Справа № 727/5430/22
Провадження № 1-кс/727/1658/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000074 від 04.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що 03.02.2022р. приблизно о 20.00 год. На автодорозі сполучення «Сторожинець-Вижниця» в с. Банилів, Вижницького району, Чернівецької області відбулось попутне зіткнення мотоцикла марки «Кумко-250» під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоциклом марки «Мустанг-125» під керуванням неповнолітньої водійки ОСОБА_4 .

Внаслідок даної ДТП водій мотоцикла марки «Кумко-250» загинув на місці пригоди, а водійку мотоцикла «Мустанг-125» доставлено в лікарню.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2022р. накладено арешт майна на мотоцикл марки «Мустанг-125» (VIN код НОМЕР_1 ), на момент ДТП керувала ОСОБА_4 у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.
Постановою начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 31.05.2022 р. дане кримінальне провадження закрите, а тому відпала потреба у арешті майна.
Просить скасувати арешт накладений на мотоцикл марки «Мустанг-125» (VIN код НОМЕР_1 ).
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 04.02.2022р. до ЄРДР внесено відомості №0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З протоколу огляду місця події встановлено, що 04.02.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та тимчасово вилучено мотоцикл марки «Мустанг-125», та мотоцикл марки «Кумко-250».

Постановою слідчого відділу від 04.02.2022 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.02.2022р. накладено арешт майна на транспортний засіб марки «мотоцикл марки «Мустанг-125» (VIN код НОМЕР_1 ), на момент ДТП керувала ОСОБА_4 у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на мотоцикл марки «Мустанг-125» яким керувала ОСОБА_4 у, відпала потреба, крім того, слідчий в заяві не заперечував проти задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.02.2022р. на мотоцикл марки «Мустанг-125» (VIN код НОМЕР_1 ).

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1