Справа № 201/2390/22
Провадження № 1-кс/201/886/2022
УХВАЛА
іменем України

27.05.2022 р. м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в межах кримінального провадження №10000077, внесеного 21.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , подав до суду скаргу повернення тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтував тим, що в провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України перебували матеріали кримінального провадження №10000077.

Відповідно до наявної інформації 13.05.2017 р. працівниками Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено вилучено: пилку, диск для болгарки, одинадцять металевих предметів з різьбою, тридцять вісім циліндричних предметів з різьбою, блокнот з рукописними записами, блокнот «Маленька фея», блокнот коричневого кольору,блокнот з 83 арк., мобільний телефон «Nomi» imei НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia 105» imei НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia 105» imei НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia 1280» imei НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia 1800» imei НОМЕР_5 , мобільний телефон «Nokia 5152» imei НОМЕР_6 , мобільний телефон «SAMSUNG» imei НОМЕР_7 , мобільний телефон «SAMSUNG» imei НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі три тисячі грн., ноутбук «ACER» серійний номер lxrjyoco361321654fl60l із зарядним пристроєм, відеокасета.

Вказане майно належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

20.01.2021 р. Марганецьким міським судом по вищевказаному кримінальному провадженню винесено вирок. Просить суд зобов`язати уповноважену особу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно в ході обшуку 13.05.2017 р.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне .

За змістом п. 14) ч. 1ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Відповідно до ч.1ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Пунктом 19) частини першої статті 7, статтею 26 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно ст. 169 ч. 1 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

20.01.2021 р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у справі № 180/1947/17 провадження № 1-кп/180/21 по кримінальному провадженню №10000077 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було винесено вирок.

Відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирок, внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень за № 94253326, набрав законної сили 23.02.2021 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) щодо застосування статті 6 Конвенції у кримінально-процесуальному аспекті, «суд, котрий, відповідно до чинних положень національного права, не має повноважень судити підсудного, «не встановлений законом» у розумінні статті 6 § 1». Тобто розгляд слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, питань, які не належать до його компетенції, суперечитиме припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,303-307,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в межах кримінального провадження №10000077 - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1