Провадження № 1-кп/760/1846/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
сертифікат перекладача № 002/21
від 02.05.2021 р., адреса: АДРЕСА_1 , тел.:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013797 від 19.11.2016 р., відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Руставі Республіки Грузія, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , без місця реєстрації на території України, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2020 р. за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, який утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15.01.2021 р.,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 р. за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 18.11.2016, приблизно о 21 год. 30 хв., проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку, встановлене пластикове вікно без решіток, та в квартирі вимкнене світло. У цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь заготовлений для вчинення кримінального правопорушення предмет, ззовні схожий на зубило, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом віджиму вікна, проник до квартири АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свої злочинні наміри, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири за вищевказаною адресою, пройшов до балконного приміщення, де побачив велосипед марки «Giant» вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_7 , яким в подальшому незаконно заволодів, а саме вийшов з квартири через вхідні двері, утримуючи при собі вищевказаний велосипед. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в житло.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Суду пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, переданому до суду, відповідають дійсним обставинам вчиненого ним кримінального правопорушення, переклад обвинувального акту здійснено коректно. Обвинувачений зазначив, що 18.11.2016 р. він, проходячи повз житловий будинок по АДРЕСА_5 , побачив, що на першому поверсі на металопластикових вікнах відсутні решітки. Він вирішив потрапити до квартири через вікно, з метою викрасти речі. За допомогою зубила, яке він мав при собі, він відчинив вікно квартири, через яке потрапив у середину житлової квартири, де пройшовши до балкону, помітив на балконі велосипед, який вирішив викрасти. У подальшому, він вийшов із цим велосипедом через вхідні двері квартири, таким чином вчинив крадіжку майна, про вчинене шкодує. Зазначив, що не оспорює вартість викраденого ним велосипеда, та погоджується, що велосипед вартує 5 000 грн., як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що велосипед повернуто потерпілому, оскільки він не встиг його вивезти за територію житлового будинку, та він був вилучений поліцією. Зазначив, що в квартирі спрацювала сигналізація та до квартири прибула охорона. Обвинувачений пояснив, що доводи, викладені у поданих ним апеляційних скаргах, стосовно застосування до нього погроз та насильства з боку працівників правоохоронних органів, не відповідають дійсності, та були ним видумані.

Суд здійснював розгляд кримінального провадження за участю професійного перекладача ОСОБА_6 , залученого до участі у кримінальному провадженні стороною захисту.

Зокрема, на підставі ухвали суду від 14.01.2022 р., у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Грузії та не розуміє української мови, було постановлено залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з грузинської на українську мову/з української на грузинську мови з метою здійснення усного та письмового перекладу.

На виконання ухвали суду на адресу ДСА України, Територіального управління ДСА України у м. Києві, оскільки Солом`янський районний суд міста Києва не є розпорядником бюджетних коштів, було скеровано запити із проханням забезпечити переклад з української на грузинську мову копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, копії супровідного листа та ухвали суду від 14.01.2022 р., з метою доведення їх до відому обвинуваченого ОСОБА_4 , та вручення у встановленому законом порядку, та участь перекладача у судових засіданнях. Оскільки, підставою для скасування вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 25.05.2021 р. в апеляційній інстанції, ухваленого відносно ОСОБА_4 , іншим складом суду у даному кримінальному провадженні, послужило те, що за результатами перекладу копії обвинувального акту з грузинської на українську мову було встановлено, що наявний в матеріалах кримінального провадження переклад обвинувального акту з української на грузинську мову та реєстру матеріалів кримінального провадження, зроблений перекладачем ОСОБА_8 , здійснений некоректно, за допомогою гугл-перекладача, внаслідок чого було порушено право обвинуваченого на захист.

У відповідь на запити на адресу суду надійшов лист з Територіального управління ДСА України в м. Києві від 26.05.2022 р. за вих. № 6-565/22 «Щодо здійснення перекладу та забезпечення перекладача», зі змісту якої слідує, що ТУ ДСА у м. Києві не має фінансової та фактичної можливості забезпечити участь перекладача для здійснення перекладу процесуальних документів, направлених судом, та забезпечити участь перекладача у судових засіданнях, зазначивши, що залучити перекладача в такому разі повинні сторони кримінального провадження.

26.05.2022 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про передання стороні захисту копій процесуальних документів для здійснення їх перекладу через бюро перекладів.

У цей же день, 26.05.2022 р. копія обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, копія супровідного листа та копія ухвали від 14.01.2022 р. були надані захисникові ОСОБА_5 для забезпечення надання до суду вказаних документів, із перекладом на грузинську мову.

21.06.2022 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 до суду були подані перекладені з української на грузинську мову процесуальні документи: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, ухвала від 14.01.2022 р., супровідний лист від 26.05.2022 р., які були вручені під розпис обвинуваченому ОСОБА_4 судом в судовому засіданні 11.07.2022 р.

Таким чином, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22.12.2021 р. під час нового судового розгляду кримінального провадження, судом першої інстанції були ретельно перевірені доводи, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у поданій ним апеляційній скарзі, та усунуті процесуальні порушення, пов`язані із некоректним перекладом обвинувального акту.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішує обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів /ч. 3 ст. 349 КПК України/.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не прибув, повідомлявся належним чином про місце, день та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив. В матеріалах провадження мається письмова заява потерпілого, відповідно до якої він просить суд проводити судовий розгляд у його відсутність, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду /т. 1 а. с. 215/.

На підставі ст. 325 КПК України, із врахуванням думки учасників кримінального провадженні, які не заперечували провести судовий розгляд за відсутності потерпілого, суд на місці ухвалив здійснити судовий розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів; раніше судимий на підставі вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку /т. 2 а. с. 189-190/, після звільнення з-під варти у даному кримінальному провадженні вчинив новий умисний злочин, за який засуджений на підставі вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 20.07.2020 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, строк відбування покарання обчислюється з 12.01.2020 р. /т. 2 а. с. 193-198/; після зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу у розмірі 41 340 грн., обвинувачений ухилявся від прибуття до суду, у зв`язку із чим відносно нього було застосовано привід, він перебував у розшуку /т. 2 а. с. 31-32, 39, 62, 74-75, 94/; відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 817 від 24.11.2016 р. ОСОБА_4 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, на момент вчинення кримінального правопорушення не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявною обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, із врахуванням тієї обставини, що після звільнення від відбування покарання із застосуванням іспитового строку, обвинувачений на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний корисливий злочин, що у своїй сукупності свідчить про неможливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, та неможливість виправлення засудженого без ізоляції його від суспільства.
При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Таким чином, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 р., та призначити покарання на строк п`ять років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк покарання частково відбуте за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20.07.2020 р., призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років дев`ять місяців. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12.01.2020 р., зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.11.2016 р. по 05.06.2018 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд звертає увагу учасників кримінального провадження, що при новому розгляді судом першої інстанції, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не обмежений положеннями ч. 2 ст. 416 КПК України, так, як відповідно до змісту ухвали Київського апеляційного суду від 22.12.2021 р. вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 25.05.2021 року було скасовано в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід врахувати наведене в ухвалі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України, перевіривши доводи, викладені обвинуваченим у поданій ним апеляційній скарзі, що було виконано судом під час нового судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі ч. 8 ст. 182 КПК України у зв`язку із невиконанням обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, покладених на нього на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01.06.2018 р., оголошення обвинуваченого у розшук, застава у розмірі 41 340 грн. підлягає зверненню в дохід Держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України /т. 2 а. с. 153-154, 155-156, 157-158/.

Витрати у кримінальному провадженні становлять 1320 грн. 60 коп. відповідно до довідки про витрати на проведення трасологічної експертизи від 29.12.2016 за № 4414/тр, які на виконання вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 /т. 2 а. с. 200/.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирається.

Керуючись ст. ст. 369-371, ст. ст. 373-376, 377, ст. ст. 100, 124, 182 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2016 р., та призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк покарання, відбуте частково за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 20.07.2020 р., призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12.01.2020, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.11.2016 по 05.06.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Заставу, внесену на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01.06.2018 року, у розмірі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., звернути в дохід Держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:
-Вилучений в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 велосипед «Giant», що належить потерпілому ОСОБА_7 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ;

-вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 речі, що належать ОСОБА_4 , а саме: ліхтарик, розкладний ніж, які поміщено до поліетиленового пакету «Еспекртна служба № 3515202», - знищити після набрання вироком суду законної сили;

-вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_5 речі, що належать ОСОБА_4 , а саме: гаманець, гарнітуру та мобільний телефон «LG», які поміщено до поліетиленового пакету «Еспекртна служба № 3515202», - повернути ОСОБА_4 після набрання вироком суду законної сили;

-вилучене в ході огляду місця події зубило, вилучене за адресою АДРЕСА_5 та поміщене до пакету «Експертна служба № 0716503», передане на зберігання до камери схову Солом`янського УП, знищити після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на залучення експерта в сумі 1320,60 грн. (код отримувача: 26268059, ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, рахунок отримувача UA1012089).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1