ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 694/210/22
Номер провадження № 11-п/821/119/20 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаряОСОБА_4

розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України (справа № 694/210/22), та направлення її до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

В обгрунтування подання вказано, що до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла на розгляд скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України (справа № 694/210/22).

02 лютого 2022 року слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід.
Ухвалою Ватутінского міського суду Черкаської області від 17 березня 2022 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області. На даний час має повноваження здійснювати правосуддя у Звенигородському районному суді Черкаської області лише суддя ОСОБА_5 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 березня 2022 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зі звіту щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2022 року вбачається, що виключено з розподілу: суддю ОСОБА_7 , так як у неї закінчився період повноважень судді; суддю ОСОБА_5 оскільки вона вже слухала цю судову справу.
За наведених обставин, голова Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 просить визначити підсудність вищезазначеної скарги.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України (справа № 694/210/22), вона надійшла на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області 01 лютого 2022 року (а. с. 1).

02 лютого 2022 року слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід (а. с. 5).

Ухвалою Ватутінского міського суду Черкаської області від 17 березня 2022 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області (а. с. 7).
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 березня 2022 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. с. 1).
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 30 березня 2022 року вбачається, що виключено з розподілу: суддю ОСОБА_7 , так як у неї закінчився період повноважень судді; суддю ОСОБА_5 оскільки вона вже слухала цю судову справу (а. с.10).
Перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Оскільки в Звенигородському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України (справа № 694/210/22), колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів скарги до Ватутінського міського суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області відповідно до ст. 303 КПК України (справа № 694/210/22), передати на розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3