Номер провадження:1-кс/521/3437/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000433 від 23.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно. Клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 27.09.2022 року, проте було направлено органом досудового розслідування 23.09.2022 року.
Як вбачається з клопотання, 22.09.2022 року до ЧЧ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 22.09.2022 о 22:40 годині за адресою: м. Одеса, вул. Проселочна, біля буд. 27А, водій автомобіля «Hyandai», д.н.з. « НОМЕР_1 » гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія з візуальними ознаками підробки.
За даним фактом дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 23.09.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У подальшому, під час проведення огляду місця подій за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, де водій автомобіля «Hyandai» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив працівникам поліції посвідчення водія посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 20.08.2019 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з візуальними ознаками підробки, а саме по базі МВС власником вказаного посвідчення являється інша особа, було вилучено та упаковано до спеціального пакету PSP 0015294.
23.09.2022 року вказане посвідчення водія було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому планується проведення необхідних експертних досліджень, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.
У судове засідання дізнавач або прокурор не з`явились. Однак дізнавач надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданих матеріалів вбачається, що СД Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000433 від 23.09.2022 року. Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 22.09.2022 року, який був проведений на ділянці місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова біля буд. 53, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , надав працівникам поліції посвідчення водія серії - НОМЕР_2 , яке було вилучено, оскільки на думку органу дізнання воно має ознаки підробки.
Відповідно до постанови дізнавача ОСОБА_3 від 23.09.2022 року вилучене посвідчення було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000433 від 23.09.2022 року.
Отже, клопотання дізнавача про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20.08.2019 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Таким чином, з метою збереження речового доказу та проведення усіх необхідних експертних досліджень, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000433 від 23.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 22.09.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено у ОСОБА_5 , а саме на:
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20.08.2019 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом ТСЦ 5142.
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1