Справа № 686/7062/22
Провадження № 1-кс/686/5082/22
УХВАЛА
Іменем України

9 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000598 від 21.03.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року слідчий СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 17 березня 2022 року, близько 14 год. 10 хв. невстановлена слідством особа, діючи умисно, шляхом зловживання довірою та обману, з метою збагачення, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 150000 гривень, належних ОСОБА_5 , які остання переказала через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на банківську картку № НОМЕР_1 , перебуваючи на автомобільній дорозі на території Запорізької області, чим заподіяла останній майнової шкоди на вказану суму.
Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 21.03.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході проведення допиту потерпілого гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , буловстановлено,що 17.03.2022 року по дорозі до Запоріжжя коли почав з`являтись телефонний зв`язок, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали телефонувати усім своїм знайомим та розповідати про те, що коїться у м. Маріуполі та просити про допомогу. Під час здійснення дзвінків знайома потерпілої, з якою їхали до м. Запоріжжя, ОСОБА_8 зв`язалась зі своїм знайомим ОСОБА_9 та попросила про допомогу, на що ОСОБА_9 , погодився та запропонував переказати їм зі свого рахунку грошові кошти в сумі 150 000 гривень. В зв`язку з тим, що банківські сервіси працювали лише в телефоні потерпілої та лише у неї був доступ до банківської картки, було прийняте колективне рішення, що грошові кошти будуть перераховані на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій. Після перерахування грошових коштів, ОСОБА_8 , зв`язалась зі своїм знайомим ОСОБА_10 , який пообіцяв їй, що ці грошові кошти у сумі 150 000 гривень будуть перераховані на потреби людей, котрі евакуюються. Між ними була домовленість, про те що ці кошти підуть їжу,одяг,бензин,ліки.

17.03.2022 о 14:13 з банківської карти «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 потерпіла переказала грошові кошти на карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , сума переказу становить 150 000 гривень. Перекази та транзакції здійснювались через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після здійснення транзакції, ОСОБА_10 зв`язався з ОСОБА_8 та повідомив, що грошові кошти надійшли на його особистий рахунок та з 18.03.2022 буде займатись розподілом цих грошових коштів на потреби біженців.

18.03.2022 ОСОБА_8 телефонувала ОСОБА_10 на його мобільний номер: НОМЕР_3 , щоб дізнатись, як йде процес розподілу грошових коштів для біженців, але ОСОБА_10 не підіймав слухавки. В період з 18.03.2022 по 21.03.2022 потерпіла ОСОБА_8 намагались додзвонитись на мобільний телефон ОСОБА_10 , але він не підіймав слухавки.
20.03.2022 потерпіла разом з ОСОБА_8 звернулись до « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб повернути грошові кошти у сумі 150 000 гривень. 22.03.2022 о 17:01 год « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернув частину грошових коштів у сумі 85 475 гривень.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено що гр. ОСОБА_5 перераховувала грошові кошти невстановленій особі, якаймовірно може бути причетна до злочину, а саме переказгрошових коштів з своєї картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 »№ НОМЕР_2 та перераховуючи на рахунок невідомому.
Тому для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення та можливих фактів вчинення інших аналогічних злочинів, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: до виписок по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомостей про фінансовий номер телефону держателя картки, а також матеріалів фото- та відеофіксації зняття коштів у банкоматах.
Отримана в ході проведення досудового розслідування інформація може вплинути на зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, та встановлення винних осіб.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Натомість, відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до матеріалів фото та відео зйомки із банкомату, які фіксували зняття коштів з рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_3 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_5 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_3 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, дана вимога в клопотанні є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчому ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) АДРЕСА_2 , з можливістю здійснити їх вилучення у Хмельницькій філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_4 ), а саме:

-виписку про рух коштів по рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »№ НОМЕР_1 , з10.03.2022 року по 25.03.2022 року, із зазначенням всіх суб`єктів, контрагентів, що отримували кошти чи їх направляли (дати проведення операцій, МФО Банку, отримувачі коштів та назва СПД);

-відомості про фінансовий номер держателя картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 .

В решті вимог-відмовити.

Службовим та посадовим особам Хмельницької філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_4 ) забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених речей з можливістю їх вилучення.
Ухвала діє по 09.08.2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя