Справа № 309/1239/22
Провадження № 1-кс/309/226/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000272 внесеному до ЄРДР від 23.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 3 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку досудового розслідування кримінального провадження №0000272 внесеного до ЄРДР від 23.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 3 ст. 296 КК України до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що 23 березня 2022 року о 08 години 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці на вході до приміщення Мукачівської міської ради Закарпатської області, розташованого за адресою: м. Мукачево, площа О. Духновича 2 Закарпатської області, будучи працівником ТОВ ОП «ФОРТ», яке відповідно до договору про надання послуг охорони № 40 від 18.01.2022, укладеного між товариством та виконавчим комітетом Мукачівської міськради, надавало комітету послуги з охорони будівлі міськради, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушив громадський порядок за наступних обставин.

23.03.2022 року було заплановано засідання сесії міської ради, про що достовірно знав громадянин ОСОБА_4 . Під час здійснення функцій з охорони приміщення ОСОБА_4 отримав незаконну вказівку від свого керівника ОСОБА_7 , окрім виконання договірних обов`язків щодо охорони зазначеної будівлі, не допускати до участі в роботі сесії депутатів Мукачівської міської ради від політичної партії «Опозиційна платформа за життя» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 шляхом фізичного блокування входу у будівлю, яку ОСОБА_7 надав з метою самоствердитись за рахунок перешкоджання діяльності окремих депутатів Мукачівської міської ради, які на виконання свого обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», прибули до міськради для участі у пленарному засіданні ради.

З цією метою, ОСОБА_7 , особисто зайняв місце перед охоронною рамкою металошукача, та здійснюючи перевірку документів осіб, що прибували до будівлі міської ради, на власний розсуд почав визначати кого із депутатів впускати на засідання сесії, а кого ні. ОСОБА_4 разом із іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» забезпечував фізичне блокування проходу осіб яких ОСОБА_7 вирішив не допустити. Внаслідок вказаних дій, між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» з одного боку та окремими депутатами Мукачівської міської ради з іншого боку виник словесний конфлікт, що сталою причиною звернення депутатів до працівників правоохоронних органів.

Після втручання працівників правоохоронних органів, які намагалися роз`яснити ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» незаконність їхніх дій в частині недопущення окремих депутатів Мукачівської міської ради до участі в сесії, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх, ОСОБА_7 та інших працівників ТОВ ОП «ФОРТ» дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також те, що вчинювані ними дії відбуваються у громадському місці та у присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та законодавства щодо порядку функціонування місцевих рад, на законні вимоги працівників поліції не реагував, чинив фізичний опір, зокрема відштовхував, чіплявся за формений одяг поліцейських.

Вказаними діями ОСОБА_4 , який діяв у групі та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ», спричинено тимчасове порушення нормальної роботи сесії Мукачівської міської ради та унеможливлення реалізації повноважень окремих депутатів міської ради.

23.03.2022 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР від 23.03.2022; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.03.2022 року; показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та їх протоколами впізнання по фотознімка, відеофіксацією, та свідками.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 від з`явлення до органу досудового розслідування не ухилятиметься, зобов`язується з`являтися до органу досудового розслідування. Підстав для обрання цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 не має, ризики наведені прокурором є безпідставними.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. (ст. 178 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст. 194 КПК України).

Оцінивши в сукупності всі доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що такі ризики доведені прокурором.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Підозрюваний характеризується позитивно по місцю проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України слід відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрати підозрюваному ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 за ч.3 ст. 296 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, охоронця ТОВ ОП «ФОРТ», раніше не судимого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та в суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1