Справа № 577/2305/21
Провадження № 1-кп/577/81/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження за № 0000237 від 29 березня 2021 року, № 0000363 від 20 травня 2021 року, об`єднані для спільного розгляду про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Макошине, Менського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 30 листопада 2020 року Конотопським міськрайонним судом за ч.1 ст.189, ст.75 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в тому, що, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, 29 березня 2021 року близько 01 год. 00 хв., разом зі ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_3 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить та яким користується ОСОБА_9 . Діючи спільно з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 , за допомогою викрутки, що мав при собі, відкрив задні дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого проник в середину салону, а ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з ОСОБА_10 стояли поряд та слідкували наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб. Після чого, ОСОБА_4 відчинив передні дверцят автомобіля з середини, а ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, сів за водійське сидіння та за допомогою з`єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, намагався запустити двигун автомобіля. В цей момент, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, почали штовхати автомобіль з метою запуску двигуна за допомогою власної фізичної сили, однак, проштовхавши його близько 100 м, зрозуміли, що двигун завести не вдасться, тому покинули місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.03.2021 року близько 01 год. 30 хв. разом зі ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 знаходилися у дворі буд. АДРЕСА_4 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 210 43» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_11 . Діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, таємно заволоділи акумулятором марки «Westa Standard automotive battarey», при цьому, ОСОБА_4 відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , а в цей момент ОСОБА_10 слідкував наближення до місця вчинення злочину сторонніх осіб, а ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спільно зі ОСОБА_4 витягнули акумулятор, після чого разом покинули місце злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4318-АВ від 14.04.2021 року становить 1325,10 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 29.03.2021 року близько 02 год. 00 хв. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, знаходилися у дворі будинку АДРЕСА_4 , де помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_12 та яким користується ОСОБА_13 . Діючи спільно з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив замок вхідних ведійських дверей від автомобіля марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, сів до салону та за допомогою з`єднання дротів електропроводки, яка йде до замка запалювання, запустив двигун автомобіля, та разом зі ОСОБА_4 та ОСОБА_10 покинули місце злочину на автомобілі марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом ОСОБА_8 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_13 у розмірі, яка, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/3730-АВ від 31.03.2021 року, становить 19580 гривень.

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 17 квітня 2022 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини, оскільки з 24 лютого 2022 року на території України оголошено воєнний стан . В зв`язку з вторгненням Російської Федерації і проведенням бойових дій відсутнє транспортне сполучення, а так, і можливість в учасників судового провадження з`явитися до суду . Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Сумському СІЗО і відсутня можливість за вказаних підстав доставлення його безпосередньо до зали судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, а до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ОСОБА_4 , будучи засудженим за ч.1 ст.189 КК України з іспитовим строком, обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів, під час досудового розслідування порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту та переховувався від слідства, у зв`язку з чим перебував у розшуку, характеризується як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не працював до затримання, не має постійного джерела прибутку. Зазначені обставини свідчать про ризик вчинення кримінальних правопорушень, а також про ризик переховування від суду. Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу і ризики не змінилися, не перестали існувати. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи воєнний стан, оголошений на території України, та неможливість доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 безпосередньо до зали судового засідання Конотопського міськрайонного суду, вказане клопотання розглянуто в режимі відеоконференції і забезпечено можливість участі обвинуваченого ОСОБА_4 з приміщенння Сумського СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу тримання під вартою, його підтримує захисник ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованого злочину, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 , будучи засудженим та відбуваючи покарання з випробуванням, обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів, у тому числі , тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під час досудового розслідування переховувався від слідства, порушивши умови запобіжного заходу домашнього арешту, у зв`язку з чим перебував у розшуку, не працював до затримання і не має постійного джерела прибутку.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Як встановлено, обставини, які були підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися і не перестали існувати.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні ряду злочинів, що раніше судимий , порушував умови запобіжного заходу під час досудового розслідування і вказане свідчить про існування ризиків вчинення нового злочину та можливості ухилення від суду, на переконання суду інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину та переховування від суду.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 11 червня 2022 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1