15.04.2022 Справа № 490/6232/20
н/п 1-кп/490/118/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
під час судового розгляду в режимі відеоконференції обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000682, за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.311, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.309 КК України,-
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,-
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.311, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Прокурор вказав, що продовжують діяти ризики відповідно до пунктів 1,3,5 ч.1 ст.175 КК України. Ризик переховування від суду доводиться тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків. Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що обвинувачені знають певних свідків. Ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що збут психотропної речовини був єдиним джерелом доходів обвинувачених. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України, тому що обвинувачені не мають постійного заробітку та легальних доходів.
Захисник ОСОБА_5 та її підзахисний ОСОБА_4 заперечували проти продовження запобіжного заходу, звертали увагу на тривалість тримання обвинуваченого під вартою, наявність міцних соціальних зв`язків, визнання вини обвинуваченим. А тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу. Пояснили, що обвинувачений визнає вину, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При встановленні зазначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, у злочинній змові з іншою особою, повторно, із попередньо розробленим планом та розподілом ролей, із використанням засобів конспірації, здійснені дій щодо легалізації прибутку від незаконної діяльності, участі у виробництві амфетаміну. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у зберіганні наркотичних засобів. Також, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел доходу, постійного місця проживання.
Щодо ОСОБА_6 , суд не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При встановленні зазначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, у злочинній змові з іншою особою, повторно, із попередньо розробленим планом та розподілом ролей, із використанням засобів конспірації, здійснені дій щодо легалізації прибутку від незаконної діяльності, участі у виробництві амфетаміну. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у зберіганні наркотичних засобів та бойових припасів.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 судом на теперішній час не встановлено. Натомість, суд приходить до висновку про істотне збільшення такого ризику як ухилення від суду, що пов`язано із введенням воєнного стану на території України та здійсненням активних бойових дій на території Миколаївської області.
Зазначені стороною захисту обставини, що свідчать про наявність у обвинувачених певних соціальних зв`язків не є достатніми щоб запобігти встановленим судом ризикам. А тому наразі встановлені ризики із врахування воєнного стану та бойових дій не можуть бути усунуті за допомогою застосування домашнього арешту.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 12 червня 2022 року включно із можливістю внесення застави на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2020 р.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 12 червня 2022 року включно із можливістю внесення застави на умовах визначених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2020 р.
Ухвала в частині продовження запобіжних заходів може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1