У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1520/22

провадження № 1-кс/0285/579/22

27 липня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники справи: власник майна ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 ,

розглянувши по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 25.07.2022 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2022, на автомобіль Land Rover Freelander 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути їй, законному власнику, вказаний транспортний засіб.
Посилається на те, що подальше застосування арешту належного їй транспортного засобу є необґрунтованим та безпідставним, таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, порушує її права та позбавляє можливості користуватися, розпоряджатись своїм майном, може призвести до його пошкоджень та погіршення технічного стану,що змусить її звертатися до суду за захистом порушеного права, а тому вважає, що арешт підлягає скасуванню.

Учасники справи в судове засідання не прибули.
Власниця майна в заяві просила клопотання задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Судове засідання провести без її присутності.
Прокурор в заяві зазначив, що досудове розслідування триває, у справі не проведено всі слідчі дії, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому скасування арешту може призвести до приховування пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу. Одночасно не заперечував щодо зняття заборони у користуванні вказаним майном власнику та передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Також судове засідання просив провести без його присутності.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.
Встановлено, що впровадженні органу поліції перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яких вбачається, що 04.05.2022 близько 12 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Honda, рухаючись по вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Лесі Українки в м. Новоград-Волинський Житомирської області, здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover, під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку та в подальшому автомобіль Honda, будучи некерованим, здійснив наїзд на автомобіль Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані попереду та автомобіль Land Rover здійснив наїзд на автомобіль Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився в нерухомому стані. Внаслідок ДТП пасажирка автомобіля Land Rover ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортні засоби Honda та Land Rover було вилучено та постановою слідчого від 04.05.2022 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000303.
Ухвалою слідчого судді від 09.05.2022 накладено арешт, зокрема, на автомобіль Land Rover Freelander 2.
Власником автомобіля Land Rover Freelander 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, є ОСОБА_3 .
Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст. 98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому відсутні підстави стверджувати, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Вказаний транспортний засіб є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.
Одночасно обираючи спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що він має відповідати завданням кримінального провадження, зважати на обставини вчиненого кримінального правопорушення, бути розумним і співрозмірним.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відтак встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, однак з метою врахування думки власника, захисту її майнових інтересів, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту задовольнити частково в частині зняття заборони користування транспортним засобом, передавши автомобіль Land Rover Freelander 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику на відповідальне зберігання.
У іншій частині (заборони щодо відчуження та розпорядження майном) арешт на автомобіль - необхідно залишити в силі.
Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2022 року у справі № 285/1520/22 на автомобільLand Rover Freelander 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , у частині заборони користування вказаним транспортним засобом - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 травня 2022 року у справі № 285/1520/22 на автомобільLand Rover Freelander 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 у частині заборони відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом - залишити в силі.
Автомобіль Land Rover Freelander 2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , передати власнику на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України та відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1