Справа № 758/3945/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000099, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2022, щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 18.01.2022 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2022, приблизно о 16 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у підвальне приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , 02.02.2022, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, пошкодили навісний замок дверей та проникли до підвального приміщення під`їзду №1, звідки таємно викрали: лічильники з маркуванням «S916-C1 JSmaster Apater», у кількості 2 штук; фрагмент труби синього кольору з маркуванням «CW617IV»; фрагмент труби синього кольору з маркуванням «IPN4CI»; два крани з маркуванням «VIT Europa»; два крани з маркуванням «Made in Italy», тим самим завдали ПрАТ «Київводоканал» матеріальної шкоди на загальну суму 1054 грн.
03.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.02.2022 згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у межах 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 4 962,00 гривень, та у разі внесення застави, покладення на підозрюваного обов`язків прибувати до прокурора або слідчого суді за їх викликом, не відлучатись за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, повністю утримуватись від спілкування із визначеними особами.
ОСОБА_5 був звільнений з-під варти, у зв`язку із внесенням суми застави, на підставі чого до останнього застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Однак, ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, а саме, змінив місце проживання та не повідомив про це слідчого, прокурора або суд, неодноразово проігнорував виклики слідчого/прокурора про необхідність прибуття; виїжджав за межі м. Києва без повідомлення слідчого/прокурора або суду.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 КПК України, на час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували наступні обставини, про які слідчий та прокурор не знали і не могли знати, а саме причетність ОСОБА_8 до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2022, у період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у підвальне приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 15.01.2022, у період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, пошкодив навісний замок дверей та проник до підвального приміщення під`їзду №1, звідки таємно викрав: лічильники водопостачання холодної води з маркуванням «420РС QN 10-40 №», у кількості 2 штук, тим самим завдав ПрАТ «Київводоканал» матеріальної шкоди на загальну суму 1101,90 грн.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 19.01.2022, у період часу з 00 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у підвальне приміщення під`їзду будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 19.01.2022, у період часу з 00 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, пошкодив навісний замок дверей та проник до підвального приміщення під`їзду, звідки таємно викрав: лічильники водопостачання з маркуваннями «КТМ-79/000», у кількості 2 штук, тим самим завдав КП «Київтеплоенерго» матеріальної шкоди на загальну суму 13124,64 грн.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 25.01.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_5 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у підвальне приміщення під`їзду будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 25.01.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, пошкодив навісний замок дверей та проник до підвального приміщення під`їзду, звідки таємно викрав лічильник водопостачання з маркуваннями «ЕЗ-4/000», тим самим завдав КП «Київтеплоенерго» матеріальної шкоди на загальну суму 435,88 грн.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, у період часу з 21 год. 00 хв. 26.01.2022 до 13 год. 00 хв. 27.01.2022 за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 8 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у підвальне приміщення під`їзду будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 у період часу з 21 год. 00 хв. 26.01.2022 до 13 год. 00 хв. 27.01.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, пошкодив навісний замок дверей та проник до підвального приміщення під`їзду, звідки таємно викрав лічильники водопостачання з маркуваннями «МТ-40 №9657202», у кількості 2 штук, тим самим завдав ПрАТ «Київводоканал» матеріальної шкоди на загальну суму 540,94 грн.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 30.01.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у підвальне приміщення під`їзду будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 30.01.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, пошкодив навісний замок дверей та проник до підвального приміщення під`їзду, звідки таємно викрав лічильники водопостачання з маркуваннями «JS-20№16157730», «JS-20№161577085», у кількості 2 штук, тим самим завдав ПрАТ «Київводоканал» матеріальної шкоди на загальну суму 2244,00 грн.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 30.01.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: АДРЕСА_7 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у підвальне приміщення під`їзду будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 30.01.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, пошкодив навісний замок дверей та проник до підвального приміщення під`їзду, звідки таємно викрав лічильники водопостачання з маркуваннями «КТМ-73/000», у кількості 2 штук, тим самим завдав КП «Київтеплоенерго» матеріальної шкоди на загальну суму 17987,39 грн.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
На підставі викладеного, 01.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємних викраденнях чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних із проникненням у приміщення.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених та просив задовольнити. Вказав, що жодні інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та запобігти встановленим ризикам, оскільки останній змінив місце проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора; на виклики до слідчого не з`являвся, та вчинив нове кримінальне правопорушення, викравши ноутбук у мами свого знайомого. При цьому, у судовому засіданні прокурор уточнив клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадженні закінчується 15 червня 2022 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд розглянути можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 суду підтвердив, що дійсно порушував обов`язки, покладені на нього у зв`язку з внесенням застави, зокрема поїхав проживати у Кагарлицький район до свого знайомого, у мами якого викрав ноутбук, повістки до слідчого отримував, проте не з`являвся за викликом.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0000099 від 18.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
До клопотання долучені наступні письмові докази:
1)Рапорт про виявлене кримінальне правопорушення;
2)Протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 02.02.2022;
3)Протокол огляду місця події від 02.02.2022;
4)Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2022;
5)Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2022;
6)Протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 02.02.2022;
7)Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.02.2022;
8)Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2022;
9)Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2022;
10)Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.02.2022;
11)Протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 17.01.2022;
12)Протокол огляду місця події від 17.01.2022;
13)Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2022;
14)Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2022;
15)Протокол прийняття заяви ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення від 19.01.2022;
16)Протокол огляду місця події від 19.01.2022;
17)Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2022;
18)Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2022;
19)Протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 25.01.2022;
20)Протокол огляду місця події від 25.01.2022;
21)Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2022;
22)Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2022;
23)Протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 27.01.2022;
24)Протокол огляду місця події від 27.01.2022;
25)Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2022;
26)Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2022;
27)Протокол прийняття заяви ОСОБА_15 про кримінальне правопорушення від 31.01.2022;
28)Протокол огляду місця події від 31.01.2022;
29)Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2022;
30)Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2022;
31)Протокол прийняття заяви ОСОБА_15 про кримінальне правопорушення від 31.01.2022;
32)Протокол огляду місця події від 31.01.2022;
33)Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.05.2022;
34)Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2022;
35)Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.06.2022;
36)Протокол проведення слідчого експерименту від 01.06.2022.
Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою.
Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчим суддею при розгляді даного клопотання не вирішувалось, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Зокрема, слід зауважити, що у відповідності до положень ст. 200 КПК України, перевіряється можливість зміни запобіжного заходу, а не його застосування чи скасування.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.
Зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки максимальною санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Крім того, підозрюваний може впливати на свідків з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійсненням незаконного тиску, оскільки вони є безпосередніми очевидцями вчиненого правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного; вік; стан здоров`я та майновий стан підозрюваного.
Таким чином, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше судимий за вчинення майнового злочину, крім того, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені у період дії іспитового строку за попереднім вироком суду, непрацевлаштований, без міцних соціальних зв`язків та не має місця проживання у м. Києві.
При цьому, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушував обов`язки, покладені на нього у зв`язку з внесенням застави, зокрема останній змінив місце проживання, не повідомивши при цьому слідчого; вчинив інше кримінальне правопорушення, що підтвердив в судовому засіданні; не з`являвся на виклики до слідчого, за умови належного повідомлення про виклик (корінець повістки про виклик про явку на 25.05.2022 та 28.05.2022)
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчим суддею встановлено достатньо підстав для зміни запобіжного запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки стосовно ОСОБА_5 у даному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак був порушений ним.
Керуючись ст. 176-178, 183, 200 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000099, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2022, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 13 днів, з 03 червня 2022 року по 15 червня 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.
Строк дії ухвали визначити по 15 червня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16