Справа № 357/4952/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000807, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2022, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та звільнення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любомирка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого керівником БО БФ Штаб Добра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

потерпіла: ОСОБА_7 ,

підозрюваний: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області 23.06.2022 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 від 14.04.2022 та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 14.04.2022 приблизно об 11 годині 10 хвилин на вул. Київська в м. Біла Церква, Київської області, біля буд. № 33, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем "PEUGEOT PARTNER", державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом від вул. Калініна у напрямку до вул. Сухоярська в м. Біла Церква, Київської області, в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.9 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»; не вірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху керованого ним транспортного засобу заднім ходом, по парковці для транспортних засобів, створив небезпеку іншим учасникам руху, при цьому для забезпечення безпеки руху він не звернувся за допомогою до інших осіб, не дав дорогу та допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка стояла позаду його автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 2.3(6), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити, зазначивши, що шкоду спричинену кримінальним правопорушенням відшкодовано в повному обсязі, претензій до ОСОБА_3 не має.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно всі встановлені фактичні обставини та події, які викладені у клопотанні, зазначені вірно, підтримує. У вчиненому розкаявся, заподіяні збитки потерпілій відшкодував повністю. Підтримав дане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілою, просив його задовольнити та кримінальне провадження закрити.

Прокурор також просив задовольнити подане клопотання та закрити кримінальне провадження.

Судом роз`яснено наслідки звільнення особи з вказаних підстав та що вони не є реабілітуючими та отримано згоду підозрюваного ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Отже, підозрюваний ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_7 під час підоготовчого судового засідання наполягали на закритті кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку потерпілої, яка не заперечували проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених прокурором, а також враховуючи позицію підозрюваного, який щиро каявся, вину визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання прокурора з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею необережного нетяжкого злочину вперше. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості, у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням такого з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрюваний відповідно до вимог УІТ раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв встановленню всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував, а також враховуючи думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та зазначила, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має і проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний проти цього заперечує.

Отже, оскільки у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у порядку статей 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 370, 372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження № 0000807 від 14.04.2022 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000807 від 14.04.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000807 від 14.04.2022 щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб марки "PEUGEOT PARTNER", державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у останнього, як у власника майна.

На підставі ст. ст. 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь Державі витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 1372,96 грн. (однієї тисячі триста сімдесят двох гривень 96 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_9