Справа № 296/5749/22
Ухвала

Іменем України

22 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича Олександра Йосиповича від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

встановив:

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича Олександра Йосиповича перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення (справа №296/5749/22).

13 вересня 2022 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді Адамовича О.Й. від розгляду вказаної вище скарги на підставі ст.76 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022, вищевказану заяву про відвід передано для розгляду слідчому судді Рожковій О.С.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від 19 вересня 2022 року у справі №296/5749/22 задоволено самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Адамовича О.Й.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022, заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Адамовича О.Й. передано для розгляду слідчому судді Петровській М.В.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Адамовича О.Й., слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що зазначена вище заява про відвід слідчого судді надійшла на електронну поштову скриньку Корольовського районного суду м.Житомира, тобто в електронному вигляді.

Відповідно до ст.3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Кримінальним процесуальним законом не врегульовано питання ідентифікації особи, яка подає клопотання слідчому судді засобами електронного зв`язку, відтак необхідно керуватися положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Особистий ключ - параметр алгоритму асиметричного криптографічного перетворення, який використовується як унікальні електронні дані для створення електронного підпису чи печатки, доступний тільки підписувачу чи створювачу електронної печатки, а також у цілях, визначених стандартами для кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів. Підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку. Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

З аналізу вищевикладеного випливає, що звернення до суду в електронній формі має бути ідентифіковано електронним підписом такої особи, та особа може звернутись до суду засобами Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи у порядку, визначеному нормами КПК України, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), з використанням електронного підпису.

Слідчий суддя зазначає, що відсутність підпису заявника унеможливлює підтвердження наявності його особистої волі для звернення до суду з метою реалізації своїх процесуальних прав, ідентифікації особи заявника, оскільки підпис - обов`язковий реквізит документа, який надає йому юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Одною з таких засад є законність (ст.7 ч.1 п.2 КПК України).

З урахуванням того, що заяву про відвід слідчого судді подано в електронній формі без електронного цифрового підпису, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення до розгляду цієї заяви, тому вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий судя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовича Олександра Йосиповича від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення - повернути особі, які її подала.

Справу №296/5749/22 передати слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира Адамовичу Олександру Йосиповичу - для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. В. Петровська