Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/1332/18
Провадження № 1-кп/723/239/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000013 від 04.01.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02 січня 2018 року приблизно о 15 год. 10 хв. в адміністративних межах с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області на автодорозі міжнародного сполучення М-19 спільно з ОСОБА_7 , рухаючись на транспортнім засобі марки «Рено» з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , зупинилися біля наряду патрульної поліції УПП в Чернівецькій області екіпажу №201 в складі інспекторів роти №2 БУПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які згідно «Дислокації сил та засобів роти №2 батальйону УППз 08-00 02.01.2018 року до 20-00 02.01.2018 року» несли службу на даному маршруті. У зазначений час зазначеним нарядом УПП в Чернівецькій області перевірялися документи у водія ОСОБА_10 , який керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили в словесний конфлікт з працівниками поліції, чим своїми діями заважали останнім виконувати покладені на них службові обов`язки.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підійшовши до службового автомобіля марки «Тойота Prius» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зупинились перед передньою частиною даного автомобіля, чим своїми діями заважали виїхати з узбіччя на проїжджу частину дороги працівниками поліції для продовження несення служби. На неодноразові законні вимоги інспектора роти №2 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , відійти від службового авто ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не реагували,чим своїми діями чинили злісну непокору законним вимогам поліцейського.

Далі, 02.01.2018 року приблизно о 15 год. 17 хв. ОСОБА_4 знаходячись біля передньої частини службового автомобіля марки «Тойота Prius» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не реагуючи на законні вимоги інспектора роти №2 УПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 відійти від службового автомобіля , ОСОБА_4 вчинив з останнім суперечку під час якої в агресивній формі мовлення та нецензурними словами висловив словесну погрозу насильства щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , який знаходився при виконанні службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив криминальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 345 КК України - погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені погрози насильством потерпілому, як працівнику правоохоронного органу визнав, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що він перебуваючи на узбіччі дороги в межах с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області, вступив в словесну суперечку з працівником патрульної поліції - потерпілим по справі, висловлював словесну погрозу насильства щодо нього. Просить у потерпілого вибачення.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що 02.01.2018 року під час несення служби патрульної поліції на відрізку дороги с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області в групі інспекторів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 біля 14 год. 30 хв. обвинувачений та інша особа, які представилися громадською організацією «Стоп корупції» перешкоджали виконувати свої службові обов`язки, а обвинувачений словесно погрожував фізичною розправою, яку він сприйняв як реальна погроза. Вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання.

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що він є працівником патрульної поліції і разом з працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 02.01.2018 року був у складі інспекторів роти №2 патрульної поліції та несли службу в межах с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області на автодорозі. Був зупинений автомобіль ВАЗ 21093, водій якого порушив правила дорожнього руху. При перевірці документів водія, під`їхала машина на іноземній реєстрації за кермом якого був ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_4 , які вступили в словесний конфлікт з нами, працівниками поліції. ОСОБА_4 вів себе агресивно та заважав виконувати службові обов`язки. Інспектор ОСОБА_6 просив його відійти від службового автомобіля та дозволити рух, однак ОСОБА_4 знаходячись перед службовим автомобілем, заважав автомобілю рухатись та висловлювався в агресивній формі та нецензурними словами, погрожував працівнику патрульної поліції ОСОБА_6 , який декілька разів просив його відійти та не заважати виконувати свої обов`язки. Зазначив, що всі вони перебували у форменому одязі.

Свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав аналогічні покази свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що він 02.012018 року рухався на власному автомобілі з сестрою на автодорозі Порубне Чернівці. Його зупинили працівники поліції, коли він запитав їх про причину зупинки, вони повідомили, що перевіряється інформація про угон автомобіля. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 , знаючи про те, що він є громадський діяч «Стоп корупція» та запитав чи може він приїхати, оскільки його зупинили працівники поліції, на що він повідомив про свою зайнятість. Він поїхав своїх справах, а коли він повертався додому, то побачив на тому ж місці декілька машин, в тому числі і екіпаж працівників поліції, які його зупиняли. Побачив, що був ОСОБА_13 та чоловік на імя ОСОБА_14 , який сперечався з працівником поліції та стояв перед службовим автомобілем. Він вийшов з свого автомобіля та повідомив ОСОБА_15 , що це саме ті працівники, які безпідставно його зупинили.

Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що він є журналістом громадської організації «стоп корупція». На його мобільний телефон зателефонував його знайомий та поскаржився на дії працівників патрульної поліції, просив підїхати на місце зупинки, однак на той час він був зайнятий. Коли звільнилися, то вирішив поїхати по трасі до Порубного. Назустріч їхав службовий автомобіль без проблискових маячків та не горіла одна фара. Тоді вони з ОСОБА_16 на автомобілі розвернулись та поїхали за ними, побачили, що даним екіпажем був зупинений автомобіль ВАЗ з грубим порушенням. На зауваження працівнику поліції, що у нього немає жетону та не було підстав зупиняти зазначений автомобіль, вони повідомили, що ми не маємо права робити зйомку та робити їм зауваження. Був здійснений виклик наряду поліції через лінію 102, тому і виникла суперечка, оскільки почувши про це, що ми викликали інший наряд поліції, екіпаж патрульної поліції вирішив покинути місце, саме тому ОСОБА_14 стояв перед службовим автомобілем та не дозволяв їм поїхати, а дочекатися приїзду іншого наряду.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні суду показав, що він 02.01.2018 року на власному автомобілі повертався з смт. Глибока, за межами населеного пункту його зупинили працівники поліції та повідомили, що автомобіль брудний та не видно номерних знаків. Крім того, був складений відносно нього протокол за відсутність талону. В той час коли працівники поліції складали протокол та перевіряли документи, підійшли двоє осіб в цивільному та повідомили працівникам поліції, що мій автомобіль був зупинений безпідставно. Між ними почалася суперечка на підвищених тонах, що було далі не знаю, оскільки сів у власний автомобіль та поїхав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого потерпілий звернувся з заявою до правоохоронних органів (а.с.1,2,6,7,8); протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2018 року та схемою до нього (а.с.18-20), згідно якого потерпілий відтворює обставини при яких було здійснено йому словесна погроза насильства; відеозаписи з боді-камери інспектора роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , на якому відображені обставини, що мали місце 02.01.2018 року в період часу з 14 год. по 15 год.(а.с.28-30,); відеозапис наданий ОСОБА_17 ; висновком експерта за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 16.09.2021 року, згідно якої….у мовленні ОСОБА_4 зафіксованому у відеозаписі № міститься висловлювання, виражене у формі погрози вчинення дій насильницького характеру стосовно інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_6 (а.с.170-173).

Згідно Постанови Пленуму: погроза може виявлятись у висловлюванні (усно, письмово, із застосуванням технічних засобів), а також в жестах або інших діях, за допомогою яких винний залякує потерпілого вчиненням убивства, застосуванням до нього чи його близьких родичів насильства або знищенням чи пошкодженням його майна або майна близьких родичів. Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 345 КК наявність реальних підстав побоювання потерпілим виконання погрози не є обов`язковою (абз. 1 п. 10 ППВСУ).

При призначені покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, свою вину у вчинені злочину визнав, хоча і щирого розкаяння у обвинуваченого не вбачається.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання, суд враховує вищенаведені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймає до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, дані про його особу, думку потерпілого, який вважає, що обвинувачений заслуговує на суворе покарання. З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити найсуворіше покарання в межах санкції ч.1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі. Однак з урахуванням обставин злочину, особи, що його скоїла, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та з застосуванням вимог ст. 75 КК України, вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов"язати ОСОБА_4
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ : DVD диски відеозапису, які знаходяться в білому конверті для дисків (а.с.32,35) залишити у матеріалах кримінальної справи №715/1332/18.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького Апеляційного суд через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту проголошення.

Суддя