Справа № 535/735/22
Провадження № 1-кс/535/148/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в смт Котельва клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000452 від 03.09.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працевлаштованого, раніше судимого: Дергачівським районним судом Харківської області, 13.10.2016 за ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 81 КК України звільненого умовно достроково, згідно ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова 10.02.2020, на не відбутий термін: 10 місяців 11 днів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,ч.2,ч.4 ст.185,ч.1,ч.3 ст.357 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000452 від 03.09.2021 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,ч.2,ч.4 ст.185,ч.1,ч.3 ст.357 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що з середини січня 2021 року, ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_4 цього ж дня, в світлий час доби, прибув де території будинку АДРЕСА_2 .Харківської області, який на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, діючи за раніш-: виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з меті, збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні,підійшов до воріт вказаного будинку після чого шляхом вільного доступу зайшов до території двору.
Так, чітко усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна з гаражу, здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: електричний рубанок, марки «Арсенал», модель «Р - 1400 С», сірого кольору, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1257 гривень 00 копійок.
ОСОБА_4 16.02.2021 близько 12 години прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкривши хвіртку воріт та пройшов на територію подвір`я з метою відшукання майна яке можна викрасти.
Чітко усвідомлюючи, що господар вказаного домоволодіння відсутній, та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в середині будинку здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: болгарку, модель DWТ WS08-125; перфаратор МЗПО П-36-1700; поверхнево-вихревий насос «МКР-60», зеленого кольору; зварочний апарат «ТИТАН БИС-200 М», яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого зложивши вищевказані електроінструменти до дорожньої спортивної сумки покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 5349 гривень 00 копійок.
Крім того, встановлено, що 26.02.2021 ОСОБА_4 близько 17:00 прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до будинку.
Чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та нем; сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений ь таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину, тим самим проник до вищевказаного домоволодінь звідки здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: болгарку, модель ИШМ-2600 РROFL, після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 ві 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 1000 гривень 00 копійок
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2021 ОСОБА_4 , діючи за раніше виникненим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий умисел, з метою збагачення впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, та його подальші дії ніким помічені не будуть, підійшов до воріт домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , та ввійшовши до території двору вищевказанодомоволодіння, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу потрапив на горище будинку, яке знаходилось на другому поверсі.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету збагаченні за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 з метою реалізації та доведення свого злочинного умислу до кінця, почав ходити по горищ будинку, де виявив автоматику (контролер тиску води).
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 570 гривень 00 копійок.
03.08.2021 ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
В подальшому, ОСОБА_4 близько 10:00год. 03.08.21 прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до будинку.
Надалі, чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину будинку, тим самим проник до
«АРСНЕК С6», чорного кольору, телевізор марки «LG», марки UА610А модем марки «РІSТЕU».
В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочин розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 5809 гривень 00 копійок.
13.08.2021 близько 18:00 години ОСОБА_4 приїхав до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до території будинку АДРЕСА_2 , який на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою вчинення злочину, діючи за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого шляхом вільного доступу проник до території двору.
В послідуючому, чітко усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, проник до вищевказаного домоволодіння, звідки з гаражу, здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: бензопилу, марки «SТІНL 180», помаранчевого кольору та паяльник для пластикових труб, марки «FORTE WP6312», 1200 Вт.
Після чого, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 3386 гривень 00 копійок.
21.08.2021, ОСОБА_4 близько 23:00 прибув до території будинку АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні, підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та перебуваючи на території подвір`я підійшов до гаражу.
В послідуючому, чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немає сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов всередину, тим самим проник до вищевказаного
гаражу, звідки здійснив крадіжку електроінструменту, а саме: мотокоса, марки «VITALS», модель «МАSTER BK- 553 з», після чого викликав таксі та поїхав до міс Харкова, покинувши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 е 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 2991 гривень 00 копійок

09.09.2021 у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений ітаємне викрадення чужого майна, де близько 21:00 прибув до території будиш АДРЕСА_2 , яке належить на підставі заповіту № НАВ 247090, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення злочину, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з мето збагачення, впевнившись, що власник домоволодіння та інші сторонні особи відсутні підійшов до воріт вказаного будинку після чого відкрив хвіртку та ввійшовши е територію подвір`я в якому перебувала бетономішалка «КЕНТАВР БМ».
Чітко усвідомлюючи, що біля вказаного домоволодіння відсутній господар та немг сторонніх осіб, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений н таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення за рахунок чужого майн; перевізши бетономішалку за присадибну ділянку сховавши її в кущах. Так, 10.09.2021 зранку забравши бетономішалку на автомобілі, де в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №74 від 18.09.2021 було завдано матеріального збитку на загальну суму - 3798 гривень 00 копійок
Встановлено, що під час воєнного стану, 28.06.2022 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 проходив біля пам`ятнику «ім ОСОБА_8 », що знаходиться поблизу ресторану «Робінзон», який розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в мовах воєнного стану.
В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, проходячи повз вищевказаного пам`ятник побачив чуже майно, а саме сумку ОСОБА_9 , яка знаходилась на постаменті пам`ятнику «ім. ОСОБА_8 », ОСОБА_4 з метою вчинення злочину, діючи повторно, за раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою збагачення, впевнившись, що власниця, яка стояла поруч із сумкою на відстані 5 метрів, була зайнята розмовою по телефону та
впевнившись, що інші сторонні особи його не побачать, ОСОБА_4 підійшов / вказаного пам`ятнику, після цього шляхом вільного доступу забрав майно власниці ОСОБА_10 , а саме в якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривен, картку «ПриватБанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 сер НОМЕР_1 , та покинув місце вчинення злочину в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим здійснив крадіжку, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 2000 гривень.
Надалі продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно з метою незаконно збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно використовуючи викрадену банківську картку АТ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_11 , намагався розрахуватись зазначеною картою за допомогою терміналу в магазині ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» Аптека №46, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 27, та з причини заблокування зазначеної картки, не зміг здійснити транзакцію, чим скористався вказаною карткою, тим самим викрав та подальшому привласнив офіційних документ, розпорядившись їм на свій розсуд.
14.07.2022 слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 обґрунтовано зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
-огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;
-відповідь на запит від ломбарду «СВІЖА КОПІЙКА» від 16.09.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.09.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2021;
-відповідь на запит від ломбарду ТОВ «СІТІ ТРЕЙД КОМПАНІ» від 16.09.2021;
-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2021;
-висновок експерта за результатом товарознавчої експертизи від 18.09.2021;
-огляд місця події поблизу будинку АДРЕСА_4 , від 28.06.2022;
-огляд місця події навпроти ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: Харківська обл.., Харківський р-н., смт. Пересічне, вул.. Коваленко, буд. 48.;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29.06.2022;
-протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 08.07.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.07.2022;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.06.2022;
-протоколом допиту ОСОБА_15 від 09.07.2022;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2022;
-протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.07.2022;
-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 13.07.2022;
-протокол огляду предметів від 13.07.2022;
-протокол огляду предметів від 13.07.2022;
-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2022;
-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 14.07.2022;
-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 15.07.2022;
Так, у зв`язку із підозрою ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_4 , можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , визнаючи свою провину в пред`явленій підозрі, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені пунктами 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (див. Murray v. the United Kingdom, judgment of 28 October 1994, Series A no. 300-A, p. 27, § 55). Однак вимога обґрунтованої підозри є важливим елементом гарантії від довільного арешту і затримання. Того факту, що підозри є сумлінними, недостатньо. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (див. Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, judgment of 30 August 1990, Series A no. 182 , pp. 16-17, § 32). Суд підкреслює в зв`язку з цим, що за відсутності розумної підозри особа не може бути заарештована або затримана з метою змусити її дати свідчення або свідчення проти інших осіб, або для виявлення фактів або інформації, які можуть служити для обґрунтування підозр щодо нього.

У п. 36 рішення «Москаленко проти України» № 37466/04 від 20.05.2010 Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 14 липня 2022 року.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 тяжкого злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку, а також про не можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 130000 гривень (50х2600=130000) та вважає, що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення зазначеної застави на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені пунктами 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчогоСВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 30 серпня 2022 року включно.
Про взяття ОСОБА_4 під варту, а також про місце його перебування має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ОСОБА_4 КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 липня 2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0015950, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26304855 , код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 18 липня 2022 року у справі № 535/735/22 (провадження № 1-кс/535/148/22) відносно ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави у розмірі 130 000,00 грн, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у розмірі 130 000,00 гривень на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 30.08.2022 з дня внесення застави покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися з АДРЕСА_1 .без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, та суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області та начальника Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1