Справа № 130/381/22
Провадження №11-кп/801/430/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №000021, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2022. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

Зміст судового рішення.
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Судом установлено, що 26.12.2017 ОСОБА_8 був засуджений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3. ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, 14.07.2020 звільнений з місць позбавлення волі.
Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2021 ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, а також на підставі п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» були встановлені та оголошені 07.06.2021 наступні обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання: АДРЕСА_1 в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби; заборони відвідування місць, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив; заборони виїзду за межі Жмеринського району без дозволу керівництва Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області кожну четверту суботу щомісяця.
Також відповідно до контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, ОСОБА_8 був відсутній в нічний час за адресою свого проживання, що по АДРЕСА_1 , в період часу з 07.01.2022 до 17.01.2022, чим порушив обмеження, установлені ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.05.2021 про адміністративний нагляд щодо заборони виходу з будинку за місцем проживання в період з 22.00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби.
Отже, ОСОБА_8 з метою ухилення від адміністративного нагляду починаючи з 07.01.2022 до 17.01.2022 самовільно, без поважних на те причин, без дозволу керівництва Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, залишив своє постійне місце проживання по АДРЕСА_1 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 містять склад кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року.
Просить постановити ухвалу, в якій резолютивній частини вироку зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня затримання на виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року, який набрав законної сили.
В решті вирок суду залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки у вироку суду, жодним чином не зазначено про початок строку відбування покарання призначеного судом першої інстанції ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Проте доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.
Так, у відповідності до положень п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, відомості про початок строку відбування покарання.
Згідно ч.1 ст.534 КПК України у разі необхідності спосіб, строки i порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 вiд 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства i постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ i постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 вiд 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Жмеринського міськрайонного суду Вiнницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 .
Як вбачається з вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року, судом жодним чином не зазначено про початок строку відбування покарання щодо ОСОБА_8 .
За таких обставин, строк відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з дня затримання на виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2022, який набрав законної сили.
Таким чином, неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.ст.374, 534 КПК України потягнуло за собою незаконного рішення, а тому дане порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним.
Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року у кримінальному провадженні№000021, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.02.2022. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В резолютивній частині вироку зазначити, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з дня затримання на виконання вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: