№1-КС/359/894/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що 19.06.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.

Близько 15 год. 30 хв. 19.06.2022 ОСОБА_4 , тримаючи у руці кухонний ніж, пройшов до зальної кімнати вказаної квартири разом із своїм вітчимом ОСОБА_7 для з`ясування конфліктної ситуації з приводу поведінки ОСОБА_4 .

Під час розмови, у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з мотивів неприязних відносин.

Приблизно о 15 год. 40 хв. 19.06.2022 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в кімнаті кв. АДРЕСА_2 , кухонним ножем наніс ОСОБА_7 , один удар в область живота, спричинивши тяжкі тілесні тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення живота.

20.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний просив у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000673 від 19.06.2022 року за ч. 1 ст. 121 КК України) вбачається, що 19.06.2022 року, близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходячись в кухонній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , де між останніми, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вирішив заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 взявши невстановлений в ході досудового розслідування предмет, що маж колото-ріжучі властивості, наніс потерпілому ОСОБА_6 , один удар в область живота, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення живота. Після цього, ОСОБА_6 було доставлено до КНП «ББЛІЛ» де своєчасно було надано медичну допомогу.

19.06.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

20.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.06.2022, де було зафіксовано місце вчинення злочину, сліди речовини бурого кольору, та вилучено кухонні ножі; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; довідкою КНП «ББЛІЛ» від 19.06.2022, про те, що ОСОБА_6 має діагноз «Проникаюче поранення живота»; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2022; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 від 20.06.2022, в ході якого остання показала, що 19.06.2022 року вона знаходилася в кімнаті кв. АДРЕСА_2 , де лежала на ліжку після вживання спиртних напоїв. В цей час в кухонній кімнаті знаходилися її співмешканець ОСОБА_6 з її сином ОСОБА_4 . Через деякий час до неї в кімнату прийшов її співмешканець ОСОБА_6 , в якого було поранення живота і якому вона викликала швидку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, та покинути місце свого проживання в м. Бориспіль. ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності. Дані обставини унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також впливати на потерпілого чи свідків.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктом 1,3 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

За п.1 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням цього, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання, тобто з 18 год.30 хв. 19.06.2022 року.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 24 год. 00 хв. 17.08.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 27.06.2022 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1