ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1445/22 Справа № 183/3134/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

26 квітня 2022 року м.Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року задоволено клопотання сторони захисту та змінено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби строком до 16 червня 2022 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 06:00 год. щоденно, крім необхідності звернення до медичних закладів. Відповідно до норм ст. 76 КК України на обвинуваченого покладені відповідні процесуальні обов`язки.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року скасувати та постановити нову, якою залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Аналізуючи вимоги апеляційної скарги з урахуванням змісту оскаржуваної ухвали суду та стадії кримінального провадження, на якій її було постановлено, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Нормою ст. 392 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до якого ухвала про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, постановлена під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті, не входить.

При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла відображення зокрема у рішенні у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи викладене, беручи до уваги вищенаведені норми закону, які є імперативними і містять вичерпний перелік рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 подана на рішення, що апеляційному оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за нею належить відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2022 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2