Дата документу 20.06.2022
Справа № 334/9935/21
Провадження № 1-кс/334/612/22
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу
20 червня 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
установив:
Відповідно до клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що за результатом процедури публічної закупівлі № UA-2018-08-22-000355-b (технічний нагляд: «Смт. Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв.7 - вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька»), яка проведена Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, 22.08.2018 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі директора Департаменту ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 34-18 на проведення робіт «технічний нагляд на об`єкті «Смт. Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв.7 вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька» на загальну суму 7613, 95 грн.
На підставі договору про закупівлю, укладеному без використання електронної системи закупівель UA-2018-08-21-000130-b (Смт. Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв.7 вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька.» Коригування), 21.08.2018 між «Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації» в особі директора Департаменту ОСОБА_6 та ПП «Протон Плюс» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір № 33-18 на проведення робіт «Смт. Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв.7 вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька.» Коригування» на загальну суму 476 697, 76 грн.
26.11.2018 директором ПП «Протон Плюс» ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва та директором «Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації» ОСОБА_6 підписано акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року згідно до якого роботи виконані у повному обсязі, однак відповідно до висновку експерта № 21-14 від 31.07.2019, встановлено невідповідності відомостей акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року, відносно до фактичних отриманих даних отриманих при натурному огляді об`єкта дослідження 23.05.2019, а саме не виконані наступні роботи із застосованими при виконанні матеріалами, виробами, конструкціями:
- Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 2;
- Розробка ґрунту в ручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 (доробка вручну, розробленого механізованим способом);
- Підсипка траншей м`яким ґрунту;
- Засипка траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2;
- Установлення поліетиленових трійників діаметром 110 мм;
- Трійники з поліетилену діаметром 110 мм для зварювання ПЕ труб;
- Фарбування вапняними сумішами поверхонь всередині колодязів.
26.11.2018 директор ПП «Протон Плюс» ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва, будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності товариства, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що господарські операції зазначені в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року не виконані в повному обсязі, тобто, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ремонтні роботи фактично не виконані, маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, з корисливих мотивів, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав, підписав та у подальшому надав замовнику за договором, а саме «Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації», офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року. В подальшому, згідно до умов проведення технічного нагляду на об`єкті будівництва, ОСОБА_5 , будучи службовою особою та достовірно знаючи про те, що роботи виконані не в повному обсязі, підписав зазначені акти, чим підтвердив виконання робіт у повному обсязі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, що кваліфікується як інше підроблення офіційного документа.
Крім того, 26.11.2018, ФОП ОСОБА_5 , будучи особою зобов`язаною здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт та приймання закінченого об`єкту «Смт. Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв.7 вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька», а також відповідальною за достовірність об`ємів робіт по КБ-2в, що приймається по вказаному об`єкту, за попередньою змовою з директором ПП «Протон Плюс» ОСОБА_7 , шляхом усунення перешкод, а саме достовірно знаючи, що роботи зазначені в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018, не виконані в повному обсязі, маючи злочинний умисел на пособництво у заволодінні бюджетними грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, засвідчив своїм підписом офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018, оскільки відповідно до висновку експерта № 21-14 від 31.07.2019, встановлено невідповідності відомостей акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року, відносно до фактичних даних отриманих при натурному огляді об`єкта дослідження 23.05.2019, а саме не виконані наступні роботи із застосованими при виконанні матеріалами, виробами, конструкціями:
- Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 2;
- Розробка ґрунту в ручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 (доробка вручну, розробленого механізованим способом);
- Підсипка траншей м`яким ґрунту;
- Засипка траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2;
- Установлення поліетиленових трійників діаметром 110 мм;
- Трійники з поліетилену діаметром 110 мм для зварювання ПЕ труб;
- Фарбування вапняними сумішами поверхонь всередині колодязів.
03.12.2018 на підставі акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року, між сторонами по Договору, а саме ПП «Протон Плюс» та «Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації» проведено розрахунки, - з розрахункового рахунку № 1273, відкритого в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, на розрахунковий рахунок ПП «Протон плюс» № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Індустріалбанк», перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 333 688, 43 грн., проте, частина робіт виконана не була, а ОСОБА_7 в свою чергу, за пособництва ОСОБА_5 , привласнив частину вказаних грошових коштів.
Згідно до висновку експерта № 21-14 від 31.07.2019 вартість невиконаних робіт за договором підряду в капітальному будівництві №33-18 від 21.08.2018 з «Смт. Куйбишеве. Питне водопостачання. Капітальний ремонт напірного водоводу d=100мм скв.7 вул. Радянська з підключенням вул. Запорізька.» Коригування» зазначених в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 01.11.2018 30.11.2018 року форми КБ-2в може складати 27 164 гривні 14 копійок.
В результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з директором ПП «Протон Плюс» ОСОБА_7 незаконно отримано на розрахунковий рахунок бюджетні грошові кошти у розмірі 27 164 гривні 14 копійок, чим спричинено шкоду «Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації».
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, що кваліфікується як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та розуміючи невідворотність покарання, яке за ним послідує, останній, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню та виконанню процесуальних рішень. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має у власності квартиру у м. Харків, тобто в останнього є можливості та наявні причини змінити своє місце мешкання з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення. Також вказаний ризик підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, він об`явлений у розшук, перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігати зазначеним ризикам.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 добре знайомі свідки у вказаному кримінальному провадженні, отже останній може вчинити спроби шляхом погроз, підкупу або вмовляння вплинути на їх показання, що не дозволить провести швидке, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження. Крім того, йому відомий ОСОБА_7 підозру у співучасті з яким йому повідомлено, тож його спілкування з останнім може негативно вплинути на проведення досудового розслідування.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків.
30.12.2021 року ОСОБА_5 вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 25.01.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно із приписами частин 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що докази, які надані до клопотання є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, встановити його дійсне місцезнаходження наразі неможливо.
Враховуючи викладене, а також те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий суддя дійшов до висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 187-190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002108 від 30.11.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орськ Оренбурзької області Росія, громадянина України, який має вищу освіту, працює приватним підприємцем, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання шість місяців з дня винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1