Єдиний унікальний номер: 379/429/22
Провадження № 1-кп/379/57/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Тараща Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за №0000056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Уринок Должанського району Орловської області Російська Федерація, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має базову загальну середню освіту, не інвалід, не працює, незаміжня, не депутат, не адвокат, на утриманні має неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судима, картка платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2022 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували поблизу ставка «Білецький» по вулиці Озерна м. Тараща Білоцерківського району Київської області.
В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними розпочався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, долонею лівої руки нанесла один удар в область правої сторони обличчя останньої. Після цього ОСОБА_2 схопила ОСОБА_4 руками за волосся та повалила її на земельне покриття.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 схилилася над нею та нанесла три удари долонею правої руки в область голови останньої. Після цього ОСОБА_2 схопила ОСОБА_4 руками за шию та стала здушувати. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин голови, синця на правому оці, саден на обличчі та шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання від 19.05.2022 про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000224 від 22.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні.

Обвинуваченою подано заяву, складену у присутності захисника ОСОБА_6 , згідно якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала письмову заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надала заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
Обвинувачена ОСОБА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, має постійне місце проживання, працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді 60 годин громадських робіт, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст. 125 КК України.
Визначене таким чином покарання обвинуваченій на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого нею проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий:ОСОБА_1