Справа № 297/266/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/32/22, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
30 березня 2019 року, приблизно о 01 год 00 хв, ОСОБА_7 , діючи умисно, у групі разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у громадському місці - біля входу у нічний клуб «К-2», що розташований по вул. Арпада, 130 у с. Дийда, Берегівського району, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів очевидної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю нанесли ОСОБА_8 численні удари руками та ногами по голові та в інші частини тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у виді забійної рани лобної ділянки зліва, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 32 від 06.05.2019, відповідно до п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також тілесні ушкодження у виді синців обличчя, лівої руки та садна лівої гомілки, які згідно з висновком експерта № 32 від 06.05.2019, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Продовжуючи хуліганські дії, 30 березня 2019 року, приблизно о 01 год 38 хв, ОСОБА_7 , діючи умисно, у групі разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо яких матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у громадському місці - біля входу у нічний клуб «К-2», що розташований по вул. Арпада, 130 в с. Дийда, Берегівського району, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів очевидної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю нанесли Цапу Крістіану- ОСОБА_9 , численні удари руками та ногами по голові та в інші частини тіла. При цьому під час хуліганських дій ОСОБА_7 схопив ОСОБА_10 за комір куртки, витягнув із автомобіля та повалив на землю, завдавши удар у голову, після чого разом з групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб продовжив наносити удари руками та ногами по лежачому на землі ОСОБА_10 . Внаслідок вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_7 та групи невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 33 від 06.05.2019, відповідно до п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також тілесні ушкодження у виді синців повік очей, ділянки переносиці, підборіддя справа, правої та лівої щоки та правого променево-зап`ясного суглобу, які згідно з висновком експерта № 33 від 06.05.2019, відповідно до п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що вирок є незаконним, необґрунтованим через невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт стверджує, що у суді першої інстанції потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 допитано не було, позаяк вони жодного разу не з`явилися до суду. Покази свідка ОСОБА_11 свідчать про те, що йому взагалі не відомо за яких обставин потерпілі отримали вказані у висновку тілесні ушкодження. Адвокат ОСОБА_6 вважає, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про недопустимість доказів, які надані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого, зокрема протоколу впізнання потерпілими особи обвинуваченого, додатків до нього та відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження. При цьому, апелянт зазначає, що місцевим судом порушені вимоги кримінального процесуального закону, адже підготовче засідання проведено без участі потерпілих. Окрім того, на переконання адвоката, стороною обвинувачення не доведено вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - об`єктивну сторону злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, та суб`єктивну сторону, зокрема мотиву очевидної неповаги до суспільства. На підставі вищевикладеного, апелянт просить вирок скасувати, ухвалити новий виправдувальний вирок, яким ОСОБА_7 виправдати за відсутністю у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

06.07.2022 від обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, та доводи клопотання про закриття апеляційного провадження, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин її неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданого обвинуваченим ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 клопотання убачається, що адвокат ОСОБА_6 за погодженням із обвинуваченим відмовляється від апеляційної скарги.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги (апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_6 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2021 року, щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , - закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: