УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2022 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000124 від 13 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України,
УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 України. Відповідно до обставин, що встановлені у ході досудового розслідування, 13 липня 2022 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Volkswagen", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є його дружина ОСОБА_7 , рухався по об`їзній автомобільній дорозі сполученням с. Балки - м. Бар Вінницької області, де був зупинений працівниками СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , які перебували на чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції та здійснювали патрулювання на службовому автомобілі "Renault Duster", державний номерний знак - НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_8 , який згідно наказу № 983 від 16 грудня 2020 року є інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" та ст. 17 Закону України "Про національну поліцію" є працівником правоохоронного органу, виконуючи свої посадові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, будучи у форменному одязі поліцейського зі знаками розрізнення, під час спілкування з ОСОБА_5 виявив в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_5 відмовився від проходження такого огляду та намагався залишити місце вчинення адміністративного правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Після цього інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_8 пред`явив ОСОБА_5 законну вимогу не покидати місце вчинення правопорушення, однак останній не виконав вимогу поліцейського та в подальшому, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків, наніс лівою рукою один удар в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 52 від 14 липня 2022 року у ОСОБА_8 мали місце: підшкірна гематома на потилично-тім`яній ділянці голови справа, яка за медико-морфологічними ознаками виникла внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару), тупим твердим предметом (предметами), по давності утворення може відповідати терміну, вказаному у постанові від 13 липня 2022 року, та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більш як шість днів), належить до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.
14 липня 2022 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

14 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в нічний час, слідчий зазначає, що виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, оскільки не застосування до вказаної особи домашнього арешту в нічний час не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з тієї підстави, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на на потерпілих, свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_5 відомі їхні дані, місце проживання та місце роботи, тому слідство дійшло висновку, що ОСОБА_5 , який перебуває в хорошій фізичній формі, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, на думку слідчого, усе зазначене вище, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, таким чином затягувати терміни проведення досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини, тому до нього слід застосувати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обгрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у цьому кримінальному провадженні. Ураховуючи те, що слідчим не доведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити та вважав за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде виправданим та відповідати меті застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 думку захисника підтримав, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене в національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя бере до уваги позицію ЄСПЛ, зокрема, рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, де термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Встановлено, що CВ Відділення поліції № 1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 13 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
14 липня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, об`єктивно доводиться наявними доказами, які є вагомими.

Відповідно до п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 pоку № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні слідчим не доведено обставин, які б дали достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, ураховуючи викладене вище, в судовому засіданні не доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, тому слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 186-187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000124 від 13 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , визначити строк дії ухвали до 14 вересня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Підозрюваного ОСОБА_5 , затриманого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, негайно звільнити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 16 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1