Номер провадження: 11-сс/813/1345/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2022, якою скарга на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури була повернута ОСОБА_6 на підставі п.3) ч.2 ст. 304 КПК України
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 22.08.2021.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що скаржником не додано до скарги клопотання про поновлення строку, хоча із заявою про внесення відомостей до ЄРДР він звернувся 22.08.2021, а до слідчого судді лише 01.09.2022.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є неправосудною з огляду на те, що він подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень 22.08.2021, однак зазначена дата є помилковою, оскільки саме 20.07.2022 він звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, та ухвалою від 09.08.2022 його апеляційна скарга була залишена без руху. В подальшому, він звернувся до прокурора Одеської області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку із вчиненням, на його думку, кримінальних правопорушень суддею П`ятого апеляційного адміністративного суду.
За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2022 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури. Зобов`язати прокурора Одеської області внести до ЄРДР відомості за його заявою та розпочати досудове розслідування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, водночас представник прокуратури, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107, ст. 406 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті відповідає не в повному обсязі з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Водночас, відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів судової справи вбачається, що підставою для повернення ОСОБА_6 його скарги стало те, що із заявою про внесення відомостей до ЄРДР він звернувся 22.08.2021, а до слідчого судді лише 01.09.2022, однак до скарги не було додано клопотання про поновлення строку.

Водночас, із доданих апелянтом матеріалів вбачається, що 20.07.2022 ОСОБА_6 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою від 09.08.2022 була залишена без руху, про що йому стало відомо 18.08.2022. В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до прокурора Одеської області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку із вчиненням, на його думку, кримінальних правопорушень суддею П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Однак, у скарзі ОСОБА_6 , яка подана до суду дійсно зазначено, що звернувся 21.08.2021 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР та заява про вчинення кримінальних правопорушень, яка була подана ним до Одеської обласної прокуратури датована 22.08.2021, проти чого в апеляційній скарзі фактично не заперечує ОСОБА_6 .
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив із наведених вище відомостей.
В той же час, зазначення скаржником у скарзі та заяві 2021 рік є очевидно помилкою, оскільки по змісту заяви описується хронологія подій 2022 року, окрім того у додатку до поданої слідчому судді скарги зазначена копія заяви від 22.08.2022.
Отже, апеляційний суд вважає, що заявник ОСОБА_6 самостійно, своєю помилкою ввід в оману слідчого суддю, що стало підставою для винесення оскарженого судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3) ч.2 ст. 304 КПК України.
Таким чином, оскільки фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_6 по суті його доводів не розглядалась, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 3, 24, 303, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 05.09.2022, якою скарга на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури була повернута ОСОБА_6 на підставі п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 від 01.09.2022 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури в Приморському райсуді м. Одеси, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4