Справа № 541/1171/22
Провадження № 1-кс/541/702/2022
У Х В А Л А

13 вересня 2022 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність слідчого групи слідчих СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання від 29 червня 2022 року про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» звернувся з вказаною скаргою до слідчого судді, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого групи слідчих СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000398 щодо не розгляду у встановлений законом спосіб клопотання, а також зобов`язати слідчого групи слідчих СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000398 розглянути клопотання від 29 червня 2022 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» про проведення слідчих дій (зрізи деревини), та письмово повідомити заявника про результати його розгляду, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ході проведення огляду 24.06.2022 було вилучено деревину в кількості 38 стовбурів без відповідних документів, трактор марки «Беларус-82.1» та свідоцтво про реєстрацію на вищевказаний трактор серія НОМЕР_1 . Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2022 накладено арешт на деревину в кількості 38 стовбурів. Власником вказаної деревини є ДП «Миргородське лісове господарство», тим самим є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.
29.06.2022 засобами електронного зв`язку він звернувся на офіційну адресу електронної пошти Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з клопотанням від 29 червня 2022 року про проведення слідчих дій (зрізи деревини) з вимогою: в межах вищезазначеного кримінального провадження здійснити зрізи з усих вилучених під час огляду місця події від 24.06.2022 стовбурів дерев для порівняння та подальшого проведення експертиз; здійснити зрізи з пнів на земельній ділянці походження вилучених під час огляду місця події від 24.06.2022 стовбурів дерев для порівняння та подальшого проведення експертиз; зазначені дії проводити а участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 .
Однак, клопотання про проведення слідчих дій (зрізи деревини) від 29 червня 2022 року, у встановлений КПК України спосіб не було розглянуто, рішенні по суті не винесено та не повідомлено заявника про результати його розгляду. Таким чином, існує факт бездіяльності слідчого, який пов`язаний з не розглядом, поданого клопотання у встановлений КПК України спосіб.
В судове засідання скаржник, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. У поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Направив заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності. Суду повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» про проведення слідчих дій розглянуте 19.07.2022 про що листом за № 171 повідомлено заявника. Крім того, 19.07.2022 ним отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.06.2022 та заявнику направлено відповідь на попереднє клопотання. Клопотання було отримане із затримкою через технічні причини, які не залежали від нього, оскільки було розписане заступником начальника СВ Миргородського РВП 18.09.2022, після чого 19.07.2022 було надано відповідь. Вказував, що у вищевказаних клопотаннях та поданій до суду скарзі на бездіяльність слідчого, заявником зазначено, що власником деревини в кількості 38 стовбурів є ДП «Миргородське лісове господарство», тим самим є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Однак, КПК України не містить визначення поняття «юридична особа, щодо якої здійснюється провадження», а згідно системного аналізу положень ст. 96-4 та 96-3 КК України, адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», не має процесуального статусу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування в межах кримінального провадження за № 0000398 здійснюється за ч. 1 ст. 246 КК України, яка не входить до переліку, визначеного ст. 96-3 КК України та заходи кримінально-правового характеру не можуть бути застосовані до ДП «Миргородське лісове господарство», представником якої він є.

Крім того зазначав, що ст. 220 КПК України регламентує порядок розгляду клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до яких адвокат ОСОБА_3 як представник ДП «Миргородське лісове господарство» не відноситься, а порядок розгляду клопотань будь-яких інших осіб положеннями вищезазначеної норми не охоплюється. За таких обставин вважав, що у слідчого відсутні підстави розглядати клопотання адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, а у слідчого судді відсутні підстави розглядати дану скаргу у відповідності до вимог ст. 303-306 КПК України.

Одночасно вказував, що місце порубки деревини було встановлено в ході допиту працівників ДП «Миргородське лісове господарство» від 05.09.2022, тому в найкоротші строки буде проведено огляд та вилучено спили з пеньків на місці порубки, а також в подальшому будуть зроблені спили з вилучених колод для проведення експертизи. Крім того, ДП «Миргородське лісове господарство» не виконало ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про надання тимчасового доступу до речей та документів, що унеможливлює документально підтвердити місце вирубки та походження вилученої деревини. Зважаючи на вищевикладене просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено судом СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України.
29 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» направив групі слідчих на електронну адресу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області письмове клопотання про проведення слідчих дій від 29.06.2022.
Відповідно до повідомлення слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.07.2022 дане клопотання слідчим розглянуто та повідомлено про результати розгляду заявника.
Крім того, заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», не має процесуального статусу представника в межах кримінального провадження за № 0000398.
Враховуючи вищевказані обставини та зважаючи, що слідчий є процесуальною особою, яка здійснює досудове розслідування та визначає необхідність проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дій, за таких обставин підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність слідчого групи слідчих СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання від 29 червня 2022 року про проведення слідчих дій (зрізи деревини) та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1