У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2022 Справа №607/12009/22

Провадження 1-кс/607/3865/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000489 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просить відвести дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000489 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід дізнавача потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000489 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_4 дізнавачу ОСОБА_5 було подано декілька клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, однак станом на 10 серпня 2022 року було проведено лише допит потерпілої ОСОБА_3 . При цьому потерпіла прямо вказує на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, одна допит даної особи не проведено. Такі дії органу дізнання призводять до порушення принципу «розумних строків», що на думку ОСОБА_3 , викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , та є підставою для його відводу від участі у даному кримінальному провадженні.
Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак у поданій заяві про відвід зазначила, що у разі її неявки в судове засідання просить розглянути дану заяву без її участі. При цьому в судове засідання з`явився представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала ОСОБА_3 , за участі її представника - адвоката ОСОБА_4 .

Окрім того в судове засідання не з`явився дізнавач СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , однак подав слідчому судді клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, при цьому щодо його відводу від участі у кримінальному провадженні заперечив. Зважаючи на те, що ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку дізнавача під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе здійснити судовий розгляд заяви про відвід за відсутності дізнавача.
Водночас на вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0000489 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід дізнавача підтримав з наведених у ній мотивів, зокрема, вказав, що під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_5 проведено лише допит потерпілої ОСОБА_3 , що свідчить про недотримання дізнавачем розумних строків проведення досудового розслідування, що у свою чергу викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності дізнавача.

Дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадженняза № 0000489 від 13 червня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід дізнавача під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Підстави для відводу дізнавача визначені положеннями статті 77 КПК України. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається ОСОБА_3 , визначено, що дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження № 0000489 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, досудове розслідування у якому доручено здійснювати дізнавачу ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження № 0000489 від 13 червня 2022 року вбачається, що після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР дізнавачем не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій, окрім допиту потерпілої ОСОБА_3 . Окрім того представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався до дізнавача ОСОБА_5 із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, які не були належним чином розглянуті.

Так, постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07 липня 2022 року було частково задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 30 червня 2022 року про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме в частині видачі ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілої; допиту потерпілої ОСОБА_3 ; допиту ОСОБА_6 ; встановлення обставин, які характеризують особу ОСОБА_6 . Водночас відмовлено в задоволенні клопотання в частині допиту державного виконавця ОСОБА_7 ; здійснення тимчасового доступу до документів виконавчого провадження № 56174558; здійснення тимчасового доступу до документів ГУ ДФС у Тернопільській області; отримання інформації про рух грошових коштів на всіх банківських рахунках ОСОБА_6 ; встановлення відомостей про особу, яка виконує обов`язки бухгалтера військової частини НОМЕР_1 та її допиту; здійснення тимчасового доступу до документів Тернопільського МРВ з питань пробації та отримання інформації про виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2022 р.; отримання тимчасового доступу до особової справи ОСОБА_6 , сформованої у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року за скаргою адвоката ОСОБА_4 зазначену постанову дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 07 липня 2022 року скасовано в частині вирішення клопотання щодо допиту державного виконавця ОСОБА_7 та здійснення тимчасового доступу до документів виконавчого провадження № 56174558 та зобов`язано дізнавача ОСОБА_5 повторно вирішити клопотання у цій частині.
Крім того постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19 липня 2022 року частково задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 09 липня 2022 року про встановлення відомостей (анкетних даних) та допиту особу (осіб), яка здійснює відрахування (утримання) сум аліментів із грошового забезпечення (заробітної плати) ОСОБА_6 на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (бухгалтера, економіста тощо військової частини, у якій ОСОБА_6 проходить (проходив) службу); здійснення тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_6 ; здійснення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в мобільному телефоні ОСОБА_6 щодо одержання відомостей про користування послугами «Інтернет-банкінгу», отримані та відправлені платежі. При цьому як вбачається із змісту вказаної постанови дізнавача, зазначено, що орган досудового розслідування прийняв до уваги вказане клопотання; запропоновані для здійснення слідчі (розшукові) дії прийняті до уваги та при виникненні необхідності будуть проведені.
Крім того постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19 липня 2022 року частково задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 09 липня 2022 року про проведення огляду місця події (а за відсутності добровільної згоди власників або користувачів дитла обшук), а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , на предмет перебування (проживання) в ній гр. ОСОБА_6 , виявлення, фіксації та відшукання відомостей, речей та документів, які мають значення доказу в кримінальному провадженні; доручення оперативним працінвикам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області провести поквартирний обхід мешканців багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та відібрання пояснень у вказаних осіб щодо отримання інформації про номери засобів зв`язку з ОСОБА_6 , його місце перебування.При цьому як вбачається із змісту вказаної постанови дізнавача, зазначено, що орган досудового розслідування прийняв до уваги вказане клопотання; запропоновані для здійснення слідчі (розшукові) дії прийняті до уваги та при виникненні необхідності будуть проведені. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року зазначену постанову дізнавача скасовано та дізнавача ОСОБА_5 зобов`язано повторно вирішити по суті клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
Крім того постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 19 липня 2022 року частково задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 09 липня 2022 року, зокрема в частині визнання відповіді №Г-232/1/12-28/148 від 21.06.2022 р. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо результатів розгляду звернення, письмовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження; у допиті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовлено. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2022 року зазначену постанову дізнавача скасовано та дізнавача ОСОБА_5 зобов`язано повторно вирішити по суті клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .
При цьому у матеріалах кримінального провадження № 0000489 від 13 червня 2022 року відсутні відомості про повторне вирішення зазначених клопотань, як і відсутні відомості про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, окрім допиту потерпілої ОСОБА_3 .

Окрім того 21 липня 2022 року процесуальним керівником - прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 було надано ряд вказівок дізнавачу ОСОБА_5 щодо проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, які у повному обсязі не були виконані, у зв`язку з чим 08 вересня 2022 року прокурором ОСОБА_10 повторно було надано дізнавачу вказівки в порядку ст. 36 КПК України, з яких станом на день розгляду заяви про відвід дізнавача жодна не виконана, про що свідчить відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких відомостей про їх виконання.
Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Враховуючи наведене, вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для відводу дізнавача, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 13 червня 2022 року, слідчий суддя вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні слід задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000489 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - задовольнити.
Відвестидізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000489 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Надіслати копію ухвали до СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для призначення іншого дізнавача у кримінальному провадженні №0000489 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000489 від 13 червня 2022 року повернути в СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1