Провадження № 1-кс/537/208/2022
Справа № 537/817/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
установив:
До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000143 від 30.03.2022р., що 01.02.2022 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал» неподалік торгового центру «Амстор», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд. 7, де помітили потерпілого ОСОБА_7 котрий мав при собі рюкзак. Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел в період часу з 00 год. 30 хв. по 02 год. 05 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, разом підійшли до потерпілого ОСОБА_7 на якому ОСОБА_5 помітив шапку з написом «HUNTER», чорного кольору, вартістю 100 грн., після чого висунув вимогу ОСОБА_7 , щоб той зняв з голови свою шапку та передав йому. З метою уникнення конфліктної ситуації, ОСОБА_7 зняв з голови свою шапку, якою ОСОБА_5 відкрито заволодів із рук потерпілого ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_6 помітив на руках потерпілого рукавиці з написом «Nike», чорного кольору, вартістю 70 грн., після чого відкрито заволодів ними з рук потерпілого ОСОБА_7 . Заволодівши шапкою та рукавицями потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 попрямували в напрямку залізничного вокзалу у м. Кременчуці Полтавської області.
В подальшому, потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал» побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повертаються назад, з метою уникнення конфліктної ситуації, ОСОБА_7 став тікати в протилежному напрямку, а саме в сторону приміщення «Косметик Центр», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд. 3. Помітивши, що ОСОБА_7 втікає, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 стали бігти за ним.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 наздогнавши ОСОБА_7 в районі дитячого майданчику, насильно, тримаючи під руки ОСОБА_7 , повели потерпілого на лавку біля дитячого майданчику, неподалік від кафе «Marie», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд. 5-А. ОСОБА_5 словесно погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_7 , став обшукувати рюкзак потерпілого, який був при ньому, з якого дістав складний ніж марки «Columbia STAINLESS STEEL KNIFE», вартістю 125 грн., який ОСОБА_6 забрав собі, тим самим відкрито заволодів вказаним майном. Після чого ОСОБА_5 дістав з рюкзаку машинку для стрижки марки «Gemmy GM 809», вартістю 210,88 грн., яку забрав собі та поклав до своєї сумки, тим самим відкрито заволодів вказаним майном. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 стали обшукувати кишені куртки ОСОБА_7 , із внутрішніх кишень якої потерпілий, під впливом словесних погроз з боку ОСОБА_5 , дістав мобільний телефон марки «Huawei» модель «P Smart», IMEI 1/2: НОМЕР_1 , синього кольору; Power Bank 10000А, чорного кольору; гаманець, та передав їх ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 перевіривши відсутність грошових коштів на

банківських рахунках потерпілого за допомогою мобільного телефону, повернув назад телефон ОСОБА_7 , та відкрито заволодів Power Bank 10000А, чорного кольору, вартістю 250 грн. та грошовими коштами з гаманця номіналом 100 грн.
Продовжуючи погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виражалось в неодноразових словесних погрозах фізичною розправою ОСОБА_7 , останній розуміючи, що їх дії є небезпечними, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 тримаючи під руки ОСОБА_7 повели потерпілого назад до зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал» неподалік торгового центру «Амстор», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд. 7, де ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном «Huawei» модель «P Smart», IMEI 1/2: НОМЕР_1 , синього кольору, вартістю 1800 грн. з рук потерпілого ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину з вказаним майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 2655,88 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судові засідання з розгляду клопотання підозрюваний не з`являється, в зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав у ньому зазначених.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000143 від 30.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомо,що « 01.02.2022 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували на зупинці громадського транспорту «Залізничний вокзал» неподалік торгового центру «Амстор», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. О. Халаменюка, буд. 7, де помітили потерпілого ОСОБА_7 котрий мав при собі рюкзак. Після чого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном.»
У вчинені даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.05.2016 Хорольським р/с Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 12.03.2018 Дніпропетровським р/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 16.06.2021 Жовтневим р/с м. Полтава за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
Працівниками відділення поліції № 1 КРУП ГУНП України в Полтавській області, за дорученням слідчого, здійснено виїзди по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою доставки останнього до слідчого відділу відділення поліції № 1 КРУП ГУНП України в Полтавській області, однак місцезнаходження останнього не встановлено.
Крім цього, під час досудового розслідування неодноразово повістками за місцем реєстрації, до органу досудового розслідування викликався підозрюваний ОСОБА_5 , але останній так і не з`явився. Теперішнє місце знаходження не встановлено, а тому 30.03.2022 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
30.03.2022 кримінальне провадження № 00000143 від 30.03.2022 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, про що свідчить повідомлення про заведення ОРС категорії «Розшук» № 05/22 від 12.04.2022.
На даний час органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення; у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана (ч. 3 ст. 187 КПК України).
В силу ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити в тому числі посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Слідчий суддя, зважаючи на наявні матеріали клопотання, дійшов висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушеня підтверджується зібраними на час розгляду клопотання доказами, в тому числі: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2022; протоколом огляду місця події від 01.02.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2022; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_5 від 01.02.2022, в ході якого вилучено шапку чорного кольору «Hunter», зарядний пристрій з кабелем живлення «Redmi», чоловічу туалетну воду «Versache», чохол-бампер, мобільний телефон «Huavei P smart» синього кольору; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.03.2022, та іншими доказами в їхній сукупності.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Згідно ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.
Таким чином, участь підозрюваного ОСОБА_5 в розгляді поданого клопотання є обов`язковою.
Згідно зі ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявні всі підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 176, 177, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання - шість місяців з дати постановлення, тобто до 12 жовтня 2022 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;
3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;
4) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1