Справа №613/438/21 Провадження № 1-кс/613/104/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.01.1986 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 118, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі; 25.07.1991 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 29.12.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 31.10.2015 Дніпровським ГУ МВС України в Дніпропетровській області пред`явлено підозру за ч.2 ст. 309 КК України та направлено до суду з обвинувальним актом, якому 28.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця м. Дніпро, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 21.09.2016 приблизно з 22:00 год. разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв, приблизно о 24:00 год. ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав провокувати сварку з ОСОБА_6 , під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи нікчемний привід, правою рукою взяв зі столу кухонний ніж з лезом 16 см, та намагався нанести один удар в область живота, проте ОСОБА_6 схватив правою рукою за лезо ножа та відкинув руку ОСОБА_5 в бік.

В цей час ОСОБА_5 , тримаючи кухонний ніж з лезом 16 см. в правій руці, повторно наніс один удар ножем в область живота з лівої сторони в район печінки ОСОБА_6 , в результаті чого, згідно довідки Краснокутської ЦРЛ від 22.09.2016 спричинив останньому проникаюче ножове поранення передньої брюшної стінки з пошкодженням лівої фаланги печінки.

У подальшому ОСОБА_5 , вважаючи свій злочинний умисел направлений на вчинення вбивства ОСОБА_6 закінченим, вийняв ніж з тіла останнього та кинув його у невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, а сам з місця скоєння злочину зник.

29 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

19 квітня 2022 року до Богодухівського районного суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення та на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи в проведенні слідчих дій та прийнятті законного рішення у справі, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що раніше надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , однак строк дії ухвали закінчився.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого.

22.09.2016 матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000653 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

За даним фактом 29 вересня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як підозрюваний неодноразово не з`явився на виклик слідчого, крім того за місцем проживання не з`являється тривалий час, місцезнаходження його невідоме.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду місця події від 22.09.2016, протоколом огляду місця події від 23.09.2016, протоколами допиту потерпілого від 24.09.2016, 19.10.2021, протоколами допиту свідків.

За таких обставин враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи проведенню слідчих дій та прийняттю законного рішення у справі, слідчий суддя вважає, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, підозрюваний може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, враховуючи, що відповідно до положень ст.193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали 6 місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 189, 190, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 19 жовтня 2022 року або у разі приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду до закінчення строку дії ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1