Справа № 740/1737/22
Провадження № 1-кс/740/764/22
УХВАЛА

10 серпня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 , з посиланням на ст.174 КПК України, 08 серпня 2022 року звернувся до Ніжинського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0000199 від 29 червня 2022 року на свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_1 та автомобіль марки Мітсубісі L, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 , з посиланням на те, що 01 липня 2022 року на даний автомобіль накладено арешт слідчим суддею, провадження по справі закрито.
Згідно заяв від 09 серпня 2022 року ОСОБА_3 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності; начальник СД Ніжинського РВП ОСОБА_5 просить клопотання розглянути у його відсутність.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні клопотання судом враховується наступне.
01 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0000199 від 29 червня 2022 року за ч.1 ст.358 КК України, досудове розслідування якого здійснюється СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CАТ 675757 та автомобіль марки Мітсубісі L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_3 ..
Постановою СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 05 серпня 2022 року провадження у кримінальному провадженні №0000199 від 29 червня 2022 року за ч.1 ст.358 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Докази щодо скасування даної постанови суду не подані.
Станом на час розгляду клопотання кримінальне провадження закрите, тобто досудове розслідування закінчене, при цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю даного кримінального провадження, яке закрите.
Судом враховуються положення ч.9 ст.100 КПК України, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст.171-174 цього Кодексу, тобто дане питання підлягає вирішенню судом, а не слідчим суддею.
Клопотання адресоване суду.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар і має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, станом на час розгляду клопотання кримінальне провадження закрите, у зв"язку з чим потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як володільця автомобіля, що є підставою для задоволення клопотання про скасування арешту.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2022 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CАТ 675757 та автомобіль марки Мітсубісі L 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який згідно вказаного свідоцтва належить ОСОБА_4 (місце проживання- АДРЕСА_1 ), та яким користується ОСОБА_3 (місце проживання- АДРЕСА_2 ).
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6