Справа № 214/3147/22
1-кп/214/673/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000570 від 30 грудня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст.125, ч.1,2 ст. 263 КК УКраїни,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст.125, ч.1,2 ст. 263 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , 30.12.2021 приблизно о 04.00 год., знаходячись поблизу закладу «Пекарня №1», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 50А, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачати, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , штовхнув останнього, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на бруківку, вдарившись коліном лівої ноги на виступаючу поверхню бетонного бордюру, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

Під час поштовху ОСОБА_3 діяв зі злочинною недбалістю по відношенню до наслідків своєї дій, оскільки не передбачав заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження у виді перелому малогомілкової кістки ліворуч, але повинен був і міг передбачити, що потерпілий може впасти від поштовху та отримати травму при падінні на бруківку.

Після чого ОСОБА_3 направився пішки в бік буд. 33 вул. Володимира Великого, в Саксаганському району м. Кривого Рогу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №488 від 30.05.20251 за своїм характером виявлені у потерпілого ОСОБА_7 синець лівої гомілки, підголовчатий перелом малогомілкової кістки ліворуч за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ст. 128 КК України за ознаками: необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Після чого, ОСОБА_3 , 30.12.2021 приблизно о 04.05 год., повернувшись на те саме місце, а саме поблизу закладу «Пекарня №1», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 50А, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів кулаком руки в область обличчя, тим самим спричинив фізичний біль та тілесні ушкодження останньому.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №488 від 30.05.20251 за своїм характером виявлені у потерпілого ОСОБА_7 синці обличчя з набряком м`яких тканин та забійної рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, за ознакою: умисного легкого тілесного ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_3 , 30.12.2021 приблизно о 04.30 год., перебуваючи поблизу закладу «Пекарня №1», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 50А, в той час коли до нього підійшли співробітники полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області на підставі виклику від громадян стосовно спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та запропонували пройти до службового автомобіля, який знаходився на території паркувального майданчику магазину «АТБ-маркет», за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 51А, з метою проведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію».

Під час проведення рукою по поверхні одягненої на ОСОБА_3 сумки через плече співробітниками поліції виявлено предмет, зовні схожий на пістолет. ОСОБА_3 пояснив, що даний пістолет він знайшов цього ж дня, неподалік магазину «777», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, просп. Гагаріна, 3.

ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення Інструкції «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 (зі змінами), носив із собою пістолет без передбаченого законом дозволу.

30.12.2021 в ході огляду місця події в присутності понятих у гр. ОСОБА_3 був виявлений і вилучений предмет, зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експертизи зброї є вогнепальною зброєю гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «STALKER 2914 - UK» калібру 9мм Р.А.К., виробництва Туреччина, заводський номер « НОМЕР_1 », пістолет придатний для проведення пострілів, який гр. ОСОБА_3 носив без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано ч.1 ст.263 КК України, за ознаками: носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_3 , 30.12.2021 приблизно о 04.30 год., перебуваючи поблизу закладу «Пекарня №1», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 50А, в той час коли до нього підійшли співробітники полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області на підставі виклику від громадян стосовно спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та запропонували пройти до службового автомобіля, який знаходився на території паркувального майданчику магазину «АТБ-маркет», за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 51А з метою проведення поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію».

В ході поверхневої перевірки гр. ОСОБА_3 самостійно виклав із внутрішньої кишені одягненої на ньому через плече сумки предмет, зовні схожий на кастет-ніж, пояснивши, що він належить йому.

Розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення Інструкції «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 (зі змінами), носив із собою кастет-ніж без передбаченого законом дозволу.

30.12.2021 в ході огляду місця події в присутності понятих у гр. ОСОБА_3 був виявлений і вилучений предмет, зовні схожий на кастет-ніж, який згідно висновку експертизи зброї є комбінованою холодною зброєю ударно-дробильної та колюче-ріжучої дії, виготовленої промисловим способом, яку гр. ОСОБА_3 носив без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано ч.2 ст.263 КК України, за ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

04 серпня 2022 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення: за ч.1 ст.125 КК Україниу вигляді 100 (ста) годин громадських робіт;за ст.128 КК України ? у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;за ч.1 ст.263 КК України ? у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. за ч.2 ст.263 КК Україниу вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 , 11.06.1995 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст.125, ч.1,2 ст. 263 КК УКраїни визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисники обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , та адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали позицію обвинуваченого і просили суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_8 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків та злочинів середньої тяжкості.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 128 КК України за ознаками: необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження; за ч.1 ст. 125 КК України, за ознакою: умисного легкого тілесного ушкодження; ч.1 ст. 263 КК України, за ознаками: носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; ч.2 ст.263 КК України, за ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ст. 128, ч.1 ст.125, ч.1,2 ст. 263 КК України, , а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (т.2 а.с.54), у лікаря нарколога перебував з лютого 2016 по серпень 2018 року (т.2 а.с.53), має постійне проживання, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування, змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення кримінального провадження і виконання вироку суду, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України, ст. 96-2 КК України не застосувати, оскільки гладкоствольний пістолет перероблений та не придатний для подальшого користування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 04 серпня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000570, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 , ст.. 128, ч.1,2 ст. 263 КК Україниу за ст.128 КК України КК України та призначити йому покарання:

?за ч.1 ст.125 КК Україниу вигляді 100 (ста) годин громадських робіт;

?за ст.128 КК України ? у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

?за ч.1 ст.263 КК України ? у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

?за ч.2 ст.263 КК Україниу вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 , 11.06.1995 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два ) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, змінити до набрання вироком суду законної сили на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз на суму 2059, 44 грн.

Речові докази: гладкоствольний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістлета «STALKER 2914 - UK», який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №4 КРУП (квитанція №003290 від 31.01.2022) - знищити, кастет-ніж моделі «В098», який ? передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №4 КРУП (квитанція №003291 від 31.01.2022) знищити, компакт-диск DVD-R з позначенням «0570», в кількості 1 (однієї) штуки з відео-файлами формату «.mov» в кількості 7 (сім) штук, з позначеннями:«»,«»,«» «»,«»,«»,«014500017» ? залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того обвинуваченому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1