КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2522/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Національного банку України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року,
за участі:
представника Національного банку України ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ПАТ «Київмедпрепарат» (), а саме:
Нежитлове приміщення, будівля (літ. Ч), за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 1, загальною площею 1508,7 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);
Будівлі та споруди, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, буд. 50, (Реєстраційний номер майна 7242074);
головний корпус 3-поверхова будівля з прибудовою цеху (літ. Б), за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 120, загальною площею 3120,10 кв. м (Реєстраційний номер майна 32216433) та заборонено службовим особам ПАТ «Київмедпрепарат» (), що будуть діяти за їх довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Національного банку України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року, скасувати її в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, будівля (літ. Ч), за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 1, загальною площею 1508,7 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та скасувати заборону щодо відчуження вказаного нежитлового приміщення, що на праві власності належить ПАТ «Київмедпрепарат» (), та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого у вищезазначеній частині відмовити.
Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник отримав лише 03.06.2022 року, тобто порушення Національним банком України процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року відбулося з поважних причин.
Додатково апелянт зазначає, що арештоване майно перебуває у заставі Національного банку України відповідно до Іпотечного договору від 02.04.2009 року, по свідчого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований за № 248. Тобто, Національний банк України має переважне право на заставлене майно перед іншими особами.
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» порушив умови Кредитного договору, кредитні кошти Національному банку не повернув. Внаслідок зазначеного, у Національного банку виникло першочергове право на звернення стягнення на нерухоме майно, що передано в заставу (іпотеку) з метою забезпечення виконання зобов`язань Банку за Кредитним договором.
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі №910/21577/16 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 року позов Національного банку до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат», третя особа на стороні Відповідача - АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.
Накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки, порушує права третьої особи Національного банку України та суперечить інтересам держави, не відповідає завданням визначеним ст.ст. 170, 173 КПК України.
В даному провадженні жодній особі не оголошено про підозру, нерухоме майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 96-2 КК України.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який зазначив про отримання копії оскаржуваної ухвали лише 03.06.2022 року, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши наявні матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника належить повернути останньому як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення такого строку.
При цьому, колегія суддів виходить із наступного.
Як вбачається з наданого акту Голови Печерського районного суду міста Києва матеріали провадження № 757/63922/16-к, знищені.
07.09.2022 року, у відповідь на запит Київського апеляційного суду, Голосіївським районним судом міста Києва було направлено належно завірену копію ухвали слідчого судді від 23.12.2016 року.
Відповідно до поданої апеляційної скарги, а також наданої Печерським районним судом міста Києва копії ухвали від 23.12.2016 року, вбачається, що старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду із клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ПАТ «Київмедпрепарат» (), а саме:
Нежитлове приміщення, будівля (літ. Ч), за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 1, загальною площею 1508,7 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);
Будівлі та споруди, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Ворошилова, буд. 50, (Реєстраційний номер майна 7242074);
головний корпус 3-поверхова будівля з прибудовою цеху (літ. Б), за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 120, загальною площею 3120,10 кв. м (Реєстраційний номер майна 32216433) із забороною службовим особам ПАТ «Київмедпрепарат» (), що будуть діяти за їх довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого та накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ПАТ «Київмедпрепарат» (), повний перелік якого зазначений у резолютивній частині ухвали та заборонено службовим особам ПАТ «Київмедпрепарат» (), що будуть діяти за їх довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.
07.06.2022 року представник Національного банку України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року, скасувати її в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, будівля (літ. Ч), за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 1, загальною площею 1508,7 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та скасувати заборону щодо відчуження вказаного нежитлового приміщення, що на праві власності належить ПАТ «Київмедпрепарат» (), та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого у вищезазначеній частині відмовити.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 03.06.2022 року, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
Разом з тим, вжитий запобіжний захід забезпечення кримінального провадження - арешт на нежитлове приміщення, будівля (літ. Ч), за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139, корп. 1, загальною площею 1508,7 кв.м. (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) із забороною службовим особам ПАТ «Київмедпрепарат» (), що будуть діяти за їх довіреністю (дорученням), чи будь-яким іншим особам відчужувати зазначене майно накладений ще 23.12.2016 року, у зв`язку з чим Національний банк України, як стягував зазначеного майна відповідно до договору іпотеки мав достатньо часу для встановлення підстав накладення арешту на майно, отримання копії ухвали слідчого судді та звернення з апеляційною скаргою у встановлені КПК України строки, але цим правом не скористався.
Накладення арешту на об`єкт нерухомого майна із вказаною забороною протягом більш ніж п`ять років тягне за собою обмеження права звернення на стягнення даного майна, тому Національний банк України протягом такого тривалого часу достеменно мав можливість бути обізнаним про існування таких обмежень.
Представник в судовому засіданні не обґрунтував пропущення такого тривалого проміжку часу з моменту постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді до подачі апеляційної скарги, а також неможливість подати вказану апеляційну скаргу у строки.
Крім того, перевірити чи оскаржувалась ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року в апеляційному порядку або ж перевірялася слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, колегією суддів унеможливлюється через знищення матеріалів вказаного провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку із вищевикладеним колегія суддів не знайшла підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2016 року та приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 309, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Національного банку України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, а колегією суддів не знайдено підстав для поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, ОСОБА_6 .
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4