ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1110/21

Провадження № 11-кп/4820/470/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.06.2021 за №0000899 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уроженку м.Горлівка Донецької області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючу, на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судиму
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахується з часу приведення вироку до виконання.
В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано період її тримання під вартою з 04.06.2021.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Арешт накладений на речові докази у провадженні ухвалено скасувати.
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення біологічної експертизи в розмірі 15688 грн. 27 коп.
За вироком суду, ОСОБА_7 03.06.2021 близько 10 год. 00 хв. прийшла у будинок ОСОБА_9 , із яким проживала протягом останніх шести місяців, що розташований по АДРЕСА_2 , та виявила в одній з кімнат знайому ОСОБА_10 , яка спільної з нею та ОСОБА_9 напередодні у вечірній час вживали у вказаному будинку спиртні напої. Зрозумівши, що ОСОБА_10 залишалася ночувати у будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, почала вимагати в ОСОБА_10 залишити приміщення будинку, на що та категорично відмовилася. Після нетривалої суперечки ОСОБА_7 вийшла з будинку та пішла в центр міста Городок Городоцької ОТГ, однак близько 13 год. 00 хв. повернулася до будинку ОСОБА_9 , де в цей час перебували власник господарства та знайома ОСОБА_10 . Зайшовши у веранду будинку ОСОБА_7 в черговий раз розпочала суперечку з ОСОБА_10 із приводу незадоволення тривалим перебуванням останньої в будинку ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_10 на неодноразові вимоги ОСОБА_7 відмовлялася залишити приміщення вказаного будинку.
В ході суперечки ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , вирішила вчинити її умисне вбивство.
Так, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись разом з ОСОБА_10 у веранді житлового будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_9 після вжитого цього ж дня ним спиртного, сп`янів та пішов відпочивати в кімнату, де заснув, реалізувала свій злочинний умисел на вбивство ОСОБА_10
03.06.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у веранді житлового будинку по АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли на ґрунті ревнощів, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взявши з поверхні столу в праву руку кухонний ніж, наблизилася до ОСОБА_10 , яка в цей час знаходилася в сидячому положенні на стільці поруч зі столом, та з метою позбавлення життя умисно цілеспрямовано нанесла ОСОБА_10 1 удар кухонним ножем в життєво важливий орган в грудну клітину, від якого ОСОБА_10 померла на місці події.
За вказаних обставин ОСОБА_7 умисно спричинила ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ножового, колото-різаного, проникаючого в ліву плевральну порожнину поранення лівої половини грудної клітини, колото-різаної рани лівої молочної залози, наскрізного колотого-різаного ушкодження перикарду, наскрізного колотого-різаного ушкодження стінки правого шлуночка серця, тампонади серця, лівобічного гемотораксу, зовнішньої кровотечі, які по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, та знаходились в прямому причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої ОСОБА_10 .
В поданій апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_7 стверджує, що участі у вчиненні злочину не приймала, а себе оговорила під психологічним та фізичним тиском працівників правоохоронних органів. Тому просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, вважає, що її провина під час досудового слідства та судового розгляду не доведена.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , вважає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. Вказує, що висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях та не стверджуються здобутими органами досудового розслідування та дослідженими судом доказами. На його думку, суд не взяв до уваги показання свідків у провадженні, не перевірив причетність до скоєного вбивства потерпілої інших осіб, а також проігнорував докази, які стверджували алібі ОСОБА_7 , не дав їм належної правової оцінки. Це, на думку сторони захисту, свідчить про упередженість суду та є підставою для скасування вироку і закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, з посиланням на зазначені в них доводи, прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні з достовірністю випливають із матеріалів провадження. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.

При цьому, суду належить дати аналіз усіх зібраних у провадженні доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, у висновках експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням прізвищ свідка, потерпілого або назви процесуального документа.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку має бути наведена оцінка доводів, на які обвинувачений послався на свій захист. Якщо обвинувачений у судовому засіданні змінив свої показання, суд повинен ретельно перевірити як ті, так і інші показання, з`ясувати причину зміни показань і в результаті ретельного дослідження дати їм у вироку належну оцінку в сукупності з іншими доказами, що є у кримінальному провадженні.

Проте ці вимоги закону під час розгляду провадження відносно ОСОБА_7 у повній мірі виконані не були.

Так, дійшовши висновку, що показання ОСОБА_7 в частині заперечення вини у вчиненні злочину, не відповідають фактичним обставинам провадження та зумовлені позицією її захисту з метою уникнути відповідальності, як убачається з мотивувальної частини вироку, взагалі не навів у ньому суть показань потерпілого та свідків, не проаналізував наведені докази в сукупності з іншими доказами у провадженні та не зазначив мотивів, з яких відкинув ці докази та прийняв інші, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки належним чином не перевірені доводи обвинуваченої про відсутність в її діях складу злочину в якому її обвинувачують органи досудового розслідування та прокурор.

Суд також не навів доказів на обґрунтування висновків щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину та не дав їм належної оцінки відповідно до вимог ст. 91 КПК України. Суд виклав лише зміст показань обвинуваченої, а також зазначив, що її винність підтверджується письмовими доказами. Однак замість аналізу та оцінки фактичних даних, які містяться в письмових доказах, суд у вироку лише зазначив назву частини доказів, а також вжив неприпустимі формулювання про те, що винність ОСОБА_7 підтверджуються також висновками експертів, протоколами негласних слідчих дій, рапортами, тощо. У вироку не зазначено, які саме документи досліджувались, їх назву, взагалі відсутній аналіз більшої частини змісту цих документів, також не зазначено, які дані вони містять, чи стосуються ці дані досліджуваних судом обставин провадження, які обставини цими доказами підтверджуються або спростовуються.

Із наведених обставин вбачається, що суд першої інстанції не дав аналізу всім зібраним у кримінальному провадженні доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях обвинуваченої, свідків, письмових доказах у провадженні, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а тому питань, що вирішуються судом при ухвалені вироку, зазначених у ст. 374 КПК України, не вирішив.

Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів.

Як стверджує сторона захисту, одразу ж після затримання ОСОБА_7 , остання була доставлена у приміщення органів поліції, де працівники поліції неодноразово застосовуючи як фізичне, так і психічне насильство, змушували давати викриваючі себе покази.

Водночас доводи обвинуваченої про застосування до неї недозволених методів проведення досудового розслідування, фізичного та психологічного тиску належним чином не перевірені.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 12 червня 2008 року «Яременко проти України» зазначено, що у випадку, коли особа заявляє скаргу про жорстоке поводження з боку правоохоронних органів, має бути проведене ефективне офіційне розслідування, під час якого можна виявити та забезпечити показання винних осіб. Від компетентних органів влади вимагається ретельності та оперативності при його проведені.

Органи поліції проводили перевірку доводів сторони захисту про застосування до ОСОБА_7 незаконних методів розслідування, за результатами якої, як стверджується даними начальника ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 2 серпня 2021 року №12979/121/119-2021 дійшли висновку, що обставини повідомлені ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження. Проте, вказані матеріали службового розслідування в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні, не були предметом судового розгляду і відповідна оцінка їм не надавалася. Більше того, вказане службове розслідування, як вбачається з вказаної інформації проводилося органами поліції, тобто органом, працівників якої сторона захисту прямо звинувачує у застосуванні незаконних методів розслідування (а.п. 227 т. 1).

За таких обставин, з метою повного, належного та об`єктивного встановлення істини у провадженні, забезпечення права обвинуваченої на захист, слід забезпечити проведення незалежного та безстороннього розслідування компетентними органами послідовних заяв сторони захисту про жорстоке поводження з боку правоохоронних органів в процесі досудового розслідування, оскільки те, що знаходиться в матеріалах провадження, не можна визнати належним, об`єктивним та обґрунтованим.

Таким чином, вищеназвані порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку, оскільки він є передчасним, ухвалений без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Позбавлений можливості усунути суттєві протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення КПК України.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про повторне дослідження ряду доказів, призначення та проведення судово-психологічної експертизи з використанням поліграфа, допиту свідків задоволенню не підлягають, оскільки такі не були предметом оцінку суду першої інстанції.

Через порушення вимог ст. ст. 370, 374 КПК України вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді кримінального провадження суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційних скаргах сторони захисту, ухвалити вирок з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, його підвищену суспільну небезпечність, може перешкоджати встановленню істини в провадженні, за відсутності сталих соціальних зв`язків у обвинуваченої, колегія суддів вважає за необхідне продовжити їй запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 370 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та в її інтересах захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 за №0000899 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3