Номер провадження № 1-кс/522/721/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002928 від 11.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2021 року у межах кримінального провадження №0002928 від 11.09.2020 року, яке вилучене в ході проведення 19.08.2021 року в період часу з 07 год 00 хв. по 10 год 10 хв., на підставі ухвали Приморського районного суду, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з:

- мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Max» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 .

У клопотанні ОСОБА_3 зазначила, що з урахуванням значного проміжку часу з моменту вилучення та накладення арешту на мобільний телефон фірми, з ними можливо було провести всі необхідні слідчі дії та експертизи, внаслідок чого відпала потреба в їх подальшому арешті.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звернулась до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилась, надавши заяву щодо підтримання доводів, зазначених у клопотанні та розгляду клопотання за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З матеріалів клопотання встановлено, що у рамках кримінального провадження №0002928 від 11.09.2020 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року накладено арешт на майно, вилучене 19.08.2021р. в період часу з 07 год 00 хв. по 10 год 10 хв., на підставі ухвали Приморського районного суду, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Банківська карта «Приват Банк» синього кольору - універсальна, № НОМЕР_4 , дійсна до 03/25; Пластиковий утримувач для сім-карти мобільного оператора «Водафон» на мобільний номер: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «ZTE» в корпусі чорного кольору, s/n: НОМЕР_5 ; Чорнова нотатка записана рукою чорнилом синього кольору з надписом «, Qw010203 пароль»; Сім карта білого кольору з надписом: « НОМЕР_6 »; Мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 ; Пакети поліетиленові пакувальні з червоною стрічкою (zip-пакети) у кількості 15 штук; Згорток в білому папері подрібненої, сушеної речовини рослинного походження світло-коричневого кольору; Пластикова коробка чорного кольору, круглої форми з кришкою, в середині якої знаходяться залишки речовини рослинного походження; Металевий ковпак срібного кольору з різьбою, в середині якого є кіптява та залишки речовини рослинного походження; Металева коробка («гріндер») чорного кольору, в середині якої наявні залишки подрібненої речовини рослинного походження; Металева коробка з надписом «Lipton» чорного кольору, круглої форми, з кришкою, в середині якої знаходиться речовина рослинного походження; Ваги електроні, переносні, сірого кольору, з наклейкою на задній частині з надписом синього кольору «200g/0.01 g OC 08 2018 HD»; Рослинність зеленого кольору з кореневою системою, зовні схожа на наркотичну речовину у кількості 1 штуки.

Мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 . Вказаний телефон був нею придбаний офіційно в магазині 25.05.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, на даний час відсутня інформація, що у органу досудового розслідування в подальшому є потреба в продовженні арешту вказаного мобільного телефону кримінальному провадженні №0002928 від 11.09.2020 року.
У органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій із мобільним телефоном фірми «Iphone 11 Pro Max» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 .

Крім того, на момент розгляду зазначеного клопотання прокурор не надав інформації або письмового підтвердження щодо наявності у кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0002928 від 11.09.2020 року задовольнити.

Скасувати частково арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2021 року, з мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Max» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2) НОМЕР_2 з сім-картою: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або іншого слідчого з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, негайно повернути зазначене майно власнику за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.04.2022