Справа № 706/270/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушти Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
-28.08.1997 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна;
-12.06.2002 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
-28.10.2002 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
-16.12.2005 року Ждановським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-12.02.2010 року Ждановським міським судом Донецької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
-26.03.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
-29.09.2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
-07.05.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
-09.10.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 17.06.2021 року;
- 26.04.2022 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, за таких обставин.

ОСОБА_5 13.02.2022 р. близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в м. Христинівці Уманського району, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену на металевий засув хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де в подальшому через незамкнену вхідну браму приміщення гаража проник в його середину, звідки таємно викрав дорожній велосипед марки «AРДІС» синього кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/1539-ТВ від 21.02.2022 р. станом на 13.02.2022 р. могла становити 1680 грн., та дитяче сидіння до дорожнього велосипеда, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/1539-ТВ від 21.02.2022 р. могла становити 157 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1837 грн.
Також він 13.02.2022 р. близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в с. Орадівці Уманського району, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену на металевий засув хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де в подальшому через незамкнену вхідну браму приміщення гаража проник в його середину, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Елпром», моделі ЕМШУ - 1000 - 125Е, з абразивним кругом чорного кольору марки «Aтаман», ринкова вартість якої згідно з висновком експерта № 2723 від 14.02.2022 р. станом на 13.02.2022 р. складала 454,65 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 13.02.2022 р. вранці, перебуваючи в м. Христинівці Уманського району, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , проник в середину гаража, який не був замкнений, звідки викрав дорожній велосипед марки «АРДІС» та дитяче сидіння до дорожнього велосипеда. Він же 13.02.2022 р. після обіду, перебуваючи в с. Орадівці Уманського району, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , проник в середину гаража, який не був замкнений, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Елпром» з абразивним кругом.Щиро кається.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень, обвинуваченого ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за останнім місцем відбуття покарання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Кримінальні правопорушення ОСОБА_5 скоєні до постановлення вироку Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 26.04.2022 р., яким останній був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_5 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/1539-ТВ від 21.02.2022 р. в розмірі 1201,34 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дорожній велосипед марки «AРДІС» синього кольору з прикріпленим дитячим сидінням, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягає залишенню останньому;

- кутова шліфувальна машинка (болгарка) марки «Елпром» з паперовою коробкою до неї, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , підлягає залишенню останньому.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2022 року більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання засудженого, тобто з 13.02.2022 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк затримання та строк тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/1539-ТВ від 21.02.2022 року в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- дорожній велосипед марки «AРДІС» синього кольору з прикріпленим дитячим сидінням,який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

- кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Елпром» з паперовою коробкою до неї, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1