Справа № 686/7982/22
Провадження № 1-кс/686/3512/22
УХВАЛА

26 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000324,

встановив:
25 квітня 2022 року дізнавач сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 11.06.2019, видане ТСЦ 0541 на ім я ОСОБА_5 , автомобіль марки «BMW» моделі «320D», д.н.з. НОМЕР_2 , WIN: НОМЕР_3 , а також ключі від нього.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане дізнавачем клопотання не відповідає.

Так, кримінальне провадження № 0000324, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання дізнавача складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на майно, визначають ознаки речових доказів, а також випадки, в яких може тимчасово вилучатись майно. Разом з тим, у поданому клопотанні дізнавач не зазначає які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення вилучене майно (зокрема, автомобіль марки «BMW» моделі «320D», д.н.з. НОМЕР_2 , WIN: НОМЕР_3 , а також ключі від нього) має як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у кримінальному провадженні №0000324, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови дізнавача про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. Не зазначає й дізнавач у клопотанні, які він має намір проводити експертні дослідження із вилученим майном. Відсутнє у клопотанні дізнавача й обґрунтування щодо наявності підстав вилучення майна до моменту реєстрації кримінального провадження. Не наведено у клопотанні дізнавача й існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України.

Крім того, до клопотання дізнавач не долучив документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, та на чиє майно він просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання дізнавача підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором окружної прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000324 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя