Справа № 738/519/22
№ провадження 1-кп/738/48/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2022 року за №0000049, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ушня Корюківського (колишнього Менського) району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
19 липня 2022 року близько 08-00 години, знаходячись на озері «Старуха», що розташоване на території Менської ОТГ Корюківського району Чернігівської області та є затокою річки Десна, знаходиться на відстані 1,5 км від села Ушня Корюківського району Чернігівської області, в напрямку села Ушня, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме двох зяберних сіток, виловив рибу загальною вагою 2,7 кг, а саме: карась сріблястий у кількості 27 штук, вартість якого складає 42687 гривень, краснопірку в кількості 3 штуки, вартість якої складає 4692 гривні, чим грубо порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19, та займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабміну України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 47379,00 гривень.
У даному проваджені прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, згідно з яким прокурор просила стягнути з ОСОБА_2 на користь Менської міської ради 47 379,00 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненні кримінального проступку згідно з пред`явленим обвинуваченням визнав, цивільний позов визнав, фактичні обставини вчинення кримінального проступку та правову кваліфікацію дій, які зазначені у обвинувальному акті, не оспорював та під час судового розгляду показав, що ввечері 18 липня 2022 року на озері «Старуха» біля села Ушня Корюківського району Чернігівської області поставив сітки, а зранку 19 липня 2022 року близько 08-00 години приїхав на озеро, дістав сітки з озера, витрухнув з них рибу й збирався їхати додому. В цей час до нього підійшли інспектори держрибохорони, які викликали поліцію. Виловлену рибу перерахували, зважили та вилучили. В скоєному щиро розкаявся, просив не призначати суворе покарання.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, повністю визнав цивільний позов, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненного кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком, раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, не працює, є особою пенсійного віку, згідно з довідкою-характеристикою Ушнянського старостинського округу характеризується позитивно.

Також суд враховує позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 69 КК України в правовідносинах, що розглядаються.

Наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і відповідно до частини першої статті 69 КК є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини першої статті 249 КК України.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що покарання за кримінальне правопорушення повинно бути домірним кримінальному правопорушенню.
Адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).
Закріплення в законі можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Обрання такого способу призначення покарання в даній ситуації враховує «принцип пропорційності», справедливо співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, можливість його призначення передбачена законом (стаття 69 КК), воно не становитиме «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи особу винного, його відношення до вчиненого та щире каяття, соціальні зв`язки та схильності, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, які з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання з урахуванням положень частини 1 статті 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини першої статті 249 КК України.
Суд вважає, що призначення покарання з урахуванням положень частини 1 статті 69 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Підстави для задоволення цивільного позову.
У даному кримінальному провадженні прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
До початку судового розгляду прокурор заявила клопотання про залишення даного цивільного позову без розгляду та подала цивільний позов в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, про відшкодування шкоди у розмірі 47 379,00 грн.
Цивільний позов, заявлений прокурором Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 47 379,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим та визнаний цивільний відповідачем.
Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України.

Речові докази: дві сітки зяберні: 1) довжиною 15 м, висотою 1 м, діаметр вічка 22 мм, 2) довжиною 18 м, висотою 1 м, діаметр вічка 20 мм, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; свіжовиловлена риба: карась сріблястий 27 штук, краснопірка 3 штуки, яку передано державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 підлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України, оскільки риба є майном, яке було одержане внаслідок вчинення злочину та предметом злочину, а сітки були використані як знаряддя вчинення злочину.
Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2022 року арешт на речові докази сітки зяберні скасувати.
У даному кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, та призначити йому покарання з урахуванням положень частини 1 статті 69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Цивільний позов прокурора Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради Корюківського району Чернігівської області до ОСОБА_2 , третя особа Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави шкоду у розмірі 47379,00 гривень, завдану кримінальним правопорушенням, із зарахуванням до місцевого бюджету Менської міської ради (р/р UA0025659, отримувач ГУК у Чернігівській області/тг. м.Мена/24062100, код отримувача 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Речові докази - дві сітки зяберні: 1) довжиною 15 м, висотою 1 м, діаметр вічка 22 мм, 2) довжиною 18 м, висотою 1 м, діаметр вічка 20 мм, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області; свіжовиловлена риба: карась сріблястий 27 штук, краснопірка 3 штуки, яку передано державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 конфіскувати, відповідно до положень статтей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2022 року арешт на речові докази сітки зяберні скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1