Справа № 541/1863/22
Провадження № 1-кс/541/679/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 17 серпня 2022 року до ЄРДР за № 0000585, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладений 19.08.2022 року ухвалою слідчої судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000585 на деревину породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м3.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2022 року було частково задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000585 та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном: деревину породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м., визначивши місце зберігання територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області; товарно - транспортну накладну №87 від 17.08.2022р., лист КЕВ м. Запоріжжя №888 від 28 червня 2022 року, договір №1 про закупівлю товару за державні кошти від 28.06.2022р. - визначивши місцем зберігання матеріали кримінального провадження №0000585 від 17.08.2022р. Вважають, що арешт накладено необґрунтовано. А саме про час та місце розгляду клопотання про арешт майна ФОП ОСОБА_5 , повідомлено не було, а сама ухвала слідчого судді не містить посилань на передбачені частиною другою статті 172 КПК України підстави розгляду клопотання без повідомлення власника майна та відповідних мотивів. Неповідомлення ФОП ОСОБА_5 про розгляд клопотань про арешт майна позбавило їх можливості взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заперечення, додаткові докази тощо, тобто реалізувати надані процесуальним законом права. Зазначив, що ФОП ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність за квед 02.40 надання допоміжних послуг у лісовому господарстві. Останній впродовж липня-серпня 2022 року викупив у 7-ми фізичних осіб деревину ясен клен за об`ємом 5,00 м3 у кожного, а загалом 35,00 м3, яку останні купували у Лубенському лісництві. З метою її транспортування до місця призначення (м. Запоріжжя) остання 10.08.2022 року після вивезення з території Лубенського лісництва, було завантажено до автомобіля DAF BI7653EX з напівпричепом НОМЕР_1 . Однак цього ж дня у зв`язку з поломкою вказаного транспортного засобу, дерева ясен та клен за об`ємом 35,00 було розвантажено в смт. Белика Багачка, де в подальшому було завантажена на інший автомобіль, який в подальшому було вилучено разом з деревиною.
Крім того, зазначив, що як на підставу накладення арешту на майно, прокурор посилався на те, що воно є доказом злочину, незаконної порубки дерев, однак при цьому, таке твердження

належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано та не наведено жодних даних де здійснена така порубка. Вважає, що в матеріалах клопотання відсутні дані, які б об`єктивно свідчили про встановлений факт незаконної порубки та наявність незаконно зрубаної деревини. Тому прокурором не надано належних, допустимих та достатніх доказів вважати, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України, а саме незаконної порубки дерев або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом. Крім того санкція статті, щодо якої внесено відомості в ЄРДР не передбачено конфіскації майна, як додаткового покарання, а також те, що підозру нікому не оголошено, та клопотання про арешт майна не містить жодних відомостей в обґрунтування факту завдання шкоди та її розміру у кримінальному провадженні. Вважають, що втручання у підприємницьку діяльність на даному етапі досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що деревина, на яку накладено арешт в даному кримінальному провадженні не має ніякого відношення до незаконної порубки дерев. Просив скасувати накладений арешт та повернути деревину його фактичному законному користувачу.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000585 від 17.08.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2022 близько 16:20 год. на автодорозі поблизу с. Степанівка Миргородського району Полтавської області працівниками СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зупинено автомобіль марки «SCANIA R124 LA» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_3 , який перевози деревину різних порід об`ємом 35 м3 без відповідних документів.

Під час проведення огляду 17.08.2022р. на ділянці автодороги О1701011 від Довгалівка-Степанівка-а/д Київ-Харків-Довжанський було виявлено та вилучено автомобіль марки «SCANIA R124 LA» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_3 , який завантажений деревиною породи клену та ясеню об`ємом близько 35 м3 та поміщено для зберігання на територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області. Також в ході огляду місця події вилучено товарно-транспортну накладну №87 від 17.08.2022, лист КЕВ м. Запоріжжя, договір №1 про закупівлю товару за державні кошти від 28.06.2022, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000585 від 17.08.2022.

17.08.2022р. постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 визнано речовим доказом по справі автомобіль марки «SCANIA R124 LA» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_3 , який завантажений деревиною породи клену та ясеню об`ємом 35 м3 та поміщено для зберігання на територію ВП №3

Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103, Миргородського району Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки «SCANIA R124 LA» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником загального напівпричепа марки «Van Hool» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.2022р. клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, задоволено частково. Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном: деревина породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м., визначивши місце зберігання територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 Миргородського району Полтавської області; товарно - транспортну накладну №87 від 17.08.2022, лист КЕВ м. Запоріжжя №888 від 28 червня 2022 року, договір №1 про закупівлю товару за державні кошти від 28.06.2022 - визначивши місцем зберігання матеріали кримінального провадження №0000585 від 17.08.2022. Відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «SCANIA R124 LA» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, 1999 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_1 ; загальний напівпричіп-фургон - Е марки «VАN HOOL» д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ОСОБА_9 , адреса АДРЕСА_2 , законний володілець ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, а саме деревину породи клену та ясеню об`ємом 35 куб м. та товарно - транспортну накладну №87 від 17.08.2022, лист КЕВ м. Запоріжжя №888 від 28 червня 2022 року, договір №1 про закупівлю товару за державні кошти від 28.06.2022, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

На цей час особою, яка подала до суду клопотання не доведено, що він є власником саме тієї деревини, на яку накладено арешт в даному кримінальному провадженні, а саме, що саме цю деревину, на яку було накладено арешт, ним було придбано впродовж липня-серпня 2022 року у 7 фізичних осіб.

Таким чином, заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000585 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1