У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000252 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Встановив:

З 03 жовтня 2019 року на розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 досить тривалий час ухилявся від явки до суду, що підтверджується матеріалами справи.

26.01.2022 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження в справі та прохала надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою доставлення його до Кобеляцького районного суду Полтавської області для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

Ухвалою суду від 15.02.2022 поновлено провадження в справі, в зв`язку з розшуком обвинуваченого, та призначено розгляд справи на 15.02.2022.

ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції 14.02.2022 о 23 год 50 хв.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохала обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Ухвалою суду від 15.02.2022 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 23:50 год. 14.02.2022 до 23:50 год. 14.04.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.04.2022 від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Розглянувши вказані клопотання, заслухавши учасників їх розгляду, а саме прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання та заперечувала проти задоволення поданого обвинуваченим клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період; обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання та прохав звільнити його з-під варти, суд на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України дійшов висновків, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання ОСОБА_6 потрібно відмовити.

Суд взяв до уваги наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду), а також те, що обвинувачений перебуваючи на волі, перешкоджає своєю неявкою до суду розгляду кримінального провадження у розумні строки, оскільки розгляд справи продовжується з 03.10.2019.

Оскільки, покарання за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 передбачає до восьми років позбавлення волі, враховуючи, що його діяння спричинили смерть потерпілого, а також те, що обвинувачений переховувався від поліції та суду, суд вважає за потрібне продовжити йому захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В порядку ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи такі, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт неможливо, оскільки:

-особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого;

-особиста порука - на адресу прокуратури області чи суду не надходили письмові звернення осіб, які поручалися б за ОСОБА_6 , також не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого;

-домашній арешт- не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, так як місце його перебування та осіб, з якими він спілкується, потребують постійного контролю.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з сусільством.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Взявши до уваги зазначені вище норми законів, оцінюючи обставини цієї справи, зокрема те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за потрібне продовжити йому строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Суд, взявши до уваги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194, 197 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, - відмовити.

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 04 квітня 2022 року до 02 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя