Справа № 944/1012/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/264/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.03.2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворова Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, заборонивши йому цілодобового залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 18.05.2022 року.

Прокурор у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 620250 грн. на строк 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Зазначає, що слідчий суддя не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного, який не працює та проживає у населеному пункті, яке знаходиться безпосередньо біля державного кордону України з Республікою Польща, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, вважає, що тільки застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та може запобігти настанню ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що стверджується даними протоколів огляду місць події від 17.03.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2022 року, свідка ОСОБА_11 від 17.03.2022 року, протоколу обшуку від 17.03.2022 року (обшук території господарства ОСОБА_7 ), протоколу обшуку від 17.03.2022 року (обшук території господарства ОСОБА_12 ), протоколу затримання ОСОБА_13 від 17.03.2022 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 17.03.2022 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.03.2022 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 17.03.2022 року, вилученими речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, сприяє органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, наявності у підозрюваного соціальних зв`язків, оскільки має сім`ю та утриманців, та наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.03.2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 18.05.2022 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4