справа №176/344/22
провадження №1-кс/176/61/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням державної установи Криворізької установи виконання покарань № 3 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року за №0000221,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. 1877/22 від 23.03.2022 року надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року за №0000221 згідно якого просить змінити застосований по відношенню до її підзахисного ОСОБА_4 за ухвалою Жовтоводського міського суду від 16.02.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який або зменшити заставу яка була встановлена цією ж ухвалою.

З клопотання витікає, що в зв`язку зі спливом 30 денного терміну з моменту обрання запобіжного заходу відносно її підзахисного ОСОБА_4 вважає за доцільне звернутись до суду із справжнім клопотанням, оскільки підозра є не обґрунтованою, а докази, які зібрані під час досудового розслідування є не достатніми вважати, що її підзахисний причетний до кримінального правопорушення, яке інкримінується, тим більше останній не визнає себе винним. Крім того посилається на те, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, так як ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, мешкає разом з батьком, цивільною дружиною та її дитиною по АДРЕСА_1 , має міцні соціальні звязки.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання підтримала, на обґрунтування послалась на обставини викладені в клопотанні. При цьому зазначила, що оголошена та вручена її підзахисному підозра не доведена, оскільки порушено під час досудового розслідування контрольовану закупку, яка була здійснена з істотними порушеннями, а докази, які зібрані не підтверджують вину ОСОБА_4 .. Враховуючи позитивну характеристику останнього, яку долучено до матеріалів клопотання, а також ту обставину, що ОСОБА_4 є не працевлаштованим, має постійне місце проживання, просить змінити запобіжний захід на більш м`який. У разі не можливості зміни запобіжного заходу просить зменшити встановлений розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні поклався на думку свого захисника. Також додатково зазначив, що цивільна дружина офіційно працевлаштована в ОСББ двірником та він працює разом з нею неофіційно.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 зазначила, що не наполягає на врученні їй клопотання про зміну запобіжного заходу, вважає, що право прокурора в цьому випадку є не порушеним. Додатково зазначає, що у разі доведеності факту вчинення правопорушення за підозрою, дане діяння буде мати кваліфікуючі ознаки повторності вчинення правопорушення, оскільки у 2008 році ОСОБА_4 був судимий за вчинення аналогічного діяння, тому вважає що строки протікання даної судимості переривались.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки як підтверджується ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може намагатися переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків з урахуванням наступного.
В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив свої анкетні дані встановлені під час обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не змінились, в тому числі, що мав судимості, які погашені. Також наголосив, що останній раз був працевлаштований у 2021 році та був звільнений з місця роботи в зв`язку із скороченням штатів, після чого на облік в центр зайнятості як безробітній не став. При цьому зазначив, що мешкає разом з батьком, який є особою із встановленою інвалідністю та цивільною дружиною. З цивільною дружиною мешкає приблизно 3 роки, однак офіційно шлюбні відносини через органи ДРАЦС не оформлював.
Згідно долученої до матеріалів характеристики за місцем мешкання ОСОБА_4 вбачається, що останній мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом з батьком з яким мають різні особові рахунки, характеризується позитивно.

Слідчий суддя звертає увагу, що показання ОСОБА_4 в справжньому судовому засіданні є суперечливими, оскільки як вбачається із його показів наданих 16.02.2022 року під час обрання відносно нього запобіжного заходу він наголошував, що останній раз був працевлаштований у 2020 році та звільнений в подальшому за згодою сторін, однак в даному судовому засіданні ОСОБА_4 наголошує, що останній раз був працевлаштований 2021 році та звільнений у зв`язку із скороченням штатів.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 має батька з яким мешкає за адресою АДРЕСА_1 , при цьому як витікає мають різні особові рахунки, тобто як вбачається спільного господарства не ведуть, про що підтверджує характеристика долучена стороною захисту.

Крім того ОСОБА_4 власного житла немає та ніколи не мав, постійного стабільного доходу також немає, не має офіційного працевлаштування з тривалим стажем роботи, мешкає з з його слів з цивільною дружиною та фактично перебуває на її утриманні, більш того протягом 3 років спільного життя до теперішнього часу офіційно відносини не оформив, тобто як встановлено міцних соціальних звязків ОСОБА_4 як з батьком так і з цивільною дружиною немає, оскільки фактично перебуває на їх утриманні.
Посилання ОСОБА_4 , що його батько є особою із встановленою групою інвалідності та потребує допомоги, то ці обставини жодними доказами в судовому засідання лишились не підтверджені та як такі являються голослівними, оскільки відсутні підстави та докази по ним врахувати як встановлений факт.

Посилання захисника ОСОБА_5 , що оголошена та вручена її підзахисному підозра не доведена, суд вважає не доречними, оскільки сторона захисту мала можливість оскаржити як дії слідчого так і рішення слідчого судді від 16 лютого 2022 року в строки передбачені чинним законодавством в рамках закону, але цим правом не скористались.

Таким чином, враховуючи суворість обвинувачення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявність доведених обставин, які свідчать, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України на даний час не змінились та є підтверджені в більш критичну стоону, в зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів в тому числі зменшення встановленого розміру застави на чому наполягає сторона захисту, з метою запобігання таким ризикам.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 183, 201, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2021 року за №0000221 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1