В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/2366/21

Провадження № 1-кп/534/93/22

17 серпня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000512 від 16.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, без місця реєстрація та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2021 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до 5 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 , протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, голосно вживаючи ненормативну лексику: став кликати ОСОБА_7 , котрий проживає в квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного будинку.
Після цього, продовжуючи своi хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, ОСОБА_5 , продовжуючи образливі виказування та погрози в бік потерпілого ОСОБА_8 , раптово, безпідставно, з використанням фiзичної сили став наносити удари руками зігнутими в кулак та ногами по автомобілю марки «Chevrolet» моделi «Aveo» д.н.з.. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та був припаркований навпроти 5 під`їзду, пошкодивши лобове скло та лако-фарбове покриття вказаного автомобіля, чим спричинив ОСОБА_7 матерiального збитку на суму 14830 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, a саме y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування була укладена угода про визнання винуватості від 29 грудня 2021 року. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечував, пославшись на її відповідність вимогам кримінального процесуального Закону.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив в суді, що свою вину визнає повністю, обставини зазначені в обвинувальному акті не заперечує, розуміє характер пред`явленого обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди. Просив призначити покарання затверджене угодою.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, у матеріалах судової справи є заява від останнього, у якій надано згоду про укладення угоди про визнання винуватості за його відсутності.
Суд, заслухавши позицію обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, проаналізувавши наявні матеріли, дійшов наступних висновків.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , віднесене до кримінальних проступків, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000512 від 16.10.2021 між ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_5 винним увчиненні кримінального проступку передбаченогоч.1ст.296КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В`ячеслав Морозов