Справа № 296/7302/20
У Х В А Л А
Іменем України

21 червня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 липня 2020 року близько 19 год. 20 хв. в порушення вимог п.31.1. та п. 31.4.їв) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, керував технічно несправним автомобілем CA3-3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому робоча гальмівна система знаходилась в технічно непрацездатному стані внаслідок порушення герметичності гідравлічного гальмового приводу і потрапляння повітря в гідравлічний привід гальмівних механізмів, у зв`язку з чим технічний стан та обладнання автомобіля не відповідало вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, що носить суто експлуатаційний характер та вказана несправність могла бути виявлена і усунена водієм до ДТП.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по проїзній частині пров. Комунального у напрямку вул. Селецької м. Житомира, поблизу будинку №7 вказаного провулку, водій ОСОБА_4 , в .порушення вимог п. 2.3.6) ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та в порушення вимог п. 1.7. вказаних вище Правил не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху як діти, які гралися попереду біля правого краю проїзної частини та яких він завчасно об`єктивно спроможний був виявити.

В порушення вимог п. 12.1. цих же Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій ОСОБА_4 не врахував дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не зменшив швидкості до величини, яка дозволила б зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху малолітнього пішохода при русі останнього у небезпечному напрямку.

Рухаючись вищевказаним автомобілем зі швидкістю близько 20,2 км/год., та, не будучи достовірно обізнаним про наміри малолітніх дітей, без достатніх підстав розраховуючи на їх належну поведінку, водій ОСОБА_4 продовжував рух та в порушення вимог пункту 12.3. ПДР України при виникненні небезпеки для його руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_11 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: в лобній ділянці починаючи від межі волосяної частини голови справа в напрямку догори та вліво рани з нерівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном виповненим кістковими уламками твердою мозковою оболонкою та мозковим детритом; десяти неправильно-прямокутних та овальних саден вкритих червоно-коричневою кіркою розташованою нижче рівня оточуючої шкіри на лобі справа та в центрі, на переніссі справа, правій щоці, верхній повіці справа, біля кута правого ока; подібної вищеописаній щілоподібної рани над правою бровою на фоні садна на лобі справа; трьох саден в проекції лівого плечового поясу по задній поверхні, в поперековій ділянці зліва, в верхній частині лівої сідниці, в проекції нижнього краю лівої лопатки; десяти неправильно-овальних синьо-фіолетових синців в лівій здухвинній ділянці, в верхній частині лівого стегна по зовнішній поверхні, в середній частині правого стегна по передній поверхні, в верхній та середній частинах обох гомілок по зовнішній та передній поверхнях; п`ятнадцяти подібних вищеописаним неправильно-прямокутних та овальних саден в верхній і середній частині правого стегна та верхній, середній і нижній частинах, правої гомілки по зовнішніх поверхнях, в середній частині лівого стегна по внутрішній поверхні, в проекції обох колінних суглобів по передніх та внутрішніх поверхнях, на тильних поверхнях обох ступнів; множинних не підлягаючих підрахунку переломів кісток мозкового та лицьового черепу з повною руйнацією речовини головного мозку, яка представлена нерозрізними частинами ділянок мозку у вигляді суміші мозкового детриту; перелому лівого стегна на межі верхньої та середньої третини з темно-червоними крововиливами в ділянці перелому у м`які тканини, від яких загинув на місці пригоди.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.7., 2.3.6), 12.1., 12.3., 31.1 та 31.4.1.в) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судової фототехнічної експертизи, оскільки це необхідно з метою вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження та потребують наявність спеціальних знань, зокрема, з метою встановлення часу переміщення пішохода з місця його знаходження до контакту з транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання свого захисника.

Представник цивільного відповідача в суді підтримав клопотання захисника обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання захисника обвинуваченого, оскільки питання, які просить захисник поставити на вирішення експерта вже були досліджені і вирішені при проведенні експертизи під час досудового розслідування.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення по даному кримінальному провадженню судової фототехнічної експертизи з підстав зазначених в письмовому клопотанні захисника.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000317 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України судову фототехнічну експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України (м.Житомир, Старий Бульвар,18).

На розв`язання експертів поставити наступні питання:

-який час минув з моменту початку руху (переміщення) пішохода ОСОБА_11 в напрямку смуги руху САЗ-3507 р.н. НОМЕР_1 до моменту контакту з автомобілем, виходячи з даних відеозапису 1 02 R-00. avi?

-який проміжок часу з моменту контакту пішохода з автомобілем до моменту підкидання задньої частини автомобіля до верху?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №296/7302/20 1-кп/296/109/22 в трьох томах арк. та DVD диск з відеозаписом, котрий знаходить в Т.2 а/с 123.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1