Справа № 953/5149/22
н/п 1-кс/953/3489/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Калантай Є.О.,

прокурора - Хихля О.,

адвоката - Бережного Г.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Сидоренко Д.Є. по кримінальному провадженню № 0000540 від 16.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, працюючого начальником охорони ТОВ «Мрія-24», зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Сидоренко Д.Є., погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури Хихля О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 16.09.2022 близько 18.00, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проникли на територію складських приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував потерпілий ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будучи одягненими у військову форму з розпізнавальними знаками органів Служби Безпеки України, знаходячись за вищевказаною адресою, із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування стосовно ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням вогнепальної автоматичної зброї стосовно останнього, протиправно діючи в умовах військового стану, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_5 , заволоділи грошовими коштами останнього на загальну суму 14000 грн., золотою каблучкою та закордонними паспортами останнього та його брата ОСОБА_7 , чим спричинили матеріальні збитки ОСОБА_5 , тим самим здійснили розбійний напад на останнього.

Після вказаних вище обставин ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення злочину.

Крім того, 20.09.2022 р. при затриманні ОСОБА_1 у останнього було вилучено предмети ззовні схожі на бойові гранати Ф-1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявив слідчому судді, що інкримінованих йому діянь він не вчиняв; від дачі показань по суті повідомленої підозри відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 16.09.2022 р. під час затримання його побили ногами та руками невідомі, що були одягнення у військову форму. Їх обличя він не бачив, так як вони були у масках. Він припускає, що це були працівники спецпідрозділу поліції. Також ОСОБА_1 заявив, що під час його повторного затримання 20.09.2022 р. йому поліцейські незаконно підкинули гранати до кишень. Просить не позбавляти його волі, так як він не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Від правоохоронних органів він не переховувався. 17.09.2022 р. він не тікав, а просто залишив лікарню невідкладної медичної допомоги, так як там залишився один, не розумів, що йому там далі робити, а тому просто поїхав додому.

Захисник підозрюваного адвокат Бережний Г.В. просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити, так як вважає його необґрунтованим, ризики мінімальними та вважає можливими обрати підозрюваному ОСОБА_1 менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт, враховуючи наявність міцних його соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному обєднаному кримінальному провадженні, внесеному 16.09.2022 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

16.09.2022 р. о 19-30 год. ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 17 вересня 2022 гр. відносно ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений в умовах воєнного стану. Вказане повідомлення про підозру було вручене 19.09.2022 р. близькому родичу матері останнього ОСОБА_8 , а також 20.09.2022 житлово-експлуатаційній організації за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області Сидоренко Д.Є. від 17.09.2022 р. ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

20.09.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та вручено повідомлення про підозру від 17.09.2022 р., але від підпису про її отримання ОСОБА_1 відмомвився у пристності захисника Бережного Г.В.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України; вилученими речовими доказами; рапортами працівників УСР ДСР НПУ.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.п. 1,2, 3, 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваного ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваного, який за місцем своєї реєстрації фактично не проживає, не працює, а також поведінкою ОСОБА_1 після його затримання 16.09.2022 р., який втік від працівників поліції та намагався переховуватись.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків та його спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено із погрозою застосування насильства.

Щодо заяви підозрюваного ОСОБА_1 стосовно застосування з боку працівників правоохоронних органів недозволених методів проведення досудового розслідування, то в судовому засіданні не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин. Однак, на виконання вимог ст. 206 КПК України, суд вважає необхідним доручити Харківській обласній прокуратурі дослідити факти, викладені в усній заяві підозрюваного слідчому судді, про його незаконне затримання 16.09.2022 о 19-30 год. та застосування до нього фізичного насильства у приміщенні харчого закладу «Масіс», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 48.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Сидоренко Д.Є. по кримінальному провадженню № 0000540 від 16.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на п`ятдесят сім днів - до 14 листопада 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Сидоренко Д.Є. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Доручити Харківської обласній прокуратурі дослідити факти, викладені в усній заяві ОСОБА_1 , про його незаконне затримання 16.09.2022 о 19-30 год. та застосування фізичного насильства з боку працівників правоохоронних органів у приміщенні харчого закладу «Масіс», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 48. Про результати проведеної перевірки повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримав «____»_________2022 р. ___год.___хв. _____________________

Павлов С.М.