Справа № 761/1350/22
Провадження № 1-кс/761/1401/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора від 28.12.2021 у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання №21-1077-0812,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора від 28.12.2021 у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання №21-1077-0812.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

22.12.2021 захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано до Офісу Генерального прокурора клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій.

28.12.2021 року заступником начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, про що було винесено відповідну постанову.

Разом з тим, заявник вважає, що вказане рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим, та відповідно підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. При цьому подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 ..

Заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 чи інша уповноважена особа у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, до канцелярії суду надійшли письмові заперечення від прокурора ОСОБА_6 , в яких він також вказує, що на його думку вказана скарга непідсудна Шевченківському районному суду м. Києва

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Слідчий суддя приймає до уваги, що фактичним місцем знаходження органу досудового розслідування є м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, в рамках даного конкретного судового провадження (1-кс/761/1401/2022) раніше вже ставилось питання щодо визначення підсудності, за наслідками вирішення такого питання 26 травня 2022 року Київським апеляційним судом було відмовлено у задоволенні подання голови Шевченківського районного суду м. Києва про направлення матеріалів цього провадження на розгляд до іншого суду.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора від 28.12.2021 у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання №21-1077-0812, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000212.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Постановою заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 за вих. №21-1077-0812.

Свою постанову прокурор мотивував тим, що: «Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні отримані докази фактів та обставин, що є предметом розслідування та доказування.

Отримані у кримінальному провадженні належні, допустимі докази не потребують перевірки, а їх сукупність, на даній стадії досудового розслідування достатня для прийняття відповідних процесуальних рішень.»

Слідчий суддя вважає обґрунтованою позицію прокурора, оскільки органом досудового розслідування на даний час не встановлено, що проведення слідчої дії, на якій наполягає сторона захисту, матиме значення для досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Так, постанова прокурора повністю відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора від 28.12.2021 у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання №21-1077-0812 відсутні.

Керуючись ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора від 28.12.2021 у кримінальному провадженні №0000212 від 19.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання №21-1077-0812, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1