Дата документу 12.07.2022 Справа № 645/5060/21
Номер провадження 1-кп/554/594/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілі.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні відсутні. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній. Обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має неналежний стан здоров`я. На теперішній час досудове розслідування закінчене, сторона обвинувачення виконала всі слідчі дії, які вважала за необхідні, у тому числі зібрала речові докази та допила свідків.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 .

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавлення волі та підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання для виклику потерпілих та продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а в задоволені клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів.
Станом на даний час розгляд кримінального провадження не закінчено, свідки та потерпілі не допитані.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цьому Кодексі, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»),
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором, у тому числі ризику переховування обвинувачених від суду та враховує, що обвинувачені вчиняли злочини та притягалися до кримінальної відповідальності і відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків.
За таких обставин, враховуючи дані про особи обвинувачених, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання їх винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, в тому числі ризик переховування обвинувачених від суду, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинувачених під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії судового провадженні підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, на особисте зобов`язання, а також на інші більш м`які запобіжні заходи, в зв`язку з чим відмовляє у вказаному клопотанні сторони захисту.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачені перебувають в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою своєчасного розгляду справи по суті, а також з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06 вересня 2007 року та «Коновалов проти України» від 18 жовтня 2007 року, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, суд вважає за необхідне етапувати обвинувачених до Державної установи «Полтавський слідчий ізолятор (№23)» для розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 09.09.2022 року.

Етапувати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перебувають у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (адреса установи: вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків, 61093), до Державної установа «Полтавська установа виконання покарань № 23» (місцезнаходження: вул. Пушкіна, буд. 91, м. Полтава) з передбаченим відомчими актами режимом тримання засуджених під час конвоювання для подальшого етапування до Октябрського районного суду м. Полтави для забезпечення участі в судових засіданнях з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України.

Залишити обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на час розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_11 , начальнику Державної установа «Полтавська установа виконання покарань № 23» ОСОБА_12 , командиру ВЧ № НОМЕР_1 ОСОБА_13 для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Октябрський районний суд м. Полтава до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя - ОСОБА_1