Справа № 127/1811/22
Провадження №11-сс/801/196/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участі сторін провадження :
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.02.2022 року, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2022 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 26.11.2021 року слідчим СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 . Матеріали справи направити для проведення досудового розслідування до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2022 року було отримано 18.03.2022 року, про що свідчить штамп на конверті про відправлення ухвали адресату від 16.03.2022 року.
Згідно з висновком об`єданої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено в постанові від 04.11.2019 року у справі №760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись із дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності джерел інформування при прийняте рішення.
В той же час, 25.03.2022 року скаржником отримано ухвалу судді Вінницького апеляційного суду від 22.03.2022 року, якою апеляційну скаргу, подану 18.03.2022 року було повернуто з підстав пропустку строку на її оскарження.
У зв`язку із винесенням оскаржуваної ухвали без участі сторони та отриманням її копії 18.03.2022 року, а також у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, що призвело до відсутності на АЗС палива та унеможливлює швидко та оперативно звертаись зі скаргами та клопотаннями, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2022 року.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що 26.11.2021 року слідчий відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000812 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Копію вищезазначеної постанови слідчим потерпілій стороні надіслано не було, а отримано лише 13.01.2021 року після звернення з адвокатським запитом до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
З метою активації досудового розслідування, забезпечення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обстаивн кримінального провадження, слідчому неодноразово надавались письмові вказівки прокурора від 22.07.2020 №812к/п-19 та від 30.11.2020 №812/п-20, вказівки т.в.о. начальника ГСУ НПУ від 10.01.2020 року та вказівки заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області від 16.03.2020 року.
У даному кримінальному провадженні було надано ряд вказівок про проведення конкретних слідчих дій, які вчинено не було, у зв`язку з чим слідчим суддею неодноразово виносились ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Як результат слідчим під час проведення досудового розслідування так і не було проведено усіх необхідних дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Реагуючи на дані порушення з боку слідства потерпіла неодноразово зверталась зі скаргами, у зв`язку з чим 11.11.2021 року Вінницької обласною прокуратурою направлено повідомлення у якому зазначено, що за результатми вивчення матеріалів кримінального провадження встановлені порушення вимог ст.ст.2,9,28 КПК України, у зв`язку з чим Вінницькою обласною прокуратурою ініційовано притягнення слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 та керівництва вказаного слідчого відділення до дисциплінарної відповідальності.
Отже, при винесені оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінальнгого правпорушення та прийнятого рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, чяке не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Заслухавши доповідача, думку представника потерпілої ОСОБА_6 захисника-адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2022 року та задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 розглянув 18.02.2022 року у відсутність останніх, копію судового рішення згідно штампу на конверті про відправлення ухвали адресатом було отримано 18.03.2022 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя посилався на те, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України дані справи слухаються за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак адвокат ОСОБА_7 на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився, тому його неявка унеможливлює розгляд вказаної справи по суті.
З даним рішенням слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції.
В матеріалах провадження є клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 захисника-адвоката ОСОБА_7 про розгляд його скарги в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушщення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в режимі відеокаонференції (а.с.12).
Разом з тим, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 18.02.2022 року вказав, що в судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмами, які містяться в матеріалах справи.
При цьому в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо причин незабезпечення розгляду скарги в режимі відеоконференції.
З вищевказаного слідує, що слідчий суддя порушив права захисника ОСОБА_7 , проігнорував клопотання останнього про розгляд справи у режимі відеоконференції (а.с.12) та розглянув скаргу у його відсутність чим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, з матеріалів провадження убачається, що слідчим суддею по суті скарга не розглядалась, обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення не досліджувалися.
Слідчим суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам кримінального процесуального закону не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для прийняття обгрунтованого рішення, що є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення
Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2022 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2022 року.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 26.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000812 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4