Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2171/20
Провадження 1-кп/711/36/22
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 поданного в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України. Клопотання мотивував тим, відповідно до обвинувального акту і фактичних обставини, які прокурор вважає встановленими обставинами: 07.12.2019, близько 15 години 56 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Ford Scorpio» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В`ячеслава Чорновола в м.Черкаси, зі сторони вул. Молоткова у напрямку вул. Надпільна, в порушення вимог пунктів 1.7, 2.3 б) та 12.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, в момент виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно був спроможній виявити, у вигляді появи на проїзній частині пішохода похилого віку, а саме ОСОБА_8 , не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості та зупинки керованого транспортного засобу, а тому знаходячись на перехресті вул. В`ячеслава Чорновола - вул. Гетьмана Сагайдачного, біля будинку 123 по вулиці В`ячеслава Чорновола в м.Черкаси, допустив наїзд на ОСОБА_8 , який в порушення п.4.9 ПДР України, затверджених ПКМ України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями, переходив проїзну частину вулиці В`ячеслава Чорновола в межах регульованого пішохідного переходу зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля, на заборонений сигнал - червоне світло світлофора. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 13.01.2020 № 03-01/1141/91, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть особи. Відповідно до висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи від 26.02.2020 № 4/158, саме порушення п.2.3 б) та п.12.3 ПДР України водієм автомобіля «Ford Scorpio» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 . Вважає, що в обвинувальному акті і у висновку експерта № 4/158 від 26.02.2020 року, є розбіжності встановлення причино - наслідкового зв`язку з розвитку даної ДТП, оскільки слідчим було не правильно зазначено момент виникнення небезпеки у «Вихідних даних» в постанові про призначення ним комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № 4/158 від 26.02.2020 року. Пунктом 1.4 ПДР України, передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно п.1.10 ПДР України, зазначено, що небезпека для руху - це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Відповідно п. 4.9 ПДР України, передбачено, що у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху. Згідно п.11.1 ПДР України, зазначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Варто зазначити, що кількість смуг на проїзній частині в місці пригоди в попутному напрямку, на якій рухався ОСОБА_5 не була визначена дорожньою розміткою, як і не була визначена дорожніми знаками, а тому водій в місці пригоди повинен був діяти з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 роз`яснив наданий ним висновок комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи та вказав, що момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_5 - в даній дорожній обстановці є юридичний фактор, оскільки типової ситуації дорожньо-транспортної пригоди за участю пішохода на регульованому пішохідному переході - в рекомендаціях даної типової ситуації, на сьогоднішні день не описано, а тому слідчий або суд сам повинен визначитись із вказаним моментом виникненням небезпеки. Також експерт ОСОБА_9 зазначив, що на даному відрізку дороги де відбулась подія, враховуючи ширину проїзної частини (має по дві смуги руху в кожному напрямку) і те що водій рухався ближче до правого краю проїзної частини (в правій смузі руху) - найбільш наближена типова ситуація є - з лінії розмітки, яка поділяє протилежні напрямки руху - момент виникнення небезпеки при переході пішоходом з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, виникає з моменту перетину даної дорожньої розмітки. Варто звернути увагу суду, що дійсно згідно з досліджуваного в судовому засіданні відеоматеріалу, водій ОСОБА_5 рухався в правій смузі руху враховуючи ширину проїзної частини, а тому більш доцільно застосувати момент виникнення небезпеки для водія, який був наведений як приклад в типовій ситуації експертом, а також враховуючи визначення «небезпека для руху» вказаного в п. 1.10 ПДР. Відповідно до вимог 12.3 ПДР України, передбачено: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У відповідності до вимог пункту 12.9 ПДР України, водієві забороняється: г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Підчас досудового розслідування кримінального провадження № 0006750 від 07.12.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України (стороною захисту) до уповноваженої особи яка проводила розслідування, було надано клопотання від 12.03.2020 року, про призначення додаткової експертизи (тим самим експертам, по тим самим вихіднимданим) - лише змінивши момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 , оскільки сам момент виникнення небезпеки для водія - не відповідає дорожній обстановці - яка була на час дорожньо-транспортної пригоди. 13.03.2020 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_10 - було відмолено в призначенні додаткової автотехнічної експертизи. Враховуючи те, що у висновку експерта № 4/158 від 26.02.2020 року (відповідь на питання №7) - відсутнє посилання експертом на пункт ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з розвитком даної дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_5 , а також неправильне застосування моменту виникнення небезпеки для руху у «Вихідних даних» вищезазначеної експертизи для водія ОСОБА_5 , з метою всебічного та об`єктивного розгляду даного провадження, керуючись 332 КПК України, просить суд призначити та провести додаткову судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, в якій застосувати питання та «вихідні дані» аналогічні тим, що було надані на експертизу № 4/158 від 26.02.2020 року - лише змінивши момент небезпеки для водія ОСОБА_5 - з моменту перетину пішоходом ОСОБА_11 - горизонтальної розмітки 1.1. (лінії, що розділяє транспортні потоки). Проведення експертизи просить доручити експертам Черкаського відділення НДЕКЦ МВС України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи в межах кримінального провадження та просили суд задовольнити.

Прокурора ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 заперечила. Зазначила, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, для встановлення істини. Крім того, просила суд врахувати той факт, що захисником обвинуваченого під час досудового розслідування дане клопотання вже заявлялося та було розглянуто слідчим. Вважає, що призначення додаткової експертиза призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а тому просила суд відмовити.

Представник потерпілого адвоката ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про призначення повторної експертизи вже вирішувалося
У клопотанні сторони захисту, яке вирішується, порушені питання, які вже були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.
За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,332,342-372,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 12 год. 00 хв. 24 червня 2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1