БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1153/22
Провадження № 1-кс/497/479/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт вилученого майна
02.07.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2022 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000315 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.07.2022 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення працівника Державної прикордонної служби України, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 липня 2022 року близько 16:45 години, слідуючи з України до Республіка Молдова як пішохід через пункт пропуску «Табаки» митного поста, що знаходиться у с.Табаки Болградського району Одеської області, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України речовину рослинного походження, схожу на канабіc.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, 01.07.2022 року проведено огляд в службовому приміщенні місцевого пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Табаки» Болградського району Одеської області, де знаходився громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду, в службовому приміщенні місцевого пункту пропуску «Табаки» виявлено та вилучено:

-речовину рослинного походження у сухому подрібненому вигляді у двох газетних згортках, ззовні та за специфічним запахом схожу на наркотичну речовину (канабіс),

-пристрій «наперсток»,

-пристрій «Grinden» синього кольору для подрібнювання речовини, які упаковано та опечатано у експертний сейф пакет за №0496959;

-мобільний телефон марки «Айфон 7», imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_2 , які упаковано та опечатано у експертний сейф пакет за №0496975.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що речовина виявлена при ньому є «травою», яку він носив при собі для особистого вживання, за допомогою виявленого при ньому пристрою «наперсток» курив «траву», а за допомогою пристрою «Grinden» подрібнював «траву» перед курінням.

У зв`язку з викладеним, та тим, що на думку органу досудового слідства, предмети вилучені в ході огляду можуть являти собою наркотичну речовину (марихуану), а тому є предметом вказаного кримінального правопорушення, в поряду ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000315.

Слідчий у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.18).
Власник майна у судове засідання також не прибув, надав слідчому заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.19).
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

01.07.2022 року проведено огляд в службовому приміщенні місцевого пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Табаки» Болградського району Одеської області, де знаходився громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду, в службовому приміщенні місцевого пункту пропуску «Табаки» виявлено та вилучено:

-речовину рослинного походження у сухому подрібненому вигляді у двох газетних згортках, ззовні та за специфічним запахом схожу на наркотичну речовину (канабіс),

-пристрій «наперсток»,

-пристрій «Grinden» синього кольору для подрібнювання речовини, які упаковано та опечатано у експертний сейф пакет за №0496959;

-мобільний телефон марки «Айфон 7», imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_2 , які упаковано та опечатано у експертний сейф пакет за №0496975.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що речовина виявлена при ньому є «травою», яку він носив при собі для особистого вживання, за допомогою виявленого при ньому пристрою «наперсток» курив «траву», а за допомогою пристрою «Grinden» подрібнював «траву» перед курінням.

У зв`язку з викладеним, та тим, що на думку органу досудового слідства, предмети вилучені в ході огляду можуть являти собою наркотичну речовину (марихуану), а тому є предметом вказаного кримінального правопорушення, в поряду ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000315.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майна, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.187 ч.3 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду від 01.07.2022 року слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с. 9).
Матеріали за вказаним клопотанням надані слідчому судді 02.07.2022 року, що підтверджується штемпелем на супровідному листі (а.с.20).
Відповідно до ч. 2 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України..
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на:

-речовину рослинного походження у сухому подрібненому вигляді у двох газетних згортках, ззовні та за специфічним запахом схожу на наркотичну речовину (канабіс),

-пристрій «наперсток»,

-пристрій «Grinden» синього кольору для подрібнювання речовини, які упаковано та опечатано у експертний сейф пакет за №0496959,

шляхом заборони відчуження на:

-мобільний телефон марки «Айфон 7», imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_2 , який упаковано та опечатано у експертний сейф пакет за №0496975.

Мобільний телефон марки «Айфон 7», imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_2 повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
Зобов`язати власника майна ОСОБА_5 забезпечити збереження мобільного телефону марки «Айфон 7», imei: НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_2 , у тому стані, в якому він був вилучений до прийняття судового рішення в цьому кримінальному провадженні по суті.
Інше вилучене майно здати до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1