30.09.2022 Справа № 756/8597/22
№ 756/8597/22
№ 1-кп/756/1318/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України,
за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2022 року до Оболонського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 та представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченого та представника потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:
1.письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
2.письмова заява представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_4 щодо згоди із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
3.матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.
07 липня 2021 року близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 , знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав товар, який належать ТОВ «Епіцентр-К», а саме пояс тактичний «5.11 MAVERICK ASSAULTERS BELT», вартістю 2 765 грн. (без урахування ПДВ), який в примірочній кімнаті одягнув на себе, після чого залишив приміщення гіпермаркету з викраденим майном.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 спричинив ТОВ «Епіцентр-К» майнову шкоду на суму 2 765 грн. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі, а саме оптичний диск з відеозаписом із камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр-К», наданий ТОВ «Епіцентр-К» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1