Справа № 750/4953/22
Провадження № 1-кс/750/1673/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002917 від 16.06.2022, -
в с т а н о в и в:
30.08.2022 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна з велосипеду марки «Ardis Montana», номер рами НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2022.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила скасувати арешт з велосипеду.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування, у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у справі призначено автотехнічну експертизу до НДЕКЦ та висновок до даного часу не отримано.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002917 від 16.06.2022, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який скоїв наїзд на велосипед марки «Ardis Montana», номер рами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 16.06.2022 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.06.2022 накладено арешт на велосипед марки «Ardis Montana», номер рами НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_3 , заборонивши їй розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказане майно.
Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, при цьому враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений велосипед був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Слідчим призначено автотехнічну експертизу, за інформацією слідчого, вказана експертиза не проведена, висновок експерта у матеріалах справи відсутній. Згідно копії супровідного листа постанову про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні отримано експертною установою 11.08.2022.
У клопотанні зазначено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження залишається непроведеною експертиза, предметом дослідження якої є зазначений велосипед, а отже у судовому засіданні власником майна не доведено обставин, які б свідчили про те, що потреба у арешті майна відпала.
Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні велосипеду власнику буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речового доказу до проведення експертизи. Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002917 від 16.06.2022, відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1