Справа № 204/3033/22
Провадження № 1-кс/204/807/22
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.05.2022 року, приблизно o 13 год 24хв, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 2М, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись злочинним умислом направленим на напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належать останньому, а саме: сумка чорного кольору, всередині якої знаходилось наступне майно: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , 2 банківських картки ПУМБ, банківська картка ПриватБанк, банківська картка ОТР Банку, ключі від квартири, грошові кошти у сумі 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 коп), а також мобільний телефон SamsungA10, блакитного кольору, модель: SM-A105FZBGSEK, 32Gb/2Gb, imei: НОМЕР_1 , в робочому стані, без видимих пошкоджень, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1164 від 20.05.2022 року складає 2624 грн 50 коп (дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 50 коп).
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та здійснив напад на останнього, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс ОСОБА_7 один ударкулаком правої руки в область голови, від чого ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття та втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: сумкою чорного кольору, всередині якої знаходилось наступне майно: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , 2 банківських картки ПУМБ, банківська картка ПриватБанк, банківська картка ОТР Банку, ключі від квартири, грошові кошти у сумі 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 коп), а також мобільний телефон SamsungA10, блакитного кольору, модель: SM-A105FZBGSEK, 32Gb/2Gb, imei: НОМЕР_1 , в робочому стані, без видимих пошкоджень, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1164 від 20.05.2022 року складає 2624 грн 50 коп (дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 50 коп), що знаходилась на потерпілому ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосовуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , незаконно заволодів майном, що належить останньому, а саме: сумкою чорного кольору, всередині якої знаходилось наступне майно: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , 2 банківських картки ПУМБ, банківська картка ПриватБанк, банківська картка ОТР Банку, ключі від квартири, грошові кошти у сумі 300 грн. 00 коп. (триста гривень 00 коп), а також мобільний телефон SamsungA10, блакитного кольору, модель: SM-A105FZBGSEK, 32Gb/2Gb, imei: НОМЕР_1 , в робочому стані, без видимих пошкоджень, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1164 від 20.05.2022 року складає 2624 грн 50 коп.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.
20.05.2022 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом співробітників СКП ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.05.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1164 від 20.05.2022 року; протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 19.05.2022; протоколом огляду від 19.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2022 року; протоколом огляду за участю свідка ОСОБА_8 від 19.05.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 19.05.2022 року; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Також, проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, досудове розслідування приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має,що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що наразі у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжений відповідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», (строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб), є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути територію Дніпропетровської області та України. Можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місця проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, крім цього, коло свідків та очевидців в даному кримінальному провадженні встановлюється, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди. Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що свідчить про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання, а також враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, який наразі є продовженим з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб відповідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення. Крім цього, враховуючи те, що санкція злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, останній усвідомлюючи вищевикладене, може здійснити дії, пов`язані з переоформленням наявного в нього майна, щоб в подальшому його неможливо було конфіскувати.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, вчинених в умовах воєнного стану, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням та просять застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначенні у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні-заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 22 липня 2022 року,без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1