Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7048/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року місто Києві

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента першого курсу КТЕУ, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001679 від 20.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, без визначення застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вчиненого групою осіб.
У ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2022 року приблизно о 19 год. 00. хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на Поштовій площі поруч з будівлею Річкового вокзалу, а саме за адресою: м. Київ, вул. Поштова площа, 3. У цей час у них виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився поруч.
У подальшому у ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наблизились до ОСОБА_8 та діючи групою осіб, почали наносити йому множинні удари руками та ногами в область голови, тулуба і грудної клітини. Після того, як потерпілий впав на землю та втратив будь-яку можливість захищати себе, вони продовжили завдавати потерпілому удари.
Унаслідок завданих ударів у потерпілого ОСОБА_8 згідно з довідкою КМКЛ №17 виявлено тілесні ушкодження у виді: забій головного мозку тяжкого ступеню, масивний травматичний субарахноідальний крововилив, внутрішньо шлуночковий крововилив, тетравентрикулярна гідроцефалія, перелом кісток носа, забій мяких тканин голови, забій грудної клітини, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
З огляду на вищенаведене, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, та вважає недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ураховуючи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор, що входить у групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання з вищенаведених підстав, просив задовольнити. Пояснив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені (переховування, вплив на свідків). Також, прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний у судовому засіданні просив звільнити його з-під варти та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтримав позицію захисника.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001679 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом того, що 19.08.2022 року приблизно о 19 год. 20. хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на Поштовій площі поруч з будівлею Річкового вокзалу, а саме за адресою: м. Київ, вул. Поштова площа, 3. В цей час у них виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився поруч. В цей час у ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 .
20.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.08.2022 року, 04 год. 18 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищенаведеного злочину.
Як убачається з вищенаведеного протоколу, підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні даного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. russia (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей на утриманні не має, є студентом КТЕУ, а тому підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний знає підозрюваних, допитаних свідків, та може вплинути на них з метою зміни останніми своїх показань.
Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, незаконно впливати на підозрюваних і свідків у даному кримінальному провадженні, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені станціями 177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Обставини вчинення злочину, що інкримінується підозрюваному, свідчать про застосування насильства щодо потерпілого, а тому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором у судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких установлена у судовому засіданні.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком 60 днів, без визначення застави, слід задовольнити.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (20.08.2022 р.), тобто по 19 жовтня 2022 р..
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали - до 19 жовтня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 25.08.2022 р. о 14.00 год.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1