Провадження №1-кп/204/346/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду, підстави для повернення обвинувального акта відсутні, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, тому просить призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази про вчинення останнім тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років позбавлення волі. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та в п. 2, 4, 5 ст. 178 КПК України, і в обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , є підстави вважати, що відповідно до п. 1 в ході проведення досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів, територія яких визначена статусом тимчасово окупованою територію, останній може покинути територію Дніпропетровської області та України. Пункт 2 - під час досудового розслідування не було встановлено місце знаходження іншого викраденого майна, оскільки на даний час органом досудового розслідування не відшукані усі викрадені речі, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 , може сховати, знищити вказані викрадені речі, а саме планшет та грошові кошти. Пункт 3 - ОСОБА_3 , перебуваючи в статусі обвинуваченого має процесуальну можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, а тому йому відомі особисті дані та місце проживання свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, так і на потерпілих, а також експертів, з метою перешкоджання їх з`явленно, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, в тому числі і за проведення експертного дослідження речей, які були вилучені в ході проведення обшуку. Пункт 4 - враховуючи те, що в ході досудового розслідування на даний час не встановлене повне коло осіб, причетних до протиправної діяльності, якою займався ОСОБА_3 , останній може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні причетних осіб, а також у притягненні їх до відповідальності. Наразі встановлюються особи, які володіли інформацією про незаконну діяльність ОСОБА_3 , а також встановлюються інші обставини, що доводить ризик та демонструє можливість впливу ОСОБА_3 на хід досудового розслідування. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку обвинуваченого, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту є неможливим, оскільки існує реальна загроза переховування його від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду, щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити та змінити йому на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення судового розгляду, в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду, в іншій частині клопотання прокурора просив відмовити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім цього, заявив клопотання: про витребування у органу досудового розслідування певних відомостей; визнання незаконної участі оперуповноважених в слідчих діях; визнання незаконною бездіяльності слідчого та прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. Не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардіському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 квітня 2022 року включно. Визначено відносно обвинуваченого заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
За вказаних обставин як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має доведеного джерела доходу.
Тому ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, а саме, що обвинувачений намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від суду, на даний час не встановлено місце знаходження іншого викраденого майна, оскільки на даний час органом досудового розслідування не відшукані усі викрадені речі, може впливати на свідків так і на потерпілих, а також експертів, оскільки йому відомі адреси їх проживання та дані учасники кримінального провадження судом ще не допитані, також може перешкодити органу досудового розслідування у встановленні причетних осіб, а також у притягненні їх до відповідальності, тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Також, судом вирішено питання про альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 181 600 гривень, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є непомірним для обвинуваченого, а також на думку суду, застава є більш м`яким запобіжним заходом для обвинуваченого ніж домашній арешт, про який просить захисник та обвинувачений.
Продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в повній мірі відповідатиме меті з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то даний запобіжний захід є такими, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Що стосується клопотань захисника ОСОБА_6 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь (ч. 3 ст. 314 КПК України).
У частинах першій та другій статті 315 КПК України зазначено, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначає дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; 3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; 4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Аналіз статей 314-316 КПК України свідчить про те, що підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень. Так, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду (обвинувальний акт та додатки до нього), з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Отже, під час підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення прокурора, органу досудового розслідування, в тому числі щодо визнання незаконної участі оперуповноважених в слідчих діях, витребування відомостей тощо, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені лише під час судового розгляду. Отже, викладені у вищевказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.
Суть скарг, поданих стороною захисту, стосується процесуальних дій (бездіяльності) та рішень прокурорів, слідчих та інших уповноважених осіб правоохоронних органів, які були вчинені та прийняті ними в ході досудового розслідування. Слід зазначити, що вирішення указаних питань прямо впливає на допустимість зібраних доказів. Проте, оцінка доказів на етапі підготовчого судового засідання є непритаманною суду функцією на цій стадії.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176-179, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000131 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2022 року на 12:50 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2022 включно.
Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 198 480 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 червня 2022 року виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, або навчання.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
В задоволенні клопотання захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 : про визнання незаконною участь опероуповноважених в слідчих діях; визнання незаконною бездіяльність слідчого та прокурора; витребування у органу досудового розслідування відомостей відмовити.
Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1