ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8034/22

Провадження № 11-сс/4820/246/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, у якій просив визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13 квітня 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, ознаки яких заявник вбачає у діях старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 та рядом невстановлених осіб (зокрема, представників заявника в межах кримінального провадження № 0000171).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13 квітня 2022 року, оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Слідчою суддею залишено поза увагою імперативні вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви не допускається.

В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за його заявою внесені не були, а розслідування не розпочате.

На думку апелянта, у його заяві були детально викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення, і дана заява містить усі відомості, необхідні для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із матеріалів провадження, на адресу ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, надійшла заява ОСОБА_6 від 16 квітня 2022 року вх. № Ч-256-ВС в якій останній просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, які, на його думку, були вчинені старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 та рядом невстановлених осіб (зокрема, представників заявника в межах кримінального провадження № 0000171).

Заяву обґрунтував тим, що слідча ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.03.2021 року за № 0000171. Однак, дії слідчої, зокрема в частині звернення до слідчого судді із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, які були погодженні з прокурором, викликають у нього сумніви в істинності мотивів досудового розслідування в межах зазначеного кримінального провадження. Вважає, що існують обґрунтовані підозри, що слідча, зловживаючи своїм службовим становищем, у змові з прокурором (чи ввівши його в оману), а також з іншим невстановленим особами, з метою заволодіння його майном, вилучає у нього оригінали усіх правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на нежитлове приміщення.

На його думку, відсутня необхідність проведення у даному кримінальному провадженню почеркознавчої експертизи ряду документів, зокрема: технічного паспорта, банківських квитанцій тощо.

Зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді від 23.07.2021 року слідча ОСОБА_7 отримала усі необхідні їй документи, з яких у повній мірі могла пересвідчитись у неправдивості позиції заявника у кримінальному провадженні № 0000171, однак остання і надалі продовжила подавати прокурору на погодження необґрунтовані, на його думку, клопотання.

Крім того, заявник не погоджується із кваліфікацією кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0000171. На його думку, через неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, замість того, щоб досудове розслідування здійснювалось у формі дізнання, останнє, без належних на те правових підстав, здійснюється у формі слідства (а.п. 28-30).

Вказана заява зареєстрована ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому 16 квітня 2022 року (а.п. 28).

За результатами розгляду зазначеної заяви за підписом начальника першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_9 , заявнику ОСОБА_6 надіслана відповідь (лист № Ч-256-ВС/14-01-01-22 від 29 квітня 2022 року), в якій вказано, що у заяві скаржника викладені відомості не містять обставин, які вказують на ознаки злочину і які б свідчили про вчинення злочину, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 31).

Не погоджуючись із такою відповіддю, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою (а.п. 1-3).

При розгляді такої слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що подана ОСОБА_6 заява про вчинення старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 та невстановленими особами кримінальних правопорушень не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації їх дій за відповідними статтями КК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта про можливе вчинення слідчою ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, то такі ґрунтуються на суб`єктивній незгоді ОСОБА_6 із процесуальними діями останніх в межах кримінального провадження № 0000171. Так, слідча та прокурор, реалізовують власні повноваження, визначені КПК України, здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, з чим заявник не погоджується.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Ініціювання кримінального переслідування особи, яка здійснює досудове розслідування у ньому та діє у межах повноважень, суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

За таких обставин, уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, прийшла до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16 квітня 2022 року.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3