Номер провадження: 11-сс/813/1226/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому апеляційному провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2022 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000550 від 31.07.2022 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_5 , в якій останній просить зобов`язати слідчого надати для ознайомлення за його клопотанням матеріали кримінального провадження №0000550 від 31.07.2022, не входить до переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000550 від 31.07.2022 року, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язати вказаного слідчого вчинити певні дії, а саме протягом двох днів з дати отримання ухвали надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України.

Апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, яка подана в порядку ст.303 КПК України. Крім того, апелянт просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки копію оскарженої ухвали він отримав 31.08.2022 року, та звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду 31.08.2022 року. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

При цьому, прокурор ОСОБА_7 звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора, просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення та зазначив, що ОСОБА_5 немає процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких підстав, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.1 ст.406 КПК апеляційний розгляд проведено у письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується строку звернення ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена 08.08.2022 року без участі скаржника, копію ухвали ОСОБА_5 отримав 31.08.2022 року та того ж дня звернувся до апеляційного суду (а.п. 8).

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді від 08.08.2022 року не пропущений та не потребує поновлення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

На досудовому провадженні відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Апеляційний суд визнає безпідставним обґрунтування слідчим суддею рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з посиланням на те, що відмова у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК, з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ч.2 ст.221 КПК під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , вона подана до слідчого судді на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК та обґрунтовувалася тим, що слідчим ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 не розглянуто та не задоволено його клопотання, подане 01.08.2022 року в порядку ст.221 КПК про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000550 від 31.07.2022 року.

Таким чином, слід зазначити, що у поданій скарзі ОСОБА_5 фактично вказував про нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, що у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК може бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування, з дотриманням порядку передбаченого КПК.

За таких обставин, слід констатувати, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ОСОБА_5 у своїй скарзі фактично ставив питання про нездійснення процесуальних дій слідчим, зокрема щодо не розгляду його клопотання в передбачений ст.220 КПК триденний строк та не надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст.221 КПК, а тому вказана бездіяльність слідчого може бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

Оскільки слідчий суддя не врахував наведених вище вимог закону та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , доводи апелянта про існування підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК ОСОБА_5 не долучив доказів на підтвердження його статусу у кримінальному провадженні №0000550 від 31.07.2022 року, що відповідно позбавляє можливості перевірки чи дійсно він є суб`єктом, який має право звертатися до слідчого з клопотанням в порядку ст.221 КПК та оскаржувати бездіяльність слідчого в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Так, ст.303 КПК чітко визначено коло осіб, які мають право оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження, а ст.221 КПК визначено коло учасників, якими може бути реалізоване право в порядку КПК на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 не долучив до своєї скарги доказів на підтвердження його статусу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя мав застосувати положення п.1 ч.2 ст.304 КПК та повернути скаргу особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного, апеляційної суд визнає оскаржену ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, яка в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги особі, яка її подала, з урахуванням приписів п.1 ч.2 ст.304 КПК, а також неможливістю прийняття рішення про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, що в свою чергу підтверджується заявою прокурора ОСОБА_8 .

Одночасно, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що повернення скарги, не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК, долучивши при цьому документи на підтвердження його статусу у даному кримінальному провадженні, як особи, що має право на подання скарги в порядку, передбаченому ст.303 КПК.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000550 від 31.07.2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльності слідчого ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000550 від 31.07.2022 року повернути особі, яка її подала, разом із долученими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4