КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Попова Гребля Чечельницького району Вінницької області, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, строком до 11 липня 2021 включно.

Продовжено покладені на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_17 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 ; ОСОБА_125 ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків надання необхідної медичної допомоги;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що з огляду на те, що на даний час досудове розслідування триває, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, не змінились і продовжують існувати, та дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити, строк перебування підозрюваної ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом продовжити ще на 2 місяці, до 11 липня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Як вбачається із матеріалів справи, строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 11 липня 2021 року.
Підозрювана та захисник до суду не з`являються для розгляду поданої апеляційної скарги.
Крім того, згідно листа прокурора офісу Генерального прокурора ОСОБА_126 від 14 червня 2021 року у даному кримінальному провадженні прокурором доручено органу досудового розслідування виконання вимог ст. 290 КПК України, про що повідомлено ОСОБА_6 .
Тобто проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершено.
Розгляд поданої апеляційної скарги без участі підозрюваної та захисника є неможливим.
Вказані дії сторони захисту можна розцінювати як фактичну відмову від поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на неодноразові неявки в судові засідання захисника ОСОБА_5 , та захисника призначеного колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року в порядку ст. 49 КПК України, а також підозрюваноїОСОБА_6 , що свідчить про незацікавленість сторони захисту в розгляді поданої апеляційної скарги, а також враховуючи, що на даний час відсутній предмет оскарження, так як строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 11 липня 2021 року, апеляційне провадження слід закрити, у зв`язку з фактичною відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та продовжено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово, строком до 11 липня 2021 включно, та продовжено покладені на підозрювану ОСОБА_6 відповідні процесуальні обов`язки закрити, у зв`язку з фактичною відмовою захисника від поданої апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/992/2022
Єдиний унікальний номер 757/24673/21
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_127 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1