Справа № 489/1228/22
Номер провадження 1-кс/489/494/22
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

встановив:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання; захисник зазначив, що ризики не обгрунтовано, просив застосувати більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2022, приблизно об 11:30, ОСОБА_5 , з метою реалізації умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні ТЦ «Епіцентр К» №2, який розташований за адресою:

м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 1, таємно викрав майно, належне ТОВ «Епіцентр К» № 2, а саме: напій горілка «Мороша Карпатські Озера» об`ємом 0,5 л, в скляній прозорій пляшці 1 одиниця, вартістю 107,50 гривень, напій горілка «Medoff Classic» Преміум об`ємом 0,5 л в скляній прозорій пляшці 9 одиниць, вартістю 95,40 гривень за одиницю. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, пройшовши касову зону, намагався залишити межі території торгового центру, але не зміг довести кримінальне правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною ТЦ «Епіцентр К» № 2.

25.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.04.2022; протоколами огляду предметів від 24.04.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2022.

Згідно з протоколом затримання від 24.04.2022 ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 24.04.2022 о 14:00.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Клопотання мотивовано наявністю таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду і вплив на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

У обгрунтуванні ризиків зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання позбавленням волі строком від 5 до 8 років. Також ОСОБА_5 у місті Миколаєві не має місця проживання, що вказує на можливість залишення ним його місця проживання та в наступному ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваному відомі потерпілий та свідки кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може на них незаконно вплинути.

Разом з тим, належного обгрунтування вказаних ризиків під час розгляду клопотання не надано. Підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки (перебуває у шлюбі та виховує дитину 2008 року народження), є військовослужбовцем, має пільгову вислугу більше дванадцяти років, до кримінальної відповідальності не притягувався; вчинення крадіжки не заперечує, матеріали кримінального провадження містять оптичні диски DVD-R, на яких зафіксовано вчинення кримінального правопорушення.

Сама по собі тяжкість покарання не може бути визначальною обставиною під час підтвердження ризику.

За таких обставин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження.

Крім того, під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Ураховуючи викладене, оскільки під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий у клопотанні; також не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, у задоволенні клопотання слід відмовити, водночас зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Керуючись ст. ст. 176-178, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити;

- зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Ухвалу направити для виконання до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1