Справа №592/6049/22
Провадження №1-кс/592/2486/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 19.06.2006 р. до Сумської міської ради надійшла заява від ПП ОСОБА_5 (І.Н. НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_2 про надання в оренду земельної ділянки площею 12,8 га під кіоск, за адресою: АДРЕСА_3 терміном на 5 років. Вказана заява, відповідно до норм чинного законодавства зареєстрована в Управлінні земельних та природних ресурсів Сумської міської ради за вх. № 1184/1-1 від 19.06.2006 року. В цей же день, до Сумської міської ради надійшла інша заява від ПП ОСОБА_5 (І.Н. НОМЕР_1 ), адреса проживання: АДРЕСА_2 про надання в оренду земельної ділянки площею 11,8 га під кіоск, за адресою: АДРЕСА_3 терміном на 5 років. Вказана заява відповідно до норм чинного законодавства зареєстрована в Управлінні земельних та природних ресурсів Сумської міської ради за вх. № 1186/1-1 від 19.06.2006 року.

В подальшому, здійснюючи свою підприємницьку діяльність з метою отримання в оренду земельної ділянки із земель Сумської міської ради по АДРЕСА_3 під розміщення торгівельного ряду фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 подано на розгляд постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин Сумської міської ради ескізний проект торгівельного ряду по АДРЕСА_3 . Даний ескізний проект передбачав розміщення на даній земельній ділянці зблоковану групу малих архітектурних форм, без влаштування фундаментів.

Згідно рекомендаціям постійної комісії 18.07.2007 року Сумською міської радою прийнято рішення № 801-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» та 24.10.2007 року № 930-МР «Про внесення змін до рішень Сумської міської ради», якими ОСОБА_5 передано в оренду земельна ділянка по АДРЕСА_3 , терміном на 3 роки, загальною площею 0,0039 га. На підставі вказаних вище рішень між Сумською міською радою та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки від 14.11.2007 року. Дана земельна ділянка надана в оренду під розміщення торгівельного ряду.

Відповідно до умов вказаного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0039 (нуль цілих тридцять дев`ять десятитисячних) га, з них: земельна ділянка № 1 площею 0,0019 га (нуль цілих дев`ятнадцять десятитисячних гектара), кадастровий номер :19:031:0059; земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 0.0020 га (нуль цілих двадцять десятитисячних гектара), кадастровий номер :19:031:0060.

Вказаний договір укладений терміном до 18.07.2010 р. (вісімнадцятого липня дві тисячі десятого року) за умови благоустрою всієї прилеглої території.

В послідуючому, відповідно до додатку № 4 договору оренди № 3347 від 14.11.2007 року укладено Акт прийому-передачі об`єкта оренди згідно якого Сумська міська рада в особі міського голови м. Суми ОСОБА_7 , з однієї сторони, на підставі рішень Сумської міської ради від 18 липня 2007 року № 801 - МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради» та від 24 жовтня 2007 року № 930 - МР «Про внесення змін до рішень Сумської міської ради» передає та підприємець ОСОБА_5 , з іншої сторони, приймає об`єкт оренди - земельну ділянку загальною площею 0,0019 га та 0,0020 га за адресою: АДРЕСА_3 .

На початку 2009 р. ОСОБА_5 самовільно розпочав будівництво об`єкту нерухомого майна, на земельній ділянці переданій в оренду, що належить територіальній громаді міста Суми на праві комунальної власності, з істотним порушенням вимог державних будівельних норм та правил, а також з порушенням суспільних інтересів територіальної громади міста Суми.

Так, розпорядженням міського голови від 24.06.2009 р. № 521-Р було створено постійно діючу комісію по вирішенню питань пов`язаних із самочинним будівництвом, самовільною зміною цільового та (або) функціонального призначення об`єктів нерухомого майна та вирішенню питань пов`язаних з об`єктами, які функціонують без прийняття в експлуатацію.

На виконання вказаного розпорядження, 09.07.2009 р. дана комісія з виїздом на місце будівництва нерухомого майна встановила, що ОСОБА_5 здійснюється будівництво без погодження затвердженої в установленому порядку проектної документації, за відсутності журналу здійснення технічного та авторського нагляду. Дані обставини підтверджуються протоколом постійно діючої комісії від 09.07.2009 р.

Окрім цього, відповідно до листа інспекції ДАБК у Сумській області від 24.07.2009 р. № 7/18-2160 за результатами перевірки виконання будівельних робіт, що здійснюються ОСОБА_5 встановлено факт виконання будівельних робіт без отримання відповідного дозволу в інспекції ДАБК, чим порушено пункт 1.2 ДБН «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» та ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Зважаючи на вище викладене, ОСОБА_5 було видано припис інспекції ДАБК у Сумській області, яким зобов`язано отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, а також призупинити будь-які будівельні роботи. В свою чергу, ОСОБА_5 , незважаючи на заборону на здійснення будівельних робіт до отримання відповідного дозволу продовжував роботи з будівництва об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_3 .

Враховуючі вище викладені порушення земельного законодавства, а також заборони щодо використання земель комунальної власності ОСОБА_5 продовжував будівництво нерухомого майна на самовільно зайнятих земельних ділянках розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0039 га., з них: земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 0,0019 га, кадастровий номер :19:031:0059; земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 0.0020 га, кадастровий номер :19:031:0060.

Загальна вартість земельної ділянки, площею 0,0039 га. по АДРЕСА_3 , станом на 03.08.2022 р. становить 175500,00 грн.

З приводу вказаного факту за позовом Сумської міської ради, 13.09.2009 р. року Господарським судом Сумської області винесено рішення по справі № 16/266-09 про зобов`язання фізичної особи підприємця ОСОБА_5 звільнити шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_3 земельну ділянку площею 0,0039 га, з них: земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,0019 га, кадастровий номер :19:031:0059 та земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0020 га, кадастровий номер :19:031:0060, що передані в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.2007 року та за власний рахунок привести звільнені земельні ділянки до стану, який передував початку проведення будівельних робіт. Оскільки, ОСОБА_5 із вказаним рішенням Господарського суду Сумської області не погодився, тому звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Так, відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року у справі № 16/266-09 апеляційна скарга ФОП ОСОБА_8 залишена без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2011 у справі № 16/266-09 залишено без змін, а саме про зобов`язання ФОП ОСОБА_5 звільнити шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва по

АДРЕСА_3 земельну ділянку площею 0,0039 га, з них: земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,0019 га, кадастровий номер :19:031:0059 та земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0020 га, кадастровий номер :19:031:0060, що передані в оренду відповідно до договору оренди від 14 листопада 2007 року і за власний рахунок привести звільнені земельні ділянки до стану, який передував початку проведення будівельних робіт.

Вказана вище постанова Харківського апеляційного господарського суду оскаржена ФОП ОСОБА_8 не була, тобто набрала законної сили.

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаного рішення Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення без змін рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2011 у справі № 16/266-09 та будучи ознайомленим з ним, з метою невиконання рішення щодо звільнення шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва по АДРЕСА_3 земельну ділянку площею 0,0039 га, з них: земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0,0019 га, кадастровий номер :19:031:0059 та земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0,0020 га, кадастровий номер :19:031:0060, що передані в оренду відповідно до договору оренди від 14.11.2007 року, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України вказане рішення не виконав.

30.08.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи те, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 діб з встановленням окремих обмежень.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні з приводу клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м`який.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки слідчий не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджав здійсненню кримінального провадження, що може штовхнути його на вчинення інших кримінальних правопорушень, а також не з`являвся до слідчого чи прокурора на виклик.

Судом оцінено репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та є менш суворим ніж цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1