Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5729/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.09.2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 130 000 грн. по 06.11.2022 року,

щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олика, Ківерцівського району, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ДУ «Житомирський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 29.08.2022 року.

Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчим суддею зазначено, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який з урахуванням обставин кримінального правопорушення, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлені ризики, недоведеність прокурором можливості визначення застави у більшому розмірі та ненадання даних про матеріальний стан підозрюваного, що на думку слідчого судді, є достатньо для того, щоб гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з грубим порушенням, норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказує, що визначений судом розмір застави є нерівнозначним матеріальному стану підозрюваного та розміру отриманої ним неправомірної вигоди.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисників та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 29.08.2022 року за ч.3 ст.368 КК України.
06.09.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 368 Кримінального кодексу України.

07.09.2022 року старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.09.2022 року з клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 130 000 грн.
Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчим суддею зазначено, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання під вартою, а тому вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який з урахуванням обставин кримінального правопорушення, сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлені ризики, недоведеність прокурором можливості визначення застави у більшому розмірі та ненадання даних про матеріальний стан підозрюваного, що на думку слідчого судді, є достатньо для того, щоб гарантувати належну поведінку підозрюваного.
З таким висновком слідчого судді частково погоджується і колегія суддів.
Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 дані, які характеризують його особу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 130 000 грн. виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків підозрюваного. З огляду на обставини вчинення злочину, ролі ОСОБА_9 у його вчиненні, розмір застави є нерівнозначним матеріальному стану підозрюваного та розміру отриманої ним неправомірної вигоди, виникають сумніви у дієвості такого розміру застави. При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини, цих сумнівів не спростовують.
Таким чином, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 130 000 грн., тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними. Тому колегія суддів вважає за можливе збільшити розмір застави.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
ОСОБА_9 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 400 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07.09.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 130 000 грн. щодо ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 400 грн.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: