Дата документу 06.06.2022 Справа № 317/558/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/558/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/322/22 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2022 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду місця події 18 квітня 2022 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18 квітня 2022 року до чергової частини відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту, що розташований в с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області зупинений автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого встановлено, що ОСОБА_8 здійснював транспортування тютюнових підакцизних товарів.
18 квітня 2022 року проведено огляд місця події, а саме, ділянки місцевості, що розташована на автошляху Запоріжжя Оріхів біля повороту до с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області, на узбіччі якої знаходився автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час огляду вказаного автомобіля виявлено та тимчасово вилучено упаковки з тютюновими виробами, а саме:
1. Liggett Ducat червоний у кількості 20 пачок;
2. Bond street blue selection у кількості 70 пачок;
3. Dandy Black superslims у кількості 30 пачок;
4. Lucky strike red у кількості 20 пачок;
5. Dandy White superslims у кількості 30 пачок;
6. Plaisir у кількості 30 пачок;
7. West Red у кількості 8 пачок;
8. Liggett Ducat діамантовий у кількості 10 пачок;
9. Bond street blue selection у кількості 24 пачки;
10. Mustang Gold у кількості 90 пачок;
11. L&M синій у кількості 20 пачок;
12. Bond street red selection у кількості 20 пачок;
13. Kent Core у кількості 20 пачок;
14. Monte Carlo blue у кількості 10 пачок;
15.Kent Nano у кількості 10 пачок;
16.L&M червоний у кількості 10 пачок;
17.L&M чорний у кількості 10 пачок;
18. Winston синій у кількості 10 пачок;
19. Liggett Ducat фіолетовий у кількості 10 пачок;
20. Sobranie evolve gold у кількості 20 пачок без акцизних марок;
21. Monte Carlo blue у кількості 10 пачок.
Виявлені в ході огляду вищезазначені пачки з тютюновими виробами вилучено та упаковано в три сейф - пакети з номерами: №4031112, №4031113, №3234250.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що майно, яке вказане в клопотанні має значення речових доказів, адже воно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути тимчасово вилученим та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту, посилався на те, що належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження матеріали клопотання не містять, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 18 квітня 2022 року майно.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження користувачем тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 або іншими особами не надано жодних підтверджуючих документів законності набуття права власності на товар тютюнові вироби, які, як пояснив ОСОБА_8 , він придбав та перевозив з метою збуту іншим особам.

Вказує, що оглянуті та тимчасово вилучені тютюнові вироби не відповідають вимогам нормативно - правових актів України, а саме ст. 226 Податкового кодексу України, статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1251, оскільки частина вилучених тютюнових виробів не марковані в установленому порядку марками акцизного податку взагалі, інші тютюнові вироби потребують проведення відповідних експертних досліджень з метою встановлення відповідності наявних марок акцизного податку установленому законом порядку, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз та спеціальної конфіскації.

6 червня 2022 року на електрону адресу Запорізького апеляційного суду від представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 надійшли заперечення, в яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану прокурором ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що тютюнові вироби ОСОБА_8 придбав разом з іншими необхідними продовольчими товарами для задоволення власних потреб і потреб його знайомих, які також перебувають на тимчасово непідконтрольній Україні території, за їх проханням та за їх кошти.

Зазначає, що конструкція складу даного кримінального правопорушення в якості обов`язкового елементу суб`єктивної сторони передбачає вчинення зазначених дій зі спеціальною метою, а саме, з метою збуту, проте, а ні слідчим, а ні прокурором не надано жодного доказу про наявність в діях ОСОБА_8 відповідної мети.

Зауважує, що посилання прокурора на пояснення ОСОБА_8 , в яких він нібито зазначив, що придбав та перевозив тютюнові вироби з метою збуту іншим особам, спростовуються власне його письмовими поясненнями від 18 квітня 2022 року, в яких останній пояснив, що тютюнові вироби придбав на ринку «Анголенко» разом із іншими продовольчими товарами для власних потреб та за проханням його знайомих, оскільки він проживає на тимчасово окупованій території, де відсутня можливість придбати будь-які товари.

Вказує, що щодо необхідності проведення експертного дослідження тютюнових виробів на предмет відповідності наявних марок акцизного податку установленому законом порядку, то зазначає, що така необхідність не може слугувати підставою для арешту тимчасово вилученого майна в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, зазначає, що наявність або відсутність на тютюнових виробах акцизних марок та встановлення відповідності маркування установленому законом порядку не породжує жодних правових наслідків для ОСОБА_8 , оскільки він є фізичною особою та ст. 204 КК України не передбачено кримінальну відповідальність за даний вид правопорушення.

Також вказує, що ОСОБА_8 жодним чином не повинен доводити законність набуття даних товарів, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України він не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що предметом у вказаному кримінальному провадженні є тютюнові вироби, в тому числі частина з яких не має відповідних марок акцизного збору.

Від представника власника майна адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання, в якому він просив провести судове засідання за його відсутності та власника майна, підтримав надані ним заперечення на апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався не в повній мірі, неправильно вирішив клопотання по суті, не врахував вимоги кримінального процесуального закону при відмові в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження в частині тютюнових виробів - Sobranie evolve gold, у кількості 20 пачок.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що відділом поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 19 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Із витягу з ЄРДР випливає, що 18 квітня 2022 року до чергової частини відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту, що розташований в с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області зупинений автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого встановлено, що ОСОБА_8 здійснював транспортування тютюнових підакцизних товарів (а.с. 6).
Із протоколу огляду місця події від 18 квітня 2022 року вбачається, що під час огляду було встановлено та вилучено тютюнові виробі, які вказані в прохальній частині клопотання слідчого (а.с. 12-17).
Постановою слідчого СВ відділу поліції №6 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19 квітня 2022 року, зазначені в клопотанні тютюнові вироби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000168 (а.с. 20-21).
Так, диспозиція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
Предметом вказаного злочину в тому числі є тютюнові вироби.
Як випливає із протоколу огляду місця події від 18 квітня 2022 року, вилучені під час огляду тютюнові вироби - Sobranie evolve gold, у кількості 20 пачок не мали акцизних марок, всі інші вказані в клопотанні тютюнові вироби, зокрема: Liggett Ducat червоний у кількості 20 пачок; Bond street blue selection у кількості 70 пачок; Dandy Black superslims у кількості 30 пачок; Lucky strike red у кількості 20 пачок; Dandy White superslims у кількості 30 пачок; Plaisir у кількості 30 пачок; West Red у кількості 8 пачок; Liggett Ducat діамантовий у кількості 10 пачок; Bond street blue selection у кількості 24 пачки; Mustang Gold у кількості 90 пачок; L&M синій у кількості 20 пачок; Bond street red selection у кількості 20 пачок; Kent Core у кількості 20 пачок; Monte Carlo blue у кількості 10 пачок; Kent Nano у кількості 10 пачок; L&M червоний у кількості 10 пачок; L&M чорний у кількості 10 пачок; Winston синій у кількості 10 пачок; Liggett Ducat фіолетовий у кількості 10 пачок; Monte Carlo blue у кількості 10 пачок були з акцизними марками, тобто відповідно до Податкового Кодексу України були оподатковані акцизним податком.
Отже, на думку колегії суддів, предметом у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 204 КК України є тютюнові вироби - Sobranie evolve gold, у кількості 20 пачок, які на момент огляду не мали акцизних марок.
Відтак, колегія суддів вважає, що тютюнові вироби - Sobranie evolve gold, у кількості 20 пачок, відповідають критеріям речового доказу, зазначеного у ст. 98 КПК України у даному кримінальноум провадженін за ст. 204 КК України, а тому накладення арешту з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, буде відповідати вимогам кримінального процесуального закону.

З приводу вимог апеляційної скарги про накладення арешту на інші тютюнові вироби, то слід зазначити наступне.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, може полягати в придбанні, зберіганні, транспортуванні для збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а також в самому їх збуті .
Так, із письмових пояснень ОСОБА_8 , наданих ним 18 квітня 2022 року (в день проведення огляду місця події) вбачається, що вказані в клопотанні тютюнові вироби він придбав для себе, тобто, для особистих своїх потреб (а.с. 22).
Із доданих до клопотання матеріалів, зокрема: витягу із ЄРДР (а.с. 6); рапорту поліцейського, з якого випливає, що 18 квітня 2022 року, під час несення ним служби по блокпосту, був зупинений автомобіль Ауді А6, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . В даному автомобілі та в багажнику знаходилось 500 пачок цигарок різного виду, без відповідних документів (а.с. 10); протоколу огляду місця події від 18 квітня 2022 року, яким засвідчено факт виявлення та вилучення тютюнових виробів (а.с. 12-17); фото світлини, на яких зображені тютюнові вироби (а.с. 19) та письмових пояснень ОСОБА_8 від 18 квітня 2022 року (а.с. 22) не вбачається, що останній здійснював транспортування тютюнових виробів саме з метою збуту.
Доказів, які б прямо підтверджували факт незаконного транспортування ОСОБА_8 саме з метою збуту тютюнових виробів, органом досудового розслідування надано не було, а сам факт транспортування такого майна не є підставою для накладення на нього арешт та підставою вважати його речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, відмовляючи в накладенні арешту на Liggett Ducat червоний у кількості 20 пачок; Bond street blue selection у кількості 70 пачок; Dandy Black superslims у кількості 30 пачок; Lucky strike red у кількості 20 пачок; Dandy White superslims у кількості 30 пачок; Plaisir у кількості 30 пачок; West Red у кількості 8 пачок; Liggett Ducat діамантовий у кількості 10 пачок; Bond street blue selection у кількості 24 пачки; Mustang Gold у кількості 90 пачок; L&M синій у кількості 20 пачок; Bond street red selection у кількості 20 пачок; Kent Core у кількості 20 пачок; Monte Carlo blue у кількості 10 пачок; Kent Nano у кількості 10 пачок; L&M червоний у кількості 10 пачок; L&M чорний у кількості 10 пачок; Winston синій у кількості 10 пачок; Liggett Ducat фіолетовий у кількості 10 пачок; Monte Carlo blue у кількості 10 пачок, діяв у спосіб і у межах законодавства, у зв`язку із тим, що вказані тютюнові вироби відповідно до протоколу огляду місця події були оподатковані відповідно до норм Податкового Кодексу України, оскільки мали акцизні марки та мета їх транспортування ОСОБА_8 , зокрема збут, ані в судовому засіданні суду першої інстанції, ані в апеляційному суді прокурором доведена не була.

Посилання слідчого у своєму клопотанні на таку мету накладення арешту, як спеціальна конфіскація є передчасними, оскільки відповідно до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Тобто, посилання слідчого в своєму клопотанні на таку мету забезпечення, як спеціальна конфіскація, без доведення вищевказаних підстав для її застосування є передчасними та необґрунтованим.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що частина тютюнових виробів потребує в проведенні експертних досліджень також не може оцінюватися апеляційним судом як безпідставно неврахована слідчим суддею підстава для арешту майна, оскільки 18 квітня 2022 року всі вказані в клопотанні тютюнові вироби були вилучені під час огляду, тобто на час розгляду апеляційної скарги майже 2 місяця вказане майно перебувало на зберіганні в ВП №6 Запорізького РУП, однак, доказів про те, що були призначені або проведені відповідні експертизи зазначених тютюнових виробів надано суду не було.

Не вказано в апеляційній скарзі прокурора і переконливих аргументів, які вказують на потребу проведення дослідження акцизних марок, які наявні на переважній кількості вилучених тютюнових виробів. Зокрема не вказано за якими критеріями вони не відповідають встановленому законом зразку.

Більш того відомостей на підтвердження того, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування і за ст. 199 КК України суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено правових підстав для прийняття рішення про відповідність Liggett Ducat червоний у кількості 20 пачок; Bond street blue selection у кількості 70 пачок; Dandy Black superslims у кількості 30 пачок; Lucky strike red у кількості 20 пачок; Dandy White superslims у кількості 30 пачок; Plaisir у кількості 30 пачок; West Red у кількості 8 пачок; Liggett Ducat діамантовий у кількості 10 пачок; Bond street blue selection у кількості 24 пачки; Mustang Gold у кількості 90 пачок; L&M синій у кількості 20 пачок; Bond street red selection у кількості 20 пачок; Kent Core у кількості 20 пачок; Monte Carlo blue у кількості 10 пачок; Kent Nano у кількості 10 пачок; L&M червоний у кількості 10 пачок; L&M чорний у кількості 10 пачок; Winston синій у кількості 10 пачок; Liggett Ducat фіолетовий у кількості 10 пачок; Monte Carlo blue у кількості 10 пачок критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої відмови у накладенні арешту на вказані тютюнові вироби не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою необхідно частково задовольнити клопотання слідчого.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 20 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000168, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження майном, вилученим під час огляду 18 квітня 2022 року, а саме, на «Sobranie evolve gold» у кількості 20 пачок без акцизних марок, користувачем яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4