У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 2210 від 27 січня 2022 року ОСОБА_5 , що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 21.02.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 24.06.2022 подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказуючи на поважність причин його пропуску за обставин, що вирок стосовно ОСОБА_6 судом ухвалено 21.02.2022 за результатами спрощеного провадження за відсутності прокурора, а прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в період часу з 24.02.2022 по 18.05.2022 у зв`язку з запровадженням в Україні воєнного стану та військовою агресією з боку російської федерації, перебувала в евакуації та здійснювала свою професійну діяльність за межами міста Києва, а з 18.05.2022 по 10.06.2022 прокурор перебувала у щорічній відпусті.

Крім того, як вказує прокурор у провадженні ОСОБА_5 , вирок суду вона отримала у перший робочий день - 13.06.2022, а до зазначеного дня, вона була позбавлена об`єктивної можливості внести апеляційну скаргу на вирок.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржений.

Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що інтереси обвинуваченої ОСОБА_6 представляє захисник ОСОБА_8 , який також вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність обвинуваченої.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, який пропущений з поважних причин, пояснення захисника обвинуваченої, який заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав його необґрунтованості, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та доводи, які викладені в апеляційній скарзі в цій частині, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Деснянського районного суду міста Києва від 21.02.2022 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржений, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Водночас, право на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 21.02.2022 стосовно ОСОБА_6 має право, зокрема, прокурор у кримінальному провадженні на підставі ч. 6 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України та п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України,

Порядок, що визначений приписами п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, прокурором у провадженні ОСОБА_5 дотриманий.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, як указують приписи ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як убачається з матеріалів досліджуваного кримінального провадження, вирок Деснянського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_6 ухвалений 21.02.2022 за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному порядку за направленим в порядку ст.ст. 301, 302 КПК України обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 120 2210 від 27.01.2022 стосовно ОСОБА_6 , що надійшов до суду першої інстанції 16.02.2022 (а.п. 3-4, 5-6, 92).

Отже, строк апеляційного оскарження вироку суду для осіб, які мають право його оскаржити, обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Водночас, з матеріалів провадження слідує, що в день ухвалення вироку стосовно ОСОБА_6 - 21.02.2022 копія вироку була направлена на адресу учасників судового провадження, зокрема і Деснянській окружній прокуратурі міста Києва (а.п. 101).

Як далі вбачається з матеріалів кримінального провадження, за спливом строку на апеляційне оскарження, вирок стосовно ОСОБА_6 було звернуто до виконання - 27.04.2022 (а.п. 103).

І тільки після набрання вироком законної сили 24.03.2022 та процедурою його виконання - 27.04.2022 прокурор у провадженні ОСОБА_5 лише 24.06.2022 звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою від 23.06.2022, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.п. 109-111), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку.

Посилання прокурора у провадженні ОСОБА_5 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_6 на воєнний стан та здійсненням її професійної діяльності за межами міста Києва - не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження, оскільки Деснянський районний суд міста Києва працював у штатному режимі та на території м. Києва активні бойові дії не велись.

Крім того, до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 не додано документів на підтвердження її доводів щодо перебування за межами міста Києва, як в матеріалах провадження відсутні докази того, що інші прокурори у провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 (а.п. 7) будь-яким чином були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 .

Клопотань про відкладення розгляду провадження для надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_6 прокурором ОСОБА_5 - прокурором ОСОБА_7 , який бере участь в апеляційному провадженні, не заявлено, як не пояснено обставини, за яких: на супровідному листі про направлення копії вироку до органу прокуратури від 21.02.2022 наявний підпис певної особи від 14.04.2022 (а.п. 101); у який спосіб та за якою процедурою отримала копію вироку прокурор ОСОБА_5 саме 13.06.2022.

Також колегія суддів звертає увагу, що при направленні до суду 16.02.2022 обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 381, 382 КПК України, що підлягав розгляду і був розглянутий у п?ятиденний строк, з ухваленням вироку - 21.06.2022, прокурор ОСОБА_5 повинна була цікавилася результатами розгляду відомої їй справи.

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 001 50 від 27.01.2022 ОСОБА_5 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу і на рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі Устименко проти України, де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип resjudicata).

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 21.02.2022 стосовно ОСОБА_6 прокурор у провадженні ОСОБА_5 у клопотанні не навела.

Не можуть слугувати такими підставами і доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки апеляційні вимоги прокурора погіршують становище обвинуваченої ОСОБА_6 .

За викладеним, у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 001 50 від 27.01.2022 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 21.02.2022 стосовно ОСОБА_6 слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з поверненням апеляційної скарги прокурору у провадженні ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 001 50 від 27 січня 2022 року ОСОБА_5 , що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути прокурору у кримінальному провадженні № 120 221 050 300 001 50 від 27 січня 2022 року ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3