Справа № 357/1992/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000557, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, непрацюючого, члена добровольчого формування Ковалівської територіальної громади №1 Білоцерківського району Київської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,
сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , слідчий СВ Булоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В:
30.08.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 28.02.2022.

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

16.08.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2022.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років. При цьому, також варто врахувати характер та спосіб вчинення даного злочину, а саме застосування зброї на ураження особи, яка при собі будь-якої зброї не мала та намагалась втекти від пострілів та зберегти своє життя. Вчинення даного злочину викликало значний суспільний резонанс, а також створює побоювання серед цивільного населення. При цьому, також варто врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а також беручи до уваги, що у разі доведення його винуватості йому загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі, тому вказані обставини свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків), обгрунтовує тим, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 та знаючи дані свідків, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Також, ОСОБА_5 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. При цьому, необхідно врахувати те, що підозрюваний маючи змогу постійно не перебувати за місцем свого проживання зможе відвідувати свідків та безпосередньо впливати на них, при цьому деякі зі свідків перебували з ним на блокпосту. Окрім цього, необхідно врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайомі між собою, є мешканцями одного населеного пункту, тому наявний ризик незаконного впливу на свідків з метою зміни ними своїх показань та як наслідок реабілітації ОСОБА_5 як злочинця.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а також враховуючи відсутність будь яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного злочину шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця.

Позиції сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити за викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 пояснив, що оголошена ОСОБА_5 підозра не є документом, оскільки не відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Так відповідно до вимог вказаної статті, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити серед іншого, права підозрюваного. Із пред`явленої ОСОБА_5 підозри вбачається, що остання не погоджена прокурором в частині прав підозрюваного. Взагалі підозру вважає необгрунтованою, оскільки відсутні докази того, що саме пуля ОСОБА_5 спричинила смерть потерпілого. Просить у задоволенні клопотання відмовити, а разі якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, то обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Мотиви слідчого судді.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

16.08.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 солдата ОСОБА_9 призвано на військову службу на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» та призначено на посаду старшого стрільця відділення контрдиверсійної боротьби взводу контрдиверсійної боротьби роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_9 як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують їх свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених їм за посадою.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2018 № 828, військовослужбовці, командири з`єднань, військових частин і підрозділів Збройних Сил, які застосовують зброю та/або бойову техніку, повинні керуватися принципами, що ґрунтуються на загальновизнаних нормах міжнародного гуманітарного права: неминучості - застосування зброї та/або бойової техніки в разі, коли це є абсолютно очевидним та необхідним; військової необхідності - застосування зброї та/або бойової техніки в разі, коли іншими способами реалізувати право на самооборону та/або виконати поставлені завдання неможливо; пропорційності - застосування зброї та/або бойової техніки тією мірою, якою це необхідно для досягнення мети самооборони та/або виконання поставлених завдань, якщо це не завдасть стороннім особам і цивільним об`єктам надмірної шкоди порівняно з очікуваними конкретними військовими перевагами. Застосування зброї та/або бойової техніки повинно здійснюватися таким чином, щоб завдати мінімальної шкоди в кожній конкретній ситуації.

Зі змісту ст. 3 Конституції України вбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зі змісту ст. 27 Конституції України вбачається, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до ст. 2 Європейської конвенції з прав людини право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Відповідно до ст. 14 Європейської конвенції з прав людини - користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 "Свобода пересування" Європейської конвенції з прав людини кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства, 28.02.2022 ОСОБА_5 спільно з солдатом ОСОБА_9 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішили стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за таких обставин.

28.02.2022, приблизно 12 год. 00 хв., ОСОБА_9 отримав усний наказ від командира роти контрдиверсійної боротьби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 провести розвідку по виявленню та знешкодженню ворожих військових сил в районі Білоцерківського та Фастівського районів Київської області. На виконання наказу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виїхали на патрулювання на автомобілі «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12

28.02.2022 в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи на ділянці автодороги Р04 при в`їзді в с. Устимівка з напрямком руху АДРЕСА_2 , на якому було облаштовано тимчасовий блокпост у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та введенням воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану із

05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України», проводили перевірку лісосмуг з метою виявлення ворожих сил на території Білоцерківського району.

В цей час на блокпосту, зупинився автомобіль «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_13 , помітивши якого у ОСОБА_9 виник умисел на позбавлення життя людини - ОСОБА_13 , безпідставно мотивуючи його тим, що останній є представником диверсійно-розвідувальних груп.

28.02.2022 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на добровільних засадах здійснювали патрулювання с. Ковалівка Фастівського району Київської області та доставку їжі на блокпости, які розташовані на території Ковалівської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

28.02.2022, в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_14 , який в той час перебував на блокпосту, що розташований на в`їзді в АДРЕСА_2 , де займався його укріпленням, зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що на вказаному вище блокпосту відбувається перестрілка. Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 поїхали до зазначеного місця.

28.02.2022, в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , який по прибуттю на блокпост взяв у ОСОБА_7 нарізну вогнепальну зброю МКМ-072Сб № НОМЕР_4 , калібру 7,62х39 мм та ОСОБА_8 прибули на вказаний вище тимчасово облаштований блокпост, що на ділянці автодороги НОМЕР_5 при виїзді з АДРЕСА_2 в напрямку АДРЕСА_2 , де на той час перебували члени територіальної оборони Ковалівської сільської територіальної громади, військовослужбовці, зокрема ОСОБА_9 , який мав при собі автоматичну нарізну вогнепальну зброю АКС-74 № НОМЕР_6 , калібру 5,45 мм. та здійснював постріли в напрямку автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство людини, яка перебувала в середині автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , якою виявився ОСОБА_13 .

У вказаний вище проміжок часу, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, перебуваючи на тимчасово облаштованому блокпості, що на ділянці автодороги Р04, на виїзді з АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, застосовуючи нарізну вогнепальну зброю МКМ-072Сб № НОМЕР_4 та АКС-74 № НОМЕР_6 вели вогонь по автомобілю «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому перебувала людина, а саме: ОСОБА_13 .

При цьому, ОСОБА_5 застосовуючи нарізну вогнепальну зброю МКМ-072Сб № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_7 , умисно здійснив не менше

трьох пострілів в напрямку людини, яка перебувала за кермом автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 , застосовуючи вогнепальну зброю, а саме АКС-74 № НОМЕР_6 умисно здійснив не менше 20 цілеспрямованих пострілів в напрямку людини, яка перебувала за кермом автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_13 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульових поранень голови та тулуба з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів, від яких загинув на місці події. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли.

Щодо обгрунтованості підозри.
У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.02.2022 року, а саме блок посту на в`їзді в с Устимівка, Білоцерківского району де було виявлено та вилучено: гільзи, жіночу сумку, автомобіль Порш Макан, д.н.з. НОМЕР_3 з пошкодженнями, автомобіль БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_7 , з пошкодженнями; висновком експерта №235 від 18.04.2022 року відповідно до якого смерть ОСОБА_13 настала в результаті множинних вогнепальних кульових поранень голови та тулубу з ушкодженням головного мозку та внутрішніх органів, не менше 10 вогнепальних поранень тулубу та 1 поранення голови; висновком експерта № 41-МК від 12.04.2022 року відповідно до якого накуртці ОСОБА_13 виявлено не менше 21 наскрізних пошкоджень; кулями, які вилучені з тіла ОСОБА_13 та отримані з Житомирського відділення судово-медичної експертизи; протоколом додаткового огляду автомобіля Порше Макан, в ході якого в багажному відділенні було виявлено та вилучено дві кулі калібру 5,45 мм та сталеві осердя куль в салоні автомобіля; протоколом додаткового огляду автомобіля Порше Макан, в ході якого виявлено 329 отворів внаслідок потрапляння куль; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого 28.02.2022, близько 15 години він перебував на блокпосту на в`їзді в с. Устимівка та побачив, як повз блокпост проїхав автомобіль військових «Сеат Леон», жовтого кольору. Після того, як автомобіль був на виїзді з блокпосту свідок почув постріли зі зброї, схожої на автоматичну та одразу ліг на землю, при цьому постріли не припинялися та ОСОБА_14 подумав, що відбувається наступ на блокпост. Через декілька хвилин, свідок пригадав, що у нього є знайомий ОСОБА_15 , який попередньо приїздив на блокпост в с. Устимівка, привозив харчі та повідомляв, що перебуває в складі Ковалівської групи швидкого реагування. Номер телефону ОСОБА_5 у свідка був записаний, оскільки раніше він займався ремонтом автомобілів та ОСОБА_14 до нього звертався за допомогою. Останній вирішив зателефонувати на мобільний телефон ОСОБА_16 та повідомив, що на блокпосту на в`їзді в с. Устимівка відбувається стрільба; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що по приїзду на блокпост, що на виїзді з с. Устимівка Білоцерківського району, на який він, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули за проханням ОСОБА_14 , вийшовши з авто та пройшовши до блокпосту з усіх боків на вказаному блокпосту було чути крики «Лягайте, стріляйте», хтось кричав, що щось викинули з автомобіля у зв`язку чим, свідком було прийнято рішення відкрити вогонь по задніх правих колесах автомобіля «Порше», темно-зеленого кольору та він здійснив близько 4-5 пострілів у даному напрямку з належної йому зброї. Також разом з ним вогонь відкрив ОСОБА_5 , який здійснив близько 4-5 пострілів, а також підтверджує, що ОСОБА_5 здійснював постріли зі зброї, належної ОСОБА_17 , а саме МКМ, калібру 7,62; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що по приїзду на блокпост, що на виїзді з с. Устимівка Білоцерківського району, на який він, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прибули за проханням ОСОБА_18 , свідок залишився перепарковувати автомобіль, а ОСОБА_5 , взявши належну ОСОБА_7 зброю - МКМ-072Сб № НОМЕР_4 , пішов спільно з ОСОБА_8 в сторону блокпосту, звідки було чутно стрільбу; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого останній відтворив події, які відбувалися 28.02.2022 на блокпосту на виїзді з с. Устимівка Білоцерківського району; висновком експерта №СЕ-19/111-22/10758-БЛ від 27.04.2022 за результатами судової експертизи зброї, відповідно до якого куля № НОМЕР_8 є частиною (стріляною кулею) проміжного бойового патрону калібру 7,62х39мм; висновком експерта №СЕ-19/111-22/17243-БЛ від 14.06.2022 за результатами судової експертизи зброї, відповідно до якого одна куля надана на дослідження стріляна із наданого на порівняльне дослідження карабіну МКМ-072Сб № НОМЕР_9 .

Наявність ризиків та їх обґрунтованість.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя сприймає, як непереконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні зважаючи на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» про те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_5 та характером злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний та майновий стан.

Про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній має місце проживання та місце реєстрації, де характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, однак являється членом добровольчого формування Ковалівської територіальної громади № 1 Білоцерківського району Київської області, раніше не судимий.

При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків. Поряд з тим, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 22-00 год до 06-00 год., з покладенням обовязку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Таким чином, при при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Строк тримання підозрюваного під домашнім арештом необхідно обрати в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000557 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок, а саме: прибувати до слідчих у кримінальному провадженні - слідчих СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, розташованого по вулиці Привокзальна, 3, в м. Біла Церква Київської області за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали до 28.09.2022 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 02.09.2022 о 08-30 год.

Слідчий суддя Тетяна КЛЕПА