Справа № 203/3080/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ТОВ з ІІ «Галілей», подана в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000419, відомості за яким внесено до ЄРДР за заявою товариства за ч.1 ст.366 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ТОВ з ІІ «Галілей» визнано потерпілим. 24.06.2022 року до слідчого було подано клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні, відомостей щодо розгляду якого до теперішнього часу отримано не було. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2022 року у справі №203/2113/2022 було зобов`язано слідчого розглянути подане ТОВ з ІІ «Галілей» клопотання. При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що постановою слідчого від 27.06.2022 року клопотання було частково задоволено. ТОВ з ІІ «Галілей» звернулось до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №0000419, за результатами розгляду якого постановою прокурора від 12.08.2022 року в задоволенні клопотання було відмовлено з посиланням на те, що вивченням матеріалів кримінального провадження факти недотримання розумних строків не знайшли свого підтвердження, а відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий на свій розсуд визначає об`єм доказів у кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що постанова прокурора є незаконною та невмотивованою, скаржник просив скасувати постанову прокурора від 12.08.2022 року та зобов`язати останнього повторно розглянути скаргу ТОВ з ІІ «Галілей» щодо недотримання слідчим розумних строків у кримінальному провадженні №0000419, а також надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття певних процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник ТОВ з ІІ «Галілей» підтримав скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність винесеної постанови.
Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000419, відомості за яким внесено до ЄРДР за заявою товариства за ч.1 ст.366 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ТОВ з ІІ «Галілей» звернулось до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури із скаргою від 06.08.2022 року щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування слідчим та прокурорами у кримінальному провадженні №0000419.
Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 12.08.2022 року в задоволенні скарги ТОВ з ІІ «Галілей» від 06.08.2022 року було відмовлено.

Пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.ч.1,2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Частинами 1,3 ст.110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться в межах строків досудового розслідування, визначених ч.2 ст.219 КПК України.
На теперішній час у кримінальному провадженні проводяться слідчі та процесуальні дії, обсяг та необхідність проведення яких визначають слідчий та процесуальні керівники прокуратури, які в силу ст.ст.36,40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Як зазначив під час розгляду скарги прокурор на теперішній час отримано тимчасовий доступ до речей та документів, за наслідками виїмки та дослідження яких буде прийматись рішення щодо обсягу необхідних слідчих та процесуальних дій, а за наслідками зібраних доказів щодо наявності достатніх підстав для повідомлення про підозру винним особам.
Таким чином, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що досудового розслідування у кримінальному провадженні проводиться в межах визначених ст.219 КПК України строків, які не продовжувались, а також враховуючи складність кримінального провадження, обсяг слідчих та процесуальних дій, які слід провести в рамках останнього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ТОВ з ІІ «Галілей» в повному обсязі..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,110,113,114,303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні відмовити повністю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1