Провадження №: 1-кп/752/1024/22
У Х В А Л А
21.09.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
у ході проведення відкритого підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0009008, об`єднаного з кримінальним провадженням № 0005072 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження у Голосіївському районному суді міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні закінчених замахів на таємне викрадення чужого майна, направлене на новий розгляд судом апеляційної інстанції після скасування вироку місцевого загального суду від 26.03.2021 у справі № 752/13886/19.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче засідання з`явився одного разу - 26.07.2021, після чого багаторазово не з`являвся до суду на виклик.
За твердженнями захисника зв`язок з підзахисним відсутній.
21.09.2022 в підготовчому судовому засіданні прокурор заявило клопотання про розшук обвинуваченого, яке мотивувала ухиленням обвинуваченого від суду, що доводиться його неодноразовими неявками до суду та невиконанням ухвали про забезпечення його явки в судове засідання шляхом приводу.
Захисник зазначила, що залишає заявлене клопотання на розсуд суду.
Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений отримав обвинувальний акт від 22.12.2020 та його переклад на азербайджанську мову з реєстром матеріалів досудового розслідування, так само як і обвинувальний акт від 28.11.2019. Також за участі обвинуваченого у цьому об`єднаному кримінальному провадженні ухвалювався вирок від26.06.2021 та ухвала Київського апеляційного суду від 16.06.2021, а тому він достеменно обізнаний з наявністю висунутого проти нього кримінального обвинувачення, проте станом на вересень 2022 року жодних відомостей щодо себе до суду та/або прокурору не передав (як-то про зміну місця проживання, місця перебування тощо), про неможливість прибуття до суду не сповістив.
З`ясувавши факт утримання ОСОБА_5 у Державної установи Київській слідчий ізолятор в рамках кримінального провадження № 0002853 згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києві від 27.10.2021 № 754/16296/21, судом звертався до зазначеної установи тимчасового тримання для передачі ОСОБА_5 повістки про виклик до суду у цій справі, а також до Деснянського районного суду міста Києва для погодження доставлення ОСОБА_5 до зали судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва (лист від 16.02.2022).
21.02.2022 обвинувачений приймав участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з приміщення Державної установи Київській слідчий ізолятор, що також безперечно доводить його обізнаність з відповідним правовим статусом та процесуальними обов`язками.
У подальшому обвинувачений не був доставлений конвойною службою до Голосіївського районного суду міста Києва, адже вибув з Державної установи Київській слідчий ізолятор.
Після звільнення з установи тимчасового тримання обвинувачений не повідомляв ні суд, ні захисника, ні прокурора про місце свого перебування.
Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Тривала неявка ОСОБА_6 до суду перешкоджає досягненню завдань і цілей кримінального провадження.
Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі Смірнов проти України заява № 3655/02, п. 41 Пономарьов проти України заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, станом на 21.09.2022 про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України, ОСОБА_5 суду не повідомив.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження, адже описані вище обставини дають достатньо підстав вести мову про ухилення обвинуваченого від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азейбайджану (Asgarov Elgun Mubariz oglu).
2. Судове провадження у справі № 752/13886/19 у кримінальному провадженні №0009008, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0005072 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
3. Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому слідчому Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та уповноваженому прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1