Провадження № 1-кп/686/514/22
02 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, пенсіонера, з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 348 КК України,
ОСОБА_13 15 травня 2020 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу дільничному офіцеру поліції Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (далі ПЗВнП) ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, за наступних обставин.
Так, 15 травня 2020 року близько 21 год. ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за вищевказаним місцем проживання, вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_14 , у зв`язку з чим дочкою обвинуваченого ОСОБА_15 було викликано працівників поліції. Того ж дня близько 21 год. 30 хв. на місце події прибули поліцейський роти № 3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (далі УПП) ОСОБА_16 та дільничний офіцер поліції ПЗВнП ОСОБА_9 , які, перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків та знаходячись у форменому одязі, на запрошення ОСОБА_14 увійшли до квартири для з`ясування обставин виклику та виконання своїх обов`язків. В цей час ОСОБА_13 , помітивши у квартирі працівників поліції, взяв в руки належний йому травматичний револьвер «SAFARI mod.820G», серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм, та почав останнім погрожувати його застосуванням.
З метою забезпечення безпеки, унеможливлення здійснення пострілів ОСОБА_13 , в правій руці якого знаходився револьвер, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 застосували заходи фізичного впливу, тримаючи ОСОБА_13 за руки.
На такі дії поліцейських ОСОБА_13 вирвався від них та, діючи на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, достовірно знаючи, що позаду нього знаходиться працівник поліції, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та свідомо допускаючи їх настання, здійснив постріл із травматичного револьвера «SAFARI mod.820G» серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм, в голову ОСОБА_9 , чим спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді одиночного вогнепального дотичного непроникаючого поранення зовнішньої частини лівої навколо-очної ділянки обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому зовнішньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків, рваної рани м`яких тканин лівої вилице-скроневої ділянки, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу та набряку м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, що спричинило розвиток гострої приглухуватості на ліве вухо та розвиток вторинної хоріоретинальної дегенерації лівого ока зі збереженням гостроти зору на рівні 100 % завдяки проведеному лікуванню.
Після пострілу ОСОБА_16 застосував заходи фізичного впливу, одягнувши на ОСОБА_13 кайданки.
За умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_13 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України.
Окрім того ОСОБА_13 , знаючи вимоги законодавства України про те, що боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, порушив вимоги п. 1 "Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України", затвердженого постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17.06.1992 № 2471XII, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622.
Так, ОСОБА_13 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом (вищевказаними нормативно-правовими актами) дозволу, придбав:
-112 патронів, які є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї, довгими гвинтівковими цільовими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22Lr), виробництва торгової марки «Восток»;
-два патрони, які є боєприпасами, виготовленими шляхом спорядження саморобним способом, гільз патронів кільцевого запалення, калібру 4 мм Флобер, метальним зарядом та кулями круглої форми;
-револьвер, який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (заміна ствола на ствол, внутрішнім діаметром 6,7 мм, видалення захисних елементів камор барабану) газового револьвера «RECK», модель «Agent», калібру 9 мм, виробництва Німеччини, який придатний для проведення пострілів;
-два предмети у вигляді авторучки, що належить до вогнепальної зброї, з них один предмет пристосований для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм - може бути утворений двома ствольними коробками з ударниками і пружинами та одним стволом, другий предмет - пристосований для стрільби 4 мм патронами Флобера, які придатні для проведення пострілів.
В подальшому ОСОБА_13 , достовірно знаючи, що незаконно придбані ним предмети є вогнепальною зброєю та боєприпасами, не маючи передбаченого законом дозволу на право їх придбання, зберігання та носіння, умисно, незаконно обернув їх у своє володіння і приніс до місця проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де умисно, незаконно зберігав до 22 год. 17 хв. 15.05.2020 р.
За придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_13 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що дійсно 15 травня 2020 року близько 21 год. він перебував в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього відбулася суперечка з дружиною ОСОБА_14 , після якої він почув розмову в квартирі невідомих осіб, взяв револьвер та вийшов у коридор, де побачив двох осіб у форменому одязі поліцейських та попросив їх покинути квартиру. Під час розмови з останніми ОСОБА_16 поклав руку на кобуру, а ОСОБА_9 запитав чи потрібна допомога та наказав вийняти руку з кишені, де був револьвер, на що він відмовився та направився в спальну кімнату за дозволом на зброю і документами на квартиру, де дістав револьвер з кишені. В цей час ОСОБА_16 , який пішов за ним, закричав: «В нього зброя!» та вибіг, а він вийшов в коридор, де почалася розмова з ОСОБА_9 , під час якої останній вимагав показати документи на зброю, підбіг та схопив двома руками за праву руку, де був револьвер, а ОСОБА_16 взявся за ліву руку, почали викручувати руки, відбувся постріл, після якого до нього застосували заходи фізичного впливу, одягнувши кайданки. Ствердив, що наміру вбивати ОСОБА_9 не мав.
На вищевказані обставини застосування ОСОБА_9 і ОСОБА_16 заходів фізичного впливу обвинувачений ОСОБА_13 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі цієї слідчої дії та додатку до нього (відеозаписі).
Відповідно до протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 05.06.2020 р. та аудіо запису обвинувачений ОСОБА_13 під час розмови з співкамерником в приміщенні ІТТ № 1 м. Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області повідомив, що, будучи напідпитку, бешкетував, в зв`язку з чим його рідні викликали працівників поліції, під час боротьби з якими він здійснив постріл із травматичної зброї поліцейському в лоб, перед цим він перший направляв зброю на поліцейського. Зауважив також, що взяв з сейфу не вогнепальну, а травматичну зброю, оскільки вона зареєстрована, при цьому усвідомлював, що якби стріляв з вогнепальної зброї, то міг бути смертельний наслідок як для поліцейського, так і для нього (вчинення самогубства).
Потерпілий ОСОБА_9 в суді показав, що у вищевказаний час він разом з поліцейським УПП ОСОБА_16 , знаходячись у форменому одязі, на запрошення ОСОБА_14 увійшли до квартири для з`ясування обставин виклику та виконання своїх обов`язків. В цей час ОСОБА_13 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, поводячи себе зухвало, помітив їх, взяв в руки револьвер та почав погрожувати його застосуванням, вимагаючи покинути приміщення квартири. З метою забезпечення безпеки і унеможливлення здійснення пострілів він з ОСОБА_16 застосували до ОСОБА_13 заходи фізичного впливу, тримаючи за руки, на що останній вирвався та здійснив постріл із револьвера йому ( ОСОБА_9 ) в голову, чим спричинив тілесні ушкодження. Після пострілу ОСОБА_16 одягнув на ОСОБА_13 кайданки.
Вказані потерпілим обставини підтвердив свідок ОСОБА_16 .
На зазначені вище обставини вчинення ОСОБА_13 злочину потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_16 вказали під час проведення з ними слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідних протоколах цієї слідчої дії та додатках до них (відеозаписах). Ці ж обставини, до моменту застосування до обвинуваченого заходів фізичного впливу, зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора свідка ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_14 показала, що ввечері 15.05.2020 р. за спільним з чоловіком обвинуваченим ОСОБА_13 місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , останній на її зауваження розбив у кімнатних дверях скло, в зв`язку з чим дочка викликала працівників поліції, які пропонували ОСОБА_13 викликати швидку медичну допомогу, на що той відмовився. Бачила, як поліцейський ОСОБА_16 направляв на чоловіка пістолет та вимагав кинути зброю, після чого разом з потерпілим ОСОБА_9 схопили чоловіка за руки та пролунав постріл.
Наявність у вищевказаних місці та час конфлікту обвинуваченого з дружиною ОСОБА_14 , а також показання останньої підтвердила свідок ОСОБА_17 .
За даними протоколу огляду місця події, а фактично обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2020 року, квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору, схожої на кров, з підлоги в коридорі, ванній, вітальні квартири; захисну медичну маску чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров; предмет ззовні схожий на револьвер з маркувальним написом «Zafari» ХК 003371; чотири набої з маркуванням «Сова-П» 99 мм із барабану цього револьверу; дві гільзи з маркуванням «Сова-П» 9 мм із барабану револьвера; кульку резинову чорного кольору із підлоги коридору; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_13 ; предмет ззовні схожий на гумову кулю вилучений із матрацу ліжка; синю балонову куртку, чорні спортивні штани.
Відповідно до висновків судових експертиз зброї вилучений з місця події предмет, схожий на револьвер, - є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту, револьвером «Safari mod.820G», серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм, виробництва ТОВ «Латек», м. Харків, Україна, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, придатний для стрільби. Чотири патрони - є пістолетними патронами калібру 9 mm P.A., спорядженими еластичною кулею, виробництва ТОВ «Сова оружейная», м. Миколаїв, Україна, відносяться до категорії боєприпасів, придатні для стрільби. Дві гільзи - є складовими частинами, а саме стріляними гільзами пістолетного патрона калібру 9 mm Р.А., спорядженого еластичною кулею, виробництва ТОВ «Сова оружейная», м. Миколаїв, Україна, відстріляні із вищевказаного револьвера.
З револьвера «Safari mod.820G», серії НОМЕР_1 , здійснити постріл без натиску на спусковий гачок, із повним спорядженим барабаном пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., як при зведеному на бойовий взвід куркові, так і зі спущеними з бойового взводу курком: при падінні з висоти близько 1 м. на дерев`яну підлогу, гуму та ґрунт, а також при різкому струшуванні та ударі нижньою стороною (рукояткою) до твердої поверхні (сухі соснові дошки, гума, ґрунт), при нанесені ударів по різноманітних частинах револьвера (стволі, рамці, спусковій скобі, рукоятці, барабані, куркові), гумовим молотком, при падінні на будь які частини револьвера, зокрема і на курок з висоти 1,5 м., на дерев`яну підлогу, гуму та грунт неможливо.
Ці висновки підтвердив в суді експерт ОСОБА_18 .
Згідно з висновком судової експертизи продуктів пострілу на марлевому тампоні зі змивами з правої руки обвинуваченого ОСОБА_13 є продукти пострілу.
За даними висновків судово-імунологічних експертиз на вилучених з місця події змивах речовини з підлоги у ванній кімнаті, вітальні, кімнати № 1 та коридору знайдена кров, яка може належати обвинуваченому ОСОБА_13 , а на масці чорного кольору та куртці кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 .
Згідно з висновками судово-медичних експертиз (в тому числі додаткових) у потерпілого ОСОБА_9 станом на 15.05 - 25.06.2020 р. (відомий період часу, протягом якою він перебував під спостереженням лікарів-спеціалістів) виявлене тілесне ушкодження у вигляді одиночного вогнепального дотичного непроникаючого поранення зовнішньої частини лівої навколо-очної ділянки обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому зовнішньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків, рваної рани м`яких тканин лівої вилице-скроневої ділянки, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу та набряку м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, що спричинило розвиток гострої приглухуватості на ліве вухо та розвиток вторинної хоріоретинальної дегенерації лівого ока зі збереженням гостроти зору на рівні 100% завдяки проведеному лікуванню.
Зазначене вище непроникаюче вогнепальне поранення у ОСОБА_9 могло утворитися від одноразової тангенційної чи дотичної сукупної (розривної та пробивної) дії круглого на поперечному перетині травмуючого предмету чи снаряду, який під час контактування з головою потерпілою діяв як тупий твердий предмет із обмеженою контактуючою поверхнею, в тому числі, по типу еластичної (гумової) кулі «ударно-травматичної дії» для спеціального пристрою (пістолета, револьвера), призначеною для відстрілу набоїв, споряджених еластичними (гумовими) кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, не виключено таким чином, як продемонстрували потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_16 під час проведення з ними слідчого експерименту.
Судячи за описом рани м`яких тканин у потерпілого: «рвана рана латеральної стінки лівої орбіти з дефектом м`яких тканин до 3 см в діаметрі та опаленими краями», постріл, який спричинив утворення цієї рани, міг бути здійснений з дуже близької відстані.
Описані вище тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.
Ці висновки підтвердив в суді експерт ОСОБА_19 .
Відповідно до висновків судових біологічних експертиз на поверхні зрізів нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_13 виявлено клітини з ядрами та сліди крові людини, встановлені їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні вилученого з місця події револьвера «SAFARI» збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_13 .
За даними висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження:
- крововиливи м`яких тканин по передній поверхні середньої третини лівого плеча, по передній поверхні середньої третини правого стегна, по задньо-внутрішній поверхні від середньої третини до нижньої третини лівого стегна, по внутрішній поверхні до задньої поверхні від середньої третини до нижньої третини правого стегна, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею;
- поверхнева рана м`яких тканин на підошовній поверхні в проекції 1-го плесне-фалангового суглобу правої стопи, що могла утворитись від дії ріжучого предмету, не виключено, яким могло бути розбите скло.
Перераховані вище тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), можуть мати давність утворення не менше 5-х діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 20.05.2020 р. Локалізація та характер тілесних ушкоджень не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні з висоти власного зросту.
Винуватість ОСОБА_13 в скоєнні злочину підтверджується також:
-даними рапортів помічників чергового ПЗВнП про отримання 15.05.2020 р. о 21 год. 19 хв. повідомлення від ОСОБА_15 про агресивну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , та анонімне повідомлення про крики та постріли близько 21 год. 35 хв. на першому поверсі першого під`їзду вказаного будинку;
-наказами начальника ГУНП в Хмельницькій області № 5 о/с від 09.01.2018 р. про призначення лейтенанта поліції ОСОБА_9 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції ПЗВнП, № 1746 від 26.11.2019 р. про відрядження ОСОБА_9 в підпорядкування УПД ГУНП в Хмельницькій області та посадовими (функціональними) обов`язками останнього, згідно з якими він уповноважений та зобов`язаний здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про правопорушення або події, вживати заходів для запобіганню вчиненню домашнього насильства та його припинення;
-відомостями наказу голови Національної поліції України № 871 від 30.08.2019 р. про організацію своєчасного реагування на факти вчинення домашнього насильства, журналу № 445 реєстрації цільових інструктажів працівників, які задіюються до роботи групи з реагування на факти домашнього насильства, за 15.05.2020 р., плану проведення інструктажу у ПЗВнП за 15.05.2020 р., в тому числі ОСОБА_9 ;
-речовими доказами: револьвером «Zafari» ХК 003371, чотирма набоями з барабану цього револьверу; відеореєстратором (нагрудною камерою) поліцейського, флешнакопичувачем із відеозаписом з цього реєстратора, та даними протоколу їх огляду; вилученими з місця події боєприпасами (патронами), револьвером з написом «РЕСК», 2 предметами у вигляді авторучки, які належать до вогнепальної зброї; дозволом на зброю на ім`я ОСОБА_13 та одягом останнього (балонова куртка, спортивні штани).
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_13 , суд враховує всі представлені суду та досліджені докази в сукупності та встановлені на підставі таких доказів обставини справи, в тому числі час, місце та наслідки події, характер та мотиви дій обвинуваченого і потерпілого, відомості про них, спосіб життя, їх стосунки, що передували події, посткримінальну поведінку обвинуваченого і приходить до переконання, що в діях ОСОБА_13 відсутній склад інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, передбаченого ст. 348 КК України, а саме замах на вбивство працівника правоохоронного органу дільничного офіцера поліції ПЗВнП ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.
Так, як встановлено судом, у вищевказані час та місці ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ведучи себе агресивно, будучи обуреним приходом в помешкання поліцейських, на намагання останніх застосувати до нього заходи фізичного впливу вирвався від них та, діючи на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, з невизначеним умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість спричинення будь-якого за ступенем тяжкості тілесного ушкодження потерпілому, не маючи чіткого уявлення про те, якою фактично буде шкода, але свідомо допускаючи настання таких наслідків, здійснив постріл із травматичного револьвера в голову ОСОБА_9 .
Ці обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, даними висновків судових експертиз, протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій.
Натомість твердження прокурора в обвинувальному акті про те, що обвинувачений, здійснюючи постріл в потерпілого, усвідомлював та передбачав негативні наслідки у вигляді смерті людини, є голослівними, не підтвердженими будь-якими доказами і спростовуються як показаннями самого обвинуваченого, який ствердив, що наміру вбивати потерпілого не мав, так і показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_16 про здійснення обвинуваченим пострілу фактично одразу після виривання з рук поліцейських, при цьому не вказали на те, що постріл був прицільний та що в обвинуваченого був умисел на вбивство, а ствердили, що під час виривання обвинуваченого та перед пострілом погроз вбивством не чули, останній діяв з метою, щоб вони покинули квартиру, а також письмовими доказами, зокрема: - даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , відповідно до якого постріл, який спричинив утворення рани в потерпілого, міг бути здійснений з дуже близької відстані, а отриманні ним тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя; - даними висновку судової експертизи зброї, відповідно до якого револьвер, з якого обвинувачений здійснив постріл в потерпілого, призначений для стрільби патронами несмертельної дії.
Більше того, про відсутність у ОСОБА_13 умислу на вбивство потерпілого свідчить той факт, що із наявної зброї він взяв не вогнепальний, а травматичний револьвер, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, з якого міг зробити постріл (постріли) ще до намагання поліцейських застосувати до нього заходи впливу, проте цього не зробив, а навпаки в певний момент на вимогу поліцейського опустив зброю донизу, в такому ж положенні був і до його затримання та пострілу, а також дані протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 05.06.2020 р. та аудіо запису, згідно з яким обвинувачений під час розмови з співкамерником повідомив, що коли брав травматичну, а не вогнепальну зброю, усвідомлював, що якби стріляв з вогнепальної зброї, то міг бути смертельний наслідок як для поліцейського, так і для нього (вчинення самогубства).
При цьому суд також враховує, що у викладених в обвинувальному акті ідентичних між собою фактичних обставинах кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення ОСОБА_13 не обвинувачується в тому, що він бажав або свідомо припускав настання наслідку у виді смерті потерпілого (обов`язкова ознака прямого або непрямого умислу відповідно, ст. 24 КК України). Поміж тим, доказів наявності в обвинуваченого прямого умислу на позбавлення життя потерпілого (лише при наявності такого можливий замах на вбивство) стороною обвинувачення не надано.
Наведені вище обставини, на переконання суду, виключають в діях ОСОБА_13 , пов`язаних із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , склад злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
Разом з тим, показання обвинуваченого як в суді, так і під час слідчого експерименту, а також аналогічні показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_17 (дружини та дочки обвинуваченого відповідно, а відтак зацікавлених осіб у справі) про те, що він зробив неконтрольований постріл в потерпілого, під час того, як останній тиснув на зап`ястя руки, в якій був револьвер, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх.
Ці показання обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_16 , які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними вище доказами по справі, в тому числі підтвердженими в суді експертом даними висновку додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якої непроникаюче вогнепальне поранення голови ОСОБА_9 не могло утворитися таким чином, як описав і продемонстрував обвинувачений ОСОБА_13 під час проведення з ним слідчого експерименту, про що свідчать локалізація та властивості тілесних ушкоджень у потерпілого, що не спростовується висновком комплексної експертизи. Підстав для обмови потерпілим та свідком обвинуваченого, а також стверджувати про надання експертом неправдивого висновку не встановлено.
Більше того, такі показання обвинуваченого спростовуються даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 05.06.2020 р. та аудіо запису, відповідно до яких він вказує на вигадування за порадою адвоката версії про випадковість здійснення пострілу.
Відхиляє суд і твердження захисників про безпідставність застосування поліцейськими потерпілим ОСОБА_9 і свідком ОСОБА_16 заходів примусу, позаяк такі діяли у відповідності до вимог ст.ст. 43 45 Закону України «Про національну поліцію», з метою забезпечення безпеки та унеможливлення здійснення пострілів обвинуваченим, який поводив себе зухвало, був агресивно налаштованим по відношенню до працівників поліції, висловлював погрози, тримаючи в руці зброю (револьвер), можливість застосування якої несло загрозу присутнім в квартирі.
Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про недопустимість доказу даних протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 05.06.2020 р. та аудіо запису з посиланням на те, що обвинувачений є колишнім співробітником органів внутрішніх справ, а відтак повинен був утримуватись в приміщенні ІТТ окремо від осіб, які перебувають під вартою.
Так, дозвіл на проведення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю місця, а саме приміщення камери ІТТ № 1 ГУНП в Хмельницькій області на час перебування там ОСОБА_13 шляхом прихованої фіксації відомостей за допомогою аудіо-, відеозапису всередині публічно доступних місць, без відома присутніх в цьому місці осіб, - терміном на 44 доби, починаючи з 19 травня 2020 року по 01 липня 2020 року включно, надано слідчим суддею Хмельницького апеляційного суду (ухвала від 19 травня 2020 року).
За повідомленням ГУНП в Хмельницькій області від 19 березня 2021 року на момент поміщення обвинуваченого до ІТТ інформації про те, що останній є пенсіонером МВС України, в адміністрації установи не було.
Твердження захисника про те, що обвинувачений в приміщенні ІТТ фактично був допитаний співкамерником є голослівними та спростовуються відомостями вищевказаного протоколу та аудіо записами розмов останніх.
Досліджені судом докази отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, без істотного порушення прав учасників кримінального провадження.
Наведене вище свідчить про безпідставність як стверджень обвинуваченого, так і доводів його захисників, які фактично ґрунтуються виключно на припущеннях самого обвинуваченого та захисників, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях цих органів, як і органів досудового розслідування та суду, в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 в умисному заподіянні дільничному офіцеру поліції ПЗВнП ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.
Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З урахуванням вищенаведеного дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд перекваліфіковує зі ст. 348 КК України на ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Така зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення покращує становище обвинуваченого.
За епізодом незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_13 в суді про те, що в квітні 2020 року він придбав у товариша зброю та боєприпаси, зокрема вилучені під час обшуку 112 патронів до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї, калібру 5,6 мм, виробництва торгової марки «Восток»; два патрони калібру 4 мм Флобер; револьвер «RECK» та два предмети у вигляді авторучки, пристосованих для стрільби, які зберігав за місце проживання без передбаченого законом дозволу.
За даними протоколу огляду місця події, а фактично обшуку, санкціонованого ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2020 року, квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: чотири набої з маркуванням «Сова-П» 99 мм із барабану цього револьверу; дві гільзи з маркуванням «Сова-П» 9 мм із барабану револьвера; кульку резинову чорного кольору із підлоги коридору; п`ять набоїв калібру 5,6 мм; предмет ззовні схожий на револьвер з написом «RECK»; 147 предметів ззовні схожих на набої, 9 гільз, 31 предмет ззовні схожий на капсуль; 2 предмети схожі на стволи до саморобних пристроїв для відстрілу набоїв; предмет циліндричної форми обмотаний ізоляційною стрічкою.
Відповідно до висновків судової експертизи зброї вилучені під час огляду місця події:
-сто дванадцять патронів є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї, довгими гвинтівковими цільовими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22 Lr), виробництва торгової марки «Восток», придатні для стрільби;
-два патрони є боєприпасами - патронами виготовленими шляхом спорядження саморобним способом, гільз патронів кільцевого запалення, калібру 4 мм Флобер, (виробництва компанії «Rheinisch Westfalische Sprengstoff-Fabriken», Німеччина), метальним зарядом та кулями круглої форми, придатні для стрільби;
-предмет, схожий на револьвер, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (заміна ствола на ствол, внутрішнім діаметром 6,7 мм, видалення захисних елементів камор барабану), газового револьвера «RECK», модель «Agent», калібру 9 мм, виробництва Німеччини, придатний для проведення пострілів;
-п`ять предметів - є складовими частинами пристроїв для стрільби у вигляді авторучок, з них три предмети - ствольними коробками з ударниками і пружинами, два предмети - стволами; виготовлені саморобним способом з використанням металообробного обладнання, з`єднанні між собою утворюють два предмети у вигляді авторучки, що належать до вогнепальної зброї, з них один предмет пристосований для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм - може бути утворений двома ствольними коробками з ударниками і пружинами та одним стволом; один предмет - пристосований для стрільби 4 мм патронами Флобера, придатні до проведення пострілів.
Відповідно до протоколу про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 05.06.2020 р. та аудіо запису обвинувачений ОСОБА_13 під час розмови з співкамерником в приміщенні ІТТ № 1 м. Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області повідомив про знайдення в його помешканні під час обшуку незареєстрованої зброї та боєприпасів, частину з яких йому виготовив знайомий токар.
Винуватість ОСОБА_13 в скоєнні злочину підтверджується також: даними рапортів помічників чергового ПЗВнП про отримання 15.05.2019 р. о 21 год. 19 хв. повідомлення від дочки обвинуваченого ОСОБА_15 про агресивну поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , де було виявлено вогнепальну зброю та боєприпаси; ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку у вказаній квартирі; речовими доказами вищевказаними вогнепальною зброєю та боєприпасами.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_13 у вчиненні цього кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 "Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року, зброя і боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян.
Згідно з п.п. 9, 11, 15 "Положення про дозвільну систему", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин здійснюється: на вогнепальну зброю, бойові припаси до неї, - у порядку встановленому МВС (п. 9); порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно правовими актами (п. 11); посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 15).
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочинів та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно з висновком комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 358 від 07.07.2020 р. ОСОБА_13 виявляє органічний емоційно-лабільний розлад, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такий і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, при цьому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може усвідомлювати свої дій та керувати ними й на теперішній час. В період вчинення злочину ОСОБА_13 в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу чи іншому подібному емоційному стані не знаходився, будь-яким психічним захворюванням, що позбавляло його можливості усвідомлювати свої дій та керувати ними, не страждав, не страждає такими і на теперішній час, в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_13 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання суд враховує визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІ групи, пенсіонером, перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога в КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності. Він вчинив тяжкий (ч. 1 ст. 263 КК) та нетяжкий (ч. 2 ст. 345 КК) злочини, свою вину в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень фактично не визнав та у скоєному не розкаявся.
Обставиною, яка пом`якшує йому покарання, є добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, підвищену суспільну небезпеку скоєних злочинів, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_13 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_13 більш м`якого покарання та застосування положень ст. 75 КК України, а саме звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, про що заявили захисники, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, який своєї вини в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень не визнав та у скоєному не розкаявся, суд не вбачає. Такі обставини, як наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, на утриманні неповнолітньої дитини, статусу пенсіонера, інвалідності та отримання травми під час виконання службових обов`язків, вже існували на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки, не слугували стримуючим фактором під час вчинення злочинів.
Оскільки ОСОБА_13 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_13 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 15.05.2020 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: револьвер «Safari mod.820G», серії ХК № 003371, калібру 9 мм (знаряддя злочину) конфіскувати; синю балонову куртку, чорну майку, чорні спортивні штани повернути обвинуваченому ОСОБА_13 ; дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_13 передати в дозвільну систему ХРУП ГУНП в Хмельницькій області; відеореєстратор (нагрудну камеру) серійний номер 003641 повернути УПП в Хмельницькій області; три саморобні пристрої для відстрілу набоїв, два предмети схожі на стволи до саморобних пристроїв для відстрілу набоїв, предмет циліндричної форми обмотаний ізоляційною стрічкою, револьвер з написом «RЕСК», набої, патрони, гільзи, кулі, кульки резинові, полімерні пласти, капсулі, предмети, пакети, конверти, паперові конверти, полімерні пакети, сейф пакети, марлеві тампони, виріз з покривала, змиви, контрольний зріз марлевого тампону, контрольний зразок бинту, захисну медичну маску знищити; флешкарту залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 345 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст. 263 ч. 1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ст. 345 ч. 2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
-револьвер «Safari mod.820G», ХК № 003371 (квитанція № 290) конфіскувати;
-куртку, майку, штани (квитанція № 1847) повернути ОСОБА_13 ;
-дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_13 (квитанція № 2161) передати в дозвільну систему ХРУП ГУНП в Хмельницькій області;
-відеореєстратор (нагрудну камеру) серійний номер 003641 повернути УПП в Хмельницькій області;
-три саморобні пристрої для відстрілу набоїв, два предмети схожі на стволи до саморобних пристроїв для відстрілу набоїв, предмет циліндричної форми обмотаний ізоляційною стрічкою, револьвер з написом «RЕСК», набої, патрони, гільзи, кулі, кульки резинові, полімерні пласти, капсулі, предмети, пакети, конверти, паперові конверти, полімерні пакети, сейф пакети, марлеві тампони, виріз з покривала, змиви, контрольний зріз марлевого тампону, контрольний зразок бинту, захисну медичну маску (квитанції №№ 1817, 1847, 1871, 213, 270, 290) знищити;
-флешнакопичувач залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_13 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 15.05.2020 р. до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя

судді: