Справа №522/3172/22
Провадження №1-кс/522/2886/22
УХВАЛА
06 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Ананьївського району, села Долинське, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактично місця проживання на території Одеської області, безхатька, зі слів раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у нічну пору доби 09.02.2021 приблизно о 03:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком перебуваючи за адресою: Північно-Східній частині Куликового поля в м. Одеса, поблизу палаткового містечка для безхатьків помітили на центральній алеї Куликового поля, що паралельна проїжджій частині Італійського бульвару в м. Одеса та перпендикулярна будівлі Залізничного вокзалу «Одеса-Головна», на бетонному бордюрі, на відстані 218 метрів від центрального входу Залізничного вокзалу «Одеса-Головна» та на відстані 34 метрів від проїжджої частини Італійського бульвару в АДРЕСА_1 , малознайомого їм чоловіка, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який теж проживав разом із ними у вище вказаному палатковому містечці для безхатьків на Куликовому полі в м. Одеса.
Помітивши ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, почали рухатися в його бік, який через деякий час теж почав йти в бік палаткового містечка для безхатьків на Куликовому полі, рухаючись назустріч ОСОБА_5 та невстановленому в ході досудового розслідування чоловіку.
В подальшому ОСОБА_5 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, дочекавшись коли невідомий чоловік порівняється із ними, після чого невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, підійшовши до ОСОБА_8 , розташувавшись на відстані одного метра від нього, будучи повернутий обличчям до обличчя останнього, після чого спеціально наступивши ступнею своєї лівої ноги на ступню правої ноги вище вказаного невідомого чоловіка, тим самим притиснувши її до землі, після чого щосили з невстановленої в ході досудового слідства причини штовхнув обома руками в тулуб ОСОБА_8 , від чого останній не втримавшись на ногах упав на спину, головою в бік проїжджої частини Італійського бульвару, ногами в бік будинку Профсоюзів. Паралельно з цим ОСОБА_5 з невстановленої в ході досудового слідства причини, після того як той від поштовху невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, ОСОБА_8 упав на землю, одразу швидким темпом підбіг з правої сторони до лежачого на той час на землі невідомого чоловіка, розташувавшись під кутом 90 градусів відносно нього та почав наносити йому багаточисленні нищівні удари ступнями обох ніг по голові, тим самим не даючи ОСОБА_8 піднятися на ноги та остаточно подолати його опір.
В цей час, невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, в той момент коли ОСОБА_5 продовжував наносити багаточисленні удари ступнями обох ніг по голові ОСОБА_8 , з невстановлених в ходу досудового слідства причин, остаточного подолання опору ОСОБА_8 , притиск коліном грудну клітку вищевказаного чоловіка до землі та почав наносити йому багаточисленні удари кулаками обох рук в обличчя та по голові.
Внаслідок вищевказаних спільних, умисних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка, ОСОБА_8 були спричиненні наступні тілесні ушкодження: багаточисленні садна та забої м`яких тканин обличчя, голови та тулубу, ЗЧМТ, СГМ, кома невідомої етіології, від яких той одразу втратив свідомість, та більше не приходячи до тями, та 09.02.2022, в ході надання невідкладної медичної допомоги, помер у реанімаційному відділенні КНП «МКЛ № 1» ОМР, що за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №000208 від 09.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Ананьївського району, село Долинське, українець за національністю, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактично місця проживання на території Одеської області, безхатько, зі слів раніше не судимий.
10.02.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- оглядом місця події від 09.02.2022 за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська,
32 приймальне відділення КНП «МКЛ № 1» ОМР;
- оглядом місця події від 09.02.2022 за адресою: м. Одеса, Куликове поле, Північно-східна частина;
- допитом в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- допитом в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки скоєння тяжкого кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком до 09.04.2022.
28.03.2022 керівником Приморської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000208 від 09.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.05.2022.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000208 від 09.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 09.07.2022 року.

Водночас, завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження, та встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати висновки ряду судово молекулярно-генетичних експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», отримати висновки ряду судово-медичних криміналістичних експертиз, отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи підозрюваного, виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які не представилось можливим виконати у встановлений КПК України строк.
На підставі викладеного слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, не зменшилися.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:
- оглядом місця події від 09.02.2022 за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська,
32 приймальне відділення КНП «МКЛ № 1» ОМР;
- оглядом місця події від 09.02.2022 за адресою: м. Одеса, Куликове поле, Північно-східна частина;
- допитом в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- допитом в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, неодружений, зі слів раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.
Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.
Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити нові злочини.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 04.07.2022 року включно.

Розмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1