№ 207/1526/22
№ 1-кс/207/364/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захичника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи особою, відносно якої в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська знаходиться на розгляді обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив корисливий злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

12.05.2022, приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля будинку 20 по вул. Миколи Лисенка в м. Кам`янське, зустрів свою сусідку ОСОБА_7 та раніше не знайому ОСОБА_8 , з якими у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту ОСОБА_5 , на підставі раптово виниклих неприязних відносини, штовхнув потерпілу ОСОБА_8 , яка впала, після чого з її кишені випав належний їй мобільний телефон «RedmiNote 7», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору,4 GB/64GB, з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_5 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 12.05.2022, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, відкрито, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, підняв з землі, тобто відкрито із корисливих мотивів заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «RedmiNote 7», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 4 GB/64GB, з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2769-22 від 16.06.2022, становить 3 739,15 грн., сім карти, що знаходилися в мобільному телефоні, матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Після чого, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 припинити свої протиправні дії та повернути майно потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , заволодівши викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, в ході конфлікту ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин штовхнув ОСОБА_8 , яка впала на землю та з її кишені випав належний їй мобільний телефон, «Redmi Note 7» чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , яким заволодів останній. Після чого потерпіла ОСОБА_7 стала вимагати від ОСОБА_5 повернути мобільний телефон її знайомої ОСОБА_8 . У відповідь, ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс потерпілій ОСОБА_7 удар по обличчю в область лівого ока, від якого вона впала на землю, але одразу підвелася та стала переслідувати ОСОБА_5 .

На розі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 наздогнала ОСОБА_5 та стала утримувати його за одяг. ОСОБА_9 , з метою утримання викраденого мобільного телефону ОСОБА_8 схопив руки потерпілої ОСОБА_7 після чого, кулаком правої руки, наніс їй один удар по обличчю в область лівого ока. Від отриманого удару ОСОБА_7 впала на землю, від чого з лівої кишені її штанів випав на траву належний їй мобільний телефон «XiaomiMiPLAY» 4|64 GbBlack, імеі: НОМЕР_6 , імеі: НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 та сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 12.05.2022 приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, відкрито, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, підняв з землі, тобто відкрито із корисливих мотивів заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Mi PLAY» 4|64 Gb Black, імеі: НОМЕР_6 , імеі: НОМЕР_7 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 та сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_9 , вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2766-22 від 16.06.2022, становить 2 615, 20 грн., сім карти, що знаходилися в мобільному телефоні матеріальної цінності для потерпілої не представляє. Забравши вищевказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 намагався покинути місце події, однак потерпіла ОСОБА_7 наздогнала його в дворі будинку АДРЕСА_1 , потягнувши ОСОБА_5 за футболку зі спини, від чого останній не втримався на ногах та впав на землю. При цьому він випустив з рук викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Mi PLAY» 4|64 Gb Black. Піднявши свій мобільний телефон «Xiaomi Mi PLAY» 4|64 Gb Black, потерпіла ОСОБА_7 стала вимагати від ОСОБА_5 повернути мобільний телефон ОСОБА_8 «Redmi Note 7» чорного кольору та ОСОБА_5 , піднявшись з землі, з метою утримання викраденого мобільного телефону ОСОБА_8 ОСОБА_10 , чорного кольору, кулаком правої руки наніс потерпілій ОСОБА_7 удар в обличчя в область лівого ока. Після цього ОСОБА_5 правою ногою, взутою в кросівок, наніс їй один удар по лівій нозі в область коліна та втік, при цьому мобільний телефон Xiaomi Mi PLAY» 4|64 Gb Black залишився у потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми діями ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 304-Е від 26.05.2022, спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді трьох синців та одного садна на голові, одного крововиливу в склеру лівого ока, двох синців на правій верхній та чотирьох на лівій нижній кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним, для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним, для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

16.06.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених, ч. 3 ст.15 ч.4 ст.186 КК України та ч.4 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , суд вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.15 ч.4 ст.186 та ч.4 ст.186 КК України, що цілком підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме показаннями потерпілих, свідків, протоколами огляду предметів, висновком експерта № 304-Е від 24.05.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання, а також доведено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, вчинив тяжкий злочин в умовах воєнного стану, перебуваючи на іспитовомув строку, раніше судимий, крім того, на даний час в Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська знаходиться на розгляді обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілх, свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст.15 ч.4 ст.186 та ч.4 ст.186 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 встановити 60 днів, до 15 серпня 2022 року.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з свідками, потерпілими.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1