Провадження № 1-кп/947/855/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 24.03.2022 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Салават Башкортостанской республіки рф, росіянки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, особи з інвалідністю 2-ї групи, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 року ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Mazda-Сареlla», р/н НОМЕР_1 , здійснювала рух у денну пору доби, по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Європейська збоку вул. Шевченка в напрямку вул. 1 Травня у м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області.

В той же день, приблизно о 10 годин 30 хвилин, рухаючись на керованому автомобілі вул. Європейською та під`їжджаючи в район будинку №44А по вул. Європейська, де розташований нерегульований пішохідний перехід позначений дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід», та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» згідно Правил дорожнього руху України, водійка ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3., 4.16., 18.1. «Правил дорожнього руху», якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…»;
п.1.7. «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.4.16. «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, була не уважною, постійно не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміни, при цьому маючи реальну і об`єктивну можливість виявити пішохода похилого віку ОСОБА_8 , яка вийшла на пішохідній перехід і рухається по дорожній розмітці «зебра» справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, таким чином передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, легковажно розраховувала на їх відвернення, таким чином не вжила заходів що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшила швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, внаслідок чого, транспортний засіб виїхав на пішохідний перехід де скоїв наїзд на вказаного пішохода правою передньою частиною керованого автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні наступні тілесні ушкодження:відкрита черепно-мозкова травма у вигляді сінців голови, крововиливі в м`які тканини голови, переломів кісток черепу, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, забої головного мозку; крововиливів під плевру воріт лівої легені; синців, саден верхніх та нижніх кінцівок, крововиливів в м`які тканини зовнішньої поверхні правої гомілки.

Всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_8 , оцінюються у сукупності та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Смерть потерпілої ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно мозкової травми з переломами кісток черепу, субдуральними та субарахноїдальними крововиливами, забоєм мозку.
Допущенні водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3., 4.16., 18.1. «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причино - наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілої похилого віку ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та надала наступні покази.

Дійсно, 24.03.2022 року вона, керуючи автомобілем «Mazda» здійснювала рух по вул. Європейська у м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, де о 10 годин 30 хвилин, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, по якому в той час по «зебрі» переходила дорогу пішохід ОСОБА_8 , вона своєчасно не зменшила швидкість руху свого автомобіля, оскільки її нога перестала рухатись та впала на педаль газу, виїхала на пішохідний перехід, де скоїла наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_8 .

Визнає, що допустила порушення вимог п.п. 1.5., 1.7., 2.3., 4.16., 18.1. «Правил дорожнього руху» України, в результаті чого потерпіла ОСОБА_8 загинула від отриманих тілесних ушкоджень.

У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Також просила суд не призначати їй покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки є інвалідом 2-й групи, а вказане кримінальне правопорушення вчинила неумисно, за станом здоров`я. Крім того, просила суд розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Прокурор та потерпілі не заперечували проти розгляду кримінального провадження в такому порядку.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують її особистість. Також, обвинуваченій було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують її особу, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого - доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети не тільки кари, а також виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, її щире каяття в скоєному, те що є пенсіонеркою та особою з інвалідністю 2-ї групи, та те, що злочин є не умисним, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді ізоляції від суспільства та приходить до переконання про можливість про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.03.2022 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_7 у розмірі 15101 гривень (п`ятнадцять тисяч сто одна) гривня 60 копійок, в дохід держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2022 року, на автомобіль «Mazda-Сареlla», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .

Речові докази: автомобіль «Mazda-Сареlla», р/н НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1