Справа № 308/6455/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/281/22 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2022.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Шостого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого в місті Львові, про відсторонення від посади та до 28.07.2022 відсторонено від займаної посади лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ДГ»:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ДГ», не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що згідно статуту Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» код ЄРДПОУ 22114589 (надалі Статут), ДП «Міжгірське ЛГ» підприємство засноване на державній власності, створене відповідно до наказу Міністерства лісового господарства України від 26.05.1995 №57. Згідно п.1 ч.1 ст.1 Статуту, ДП «Міжгірське ЛГ» створене з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відведення лісів, одержання прибутку від комерційної діяльності. Відповідно до п.1 ч.5 ст.5 Статуту, майно підприємства становить основні фонди та оборотні засоби, кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Також, згідно п.3 ч.5 ст.5 Статуту, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Наказом директора ДП «Міжгірське ЛГ» №265-к від 21.08.2017, ОСОБА_6 прийнято на посаду помічника лісничого в Запереділянське лісництво вказаного лісгоспу. В подальшому, наказом ДП «Міжгірське ЛГ» №107-к/тр від 22.06.2021 «Про призначення в порядку переведення ОСОБА_6 », ОСОБА_6 , помічника лісничого Запереділянського лісництва, в порядку переведення, за його згодою, призначено лісничим Запереділянського лісництва. Відповідно до посадової інструкції лісничого ДП «Міжгірське ЛГ» від 10.09.2012 затвердженої директором вказаного лісгоспу, та з якою ознайомлений ОСОБА_6

-2-

23.06.2021 (далі Інструкція), а саме відповідно до ч.3 ст.1 Інструкції лісничий в своїй діяльності керується Лісовим кодексом України, Статутом держлісгоспу, Конституцією України, нормативно-правовими актами України, Кодексом законів про працю і цією посадовою інструкцією та колективним договором підприємства.
Згідно ч. 2 посадової Інструкції, лісничий повинен: забезпечувати виконання поставлених завдань, ефективно використовувати матеріальні, трудові ресурси; здійснювати державний контроль за правильністю лісокористування в лісах, закріпленими за відомствами та організаціями в зоні діяльності лісництва; координувати роботу майстрів виробничих дільниць та інших служб; забезпечувати додержання правил відпуску лісу на пні, рубання лісу, побічного користування лісом, пожежної безпеки, санітарних і природних правил лісу; складати протоколи про (акти) про лісопорушення; забезпечувати облік та звітність про виробничу діяльність лісництва, а також внесення поточних змін у матеріали лісовпорядкування та книги обліку лісового фонду, та ін. Також згідно посадової Інструкції, лісничий ОСОБА_6 має право: давати розпорядження спеціалістам та працівникам лісництва з питань техніки і технології виробництва, організації праці; брати участь у розстановці працівників, зайнятих на лісогосподарських роботах; проводити затримання у встановленому законом порядку осіб, які допускають лісопорушення, накладати арешт на незаконно добуту в лісі та на шляху з нього продукцію та ін.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Відповідно до ст.1 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009, державна лісова охорона (далі Держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства. Держлісоохорона має статус правоохоронного органу. Згідно додатку до вказаного положення, керівник лісового господарства є посадовою особою Держлісоохорони.
Отже, будучи службовою особою державної лісової охорони, ОСОБА_6 постійно обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, а тому відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу. Таким чином, ОСОБА_6 як лісничий Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» є особою, яка має владні повноваження, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарських функціями, що відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою. Однак, лісничий Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_6 , не зважаючи на вищеописані покладені на нього обов`язки як лісничого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, використовуючи своє службове та владне становище, вчинив злочин за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці березня місяця 2022 року, ОСОБА_10 звернувся до лісничого Запереділячнського лісництва ДП «Міжігірське ЛГ» ОСОБА_6 , з метою придбання в законному порядку деревини із вказаного лісництва. В подальшому, під час зустрічі ОСОБА_10 із лісничим ОСОБА_6 , яка відбулась в

-3-

кінці березня місяця 2022 року в селищі Міжгір`я, поблизу АЗС «Маркет», в останнього виник злочинний умисел на незаконне збагачення, а саме отримання від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за виписку йому не офіційної та не облікованої деревини, яка знаходиться у його володінні як матеріально-відповідальної особи Запереділянського лісництва. В подальшому, 03.05.2022 ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, керуючись корисливими мотивами, зателефонував ОСОБА_10 та поставив умову, що він здійснить відпуск необхідної деревини за надання певної суми коштів, яка залежить від об`єму та класу деревини. Після чого, протягом травня місяця 2022 року ОСОБА_6 , обумовлював із ОСОБА_10 обставини здійснення незаконного відпуску деревини під фіктивними накладними, виписаними нібито від імені ФОП « ОСОБА_11 », з метою конспірації та надання законного вигляду його протиправним діям, а також обумовлювалась сума неправомірної вигоди за надані ним послуги. Так, 25.05.2022 о 10 год. ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зателефонував ОСОБА_10 та запропонував придбати в нього необліковану деревину хвойної породи без офіційних документів, однак йому за дані послуги необхідно надати 3500 грн. за кожен 1 метр кубічний лісопродукції. В подальшому, близько 14 год. 27.05.2022, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 прибув із своїм, заздалегідь підготовленим вантажним транспортним засобом «RENAULT» р.н. НОМЕР_1 , до вказаного ОСОБА_6 місця, а саме до складу (території, де заготовлюється деревина), де знаходиться деревина Запереділянського лісництва, що за адресою с.Вучкове Хустського району, поблизу р. Ріка, що поблизу автодороги Р-21 сполученням «Долина Хуст». Після чого ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи свій суспільно-небезпечний характер дій, розпорядився, як лісничий Запереділянського лісництва, відвантажити до транспортного засобу хвойну деревину класу «B,С» в кількості 24 метрів кубічних, яка перебуває у власності ДП «Міжгірське ЛГ». В подальшому, ОСОБА_6 поставлено категоричну вимогу ОСОБА_10 , про те, що за вказану лісодеревину йому необхідно надати грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. за кожен 1 метр кубічний, тобто в загальній сумі 84000 (вісімдесят чотири тисячі) грн.., враховуючи неофіційні курси валют. Крім того, з метою конспірації своїх злочинних дій, ОСОБА_6 здійснив фіктивне документальне оформлення даної деревини, нібито відпущеної ФОП « ОСОБА_11 », виписав накладну та товарно-транспортну накладну яка нібито відпущена ФОП « ОСОБА_10 » від ФОП « ОСОБА_11 » та товарно-транспортну накладну №5 від 27.05.2022 для перевезення вказаної деревини автомобілем «RENAULT» р.н. НОМЕР_1 . В подальшому, близько 17 год. 27.05.2022 ОСОБА_6 , знаходячись поблизу моста через р.Ріка на автомобільній дорозі Р-21 сполученням «Хуст Долина», що в с.Вучкове Хустського району Закарпатської області, з метою доведення свого злочинного плану до кінця, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, усвідомлюючи свій протиправний характер дій, попередньо вимагаючи, отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 27.05.2022 становить 58509 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. та 12000 (дванадцять тисяч) грн. та, що відповідно в загальному становить 70509 (сімдесят тисяч п`ятсот дев`ять) грн., за виписку необлікованої хвойної деревини об`ємом 24 метрів кубічних класу «В,С».
За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
27.05.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

-4-

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до категорії корупційних, а тому підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження. Окрім того, встановлено, що перебування ОСОБА_6 на вказаній посаді, безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального корупційного правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно перевірити обставини причетності до даного злочину й інших службових осіб вказаного лісгоспу та керівників, яким підпорядковується ОСОБА_6 . Також, досудовим розслідуванням на даний час в повній мірі не досліджено обставини рубки деревини, її заготівлі, відповідно ОСОБА_6 , як лісничий вказаного лісгоспу має доступ до документації походження, реалізації деревини, відповідно останній перебуваючи на вказаній посаді, з використанням свого службового становища, може переховувати, чи знищувати документи, які містять на собі сліди злочину, чи в сукупності із іншими мають доказове значення вчинення даного злочину. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинного корупційного діяння, слідчий у клопотанні просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ»,терміном на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, обставини вчинення інкримінованого діяння вказують на те, що перебування ОСОБА_6 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність Врахувавши дані про займану посаду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_6 від посади для запобігання можливості приховування чи знищення речей та документів, які містять на собі сліди злочину, чи в сукупності із іншими мають доказове значення, незаконного впливу на свідків, можливості продовження ОСОБА_6 своєї злочинної корисливої діяльності. Окремо слідчим суддею враховано і вимоги ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. При цьому слідчим суддею враховано і те, що негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, не спростовують висновків щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади.
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 31.05.2022 скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади. В обґрунтування вимог зазначає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є не обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 не має права відпускати деревину зі складу лісництва, не уповноважений на такі дії згідно посадової інструкції, не являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вважає, що оскаржувана ухвала про відсторонення ОСОБА_6 від посади є незаконною, оскільки слідчий не подав належного обґрунтування необхідності застосування даного заходу

-5-

забезпечення, наявності ризиків, наведення потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 . Також зазначає про недотримання слідчим суддею вимог, передбачених ч.ч.2,3 ст.157 КПК України, оскільки наявність існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків в судовому засіданні прокурором не доведено, відтак висновок слідчого судді є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Також вказує на те, що слідчий суддя не врахував, що відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади може негативно вплинути на матеріальний та соціально-побутовий стан його родини, оскільки дохід останнього за останні 6 місяців складає 84949 грн. Окрім того, просить врахувати, що ОСОБА_6 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці і заробітну платню не отримує.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
За положеннями ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК України.
Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з клопотання, Шостим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про яке 04.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000061.

27.05.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 28.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

-6-

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2022; копію накладної №3 від 29.04.2022; копією ТТН №3 від 29.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.05.2022; протокол допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 27.05.2022; протокол огляду від 27.05.2022 в ході якого вилучено хвойну деревину кубомасою 22,17 метрів кубічних; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.05.2022; протокол огляду та вручення грошових коштів від 27.05.2022; протокол вручення спеціальних технічних засобів від 27.05.2022; протокол огляду та вручення (несправжніх) імітаційних грошових коштів від 27.05.2022; протокол огляду місця події від 27.05.2022 в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди; протокол огляду автомобіля марки «Мерседес МВ Vito» д.н.з НОМЕР_2 в ході якого виявлено та вилучено печатку ФОП « ОСОБА_11 » та інші матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Також, врахувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ДГ», з використанням своєї посади та зв`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема має можливість приховати або знищити документи, а також незаконними засобами впливати на свідків. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 щодо відсутності підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, колегія суддів вважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_6 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

-7-

До того ж оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому не є слушними доводи сторони захисту в цій частині.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ДГ», оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.
За вимогами ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.
Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , як лісничий Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» є особою, яка має владні повноваження, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою.

-8-

Крім того, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінально-каране діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», може вдатися до знищення та підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків, чим протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, що усупереч доводам захисника, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.
Ризик впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину саме під час перебування на посаді лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ», яку він займав на час інкримінованих подій та яка могла сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення (ч.3 ст.368 КК), яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна.
Зважаючи на наведене, на думку колегія суддів, ризик впливу на свідків у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 на посаді є доведеним.
З наведених вище підстав апеляційний суд вважає також доведеним і ризик можливого знищення чи підроблення документів, що мають значення для кримінального провадження.
На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.
В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ, що відповідно до ч.1 ст.157 КПК є підставою для задоволення клопотання.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а зазначені ним позитивні дані про особу підозрюваного, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

-9-

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Інші наведені в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_8 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі щодо відсутності у останнього намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.
При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2022 про відсторонення від займаної посади лісничого Запереділянського лісництва ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: