УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2022 року справа № 542/1396/22
провадження 1-кс/542/245/22
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022 за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -
в с т а н о в и в:
24 жовтня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022 за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, а саме: велосипеду марки МВЗ СССР чорного кольору із чоловічою рамою, що належить ОСОБА_4 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 22 жовтня 2022 року до чергової частини відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те, що 22 жовтня 2022 року в період часу з 09 години 00 хвилини по 12 годину 00 хвилини, невстановлена особа під час воєнного стану біля Мар`янівського будинку культури, розташованого за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Мар`янівка, вулиця Центральна, будинок №89а, здійснила крадіжку велосипеду марки МВЗ СССР чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду останній.
Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 22.10.2022 за №0000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначив, що під час проведення досудового розслідування 22 жовтня 2022 року у якості потерпілої допитана ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказала, що 22 жовтня 2022 року близько 09 години 00 хвилини, вона виїхала зі свого господарства на велосипеді та їхала на роботу. Приїхавши на роботу, вона поставили велосипед біля лавки при вході до Мар`янівського будинку культури та пішла на роботу. Близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , вийшла з приміщення Мар`янівського будинку культури та на подвір`ї виявила відсутність свого велосипеду марки МВЗ СССР чорного кольору із чоловічою рамою.
Також вказав, що 22 жовтня 2022 року, під час проведення огляду поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , надав добровільно письмовий дозвіл на проведення огляду велосипеду марки МВЗ СССР, чорного кольору із чоловічою рамою. Відповідно до показів ОСОБА_5 , вищезазначений велосипед він взяв без дозволу біля Мар`янівського будинку культури. Присутня під час огляду ОСОБА_4 впізнала наданий для огляду велосипед ОСОБА_5 , як той, що був викрадений у неї 22 жовтня 2022 року в період часу з 09 години 00 хвилини по 12 годину 00 хвилини біля Мар`янівського будинку культури.
Зазначив, що вилучене майно визнано речовим доказом та потребує подальшого направлення до експертних установ для проведення дослідження та проведення слідчих дій. З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення істини у провадженні, виникла необхідність у подальшому накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Надали заяви, в яких просили клопотання про накладення арешту на велосипед велосипеду марки МВЗ СССР, чорного кольору із чоловічою рамою у кримінальному провадженні № 0000225 від 22.10.2022 проводити без їх участі, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.
Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.10.2022 за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, 22 жовтня 2022 року до чергової частини відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те, що 22 жовтня 2022 року в період часу з 09 години 00 хвилини по 12 годину 00 хвилини, невстановлена особа під час воєнного стану біля Мар`янівського будинку культури, розташованого за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Мар`янівка, вулиця Центральна, будинок №89а, здійснила крадіжку велосипеду марки МВЗ СССР чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду останній.
Відповідно до протоколу огляду 22 жовтня 2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для огляду велосипед марки МВЗ СССР чорного кольору із чоловічою рамою. Під час огляду ОСОБА_4 впізнала даний велосипед. Вказаний велосипед вилучено та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Постановою слідчої СВ відділення поліції № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 22.10.2022 велосипед марки МВЗ СССР чорного кольору із чоловічою рамою визнано речовим доказом.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно - велосипед марки МВЗ СССР чорного кольору із чоловічою рамою, що зазначений у клопотанні прокурора, є речовим доказом у кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.
Невжиття заходів щодо накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення збереження речового доказу, вказаний у клопотанні прокурора велосипед марки МВЗ СССР чорного кольору із чоловічою рамою підлягає арешту, а клопотання задоволенню.
При цьому, слід зауважити, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власника.
Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.
Водночас, слід зауважити, що доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.
Між тим, відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на вказану у клопотанні річ.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2022 за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки МВЗ СССР чорного кольору із чоловічою рамою, що належить ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом та опечатано печаткою ВП №3 Полтавського РУП ГУНП «Для пакетів №123» з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1