КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 вересня 2022 року, апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2022 року,

за участі: прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 19.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0003486 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0003486 від 25.07.2019.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Щодо строків на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що скаргу розглянуто у відсутність сторони обвинувачення, про існування оскаржуваного рішення стало відомо 26 липня 2022 року за повідомленням захисника ОСОБА_6 , копія ухвали до окружної прокуратури надійшла 28 липня 2022 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 29 липня 2022 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що повідомлення чи повістки про дату та час розгляду скарги до Бучанського РУП ГУНП в Київській області та Києво-Святошинської окружної прокуратури не надходило. Також в ухвалі слідчого судді відсутні дати, вихідні номери запитів про надання матеріалів кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею не дотримано вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та технічний носій на якому зафіксовано аудіо запис судового засідання.
Окрім того, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_8 неодноразово викликався до слідчого повістками, які направлені поштою та вручені дружині підозрюваного у період з 10 лютого 2020 року до 15 травня 2020 року, однак за вказаними викликами ОСОБА_8 не з`являвся, про причини неприбуття не повідомляв, що підтверджується відповідними рапортами слідчого.
Прокурор звертає увагу на те, що у сторони обвинувачення відсутня інформація щодо перебування ОСОБА_8 за кордоном, а твердження сторони захисту про те, що підозрюваний повідомляв слідчого про своє місцезнаходження є сумнівними, оскільки ОСОБА_8 в телефонних розмовах неодноразово вводив в оману слідчу ОСОБА_9 щодо свого місцезнаходження, з метою уникнення отримання повідомлення про підозру.
Також апелянт зазначає, що за місцем проживанням ОСОБА_8 відсутній, його місцезнаходження встановити не виявилось можливим, а тому повідомлення про підозру вручено його дружині ОСОБА_10 відповідно до вимог КПК України.
Щодо посилань слідчого судді щодо того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ще до вручення повідомлення про підозру перебували на стадії розлучення, відтак підозра вручена з порушенням вимог КПК України не заслуговують на увагу. Стороні обвинувачення не відомо про будь-які судові справи ОСОБА_8 з приводу шлюбних відносин, крім того на момент вручення підозри ОСОБА_10 була офіційною дружиною підозрюваного.
Прокурор вважає, що слідчим суддею не взято до уваги дотримання стороною обвинувачення вимог процесуального закону щодо вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, яка вручена у законний спосіб та є повністю обгрунтованною, що підтверджується доказами у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя фактично обґрунтовуючи своє рішення загальними принципами визначеними Конституцією України та КПК України надав оцінку пред`явленій підозрі, доказам та фактично висловився по суті пред`явленого обвинувачення.
Заслухавши доповідь доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти її задоволення та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 04 травня 2022 року слідчим суддею розглянуто скаргу захисника без участі прокурора та його належного повідомлення, про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 28 липня 2022 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 29 липня 2022 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подано у строк.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 липня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003486, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 19 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру дружині ОСОБА_8 , - ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 278 КПК України в порядку визначеному ст. 135 КПК України.
23 лютого 2022 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування повідомлення про підозру від 19 травня 2020 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу захисника задоволено.
Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги на повідомлення про підозру за відсутності прокурора та матеріалів кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор повторно не з`явились на розгляд скарги, хоча їх повідомлено про час і дату судового засідання належним чином. Матеріали кримінального провадження № 0003486 від 25.07.2019 до суду не надали.
Разом з цим, надані апеляційному суду матеріали провадження свідчать про те, що прокурора у даному кримінальному провадженні належним чином не повідомлено про дату, час та місце розгляду зазначеної скарги.
Так, у матеріалах провадження наявні повістки про виклик до суду на 20 квітня 2022 року та 04 травня 2022 року, адресовані Києво-Святошинській окружній прокуратурі Київської області та довідки про доставку електронного листа (а.с. 22 -25). Разом з цим, вказані повідомлення направлені на електрону адресу, яка не має відношення до офіційної електронної адреси Києво-Святошинської окружної прокуратури.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що розгляд вказаної скарги ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відбувся без участі і належного повідомлення прокурора, та в даному конкретному випадку вважає таке порушення є істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.
Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Разом з тим, задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, в тому числі дослідив і докази по справі на предмет їх належності та допустимості, чим вийшов за межі перевірки законності повідомлення про підозру, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, 19 травня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому зазначені всі відомості, передбачені ст. 277 КПК України, а повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 19 травня 2020 року вручено з дотриманням вимог, передбачених ст. 278 КПК України у спосіб визначений ст. 138 КПК України.

За обставин, коли повідомлення про підозру здійснено у передбачених законом спосіб, його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону та здійснено уповноваженою особою, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 є обґрунтованим і не суперечить чинному законодавству, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
Щодо доводів прокурора з приводу не дотримання слідчим суддею вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання та технічний носій на якому зафіксовано аудіо запис судового засідання, не підтвердилися матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах судової справи наявний журнал судового засідання, однак відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювався, оскільки учасники в судове засідання не з`явились.
Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 19.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0003486 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, - скасувати.
Постановитинову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру слідчого СВ Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 від 19.05.2020 року у кримінальному провадженні № 0003486 від 25.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний № 369/2950/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Провадження № 11-сс/824/3155/22 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.303 КПК