Справа №705/5210/19
1-кп/705/326/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого

( в режимі відео конференції ) ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1) кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.03.2021 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12.09.2019 о 05.00 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна проник в приміщення кінотеатру «Прем?єра», а саме до підсобного приміщення, розташованого на АДРЕСА_2 , де зламав замок сейфу, з якого таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 31000 грн., а з столу ноутбук марки «LENOVO» моделі В590, чорного кольору, серійний номер WB12092208, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/1023 від 11.10.2019, становить 3733 грн., та ноутбук марки «HP ProBook 4520S» Serial 2CE0500Y46, вартістю 5000 грн., які належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 39733 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення не визнав, відмовився надати показання.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що у вересні місяці 2019 року прийшли на роботу в кінотеатр « Прем`єра », що знаходиться в ТЦ « Уманьплаза » на четвертому поверсі і побачили, що там усе було перевернуто. Вони передивилися камери відеоспостереження і побачили, що їх обікрав ОСОБА_6 . ОСОБА_6 знали так як він часто приходив до касира ОСОБА_7 , який його спочатку впізнав по статурі, а згодом ОСОБА_8 зняв маску з обличчя і вони його впізнали. В сейфі у них зберігалися матеріальні цінності, на той час в ньому лежали 31 000 грн., які належали потерпілій. Ноутбуки, які теж були в приміщенні кінотеатру також належали їй. ОСОБА_8 повідомляв, що він спав цілу ніч під батутами і здійснив крадіжку. Ноутбук марки «LENOVO» їй повернули працівники поліції;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 він знає, так як останній являється другом його племінника. В 2019 році в готель « Барвінок » ОСОБА_6 приніс йому ноутбук марки «HP ProBook 4520S» і залишив як подарунок. Він був без зарядного пристрою і весь в наклейках, тому свідок його викинув;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що він працював касиром у кінотеатрі « Прем`єра », що знаходиться в ТЦ « Уманьплаза ». ОСОБА_6 він знав, оскільки останній підробляв у кінотеатрі. У вересні 2019 року в кінотеатрі відбулася крадіжка, а саме викрадені два ноутбука та гроші із сейфу. Коли продивилися камери, які стоять в ТЦ « Уманьплаза » , то по загальних ознаках ( одягу, росту, ході ) впізнали ОСОБА_6 , який був у окулярах та з капюшоном на голові;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що працює прибиральницею в ТЦ « Уманьплаза », коли вранці прийшла прибирати, то вхідні двері були закриті та не пошкоджені.

Вказані покази потерпілої та свідків суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними, логічними і об`єктивними, підтверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2019, згідно якого ОСОБА_5 повідомила, що в період часу з 01 год. по 9 год. 50 хв. 12.09.2019 невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до підсобного приміщення, яке знаходиться на четвертому поверсі кінотеатру «Прем`єра» ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки зі столу викрала два ноутбуки та шляхом зламу сейфа викрала грошові кошти ( а.с.122 )

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 12.09.2019, згідно якого було оглянуто приміщення кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( а.с.124-131 )

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 15.09.2019, фото таблицями та відеозаписом, на якому відображено людину та здійснення нею крадіжки майна в кінотеатрі «Прем`єра» ТЦ «Уманьплаза». Дану людину було впізнано потерпілою та свідком, нею виявився ОСОБА_4 ( а.с. 135-140)

- заявою ОСОБА_4 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції речі, які були при ньому під час вчинення крадіжки з кінотеатру « Прем`єра », а саме рюкзак чорного кольору ( а.с. 146)
- протоколом огляду предметів від 19.09.2019 з фото таблицею, оглядом якого був рюкзак чорного кольору, з нашивками червоного кольору, який добровільно видав ОСОБА_4 ( а.с.147-149 )
- заявою ОСОБА_4 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліціїноутбук LENOVO» моделі В590, який він 12.09.2019 викрав в кінотеатрі «Прем`єра» ( а.с.152 )

- протоколом огляду предметів від 19.09.2019 з фото таблицею, оглядом якого був ноутбук LENOVO» моделі В590, який добровільно видав ОСОБА_4 ( а.с.153-155 )
- заявою ОСОБА_4 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції речі, які були при ньому під час вчинення крадіжки з кінотеатру «Прем`єра», а саме: шапка червона, рукавички, фонарик ( а.с.164 )
- протоколом огляду предметів від 19.09.2019 з фото таблицею, оглядом якого були шапка червона, рукавички, фонарик, які добровільно видав ОСОБА_4 ( а.с. 165-168).
Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 вину не визнав та відмовився надавати покази, в судовому засіданні обвинувачений особисто підтвердив правдивість показів свідка ОСОБА_9 , в тому, що це саме обвинувачений приніс свідку ноутбук марки «HP ProBook 4520S».

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи наведені вище обставини, те що ОСОБА_4 засуджений за ряд корисних умисних злочинів проти власності, у скоєному не кається, злісно не бажає стати на шлях виправлення, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, був вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 до ухвалення вироку Гайсинським районним судом Вінницької області від 23.03.2021, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання, зарахувати частково не відбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.03.2021 та остаточно призначити до відбуття п`ять років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.01.2020.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 785 грн. 05 коп.

Речові докази: диск із відеозаписом залишити при матеріалах справи; ноутбук марки «LENOVO» моделі В590, чорного кольору, серійний номер WB12092208, коробку до нього, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій; прозору пластикову пляшку з етикеткою фіолетового кольору та написом « Lipton » , запальничку чорного кольору, шапку чорного кольору, будівельні рукавички білого та зеленого кольору, ліхтарик чорного кольору знищити; рюкзак чорного кольору, з нашивками ниткою червоного кольору, який віддано ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та надіслати засудженому.

Суддя: ОСОБА_1