Провадження № 1-кс/686/180/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

у кримінальному провадженні №0000157 від 14.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2, 3 ст.189, ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

14.06.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000157 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушень ч.2 ст. 146, ч.2, 3 ст.189, ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2017 року ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тобто за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на економічні відносини власності, тобто на володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд, яке є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів та мети, із спонукань незаконно збагатитись самому та збагатити інших осіб за рахунок чужого майна, шляхом вчинення ряду протиправних дій спрямованих на таємне викрадання чужого майна, вирішили вчинити крадіжку майна із Ѕ частини належного ОСОБА_7 житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , при наступних обставинах.

Так, у АДРЕСА_2 , знаходиться домогосподарство, на території якого розташовуються житловий будинок та інші надвірні будівлі, що на праві спільної часткової власності належать у рівних частинах, тобто по 1/2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

03.07.2017 між ОСОБА_8 з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з іншої сторони, було укладено договір оренди 1/2 частини житлового будинку із надвірними будівлями за вказаною вище адресою.

Надалі, ОСОБА_3 неодноразово перебуваючи на території зазначеного домогосподарства, у тому числі в приміщеннях житлового будинку і його надвірних будівлях, будучи обізнаним про наявність там речей одного із співвласників, а саме ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_14 , вирішив скористатись їх відсутністю та викрасти частину належного останнім майна.

З метою реалізації вказаного вище наміру, упродовж 07.07.201712.07.2017, у не встановлений досудовим розслідуванням час і спосіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 щодо викрадання майна ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , проникли у згаданий вище житловий будинок по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належний останнім спортивний інвентар та садові меблі, а саме: рукавиці для боксу марки «REYVEL», вартістю 726,66 грн.; рукавиці для боксу марки «ВОХING», вартістю 391,42 грн.; вісім гантельних дисків по 3 кг. кожний, вартістю 904,40 грн.; два гантельних диски по 2 кг. кожний, вартістю 165,94 грн.; гантелі вагою 1,5 кг., вартістю 65,83 грн.; гирю вагою 32 кг., вартістю 524 грн.; мішок для боксу марки «ВОХER», вартістю 1387,80 грн.; мішок для боксу марки «ВОХING», вартістю 1791,80 грн.; мішок малий для боксу, вартістю 600 грн.; турнік спортивний навісний, вартістю 1 500 грн.; шість матів спортивних, вартістю 1000 грн. кожний; комплект меблів садових плетених з ротангу (стіл, диван, два крісла, два стільці), загальною вартістю 7 000 грн., якими розпорядились на свою користь.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , завдано майнової шкоди, на загальну суму 21 057, 85 грн.

Окрім того, на початку липня 2017 року ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , тобто за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які посягають на економічні відносини власності, тобто на володіння, користування і розпорядження особою майном на власний розсуд, яке є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, з корисливих мотивів та мети, із спонукань незаконно збагатитись самому та збагатити інших осіб за рахунок чужого майна, шляхом вчинення ряду протиправних дій спрямованих на таємне викрадання чужого майна, вирішили вчинити крадіжку належного ОСОБА_14 майна з території домогосподарства його дружини ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , при наступних обставинах.

Так, у АДРЕСА_2 , знаходиться домогосподарство, на території якого розташовуються житловий будинок та інші надвірні будівлі, що на праві спільної часткової власності належать у рівних частинах, тобто по Ѕ, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

03.07.2017 між ОСОБА_8 з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з іншої сторони, було укладено договір оренди Ѕ частини житлового будинку із надвірними будівлями за вказаною вище адресою.

Надалі, ОСОБА_3 неодноразово перебуваючи на території зазначеного домогосподарства, будучи обізнаним про наявність там речей ОСОБА_14 , який являється чоловіком співвласниці домогосподарства ОСОБА_7 , вирішив скористатись їх відсутністю та викрасти наявні на подвір`ї господарства дерев`яні дошки.

З метою реалізації вказаного вище наміру, 14.07.2017 близько 22 години виконуючи вказівки ОСОБА_4 щодо викрадання майна ОСОБА_14 , до території згаданого домогосподарства по АДРЕСА_2 , на вантажному автомобілі марки «Газ» прибули ОСОБА_3 , ОСОБА_15 та ОСОБА_5 де на останніх, у тому ж місці, вже очікували ОСОБА_6 і ОСОБА_16 .

Після чого, інформуючи ОСОБА_4 про хід і результати вчинення крадіжки, діючи з єдиним спільним умислом на заволодіння чужим майном, ОСОБА_15 , перебуваючи за кермом автомобіля заїхав на територію вказаного вище домогосподарства по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , діючи таємно, завантажили на кузов автомобіля марки «Газ» наявні там п`ять кубічних метрів сухої соснової дошки, вартістю 13 000 гривень, що належить ОСОБА_14 , якою розпорядились на свою користь, доставивши у м. Хмельницький.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_16 , потерпілому ОСОБА_14 завдано майнової шкоди, на загальну суму 13 000 гривень.

31.05.2018, прокуратурою Хмельницькою області погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

31.05.2018, відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_3 направлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

31.05.2018, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем проживання не з`являється, точне місцеперебування останнього невідоме, що свідчить про намір переховування ОСОБА_3 від органів досудового з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього оголошено в розшук, здійснення якого доручено працівникам УКР ГУНП в Хмельницькій області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 із зазначеного клопотання не вбачається й та обставина, що останній оголошений у міжнародний розшук, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

Крім того, старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , також подано слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 12.08.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 на затримання якого був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2021 року, строк дії якої закінчився 12.08.2022 року, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000157 від 14.06.2018 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя