Справа № 369/9665/22
Провадження №1-кс/369/1687/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, -
ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року слідчому судді надійшла вказана вище скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Вказана скарга обґрунтована тим, що 14.04.2022 року ОСОБА_2 звернувся до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал єдиного обліку) за № 3416.
29.07.2022 року скаржнику стало відомо, що його заява про вчинення кримінального правопорушення була розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян».
03.08.2022 року скаржник вказує, що звертався до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Обухівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою перо кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.08.2022 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Обухівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто.
Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 11.08.2022 року була отримана представником скаржника 14.09.2022 року.
Таким чином, скаржник вважає, що допущено бездіяльність та просить зобов`язати посадових осіб відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у відповідній заяві від 14.04.2022 року.
Крім того, у поданій скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування підстав для поновлення скаржник вказує на нетривалий час, що був ним пропущений, воєнний стан в Україні, що ускладнює роботу всіх державних установ та громадських організацій, а також відсутність можливих негативних наслідків, у разі поновлення строку.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає про недотримання уповноваженими особами відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З поданої скарги вбачається, що заява ОСОБА_2 про можливе вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2022 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журнал єдиного обліку) за № 3416
Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 15.04.2022 року.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.
Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що відомості за поданою скаргою мали бути внесені не пізніше 15.04.2022, скаржник мав можливість подати відповідну скаргу, починаючи з 16.04.2022 року та до 25.04.2022 року включно.
Водночас, з поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 05.10.2022 року. Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.
Водночас, скаржник у своїй скарзі просить суд поновити строк на оскарження, посилаючись на нетривалість строку пропуску, введений в Україні воєнний стан, що ускладнив роботу державних органів та громадських організацій, а також відсутність можливих негативних наслідків, у разі поновлення строку.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню підлягає лише строк, який був пропущений із поважних причин.
При цьому, КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.
Разом з тим, виходячи з системного тлумачення положень КПК України (ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами. Таке визначення поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі № 523/11081/17).
Таким чином, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, які б могли бути підставою для його поновлення.
Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що причини, через які скаржником пропущено строк на оскарження є неповажними.
Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску на оскарження, скаржник посилається на наявність в Україні воєнного стану, який згідно з Указом Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введений з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та був продовженим, зокрема востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, з 25 травня 2022 року ще на 90 діб.
Водночас, слідчий суддя вважає, що наявність режиму воєнного стану не може слугувати самостійною причиною поважності пропуску строку, у разі якщо не наведено обставин, які в силу існування такого правового режиму, вплинули на неможливість виконання дій у передбачений законом строк. Так, заявником не наведено жодних об`єктивних обставин та відповідно не надано доказів, що унеможливили оскарження бездіяльності у передбачений строк. Зокрема, заявник не посилається на труднощі відправлення такої скарги через військові дії на території всієї України, відсутності у його розпорядженні відомостей про отримання уповноваженими особами відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області відповідної заяви чи інших обставин, які б об`єктивно унеможливили оскаржити таку бездіяльність.
Крім того, слідчий суддя вважає неспроможними доводи скаржника, оскільки КПК України визначено конкретний строк для вчинення дій, а саме - 10 днів, якого, на думку законодавця достатньо для визначення та обрання особою подальшого процесуального реагування на бездіяльність посадової особи, зокрема щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР .
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку на її подання, а заявник не навів будь-яких відомостей щодо існування протягом вказаних десяти днів (з 16.04.2022 по 25.04.2022) об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги, з огляду на що слідчий суддя констатує відсутність підстав для поновлення процесуального строку.
За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, такі обставини мають наслідком повернення скарги.
Таким чином, враховуючи, що скарга ОСОБА_2 , направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, а підстави для його поновлення відсутні, вказана скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 117, 214, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1