Номер провадження: 11-кп/813/1200/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року, у кримінальному провадженні № №0000660, внесеному до ЄРДР 13.05.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Після набрання вироку законної сили, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

22.02.2022 року на зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_8 через адміністрацію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» направив апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, яке обґрунтоване тим, що ув`язку з зайнятості на роботі не мав можливості їздити до апеляційного суду, оскільки заробляв на прожиття своєї родини, тому зазначене, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги поданого клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку, зазначивши, що обвинувачений мав можливість оскаржити вирок у встановлений законом строк.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Виходячи з висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі №127/17092/18, провадження №51-8813км18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, в тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, що минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, котра звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), а також інші відповідні обставини.
Як слідує з матеріалів справи, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року, щодо ОСОБА_8 був ухвалений за його участю, так і за участі його захисника ОСОБА_7 .

Слід також зазначити, що копію оскарженого вироку обвинувачений отримав негайно після проголошення судового рішення, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 61), тобто, сторона захисту отримала копію оскарженого вироку в межах строку на апеляційне оскарження, що також підтвердив обвинувачений у судовому засіданні апеляційного суду.

Однак, з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції від 17.11.2021 року, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся лише 22.02.2022 року, тобто після спливу більше ніж три місяці з моменту ухвалення оскарженого рішення, коли вирок набрав законної сили та останнього затримано для його виконання, в обґрунтування вказавши, що не мав можливості їздити до апеляційного суду, оскільки заробляв на прожиття своєї родини.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитися з такими доводами обвинуваченого про поважність причин пропуску строку, оскільки ОСОБА_8 мав захисника, достеменно знав про наявність вироку та отримав його копію в межах строку на апеляційне оскарження, тобто будь-яких обмежень сторони захисту в оскарженні цього вироку у передбачений законом строк не виявлено.
В свою чергу, посилання обвинуваченого на перебування на роботі, що унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою, не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
Будь-яких інших поважних причин пропуску строку в клопотанні обвинувачений ОСОБА_8 не наводить, як і не зазначає про об`єктивні обставини чи перешкоди, які завадили йому чи його захиснику протягом такого тривалого періоду звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Вирішуючи дане питання, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що наведені обвинуваченим доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є об`єктивно непереборними та поважними і не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, та ним не наведено жодної поважної причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року у кримінальному провадженні № №0000660, внесеному до ЄРДР 13.05.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2021 року - повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4