Справа № 130/1729/21
Провадження №11-кп/801/830/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000188 від 01.06.2021 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє 02.09.2016 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 03.11.2016 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 03.05.2017 ухвалою Сихівського районного суду м. Львова визначено порядок застосування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 02.09.2016 та Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2016 у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, судом вирішено вважати засудженим до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 08.05.2020 по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Строк покарання обом обвинуваченим постановлено відраховувати з часу набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжено на шістдесят днів - з 28.06.2022 до 26.08.2022 включно.
Попереднє ув`язнення ОСОБА_10 з 01.06.2022 до 03.07.2022 включно та з 17.05.2022 по день набрання вироком законної сили включно зараховано в строк покарання.
Попереднє ув`язнення ОСОБА_9 з 01.06.2022 до 03.07.2022 включно зараховано в строк покарання.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_10 , маючи не зняту та непогашену судимість, 31.05.2021 приблизно о 23:00 год за попередньою змовою із ОСОБА_9 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , прибули до будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 з метою протиправного заволодіння чужим майном. Втілюючи свій злочинний намір та скориставшись темною порою доби і відсутністю сторонніх осіб, які б могли бути свідками протиправних дій, шляхом виймання віконного скла, проникли до вказаного дачного будинку, де діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, незаконно викрали наступне майно, а саме: три алюмінієвих казани ємністю 20 л, 6 л і 3 л, дві алюмінієві каструлі із кришками ємністю 2 л і 4 л, алюмінієву сковорідку із карболітовою ручкою, набір скляних чарок у кількості 13 шт, набір фарфорових ложок в кількості 8 шт, два садових ручних секатора марки «Verano», ручний оприскувач ТМ «Forte» SP-1.5 LUX ємкістю 2 л, садовий оприскувач ТМ «Леміра» ємністю 10 л, садову пилку ТМ «Verano», та мідний кабель загальною вагою 2 кг. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрали матерчату скатертину, ручну м`ясорубку, пластикову миску ємністю 3 л, плоскогубці та молоток, які для ОСОБА_11 матеріальної цінності не становить.
Відповідно до висновку експерта № 3816-3825/21-21 від 22.06.2021 ринкова вартість вищевказаних речей становить 1574,9 грн.
У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд та своїми спільними діями спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, якій не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини засуджених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, вважає, що вирок Жмеринського міськрайонного суду від 28.06.2022 стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вказує на неправильне застосування судом ч. 5 ст. 72 КК України при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_14 , який не заперечив проти задоволення вимог прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як передбачено ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора щодо не правильного зарахування обвинуваченим строку попереднього ув`язнення, апеляційний суд вважає обґрунтованими.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Частиною 2 ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою у вироку суду зазначається серед іншого і початок строку відбування покарання.
Наведені вимоги залишились поза увагою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області в резолютивній частині оскаржуваного вироку, не посилаючись на норми права, зокрема ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з моменту затримання. Суд неправильно зазначив, що попереднє ув`язнення ОСОБА_15 з 01.06.2022 до 03.07.2022 включно зарахувати в строк покарання, попереднє ув`язнення ОСОБА_16 з 01.06.2022 до 03.07.2022 включно та з 17.05.2022 по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_13 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 04.06.2021 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 04.06.2021 до 03.07.2021, по закінченню строку дії ухвали ОСОБА_13 звільнено. 13.10.2021 під час розгляду цієї справи судом ОСОБА_13 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання, 17.05.2022 його затримано і того ж дня судом обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2022 включно.
Також, ОСОБА_12 01.06.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 04.06.2021 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 04.06.2021 до 03.07.2021, по закінченню строку дії ухвали ОСОБА_12 звільнено.
В резолютивній частині оскаржуваного вироку судом не правильно вказано дату попереднього ув`язнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а саме з 04.06.2022 до 03.07.2022 включно.
Враховуючи, що місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, вирок підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити.
В резолютивній частини вироку зазначити, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_10 з 01.06.2021 до 03.07.2021 включно та з 17.05.2022 по день набрання вироком законної сили включно зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_9 з 01.06.2021 до 03.07.2021 включно зарахувати в строк покарання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення. Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4