Провадження № 1-кп/947/826/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: - ОСОБА_3
захисника: - ОСОБА_4
обвинуваченого: - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 03.04.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, особи з інвалідністю третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 02.04.2022, близько 23 години 42 хвилин, працівники правоохоронного органу - інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції (УПП) в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , спільно із інспекторами взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 прибули у форменому одязі працівників поліції (однострої) в квартиру АДРЕСА_3 у зв`язку з виконанням службових обов`язків: припиненням домашнього насильства відносно мешканки цієї квартири ОСОБА_9 зі сторони її чоловіка ОСОБА_5 , де в житловій кімнаті даної квартири останній, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, побачив вказаних працівників поліції, що прибули для припинення його протиправних дій. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 схопив лівою рікою зі столу в цій житловій кімнаті керамічну статуетку у вигляді «Єгипетської кішки», якою умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар в підборіддя працівнику поліції ОСОБА_6 , спричинивши останньому легке тілесне ушкодження що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани в області підборіддя.
Після цього, працівники поліції затримали ОСОБА_5 , припинивши тим самим його злочинні дії.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 02.04.2022, близько 23.00-00.00 годин, він, будучі в стані алкогольного сп`яніння сварився зі своєю дружиною за місцем їхнього проживання в квартирі АДРЕСА_3 . Внаслідок вказаної сварки їхня донька викликала працівників поліції. Через деякий час до них приїхав екіпаж патрульної поліції, в складі трьох поліцейських які перебували у форменому одязі, яких дружина запустила до квартири. В той момент коли співробітники поліції намагались припинити його протиправні дії, знаходячись у кімнаті, він схопив зі столу керамічну статуетку у формі Єгипетської кішки та вдарив одного з поліцейських в область підборіддя. Після чого він був затриманий співробітниками поліції.
У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, наявність обтяжуючої обставини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність у обвинуваченого та у його дружини третьої групи інвалідності, а також думку прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, а тому суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням іспитового строку, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного цим вироком покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
В разі приведення вироку до виконання зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбуття покарання період перебування під вартою з моменту його затримання, тобто з 03.04.2022 року по день його звільнення з під варти у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 05.04.2022 року.

Речові докази: пляму речовини бурого кольору, вилучену з приміщення кімнати № 1 з підлоги; пляму речовини бурого кольору, вилучену з приміщення ванної кімнати; керамічну статуетку в формі «єгипетської кішки» з наявними пошкодженнями знищити. Відеозапис з місця події 02.04.2022 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1