Справа № 201/4036/22
Провадження № 1-кс/201/1260/2022

04 липня 2022 року м. Дніпро
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «НВП «Зоря» на посаді інженера-енергетика, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, відомості про утримання малолітніх/неповнолітніх відсутня, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
- прокурор Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5
- підозрюваний ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку)
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 подане клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, кваліфікованого за ч. 7 ст. 111-1 КК України. Так, досудовим розслідуванням установлено, що перебуваючи в місті Рубіжне Луганської області, ОСОБА_4 здійснив збір та надання невстановленим в ході досудового розслідування особам, які діяли в інтересах збройних формувань Російської Федерації та незаконних збройних та воєнізованих формувань, створених на тимчасово окупованій території Луганської та Донецької областей інформації щодо місць розташування на території міста Рубіжне Луганської області військової техніки Збройних Сил України, її пересування, чисельності особового складу, їх озброєння, яку за допомогою мобільного телефону марки XIAOMI REDMI, в корпусі синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із вставленою сім-картою мобільного оператору «Vodafonе», за номером НОМЕР_3 , за допомогою мобільного додатку - месенджера «Viber», на мобільний номер телефону НОМЕР_4 абонента на ім`я « ОСОБА_7 », а також за допомогою мобільного телефону марки SAMSUNG в корпусі чорного кольору, із встановленою сім-картою мобільного оператору «Vodafonе», за номером НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , на номер мобільного телефону НОМЕР_7 невстановленої особи, передавав її вказаним особам.
Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке класифікується, як особливо тяжкий злочини та передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, що позбавляє можливості застосувати норми статті 75 КК України. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Про наявність ризику, що ОСОБА_4 може продовжити вчинення кримінального правопорушення свідчить характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин проти основ Національної безпеки України під час введеного воєнного стану в Україні та на території міста Рубіжне Луганської області проводяться активні бойові дії та може продовжити виконувати свою злочинну діяльність, так як є прихильником військової агресії відносно України.
Ураховуючи, що заявлені раніше ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а закінчити досудове розслідування у встановлений термін тримання підозрюваного під вартою не надається можливим, оскільки з об`єктивних причин залишаються не виконаними певні процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, прокурор просив продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, винним себе не визнав, як і не визнав обставини, викладені в обґрунтування клопотання. Зазначив, що затримання відбулося без законних підстав, а «арешт» - на основі сфальсифікованих документів. оскільки запобіжний захід відносно нього було застосовано незаконно, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, оскільки за той час, що пройшов уже можна було провести всі слідчі дії. Вважала недоречною застосування стороною обвинувачення практики ЄСПЛ. Просила у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
11 квітня 2022 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
12 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Постановою керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області від 13 квітня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 615 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 11 травня 2022 року, включно.
Указаний запобіжний захід керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури 10 травня 2022 року, з урахуванням положень статті 615 КПК України, продовжено строком на один місяць, тобто до 10 червня 2022 року включно.
Постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 30 травня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців тобто до 12 липня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 жовтня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2022 року продовжено строк застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2022 року включно.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою по суті, відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 цієї статті, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, що ускладнюється проведенням активних бойових дій на території Луганської області та наявністю загрози життю і здоров`ю працівників правоохоронних органів. Так, необхідно установити всіх свідків, яким відомі обставини ймовірного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема особу « ОСОБА_8 », особу на ім`я « ОСОБА_7 », причетність останніх до колабораційної діяльності та до незаконних збройних чи воєнізованих формувань, створених на тимчасово окупованій території та/або збройним формуванням держави-агресора. За результатами отриманих відомостей вирішити питання щодо надання правової оцінки дій вказаних осіб. Також за матеріалами кримінального провадження необхідно встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_9 , отримати висновок судової семантико-текстуальної експертизи писемного та усного мовлення за постановою прокурора від 30 травня 2022 року, провести аналіз інформації, отриманої в ПрАТ «ВФ Україна», відповідно до постанови про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю від 19 квітня 2022 року; встановити місця дислокації та наявних обстрілів позицій Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізовувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території міста Рубіжне Луганської області в період часу з лютого по квітень 2022 за переданими даними підозрюваним. За результатами отриманих фактичних даних, виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає доведеним факт існування таких обставин.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики, є доведеними та продовжують існувати, з огляду на спосіб вчинення та мету інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання, а також з урахуванням того, що на території України введено воєнний стан та на території м. Рубіжне Луганської області, де підозрюваний проживав до моменту затримання, проводяться активні бойові дії, тож ОСОБА_4 в умовах воєнного стану в Україні має реальну можливість втекти на тимчасово окуповану територію України, або територію, де ведуться бойові дії, і там переховуватися, а також може продовжити свою злочинну діяльність.
Також, слідчий суддя ураховує вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, а також те, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися в період триваючої збройної агресії Російської Федерації. Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними та такими, що продовжують існувати.
Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Також слідчий суддя враховує норми ч. 6 ст. 176 КПК України, якою під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із встановленими ризиками і з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до абз. 8 ч. 4 ст. 185 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
Оскільки на теперішній час в Україні введено воєнний стан, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, визначеного ч. 7 ст. 111-1 КК України, слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України -
Продовжити строк застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1