Справа № 766/8548/19
1-і/214/219/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2022 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002377 від 18.01.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 289 КК України, -
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 .

Встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002377 від 18.01.2019 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 289 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002377 від 18.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 289 КК України.
В зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану за Розпорядженням Голови Верхового Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ вищезазначеного суду змінено на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Так, прокурор вобґрунтування клопотання про продовження строків тримання під ватою прокурор вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 11.01.2019 року до 17.00 год. 13.01.2019 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, пр. Кар`єрний біля заводу «Заряд», переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, шляхом пошкодження навісного замку проник у сховище, а саме до гаражу, після чого, використавши ключі від автомобіля, залишені потерпілим в салоні транспортного засобу, завів двигун та незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , а саме автомобілем марки «ГАЗ-31029», чорного кольору, 1993р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 38-ТЗ від 06.03.2019 складає 29368,01 гривень, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.02.2019 року в період часу з 12.00 години до 14.00 години, перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбійного нападу на свого дідуся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу проник до подвір`я за вищевказаною адресою, де скоїв розбійний напад на останнього, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилось у тому, що ОСОБА_6 , за допомогою ножа наніс потерпілому не менше 16 колото-різаних поранень в область грудної клітини, живота, кінцівок, обличчя в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 212 від 12.03.2019 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: 2 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини з пошкодженням лівої та правої легені, 10 непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, 1 поранення живота, 2 колото-різаних поранення правої та лівої верхньої кінцівки, 1 поранення обличчя, крововиливи в оточуючі м`які тканини по ходу ранових каналів. Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, находяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала на місця події. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , яке знаходилось: у будинку, а саме: шкіряним гаманцем (матеріальної цінності для потерпілої не становить), в якому знаходились 2 долари США, візитки, медичні, банківські документи, документи які встановлюють правомочності на транспортні засоби, дві зв`язки ключів, двома дублікатами ключів від транспортного засобу марки «FordFusion» д.н. НОМЕР_3 (матеріальної цінності для потерпілої не становлять), мобільний телефон марки «Huawei СUN L-21», вартістю 1650 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1224-МТ від 24.04.2019); у сараї: дрилем марки «Startex» модель ДЕУ-650, вартістю 300 гривень (згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 1224-МТ від 24.04.2019) кутовою шліфовою турбінкою марки «Еinhell», модель «WS-T950/125 Т», вартістю 840 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1224-МТ від 24.04.2019), алюмінієвим бідоном об`ємом 50 л, вартістю 500 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1224-МТ від 24.04.2019), газовим балоном, об`ємом 50 л, вартістю 550 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1224-МТ від 24.04.2019), мотокосою «Poctex» модель РТ 4500 М, вартістю 1527,88 гривень (згідно висновку судовотоварознавчої експертизи № 1224-МТ від 24.04.2019).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.02.2019 року в період часу з 12.00 години до 14.00 години, перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ножа наніс потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менше 16 колото-різаних поранень в область грудної клітини, живота, кінцівок, обличчя в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 212 від 12.03.2019 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: 2 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини з пошкодженням лівої та правої легені, 10 непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, 1 поранення живота, 2 колото-різаних поранення правої та лівої верхньої кінцівки, 1 поранення обличчя, крововиливи в оточуючі м`які тканини по ходу ранових каналів. Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, находяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала на місця події. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів. Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.02.2019 року в період часу з 12.00 години до 14.00 години, перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з метою заволодіння транспортним засобом свого дідуся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вільного доступу проник до подвір`я за вищевказаною адресою, де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилось у тому, що ОСОБА_6 , за допомогою ножа наніс потерпілому не менше 16 колото-різаних поранень в область грудної клітини, живота, кінцівок, обличчя в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 212 від 12.03.2019 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: 2 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини з пошкодженням лівої та правої легені, 10 непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, 1 поранення живота, 2 колото-різаних поранення правої та лівої верхньої кінцівки, 1 поранення обличчя, крововиливи в оточуючі м`які тканини по ходу ранових каналів. Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, находяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала на місця події. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , а саме автомобілем марки «FordFusion» чорного кольору, 2003р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 номер кузову НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 44-ТЗ від 20.03.2019 становить 125 457,90 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України. На даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Обвинувачений ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Цюрюпинська, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, без місця реєстрації, проживав за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий. 3 матеріалів кримінального провадження вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: можливість обвинуваченого переховуватися від суду з огляду на те, що його постійне місце проживання розташоване за межами Херсонської області, а також з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому дій, та можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора, щодо продовження йому строків тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 підтримала думку обвинуваченого.
Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2,3 ст. 289 КК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується оскільки обвинувачений не мав законних джерел для забезпечення власних потреб, не був зареєстрований в Херсонській області. за адресом проживання, не мав тісних соціальних зав`язків, не був одружений.

Окрім цього, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 Херсонським міським судом Херсонської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі розгляду справи не змінились та не зменшились.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Таким чином, є доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 розмір застави судом не визначається.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 ( шістдесят днів) , тобто до 25.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 28.04.2022 року об 12 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3