Справа № 182/1972/20
Провадження № 1-кп/0182/118/2022
У Х В А Л А

05.07.2022 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019 за № 0000832 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2019 за № 0000832 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Суть питання, що вирішується
16.06.2022 від ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про скасування арешту майна. Своє клопотання ОСОБА_7 мотивує тим, що ОСОБА_3 є її чоловіком, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. ОСОБА_3 мешкає з нею за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідною побутовою характеристикою голови квартального комітету. В своїй власності вона має автомобіль «Mercedes-benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який придбала у ОСОБА_8 . Перереєстрація транспортного засобу в сервісному центрі МВС не відбувалась, так як автомобіль має іноземну реєстрацію і процедура офіційного оформлення тривала б значний час. Користування вказаним автомобілем відбувалось за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний автомобіль інколи брав у користування її чоловік ОСОБА_9 , також періодично вона надавала автомобіль для використання іншим членам родини, або її знайомим чи знайомим її чоловіка. Для спрощення процедури передачі автомобіля іншому водію - документи на автомобіль завжди знаходились в ньому. В межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 00000661 від 16.10.2019 працівниками поліції було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 . Поруч з будинком знаходився автомобіль «Mercedes-benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить їй. В даному автомобілі знаходились грошові кошти в сумі 18 800 грн., які належать їй. Вказані грошові кошти знаходились в автомобілі для подальшої купівлі побутової техніки для домашнього використання. Зазначені грошові кошти вона заощадила, відкладаючи частину заробітної плати, працюючи на посаді вихователя КДНЗ № 47 «Квітонька». Під час проведення обшуку слідчим було вилучено автомобіль марки «Mercedes-benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та грошові кошти в сумі 18 800 грн. Також в автомобілі слідчим було вилучено інше майно, до якого ні вона, ні ОСОБА_9 відношення не мають. Право приватної власності є непорушним. Вона, як власник майна не має жодного відношення до осіб, які обвинувачуються в скоєнні правопорушень і є добросовісним набувачем майна, яке придбала у законний спосіб. Автомобіль використовувала у побутових цілях. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2019 на автомобіль марки «Mercedes-benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та грошові кошти в сумі 18 800 грн. і вказані речі повернути їй.

Позиції сторін судового провадження
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала доводи клопотання. Просила скасувати арешт, накладений на належний їй автомобіль та належні їй грошові кошти. Автомобіль потрібен їй для власного користування. Грошові кошти у сумі 18 800 грн. теж є її власністю, і вона планувала їх використати на придбання побітової техніки. Вказані грошові кошти знайшли в автомобілі. Вона планувала поїхати і купити телевізор. Грошові кошти лежали в підлокітнику. Вона чоловікові довіряє. Давала йому автомобіль. На той момент вона офіційно була працевлаштована. Працювала на посаді вихователя дитячого садка. Заробітна плата у неї була 6 000 грн. У них з обвинуваченим 2-є дітей. Чоловік ніде не працював. У них є присадибна ділянка, вони вирощували на ній персики, які у подальшому збирали та продавали. Вона на належному їй авто їздила і продавала їх. Заробітну плату не використовувала, а відкладала її. Просила врахувати з даного приводу позицію Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання його дружини ОСОБА_7 та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти доводів клопотання ОСОБА_7 . Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання ОСОБА_7 не заперечував.

Досліджені у судовому засідання докази
В судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_8 , яка суду показала, що вона продала належний їй автомобіль «Mercedes-benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 і остання ним користувалася. Продала ОСОБА_7 вказаний автомобіль років 3 назад. Придбала вказаний автомобіль вона по оголошенню, яке знайшла в мережі інтернет. Їздила на ньому недовго, тиждень чи трохи більше. Продала вказаний автомобіль ОСОБА_7 літом 2019 року. ОСОБА_7 знає, вони з нею спілкувалися. Під час купівлі продажу ніби то писали розписку. За скільки вона продала ОСОБА_7 автомобіль на даний час вже не пам`ятає. ОСОБА_7 гроші за автомобіль віддала всю суму відразу, а вона передала їй документи, ключі та автомобіль, який був на ходу. Співробітники поліції її не зупиняли. Документів на автомобіль у неї немає.

Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку учасників судового засідання та проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд враховує наступне.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. (абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Судом встановляло, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, у тому числі: на автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та на грошові кошти в сумі 18 800 грн.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що майно, вилучене під час обшуку та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні (у тому числі автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » і грошові кошти в сумі 18 800 грн.), має значення для встановлення обставин вчинення злочину, та з урахуванням того, що достовірно не відомо хто є власником автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року про арешт майна залишено без змін.

Суд звертає увагу на специфіку кримінальних правопорушень /злочинів/, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суду не надано передбачених законом доказів того, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » зареєстрований за ОСОБА_7 чи будь якою іншою особою на території України.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_8 стосовно тієї обставини, що раніше у неї у власності перебував автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » і останній вона продала ОСОБА_7 . Так ОСОБА_8 не змогла пояснити у кого саме вона придбала автомобіль, за яку суму продала його ОСОБА_7 , документів на автомобіль суду не надала.

Також суд критично оцінює обставини зазначені ОСОБА_7 в письмовому клопотанні в частині виявлених та вилучених у автомобілі грошових коштів. Так остання у клопотанні вказує, що автомобілем користувалася вона, її чоловік, інші члени родини, її знайомі, знайомі її чоловіка, а отже велика кількість людей, і при цьому вона належні їй грошові кошти в сумі 18 800 грн., зберігала у підлокітнику автомобіля.

Доводи ОСОБА_7 про відсутність правових підстав для арешту автомобіля і грошових коштів не є переконливими. Передбачених законом доказів того, що ОСОБА_7 є власником арештованого майна і має повноваження володільця арештованого майна, суду не надано.

Майно (автомобіль, грошові кошти), на які накладено арешт відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та визнано речовим доказом.

За таких обставин, суд погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування, а наданий час і потреби судового провадження виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на зазначене майно (автомобіль, грошові кошти).

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 .

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно, а саме автомобіль та грошові кошти відповідає засадам розумності та співмірності. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення, ОСОБА_7 не надано та під час судового розгляду клопотання не встановлено.

Керуючись ст. 170, 173 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Mercedes-benz» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та грошових коштів в сумі 18 800 грн., його повернення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1