УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 Справа №607/11036/22

Номер провадження: 1-кс/607/3530/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 17 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000664 від 17 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України), про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що25 березня 2022 року близько 15:00 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в умовах воєнного стану (Указ президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року) в підземному переході на перехресті вулиць 15 Квітня Київська в м. Тернополі, здійснили напад на ОСОБА_8 , в ході якого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я останнього, що виразилось в нанесенні численних ударів руками та ногами в голову та різні ділянки тулуба, а також втраті свідомості потерпілим, відкрито викрали у потерпілого мобільний телефон «Realme Pro» та посвідчення водія НОМЕР_1 , в результаті чого спричинили матеріальну шкоду на суму 4835,00 грн, та завдали тілесних ушкоджень у вигляді синців повік лівого ока, що поширюється на виличну ділянку, повік правого ока, крововиливів у білкові оболонки обох очей, сколу емалі першого верхньої лівого зуба, численних садна задньої поверхні грудей зліва, садно поперекової ділянки зліва, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України, Київ, 1995).

25 березня 2022 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000381, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України.

13 травня 2022 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000381 від 25 березня 2022 року, стосовно вчинення злочину невідомою особою.

17 травня 2022 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України.

29 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України.

05 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23:59 год. 27 серпня 2022 року.

19 серпня 2022 року матеріали досудового розслідування відкриті в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту для ознайомлення.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102ІХ, введено воєнний стан на всій території України. Згідно з ст. 1 Указу, воєнний стан запроваджується з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Таким чином, воєнний стан запроваджено до 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2022 року, близько 15 годин 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебуваючи у підземному переході на перехресті вулиць Київська та 15 квітня у м. Тернополі, за попередньою змовою із своїм братом ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 25 березня 2022 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи у підземному переході на перехресті вулиць Київська та 15 квітня у м. Тернополі, вступив в змову із ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення та заволодіння чужим майном, спільно напали на ОСОБА_8 , та із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я, що виражалося у нанесенні ударів кулаками обох рук в ділянку голови, повалили останнього на землю, та продовжували наносити удари по голові, тулубу та кінцівках, до моменту втрати свідомості ОСОБА_8 , внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволоділи майном потерпілого, а саме мобільним телефоном торгівельної марки Realme, моделі 6Pro, 128 GB, синього кольору та посвідченням водія серії № НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, в результаті чого своїми умисним злочинними діями спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4835,00 грн, а також завдали тілесних ушкоджень у вигляді синців повік лівого ока, що поширюється на виличну ділянку, повік правого ока, крововиливів у білкові оболонки обох очей, сколу емалі першого верхнього лівого зуба, численних саден задньої поверхні грудей зліва, садна поперекової ділянки зліва, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» МОЗ України, Київ, 1995), які призвели до втрати свідомості потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 25 березня 2022 року;

заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25 березня 2022 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25 березня 2022 року;

протоколом проведення впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 від 25 березня 2022 року;

протоколом огляду речей від 26 березня 2022 року;

протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 25 березня 2022 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 ;

протоколом огляду предметів (відеозаписів);

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом додаткового огляду відеозапису із свідком ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду 05 липня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою, строком дії до 23:59 год. 27 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; 2) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, схиляючи зацікавлених осіб надати вигідні для нього неправдиві показання, або ж вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду шляхом залякування, цим самим створивши загрозу тому ж потерпілому у даному кримінальному провадженні.

Існування зазначених ризиків підтверджено ухвалою від 05 липня 2022 року Тернопільського міськрайонного суду, і станом на день звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не перестали існувати і не зменшились, що виправдовує подальше тримання під вартою підозрюваного та є підставою продовженні дії запобіжного заходу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Окрім того, існує ряд обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, після відкриття матеріалів досудового розслідування 19 серпня 2022 року сторона захисту ще не ознайомлювалася із матеріалами, однак строки досудового розслідування не йдуть, а відтак, строк тримання під вартою не може бути обмежений датою завершення строків розслідування 29 серпня 2022 року, тобто цілком об`єктивною та обґрунтованою є необхідність у продовженні запобіжного заходу строком ще на 60 діб. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід не вбачається.

З огляду на вказане, слідчий просила слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстави для тримання під вартою ОСОБА_4 відпали. Вважає, що з 05 липня 2022 року змінилися обставини події, які стали підставою для тримання під вартою його підзахисного. ОСОБА_4 не був учасником конфлікту, який виник між його молодшим братом та потерпілим, а намагався його припинити. В ході шарпанини в його підзахисного випав телефон, який він одразу ж підняв та поклав у кишеню. Після цього ОСОБА_4 покинув місце події та вже перебуваючи на бульварі Петлюри в м. Тернопіль з`ясував, що телефон у його кишені йому не належить, а тому викинув його в кущі. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що розбійного нападу в діях ОСОБА_4 та його молодшого брата не було і бути не може.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 17 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.
29 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України. Зокрема, такими є: протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_8 від 25 березня 2022 року;протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25 березня 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 березня 2022 року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26 червня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи за впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 від 26 травня 2022 року; протоколи огляду предметів (відеозапису) від 09 червня 2022 року; протокол огляду предмету від 27 червня 2022 року.

05 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/8125/22 застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.59 год. 27 серпня 2022 року, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

19 серпня 2022 року старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Таким чином, в силу норм ч. 5 ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.
У зв`язку із закінченням 27 серпня 2022 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі слідчого судді про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Слідчий у клопотанні про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 покликається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, і ними є:
ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що підозрюваному, у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування;
ризик вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є доведеним стороною обвинувачення та він продовжує існувати, оскільки кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , вчинялося ним з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає ймовірним, що підозрюваний, не маючи офіційного постійного джерела доходу, маючи на утриманні дітей, і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення;
ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином залишається актуальним з огляду на те, що ОСОБА_4 може, схиляючи зацікавлених осіб надати вигідні для нього неправдиві показання, або ж вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду шляхом залякування, цим самим створивши загрозу тому ж потерпілому уданому кримінальному провадженні.

Отож, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.
Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та забезпечує його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 17 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 187 КК України, завершено, однак, воно не вважається закінченим в силу того, що обвинувальний акт до суду не направлено, так як здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України. До закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування неможливе з огляду на обсяг матеріалів кримінального провадження, відтак для ознайомлення із ними стороні захисту необхідний певний час.
Доказів того, що ОСОБА_4 не може за станом здоров`я утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.
Підстав для визначення підозрюваному застави, немає, оскільки йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 , то слідчий суддя роз`яснює, що не може підміняти собою орган досудового розслідування та перевіряти версію сторони захисту про обставини події за участю ОСОБА_4 , його молодшого брата та потерпілого. Такими повноваженнями наділений слідчий, а в подальшому суд в ході розгляду справи по суті, який також оцінює належність та допустимість зібраних доказів.
Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000664 від 17 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 23 жовтня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 29 липня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1