Справа№751/3819/22
Провадження №1-кс/751/1102/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України від 26.07.2022,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України від 26.07.2022 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2022 вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_5

06.10.2022 на адресу суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 призначає судові засіданні по розгляду скарги до 09 год, що фактично унеможливлює прийняти участь в судовому засідання у зв`язку з перебуванням у м. Києві. Указані дії слідчого судді ОСОБА_5 викликають сумніви в неупередженості та фактично створюють штучні перешкоди в участі захисника в розгляді скарги.

Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 та слідчий у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 судом не встановлені, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

Не погодження з часом призначення судового засідання слідчим суддею не є підставою для його відводу.

До того ж заявник не позбавлений можливості подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у відповідності до ст. 336 КПК України.

Отже, у задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України від 26.07.2022 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1