Справа № 382/1183/21
Номер провадження 1-кп/373/76/22
УХВАЛА
18 липня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнього захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, ЄРДР № 0000142 від 04.07.2020, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козелець Чернігівської області, громадянина України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Козелець Чернігівської області, громадянина України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вірменії, громадянина України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України,
які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:
23.12.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором 21.09.2021 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні організованою групою ряду кримінальних правопорушень по незаконному заволодінні транспортними засобами потерпілих: СП ТОВ «Нива Переяславщини», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Підсудність справи визначена ухвалою Київського апеляційного суду від 02.11.2021.
У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_13 , заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурора, зазначивши, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема, захисник зазначив, що у відомостях про потерпілого юридичну особу СП ТОВ «Нива Переяславщини» не зазначено її повна назва та код ЄДРПОУ, а у фактичних обставинах, які прокурор вважає встановленими зазначається суперечливі дані стосовно спричинення чи не спричинення збитків (матеріальної шкоди) СП ТОВ «Нива Переяславщини» та гр. ОСОБА_17 .
Крім того захисник вказав, що формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки воно викладено відносно кожного обвинуваченого, як виконавців злочину, по окремо взятим епізодам та при цьому у кожному з них інкримінується така кваліфікуюча ознака як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом організованою групою, до складу якої, як стверджує прокурор, входив і його підзахисний. Тож обвинуваченому та його захиснику незрозуміло, які дії ОСОБА_9 та яка його участь і роль у вчиненні тих кримінальних правопорушеннях, які інкримінуються іншим особам. Вказане не дає можливості належно підготуватись до захисту.
Прокурор заперечив доводам захисника та пояснив, що відомості про потерпілу юридичну особу відповідають вимогам КПК України. Інформація про ЄДРПОУ СП ТОВ «Нива Переяславщини» є загальнодоступною та відкритою, як і повна назва цієї юридичної особи. Зазначення назви суб`єкта господарювання абрівіатурою передбачено як самим суб`єктом, так і загальноприйнятими правилами та стандартами.
Щодо спричинення майнових збитків потерпілим СП ТОВ «Нива Переяславщини» та ОСОБА_17 , то прокурор зазначив, що автомобілі цих потерпілих були знайдені і повернуті власникам, а тому в обвинувальному акті при викладі формулювання обвинувачення та фактичних обставин вказано, що таких збитків на момент складання обвинувального акту немає, однак вони були завдані одразу після закінчення злочину тобто з того моменту, коли автомобілі вибули з володіння власників, внаслідок незаконного заволодіння ними іншими особами. Інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення мають матеріальний склад, всі вони є закінченими, а тому в обвинувальному акті вказана шкода, завдана кримінальним правопорушенням на момент його вчинення.

Суд погоджується з такими доводами прокурора, оскільки не вбачає невідповідності змісту обвинувального акта вимогам закону, в тому числі і в частині зазначення відомостей про потерпілого та розміру шкоди від кримінального правопорушення. Такі відомості про потерпілого є достатньо повними, щоб ідентифікувати його особу, а розмір шкоди завданої відповідним правопорушенням визначений прокурором на момент закінчення злочину шляхом заволодіння майном та вказаний в обвинувальному акті, як того вимагає п.7 ч.2 ст. 291 КПК України.
Щодо неконкретності формулювання обвинувачення та не зазначення ролі та причетності ОСОБА_13 до всіх кримінальних правопорушень, які інкримінуються іншим обвинуваченим, то суд не може вимагати від прокурора викладу інших (додаткових) обставин, ніж ті, які він вважає встановленими ( п.5 ч.2 ст. 291 КПК України).
Враховуючи все вищевикладене, керуючись положеннями ст. 291 та ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.07.2022 о 08:50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3