Справа № 686/9575/22
Провадження № 1-кс/686/4238/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000836 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, з метою проведення ряду судових експертиз, у тому числі почеркознавчої, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до:

- «Додаткової угоди №1 до Договору кредитної лінії 754277/МБ від 24 січня 2008 року» укладеного у м. Хмельницький 25 січня 2008 року (позичальник ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 );
- «Додаткової угоди №2 до Договору кредитної лінії 754277/МБ від 24 січня 2008 року» укладеного у м. Хмельницький 28 лютого 2008 року (позичальник ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 );
- «Договору поруки №754277/ від 24 січня 2008 року» укладеного у місті Хмельницькому (поручитель ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 );

- «Договору поруки №754277/2 від 25 січня 2008 року» укладеного у місті Хмельницькому (поручитель ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 );

- «Додаткового договору №1 до договору поруки №754277/1 від 24 січня 2008 року» укладеного у місті Хмельницькому 28 лютого 2008 року (поручитель ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 );

- «Додаткового договору №1 до договору поруки №754277/2 від 25 січня 2008 року» укладеного у місті Хмельницькому 28 лютого 2008 року (поручитель ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування даного клопотання дізнавачем зазначено, що вказані документи мають важливе значення для вказаного кримінального провадження №0000836 та є необхідними для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, в клопотанні міститься прохання про розгляд справи без його участі, а також за відсутності осіб у володінні яких знаходяться вказані речі та документи, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Зважаючи на вимоги ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання у відсутності представників банку, у володінні якого знаходяться речі та документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати дізнавач.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2021 року, до ЧЧ Хмельницького РУП, надійшла Ухвала слідчого судді ОСОБА_7 , щодо внесення відомостей до ЄРДР, по факту підробленя підпису ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно заяви ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000836 від 21.07.2021 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 25.01.2008 року між ними та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» було укладено договір поруки, що витікає з кредитної угоди №754277/МБ від 24.01.2008 року. В серпні 2020 року останнім стало відомо, що додаткові договори/угоди поруки №1 від 28.02.2008 до договору поруки №754277/1 від 24.01.2008 року та №1 від 28.02.2008 року до договору поруки №754277/2 від 25.01.2008 року підписано від їхнього імені та не ними.

07.12.2021 року допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (потерпілу у вказаному кримінальному провадженні), яка повідомила, що у 2002 році вона вийшла заміж за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з яким в подальшому проживала разом та мала спільний побут. На той час ОСОБА_4 займався підприємницькою діяльністю. В подальшому у зв`язку з необхідністю, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 та своєї матері ОСОБА_6 з проханням стати поручителями при оформленні кредиту з метою отримати грошові кошти для перельоту в Китайську республіку та здійснення там купівлі товарів, оскільки грошових коштів на той момент не вистачало. Так, 24.01.2008 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 прийшли до банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де остання в присутності працівника вказаного банку підписала договір поруки №754277/ від 24.01.2008 року в якому зазначалось, що ОСОБА_5 зобов`язується перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору кредитної лінії №754277/МБ від 24.01.2008 року. Сума грошових коштів у вказаному договорі кредитної лінії була зазначена 110 тис. доларів, однак ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 , що візьме лише 30 тис. доларів. Зі слів ОСОБА_5 це був єдиний раз, коли вона приходила до вказаного вище банку.

В 2013-2014 році ОСОБА_5 стало відомо про існування кредитної заборгованості в її чоловіка ОСОБА_4 та те, що банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подав позов до суду з метою стягнення заборгованості. Тоді, юрист ОСОБА_5 отримав копії документів, які подавались для обґрунтування вищевказаного позову, шляхом подання відповідного адвокатського запиту Отримавши копії вказаних документів ОСОБА_5 помітила серед них додатковий договір №1 до договору поруки №754277/1 від 24.01.2008 року із внесеними змінами до нього. У вказаному договорі, також, в графі « ОСОБА_5 » був її підпис, який з її слів ззовні не схожий на її.

В подальшому судом було накладено арешт на все майно потерпілої ОСОБА_5 (поручитель), ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_6 (поручитель).

09.12.2021 року в ході допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання підтвердила надані ОСОБА_5 покази та додала, що підписувала договір поруки 754277/2 від 25.01.2008 року та отримавши відповідь на адвокатський запит свого юриста помітила додатковий договір №1 до договору поруки №754277/2 від 25.01.2008 року із внесеними до нього змінами та в якому у графі « ОСОБА_6 » знаходився підпис, який ззовні не схожий на її на написання якого, з її слів вона не здійснювала.

Відповідно до вищезазначеного виникла необхідність в отримані оригіналів вказаних вище договорів з метою подальшого проведення ряду експертиз для встановлення/спростування/доведення дійсності наданих ОСОБА_5 показань.

В ході досудового розслідування, 30.11.2021 року до публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», АДРЕСА_3 надіслано запит на підставі ст. 23 Закону України «Про Національну Поліцію» та ст. 93 КПК України №19932/121/119-02 з метою встановлення інформації про стан ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» та місцезнаходження договорів поруки, які оформлювались у вказаному товаристві з 2008 року.

31.01.2022 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» надано відповідь вих. №089-60-113/22 на вищевказаний запит в якому зазначено, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку забезпечує належне зберігання, оформлення та упорядкування усіх документів і до завершення процедури ліквідації банку, передає їх на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання даної норми ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »» було впорядковано, оформлено і передано до ІНФОРМАЦІЯ_1 архівні документи. Додатком до вказаної відповіді слугує відповідний акт під №2 про приймання-передавання документів на архівне зберігання до НБУ від 20.08.2020 року, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вищевказані документи/договори знаходяться на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, дізнавачем наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до: «Додаткової угоди №1 до Договору кредитної лінії 754277/МБ від 24 січня 2008 року» укладеного у м. Хмельницький 25 січня 2008 року (позичальник ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ); «Додаткової угоди №2 до Договору кредитної лінії 754277/МБ від 24 січня 2008 року» укладеного у м. Хмельницький 28 лютого 2008 року (позичальник ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ); «Договору поруки №754277/ від 24 січня 2008 року» укладеного у місті Хмельницькому (поручитель ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ); «Договору поруки №754277/2 від 25 січня 2008 року» укладеного у місті Хмельницькому (поручитель ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ); «Додаткового договору №1 до договору поруки №754277/1 від 24 січня 2008 року» укладеного у місті Хмельницькому 28 лютого 2008 року (поручитель ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ); «Додаткового договору №1 до договору поруки №754277/2 від 25 січня 2008 року» укладеного у місті Хмельницькому 28 лютого 2008 року (поручитель ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ), адже це сприятиме встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000836 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати дізнавачу Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області: лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі на підставі відповідного доручення, дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з метою проведення ряду судових експертиз, у тому числі почеркознавчої), з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до:

- «Додаткової угоди №1 до Договору кредитної лінії 754277/МБ від 24 січня 2008 року» укладеного у м. Хмельницький 25 січня 2008 року (позичальник ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 );
- «Додаткової угоди №2 до Договору кредитної лінії 754277/МБ від 24 січня 2008 року» укладеного у м. Хмельницький 28 лютого 2008 року (позичальник ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 );
- «Договору поруки №754277/ від 24 січня 2008 року» укладеного у місті Хмельницькому (поручитель ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 );

- «Договору поруки №754277/2 від 25 січня 2008 року» укладеного у місті Хмельницькому (поручитель ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 );

- «Додаткового договору №1 до договору поруки №754277/1 від 24 січня 2008 року» укладеного у місті Хмельницькому 28 лютого 2008 року (поручитель ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 );

- «Додаткового договору №1 до договору поруки №754277/2 від 25 січня 2008 року» укладеного у місті Хмельницькому 28 лютого 2008 року (поручитель ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ).

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів покладається на відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого знаходяться вищевказані документи.

Ухвала діє до 17 червня 2022 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1