Справа №760/6855/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», в особі адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000346 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
У клопотанні вказується, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року (справа № 760/13272/20, 1-кс/760/4676/20) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, накладено арешт на три монітора від комп`ютерів марки «SAMSUNG» серійні номера: NFLUHMDB800198K, NFLUHMDB800985W, ZS08HMDB800803Z, два монітори «DELL» серійні номера CN-0FP817-742-6LRS, CN-0CC300-641-1KFL, два монітори марки «LENOVO» серійні номера: 45J8708, V141907, два монітори від комп`ютера марки NEC, серійні номера: Q, чотири настільних комутатори марки TP-Link 198, 819, 04003545, 817; дванадцять дерев`яних гральних столів та стільців чорного кольору у кількості 12 шт., які належать ТОВ «Екстра-Лінк».
Вказується, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання ризикам їх втрати.
Також у клопотанні зазначається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», як власник арештованої техніки та меблів, не є ні обвинуваченими, ні підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім того до підприємства не пред`явлено жодного цивільного позову.

Перебування майна під арештом в подальшому вбачається невиправданим, оскільки з моменту накладення арешту на майно з червня 2020 року минуло вже більше 8 місяців, тому адвокат просить слідчого суддю скасувати арешт, зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 негайно повернути товаривству майно та визнати арешт майна таким, що не виправдав цілі та завдання.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року (справа № 760/13272/20, 1-кс/760/4676/20) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, накладено арешт на три монітора від комп`ютерів марки «SAMSUNG» серійні номера: NFLUHMDB800198K, NFLUHMDB800985W, ZS08HMDB800803Z, два монітори «DELL» серійні номера CN-0FP817-742-6LRS, CN-0CC300-641-1KFL, два монітори марки «LENOVO» серійні номера: 45J8708, V141907, два монітори від комп`ютера марки NEC, серійні номера: Q, чотири настільних комутатори марки TP-Link 198, 819, 04003545, 817; дванадцять дерев`яних гральних столів та стільців чорного кольору у кількості 12 шт., які належать ТОВ «Екстра-Лінк».

Так, при вирішенні питання про накладення арешту в рамках кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане в клопотанні слідчого майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання ризикам їх втрати, тому наявні достатні підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що на даний час позиція органу досудового розслідування щодо того, що речі, належить на праві власності ТОВ «Екстра-Лінк», відповідають ознакам ст. 98 КПК України в кримінальному провадженні, не є обґрунтованою, адже ці речі не є об`єктом кримінальних протиправних дій, об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Враховуючи, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання ризикам їх втрати, слідчий суддя вважає, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності товариства.

Щодо вимоги заявника в частині зобов`язання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 негайно повернути товариству арештоване майно та визнати арешт майна таким, що не виправдав цілі та завдання кримінального провадження, не підлягає задоволенню оскільки не можуть бути розглянуті слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, накладеному ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2020, відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2020 - скасуванню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2020 року (справа № 760/13272/20, 1-кс/760/4676/20) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000346 від 17.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в частині накладення арешту на три монітора від комп`ютерів марки «SAMSUNG» серійні номера: NFLUHMDB800198K, NFLUHMDB800985W, ZS08HMDB800803Z, два монітори «DELL» серійні номера CN-0FP817-742-6LRS, CN-0CC300-641-1KFL, два монітори марки «LENOVO» серійні номера: 45J8708, V141907, два монітори від комп`ютера марки NEC, серійні номера: Q, чотири настільних комутатори марки TP-Link 198, 819, 04003545, 817; дванадцять дерев`яних гральних столів та стільців чорного кольору у кількості 12 шт., які належать ТОВ «Екстра-Лінк».
У решті клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1