Справа № 629/4835/21
УХВАЛА
13.07.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000305 від 07.07.2021 відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4) 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання останніх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , володіючи відомостями щодо потерпілих та свідків сторони обвинувачення, які не допитані, можуть вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не з`явлення за викликом до суду та необґрунтовано затягувати строк розгляду кримінального провадження. Також, на думку прокурора, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше судимі, існує ризик вчинення ними нового кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотань прокурора, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що на цей час є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжувалася ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2022 на строк до 30.05.2022. В подальшому, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, строк тримання під вартою обвинувачених вважався продовженим до 30.07.2022.

На цей час ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 7, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 6 крадіжок, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для відмови в звільненні особи з-під варти слід враховувати ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки вони, володіючи відомостями щодо осіб потерпілих та свідків, які не допитані судом, можуть вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі обвинувачені на цей час перебувають поза межами Дніпропетровської області, а тому, перебуваючи на свободі, можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не з`явлення за викликом до суду, який територіально розташований в місті Дніпрі, що буде мати наслідком необґрунтоване затягування строку розгляду кримінального провадження. Тобто є підтвердженим ризик, передбачений п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що всі обвинувачені мають непогашені судимості за вчинення крадіжок, відповідно є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченими вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність у них офіційно-підтверджених джерел доходів, вважає, що вказані відомості про осіб обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на цей час не здатний запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, у зв`язку з чим клопотання захисників та обвинувачених задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 4 ст. 182, п. 2) ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , майнового стану обвинувачених та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої з моменту звільнення обвинувачених з-під варти обвинувачені будуть зобов`язані виконувати покладені на них ухвалою суду обов`язки.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 10.09.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 10.09.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 10.09.2022 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою до 10.09.2022 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 (сто чотири тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язаний виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинувачених з-під варти під заставу, покласти на них обов`язки: не відлучатися з міста свого фактичного проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду на кожний виклик.

Термін обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 10.09.2022 включно.

Попередити обвинувачених, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушать інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, потерпілими, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, - з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_1