Справа № 589/1567/22
Провадження № 1-кс/589/671/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_5

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, мотивували тими ж обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження за № 0000451 від 19 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28 червня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_5 19.06.2022 близько 08 год. 00 хв. за кермом автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, яке згідно висновку складало 1,6 проміле, рухався по вул. Зеленій в с. Клишки Шосткинського району Сумської області. На вказаній автодорозі він помітив раніше невідомий йому автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_6 та в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_7 , та рухалась відносно автомобіля ОСОБА_5 в попутному напрямку.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без будь-яких розпізнавальних знаків, будучи одягненим у полосатій майці та камуфляжних штанях, ОСОБА_5 обігнав вищевказаний автомобіль, яким рухались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зупинився перед ними на проїзній частині по вул. Зеленій в с. Клишки Шосткинського району Сумської області. Бажаючи протиставити себе оточуючим, за рахунок демонстрації своєї вогнепальної зброї АК-74 № НОМЕР_3 , без будь-якого приводу, не маючи відповідних повноважень, тобто діючи з хуліганських мотивів, ОСОБА_5 вийшов зі свого автомобіля тримаючи в руках автомат АК-74 № НОМЕР_3 , який є вогнепальною зброєю, ігноруючи загальноприйняті нормами поведінки та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у направленні автомату АК-74 № НОМЕР_3 на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в салоні автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 з порушенням вимог Закону України від 24.03.1999 «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», та таким чином намагався зупинити зазначений автомобіль без законних на те підстав.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пригальмували біля ОСОБА_5 , який продовжував цілитись вогнепальною зброєю у них, після чого, злякавшись за своє життя і здоров`я, не зупиняючись та збільшивши швидкість проїхали повз ОСОБА_5 .

Після чого, останній, продовжуючи свої хуліганські дії розвернувся в бік проїжджаючого повз нього автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та дославши патрон до патронника націлив автомат АК-74 № НОМЕР_3 на вказаний автомобіль.

Далі, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 та почав безпідставно переслідувати автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по вул. Зеленій та Українській в с. Клишки Шосткинського району в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Переймаючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_6 зупинила автомобіль неподалік буд. № 2 по вул. Українській в с. Клишки Шосткинського району та побігла ховатися від ОСОБА_5 в кущі, розташовані неподалік дороги. У цей час ОСОБА_7 , вибігла з автомобіля та побігла ховатись і кликати на допомогу до найближчого будинку АДРЕСА_1 .

Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , переслідуючи автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився перед ним та вийшовши з автомобіля взявши з собою автомат АК-74 № НОМЕР_3 пішов шукати раніше незнайомих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не знайшовши їх та після втручання сторонніх осіб та виклику поліції припинив свої протиправні дії.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, показами потерпілих, показами свідків, пред`явленням особи для впізнання за участі свідків та потерпілих, слідчим експериментом за участі потерпілих.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на який вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а саме: до 8 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , яка мешкає з останнім у одному місті, а саме погрожувати їй з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків яких він бачив в обличчя та може знати де вони мешкають.

Таким чином, наявні підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Разом з тим, вимога клопотання про заборону відлучатися з м.Шостка задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем, від служби не відсторонений, та може бути за наказом керівництва в будь-який час переведений на інше місце служби для забезпечення оборони держави.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, слідчого судді протягом здійснення кримінального провадження та з покладенням обов`язку повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Строк покладення обов`язків по 28.08.2022 року включно.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1