Номер провадження: 11-кп/813/504/22
Номер справи місцевого суду: 523/7789/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого СРЛ «Сичавка» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року, якою, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, було закрито кримінальне провадження №0000310 від 08.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування,
встановив:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження №0000310 від 08.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Рішення суду мотивоване, що обвинувальний акт направлений до суду вже після закінчення строків передбачених ст. 219 КПК України, а також у матеріалах провадження відсутні відомості про те, що строк досудового розслідування з 21.05.2019 року був продовжений.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в яких просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 в суді першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд першої інстанції не врахував, що, згідно вимог закону суд може закривати провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України тільки щодо кримінальних проваджень відомості по яким внесені до ЄРДР після 15 березня 2018 року. У даному випадку відомості до ЄРДР були внесені 08.02.2013 року, що свідчить про необґрунтованість висновків суду про необхідність закриття кримінального провадження.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на те, що прокурор не міг направити обвинувальний акт до суду без ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, які умисно це затягували, зокрема:
- ОСОБА_9 було повідомлено про підозру 21.02.2019 року, після чого слідчий неодноразово повідомляв сторону захисту про необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак підозрювана та захисник до слідчого не з`являлися;
- 19.09.2020 року за місцем мешкання підозрюваної з використанням відео записуючої техніки зафіксовано факт відмови від отримання повісток для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
- ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 року стороні захисту був встановлений час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого обвинувальний акт був направлений до суду (т. 2 а.п 8-12).

В апеляційній скарзі представник потерпілого СРЛ «Сичавка» - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 в суді першої інстанції, посилаючись на те, що судом застосований закон, який не підлягав застосування, оскільки, згідно вимог закону суд може закривати провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України тільки щодо кримінальних проваджень відомості по яким внесені до ЄРДР після 15 березня 2018 року, у даному випадку відомості до ЄРДР були внесені 08.02.2013 року, що свідчить про необґрунтованість закриття кримінального провадження.
Прокурор не міг направити обвинувальний акт до суду без ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, які умисно затягували таке ознайомлення (т. 2 а.п. 13-16).

В запереченнях на апеляційні скарги обвинувачена ОСОБА_9 зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, апеляційна скарга ґрунтується на грубих фальсифікаціях та підробленнях, в зв`язку з чим вважає, що суд дійшов до правильного висновку, що строки досудового розслідування закінчились і обґрунтовано закрив кримінальне провадження, так як відомості до ЄРДР були внесені 19.02.2019 року, тобто після 15.03.2018 року, а тому просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (т. 2 а.п. 42-48, 81-135).

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Захисник ОСОБА_10 14.04.2022 року та 18.04.2022 року був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційних скарг призначених на 18.04.2022 року та 29.04.2022 року, а також зобов`язався повідомити ОСОБА_9 про час та місце розгляду справи.
Від захисника ОСОБА_10 надходили клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 18.04.2022 року та 28.04.2022 року.
Апеляційними судом було задоволено клопотання захисника та розгляд справи був відкладений з 18.04.2022 року на 29.04.2022 року. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що розгляд справи не призначався на 28.04.2022 року, як це зазначено у клопотанні захисника.
27.04.2022 року від обвинуваченої ОСОБА_9 надійшло клопотання в якому обвинувачена, у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання, просить відкласти розгляду справи призначений на 29.04.2022 року.
Прокурор, потерпілий та його представник, з урахуванням того, що апеляційний розгляд неодноразово відкладався, а також, що обвинувачена та її захисник будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, систематично не з`являлися у судові засідання, просили апеляційні скарги розглядати за відсутності обвинуваченої та її захисника.
Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення прав учасників провадження та розумних строків апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності обвинуваченої та її захисника, на чому наполягали учасники апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Частина перша статті 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Пунктом 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що п.п. 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

На підставі п. 1 Прикінцевих положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Верховний Суд почав роботу 15 грудня 2017 року, відтак підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року вводяться в дію 15 березня 2018 року.

Отже, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України можуть бути закриті кримінальні провадження, відомості по яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після 15 березня 2018 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, було закрито кримінальне провадження №0000310 від 08.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Проте на думку апеляційного суду поза увагою суду першої інстанції залишились обставини, які істотно впливають на висновки суду щодо можливості у даному випадку застосувати п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закрити кримінальне провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_9 повідомлено про підозру, убачається, що відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2013 року за №0000310, тобто до набрання чинності законну №2147-VIII від 03.10.2017 року, зокрема 15 березня 2018 року.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував дати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення 08.12.2013 року та, в порушення вимог Прикінцевих положень Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, застосував п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, який не має зворотної дії в часі та не міг бути застосованим до справи, по якій відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію положень Закону.
Отже, суд першої інстанції неправильно тлумачив вищезазначені нормативно правові акти, згідно яких на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, не можуть бути закриті кримінальні провадження, відомості по яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 15 березня 2018 року, що свідчить про невідповідність висновків суду та неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, зокрема застосування закону, який не підлягав застосуванню.
Вказана невідповідність висновків суду та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, є істотним, що перешкодило суду ухвалити законне рішення та є підставою для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Зазначена правова позиція апеляційного суду узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.11.2021 року у справі №759/14829/19.
Доводи заперечень обвинуваченої про те, що відомості були внесені до ЄРДР 19.02.2019 року жодними доказами не підтверджуються та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що час повідомлення особі про підозру не впливає на дату внесення відомостей до ЄРДР, а також не впливає на вимоги закону щодо неможливості, на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, закриття кримінальних проваджень, відомості по яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до 15 березня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене, належним чином дослідити усі обставини кримінального провадження, та постановити законне, обґрунтоване й справедливе рішення.

Керуючись статтями 284, 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційні скарги прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого СРЛ «Сичавка» - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року, якою, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, було закрито кримінальне провадження №0000310 від 08.12.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження№0000310 від 08.12.2013 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченої в Суворовському районному суді м. Одеси, у іншому складі суду зі стадії підготовчого судового провадження.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4