Справа № 317/1170/22
Провадження № 1-кс/317/249/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 04.07.2022 приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан огородженої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , і таким чином проникнув на територію фермерського господарства «Гаур». Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, використовуючи заздалегідь підготовлений складаний ніж, ОСОБА_5 вийняв скло з віконної рами вікна розташованої на території фермерського господарства «Гаур» будівлі, та проник всередину приміщення. Перебуваючи всередині вказаного приміщення, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у сумі 1802 гривні 00 копійок та повербанком «XIAOMI» ємністю 20800 мАг вартістю 1500 гривень 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 3302 гривні 00 копійок. Однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий на місці події потерпілим ОСОБА_7 .
04.07.2022 ОСОБА_5 було затримано на місці злочину у порядку ст.208 КПК України. В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є матеріали, зібрані у ході досудового розслідування, а саме:
-протокол огляду місця події, проведений 04.07.2022 в період часу з 11 год. 20 хв. до 12 год. 35 хв., а саме виробничої будівлі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Ростуще, вулиця Залізнична, 13. Під час проведення слідчої дії зафіксовано обстановку події та вилучено речові докази зі слідами кримінального правопорушення;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що тривалий час разом зі своєю родиною займається фермерським господарством, а саме вирощуванням рогатої худоби на території власної ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 04.07.2022 року приблизно о 07:00 годині ОСОБА_7 разом з батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та братом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приїхали на вищезазначену ферму та зайшли до будинку, який використовують в якості підсобного та офісного приміщення на вказаній фермі. У вказаному будинку вони переодяглися залишивши свої особисті речі (сумки, гроші, ювелірні вироби, одяг) та пішли працювати. Приблизно о 10:00 годині ОСОБА_7 зайшов до вказаного приміщення з метою заварити собі чаю та виявив, що відсутнє скло у вікні, потім зайшовши до іншої кімнати виявив, що усі їхні речі розкидані. Далі він почав оглядати приміщення будинку та двері у душову були зачинені. Коли він їх почав відчиняти, то зрозумів, що хтось тримає двері з іншої сторони. ОСОБА_7 покликав на допомогу брата ОСОБА_9 , ОСОБА_7 став біля вікна, а брат на виході з будинку. Після цього ОСОБА_7 почув крик від брата про те, що останній спіймав злочинця. Коли ОСОБА_7 підбіг до брата то впізнав злочинця, це був ОСОБА_5 , 1984 року народження, який працював на їхній фермі приблизно в 2007 році на посаді різнороба. Після вказаних подій ОСОБА_7 викликав працівників поліції, у ході огляду було встановлено, що ОСОБА_5 викрав з приміщення наступне майно: грошові кошти у розмірі 1800 гривень (різними номіналом купюри), повербанк марки «КСИОМИ МИ 20800 ампер» у корпусі чорного кольору, Б/У, у справному стані, придбаний у 2020 році за 1500 гривень;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтвердили показання потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що у зв`язку з тяжкими життєвими умовами, відсутністю заробітку, вирішив вчинити крадіжку. Раніше він працював на фермі, що розташована в АДРЕСА_2 , тож вирішив здійснити крадіжку саме там. 04.07.2022 року, приблизно о 07:00 годині, він вийшов з дому та пішки направився до с. Ростуще, де по вулиці Залізнична 13, розташоване фермерське підприємство. Приблизно о 09:30 годині він дійшов до господарства, впевнився що на подвір`ї нікого не має, переліз через паркан, та пройшов до господарчого приміщення. Потім за допомогою розкладного ножа з синьою рукояткою, який він приніс з собою, він зняв скло з рами вікна, і проник всередину приміщення. В будинку помітив чоловічу сумку чорного кольору, яка висіла на вішалці. З неї він дістав гаманець, з якого дістав грошові кошти, які поклав собі в кишеню брюк. Далі помітив на полиці «повербанк», портативний зарядний пристрій, а саме «Xiaomi» чорного кольору, який забрав разом з зарядним кабелем і також поклав собі до кишені брюк. Далі ОСОБА_5 почув, що хтось підійшов до приміщення, та почав кричати. Він сховався в одній з кімнат та почав чекати. До приміщення зайшов один з працівників, відкрив двері до кімнати де він ховався, побачив його та покликав інших. ОСОБА_5 та дістали з кишень грошові кошти в сумі 1802 грн., та «повербанк» «Xiaomi» чорного кольору, який він забрав разом з зарядним кабелем. Далі працівники підприємства викликали поліцію. Осіб, які його затримали, ОСОБА_5 знає, це були два брати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також їх батько, у яких він колись працював. Свою провину у вчиненні крадіжки визнає повністю.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, слідчим в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи з причин, наведених у клопотанні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , з огляду на позицію свого підзахисного, також не заперечив проти клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання.

Крім того, вважаю, що слідчим в достатній мірі обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, ризик переховування підозрюваного від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його вини, може спонукати його до ухилення від суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий і остання судимість за особливо тяжкий злочин не знята і не погашена, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено приписами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, які були застосовані до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа а також наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчим суддею встановлено що ті докази, про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що містяться в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду даного клопотання, є вагомими та в достатній мірі підтверджують його винність. Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в разі визнання його винним в інкримінованому злочині, також взято до уваги слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та застава, оскільки вони не здатні запобігти наявним ризикам.

Питання щодо взяття ОСОБА_5 на поруки, під час розгляду клопотання не ставилось особами, які могли б взяти підозрюваного на поруки.

Не може також бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки підозрюваний не має місця реєстрації. Крім того, домашній арешт, на думку суду, не здатний запобігти ризикам, встановленим в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання та необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не в змозі запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, зокрема ризику ухилення підозрюваного від досудового слідства та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів статті 182 КПК України, вважаю можливим при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу в розмірі, визначеному статтею 182 КПК України з урахуванням обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000284 від 04.07.2022 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
На підставі ст. 182 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1