Справа № 274/1234/22
Провадження №1-в/0274/240/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ДУ «Райківська виправна колонія №73» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за поданням начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого: 04.07.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 359 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн, -

в с т а н о в и в :

11.03.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 на підставі п. г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів. Просить встановити щодо засудженого наступні обмеження : заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 2 рази на місяць.
Представник адміністрації виправної колонії в судовому засіданні подання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав, що єдиною підставою для встановлення запропонованих обмежень є те, що ОСОБА_4 засуджений за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Засуджений про дату, час та місце розгляду подання повідомлений, подав письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі. Суд не визнає явки засудженого в судове засідання обов`язковою, а тому вважає можливим розглянути провадження у його відсутності.

Заслухавши думку представника виправної колонії, дослідивши матеріали подання, суд доходить до такого висновку.

Згідно з ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як визначено п. г" ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У рішенні у справі «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини

Будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia) [GC], заява № 47143/06, пункт 227, ЄСПЛ 2015).

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» [ВП] (Nada v. Switzerland) [GC], заява № 10593/08, пункт 181, ЄСПЛ 2012).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з незаконним обігом наркотиків. Проте, крім формального посилання на засудження особи за «злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів», мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 23.07.20218 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією належного йому особистого майна, зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.02.2018 по 22.07.2018 згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Початок строку : 23.07.2018; кінець строку : 03.02.2024.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2022 засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року на строк 01 рік 10 місяців 13 днів.
Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі знаходиться з 06.02.2018. В ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" відбуває покарання з 20.09.2018. За весь час відбування покарання характеризується позитивно, має 5 заохочення, стягнень не має.
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існують обґрунтовані ризики продовження засудженим злочинної діяльності, у тому числі і пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення.

Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення таких обмежень, як: заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), оскільки не наведено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 протиправних дій: чи то в нічний період часу, чи за межами місця проживання, чи після вживання алкоголю в закладах, де реалізовуються спиртні напої. За таких обставин встановлення зазначених обмежень буде втручанням у право засудженого ОСОБА_4 на повагу до його приватного життя.
Керуючись статтями 3 п. "г", 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити частково.
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши обмеження у виді зобов`язання реєстрації в поліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1