Справа № 445/1190/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/457/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. междуреченск кемеровської області російської федерації, без зареєстрованого місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №10000061 від 7 квітня 2021 року про обвинувачення останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та обрано їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу її затримання 6 квітня 2021 року.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж 60 днів з дня ухвалення вироку.

Вирішено питання з арештом майна, речовими доказами та процесуальними витратами.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

18 липня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження щодо ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризиків: переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який був поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, вчинений з корисливим мотивом, прокурор вважає, що обвинувачений доцільно не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив таке задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечили.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, доходжу до такого висновку.

Згідно з матеріалами провадження, ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 8 квітня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» залишено без змін до вступу вироку у законну силу, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 12 червня 2022 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 8 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.
Частиною 1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Ураховуючи особу обвинуваченої, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , ризики, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, приходжу до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, строк якого спливає 8 серпня 2022 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи та вчиненого з корисливим мотивом, вважаю, що визначення розміру застави є недоцільним.
Таким чином, вважаю за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 23 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суддя

постановила:

клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 вересня 2022 року, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити обвинуваченій, прокурору та начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2