Справа № 307/1759/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

23.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/622/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Бельци (Республіка Молдова), громадянин Молдови, мешканець АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий, засуджений:

- за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: змив з підлоги ванної кімнати, змив з сушарки поверху №4 та вирізки з килима, що упаковані та опечатані в жовтому поліетиленовому пакеті; підковдру зеленого кольору з слідами крові, яка упакована та опечатана в білому поліетиленовому пакеті; шматок тканини (ганчірка) з слідами крові, яка упакована та опечатана в білому поліетиленовому пакеті; 10 кухонних ножів, які по окремо упаковані та опечатані в 10 паперових конвертах, канабіс масою 0,2321 г., який упаковано та опечатано в спеціальному номерному пакеті експертної служби МВС України №5376075; пластмасову пляшку з обрізаним дном з нальотом коричневого кольору та пристрій для викурювання на яких наявний екстракт канабісу загальною масою 0,2259 гр., ухвалено знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_6 12.12.2020 приблизно о 17 год., у барі «Еліт» в смт.Солотвино Тячівського району Закарпатської області, зустрівся з ОСОБА_8 , де запросив останнього до себе додому, щоб показати і дати йому оглянути мобільний телефон, який хотів придбати для себе. В подальшому через декілька хвилин після зустрічі, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , прийшли додому до останнього, а саме в АДРЕСА_1 , де в ході розмови ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, на ґрунті
-2-

раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку із ОСОБА_8 , в ході якої, діючи з прямим умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взяв у руки кухонний ніж, який знаходився у шухляді в кухонному приміщенні його квартири, та наніс ним один удар в ліву половину області живота ОСОБА_8 , який відразу з місця пригоди втік додому в АДРЕСА_2 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №400 від 24.12.2020, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в ділянці 10-го між ребер`я зліва з проникненням в черевну порожнину та пошкодженням селезінки, яке згідно п.2.1.1 наказу №6 Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995, відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являюється небезпечним для життя потерпілого в момент його спричинення.
В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду від 29.10.2021 скасувати, перекваліфікувати його дій з ч.1 ст.121 на за ст.128 КК України. В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений вказує про те, що вирок суду першої інстанції ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як досудове розслідування і судове провадження проведено без залучення захисника та без участі перекладача, незважаючи на те, що він є громадянином Республіки Молдова та не володіє мовою, якою ведеться судочинство, а відтак участь захисника з огляду на положення ч.4 ст.52 КПК України є обов`язковою. Окрім того, обвинувачений вказує на те, що судом не було досліджено знаряддя вчинення кримінального правопорушення ніж з відповідними відбитками пальців та залишками крові потерпілого. Вважає, що експертиза не містить висновку щодо того, чи може кров з відібраних зразків належати власнику помешкання, чи невідомій особі, оскільки відповідні зразки для порівняння не досліджувались, що свідчить про припущення суду про можливість походження крові на ножі лише від потерпілого, оскільки його крові також властивий антиген А. Окрім того, обвинувачений вважає висновок експертизи неповним, оскільки плями крові з ванної кімнати не належать потерпілому. По обставинам кримінального правопорушення, обвинувачений вважає за необхідне зазначити, що 12.12.2020, знаходячись в своїй квартирі, де в той час перебував ОСОБА_9 , з яким він не перебував в дружніх стосунках, під час приготування їжі випадково поранив останнього, після чого потерпілий заперечив проти виклику йому швидкої допомоги і пішов. Вважає хибними висновки суду з приводу запрошення ним потерпілого до себе в гості, оскільки ніякої добровільної згоди на проникнення до житла не давав. Вважає також, що матеріали кримінального провадження не доводять факт вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки через низку тяжких хвороб йому вживати алкоголь категорично заборонено. Наголошує на відсутності в нього умислу на заподіяння потерпілому тілесного ушкодження, оскільки поранення відбулось випадково, при цьому ні матеріали кримінального провадження, ні встановлені фактичні обставини не давали суду підстав для кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК. Зазначає про наявність в його діях ознак саме необережного тяжкого тілесного ушкодження та необхідність кваліфікації його дій за ст.128 КК. При призначенні йому покарання просить врахувати наявність у нього тяжких захворювань: ВІЛ, гепатит С, серцеві захворювання та призначити таке з урахуванням положень ст.ст.65,75 КК України.
До початку розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з відсутністю можливості самостійного залучення захисника через воєнний стан в Україні.

Розглянувши заявлене обвинуваченим ОСОБА_6 клопотання, яке підтримано ним та прокурором, апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

-3-

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У зв`язку з наведеним, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.49,401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити обвинуваченому за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_10 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2021, відкласти на 09 год. 19.10.2022, повідомивши про час і місце розгляду справи учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: