overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
1 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 161/513/22
провадження № 51-1762 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 березня 2022 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 лютого 2022 року.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Апеляційний суд відмовив у відкриття апеляційного провадження, пославшись на те, що скарга стосується обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільно відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК.
Засуджений вважає, що його апеляційна скарга стосувалась істотних порушень кримінального процесуального закону, зокрема, порушень при отримання ряду доказів.
Суд зазначає, що судовий розгляд цієї справи проводився відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК, оскільки засуджений визнав обставини, що стали підставою для обвинувачення та не заперечував проти скороченого розгляду справи, і таким чином, відповідно до частини другої статті 394 КПК, не може оскаржувати обставини, які не оспорювалися під час судового розгляду.
Доводи засудженого, викладені в апеляційній скарзі і згодом повторені в касаційній скарзі, стосуються порядку отримання доказів, які судом не досліджувалися, оскільки обставини справи були визнані засудженим. Таким чином, оспорюючи правильність отримання стороною обвинувачення доказів, засуджений по суті скаржиться на правильність встановлення обставин правопорушення, які він визнав під час судового розгляду. Відповідно до частини 2 статті 394 КПК, вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з метою оспорити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 цього Кодексу.
Таким чином, Суд погоджується з викладеними в оскарженій ухвалі мотивами відмови у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги, а тому у відкритті касаційного провадження належить відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 березня 2022 року в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 лютого 2022 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 556/1536/22
Номер провадження 1-кп/556/145/2022

У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду

01.09.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000129 від 13.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000129 від 13.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В підготовче судове засідання повторно не з`явився ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Враховуючи вище наведене, а також те, що обвинувачений неодноразово не являвся в підготовче судове засідання без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає, що ОСОБА_4 в наступне судове засідання слід доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:

У підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000129 від 13.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, яке відбудеться на 12 вересня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити працівникам відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/791/22
Номер провадження 1-кп/482/152/2022
УХВАЛА

02 вересня 2022 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, на 09 вересня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та доставити у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва, у підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 588/610/22
Провадження № 1-кс/591/2167/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №588/610/22 (провадження №1-кп/591/494/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000024.

У цьому провадженні суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки на стадії досудового розслідування він приймав участь в ньому як слідчий суддя.

Учасники справи та суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 приймав участь під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Вказане підтверджується також ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 від 17 травня 2022 року по справі № 591/1676/22 (провадження № 1-кс/591/898/22), в якій слідчим суддею вирішено питання про арешт майна по кримінальному провадженню №0000024.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 у вказаній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5496/22
Провадження № 1-кс/592/2273/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000896,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000896. Скаргу обгрунтовує тим, що 10.08.2022 року він звернувся до дізнавача ОСОБА_5 з клопотанням, яке не розглянуто слідчим в установлений строк.

Під час підготовки до судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000896 закінчено, обвинувальний акт скерований до Зарічного районного суду м.Суми.

Статтями 303-307 КПК України передбачений розгляд скарг слідчим суддею на стадії досудового провадження. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, відсутні підстави для розгляду скарги слідчим суддею.

За таких обставин, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000896.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000896.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 285/4250/22
провадження № 1-кп/0285/557/22

02 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:
01.09.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури 31.08.2022 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на 28.09.2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3113/22
Провадження № 1-кп/552/293/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
02.09.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 наступні обов`язки:
1)прибувати до суду за першою вимогою;
2)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 07.09.2022 о 11 год.

Головуючий ОСОБА_1 ко
Провадження №11-сс/801/588/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
01 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.08.2022 (вх № К-1812), -
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 15.08.2022 (вх № К-1812) - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2022 о 10.00 годині.

Судді:
Номер провадження: 11-кп/813/1848/22
Справа № 519/414/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 05 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1. ст 185 КК України,

встановив
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

постановив
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 05 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1. ст 185 КК України

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 09.09.2022 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 495/8734/21

Номер провадження 1-кп/495/974/2021

01 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 травня 2021 року за №0000186,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку , передбаченого частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 травня 2021 року за №0000186, яке було призначено до судового розгляду на 01.09.2022 року.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 на призначену дату не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Учасники судового процесу підтримали клопотання прокурора.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинувачену ОСОБА_3 на 06.10.2022 року о 13 годин 30 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводитиобвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 06.10.2022 року о 13 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2446/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000242 від 13.05.2022 з обвинувальним актом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яким:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Доброолександрівка Одеського р-ну Одеської області, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,-
обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
31.08.2022 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить суд провести судове засідання, призначене на 06 вересня 2022 року о 14:00 в режимі відеоконференції за її участі, у зв`язку з перебуванням адвоката ОСОБА_4 в Біляївському районному суді Одеської області.

Підготовче засідання призначене на 06 вересня 2022 року о 14:00.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні, призначеному на 06 вересня 2022 року о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами суду - задовольнити.

Судове засідання по кримінальній справі № 509/2446/22, призначене на 06 вересня 2022 року о 14:00, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYСON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/292/21

Номер провадження: 1-кс/511/766/22

02.09.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тираспіль Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за наявною інформацією проживаючого: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Попри це, до початку розгляду клопотання по суті та призначення його до розгляду, слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду вищевказане клопотання.
З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 177, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1