УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 Справа №607/350/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

під час проведення закритого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000202 від 25.07.2021р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, прокурором подане клопотання від 10.10.2022р. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких стало підставами для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його неодноразово продовження не зменшилися, продовжують існувати, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого ним діяння, для уникнення виникнення ризиків, які вказані у клопотанні та підтриманні в засіданні, прокурор просить клопотання задовольнити.

При вирішенні клопотання прокурора, яка його підтримала з мотивів, що в ньому наведенні та наданих в судовому засіданні доповнень, захисником ОСОБА_5 подане своє клопотання, яке підтримане іншим захисником, законним представником та обвинуваченим, про зміну застосованого ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений уже тривалий час перебуває під вартою, інкримінований йому злочин не ще підтверджений, вказані прокурором у клопотанні ризики, для уникнення який прокурор просить продовжити дію самого суворого запобіжного заходу є надуманими і не підтвердженими, клопотання прокурора є аналогічне первинному заявленому, до якого не подано ніяких підтверджуючих доказів в його обґрунтування в частині наявності ризиків, приймаючи до уваги введення в країні воєнного стану та відсутність в обвинуваченого паспорту для виїзду за межі території України, що унеможливить обвинуваченого ухилитися від явки до суду. ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки, не ухилявся від слідства, згідно досудової доповіді органу пробації відсутні ризики на вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та можливість звільнення від відбування покарання, а тому є всі підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт із покладенням всіх обов`язків або ж визначити суму застави у кримінальному провадженні в разі обґрунтованості клопотання, на думку суду.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 просить клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та сторони захисту, заслухавши з цього приводу пояснення учасників, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та клопотання сторони захисту слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і реєстрації, а також соціальні зв`язки, проте, обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину і який вчинений відносно малолітньої дитини, суд прийшов до висновку про наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків і враховуючи при цьому думку представника потерпілої, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що клопочить сторона захисту, буде переховуватись від суду для уникнення покарання і зможе за допомогою третіх осіб, які будуть сприяти в цьому, покинути територію України, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні для зміни показань в суді, незважаючи на проведення їхнього допиту в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити до 2 місяців.

Попри цього суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частино четвертою цієї статті.

Так, як встановлено судом, при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.07.2021р. підозрюваному застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави у кримінальному провадженні, враховуючи обставини інкримінованого злочину.

Під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації в частині наявності міцних соціальних зв`язків, гарантування належної поведінки обвинуваченого, тривалий період перебування ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора, а тому суд, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, вважає за доцільне визначити у кримінальному провадженні розмір застави в межах, встановлених законом та який достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та уникнення виникнення зазначених у клопотанні прокурором і доведених в судовому засіданні ризиків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 199, 201, 376, розділом ІІ КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 від 18.10.2022р., яке підтримане захисником ОСОБА_6 , законним представником обвинуваченого та обвинуваченим ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначення застави задовольнити частково.

Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 10.10.2022р. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 00 год. 00 хв. 17 грудня 2022 року.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 700 000 (сімсот тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_3 у справі №607/350/22 згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 17 грудня 2022 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с. Лучка, Тернопільський район Тернопільської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-- здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання покладених на ОСОБА_3 обов`язків покласти на прокурора Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1