Справа № 626/1949/20
Провадження № 1-р/626/2/22
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Красноградського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про роз"яснення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Поділля Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 22.06.2005 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; 12.10.2005 року за ч.1 ст.164, ч.2 ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 16.01.2015 року за ч.2 ст.307 КК України до 4 років, позбавлення волі, 07.08.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, 15.04.2021 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15.04.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Крім того, ОСОБА_3 вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.08.2021 року засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, а 26.05.2022 року засуджено вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання 2 роки 4 місяці позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховується з дня його фактичного затримання 22 жовтня 2021 року.
18 серпня 2022 року на адресу Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява Красноградського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про роз`яснення вироку суду від 15.04.2021 року. В обгрунтування клопотання зазначено що незрозуміло подальше виконання вироку.

Дослідивши зміст вироку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної статті випливає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідженням змісту вищезазначеного вироку встановлено відсутність підстав для застосування ст. 380 КПК України, оскільки в тексті вироку відсутні суперечності та неузгодженості, які б ускладнювали розуміння змісту цього вироку.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення вироку суду та про необхідність у зв`язку з цим відмовити в задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Красноградського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про роз"яснення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року відносно: ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя