печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2033/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 за участю секретаря ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0013137, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0013137, внесеному до ЄРДР 21.11.2014, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 757/54731/18-к, а саме на:

- транспортний засіб марки «FIAT» моделі «PUNTO», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- ключі від запалення транспортного засобу «FIAT» моделі «PUNTO», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ОСОБА_1 є законним власником вказаного транспортного засобу, він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що з моменту вилучення вказаного транспортного засобу пройшов значний проміжок часу, усі необхідні слідчі дії, що пов"язані із вказаним транспортним засобом, виконані. З огляду на вказане, адвокат просить клопотання задовольнити та скасувати арешт із вищевказаного майна.

Адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явились, жодних заяв на адресу суду не надсилали.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт на вказане майно, прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився. Головне слідче управління Національної поліції України та Офіс Генерального прокурора про час, місце та дату судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, жодних заяв щодо розгляду справи до слідчого судді не надходило.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається із матеріалів, що наданні в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013137, внесеному до ЄРДР 21.11.2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України.

15.11.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/54731/18-к задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «FIAT» моделі «PUNTO», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від запалення транспортного засобу «FIAT» моделі «PUNTO», номер шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час прийняття вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Водночас заявником вищезазначених висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту та того, що у вказаному арешті відпала потреба, не надано.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10