У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року смт.Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську клопотання начальника СД відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000236 від 03 серпня 2015 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України,

про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СД відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення грошового стягненняна свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання якого: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000236 від 03 серпня 2015 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в період часу із 2006 року до 2010 року, невідома особа шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі близько 40 000 Євро, належних ОСОБА_7 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , які остання пересилила на придбання їй житлового будинку в смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області. Однак з слів потерпілої ОСОБА_7 придбаний житловий будинок, який придбав для неї ОСОБА_8 - не відповідає наданій нею сумі коштів, чим їй завдана матеріальна шкода на вищевказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 03.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення розслідування, потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 повідомила, що в період з 2000 року по 2013 рік, вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 перебували в Італії, де здійснювали різноманітні роботи, заробляючи таким чином грошові кошти. В 2006 році ОСОБА_7 вислала із Італії своїй матері ОСОБА_10 1934 р.н. та сестрі ОСОБА_11 1958 р.н., які проживають в АДРЕСА_1 12 000 євро, за які пастор євангеліст ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, із дозволу ОСОБА_7 , придбав територію домогосподарства, що знаходиться в АДРЕСА_2 , де знаходився одноповерховий житловий будинок та господарська будівля, оформивши технічний паспорт та право власності на себе, із дозволу подружжя ОСОБА_12 .

Надалі, із показів потерпілої ОСОБА_7 відомо, що вона періодично пересилала грошові кошти ОСОБА_8 , а саме з 2006 року по 2010 рік 34 000 (включно із 12 000 тис.) євро, різними грошовими сумами. На початку 2013 року, ОСОБА_7 повернулася із Італії, приїхала в смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області та побачила житловий будинок придбаний ОСОБА_8 в 2006 році за її гроші, який перебував в поганому технічному стані. У зв`язку з цим ОСОБА_7 почала вимагати від ОСОБА_8 щоб він повернув їй грошові кошти та забрав собі житловий будинок.

В ході розслідування даного кримінального провадження 18 січня 2016 року в якості свідка був допитаний син потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 . Також, 3 березня 2020 року ОСОБА_6 звернувся із заявою, що від додаткового допиту він відмовляється, надані раніше покази підтримує і нічого нового добавити до своїх показів не може.

22.02.2022 року кримінальне провадження №0000236 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак 04.04.2022 року ухвалою Підволочиського районного суду постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

26.04.2022 року вказане кримінальне провадження знову було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 10.05.2022 року ухвалою Підволочиського районного суду постанову про закриття кримінального провадження в черговий раз скасовано.

В подальшому, на виконання ухвали суду та з метою додаткового допиту свідка ОСОБА_6 17.05.2022 року було надано доручення оперативним працівникам в порядку ст.40-1 КПК України щодо вручення йому повістки про виклик. Згідно рапорту начальника СКП ОСОБА_13 від 25.05.2022 року, в ході виконання даного доручення, 20.05.2022 року він зустрівся у м.Скалат із ОСОБА_6 , однак від отримання повістки останній категорично відмовився. Внаслідок цього вказана повістка 24.05.2022 року була надіслана поштою на останній відомий адрес ОСОБА_6 , а саме у АДРЕСА_1 , але через декілька днів вона повернулася у відділення поліції у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

06.06.2022 року повторно надано доручення оперативним працівникам в порядку ст.40-1 КПК України щодо вручення ОСОБА_6 повістки про виклик. Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Ярослава Заблоцького від 21.06.2022 року, в ході виконання доручення він декілька разів спілкувався із ОСОБА_6 в телефонному режимі за номерами та з метою домовитися з ним про зустріч для вручення повістки, однак ОСОБА_6 знову відмовився від отримання повістки, а також не повідомляє про своє місце перебування та уникає зустрічі із поліцейськими. Крім цього, 16.06.2022 року на мобільний телефон з номера НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що працівники поліції намагаються вручити йому повістку, однак отримувати її він відмовляється та всіма можливими способами уникає зустрічі із поліцейськими. Також, ОСОБА_6 заявив, що покази у даному кримінальному провадженні він вже надавав, більше йому добавити нічого, про що у 2020 році написав відповідну заяву, від проведення будь яких слідчих дій та підпису процесуальних документів він відмовляється.

Всі вищеописані спроби працівників поліції вручити ОСОБА_6 повістку про виклик та додатково його допитати у кримінальному провадженні №0000236 також підтверджуються заявою потерпілої ОСОБА_7 на ім`я начальника відділення поліції №5 (смт.Підволочиськ) від 09.06.2022 року №Д-17 (ЖЄО №1331) у якій вона скаржиться на поліцейських за те, що вони розшукують її сина ОСОБА_6 у м.Скалат.

Вказана поведінка свідка ОСОБА_6 , як учасника кримінального провадження, може стати причиною порушення розумних строків проведення дізнання.

Враховуючи викладене просить клопотання задовольнити.

Начальник СД ВП № 5, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст.133КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

За ч.1 ст.135КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом:вручення повістки про виклик;надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком;здійснення виклику по телефону;здійснення виклику телеграмою.

Ст.136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 42 ч.7 КПК України встановлений обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначену особу.

У відповідності до ч.1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до положень ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 137 КПК України передбачено, що у повістці про виклик повинно бути зокрема зазначено: наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 3ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Статтею 137 КПК України передбачено, що у повістці про виклик повинно бути зокрема зазначено: наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Згідно ст. 145 КПК України у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про накладення грошового стягнення на яку заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді;

4) обставини, за яких особа не виконала обов`язок;

5) відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи в них відсутні відомості щодо обставин, за яких особа не виконала обов`язок, відомості, які підтверджують невиконання особою обов`язку, про наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення на свідка грошового стягнення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 139, 144, 146, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000236 від 03 серпня 2015 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя