Справа № 362/3321/21
Провадження № 1-кп/362/297/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

25.05.2022

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_14 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002053 від 19.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та № 0000431 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002053 від 19.12.2020, та № 0000431 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане об`єднане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання, по якому неодноразово судом було оголошено перерву з тих чи інших підстав.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Інші учасники судового провадження, які брали участь у судовому засіданні, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі та їх представники до суду не з`явилися, подали письмові заяви, де просили суд проводити підготовче судове засідання по даному об`єднаному кримінальному провадженні без їх участі. Представники потерпілих звернулися до суду із цивільними позовами, а від представника потерпілих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 надійшло клопотання про арешт майна обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_8 заперечила проти заявленого клопотання з огляду на відсутність доказів приналежності вказаного майна саме обвинуваченим. Зауважила, що вказане клопотання має містити відомості щодо вартості цього майна.

Обвинувачені та їх захисники при вирішенні цього клопотання погодилися з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду із письмовою заявою, де зазначив, що під час його затримання та допиту 21.03.2021 отримав тілесні ушкодження, після чого його оглянув лікар та дав направлення для подальшого обстеження у лікарні. Однак слідчий не надав дозволу на проходження такого обстеження і це зумовило, на його думку, погіршення стану його здоров`я. Вважає, що його перебування під вартою негативно відбивається на його стані здоров`я, а тому вимагає від суду, щоб забезпечив його кваліфікованою медичною допомогою. Серед іншого, у порядку ст. 206 КПК України, просив суд вжити заходів для забезпечення його безпеки.

У судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав цю заяву і пояснив, що по даному факту звертався до правоохоронних органів, однак доля цих звернень йому невідома.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні припустила, що після затримання ОСОБА_9 і поміщення його до відповідної установи він мав би бути оглянутий уповноваженими на те особами, які після виявлення тілесний ушкоджень мають зафіксувати цей факт. Пояснила, що ОСОБА_9 не був обмежений у праві звертатися до правоохоронних органів чи слідчого судді по цьому факту. Оскільки їй не відомі подробиці його затримання, не заперечила проти задоволення цієї заяви у частині перевірки тверджень ОСОБА_9 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_16 , який також діє в інтересах ОСОБА_21 заявив клопотання про повернення останній та його підзахисному тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

У судовому засіданні ці клопотання підтримав і пояснив, що у ході досудового розслідування за місцем проживання ОСОБА_12 було проведено обшук і вилучено речі, які належать його підзахисному та його цивільній дружині ОСОБА_22 . Вказав, що вилучені в інших учасників даного кримінального провадження речі були повернуті їм під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав заявлені клопотання вказав, що вилучені речі належать йому та його цивільній дружині, при цьому зауважив, що надати докази приналежності саме їм цих речей не має змоги. Просив суд повернути йому автомобіль, бо він зберігається на майданчику тимчасово утримання без належних умов (під відкритим небом), що призводить до його псування та знищення. При цьому звернув увагу, що знаходження даного майна на майданчику є платним, що додатково покладе на нього фінансовий тягар.

Прокурор ОСОБА_8 заперечила проти задоволення цих клопотань через їх необґрунтованість з огляду на той факт, що вони не містять жодних доказів приналежності даного майна саме ОСОБА_12 та ОСОБА_21 . Наголосила, що деякі речі мають процесуальний статус речових доказів і їх доля має вирішуватися судом у нарадчій кімнаті при постановлені кінцевого рішення по справі.

ОСОБА_9 підтримав заявлені клопотання та вказав на процесуальний обов`язок органів досудового розслідування визначити процесуальний статус вилученого майна та накласти арешт за необхідності, при цьому невчинення таких дій зобов`язує ограни досудового розслідування повернути дане майно власникам.

Інші учасники кримінального провадження підтримали це клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_18 також звернувся до суду із рядом письмових клопотань.

Зокрема просив суд виділити з матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень кримінальне провадження № 0000431 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, а також звернутися до Київського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності виділених матеріалів щодо ОСОБА_13 .

Клопотання мотивоване тим, що ні він, ні його підзахисний не були присутніми при вирішенні судом питання про об`єднання цих кримінальних проваджень, а таке об`єднання суттєво вплине на тривалість судового розгляду через значну кількість обвинувачених і тривалість підготовчого судового засідання. Натомість виділення кримінального провадження № 0000431 від 11.06.2021 щодо ОСОБА_13 не вплине на повноту та об`єктивність судового розгляду щодо інших осіб.

Зазначив, що з такою позицією погодився і прокурор, коли 11.06.2021 вирішив виділити з матеріалів кримінального провадження № № 0002053 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, щодо невстановленої особи, яка можу бути причетною до вчинення цих злочинів. Тоді виділені матеріали було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000431 від 11.06.2021.

Зауважив, що його підзахисний також обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів відповідно до обвинувального акта № 0001153 від 18.06.2021, який перебуває на розгляді у Києво-Святошинському суді Київської області. Там йому інкримінуються події, які мали місце 17.06.2021, тобто є останніми за часом і передували тим подіям, які інкримінуються ОСОБА_13 відповідно до обвинувального акта № 0000431 від 11.06.2021.

Пояснив, що звернувся до Київського апеляційного суду з клопотанням про визначення підсудності обвинувального акта № 0000431 від 11.06.2021.

У судовому засіданні дане клопотання підтримав. Пояснив, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні його клопотання про визначення підсудності обвинувального акта № 0000431 від 11.06.2021, на його думку, саме через через об`єднання вказаних кримінальних проваджень. З повним текстом рішення суду апеляційної інстанції не знайомився.

ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника і пояснив суду, що не розуміє чому ці кримінальні провадження було об`єднано.

Прокурор ОСОБА_8 заперечила проти вказаного клопотання і вказала, що об`єднання вказаних кримінальних проваджень відбулось у відповідності до вимог ст. 217 КПК. Наголосила, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні, а питання про зміну підсудності уже вирішувалось Київським апеляційним судом. Пояснила, що захисник ОСОБА_18 безперешкодно може ознайомитися із текстом ухвали суду на відповідних сайтах і достеменно дізнатися чому суд відмовив йому у задоволенні клопотання про зміну підсудності. Щодо необізнаності з текстом відповідної ухвали, вказала, що наразі функціонують сайти судової влади та Єдиний Держаний Реєстр Судових рішень в якому у вільному доступі можливо ознайомитись з текстом вказаної ухвали.

ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та їх захисники щодо даного клопотання поклались на розсуд суду, а ОСОБА_9 та його захисник підтримали це клопотання.

Також захисник ОСОБА_18 просив суд витребувати ряд доказів з Офісу Генерального прокурора, яке вмотивоване необхідністю обрахування строку досудового розслідування та з`ясування інших обставин, що мають суттєве значення для сторони захисту.

Дане клопотання у судовому засіданні захисник ОСОБА_18 і його підзахисний підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення цього клопотання заперечив з огляду на те, що ті документи, які просить витребувати заявник, не є доказами по цьому кримінальному провадженні.

Крім того захисник ОСОБА_18 у порядку ч. 3 ст. 309 КПК України подав заперечення на ряд ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подані ними клопотання, суд дійшов до таких висновків про таке.

Об`єднане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття його на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

Від обвинувачених не надійшло клопотань про розгляд об`єднаних кримінальних проваджень колегіально судом у складі трьох суддів після роз`яснення судом обвинуваченим такого права.

У порядку ч. 3 ст. 309 КПК України суд приймає заперечення сторони захисту на ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва.

Щодо виділення з матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень кримінального провадження № 0000431 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_13 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та звернення до Київського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності виділених матеріалів, суд враховує таке.
Матеріали кримінального провадження <…> можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу (ч. 1 ст. 334 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Як вбачається зі змісту клопотання, захисник, як на підставу виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, посилається на те, що кримінальне провадження № 0000431 від 11.06.2021 щодо ОСОБА_13 було об`єднане в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0002053 від 19.12.2020 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на підставі ухвали суду від 13.12.2021, однак при вирішенні цього питання сторона захисту не була повідомлена про це судове засідання.

Так, 13.12.2021 суд здійснював розгляд цього питання, за результатами розгляду якого постановлена відповідна ухвала.

У зазначеній ухвалі судом було наведено обґрунтовані мотиви об`єднання, а також питання присутності учасників судового провадження при вирішенні цього питання, а тому суд вважає, що відсутні підстави для повторного детального аналізу такої обставини в рамках розгляду даного клопотання.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованими посилання захисника, що таке виділення не буде мати негативний вплив на повноту судового розгляду і зумовить додержання розумних строків розгляду справи щодо ОСОБА_13 , виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК).

Нормами КПК чітко не врегульовано поняття повноти судового розгляду. Разом із тим, ст. 410 КПК містить визначення неповного судового розгляду, виходячи з якого можна зробити висновки щодо складових, які вказують на повний судовий розгляду.

Так, відповідно до змісту ст. 410 КПК неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо: 1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; 2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Так, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК).

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

У цій справі ОСОБА_13 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у співучасті з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, 11.06.2021 постановою прокурора Київської обласної прокуратури було вирішено виділити з матеріалів кримінального провадження № 0002053 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, щодо невстановленої особи, яка може бути причетною до вчинення цих злочинів. Тоді виділені матеріали було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000431 від 11.06.2021.

Отже, обвинувачення щодо ОСОБА_13 та інших обвинувачених стосується одних і тих же подій, оскільки досудове розслідування щодо усіх обвинувачених до 11.06.2021 здійснювалося в межах одного кримінального провадження та фактичні обставини кримінальних правопорушень, які викладені у обох обвинувальних актах, є тотожними, а тому суд вважає неефективним здійснювати судовий розгляд одного кримінального правопорушення різними складами суду з різних судів.

Таким чином, зважаючи на характер висунутого обвинувачення, суд уважає, що виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_13 , може негативно вплинути на повноту судового розгляду та на розумності строків провадження. Натомість розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у одному судовому провадженні, беззаперечно забезпечить швидке та повне дослідження обставин цих справ.

Отже, таке виділення, на переконання суду, є недоцільним.

Щодо звернення до Київського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності виділених матеріалів, то суд констатує, що дане питання уже вирішувалося Київським апеляційним судом за клопотанням сторони захисту, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання, що підтверджується відомостями з відповідних сайтів і про що суду повідомив захисник ОСОБА_18 , а тому суд не вправі повторно розглядати це клопотання, щоб унеможливити затягування процесу розгляду даного об`єднаного кримінального провадження.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_18 про витребування доказів, суд встановив таке.
За змістом ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ураховуючи наведене, з метою реалізації прав стороною захисту, суд уважає необхідним це клопотання задовольнити.

Щодо заяви ОСОБА_9 , то суд виходить з такого.
У силу ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 11 КПК України під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Оскільки у суду відсутні відомості, що перевірка фактів, які викладеній у цій заяві уже здійснюється чи здійснювалася уповноваженими на те особами, з метою забезпечення прав ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву останнього саме у частині цих тверджень.

Щодо клопотань про повернення ОСОБА_12 та ОСОБА_22 тимчасово вилученого майна, то суд враховує таке.
Ст. 167 КПК України встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення <…>.

Вирішуючи це клопотання, суд зауважує, що наразі об`єднане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, суду невідомий статус цього майна, а тому, на теперішній час, відсутні законні підстави для задоволення указаних клопотань.

Щодо клопотання про арешт майна обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з метою забезпечення заявленого цивільного позову, суд зазначає таке.
Так, за приписами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а у відповідності до ч.1 ст.171 КПК України цивільний позивач має право звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду з метою забезпечення цивільного позову.

Водночас при вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), що кореспондує положенням ч. 8 ст. 170 КПК України, де встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову <…> повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення <…>.

Також п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України зобов`язує суд при постановленні ухвали про задоволення клопотання про арешт майна зазначити перелік майна, на яке накладено арешт.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З аналізу зазначених процесуальних норм слідує, що звертаючись з клопотанням про арешт майна, цивільний позивач має зазначити перелік, види майна, що належить арештувати, докази приналежності цього майна обвинуваченим.

Як убачається зі змісту поданого суду клопотання, там не міститься переліку, вартості майна, доказів приналежності того чи іншого майна обвинуваченим, а тому за даних конкретних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 309, 314-316, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002053 від 19.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та № 0000431 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.

Відмовити у задоволенні клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000431 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, з матеріалів об`єднаного кримінального провадження з подальшим зверненням до Київського апеляційного суду для визначення підсудності виділених матеріалів.

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 03.06.2022 о 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_23 , ОСОБА_20 цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - цивільними відповідачами.

Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яка діє в інтересах ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , ОСОБА_28 цивільними позивачами, а обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - цивільними відповідачами.

Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , яка діє в інтересах ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , ОСОБА_28 цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_13 , - цивільним відповідачем.

Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_29 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_30 та ОСОБА_31 цивільними позивачем, а обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - цивільними відповідачами.

Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_29 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_30 та ОСОБА_31 цивільними позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_13 , - цивільним відповідачем

Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_32 цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , - цивільними відповідачами

Прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у даному кримінальному провадженні та визнати ОСОБА_32 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_13 , - цивільним відповідачем.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Прийняти заперечення на: ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 по справі № 761/10895/21 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 по справі № 761/10901/21 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 по справі № 761/10889/21 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 по справі № 761/10903/21 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 по справі № 761/10893/21 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 по справі № 761/10907/21 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ; ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2021 по справі № 761/10898/21 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 .

Витребувати з Офісу Генерального прокурора належним чином засвідчені копії картки про кримінальне правопорушення (додаток 1 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань), копії картки про наслідки досудового розслідування кримінального правопорушення (додаток № 2 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань), копія картки про заподіяні збитки, результати їх відшкодування та вилучення предметів кримінально протиправної діяльності (1.2)(додаток № 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань), копії картки на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у його вчинені (2)(додаток № 4 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань), копії картки про рух кримінального провадження (додаток № 5 до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань) по кримінальному провадженню № 0000431 від 11.06.2021 та 0002053 від 19.12.2020.

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво і підтримують публічне обвинувачення по даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку щодо забезпечення прав ОСОБА_9 , який тримається під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Про результати проведеної перевірки негайно повідомити Васильківський міськрайонний суд Київської області та ОСОБА_9 .

Відмовити у задоволені клопотання про арешт майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відмовити у задоволені клопотання про повернення ОСОБА_12 вилученого майна.

Відмовити у задоволені клопотання про повернення ОСОБА_21 вилученого майна.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 30.05.2022.

Суддя ОСОБА_1