Номер провадження: 11-кп/813/699/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001331 від 22.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 рокукримінальне провадження №0001331 від 22.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був направлений до Приморського районного суду м. Одеси за межами строку, який визначений положеннями ст. 219 КПК України.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали
В апеляційних скаргах прокурор окружної прокуратури та представник потерпілого вважають, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апелянти зазначають, що відповідно до матеріалів справи, обвинувачений та його захисник ознайомились із обвинувальним актом саме 26.08.2021 року, а тому цей день не може враховуватись до строку, визначеного ст.219 КПК України.

Посилаючись на наведене, прокурор та представник потерпілого просять ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_10 скасувати та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник - адвокат ОСОБА_11 , потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені на минулому судовому засіданні, що підтверджується їх особистими підписами у довідковому листі.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 засобами електронного зв`язку надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував введенням на території України воєнного стану та існуванням загрози життю та здоров`ю учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_11 , вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе завершити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисника, враховуючи те, що вони приймали участь в апеляційному розгляді та надавали пояснення і письмові заперечення, мали процесуальну можливість звернутись з клопотанням про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе завершити розгляд справу за відсутності сторін, що не з`явились, враховуючи їх належне повідомлення, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника - адвоката ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 .
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 22.10.2020 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується пунктом 1 розділ І Реєстру матеріалів досудового розслідування.

27.05.2021 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, що підтверджується пунктом 22 розділ І Реєстру матеріалів досудового розслідування.

22.07.2021 року керівником Приморської окружної прокуратури ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26.08.2021 року (пункт 10 розділ ІІ Реєстру).

18.08.2021 року слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повідомлено сторону захисту в особі підозрюваного ОСОБА_10 (отримав 26.08.2021 року) та захисника ОСОБА_11 (отримав 19.08.2021 року) про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування (а.п.48).

26.08.2021 року сторона захисту в особі підозрюваного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознайомилася у повному обсязі з матеріалами досудового розслідування, про що складено відповідний протокол (а.п.49).

26.08.2021 року було затверджено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні (пункт 14 розділу ІІ Реєстру).

26.08.2021 року сторона захисту отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, про що прокурору надано відповідну розписку, яка надана до суду разом з обвинувальним актом (а.п.15,16).

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Приморського районного суду м. Одеси27.08.2021 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції суду (а.п.17).

Закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт було направлено до суду за межами строку досудового розслідування, а саме 27.08.2021 року, а строк ознайомлення з матеріалами справи, яке відбувалось 26.08.2021 року в період часу з 15:00 по 15:30 є незначним і не впливає на обрахування строків досудового розслідування, який було встановлено до 26.08.2021 року (включно), а тому направлення обвинувального акту до суду було здійснено прокурором поза межами строку досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції з таких підстав.

Положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, на підставі вищевикладеного можна дійти висновку, що законодавець надає чіткі строки та умови для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 3, 5 та 6 ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Дійшовши в оскаржуваній ухвалі вірного висновку що строк досудового розслідування з посиланням на конкретну дату обчислюється днями, суд першої інстанції не врахував вимоги ч.5 ст.219 КПК України та дійшов помилкового висновку, зазначаючи, що незначний строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не впливає на обрахування строків досудового розслідування, оскільки чинним КПК України передбачено обчислення строку досудового розслідування у днях та місяцях та поняття «незначного строку» КПК України не містить.

Зазначене суд першої інстанції не врахував та у порушення вимог ч.5 ст.219 КПК України, враховуючи ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, 26.08.2021 року, безпідставно не включив цей день у строк досудового розслідування, прийняв рішення та незаконного виніс ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Зазначене свідчить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого за його результатами.

Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 4 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції не було здійснено розгляд обвинувального акту по суті.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його закриття з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарг прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Керуючись ст. 24, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0001331 від 22.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001331 від 22.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК Українив тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4