У Х В А Л А Справа № 932/1576/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/752/22

18 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000763,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000763 від 30.05.2021 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000763 від 30.05.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 02.09.2021 року до ВП було подано клопотання про проведення слідчих дій, але до теперішнього часу ніякої відповіді на клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України не надійшло, також ніяких слідчих дій проведено не було. 25.10.2021 року скаржником було подано запит на отримання витягу з ЄРДР та інформації щодо ходу розслідування, але ніякої відповіді не надійшло. З телефонної розмови з слідчим, скаржнику стало відомо про закриття вищевказаного кримінального провадження. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Представник скаржник у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі, у якій підтримав вимоги, викладені у скарзі.
СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000763, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16.08.2021 року дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження, мотиви якої зводяться до відсутності складу кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею було встановлено, що винесена дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження № 0000763 - містить перелік слідчий дій, які були проведені в ході досудового розслідування, а саме: допит осіб, які були свідками конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та відпрацювання місця вчинення кримінального правопорушення, з метою встановлення наявності камер зовнішнього відеоспостереження.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровська було прийняте рішення про закриття кримінального провадження після проведення двох слідчий дій, що може свідчити про проведення досудового розслідування не в повному обсязі.

Додатково слід зазначити, що у своїй постанові дізнавач зазначає, що: «Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК України», однак дізнавачем не зазначено, чому він прийшов до висновку про вчинення кримінального правопорушення саме з необережної вини.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000763 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.08.2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000763 від 30.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1