Справа №760/6552/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (ордер від 06.06.2022),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства СК «Провідна» про роз`яснення описової частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 760/6552/22,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства СК «Провідна» в якій скаржник просив:

- зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000910 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України) повернути тимчасово вилучене майно: фотографію із зображенням двох осіб; візитівки з візитницею та календарем; лист № 1607-01 від 16.07.2014 та розпорядження ОСОБА_4 в копії; два листи з надрукованим текстом адресовані « ОСОБА_5 »; супровідний лист з додатками № 09-04/43 від 03.03.2017; аналіз ефективності «Розгосстрах» та протоколи до нього; копія особової картки ОСОБА_6 ; копія посадової інструкції на 8 арк.; копії договорів, наказів та інших документів стосовно ОСОБА_6 на 84-х арк.; копії документів щодо трудової діяльності інших працівників на 117 арк. для ПрАТ СК «Провідна», які були вилучені 03.06.2022 за адресою м. Київ, бул. Тараса Шевченка буд. 37/122;

- у разі задоволення даної скарги, у межах здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати слідчого/прокурора або іншу уповноважену особу у 3-денний термін після отримання ухвали письмово повідомити слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва про її виконання шляхом надсилання повідомлення.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07.06.2022 для розгляду відповідної скарги було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2022 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства СК «Провідна» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та / або прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 29.04.2020, відмовлено.

08.07.2022 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства СК «Провідна», в якій заявник просить:

«роз`яснти описову частину ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 760/6552/22, зокрема:

хто з дійсних членів правління та посадових осіб ПрАТ «СК «Провідна» зображений на фотокартці з президентом рф путіним?

якою датою датований листа щодо банківського рахунку у сбербанку росії, який був відкритий у так званій донецькій народній республіці та клопотання секретаріату так званої донецької народної республіки на ім`я СК «Провідна» щодо надання відповідної фінансової допомоги у здійсненні повноважень ДНР».

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, зокрема, звернуто увагу на те, що у мотивувальній частині ухвали від 29.06.2022 зазначено:

«Представник прокуратури щодо вимог та доводів скаржника заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що:

-в силу приписів ч. 8 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) строк досудового розслідування не закінчився, оскільки строк від дати введення воєнного стану до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу;

-обшук проводився саме у відношенні страхової компанії, документи та речі вилучались саме у страхової компанії, а не у адвоката, з відповідного питання телефонували до Ради адвокатів регіону, що підтверджується відеозаписом;

-майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим, оскільки підпадає під резолютивну частину ухвали про обшук, може бути використано у якості доказів причетності до протиправної діяльності та має значення для розслідування кримінального провадження, оскільки майном, про повернення якого ставить питання скаржник, фактично є, зокрема: фотокартка з зображенням президента рф путіна разом з особою, яка керує страховою компанією; лист щодо банківського рахунку у сбербанку росії, який був відкритий у так званій донецькій народній республіці; та клопотання секретаріату так званої донецької народної республіки на ім`я СК «Провідна» щодо надання відповідної фінансової допомоги у здійсненні повноважень ДНР;

-з метою усунення будь-яких питань, прокурором наразі подано клопотання про арешт усього майна, вказаного у протоколі обшуку від 03.06.2022;

-наразі вирішується питання щодо додаткової кваліфікації у даному кримінальному провадженні за ст. 111 КК України.»

Заявником вказується, що з метою недопущення маніпуляцій та усунення можливих репутаційних ризиків (ділової репутації) виникла нагальна потреба у роз`ясненні ухвали слідчого судді у справі № 760/6552/22,

Відповідна заява про роз`яснення судового рішення була фактично передана слідчому судді 11.07.2022.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вказані вимоги розгляд заяви було призначено на 12.07.2022, про що в установленому законом порядку повідомлено учасників судового провадження.

У судове засідання, призначене на 12.07.2022 з`явився тільки заявник, який щодо розгляду заяви без участі інших учасників провадження не заперечував, вимоги та доводи заяви підтримав. Зокрема, вказав, що прокурор під час розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна ввів суд в оману загальними фразами, які не підтвердив доказами, відображення яких в ухвалі, про роз`яснення якої поставлено питання, має для СК «Провідна» глобальні наслідки у вигляді репутаційних ризиків. Враховуючи наведене просив роз`яснити описову частину ухвали від 29.06.2022 з відображенням визначених у заяві про роз`яснення питань.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши вимоги та доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві про роз`яснення описової частини ухвали від 29.06.2022 заявник фактично просить роз`яснити цю ухвалу в частині, в якій відображено доводи прокурора, які були висловлені ним у судовому засіданні та не є мотивувальною чи резолютивною частиною такою ухвали.

Разом з цим, ухвала слідчого судді від 29.06.2022 постановлена на підставі ст.ст. 167, 169, 173, 303, 307 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

При цьому, під час постановлення такої ухвали майно, про повернення якого ставилось питання, не було об`єктом дослідження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено, а доводи заявника обумовлюються незгодою з доводами прокурора, які відображені у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369-372, 380 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства СК «Провідна» про роз`яснення описової частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 760/6552/22, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1