Справа № 344/1418/22
Провадження № 1-кп/344/92/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, фізичну особі-підпримця, розлученої, на утриманні одна малолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

Так, 26.12.2021, близько 08 години 30 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «AUDI Q 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася лівою крайньою смугою дорожнього руху по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, в напрямку с. Чукалівка. В той час нерегульованим пішохідним переходом, який знаходиться біля магазину «Копійочка» по вул. Коновальця. 146, та позначений інформаційно-вказівним знаком 5.35,1 «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.3 «зебра», проїзну частину дороги вулиці Коновальця, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «AUDI Q 3», переходила пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_5 під час переходу проїзної частини, позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мала перевагу у русі.

Водій ОСОБА_6 , маючи технічну можливість завчасно виявити пішохода, проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не надала переваги у русі пішоходу, внаслідок чого вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину пішохідним переходом.

При цьому ОСОБА_6 порушила наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 2.3.6), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 4.16.а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої руки з переломом хірургічної шийки плечової кістки, багато уламковий перелом в середній третині лівого плеча зі зміщенням відламків, садном та синцями в ділянці лівої руки, що викликало необхідність проведення операції (металоостеосинтез пластиною і гвинтами), і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, садно в ділянці лівого стегна, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаялася, суду пояснила, що повністю відшкодувала потерпілій збитки та примирилася з нею, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. Подала письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та просила його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України їй роз`яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила те, що ОСОБА_6 повністю відшкодовано заподіяну їй шкоду. Просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки остання з нею примирилися, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав їй роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що добровільно відшкодувала потерпілій завдані нею збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

З довідки ГУНП в Івано-Франківській області від 05.01.2022 вбачається, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

ОСОБА_6 на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває.

Із заявлених у судовому засідання клопотань потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 вбачається, що вони примирилися, завдані обвинуваченою збитки повністю відшкодовані потерпілій.

За таких обставин ОСОБА_6 , що вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані збитки, слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачену

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.100, 124, 284, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, а кримінальне провадження щодо неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4 118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 копійок.
Арешт накладений на транспортний засіб марки «AUDI Q3», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.12.2021 року,- скасувати.
Речовий доказ:
-автомобіль марки «AUDI Q3», реєстраційний номер НОМЕР_2 (постанова від 26.12.2021 року) - вважати повернутим ОСОБА_6 ;
-оптичний диск (постанова від 04.01.2022) -зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;
-куртку синього кольору та шапку (постанова від 05.01.2022 року) , - повернути ОСОБА_5 ;
-медичну картку стаціонарного хворого № 6055 від 26.12.2021 року, рентгенограми в кількості 3 шт. із описом до них, медичну карту амбулаторного хворого ІД 957584 (постанова від 21.01.2021 року) повернути за належністю.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_7