БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/700/22
Провадження № 1-кс/497/262/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2022 року на адресу суду поштовим зв`язком надійшло клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000161 від 02.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 01.04.2022 року о 14:00 годині надійшло повідомлення зі служби 102, від старости Главанського старостинського округу Арцизької ОТГ Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що в лісосмузі між селами Главани та Пряма Балка Болградського району нею виявлено двох чоловіків, які пиляють дерева.

В ході огляду місця події від 01.04.2022 року в лісосмузі між селами Пряма Балка та Главані Болградського району Одеської області виявлено та вилучено 6 фрагментів стовбурів двох спиляних дерев довжиною 1 метр та діаметром 26 см., які в подальшому передані на зберігання старості Главанського старостинського округу Арцизької ОТГ Болградського району Одеської області ОСОБА_6 під схорону розписку.

У подальшому встановлено, що вказаними чоловіками, які здійснювали вирубку дерев виявились мешканці с. Пряма Балка Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 .

02.04.2022 року ОСОБА_7 , за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 добровільно видав співробітникам поліції бензопилу марки «CRELSSER», чорно-помаранчевого кольору яку підписано номерною биркою №1 з підписами понятих та учасниками, також металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, яку підписано номерною биркою № НОМЕР_1 з підписами понятих та учасників у протоколі добровільної видачі та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

При цьому ОСОБА_7 пояснив, що вказаними предметами він користувався 01.04.2022 року у лісосмузі при вирубці дерев.

Постановою слідчого від 02.04.2022 року вищезазначені фрагменти стовбурів дерев, бензопила та сокира визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.
Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_7 також до суду не прибув.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000161 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.с.4).

В ході огляду місця події від 01.04.2022 року в лісосмузі між селами Пряма Балка та Главані Болградського району Одеської області виявлено та вилучено 6 фрагментів стовбурів двох спиляних дерев, довжиною 1 метр та діаметром 26 см., які в подальшому передані на зберігання старості Главанського старостинського округу Арцизької ОТГ Болградського району Одеської області ОСОБА_6 під збережувальну розписку (а.с.9-10, 18).

02.04.2022 року ОСОБА_7 , за адресою свого проживання по АДРЕСА_2 добровільно (а.с.11) видав співробітникам поліції бензопилу марки «CRELSSER» чорно-помаранчевого кольору яку підписано номерною биркою №1 з підписами понятих та учасниками, також металеву сокиру з дерев`яною рукояткою яку підписано номерною биркою № НОМЕР_1 з підписами понятих та учасників у протоколі добровільної видачі та поміщено до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.12).

Постановою слідчого від 02.04.2022 року вищезазначені фрагменти стовбурів дерев, бензопила та сокира визнані речовими доказом у кримінальному провадженні (а..с19).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2022 року (субота) та протоколу добровільної видачі від 02.04.2022 року (неділя), слідчим було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого та у самих протоколах, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.9-10,12)
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складенов понеділок 04 квітня 2022 року (а.с.1), та 04.04.2022 року здано на пошту, про що свідчить штемпель на поштовому листі (а.с.23).
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ч.1 ст.246 КК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 02.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст 246 КК України, а саме на:
-бензопилу марки «CRELSSER» чорно-помаранчевого кольору, яку підписано номерною биркою №1 з підписами понятих та учасниками;

-металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, яку підписано номерною биркою № НОМЕР_1 з підписами понятих та учасниками, яку добровільно видав ОСОБА_7 ;

-6 фрагментів стовбурів дерев довжиною 1 метр та діаметром 26 см.

Бензопилу марки «CRELSSER» та металеву сокиру передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.
6 (шість) фрагментів стовбурів дерев довжиною 1 метр та діаметром 26 см, передати на відповідальне зберігання старості Главанського старостинського округу Арцизької ОТГ Болградського району Одеської області ОСОБА_6 .

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1