Справа № 308/3052/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що в рамках кримінального провадження №0000015 органом досудового розслідування встановлено ряд обставин, які дають достатні підстави підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив дії направлені на підготовку до вчинення диверсії, за допомогою пошкодження об`єктів які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчиненого шляхом детального фотографування, визначення точного місця знаходження, а також передачі представникам РФ відомостей щодо об`єктів критичної інфраструктури.

В клопотанні вказано, що підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, протоколами обшуків, протоколами оглядів, протоколами допитів свідків, висновками експертів, повідомленнями з оперативних підрозділів УСБУ та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні зазначає, що після затримання підозрюваного та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставин які б вказували на зменшення ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не отримано.

При цьому слідчий в клопотанні зазначає про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання експертних висновків, а також відомостей за результатами проведення слідчих дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування. Слідчий стверджує, що останнє обумовлено серед іншого введенням воєнного стану в Україні, так як переміщення по території України значно утруднено.

Тож, з огляду на те, що вищевказані ризики для кримінального провадження не зменшилися та продовжують існувати, попередити їх, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід неможливо, приймаючи до уваги те, що в рамках досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих (розшукових) дій, слідчий просить продовжити строк утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою без можливості внесення застави до чотирьох місяців, а саме до 25.06.2022.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо попередити лише при перебування підозрюваного під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив встановити заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив зв`язатися з його родиною для внесення коштів як застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 25.02.2022 (дата реєстрації виділення матеріалів досудового розслідування 27.02.2022) за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрюваним вказано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане стверджується витягом з ЄРДР.

26.02.2022 за ухвалою слідчого судді (справа №308/3052/22, провадження №1-кс/308/880/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2022 включно без визначення розміру застави.

Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Так, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею було досліджено ряд доказів, наданих слідчим на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Окрім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного був обраний слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що зумовлює ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність.

Перевіряючи доводи розглядуваного клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому з огляду на введення в Україні воєнного стану ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду посилився. Так, військова агресія російської федерації проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень, зокрема щодо контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного у разі його перебування на волі.

Окрім цього в ході розгляду означеного клопотання встановлено, що у слідства є обґрунтовані припущення вважати, що до вчинення розслідуваного злочину можуть бути причетні особи з оточення ОСОБА_4 . Вказане значно посилює ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, так як у разі перебування на волі ОСОБА_4 зможе вступати у позапроцесуальні контакти із зазначеними особами для формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин розслідуваного злочину.

Також слідчий суддя приймає до уваги підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідуванню, зокрема необхідність отримання результатів експертних досліджень. На підтвердження вказаного до клопотання додано ряд супровідних листів, якими на виконання Закарпатського НДЕКЦ скеровано постанови про призначення у кримінальному провадженні балістичної та комп`ютерно-технічної експертиз.

Окрім цього з матеріалів, доданих до клопотання, видно, що слідчим надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, яке наразі не виконано.

При цьому слідчий суддя констатує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 за правовою кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України продовжено за постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 до трьох місяців.

Таким чином наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які неможливо попередити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк утримання підозрюваного під вартою до 60 днів, але в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що продовження строку тримання підозрюваного під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого наявний з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправного діяння, його тяжкість, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також є виправданим враховуючи завдання, які має досягти орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави можливої для внесення підозрюваним або заставодавцем, оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 14 ст. 113 КК України, у разі доведення злочинного умислу щодо ослаблення держави до кінця, не тільки спричинив би втрату об`єктів, що забезпечують інфраструктуру країни, а й з високою ймовірністю призвів би до численної загибелі людей.

Наразі, при розгляді клопотань щодо продовження утримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя не знаходить підстав для перегляду позиції суду в цій частині. При цьому слідчий суддя враховує, що з 24.02.2022 на території України оголошено воєнний стан, тривають бойові дії, вчинення злочину проти основ національної безпеки особливо в означений час, є цинічним та неприпустимим, який засуджується не тільки суспільством України, а й світовою спільнотою в цілому.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, застосованого щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14 ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, до шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 травня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1