Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5023/21
Провадження №: 1-кп/332/68/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, із повною середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-07.12.2010 Заводським районним судом м.Запоріжжя, за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75, 76, КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-02.06.2011 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76, КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 31.10.2011 Заводським районним судом

м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2010, остаточне покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 25.11.2013 невідбутий строк 10 місяців 23 дні;

- 22.06.2017 Заводським районним судом

м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці. Звільнився 17.11.2017 по відбуттю строку покарання,

02.11.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, яке відбув 20.05.2022.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.10.2021 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою особистого збагачення, знаходячись на ділянці трамвайної контактної мережі «Діагональна- Запоріжжя Ліве», що розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, між трамвайними зупинками «РМЗ» та Запоріжжя - Ліве, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, та невстановленим під час досудового розслідування предметом, перерізав та в подальшому таємно викрав 55 метрів контактного дроту марки «МФ», вартість якого згідно висновку експерта № 4676 від 24.11.2021 року складає за 1 метр 151 гривня 95 копійок, який належить Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

В подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», матеріальну шкоду на загальну суму 8357 гривень 25 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому прокурором обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно у вечірній час доби 17.10.2021 року, знаходячись на ділянці трамвайної мережі «Діагональна- Запоріжжя Ліве» у м.Запоріжжі, між трамвайними зупинками «РМЗ» та Запоріжжя - Ліве, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пилкою перерізав та викрав кілька метрів дроту, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення , викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиросердно розкаявся та просив суворо його не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим не оспорюються наведені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин у кримінальному проваджені.

Отже, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесено законодавством до нетяжкого злочину; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб діяння; дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, під наглядом лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, проживає з матіо*ю , інвалідом, яка є інвалідом третьої групи з ушкодженням опорно - рухового апарату.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття , яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості; обставини, які пом`якшують покарання; дані про особу ОСОБА_4 , наявність на утриманні у обвинуваченого матері пенсійного віку, яка потребує строннього догляду, оскільки є інвалідом з ушкодженням опорно-рухового апарату, суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді обмеження волі, у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України, та застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» суд вважає за необхідне задовольнити оскільки він визнається ОСОБА_4 та підтверджений доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 349,373-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ фрагмент контактного дроту марки МФ85 довжиною 63 см., що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в запорізькій області повернути власнику Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».

Цивільний позов задовольнити . Стягнути із ОСОБА_4 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» суму матеріального збитку спричиненого злочином в сумі 13097,70 грн.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1