справа № 710/85/17
провадження № 1-кп/691/19/22
У Х В А Л А

31 березня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

(участь в режимі відеоконференції із Соснівським

районним судом м.Черкаси)

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_6

(участь в режимі відеоконференції з Державною

Установою «Черкаський слідчий ізолятор» )

захисник ОСОБА_7

(участь в режимі відеоконференції з Державною

Установою «Черкаський слідчий ізолятор» )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України,-

встановила:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України.

25 березня 2022 року, від захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 через канцелярію Городищенського районного суду Черкаської області надійшло письмове клопотання, на підставі ст.49 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення у 2016 році кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України, яке прийнято до розгляду по суті в судовому засіданні 31 березня 2022 року.

Колегія суддів, обговорила клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 з учасниками процесу, які взяли участь у судовому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_6 клопотання просив задоволити, підтвердив надання згоди на звільнення його від кримінальної відповідальності в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України та закриття кримінального провадження стосовно нього за вказаними статтями, зазначив, що розуміє суть висунутого обвинувачення та те, що є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000655, яке внесене 24 травня 2016 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, у зв`язку з тим, що, дійсно, 19 травня 2016 року, будучи особою стосовно якої ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців, без відома працівників поліції Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області, порушив встановлені ухвалою суду правила адміністративного нагляду, а саме без повідомлення працівників поліції, які здійснюють контроль за додержанням адміністративного нагляду, залишив місце свого проживання та не з`являвся за вказаною адресою до 09 листопада 2016 року. В подальшому, 08 червня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і в цей же день, 08 червня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, у будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , наніс їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 09 листопада 2016 року, близько 08 години 00 хвилин, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «LENOVO A 316i» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 520 гривень, сім картки мобільних операторів «МТС», «Лайфселл», «Київстар», флеш карту «Micro SD», об`ємом 1 ГБ, чохол до мобільного телефону чорного кольору, срібну сережку у формі квітки, вагою 0,83 г, вартістю 12 гривень 45 копійок, а також майно ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Nomi I-83», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 239 гривень 80 копійок, 2 сім карти мобільного, оператора «Київстар», та своїми протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнових збитків на суму 532 гривні 45 копійок і потерпілому ОСОБА_11 майнових збитків на суму 289 гривень 80 копійок. Свою причетність до протиправних дій не заперечує, вину визнає, не ухилявся від слідства та суду, перебіг давності не зупинявся, нових кримінальних правопорушень не вчиняв;

- захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання, мотивуючи правом обвинуваченого звертатися із відповідним клопотанням до суду, та його негайний розгляд, наявність правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України;

- прокурор ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення поданого захисником та обвинуваченим клопотання , пояснила, що є встановленими підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України і закриття стосовно нього кримінального провадження на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вказаним кримінальним провадженням та необхідність продовження судового розгляду кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 до суду 31 березня 2022 року не прибули, повідомили про продовження судового засідання без їх участі, подавши письмові клопотання.

Колегія суддів, розглянувши клопотання обвинуваченого та захисника, яке підтримане в судовому засіданні, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку про його обґрунтованість та підстави для задоволення, в силу наступного.

За змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України - обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення, у тому, що:

- достовірно знаючи про те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року йому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців з встановленням обмежень, а саме: заборони виходу з квартири (будинку) в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, заборони перебування в місцях де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу органів внутрішніх справ, реєстрації в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць, і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення встановлених правил адміністративного нагляду, прибувши після звільнення з місць позбавлення волі 11 березня 2016 року до тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , став на облік у Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 19 травня 2016 року, без відома працівників поліції Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області, порушуючи встановлені ухвалою суду правила адміністративного нагляду, що регламентують перебування піднаглядного за місцем свого проживання, самовільно, без повідомлення працівників поліції, які здійснюють контроль за додержанням адміністративного нагляду, залишив місце свого проживання та не з`являвся за вказаною адресою до 09 листопада 2016 року, коли був затриманий за вчинення іншого кримінального правопорушення, тим самим порушив правила адміністративного нагляду;

- він же, 08 червня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у веранді будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з чоловіком останньої ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область підборіддя, від якого потерпілий впав на підлогу, після чого продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 взяв дерев`яний стілець та наніс ним один удар по голові, коли потерпілий знаходився у горизонтальному положенні, одразу після чого наніс потерпілому ОСОБА_9 близько 15 ударів кулаками обох рук по тулубу і голові, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої тім`яної ділянки голови, які згідно висновку судово медичної експертизи №05-06-01/235 від 24 червня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я, а також тілесних ушкоджень у вигляді садна області лівої лопатки, які згідно висновку судово медичної експертизи №05-06-01/235 від 24 червня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- він же, 08 червня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у веранді будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин з останньою, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою навідмаш в ділянку шиї, після чого наніс удар кулаком правої руки в ділянку лівого плеча, один удар в район грудної клітки, від яких потерпіла декілька разів падала на підлогу на коліна та на лікті, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, грудної клітки лівого плеча, саден обох ліктьових та лівого колінного суглобів, які згідно висновку судово медичної експертизи №05-06-01/203 від 14 червня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 09 листопада 2016 року, близько 08 години 00 хвилин, через відчинені вхідні двері зайшов до житлового будинку АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_13 та його знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, на грунті ревнощів, використовуючи пістолет марки «STALKER», моделі 2918-s, № НОМЕР_5 , конструкція якого змінена саморобним способом, шляхом заглушення дросельного отвору в верхній частині ствола та укріплення в каналі ствола металевого лейнеру, який приніс з собою, споряджений пістолетними патронами з еластичною кулею калібру 9 мм. РА, здійснив із зазначеного пістолету чотири постріли в напрямку потерпілого ОСОБА_11 , знаходячись при цьому навпроти останнього на незначній відстані, поціливши йому в грудну клітку та праву кисть, після чого одразу наніс один удар правою рукою в область обличчя зліва, коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні на спині, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої сліпої рани центру середньої третини передньої поверхні грудної клітки із дефектом її покривних тканин та ушкодженням серця у вигляді розриву його стінки із утворенням тампонуючого (здавлюючого) згустка крові у порожнині неушкодженої навколосерцевої сумки, крововиливи у м`яких тканинах області проекції рани, яка згідно висновку судово медичної експертизи №05-6-02/315 від 22 грудня 2016 року, являється вогнепальним ушкодженням, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від якого настала смерть ОСОБА_11 , а також тілесних ушкоджень у вигляді проникаючої сліпої рани центру верхньої третини передньої поверхні грудної клітки із дефектом її покривних тканин та ушкодженням правої легені у вигляді крововиливу, крововиливи у м`яких тканинах області проекції рани, яка згідно висновку судово медичної експертизи №05-6-02/315 від 22 грудня 2016 року, являється вогнепальним ушкодженням, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, непроникаючої рани товщі м`яких тканин середньої третини передньої поверхні грудної клітки зліва із дефектом її покривних тканин, крововиливи у м`яких тканинах області проекції рани, сліпої рани товщі м`яких тканин тильній поверхні правої кисті в області між головками основи 3 і 4 п`ясткових кісток із дефектом її покривних тканин, які згідно висновку судово медичної експертизи №05-6-02/315 від 22 грудня 2016 року, можуть бути вогнепальними ушкодженнями, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, садна на лобі зліва із підлеглим до його проекції крововиливом на внутрішній поверхні м`яких тканин голови, яке згідно висновку судово медичної експертизи №05-6-02/315 від 22 грудня 2016 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- він же, 09 листопада 2016 року, близько 08 години 00 хвилин, одразу після вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , де на той час перебували його знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з вказаного будинку таємно викрав майно, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «LENOVO A 316i» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 520 гривень, сім картки мобільних операторів «МТС», «Лайфселл», «Київстар», на рахунку яких грошових коштів не було, флеш карту «Micro SD», об`ємом 1 ГБ, чохол до мобільного телефону чорного кольору, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, срібну сережку у формі квітки, вагою 0,83 г, вартістю 12 гривень 45 копійок, а також майно яке на праві власності належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Nomi I-83», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 239 гривень 80 копійок, 2 сім карти мобільного, оператора «Київстар», на рахунку яких грошових коштів не було та які матеріальної цінності не представляють. Таким чином, ОСОБА_6 своїми протиправними діями заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнового збитку на суму 532 гривні 45 копійок, потерпілому ОСОБА_11 майнового збитку на суму 289 гривень 80 копійок;

- він же, в серпні 2016 року в невстановлений досудовим слідством час та дату, перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вул. Сербській, 7, м. Львів, у невстановленої слідством особи, за грошові кошти в сумі 2500 гривень, незаконно придбав пістолет марки «STALKER», моделі 2918-s, який згідно висновку експерта №1/1938 від 01.12.2016, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю промислового виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, промисловий №0514-000437, конструкція якого змінена саморобним способом, шляхом заглушення дросельного отвору в верхній частині ствола та укріплення в каналі ствола металевого лейнеру, виготовленого саморобним способом, придатний для здійснення пострілів пістолетними, шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм. Р.А., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,5 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди набувають достатньої вражаючої здатності для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень, та який ОСОБА_6 перевіз до місця свого проживання. 09 листопада 2016 року, ОСОБА_6 взяв зазначений пістолет з собою, де використав для вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 , після чого залишив пістолет на місці вчинення злочину.

ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ст. 395 КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду; ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження; ч. 1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство); ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 1 ст. 263 КК України носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При розгляді клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, прокурором, колегія суддів, керується законодавством яке регулює порядок його вирішення і орієнтована на дотримання загальновизнаних принципів права та чинність і дію закону про кримінальну відповідальність особи, яка вчинила кримінальні правопорушення.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Частиною 1 статті 49 КК України встановлено зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме п.1, п.2: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини: кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Санкція ст. 395 КК України передбачає відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, у виді арешту на строк до шести місяців.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України, передбачає відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до одного року, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України, передбачає відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 за умисне легке тілесне ушкодження, у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Таким чином, виходячи з аналізу правових норм, колегія суддів, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395 КК України, ч.2 ст.125 КК України, ч.1 ст.125 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України КК України, може вирішуватися клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України».

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком колегії судів, у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч. 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальні правопорушення були вчинені, тобто, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000655, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив з 19 травня 2016 року по 09 листопада 2016 року, протягом 2016 року, і ця обставина сторонами кримінального провадження не заперечується. З огляду на наведене, з часу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України минуло більше 2 та 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, за вказаними кримінальними правопорушеннями, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачений п.п.1, 2 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

У судовому засіданні, на підставі вивчених доказів, які були надані прокурором і захисником для дослідження, встановлено, колегією суддів, відсутність даних стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності з часу вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, обмежень передбачених кримінально процесуальним законодавством України в період досудового слідства та суду, і тому вбачається доведеною вимога, передбачена ч.2 ст.49 КК України, яка має бути дотримана при розгляді заявленого клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Колегія суддів, зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Колегія суддів, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язана звільнити особу від кримінальної відповідальності за вище зазначеними підставами, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження: досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили. Колегія суддів, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 зобов`язана ухвалою закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за наявності для того правових підстав. У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому ОСОБА_6 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття провадження у частині вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України, з відповідних підстав, його захисником ОСОБА_7 підтримано заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, як і не оспорено таких підстав прокурором.

З`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та впевнившись у його добровільності, відповідності обставинам справи і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав в частині висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України підлягає до задоволення, як обгрунтоване з продовженням судового розгляду за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України, колегія суддів також враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності притягувався, наявні відомості про судимість, кримінальні правопорушення вчинив не вперше, вчинені обвинуваченим діяння відносяться до кримінальних проступків, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності збігли. Також, колегія суддів зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000655 в частині висунутого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України, колегія суддів, не вирішує питання про долю речових доказів, остільки розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України продовжується.

У кримінальному провадженні №0000655 маються судові витрати на залучення експертів, за проведення: судово-товарознавчої експертизи №4/1896 від 12 грудня 2016 року в розмірі 351 гривень 84 копійки; судово-балістичної експертизи №1/1937 від 01 грудня 2016 року в розмірі 351 гривень 84 копійки; судово-балістичної експертизи №1/1938 від 01 грудня 2016 року в розмірі 2910 гривень 82 копійки; судово-трасологічної експертизи №1/1939 від 17 листопада 2016 року в розмірі 351 гривень 84 копійки; судово-дактилоскопічної експертизи №1/1940 від 24 листопада 2016 року в розмірі 1323 гривні 10 копійок; судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №2/1598 від 13 січня 2017 року в розмірі 1587 гривень 72 копійки; судово-балістичної експертизи №1/2126 від 16 грудня 2016 року в розмірі 703 гривні 68 копійок; судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №2/1599 від 30 січня 2017 року в розмірі 793 гривні 86 копійок (а. п. 8 т.3), але остільки, колегія суддів, ухвалює рішення про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього у вчиненні лише кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України, то питання відшкодування судових витрат, буде доцільним, на думку колегії суддів, вирішувати по закінченні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням по ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні заявлені потерпілою ОСОБА_12 в розмірі 18816 гривень та Шполянською Центральною районною лікарні імені братів М.С. і ОСОБА_16 в розмірі 1164 гривень 70 копійок, колегія суддів вирішуватиме по закінченню судового слідства у кримінальному провадженні, розгляд якого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, слід продовжити.

Інших заяв чи то клопотань від учасників процесу в ході судового засідання не надійшло.

Колегія суддів, здійснивши згідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, встановивши підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника, продовжує судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та повідомляє учасників, які не прибули до суду, про прийняте рішення у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.22, 100, 122, 125, 126, 284, 285, 286, 288, 337,372 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

постановила:

клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження №0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України в частині вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України - задоволити.

Звільнити у кримінальному провадженні №0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України - в частині висунутого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.185, ст.395 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Розгляд кримінального провадження №0000655 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України продовжити.

Копію ухвали суду надіслати для відому потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ..

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3