Справа № 557/942/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2022 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
номер кримінального провадження №0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022,за № 0000104 від 24.06.2022 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,
за ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 246 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у 2021 році, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою підробки посвідчення тракториста-машиніста, яке згідно Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994, є документом, що підтверджує право його власника на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та видається після проходження особою медичного огляду в порядку, передбаченому Міністерством охорони здоров`я, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний та практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби, у всесвітній мережі Інтернет, а саме на сайті «ОЛХ» побачив оголошення про продаж бланку посвідчення тракториста-машиніста, та зв`язавшись з невстановленою досудовим розслідуванням особою, через мобільний номер, котрий знаходився в оголошенні, придбав бланк посвідчення тракториста-машиніста. Після чого ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, за допомогою власного комп`ютера та принтера, самостійно виготовив посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 від 25.10.2021 на власне ім`я, шляхом вклеювання у ньому фотознімка із зображенням свого обличчя, та внесення у нього своїх даних, з метою подальшого його використання для підтвердження нібито законного права керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами категорії «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, Е1, Е2, F1, F2, G1, G2».

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, залишив дане посвідчення в себе, та в подальшому почав його використовувати для можливості керувати тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту.

Крім того, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 від 25.10.2021, яке він самостійно виготовив у 2021 році за місцем свого проживання, являється підробленим, 23.06.2022 рухаючись на тракторі «МТЗ-82» державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Підліски по вул. Центральній Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції, та на вимогу працівників поліції пред`явив дане посвідчення тракториста-машиніста для перевірки. В ході перевірки працівниками поліції було виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 від 25.10.2021.
Згідно висновку судово-технічної експертизи документів, бланк посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту.

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 та ч.4 ст.358 КК України, тобто підроблення посвідчення, що видається організацією з метою використання його та використання завідомо підробленого документа.

Крім того, 23.06.2022 близько 12 години, з метою незаконної порубки лісу, з корисливих мотивів, будучи у відділі № 20 кварталу № 13 лісового масиву ботанічного заказника місцевого значення «Бабинський ліс» Гощанського лісництва Державного підприємства «Дубенське лісове господарство», територія якого відноситься до природно-заповідного фонду та знаходиться на території Бабинської сільської ради Рівненської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, у порушення встановлених законом правил вирубки дерев, самовільно, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою ручних бензопил марки «STIHL MS 170», шляхом спилювання здійснив незаконну порубку 5 сухостійних дерев породи осика загальною масою 2,88 куб. м., чим спричинив шкоду державі в особі Бабинської сільської ради Рівненської області на загальну суму 20 056 грн 20 коп.

Вказані дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що дійсно він у вказані в обвинувальному акті час та дату незаконно придбав та виготовив посвідчення водія, використовував його та пред`явив для працівників поліції, а також здійснив незаконну вирубку деревини без передбаченого законом дозволу. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов не визнає, вважає залишити його без розгляду, оскільки подано неналежним позивачем.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами, зібраними стороною обвинувачення, які відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, оскільки обставини скоєння кримінальних правопорушень учасниками процесу не оспорюються.

Показання обвинуваченого суд оцінює як правдиві, оскільки вцілому вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/118-22/5835-ДД від 29.06.2022, бланк посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України по способах друку та елементах захисту.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, що видається організацією з метою використання його та використання завідомо підробленого документа.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.358 ч.1, ст. 358 ч.4, ст. 246 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, ч.3 ст. 246 КК України нетяжким злочином.
Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками та нетяжким злочином відповідно, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога та психіатра, не працює, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 70, 75, 76 КК України, із звільненням від відбуття покарання, з іспитовим строком, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.
Прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме просить стягнути з обвинуваченого на користь Бабинської сільської ради шкоду, завдану державі внаслідок незаконної порубки дерев у сумі 20 056 грн. 20 коп.
В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Стороною захисту не було подано відзив на позов. В судовому засіданні обвинувачений та захисник вважають заявлений позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки подано неналежним позивачем та просять залишити позов без розгляду.
Суд дійшов висновку про задоволення цивільного позову з наступних підстав.
Сума завданої шкоди підтверджується дослідженими судом висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/118-22/7083-ЕК від 28.07.2022 з додатками, згідно якої розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного порубу 5 сухостійних дерев породи осика арифметично підтверджується в сумі 20 056 грн. 20 коп. (а.п. 69-77 т.2).
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо залучення неналежного позивача по даній справі, оскільки враховує положення ст.ст. 41, 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 29, 69-1 Бюджетного Кодексу України, ст. 11 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік». Суд вважає, що шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на спеціальний фонд Бабинської сільської ради Рівненської області, на території якої здійснено незаконну порубку деревини. Таким чином, Бабинська сільська рада уповноважена представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах.
Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Накладений арешт на речові докази підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Позов прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 на користь Бабинської сільської ради Рівненської області шкоду, завдану державі внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 20 056 (двадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Речові докази по справі посвідчення тракториста-машиніста серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження знищити.

Речові докази по справі:

- дві бензопили марки STIHL MS 170 із серійними номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_3 ;
- свідоцтво НОМЕР_6 про реєстрацію колісного трактора марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_7 та свідоцтво НОМЕР_8 про реєстрацію причепа марки 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_9 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_3 ;
- колісний трактор марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_7 з причепом марки 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_9 , залізну каністру зеленого кольору, котра знаходилася на колісному тракторі, які зберігаються на стоянці для автомобілів відділення № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_3 ;
- 76 колод деревини породи осика орієнтовною довжиною 100-120 см, котрі знаходились на причепі марки 2 ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_9 , які зберігаються на стоянці для автомобілів відділення № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області передати Бабинській сільській раді Рівненської області.

Арешт на майно, яке тимчасово вилучено згідно протоколу огляду від 23.06.2022, а саме на: колісний трактор «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_8 та перебувають у користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 ; причеп марки 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (тимчасовий реєстраційний талон) НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_9 та перебувають у користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 ; 76 колод деревини породи осика, орієнтовною довжиною 100-120 см кожна, які знаходились на причепі марки 2ПТС-4, реєстраційний номер 1148РД; металеву каністру зеленого кольору; дві бензопили «Stihl MS 170» із серійними номерами «502799045» та «825558868», із забороною відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, та залишити їх на зберіганні у відділенні поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, який накладений ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 30.06.2022 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/118-22/5835-ДД від 29.06.2022 в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи та судово-економічної експертизи № СЕ-19/118-22/7083-ЕК від 28.07.2022 в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1