Справа № 541/633/22
Провадження № 1-кп/541/123/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченнямОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який ухвалою судді від 26.04.2022 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання , яке було відкладено на 16.06.2022 року - з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 .

Судом з`ясовано , що представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію суду були надані клопотання від 11 травня 2022, в яких він просить:

в клопотанні №1 зобов`язати слідчу СВ Миргородського ВП ОСОБА_8 , у встановленому законом порядку отримати у ФОП ОСОБА_9 відеозаписи із зовнішніх камер відеоспостереження за 25.02.2022 території по АДРЕСА_1 , оскільки вважає адвокат з`ясувалась на його думку неповнота досудового розслідування , а саме відсутність відео запису із зовнішніх камер відео спостереження території шино монтажного центру по АДРЕСА_1 на час скоєння кримінального правопорушення 25.02.2022 року це є суттєво , оскільки однією із відеокамер спостереження яка розташована у безпосередній близькості від місця трагедії було чітко зафіксовано частину події , обстановку на місцевості де окрім потерпілої зафіксовано і знаходження інших людей під час стрільби які розбігаються у паніці , саме місце і момент влучання куль у потерпілу ОСОБА_10 , її подальше падіння та всі послідуючі дії , на відміну від відеофіксації яке надано адміністрацією АЗС оскільки їх відео камера знаходилась на значній відстані від місця знаходження потерпілої на момент влучення у неї куль. Стороною потерпілого було заявлено клопотання , але було відмовлено слідчою у задоволенні даного клопотання.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та його довіритель потерпілий ОСОБА_6 дане клопотання підтримали .

Прокурор заперечив стосовно даного клопотання та вважає його передчасним.

Адвокат ОСОБА_5 вказав, що заперечує стосовно даного клопотання , оскільки прокурор направляючи в суд обвинувальний акт зібрав докази які він вважав достатніми для того , що висунути обвинувачення , у сторони потерпілого була можливість і заявляти клопотання і оскаржувати бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

в клопотанні №2 адвокат ОСОБА_7 прохав зобов`язати слідчу СВ Миргородського ВП ОСОБА_8 у встановленому законом порядку здійснити огляд паркану поблизу центру шино монтажу по АДРЕСА_1 , для здійснення фіксації слідової інформації кримінального правопорушення, яке мало місце 25.02.2022 р. , оскільки в матеріалах кримінального провадження не зафіксована три вхідні та вихідні отвори від куль які маються на паркані поблизу шино монтажного центру які утворились внаслідок прицільної стрільби ОСОБА_4 по військовим , одна із куль потрапила у автомобіль який знаходився за парканом , тому потрібно провести додатковий огляд для здійснення процесуальної фіксації даної слідової інформації кримінального правопорушення. Таке клопотання потерпілою стороною було надане слідчій , але вона відмовила у його задоволенні. Оскільки оскаржити дії слідчої в розумінні ст. 303 КПК потерпіла сторона не встигли , бо обвинувальний акт був направлений до суду , тому виникли дані клопотання.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та його довіритель потерпілий ОСОБА_6 дане клопотання підтримали та захисник вказав, що оскільки було випущено 5 куль , дві з яких влучили у потерпілу , а три влучили у паркан , то прохав звернути увагу суду на той факт , що обвинувачений стверджує що стріляв попереджувальними пострілами , а кулі влучили у паркан по своїй траєкторії , що ставить під сумнів версію обвинуваченого . На сьогодні за заявою потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було внесені у ЄРДР відомості та зареєстроване кримінальне провадження від 23.05.2022 року № 0000303 за ч. 2 ст. 15 , п.1 ч. 2 ст. 115 КК України по даному факту стрілянини ОСОБА_4 та прохав долучити витяги з реєстру.

Прокурор вказав, що це не та стадія для вирішення зміни кваліфікації і є передчасною

Сторона захисту адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 прохали відмовити у задоволенні даного клопотання.

в клопотанні №3 адвокат ОСОБА_7 прохав повернути обвинувальний акт прокуророві, зобов`язати прокурора та слідчого відновити досудове слідство, для розв`язання заявленого 21.04.2022 клопотання та виконання ч.2 п.6 ст. 242 КПК України щодо призначення обов`язкового проведення експертизи для визначення розміру шкоди та вказав, що потерпіла сторона вбачає, що дії обвинуваченого не вірно кваліфіковані , вони вважають що дії обвинуваченого потрібно кваліфікувати як замах на вбивство двох і більше осіб вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб , так як ОСОБА_4 здійснював прицільні постріли не тільки по потерпілій , а і по групі осіб у військовій формі ЗСУ які проходять свідками . Таке клопотання було подано слідчій , але їм було відмовлено , також окрім цього вказали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону , тому що не визначено розмір шкоди немайнового характеру.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 дане клопотання підтримали . На запитання суду потерпілий вказав, що дійсно йому було відомо про те, що він має право подати цивільний позов про відшкодування моральної шкоди.

Прокурор вказав, що даний злочин не відноситься до корисливих злочинів , а обвинувальний акт відповідає вимогам та прохав відмовити у задоволенні даного клопотання.

Сторона захисту адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вказали , що розмір фізичної шкоди він вважає зазначена у обвинувальному висновку в розумінні зазначення експертизи , тому вважають що із цих підстав не підлягає обвинувальний висновок поверненню.

Представником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду були надані клопотання від 07 червня 2022, в яких він прохає :

-скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченого п.6 ч.2

ст. 131 КПК України, оскільки тимчасово вилучене майно , а саме автомат та магазин до нього , гільзи у кількості 5 штук , патрони у кількості 25 штук , підсумок із магазинами у кількості 3 штук та паперові згортки у кількості 2 штук з патронами - в ході огляду. Після цього сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді із клопотанням про арешт даного майна , яке було ввірене його підзахисному , тому таке майно має бути негайно повернуте особі , у якої було вилучене, ОСОБА_4 не звертався із таким клопотання на досудовому слідстві тільки тому, що був необізнаним та у нього не було адвоката.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та його підзахисний клопотання підтримали , на запитання адвоката ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що на даний час йому ввірили іншу зброю , також автомат .

Прокурор зазначив , що дане клопотання не підлягає задоволенню , оскільки сторона захисту, а саме ОСОБА_4 не є власником майна та прохав суд відібрати пояснення у довіреної особи від військової частини , які в свою чергу надали усний дозвіл про тримання даного майна у сторони слідства , також зазначив що дане майно визнано речовим доказом по кримінальній справі.

Адвокат ОСОБА_7 та його довіритель потерпілий ОСОБА_6 вказали, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не обгрунтоване , адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є представниками Міністерства оборони України , оскільки зброя належить державній установі , це власність ЗСУ , стосовно її використання застосовується спеціальні закони , також наголосив , що це речовий доказ по даному кримінальному провадженні і по інших кримінальних провадженнях , тому прохав відмовити у задоволенні цього клопотання.

-Адвокат ОСОБА_5 також надіслав клопотання про повернення

обвинувального акт прокурору для усунення недоліків , на тій підставі що як він вважає обвинувальний акт містить не лише посилання на конкретні докази , а й фактично розкриває зміст висновку експерта , що суперечить приписам вказаних норм .Дане клопотання підтримав в засіданні , ОСОБА_4 також підтримав це клопотання.

Прокурор вказав, що дане клопотання не підлягає задоволенню та прохав відмовити .

Адвокат ОСОБА_7 та його довіритель потерпілий ОСОБА_6 вказав, що вважає , що обвинувальний акт підлягає поверненню , оскільки їх сторона про це прохає у своєму клопотанні № 3 , а стосовно підстав повернення які зазначив захисник , то послались на розсуд суду.

Також через канцелярію суду адвокат ОСОБА_5 який здійснює захист ОСОБА_4 16.06.2022 року надав клопотання про виклик свідків для здійснення їх допиту , а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , дане клопотання підтримали в судовому засіданні.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання .

Сторона потерпілого адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заперечували щодо цього клопотання.

Прокурор вказав, що обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК та прохав призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та прохав викликати свідків.

Суд вивчивши клопотання сторін та заслухавши думки учасників справи, зазначає , що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування та вирішувати клопотання які пов`язанні з отриманням доказів по кримінальному провадженню, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних клопотаннях факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження та повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомат АК-74, гільзи, патрони, підсумок з магазинами, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України: під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Згідно ч.1 ст. 169 КПК Країни: тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Суд приймає до уваги, що на тимчасово вилучене майно не було накладено в передбачений законом строк арешт, як те передбачене ст. 171 КПК України, проте суд, враховуючи особливий правовий режим що регулює зберігання зброї та боєприпасів, вільний обіг яких є обмеженим, той факт, що зброя та боєприпаси не є власністю обвинуваченого, а є власністю військової частини НОМЕР_1 , злочин в якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинено із застосуванням даної зброї, то суд приходить до переконання що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження та повернення тимчасово вилученого майна необхідно відмовити. На стійке переконання суду, з метою повернення даного тимчасового вилученого майна з відповідним клопотанням має звернутися уповноважена особа військової частини НОМЕР_1 .

Що стосується клопотань про повернення обвинувального акту прокуророві, то суд зазначає наступне: одним з рішень, які приймаються під час підготовчого судового засідання, ч. 3 ст. 314 КПК України визначає повернення обвинувального акта прокурору у випадку, якщо документ не відповідає вимогам Кодексу.

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ надав орієнтири такої невідповідності. Згідно з листом від 03.10.2012 р. №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у такому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, зокрема, якщо той містить положення, що суперечать одне одному; у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав акт самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Положення КПК України визначають, що в тексті обвинувального акта мають бути вказані найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; вичерпний перелік даних, віднесених до анкетних відомостей кожного обвинуваченого, потерпілого і викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце складення та затвердження. Ці відомості становлять змістовне наповнення обвинувального акта, що передбачено ч.2 ст. 292 КПК України, проте дана стаття зазначає обов`язкові відомості, що має містити обвинувальний акт, та не вказує що даний перелік є вичерпним.

Також відповідно до ухвали апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.10.2021 р. у справі №633/69/21. Колегія суддів зазначила, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК) стосуються не змісту обвинувального акта, а його форми (реквізитів). На підготовчому засіданні суд першої інстанції не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення. Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора наступних обов`язкових реквізитів:

1) виклад фактичних обставин, існування яких буде доводити прокурор у ході розгляду судом пред`явленого обвинувачення;

2) наведення правової кваліфікації відносно вказаних обставин (зазначення частини і статті КК, якою передбачено відповідальність за дії/бездіяльність обвинуваченої особи);

3) формулювання обвинувачення, тобто конкретизація, у яких діях/бездіяльності за наведених обставин винна особа (аналіз її поведінки через призму норми закону про кримінальну відповідальність, обвинувачення за якою їй пред`являється).

Отже , 16.06. 2022 року в підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченогоОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд - приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, а вище зазначені клопотання сторін по справі є передчасними, тому на даному етапі у задоволенні їх потрібно відмовити. Клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підлягає задоволенню.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку сторін - суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 червня 2022 року в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків .

У задоволенні клопотань сторони потерпілого адвоката ОСОБА_7 № 1 та № 2 відмовити на даному етапі як передчасні, у задоволенні клопотання № 3 про повернення обвинувального акту відмовити .

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_16 про повернення обвинувального акту прокурору та про скасування заходу забезпечення - відмовити , клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задовольнити та викликати їх в судове засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1