Справа № 361/15/22
Провадження № 1-кс/361/220/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.22 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №000047, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №000047, в порядку ст. 303 КПК України.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , винесену в рамках кримінального провадження №000047 про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого надати захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №000047 в порядку ст. 221 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні №000047 з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

02.02.2022 року, слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , мені надано постанову від 01.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання матеріалів для ознайомлення. Підставою для відмови у задоволенні клопотання стала нібито таємниця слідства та припущення щодо можливого впливу на свідків та потерпілого з боку підозрюваного.

Вважає, що зазначені дії позбавляють його підзахисного ОСОБА_4 права на захист.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належний чином.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належний чином, причини неявки не відомі. Слідчий подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, долучив протокол про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Прокурор подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого/прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

17.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотаннями про надання матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000047 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України для ознайомлення.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 01.02.2022 року захиснику ОСОБА_3 було вмотивовано відмовлено в задоволенні клопотання.

До матеріалів скарги слідчим слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було долучено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 14.02.2022 року.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже, слідчий у строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання повинен був розглянути його згідно із ст. 220 КПК і повідомити адвоката про результати розгляду.

Згідно із ст. 221 КПК слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені серед іншого такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підпадає під визначення слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.223-245 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя, не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №000047, в порядку ст. 303 КПК України, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою, оскільки оскарження слідчому судді відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - не передбачено КПК України.

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області прийняти відповідне рішення, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області про відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні №000047, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1