ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/387/22 Справа № 191/1141/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, та її вилучення в межах кримінального провадження № 0000061 за ознгаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання, обгрунтоване необхідністю визначення підсудності вказаних матеріалів.
Заслухавши суддю-доповідача, учасника судового провадження, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України колегія суддів суду апеляційної інстанції вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Якщо таке питання ініціює суд, то згідно з вимогами кримінального процесуального закону воно може бути розглянуто апеляційним судом за поданням місцевого суду, представником якого, відповідно до положення ст. 24 Закону України № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, є голова суду.
З аналізу наведених статей вбачається, що вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції може ініціювати відповідний місцевий суд у формі подання за підписом голови або виконуючого обов`язки голови відповідного суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, головою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області є ОСОБА_6 , який підписав супровідний лист про направлення вказаних матеріалів до суду апеляційної інстанції, а ОСОБА_5 є суддею вказаного суду.
При цьому, з матеріалів провадження не вбачається, що станом на день направлення вказаного подання суддя ОСОБА_5 є виконуючим обов`язків голови суду.
Тому колегія суддів зазначає, що звернувшись безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області порушила встановлений КПК України порядок звернення з поданням щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а тому вказане подання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, та її вилучення в межах кримінального провадження № 0000061 за ознгаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України залишити без розгляду.
Матеріали провадження повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2