Справа № 158/1591/22
Провадження № 1-кс/0158/636/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000196 від 04.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.08.2022 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000196 від 04.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який було проведено 04 серпня 2022 року, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, а також інших предметів та речей, які вилучені з обігу.

Клопотання мотивує тим, що 04.08.2022р. близько 15 год. 30 хв. працівниками поліції, на території домоволодіння невстановленої особи за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на канабіс.

Відомості за даним фактом 04.08.2022р. внесені до ЄРДР за №0000196 за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04.08.2022р. з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, інших об`єктів, що можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в гаражному приміщенні, розташованому на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , було проведено обшук, в ході якого, у вищевказаному приміщенні було виявлено пристрій для куріння, який поміщено до сейф-пакету №4327004; зелену речовину, зовні схожу на рослини коноплі, яка поміщена до сейф-пакету №4327006; каміння, зовні схоже на сирець бурштину в кількості 72 штуки, які поміщено до сейф-пакету №SUD2071292; сухі стебла та листя речовини, зовні схожої на коноплі, котрі поміщено до картонної коробки, які в подальшому було вилучено.

Враховуючи невідкладність проведення обшуку, що не терпіло зволікання, так як з`явилися раптові фактичні підстави проведення даної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який було проведено 04 серпня 2022 року.

Дізнавач СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , та прокурор в судове засідання не з`явились. Дізначач подала до суду заяву у якій просить розгляд клопотання проводити у її відсутності, клопотання підтримує з підстав викладених у ньому, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. п. 4, 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Отже, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду (справа №569/3708/15-к, постанова від 12.02.2019р., та справа №569/3708/15-к, постанова від 17.09.2020 року) згідно з якими законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні обшуку є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого обшуку, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

З матеріалів доданих до клопотання та матеріалів кримінального провадження №0000196 не вбачається наявності добровільної згоди власника будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , працівникам правоохоронного органу на проведення в належному її на праві власності гаражному приміщенні обшуку.

Первинна процесуальна (судова) легалізація доказів, отриманих у ході обшуку, проведеного без попереднього дозволу суду, має бути здійснена в ході розгляду відповідного клопотання слідчим суддею в порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя зазначає, що процесуальні гарантії, які захищали б здатність ОСОБА_5 висловлювати свою справжню думку за відсутності її добровільної згоди працівникам поліції на проведення даної слідчої дії, були порушені.

Крім того, з мотивувальної частини клопотання вбачається, що для проведення обшуку, мали місце підстави передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України (врятування життя людей та майна чи з безпосереднє переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення), що слідчим суддею при вивченні матеріалів кримінального провадження №0000196, встановлено не було.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що визначена законом процедура проведення обшуку була порушена. Таким чином надання зазначеній слідчій дії легітимного статусу не буде відповідати завданням кримінального провадження та порушуватиме його загальні засади.

Слід зазначити, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, були внесені до ЄРДР за №0000196 за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі повідомлення на лінію «102» ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, оперативного працівника - капітана поліції ОСОБА_7 , про те, що 04.08.2022р., близько 15 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_8 на земельній ділянці за місцем проживання останнього, було виявлено 50 г. сушеної наркотичної речовини коноплі та 200 г. бурштину.

На підставі вищевказаного повідомлення, слідчою СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 04 серпня 2022р. з 15 год. 54 хв. по 16 год. 36 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , в гаражному приміщенні, власником якого є ОСОБА_5 , проведено обшук, в ході якого виявлено пристрій для куріння, який поміщено до сейф-пакету №4327004; зелену речовину, зовні схожу на рослини коноплі, яка поміщена до сейф-пакету №4327006; каміння, зовні схоже на сирець бурштину в кількості 72 штуки, поміщено до сейф-пакету №SUD2071292; сухі стебла та листя речовини, зовні схожої на коноплі, котрі поміщено до картонної коробки, які в подальшому було вилучено.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук фактично було проведено оперативним працівником ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_9 , а лише після цього дана слідча дія була проведена слідчою СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. ст. 234, 236 КПК України. Оскільки лише особисто слідчий чи прокурор вправі проводити обшук житла чи іншого володіння особи (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду №51-7795км18 від 29.01.2019р.).

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000196, за результатами проведеного обшуку 04.08.2022р., 05 серпня 2022р. до ЄРДР за № 0000373 було внесено відомості за ч. 1 ст. 240-1 КК України, які об`єднані в одне провадження та передано для проведення подальшого досудового розслідування до СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000196 від 04.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1