Справа № 548/419/22
Провадження №1-кп/548/106/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_13 , клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_12 про накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 або зменшення розміру застави, суд у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 по обвинуваченню
ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України,
ОСОБА_7
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-3 ч.1, 289 ч.2, 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_13 та клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 запобіжних заходів - тримання під вартою, які мотивував тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшились і на даний час існують, оскільки обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілих. Крім того, прокурор вказав, що обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 затримали згідно ухвали слідчого судді, що тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінують обвинуваченим, може вплинути на те, що вони будуть уникати суду, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, тому прокурор просив продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та не заперечував проти задоволення судом клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_12 щодо накладення грошового стягнення на обох потерпілих - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу. Прокурор просив в разі задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із тримання під вартою на заставу, встановити її у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заперечував проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, яке мотивували тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими, а також захисники підтримали клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про накладення грошового стягнення на обох потерпілих та заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, яке мотивував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими, підтримав клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 про накладення грошового стягнення на обох потерпілих та заперечував проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід та просив зменшити розмір застави для обвинуваченого із 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 30 розмірів, яке мотивував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими та заперечував проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підтримали клопотання своїх захисників та заперечували проти задоволення клопотань прокурора.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання своїх захисників.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в разі звільнення їх з-під варти можуть переховуватися від суду, а також те, що у справі залишаються недопитаними свідки та потерпілі, у суду є підстави вважати, що обвинувачені у разі звільнення з-під варти, можуть впливати на них та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення; а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованим йому злочинам,- суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд враховує, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, на даний час унеможливить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, про що зазначено у вищевказаних ризиках.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків.
Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.
Зважаючи на те, що пред`явлене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, клопотання прокурора підлягають до задоволення. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Стверджувані ризики в даній справі переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.
Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Так, кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 є тяжкими злочинами, а ті. які інкримінуються ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,- є нетяжким та тяжкими злочинами. На думку суду конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні. Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованим обвинуваченим запобіжним заходам у виді тримання під вартою на даний час відпала і до них можна застосувати запобіжний захід у виді застави
Крім того згідно ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді застави, як альтернативний запобіжний захід не підлягає застосуванню щодо ОСОБА_4 так як він обвинувачуються у скоєнні насильницьких кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного суд вважає, що строк тримання під вартою в даному випадку не виходить за межі розумного строку та зважаючи на необхідності призначення справи до судового розгляду, відсутності можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд та відсутності доказів, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 16.07.2022 року, включно.
При продовженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , заставу у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При продовженні строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити розмір застави, попередньо визначений судом, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 331, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_13 , задовольнити.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_12 про накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , задовольнити.
Накласти за неприбуття на виклик суду грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240, 50 (одну тисячу двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) грн.
Накласти за неприбуття на виклик суду грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с.Мелюшки Лубенського району Полтавської області у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240, 50 (одну тисячу двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) грн.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу, про накладення грошового стягнення.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 255-1 ч.1, 289 ч.2 КК України, задовольнити.
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу відмовити за безпідставністю.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 16.07.2022 року, включно.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 16.07.2022 року, включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - в сумі 198 480, 00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) грн. у національній грошовій одиниці.
Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження у об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000290 та №0000110 строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 або зменшення розміру застави, відмовити за безпідставністю.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 16.07.2022 року, включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити визначеним судом - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - в сумі 198 480, 00 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) грн. у національній грошовій одиниці.
Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Покласти на ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожним викликом до суду; не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1