1Справа № 335/2103/22 1-кс/335/982/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 31 травня 2021 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торецьк, Донецької області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджена:

- 25.05.2020 року Дзержинським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 31 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2, 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи у АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2754 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 , проте свої злочинні дії до кінця довести не змогла, через затримання працівниками поліції.

Крім того, 04.04.2022 року, в період часу з 11 години 30 хвилин до 16 години 21 хвилини, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: жіночі панчохи «Faberlic» в кількості 7 штук; жіночі панчохи «Conte» в кількості 1 штуки; жіночі панчохи «Nika» в кількості 1 штуки; жіночі панчохи «Venezia» в кількості 1 штуки; жіночі панчохи «Gonta» в кількості 1 штуки; чулки чорного кольору, чулки коричневого кольору по одній парі; шампунь «Pantine» об`ємом 400 мл; гель для миття посуду «Faberlic Home» 500 мл; водяний спрей «Faberlic» об`ємом 200 мл; крем для чищення «Faberlic» об`ємом 200 мл; жидке мило для кухні «Faberlic», об`ємом 300 мл; парфум жіночий «Rutur Rose», об`ємом 100 мл; парфум жіночий «Avon Сocmetics» об`ємом 30 мл; парфуми жіночі «Givenchy» об`ємом 30 мл; тример ES-505; рушник рожевого кольору; грошові кошти номіналом 200 гривень «EN 1472232»; грошові кошти номіналом 50 гривень АБ 1147949; ювелірні вироби, а саме: перстень 585 проби з камінням; сережка гвоздик 585 проби; ланцюжок 585 проби; мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору. Вартість викраденого майна складає 10000 гривень.

04 квітня 2022 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Кримінальні провадження №0000621 та №0000360 було об`єднано в одне провадження за №0000621.

05 квітня 2022 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру по об`єднаному кримінальному провадженню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, з підстав, які викладені у клопотанні, наполягала на наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що вона має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та перебуває у стані вагітності.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 31 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2, 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у якому 05 квітня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини наголошує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обставини їх вчинення та похилий вік потерпілих. Також слідчий суддя враховує вік підозрюваної, стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дані про особу підозрюваної, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше засуджена. Крім того, в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрювана не має постійного місця проживання, адреса її місця мешкання є тимчасово орендованим помешканням.

Виходячи з тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні, та, які, на переконання слідчого судді, повністю підтверджується, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Виходячи з інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про її особу, при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваною.

Доводи сторони захисту щодо заперечень на клопотання та міцності соціальних зв`язків підозрюваної не підтверджені належним чином, тому слідчим суддею при вирішенні даного клопотання не беруться до уваги.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість покарання, передбачена Законом за вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у сукупності з їх обставинами та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовують доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваної в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також з метою запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя враховує характер та предмет злочинів та їх розмір, соціальне становище підозрюваної, можливість впливу на свідків, вірогідність перешкоджання кримінальному провадженню, а також продовження злочинної діяльності, в тому числі, враховує її майновий стан.

Виходячи з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, розміру завданої шкоди, з урахуванням положення Закону України „Про державний бюджет України на 2022 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 року складає 2 481 гривень, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, у зв`язку із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту її фактичного затримання з 04.04.2022 року, та, відповідно до ст. 197 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 до 02.06.2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.06.2022 року включно, який обчислювати з 04.04.2022 року.

Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 .

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 02.06.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1