Справа № 274/4740/22 Провадження № 1-кс/0274/1098/22
УХВАЛА
08.09.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить: застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20 год 00 хв до 08 год 00 хв наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2022 близько 05:00 год ОСОБА_4 , за попередньою змовою зОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено на 90 діб із 05 години 25 хвилин 25.05.2022, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме телевізор марки «Samsung» моделі «UE46D7000LS», вартістю 15 800 грн., шуруповерт марки «Дніпро-М», вартістю 1 300 грн. та перфоратор марки «Дніпро-М», вартістю 2 100 грн., після чого викраденим майно розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 19 200 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
07.09.2022 року на підставі зібраних доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У ході досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний вчинив злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; крі того, спосіб вчинення злочину, що проявився у відкритому викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, свідчить що підозрюваний являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, що також може спонукати до вчинення правопорушення з метою власного матеріального збагачення, а також обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимогами законодавства.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, а обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаївся, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію свого підзахисного, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби..
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
07.09.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також впливати на свідків, потерпілого, інших учасників кримінальногопровадження (підозрюваного), оскільки такі йому відомі.
На переконання слідчого судді прокурором у клопотанні не доведено ризики, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, лише констатовано їх наявність у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, причетність до вчинення злочину визнав, щиро розкаявся, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу із 21:00 години по 07:00 годину строком на 60 днів до 05.11.2022 року (включно).
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 09 год 22 хв 07.09.2022.
В задоволенні клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 05.11.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Звільнити затриманого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.09.2022.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА