Справа № 206/2955/22
Провадження № 1-кс/206/298/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 м.Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2022 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.11.2021 за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2022 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.11.2021 за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що 29 жовтня 2021 року заявниця подала заяву до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій з боку невідомих осіб, які оформили кредит, користуючись її документами, в сервісі онлайн кредитів «Lovi Love» на суму 3000 гривень (три тисячі гривень). У зв`язку з тим, що посадовими особами ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області всупереч вимогам законодавства, її заяву зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 15782, а не внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачено ст. 214 КПК України, вона була змушена звернутися до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою про невнесення відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно із постановою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2021 року скаргу заявниці було задоволено, зобов`язано уповноважену особу ВП №4 ДРУГІ ГУНИ в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2021, та розпочати досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 190 КК України, не зважаючи на те, що у своїй заяві вона зазначала, що шахрайські дії з боку невідомих осіб полягали у оформленні онлайн кредиту, користуючись її персональними даними, які незаконним шляхом були отримані шахраями з її електронного кабінету приват24 та підписано електронним підписом одноразового ідентифікатора НОМЕР_1 в сервісі онлайн кредитів «Lovi Love» на суму 3000 гривень (три тисячі гривень). Шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки саме і кваліфікується за ч.3 ст. 190 КК України. По даному кримінальному провадженню заявниця була визнана потерпілою. На початку досудове розслідування кримінального провадження № 0000356 проводилось дізнавачем ОСОБА_6 , до якого вона зверталась із клопотаннями про залучення доказів та про ознайомлення її з матеріалами досудового розслідування. Зважаючи на повномасштабне вторгнення військ рф на територію України 24.02.2022 року та введення в Україні воєнного стану, вона до липня 2022 року чекала виклику дізнавача (слідчого), але ніхто її не викликав та не повідомляв про хід досудового розслідування.15.08.2022 року ОСОБА_3 знову звернулась до Начальника слідчого відділу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із заявою про недотримання розумних строків досудового розслідування та неповідомлення її про хід розслідування. 23 вересня 2022 року поштою вона отримала відповідь на своє звернення та постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000356, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2021 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачего ч.1 ст. 190 КК України. В обґрунтування постанови про закриття дізнавач ОСОБА_5 зазначає, що згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. Згідно ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Згідно ч. 1 ст.190 КК України шахрайство - є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, а потерпілій стороні не завдано майнової шкоди шляхом фактичного відчудження майна, яке на праві власності належить потерпілій стороні. Також у постанові зазначено, що аналізуючи матеріали кримінального провадження та допиту потерпілого, встановлено, що склад кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України відсутній. ОСОБА_3 не відомо, які слідчі дії проводились по кримінальному провадженню для того, щоб зробити такі висновки. Заявницею було надано всі документи щодо шахрайських дій невідомих, а також письмові вимоги банку щодо сплати боргу по кредиту, якого вона не брала, відсотків та пені. На лютий 2022 року вимоги кредитора щодо боргу за вказаним кредитом складали 11 589 грн.60 коп., які для неї мають велике значення як матеріального, так і морального характеру, так як у зв`язку із шахрайським діями невідомих, у неї з`явилась негативна кредитна історія та вона мусить сплачувати чужий кредит, який через безпідставне зволікання органу досудового слідства та незаконне закриття кримінального провадження, продовжує рости. З вказаною постановою вона не згодна, як з такою, що винесена без законних підстав. По кримінальному провадженню № 0000356 від 10.11.2021 року фактично не зроблено нічого, а лише зроблено висновок про відсутність складу злочину, що вона вважає неправомірним. Враховуючи викладене, заявниця ОСОБА_3 просила скасувати постанову дізнавача дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2022 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.11.2021 за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її захисник, адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали з підстав зазначених в скарзі та просили її задовольнити в повному обсязі.
Уповноважена посадова особа ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши доводи та пояснення скаржника дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 під № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Постановою дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2022 по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.11.2021 під № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального порушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування. Так, не перевірено наявність об`єктивних доказів, які можуть вказувати на можливе вчинення кримінального правопорушення, не виконані наступні процесуальні дії: дізнавачем не зроблено жодного запиту по справі для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, потерпілою навіть надано дізнавачу відомості, надані АТ КБ «Приватбанком» щодо переліку ІР-адресів за якими здійснювався вхід до аккаунту в Приват24 за номером телефону, на який було оформлено позику, наявні перші шість та останні чотири цифри банківської картки на яку було переведено кошти, натомість дізнавач вказані дії не виконав, не встановив особу, якій належать надані відомості про банківську картку та номер мобільного телефону. Також не встановлено та не допитано жодного свідка по справі.

На підставі викладеного постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 22.07.2022 за вказаних підстав, підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2022 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.11.2021 за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Постанову дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2022 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.11.2021 за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1