Справа № 191/928/19
Провадження № 1-в/191/39/22
У Х В А Л А
іменем України

12 квітня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника Синельниківського районного відділу №2 ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_4 .
В поданні зазначено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом № 2 06.05.2021, в цей же день засуджений поставлений на облік.
11.05.2021 ОСОБА_4 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2 КК України: періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Також, засудженому роз`яснено правові наслідки за невиконання вищезазначених обов`язків, за порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку.
З постановою від 11.05.2021, затвердженою начальником Синельниківського районного відділу № 2, про встановлення засудженому періодичності та днів явки на реєстрацію до відділу з питань пробації - другий та четвертий вівторок кожного місяця, ОСОБА_4 ознайомлений під підпис.
Перебуваючи на обліку Синельниківського РВ № 2, ОСОБА_4 допустив порушення вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України та ст.164 ч. З КВК України, а саме, не виконував обов`язки, покладені на нього судом щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомлення про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Так, 26.10.2021, в призначений день явки для реєстрації, засуджений ОСОБА_4 не прибув до Синельниківського РВ № 2. Документального підтвердження поважності причини неявки для реєстрації в призначений день ОСОБА_4 не надав, у зв`язку з чим за вказане порушення, на підставі ч. З ст. 166 КВК України, 09.11.2021 йому винесене застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.
Незважаючи на винесене попередження, 11.01.2022, повторно, ОСОБА_4 не прибув для реєстрації до відділу з питань пробації в призначений день. ОСОБА_4 повідомив, що хворів, але документів на підтвердження даного факту не надав.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 вже мав попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, і знову допустив порушення покладених на нього обов`язків без поважних причин, Синельниківським РВ № 2 вичерпано заходи реагування на такі порушення.
Просить скасувати засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 24.03.2021 у виді 4 років позбавлення волі.
В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» подання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що більше не буде порушувати правила відбування покарання з випробування, просив надати йому шанс на виправлення.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно п.3 ч.2 ст.539КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.8 ч.1ст.537 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Виходячи з вимог ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, що повністю кореспондується з положеннями ст.166 КВК України, в якій наведена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Судом встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч. 1 ст. 70 КК України, і призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Керуючись ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію у визначені дні явки двічі, а саме 26.10.2021 року та 11.01.2022 року.
Із пояснень засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній зобов`язується у подальшому з`являтися на реєстрацію у призначені дні.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався.
Викладені обставини свідчать про відсутність умислу засудженого ОСОБА_4 у порушенні обов`язків, покладених на нього судом у зв`язку з відбуванням покарання з випробуванням.
Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, а також те, що ОСОБА_4 дійсно бажає стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання та вважає його поданим передчасно, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням після порушення ОСОБА_4 обов`язків, визначених судом та застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Також, суд вважає, що станом на час розгляду подання можливості виправного впливу на ОСОБА_4 в порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням ще не вичерпані. Інших кримінальних чи адміністративних правопорушень протягом іспитового строку не вчинив, допущені ним порушення порядку й умов звільнення від відбування покарання з випробуванням не є систематичним та не свідчать про його стійкі наміри ухилитись від виконання покладених на нього судом обов`язків.
Суд, також вважає за доцільне попередити ОСОБА_4 про недопущення порушення умов відбуття покарання та надати останньому можливість для виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537,539 КПК України, ч. 2ст. 78 КК України,ст. 166 КВК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1