Справа № 626/1098/22
Провадження № 1-кс/626/497/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

14 липня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю дізнавача ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000133 від 12.07.2022 за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.07.2022р. до суду надійшло клопотання дізнавача про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 12.07.2022 року, а саме автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що в 12.07.2022 о 17:30 годині до чергової частини Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора служби 102 про те, що на 110 км автодороги сполучення Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта працівниками поліції за порушення правил дорожнього було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході поверхневої перевірки у пасажира вказаного автомобіля ОСОБА_4 виявлено чотири полімерних zip-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, схожою на наркотичну.

Цього ж дня у період часу з 17.40 год. по 17.50 год. в ході огляду місця події у правій кишені шортів ОСОБА_4 виявлено та вилучено вищевказані чотири прозорих полімерних zip-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору.

Окрім цього, з огляду місця події вилучено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. За даним фактом 12.07.2022 сектором дізнання Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000133.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав свідчення про те, що 12.07.2022 близько 15.00, коли він прогулявся по с. Андріївка Красноградського району, то біля автобусної зупинки помітив на обочині в траві чотири невеличких прозорих zip-пакетики в кожному з яких містилася якась кристалоподібна речовина білого кольору. З цікавості ОСОБА_4 підібрав з землі виявлені пакетики та відкрив один з них, щоб спробувати, що там за речовина. Взявши трохи на ніготь вказаної речовини він приклав її до язика. З отриманих смакових відчуттів останній зрозумів, що це речовина, яка схожа на метамфетамін. Виявлений наркотичний засіб ОСОБА_4 забрав з собою для власного вживання. Цього ж дня близько 17.00, коли ОСОБА_4 разом зі знайомим ОСОБА_5 на автомобілі останнього, рухалися по автодорозі в бік м. Красноград, то були зупинені працівники поліції за порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху. Під час опитування один з працівників поліції запитав про те чи зберігає хтось з них якісь заборонені предмети чи речовини, на що ОСОБА_4 чесно повідомив, що має при собі наркотики.

Зі свідчень ОСОБА_7 останній лише підвозив на своєму автомобілі ОСОБА_4 з с. Андріївка до м. Красноград, оскільки йому було по дорозі. Разом з тим, за результатами проведеного медичного освідування ОСОБА_7 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлено факт вживання останнім марихуани, амфетаміну та метамфетаміну. Означене вказує про його можливу причетність до незаконного придбання та зберігання виявлених під час проведеного огляду наркотичних засобів.

В ході досудового слідства встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сукупності з іншими речами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, та заборонити вчинення дій направлених на його передачу та відчуження.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши його думку, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання дізнавача про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванпя призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Поряд з цим, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично знаходиться у володінні ОСОБА_7 .

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб, заборонивши вчинення дій, направлених на його відчуження, передачу іншим особам.

Зберігати автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити за місцем мешкання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому зобов`язати ОСОБА_7 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій.

В зв`язку з викладеним, автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному володільцю ОСОБА_7 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_7 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача СД Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000133 від 12.07.2022 за ч.1 ст.309 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_8 , а фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , заборонивши вчинення дій, направлених на його відчуження, передачу іншим особам.

Зберігати автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити за місцем мешкання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_7 за першою вимогою слідчого, надати даний транспортний засіб для проведення необхідних слідчий дій.

Автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно передати на відповідальне зберігання його фактичному володільцю ОСОБА_7 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_7 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1