"08" серпня 2022 р. Справа № 363/2197/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2022 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000363, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 , подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 29 червня

2022 року про закриття кримінального провадження №0000363, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Оскаржуючи вказану постанову слідчого, скаржник зазначає про її незаконність, вважає її такою, що винесена внаслідок істотного порушення слідчим норм кримінального процесуального закону, а саме не дотримано вимог статей 9, 94, пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України, а обставини, викладенні в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним, слідчий не оцінив кожний доказ, як належний, допустимий, достовірний та у сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вказує, що слідчий, посилаючись у постанові на протоколи допиту свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 , не зазначив їх показання про механізм розвитку та обставин ДТП, яка мала місце 18 квітня 2022 року, не вказав, які обставини підтверджує чи спростовує протокол огляду предмету компакт-диску з відеозаписом моменту ДТП.

Ухвалою суду від 3 серпня 2022 року призначено судовий розгляд ОСОБА_4 на 8 серпня 2022 року 15:00 год. та зобов`язано старшого слідчого Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000363 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

У судове засідання з`явився старший слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 .

Скаржник та адвокат не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, за допомогою смс-повідомлень, про що свідчать довідки про його доставку, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи думку слідчого, відсутність поважних причин неявки до суду скаржника та адвоката, при цьому зважаючи на віддаленість місця знаходження вказаних осіб, строк розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності осіб, що не з`явилися.

У судовому засіданні слідчий проти скарги заперечував та просив відмовити у її задоволені, оскільки вважає, що слідчі дії проведено у повному обсязі, а постанова винесена з урахуванням усіх обставин справи у сукупності. В забезпечення виконання ухвали слідчого судді від 31 травня 2022 року під час засідання надав для дослідження матеріали кримінального провадження №0000363.

Заслухавши аргументи слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000363 від 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18 квітня 2022 року приблизно о 11:45 водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом VOGE 300 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Першотравневої у напрямку с.Жукин в Вишгородському районі Київської області. Проїжджаючи ділянку дороги в районі перехрестя вул. Першотравневої з вул. Громова в с.Боденьки Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_4 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і виконуючи маневр обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухаючись у попутному напрямку, виконував маневр повороту ліворуч на вул. Громова. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла VOGE 300 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 від 29 червня 2022 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 19 квітня 2022 року за частиною першою статті 286 КК України закрито на підставі пункту другого частини першої статті 284 КПК України.

Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що у діях водія мотоцикла VOGE 300 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам підпункту а) пункту 14.6 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Враховуючи положення статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З аналізу змісту постанови про закриття кримінального провадження встановлено, які саме процесуальні дії під час досудового розслідування вчинялися слідчим Вишгородського СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та які обставини були встановлені.

Досудове слідство проведено повно, всебічно і об`єктивно, проведено всі необхідні слідчі й процесуальні дії, проведено всі необхідні експертизи, зокрема: судову інженерно-транспортну, судову інженерно-технічну, інженерно-технічну експертизу, судово-медичну експертизу, інженерно-транспортну експертизу.

Так, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи

№СЕ-19/111-22/20259-ІТ від 27 червня 222 року встановлено, що:

- за даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, державний номерний знак НОМЕР_2 ,повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 та пункту 16.13 Правил дорожнього руху України;

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з мотоциклом VOGE 300 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 , односторонніми діями водій автомобіля Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, державний номерний знак НОМЕР_2 не визначалась;

- за заданих дорожніх обставиною при заданому комплексі вихідних даних, в діях автомобіля Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам пункту 10.1 та пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли перебувати у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних водій мотоцикла VOGE 300 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог підпункту а) пункту 14.6 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України;

- за даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, державний номерний знак НОМЕР_2 , полягала у виконанні водієм мотоцикла VOGE 300 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог п.п. а) п.14.6 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла VOGE 300 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, державний номерний знак НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру;

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія мотоцикла VOGE 300 DS, державний номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам підпункту а) пункту14.6 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчим надано юридичну та технічну оцінку з аналізом вищевикладених даних дорожньо-транспортної пригоди за участю вище зазначених учасників дорожнього руху, відповідно до вимог законодавства України, врахувавши у сукупності зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження всі необхідні і достатні докази, в тому числі протокол огляду місця події ДТП, схему місця ДТП, протоколи допитів свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин та механізму розвитку ДТП, висновки експертів, досліджено відеозапис ДТП.

Орган досудового розслідування прийшов до об`єктивного, обґрунтованого та законного висновку, що причиною дорожньо-транспортної події, є необережні дії водія ОСОБА_4 , який допустив порушення вимог підпункту а) пункту 14.6 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події і настанням суспільно небезпечних наслідків від даної дорожньо-транспортної події. Оскільки внаслідок вказаної ДТП тілесні ушкодження отримав лише водій ОСОБА_4 та більше при дорожньо-транспортній події третіх осіб травмовано не було/зокрема пішоходів, пасажирів, водіїв інших транспортних засобів/, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого статей 286 КК України, при цьому встановлено наявність у діяннях водія ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення за порушення вимог підпункту а) пункту 14.6 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Копія постанови про закриття кримінального провадження направлена начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Отже, слідчим проведено повне, всебічне і об`єктивне розслідування кримінального провадження, встановлено всі його обставини, оскаржувана постанова є обґрунтована і вмотивована, належним чином дано оцінку всім здобутим доказам, та правомірно закрито кримінальне провадження.

Доводи скарги висновків слідчого не спростовують, підстав для скасування постанови не встановлено.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої в його інтересах адвокатом ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 08:45 12 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1