Справа № 308/2094/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/310/18 (справа № 308/2094/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання про доручення проведення повторного слідчого експерименту та про призначення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексної медико-автотехнічної експертизи. При цьому вказує, що необхідність для проведення таких полягає в наступному.

У процесі досудового розслідування було проведено слідчий експеримент від 13.12.2016 р., при проведені якого був відсутній пасажир, що сидів на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 , який вказував про швидкість руху та періоду перетину, місця перетину зустрічної суги, також при проведенні слідчого експерименту був відсутній на шляху руху автомобіля яким керував ОСОБА_4 при перетині зустрічної смуги - автомобіль марки Рено Сандеро під керуванням гр. ОСОБА_9 , який чекав можливості виїхати на головну дорогу та в подальшому постраждав у ДТП. На думку адвоката проведений слідчий експеримент 13.12.2016 р. не відображає дійсну обстановку, порядок дій учасників ДТП, і є неповним, а тому його не можна використовувати у кримінальному провадженні.

Крім того вказує, що проведено експертизу на досудовому розслідуванні та надано висновок експерта №10/316 від 10.01.2017. Виготовляючи висновок експерт користувався даними взятими із Протоколу слідчого експерименту, який згідно вищенаведеного не відображає дійсні дані, є неповним, і відповідно недопустимим доказом, а тому експертом не міг бути використаним для складення даного Висновку. Експерт встановив, що швидкість руху автомобіля SKODA-Fabia при заданих дорожніх умовах, була не менша 67,9-71 км/год. Тобто, точної швидкості експерт не зміг встановити, а тому в цій частині експертиза є неповною та не точною.

Відповідно до отриманих висновків медичних експертиз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Отримання двома потерпілими тяжких тілесних ушкоджень безпосередньо залежить від сили удару та відповідно швидкості з якою рухався автомобіль SKODA-Fabia під керуванням ОСОБА_12 .

Адвокат вказує, що експерт у Висновку №10/316 від 10.01.2017 р. на стр.9 із 10 у питанні 6 використав покази наданих 04.11.2016 р. (а.с.52) без врахування уточнень від 09.12.2016 р. (а.с.141). Отже, послідуючі висновки зроблені ним без встановлення точнішої швидкості, тощо є неповними, передчасними та не точними, а тому даний Висновок є неналежним та допустимим доказом.

Щодо Висновку експерта №10/270 від 09.12.2016 р. (технічний стан автомобіля SKODA-Fabia р/н НОМЕР_1 ) адвокат зазначає, що експерт у Висновку зазначив, що «Автомобіль SKODA-Fabia р/н MI1680U обладнаний робочою гідравлічною системою гальм ..., система ABS, ... .». При цьому, згідно даних матеріалів кримінального провадження гальмівний шлях становить в деяких місцях 23,5 м, що в разі справної системи ABS є малоймовірним, оскільки вона не дає можливості заблокувати колеса, а отже і залишити такий гальмівний шлях. Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження (в т.ч. залишків гальмівного шляху), автомобіль SKODA-Fabia р/н НОМЕР_1 рухався не прямо, а зміщювався в правий бік в напрямку обочини. Це могло бути в т.ч. через неоднорідні (неякісні, пошкоджені, використання радіальних та діагональних шин, тощо) шини автомобіля SKODA-Fabia р/н НОМЕР_1 . При цьому не зазначено, чи на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів; на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні, (порушення п.п. «г» і «ґ» 31.4.5 ПДР України).

Враховуючи вищенаведене на думку захисника Висновок №10/270 є неповним, передчасним та не точним.

На думку захисника залишились не вирішенні питання, а саме в ході досудового слідства не встановлена точна швидкість з якою рухався автомобіль SKODA-Fabia р/н НОМЕР_1 (на початку виникнення перешкоди у нього на шляху та в момент зіткнення) в населеному пункті с.Холмок, Ужгородського р-ну з врахуванням тормозного шляху, пошкодження автомобілів та завдання двом пасажирам тяжких тілесних ушкоджень. Що стало підставою для того, що автомобіль SKODA-Fabia р/н НОМЕР_1 під час застосування екстреного гальмування зміщювався в право до обочини? Якщо це відбулось в наслідок керування водієм автомобіля SKODA-Fabia р/н НОМЕР_1 ОСОБА_12 , то чи його дії відповідали вимогам ПДР? Чи є взаємозв`язок із спричиненими тяжкими тілесними ушкодженнями потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зафіксованими судово медичною експертизою та швидкістю з якою рухався автомобіль SKODA-Fabia р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 .? тощо.

Адвокат просить з метою повного з`ясування всіх обставин справи є необхідність призначити у справі технічну експертизу документа та встановити першопочаткову дату в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 028215 від 26 вересня 2018 року, який був складений відносно ОСОБА_13 .

Враховуючи все вищенаведене просив згідно прохальної частини провести у кримінальному провадженні № 0000181 повторно слідчий експеримент щодо відтворення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце в с.Холмок, Ужгородського р-ну 23 жовтня 2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 із врахуванням наявності трьох автомобілів на місці події із застосуванням відеозйомки.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000181 комплексну медико- автотехнічну експертизу, яку доручити Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) на вирішення якої поставити ряд питань.

В судовому засіданні захисник просив суд призначити комплексну медико- автотехнічну експертизу, яку доручити Державному науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) на вирішення якої поставити ряд питань. Крім того, просив врахувати що звертався зі скаргою в порядку вимог ст. 303 КПК України, до слідчого судді, ухвалою в задоволенні такого клопотання було відмовлено, оскільки направлено кримінальне провадження до суду для розгляду по суті.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність. Всі питання, які просить поставити перед експертом захисник під час досудового слідства досліджувалися.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора. Потерпіла підтримала думку прокурора.

Інші учасники в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось.

Згідно положень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Захисником обвинуваченого не вмотивовано необхідність проведення саме комплексної медико-автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні. Доводи ініціатора клопотання, що експерт при виконанні експертизи не використовував дані в кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , дав чіткі та зрозумілі пояснення з приводу використання ним вихідних даних, крім того пояснивши, що працездатність АВС системи не завжди вказує про відсутність гальмівного шляху, при проведенні слідчого експерименту він робив заміри, які вказували учасники слідчого експерименту, а всі дані брались в сукупності, в тому числі гальмівний шлях, який чітко зафіксований. Крім того, вказував експерт також, що швидкість автомобіля погашається шляхом гальмування та контактування, але встановити її неможливо, тому береться до уваги що така є не меншою ніж зазначена. Крім того, вказував експерт, що зміщення на незначну відстань не може бути об`їздом, та навіть при швидкості 60 км/г не встиг би водій зупинитись, крім того в експертизі зазначено, що саме водій порушив. В судовому засіданні експерт ОСОБА_17 підтримав висновки експертиз, дав чіткі та зрозумілі пояснення з приводу проведених медичних експертиз. Зазначив, що виключно швидкість авто для вирішення питання тілесних ушкоджень не має, це залежить від багатьох факторів, але навіть якщо людина в певній позі знаходилась в авто, можливий перелом тазу бути.

В судовому засіданні було досліджено письмові та речові докази, суд вважає, що протиріч між цими висновками, а також суперечностей іншим матеріалам справи з матеріалів кримінального провадження на даний час не вбачається, як і не вбачається істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Порушуючи перед судом клопотання про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи, захисник просить поставити на вирішення експертам питання зокрема, які вже були поставлені експертам, тобто фактично клопотання зводиться до призначення аналогічної експертизи. Разом з тим, з досліджених матеріалів кримінального провадження та питань які викладені у клопотанні захисника обвинуваченого про проведення комплексної медико-автотехнічної експертизи, не вбачає протиріч для усунення яких необхідно проведення саме такої експертизи, відсутнє обґрунтування необхідності провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної медичної експертизи.

Доводи клопотання захисту зводяться до сумнівів у об`єктивності вже проведених експертиз, потребують надання правової оцінки доказам, в тому числі висновкам експертиз та показанням експертів, що передчасно на цій стадії процесу.

При цьому, захисник просить провести повторно за участю підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 із врахуванням наявності трьох автомобілів на місці події із застосуванням відеозйомки.

Суд вважає що в даній частині клопотання також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 3 та 4 ст.333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Частиною 6 ст.240 КПК України передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Суд вважає, що підставою заявленого захисником клопотання та надання судового доручення для проведення слідчого експерименту є фактично незгода сторони захисту з поясненнями свідка.

Захисником не обґрунтовано що обставини, про встановлення та перевірку яких він просить, можливе лише шляхом проведення слідчого експерименту, через те, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки.

Той факт, що між поясненнями осіб є певні розбіжності, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Надання оцінки висновків експертів та показань свідків покладено на суд. Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для проведення повторного слідчого експерименту та про призначення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексної медико-автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.242, 332, 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про доручення проведення повторного слідчого експерименту та про призначення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексної медико-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1