Справа № 361/6864/19
Провадження № 1-кп/361/198/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

сторони захисту - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 02.07.2019 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Русанів Броварського району Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців, звільненого 16.04.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 3 роки 4 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 357 КК України, суд -

встановив:
Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 02.07.2019 близько 02 годин 00 хвилин, у одній з кімнат будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт на побутовому рівні, в ході якого у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.
В подальшому, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій особі з мотивів особистих неприязних відносин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи 02.07.2019 близько 02 годин 05 хвилин точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у одній з житлових кімнат будинку АДРЕСА_1 , в ході побутового словесного конфлікту з ОСОБА_11 , реалізуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 діючи умисно схопила ОСОБА_11 , який лежав на ліжку за футболку та скинула останнього з ліжка на підлогу.
Одразу після цього, коли ОСОБА_11 перебував на підлозі у лежачому положенні, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, не домовляючись про спільність своїх дій, ситуативно об`єднавши свої зусилля, стоячи біля ОСОБА_11 , нанесли йому спільно в сукупності не менше ніж 46 (сорок шість) ударів руками та взутими ногами по тулубу, а також не менше 5 (п`яти) ударів в голову ОСОБА_11 , та не менше трьох ударів невстановленим досудовим розслідуванням предметом, що має колючо-ріжучі властивості в область правого плеча та лівої кисті, внаслідок яких наступила смерть ОСОБА_11 .

Вищевказаними спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у виді: сорока шести синців на передній поверхні грудної клітини та черева; численних переломів ребер з права та зліва з пошкодженнями пристінкової та легенової плеври, тканини легень; численних (одинадцять) розривів печінки; численних синців та саден на обличчі, в області лівого плеча та лівої кисті, забійної рани на верхній губі справа, колото-різані рани у верхній третині правого плеча та двох різаних ран в області лівої кисті. Закрита травма грудної клітини та черева у вигляді численних синців на передній поверхні грудної клітини та живота, численних переломів ребер з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від закритої травми грудної клітини та черева у вигляді численних переломів ребер з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати.
Такі дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчиненою групою осіб.
Крім того, 02 липня 2019 року, приблизно о 04:00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернули увагу на паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_11 та на картку платника податків ОСОБА_11 , які знаходились у будинку АДРЕСА_1 , в цей час у них виник спільний умисел направлений на таємне викрадення паспорта громадянина України та картки платника податків.
Того ж дня, а саме 02 липня 2019 року приблизно о 04 год. 05. хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 реалізуючи спільний з ОСОБА_8 умисел направлений на таємне викрадення паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_11 перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 таємно викрав паспорт громадянина України та картку платника податків на ім`я ОСОБА_11 після чого продовжуючи реалізацію умислу на незаконне заволодіння паспортом, ОСОБА_7 передав паспорт громадянина України та картку платника податків на ім`я ОСОБА_11 . ОСОБА_8 , яка керуючись єдиною спільною метою на заволодіння паспортом ОСОБА_11 , поклала даний документ до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 незаконно заволодівши в такий спосіб паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_11 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення.
Такі дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала. Суду пояснила, що вона не вчиняла злочинів, а винна її тільки в тому, що не зупинила ОСОБА_7 , який і вчинив побиття ОСОБА_11 . Вказала, що дійсно з обвинуваченим ОСОБА_7 вони проживали цивільним шлюбом, і винаймали кімнату у ОСОБА_11 . Щодо самих обставин злочину повідомила суд, що 01.07.2019 року вона зустрілась з ОСОБА_7 , зайшла з ним до магазину, де були придбані спиртні напої, оскільки саме ОСОБА_7 часто вживав їх. В той день було прохолодно, вказала ОСОБА_8 , і після повернення додому, який розташований по АДРЕСА_1 , прийняття душу, вона хотіла зігрітися, однак не виявила обігрівача. Для з`ясування місця знаходження "дуйки" ОСОБА_8 відправилась до кімнати ОСОБА_11 , де останій лежав на ліжку в стані сильного алкогольного сп`яніння. Як наголошувала ОСОБА_8 вона не наносила ударів ОСОБА_11 , тільки його словесно ображала і сварилась. До їх сварки приєднався ОСОБА_7 , який саме "прикладом" бив потерпілого. Також, обвинувачена ОСОБА_8 стверджувала, що намагалася зупинити ОСОБА_7 , однак не змогла. Заперечувала, що вона вживала спиртні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Наголошувала, що вона не п`є. Під час бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обвинувачена зазначила, що вона неодноразово залишала кімнату, оскільки не могла дивитися на бійку. Коли вона зрозуміла, що ОСОБА_11 мертвий, то разом з ОСОБА_7 залишила будинок і відпривились до місця реєстрації ОСОБА_8 . Обвинувачена під час допиту, підтвердила, що раніше у них був конфлікт з померлим ОСОБА_11 . Щодо документів зазначила, що не бачила і не знала, яким чином вони опинилися в її сумці.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав. Під час допиту підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно близько року разом із ОСОБА_8 вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_11 винаймали кімнату. 02.07.2019 у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_8 стягнула з ліжка ОСОБА_11 та почала наносити йому тілесні ушкодження, у якій кількості ОСОБА_7 не пам`ятає, після чого він також почав наносити тілесні ушкодження останньому, заступившися при цьому за ОСОБА_8 . Підтвердив, що конфлікт виник після того, як вони разом з обвинуваченою ОСОБА_8 , померлим ОСОБА_11 вживали "горілку". Після застіллі, обвинувачена ОСОБА_8 не знайшла обігрівач, інші речі, що і стало причиною конфлікту між померлим і ними. Зазначив, що вони вдвох наносили удари ОСОБА_11 , коли він побачив, що ОСОБА_11 не подає ознак життя, то разом із ОСОБА_8 поклали його на ліжко (диван) та накрив його простинною. Після того ОСОБА_12 , підтвердив, що взяв документи ОСОБА_11 та поклав їх до сумочки ОСОБА_8 та вони покинули домоволодіння ОСОБА_11 , перед цим підперши двері столом.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_13 вказав, що на місці під час події не був присутнім. З обвинуваченими не перебуває у близьких родинних відносинах, знав тільки ОСОБА_7 , який проживав з ними в одному селі, де вів звичайний спосіб життя. Стверджував, що обвинувачена ОСОБА_8 взагалі йому невідома. В свою чергу вказав, що загиблий ОСОБА_11 був його батьком. Потерпілий зазначив, що до 2017 року проживав разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , але оскільки він зловживав алкогольними напоями у них виникали постійні сварки, за цих обставин був вимушений переїхати до Бобровицького району Чернігівської області, з тих пір не підтримував стосунків з батьком. Зазначив, що протягом останніх двох-трьох років померлий зловживав спиртними напоями. Вказав, про те, що знав, що з його покійним батьком ОСОБА_11 проживали два квартиранта, які постійно вживали спиртні напої з ним, під час чого неодноразово виникали конфлікти. Про смерть батька дізнався від двоюрідної сестри ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в с. Русанів. Зазначив, що відразу приїхав. Повідомив суду, що як тільки приїхав, до нього звернулися працівники правоохоронних органів з проханням надати паспорт батька, але оскільки його не було в будинку він надав копії паспорту. Підтвердив, що допомогу на поховання отримав від мами ОСОБА_7 у розмірі 5000 грн. Зазначив в судовому засіданні, що претензій до обвинувачених не має, цивільного позову заявляти не має наміру, щодо призначеного покарання покладається на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 вказала, що загиблий ОСОБА_11 був її дядьком, проживав по сусідству по АДРЕСА_1 . 02.07.2019 року о 10-00 год. вона пішла на город з дитиною, де до неї підійшов ОСОБА_16 , який повідомив, що кликав дядька - ОСОБА_11 , але той не відзивається, після чого він пішов у своїх справа. Свідок вказала, що вона пішла до хати дядька і через відчинене вікно побачила, що лежить дядь ОСОБА_17 на спині на дивані накритий ковдрою з головою, на оклики не відзивався. Як зазначила свідок, і вона подумала, що він спить, після чого поїхала до магазину. Повідомила, що дядь ОСОБА_17 лежав на дивані в кімнаті головою до дверей на спині, вкритий повністю ковдрою з головою. Після того, як вона купила продукти повернулася до його домоволодіння, і побачила, що він як лежав так і лежить в одному положенні, тоді вона зрозуміла, що щось не так, кликала його але він не відзивався. В будинок ОСОБА_11 свідок ОСОБА_15 зайшла разом з сусідом ОСОБА_18 . Повідомила, що коли вони зайшли в будинок через вхідні двері, які були підперті столом зсередини, підійшли до ОСОБА_11 підняли ковдру з голови, перевірили пульс і зрозуміли що дядько ОСОБА_19 мертвий після чого викликала поліцію. Це все відбулось близько 12 години. Повідомила, що коли вони зайшли в будинок, у будинку не було нікого, коли підняли ковдру голова була синя неначе від удушення чи від побоїв, слідів крові не бачила. В будинку остання нечасто бувала. Однак, зазначила, що останнього разу коли вона приходила до нього, то запитувала у дядька ОСОБА_19 , у зв`язку з чим до нього приїздила поліція, на що він пояснив, що ОСОБА_20 викликала. Також, він мені повідомив, що він виділив їй кімнату для того щоб вона там проживала як «квартирантка». Свідок підтвердила, що ОСОБА_21 вдома в дядька ОСОБА_19 проживала вже рік до моменту події. Також, свідок повідомила, що приблизно за місяць до події, ОСОБА_8 побила дядь ОСОБА_22 , ОСОБА_23 викликав швидку медичну допомогу та поліцію, дядько ОСОБА_19 був доставлений до лікарні. На запитання що трапилось, дядь ОСОБА_17 сказав, що відбулася сварка, однак він забрав заяву оскільки ОСОБА_24 попросила вибачення. До цього, свідок повідомила, що з вікна другого поверху свого будинку бачила як дядько ОСОБА_19 сидів за будинком з ОСОБА_25 та відпочивали, зненацька почулися крики виглянувши у вікно вона побачила як ОСОБА_20 повалила ОСОБА_26 на землю і вдарила ногою по голові, після чого він піднявся і пішов до хати, а потім приїхала швидка зашивала його. Вадим дядь ОСОБА_22 захищав на той час від дій ОСОБА_8 .. Після приїзду дядь ОСОБА_27 коли я до нього зайшла я побачила ушкодження на голові. Також свідок повідомила, що ОСОБА_7 часто приходив в гості до дядька ОСОБА_19 вони товаришували близько 8 років В момент події син ОСОБА_13 не проживав разом з дядьком ОСОБА_19 . Дядька ОСОБА_19 останнього разу бачила через вікно другого поверху свого будинку вранці 01.07.2019 близько 09 год. в той день коли він вийшов з будинку і попрямував в сторону центра села Русанів, а на наступний день його вже не стало. Також зазначила, що коли вони з сусідом ОСОБА_28 зайшла до будинку, її здивував стіл, який був не на своєму місті. Повідомила, що в кімнаті тіло дядька лежало рівно головою до дверей накрите ковдрою. Дядько ніколи не скаржився на хвороби чи незадовільний стан здоров`я. Дядько проживав на кошти які отримував з підробітку на будівництві чи ремонті насосних станцій. Щодо відносин між обвинуваченими, повідомила, що їй ця обставина не відома, вона їх постійно бачила в селі разом, у неї склалось враження, що спів мешкають разом. Вказала, що за час поки проживала у дядька ОСОБА_8 , інших жінок я у нього вдома не бачила.
Допитана свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні 06.07.2021 пояснила що ОСОБА_7 мій син, а ОСОБА_8 його цивільна дружина. Від дачі інших показів відмовилась відповідно до ст. 63 Конституції України.
Детальний аналіз пояснень вищевказаних свідків та потерпілої особи, наданих в судовому засіданні, їх послідовність, логічність та зв`язок між собою, дають суду підстави та можливість прийти до висновку, що саме обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдали ОСОБА_11 тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, що у прямому причинному зв`язку призвели до настання смерті.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується показаннями самого обвинуваченого, потерпілого, показами свідків, іншими доказами наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом та ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожного окремо та у взаємозв`язку під час судового засідання.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, крім показів свідків, показів ОСОБА_7 , які суд вважає логічними, послідовними, і такими, що не викликають сумніви щодо їх добровільності, підтверджується письмовими доказами, які безпосередньо дослідженими під час судового розгляду.
Так, в судовому засіданні, в обґрунтування доведеності вини обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
-протокол огляду місця події від 02.07.2019 та фототаблицею до нього, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого оглянуто приміщення будинку, у кімнаті на дивані виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті. Під час огляду було вилучено: зразки лакофарбового покриття, 7 відрізків ліпкою стрічки зі слідами папілярних ліній, зразок ґрунту з-під віконня, змиви РБК з підлоги, зрізи нігтів з лівої та правої рук, а також змиви з лівої та правої рук трупа, змиви з підлоги, зіскоб РБК зі стіни, предмет зовні схожий на ніж, стартовий пакет «Лайфсел», ганчірка з підлоги /Т.1. а.с. 207-224/;
-протокол огляду місця події від 26.07.2019 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким оглянуто будинок з зазначенням розташування кімнат і предметів у ньому /Т. 1 а.с. 225-227/;

-протокол огляду місця події від 26.07.2019 року, в ході якого було оглянуто вулицю Гайова в с. Русанів (500 м від домоволодіння), де було знайдено пакет чорного кольору зі сміттям, яке ОСОБА_8 та ОСОБА_7 забрали з будинку ОСОБА_11 , і згідно огляду виявлено пляшки та інше сміття /Т. 1 а.с. 228-230/;

-протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2019 року за участі ОСОБА_7 , де останній відтворив обставини нанесення спільно з ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 /Т. 1. а.с. 232-236/;

-протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2019 за участю ОСОБА_8 , де остання відтворила обставини нанесення спільно з ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 /Т.1 а.с. 237 241/
-висновок експертного дослідження трупа /судово-медичне дослідження/ за № 312 від 20.09.2019, згідно якого причиною смерті ОСОБА_11 є закрита травма грудної клітини та черева у вигляді численних переломів ребр з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати /Т. 1 а.с. 242-244/;
-висновок експертного дослідження № 1991 від 09.07.2019 року, згідно з яким, в крові та сечі ОСОБА_11 , 1972 р.н., виявлено етиловий спирт в крові 2,61%, в сечі 3,12 % /Т.1 а.с. 245 зі зворотом/;
-висновок експертного дослідження № 125-мк від 12.08.2019 року, згідно з яким, при досліджені клаптя шкіри з трупа ОСОБА_11 , 1972 р.н., виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа /Т.1 а.с. 246 247/;
-висновок експертного дослідження № 944 від 16.09.2019 року гістологічних препаратів /Т. 1, а.с 248/;
-висновок судово-психіатричної експертизи № 332 від 28.08.2019 року, відповідно до висновку якого ОСОБА_7 під час скоєних інкримінованих дій міг та усвідомлював значення своїх дій, та могла керувати ними застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, в стані афекту не перебував /Т.2. а.с. 1-3/;
-висновок судово-психіатричної експертизи № 333 від 28.08.2019 року, відповідно до висновку якого ОСОБА_8 під час скоєних інкримінованих дій могла та усвідомлював значення своїх дій, та могла керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, в стані афекту не перебувала, перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння /Т.2. а.с. 4-6/;
-висновок експерта № 77/312 від 20.09.2019 року проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_11 , відповідно до якого на трупі Солов`я виявлено 46 синців на передній поверхні грудної клітини на черева, численні переломи ребр справа і зліва, численні розриви печінки, мислені синці та садини на обличчі в області лівого плеса та лівої кісті, забійна рана на верхній губі справа, колото-різана рана у верхній третині правого плеча та дві різані рани в області лівої кісті. Смерть ОСОБА_30 настала від закритою травми грудної клітини та черева у вигляді численних переломів ребер з ушкодженими внутрішніх органів та розвитком крововтрати /Т.2. а.с 8-10/;
-висновком експерта № 10-1307 від 11.12.2019 року, відповідно до якого на вилучених у ОСОБА_7 під час особистого обшуку від 03.07.2019 року, штанах темного кольору виявлені сліди крові, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_11 /Т.2 а.с. 13-26/;
-протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_11 повідомив про нанесення ОСОБА_8 йому тілесних ушкоджень в область голови /Т. 2. а.с. 7/
-протокол затримання підозрюваної ОСОБА_8 від 03.07.2019 року, з якого вбачається, що під час затримання було проведено її особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено паспорт та картка платника податків на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон «Nomi I 5019 IMEI НОМЕР_1 » та літнє взуття сірого кольору /Т. 2 а.с. 27-31/.

-протокол затримання підозрюваного ОСОБА_31 від 03.07.2019 року, з якого вбачається, що під час затримання було проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено спортивні штани темного кольору та кросівки /Т. 2 а.с. 44-48/.

Аналіз вищевказаних письмових доказів доводить, що дійсно 02.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_11 , з ознаками саме насильницької смерті, що було відображено в протоколах огляду.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2019 року року за участю ОСОБА_7 вбачається, що останній вказав механізм та продемонстрував, як саме в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наносив ушкодження потерпілому. Пояснив та продемонстрував всі дії, які відбувалися як під час сварки, так і після того, як з`ясували, що ОСОБА_11 мертвий.

Суд робить висновок про відсутність примусу та незаконного впливу на обвинуваченого ОСОБА_7 з боку правоохоронних органів під час проведення вказаного слідчого експерименту, оскільки безпосередньо дослідженого у судовому засіданні відеозапису слідчої дії слідує, що обвинувачений добровільно, послідовно та докладно відтворив своє бачення обстановки та обставин подій вчинених ним кримінальних правопорушень, Вказана процесуальна дія відбувалася в присутності захисника та понятих, зауваження відсутні.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2019 року за участю ОСОБА_8 вбачається, що остання відтворила всі події, про які повідомила під час допиту, уточнила, як саме в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 відбувалися події, вказала на та продемонстрував всі дії, які відбувалися як під час сварки, так і після того, з повним відтворенням механізмом нанесення тілесних ушкоджень.

Суд робить висновок про відсутність примусу та незаконного впливу на обвинувачену зі сторони правоохоронних органів під час проведення вказаного слідчого експерименту, оскільки безпосередньо дослідженого у судовому засіданні відеозапису слідчої дії слідує, що обвинувачений добровільно, послідовно та докладно відтворив своє бачення обстановки та обставин подій вчинених ним кримінальних правопорушень, Вказана процесуальна дія відбувалася в присутності захисника та понятих, зауваження відсутні. Крім того, подальше невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_8 , не спростовує доказовості проведеного слідчого експерименту з останньою, оскільки відтворені нею події вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, узгоджуються з показами та відтворенням подій іншого обвинуваченого, який їх надавав окремо та в інший час від обвинуваченої ОСОБА_8 , а також з іншими доказами по справі.

Показання обвинувачених в частині спричинення тілесних ушкоджень, а саме кількості та локалізації нанесення ними ударів ОСОБА_11 , потерпілому підтверджуються висновками судово-медичних експертиз.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності та відповідності нормам чинного КПК України проведених слідчих експериментів оскільки вони були проведені у відповідності до положень ст. 240 КПК України, в умовах абсолютної безпеки для життя і здоров`я осіб, які брали в них участь, без приниження їх честі та гідності та крім того в умовах, максимально наближених до тих, в яких відбувалися досліджувані події.

Аналізуючи у своїй сукупності та кожен окремо зміст протоколів проведених слідчих експериментів, суд приходить до висновку, що обставини та події описані, продемонстровані та відтворені обвинуваченими узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та такими, що відповідають реальним обставинам справи та узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засідання письмовими доказами.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, компетентними особами, відповідно до ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена судом та підтверджують винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні.

Судом досліджені висновки судово-психіатричної експертизи № 333 від 28.08.2019 року та № 332 від 28.08.2019 року, згідно з яких ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за своїм психічним станом могли усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребують.
У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених і даних експертиз.
Таким чином, зібрані по даному кримінальному провадженню докази у своїй сукупності, а саме пояснення свідків надані в судовому засіданні та докази дослідженні та проаналізовані судом - є належними та допустимими у відповідності до положень ст. ст. 85, 86 КПК України.

Суд вважає, що мотивом вчинення кримінального правопорушення стали раптово виниклі неприязні стосунки між обвинуваченими та потерпілим, внаслідок взаємних образ під час вживання спиртних напоїв.
Крім того судом, досліджені і інші докази, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про невизнання вини, а саме, що нею не було вчинено злочин, суд оцінює критично та розцінює їх, як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та відхиляє їх з підстав, які що наведені вище.

Крім того, наявність постійних сварок з ОСОБА_11 підтверджується заявою про вчинення злочину від 02.04.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_11 повідомив про нанесення ОСОБА_8 йому тілесних ушкоджень в область голови, суд розцінює, як наявність неприязних стосунків, які склалися між померлим і обвинуваченою ОСОБА_8 майже за три місяця до вчинення інкримінованого правопорушення.
Таким чином, кожен з обвинувачених, як під час конфлікту в приміщенні будинку потерпілого, так і в подальшому, на думку суду, діяли узгоджено та спільно вчиняли протиправні, злочинні дії, які привели до загибелі ОСОБА_11 .
Дослідивши усі вищезазначені докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.121, та ч.3 ст. 357 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченим суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря психіатра; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря нарколога; раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2007 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.04.2013 року умовно достроково на невідбутий термін 3 року і 4 дні; посередню характеристику за останнім місцем реєстрації.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаявся, в судовому засіданні, у тому числі в судових дебатах та в останньому слові просив вибачення у потерпілого. Оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття.

Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно 67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання ОСОБА_7 в межах санкцій: за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меншу суворого покарання більшу суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_7 не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання цим вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої: її вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря психіатра; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікаря нарколога; раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 4 років 11 місяців 27 днів позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75 КК України з трирічним строком відбування покарання; посередню характеристику за останнім місцем реєстрації.

Також, суд приймає до уваги, що згідно з характеристикою відділу превенції Броварського ВП ГУНП у Київські області ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Незважаючи на погашення судимості в силу ст. 89 КК України, суд оцінює доведені стороною обвинувачення дії, які характеризують ОСОБА_8 як особу, що схильна до вчинення насильницьких дій по відношенню до інших осіб

Пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_8 обставин судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , суд вважає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння .
Таким чином, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання ОСОБА_8 в межах санкцій: за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меншу суворого покарання більшу суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_8 не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 до набрання цим вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавленні волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання, а саме 03.07.2019 року

Зарахувати в строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі строк з 03.07.2019 року до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавленні волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з часу затримання, а саме 03.07.2019 року

Зарахувати в строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі строк з 03.07.2019 року до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Речові докази:
- зразок лако-фарбового покриття, сім відрізків липкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній, зразок грунту з підвіконня, змиви РБК з підлоги в кімнаті № 1, зрізи нігтів з лівої руки трупа, зрізи нігтів з правої руки трупа, змив з правої руки трупа, змив з лівої руки трупа, змив з підлоги кухонної кімнати, зіскоб РБК зі стіни в кухонній кімнаті, марлевий тампон (контрольний змив) ОСОБА_7 , марлевий тампон (контрольний змив) ОСОБА_8 , сміття, а саме: стаканчики пляшки та інше, предмет ззовні схожий на косу з дерев`яною ручкою, предмет ззовні схожий на кухонний ніж, стартовий пакет з під сім-карти «лайфселл» НОМЕР_2 , ганчірка з підлоги кухонної кімнати, передані до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити;

- мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та картка платника податків на ім`я ОСОБА_11 - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

- спортивні штани темного кольору, кросівки, літнє взуття темного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 - повернути обвинучаним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1