Справа № 577/4249/20
Провадження № 1-кс/584/122/22
УХВАЛА
18.08.2022 м. Путивль
Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 04.08.2022 матеріали кримінального провадження № 1-кп/577/214/22 (справа № 577/1253/22) за клопотанням ОСОБА_3 було направлено для розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.05.2021 у справі № 577/4249/20 було скасовано ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 31.03.2021 поблизу господарства ОСОБА_4 в м. Конотоп, вул. Довженка, 12, а саме: раму до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600, захисні пластикові частини до мотоциклу, частину амортизатору, вихлопну трубу, ланцюг, захисне скло з фарою, панель приборів Transalp, мотоцикл китайського виробництва чорного кольору з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084».
На даний час в застосуванні цього заходу минула потреба.
Мотоцикл китайського виробництва LONCIN LX250GY-3 2018 року випуску, чорного кольору, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , належить їй на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу № ФФФ005487 від 26.09.2018.
Зокрема, підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стало те, що 18.10.2020 невстановлена особа незаконно заволоділа мотоциклом "HONDA", 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
Зауваження ж до зміни ідентифікаційних номерів мотоцикла китайського виробництва LONCIN LX250GY-3 2018 року випуску, чорного кольору у органів досудового розслідування відсутні.
На даний час слідчими органами призначено та проведено відповідні трасологічні, криміналістичні та автотехнічні експертизи, допитано свідків, отримано відповіді на запити тощо.
У подальшому мотоцикл китайського виробництва LONCIN LX250GY-3 для проведення слідчих дій не потрібен.
Зазначений мотоцикл у розшуку не перебуває, будь-які обтяження на даний мотоцикл не накладені.
Крім того, цей мотоцикл заявником придбано для власних потреб та використовується нею у повсякденному житті.
Під критерії, визначені ст. 98 КПК України підпадає лише двигун мотоцикла «HONDA» 583 см «PD06E-4000084», який можливо зняти з рами мотоцикла китайського виробництва LONCIN LX250GY-3 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 та залишити в якості речового доказу органам досудового розслідування.
Заявник має право встановити на належний їй мотоцикл китайського виробництва LONCIN LX250GY-3 рідний двигун № НОМЕР_2 , котрий знаходиться у неї, та в подальшому експлуатувати даний мотоцикл.
Посилаючись на заначене, заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.05.2021 у справі № 577/4249/20 на мотоцикл китайського виробництва чорного кольору з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084», а саме - на раму (шасі) № НОМЕР_1 , яка належить їй на праві приватної власності, в частині заборони користування даним мотоциклом (а саме - раму (шасі) № НОМЕР_1 ), оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, заявник просила зобов`язати службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути їй мотоцикл китайського виробництва LONCIN LX250GY-3, 2018 року випуску, чорного кольору, а саме - раму (шасі) № НОМЕР_1 , яка зберіається на території Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , якою здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, заперечувала проти його задоволення, враховуючи те, що на вказаному мотоциклі встановлено двигун з викраденого мотоцикла потерпілого, що в сукупності має важливе значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином (в силу положень ч. 1 ст. 135 КПК України виклик здійснено по телефону), надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що у задоволенні внесеного клопотання слід відмовити, в зв`язку з наступним.
31.03.2021 о 07-29 год. на лінію «102» від власника майна надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_1 він виявив викрадений в нього мотоцикл та просив приїхати слідчо-оперативну групу. В цей же день був проведений огляд місця події, в ході якого на території біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено раму до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600, захисні пластикові частини до мотоциклу, частину амортизатору, вихлопну трубу, ланцюг, захисне скло з фарою, панель приборів Transalp, мотоцикл китайського виробництва чорного кольору з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084».
01.04.2021 слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки тимчасово вилучене майно відповідало критеріям, встановленим ст. 98 КПК, і була нагальна необхідність у забезпеченні збереження цих речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 у задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.05.2021 у справі № 577/4249/20 було скасовано ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2021 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 31.03.2021 поблизу господарства ОСОБА_4 в м. Конотоп, вул. Довженка, 12, а саме: раму до мотоциклу «HONDA» Italia Industriale S.P.A. ZDCPD10D OWF100600, захисні пластикові частини до мотоциклу, частину амортизатору, вихлопну трубу, ланцюг, захисне скло з фарою, панель приборів Transalp, мотоцикл китайського виробництва чорного кольору з мотором «HONDA» 583 см «PD06E-4000084».
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На думку слідчого судді, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.
З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, але на думку слідчого судді заявником в достатній мірі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі чи такий арешт накладено необгрунтовано.
Характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначений заявником транспортний засіб безпосередньо стосується обставин справи, досудове розслідування стосовно якої триває, зазначене майно є джерелом доказів, що виключає втрату значення для справи цього майна, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів та можливість їх дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача особі такого майна та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1