Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1128/22
номер провадження 1-кс/695/260/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000379 від 19.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій чи ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, раніше судимого 09.12.2020 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки; РНОКПП НОМЕР_1 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, 19.05.2022 близько 16 години 45 хвилин, перебуваючи в магазині «Продукти», що розташований за адресою: вул. Гайдара, 34, с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, в присутності продавця, відкрито викрав з торгівельного прилавку картонний ящик з печивом «Наполеон» зі смаком пряженого молока (виробник ТОВ фірма «ГРОНА») вагою 5 кг, вартість якого, згідно з видатковою накладною від 11.05.2022 р. № 16216 складає 367,52 грн., не оплативши зазначеного товару, виніс його з приміщення магазину, чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом 19.05.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.05.2022 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, фактичний час затримання -19 година 15 хвилин.

20.05.2022 р. ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 від 19.05.2022;

- протоколом огляду місця події на ринку в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області від 19.05.2022;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2022;

- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 19.05.2022;

- протоколом затримання від 19.05.2022 особи ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 20.05.2022;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 20.05.2022

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, які в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вину в скоєному визнав частково.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати її підзахисному домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, потерпілу; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, непрацюючий, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього сталих соціальних зв`язків.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Також суд вважає, що доведений ризик перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення тиску на свідків, потерпілого.

Ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення обгрунтовується наявністю у підозрюваного незнятої та непогашеної судимості за злочин проти власності.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №70000379 від 19.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 19 год. 15 хв. 19.05.2022 р.
Строк дії ухвали до 17.07.2022 включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) постійно носити засіб електронного контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1