УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/296/22

Провадження №1-кс/505/465/2022

13.04.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 27 січня 2022 року про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Куяльник, Подільського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 27 січня 2022 року про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2022 ОСОБА_5 перебуваючи разом із ОСОБА_7 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 , вживав з ним спиртні напої. Після того, як ОСОБА_7 заснув, ОСОБА_5 вирішив проникнути на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і з домоволодіння та прилеглої території викрасти будь яке майно, яким в подальшому розпорядитися на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь якого майна, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , близько 03 год. 00 хв. 26.01.2022, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пройшов через город на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , підійшов до господарської будівлі (сараю) та зняв із завіс металеві двері власного виробництва, вагою 21 кг, вартістю 161,28 грн., які поставив біля будинку.
Згідно клопотання слідчого - продовжуючи свої протиправні дії, направлені на викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , достовірно знаючи де знаходяться ключі від будинку, розбив вікно та з шухлядки столу, що розташована біля вікна дістав ключі від будинку. Після чого, відчинивши вхідні двері проник всередину будинку, звідки з однієї з кімнат викрав бувшу у використанні машинку для стрижки волосся марки «Moser» моделі 1400 у комплекті з насадками та щіточкою для чищення вартістю 600 грн. та ефірний ресивер марки «World vision» моделі Т-56 у комплекті з кабелями під`єднання та пультом дистанційного керування вартістю 230 гривень.
Після чого ОСОБА_5 вийшов з будинку, зачинивши ключами двері, поклав викрадені у будинку речі у кармани куртки, потім забрав металеві двері, які він перед цим зняв із завіс і поставив біля будинку. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 991,28 гривень та розпорядився на власний розсуд.
06.04.2022 ОСОБА_5 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та житло, вчиненому повторно.
Як вбачається з клопотання - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) протоколом огляду місця події від 26.01.2022, в ході якого оглянуто територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27.01.2022;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2022;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2022;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.01.2022;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2022;
7) протоколом огляду від 28.01.2022, в ході якого свідком ОСОБА_7 було добровільно видано машинку для стрижки волосся марки «Moser» моделі 1400 у комплекті з насадками та щіточкою для чищення вартістю 600 грн. та ефірний ресивер марки «World vision» моделі Т-56 у комплекті з кабелями під`єднання та пультом дистанційного керування та металеві двері власного виробництва, які йому приніс ОСОБА_5
8) постановою про визнання предметів - машинки для стрижки волосся марки «Moser» моделі 1400 у комплекті з насадками та щіточкою для чищення та ефірний ресивер марки «World vision» моделі Т-56 у комплекті з кабелями під`єднання та пультом дистанційного керування та металеві двері власного виробництва речовими доказами від 28.01.2022:
9) протоколом огляду від 02.02.2022, в ході якого було встановлено, що вага металевих дверей власного виробництва складає 21 кг;
10) висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/1879-ТВ від 08.02.2022, згідно якого ринкова вартість машинки для стрижки волосся марки «Moser» моделі 1400 у комплекті з насадками та щіточкою для чищення становить 600 грн.;
11) висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/1877-ТВ від 07.02.2022, згідно якого ринкова вартість брухту чорного металу вагою 1 кг, становить 7,68 грн.;
12) висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/1880-ТВ від 08.02.2022, згідно якого ринкова вартість ефірного ресивера марки «World vision» моделі Т-56 у комплекті з кабелями під`єднання та пультом дистанційного керування становить 230 грн.
13) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.04.2022.
Згідно клопотання слідчого - ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду полягає у тому, що у ОСОБА_5 відсутні тісні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки він офіційно ніде не працює та стабільних джерел доходу немає, що змушує останнього періодично залишати місце постійного проживання з метою пошуку джерел для існування. На утриманні дітей чи пристарілих батьків немає. ОСОБА_5 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема тричі за ст. 185 КК України. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони. Також, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює, що зазначене кримінальне правопорушення він скоїв у період дії іспитового строку, визначеного вироком Котовського міськрайонного суду від 12.04.2021 року, то ж вчинення нового кримінального правопорушення загрожує йому покаранням у вигляді реального позбавлення волі, у зв`язку з чим, страх перед покаранням, що йому загрожує, може стати підставою для його ухилення від органів досудового розслідування та суду;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК - ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, зокрема шляхом невиконання або неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків, покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні у разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Так, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, має сумнівні дружні зв`язки, офіційно ніде не працює, через що відсутня будь яка інформація щодо його майнового стану та постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, що в подальшому призводить до не контрольованості власних дій під час яких останній вчиняє повторно кримінальні правопорушення.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема тричі за ст. 185 КК України. 12.04.2021 Котовським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Саме у період іспитового строку ним вчинено зазначене кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Крім того, 21.03.2021 відносно ОСОБА_5 до Котовського міськрайонного суду Одеської області направлено обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000005 від 10.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час рішення не прийнято.
На підставі викладеного, враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та суспільну небезпеку інкримінованого правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також наявність ризиків, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є не можливим та недоцільним, оскільки не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. При цьому звернула увагу суду на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурор не надав, та всі зазначенні прокурором ризики є лише припущенням та звернув увагу суду, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, працює по найму, мати - інвалід 3 групи.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000085 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
06.04.2022 ОСОБА_5 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та житло, вчиненому повторно.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000085 від 27 січня 2022 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, мати - інвалід 3 групи, працює по найму, тобто має сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі с. Малий Куяльник, Подільського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 191, 193, 194, 196, 202, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 27 січня 2022 року про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Куяльник, Подільського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Куяльник, Подільського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого по найму, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 6 години наступної доби на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі с. Малий Куяльник, Подільського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нічним домашнім арештом визначити строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1