Справа № 203/1455/22
Провадження № 1-кс/0203/1059/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України
встановив:
До слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що 30 листопада 2021 року за місцем проживання скаржниці за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: телефон «iPhone 11» чорного кольору 64 гб з коробкою, ноутбук «Asus k 50i» чорного кольору 2009 р.в., смарт годинник «Apple Watch» серія 6, мобільний телефон «iPhone 12» білого кольору 64 гб, мобільний телефон «Samsung А-525», андроїд приставка Х 952 104 13688, мобільний телефон «Nokia», грошові кошти в розмірі 200 доларів США, товарні чеки. Вказані речі належать скаржниці, не мають відношення до розслідуваного кримінального провадження, проте слідчий безпідставно не повертає їх власнику.
В судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу та просила її задовольнити, посилалась на судову практику щодо розгляду аналогічних скарг у тому ж кримінальному проваджені.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/4934/21 від 23 листопада 2021 року було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 30 листопада 2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за цією адресою, в ході якого було вилучено наступне майно: телефон «iPhone 11» чорного кольору 64 гб з коробкою, ноутбук «Asus k 50i» чорного кольору 2009 р.в., смарт годинник «Apple Watch» серія 6, мобільний телефон «iPhone 12» білого кольору 64 гб, мобільний телефон «Samsung А-525», андроїд приставка Х 952 104 13688, мобільний телефон «Nokia», грошові кошти в розмірі 200 доларів США, товарні чеки.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року про дозвіл на обшук, нею надано дозвіл на вилучення, зокрема, грошових коштів, мобільних терміналів, комп`ютерної техніки. Таким чином, майно, про повернення якого заявлене клопотання, вилучене на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, а тому його вилучення не є безпідставним.
У зв`язку з викладеним, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.02.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 24.05.2022 р. о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1