Справа № 274/7324/21
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/417/22

І м е н е м У к р а ї н и
24.05.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, учня 6-го класу Скраглівської гімназії, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

законного представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
11 жовтня 2021 року близько 21 години особи, матеріали щодо яких виділенні в окреме провадження, спільно з ОСОБА_3 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, незаконно заволоділи автомобілем «АЗЛК 412 ИЭ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поряд з будинком № 2 по вул. Миру в с. Скраглівка Бердичівського району, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4759 грн. 20 коп.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_3 свою причетність до скоєння суспільно-небезпечного діяння визнав повністю, вказав, що все відбувалося так, як прочитала прокурор. 11 жовтня у вечірній час вони з ОСОБА_8 йшли по селу Скраглівка до магазину. По дорозі помітили машину потерпілого ОСОБА_9 , поруч нікого не було. Йдучи вже з магазину, побачили потерпілого з товаришем, які виходили з кущів, повідомили, що у машині немає бензину та пішли на заправку. Вони ж залишилися. Рома подзвонив ОСОБА_10 , той підійшов. Вирішили помститися за те, що потерпілий з другом обзивали їх на день села. Вони з ОСОБА_11 штовхали автомобіль потерпілого ззаду, Жук штовхав автомобіль, відчинивши двері і утримуючи кермо. Заштовхали машину до магазину в центрі села. Рома ще забрав акумулятор і вони розійшлися по домівках. Він з автомобіля нічого не брав. Розуміє, що зробив погано, кається, обіцяє більше такого не робити, просить передати під нагляд матері.

Крім визнання фактичних обставин ОСОБА_3 факт вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення його саме ОСОБА_3 також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними копій протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.10.21 та 10.11.21, з яких видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 11.10.21, в тому числі, викрали його автомобіль АЗЛК-412, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 9, 59);

-даними копії протоколу огляду місця події від 12.10.21 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце виявлення предмету суспільно небезпечного діяння - оглянуто територію поблизу магазину по вул. Миру, 42 в с. Скраглівка, на якій розташовано автомобіль «АЗЛК 412 ИЭ», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду зафіксовано відсутність акумуляторної батареї у автомобілі (т. 1, а.п. 12-16):

-даними копії висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/10955-АВ від 27.10.21, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «АЗЛК 412 ИЭ», д.н.з. НОМЕР_1 , на 11.10.21 складає 4759 грн. 20 коп. Ринкова вартість автомобіля 5628 грн. 38 коп. (т. 1, а.п. 20-41);

-даними копії протоколу слідчого експерименту від 25.10.21 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 на території села Скраглівка показав, де залишив свій автомобіль до викрадення, де поблизу магазину виявив його після викрадення. Дані протоколу про час, місце скоєння суспільно небезпечного діяння відповідають фактичним обставинам клопотання, даним протоколу огляду місця події від 12.10.21 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 46-49);

-даними копії протоколу слідчого експерименту від 12.11.21 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_12 за участі законного представника, захисника на території села Скраглівка показав обставини вчинення угону автомобіля потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння, в тому числі розподіл ролей між ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 під час скоєння суспільно небезпечного діяння, відповідають фактичним обставинам клопотання, даним протоколу огляду місця події від 12.10.21 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 71-77);

-даними копії протоколу слідчого експерименту від 12.11.21 з фототаблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_13 на території села Скраглівка показав обставини вчинення, в тому числі, угону автомобіля потерпілого. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння, в тому числі розподіл ролей між ним, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 під час скоєння суспільно небезпечного діяння, відповідають фактичним обставинам клопотання, даним протоколу огляду місця події від 12.10.21 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 78-85);

-даними копії протоколу слідчого експерименту від 12.11.21 з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_3 за участі законного представника, педагога на території села Скраглівка показав обставини вчинення угону автомобіля. Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння, в тому числі розподіл ролей між ним, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 під час скоєння суспільно небезпечного діяння, відповідають фактичним обставинам клопотання, даним протоколу огляду місця події від 12.10.21 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 86-90).

Законний представник малолітнього правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_14 є її сином. Син має все необхідне, має своє спальне місце, мобільний телефон, вони з чоловіком дають кишенькові гроші у школу. Навчається син добре, не відмінник, але хорошист, скарг на поведінку не було. Син має багато друзів, товаришує з однолітками та трохи старшими хлопцями, серед яких немає раніше судимих. Син не п`є, не палить, вдома слухняний, допомагає по господарству. Про подію дізналася від працівників міліції. Син потім розповів, що зробив це з помсти. На її думку, син зробив це, щоб не здаватися меншим у компанії. Впевнена, що зможе забезпечити належну поведінку сина в майбутньому, просить передати їй під нагляд.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані та дослідженні у кримінальному провадженні докази у їхній сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Однак на час скоєння вищенаведеного суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 , хоча і досяг одинадцятирічного віку, не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність відповідно до ст. 22 КК України.

Учасники процесу виказали одностайну думку про можливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого суспільно-небезпечного діяння, те, що він позитивно характеризується за місцем навчання і за місцем проживання, приймає до уваги, що мати забезпечила належні умови проживання ОСОБА_3 і вважає за можливе застосувати до нього заходи виховного характеру, передбачені пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 105 КК України у виді застереження та передачі його під нагляд матері.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано, потерпілий має право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Запобіжний захід, поміщення у приймальник-розподільник до ОСОБА_3 не застосовувалися, клопотань з даного приводу від учасників не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 97 ч. 2, 105 КК України, статтями 369, 372, 500 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
застосувати щодо ОСОБА_3 , визнавши доведеним, що він вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 1 (один) рік.

На ухвалу протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя ОСОБА_1