1Справа № 335/2461/22 1-кс/335/2406/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта вища, вдова, має на утримання неповнолітню дитину, працює на посаді заступника директора департаменту - начальника Управління економіки будівництва Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної військової адміністрації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 05.04.2021 внесені до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191 КК України у вказаному кримінальному провадженні, за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 05.09.2022, а також на тяжкість злочину, у якому підозрюється остання, на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 177 КК України, з посиланням, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, слідчий за погодженням прокурора, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. кожного дня, строком на два місяці, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, і у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, іншими свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У судовому засіданні, прокурор клопотання підтримав на підставах зазначеного у ньому, просить його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що у прохальній частині клопотання допущена технічна помилка, а саме: зазначено «утримуватися від спілкування з працівниками Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР», що зазначено помилково.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що клопотання необгрунтоване, незаконне, не відповідає нормам КПК України. Прокурор у судовому засіданні не вказав усіх характеризуючих даних ОСОБА_5 та не долучив підтверджуючих документів, що є підставою для повернення клопотання для дооформлення. Посилання прокурора на практику ЄСПЛ взагалі є необгрунтованим та не доцільним. Також зазначив, що наявність ризиків є необгрунтованими та не доведеними взагалі, а тільки перераховані, що свідчить про припущення. Підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необгрунтованою та спростовується тими доказами, що надані на їх підтвердження. Також зазначив, що закордоний паспорт ОСОБА_5 є недійсним на теперішній час, підозрювана жодного разу не виїжджала за кордон. Ризик знищення документів наведено тільки формально та є незрозумілим, оскільки, усі документи вилучені у ході проведення досудового розслідування, які ОСОБА_5 надавалися на вимогу органу досудового розслідування. Жодних об`єктивних даних для пред`явлення підозри не має, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання про застосування запобіжного заходу. Просить відмовити у задоволенні клопотання, а у разі прийняття судом рішення про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, - застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або особистої поруки. При цьому просить врахувати те, що ОСОБА_5 є вдовою, має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, має постійне місце проживання, та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, та її стан здоров"я.

Також, у судовому засіданні надали пояснення особи, які виявили бажання поручитися за виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, а саме: ОСОБА_7 депутат Запорізької обласної ради, та ОСОБА_8 .

Перевіривши наданні матеріали кримінального провадження, дослідивши долучені докази, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, вважаю, що у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000284 від 05.04.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

05.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст.ст. 176, 181 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Запобіжні заходи застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого злочину підтверджується: довідкою управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 14.07.2022, якою встановлено розтрату майна в кількості 777 мішків з борошном, яке надійшло на адресу ЗОВА в якості гуманітарної допомоги; протоколом обшуку від 23.08.2022 території, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сортувальна, 3; відомостями Тернопільської обласної військової адміністрації про примусове відчуження борошна для потреб держави, з метою забезпечення продовольчої безпеки в умовах правового режиму воєнного стану; відомостями АТ «Державна продовольчо-зернової компанії України» про кількість та вартість борошна; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, дослідивши вказані матеріали, та зокрема зміст підозри, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки жоден документ не свідчить про наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 можливо вчинила вказаний злочин або причетна до злочину, який інкримінується останній.

Також у судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, оскільки на їх обгрунтування не надано жодних доказів, фактично заявлені ризики грунтуються на припущенні. Суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, місце роботи, вдова, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, позитивно характеризується за місцем роботи, факти спроб підозрюваної незаконно вплинути на хід досудового розслідування відсутні. Також відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від слідства.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 26 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1