Номер провадження: 11-сс/813/1056/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маліновського райсуду м. Одеси від 26.07.2022, якою в межах кримінального провадження №0000547 від 30.04.2022, відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна, Роздільнянського р-ну., Одеської обл., громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.08.2022, із визначенням розміру застави,
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та продовжено відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 15 днів, до 09.08.2022, із визначенням розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 грн., з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також, доручено службовим особам ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Одеській обл., в строк до 09.08.2022, провести медичне обстеження ОСОБА_6 та надання йому кваліфікованої медичної допомоги, про що повідомити сторони обвинувачення, захисту та суд.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, разом із тим, з урахуванням обставин кримінального провадження, стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , ухвал Одеського апеляційного суду від 17.05.2022, 06.07.2022, відповідно до яких службовим особам ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Одеській обл. було доручено провести медичне обстеження підозрюваного, проте відомостей щодо виконання ухвал у вказаній частині немає, слідчий суддя вважав за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 15 днів.
Обґрунтовуючи розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також оцінивши всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважав необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком до 7 років;
- слідчим суддею не враховано того, що в зазначеному кримінальному провадженні існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 , обумовлений тим, що останній неодружений, офіційно не працевлаштований, не має осіб на утриманні, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки;
- слідчим суддею не взято до уваги кількість одиниць зброї та набоїв, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 під час проведення обшуку, що свідчить про систематичне придбання та зберігання останнім без передбаченого законом дозволу зброї;
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження продовжено до 30.09.2022, у зв`язку із необхідністю виконати певні слідчі дії.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, до 30.09.2022 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу постановленою із порушенням норм КПК України, з огляду на наступне:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що прокурором не доведено та не надано жодного доказу існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та їх існування є лише припущенням слідчого та прокурора;
- слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні похилого батька, який є пенсіонером, учасником бойових дій та страждає на діабет, тобто підозрюваний має міцні соціальні зв`язки;
- слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 страждає на низько діфференцирований рак щитовидної залози (онкологія 4 ступеню) та потребує постійного лікування;
- слідчий суддя визначив непомірний для підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави, оскільки останній через хворобу не працює.
Посилаючись на викладені обставини захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. по 06 год. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання, водночас надав клопотання, в якому зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді втратила свою силу та просив судовий розгляд здійснювати без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З аналізу мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він діючи з прямим умислом, з метою та мотивом придбання та зберігання вилученим з обігу майном без законних підстав та без отримання дозволу, на протязі тривалого часу, а саме з 2014 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, збирав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої.
У подальшому, 30.04.2022 о 09 год., працівниками ДСР в Одеській обл., за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові пристрої, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
Надалі, 30.04.2022 в період часу з 11:27 по 16:01 слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., було проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , в ході якого, було вилучено вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини, вибухові пристрої, які останній зберігав без передбаченого законом дозволу, а саме: речовину за зовнішніми ознаками схожу на вибухову речовину «тротил» загальною вагою 300 грам; корпус гранати «РГД-5» із транспортною пробкою із маркуванням «167-77Т»; учбова граната «УРГ» із корпусом зеленого кольору, запалом, із маркуванням «3479386»; циліндричний вибуховий пакет із маркуванням «9/73 676» у кількості 1 штука; піротехнічний виріб типу «петарда» із вогневим приведенням в дію в кількості 1 штука; сигнальна ракета жовтого кольору із маркуванням «-26-96»; конденсаторна підривна машина в зеленому чохлі з пультом; 4-ри частини ударних частин запалів типу «УЗРГМ-2» із подібним маркуванням на зовнішній стороні важеля «86 УРГМ 2983»; запал учбовий; запал учбово-імітаційний; запал «УЗРГМ»; предмет зовні схожий на гвинтівку «Мосіна», серія « НОМЕР_1 »; предмет зовні схожий на гвинтівку «Мосіна», « НОМЕР_2 »; предмет зовні схожий на гвинтівку «Мосіна» із маркуванням на затворі «4922», на магазині « НОМЕР_3 »; предмет зовні схожий на автомат «АКС-74У» із маркуванням « НОМЕР_4 »; предмет схожий на «РПК» із укороченим стволом з маркуванням « НОМЕР_5 »; предмет схожий на «ППШ» без маркування; предмет схожий на кулемет «Дехтярьова» без серії та номеру, із магазинами та патронами в ньому; предмет схожий на гвинтівку «СВТ» серії « НОМЕР_6 »; предмет схожий на карабін «Маузера» із маркуванням «1938», серії не виявлено та 5 патрони; предмет схожий на пістолет «ТТ» серія «СЛ №299» та 8 патронів; предмет схожий на пістолет «ФОРТ-12 РМ» маркування не виявлено та набої в кількості 11 штук; предмет зовні схожий на револьвер та 3 патронів до нього; два пристрої циліндричної форми без маркувальних позначок; 9 магазинів споряджених по 30 патронів в кожному; 2 магазини споряджені по 45 патронів; 1 магазин споряджений 36-ма патронами; набої в кількості 601 штука; набої в кількості 2 штуки (великокаліберні); 20 коробок з набоями.
Встановлено, що вилучені 300 грам належить до 3-ї категорії небезпеки; запал УЗРГМ «21-71 УЗРГМ ППМ», «84-71», учбово-імітаційний запал «3479-386», запал зовні схожий на учбовий «84 УЗРГМ-2 583» належить до 2-ї категорії небезпеки; корпус РГД-5 з маркуванням «167-77» належить до 3-ї категорії небезпеки; 3 піротехнічних виробів, циліндричний вибуховий пакет «У/73 6764», сигнальний патрон «26-66» жовтого кольору, піротехнічний виріб типу «петарда» належить до 3-ї категорії небезпеки.
З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_6 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою.
Під час апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років; офіційно непрацевлаштований; не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.
Колегія суддів критично оцінює посилання сторони захисту щодо наявності на утриманні у підозрюваного ОСОБА_6 батька похилого віку, який є пенсіонером, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має легальних джерел заробітку.
Окрім того, твердження захисника ОСОБА_7 про те, що підозрюваний ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання є голослівними оскільки не підтверджуються матеріалами справи та апеляційної скарги.
Разом із тим, апеляційний суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 онкологічного захворювання, проте зауважує на тому, що слідчим суддею було враховано стан здоров`я підозрюваного та зобов`язано службових осіб ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Одеській обл. провести медично обстеження останнього та надати йому кваліфіковану медичну допомогу.
При цьому, сам підозрюваний ОСОБА_6 повідомив апеляційний суд, що оскаржувана ухвала слідчого судді, в частині проведення його медичного обстеження була виконана, але він не отримує належного лікування.
Разом із тим, будь-яких доказів, які б свідчили про критичний стан підозрюваного та вказували на обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України виключають можливість застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Що стосується тверджень сторони захисту про непомірність визначеної слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Разом із тим, апеляційний суд враховує ту обставину, що ухвалою слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 04.08.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.09.2022, із визначенням розміру застави, у зв`язку із чим вимоги апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому вважає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційні скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 26.07.2022, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.08.2022, із визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4