Справа № 491/1121/21
Провадження № 1-кп/493/47/22
УХВАЛА
14 вересня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_4
ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_5
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_6
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, а саме ризик переховуватись від суду, незаконний вплив на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні погодився з клопотання прокурора, вважав, що дійсно існують ризики передбачені ст. 184 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений більше року перебуває під вартою, що прокурором не доведений прямий умисел, кваліфікація даного кримінального правопорушення не вірна, тому говорити про ризики підстав не вбачає, оскільки КПК України вимагає надання прокурором доказів про наявність ризиків, а не просто висловлювання думок, отже просив відмовити в клопотанні прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
20.07.2021 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами слідчого судді та суду від 14.09.2021 року, 12.10.2021 року, 15.12.2021 року, 10.02.2022 року, 04.04.2022 року, 30.05.2022 року та 28.07.2022 року було продовжено.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 26 вересня 2022 року.
Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого в разі доведеності під час розгляду кримінального провадження вини ОСОБА_8 , передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від суду.
Крім того, суд вважає, що не зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про місце проживання свідків, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів.
Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то судом він до уваги не приймається, оскільки прокурором не зазначено та не доведено, яким конкретно іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, судом встановлено, що прокурором доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме, що не зменшилися заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на вагомість та тяжкість висунутого обвинувачення, а також тієї обставини, що свідки та письмові докази судом ще не дослідженні, будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про те, що доцільно подовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на даній стадії процесу, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним на теперішній час ризикам є недостатнім. Суд не має можливості закінчити судовий розгляд кримінального провадження у визначений строк дії попередньої ухвали суду про подовження строку тримання під вартою з поважних причин.
Враховуючи те, що ризики, які були встановлені в попередніх судових рішеннях, якими вирішувалося питання про обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обумовлені суспільною необхідністю, є пропорційними та обґрунтованими щодо обмеження конституційних прав і свобод обвинуваченого.
Отже, на думку суду, встановлена наявність зазначених ризиків відповідає фактичним обставинам справи та при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу не спростована.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13 листопада 2022 року включно.
Копії ухвали вручити прокурору, потерпілій та її представнику, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ