overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/860/19
Провадження № 1-кп/307/277/20
УХВАЛА

06 червня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження, за № 0000169, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тячівського районного суду з 21.03.2019 знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється тривалий час.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого. Посилається на те, що він у судові засідання систематично не з`являється, місце знаходження його невідоме.
Заслухавши клопотання прокурора суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
У разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст. 335 КПК України).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній, теперішнє його місцезнаходження не відоме, через його неявку підготовче судове засідання не проведено, суд приходить до висновку, що він порушив свої процесуальні обов`язки та ухиляється від суду, що не дозволяє розглянути кримінальне провадження протягом розумного строку, тому є передбачені законом підстави для оголошення його в розшук.
За таких обставин, керуючись стст. 42, 335, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Здійснення розшуку доручити слідчому Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської окружної прокуратури.
Копію ухвали надіслати начальникові Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН № 336/2061/22
пр. № 1-кс/336/283/2022
УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану від імені Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
03.06.2022 року до Шевченківського районного суду надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, подана адвокатом ОСОБА_3 .

До скарги не надано ордеру про надання правничої допомоги, який би підтверджував повноваження адвоката, та відповідав би вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник скаржника не підтвердила повноважень на подання відповідної скарги в межах КПК України, тож скаргу належить повернути.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути заявнику скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану від імені Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати скаржникові.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2022 Справа № 335/5176/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/5176/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1020/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

3 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 25 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.

Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 19 вересня 2022 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/26/21
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудження

06.06.2022 м.Одеса

Головуючий колегії суддів Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами провадження у кримінальному проваджені №0000579 від 14.02.2017, в редакції обвинувального акту від 06.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за якими він був засуджений вироком Київського районного суду м.Одеси від 14.12.2021 до кримінального покарання для оскарження вироку в апеляційному порядку.
З матеріалів провадження вбачається, що на теперішній час ОСОБА_2 утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження перебувають в Київському районному суді м.Одеси.
Тому засудженого ОСОБА_2 необхідно тимчасово утримувати в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/3204/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене протоколом огляду місця події від 26.11.2021 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, парк Преображенський, а саме на: зіп-пакет з речовиною порошкоподібного стану невідомого походження білого кольору.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №523/9994/18
Провадження №1-кс/523/1436/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №000739 від 19.12.2012 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 »,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000739 від 19.12.2012 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вивчивши надані до суду матеріали, суддя ОСОБА_1 дійшов до висновку про необхідність заявити самовідвід за наступних підстав.
Так, згідно зі ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п.2.3.45 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
З урахуванням викладеного вбачається наявність підстав, передбачених ст.75 ч.1 п.5 КПК України, які засвідчують порушення порядку визначення слідчого судді, адже вказане клопотання мав би розглядати раніше визначений слідчий суддя ОСОБА_4 який вже вирішував аналогічне питання у вказаному кримінальному провадженні, що засвідчується поданою прокурором ухвалою суду від 28.12.2021.
Дана обставина перешкоджає подальшій участі судді ОСОБА_1 в якості слідчого судді в розгляді кримінального провадження №000739 від 19.12.2012.

Керуючись викладеним, вимогами ст.ст. 75 ч.1 п.5, 80-82, 392 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №000739 від 19.12.2012.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3410/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

здійснивши в м. Біла Церква підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000025, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,

У С Т А Н О В И В:

відповідно до ст. 325 КПК України, підготовче засідання проведене за відсутності потерпілого, оскільки відсутні питання, які неможливо вирішити без нього, тоді як права потерпілого можуть бути реалізовані під час судового розгляду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Судом підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За результатами підготовки до судового розгляду вирішені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, а саме: визначено дату та місце проведення судового розгляду, який вирішено проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Будь-яких клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні учасниками кримінального провадження не заявлялось.

Отже, суд вважає, що наявні умови для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000025, яке внесене до ЄРДР 27 січня 2022 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Керуючись ст. 314-316 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на 30 червня 2022 року о 12:00 год., в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а».

Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/35/21
Провадження 1-кп/382/24/22
У Х В А Л А

06 червня 2022 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває кримінальне провадження, яке надійшло від прокуратури Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченому, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене до розгляду на 06 червня 2022 року обвинувачений

ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, повідомлення чи то доказів поважності неявки в судове засідання не надано.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого який не з`явився в судове засідання.

Потерпілий звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Законний представник потерпілого та законний представник обвинуваченого не заперечували проти даного клопотання.

Захисник не заперечував проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, та інших учасників по справі, враховуючи, що вище вказаний обвинувачений був викликаний у встановленому законом порядку, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не надійшло до суду повідомлення про поважність причин неявки обвинуваченого в судове засідання, а також відповідних доказів, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42, 139,140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати в судове засідання, призначене до розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 червня 2022 року привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бершадь Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з врахуванням вимог ч.3 ст.140 КПК України.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Бориспільго РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/649/22
Справа № 754/3452/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000010 від 10.01.2022 р. відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія автомобільного відділення автомобільного взводу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
про обвинувачення за ч.4 ст. 407 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12.05.2022 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 369-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12.15 год. 23.05.2022 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 464/4503/19
пр.№ 1-кп/464/147/22
06 червня 2022 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
де сторонами виступають з боку:
обвинувачення прокурор ОСОБА_5 ;
захисту: обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 ;
обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_7 ;
учасники провадження - потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_12 , -
з участю: прокурора та захисника ОСОБА_7
у провадженні суду знаходиться відповідне кримінальне провадження.
У судове засідання, зокрема, 06.06.22. обвинувачені: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після розшуку останнього, які належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення засідань, не з`явились і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки.
Неодноразово ухвалами суду до обвинувачених застосовувавсня привід та оголошувався розшук щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинувачених, так як останні ухиляються від суду та доставити їх приводом у судове засідання в умовах воєнного стану неможливо, та зупинення провадження. Одночасно суд вважає необхідним після розшукання обвинувачених здійснити привід останніх до суду в порядку, передбаченому ст.ст.139, 140 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 335, 369, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
оголосити розшук обвинувачених:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження на час розшуку обвинувачених.
Застосувати до обвинувачених привід для забезпечення їх явки до суду негайно після розшуку.
Виконання ухвали доручити процесуальним прокурорам Франківської окружної прокуратури міста Львова та ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на:
- процесуальних прокурорів Франківської окружної прокуратури міста Львова;
- начальника ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_13