Справа № 390/686/19
Провадження № 1-кп/390/48/22
УХВАЛА
"21" лютого 2022 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000149 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.02.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 21.08.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
- 30.01.2019 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України.
Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 у вирішенні клпотання прокурора поклались на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_8 заперечила щодо задовлення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 підтримав свою підзахисну та зазначив, що вона має місце реєстрації та брата, який у випадку обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде її утримувати. Крім того зазначив, що ОСОБА_8 вже тривалий час перебуває під вартою, а тому просить змінити їй запобіжний захід на домашній арешт.
Під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалою колегії суддів, останній раз 29.12.2021 строк дії запобіжного заходу продовжено до 26.02.2022.
Згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Крім того, судом взято до уваги існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матимуть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілу, з метою зміни їх показів.
Матеріали обвинувального акту свідчать, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не мають стійких соціальних зв`язків, не працюють, ОСОБА_8 розлучена, а ОСОБА_6 не одружений.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави.
Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 194, 315, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 11.00 год. 21.02.2022 до 11.00 год. 21.04.2022.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 11.00 год. 21.02.2022 до 11.00 год. 21.04.2022.
Строк дії ухвали визначити до 11.00 год. 21.04.2022.
Копію ухвали для відома вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Відкласти підготовче судове засідання по даній справі на 11.00 год. 04 березня 2022 року, для виклику потерпілої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області /підпис/ ОСОБА_1

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Дата засвідчення копії 21.02.2022