Справа №443/44/21
Провадження №1-кп/443/20/22
ВИРОК
іменем України

11 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за зареєстрованим №0000355 від 16.10.2020, №0000014 від 20.01.2021, №0000017 від 14.03.2021, №0000236 від 19.04.2021, №0000172 від 09.11.2021, №0000173 від 09.11.2021) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ходорів Жидачівського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим у ПрАТ «Дрогобицький хлібокомбінат», раніше судимого 29.06.2016 Жидачівський районним судом Львівської області за частиною 3 статті 185 КК України, з урахуванням статті 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільненого 07.10.2019 відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 на підставі статті 82 КК України із заміною невідбутого терміну 2 роки 4 місяці 8 днів на виправні роботи на строк 2 роки, з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 15.10.2020 приблизно о 15 год 30 хв, перебуваючи поблизу кафе «Гроно», що по вул. 16 Липня, 28а в м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом просування руки через приспущене вікно автомобіля марки «Ваз-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проникнення у сховище, а саме: салон цього автомобіля, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J8» (золотистого кольору) вартістю 4 000 грн., який знаходився в чохлі золотистого кольору у формі книжечки вартістю 200 грн, в середині якого були стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Київстар» (номер НОМЕР_2 ) вартістю 100,00 грн, «Lifecell» (номер НОМЕР_3 ) вартістю 150,00 грн та флеш-накопичувач «Micro SD» об`ємом 8 Gb вартістю 150,00 грн, який належав ОСОБА_7 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 600 грн.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 3 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 17.01.2021, близько 23 год 40 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зняття навісного замка, здійснив проникнення в інше приміщення, а саме: підвальне приміщення цього будинку, звідки повторно, таємно викрав велосипед гірський торгівельної марки «GRAND» моделі «MOUNTAIN CITY» вартістю 2 000 грн, який належить ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 000 грн.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 3 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 11.03.2021 у період з 17 год 23 хв по 17 год 27 хв перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», що знаходиться по вул.Грушевського,35 у м. Жидачів Стрийського району Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав із стелажів вказаного магазину пачку кави натуральної меленої марки «Qualita Оrо» торгівельної марки «Lavazza» масою 250 г, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становила 131 грн 97 коп та флакон бальзаму після гоління для чутливої шкіри торговельної марки «Nivea» місткістю 100 мл, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становила 103 грн 63 коп, заховавши їх під куртку, у яку був одягнений, після чого із викраденим майном, не оплачуючи за нього, пройшов повз касову зону магазину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТзОВ Торгівельно-виробничій компанії «Львівхолод» на загальну суму 235 грн 60 коп.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 2 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 11.03.2021 у період з 19 год 08 хв до 19 год 14 хв перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», що знаходиться по вул.Грушевського,35 у м. Жидачів Стрийського району Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав із стелажів вказаного магазину пачку кави натуральної меленої марки «Qualita Оrо» торгівельної марки «Lavazza» масою 250 г, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становила 131 грн 97 коп та флакон бальзаму після гоління для чутливої шкіри торговельної марки «Nivea» місткістю 100 мл, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становила 103 грн 63 коп, заховавши їх під куртку, у яку був одягнений, після чого із викраденим майном, не оплачуючи за нього, пройшов повз касову зону магазину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТзОВ Торгівельно-виробничій компанії «Львівхолод» на загальну суму 235 грн 60 коп.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 2 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 13.03.2021 у період з 12 год 46 хв до 12 год 50 хв перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», що знаходиться по вул.Грушевського,35 у м. Жидачів Стрийського району Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав із стелажів вказаного магазину пачку кави натуральної меленої марки «Qualita Оrо» торгівельної марки «Lavazza» масою 250 г, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становила 131 грн 97 коп та пачку кави натуральної меленої марки «Presidentti Original» торговельної марки «Paulig» масою 250 г, вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становила 117 грн 47 коп, заховавши їх під куртку, у яку він був одягнений, після чого із викраденим майном, не оплачуючи за нього, пройшов повз касову зону магазину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТзОВ Торгівельно-виробничій компанії «Львівхолод» на загальну суму 249 грн 44 коп.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 2 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 17.04.2021 близько 11 год 50 хв, перебуваючи поблизу огородженої території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перескочивши через цегляну огорожу та проникши на подвір`я приватного житлового будинку ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно викрав перфоратор електричний торговельної марки «Makita» моделі «HR5001C», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення становила 7 624 грн 50 коп, який належить ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 7 624 грн 50 коп.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 3 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 01.11.2021 о 15 год 15 хв перебуваючи у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул.Грушевського,57 у м. Ходорів Стрийського району Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав зі стелажу вказаного магазину дві пачки кави меленої традиційної ТМ «Жокей» (225 г), вартістю 40,86 грн кожна без ПДВ та дві пачки кави меленої ТМ «Dallmayr» classic (250 г) вартістю 94,80 грн кожна без ПДВ, заховавши їх під куртку, у яку був одягнений, після чого із викраденим майном, не оплачуючи за нього, покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТзОВ Торгівельно-виробничій компанії «Львівхолод» на загальну суму 271 грн 32 коп.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 2 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 03.11.2021 у період з 12 год 45 хв до 12 год 47 хв перебуваючи у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що знаходиться по вул.Грушевського,57 у м. Ходорів Стрийського району Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав зі стелажу вказаного магазину дві пачки кави меленої ТМ «Promodo» 100% Арабіка (500 г), вартістю 164,16 грн кожна без ПДВ, заховавши їх під куртку, у яку був одягнений, після чого із викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТзОВ Торгівельно-виробничій компанії «Львівхолод» на загальну суму 328 грн 32 коп.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений частина 2 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно таємно викрав перфоратор, велосипед, мобільний телефон, а також з магазину «Рукавичка» каву та засіб для гоління. Кримінальні правопорушення вчинив з причини відсутності коштів та необхідності у купівлі ліків. Щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеними факти:

таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України;

таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майно крадіжки, поєднаної з проникненням у інше приміщення та сховище, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів (пункт 1 частини 1 статті 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є злочинами.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ групи (інвалід дитинства), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, раніше судимий, покарання у виді виправних робіт повністю не відбув.

Також, суд враховує думку представника потерпілого ОСОБА_5 , який просить ізолювати обвинуваченого від суспільства, оскільки той вчинив багато кримінальних правопорушень, зокрема у магазинах «Рукавичка», тому становить загрозу для суспільства.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 185, частини 3 статті 185 КК України, з урахуванням вимог частини 1 статті 70 КК України (сукупність кримінальних правопорушень), у виді позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі суд одночасно враховує, що вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначено покарання, з урахуванням статті 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Водночас, згідно з ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019 засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 8 днів позбавлення волі більш м`яким покаранням виправними роботами на строк 2 роки з відрахуванням 20% із заробітної плати в дохід держави.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 частково відбув покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016, з урахуванням ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019, у виді виправних робіт, а саме: 89 робочих днів.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 71 КК України (яка підлягає застосуванню при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання), якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З метою виконання вимог частини 1 статті 71 КК України, суд застосовує положення статті 72 КК України, відповідно до яких при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає три дні виправних робіт та вважає, що остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання (переведеної в більш суворий вид покарання позбавлення волі) за попереднім вироком, у виді позбавлення волі.

Про необхідність призначення саме такого покарання свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тотожних корисливих злочинів, до нього застосовувалися положення статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), однак це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. Перебуваючи на волі він повторно вчинив умисні корисливі злочини, що переконливо свідчить про небажання обвинуваченого усвідомлювати негативність вчинених ним суспільно небезпечних діянь. Обвинувачений не зробив належних висновків для себе та не став на шлях виправлення, тому зважаючи на тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, без застосування приписів статті 75 КК України, відповідатиме меті покарання і буде достатнім для виправлення засудженого й запобігання новим злочинам.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частин 1, 4 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 29.06.2016, яке змінено на більше м`яке покарання відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2019, і остаточно покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення цього вироку до виконання.

Речові докази (відповідно до постанов про визнання речових доказів від 29.10.2020, 28.01.2021, 15.03.2021, 01.04.2021, 20.04.2021, 16.11.2021), а саме:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J8» (золотистого кольору) та чохол до нього повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

перфоратор електричний торговельної марки «Makita» моделі «HR5001C» (корпус зеленого кольору, на корпусі є маркувальна табличка з написом «Makita HR5001C 2005 135068Е Makita Corporation Made in Japan») повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

велосипед марки «GRAND» моделі «MOUNTAIN CITY» повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

носії інформації (компакт-диски (DVD-R та CD-R) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 6 292 (шість тисяч двісті дев`яносто дві) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1