03.08.22 Справа 932/934/20
Провадження 1кс/932/2097/22
Ухвала

Іменем України

3 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000754, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України.

27.07.2022 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що дії судді ОСОБА_4 викликають сумніви в її неупередженості та вказують на зацікавленість судді в результатах провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 не бере до уваги його показання стосовно того, що він не вчиняв злочину і дане кримінальне провадження було сфабриковано на стадії досудового розслідування. Також, суддя ОСОБА_4 здійснює психологічний тиск на нього, який проявляється у спілкуванні на підвищених тонах.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , прокурор та особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності вищевказаних учасників процесу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про відвід вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями судді при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , свідчили про її заінтересованість в наслідках розгляду кримінального провадження і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1