ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1781/22 Справа № 183/2259/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

У зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції, зазначив, що через технічні причини не вдалось провести судове засідання в режимі відеоконференції, та відсутність учасників судового розгляду позбавляє суд можливості продовжувати судовий розгляд в порядку, визначеному КПК України, що вимагає відкладення судового розгляду. Однак, строки, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчуються 31.05.2022 року, при цьому судовий розгляд вказаного клопотання за відсутності матеріалів кримінального провадження, неможливості встановлення думки учасників провадження та безпосередньо з`ясування аргументів обвинуваченого, провести не видається за можливе.
За наявності вказаних обставин та за умови неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, суд вважає за потрібне застосувати положення ч. 6 ст. 615 КПК України у редакції Закону України № 2201-ІХ від 14.04.2022 року, згідно яких у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Отже, у зв`язку із неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню внаслідок її незаконності та необґрунтованості, як така, що істотно порушує вимоги кримінально-процесуального закону.
Вказує, що Закон передбачив по суті автоматичне продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, які закінчуються. Так, згідно з ч. 6 ст. 615 КПК, в разі закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою, і неможливістю розгляду судом питання продовження такого строку, ухвала вважається продовженою до вирішення судом відповідного питання, але не більше ніж на 2 місяці.
Аналогічно за ч. 5 ст. 615 КПК, в разі неможливості проведення підготовчого судового засідання в справах, де є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він вважається продовженим (по суті, автоматично) до вирішення відповідного питання в підготовчому судовому засіданні, але не більше, ніж на 2 місяці.
Вказує, що по даній справі строки тримання під вартою продовжувались на 60 діб автоматично 01.04.2022 р. Тобто, друге автоматичне продовження строків суттєво порушує право обвинувачених на захист.
Судом не було враховано дані про особу обвинуваченого, який працював приватним підприємцем, має на утриманні мати похилого віку та двох неповнолітніх дітей, відсутність паспорту для виїзду за кордон.
Вважає, що суд першої інстанції також не надав обґрунтованої та вмотивованої оцінки щодо можливості або неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, лише зазначив в оскаржуваній ухвалі, що судом вивчалася можливість щодо не доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.
До початку судового засідання захисник ОСОБА_6 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 , прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заявах доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У своїй заяві захисник ОСОБА_6 зазначив про те, що відмовляється від апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 . Крім того вказує, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 року, до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 вересня 2022 року включно.
Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяв захисника, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4