Справа № 199/3977/22
В И Р О К
іменем України
02 вересня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000227, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова, Харківської обл., громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, утримує двох неповнолітніх дітей, такої, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2022 року потерпіла ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.
У другій половині дня, більш точний часу досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 почала збиратися йти додому та в цей час до вказаної квартири зайшла ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщення коридору даної квартири, почала вести розмову із ОСОБА_6 , під час якої помітила в останньої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core», який неповністю знаходився в кишені жилетки, після чого, і в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій, та бажаючи їх настання, діючи із корисливого мотиву та з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан на всій території Україні та в подальшому продовжено його дію строком на 30 діб до 05:30 год. 26 квітня 2022 року, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігає за її діями, обійнявши останню під приводом попрощатися, ОСОБА_4 витягла з кишені потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core», вартістю 3134 гривні 19 копійок, тим самим таємно його викрала.
Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 3134 гривні 19 копійок.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнала повністю. Показала, що потерпілу ОСОБА_6 до цих подій не знала. 01 квітня 2022 року вона в другій половині дня прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , для того щоб набрати води. У останньої біли гості. Вона там знаходилася біля 10 хвилин. Коли чекала ОСОБА_10 біля дверей, то помітила, як одна з присутніх в квартирі жінка, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_6 , збирала речі та намагалася піти додому. В цей момент вона побачила, що та поклала свій телефон до лівої кишені жилетки, при цьому частина телефону стирчала з кишені. Ця жінка була в стані алкогольного сп`яніння,і вона вирішила, скориставшись цим, вкрасти вказаний мобільний телефон. Для цього вона декілька разів обняла жінку і під час обіймів витягнула мобільний телефон, який одразу сховала до задньої кишені своїх штанів. В подальшому вона з цього телефону витягла і викинула сім-картку, а сам телефон через декілька днів заклала до ломбарду. Отримані грошові кошти в розмірі біля 1000 грн. витратила на власні потреби. У вчиненому розкаюється і просить суворо не карати. Також просить врахувати, що вона повністю відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За заявою про вчинення злочину від 11 травня 2022 року ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка таємним шляхом викрала її мобільний телефон «Samsung Galaxy А03 Core».

До матеріалів кримінального провадження долучено надану потерпілої копію гарантійного талону на викрадений мобільний телефон.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2022 року потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як жінку на ім`я ОСОБА_11 , яка її обіймала на початку квітня 2022 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , пісоля чого вона виявила зникнення мобільного телефону.

У відповідності до повідомлення ПТ «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія» від 23 травня 2022 року, телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core» заклала ОСОБА_4 04 квітня 2022 року, і він був викуплений 06 квітня 2022 року.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5405-ТВ від 27 травня 2022 року, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» модель «Galaxy А03 Core 2/32 GB» без урахування вартості комплектних периферійних пристроїв, станом на час скоєння кримінального правопорушення, а саме на 01 квітня 2022 року, становить 3134,19 грн.

За протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2022 року, ОСОБА_4 показала місце та механізм вчинення нею злочину.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що завдані потерпілій збитки повністю відшкодовані обвинуваченої в добровільному порядку, відомості про особу обвинуваченої.

Остання є такою, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, де характеризується опосередковано, утримує двох неповнолітніх дітей, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щиросердне каяття, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, та відсутність обставин, що його обтяжують, наявність на утриманні у обвинуваченої двох неповнолітніх дітей, той факт, що завдана потерпілій шкода відшкодована обвинуваченою в повному обсязі, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

02.09.2022