БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/4/22
Справа № 355/670/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 06.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2022 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 06.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 року головуючим суддею по розгляду вказаної вище заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.12.2021 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.02.2022 року вказану вище ухвалу Березанського міського суду Київської області від 16.12.2021 року про повернення обвинувального акту скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2022 року вказана судова справа передана їй для продовження розгляду.
Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної вище ухвали від 16.12.2021 року, підставою повернення обвинувального акта прокурору вказано відсутність належним чином викладених фактичних обставин події злочину та відповідного формулювання обвинувачення, що порушує гарантовані процесуальні права обвинувачених, в тому числі право на захист, а також справедливий судовий розгляд, що не узгоджуються з приписами кримінального процесуального законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.
Так, як зазначено в ухвалі суду від 16.12.2021 року, відповідно до наданого суду обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються за трьома епізодами в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, по кожному з епізодів за ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, правова кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по першому епізоду, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, не містить посилання на ознаку повторності, як кваліфікуючу, однак зазначену при формулюванні обвинувачення за вказаним епізодом.
Відтак, зі змісту обвинувального акту вбачається суперечність визначених прокурором кваліфікуючих ознак вчиненого кримінального правопорушення та конкретних обставин сформульованого ним обвинувачення.
Окрім того, далі в ухвалі суд зауважує, що згідно обвинувального акту, кримінальним правопорушенням спричинено збитки на загальну суму 318 163 грн., що не відповідає сумі збитків, заподіяних потерпілим, що встановлені прокурором і викладені у фактичних обставинах.
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті мітить посилання на матеріальну шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_7 в розмірі 7598,71 грн. та потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 5358,75 грн., при цьому буквальна розшифровка цифрового значення вказаної суми прокурором визначена як «п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 75 копійок».
Разом з тим, суд зауважує, що далі по тексту обвинувального акту розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 визначено прокурором 7729, 72 грн. та потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 5368, 75 грн., що не узгоджується з вказаними вище сумами.
Окрім того, суддя ОСОБА_5 зазначила, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні містить неконкретні твердження в частині ідентифікації майна, яким протиправно заволоділи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в ніч з 08.04.2020 року на 09.04.2020 року в с. Селичівка Баришівського району, зокрема, відсутня вказівка на точну кількість та об`єм пляшок викраденої горілки «Status», місткість пляшок інших алкогольних напоїв, вагу продуктів харчування, а також точну кількість та марки викрадених цигарок.
Враховуючи вказане вище, суддя у зазначеній ухвалі від 16.12.2021 року дійшла висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачення не є конкретним, що є порушенням п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України.
Вказану обставину суддя ОСОБА_5 вважає такою, що може бути підставою для виникнення в учасників кримінального провадження чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, з врахуванням положень кримінального процесуального законодавства, з метою унеможливлення створення передумов для виникнення сумнівів в неупередженості судді при повторній участі в розгляді вказаного кримінального провадження, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України заявляє по даному кримінальному провадженню самовідвід.
Суддя ОСОБА_5 через канцелярію суду 06.06.2022 року подала заяву, в якій зазначила, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України він давати не бажає та просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.
Прокурор в судовому засіданні вважав подану суддею ОСОБА_5 заяву про самовідвід безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду від неї не надходило.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку, що розгляд заяви можливо провести за відсутності захисника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає заяву необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності з ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку чи ухвали суду першої інстанції.
Статті 75 та 76 КПК України, на які посилається в своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_5 , не містять положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому засіданні у цьому ж кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 75,76, 80-82, 369-372, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 06.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1