Справа № 461/2628/22
Провадження № 1-кс/461/1983/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого,
Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, зважаючи на відповідність оскаржуваної постанови вимогам КПК України та її вмотивованість.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
22.04.2022, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
23.04.2022 підозрюваному ОСОБА_5 . Галицьким районним судом м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.04.2022 підозрюваний ОСОБА_5 подав у СУ ГУНП у Львівській області заяву про те, що він відмовляється від участі інших захисників.
25.05.2022 старшим слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту від 24.05.2022.
В оскаржуваній постанові слідчий, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для надання захиснику матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Розглядаючи оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам КПК України, виходжу з положень ч.1 ст.40 КПК України, відповідно до яких слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст.40 КПК України).
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 25.05.2022 роу, така не містить вмотивованого викладу та обмежується лише формальними обставинами. Слідчий не надав належної оцінки доводам захисника щодо необхідності надання матеріалів вказаного кримінального провадження для ознайомлення. Мотиви, які б вказували на обґрунтованість відмови, у постанові слідчий не вказав. Зміст постанови свідчить про формальний підхід до вирішення клопотання та посилання на положення КПК України без наведення належних мотивів їх застосування.
При цьому, питання пов`язані з доказуванням у кримінальному провадженні та проведення слідчих та процесуальних дій на стадії досудового розслідування відносяться виключно до компетенції органу досудового розслідування у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до ст.ст.40, 40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, слідчий суддя не вправі в даному випадку зобов`язувати слідчого проводити ті чи інші слідчі та процесуальній дії кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,
скаргу задовольнити частково.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1