Справа № 296/2208/22
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ "Л-Транс" - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні №0000008 від 22.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 14, частиною 2 статті 201-1 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.05.2022 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 направив на поштову адресу Корольовського районного суду міста Житомира клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 201-1 КК України, виявлене та вилучене слідчим СВ УСБУ в Житомирській області 05.05.2022 у ході проведення огляду місця події за координатами 50.77651°С, 29.29132°В, а саме на: лісоматеріали загальним об`ємом близько 318,8 м3; 6 залізничних вагонів №№ 96390406, 96399118, 96393640, 96391263, 96290101, 96397781, із забороною використання та розпорядження вказаним майном.

1.2. Вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 22.02.2021, за фактом того, що працівниками ТОВ «Л-Транс» здійснюється завантаження до експорту лісопродукції в залізничні вагони необроблену деревину у вигляді колод, яку заборонено вивозити за межі митної території України в митному режимі експорту, орієнтована вартість яких становитиме близько 5 млн. грн., що є особливо великим розміром.

1.3. Вказані обставини СВ УСБУ в Житомирській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 201-1 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане прокурором клопотання обґрунтовувалось тим, що 05.05.2022 слідчим було проведено огляд місцевості за між залізничною станцією Малин та станцією Пиріжківський Південно- Західної залізниці за координатами 50.77651°С, 29.29132°В, в ході якого було виявлено та вилучено лісоматеріали загальним об`ємом близько 318,8 м3, характеристики яких не відповідали опису заявленому відправником в товаросупровідних документах поданих для митного оформлення на експорт, а також вказані лісоматеріали за зовнішніми ознаками відносились до деревини забороненої до вивозу за межі митної території України, а також були виявлені та вилучені залізничні вагони №№ 96390406, 96399118, 96393640, 96391263, 96290101, 96397781, в яких вказані лісоматеріали планувалось до вивозу за межі митної території України.

1.5. Посилаючись на наявність підстав того, що ТОВ "Л-Транс" вчинив замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів заборонених до вивозу за межі митної території України, а також те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

2.3. Представник ТОВ "Л-Транс" - ОСОБА_4 у судовому засіданні надав усні та письмові заперечення та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

2.4. Представник АТ "Українська залізниця" - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, направив до суду клопотання, в якому просив не накладати арешт на залізничні вагони.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000008 від 22.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 201-1 КК України.

4.2. Згідно протоколу огляду місця події 05.05.2022 старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 проведено огляд місцевості за координатами 50.77651°С, 29.29132°В, в ході якого вилучено: лісоматеріали загальним об`ємом близько 318,8 м3; 6 залізничних вагонів №№ 96390406, 96399118, 96393640, 96391263, 96290101, 96397781.

4.3. 06.05.2022 старшим слідчим СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вилучених лісоматеріалів загальним об`ємом близько 318,8 м3 та 6 залізничних вагонів №№ 96390406, 96399118, 96393640, 96391263, 96290101, 96397781, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 від 22.02.2021.

4.4. В цей же день прокурором направлено до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про накладення арешту на майно, вилучене слідчим СВ УСБУ в Житомирській області 05.05.2022 у ході проведення огляду місця події за координатами 50.77651°С, 29.29132°В.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.6. Слідчий суддя враховує, що вилучені у ході проведеного 05.05.2022 огляду місця події за координатами 50.77651°С, 29.29132°В, речі, перелік яких міститься у протоколі огляду місця події від 05.05.2022 (п. 4.2. цієї ухвали) відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вказані речі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення злочину, а тому можуть бути використані як докази факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження №0000008.

4.7. При цьому, прокурором доведено наявність ризиків приховування, знищення вилучених під час огляду місця події речей, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

4.8. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ТОВ "Л-Транс" - ОСОБА_4 про начебто незаконність проведеного слідчим огляду місця події від 05.05.2022 та вилучення лісоматеріалів та залізничних вагонів, зазначених у клопотанні через відсутність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого огляду, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2022 у справі №296/2377/22, постановленої за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведений огляд місця події від 05.05.2022 вбачається, що територія між залізничною станцією Малин та станцією Пиріжківський Південно-Західної залізниці, яка була оглянута слідчим, не відповідає ознакам іншого володіння особи, передбаченим положеннями ч.2 ст.233 КПК України, є відкритою, у зв"язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим було проведено огляд відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КПК України, а не огляд житла чи іншого володіння особи відповідно до положень ч. 2 ст. 237, ч. 3 ст. 233 КПК України.

4.9. Слідчий суддя також відхиляє доводи представника ТОВ "Л-Транс" - ОСОБА_4 про відсутність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 201-1 КК України, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах клопотання документами, зокрема, протоколами про порушення митних правил №0142/101000/22 від 05.05.2022, №0140/101000/22 від 05.05.2022, №0143/101000/22 від 05.05.2022, №0138/101000/22 від 05.05.2022, №0139/101000/22 від 05.05.2022, актами №1109 від 26.04.2022, №1110 від 26.04.2022, №112 від 26.04.2022, №1113 від 26.04.2022, №1114 від 26.04.2022, актами №1 від 03.05.2022, №2 від 03.05.2022, №3 від 03.05.2022, №4 від 03.05.2022,№6 від 03.05.2022, митними деклараціями (форма МД-2), відправником в яких зазначено ТОВ "Л-Транс" тощо.

4.10. За таких обставин, враховуючи, що прокурором доведено необхідність для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно шляхом заборони використання та розпорядження цим майном, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000008 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що на даній стадії досудового розслідування є співрозмірним та дієвим заходом забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 22.02.2021, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 05.05.2022 слідчим СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 у ході проведення огляду місця події за координатами 50.77651°С, 29.29132°В, у кримінальному провадженні №0000008 від 22.02.2021, заборонивши використання та розпорядження цим майном, а саме на:

1) лісоматеріали загальним об`ємом близько 318,8 м3;

2) 6 залізничних вагонів №№ 96390406, 96399118, 96393640, 96391263, 96290101, 96397781.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після оголошення видати учасникам розгляду присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали, а у разі їх відсутності наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представнику ТОВ «Л-ТРАНС» ОСОБА_4 , філіалу «ДВРЗ» АТ «Укрзалізниця».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА