Справа № 948/245/22
Провадження № 1-і/948/7/22
УХВАЛА

02 червня 2022 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка Полтавського району Полтавської області у режимі відеоконференції клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

У провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебувала справа обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 та в останнє з 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022.

Водночас, згідно розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області за Машівським районним судом Полтавської області.
Відтак, 27 травня 2022 року в провадження Машівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Машівського районного суду Полтавської області дане клопотання надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки відповідний строк спливає 09 червня 2022 року, а на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України (переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, вчинення іншого злочину).

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», звідки до суду надано інформацію про те, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, а тому проведення засідань з державною установою «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцзв`язку не можливо.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного.
Відповідно до пункту 7 роз`яснень Верховного Суду, викладених у листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», Якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків. Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, з урахуванням пункту 7 приведених вище роз`яснень Верховного Суду та дослідивши матеріали за клопотанням прокурора, приходить до наступного.
У відповідності до частини першої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вимогами частини третьої статті 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до частини першої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Так, досліджуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній обвинувачується в тому, що 27.07.2021, приблизно о 20.55 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто з порушенням вимог п. 2.1 а) б) ґ) та п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
2.9 а) «Водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
a) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);
ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)»,
керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проїжджій частині вул. Миру смт Вільча Чугуївського району Харківської області, зі сторони вул. Шевченка у напрямку вул. Харківської.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 33, ОСОБА_5 , діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися попереду нього у попутному з ним напрямку, яких він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на вказаних пішоходів, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
- п. 12.3 "У випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно здатний був виявити, він повинний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".
Згідно з висновком експерта № 12-14/477-А/21 від 25.08.2021, у зв`язку з вищевказаною подією 27.07.2021 у неповнолітнього ОСОБА_6 мали місце пошкодження: закрита важка черепно-мозкова травма з наявністю забою головного мозку важкого ступеня, дифузного аксонального пошкодження з вогнищами контузій обох лобових часток, базальних відділів скроневих часток, лівої ніжки мозку, пластинчастого субдурального крововиливу на рівні правої гемісфери головного мозку і лівої лобово-скроневої області, субарахноїдального крововиливу, підгострого субдурального крововиливу справа, субдуральної гідроми на рівні лівої лобової частки, саден голови; множинні садна тулуба і кінцівок; подапоневротична гематома лівої тім`яної області; підкапсулярний крововилив в селезінці. Перераховані пошкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя.
Згідно з висновком експерта № 12-17/314-А/21 від 05.08.2021, у зв`язку з вищевказаною подією 27.07.2021 у ОСОБА_7 мали місце пошкодження: а) голови садно на обличчі, кровонаплив м`яких тканин волосистої частини голови, крововиливи під тверду і в м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку; б) тулуба забій легенів, крововилив в міжреберні проміжки 1-6 ребер справа; в) кінцівок садна на лівій нижній кінцівці, крововиливи в м`які тканини лівої нижньої кінцівки. Причиною смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 у лікарні швидкої допомоги, з`явилася закрита черепно-мозкова травма, що ускладнилася набряком-набуханням головного мозку, набряком легенів, двобічною пневмонією.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-21/22631-ІТ від 21.10.2021 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, які знаходяться, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками виразилися в тому, що він, діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які рухалися попереду нього у попутному з ним напрямку, яких він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на вказаних пішоходів, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяно тяжке тілесне ушкодження та спричинено смерть ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 286-1 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого.
Крім того, 27.07.2021, приблизно о 20.55 год ОСОБА_5 , після скоєння наїзду передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 на потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля будинку АДРЕСА_2 , грубо порушивши вимоги п. п. 2.10 а), б), в), г), д), е) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний»:
а) «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;
б) «увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил»;
в) «не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди»;
г) «вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу»;
д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції»;
е) «вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди»,
та усвідомлюючи, що в результаті наїзду на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останні знаходилися в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження та що він сам своїми діями поставив потерпілих у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, на місці дорожньо-транспортної пригоди негайно не зупинив транспортний засіб, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 Правил дорожнього руху України, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, залишивши потерпілих в небезпеці без будь-якої допомоги, а саме ОСОБА_6 на проїзній частині, а ОСОБА_7 на правому узбіччі по напрямку руху його автомобілю без свідомості.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, кваліфікованого за ч. 1 ст. 135 КК України - тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
27 липня 2021 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий, а 28 липня 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. Далі, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а потім у кримінальному провадженню №0001067 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Після завершення досудового розслідування обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено для розгляду до Вовчанського районного суду Харківської області.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 08.04.2022 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є громадянином Вірменії, раніше не судимий, є пенсіонером, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку не має.

З огляду на приведене, характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, тоді як санкція відповідної статті КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, введено воєнний стан на всій території України та на території Харківської області проводяться воєнні (бойові) дії і частина громад перебуває в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні), а тому суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали, не втратили своєї вагомості і під загрозою можливого застосування покарання, передбаченого санкціями статей КК України, які інкриміновані обвинуваченому, останній може переховуватись від суду, впливати на свідків і/чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд вважає, що існує ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, враховуючи те, що є громадянином іншої держави (Вірменії) і може виїхати до рідної країни з метою уникнення відповідальності за тяжкий злочин. Даних про міцні соціальні зв`язки на території України суду не надано. Окрім того, виходячи з положень частини четвертої статті 95 КПК України, оскільки до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом, є підстави припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, потерпілих. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також є підтвердженим, виходячи із наявності обставин, які обґрунтовують обвинувачення про вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, у водія при собі не було ані посвідчення водія, ані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто він керував транспортним засобом із порушенням Правил безпеки дорожнього руху України.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері порушення дорожнього руху, з ознаками алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявний суспільний інтерес, враховуючи молодий вік потерпілих та тяжкі наслідки для них, а також дані щодо особи обвинуваченого, який є громадянином Вірменії, раніше не судимий, є пенсіонером, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку не має.

Суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Окрім того суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Тому продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діянь, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого, зокрема, обвинувачується останній, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, а тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 31 липня 2022 року включно.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку суду, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Необхідно також зауважити, що приведена вище позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 331, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 3 ст. 286-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 31 липня 2022 року включно.
Зобов`язати прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 забезпечити переклад вказаної ухвали суду та надати її обвинуваченому ОСОБА_5 мовою, якою він володіє.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 02 червня 2022 року

Суддя ОСОБА_1