справа №176/863/22
провадження №1-кп/176/118/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2022 року за №0000049,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , судового розпорядника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , приблизно о 16 год. 15 хв., 29 березня 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по вул. Гагаріна, у дворі між будинками №15 та АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішили спільно розпити алкогольні напої.

Після чого, приблизно о 16 год. 30 хв., того ж дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , перебуваючи біля лавки, розташованої навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , помітив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «RЕDМІ 9Т» модель М2010J9SY, ІМЕI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в полімерному чохлі до нього чорного кольору «AUTOFOKUSULTIMATEEXPERIENCE», яким ОСОБА_3 вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, з метою наживи, використовуючи довірливі відносини з потерпілим, звернувся до останнього з проханням надати йому на деякий час у користування мобільний телефон «RЕDМІ 9Т» модель М2010J9SY, ІМЕI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в полімерному чохлі до нього чорного кольору «AUTOFOKUSULTIMATEEXPERIENCE», з метою здійснення дзвінка, не маючи наміру його повертати у майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_7 , сприймаючи ОСОБА_3 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надав останньому свій мобільний телефон «RЕDМІ 9Т» модель М2010J9SY, ІМЕI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 4059,30 грн. в полімерному чохлі до нього чорного кольору «AUTOFOKUSULTIMATEEXPERIENCE» вартістю 139,30 грн., а ОСОБА_3 , заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, під виглядом здійснення дзвінка, почав відходити від ОСОБА_7 та згодом залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Заволодівши вищевказаним телефоном, ОСОБА_3 з місця злочину зник та в подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 915/22 від 06.04.2022 року, на загальну суму 4198 грн. 60 коп.
В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав. Дав суду показання про те, що 29.03.2022 року він разом з потерпілим спочатку вживали спиртні у потерпілого вдома. Потім разом пішли до магазину, та у дворі будинку за столом в м. Жовті Води на розі вулиць Європейська - Гагаріна продовжили вживати спиртні напої. В цей час він хотів зателефонувати дружині, і оскільки у нього розрядився телефон, попросив у потерпілого телефон, щоб здійснити дзвінок. Поговоривши з дружиною, він повернув телефон потерпілому. Потім він повторно попросив у потерпілого телефон, щоб здійснити телефонний дзвінок. Потерпілий дав йому телефон. Оскільки він в цей час захотів у туалет, вирішив відійти за будинок за власними потрібностями. Для того, щоб на нього не звертали уваги люди, він відійшов на відстань десь 300-400 метрів. Коли повернувся потерпілого не було на місці. Того дня він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Пішов до батьків своєї дружини. Але телефон по дорозі він загубив. Він не повідомляв потерпілому про те, що загубив телефон, оскільки потерпілий одразу ж звернувся до поліції.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що 29 березня 2022 року він та обвинувачений спочатку вживали спиртні напої у нього вдома. Потім приблизно о 16 год. 00 хв. вони разом вживали алкогольні напої, перебуваючи біля лавки, розташованої навпроти другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Потім ОСОБА_3 двічі просив у нього телефон, щоб зателефонувати коханій. Після першого дзвінка ОСОБА_3 повернув телефон, а коли телефонував другий раз, то пішов за будинок, після чого не повернувся. Він чекав обвинуваченого десь 6-7 хвилин. Але обвинувачений не повернувся. Потерпілий намагався знайти ОСОБА_3 , проте безуспішно, пішов до тітки ОСОБА_3 , яка торгує біля магазину № 37, та телефонував з її телефону на свій телефон, проте ніхто не відповідав. На другий день потерпілий звернувся в поліцію із заявою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що в березні 2022 року проходячи біля рогу вулиць Козацької Слави та Кропоткіна в м. Жовті Води, до нього підійшов незнайомий чоловік, високого зросту, чорнявий та запропонував здати в ломбард мобільний телефон REDMI, а він за це отримає 200 грн. Він погодився. Пішов та здав в ломбард мобільний телефон, гроші за телефон передав незнайомому чоловіку. З ОСОБА_3 він знайомий, є сусідами. Під час досудового розслідування він вказував на ОСОБА_3 як на особу, яка дала йому телефон, щоб здати в ломбард. Він підписував протоколи допиту його як свідка, але не читав. Не зміг пояснити, чому сьогодні в судовому засіданні він дає зовсім різні показання. Не міг також пояснити, чому вказував на ОСОБА_3 як на особу, яка дала йому мобільний телефон, щоб здати в ломбард.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, які дослідженні в судовому засіданні:

1.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого слідує, що на підставі заяви ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР 31.03.2022 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, згодом внесено зміни до правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч.2 ст.190 КК України.

2. Протоколом огляду місця події від 08.04.2022 року, з якого слідує, що слідчим, в присутності понятих, з участю потерпілого ОСОБА_7 проведено огляд ділянки місцевості, що розташована у дворі будинків АДРЕСА_4 . У вказаному дворі розташовані стіл та лавка. Як зазначив потерпілий саме на цьому місці він разом з ОСОБА_3 розпивав спиртні напої та останній заволодів його мобільним телефоном.

3. Заявою ОСОБА_3 від 06.04.2022 року, з якої слідує, що ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «REDMI 9T» імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 та чохол до нього, який він взяв у ОСОБА_7 .

4. Протоколом огляду предмету від 06.04.2022 року, з якого слідує, що слідчий, в присутності понятих, з участю ОСОБА_3 , провів огляд мобільного телефону «REDMI 9T» в чорному корпусі, який добровільно видав ОСОБА_3 в приміщенні ВП №5. Мобільний телефон чорного кольору, у чохлі чорного кольору, імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 , модель М2010J19SY. До протоколу є додаток фотозображення.

5. Повідомленням з ломбарду ПП «Ера-Дона компанія Ваш ломбард», з якого слідує, що 30.03.2022 року між Товариством та гр. ОСОБА_9 укладено договір про надання фінансового кредиту та застави майна №, предмет застави мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T, імеі НОМЕР_3 , сума кредиту 2000 грн., предмет застави викуплено 05.04.2022 року позичальником.

6. Договором про надання фінансового кредиту від 30.03.2022 року ПП «Ера-Дона і компанія Ваш ломбард», з якого слідує, що 30.03.2022 року між Товариством та гр. ОСОБА_9 укладено договір кредиту та застави, предмет застави мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T, імеі НОМЕР_3 , сума кредиту 2000 грн.

7. Висновком судової товарознавчої експертизи від 06.04.2022 року, з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефону «RЕDМІ 9Т» 64 Гб, модель М2010J9SY, ІМЕI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , становить 4059,30 грн. Ринкова вартість полімерного чохлу до мобільного телефону 139 грн. 30 коп.

8. Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2022 року, з якого слідує, що слідчий, в присутності понятих, з участю підозрюваного ОСОБА_3 провів слідчий експеримент. Відповідно до вказаної слідчої (розшукової) дії, підозрюваний ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 29.03.2022 року показав, що 29.03.2022 року, приблизно о 16 год. 30 хв. він разом з потерпілим розпивали спиртні напої за столом у дворі будинковолодінь. Він неодноразово брав у потерпілого мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. В останній раз він взяв у потерпілого мобільний телефон та пішов з того місця, де вони перебували. Наступного дня мобільний телефон він здав у ломбард. Згодом викупив телефон та видав працівникам поліції.

До протоколу слідчого експерименту є додаток електронний носій з відеозаписом слідчого експерименту.

Судом, в порядку ст.359 КПК України, проведено демонстрація звукозапису та відтворення відеозапису, який міститься на флеш-носії. На відеозапису зафіксовано показання підозрюваного щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що заклав мобільний телефон потерпілого в ломбард. Показання під час слідчого експерименту підозрюваний давав добровільно, жодного примусу відносно нього застосовано не було.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо наданих ним показань під час слідчого експерименту.

Судом, в порядку ст.357 КПК України, здійснено огляд речового доказу, мобільного телефону марки «RЕDМІ 9Т» модель М2010J9SY, ІМЕI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Потерпілому пред`явлено мобільний телефон, якого він впізнав за певними ознаками, в тому числі, у кутку на екрані є невелике пошкодження.

Свідкові пред`явлено мобільний телефон, який останній впізнав, що це саме той телефон, який він на прохання невідомої особи, здав в ломбард.

Обвинувачений також впізнав мобільний телефон, зазначив, що це мобільний телефон потерпілого, з якого він здійснював дзвінки, та який залишив собі, але згодом загубив..

Прокурором подано також інші документи з матеріалів кримінального провадження:
1.Повідомлення від 31.03.2022 року про початок та здійснення досудового розслідування.
2.Постанова від 31.03.2022 року про визначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні.
3.Постанова від 05.04.2022 року про визначення підслідності кримінального провадження.
4.Постанова від 05.04.2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.
5.Постанова від 05.04.2022 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України.
6.Доручення від 05.04.2022 року про проведення досудового розслідування.
7.Постанова від 05.04.2022 року про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні.
8.Протокол від 30.03.2022 року прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.
9.Постанова від 06.04.2022 року про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
10.Повідомлення про підозру від 16.04.2022 року, згідно якого слідчий, за погодженням з прокурором, повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
Відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви від 16.04.2022 року слідує, що останній виявив бажання захищати свої права та інтереси самостійно, не бажає мати захисника, це не пов`язано з його матеріальним становищем, написано власноручно без фізичного та психологічного впливу. Таким чином підозрюваний ОСОБА_3 , під час повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відмовився від участі захисника, скористався своїми процесуальними правами. Його відмова належним чином зафіксована та прийнята слідчим. Тобто право на захист підозрюваного не порушено. Участь захисника у даному кримінальному провадженні не є обов`язковою.
Зазначені письмові документи не підтверджують вину ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, а є процесуальними документами складеними під час досудового розслідування. Зазначені документи підтверджують законність та правомірність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Показання потерпілого підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,
Показання свідка ОСОБА_9 суд оцінює критично, і вважає їх такими, щоб допомогти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності. Під час судового розгляду свідок змінив показання, які мають суттєві розбіжності від показів, які останні надавав під час досудового розслідування. В судовому засіданні свідок пояснив, що не читав протоколи допиту його як свідка, хоча на той час свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Суд розцінює дії свідка як свідоме безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків щодо дачі правдивих показань по обставинам кримінального правопорушення. Як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду свідок попереджується про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, окрім того, під час судового розгляду суд приводить свідка до присяги, текст якого оголошує в судовому засіданні та запитує, чи зрозуміло йому текст присяги та кримінальна відовідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань, якщо не встановлені обставини, за яких свідок має право відмовитись давати показання.
Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що саме ОСОБА_3 попросив його здати мобільний телефон до ломбарду, на що останій погодився.
Оцінюючи критично показання свідка ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, а саме показаннями потерпілого, письмовими доказами: протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 мобільного телефону працівникам поліції, та його власноручно написаною заявою про добровільну видачу мобільного телефону; протоколом слідчого експерименту, під час якого останній чітко зазначив, що здав мобільний телефон у ломбард, що свідчить про те, що останній на власний розсуд розпорядився викраденим шахрайським шляхом майном потерпілого.
Покази обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження здійснення відносно обвинуваченого жодного тиску з боку працівників поліції.
Отже суд, допитавши потерпілого, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим за ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, даний злочин вчинив у період іспитового строку.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачений ОСОБА_3 на військовому обліку не перебуває, військову службу не проходить.
Згідно повідомлення Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, обвинувачений перебуває на обліку у відділі.
Відповідно до повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений ОСОБА_3 за сприянням у працевлаштуванні до центру не звертався, на обліку як безробітній не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 від 17.05.2022 року, складеної провідним інспектором Кам`янського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_3 . Характеризується посередньо, скарги до Жовтоводського ВП № 5 ГУНП у Дніпропетровській області на його поведінку не надходили. ОСОБА_3 перебуває в цивільному шлюбі, має дитину, ніде не працює, має гарні стосунки з близькими. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе лише у виняткових випадках, за умови здійснення посиленого нагляду та покладання на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, з метою виправлення останнього та корекції поведінки і мислення, на останнього доцільно покласти обов`язок передбачений п. 4 ч. 3 ст.76 КК України: виконання заходів передбачених апробаційною програмою «Прокримінальне мислення».
Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені. Прокурором в обвинувальному акті зазначена така обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 , як усунення заподіяної шкоди. Однак, зазначена обставина під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження, оскільки добровільна видача обвинуваченим мобільного телефону працівникам поліції, не може свідчити як усунення заподіяної шкоди. Не знайшла свого підтвердження і така обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому як щире каяття. В судовому засіданні обвинувачений вину не визнав, не зазначив, про те, що щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення. Щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений під час іспитового строку, вчинив новий корисливий умисний злочин.
Підстав для застосування ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки обвинувачений не має обставин, що пом`якшують йому покарання, проте закон встановлює наявність кількох пом`якшуючих обставин. Окрім того, обвинувачений має обставини, що обтяжують йому покарання, що виключає призначення йому більш м`якого покарання або покарання нижче від найнижчої межі.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, керуючись загальними засадами призначення покарання, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши йому невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.06.2022 року включно. Запобіжний захід слід залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання, тобто з моменту фактичного його затримання на підставі вироку суду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон марки «RЕDМІ 9Т» модель М2010J9SY, ІМЕI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в полімерному чохлі до нього чорного кольору «AUTOFOKUSULTIMATEEXPERIENCE», слід повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 /один/ рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 року і, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання, тобто з моменту фактичного його затримання на підставі вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін домашній арешт.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «RЕDМІ 9Т» модель М2010J9SY, ІМЕI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 в полімерному чохлі до нього чорного кольору «AUTOFOKUSULTIMATEEXPERIENCE» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя