Справа 379/1221/21 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1611/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року за нововиявленими обставинами повернуто останньому.

Дане рішення мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_8 звернувся до Таращанського районного суду Київської області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року за нововиявленими обставинами з порушенням вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, внаслідок чого дана заява підлягає поверненню засудженому.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 указано на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що місце вчинення злочину за яким він був засуджений вироком Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року є м. Тараща, та відповідно до чинного законодавства, заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами він повинен подавати саме до Таращанського районного суду Київської області. При цьому, апелянтом звернуто увагу на ту обставину, що чинним законодавством не передбачено необхідності попереднього звернення заявника перед подачею ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції з метою визначення підсудності її розгляду. Відтак, вважав, що оскільки ним подану заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у відповідності до чинного законодавства, зокрема дотримано приписи ч. 1 ст. 463 КПК України, місцевим судом безпідставно повернуто його заяву, чим порушено його право на справедливий суд.

В поданій апеляційній скарзі засуджений також зазначив про те, що не заперечує щодо розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який вимоги поданої засудженим апеляційної скарги підтримав;

прокурора, який під час виступу в судових дебатах також не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги засудженого;

вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КПК України апеляційні суди в Україні діють виключно як суди апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_8 порушує питання про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року, яким його було засуджено за ч.1 ст. 115, п.9,13 ч.2 ст. 115, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Станом на день ухвалення вироку, тобто 18.06.2003р. Апеляційний суд Київської області діяв як суд першої інстанції відповідно до КПК України в редакції 1960р. У зв`язку з прийняттям у 2012р. нової редакції КПК, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і на даний час позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими або виключними обставинами, постановленими цими судами раніше як судами першої інстанції.
Тому, відповідно до положень ч.1 ст. 463 КПК України, розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року за виключними обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст. 459 КПК України повинен відбуватися у відповідному суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
Як вбачається з вироку Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року ОСОБА_8 вчинив злочин за адресою: м. Тараща, вул. Радянська -58 Київської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Таращанського районного суду Київської області.
Враховуючи викладене суддя дійшов безпідставного висновку про необхідність повернення засудженому ОСОБА_8 його заяви про перегляд вироку за виключними обставинами.
Посилання суду першої інстанції на необхідність визначення судом апеляційної інстанції підсудності з розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 не грунтується на вимогах законодавства, оскільки вказане питання врегульовано ст. 32 КПК України- розгляд заяви повинен відбуватись у відповідному суді першої інстанції за місцем вчинення злочину, тобто у Таращанському районному суді Київської області.
Враховуючи викладене, ухвала Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику підлягає скасуванню, а матеріали провадження за заявою ОСОБА_8 поверненню до Таращанського районного суду Київської області для виконання вимог глави 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 459, 462, 463, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року за нововиявленими обставинами повернуто останньому скасувати.

Матеріали провадження за заявою ОСОБА_8 повернути до Таращанського районного суду Київської області для виконання вимог глави 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4