Справа № 727/5256/22
Провадження № 1-кс/727/1613/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Орелець, Снятинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000604 від 30.09.2017 року),

за участю:

прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Вказує, що завдяки створеним ОСОБА_4 передумовам, наданим ним вказівкам, ОСОБА_6 безперешкодно одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 та частину коштів передав для ОСОБА_8 , зокрема: 09.06.2017, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , при зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в її робочому кабінеті начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в м. Чернівці по вул. Руській, №1, діючи за настановами ОСОБА_4 , які останній надавав через телефонний зв`язок, під час розмови завірив про вчинення ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 дій на користь останньої. Крім того, ОСОБА_4 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 , щоб останній залишив частину грошових коштів для неї в сумі 300 доларів США, отриманих від ОСОБА_7 , в кабінеті голови науково-консультативної ради з питань охорони культурної спадщини м. Чернівці, що розташований навпроти робочого кабінету ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 та за їх вказівками одержав від ОСОБА_7 наступну частину попередньо визначених ними грошових кошти в сумі 700 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09.06.2017 становило 18304,44 гривень, та після цього залишив частину грошових коштів в сумі 300 доларів США для ОСОБА_8 на вказаному нею та ОСОБА_4 місці в кабінеті, що розташований навпроти її робочого кабінету, а іншу частину грошових коштів в сумі 400 доларів США за вказівкою ОСОБА_4 залишив в себе для подальшого розподілу між ним та ОСОБА_4 .

28 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, шляхом передбаченим ст.ст. 111, 112, 278 КПК України, з одночасним викликом його до органу досудового розслідування, однак останній до цього часу не з`явився, не повідомляючи про причини неприбуття.

Відповідно до відомостей з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» встановлено, що 03.06.2017 о 05 год. 26 хв. ОСОБА_4 виїхав за територію України, через пункт пропуску «Грушів».

10.10.2017 року прийнято рішення про оголення підозрюваного в розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в розшук, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 30.09.2017 року за №0000604.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органу досудового розслідування.
Постановою слідчого від 10.10.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 доведено, що останній переховується від органів досудового розслідування, а також доведено те, що існують підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Орелець, Снятинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 29.12.2022 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1