ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №501/1560/22
Провадження № 1-кп/522/1889/22

17.08.2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000249 від 24.03.2022 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупське, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби, який мобілізований на військову службу до військової частини НОМЕР_1 на посаду майстра, у військовому званні «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби, який мобілізований на військову службу до військової частини НОМЕР_1 на посаду радіотелефоніста, солдата, маючи на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, проходячи її на посаді майстра військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» разом із ОСОБА_5 , військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації, що проходив її на посаді радіотелефоніста, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» у період з 09.03.2022 по 23.03.2022, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходились за адресою: АДРЕСА_4 , де в них виник спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свої злочині дії, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні будинку за вказаною адресою, який знаходиться в користуванні ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне заволодіння чужим майном, у період воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: камера GoPro, марки «Hero 4 silver» вартістю 2433 гривень 00 копійок; електричну машинку для гоління марки «Pinjing» вартістю 443 гривні 33 копійки; мобільний телефон, марки «HTC» вартістю 1189 гривень 33 копійки; цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS», модель LI-70 В вартістю 230 гривень 00 копійок; підводний комп`ютер марки «COSMIQ», модель DС1-11706-40094 вартістю 2800 гривень 00 копійок; відеореєстратор марки «FALCON» - вартістю 338 гривень 33 копійок; золотий хрестик вагою 2,83 гр. вартістю 2414 гривень 00 копійок; після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 , матеріальні збитки на загальну суму 9847 гривень 99 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті, перебуваючи у приміщенні будинку разом із ОСОБА_5 , таємно заволоділи майном, належним потерпілій ОСОБА_8 яким мали намір розпорядитись на власний розсуд. Викрадений золотий хрестик він здав в ломбард, частину отриманих коштів витратив на купівлю мобільний телефон марки «Iphone 8», все інше майно повернули потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті, перебуваючи у приміщенні будинку, з метою особистого збагачення, за попередньою змогою з ОСОБА_4 таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , яке згодом повернули останній. У вчиненому щиро розкаюється.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються осіб обвинувачених та вирішення процесуальних питань.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення ними кримінального правопорушення за встановлених судом обставин та їх дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу за призивом під час мобілізації у період воєнного стану, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу за призивом під час мобілізації у період воєнного стану та за місцем проходження служби характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.
При вирішенні питання про призначення покарання суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, також приймає до уваги, що в період з 24.03.2022 до 17.08.2022 обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримувались під вартою.

З урахуванням викладеного, зокрема наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, даних про осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з урахуванням позиції прокурора, суд вважає за можливе, призначаючи покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті, а саме: штрафу. На думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 3 ст. 377 КПК України обвинувачені підлягають звільненню з-під варти в залі судового засідання.
Керуючись положеннями ст.ст. 176-179, 194, 374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили застосований до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2022 (справа № 501/1036/22, провадження 1-кс/501/190/22) арешт на майно підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 96-2 КК України, 100 КПК України, оскільки судом визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та встановлено, що мобільний телефон марки «Iphone 8», модель MQ732LL/A, S/N: НОМЕР_2 , білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 був куплений за кошти, отриманні незаконним шляхом то він підлягає спеціальній конфіскацій, а інші речові докази - підлягають поверненню власникам (законним володільцям).
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у зв`язку із проведенням судової трасологічної та судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 6761 гривень 82 копійки, підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах, згідно зі ст.ст. 118,124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 178, 179,194, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 377, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та поклавши на обвинуваченого обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду та поклавши на обвинуваченого обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Повідомити обвинувачених письмово під розпис про покладені на них обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25.03.2022 (справа № 501/1036/22, провадження 1-кс/501/190/22) скасувати.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію майна, яке було отримано незаконним шляхом, у зв`язку з чим речовий доказ мобільний телефон марки «Iphone 8», модель MQ732LL/A, S/N: НОМЕР_2 , білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 - конфіскувати у власність держави.
Речові докази у справі:
- камера GoPro, марки «Hero 4 silver», електричну машинку для гоління марки «Pinjing» цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS», модель LI-70 В, підводний комп`ютер марки «COSMIQ» модель DС1-11706-40094, відеореєстратор марки «FALCON», флеш-носій білого кольору, марки «Toshiba», EXCERIA, 64 GB, який містився в камері GoPro, марки «HERO 4» - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 ;
- годинник наручний срібного кольору фірми «Casio»; картка «ПриватБанку» VISA НОМЕР_4 , картка «ПриватБанку» VISA НОМЕР_5 , картка «А-Банк» НОМЕР_6 , картка «Монобанк» НОМЕР_7 ; гаманець чорного кольору, із сім-карткою «Київстар», грошові кошти: 10 доларів США, номіналом по 1 долару (номери купюр: В58256741А; C77748405D; G69051521S; G55279155I; F07994794N; A35185182C; A33981482C; A27984747C; B36116073D; G79519604E), 40 гривень, номіналом по 20 гривень (номери купюр: ЕЖ3651487; ЮЄ7009202), 5 гривень (номер купюри: ЮГ5867982) та срібний хрестик на нитці фіолетового кольору; мобільний телефон марки «Meizu M5c», модель М710H, золотого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , S/N: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Meizu», модель Y685H, сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , S/N: НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Meizu», сірого кольору, у не працюючому стані; блоки зарядних пристроїв у кількості 4 штуки (IQOS, Glo, MI, Quallcomm Quick Charge); пауер-банк білого кольору, марки «Dexler»; кабелі зарядного пристрою у кількості 8 штук повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 ;
- гаманець коричневого кольору, з карткою «Епіцентр-Вигода», картка «ПриватБанк» VISA НОМЕР_14 , 1 долар США (номер купюри: К22836564Е), мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», модель M1804C3CG, ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 ;
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави у рівних частинах процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у зв`язку із проведенням судової трасологічної та судових товарознавчих експертиз у загальній сумі 6761 (шість тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 82 копійки, тобто по 3380 (три тисячі триста вісімдесят ) гривень 91 копійок з кожного.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій особі місця ув`язнення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1