Справа № 932/3039/22
Провадження № 1-кс/932/1562/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання дізнавача СД ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000345 від 13.06.2022 за ст.290, ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключів від транспортного засобу.
Клопотання мотивує тим, що 12.06.2022 до відділення поліції надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Дніпропетровській області про зупинення вказаного вище автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . При перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено, що на місці знаходження ВІН-коду видно сліди механічного втручання. Підчас перевірки документів встановлено, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля має ознаки підроблення. 12.06.2022 з 13:36 до 14:00 год. було проведено огляд вказаного автомобіля за результатами якого було виявлено ознаки підроблення ВІН-коду та свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Автомобіль та свідоцтво вилучені та постановою, залучені в якості речових доказів. Слідчим призначено трасологічну експертизу та технічну експертизу документів.

Слідчий, у судовому засіданні, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володільці майна ОСОБА_3 (водій автомобіля на момент його вилучення), ОСОБА_4 (особа на ім`я якої видано довіреність на представництво інтересів власника щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження автомобілем), представник ОСОБА_3 . ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили, що ОСОБА_4 фактично купив автомобіль проте не оформив його. Автомобіль побував в ДТП, було пошкоджено ВІН-номер тому спеціалізованим підприємством було продубльовано ідентифікаційний номер кузова, про що внесено відмутки до свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Автомобіль експлуатується вже рік, його зупиняли працівники поліції, проте після пояснень щодо ВІН-номеру жодних претензій не виникало.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Претензії дізнавача зводяться до того, що на місці знаходження ідентифікаційного номера автомобіля видно сліди механічного пошкодження, а саме що в ідентифікаційне позначення було внесено зміни кустарним способом. Крім того, свідоцтво про реєстрацію автомобіля має ознаки підробки, оскільки не відповідає за способом друку та захисним елементам аналогічним бланкам, шрифт нанесено не чітко.

Із долученої дізнавачем копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 вбачається наступна інформація: транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_8 , м. Бровари, Київська область, ідентифікаційний номер кузова продубльовано в умовах «Сантодор» в 2018р. ГБО.

Вказана інформація повністю відповідає інформації, що міститься у базі даних «Армор», роздруківку із якої надано дізнавачем.

Володільцем майна надано копії (оригінали оглянуто в судовому засіданні) довіреності ОСОБА_9 на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо володіння, користування, зняття з обліку та розпорядження вказаним автомобілем з правом передовіри, а також копію довіреності ОСОБА_11 , який передоручив відповідні правомочності ОСОБА_4 .

Норми законодавства, що підлягають застосуванню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 вказаної статті визначає чотири окремих підстави для арешту майна: 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Висновки за результатами розгляду клопотання.
Інформація із свідоцтва про реєстрацію автомобіля, в тому числі щодо його власника, ідентифікаційного номера, серії та номера свідоцтва про реєстрацію, відповідає інформації внесеній до облікової електронної картки даних реєстраційної бази МВС, що підтверджується наданою слідчим роздруківкою із бази «Армор».

Володільці майна надали довіреності, підпис на яких посвідчено нотаріально, від власника автомобіля, зокрема й на право користування таким, які на даний час дійсні.

Відтак відсутні підстави для сумнівів у тому, що автомобіль може бути викраденим чи має інше кримінальне минуле. Так само, відсутні підстави вважати про підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля (відображена в ньому інформація відповідає дійсності, а такий перебуває в особи, які надано право користуватися та навіть розпоряджатися автомобілем).

Крім того як в свідоцтві про реєстрацію автомобіля так і в базі даних «Армор» вказано про дублювання ідентифікаційного номеру кузова в умовах «Сантодор» в 2018 році. Із загальнодоступної інформації вбачається, що «Сантодор» це бюро судових експертиз, яке може здійснювати дублювання первинних ідентифікаційних номерів транспортних засобів.

Оскільки відповідна інформація внесена до облікової електронної картки даних реєстраційної бази МВС, що підтвердила долучена дізнавачем роздруківка, її можна вважати достовірною.

Крім того слідчий суддя не вбачає дієвим чи навіть можливим заборонити відчуження (про що просить слідчий) реєстраційного посвідчення на транспортний засіб чи ключів від нього. У даному випадку заборона відчуження може стосуватися виключно автомобіля. Тому клопотання в частині свідоцтва про реєстрацію автомобіля не може бути задоволено навіть за обґрунтованості підозри щодо його підроблення.

За вказаних обставин у слідчого судді не виникає обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а тим більше не можна ствердити, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП№7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000345 від 13.06.2022 за ст.290, ч.4 ст.358 КК України про арешт автомобіля марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключів від транспортного засобу відмовити.
Копії ухвали надіслати дізнавачу, власнику та володільцю майна.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 17.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1