ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000661 від 21.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на його думку ризики, які були встановлені судом при обранні та продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати. Так, продовжують існувати ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших обвинувачених. Виходячи з матеріалів, які на даний час були досліджені судом, а саме показань потерпілої, слідчого експерименту, ОСОБА_10 під час вчинення злочину, в якому він обвинувачується, був безпосереднім виконавцем у тому числі насильницьких дій поєднаних з привласненням майна з будинку потерпілих. Прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_10 є громадянином Киргизької Республіки, не має постійного місця роботи та проживання в Україні, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має відповідних дозвільних документів на проживання на території України, що з огляду також на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, може надати останньому у майбутньому можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також зазначив, що наразі не допитані ще близько десяти свідків, а тому в разі застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, ставить під ризик вплив на цих свідків зі сторони обвинуваченого ОСОБА_4 .. Також, на думку прокурора, продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній до затримання проживав в Україні не маючи постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, а тому в умовах воєнного стану, не маючи документів на право проживання на території України, не має в цей період можливості працевлаштуватися.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на альтернативні запобіжні заходи у виді застави або домашнього арешту.

Своє клопотання захисник ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що наявність ризиків, які були підставою для обрання та відповідно продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, такі як ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, грунтується на припущеннях та не підтверджена жодними доказами. ОСОБА_10 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони. При цьому, за весь час кримінального провадження стороною обвинувачення не було отримано будь-яких даних, які б свідчили про не процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка була б направлена на перешкоджання досудовому розслідуванню або судовому провадженню. Також, ризик здійснення тиску на свідків, потерпілих та інших обвинувачених може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження, не може ґрунтуватися лише на ймовірності суворого покарання, повинен бути пов`язаний із конкретними фактами. До того ж, захисник наголошує у клопотанні, що прокурором не обґрунтовано та не підтверджено, що звільнення ОСОБА_4 з-під варти призведе до порушення громадського порядку, тобто вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Захисник зазначила, що до суду було надано договір оренди житлового приміщення від 08.07.2022 укладений між ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_11 , згідно до змісту якого останній орендує квартиру в будинку, який знаходиться в с. Софіївська Борщагівка Київської області, до відповідно буде проживати обвинувачений у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт або заставу.

Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України який є тяжким, передбачено максимальне покарання до семи років.

Обвинувачений ОСОБА_10 не має постійного місця та постійного місця проживання в Україні, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, є громадянином Киргизької Республіки, перебуває на території України без належних документів, а тому він має можливість залишити межі України, та переховуватись від суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який; з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, чим перешкоджати кримінальному провадженню, а отже ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу під час судового розгляду, на думку суду, не змінилися та продовжують існувати.

Посилання сторони захисту на можливість ОСОБА_4 орендувати житло на території Київській області не є обставиною, яка свідчить про достатність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на встановлені колегією суддів ризики. Крім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження укладення договору оренди ОСОБА_11 із власником житла, оскільки правовстановлюючі документи суду вказане житло суду не надано.

Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а інші альтернативні запобіжні заходи, як то домашній арешт або ж застава, як просить сторона захисту, можуть виявитись не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження .

Крім того, суд вважає, що підстави для застосування в даному випадку застави, як просить сторона захисту, відсутні, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

З огляду на вищевказане, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час є необхідним для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт або застава, як просить захисник, можуть виявитись не достатнім для їх запобігання, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193, 194, 369-372, суд,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_9 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.10.2022.

Головуюча суддя ОСОБА_13 -Тьолушкіна