ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9409/22
провадження № 1-кс/753/1551/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2022 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження внесеного 06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042,
УСТАНОВИВ:
29.08.2022 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження внесеного 06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042.
На обґрунтування скарги зазначено, що 11.03.2021 дізнавач Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042. Скаржниця вважає, що дізнавач безпідставно та передчасно закрив кримінальне провадження, оскільки під час досудового розслідування дізнавач не виконав вимоги ст. 91 КПК України, не виконані усі необхідні слідчі дії, тому постанова взагалі немотивована та необґрунтована, винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Також скаржниця просила поновити строк на подання скарги, оскільки оскаржувану постанову вона не отримувала, а лише 19.08.2022 у відповідь на адвокатський запит електронною поштою отримала зазначену постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд визнав обґрунтованою причину пропуску строку на подання скарги на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження внесеного 06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042.
На вимогу слідчого судді 01.09.2022 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000042.
Скаржниця в судове засідання не з`явилась, однак у скарзі просить розглянути скаргу без її участі та без участі її представника.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, бере до уваги норму ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

З метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності скаржника та його представника.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про день час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, дізнавач подала заяву про розгляд скарги без її участі.
На підставі ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000042, суд дійшов висновку про її задоволення з таких мотивів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2020 у справі № 753/2864/20 зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру судових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.02.2020 щодо вчинення відносно неї невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку ст. 214 КПК України.
06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2020 у справі № 753/2864/20.
06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2020 у справі № 753/2864/20.
ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні № 0000042.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 13.03.2020 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та за № 0000042 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України об`єднано в одне провадження.
09.07.2020 за № 32-1042-20 прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 надані вказівки заступнику начальника начальнику СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000042 від 06.03.2020 щодо виконання наступних дій: скласти план із вказанням конкретних заходів, виконавців та термінів виконання; допитати про обставини події заявника ОСОБА_3 ; встановити працівників почтового відділення, якими відбувалась доставка судової повістки у цивільній справі № 753/6394/19, допитати їх, за необхідності відібрати зразки підпису та почерку; допитати про відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; за результатом проведеного досудового слідства прийняти відповідне процесуальне рішення; в разі необхідності провести інші слідчі, розшукові дії; про рішення повідомити Київську місцеву прокуратуру №2.
Згідно з рапортом старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 від 22.07.2020 було здійснено телефонний дзвінок за допомогою мобільного додатку Telegram з ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 , яка повідомила, що перебуває в м. Пітері Російської Федерації, з`явитись на допит не зможе взагалі.
Постановою старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 22.07.2020 кримінальне провадження № 0000042 від 06.03.2020 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 від 28.07.2020 постанова старшого дізнавача відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 22.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 06.03.2020 скасована.
29.07.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 проведено допит свідка ОСОБА_12 .
03.08.2020 адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернулась до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням від 29.07.2020 про проведення слідчих дій, а саме: допитати потерпілу; відібрати зразки підпису потерпілої; допитати позивача у справі, за результатом розгляду якої ухвалено заочне рішення на підставі підробленого поштового відправлення про вручення судової повістки ОСОБА_9 ; відібрати зразки підпису ОСОБА_9 ; допитати свідка ОСОБА_13 ; провести почеркознавчу експертизу поштового відправлення про вручення судової повітки; встановити та допитати працівника поштового зв`язку, який вручав поштове відправлення № 334; відібрати зразки підпису у працівника поштового зв`язку, який вручав поштове відправлення № 334.
Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.08.2020 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 від 29.07.2020 у кримінальному провадженні № 0000042 від 06.03.2020 відмовлено.
Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.08.2020 кримінальне провадження № 0000042 від 06.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2020 у справі № 753/13456/20 відмовлено в задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 04.08.2020 кримінальне провадження № 0000042 від 06.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 358 КК України закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.11.2020 у справі № 753/13456/20 ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.08.2020 скасована.
Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.03.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 06.03.2020 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Постанова мотивована тим, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального проступку, передбаченого ч.1, 4 ст. 358 КК України, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не направлялась.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України, оскільки відомостей про отримання потерпілою копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
Ч. 5 ст.110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Однак дізнавач в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не навів мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був зібрати докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Між тим дізнавач, щонайменше, не вчинив необхідних дій щодо з`ясування всіх обставин, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, не перевірив в повному обсязі доводи заявниці ОСОБА_14 щодо підроблення її підпису на поштовому повідомленні, яке взагалі не долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000042, не надав зазначеному документу юридичну оцінку, не виконав вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури №2 від 09.07.2020 ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя зазначає, що дізнавачем не було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , з пояснень якого можливо перевірити надані пояснення ОСОБА_12 та доводи, викладені в заяві ОСОБА_14 щодо обставин вручення судової повістки, не встановив інші обставини злочину, які мають істотне значення для досудового розслідування, чим порушив вимоги ст. 2 КПК України, яка визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови.
Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження внесеного 06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, задовольнити.
Постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 06.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042скасувати.
Матеріли кримінального провадження № 0000042повернути дізнавачу.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва та ВД Дарницького УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 06.03.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1