Справа № 209/975/20
Провадження № 1-кп/209/44/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 25.02.2020 року відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаний, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.02.2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, звільнено з зали суду;

- 15.11.2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк до відбування 4 років позбавлення волі;

- 08.07.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк до

відбування 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 383 КК України до арешту на 4 місяці, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 1 місяць до відбування 5 місяців арешту;

- 18.01.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 69, 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, частково приєднано невідбутний строк 1 місця по вироку від 13.04.2012 року, до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 25.03.2016 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку;

- 15.08.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуто покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.12.2017 року, до відбуття 3 роки позбавлення волі;

- 10.06.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.12.2017 року, до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнився 11.12.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 07.06.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2019 приблизно о 21.00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_13 , перебуваючи неподалік кафе «Горячий шоколад», яке розташоване по бульвару Будівельників буд. 41/А, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_14 , який спілкувався по мобільному телефону «Ergo V551», імей: НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності.
В цей час у ОСОБА_13 раптово виник злочинний намір направлений на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свої злочинні наміри, під приводом здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_13 попросив ОСОБА_14 передати йому належачий потерпілому мобільний телефон «Ergo V551», імей: НОМЕР_1 , середня ринкова вартість якого, станом на 13.12.2019 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 976-20 від 04.03.2020 року складає 1288,61 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят вісім грн. 61 коп.).
Отримавши вищезазначений мобільний телефон, та не маючи наміру повертати його потерпілому в майбутньому, ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 04.01.2020 приблизно о 16.00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_13 , перебуваючи неподалік кафе «Сквозняк», яке розташоване по проспекту Перемоги, побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_15 .
В цей час у ОСОБА_13 раптово виник злочинний намір направлений на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свої злочинні наміри, під приводом здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_13 попросив ОСОБА_15 передати йому належачий потерпілому мобільний телефон «Нокіа 1280», імей: НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого, станом на 04.01.2020 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1071-20 від 13.03.2020 року складає 222,30 грн. (двісті двадцять дві грн. 30 коп.).
Отримавши вищезазначений мобільний телефон, та не маючи наміру повертати його потерпілому в майбутньому, ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 25.02.2020 о 07.54, ОСОБА_13 , зайшов до приміщення супермаркету «Варус-16», який розташований за адресою: м. Кам`янське, б-р Будівельників 27/а, де побачив на вітрині магазину упаковку кави «Баріста Еспресо Jacobs», вагою 1000 грам. В цей час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свої злочинні наміри, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись що ніхто сторонній за ним не спостерігає, ОСОБА_13 підійшов до вітрини магазину звідки умисно, повторно, таємно викрав упаковку кави «Jacobs», вагою 1000 грам, середня ринкова вартість кави натуральної смаженої в зернах «Баріста Еспресо Jacobs», вагою 1000 грам, станом на 25.02.2020 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 977-20 від 04.03.2020 року складає 385,44 грн. (триста вісімдесят п`ять грн. 44 коп.), чим заподіяв ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-16» майнової шкоди на вказану суму.
Заволодівши викраденим майном та заховавши його під одяг ОСОБА_13 став залишати місце скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_13 пересік касову зону супермаркету «Варус-16» та вийшов з приміщення магазину, тобто отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим, але в подальшому був помічений та зупинений охороною вищезазначеного супермаркету.
Таким чином, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
За сукупністю скоєного ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_13 роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчинених злочинах визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 13.12.2019 року о вечірній час доби біля кафе «Горячий шоколад» попросив у невідомого чоловіка телефон подзвонити з наміром не повертати його, та взявши мобільний телефон не повернув. 04.01.2020 року у кафе «Сквозняк» також взяв у незнайомого чоловіка мобільний телефон подзвонити і не повернув. Телефони заклав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. 25.02.2020 року у магазині «Варус» викрав упаковку кави і був затриманий охороною магазину.

Вину по всім кримінальним правопорушенням обвинувачений ОСОБА_13 визнав у повному обсязі. До вчинених злочинів ставиться погано, кається в скоєному, просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 визнав.

Представник потерпілого сторони ТОВ «Омега» ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. Цивільний позов представником потерпілої сторони не заявлено. Просив покарати обвинуваченого суворо. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі. Цивільний позов підтримав. Покарання обвинуваченому просив винести на розсуд суду. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив суд провести судове засідання без його участі, у зв`язку із станом здоров`я. Цивільний позов потерпілим не заявлено. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: допиту обвинуваченого та дослідження письмових доказів.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування та які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000252 від 25.02.2020 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР (а.с. 136);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_17 звернувся до Дніпровського ВП із заявою про викрадення упаковки кави «Jacobs Баріста» з приміщення магазину «Варус» по бул. Будівельників, 27А (а.с. 137);
- протоколом огляду місця події від 25.02.2020 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто приміщення ТОВ «Омега» супермаркету «Варус-16» розташованого по бул. Будівельників, 27А в м. Кам`янське (а.с. 139-140);

- заявою ОСОБА_17 від 25.02.2020 року про добровільне надання для огляду упаковки кави «Jacobs Баріста», 1000 грам (а.с. 141);
- протоколом огляду предмета від 25.03.2020 року з фототаблицею, згідно якого за участю ОСОБА_17 оглянуто каву натуральну смажену в зернах «Jacobs Баріста» вагою 1000 грам (а.с. 142-144);
- довіреністю (дорученням) ТОВ «Омега» на представництво інтересів товариства ОСОБА_16 , заявою ТОВ «Омега», актом інвентаризації ТОВ «Омега», довідкою ТОВ «Омега» про вартість викраденого товару, наказом про створення постійно діючої інвентаризаційної комісії ТОВ «Омега» (а.с. 146, 147, 148, 149, 150);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 977-20 від 04.03.2020 року, згідно якого середня ринкова вартість кави натуральної смаженої в зернах «Баріста Еспресо Jacobs» вагою 1000 гр., станом на 25.02.2020 складала 385,44 грн. (а.с. 153-155);
- постановою від 02.03.2020 року про визнання ОСОБА_16 представником потерпілої сторони (а.с. 156);
- протоколом огляду від 05.03.2020 року з фототаблицею та оптичним диском, згідно якого проведено огляд записів з супермаркету «Варус-16» від 25.02.2020 року (а.с. 157-160);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2020 року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка під № 1 ОСОБА_13 , який 25.02.2020 року викрав з супермаркету «Варус-16» упаковки кави «Jacobs Баріста» (а.с. 162-163);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка під № 4 ОСОБА_13 , який 25.02.2020 року викрав з супермаркету «Варус-16» упаковки кави «Jacobs Баріста» (а.с. 164-165);
- витягом з кримінального провадження № 0000253 від 26.02.2020 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, а саме заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_13 мобільним телефоном ОСОБА_14 (а.с. 166);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_14 звернувся до Дніпровського ВП із заявою про заволодіння шахрайським шляхом його мобільним телефоном «Ergo V551», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 поблизу бару «Горячий шоколад» (а.с. 167);
- постановою від 26.02.2020 року про визнання ОСОБА_14 потерпілим (а.с. 168);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 976-20 від 04.03.2020 року, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Ergo V551», купленого новим 02.11.2019, станом на 13.12.2019 складала 1288,61 грн. (а.с. 171-174);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.03.2020 року з додатком, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав чоловіка під № 1 ОСОБА_13 , який 13.12.2019 року шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном (а.с. 175-176);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2020 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 відтворив обстановку та обставини заволодіння шахрайським шляхом його мобільним телефоном та вказала місце скоєння кримінального правопорушення (а.с. 177-179);
- протоколом огляду речей від 13.03.2020 року, згідно якого оглянуто аркуш паперу на якому зображено копію документів на мобільний телефон «Ergo V551», імей: НОМЕР_1 (а.с. 180);
- товарним чеком на продаж мобільного телефону «Ergo V551», імей: НОМЕР_1 (а.с. 181);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2020 року з оптичним диском, згідно якого потерпілий ОСОБА_14 відтворив обстановку та обставини заволодіння його мобільним телефоном шахрайським шляхом та вказав місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 183-185);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав чоловіка під № 1 ОСОБА_13 , який 13.12.2019 року перебував біля кафе «Горячий шоколад» з ОСОБА_14 (а.с. 186-187);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав чоловіка під № 1 ОСОБА_21 який 13.12.2019 року спілкувався з хлопцям біля кафе «Горячий шоколад» (а.с. 188-189);
- відповіддю з ломбарду ПП «Ломбард Гарант» Імперіал» про заставу мобільного телефону «Ergo V551», імей: НОМЕР_1 ОСОБА_13 (а.с. 190);
- специфікацією до договорів фінансового кредиту, закладу, згідно якої підтверджується закладення мобільного телефону «Ergo V551», імей: НОМЕР_1 в ломбард 13.12.2019 року ОСОБА_13 (а.с. 191);
- витягом з кримінального провадження № 0000271 від 29.02.2020 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, а саме заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_13 мобільним телефоном ОСОБА_15 (а.с. 192);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_15 звернувся до Дніпровського ВП із заявою про заволодіння шахрайським шляхом його мобільним телефоном «Нокіа 1280», імей: НОМЕР_2 неподалік кафе «Сквозняк» (а.с. 193);
- постановою від 29.02.2020 року про визнання ОСОБА_15 потерпілим (а.с. 194);
- специфікацією до договорів фінансового кредиту, закладу № 11.67904/0.4478 згідно якої підтверджується закладення мобільного телефону «Нокіа 1280», імей: НОМЕР_2 в ломбард 04.01.2020 року ОСОБА_13 (а.с. 195);
- відповіддю з ломбарду ПП «Ломбард Гарант» Імперіал» про заставу мобільного телефону «Нокіа 1280», імей: НОМЕР_2 ОСОБА_13 (а.с. 196);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1071-20 від 13.03.2020 року, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 1280», придбаного в середині 2019 року, станом на 04.01.2020 складала 222,30 грн. (а.с. 201-204);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2020 року з додатком, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав чоловіка під № 4 ОСОБА_13 , який 04.01.2020 року шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном (а.с. 205-206);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2020 року з фототаблицею та з оптичним диском, згідно якого потерпілий ОСОБА_15 відтворив обстановку та обставини заволодіння його мобільним телефоном шахрайським шляхом та вказав місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 210-212);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала чоловіка під № 2 ОСОБА_13 , який 04.01.2020 року перебував в кафе «Сквозняк» та чіплявся до відвідувачів (а.с. 213-214);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2020 року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала чоловіка під № 1 ОСОБА_15 , який 04.01.2020 року перебував в кафе «Сквозняк» (а.с. 215-216).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази обвинувачення є належними та допустимими і дії обвинуваченого ОСОБА_13 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_13 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_13 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення - за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні ОСОБА_13 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває в реєстрі лікаря нарколога та лікаря психіатра. Крім того, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 , який хворіє на туберкульоз.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_13 скоїв більш одного кримінального правопорушення, при призначенні останньому покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши обвинуваченому остаточне покарання, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі із урахуванням приписів ч. 4 ст. 70 КК України врахувавши вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2021 року.
Таку міру покарання, суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_13 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Підстав для застосування до ОСОБА_13 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_14 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_13 на його користь завданої майнової шкоди в розмірі 1288 гривень 61 копійок.
ОСОБА_13 цивільний позов визнав.
При вирішенні цивільного позову суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Як встановив суд і описано вище, внаслідок кримінального правопорушення діями ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду, розмір якої становить 1288,61 гривень та підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 , завдану йому матеріальну шкоду в розмірі заявлених позовних вимог, а саме в сумі 1288 гривень 61 копійок (а.с. 60, 171-174).

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 977-20 від 04.03.2020 року в розмірі 326 гривень 88 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 976-20 від 04.03.2020 року в розмірі 326 гривень 88 копійок, судово-товарознавчої експертизи № 1071-20 від 13.03.2020 року в розмірі 326 гривень 88 копійок, в загальному розмірі 980 гривень 64 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.06.2021 року менш суворого покарання, призначеного цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні не обирати, оскільки засуджений перебуває під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 відраховувати з моменту затримання, тобто з 25 лютого 2020 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_13 на його користь матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в розмірі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) гривень 61 копійок.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 980 (дев`ятсот вісіндесят) гривень 64 копійки.

Речовий доказ по справі копії документів на мобільний телефон «Ergo V551», імей: НОМЕР_1 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000252 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі оптичний диск CDR UG 80E (07041814), об`ємом 700 мв, №L4L із записом факту крадіжки, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000252 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі упаковка кави «Jacobs Баріста» вагою 1000 грам, визнану речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000252, повернути за належністю представнику потерпілої сторони ОСОБА_16 .

Вирок набирає законної сили через тридцять діб з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1