ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/287/22 Справа № 703/1168/21 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 квітня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2022, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2022 у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту визначено на два місяці, тобто з 20 березня 2022 року по 20 травня 2022 року.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2022 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Також апелянт просила обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2022, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 20 березня 2022 по 20 травня 2022 року, з покладенням на обвинуваченого обов`язків апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, ч.2 ст. 392 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову у застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2022, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, ч.4 ст.399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2022, оскільки вказана ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2022 не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зазначена ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2