Справа № 496/1167/22
Провадження № 1-кс/496/723/22
У Х В А Л А

23 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0221 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому посилається на те, що 30.03.2022 року приблизно о 19.30 год, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_4 , знаходячись біля місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 на ділянці місцевості, діючи у порушення ЗУ «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України» № 2114-ІХ від 03.03.2022 року, постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми якостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись метою володіння вогнепальною зброєю, шляхом привласнення знайденого, придбав, без передбаченого законом дозволу, короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме - придатний до проведення пострілів однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом з використанням промислового обладнання та пристосованим для проведення поодиноких пострілів патронами кільцевого калібру 22WMR. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збереження вогнепальної зброї, перемістив вказаний пістолет на територію власного домоволодіння у гаражне приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , де почав його зберігати, без передбаченого законом дозволу, до моменту виявлення та вилучення вказаного пістолету працівниками поліції 04.04.2022 року в ході обшуку. Дані відомості 04.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 20.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною виходу з квартири цілодобово, аби запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому пояснив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зобов`язується з`являтися за першою вимогою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 раніше не судимий, разом з цим він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризику переховування».

Вирішуючи питання щодо існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не довів. Доводи прокурора про те, що підозрюваний може впливати на свідків, є лише припущенням і відповідними доказами не підтверджені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Щодо строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру 20.05.2022 року.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 20.07.2022 року.

При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2022 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О СТ А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0221 від 04.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу надіслати до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали до 20.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1