Справа № 161/1560/22
Провадження № 1-кп/161/485/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 червня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чаруків Луцького району Волинської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді столяра ТОВ «КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 06.10.2021, близько 11 години 45 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та кримінально-протиправний характер своїх дій, в ході конфлікту, який виник на ґрунті тривалих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 , який є інвалідом першої групи підгрупи Б по зору, умисно наніс два удари кулаком правої руки у ліву частину обличчя та близько трьох ударів правою ногою в область лівої сідниці потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній повіці лівого ока, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 775 від 11.10.2021 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав.

Суду дав показання, що він 06.10.2021 близько 11:00 год. побачив, що його земельна ділянка переорана та дуже розсердився. В подальшому, того ж дня, він на вулиці біля свого будинку в с. Чаруків Луцького район побачив сусіда ОСОБА_6 , схопив його за одяг та запитав чому земельна ділянка переорана, на що останній почав нецензурно висловлюватись, і він завдав потерпілому два удари ногою по сідницях. Не заперечив, що між ним та ОСОБА_6 був конфлікт, однак ствердив, що не наносив останньому жодних тілесних ушкоджень та не завдавав ударів в лице. Також вказав, що знав, що потерпілий є особою з інвалідністю.

Цивільний позов визнав частково. Просив виправдати його в пред`явленому обвинуваченні.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, його винність в інкримінованому органами досудового розслідування кримінальному проступку повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду дав показання, що 06.10.2021 біля 11:00 год. він був в с. Чаруків Луцького район де із вудочкою ішов до річки. Проходячи повз подвір`я ОСОБА_4 він почув голос останнього, після чого до нього підійшов обвинувачений і наніс удар в ліве вухо. Він запитав в ОСОБА_4 що трапилось, на що останній, словесно погрожуючи, наніс ще один удар в обличчя, від якого в нього потемніло в очах, та три удари ногою по тулубу. В подальшому він пішов додому та попросив сусідку зателефонувати його дружині, якій розповів про події побиття. Ствердив, що саме ОСОБА_4 наносив йому удари, тому що він впізнав його, оскільки мав кращий зір та чув голос обвинуваченого. Також вказав, що після ударів в обличчя, які наніс йому обвинувачений, він звертався до Волинської обласної лікарні та протягом чотирьох днів проходив лікування в спеціалізованій клініці по зору в місті Одесі, а також те, що в результаті цих ударів повністю втратив зір. Не заперечив, що між ним та обвинуваченим був конфлікт щодо земельної ділянки.

Просить призначити обвинуваченому покарання у виді виправних робіт на максимальний термін. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 06.10.2021 вона була на роботі і близько 12:00 год. до неї зателефонував її чоловік потерпілий ОСОБА_6 та повідомив, що його побив ОСОБА_4 . В подальшому вона зателефонувала ОСОБА_9 і попросила провідати чоловіка. Пізніше ОСОБА_9 передзвонив до неї та повідомив, що ОСОБА_6 розповів про події, які відбулися між ним та ОСОБА_4 , а також повідомив, що в нього болить око та голова, після чого вона вирішила викликати поліцію. Ствердила, що обвинуваченому було відомо про те, що ОСОБА_6 має вади зору. Також вказала, що потерпілий повідомив, що обвинувачений завдав йому удар в вухо, після чого вдарив в око, а потім наніс декілька ударів ногою в область лівої сідниці. Ствердила, що під час проходження лікування лікарі підтвердили, що зір її чоловіка погіршився від удару.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що 06.10.2021 вона була на похоронах, де до неї підійшла голова сільської ради та сказала, щоб вона йшла додому, тому що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_11 в око. Коли вона повернулася додому, то побачила потерпілого, який лежав і в нього сльозилося око. ОСОБА_6 розповів їй, що обвинувачений на дорозі завдав йому ударів рукою в обличчя, ногою по тулубу та словесно погрожував. Вказала, що очевидцем побиття не була, а також те, що їй відомо про конфлікт щодо земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_12 суду дала показання, що 06.10.2021 до неї підійшов ОСОБА_6 і попросив, щоб вона допомогла йому одягнути ліску на вудочку. Після того, як вона допомогла йому кожен пішов займатися своїми справами. В подальшому, приблизно через 25-30 хв. потерпілий повернувся до неї, попросив зателефонувати дружині та повідомив, що його побив ОСОБА_4 . Вказала, що потерпілий розказав, що обвинувачений наніс йому удари рукою в голову та ногою в область сідниці. Повідомила, що очевидцем подій не була та не роздивлялась тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 06.10.2021 близько 11:00 год. він вийшов на дорогу та побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розмовляли та розмахували руками, бійки в той час не було. Потім він повернувся додому і через декілька хвилин зателефонувала дружина потерпілого ОСОБА_8 і попросила піти подивитися на стан її чоловіка, тому що останній зателефонував до неї та повідомив, що його побив ОСОБА_4 . Приїхавши до потерпілого він побачив, що його ліве око сльозилося. Після чого він зателефонував до дружини потерпілого, розповів про побачене і сказав, щоб вона викликала поліцію. Вказав, що ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_4 наніс йому два удари рукою в обличчя та удари ногою в область сідниці.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не бачила. Однак пояснила, що 06.10.2021 коли вона повернулася додому то побачила на подвір`ї поліцію. Вона запитала в сусідів що трапилося, на що їй повідомили, що її син ОСОБА_4 побив ОСОБА_6 . В подальшому вона зателефонувала до обвинуваченого та запитала чому його звинувачують в побитті потерпілого і він їй відповів, що шарпанув ОСОБА_6 за одяг, розвернув його та дав копняки. Вказала, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був конфлікт щодо земельної ділянки.

Крім показань потерпілого та свідків, винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, об`єктивно підтверджується також і іншими доказами дослідженими безпосередньо у кримінальному провадженні.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2021, вбачається, що дізнавача СД ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУНП ГУНП у Волинській області ОСОБА_14 прийняв від потерпілого ОСОБА_6 усну заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме спричинення тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи № 775 від 11.10.2021 встановлено, що при обстеженні у ОСОБА_6 було виявлено синець на верхній повіці лівого ока. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії тупого предмета, цілком можливо при обставинах та в час вказаних обстежуваним та в постанові, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З висновку судово-медичної експертизи № 947 від 24.12.2021 встановлено, що при зверненні ОСОБА_6 08.10.2021 до Волинської обласної клінічної лікарні та огляду його спеціалістом окулістом будь-яких даних про травматизацію середовищ лівого очного яблука виявлено не було. Було виявлено захворювання злоякісну пухлину (меланома) судинної оболонки лівого очного яблука з вторинним відшаруванням сітківки, яким він хворіє з 2018 року, що призводить до прогресуючого відшарування сітківки та зниження зору на ліве око.

Таким чином, судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не наносив потерпілому ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , а також показання свідка сторони захисту ОСОБА_13 , дані ними безпосередньо в судовому засіданні є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуючи його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, однак вину у вчиненому не визнав та не розкаявся, вчинив кримінальний проступок щодо особи з інвалідністю по зору І (першої) групи, збитки потерпілому не відшкодував, тому, з врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілого, який просив призначити покарання у виді виправних робіт,суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт.

На думку суду, обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 5 558 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 65 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 (десяти тисяч) грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілому.
Також, при визначені розміру моральної шкоди, суд враховує висновок судово-медичної експертизи № 947 від 24.12.2021, згідно якого під час огляду ОСОБА_6 окулістом будь-яких даних про травматизацію середовищ лівого очного яблука виявлено не було, що спростовує доводи потерпілого про значене погіршення зору на ліве око внаслідок завдання обвинуваченим йому тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15 (п`ятнадцяти) відсотків із суми заробітку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_6 5 558 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 65 коп. спричиненої матеріальної шкоди, а також 10 000 (десяти тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1