Єдиний унікальний номер 741/638/21
Провадження № 1-кс/741/7/22
У Х В А Л А

м. Носівка 10 червня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 13 травня 2021 року, відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
1 червня 2022 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 заявив собі самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що було допущене порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження, оскільки на момент розподілу кримінального провадження він (суддя ОСОБА_5 ) не мав та не має повноважень на здійснення розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх осіб, зборами суддів Носівського районного суду Чернігівської області як суддя, уповноважений здійснювати кримінальні провадження щодо неповнолітніх, не обирався. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім.

У судовому засіданні прокурор та захисник не заперечували проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_5 .

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу. Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

Відповідно до пункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року № 223-66/0/4-17 «Про практику здійсненні судами кримінального провадження щодо неповнолітніх» слід враховувати, що судове провадження стосовно неповнолітньої особи та щодо декількох осіб, одна з яких є неповнолітньою, здійснюється згідно з ч. 10 ст. 31 КПК виключно суддями, уповноваженими на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді, уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження у цій справі здійснюється щодо обвинуваченого, який є неповнолітнім.

Суддя ОСОБА_5 на момент розподілу зазначеного кримінального провадження не мав та не має повноважень на здійснення розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх осіб, оскільки зборами суддів Носівського районного суду Чернігівської області, як суддя уповноважений здійснювати кримінальні провадження щодо неповнолітніх, не обирався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -

постановив:
Заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 13 травня 2021 року, відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 від 13 травня 2021 року, відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, передати на розгляд іншому судді Носівського районного суду Чернігівської області, який підлягає визначенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1