У Х В А Л А
іменем України

23 серпня 2022 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

23.08.2022 слідчий СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000229 від 20.08.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучені під час огляду місця події 22.08.2022: телефон марки MEIZU С9 в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 19.08.2022 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа 19.08.2022 року в період часу з 16.00 по 16.30 годину, перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 , розташованого на території господарчого двору №1 смт. Слобожанське Чугуївського р-ну Харківської області, викрала мобільний телефон марки MEIZU C9, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим останньому спричинено матеріальну шкоду.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 року за №0000229 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

22.08.2022 року в період часу з 18.30 години по 19.00 годину в ході проведення огляду місця події в приміщенні поліцейської станції ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, вул. Дружби, 6, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки MEIZU C9 в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Після проведення огляду мобільний телефон передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ..

Беручи до уваги обґрунтовані підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме телефон марки MEIZU C9 в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , є речовим доказом та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий вважав, що тимчасово вилучене майно може бути використане як докази у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до його збереження шляхом накладення на нього арешту.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 подали заяви, в яких просили проводити судовий розгляд за їх відсутності, на задоволенні клопотання наполягали.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності, проти застосування арешту не заперечував.

За таких обставин клопотання розглянуте за відсутності слідчого, прокурора, особи, майно якої тимчасово вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000229 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 20.08.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - частина 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 22.08.2022 вбачається, що був вилучений мобільний телефон марки MEIZU C9 в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

В подальшому, постановою слідчого від 22.08.2022 вилучене майно визнано речовим доказом.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучено з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175, 237 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на наступне майно, що тимчасово вилучені під час огляду місця події 22.08.2022: мобільний телефон марки MEIZU С9 в корпусі чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції №2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1