Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21.07.22 1-кп/394/72/22
У Х В А Л А
п р о п р и з н а ч е н н я с у д о в о г о р о з г л я д у

21 липня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 07.07.2022 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 11 липня 2022 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому посилаючись на те, що на даний час останній може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Захисник, з позицією якого погодився обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою, клопотав змінити запобіжний захід на домашній арешт або застави, або визначити розмір застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши з цього приводу думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
30.05.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб - до 27.07.2022 року.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Зокрема в ч. 1 ст. 177 КПК України законодавець закріпив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В розумінні ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором в даному судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме обвинувачений може переховуватись від органів суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, суд зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Суд вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, як заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність судимостей, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки приходить до обґрунтованого висновку про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскільки наявні у пунктах 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зменшились та разом з тим не знаходить підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який оскільки він не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і за таких обставин суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою на 60 діб, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.
Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підтримане обвинуваченим про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки це не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 314, 331, 336, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 12.00 год. 10 серпня 2022 року суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ діб, тобто до 19 вересня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або заставу відмовити.
Копію ухвали негайно направити до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала в частині призначення до судового розгляду оскарженню не підлягає, в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в цей же термін з часу отримання її копії.

Суддя: