ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1337/22 Справа № 328/3233/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , в період підготовки до апеляційного розгляду розглянувши питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст 289 КК України.
Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у кримінальній справі № 328/3233/18 ОСОБА_2 залишено під вартою до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більше ніж на 60 днів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки станом на теперішній час вирок суду першої інстанції не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, обвинуваченому за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання, продовжено строк тримання під вартою, наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, ступінь відповідальності, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились.
Нових відомостей на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Враховуючи те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а також те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд кримінального провадження, суддя вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 під вартою до проведення апеляційного розгляду.
На даний час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання.
З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, а також те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, суддя вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити матеріали провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2022 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше, ніж на 60 днів без права внесення застави, а саме до 05 червня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1