В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 25.11.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, останній раз 17 січня 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 389 ч.2, 71 КК України до 1 місяця 10 днів арешту, звільнився 18.05.2022 по відбуттю покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , повторно, 24 листопада 2021 року приблизно о 17.10 годині проходив повз будинок АДРЕСА_1 , де побачив знайомого ОСОБА_6 , і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, реалізуючи який ОСОБА_3 у цей же день приблизно о 17.15 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилося у поштовху потерпілого у спину та хапання за тулуб і руки, відкрито викрав із внутрішньої кишені куртки належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Mi A2» моделі M1804D2SG, імеі: НОМЕР_1 вартістю 3661,30 грн. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадений мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, пояснив, що дійсно за обставин, викладених у обвинувальному акті 24 листопада 2021 року приблизно о 17 годині, вже стемніло, біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , згадавши про борг потерпілого, штовхнув останнього і з внутрішньої кишені забрав телефон Xiaomi, який у подальшому віддав працівникам поліції, а ті віддали потерпілому. Пояснив вчинене неприязними стосунками з потерпілим на ґрунті неповернення останнім боргу, у зв`язку з чим вирішив відібрати у нього телефон. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного та обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства; у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, позицію потерпілого, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

Також, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, позиції потерпілого, який у питанні призначення покарання поклався на розсуд суду, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України..

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого на час розгляду кримінального провадження закінчилася.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Mi A2» моделі M1804D2SG, імеі: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1