Cправа №991/1535/22
Провадження №11-сс/991/164/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2022 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.365 КК України,

у кримінальному провадженні №0000245 від 05 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2022 клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі ГСУ ДБР) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями. Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання вдався до глибокого аналізу фактичного змісту повідомлення про підозру та перевірки його доказами, як на стадії судового розгляду на предмет їх достатності для засудження особи. На думку прокурора, підозра, повідомлена ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами та є обґрунтованою. Крім того, всупереч висновку слідчого судді ОСОБА_7 здійснював повноваження начальника відділу та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000380 від 05.02.2019 до його фактичного звільнення 27.08.2020.

Існують ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого корупційних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді реального позбавлення волі, постійно проживає на території Закарпатської області, недалеко від державного кордону, місце його роботи слідством не встановлено, що свідчить про низькі соціальні зв`язки та можливість легко змінити місце проживання, у тому числі виїхати за межі України.

Досудове розслідування ще триває, слідством не встановлено місцезнаходження всіх речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Тому ОСОБА_7 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити речові докази.

Підозрюваний, використовуючи свій авторитет, тісні зв`язки в правоохоронних органах, здобутий досвід та особисті відносини, матиме можливість як самостійно, так і через інших осіб, а саме працівників правоохоронних органів, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема допитаних працівників прокуратури, СУ ГУНП в Закарпатській області, та інших підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Так як стороною обвинувачення ще не встановлено всіх співучасників кримінальних правопорушень, це дає ОСОБА_7 можливість впливу на них із метою спонукання, у разі їх встановлення, до дачі завідомо неправдивих показань.

ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки тривалий час працював в органах прокуратури України, має значний досвід у здійсненні процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення, у тому числі у корупційних та економічних кримінальних правопорушеннях, у нього наявні відповіді фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати щодо підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризиками та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.05.2022 скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити підозрюваному заставу у порядку, передбаченому абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, зазначені у п.п.1-4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_9 і ОСОБА_28 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та надав пояснення, що аналогічні її доводам.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, пояснення захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000245 від 05.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.388, ч.2 ст.366, ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України.

09.05.2022 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України.

11.05.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ГСУ ДБР, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновків, що підозра повідомлена ОСОБА_7 за ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України є необґрунтованою, тому, виходячи з положень ч.3 ст.132 та ст.194 КПК України, неможливим є застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Однак із такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому апеляційний розгляд здійснюється у межах доводів апеляційної скарги прокурора з доповненнями.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що підлягає застосуванню українськими судами.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994; «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України, а саме у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, а також у привласненні та розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

За версією сторони обвинувачення, 26.01.2019 та 28.01.2019 в зоні митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в ході перевірки товаросупровідних документів двох вантажних автомобілів відправника «PHILIP MORRIS MANUFACTURING& TECHNOLOGY Bologna S.p.a» (Via Fratteli Rosselli, 4 40069 Zol Predosa Bologna), що здійснювали перевезення тютюновмісних виробів для електричного нагрівання HEETS BRONZE LABEL кількістю 375 000 пачок, HEETS GREEN ZING кількістю 393 000 пачок та HEETS BRONZE LABEL кількістю 783 000 пачок, продавцем яких було іноземне підприємство «PHILIP MORRIS Products S.A.» (Trading Division. Quai Jeanrenaud 3, CH 2000, Neuchatel, Switzerland), а покупцем - TOB «Філіп Mopic Сейлз енд Дистриб`юшн» (02660 м. Київ, вул. Електротехнічна, 45, Україна) встановлено відмінність в номерах інвойсів супровідних листів органів Словаччини та таких, що подані до Закарпатської митниці ДФС, у зв`язку із чим автомобілі затримано. Після цього, 01.02.2019 Закарпатською митницею ДФС складено протоколи про порушення митних правил №0535/30500/19 та №0536/30500/19, якими вилучено вказані тютюновмісні вироби для електричного нагрівання HEETS на загальну суму 21 951 159, 39 грн та товаросупровідні документи на даний вантаж. 05.02.2019 Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області за вказаним вище фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, та №0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, які 08.07.2020 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №0000380. У подальшому, постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2019 та 06.02.2020 по справах №№308/3878/19 та 308/3880/19, вирішено передати матеріали протоколів про порушення митних правил та самі тютюновмісні вироби для електричного нагрівання HEETS до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у зв`язку із наявністю в діях посадових осіб відправника PHILIP MORRIS MANUFACTURING& TECHNOLOGY Bologna 5. p.a (Via Fratteli Rosselli, 4 40069 Zol Predosa Bologna) складу кримінального правопорушення. У невстановлений слідством час, але не пізніше першої декади червня 2020 року, ОСОБА_7 , як начальнику відділу прокуратури Закарпатської області, стало відомо про існування вказаних матеріалів кримінальних проваджень та наявних вилучених тютюновмісних виробів, і тоді ж у нього виник злочинний умисел на вчинення злочину, передбаченого ст.365 КК України. Із метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 19.06.2020, під час перебування у невстановленому слідством місці, вступив у злочинну змову із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_28 та іншими невстановленими на даний час слідством особами. При цьому, ОСОБА_7 розробив спільний план щодо вчинення кримінальних правопорушень та розподілив ролі кожному із співучасників.
Із цією метою, у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.06.2020, ОСОБА_7 , як начальник вказаного відділу організував витребування матеріалів кримінальних проваджень №0000380 та №0000381 з Ужгородської місцевої прокуратури та їх надходження 10.06.2020 до прокуратури Закарпатської області. При цьому, як вказує орган досудового розслідування, 11.06.2020 ОСОБА_7 забезпечив передачу для вивчення зазначених матеріалів кримінальних провадження у підпорядкований йому відділ, який не здійснює нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням за слідчими органів Національної поліції України.
12.06.2020 ОСОБА_7 , як начальник відділу прокуратури Закарпатської області, передав вказані матеріали кримінальних провадження для вивчення та надання пропозицій прокурору зазначеного вище відділу ОСОБА_9 та не пізніше 18.06.2020, ОСОБА_7 переконав керівництво прокуратури Закарпатської області у необхідності зміни підслідності у цих провадженнях із Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на СУ ГУНП в Закарпатській області та, відповідно, у зміні процесуального керівництва у вказаних провадженнях з Ужгородської місцевої прокуратури на прокурорів підпорядкованого йому відділу прокуратури Закарпатської області.
У результаті, 18.06.2020 першим заступником прокурора Закарпатської області прийнято рішення у порядку ч.5 ст.36 КПК України про зміну підслідності у кримінальних провадженнях №0000380 та №0000381 з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на СУ ГУНП в Закарпатській області, через неефективність, про що винесено відповідні постанови про зміну підслідності, які за вказівкою ОСОБА_7 було підготовлено ОСОБА_9 . Також у той же день, із метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 забезпечено визначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях №0000380 та №0000381 у складі, про що винесено відповідні постанови про визначення групи прокурорів, які за вказівкою ОСОБА_7 було підготовлено ОСОБА_9 . Старшим групи прокурорів у вказаних кримінальних провадженнях визначено безпосередньо ОСОБА_7 .
За твердженням слідчого, знаючи, що вилучені тютюновмісні вироби знаходяться на належному складі зберігання - митному складі Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_7 без будь-яких на те законних підстав в порушення нормативних актів, які регулюють порядок зберігання тютюнових виробів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перевищуючи надані службові повноваження діючи як начальник відділу прокуратури Закарпатської області та старший групи прокурорів у кримінальних провадженнях, дав вказівку прокурору підпорядкованого відділу та прокурору групи прокурорів у зазначених кримінальних провадженнях ОСОБА_9 , який був обізнаний про злочинні наміри та діяв як співучасник, підготувати листи до Закарпатської митниці Держмитслужби про передачу у позапроцесуальний спосіб вилучених на підставі протоколів Закарпатської митниці ДФС від 01.02.2019 про порушення митних правил, тютюновмісних виробів для електронного нагрівання HEETS, з метою їх подальшої передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_29 , який не внесений до Єдиного державного реєстру місць зберігань тютюнових виробів та у якого відсутні належні умови для цього, що створило передумови для подальшої розтрати зазначеного товару та полегшення подальшого вчинення кримінального правопорушення. Із цією метою, 19.06.2020 ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_7 , підготовлено проект листа за підписом начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби з вимогою передати прокуратурі області тютюновмісні вироби для електронного нагрівання HEETS, всупереч постанові Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2020 по справам №308/3878/19 та №308/3880/19, а також постанові Закарпатського апеляційного суду від 02.06.2020 по цим справам, та не дивлячись на те що, фінансування на оплату послуг зі зберігання речових доказів у прокуратурі області відсутнє і у кошторисі не передбачалося. Того ж дня ОСОБА_7 вказаний лист підписано та зареєстровано в системі електронного документообігу прокуратури Закарпатської області під №15-1529 вих.-20 і направлено адресату.
Також 23.06.2020 за вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_9 підготовлено, а підозрюваним підписано, додатковий лист на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби, в якому визначено, що від прокуратури Закарпатської області тютюнові вироби у кримінальних провадженнях №0000380 від 05.02.2019 та №0000381 від 05.02.2019 буде приймати прокурор ОСОБА_9 .
Органом досудового розслідування встановлено, що 30.06.2020 ОСОБА_9 , за вказівкою та попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , перебуваючи на території митного складу Закарпатської митниці по вул. Латорицька, 12 у м. Чоп Закарпатської області, в порушення вимог ст.19 Конституції України, п.п.3, 4 ч.4 ст.19 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.8, 9, 13, ч.2 ст.168 КПК України, будучи прокурором групи у прокурорів у кримінальних провадженнях №0000380 та №0000381, прийняв від Закарпатської митниці в позапроцесуальний спосіб на підставі акту прийому-передачі тютюновмісні вироби для електричного нагрівання HEETS BRONZE LABEL загальною кількістю 375 000 пачок, HEETS GREEN ZING загальною кількістю 393 000 пачок та HEETS BRONZE LABEL загальною кількістю 783 000 пачок на загальну суму 21 951 159, 39 грн. Того ж дня ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , всупереч чинного законодавства, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000380 та №0000381 у формі процесуального керівництва, без проведення огляду та надання оцінки правовому статусу вилученого в поза процесуальний спосіб передав вказані тютюновмісні вироби на загальну суму 21 951 159, 39 грн на відповідальне зберігання не уповноваженому суб`єкту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_29 , якого було залучено як пособника вчинення даного злочину.
У подальшому ОСОБА_30 , будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , знаючи, що він не має права зберігати підакцизні товари у вигляді тютюнових виробів, виконуючи йому відведену роль у вчиненні кримінальних правопорушень, за допомогою належного йому вантажного автомобіля марки «Рено Магнум», перевіз їх на орендований ним цього ж дня склад. При цьому ОСОБА_31 та ОСОБА_9 усвідомлювали та знали, що фізична особа-підприємець ОСОБА_30 не має права зберігання тютюнових виробів, а місця зберігання тютюнових виробів не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Крім того, у невстановлений слідством час, але не пізніше 11.07.2020, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб. Так, із цією метою, а також з метою приховування своєї злочинної діяльності та уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 погодив ОСОБА_9 забезпечити проведення 11.07.2020 в період з 13 год. 49 хв. по 14 год. 05 хв. слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000380 огляду у присутності ОСОБА_10 незаконно переданих на зберігання останньому тютюновмісних виробів для електричного нагрівання HEETS на загальну суму 21 951 159, 39 грн, які належали ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн», та подальше визнання їх речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на них та їх фактичного арешту 05.08.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
При цьому із метою розтрати вказаних тютюновмісних виробів для електричного нагрівання HEETS шляхом їх одержання в ОСОБА_10 та приховування слідів злочину, а також уникнення ОСОБА_28 кримінальної відповідальності, залучені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 невстановлені особи, із відома ОСОБА_10 , надали останньому завідомо підроблені документи про нібито отримання у ОСОБА_10 тютюновмісних виробів слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області. На виконання спільної з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 домовленості, у період із 11.07.2020 по третю декаду лютого 2021 року, точну дату слідством на цей час не встановлено, ОСОБА_30 передав невстановленим на даний час слідством особам на підставі акту прийому-передачі від 21.12.2020, який має ознаки підроблення, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання HEETS на загальну суму 21 951 159,39 грн, які у невстановлені слідством дату, час та обставини перемістили їх з території Закарпатської області до інших областей України, де розповсюдили серед підприємців, у тому числі фізичній особі підприємцю ОСОБА_25 на території м. Харкова, якими здійснено роздрібний збут тютюновмісних виробів серед населення, тим самим частково знищивши предмет злочину.
Таким чином, на думку слідчого, у період із 11.07.2020 по третю декаду лютого 2021 року, точну дату слідством на даний час не встановлено, ОСОБА_7 , будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000380 від 05.02.2019 та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, привласнив чуже майно ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн» у вигляді тютюновмісних виробів для електричного нагрівання HEETS BRONZE LABEL загальною кількістю 375 000 пачок, HEETS GREEN ZING загальною кількістю 393 000 та HEETS BRONZE LABEL загальною кількістю 783 000 пачок на загальну суму 21 951 159, 39 грн шляхом їх вилучення зі складу за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей же час, діючи у співучасті із ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_10 та інших не встановлених на даний час слідством осіб, розтратив їх шляхом передачі для реалізації останнім вказане майно ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн», яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000380 та на яке накладено арешт, чим завдав вказаній юридичній особі збитки на суму 21 951 159, 39 грн, тобто в особливо великих розмірах.
При цьому матеріалами клопотання стверджується, що підозра у вчиненні ОСОБА_32 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наведеними в клопотанні доказами.
Так, із показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вбачається, що для виконання наданої 02.06.2020 усної вказівки ОСОБА_7 про направлення кримінальних проваджень №0000380 та №0000381 з Ужгородської місцевої прокуратури до прокуратури Закарпатської області прокурором Ужгородської місцевої прокуратури було скасовано постанови слідчого Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінальних проваджень №0000380 та №0000381, витребувано матеріали цих проваджень з Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області та направлено в прокуратуру Закарпатської області.
Згідно з розподілом функціональних обов`язків між працівниками відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області, начальник відділу ОСОБА_7 не наділений повноваженнями щодо надання вказівок прокурорам Ужгородської місцевої прокуратури щодо кримінальних проваджень, які розслідуються слідчими Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Із інформації, наданої Закарпатською митницею 29.12.2021, вбачається, що остання мала змогу зберігати тютюновмісні вироби для електичного нагрівання, вилучені відповідно до протоколів про порушення митних правил №0535/30500/19 та №0536/30500/19, і не зверталась до Закарпатської обласної прокуратури щодо передачі цих виробів.
Даними листів за підписом ОСОБА_7 від 19.06.2020 та від 23.06.2020 стверджується, що останній направив їх Закарпатській митниці з проханням підготувати акт приймання передачі тютюновмісних виробів прокурору Закарпатської прокуратури ОСОБА_9 .
Відповідно до акту від 30.06.2020 тютюновмісні вироби передані Закарпатською митницею прокурору Закарпатської прокуратури ОСОБА_9 .
Згідно з актом від 30.07.2020 тютюновмісні вироби передані на відповідальне зберігання прокурором ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_29 .
Із актів про прийом-передачу тютюнових виробів від 12.08.2020, 14.08.2020, 21.12.2020 вбачається, що слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_33 отримав від ФОП ОСОБА_10 вироби для електричного нагрівання в зв`язку з службовою необхідністю та завершенням досудового розслідування.
Разом із тим, допитай як свідок ОСОБА_23 ствердив, що не проводив досудове розслідування кримінальних проваджень №0000380 та №0000381, ОСОБА_10 не знає, з таким не зустрічався, на території складу на АДРЕСА_3 жодного разу не був.

Також іншими доказами стверджується факт втрати речових доказів тютюновмісних виробів у кримінальному провадженні №0000380.
Зазначені характер, послідовність та сукупність дій ОСОБА_7 саме як службової особи, викладена в повідомленні про підозру щодо кримінальних правопорушень в сукупності з поданими доказами є фактами та інформацією, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити кримінальні правопорушення, створивши ті умови і обстановку, за яких майно ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн» опинилось у сторонніх осіб, тобто в даному випадку використання ОСОБА_7 свого службового становища було тією необхідною дією, що перебуває у причинному зв`язку з наслідком, з чого слідує, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Зазначені обставини залишились поза увагою слідчого судді, що призвело до помилкового висновку про необґрунтованість підозри.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку колегії суддів, прокурором доведено існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України, а саме тяжкого та особливо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч.3 ст.365 КК України) та позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (ч.5 ст.191 КК України), без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права. При цьому, оскільки самої лише тяжкості інкримінованих злочинів недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 постійно проживає на території Закарпатської області, яка межує з чотирма країнами, відомостей про нове офіційне місце його роботи слідством не встановлено, а стороною захисту не підтверджено, що свідчить про низькі соціальні зв`язки за місцем проживання та вказує на наявність реальної загрози втечі підозрюваного за межі території України, навіть в умовах воєнного стану, можливості подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Також підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування ще триває, слідством не встановлено всіх обставин кримінальних правопорушень, а також місцезнаходження всіх речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, зокрема, лише частково вилучені привласнені та розтрачені тютюновмісні вироби для електричного нагрівання HEETS, які реалізовувались у м. Харкові, а місце знаходження та перебування інших встановлюється. Також слідством не встановлено місцезнаходження та не вилучено підроблену печатку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яку було використано для проставляння відтиску на актах прийому-передачі речових доказів.

Крім цього, ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Використовуючи свій авторитет, тісні зв`язки в правоохоронних органах, здобутий досвід та особисті відносини, він матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників прокуратури, СУ ГУНП в Закарпатській області, а також на інших підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Враховуючи, що стороною обвинувачення на цей час не встановлено всіх співучасників кримінальних правопорушень, а також водіїв, які здійснювали перевезення тютюновмісних виробові зі складу с. Концово Ужгородського району Закарпатської області, осіб, які здійснювали легалізацію розтрачених тютюнових виробів шляхом виводу їх на ринок для роздрібного продажу, осіб, які виготовили підроблений відтиск печатки Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та фактично підробили акти прийому-передачі тютюнових виробів, ОСОБА_7 , у разі встановлення їх осіб, може впливати на них із метою спонукання до дачі завідомо неправдивих показань.

При цьому ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого є не доведеним, оскільки прокурором не надано підтвердження, що в цьому кримінальному провадженні у певної особи виникли права та обов`язки потерпілого в порядку, який визначено КПК України.

Також не є доведеним ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обставини, на які посилається сторона обвинувачення є фактично тими самими, якими обґрунтовується ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правильними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що існує необхідність у обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження, колегія суддів, враховує обставини цього провадження, а саме те, що: на цьому етапі досудового розслідування наявні докази вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.5 ст.191 КК України, а саме тяжкого та особливо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді реального позбавлення волі, існують вищезазначені ризики, підозрюваний одружений, має на утриманні дружину, малолітню дитину 2020 року народження, тривалий час працював в органах прокуратури України, відомостей про нове офіційне місце його роботи слідством не встановлено, а стороною захисту не підтверджено, раніше не судимий, у матеріалах провадження відсутні дані про застосування до нього запобіжних заходів, наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, належну процесуальну поведінку, у власності ОСОБА_7 відсутнє рухоме та нерухоме майно.

Відтак, на думку колегії суддів, достатнім та дієвим є застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із визначенням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_9 і ОСОБА_28 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому необхідність покладення обов`язку носити електронний засіб контролю, про який зазначив прокурор, є не доведеною, оскільки відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не виконував процесуальні обов`язки.

Застосування цього запобіжного заходу повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

Згідно зі ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

За таких обставин посилання в клопотанні про застосування запобіжного заходу на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризиками та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_34 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_9 і ОСОБА_28 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4