Справа №591/957/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/918/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

13 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/957/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 15.02.2022, якою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту відповідно,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу суду, в частині обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту, скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині, якою застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 15.02.2022 призначено відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002999 відносно ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК та ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК, яке відбудеться 23.02.2022 о 16:00 год. Обрано відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк до 15.04.2022 включно, із забороною останньому цілодобово залишати житло та покладено на нього такі обов?язки: - прибувати за викликом до суду; - не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де фактично проживає;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; - носити електронний засіб контролю. Обрано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк до 15.04.2022 включно із забороною останньому залишати житло у період з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня та покладено на нього такі обов?язки: - прибувати за викликом до суду; - не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, де фактично проживає; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. Цивільний позов Повного Товариства «Климчук і компанія «Ломбард капітал» до ОСОБА_11 про стягнення матеріальних збитків на суму 3300,00 грн, - залишено без розгляду.

Вказано, що ухвала оскаржується в частині застосування запобіжного заходу протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність та вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторін, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 422-1 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана на судове рішення, в частині яка не підлягає апеляційному оскарженню, з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених КПК), а згідно ч. 2 ст. 392 цього Кодексу ухвали, постановлені під час розгляду провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Законом України від 02.12.2020 № 1027-IX, який набрав чинності 14.01.2021 апеляційному перегляду підлягають «Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК».

Як вбачається з апеляційної скарги прокурор оскаржує рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до висновку щодо застосування норми права, викладеного в ухвалі Об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 (справа №569/17036/18), якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_12 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 15.02.2022 прийняту у підготовчому судовому засіданні, якою було визначено дату та час судового засідання та обрано відносно обвинувачених запобіжні заходи у виді домашнього арешту.

Керуючись, ст. 392, 399 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 15.02.2022, якою обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обрано запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту відповідно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4