Справа № 724/1785/22
Провадження № 1-кс/724/260/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року місто Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Представника заявника - адвоката ОСОБА_3 .

За участю прокурора ОСОБА_4

Слідчого СВ № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП

ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.09.2022 року на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», державний номерний знак НОМЕР_1 в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000210 від 05.09.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.09.2022 року на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», державний номерний знак НОМЕР_1 в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000210 від 05.09.2022 р.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.09.2022 року накладено арешт з обмеженням права на користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, під час проведення огляду місця події 04.09.2022 року, а саме: автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску, який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Чернівці, вул.Комунальників, 4В.

Вказав, що на даний час по автомобілю проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії. Автомобіль знаходиться на відкритому майданчику під постійним атмосферним впливом (дощ, сонце, град), що суттєво впливає на його технічний стан (лако-фарбове покриття, елементи облицювання, АКБ тощо) і, як наслідок, призводить до суттєвого зменшення його загальної вартості. Вважає, що арешт автомобіля в частині позбавлення його права користування, розпоряджання та відчуження слід скасувати, оскільки автомобіль не підлягає конфіскації так як цивільний позов по справі не заявлений. Потерпілою є його родичка ОСОБА_7 , яка не має до нього ніяких претензій, а всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведені, тому потреба в арешті автомобіля, який вона використовує в особистих цілях відпала.

ОСОБА_6 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання та скасувати арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску.

Представник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту, просив його задовольнити. У судовому засіданні надав заяву ОСОБА_7 , яка була пасажиркою транспортного засобу під час ДТП, згідно якої остання вказує про відсутність претензій до ОСОБА_9 , яка є її племінницею. Крім того, в судовому засіданні зазначив, що на цей час всі слідчі дії вже проведені, необхідності тримати автомобіль на штраф майданчику не має. ОСОБА_6 має намір тримати автомобіль в належних умовах та підготувати його для ремонту.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи тим, що всі слідчі дії ще не проведені. Кримінальне провадження з 09.09.2022 року перебуває в Чернівецькій обласній прокуратурі та відразу після повернення слідчі дії будуть продовжені. Підозра по вказаному кримінальному провадженню нікому не пред`явлена.

Слідчий СВ № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що по вказаному кримінальному провадженні проведена тільки судова-технічна експертиза автомобіля. Більше ніяких слідчий дій не проводилось, оскільки справа витребувана прокуратурою області.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, матеріали у кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000210 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановив, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000210 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.09.2022 року (справа № 724/1785/22; провадження № 1-кс/724/240/22) накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2020 року випуску.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.09.2022 року (справа № 724/1785/22; провадження № 1-кс/724/240/22), вилучений автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», державний номерний знак НОМЕР_1 є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст.98 КПК України, і може зберігати на собі сліди ДТП.

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, вважав за необхідне накласти на дане майно арешт з метою його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та з метою забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих дій, прийняття законного рішення.

Як зазначено слідчим, на теперішній час всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню не проведені, а тому обставини, які були підставою для накладення арешту на автомобіль не відпали, що свідчить про передчасність вимог про скасування арешту.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До поданої заяви не додано жодних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, відсутні будь які відомості, що можуть свідчити про необґрунтованість накладеного арешту, отже відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Посилання сторони захисту на неналежне зберігання транспортного засобу не підтверджено належними доказами. Крім того, як заявниця, так і її представник не позбавлені можливості заявити клопотання щодо огляду транспортного засобу з метою встановлення умов його утримання.

Крім того, заявником та його представником в обґрунтування вимог про скасування арешту зазначено, що обставини, які були підставою для накладення арешту відпали, оскільки автомобіль не підлягає конфіскації так як цивільний позов по справі не заявлений. Потерпілою є його родичка ОСОБА_7 , яка не має до нього ніяких претензій, а всі необхідні слідчі дії з автомобілем вже проведені.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, підозра по вказаному кримінальному провадженню ще не пред`явлена, з висновком проведеної експертизи ані заявниця, ані її представник не знайомі, тому відсутні підстави вважати що в подальшому застосуванні арешту майна, а саме автомобіля, відпала потреба.

На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.

Отже, даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.09.2022 року на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», державний номерний знак НОМЕР_1 в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000210 від 05.09.2022 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА