Справа № 361/1672/22
Провадження № 1-кс/361/377/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0000932, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 травня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світильня, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не інваліда, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимий:
- 12.02.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України Броварським міськрайонним судом Київської області до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від основного виду покарання з іспитовим терміном строком на 3 (три) роки,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 08 травня 2022 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 перебуваючи біля виробничого цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_8 , вступили у злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном.
Так, 08.05.2022 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення та подальшого обернення на власну користь, при цьому останні діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, з метою реалізації свого спільного умислу, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, перебуваючи за вказаною вище адресою, а саме: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, увійшли на територію виробництва, після чого через відкриті двері проникли до складського приміщення виробничого цеху за вказаною вище адресою, звідки таємно викрали 2 (два) апарати точкові для зварювання марки «digital modular 230», чорного кольору з електроподовжувачами, зигувальну машину з двигуном «Sorex CW 50.200» серійний номер № 032/18/R02, код продукції 2018, жовтого кольору, зигувальну машинку «Sorex Tecnic моделі CW», зварювальний апарат марки «Fronius» серійний номер 31193093, червоного кольору, дріт для зварювання марки «ER308L» (CB04X19H9), дриль ударноелектричну марки «Зеніт» моделі ЗДП -810 серійний номер 021АРЕКЕ -12-16-0000129, болгарку марки «Зеніт» моделі «ЗУШ-125/1000МС профи», серійний номер 045АВ0КЕ-09.20-0001363, пістолет для заклепок дворучний, Еxpert modeco, червоного кольору, зварювальну маску чорного кольору, шлицеві ножиці «BOSCH GSC 75-16 Professional» серійний номер 912000138, електричні ножиці для металу на яких мається надпис «Россия ООО «Завод «Электроинструмент» ИЭ -5407У2 ТУ 4833-002-2791910-00, ключ для нарізання різьби, поплавок чорного кольору (шнур) марки pedrolla, моделі «small» 0315T80, прут круглий мідний, зажим металевий, сумка з під тросу в які знаходяться набір фрезових коронок для дерева, бензонасос марки «Febi23248», пневмопедаль жовтого кольору, пластикові згони в кількості 4 штук, набір пластмасових з`єднувачів для шлангів чорного кольору 1 упаковку, чорну резинову насадку для інструментів.
Після вчинення крадіжки, із викраденим майном ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди ФОП ОСОБА_8 .
09 травня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
10 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
09 травня 2022 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необґрунтованим, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, оскільки підозрюваному відомі адреси проживання та роботи іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на них, з метою зміни показів останніми. Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела заробітку та офіційно не працевлаштований, що дозволяє слідчому судді зробити висновок про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, слідчий суддя звертає окрему увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за місцем своєї реєстрації, а також підозрюваний має на утриманні малолітніх дітей.
Крім того, на переконання слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 09 липня 2022 року включно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних процесуальних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися за територію с. Красилівки, Броварського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та суду, спробам підозрюваного здійснити вплив на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому забезпечить його належну процесуальну поведінку, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 09.07.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- не відлучатися за територію с. Красилівки Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації та проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1