Справа № 308/9038/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000143, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Ужгородського району Закарпатської області, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Одинадцятого травня 2021 року до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження № 308/1912/20 від 07.05.2021 та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року, який набрав законної сили 05.05.2021, відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 369. Вказаним вироком засудженому ОСОБА_3 призначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Того ж дня, 11.05.2021 ОСОБА_3 направлено повідомлення про те, що, відповідно до статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, він зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Оскільки, засуджений ОСОБА_3 призначений до сплати штраф у встановлений строк не сплатив, про причини невиконання вироку суду орган пробації не повідомив, Ужгородський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області 07.06.2021 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням стосовно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2021 подання повернуто до підрозділу пробації, на підставі ч. 5 ст. 53 КК України та ч. 1 ст. 476 КПК України.

Першого лютого 2022 року Ужгородський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області повторно скерував до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подання стосовно засудженого ОСОБА_3 про розгляд питання заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, позбавленням волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року (справа № 308/1912/20 ) у задоволенні подання органу пробації відмовлено.

Отже, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді сплати штрафу, систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року у справі № 308/1912/20 за ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 369, ст. 70 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 389 КК України, а саме, ухилення засудженого від відбування покарання у виді сплати штрафу.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , підписаною ним в присутності захисника ОСОБА_4 , який підтвердив добровільність волевиявлення обвинуваченого, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України, беззаперечно визнає свою вину, згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням у такому випадку його права на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, у разі, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді сплати штрафу доведена повністю, і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 389 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, який є не судимим, на психіатричному, наркологічному та фтизіатричному диспансерному обліках не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 302, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, даний вирок виконувати окремо від вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2021 року у справі № 308/1912/20.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1