Справа № 309/2633/22
Провадження № 1-кс/309/411/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000259 від 07.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000259 від 07.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що 06.07.2022 до Хустського РУП надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я, про випадок ДТП в м.Хуст, біля ресторану «Тиса» за участю автомобіля «Хонда». В ході перевірки встановлено, що 06.07.2022 близько 20 год. 15 хв., гр. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на відрізку дороги Хуст-Копаня, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну дороги, з`їхав в кювет, автомобіль перекинувся. Внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та доставлений до Хустської ЦРЛ.

В ході огляду місця події 06.07.2022 за адресою м.Хуст, вул. Головна, працівниками поліції біля автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені розкидані речі в хаотичному стані, які знаходилися всередині автомобіля, серед яких виявлено предмет схожий на пістолет марки «RETAY» 84 FS чорного кольору з наявним серійним номером на затворі № НОМЕР_2 та магазин до нього без патронів, які вилучено та упаковано до спеціального пакету №INZ3008107 з підписами понятих, та виявлено предмет схожий на кастет з чотирма наскрізними отворами бронзового окрасу з наявним надписом BODYGUARD, який вилучено та упаковано до спеціального пакету №RSP1174330 з підписами понятих.

Враховуючи те, що вище вказане майно, має відношення до даного провадження, було вилучено під час огляду місця події, відноситься до тимчасово вилученого майна, з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати, відчужувати, приховати, знищити, та для проведення ряду експертиз, через що необхідно накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення, яке однак не доставлено адресату з причин, що не залежали від волі суду. А тому суд вважає за можливе розглянути дане питання у його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором при внесенні клопотання, належним чином не обґрунтовано підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Зокрема органом досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-хто із фізичних осіб не визнавався підозрюваним, обвинуваченим чи засуджувався й щодо цих осіб може бути застосовано покарання у виді спеціальної конфіскації.

Органом досудового розслідування (дізнавачем) також не надано будь-які дані про те, що у кримінальному провадженні щодо третіх осіб чи юридичних осіб, у випадках передбачених Кримінальним кодексом України, може бути застосована спеціальна конфіскація.

Крім того, органом досудового розслідування (дізнавачем) не надані будь-які дані про те, що у кримінальному провадженні із власника транспортного засобу чи користувача ним може бути стягнута неправомірна вигода. Відсутні у матеріалах судового провадження і дані про неосудних осіб, діями яких завдана матеріальна шкода, яку у подальшому необхідно буде відшкодовувати за рахунок арештованого майна.

Доводи клопотання про те, що предмет схожий на пістолет марки «RETAY» 84 FS чорного кольору з наявним серійним номером на затворі № НОМЕР_2 та магазин до нього без патронів, та предмет схожий на кастет з чотирма наскрізними отворами бронзового окрасу з наявним надписом BODYGUARD, має відношення до кримінального провадження та був вилучений під час огляду місця події, відноситься до тимчасово вилученого майна, а тому підлягає арешту з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтвердженими відповідними процесуальними рішеннями, належним чином не вмотивованими.

У даному випадку відомості до ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відомостей про наявність ще якоїсь кваліфікації за фактом події, яка мала місце, матеріали клопотання не містять.

У клопотанні слідчим належним чином не обґрунтовано, що сам предмет схожий на пістолет марки «RETAY» 84 FS чорного кольору з наявним серійним номером на затворі № НОМЕР_2 та магазин до нього без патронів, та предмет схожий на кастет з чотирма наскрізними отворами бронзового окрасу з наявним надписом BODYGUARD має якесь відношення до даного кримінального правопорушення, виходячи з його кваліфікації, відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України

При цьому, в матеріалах судового провадження відсутня постанова про визнання предмета схожого на пістолет марки «RETAY» 84 FS чорного кольору з наявним серійним номером на затворі № НОМЕР_2 та магазину до нього без патронів, та предмета схожого на кастет з чотирма наскрізними отворами бронзового окрасу з наявним надписом BODYGUARD речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку про те, що мета арешту майна не підтверджена, а подаючи клопотання, орган досудового розслідування не врахував положення ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої фізична або юридична особа може бути позбавлена права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При оцінці доводів клопотання слідчий суддя також зазначає, що у клопотанні не вказується на наявність даних у підтвердження ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилученого майна.

Формальне посилання на ч. 2 ст. 168 та ч. 2 ст. 170 КПК України, без належного вмотивування мети та підстав для арешту майна, суд вважає таким, що не призводить до висновку про його обґрунтованість та про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт майна, і що слідчим та прокурором поза розумним сумнівом не доведено законності такого арешту.

Також на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не доведено, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного в накладенні арешту слід відмовити.

А отже клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000259 від 07.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2022 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1