23.06.2022 Справа № 756/4333/22

Справа № 756/4333/22
№ 1-кп/756/1066/22
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

в ході проведення підготовчого засідання по кримінальному провадженню № 0000252 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області,громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.02.2017 р. Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01.01.2022 року приблизно о 02 год. 00 хв., він знаходячись на ринку «Полісся» за адресою: м. Київ, проспект Мінський, 2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в присутності ОСОБА_7 , дістав ніж та, тримаючи його правою рукою, наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, тим самим спричинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя.

В підготовче судове засідання не прибув потерпілий ОСОБА_6 , відомості про його належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, відсутні.

Прокурор висловила думку про можливість проведення підготовчого засідання без участі потерпілого.

Обвинувачений і захисник залишили це питання на розсуд суду.

Враховуючи відсутність відомостей про те, що потерпілий належним чином викликався у підготовче засідання, суд вирішив неможливим його проведення, і тому підготовче засідання слід відкласти.

Водночас, прокурор заявила клопотання про продовження дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування були зібрані докази винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого. Вказані ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є раніше судимим, його місце проживання зареєстроване на непідкотрольній території України, не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що розгляд даного клопотання не потребує повідомлення потерпілого, та що дія запобіжного заходу спливає, суд вирішив можливим розглянути клопотання прокурора.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти продовження йому тримання під вартою, пояснив, що він не має наміру ховатись від суду. Він до затримання фактично проживав у АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_8 та її батьками. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась дитина, але він не записаний батьком дитини у свідоцтві про народження. Зазначив, що має намір приєднатись до Збройних Сил України.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Посилався на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, не переховувався від поліції, наведені прокурором ризик є недоведеними.

За клопотанням захисника, в судовому засіданні буда допитана свідок ОСОБА_9 в межах вирішення питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу, яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, у них нормальні стосунки, вважає, що обвинувачений не буде ухилятись від суду, або впливати на неї, як на свідка. Також зазначила, що їй важко матеріально постійно висилати йому передачі в СІЗО, в їй було би легше, якби її син не тримався під вартою. Вона зареєстрована як ВПО, але за тією адресою не проживає, орендує житло у Києві, і обвинувачений міг би проживати з нею, або разом із співмешканкою в с. Плоске.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи та показання свідка, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 01.02.2022 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 03 лютого 2022 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 27.04.2022 року запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 26.06.2022 року.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 тяжкого злочину проти здоров`я особи. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він мешкав без реєстрації у будинку батьків своєї співмешканки, за місцем реєстрації не проживає через тимчасову окупацію частини території України, офіційно не був працевлаштований, має судимість, за яку відбував покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із насильством стосовно потерпілого.

Крім того, свідок сторони обвинувачення у цій справі є матір`ю обвинуваченого.

Виходячи із тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 у сукупності із наведеними негативними даними про його особистість, а саме наявність судимості, суд вважає наявними наступні ризики: перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також може незаконно впливати на свідка (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Надані захисником документи не спростовують вказаних ризиків. Суд критично оцінює покази свідка, оскільки вони ґрунтуються здебільшого на її власній оцінці можливої поведінки обвинуваченого, зокрема і зі слів самого обвинуваченого, що не узгоджується з фактичними даними про особу обвинуваченого.

Також, суд приходить до висновку про доведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, особиста поруки і застава не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого виходячи із встановлених судом ризиків, тяжкості кримінального правопорушення і його наслідків.

Домашній арешт передбачає перебування обвинуваченого за місцем проживання, проте об`єктивних і достовірних даних про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, за яким можливо було би застосувати домашній арешт, суду не надано.

З огляду на встановлені ризики, які не перестали існувати, на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, суд вважає що клопотання прокурора слід задовольнити. Досягнення завдань у даному кримінальному провадженні виправдовує подальше втручання у право обвинуваченого на свободу, і тримання його під вартою на цій стадії розгляду справи, є єдиним запобіжним заходом, що зможе гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в ході судового розгляду, а також запобігати спробам переховуватися від суду, вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 серпня 2022 включно.

Підготовче засідання у даному кримінальному провадженні відкласти, і призначити його на 14 год. 00 хв. 14 липня 2022 року в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1