Провадження №1-кс/127/5403/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 18 травня 2022 року про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000524 від 29.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебуває на розслідуванні кримінальне провадження №0000524 від 29.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

18 квітня 2022 року до поліції було подано заяву про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні. Дану заяву органом досудового розслідування було отримано 20 травня 2022 року. Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 травня 2022 року у задоволенні заяви про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження в якості потерпілого було відмовлено.

Оскаржувана постанова суперечить вимогам ст.ст. 2, 7, 9, ч. 2 ст. 55, ч. 5 ст. 91. 92, ч. 5 110 КПК України, оскільки слідчий зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно провести досудове розслідування, встановити всі фактичні обставини та встановити заподіяну шкоду особі.

Так, ОСОБА_4 після розроблення ним проєкту землеустрою та сформувавши земельну ділянку площею 2,0 га на території Браїловської селищної ради Жмеринського району Вінницької області розраховував на правомірні очікування, що ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області затвердить йому проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передасть земельну ділянку йому у власність, оскільки були відсутні підстави не затвердити проєкт землеустрою. Натомість, суб`єкт владних повноважень, не приймаючи наказу про відмову в затвердженні проєкту землеустрою, передав земельну ділянку іншій особі, яка не формувала земельну ділянку та не мала законних прав на отримання земельної ділянки у власність.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яка є джерелом права, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягає застосуванню для захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною майна.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Частина 2 статті 92 КПК України вказує, що обов`язок про виконання вимог ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, оскільки саме вони мають доводити та встановлювати заподіяну шкоду. Однак слідчий проігнорував вказані вимоги закону та не призначив земельно-оціночної експертизи, не встановив заподіяну шкоду. Слідчий по даний час не допитав ОСОБА_4 . В даному кримінальному провадженні заподіяно матеріальну шкоду заявнику ОСОБА_4 , оскільки він розрахував та мав правомірні очікування про набуття ним у власність земельної ділянки шляхом завершення процедури розпочатої ним приватизації у відповідності до вимог Земельного кодексу України. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на положення ст. 55 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив поновити строк на оскарження постанови слідчого ОСОБА_5 від 27 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявник отримав оскаржувану постанову 21 червня 2022 року у відділенні «Укрпошти», скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 27 травня 2022 року, яка була прийнята в кримінальному провадженні №0000524 від 29.11.2021, та зобов`язати уповноважену особу СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000524 від 29.11.2021 розглянути заяву, яка була подана в інтересах ОСОБА_4 від 18 травня 2022 року та залучити ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого, про що письмово повідомити останнього.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, до суду надіслав клопотання про залишення його скарги без розгляду, розгляд скарги просив провести у його відсутність.

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу,- адвокат ОСОБА_3 має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, його волевиявлення про залишення скарги без розгляду мало місце до початку розгляду скарги по суті, вважаю, що є всі законні підстави скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 18 травня 2022 року про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000524 від 29.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий

суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 18 травня 2022 року про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000524 від 29.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: