Справа №760/6552/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 (ордер від 06.06.2022),

прокурора ОСОБА_4 (посвідчення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства СК «Провідна» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та / або прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000910 від 29.04.2020,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга в якій скаржник просить:

- зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 0000910 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України) повернути тимчасово вилучене майно: фотографію із зображенням двох осіб; візитівки з візитницею та календарем; лист № 1607-01 від 16.07.2014 та розпорядження ОСОБА_5 в копії; два листи з надрукованим текстом адресовані « ОСОБА_6 »; супровідний лист з додатками № 09-04/43 від 03.03.2017; аналіз ефективності «Розгосстрах» та протоколи до нього; копія особової картки ОСОБА_7 ; копія посадової інструкції на 8 арк.; копії договорів, наказів та інших документів стосовно ОСОБА_7 на 84-х арк.; копії документів щодо трудової діяльності інших працівників на 117 арк. для ПрАТ СК «Провідна», які були вилучені 03.06.2022 за адресою м. Київ, бул. Тараса Шевченка буд. 37/122;
- у разі задоволення даної скарги, у межах здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні, в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати слідчого/прокурора або іншу уповноважену особу у 3-денний термін після отримання ухвали письмово повідомити слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва про її виконання шляхом надсилання повідомлення.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07.06.2022 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2022 розгляд скарги було призначено на 13.06.2021.

У зв`язку з неявкою у судове засідання, призначене на 13.06.2022 всіх учасників провадження, розгляду скарги переносився на 27.06.2022.

З огляду на клопотання прокурора, у судовому засіданні 27.06.2022 розгляд скарги було вирішено відкласти на 29.06.2022.

В судове засідання, призначене на 29.06.2022, з`явились представник скаржника та прокурор.

Представник скаржника наполягав на задоволенні скарги, вказуючи, зокрема, на наступне:

-обшук, під час якого вилучено майно, про повернення якого ставиться питання, проведено незаконно, поза межами строків досудового розслідування за адресою знаходження робочого місця адвоката без дотримання відповідної процедури;

-ухвала на підставі якої проведено обшук, є незаконною;

-вилучене майно (про повернення якого ставиться питання) не вказано в резолютивній частині ухвалі про обшук.

Представник прокуратури щодо вимог та доводів скаржника заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що:

-в силі приписів ч. 8 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) строк досудового розслідування не закінчився, оскільки строк від дати введення воєнного стану до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу;

-обшук проводився саме у відношенні страхової компанії, документи та речі вилучались саме у страхової компанії, а не у адвоката, з відповідного питання телефонували до Ради адвокатів регіону, що підтверджується відеозаписом;

-майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим, оскільки підпадає під резолютивну частину ухвали про обшук, може бути використано у якості доказів причетності до протиправної діяльності та має значення для розслідування кримінального провадження, оскільки майном, про повернення якого ставить питання скаржник, фактично є, зокрема: фотокартка з зображенням президента рф путіна разом з особою, яка керує страховою компанією; лист щодо банківського рахунку у сбербанку росії, який був відкритий у так званій донецькій народній республіці; та клопотання секретаріату так званої донецької народної республіки на ім`я СК «Провідна» щодо надання відповідної фінансової допомоги у здійсненні повноважень ДНР;

-з метою усунення будь-яких питань, прокурором наразі подано клопотання про арешт усього майна, вказаного у протоколі обшуку від 03.06.2022;

-наразі вирішується питання щодо додаткової кваліфікації у даному кримінальному провадженні за ст. 111 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як зазначено прокурором, у кримінальному провадженні № 0000910 подано клопотання про арешт майна, яке є предметом розгляду скарги.

Станом на день розгляду скарги слідчим суддею, інформація щодо результатів вирішення клопотання про арешт, відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що стороною обвинувачення подано клопотання про арешт відповідного майна, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність розгляду питання про повернення такого майна, та, як наслідок, про відсутність наразі підстав для задоволення скарги.

Що стосується інших доводів власника майна та його представника, то вони можуть бути взяті до уваги безпосередньо під час розгляду клопотання про арешт такого майна.

За встановлених обставин та зазначених мотивів, слідчий суддя наразі не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 167, 169, 173, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства СК «Провідна» на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та / або прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000910 від 29.04.2020, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1