У Х В А Л А

06.07.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про призначення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.
В обґрунтування подання посилається на те, що 09.08.2021 до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшли розпорядження № 308/3484/20 від 04.08.2021 та копія вироку відносно ОСОБА_4 , який 07.10.2021 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
26.05.2022 до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшли розпорядження № 308/7216/19 від 25.05.2022 та копія вироку відносно ОСОБА_4 , який 20.04.2022 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 345 КК України і йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням на нього на підставі ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як зазначає представник органу з питань пробації, з наведеного випливає, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2022 у справі № 308/7216/19 не поглинутий зазначений вище вирок, а саме: вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2021 у справі № 308/3484/20.
Враховуючи викладене, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України просить вирішити питання про призначення засудженому покарання за сукупністю вироків.
Представник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, при цьому начальник органу з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно з якою просить залишити без розгляду подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України у зв`язку з тим, що 29.06.2022 року заявником подано до Ужгородського міськрайонного суду подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2021 року у справі № 304/3484/20 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути подання без його участі.
Неприбуття в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути подання без їх участі на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши подання суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як встановлено судом, в Ужгородському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області на обліку перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провідний інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про призначення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Разом з тим начальник органу з питань пробації майор внутрішньої служби ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно з якою просить залишити без розгляду подання про призначення засудженому ОСОБА_4 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України у зв`язку з тим, що 29.06.2022 року заявником подано до Ужгородського міськрайонного суду подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2021 року у справі № 304/3484/20 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали подання, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що фактично заявник ставить питання про залишення подання без розгляду, суд приходить до переконання, що подання про призначення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.369, 370, 372,392, 537, 538, 539, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1