ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002070 від 11.07.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружнї прокуратури ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 296 КК України, на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено.

ЄУНСС №714/738/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/219/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 вересня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення з ним слідчих розшукових дій;
- не залишати місце проживання: с. Цурень, Чернівецького району, Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Виконання ухвали покладено на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі, вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, яка підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчий суддя в ухвалі підтвердив про наявність всіх ризиків, які зазначив слідчий у клопотанні, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків.
Однак, судом не враховано, що ОСОБА_6 скоїв злочин в громадському місці та в стані алкогольного сп`яніння, в присутності дітей та священнослужителя, який набув значний суспільний резонанс серед мешканців Чернівецького району, те що, вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства та особливою зухвалістю стосовно ОСОБА_11 , невстановленої особи та ОСОБА_12 , інших присутніх громадян та з винятковим цинізмом стосовно ОСОБА_13 ..
Слідчим суддею в повній мірі не враховано, що такий ризик як перебування підозрюваного на волі і може незаконно впливати на ряд свідків, потерпілого ОСОБА_11 , й інших невстановлених слідством осіб, які являються свідками у цьому кримінальному провадженні, оскільки покази саме цих осіб мають велике доказове значення у вказаному провадженні. Крім того, оскільки судом під час розгляду обвинувального акту, в суді беруться до уваги покази учасників кримінального провадження безпосередньо, а отже є всі підстави вважати, що підозрюваний може незаконно вплинути на вказаних свідків з метою подальшого зміни ними показів.
Наведені обставини вказують на високий ризик можливого продовження чи повторення протиправної поведінки, який неможливо зменшити чи нівелювати за допомогою більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, оскільки перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Позиції сторін.

Прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 , просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення та залишити ухвалу слідчого судді в силі, як обгрунтовану й таку, що відповідає вимогам закону.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п.1 п.п.«с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997, §57).
Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 - Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 , 10 липня 2022 року, близько 20 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Рустік», що в с. Цурень, Чернівецького району, Чернівецької області, де зневажаючи існуючими правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , до якого став безпричинно чіплятися. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 у присутності відвідувачів магазину, в т.ч. дітей, став розкидувати товари з полок у магазині, а по наближенню до ОСОБА_11 , безпричинно наніс йому декілька ударів руками по голові, а також пошкодив йому верхній одяг.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , намагаючись самоутвердитись за рахунок інших осіб, на зауваження священнослужителя ОСОБА_13 щодо припинення своїх протиправних не реагував, а навпаки став чинити активний фізичний опір невстановленій особі та ОСОБА_13 , в ході чого продовжив трощити майно в магазині, а коли намагався нанести удар рукою по голові невстановленої особи, на захист якого став ОСОБА_13 , то ОСОБА_6 наніс йому численні удари руками в область голови та тулубу, а також кричав та ображав останнього нецензурною лайкою.
За для припинення ОСОБА_6 хуліганських дій, його було виведено з приміщення магазину, проте останній повторно зайшов до магазину, підійшов до ОСОБА_13 , як до особи яка намагалася припинити хуліганські дії, став насміхатися над його релігійними переконаннями, а також наніс йому удари рукою в області грудей та кулаком правої руки по голові, після чого схопив ОСОБА_13 за волосся, потягнув на двір, де тримав його доки не прийшли інші громадяни та припинили протиправні дії ОСОБА_6 ..
За даним фактом 11 липня 2022 року до ЄРДР внесено відомості за №0002070 та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 296 КК України і в цей же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 296 КК України..
З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції,убачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але застосувавши цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь, а також наявність ризиків, які визначені ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, судове рішення про обрання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цлодобового домашнього арешту, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
В силу вимог ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
За таких обставин та наведених у клопотанні даних, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 296 КК України та застосування до останнього обмежувальних заходів.
Отже, на думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею в повній мірі з`ясовані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу (ст. 178 КПК України), а також перевірено, чи наявні зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Твердження сторони обвинувачення, в частині того, що висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів, прокурором жодним чином не обґрунтовано в своїй апеляційній скарзі та не доведено в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Слідчим суддею враховано, а апеляційним судом перевірено особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, в т.ч. одна дитина інвалід, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, а також, взято до уваги й ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, тому правільно застосовано вимоги п.3 ч.2 ст. 183 КПК України.
Окрім того, слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_6 покаледно ряд обовязків, які в силі забезпечити належну його поведінку, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також неможливості впливати на потерпілих та свідків. За таких обставин, твердження прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є невмотивованими та упередженими.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що обраний запобіжний захід є достатнім на даному етапі досудового розслідування.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання більш суворого забіжного заходу, як про те апелює сторона обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 309, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 липня 2022 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3