Справа № 758/8249/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби у кримінальному провадженні №20000073 від 12.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час існують підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки останній став студентом НПУ імені Драгоманова з денною формою навчання, та з 15.09.2022 здійснюється стаціонарне навчання, однак він не має можливості відвідувати заняття у зв`язку з застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, захисник вказав, що підозрюваним з моменту застосування до нього запобіжного заходу жодного разу не порушувались покладені на нього процесуальні обов`язки, останній позитивно характеризується за місцем проживання, тому просив змінити раніше застосований запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила, вказала, що на даний час, ризики, які враховувалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не втратили актуальності та продовжують існувати. Крім того, зауважила, шо 26.09.2022 підозрюваному змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється із ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України.
Дослідивши клопотання з додатками, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На умовах ст. 22 та ст. 26 КПК України, якими регламентовані засади змагальності та диспозитивності судового процесу, при вирішенні вимог поданого захисником клопотання, необхідно з`ясувати: чи зменшилися ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зменшення ступеня небезпеки інкримінованих йому подій, в тому числі й зменшення небезпеки самої особи підозрюваного.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою, продовження строку тримання під вартою та зміни умов запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зміна виду та умов застосованого запобіжного заходу може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства.
Завдання слідчого судді полягає у тому, щоб врахувати наявність обґрунтованої підозри, підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У даному випадку, слідчим суддею враховано, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, та максимальною санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк 12 років, із призначенням додаткового покарання, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ризик впливу підозрюваним на свідків з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійснення незаконного тиску, суд вважає актуальним та таким, що не спростований стороною захисту на даному етапі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має фактичне місце проживання у м. Києві, утриманців не має, у 2022 році здобув повну загальну середню освіту.
Разом з цим, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника в частині вступу ОСОБА_5 до вищого навчального закладу, оскільки на підтвердження вказаних доводів до клопотання додано лише розписку №3818-0012 від 30.08.2022 про прийняття документів ОСОБА_5 на педагогічний факультет ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не доводить факту вступу підозрюваного до вищого учбового закладу, та необхідності відвідуванням останнім занять за стаціонарною формою навчання.
Таким чином, на даний час попередньо встановлені слідчим суддею ризики не втратили актуальності, та наведені обставини у повній мірі виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , а тому на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який..
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 181, 201 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби у кримінальному провадженні №20000073 від 12.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН