№ 209/1606/22
№ 1-кп/209/191/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/191/22 внесене в ЄРДР за №000259 від 10.06.2022 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська / на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, має малолітню дитину 2021 року народження, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, не перебуває на обліку у нарколога, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 13.01.2012 року Томаковським районним судом Дніпропетровській області по ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1360 грн., 2). 08.04.2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетровській області по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном на 3 роки, 3). 16.09.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку від 08.04.2013 року до відбуття строку 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 21.02.2020 року по відбуттю покарання,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2022 року приблизно о 10.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгівельного кіоску по вул. В. Афганців, 4а в м. Кам`янське, побачив раніше знайому ОСОБА_4 , у якої при собі знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy АОЗ Core А032 2/32GB blue імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належать їй особисто. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел на незаконне, повторне, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою останньої.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , 09 червня 2022 року приблизно о 10.40 годин, перебуваючи біля торгівельного кіоску по АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, та розуміючи, що ОСОБА_4 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, попрохав останню надати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон Samsung Galaxy А03 Core А032 2/32GB blue імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , (з сім-картою
мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_3 , який майнової цінності для потерпілої не має) не маючи намір повертати його. ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_5 , передала йому вказаний мобільний телефон, зважаючи на те, що останній є її знайомим. Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи вищевказаний телефон в руках, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, почав здійснювати телефонний дзвінок, та скориставшись тим, що ОСОБА_4 є його знайомою та тимчасово втратила контроль за його діями, утримуючи телефон при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення таким чином заволодів вказаним мобільним телефоном та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 3470 гривень.

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, вчинене повторно.

Під час досудового розслідування, 11 серпня 2022 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до нетяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.
Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпіла також надала згоду на затвердження угоди проти її затвердження не заперечує.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 з іншого боку.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 755,08 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України мобільний телефон Samsung Galaxy А03 Core А032 2/32GB blue імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чек за придбання телефону підлягає поверненню потерпілій, диск з відеозаписом з ломбарду, фото коробки телефону, специфікація з ломбарду підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 11 серпня 2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 /один / рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy А03 Core А032 2/32GB blue імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чек за придбання телефону повернутипотерпілій ОСОБА_4 , диск з відеозаписом з ломбарду, фото коробки телефону, специфікацію з ломбарду залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 755,08 гривень.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1