Провадження № 1-кс/127/5375/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000309 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, а саме мобільний телефон «iPhon 11» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім - картка НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000309 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2022 року, у справі №127/13102/22, накладено арешт на вище зазначений телефон, що належить ОСОБА_4 .
На думку заявника на даний час відпала потреба у накладенні арешту на його мобільний телефон, а тому просив клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою від 14.06.2022.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 23.06.2022 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 23.06.2022 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заперечує з приводу скасування арешту з мобільного телефону, однак не заперечує, щодо повернення телефону на відповільне зберігання ОСОБА_4 .
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000309 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0000309 від 09.06.2021 слідує, що в ході досудового розслідування, здобуто інформацію, яка дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими особами, без відповідного офіційного дозволу та ліцензій організували діяльність з незаконного виготовлення та розповсюдження фальсифікованої алкогольної продукції з використанням підроблених марок акцизного податку на території Вінницької області, з метою отримання незаконного прибутку.
Окрім вказаного під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено обставини, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що останній на території домоволодіння за вказаною адресою зберігає фальсифіковану алкогольну продукцію, підроблені марки акцизного податку, сировину для виробництва фальсифікованої алкогольної продукції (спиртовмісна суміш), обладнання для виготовлення фальсифікованої продукції, ємності для зберігання алкогольної продукції.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2022 по справі №127/11607/22 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: фальсифікованої алкогольної продукції, підроблених марок акцизного податку, сировини для виробництва фальсифікованої алкогольної продукції (спиртовмісна суміш), обладнання для виготовлення фальсифікованої продукції, ємності для зберігання алкогольної продукції, грошових коштів здобутих внаслідок вчинення злочину, мобільних телефонів, сім-карт до мобільних телефонів, чорнових записів, флеш носіїв, банківських карток, інших речей, предметів та документів, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи набуті кримінально-протиправним шляхом та можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
В подальшому, 08.06.2022 в ході проведення обшуку за вказаною адресою у гаражному приміщенні та приміщенні літньої кухні було виявлено та вилучено: мобільний телефон "iPhon 11" в корпусі чорного кольору, ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходяться сім - картка НОМЕР_3 ; дев`ять полімерних пустих бочок, об`ємом 200 л; п`ять полімерних бочок заповнених прозорою рідиною, об`ємом 200 л; сто десять картонних коробок в кожній з яких знаходяться полімерні пакети (тетрапак) заповнені прозорою рідиною (спиртовмісна суміш), об`ємом 10 л. кожна; картонну коробку в якій міститься чотириста штук полімерних пакетів для упаковки рідких та пастоподібних сумішей; пакувальні картонні коробки у розкладеному стані в кількості двісті сімдесяти трьох штук; полімерні порожні пакети сірого кольору з краником (тетрапак) в кількості сорока восьми штук; полімерну ємність білого кольору в металевому каркасі, об`ємом 1000 л до якої приєднаний водяний насос «АРС» серійний номер ТТ003 в корпусі зеленого кольору та фільтр для води в корпусі синього кольору; лічильник для води «ECOSTAR» № 2271289 в корпусі синього кольору з лічильним механізмом; металевий пристрій виготовлений кустарним способом червоного кольору (змішувач для розливу спиртовмісних сумішей); шістнадцять пластикових пляшок, об`ємом 1,5 л заповнених спиртовмісною сумішшю коричневого кольору.
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 14.06.2022 вище зазначений мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000309 від 09.06.2021.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2022 (справа №127/12102/22) накладено арешт на мобільний телефон «iPhon 11» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім - картка НОМЕР_3 .
На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.
Разом з тим, як зазначено вище, у своїй заяві від 23.06.2022 слідчий ОСОБА_5 не заперечував, щодо повернення мобільного телефону власнику ОСОБА_4 , оскільки всі слідчі дії з мобільним телефоном «iPhon 11» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім - картка НОМЕР_3 , в даному кримінальному провадженні проведені.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. (абз. 2 чю 1 ст. 174 КПК)
Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги думку слідчого ОСОБА_5 , який не заперечував проти повернення телефону власнику на зберігання, оскільки на даний час всі необхідні слідчі дії, щодо телефону уже проведенні, а також те, що відсутність телефону створює незручності ОСОБА_4 , оскільки телефон використовувався останнім, як один із засобів для спілкування, а також для вирішення повсякденних побутових проблем, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, мобільний телефон марки «iPhon 11» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім - картка НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права його відчуження.
В той же час, вимоги клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі на даний час є передчасним, оскільки вищевказаний мобільний телефон являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Поляруша Анатолія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000309 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000309 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, мобільний телефон марки «iPhon 11» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в середині якого знаходиться сім - картка НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 , з правом його використання, однак без права відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя