ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2441/22 Номер провадження 11-сс/814/593/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрького районного суду м. Полтава від 03 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000791 від 22.11.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та наклав арешт на певне майно, виявлене та вилучене у ході обшуку автомобіля «Ford Focus» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 а саме: автомобіль марки «Ford Focus» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , купюри номіналом 200 грн у кількості 10 шт. ПЗ 5965954; ПВ 5781260; ТА 4112403; ТД 0888282; ТИ 1151152; ПГ 3234071; СЖ 8473672; ХЖ 6636637; ПЄ 0974483; ХН 0906970; купюри номіналом 500 грн у кількості 13 шт: MB 6796463;ФД 9339968; ЗЗ 5444275; ВХ 3359249; БР 1783435; ХБ 6189158; ЕГ 4296681; СД 7487435: ЛЗ 0931806; ВД 7205152; АБ 0949709;ЕЕ 2167251; банківські картки «Ощадбанк» за № НОМЕР_3 та картка «Приватбанк» Універсальна № НОМЕР_4 , банківську картку «Ошадбанк» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 ; картонну коробку з модулем (пластиковий тримач) для сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з позначенням НОМЕР_6 картонну коробку із модулем (пластиковий тримач) та сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» із позначенням НОМЕР_7 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки «Ford Focus» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 -відмовити.
Зазначає, що вказаний автомобіль не був знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та не містить на собі слідів вчинення злочину та не був набутий кримінально-протиправним шляхом.
Стверджує, що немає підстав для арешту даного автомобіля з метою забезпечення відшкодування шкоди в подальшому за цивільним позовом, оскільки на даний час цивільний позов потерпілою стороною не заявлено, крім того, на час постановлення оскаржуваної ухвали за ОСОБА_6 було внесено заставу в розмірі 148 860 грн, що в рази перевищує суму заподіяної шкоди даним кримінальним правопорушенням.
Звертає увагу, що прокурором у клопотанні про накладення арешту на майно не зазначено про підставу і мету арешту не вказано розмір шкоди, заподіяної внаслідок вичнення кримінального правопорушення.
Зазначає, що судовий розгляд в місцевому суді було проведено без участі ОСОБА_6 та його захисника, а копію даної ухвали отримав лише за заявою від 16.05.2022 та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03.05.2022.
Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в засідання не з`явились, попередньо надіславши клопотання про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як убачається із матеріалів провадження, копія даної ухвали учасникам не надсилалася, а була отримана адвокатом ОСОБА_9 16.05.2022, що підтверджує заява , яка була долучена до апеляційної скарги.
Апеляційною скаргу ОСОБА_6 надіслав поштовим зв`язком 19.05.2022, Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не було пропущено, оскільки він не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження судового рішення у встановлені законом строки.
Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000791 від 22.11.2021 за ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, з числа працівників Державного підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб, займаються привласненням, розтратою майна (паливно-мастильних матеріалів), шляхом зловживання своїм службовим становищем.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження від оперативних працівників УКР ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що машиніст та помічник машиніста тепловозів, які перевозять вантажні потяги із станцій «Гребінка» в напрямку станції «Прилуки», здійснюють систематичне привласнення та розтрату паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива, під час руху в проміжку між станціями «Гребінка - Пирятин».
Організатором групи являється ОСОБА_10 , який працює на посаді помічника машиніста Локомотивного депо м. Гребінка.
Співучасниками вчинення кримінальних правопорушень є ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_10 організував злочинну групу, яка систематично займалася привласненням дизельного палива, яке належить ПАТ «Укрзалізниця».
28.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.04.2022 року проведено обшук автомобіля «Ford Focus» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у ході якого вилучено купюри номіналом 200 грн у кількості 10 шт. ПЗ 5965954; ПВ 5781260; ТА 4112403; ТД 0888282; ТИ 1151152; ПГ 3234071; СЖ 8473672; ХЖ 6636637; ПЄ 0974483; ХН 0906970; купюри номіналом 500 грн у кількості 13 шт: MB 6796463;ФД 9339968; ЗЗ 5444275; ВХ 3359249; БР 1783435; ХБ 6189158; ЕГ 4296681; СД 7487435: ЛЗ 0931806; ВД 7205152; АБ 0949709;ЕЕ 2167251; банківські картки «Ощадбанк» за № НОМЕР_3 та картка «Приватбанк» Універсальна № НОМЕР_4 , банківську картку «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 ; картонну коробку з модулем (пластиковий тримач) для сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з позначенням НОМЕР_6 картонну коробку із модулем (пластиковий тримач) та сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» із позначенням НОМЕР_7 та автомобіль «Ford Focus» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 разом із ключем та брилком.
28.04.2022 року речі, вилучені в ході обшуку автомобіля «Ford Focus» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль визнані речовими доказоми. ТЗ автомобіль «Ford Focus» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Кременчуцька 2-В.
28.04.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

29.04.2022 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого вказав, що майно, вилучене в ході обшуку 28.04.2022 відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду було встановлено наявність мети арешту зазначеного автомобіля, а саме: збереження слідів злочину, які в подальшому можуть бути встановлені під час проведення судової експертизи, а також для забезпечення цивільних позовів та відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 травня 2022 року-залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2022 року, без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4