Справа № 305/702/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали кримінального провадження 11-кп/4806/812/20, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2020.

Цією ухвалою задоволено подання психолога Рахівського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Бориспільського районного суду Київської області від 08.04.2019, та направлено його для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.
Ухвала мотивована тим, що за час перебування на обліку в Рахівському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з питань пробації, засуджений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про відповідальність, яка настає у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків (а.м.с.73), допустив порушення умов та порядку відбування покарання. Так, на виклик органу пробації від 02.10.2019 та 11.10.2019 не з`явився та змінив місце проживання без дозволу органу пробації, через, що був оголошений у розшук. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , останній 08.01.2020 здійснив виїзд за межі України без відповідного дозволу органу пробації, будучи попередженим про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, з обов`язками покладеними на нього судом, а також попереджений про відповідальність за порушення порядку відбування призначеного судом покарання під особистий підпис, допустивши двічі неявку для реєстрації до органу пробації та виїхав без дозволу органу пробації за межі України. При вирішенні питання щодо направлення ОСОБА_6 для відбування покарання суд врахував те, що останній неодноразово не виконував покладені на нього судом обов`язки, факти, викладені у поданні, суд розцінює як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, у той час, коли у засудженого ОСОБА_6 були наявні реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, а відтак останній порушив умови та порядок відбування покарання у виді іспитового строку, тому клопотання підлягає до задоволення.
В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні подання психолога Рахівського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування
-2-

покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років, призначеного вироком Бориспільського районного суду Київської області від 08.04.2019. Зазначає, що за час іспитового строку не вчинив жодного адміністративного правопорушення або нового злочину, умисно не ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, а тому не проявив небажання стати на шлях виправлення. Стверджує, що не з`ясовано його характеристику за місцем проживання, не взято до уваги наявність на утриманні малолітньої дитини сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружини, також в матеріалах справи відсутні як його виклики до органу пробації, так і докази їх надсилання та отримання ним, а також наявність перед зверненням до суду з поданням письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання. Посилається й на те, що подання психолога Рахівського РВ Філії ДУ «Центру пробації» в Закарпатській області подано до суду поза межами місячного строку, встановленого законом для направлення такого подання до суду. Окрім того, зазначає, що при розгляді даного подання, судом не було роз`яснено йому права, в тому числі і право мати захисника, що вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Судове провадження розглядається за відсутності засудженого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який висловив заперечення проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до п.8 ч.1 ст.537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.
Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку, згідно з ч.2 ст.78 КК України, достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

-3-

У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком суду.
Невиконання засудженим покладених обов`язків вважається невиконання ним хоча б одного з обов`язків, які були покладені на нього судом.
Згідно положень ч.3 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до практики призначення кримінального покарання встановлено, що згідно ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Бориспільського районного суду Київської області від 08.04.2019, затверджено угоду про визнання винуватості від 21.02.2019, підписану в кримінальному провадженні №0000495, відомості про яке 22.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_9 . ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років без конфіскації майна. Звільнено на підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком терміном на 03 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За час перебування на обліку в Рахівському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області з питань пробації, засуджений ОСОБА_6 , будучи повідомленим про відповідальність, яка настає у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків (а.с.73), допустив порушення умов та порядку відбування покарання. Так, на виклик органу пробації від 02.10.2019 та 11.10.2019 не з`являвся та змінив місце проживання без дозволу органу пробації, через що був оголошений у розшук. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , останній 08.01.2020 здійснив виїзд за межі України без відповідного дозволу органу пробації, будучи попередженим про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

-4-

Оскільки ОСОБА_6 без поважних причин не прибував для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 26.05.2020 до суду направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що за вказаних вище обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2019, оскільки зазначені факти свідчать про невиконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, а відтак і про небажання стати на шлях виправлення.
Доводи ОСОБА_6 про те, що він не прибував для реєстрації з поважних причин, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки засуджений не навів жодних доказів на підтвердження обставин щодо поважності причин його до органу пробації для реєстрації, а посилання на те, що він перебував на сезонних роботах за кордоном, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи ОСОБА_6 про не роз`яснення йому процесуальних прав не спростовують висновків суду першої інстанції про обгрунтованість подання уповноваженого органу з питань пробації про ухилення засудженого від відбування покарання.
Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_6 від 23.12.2019, він не з`являвся на реєстрацію до органу з питань пробації тому, що з 01.10.2019 по 03.12.2019 перебував на сезонних роботах, за межами області, у зв`язку із втратою мобільного телефону не мав можливості довести до відома органи пробації про його місцезнаходження.
Крім того, за поданням органу з питань пробації від 06.12.2019, засудженого ОСОБА_6 було оголошено у розшук, 23.12.2019 працівниками Рахівського ВП ГУ НП в Закарпатській області засудженого було доставлено до органу пробації.
Таким чином, враховуючи наведене та ту обставину, що засуджений ОСОБА_6 свідомо ухиляється від виконання покладених на нього судом обов`язків, порушуючи умови та порядок відбування покарання у виді іспитового строку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що поведінка ОСОБА_6 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2020 про скасування щодо ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419,424,532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.06.2020, щодо нього,- без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: