Справа № 274/7197/20 Провадження № 1-кс/0274/693/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.06.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000182 від 27.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Дізнавач), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Дізнавач звернувся із клопотанням, у якому просить надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів судової справи № 274/6267/19.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 31.05.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000182 від 27.11.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, 26.11.2020 р. до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала Бердичівського міськрайонного суду про внесення відомостей до ЄРДР по скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо того, що в період часу з 25.12.2013 р. по 19.10.2020 р. невстановлена особа самовільно, без відповідних на те документів та дозволів архітектурно-будівельного контролю побудувала на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_2 та належить до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 , промислові приміщення та незаконно експлуатує їх, чим спричиняє, на думку іудейської громади, значні збитки.

Як вбачається з протоколу від 10.02.2020 р. допиту представника потерпілої сторони Релігійної організації " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_5 , в 2017 р. на прилеглій до синагоги земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 почав будувати промислове приміщення та внаслідок будівельно-ремонтних робіт в приміщенні синагоги почали з`являтися тріщини. На даний час в цеху, який побудував ОСОБА_6 , йдуть ремонтні роботи, які й надалі завдають значного збитку будівлі синагоги. Наразі невідомо, чи має ОСОБА_6 дозвіл на будівництво та експлуатацію промислових приміщень на вказаній земельній ділянці.

З листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.02.2020 р. № 02-24 до голови Релігійної організації " ІНФОРМАЦІЯ_4 " до ОСОБА_5 вбачається, що:

на ОСОБА_6 11.09.2019 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), а 20.09.2019 р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 08/20/18;

в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , про визнання протиправним та скасування нормативно-правового акту індивідуальної дії постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2020 р. у справі № 274/6267/19 у задоволенні позову ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 20.09.2019 р. № 08-20/18 відмовлено.

Слідчий суддя, зважаючи на положення статті 159, частини п`ятої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку, що речі і документи, тимчасовий доступ яких просить надати Дізнавач, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а відтак приходить до висновку, що клопотання Дізнавача підлягає частковому задоволенню, а саме тимчасовий доступ надається без права вилучення речей і оригіналів або копій документів, оскільки в порушення пункту частини другої статті 160 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні Дізнавача не зазначено обґрунтування необхідності такого вилучення, зокрема, чому для кримінального провадження буде недостатньо отримати копії документів, які перебувають у судовій справі.

Також слідчий суддя враховує рішення від 04.11.2016 р. № 73 Ради суддів України, у якому зазначено, що, зокрема, у разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Керуючись статтями 3, 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Надати старшому дізнавачу СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до матеріалів судової справи № 274/6267/19.

3. Встановити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1