Справа № 202/7300/21
Провадження № 1-кс/202/1472/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, відповідно до якої просив скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 29.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2022 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 22 лютого 2022 року прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 було подано клопотання про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, в якому він просив встановити точну адресу місця проживання дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , його дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (точний номер квартири просив з`ясувати), а також в іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , його дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім квартири АДРЕСА_2 , в якій вже був проведений обшук, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: пневматичного пістолета та газового балончика; запросити його для участі у проведенні обшуку та видати йому нарочно рішення, прийняте за результатами розгляду даного клопотання. Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 25.02.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено повністю. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 18.04.2022 року скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 задоволено. Скасовано постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року. Зобов`язано прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України. 26.04.2022 року ОСОБА_3 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра подано клопотання про виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 18.04.2022 року, до якого долучено копію вказаної ухвали. 29 квітня 2022 року ОСОБА_3 отримав в прокуратурі постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від 29 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання. Скаржник з вказаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, на думку скаржника, оскаржувана постанова прокурора від 29 квітня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, не містить належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Крім того, в оскаржуваній постанові не в повній мірі викладений зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. На думку скаржника, наведені у постанові прокурором мотиви не можуть бути підставою для відмови у задоволенні його клопотання, оскільки у поданому клопотанні про ініціювання проведення слідчої (розшукової) дії - обшуку ним було наведено беззаперечні обставини та факти, що свідчать про необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії-обшуку, які залишились проігноровані прокурором, що і зумовило його звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 травня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 04 травня 2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000402 від 11 вересня 2021 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 та просила відмовити в її задоволенні. На вимогу слідчого судді надала матеріали кримінального провадження № 0000402 від 11 вересня 2021 року для їх дослідження в судовому засіданні.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

В рамках вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_3 визнано потерпілим.

22 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 з клопотанням про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, в якому він просив встановити точну адресу місця проживання дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , його дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (точний номер квартири просив з`ясувати), а також в іншому житлі, іншому володінні, частині житла чи іншого володіння ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_5 ОСОБА_6 , його дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім квартири АДРЕСА_2 , в якій вже був проведений обшук, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: пневматичного пістолета та газового балончика; запросити його для участі у проведенні обшуку та видати йому нарочно рішення, прийняте за результатами розгляду даного клопотання.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року відмовлено повністю.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року скасовано постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року та зобов`язано прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

27 квітня 2022 року ОСОБА_3 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області подано клопотання про виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2022 року та розгляд клопотання від 22 лютого 2022 року.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27 квітня 2022 року відмовлено повністю. Вказана постанова прокурора вмотивована тим, що на момент розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 відсутні підстави стверджувати, що вилучений 20.08.2021 року в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , балон чорного кольору без маркувань та предмет схожий на пістолет марки KWC 30503334, знаходяться на зберіганні в останнього. З метою встановлення відомостей, що необхідні слідчому, прокурору для звернення до слідчого судді місцевого суду з клопотанням про проведення обшуку житла чи відшукання знаряддя вчинення злочину щодо встановлення точної адреси проживання (номеру квартири) ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 , а також з`ясування в мешканців будинку відомостей про зберігання та носіння зброї ОСОБА_5 слідчим 15.04.2022 року за вих. 50св скеровано відповідне доручення про проведення слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам Національної поліції, відомості про результати виконання якого відсутні. Крім того, в ході досудового розслідування не встановлені відомості про особу, якій належить право власності на житло по АДРЕСА_3 чи особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, а також відсутні належні докази того, що у вказаному приміщенні знаходяться відшукуванні речі, тому проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку у вищевказаному помешканні є неможливим.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, саме правильність застосування слідчим, дізнавачем або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду категорії скарг - оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що передбачено пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Зі змісту статті 110 КПК України вбачається, що постанова прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 клопотання від 27 квітня 2022 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку не подавалося. Крім того, потерпілий не повинен надавати відомості про особу, якій належить право власності на нерухоме майно, що є обов`язком слідчого, прокурора.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали кримінального провадження №6000402 від 11.09.2021 року, слідчий суддя доходить висновку, що постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання є передчасною, не містить належних мотивів її прийняття з посиланням на положення Кримінального процесуального кодексу України та обставини справи викладенні не в повній мірі, у зв`язку із чим підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року.

Зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 лютого 2022 року про ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1