Справа № 602/719/20
Провадження № 1-кп/602/24/2022
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000075 про обвинувачення:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Білка Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого:
- 22 серпня 2019 року вироком Шумського районного суду за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
- 25 листопада 2021 року вироком Шумського районного суду за за вчинення злочину передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так. у неповнолітнього ОСОБА_5 , який перебував в с. Молотків Лановецького району Тернопільської області, 22 березня 2020 року, у вечірній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме, приміщення Молотківської ЗОШ 1-2 ступенів, що за адресою: АДРЕСА_2
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , 22 березня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., підійшовши до вхідних дверей приміщення Молотківської ЗОШ 1-2 ступенів, що за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, шляхом ривка відкрив їх та проник в середину приміщення школи. Надалі, перебуваючи в приміщенні школи, ОСОБА_5 , через незачинені двері зайшов в учительську, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів викрав акустичну систему (дві колонки) торгової марки «BNS» Quintet вартістю 4450,00 грн., та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв відділу освіти, молоді та спорту Лановецької райдержадміністрації матеріальну шкоду на суму 4450,0 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2020 року неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_11 вчинили крадіжку мотокоси торгівельної марки «Дніпро-М», бензопили ланцюгової «Урал-2» та двох крісел із житлового будинку ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3559, 98 грн, тобто вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що підтверджено вироком Шумського районного суду від 25 листопада 2021 року.
Так, у неповнолітнього ОСОБА_5 , який 29 червня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., проходив повз господарства ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_4 та помітив на дорозі навпроти господарства, автомобіль «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_5 , 29 червня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, без дозволу власника та ОСОБА_9 , як особи, яка на законних підставах користується вказаним автомобілем, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, не маючи права на користування даним транспортним засобом, відкривши двері проник в салон автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , та шляхом штовхання, відкотив його від господарства, що за адресою: АДРЕСА_4 . Надалі неповнолітній ОСОБА_5 , сів на водійське сидіння та вирвавши електричні дроти із замка запалювання вказаного автомобіля, намагався запустити двигун, однак не зміг цього зробити, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, та після цього втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок зазначених дій, неповнолітній ОСОБА_5 намагався протиправно вилучити вказаний автомобіль у його користувача ОСОБА_9 , зробивши це всупереч його волі, не маючи жодних правових підстав володіти, користуватися, керувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч.2 ст.289 КК України - тобто, закінчений замах на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
Окрім цього, у неповнолітнього ОСОБА_5 , який 29 червня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., перебував в салоні автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданими на ім`я ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортами, неповнолітній ОСОБА_5 , 29 червня 2021 року, близько 22 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно викрав із речового ящика (відділ навпроти переднього сидіння пасажира в салоні авто) автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданими на ім`я ОСОБА_9 та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:
ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно;
ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України - як закінчений замах на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом;
ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, те, що на момент вчинення правопорушень, обвинувачений був неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.
Також, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_9 , який претензій до обвинуваченого немає, просив суворо його не карати та представника потерпілого ОСОБА_8 , яка претензій до обвинуваченого немає, при визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення.
У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім цього, враховуючи, що згідно вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, остаточно ОСОБА_5 слід визначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання з 25 січня 2022 року.
В ході досудового розслідування проведено: судову товарознавчу експертизу (висновок експерта №6/1-346/20 від 07 квітня 2020 року) вартістю 817,25 грн; судову дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №3/1-342/20 від 13 квітня 2020 року) вартістю 980,70 грн; судову дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/120-21/7049-Д від 19 липня 2021 року) вартістю 1029,72 грн; судову автотоварознавчу експертизу (висновок експерта №СЕ-19/120-21/7048-АВ від 07 липня 2021 року) вартістю 858,10 грн, які слід стягнути в користь держави.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, без конфіскації майна;
за ч.3 ст.357 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_13 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за цим вироком менш суворого за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2021 року остаточно визначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з дня його затримання з 25 січня 2022 року.
Речові докази, у справі а саме:

-акустичну систему (дві колонки) торгової марки «BNS» Quintet, що перебувають на відповідальному зберіганні в директора Молотківської ЗОШ ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 виданими на ім`я ОСОБА_9 , що перебувають на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;
-автомобіль «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , що перебуває на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 ;
-рюкзак синього кольору марки «Shengzhe», штани спортивні чорного кольору, спортивний светр синього кольору, пара рукавиць, ніж, дві викрутки, індикатор та плоскогубці, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 м.Ланівці Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_10 в користь держави судові витрати по справі в розмірі:

- 817 (вісімсот сімнадцять) грн 25 коп вартість проведеної судової товарознавчо експертизи (висновок експерта №6/1-346/20 від 07 квітня 2020 року);

- 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 70 коп - вартість проведеної судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №3/1-342/20 від 13 квітня 2020 року);

- 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн 72 коп вартість проведеної судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-21/7049-Д від 19 липня 2021 року);

- 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 коп вартість проведеної судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/120-21/7048-АВ від 07 липня 2021 року),

а всього на суму 3685 (три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн 77 коп.
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_15