Справа № 294/253/22
Провадження № 1-кп/0274/518/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 24.01.2022 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :
1) 25.09.2013 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 19.12.2017 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 13.04.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
4) 31.01.2019 Романівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2020 звільнений умовно достроково на 9 місяців 17 днів;
який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У достовірно невстановлений слідством час 20 грудня 2021 року ОСОБА_4 знаходився в смт. Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в достовірно невстановлений слідством час темної пори доби 20 грудня 2021 року ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де перебуваючи на території вказаного домоволодіння, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вікна приміщення літньої кухні та користуючись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись у непомітності своїх дій, за допомогою знайденого камінця розбив шибку вікна, після чого, застосувавши фізичну силу, руками демонтував металеві грати вікна та таким чином проник всередину приміщення літньої кухні, де виявив та повторно таємно викрав електричну фритюрницю «Saturn», вартістю 350 грн. 00 коп., належну ОСОБА_5 .
Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватими, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що в грудні 2021 року, після 15 числа, в темну пору доби він йшов по АДРЕСА_3 , де проник на територію одного з домоволодінь. Перебуваючи на території домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, розбив камінцем вікно, після чого руками зламав металеві грати та проник всередину, звідки викрав електричну фритюрницю, яку в подальшому продав жінці на ім`я ОСОБА_6 за 50 гривень. Гроші витратив на їжу. У скоєному кається, обіцяє більше не красти.
Окрім викладеного, винуватість обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2022, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 вказав, що в період часу з 15.11.2021 по 30.12.2021 в АДРЕСА_3 , з належного йому домоволодіння, з приміщення літньої кухні, невідома особа викрала електричну фритюрницю білого кольору «Сатурн». До приміщення проникли через вікно. У скоєному підозрює ОСОБА_7 ;
-даними протоколу огляду місця події від 24.01.2022 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто приміщення літньої кухні по АДРЕСА_3 ;

-даними протоколу огляду місця події від 24.01.2022 з фототаблицею до нього, під час якого на відкритій ділянці місцевості, що поблизу будинку №1 по вул. Короленка в с. Великі Коровинці, ОСОБА_8 добровільно передала працівникам поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходиться електрична фритюрниця білого кольору «Сатурн», яку їй приніс ОСОБА_9 .

-даними висновку експерта № 393/22-25 від 01.02.2022, згідно з яким ринкова вартість представленої на експертизу фритюрниці «Suturn» станом на 15.11.2021 ,з урахуванням втрати якості, складала 350 грн.;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2022 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_4 на місці показав та розповів про обставини вчинення ним злочину, а саме вказав на домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому він викрав фритюрницю, те, яким чином перелазив через паркан, вказав на приміщення літньої кухні та вікно, через яке проник всередину, показав як розбивав вікно камінцем. Дані протоколу повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого ОСОБА_4 в залі суду, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам;
-даними довідки №76 від 24.01.2022, згідно якої ОСОБА_5 дійсно користується будинком АДРЕСА_3 .
За клопотанням прокурора та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відносяться до тяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, щоразу за злочини проти власності, має чотири непогашені судимості, на розгляді судах відносно обвинуваченого перебуває шість обвинувальних актів за вчинення злочинів, знову ж таки, проти власності, за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає безальтернативний вид покарання позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи позицію учасників в судових дебатах, позицію обвинуваченого, який визнав вину, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання обвинуваченим в розмірі, що наближається до мінімального.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Даних про заходи забезпечення кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з цього приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) гривень 16 копійок процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: електричну фритюрницю «Saturn», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у потерпілого.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий - суддя ОСОБА_1