ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14086/21

Провадження № 11-кп/4820/204/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2009 року відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що зазначені засудженим ОСОБА_6 обставини, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими не являються, а стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, що стосується оцінки ним досліджених доказів й суворості покарання та являються лише підставами для перегляду судового рішення вищестоящою судовою інстанцією.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову. якою апеляційну скаргу задовольнити, перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.115 КК України, а за ч.4 ст.187 КК України закрити провадження за відсутності доказів і злочину, та призначити йому остаточно строк у виді 15 років позбавлення волі.

Посилається на те, що під час ухвалення вироку не було відомо обставин та не встановлено причину смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Висновок СМЕ №24 вказує, що причину смерті ОСОБА_8 встановити не можливо.

Із лікарського свідоцтва та висновку СМЕ №24 не вбачається, що ОСОБА_8 вбили і до вбивства причетний він.

Апелянт стверджує, що під час затримання та обвинувачення було порушено його право на захист.

Вважає, що написані ним явки з повинною не можуть бути доказом його вини, оскільки вони є сумнівними.

Крім того, вбивство потерпілих не охоплювалось умислом, тому не вірною є кваліфікація його дій.

Вважає, що всі обставини, викладені у його заяві є ново виявленими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які підтримали заяву, з викладених у ній мотивів, заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставими регламентовано главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законої сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, які визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильного перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, вироком апеляційного суду Хмельницької області 03 серпня 2009 року ОСОБА_6 визнано винним і призначено покарання за п.п. „6, „12, „13 ч. 2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч. 4 ст. 187 КК України - 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Цей вирок залишено в силі ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справа Верховного Суду України від 08.12.2009 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 09.06.2021 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якій просив переглянути вирок апеляційного суду Хмельницької області 03 серпня 2009 року, щодо нього за нововиявленими обставинами.

Залишаючи без задоволення заяву засудженого, місцевий суд посилався на приписи ч.2 ст.459 КПК України та відсутність нововиявлених обставин, для перегляду вказаного вироку, з такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

Зі змісту ст. ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:

-невідомість суду, з причин від нього незалежних;

-суттєве значення для справи;

-наявність їх в обєктивній дійсності до постановлення вироку;

-неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у звязку з невідомістю їх суду.

Обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого провадження.

Ці вимоги закону були дотримані судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які заявляє засуджений ОСОБА_6 , як нововиявлені, за своєю юридичною природою не є нововиявленими, на що обґрунтовано посилався суд першої інстанції, а стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінально процесуального закону, зокрема, що стосується оцінки ним досліджених доказів й суворості покарання та є лише підставами для перегляду судового рішення вищестоящою судовою інстанцією.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не встановлено.

При вирішенні питання про можливість перегляду вироку відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, суд належним чином з`ясував та проаналізував дані, на які посилається засуджений та сторона захисту.

У своїй ухвалі суд зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову засудженому ОСОБА_6 у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому доводи апеляційної скарги про порушення прав засудженого на мотивоване судове рішення, відповідно до вимог ст.ст.370,372 КПК України та відмову у дослідженні доказів позбавлені підстав.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що висновок СМЕ про причини смерті ОСОБА_8 не вказує на те, що до вбивства останнього причетний саме він, оскільки не встановлено причини смерті, тому слід перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.115 КК України, а за ч.4 ст.187 КК України закрити провадження за відсутності доказів і злочину, є безпідставними, так як відповідно до вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року вказаний висновок СМЕ був предметом дослідження і оцінений колегією суддів, визнаний належним та допустимим доказом, та в сукупності з іншими доказами підтверджує вину ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В своїй ухвалі Верховний Суд України підтвердив правильність висновків апеляційної суду Хмельницької області стосовно обґрунтованості висновку експерта, на які посилається ОСОБА_6 та вказав, що суд, визнавши докази достовірними та оцінивши їх в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні розбійних нападів та умисних вбивств.

Інші доводи апеляційної скарги не вказують на неправильність висновків суду про відмову засудженому у задоволенні його заяви про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що всі наведені засудженим обставини були відомі сторонам кримінального провадження, та були предметом перевірки в суді.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.459,462,467 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року щодо засудженого ОСОБА_6 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3