Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/650/20
номер провадження 1-кп/368/55/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2022 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000118 від 18.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, освіта вища, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

18 березня 2020 року приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, образившись на нецензурне висловлювання в свою адресу, з боку ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання тяжких наслідків, взяв зі столу за яким сиділи ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 , кухонний ніж, яким наніс один удар у праве стегно ноги ОСОБА_6 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 265/д від 05.06.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді: рани середньої третини правого стегна, пошкодження правої стегнової артерії та правої стегнової вени, які згідно пункту 21.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року, за ступенем тяжкості відносяться: до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 наніс умисне тяжке тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинив злочин, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що він приїхав до сина який проживає по АДРЕСА_1 після чого зайшов до ОСОБА_8 . Так як у нього розболілася голова, то ліг відпочивати. Він бачив як до ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_6 і вони сиділи за столом. Після чого ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_8 в образливій формі хто в нього спить. Він, обвинувачений, піднявся з дивана і запитав у ОСОБА_6 чому він його образив, на що останній висловився нецензурними словами в його адресу. В цей момент він побачив на столі ножа, якого взяв, вдарив потерпілого в ногу та вийшов з будинку. Коли йшов додому то випив 250 гр. горілки.
У вчинено розкаюється. Матеріальні збитки відшкодував повністю. Щодо стягнення моральної шкоди поклався на розсуд суду та просить зменшити її розмір.
Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , з повним визнанням своєї вини, його вина стверджуєтьс також слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2020 року прийшов до ОСОБА_8 допомогти по налаштуванню електрики. По закінченню роботи у будинку ОСОБА_8 вживали спиртне за столом у кімнаті, а ОСОБА_5 в цей час лежав на дивані. Він, потерпілий, розповів анекдот з нецензурними словами. Після чого ОСОБА_5 піднявся, підійшов до них, взяв на столі ножа і вдарив його в ногу.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що до нього прийшов спочатку ОСОБА_5 і поросив полежати, так як посварився з дружиною. Потім зайшов ОСОБА_6 , у якогобуло пиво і вони удвох сіли до столу пити пиво. Прус запитав його що то за тіло лежить, вказавши на ОСОБА_9 . Останній встав з дивана, взяв ножа і вдрив ОСОБА_6 у ногу. Після чого вийшов з будинку. Його, свідка, син викликав швидку допомогу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 стверджується також слідуючими доказами.

Картою первинногообліку інформації, яка надійшла по телефону від 18.03.2020 р. про нанесення тілесних ущкоджень ОСОБА_6 ;
Протоколом огляду місця події від 18.03.2020 року та фототаблицями до нього;

Висновком медичного огляду на стан сп`яніння, проведеного 18.03.2020 о 14.25 год стверджується що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;
висновком судово-медичної експертизи № 265/д від 05.06.2020 року, стверджується, що ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рани середньої третини правого стегна, пошкодження правої стегнової артерії та правої стегнової вени, які згідно пункту 21.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 року, за ступенем тяжкості відносяться: до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та здоров`я.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він спричинив ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тому за такі дії він повинен нести кримінальну відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою визнав і розкаявся у скоєному позитивно характеризується за місцем проживання, матеріальні збитки відшкодував повністю, потерпілий просить не позбавляти його волі.
Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і це має стати достатнім для його виправлення й запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає необхідним і можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи характер та обсяг страждань, які зазнав потерпілий, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого кошти на відшкодування моральної шкоди.
При цьому, суд враховує, що згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Пунктом 10 цієї Постанови також визначено, що розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача (громадянина).
А тому суд вважа, що цивільний позов слід задоволити частково, так як матеріальна шкода відшкодована повністю, то стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях в зв`язку з спричиненням фізичного болю, порушення нормальних життєвих зв`язків поскільки довгий час знаходився на лікуванні та реабілітації, але зменшити розмір відшкодування .
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку 3 (три) роки та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.4 ч. 2 ст. 76 КК України:1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: Чоловічі штани джинси синього кольору з шкіряним паском чорного кольору, на яких маються пошкодження у вигляді порізів та які заплямовані рідиною бурого кольору зовні схожою на кров, які зберігаються у камері схову речових доказів Кагарлицького ВП повернути ОСОБА_6 , ніж загальною довжиною 22 см. з рукояткою чорного кольору, який зберігається в камері речових доказів Кагарлицького ВП знищити.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .