КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3650/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 939/899/22
Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.11.2022 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, на думку сторони захисту, вказані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки його підзахисний інкримінованого злочину не вчиняв. Фізичної участі у злочині ОСОБА_7 не здійснював, оскільки за своїми моральними критеріями не здатен до його скоєння. З цих підстав захисник вважає, що ОСОБА_7 не становить суспільної небезпеки для оточуючих. Поза увагою суду, на думку апелянта, залишилось те, що ОСОБА_7 на даний час має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні є дитина, працює.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з наданих судом матеріалів з судового провадження щодо ОСОБА_7 , останній разом з ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також за ч. 3 ст. 289 КК України. Прокурором у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, подано клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання судом заслухано доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_7 . Тобто судом дотримано вказаний вимог закону під час розгляду клопотання прокурора. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано й дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, тобто не має постійного законного джерела доходів.
Колегія суддів вважає, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до суду, обґрунтовано враховані судом.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року та обрання обвинуваченому ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 14 листопада 2022 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4