печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000710 від 20.07.2020, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 старший слідчий в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва та представництва у сфері охорони дитинства Департаменту захисту інтересів дітей та протидії насильству Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000710 від 20.07.2020 до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах особа №1, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали щодо яких теж виділено в окреме кримінальне провадження, замовлення на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , за грошову винагороду в невстановленій слідством сумі, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на намовлення з корисливих мотивів.

Про вчинення даного злочину особа №1, в невстановлений досудовим розслідуванням день і час та при невстановлених слідством обставинах, розповів ОСОБА_7 , на що останній дав свою згоду і таким чином, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення вступили між собою в злочинну змову, а саме вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 на замовлення, розробивши при цьому спільний план злочинних дій.

Вчинення умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 з корисливих мотивів, ОСОБА_7 та особа №1, вирішили виконати біля ресторану «Маріо», розташованого в м. Києві по вул. Льва Толстого, 14, шляхом здійснення прицільного пострілу в ОСОБА_9 зі значної відстані, з використанням нарізної вогнепальної зброї, спорядженої оптичним прицілом та глушником. Задля реалізації спільного злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з корисливих мотивів, особа №1, діючи зі спільним умислом з іншими учасниками злочину, вирішив безпосереднім виконавцем даного злочину залучити особу № 2, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, з яким перебував в дружніх відносинах після знайомства в зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької області та який мав значний досвід участі в бойових діях, в тому числі мав якості та був одним з найкращих снайперів, який в свою чергу вирішив залучити свого знайомого особу №3, матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, з яким перебував в зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької області, про що не повідомив інших учасників злочинної групи.

Готуючись до безпосереднього вчинення пострілу особа №2 та особа №3 визначили найбільш зручне місце для вбивства, а саме майданчик напроти ресторану «Маріо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 14, де постійно з`являвся ОСОБА_9 на автомобілі марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 . Попередньо домовились, що особа №3, знаходячись неподалік за вказаною адресою, буде здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою та автомобілем марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 і за допомогою мобільного телефону «Nokia» ІМЕЙ НОМЕР_2 , обладнаного сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яким заздалегідь забезпечив останнього особа №2, повідомить його про те, коли ОСОБА_9 вийде з ресторану та сяде у зазначений автомобіль. Безпосередньо вбивство ОСОБА_9 мав вчинити особа №2 із використанням снайперської гвинтівки, а саме карабіну AR-15 з оптичним прицілом та глушником, яким його заздалегідь забезпечив особа №1 у змові з ОСОБА_7 .

У подальшому, а саме 01 грудня 2019 року приблизно о 14-й годині на виконання спільного злочинного плану, поєднаного єдиним злочинним умислом направленим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення з корисливих мотивів, особа №2, визначивши кімнату готелю «FireInn», розташованого неподалік ресторану «Маріо» за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 4, як найвірогідніше місце для вчинення прицільного пострілу в ОСОБА_9 , одягнув заздалегідь приготовлені засоби маскування, а саме окуляри та направився до зазначеного готелю. Того ж, дня приблизно о 14-й годині 45 хвилин, особа №2, перебуваючи в готелі «FireInn», розташованому по вул. Тарасівська, 4 в м. Києві, діючи умисно та з метою оренди кімнати № 310 указаного готелю, пред`явив та надав адміністратору готелю завідомо підроблений паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєною своєю фотокарткою, оскільки за правилами готелю, передбачено обов`язкову перевірку паспортних даних осіб, які поселяються. Поселившись до указаного готелю та оглянувши кімнату і балкон номеру НОМЕР_4 , особа №2 визначив, що найсприятливішім та найзручнішим місцем для вчинення прицільного пострілу в ОСОБА_9 є балкон.

Того ж дня, приблизно о 15-й годині до ресторану «Маріо», розташованого по вул. Льва Толстого, 14 в м. Києві на автомобілі марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 під`їхав ОСОБА_9 разом із своєю дружиною ОСОБА_11 та двома малолітніми дітьми ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та зайшли до указаного ресторану.

Через декілька хвилин після приїзду ОСОБА_9 , особа №2, перебуваючи на вулиці Льва Толстого в м. Києві неподалік ресторану «Маріо», помітив припаркований біля зазначеного ресторану автомобіль марки «РенджРовер», д.н.з. НОМЕР_1 та одразу на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на вчинення на замовлення з корисливих мотивів умисного вбивства ОСОБА_9 вирішив саме того дня здійснити прицільний постріл в ОСОБА_9 з наданої особою №1 спільно з ОСОБА_7 , нарізної вогнепальної зброї. З цією метою особа №2, використовуючи рюкзак, одразу перемістив до кімнати № 310 частини нарізної напівавтоматичної вогнепальної зброї, а саме карабіну типу AR-15 калібру 7,62 у розібраному вигляді, разом із глушником, оптичним прицілом, сошками та магазином спорядженим боєприпасами бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм в невстановленій досудовим розслідуванням кількості, які останній зберігав в заздалегідь приготовленому гаражному приміщенні № НОМЕР_5 , розташованому в гаражному кооперативі «Залізничник» за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 64. Перемістивши зазначені частини, особа №2 зібрав з них карабін типу AR-15 та поклав його під диван, який знаходився в указаній кімнаті. Після того, особа №2 з метою маскування під час здійснення прицільного пострілу свого тулубу та нарізної напівавтоматичної вогнепальної зброї, а саме карабіну типу AR-15, у відділенні нової пошти, розташованому неподалік готелю «FireInn», придбав картонну коробку, яку теж заніс до кімнати № НОМЕР_4 де прорізавши з однієї сторони дірку під дуло указаного карабіну, залишив її в даній кімнаті та вийшов з готелю.

У подальшому 01 грудня 2019 року приблизно о 16-й годині особа №2, діючи умисно, за попередньою змовою з особою №3, особою №1, ОСОБА_7 і іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, на виконання єдиного злочинного умислу, діючи відповідно до спільного злочинного плану, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , вчинене на замовлення з корисливих мотивів, виконуючи заздалегідь розподілену роль, зайшов до кімнати № 310 готелю «FireInn», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 4, де, накрившись заздалегідь приготовленою картонною коробкою, ліг на балконі та приготувавшись до здійснення прицільного пострілу з нарізної напівавтоматичної вогнепальної зброї, а саме карабіну типу AR-15, обладнаного оптичним прицілом та глушником, спостерігав за автомобілем марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля входу в ресторан «Маріо», очікуючи на з`явлення ОСОБА_9 .

У цей час особа №3, діючи з корисливих мотивів за єдиним спільним злочинним умислом направленим на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 та виконуючи відведену йому роль, за вказівкою особи №2 взявши із собою сумку «Glovo» та велосипед марки «SCHULTZ», які особа №2 заздалегідь приготував для конспірації і подальшого приховання вогнепальної зброї, а також швидкого залишення місця вчинення злочину, перебував на майданчику неподалік з готелем «FireInn», де теж спостерігав за автомобілем марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 та входом в ресторан «Маріо», очікуючи, коли з`явиться ОСОБА_9 , з метою повідомити про це особу №2 за допомогою наданого йому мобільного телефону «Nokia» ІМЕЙ НОМЕР_2 із встановленою сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , при цьому постійно перебуваючи з особою №2 на мобільному зв`язку.

У подальшому 01 грудня 2019 року приблизно о 16-й годині 40 хвилин ОСОБА_9 разом із своєю дружиною ОСОБА_11 та двома малолітніми дітьми ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вийшли з ресторану «Маріо» та підійшовши до автомобіля марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 сіли до салону, а саме діти на заднє пасажирське сидіння, дружина на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 на водійське сидіння, про що особа №3 за допомогою мобільного зв`язку з мобільного телефону «Nokia» ІМЕЙ НОМЕР_2 із встановленою сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , одразу повідомив особу №2 на мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ НОМЕР_6 із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , яким користувався на той час особа №2, і які останній заздалегідь придбав з метою забезпечення зв`язку між учасниками злочину під час його реалізації.

В той час, особа №2, діючи за вказівками особи №1, відповідно до попередньої змови з особою №3, ОСОБА_7 та іншими учасниками злочину, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на завершення умисного злочину, направленого на позбавлення життя ОСОБА_9 , умисно, діючи на замовлення з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні лежачи на балконі кімнати № 310 готелю «FireInn» та приготувавшись до здійснення прицільного пострілу в ОСОБА_9 , дочекавшись поки останній на автомобілі марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , виїде на проїжджу частину вулиці Льва Толстого в м. Києві, здійснив прицільний постріл з наявної нарізної напівавтоматичної вогнепальної зброї, а саме карабіну типу AR-15, обладнаного оптичним прицілом та глушником, в область голови ОСОБА_9 , який в той час перебував на передньому водійському сидінні вказаного автомобіля та в якому також перебували дружина останнього і малолітні діти ОСОБА_12 , 2009 року народження та ОСОБА_13 , 2017 року народження. У результаті прицільного пострілу ОСОБА_9 отримав легке тілесне ушкодження в області задньої частини голови, а малолітній дитині ОСОБА_13 завдано смертельне вогнепальне поранення голови, від якого останній помер на місці, що не охоплювалось злочинним умислом особи №1, особи №2, особи №3, ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження. При цьому, не дивлячись на те, що особа №2 виконав всі дії, які він, особа №3, особа №1, ОСОБА_7 та інші учасники злочину, вважали необхідними для доведення злочину умисного вбивства ОСОБА_9 , до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

02.12.2019 об 11 год.30 хв. за вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , вчиненого на замовлення з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб особу №2 та особу №3 в кімнаті гуртожитку № 104 за адресою: АДРЕСА_1 були затримані працівниками поліції.

ОСОБА_7 , який переховувався від правоохоронних органів, з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності, був затриманий правоохоронними органами 05.03.2022.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзерджинськ (Камянське) Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , востаннє проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні пособництва у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.10.2020 постановою прокурора у кримінальному провадженні № 0001291 за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.03.2020.

19.02.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0001291 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 02.06.2020.

24.04.2020 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, вручено у спосіб передбачений Главою 11 КПК України.

24.04.2020 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження його не встановлено.

29.04.2020 слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в міжнародний в розшук, оскільки встановлено, що останній 07.11.2019, авіарейсом сполученням Київ (Україна) - Ларнака (Кіпр) вилетів за межі території України.

29.04.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , за його відсутності, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений судом до 9 місяців, тобто до 02.09.2020.

20.07.2020 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_7 виділено в окреме провадження за № 0000710 та досудове розслідуванням у якому було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

05.03.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

31.03.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 , відповідно до ст. 615 КПК України, винесено постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на один місяць, тобто до 15.05.2022.

17.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та в порядку ст. 290 КПК України сторонам у провадженні відкрито матеріали досудового розслідування.

17.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту і потерпілим відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

04.05.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 03.07.2022 включно.

27.06.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 25.08.2022 включно.

В ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується отриманими, у встановленому порядку, доказами, зокрема:

- протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 01.12.2019;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.12.2019;

- висновком експертного дослідження судово-медичної експертизи трупу малолітнього ОСОБА_13 № 011-4597-2019 від 23.01.2020;

- висновком експертного дослідження судово-медичної експертизи трупу малолітнього ОСОБА_13 № 012-264-4597-2019;

- висновком експертного дослідження судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 012-264-4597-2019;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_18 ;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_19 ;

- протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_14 та протоколами слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_14 за фотознімками від 17.04.2020;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_20

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 та протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку від 17.06.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 та протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку від 17.06.2022;

- висновком фоноскопічної експертизи №СЕ-19/111-/22/17718-ВЗ від 03.06.2022;

- протоколом тимчасового доступу до банківських рахунків карток АТ «Універсал банк»;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 , який переховувався від правоохоронних органів, з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності, був затриманий правоохоронними органами 05.03.2022.

05.03.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

31.03.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_17 , відповідно до ст. 615 КПК України, винесено постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на один місяць, тобто до 15.05.2022.

17.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та в порядку ст. 290 КПК України сторонам у провадженні відкрито матеріали досудового розслідування.

17.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту і потерпілим відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

04.05.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 03.07.2022 включно.

27.06.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 25.08.2022 включно.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що 17.06.2022 в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000710 від 20.07.2020 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано, у зв`язку з необхідністю одночасного ознайомлення підозрюваного та його захисника, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 дані, які характеризують останнього, як особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, сімейний стан та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак клопотання підлягаю задоволенню.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000710 від 20.07.2020 на 60 діб, а саме до 19.10.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1