Справа № 303/3163/22
Провадження № 1-кс/303/626/22
У Х В А Л А

м.Мукачево 12 травня 2022 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заступника начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000367 від 23.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку АДРЕСА_1 ), який належить на праві власності ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ст. 234 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку АДРЕСА_1 ), який належить на праві власності ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000367 від 23.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22 квітня 2022 року в чергову частину Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого лейтенанта поліції ЧВН ОСОБА_9 про те, що 22 квітня 2022 року о 10:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , було помічено особу, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який поводив себе дивно та при появі працівників поліції почав помітно нервувати, що стало підставою для перевірки даної особи та проведення згідно ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» поверхневого огляду, в якого під час перевірки було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину зеленого кольору, з виду схожу на наркотичну.

06 травня 2022 року до сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт о/у УБН в Закарпатській області ДБН НП України капітана поліції ОСОБА_7 , що ним було отримано інформацію про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ), де він зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини та постачає вказані заборонені речовини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний будинок згідно довідки Комунального підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО», не зареєстровано, а колишня адреса вказаного будинку під АДРЕСА_4 , зареєстрований на права власності за ОСОБА_5 .

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність провести обшук в будинку АДРЕСА_5 (колишня адреса вказаного будинку під АДРЕСА_4 ), за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , який згідно інформаційної довідки ТОВ «Мукачівського РБТІ та ЕО», належить на праві власності громадянці ОСОБА_5 , з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

У судовому засіданні заступник начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити. При цьому пояснив, що в кримінальному провадженні, у якому проводиться дізнання і подано дане клопотання, ще не проведено експертизи, тому немає інформації, яка саме наркотична речовина і в якій кількості була вилучена у громадянина ОСОБА_6 , чи дійсно вилучена в нього речовина є наркотичною.

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 23 квітня 2022 року до ЄРДР за № 0000367, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, згідно вказаного витягу, під час поверхневого огляду громадянина ОСОБА_6 у нього було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину зеленого кольору, з виду схожу на наркотичну.

Яких-небудь інших доказів того, що ОСОБА_6 зберігав саме наркотичну речовину, її вид, яка маса цієї речовини, чи відповідає маса цієї речовини для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 309 КК України, до клопотання не додано.

Крім того, з пояснень дізнавача вбачається, що у справі ще не проведено експертизу і на даний час не встановлено, що вилучена у ОСОБА_6 речовина є наркотичною, її вид та розмір.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.05.2022 року та його рапорту, останній повідомив про отримання оперативної інформації, яка вказує на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ), де він зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини та постачає вказані заборонені речовини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, у справі відсутні будь-які дані, яка б вказували на спосіб придбання ОСОБА_6 наркотичної речовини, а саме отримання її від сторонніх осіб.

При цьому, згідно копії заяви форми №1 про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_4 .

Відповідно до копії повідомлення ТзОВ «Мукачівське РБТІ та ЕО» за № 12 від 03.05.2022 року, згідно матеріалів інвентарної справи право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_5 , а право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 не зареєстровано.

Про те, що будинок за адресою АДРЕСА_5 , та будинок за адресою АДРЕСА_4 , є одним і тим самим будинком, на якому було змінено тільки адресу, як це зазначив дізнавач, жодних доказів не надано.

З врахуванням вищенаведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про обшук є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1