Справа № 536/662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2022 року прокурором ОСОБА_3 внесено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зокрема обґрунтував тим, що в судові засідання, призначені на 15.03.2021 р., 30.04.2021 р., 06.05.2021 р., 10.06.2021 р. ОСОБА_4 не з`явився, суд про причини неявки не повідомив. Оголошені ухвалами суду приводи обвинуваченого не виконані, оскільки місце перебування ОСОБА_4 , встановити не вдалося.

Прокурором у кримінальному провадженні 09.07.2021 в судовому засіданні внесено клопотання про зупинення судового провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 09.07.2021 року клопотання прокурора задоволено, провадження у справі зупинено та оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою від 10.06.2022 року клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

22.08.2022 року ОСОБА_4 затримано та здійснено привід для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано зокрема тим, що 23 березня 2018 року, близько 1-ї години у ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будівельного майданчика житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 направились до вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан на територію подвір`я за вищевказаною адресою, а ОСОБА_4 умисно, таємно з корисливих мотивів, діючи узгоджено з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишився чекати їх біля паркану по АДРЕСА_1 , щоб попередити їх про можливу появу сторонніх осіб.

Далі ОСОБА_4 дочекався поки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 передадуть йому викрадені будівельні матеріали, а саме: 2 металеві труби «Novatik», розміром 2500x85 мм., довжина стінки 1 мм, коричневого кольору в поліетиленовій упаковці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 - 511,85 грн за 1 шт. 2 металеві труби «Novatik», розміром 4000x85 мм., товщина стінки 1 мм., коричневого кольору в поліетиленовій упаковці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 року - 818,37 грн. за 1 шт. та рулон ендового килима «Каtepal Suрег Ріntarі». розміром 10x0,7 м., в паперовій упаковці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 - 1651,02 грн.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд та перенесли будівельні матеріали на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , чим потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1703 від 21.04.2018 року завдано матеріальних збитків на загальну суму 4311, 46 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 квітня 2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст.185 КК України скеровано для розгляду до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Проте в судове засідання, призначене на 15.03.2021 року, 30.04.2021 року, 06,05.2021 року, 10.06.2021 року ОСОБА_4 не з`явився, суд про причини неявки не повідомив. Оголошені ухвалами суду приводи обвинуваченого не виконані, оскільки місце перебування ОСОБА_4 встановити не вдалося.

Прокурором у кримінальному провадженні 09.07.2021 року в судовому засіданні внесено клопотання про зупинення судового провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 09.07.2021 року клопотання прокурора задоволено, провадження у справі зупинено та оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності не виконав процесуальні обов`язки, ухилився від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, які передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, просив суд застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Андрусівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не з`являвся до суду та не повідомляв про місце свого проживання, оскільки хотів затягнути розгляд справи та просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід є найсуворішим, вважала достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі не можливо з наступних підстав:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати, оскільки воно є найменш суворим запобіжним заходом і полягає лише у покладені певних обов`язків на обвинуваченого, що у свою чергу не надає можливості в повній мірі здійснювати контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних ризиків, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин;

- особиста порука на адресу прокурора або суду не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_4 ;

- застава прокурору або суду не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого чи його рідних, або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати, оскільки даний запобіжний захід передбачає можливість перебування обвинуваченого на волі поза постійним візуальним спостереженням.

Усі вищеперераховані запобіжні заходи, на думку суду неможливо застосувати, оскільки існує ризик, що обвинувачений може продовжити переховуватися від суду, з урахуванням його пояснень та оскільки він обізнаний про те, що за вчинення кримінального правопорушення йому загрожує реальна міра покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, 15.03.2021 року, 30.04.2021 року, 06.05.2021 року, 10.06.2021 року не з`являвся в судові засідання, суд про причини неявки не повідомив, неодноразові приводи на підставі ухвал не виконані, оскільки місце перебування ОСОБА_4 встановити не вдалося. З 09.07.2021 року, на підставі ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 оголошений у розшук.

З урахуванням вказаного, будь-який запобіжний захід, що не передбачає тримання під вартою передбачає можливість обвинуваченого перебувати на волі, що дає йому можливість вчиняти дії, які можуть призвести до негативних наслідків у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги суть інкримінованого правопорушення, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому, за таких обставин суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді виді тримання під вартою з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст. ст.177, 182, 183, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Андрусінка, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обрати негайно в залі суду.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту його фактичного затримання, згідно протоколу затримання особи з 22 серпня 2022 року 11 години 30 хвилин.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу визначити до 20 жовтня 2022 року.

Визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Застава відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Кременчуцький районний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

2) повідомляти, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1