Справа № 346/2485/20
Провадження № 11-кп/4808/196/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0000499 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24.03.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується в злочинах за ст. ст. ст. 186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів.

Суд мотивував ухвалу доводами про те, що при обгрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що прокурором не наведено жодних доказів, які б вказували на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме впливу на свідків, оскільки їх немає, потерпілі претензій до нього не мають. У зв`язку з введенням воєнного стану бажає брати участь у захисті країни. Просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Провадження розглянуто без участі сторін відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України. Конференцзв`язок виявився технічно неможливим.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала суду щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Переконливими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, лише тримання його під вартою зможе запобігти вказаним ризикам можливого ухилення від суду та дасть суду процесуальну можливість в розумні строки завершити судовий розгляд по суті обвинувачення.
За даними зазначених матеріалах кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у повторному вчиненні крадіжки та грабежу чужого майна.
Доводи апелянта про те, що немає доказів його вини, не може бути підставою для пом`якшення йому запобіжного заходу, оскільки перевірку й оцінку доказів може давати лише суд першої інстанції.
Питання про участь обвинуваченого у захисті України може бути вирішено лише судом першої інстанції при наявності процесуально-правових підстав.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено. Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції про недопустимість порушення розумних строків судового розгляду справи, яка не є складною.
Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24.03.2022 щодо нього без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4