Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/656/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 753/6151/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коломна Московської області (Росія), громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_3 , раніше судимого,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладено на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця поживання.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, яке йому слід відбувати реально.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Таким чином, участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції, невиконанням рішень колегії суддів про здійснення його примусового приводу в судові засідання, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року оголошено розшук ОСОБА_7 , надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання, апеляційне провадження зупинено.

22 червня 2022 року прокурор відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав до Київського апеляційного суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про обрання для обвинуваченого такого запобіжного заходу.
Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 обґрунтоване тим, що обвинувачений на виклики суду не з`являвся, на даний час за місцем проживання відсутній та про його зміну не повідомляв, фактичне місце знаходження обвинуваченого не встановлено, є підстави вважати, що він переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, без затримання ОСОБА_7 неможливо забезпечити його прибуття для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 в підтримку поданого ним клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 (шести) місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Приймаючи до уваги те, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді є обов`язковою і його неявка перешкоджає судовому провадженню, що з часу постановлення 22 лютого 2018 року Апеляційним судом міста Києва ухвали про його розшук та надання дозволу на затримання пройшло більше, ніж 4 (чотири) роки, до цього часу фактичне місце знаходження обвинуваченого не встановлено, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду, колегія суддів вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку в порядку, передбаченому ст. 335 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 335, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Надати дозвіл працівникам поліції на затримання обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коломна Московської області (Росія), громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_3 ,

з метою приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та Київський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше 36 (тридцяти шести) годин після затримання доставити до Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4