1Справа № 335/4136/22 1-кс/335/2148/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , щодо нерозгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати слідчого розглянути в строк та надати відповідь на клопотання щoдо повернення тимчасово вилученого майна.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000211 від 20.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України по факту незаконного заволодіння невстановленими особами шляхом вчинення шахрайських дій нерухомим майном (квартирою) обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в наслідок чого спричинено матеріальні збитки у великих розмірах районній адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

18.07.2022 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які підтверджують право власності на об`єкт нерухомого майна (квартиру АДРЕСА_2 ), в тому числі ордер, свідоцтво про право власності на житло, чорнових записів, флеш-носіїв, мобільних телефонів, бланків.

03.08.2022 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон XIAOMI модель M2003J6B2G в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

09.08.2022 року адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

23.08.2022 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого з заявою про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні.

26.08.2022 року вказане майно слідчим було повернуто адвокату ОСОБА_7 , що підтверджується копією власноручної розписки адвоката.

29.08.2022 року листом за № 620к/6-2022 слідчим ОСОБА_6 на ім`я адвоката ОСОБА_7 надано відповідь, де повідомляється, що його клопотання задоволено, а вилучений телефон XIAOMI повернуто адвокату, що підтверджується відповідною розпискою.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_5 не з`явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Участь в судовому засіданні приймала адвокат ОСОБА_3 , яка має належні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_5 , вона скаргу адвоката ОСОБА_7 підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідча СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися судом належним чином. Вона подала письмову заяву, в якій просить скаргу розглянути без її участі. Крім того, слідча до своєї заяви додала копію власноручної розписки адвоката ОСОБА_7 від 26.08.2022 року про отримання телефону, вилученого у ОСОБА_5 під час проведення обшуку. Також, слідчим суду надано копію відповіді на клопотання адвоката.

Враховуючи, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно вимог ст. 19, ст. 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Що ж стосується самого прохання скаржника, де він просить зобов`язати слідчого розглянути в строк та надати відповідь на клопотання щoдо повернення тимчасово вилученого майна , а саме мобільного телефону XIAOMI, власником якого є ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

03.08.2022 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон XIAOMI модель M2003J6B2G в корпусі синього кольору.

26.08.2022 року вказане майно слідчим було повернуто адвокату ОСОБА_7 , що підтверджується копією власноручної розписки адвоката.

Крім того, 29.08.2022 року листом за № 620к/6-2022 слідчим ОСОБА_6 на ім`я адвоката ОСОБА_7 надано відповідь на його клопотання, де повідомляється, що воно задоволено, а вилучений телефон XIAOMI повернуто адвокату.

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, клопотання адвоката слідчим фактично розглянуто та задоволено, про що його повідомлено листом на адресу зазначену ним в клопотанні.

З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_7 , про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 розглянути в строк та надати відповідь на клопотання щoдо повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону XIAOMI, власником якого є ОСОБА_5 , є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , щодо нерозгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 14.09.2022 року.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022 року.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1