Справа № 171/1186/17
Провадження № 1-кп/211/348/22
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000538 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мідногірськ, Оренбурської області, Російської Федерації, громадянки України, освіта вища, працюючої на посаді інженера технічного нагляду у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч 2, 366 ч 1 КК України-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту 24.12.2016 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_7 укладено договір №32/09-16 технічного нагляду за об`єктом: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по АДРЕСА_2 ».

Відповідно до п. 1.1 договору №32/09-16 від 24.12.2016 Виконавчий комітет Грушівської сільської ради в особі ОСОБА_7 доручає, а ФОП ОСОБА_6 виконує технічний нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру з надання адміністративних послуг по АДРЕСА_2 »

Відповідно до п 2.1. договору №32/09-16 від 24.12.2016 вартість проведення технічного нагляду визначається згідно з листом Держбуду від 04.10.2000 №7/7 1010 і складає 12027 грн. 98 коп. без ПДВ (дванадцять тисяч двадцять сім гривень 98 коп.). Уточнюється розрахунком на підставі акту виконаних робіт по формі КБ-2В. Оплата згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 11 липня 2007 року № 903 (далі Порядок), технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Наказом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 №32 «Про закріплення об`єктів будівництва на 2016 рік» інженера технічного нагляду ОСОБА_4 призначено відповідальною за веденням технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по АДРЕСА_2 ».

ОСОБА_4 , згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії від 06.10.2015 №5 Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» 07.10.2015 отримала кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія АТ №004533 та зареєстрована у реєстрі атестованих осіб 06.10.2015 за №4455.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Таким чином ОСОБА_4 виконує організаційно- розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, якими вона наділена на підставі Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, тобто відповідно до ч 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено утримання служби замовника (у тому числі технагляд) здійснюється за рахунок коштів, передбачених у главі 10 зведеного кошторисного розрахунку в обґрунтованому розмірі, який складає до 2,5 відсотків від підсумку графи 8 глав 1 - 9 зведеного кошторисного розрахунку. Тобто вартість витрат на утримання служби замовника визначається пропорційно, у встановленому відсотку від обсягу фактично виконаних робіт.

ОСОБА_4 здійснюючи технічний нагляд за об`єктом була достовірно обізнана, що будівельні роботи по Акту приймання виконаних будівельних
робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення
центру надання адміністративних послуг по
АДРЕСА_2 » №1 примірної
форми КБ-2в за грудень не виконані в повному обсязі, що підтверджується
висновком будівельно-технічної експертизи № 76/17 від 20.02.2017, а саме:
не виконані роботи з влаштування водостічної системи;
не виконані роботи з влаштування опалення;
не виконані роботи з вентиляції;
не виконані роботи з влаштування водопостачання В1, ТЗ;
не виконані роботи з влаштування трубопроводів В1, ТЗ;
не виконані роботи з влаштування каналізації К1;
включено до Акту витрат на ресурс «Вода», без відомостей про сплату Підрядником замовнику за воду;
включено до Акту витрат на ресурс «Електроенергія», без відомостей про сплату Підрядником замовнику за електроенергію.
Внаслідок вказаної невідповідності вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по АДРЕСА_2 » до вартості, що наведена в Акті приймання виконаних робіт №1 примірної форми КБ-2в за грудень перевищена вартість станом на 18.01.2017 року становить 430 026,98 гривень.
Так, ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, діючи в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 24.12.2016, знаючи, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами, склала офіційний документ Акт №32/09-16 по проведенню технічного нагляду за 24.12.2016 по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по АДРЕСА_2 », в який внесла завідомо неправдиві відомості про вартість фактично виконаних робіт на об`єкті, а саме:
- вартість виконаних робіт по Акту приймання виконаних робіт №1 за грудень становить 581736,98 грн;

- вартість робіт по ст. 6 глав І-ІХ по Акту приймання виконаних робіт №1 за грудень становить 473708,08 грн;

- вартість технагляду 2.5%х 0.75 від вартості глав І-ІХ по Акту приймання виконаних робіт №1 за грудень становить 8882,03.

Таким чином, за рахунок включення в акт форми КБ-2в №32/09-16 по проведенню технічного нагляду за 24.12.2016 фактично невиконаних обсягів робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по АДРЕСА_2 » безпідставно завищено об`єм та вартість виконаних робіт з технічного нагляду.

Відповідно до висновку судового експерта з питань будівельно-технічної експертизи №29-17 від 20.06.2017 фактично вартість послуг з технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по АДРЕСА_2 » станом на 18.01.2017 завищена на 6566,69 гривень.

Внаслідок підписання виконавчим комітетом Грушівської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_7 . Акту №32/09-16 про проведення технічного нагляду за 24.12.2016 року та на його підставі 24 грудня 2016, Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради, платіжним дорученням № 2439 від 24 грудня 2016 року на суму 8882,03 грн, платником Виконкомом Грушівської сільської ради на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 , МФО банку НОМЕР_3 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 8882,03 гривень за не виконані в повному обсязі роботи з технічного нагляду, в результаті чого державі в особі Виконавчого комітету Грушівської сільської ради заподіяно матеріальної шкоди у сумі 6566,69 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 виконуючи організаційно-розпорядчі функції за спеціальними повноваженнями, якими вона наділена на підставі Порядку здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007, тобто відповідно до п. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, здійснюючи технічний нагляд за об`єктом була достовірно обізнаною, що будівельні роботи по Акту приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по АДРЕСА_2 » №1 примірної форми КБ-2в за грудень в повному обсязі не виконано, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 76/17 від 20.02.2017, а саме:

-не виконані роботи з влаштування водостічної системи;

-не виконані роботи з влаштування опалення;

-не виконані роботи з вентиляції;

-не виконані роботи з влаштування водопостачання В1, Т3;

-не виконані роботи з влаштування трубопроводів В1, Т3;

-не виконані роботи з влаштування каналізації К1;

-включено до Акту витрат на ресурс «Вода», без відомостей про сплату Підрядником замовнику за воду;

-включено до Акту витрат на ресурс «Електроеноргія», без відомостей про сплату Підрядником замовнику за електроенергію.

Внаслідок вказаної невідповідності вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по АДРЕСА_2 » до вартості, що наведена в Акті приймання виконаних робіт №1 примірної форми КБ-2в за грудень перевищена вартість станом на 18.01.2017 становить 430 026,98 гривень.

Так ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність, використовуючи своє службове становище, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 24.12.2016, знаючи що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами, склала офіційний документ Акт №32/09-16 По проведенню технічного нагляду за 24.12.2016 по об`єкту, внесла завідомо неправдиві відомості про вартість фактично виконаних робіт на об`єкті, а саме:

- вартість виконаних робіт по Акту приймання виконаних робіт №1 за грудень становить 581736,98 грн;

- вартість робіт по ст. 6 глав І-ІХ по Акту приймання виконаних робіт №1 за грудень становить 473708,08 грн;

- вартість технагляду 2.5%х 0.75 від вартості глав І-ІХ по Акту приймання виконаних робіт №1 за грудень становить 8882,03.

Тим самим ОСОБА_4 підтвердила виконання в повному обсязі робіт наведених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в за грудень по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі для розміщення центру надання адміністративних послуг по АДРЕСА_2 », на загальну вартість 581736,98 гривень, перевищена вартість якого, станом на 18.01.2017 становила 430 026,98 гривень, внаслідок включення до Акту таких невиконаних робіт, як:

-влаштування водостічної системи;

-влаштування опалення;

-вентиляції;

-влаштування водопостачання В1, Т3;

-влаштування трубопроводів В1, Т3;

-влаштування каналізації К1;

-включення до Акту витрат на ресурс «Вода», без відомостей про сплату Підрядником замовнику за воду;

-включення до Акту витрат на ресурс «Електроенергія», без відомостей про сплату Підрядником замовнику за електроенергію.

Органи досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфікували:
- за ст. 191 ч 2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем ;

-за ст.. 366 ч 1 КК України за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні обвинувачена та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст.. 49 КК України і закриття кримінального провадження щодо неї з наведених підстав.
Заслухавши думку учасників судового провадження , прокурора яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.. 314 ч 3 КК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
-закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно до ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло :
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Згідно ст. 12 ч 2 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Згідно ст. 12 ч 4 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Санкція ч. 1 ст. 366 ч 1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є нетяжким злочином ( ст.. 191 ч 2 КК України ) та кримінальним проступком ( ст.. 366 ч 1 КК України ) , у розшуку не перебувала, та з моменту вчинення нею кримінального правопорушення минуло більше п`яти років. Представник потерпілої сторони Грушівської сільської ради ОСОБА_8 надали заяву згідно якої не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності , а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285-288, 314, 369 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 191 ч 2, 366 ч 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000538 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 191 ч 2, 366 ч 1 КК України закрити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1