Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/593/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2022місто Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді:ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000223 від 12.07.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, непрацюючого, уродженця села Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 13.06.2019 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, суд
В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), повторно при слідуючих обставинах:

09 липня 2021 року близько 22 год. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи з дозволу власниці в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . З метою реалізації свого протиправного діяння, ОСОБА_4 переконавшись що власниця будинку спить та у відсутності сторонніх осіб, зайшов до кімнати спальні житлового будинку де із тумбочки викрав мобільний телефон марки Samsung А107 Galaxy A10s 2/32 Gb: І.МЕІ 60866 вартістю 2890 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Заволодівши вище вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця події зник.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, надав пояснення, що відповідають фактичним обставинам, які викладені в обвинувальному акті та які зачитала прокурор у судовому засіданні.

Потерпіла у судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що просить справу розглянути без її участі, претензій до обвинуваченого не має та мати не буде.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно.
До обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що пом`якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок органу пробації, беручи до уваги той факт, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі з можливістю його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.

Питанння щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі відсутній.

Міра запобіжного захуоду обвинуваченому не обиралась.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: коробка від мобільного телефону - залишити потерпілій.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, або через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1