Справа № 438/1816/21
Провадження № 1-кп/438/31/2022
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
22 березня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бориславі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2021року за №0000763 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду, на стадії підготовчого провадження перебуває вищезазначене кримінальне провадження №0000763 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 23.12.2021 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу його до Бориславського міського суду для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року задоволено клопотання прокурора та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

21 березня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано на підставі вищевказаної ухвали суду від 23.12.2021 року та доставлено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 22 березня 2022 року прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 27.10.2021 до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.12.2021, який полягав у щоденній забороні в період з 16:00 год по 08:30 год залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 . 16.12.2021 неповнолітній ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності втік з місця свого проживання та переховувався за межами Львівської області, у зв`язку з чим ухвалою Бориславського міського суду від 23.12.2021 надано дозвіл на його затримання та привід для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. 20.01.2022 ОСОБА_3 оголошено в розшук Бориславським міським судом та 21.03.2021 затримано уповноваженими працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. Наведене свідчить, що неповнолітній ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, переховувався від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може шляхом погроз та фізичного примусу впливати на неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є фізично слабшими та відчувають перед ним страх за своє життя і здоров`я, а також на неповнолітніх свідків, які надали щодо нього викривальні покази, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливих насильницьких злочинів відносно слабших за нього однолітків, які не в змозі чинити йому опору, а тому, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення стосовно слабших за нього осіб, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У даному кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив обґрунтованість пред`явленого обвинувачення у вчиненні даних кримінальних правопорушень, повністю визнає вину у вчиненому. Додатково пояснив, що поїхав до своєї жінки у Київську область. Добровільно повернувся додому. Визнає, що порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не свідомо.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (щодо злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до обвинувального акту, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24 вересня 2021 року приблизно о 16:00 год, перебуваючи в АДРЕСА_2 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та, погрожуючи фізичною розправою, вимагав у нього грошові кошти в сумі 100 грн. Почувши відмову, ОСОБА_3 , демонструючи власну фізичну перевагу, замахнувся на удар, таким чином подолав волю ОСОБА_9 до можливого опору, після чого потерпілий в супроводі ОСОБА_3 прийшов до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_9 умисно, відкрито викрав з полиці під телевізором планшет марки «Lenovo yoga tab 310» розмірами 1280х800 мм вартістю 6 000 гривень та навушники марки «Hoco» вартістю 70 гривень, забрав їх з собою, вийшов з квартири та пішов у невідомому напрямку, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6 070 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 1 жовтня 2021 року приблизно о 14 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Берізка» в м.Бориславі, вул.Коваліва, 46 Львівської області, з метою відкритого повторного викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та погрожуючи фізичною розправою, під приводом входу в інтернет мережу «Instagram», змусив потерпілого передати йому свій мобільний телефон марки «Redmi 9A» НОМЕР_1 , imeі2 НОМЕР_2 у чохлі до телефону Redmi 9A.

Після цього ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон ОСОБА_9 у руках, в інтернет мережу «Instagram» не заходив, а наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в голову та один удар ногою у взутті в грудну клітку, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_3 умисно відкрито повторно викрав у нього мобільний телефоном марки «Redmi 9A» imeі1 НОМЕР_3 , imeі2 НОМЕР_4 вартістю 3 400 гривен, який був у чохлі до телефону Redmi 9A вартістю 60 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3 460 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства та його подальшим застосуванням, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 11 жовтня 2021 року приблизно о 16 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу закладу загальної середньої освіти №4 м.Борислав, вул.Зелена,44, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та демонструючи свою фізичну перевагу, вимагав у нього грошові кошти в сумі 1000 грн. Почувши відмову, ОСОБА_3 почав погрожувати ОСОБА_8 фізичним насильством та змусив його надіслати батькові SMS повідомлення про те, що йому потрібні кошти в сумі 300 грн для придбання подарунку для дівчини. Після того, як батько перекинув ОСОБА_8 грошові кошти на картку, ОСОБА_3 змусив його піти до банкомату «ПриватБанк» у ТЦ «ТКС Маркет» за адресою м.Борислав вул. Коваліва, 52 Г, де потерпілий зняв та передав у руки ОСОБА_3 200 гривень, оскільки більшу суму банкомат не видав.

Будучи незадоволеним сумою у 200 грн, ОСОБА_3 продовжив погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою, таким чином подолавши волю потерпілого до можливого опору, та разом з ним пішов у магазин «Рукавичка» у приміщенні ТЦ «ТКС Маркет» за адресою м.Борислав, вул. Коваліва 52 Г, де ОСОБА_3 придбав собі цигарки, енергетик, чіпси та запальничку на загальну суму 125 гривень 93 копійок, за що розрахувався банківською карткою, яку передав йому в руки потерпілий ОСОБА_10 .

Крім того, 11.10.2021 приблизно о 17:18 год після того як ОСОБА_10 вийшов з приміщення ТЦ «ТКС Маркет», ОСОБА_3 вирішив повторно відкрито умисно викрасти у нього мобільний телефон.

З цією метою ОСОБА_3 знову підійшов до ОСОБА_10 та ідучи за ним, почав погрожувати фізичним насильством, чим подолав волю потерпілого до можливого опору, після чого ОСОБА_10 11.10.2021 приблизно о 17 год 30 хв вийняв з кишені куртки свій мобільний телефон марки «IPhone8» imeі1 08421 вартістю 6 700 грн у чохлі до телефону «IPhone8», вартістю 150 гривень, який ОСОБА_3 відкрито умисно повторно вирвав у нього з рук та поклав собі у внутрішню кишеню куртки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6 850 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 27.10.2021 до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.12.2021, який полягав у щоденній забороні в період з 16:00 год по 08:30 год залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

16.12.2021 неповнолітній ОСОБА_3 залишив місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та переховувався за межами Львівської області, чим порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу було підставою для надання дозволу на його затримання та привід для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та оголошення останнього в розшук.

Наведене свідчить, що неповнолітній ОСОБА_3 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, переховувався від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується, обвинувачений раніше не судимий, може продовжувати ухилятися від суду, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд не бере до уваги твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст.177 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість впливати на потерпілих та свідків, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не представлено жодних підтверджуючих даних.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 183, 184, 187-190, 193, 194, 196, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Борислава Львівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Час тримання під вартою рахувати обвинуваченому ОСОБА_3 з моменту його затримання, а саме з 12 год 40 хв 21 березня 2022 року відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 21.03.2022, терміном на шістдесят днів, до 19 травня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та законному представнику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1