ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6943/22 Номер провадження 11-сс/814/972/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000300 від 27.07.2022 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;
задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 23 год. 30 хв. 24 вересня 2022 року.
Визначено заставу в розмірі 84080 грн.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
На вказану ухвалу суду захисником подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвалу, якою пропонується обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про відсутність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Також наголошує на необґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Під час судового засідання в суді першої інстанції ОСОБА_7 звернув увагу на хуліганські мотиви вчиненого діяння і відсутність будь якого умислу на вчинення крадіжки.

ОСОБА_7 не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює водієм у ФОП « ОСОБА_11 », у зв`язку з чим сім`я має постійне джерело доходів, до адміністративної відповідальності не притягувався, має фактичне місце проживання, на диспансерних обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Позиція учасників судового провадження.
Підозрюваний та захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Апеляційним судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000300 від 27.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 близько 23:22 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою балонного Г-подібного ключа, який заздалегідь був заготовлений для вчинення крадіжки, шляхом примусового відкриття екрану, намагався викрасти грошові кошти із терміналу самообслуговування «EasyPay».
При спробі заволодіти грошовими коштами із терміналу ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції, тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Внаслідок своїх неправомірних дій ОСОБА_7 міг спричинити ФОП ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2985,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15,ч. 4 ст. 185 КК України.
27.07.2022, ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції адвоката щодо відсутності обґрунтованої підозри та недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та врахованих слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду апеляційної скарги не зменшились, врахувавши у сукупності тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, обставини і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, його майновий стан ( ніде не працює) , відсутність постійного місця проживання та його стан здоров`я.

Доводи адвоката щодо можливості застосування іншого запобіжного заходу позбавлені підґрунтя, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Посилання захисника на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме дружини та двох дітей та про працевлаштування матеріалами провадження не підтверджено. Не надано суду також і відомостей, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою.

Враховуючи зазначене, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, і домашнього арешту, колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим немає і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 визначив розмір застави з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Будь-яких суттєвих порушень норм КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.376,404,405, 422 КПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2022 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4