№ справи687/924/21
№1-в/687/18/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю інспектора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці подання, яке надійшло від провідного інспектора Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області про направлення до місця відбуття покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
засудженого 15.11.2021 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ст. 395 ст.70, ст.72КК України до 2 років 10 місяців обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15.11.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ст.395 ст.70, ст.72КК України до 2 років 10 місяців обмеження волі.

Провідний інспектор Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про направлення до місця відбуття покарання ОСОБА_5 .. Подання мотивовано тим, що 13.04.2022 року Кам`янець-Подільським РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області одержано та прийнято до виконання копію вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області. Так, 13.04.2022 року провідним інспектором було направлено виклик у зв`язку з постановкою на облік, 20.04.2022 року було направлено повторний виклик, за яким засуджений не з`явився в призначений строк. Для встановлення місця знаходження засудженого було здійснено перевірку за місцем його можливого проживання, направлено запит на перевірку засудженого по обліку ІПНП «АДМІНПРАКТИКА» на предмет притягнення до адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності, перевірено медичні установи про факт перебування засудженого на лікуванні та чи не було зафіксовано факт смерті в патологоанатомічному відділені, відібрано пояснення у сусіда. Отримано довідку видану Гусятинським старостинським округом, також було складено довідку телефонної розмови із матір`ю засудженого. За результатами вжитих заходів місце знаходження засудженого не встановлене.

Інспектор Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області підтримала подання.

Прокурор в судове засідання з`явилася, щодо подання не заперечила.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з абз. 1,3 ч.4 ст.57 цього ж Кодексу у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.
Відповідно до Розділу ХI «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом МЮ України від 29.01.2019 року № 272/5, у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та у разі, якщо місцезнаходження його невідоме, уповноважений орган з питань пробації, на обліку якого він перебуває, здійснює заходи з виявлення засудженого до обмеження волі протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання повідомлення адміністрації виправного центру про неприбуття до місця відбування покарання. Якщо після здійснення зазначених заходів місцезнаходження засудженого до обмеження волі не встановлено, уповноважений орган з питань пробації надсилає до територіального органу Національної поліції України за місцем розташування уповноваженого органу з питань пробації клопотання про розшук для оголошення його в розшук та клопотання до суду для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Зазначені в цьому пункті заходи уповноважений орган з питань пробації вживає також стосовно засуджених до обмеження волі, які зникли з місця проживання до отримання припису.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення уповноваженим органом з питань пробації та підтверджуються документально.

Провідим інспектором в судовому засіданні, не було надано будь-яких доказів того, що засуджений ОСОБА_5 отримав виклики від 04.04.2022 року та від 20.04.2022 року відповідно до Наказу МЮ України від 29.01.2019 року № 272/5.

Окрім того, у подані про направлення до місця відбування покарання провідним інспектором зазначено, що здійснювалась перевірка за місцем його можливого проживання, однак будь-яких відомостей даної перевірки до матеріалів справи не було додано.

Так, згідно довідки виданої Закупненською селищною радою від 23.05.2022 року вбачається, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на даний час за місцем реєстрації відсутній.

Оскільки представник органу пробації не надав суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про умисне ухилення ОСОБА_5 від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання та отримання повідомлення про виклик, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.57 КВК України у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук.
З сукупного аналізу наведених вище нормативно-правових актів випливає, що у разі якщо місцезнаходження засудженого невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук.
Суд враховує, що документального підтвердження звернення представника органу пробації з відповідним поданням до органів Національної поліції, суду надано не було, а тому суд вважає, що органом пробації не було вжито усіх необхідних заходів, для встановлення місця перебування ОСОБА_5 ..

Дії органу пробації мають бути послідовними та логічними у з`ясуванні місця перебування ОСОБА_5 , а звернення до суду з відповідним поданням, має бути кінцевим результатом зазначених вище дій.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що на даний час правові підстави для задоволення подання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області про направлення до місця відбуття покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1