Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5055/22
У Х В А Л А
21.10.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді, головуючої у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000296 від 20.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022 на розгляд суду передано заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді, головуючої у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000296 від 20.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід головуючого судді у справі мотивована тим, що на розгляд Виноградівського районного суду направлено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Судовий розгляд здійснюється у складі - головуюча суддя ОСОБА_5 .

Разом із тим, Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 у справі №299/3596/22 від 14.10.2022 розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про відмову у визнанні особи потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тому суддя ОСОБА_5 , яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_9 подав письмову заяву, у якій просить розглядати заяву без участі сторони захисту.

Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши зміст наданих документів, суд вирішив наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України слідчий суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суд з`ясував, що 28.09.2022 прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури до Виноградівського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000296 від 20.07.2022.

Справу передано на розгляд суду у складі головуюча суддя ОСОБА_5 (а.с.12).

Встановлено також, що 13.10.2022, тобто після направлення обвинувального акту до суду, в суд поступила скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , на постанову заступника начальника СВ Відділення поліції №1 у цьому ж кримінальному провадженні №0000296. Скаргу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

За змістом Ухвали від 14.10.2022, прийнятої за результатами ознайомлення слідчого судді ОСОБА_5 зі скаргою, слідча суддя ОСОБА_5 не прийняла скаргу до розгляду, а повернула її адвокату ОСОБА_6 .

Відтак, є підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_5 не брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, оскільки скарга поступила до суду та передана слідчому судді ОСОБА_5 після завершення досудового розслідування та не була прийнята нею до розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку, що законні підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст..ст.371, 372, 375, ст.376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді, головуючої у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000296 від 20.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1