ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1553/22 Справа № 629/5180/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.07.2022 року.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються на стадії досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, що відповідає правовій позиції, відображеній у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати суд першої інстанції виконати вимоги ст. 380 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ним до суду було подано заяву про роз`яснення рішення суду від 13 липня 2022 року. При розгляді вказаної заяви судом було позбавлено його права на оскарження даного рішення. Вважає за необхідне зобов`язати суд першої інстанції виконати вимоги ст. 380 КПК України.

Апелянт до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обговорюючи питання про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15 серпня 2022 року, колегія суддів зважає на те, що за змістом ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення може бути постановлена ухвала про його роз`яснення, або про відмову у його роз`ясненні. Можливість постановлення слідчим суддею щодо заяви даного виду ухвали про її повернення, про відмову у відкритті провадження за нею тощо процесуальним законом не передбачена.
Таким чином, оскаржуване судове рішення за його правовою природою належить вважати не передбаченою процесуальним законом ухвалою слідчого судді, яка підлягає апеляційному оскарженню з урахуванням правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18), відповідно до якої у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.
Аналізуючи оскаржувану ухвалу слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді заяви ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 обгрунтовується тим, що ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення відповідно до ст. 380 КПК України.
Таке рішення колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідно до висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936 кмо 18), згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, ухвала слідчого судді суду першої інстанції може бути предметом роз`яснення, а отже апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для прийняття належного рішення в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.07.2022 року, - скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для прийняття належного рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4