Справа № 632/548/22
провадження № 1-кп/632/70/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2022 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 від 29 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час підготовчого провадження прокурором подане клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, наразі існують ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом знищення доказів, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений та захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

31 березня 2022 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 31 березня 2022 року, винесеної в порядку ст. 615 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком по 29 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

29 квітня 2022 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 28 травня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 25 травня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30 червня 2022 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 27 травня 2022 року строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, продовжено до 30 червня поточного року.

Таким чином, як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування було обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, клопотання прокурора та додані до нього документи свідчать, що підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає встановленою наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом знищення доказів, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення у якому він обвинувачується.

Отже, суд вважає, що на цей час існують правові підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання ризикам, про які йдеться вище.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.

Однак, враховуючи наявність їх існування, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді 15 років або довічного позбавлення волі у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинене в умовах воєнного стану, під час збройної агресії російської федерації проти України, а також враховуючи суспільну небезпеку кримінального правопорушення, суд вважає, що за час тримання обвинуваченого під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому обирає щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Суд, при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто державна зрада, що виключає можливість застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів у період дії воєнного стану.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що клопотання захисника про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 314, ч. 3 ст. 315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, строком на шістдесят днів, тобто по 27 серпня 2022 року, включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий:ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3