ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/130/22 Справа № 693/8/17 Категорія: ч.3 ст.229 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого

компанії «Syngenta Participations AG» ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси до початку слухання кримінального провадження по суті заяву головуючого судді ОСОБА_2 про його самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року ОСОБА_9 визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України та виправдано у зв`язку з не доведенням вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Запобіжний захід ОСОБА_9 вирішено не обирати.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднесено на рахунок держави.

Цивільні позови компаній «Monsanto Technology LLC» та «Syngenta Participations AG» до ОСОБА_9 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням - залишено без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Головне управління Дежргеокадастру в Черкаській області до ПрАТ ЧОП «Агротехсервіс», залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що приймав рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у цьому кримінальному провадженні, як слідчий суддя апеляційного суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти самовідводу головуючого судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Дійсно, згідно з протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 05.10.2016 р. проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо, -відеоконтролю особи проведено на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області № 1015т від 24.06.2016 р. по кримінальному провадженню № 00001248 від 19.04.2016 р., рішення про проведення якої приймав слідчий суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 (т.1 переліку доказів, що підлягають дослідженню а.с. 199).

Зазначені обставини виключають участь головуючого судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вбачає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду необхідно передати на новий авторозподіл для визначення іншого головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ст.80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді