Провадження №1-кс/127/6519/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2022 р. у справі № 127/6343/22, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2022 р. у справі № 127/6343/22.

Клопотання мотивовано тим, що в межах кримінального провадження № 0001194від 24.10.2014 із попередньою правовою кваліфікацією зач. ч. 1, 2, 3 ст. 332-1, ст. 291, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 110-2 КК України, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2022 р. у справі № 127/6343/22 за наслідками розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах 3 відділу (з дислокацією у м. Херсон) слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 ,накладено арешт на судно «SAINT NICHOLAS» (MMSI 372520000, прапор Панами, позивний: НО 2408), яке належить судноплавній компанії «ST. NICKOLAY YACHTING INC» (Панама), фізичній особі ОСОБА_4 (м. Київ), фактичним користувачем є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування вимог клопотання щодо скасування арешту майна адвокат посилається на те, що в арешті майна відпала потреба та він підлягає скасуванню, тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання адвокат не зявився, подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ініціатором клопотання, а саме адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про фактичне непідтримання заявлених вимог, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2022 р. у справі № 127/6343/22 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя