У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2022 Справа №607/4712/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000012 від 04 квітня 2022 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на мобільний

телефон марки «Redmi Go» модель «М1903C3GG» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1

та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який 11.04.2022 ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала для проведення слідчих (процесуальних)

дій.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.04.2022, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець с. Лучка Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.03.2022 та 20.03.2022, під час особистого спілкування зі своїми знайомими, відповідно, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за допомогою месенджеру «Viber», встановленому на його власному мобільному телефоні з № НОМЕР_3 , здійснював виправдовування Збройної агресії Російської Федерації проти України.

11.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала для проведення слідчих (процесуальних) дій, власний мобільний телефон марки «Redmi Go» модель «М1903C3GG» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

У клопотанні слідчий зазначає, що до вищевказаного вилученого майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказами злочину, а тому, вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.04.2022, за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із протоколу добровільної видачі від 11.04.2022, в період з 15 год. 30 хв. по 15 год. 45 хв. 11.04.2022, ОСОБА_5 добровільно видала власний мобільний телефон марки «Redmi Go» модель «М1903C3GG» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить їй особисто, та поміщено у коричневий паперовий конверт, який заклеєно паперовою биркою «Для пакетів № 6 Служба безпеки України в Тернопільській області», підписами слідчого та ОСОБА_5 , а також, на ньому виконано пояснювальний напис.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 11.04.2022 слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Redmi Go» модель «М1903C3GG» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000012 від 04.04.2022.
У клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на мобільний

телефон марки «Redmi Go» модель «М1903C3GG» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1

та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який 11.04.2022 ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала для проведення слідчих (процесуальних)

дій, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Доданими до клопотання документами слідчий довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.
Також, згідно із п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.
Одночасно, роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000012 від 04 квітня 2022 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi Go» модель «М1903C3GG» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , котрий поміщено у коричневий паперовий конверт, який заклеєно паперовою биркою «Для пакетів № 6 Служба безпеки України в Тернопільській області», підписами слідчого та ОСОБА_5 , та котрий належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_3 та власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1