Справа №: 343/1177/22
Провадження №: 1-кп/0343/122/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина, матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/122/22 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 12.07.2022, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середню освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого,на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
з участю : прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 11.07.2022 в період з 20.00 год. до 20.30 год. з корисливих мотивів за допомогогю бензопили "Stihl" МS180С, на землях лісогоподарського призначення у кварталі №104, виділі 10, Рахинянського лісництва Держаного підприємства "Болехівське лісове господарство", без передбаченого законом дозволу - лісорубного квитка, вчинив незаконну порубку сироростучого дерева породи "граб" з діаментро пня 38 см., яке повністю відділив від кореневої системи дерева та сироростучого дерева породи "явір" , з діаментром пня 72 см., яке пошкодив до ступеня припинення росту (розпиши по периментру дерева більше ніж на 30%) однак був виявлений працівниками поліції на місці події. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , навколишньому природньому середовищу заподіяно істотну майнову шкоду, яка відповідно до висновку експерта становить 36804.40 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.246 КК України визнав повністю та суду пояснив, що
він проживає за адресою АДРЕСА_2 , разом з своєю дружиною ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 11.07.2022 він зранку позичив бензопилу у свого сусіда ОСОБА_9 , повідомивши останнього, що має намір порізати дрова. Біля 20.00 год., він з метою заготовити дров для своєї матері, пішов в ліс, де за допомогою бензопили зрізав одне дерево породи "граб", діаметром приблизно 37 см. Потім мав намір зрізати друге дерево, породи "явір", але до кінця його не зрізав, оскільки "затупилась" бензопила. В той час, коли він заточував ланцюг до бензопили, надійшли працівники поліції, які виявили його на місці самовільної рубки. Він розумів, що без відповідного дозволу та проведення оплати, він не мав права самовільно зрізати дерева. На даний час він добровільно, частково , в розмірі 2200 грн. , оплатив завдану шкоду.

Оскільки він визнає свою вину повністю, а також визнає заявлений цивільний позов, просить суд не допитувати свідків по справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати, врахувавши його щире каяття та часткове добровільне погашення шкоди.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ДП "Болехівське ЛГ", ОСОБА_5 ( довіреність а.с.27) суду пояснила, що від лісничого Рахинянського лісництва ДП "Болехівське ЛГ", їй стало відомо, що 11.07.2022 працівниками поліції в цьому лісництві було затримано гром. ОСОБА_3 , який здійснив самовільну рубку, заподіявши шкоду в розмірі 36804.40 грн. На даний час вилучена деревина, передана на відповідальне зберігання лісничому ОСОБА_10 . Просила судити ОСОБА_3 згідно Закону.В останнє судове засідання представник потерпілого не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити за її відсутності (а.с.48)
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, представника потерпілого,та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.40), проживає за адресою АДРЕСА_1 , позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.42), раніше несудимий (а.с.39), на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває (а.с.41).
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Згідно досудової доповіді інспектора Калуського РС №1 філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області - беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню імовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання ОСОБА_3 в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.24-25).
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 вину визнав , у вчиненому щиросердечно розкаявся, добровільно, частково, оплатив заподіяну шкоду в розмірі 2200 грн.

Обставиною, якя обтяжує покарання суд відносить вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України у вигляді штафу.
Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що саме такий вид та міра покарання, обрані обвинуваченому, будуть необхідними й достатніми для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і відповідають не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але і особі обвинуваченого та меті покарання.
Заявлений прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради Івано-Франківської області цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, з врахуванням заяви прокурора ОСОБА_4 , про зменшення позовних вимог на суму 1100 грн., добровільно оплачених обвинуваченим, після пред`явлення позову, на суму 34604.40 грн. підлягає до задоволення, оскільки він визнається самим обвинуваченим, а також підтверджується висновком експерта №2199/22-28 від 18.07.2022
Згідно акту здачі-приймання висновку експерта №2199/22-28 (а.с.38) , сума витрат за проведення інженерно-екологічної експертизи від 18.07.2022 у даному кримінальному провадженні становить 3020.32 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124,368,370,373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17 000( сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.
Цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь Долинської міської ради Івано-Франківської області 34604 (тридцять чотири тисячі шістсот чотири) гривні, 40 копійок збитків, заданих державі незаконною рубкою дерев, які перерахувати на р/р 0009610 в ГУК в Ів-Фр.об./ТГ м.Долина/24062100, код класифікації 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати на проведення інженерно-екологічної експертизи №2199/22-28 від 18.07.2022 у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) гривень, 32 копійки.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з:
бензопили марки "Stihl" МS180С та хлиста деревини породи "граб", який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.07.2022. Номер провадження: 1-кс/0343/218/22.
Речові докази по справі:
бензопилу марки "Stihl" МS180С - повернути законному власнику ОСОБА_9 ;

хлист деревини породи "граб" , які передані на відповідальне зберігання лісничому Рахинянського лісництва ДП "Болехівське ЛГ" ОСОБА_10 - повернути власнику - ДП "Болехівське ЛГ";
СD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000130.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирався.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківської області апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: