Справа № 563/413/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000078 за фактом збуту психотропної речовини ОСОБА_5 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2022 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000078 стосовно ОСОБА_5 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 04 серпня 2022 року прокурором заявлено відвід головуючої судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 35 КПК України протоколом автоматичного розподілу справ між суддями заяву прокурора про відвід передано до розгляду судді ОСОБА_1 .
Заява про відвід мотивована тим, що впровадженні судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000078 стосовно ОСОБА_5 за ознаками суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту психотропної речовини амфетамін ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 (справа № 563/413/22).

При цьому під головуванням судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000039 від 12.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 563/404/22).

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження № 0000078 стосовно ОСОБА_5 за ознаками суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000039 та у одному з епізодів злочинної діяльності, в яких обвинувачується ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000039, інкримінується збут психотропної речовини амфетамін ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , у кримінальних провадженнях № 000007 (справа № 563/413/22) та № 0000039 (справа № 563/404/22) будуть досліджуватися фактично одні й ті ж обставини, на думку прокурора, це може вплинути на неупередженість та об`єктивність судді ОСОБА_4 та в подальшому може стати підставою для скасування ухвалених у вказаних кримінальних провадженнях кінцевих процесуальних рішень в апеляційному порядку.

Прокурора ОСОБА_8 , а також особа, щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Від прокурора до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід, яку він підтримав та просив задовольнити, в його відсутність.
Суд, вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Так, виходячи з засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суді під час розгляду справи, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Отже, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Так, встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000078 стосовно ОСОБА_5 за ознаками суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000039 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке також перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 , та у одному з епізодів злочинної діяльності, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , інкримінується збут психотропної речовини амфетамін ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , тобто у кримінальних провадженнях № 000007 (справа № 563/413/22) та № 0000039 (справа № 563/404/22) дійсно будуть досліджуватися фактично одні й ті ж обставини, що відповідно може вплинути на неупередженість та об`єктивність судді ОСОБА_4 та в подальшому може стати підставою для скасування ухвалених у вказаних кримінальних провадженнях кінцевих процесуальних рішень у апеляційному порядку.

З огляду на зазначене, заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000078 за фактом збуту психотропної речовини ОСОБА_5 за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 563/413/22), - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000078 (справа № 563/413/22) передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1