ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1713/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/166/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, зареєстрованого у ЄРДР за № 0001109 від 04 травня 2020 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2022 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бушинка Немирівського району Вінницької області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає тимчасово без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого раніше судимого:

- вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06.12.2021 року за ч.2,ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Теребовлянського районного суду від 06.12.2021 року з покаранням, що призначено за даним вироком, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 00 год. 00 хв. 08 липня 2022 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 25 липня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою.

Вироком суду також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, з 24.07.2021 року 22.00 год. по 08.00 год. 25.07.2021 року ОСОБА_7 перебуваючи в с.Острівець Теребовлянської ТГ Тернопільської області, переконавшись, що його дії не будуть помічені шляхом віджиму металопластикового вікна проник у приміщення продуктового магазину «Сицилія», що знаходився за цією адресою. Перебуваючи в середині підсобного приміщення продуктового магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення де продаються товари, звідки таємно з корисливих мотивів викрав: 2 упаковки "Сардельки апетитні" вартістю 70 грн.; 3 палки ковбаси марки "М`ясна гільдія" загальною вартістю 189 грн.; 1 палка ковбаси "Баликової" вартістю 73 грн.; 1 палка ковбаси рубленої "Баликової" вартістю 75 грн., грошові кошти в сумі 550грн., а саме: 1 куп`юра номіналом 200грн. серійний номер СВ6145876; 1 куп`юра номіналом 200грн. серійний номер ГВ3381324; 1 куп`юра номіналом 50 грн. серійний номер УР0887695; сигарети марки "Strong" - 9 шт. загальною вартістю 231,12 грн ; сигарети марки "LM" - 5 шт. загальною вартістю 255,6 грн.; сигарети марки "Bond" - 4 шт. загальною вартістю 225,84 грн.; сигарети марки "Rоthmans" - 3 шт. загальною вартістю 150,66 грн.; сигарети марки "Marlboro" - 8 шт. загальною вартістю 466,08 грн.; сигарети марки "Davidoff" - 3 шт. загальною вартістю 146,4 грн.; сигарети марки "Marvel" - 2 шт. загальною вартістю 109,8 грн.; сигарети марки "Parliament" - 3 шт. загальною вартістю 185, 58 грн.; сигарети марки "Kent" - 2 шт. загальною вартістю 120 грн.; сигарети марки "Київ" - 4 шт. загальною вартістю 152,4 грн.; сигарети марки "Compliment" - 2 шт. загальною вартістю 73,8 грн.; сигарети марки "Прилуки" - 2 шт. загальною вартістю 91,2 грн.; сигарети марки "Sobranie" - 2 шт. загальною вартістю 112,8 грн.; сигарети марки "Philip Morris" - 2 шт. загальною вартістю 98,64 грн.; сигарети марки "Camel" - 2 упаковки загальною вартістю 109,8 грн.; сигарети марки "Прима" - 4 шт. загальною вартістю 174,24 грн.; сигарети марки "Winston" - 2 шт. загальною вартістю 105,48 грн.; коньяк марки "Коблево" 3 пляшки, об`ємом 0.5л. загальною вартістю 409,14 грн.; коньяк марки "Потьомкін", об`ємом 0.5л. вартістю 154,74 грн; коньяк марки "Коблево", 1 пляшка, об`ємом 0.5л. вартістю 131 грн., горілка «Green day» об`ємом 0,5 л. - 1 шт. вартістю 70 грн; коньяк «Коблево» об`ємом 0,25 л. 5 зірок - 1 шт. вартістю 68,22 грн; коньяк «Коблево» об`ємом 0,25 л. 3 зірок - 1 шт. вартістю 54,36; вино «Fiorelli» Brut Rose, об`ємом 0,75 л. - 1 шт. загальною вартістю 78,30 грн; коньяк «Коблево» об`ємом 0, 5 л. 5 зірок - 1 шт. 118,08 грн. ; винний напій «Morengo» Lazzurro, об`ємом 0,75 л. - 1 шт. вартістю 80 грн.

Маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 покинув приміщення продуктового магазину.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 3944, 07 гривень та ОСОБА_11 на загальну суму 957 грн.

Крім того, в період часу з 11.06.2021 року по 12.06.2021 року у ОСОБА_7 , який знаходився поряд із господарством ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_13 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим для нього майном із приміщення житлового будинку, розміщеного на території даного господарства, яке належить ОСОБА_12 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в зазначений період часу ОСОБА_7 , з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшов на подвір`я, вище зазначеного господарства та підійшов до приміщення будинку. Перебуваючи на території домогосподарства за вище вказаною адресою ОСОБА_7 , шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник всередину даного приміщення звідки викрав грошові кошти в суму 2 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень, які належали ОСОБА_13 ..

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000, 00 грн ( дві тисячі грн. 00 коп. ).

Також 23.07.2021 року приблизно о 01 год.00 хв. у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із житлового будинку ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_2 .

23.07.2021 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого для нього майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми, крізь вікно, з якого зняв скло, проник всередину житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виявивши в одній із житлових кімнат три пляшки горілки об`ємом 0,5 л кожна торгової марки «Green Day» premium eco vodka загальною вартістю 280, 29 грн, ОСОБА_7 викрав їх, винісши через вікно з будинку ОСОБА_10 , після чого розпорядився ними на власний розсуд, використавши для особистого споживання, заподіявши ОСОБА_10 шкоду на суму 280,29 грн.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, в липні 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_4 поряд із будинком, який належить гр. ОСОБА_14 , переконавшись, що його дії не будуть поміченими, шляхом пошкодження вікна проник в будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_4 . Знаходячись у одній із кімнат вказаного будинку, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, умисно, з метою особистого збагачення викрав 7 металевих конструкцій (кухонні бляти) вартістю 398,2 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та житло.

В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити йому більш мяке покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Свої доводи мотивує тим, що при призначенні покарання судом не враховано, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, позитивно характеризується, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а потерпілі просили його суворо не карати.

Також ОСОБА_7 не могло бути відомо, що він вчиняє злочин проти особи похилого віку і правопорушення він вчиняв виключно з метою роздобути засоби для існування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просять задовольнити апеляцію, з мотивів викладених у ній, прокурора, що вважає вирок суду законним і обґрунтованим, потерпілих, котрі при вирішенні апеляційної скарги покладаються на думку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст. 94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, розгляд якого здійснювався в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, є обґрунтованими та ніким із учасників не оспорюються, а отже в апеляційному порядку не переглядаються.

Що ж стосується призначеної міри покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, то суд першої інстанції її призначив правильно, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, так як вона відповідає вчиненим злочинам та особі обвинуваченого, необхідна й достатня для його виправлення та попередження нових правопорушень.

За змістом ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до змісту вимог ст.69 КК України суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи винного.

Як вбачається з матеріалів провадження, судом враховано те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив злочини проти власності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та схильність до протиправної поведінки.

При цьому, судом першої інстанції також вірно було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставину, що обтяжує покарання- вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В апеляційній скарзі захисник вказує про необхідність виключення з вироку посилання на обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку, з тих підстав, що обвинувачений не був знайомий з особою потерпілого, а отже не був обізнаний з його віком.

Такі доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає надуманими. Як ствердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , вони з обвинуваченим є знайомі, як сусіди при зустрічі віталися, а отже останній достеменно знав, що житловий будинок у який той проник з метою крадіжки належав саме йому. Вказав, що він є особою пенсійного віку, дата народження його ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не заперечив факту знайомства й сам обвинувачений ОСОБА_7 ..

Громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року.

Таким чином не підлягає до задоволення апеляційна вимога сторони захисту про виключення з мотивувальної частини вироку, вказівку суду про наявність у справі вищевказаної обставини, яка обтяжує покарання, передбаченої п.6 ч.1 ст.67 КК України.

В даному випадку, встановивши наявність пом`якшуючих обставин, суд прийшов до переконання про можливість призначення покарання ОСОБА_7 на термін, наближений до мінімального.

При цьому, суд врахував конкретні обставини справи та не встановив таких обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а отже не знайшов підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.3 ст.185 КК України, і з таким рішенням суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 неможливе без його ізоляції від суспільства, правильно призначив покарання у межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк та на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на термін, наближений до мінімального, оскільки з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин кримінального провадження саме таке покарання є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції вірно визначено вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а отже не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та пом`якшення йому міри покарання, як про це ставить питання в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2022 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді