Справа № 132/3954/18
Ухвала
Іменем України

"07" червня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка клопотання ОСОБА_3 про визначення долі речового доказу в межах вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України
за участі
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 його було засуджено до восьми років позбавлення волі та в подальшому звільнено від відбування покарання в порядку помилування на підставі Указу Президента України від 25 лютого 2022 року і він призваний в ряди Збройних Сил України.
Вказаним вироком вирішено питання щодо долі речових доказів, зокрема, автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща НОМЕР_1 , який було вирішено повернути власнику.
В той же час, зазначеним вироком встановлено, що заявник є законним володільцем автомобіля, а також є таким, оскільки останній переданий його власником заявнику у безстрокове користування відповідно до положень п. 2.2 Правил дорожнього руху України.
Вказаний автомобіль до цієї пори, уже понад три роки, знаходиться на майданчику в поліції і на даний час заявник має намір його відремонтувати та використовувати при виконанні військових завдань в Збройних Силах України.
Тому просить суд в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, постановити ухвалу про передачу йому ( ОСОБА_3 ), як володільцю транспортного засобу, автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща НОМЕР_1 .
При цьому, в клопотанні міститься заява ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання по суті у його відсутності.
Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовльнити із наведених у ньому підстав. Пояснив, що вироком суду достеменно встановлено, що ОСОБА_3 є законним володільцем вищевказаного транспортного засобу, власник транспортного засобу на території України відсутній, а тому виконати вирок в частині повернення йому речового доказу неможливо, а тому цілком закономірним буде вирішення питання усунення протирічь щодо виконання вироку у визначений ОСОБА_3 спосіб. Водночас просив врахувати мету, з якою останній бажає використовувати цей транспортний засіб а саме потреб ЗСУ.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, з підстав що питання речового доказу вирішено у вироку суду, який набув законної сили, а саме повернення його власнику, ОСОБА_3 не надано доказів, що він є законним володільцем транспортного засобу, а також останній не оскаржував вирок суду щодо неправильного вирішення судом питання щодо речового доказу.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Судом встановлено, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та речових доказів, зокрема, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.08.2018 на автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща НОМЕР_1 та вирішено питання долі вказаного транспортного засобу як речового доказу - повернути його власнику.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.01.2020 вирок Калинівського районного суду від 17.07.2019 щодо ОСОБА_3 змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та початку строку відбування покарання, в решті вирок залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.03.2021 вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29.01.2021 щодо ОСОБА_3 змінено, перекваліфіковано дії останнього з ч. 2 ст. 309 КК на ч. 1 ст. 309 КК і призначено йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на 3 роки; вважати його засудженим за ч. 2 ст. 307 КК та ч. 2 ст. 185 КК до покарання, призначеного йому судом першої інстанції. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено засудженому остаточне покарання на строк 8 років з конфіскацією майна.
Відповідно до доданої до клопотання довідки про звільнення серії ЧРН № 3621 від 26.02.2022 виданої Менською виправною колонією (№91) встановлено, що засуджений 17.07.2019 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 307 ч.2; 309 ч. 2; 185 ч. 3; 70 ч. 1 КК України ОСОБА_3 відбував покарання у вказаній установі з 29.01.2020 року по 26 лютого 2022 року, звідки звільнений на підставі Указу Президента України №75/2022 від 26.02.2022 р.
Як убачається із вищевказаних судових рішень, суди визнали доведеним, що ОСОБА_3 є користувачем автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща НОМЕР_1 . Зокрема, за епізодом злочинної діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 307 КК України у вироку суду першої інстанції та ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що 02.08.2018 ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та незаконне перевезення наркотичного засобу канабісу, перевозив у автомобілі марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща НОМЕР_1 , що перебував у постійному користуванні ОСОБА_3 14 фасованих паперових згортки із речовиною рослинного походження, яка висновком №1295 від 27.08.2018 визнана особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 28,10 г.
Так, відповідно до вимог ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Згідно вимог ст.368 КПК України при ухваленні вироку, судом, наряду з іншим вирішується питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабміну № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
За змістом абзацу другого п. 2.2 Правил дорожнього руху України, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційній документ на цей транспортний засіб.
Разом з тим, передача титульним власником транспортного засобу у користування такого засобу іншій особі, не породжує для останньої набуття права власності на транспортний засіб в розумінні положень ч. 1 ст. 316 ЦК України, згідно якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У абзаці 3 пункту 1 постанови від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Вирішуючи вироком процесуальні питання щодо долі речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, зокрема, автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща НОМЕР_1 , суд прийняв рішення про повернення цього транспортного засобу його власнику.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку,визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
ОСОБА_3 , не заперечуючи у своєму клопотанні, що він є лише законним володільцем (користувачем) вказаного транспортного засобу, будь-яких доказів тому, що на момент розгляду клопотання він набув права власності на автомобіль суду не надав.
Тих обставин, що ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу не запречував і його адвокат ОСОБА_4 .
Крім того, суд зауважує, що ні ОСОБА_3 , ні його захисниками вирок суду в частині вирішення долі речового доказу не оскаржувався і набув законної сили.
Натомість, заявляючи вимогу про повернення саме йому, як законному володільцю (користувачу) автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna» реєстраційний номер країни Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 фактично просять змінити зміст вироку Калинівського районного суду 17.07.2019 щодо долі вищевказаного речового доказу, що не є компетенцією суду першої інстанції, а відтак у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визначення долі речового доказу в межах вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 17.07.2019 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками складу кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Калинівський районий суд Вінницької області.
Повний текст ухвали складено 08.06.2022.

Суддя ОСОБА_1