Справа № 243/2927/22
Провадження № 1-кс/243/586/2022
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2022 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000968 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна, яке було погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000968 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2022 року, приблизно о 17-10 год, на відстані близько 200 метрів від будинку АДРЕСА_1 було виявлено мотоблок «Форте» з причепом, в якому знаходились дрова 1 м3 по типу клен, які громадянин ОСОБА_5 незаконно нарізав у вказаному місці. (ЖЄО № 13050 від 20.10.2022 року)

20.10.2022 року в період часу з 17-10 год. до 17-40 год. було проведено огляд місця події на відстані близько 200 метрів від будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено та тимчасово вилучено мотоблок «Форте» з причепом, в якому знаходились дрова 1 м3 по типу клен.

20.10.2022 року вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, про що слідчим винесено відповідну постанову.

З пояснень ОСОБА_5 стало відомо, що 20.10.2022 року, приблизно об 11-10 год, він вирішив нарізати дров на зиму, оскільки в хаті дуже холодно. Для цього він прослідував на відстань близько 300 метрів від свого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де знаходиться закинута територія колишнього колгоспу узбіччя дороги, де зростають дерева типу клен. На вказаному місці ОСОБА_5 зрізав близько 10 дерев в діаметрі від 30 до 50 см, після чого на своєму мотоблоці та причепу він став перевозити дрова додому, та тоді до нього підійшли співробітники поліції.

Посилаючись на викладене вище, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, на виконання вимог ст. 2 КПК України, з метою збереження речових доказів, задля уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, а також для проведення експертизи, заявник просить накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено 20.10.2022 року в ході проведення огляду місця події на відстані близько 200 метрів від будинку АДРЕСА_1 , а саме на мотоблок «Форте» з причепом та 1 м3 дров по типу клен, які знаходяться в причепі, - шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Слідчий в судовому засіданні не приймав участь, надіслав на електронну адресу суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, просив задовольнити заявлені вимоги.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні участь не приймав, був повідомлений належним чином про дату, час та спосіб проведення судового засідання, будь-яких належним чином засвідчених заяв або клопотань від ОСОБА_5 на офіційну адресу суду не надходило.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вважаю, що подане клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування щодо того, що 20.10.2022 року, приблизно о 17-10 год, на відстані близько 200 метрів від будинку АДРЕСА_1 було виявлено мотоблок «Форте» з причепом, в якому знаходились дрова 1 м3 по типу клен, які громадянин ОСОБА_5 незаконно нарізав у вказаному місці. (ЖЄО № 13050 від 20.10.2022 року)

Відомості про зазначене внесено до ЄРДР за № 0000968 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Приписами статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Слідчий в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно тим, що це в подальшому забезпечить збереження речових доказів, слідів на них, а також сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, та проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця події від 20.10.2022 року, з якого вбачається, що 20.10.2022 року в період часу з 17-10 год. до 17-40 год. було проведено огляд місця події на відстані близько 200 метрів від будинку № 74 по вул. Центральній с. Майдан Черкаської ТГ Краматорського району, де було виявлено та тимчасово вилучено мотоблок «Форте» з причепом, в якому знаходились дрова 1 м3 по типу клен.

Вказане майно, а саме мотоблок «Форте» з причепом та 1 м3 дров типу клен, які знаходяться в причепі, було тимчасово вилучене та постановою слідчого від 20.10.2022 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000968 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні було сформовано в системі «Електронний суд» 21.10.2022 року, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тож строк звернення до слідчого судді з цим клопотанням не пропущений. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що мотоблок «Форте» з причепом знаходиться у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_5 .

З пояснень громадянина ОСОБА_5 вбачається, що він мешкає в АДРЕСА_1 , ніде не працює. 20.10.2022 року, приблизно об 11-10 год, він вирішив нарізати дров на зиму, оскільки в хаті дуже холодно, а опалювати приміщення немає чим. Для цього він прослідував на відстань близько 300 метрів від свого будинку, туди, де знаходиться закинута територія колишнього колгоспу узбіччя дороги, де зростають дерева типу клен. На вказаному місці ОСОБА_5 бензопилою зрізав близько 10 дерев в діаметрі від 30 до 50 см, порізав стовбури на маленькі частини, після чого відніс бензопилу додому, а потім збирався на своєму мотоблоці та причепі перевозити дрова додому, та тоді до нього підійшли співробітники поліції.

У відповідності до пояснень ОСОБА_6 від 20.10.2022 року, останній 20.10.2022 року, приблизно, о 14-00 год. їхав на своєму велосипеді до магазину за хлібом та по дорозі, в невеликій посадці, побачив свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який не міг виїхати з посадки на мотоблоці. Ззаду мотоблоку ОСОБА_7 був причеп з дровами.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуюче наведене, а також те, що наданими матеріалами кримінального провадження не доведено принципову необхідність саме в обмеженні користування тимчасово вилученим у ОСОБА_5 мотоблоком «Форте» з причепом, не наведено, яким чином користування вказаною технікою може вплинути на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскації майна, вважаю, що необхідність подальшого зберігання мотоблоку «Форте» з причепом у відповідальної особи, директора КП «Громада» ОСОБА_8 , якій вказане майно було передано під зберігальну розписку та на теперішній час знаходиться у АДРЕСА_2 , заявником не доведена, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заборона користування ОСОБА_5 мотоблоком та причепом буде надмірним втручанням в його права.

Крім того, органи досудового розслідування не позбавлені можливості проводити необхідні слідчі дії з мотоблоком «Форте» та причепом до нього.

Однак, слідчим суддею враховується, що вказане майно визнано речовими доказами і має значення для кримінального провадження, а тому ним не можна розпоряджатися будь-яким чином або відчужувати.

На підставі викладеного, враховуючи доведеність правових підстав для арешту майна, наявність ризиків щодо його відчуження або знищення, з метою збереження речових доказів, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та про необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено 20.10.2022 року в ході проведення огляду місця події на відстані близько 200 метрів від будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

- мотоблок «Форте» з причепом, - із забороною права на розпорядження та відчуження, в тому числі продаж, утилізацію техніки, обмін на будь-яке інше майно, тощо, з метою забезпечення збереження речових доказів;

- 1 м3 дров по типу клен, - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів.

Приписами ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000968 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000968 від 20.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на майно, визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, що було тимчасово вилучено 20.10.2022 року в ході проведення огляду місця події на відстані близько 200 метрів від будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

- мотоблок «Форте» з причепом, - із забороною права на розпорядження та відчуження, в тому числі продаж, утилізацію техніки, обмін на будь-яке інше майно, тощо, з метою забезпечення збереження речових доказів;

- 1 м3 дров по типу клен, - шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1