Провадження №1-кп/369/1404/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, який має вищу освіту, працює на посаді голови Федерація сприяння розвитку спорту та рукопашного бою в Україні, не одружений, зі слів має на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2014 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Талалаївка Талалаївського району Чернігівської області, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 08.07.2022 року не було їм вручено у визначений законом спосіб та строк.

Захисник підтримав заяву обвинувачених про відвід прокурору.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 08.07.2022 року, які підписані прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , були направлені на поштову та електронну адреси ДУ «Київський слідчий ізолятор», що підтверджується супровідним листом від 08.07.2022 року № 09/1/2-269вих-22 та роздруківкою з електронної пошти, тому вважає, що передбачені законом підстави для відводу прокурора відсутні.

Суд, вивчивши заяву обвинувачених, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З доводів заяви обвинувачених вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості прокурора обвинувачені вважають неналежну процедуру вручення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 08.07.2022 року. Проте, зазначені сумніви не є обґрунтованими, адже, відповідно до матеріалів доданих до клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим від 08.07.2022 року, встановлено, що вказані клопотання були направлені на поштову адресу та електронну адреси ДУ «Київський слідчий ізолятор» для подальшого вручення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується супровідним листом від 08.07.2022 року № 09/1/2-269вих-22 (клопотання на 10 аркушах) та роздруківкою з електронної пошти.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та інших підстав, визначених ст. 77 КПК України,та відповідно, про відсутність підстав для задоволення заяви обвинувачених про його відвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 316, 80, 77, 81 КПК України, суд -
постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року залишити без задоволення.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001153 від 18 червня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29.07.2022 року о 13:45 год.

Суддя Г.А. Перекупка