Справа № 727/6092/22
Провадження № 1-кс/727/1807/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000117 від 28.06.2022 року) відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області, жительку АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що директором Чернівецького педагогічного училища призначено ОСОБА_4 заступником директора з навчально-виробничої діяльності Чернівецького педагогічного училища (на даний час Педагогічний фаховий коледж Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича), та головою апеляційної комісії дл я розгляду заяв абітурієнтів.

Згідно функціональних обов`язків заступник директора Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича ОСОБА_4 відповідно до своїх службових повноважень: організує і несе відповідальність за забезпечення навчального процесу в коледжі, управління ним і контроль за розвитком цього процесу; здійснює безпосереднє керівництво за підготовкою, організацією і контролем навчально-виховного процесу в коледжі по всіх формах навчання; організовує і несе відповідальність за розробку навчальних планів, робочих навчальних планів і програм, реалізованих коледжем; контролює виконання заходів щодо забезпечення плану прийому в коледж; організовує і контролює роботу по підготовці і проведенню іспитів, заліків; вносить пропозиції по вдосконаленню навчального процесу; планує, безпосередньо організовує, контролює навчальний процес в коледжі; виконує інші доручення директора коледжу, пов`язані з навчально-виховним процесом в коледжі.

22.06.2022 ОСОБА_7 звернувся до приймальної комісії Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича з метою здобуття вищої освіти його падчеркою - ОСОБА_8 . Під час розмови із заступником директора Коледжу ОСОБА_4 , остання діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомила ОСОБА_7 про те, що значна кількість абітурієнтів з високим середнім балом атестату вже подали документи до приймальної комісії, а зарахування на навчання відбувається на конкурсній основі , у зв`язку із чим у ОСОБА_8 немає шансів вступу до їхнього коледжу. При цьому ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення, висловила ОСОБА_7 пряму словесну вимогу про те, що лише за умови передачі їй неправомірної вигоди вона забезпечить позитивне вирішення питання про зарахування його падчерки ОСОБА_8 на навчання до Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича на державну форму навчання за спеціальністю «Початкова освіта».

13.07.2022р. ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці в Педагогічному фаховому коледжі Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича за адресою: м. Чернівці, вул. Горького 23, під час зустрічі із ОСОБА_7 , бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисних спонукань, повідомила останнього про необхідність передачі їй, як службовій особі Коледжу, грошових коштів в сумі 1500 доларів США за вирішення питання про зарахування його падчерки ОСОБА_8 на навчання до Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім. Ю.Федьковича на державну форму навчання за спеціальністю «Початкова освіта».

18.07.2022р. ОСОБА_4 , бажаючи завершити свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, із корисних спонукань, зустрілась з ОСОБА_7 в приміщенні Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича за адресою: м. Чернівці, вул.Горького,23 для одержання від нього грошових коштів в якості неправомірної вигоди. Під час розмови ОСОБА_4 ще раз запевнила ОСОБА_7 у позитивному вирішенні питання щодо зарахування його падчерки ОСОБА_8 на навчання у разі надання ним неправомірної вигоди. Після цього ОСОБА_4 одержала від ОСОБА_7 попередньо визначену нею неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.07.2022 становило 43882 гривні, чим довела свій злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.

18.07.2022р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 28.06.2022р. до ЄРДР внесено відомості № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.07.2022р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом обшуку службових приміщень Педагогічного фахового коледжу Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких її повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому враховую те, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має тривалий трудовий стаж, міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на утриманні дев`яносто річну мати, яка потребує догляду та бере до уваги її вік та стан здоров`я.
На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, не може слугувати підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, їй відомі обставини кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 17 вересня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1