Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5221/22
У Х В А Л А
06.10.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 25 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новочервоне, Троїцького району, Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у кінці серпня 2022 року діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , сприяв у незаконному переправленні через державний кордон України трьох громадян України, при наступних обставинах.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Румунію групи громадян України призовного віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_5 , які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 вiд 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобiлiзацii мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

У відповідності до розробленого ОСОБА_7 плану, в обов`язки ОСОБА_5 входило отримання частини грошових коштів за незаконне переправляння, безпечна доставка попередньо сформованої, ОСОБА_7 групи громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з м. Виноградів до с. Хижа, Берегівського району, Закарпатської області, безпосередньо до лінії державного кордону України з Румунією, а також надання вказівок для подальшого їх незаконного перетину державного кордону України.

В подальшому, у невставлений досудовим розслідуванням час, у серпні 2022 року, у невстановленому місці та спосіб, ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - матері ОСОБА_8 частину оплати у сумі 2000 євро та від дружини ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , частину оплати у сумі 2000 євро, за сприяння їх незаконного переправлення через державний кордон України.

Пiсля цього, на виконання вказівки ОСОБА_7 , громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали у Закарпатську область та 24.08.2022 року поселилися у готелі «Виноградів», що в м.Виноградів, по вул. Миру, 4, Берегівського району. Також, на виконання попередньої домовленості щодо сприяння у незаконному переправленні через державний кордон України ОСОБА_9 перерахував на банківську платіжну картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 60 500 гривень в якості завдатку.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_7 в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 , повідомив останньому про необхідність оплати частини грошових коштів у розмірі 1000 доларів США з однієї людини за послуги, щодо незаконного переправлення через державний кордон України, які необхідно передати особі, яка під`їде до готелю.

24.08.2022 близько 18 години до готелю на автомобілі марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав ОСОБА_5 , якому ОСОБА_10 передав грошові кошти у сумі 3000 доларів США, в якості частини оплати за послуги щодо сприяння їх незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Отримавши грошові кошти, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , запевнив ОСОБА_10 про те, що вночi вiн за ними приїде на автомобілі, і вони перетнуть державний кордон України з Румунією.

24.08.2022 року близько 22 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , приїхав на автомобілі марки «Peugeot» моделі «Expert» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_13 до готелю «Виноградів», що в м. Виноградів, по вул. Миру, 4, Берегівського району, де його очікували громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи виконання злочинного задуму, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з яким досяг злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України у Румунію, за грошову винагороду громадян України, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти, шляхом надання засобів, вказівок та порад у незаконному переправленню особи через державний кордон України, з корисливих мотивів, з метою доведення до кінця злочинного задуму, розробленого ОСОБА_7 , направленого на незаконне переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України, на автомобілі марки «Peugeot» моделі «Expert» реєстраційний номер НОМЕР_4 відвіз із м.Виноградів у с.Хижа, Берегівського району, вказаних громадян України, де перебуваючи на відстані близько 50 метрів від загороджувального паркану в напрямку 112 прикордонного знаку паркану прикордонного знаку ділянки відповідальності ВІПС «Хижа» ВПС Дякове, ІНФОРМАЦІЯ_7 , надав вказівки щодо подальшого руху в напрямку державного кордону України з Румунією.

Однак, 24.08.2022 року близько 23 години 40 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» ВІПС ІНФОРМАЦІЯ_8 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_9 НОМЕР_5 прикордонного загону, на напрямку 122 прикордонного знаку, під час спроби подолати загороджувальний паркан було затримано громадян України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України вказівками та наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене щодо декількох осіб, вчинене з корисливих мотивів.

22 вересня 2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новочервоне, Троїцького району, Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст.322 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 у зв`язку із збройною агресією росії тимчасово переїхав проживати в м. Виноградів, фактичним його місцем є тимчасово окупована територія України.

Зокрема враховуючи той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення опираючись на зібрані в ході проведення досудового розслідування докази, вважає за необхідне враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявні обставини, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є очевидною та доведеною, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком.

Заявник клопотання - заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в клопотанні та просив суд таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та заявив, що не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні подав письмове заперечення проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що клопотання є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є недоведеною. Підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, характеризується позитивно. Вся сім`я підозрюваного перебуває на обліку у Берегівському райвідділі соцзахисту як внутрішньо переміщені особи. Тому захисник просить суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце свого постійного проживання з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв та покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування ОСОБА_5 у кінці серпня 2022 року діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , сприяв у незаконному переправленні через державний кордон України трьох громадян України - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

22 вересня 2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новочервоне, Троїцького району, Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, заступником начальника начальника СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитами свідків та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В п. 36 рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

ОСОБА_5 раніше не судимий, йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна., що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином ( ч. 3 ст. 332 КК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Суд виходить з того, що тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, за місце проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, в нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим він має міцні соціальні зв`язки, які прив`язують його до місця проживання, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новочервоне, Троїцького району, Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 грудня 2022 року включно.

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 05 грудня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою;

2) з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1