Справа №463/5924/22
Провадження №1-кс/463/4369/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Краматорськ Донецької області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимому 14.06.2021 Краматорським РС Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000848 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Зокрема, за даними слідства 18.06.2022, в період часу з 13:00 год. по 19:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на побутовому ґрунті, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 удари руками, ногами по голові, тулубу та кінцівках, заподіявши йому при цьому тілесні ушкодження у вигляді: синці на чолі на фоні яких справа є садно, обширний синець на лівій половині обличчя з переходом у скроневу ділянку та передню ліву ділянку шиї, крововилив на верхній губі зліва, садно на шкірі верхньої губи зліва, синці овальної та округлої форми в лівій підключичній ділянці на грудній клітці зліва, обширний синець місцями переривчастого характеру на лівій боковій поверхні грудної клітки з переходом на спину, множинні синці на руках, множинні переломи ребер з ушкодженням плеври та легень, гемопневмоторакс, тупу травму грудної клітки, які в сукупності відносяться у живої особи до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння та призвели до смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами. 23.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені згаданого вище злочину. Постановою прокурора від 15.08.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.09.2022. Попередньо, ухвалою слідчого судді від 23.06.2022 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Строк тримання під вартою завершується 21.08.2022. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідство вважає, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановленя обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та вчинити ряд слідчих дій.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії було те, що досудове розслідування кримінального провадження неможливо закінчити через тривалість проведення експертиз.
Тому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 23.09.2022.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому клопотанні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого клопотання просить задовольнити. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечили.
З`ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 23.06.2022 року за номером 0000848 внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 121 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 23.06.2022.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.06.2022 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк тримання під вартою згідно цієї ухвали завершується 21.08.2022.
Постановою прокурора від 15.08.2022 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 23.09.2022.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.
Тому в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.
Також виходячи з фактичних обставин справи та за відсутності доказів про протилежне, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .
Метою продовження строку тримання під вартою, є запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України.
У клопотанні прокурор посилається на те, що продовжують існувати наступні ризики:
- вчинення іншого кримінального правопорушення;
- переховування від органів досудового розслідування та суду;
- незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні;
- знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановленя обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне чи продовжують існувати такі ризики і не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує, оскільки підозрюваний офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу. Отже, є підстави вважати, що підозрюваний продовжить вчиняти нові злочини.
Крім того, існує ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки у цьому випадку слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на потерпілу та свідків є актуальним та існує аж до моменту безпосереднього отримання та дослідження таких показань в суді під час розгляду справи по суті.
Як наслідок, ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати і він не є мінімальним.
Що ж стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то як і в попередньому випадку, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що такий ризик існує, враховуючи також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що було встановлено раніше і чого сторона захисту на даний час не спростувала.
Також, слід врахувати, що слідчі дії в межах кримінального провадження не завершені. На даний час тривають експертні дослідження, що в сукупності, виключало можливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, вважаю, що вказані ризики продовжують існувати і вони не є мінімальні.
Що ж стосується двох останніх ризиків знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановленя обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважаю такі недоведеними, оскільки сторона обвинувачення його взагалі жодним чином не обґрунтувала.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування таких ризиків, як те, що підозрюваний має можливість переховуватись від слідства та/або суду, та впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі слідчі дії завершені та не проведено експертиз, які є доказами у справі. Загальновідомо, що на території України запроваджено воєнний стан. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи. І вказані вище обставини очевидно, створюють об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою.
Строк тримання під вартою слід обмежити строком досудового розслідування, який завершується 23.09.2022.
Як наслідок, клопотання слід визнати обґрунтованим і задовольнити.
Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області на строк до 23 вересня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 23.08.2022 о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1