Провадження № 1-кп/761/315/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, кримінальне провадження № 0005860 від 20 травня 2017 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до висунутого обвинувачення, 20 травня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в ТВК «Метроград», що за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 2, діючи групою з ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, з метою вчинення хуліганських дій, здійснюючи опір представникам громадськості, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, безпричинно, розпочали провокувати конфлікт з охоронцями ТВК «Метроград», які виконували обов`язки з охорони громадського порядку в ТВК «Метроград». В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , почали виражатися нецензурними виразами в їх сторону, при цьому ОСОБА_3 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи у приміщенні ТВК «Метроград», з хуліганських спонукань, безпричинно наніс удар правою рукою в область голови ОСОБА_11 , який в цей час виконував обов`язки по охороні громадського порядку та намагався припинити хуліганські дії останнього. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діючи в групі, почали наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_12 , який намагався заступитися за свого колегу ОСОБА_13 .
Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_4 , діючи у групі з ОСОБА_3 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, безпідставно, висловлюючись нецензурною лайкою, почав наносити удари ногами та руками по тілу ОСОБА_13 , внаслідок чого останньому спричинено, згідно висновку експерта № 1238 від 07 червня 2017 року, тілесні ушкодження, які за критеріями розладу здоров`я, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В цей час ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, безпідставно, висловлюючись нецензурною лайкою, почав наносити удари руками та ногами в область голови ОСОБА_12 , чим спричинив, згідно висновку експерта № 1237 від 07 червня 2017 року, тілесні ушкодження, які за критеріями розладу здоров`я, відносяться до легких та середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Хуліганські дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжувались приблизно 10 хвилин та були припинені працівниками охорони ТВК «Метроград», а також працівниками поліції.
Крім того, 20 травня 2017 року приблизно о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в ТВК «Метроград», що за адресою: м. Київ, площа Бесарабська, 2, умисно наніс удари руками та ногами в область голови ОСОБА_12 , чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 1237 від 07 червня 2017 року тілесні ушкодження, які за критеріями розладу здоров`я, відносяться до легких та середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, а ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України.
В ході судового розгляду захисниками обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожний окремо, яким судом було роз`яснено підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, їх право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, підтримали заявлене захисниками клопотання, при цьому зазначали, що свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнають, однак у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, просили суд закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання захисників та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності, однак заперечував щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_3 після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень вчинив нові умисні злочини.
Вислухавши клопотання захисників, думку прокурора, позицію обвинувачених, представника потерпілого, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.
Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень Закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності їх згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання (Вказане узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18).
Відповідно до ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку; 2) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину; 3) сім років - у разі вчинення тяжкого злочину; 4) десять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
При цьому, положеннями частини 3 статті 49 КК України встановлено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч 3 ст. 296 КК України, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів та вчинені останнім 20 травня 2017 року в сімнадцятирічному віці.
При цьому, як убачається із вимоги на судимість, ОСОБА_3 після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, 21 листопада 2017 року вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
Таким чином, з урахуванням вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, строк давності звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, переривався, та обчислення строків давності за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України підлягає саме з 21 листопада 2017 року, а відтак на момент розгляду кримінального провадження строк звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, не сплинув, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 106 КК України, слід відмовити.
При цьому даних, які б вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від слідства, суду, вчинив новий злочин, прокурором суду не надано та, як убачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення у шістнадцятирічному віці кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України 20 травня 2017 року, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів, тобто на момент розгляду кримінального провадження сплинув термін, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 106 КК України.
Таким чином, враховуючи зазначене, а також те що ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, зважаючи на те, що останнім надано згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49, 106 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 106 КК України залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 106 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 106 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005860 від 20 травня 2017 року закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1