Справа № 685/1004/21
Провадження № 1-кп/685/7/22
В И Р О К

іменем України

29 березня 2022 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 40000046, внесене 06 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воронівці Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року, близько 17 год. 00 хв. на межі між земельними ділянками господарств, розташованих по АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вихопив із рук потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон та наніс ним один удар в голову потерпілого, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді рани на лобно-тім`яній ділянці справа.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 своєї вини не визнав та пояснив, що вже тривалий час між ним та родиною сусідів ОСОБА_8 відносини є досить напруженими. 05 листопада 2020 року під вечір йшов на берег накосити трави та побачив свого сусіда ОСОБА_4 , який, будучи в стані алкогольного сп`яніння та стоячи на колінах, щось робив на городі. Жартома сказав йому, щоб добре притоптував часник, та пішов далі. У відповідь почув нецензурні образи в свою сторону, тому повернувся назад і ОСОБА_4 сапкою вдарив його у ногу, через це штовхнув його і той впав на спину на землю. Після цього взяв жменю землі та кинув на ОСОБА_4 в обличчя, який був на землі. В ОСОБА_4 випав десь телефон на землю, той його шукав, і коли йшов звідти, то почув як телефон задзвонив, підняв його та кинув у нього, можливо попав в голову, але цим не міг йому розбити голову.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що проживає по сусідству з господарством, де проживає обвинувачений, в той день вийшов на город садити цибулю. В цей час через свій город йшов з дружиною ОСОБА_6 і став з нього насміхатися, мовляв, жінка вже довела до того, що на колінах повзаю. На це відповів ОСОБА_6 нецензурними словами, від чого той прибіг, став розставляти руки, штовхнув на землю, став руками запихати землю до рота та за пазуху. Потерпілий дістав телефон, щоб викликати поліцію, але ОСОБА_6 вирвав його з рук і вдарив у голову. Пізніше дружина ОСОБА_6 зробила йому зауваження і той залишив потерпілого та пішов геть.

Від удару була розбита голова, йшла кров, тому поїхали в лікарню, де наклали на голову шви, наступного дня звернулися до невропатолога, яка призначила лікування, витрачалися на ліки, а також був пошкоджений сам телефон, який перестав після цього працювати.

В ході проведення слідчих експериментів потерпілий ОСОБА_4 показав на місці, яким чином ОСОБА_6 наніс йому удар в голову затиснутим в кулаці мобільним телефоном, що підтверджується протоколом слідчого експерименту від 25 січня 2021 року.

Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 від 09 листопада 2020 року № 272 Волочиського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у потерпілого виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани на лобно-тім`яній ділянці справа, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмета, можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в час та за обставин, які мали місце між обвинуваченим та потерпілим, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У висновку від 09 листопада 2020 року № 273 цей же експерт вказав, що беручи до уваги дані судово-медичної експертизи виявленого у потерпілого тілесного ушкодження, можна припустити, що вони могли виникнути внаслідок удару затиснутим в кулак телефоном 05 листопада 2020 року. Виявлене тілесне ушкодження могло виникнути від одного прикладення травмуючої дії в ділянку волосистої частини голови, при цьому, характер і локалізація тілесного ушкодження у потерпілого не є специфічним чи характерним для утворення його при падінні з висоти власного зросту.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює завідуючим хірургічного відділення КНП «Теофіпольської багатопрофільної лікарні» і 05 листопада 2020 року ввечері в приймальне відділення звернувся ОСОБА_4 , в якого було виявлено рану на тім`яній ділянці голови розміром приблизно 4 Х 0,6 см, яка була оброблена та накладені шви. При реєстрації звернення було записано зі слів самого пацієнта, що рану отримав під час бійки з ОСОБА_6 . Свідок також зазначив, що після отримання судової повістки, через сплив часу ознайомився з матеріалами медичної документації щодо цього звернення, оскільки багатьох обставин уже не пам`ятав.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у заподіянні ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, не виявлено.

Суд не приймає до уваги, в якості обтяжуючої покарання обставини, вчинення проступку щодо особи похилого віку, оскільки суду не надано доказів на підтвердження обізнаності обвинуваченого щодо віку потерпілого, крім того, така обставина не було внесена до обвинувального акту.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення нових злочинів, є призначення йому покарання у виді штрафу.

Судом не вбачається підстав для задоволення позову у повному обсязі. Так, заявляючи вимогу стягнути з обвинуваченого вартість пошкодженого від удару мобільного телефону у сумі 499 грн. потерпілий фактично надав цей телефон лише 28 листопада 2020 року, тобто після спливу близько двох тижнів після події, що не виключає можливості пошкодження телефону у цей період. Крім того, ІМЕІ самого телефону та ІМЕІ на коробці від нього, яким потерпілий обґрунтовує свою вимогу відшкодування шкоди, не співпадає взагалі.

Судом також не вбачається підстав для відшкодування витрат на придбання ліків на суму 1999,00 грн. згідно наданої накладної № 1 від 06 листопада 2020 року, оскільки позивачем не надано доказів призначень цих препаратів лікарем для лікування саме рани на голові потерпілого, нанесеної обвинуваченим.

Судом не знайдено підстав для задоволення позову в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди в повному обсязі в розмірі 5000 грн., виходячи з наступного.

Свої моральні страждання потерпілий обґрунтовує понесеними матеріальними витратами за пошкоджений телефон та ліки, а також сильний нервовий стрес, витрачання часу на відвідування правоохоронних органів. Зміну нормального ритму життя на фоні стресу.

Так, в ході судового розгляду з пояснень обвинуваченого, потерпілого та дружини потерпілого ОСОБА_11 , яка була допитана як свідок, було встановлено, що між їх родинами уже довгий час триває конфлікт та відбуваються сварки, першопричини цих відносин уже не пам`ятають. Це ж підтверджується заявою дружини потерпілого в поліцію. Тобто, в даному випадку не знайшов свого підтвердження факт отримання потерпілим сильного нервового стресу саме від цього конфлікту.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, сварка між обвинуваченим та потерпілим 05 листопада 2020 року, внаслідок якої потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, була спровокована самим потерпілим, який став ображати обвинуваченого нецензурними словами в присутності дружини обвинуваченого, через дрібний привід, що і викликало у нього обурення та відповідну реакцію у вигляді штовхання потерпілого та удару телефоном по голові.

Враховуючи викладене, судом вбачається за можливе розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначити у 1000 грн.

Процесуальні витрати в сумі 3000 грн., пов`язані з оплатою потерпілим правової допомоги адвоката ОСОБА_5 , підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ, яким є мобільний телефон, підлягає поверненню потерпілому, диски з відеозаписами залишенню в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 1275,00 грн. (Одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 00 коп.), що становить 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4000 грн. (Чотири тисячі гривень 00 коп.), з яких 1000,00 грн. грошове відшкодування заподіяної моральної шкоди та 3000,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні решти вимог.

Речові докази:

- бувший у використанні мобільний телефон Ergo F243 повернути ОСОБА_4 ;

- DVD-R та CD-R диски залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1