Провадження №1-кс/127/5024/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000558 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частині Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по спецлінії «102» 08.06.2022 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що знайомі особи на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , близько 21:30 год. 08.06.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , примушували останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань, що проявилось в активних діях пов`язаних із примушуванням сісти до них в автомобіль та вимогами повернути кошти за неіснуючий борг.

В ході досудового розслідування, 09.06.2022 під час проведення ОМП на вулиці по провулку Малиновий в м. Вінниця, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 видали належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max» (імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ;) із сім-картою з № НОМЕР_3 , який вони отримали від ОСОБА_4 в рахунок погашення неіснуючого боргу.

Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей, які 09.06.2022 вилучені під час проведення ОМП по провулку Малиновий в м. Вінниця, у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки дані речі мають значення речового доказу, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон «Apple iPhone 13 Pro Max» (імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 ;) із сім-картою з № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , який 09.06.2022 видав ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події по провулку Малиновий в м. Вінниця.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя