Справа № 493/939/22
Провадження № 1-кп/493/103/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА-АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000369, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пужайкове Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.12.2004 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-18.07.2005 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
-29.07.2015 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-26.01.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 20.01.2021 року;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у гаражному приміщенні домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі MS 180 вартістю 2933,33 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину. Таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна в декілька прийомів, діючи з одним і тим самим умислом, 17.02.2022 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_6 , діючи в один і той же спосіб, з одного і того ж місця, перебуваючи в гаражі домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав пилу дискову марки «Сталь» моделі ПД 185-15 вартістю 1416,67 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину. Таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна в декілька прийомів, діючи з одним і тим самим умислом, 19.02.2022 року приблизно о 18:00 год., ОСОБА_6 , діючи в один і той же спосіб, з одного і того ж місця, перебуваючи в гаражі домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав пластмасові каністри ємністю 20 л в кількості 2 штук вартістю 30 грн за одну на суму 60 грн, в яких знаходилось дизельне паливо в кількості 40 л вартістю 34,18 за 1 літр на суму 1367,20 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину. Таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1427,20 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна в декілька прийомів, діючи з одним і тим самим умислом, 20.02.2022 року приблизно о 17:00 год., ОСОБА_6 , діючи в один і той же спосіб, з одного і того ж місця, перебуваючи в гаражі домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав кутову шліфувальну машинну болгарку марки «DWT» моделі WS10-125T вартістю 790 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину. Таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна в декілька прийомів, діючи з одним і тим самим умислом, 22.02.2022 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_6 , діючи в один і той же спосіб, з одного і того ж місця, перебуваючи в гаражі домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав набір інструментів марки «KING STD» вартістю 2584 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєння злочину. Таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 13.05.2022 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_6 перебував у житловому будинку домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кімнати житлового будинку електром`ясорубку марки «Ельво» моделі 450-03 вартістю 633,33 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
Крім того, 20.05.2022 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_6 перебував на території домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з криниці електронасос марки «Урожай» синього кольору моделі БВ-0,2-40-У5 вартістю 450 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України; - а за епізодами від 13.05.2022 року та від 20.05.2022 року, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що він проживав у потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , в період коли той знаходився на лікуванні, але точної дати не пам`ятає, де з гаражного приміщення викрав бензопилу марки «STIHL», пилу дискову марки «Сталь», дві пластмасові каністри ємністю 20 л, в які налив дизельне пальне в кількості 40 л, болгарку та набір інструментів, потім коли потерпілий перебував на роботі, точної дати не пам`ятає, він відкрив житловий будинок потерпілого, звідки в одній із кімнат викрав електром`ясорубку, а потім з криниці викрав електронасос. Частину майна він був продав сусідам, а частина майна знаходилася у нього, потерпілому все повернув за допомогою працівників поліції. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду, претензій до нього не має.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено можливість провести судове засідання без участі потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що відповідно ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, класифікуються як нетяжкий злочин; відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікується як тяжкий злочин.
Судом також враховується особа обвинуваченого, який не працює, неодружений, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. .
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий 26.01.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі і 20.01.2021 року звільнений за відбуттям строку покарання та відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України має судимість протягом наступних шести років з моменту звільнення. Однак в цей період ним було вчинено нове умисне кримінальне правопорушення, яке є підставою для врахування положення п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України як обтяжуючої обставини під час призначення покарання.
Також суд враховує досудову доповідь Подільського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якого відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створює високий рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб та дуже високу ймовірність скоєння повторного кримінального правопорушення.
Разом з тим, покарання має бути призначено ОСОБА_6 з урахуванням усіх обставин справи та особи обвинуваченого.
Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Суд визнає обґрунтованими доводи прокурора щодо призначення покарання ОСОБА_6 , яке має відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та його особі, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного, корисливого кримінального правопорушення до покарання у виді позбавлення волі і знову вчинив нетяжкі та тяжкі корисливі кримінальні правопорушення.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як тільки за умови відбування такого виду покарання можливе виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді на майно, підлягають скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати - оплата за проведення експертиз - підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. ч. 2, 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 28.07.2022 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Арешти, накладені на майно ухвалами слідчого судді від 25.05.2022 року та від 22.06.2022 року, скасувати.
Речові докази, а саме: 40 л солярки в двох каністрах, бензопилу марки «STIHL» помаранчевого кольору моделі MS 180, пилу дискову марки «Сталь» темно зеленого кольору моделі ПД 185-15; болгарку марки «DWT» темно зеленого кольору моделі WS10-125T; електронасос марки «Урожай» синього кольору моделі БВ-0,2-40-У5; набір інструментів марки «KING STD», які знаходяться в пластмасовому чемодані; електричну м`ясорубку марки ЕЛЬВО ЕМШ 450-03 білого кольору згідно зберігальних розписок, залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3345,06 грн.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику, а також надіслати обвинуваченому та потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

СУДДЯ