Справа № 401/1916/22
1-кс/401/369/22
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді
До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.345 КК України, з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з місця свого проживання в період часу з 22.00 по 05.00 годину та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні насильства щодо працівника правоохоронного органу - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що повністю визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши докази, що містяться у матеріалах клопотання, приходжу до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
08 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в тому, що 07.08.2022 року о 18 годині 49 хвилин зі служби 102 до чергової частити відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 , про те, що 07.08.2022 року о 18 годині 48 хвилин за адресою: Кіровоградська область Олександрійський район м. Світловодськ по вулиці Єгорова на залізодорожньому переїзді, що біля вугільного складу, 13 км, невстановлений чоловік, керуючи автомобілем «SKODA Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням збив огороджувальні стовпи.
В ході реагування на вказане повідомлення на місце події 07.08.2022 року о 18 годині 56 хвилин прибув капітан поліції ОСОБА_7 разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_8 .
В подальшому, приблизно о 19 годині 10 хвилин, з метою встановлення особи водія автомобіля «SKODA Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 інспектором СРПП капітаном поліції ОСОБА_7 , водієві вище вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , висунуто вимогу про пред`явлення паспорту громадянина України, посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, на що останній вищевказані документи відмовився надавати та повідомив працівнику поліції, що посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу в нього не має і нібито не він був за кермом вказаного автомобіля.
На неодноразові подальші законні вимоги працівника поліції ОСОБА_7 пред`явити вищезазначені документи, ОСОБА_5 дістав свій паспорт громадянина України, та почав махати ним перед працівником поліції, не надаючи змогу останньому ознайомитись зі своїми особистими даними. В цей час інспектор СРПП ОСОБА_7 взяв своєю рукою за інший край паспорта ОСОБА_5 та намагався ознайомитись з його особистими даними, з метою встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень поліцейському СРПП ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння поліцейському СРПП ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронних органів і перебуває під час виконання службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс своєю правою рукою один потужний цілеспрямований удар в область лівого стегна та лівої мошонки ОСОБА_7 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив інспектору СРПП капітану поліції ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 69 від 08.08.2022 року тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна та лівої мошонки, які відносяться по ступеню тяжкості до категорії ЛЕГКИХ.
В ході досудового розслідування зібрано докази причетності ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, а саме його вина підтверджується показаннями свідків, потерпілого, оглядом місця події, висновком експертизи.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.345 КК України. На підставі викладеного вважаю, що під час досудового слідства добуто достатньо доказів та прокурором доведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри в причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинивши вищевказане кримінальне правопорушення, може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого і вчинити інші злочини, отже встановлено наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.
При вирішенні клопотання також враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого злочину, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він має постійне місце проживання.
На підставі викладеного, клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 було затримано 07 серпня 2022 року о 19 годині 25 хвилин і на момент розгляду клопотання він перебуває під вартою. В зв`язку з обранням підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, приходжу до висновку про необхідність звільнення його з-під варти в залі суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60(шістдесят) календарних днів, починаючи з 09 серпня 2022 року по 07 жовтня 2022 року, без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з місця свого проживання в АДРЕСА_1 , в період часу щодоби, з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 09 серпня 2022 року;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

09.08.2022