Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 05.05.2022 він подав слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання, в якому просив провести в його присутності допит підозрюваного ОСОБА_6 . Постановою слідчого ОСОБА_7 від 09 травня 2022 року захиснику було відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання. Вважаючи таку відмову протиправною, захисник підозрюваного просив скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати його провести вищевказаний допит.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглядати її за його відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність cлідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга розглянута без участі слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані
розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі змісту ст. 223 КПК України вбачається, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
З клопотання захисника підозрюваного від 05.05.2022, вбачається, що останній просив провести в його присутності допит підозрюваного ОСОБА_6 . Необхідність проведення одночасного допиту обумовлена ним у клопотанні тим, що необхідно підтвердити ту обставину, що ОСОБА_8 просив ОСОБА_6 допомогти своїм авто перевезти вантаж з 11-коробками, а також просив у працівників пошти у відділенні лише свою посилку.
Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 09.05.2022 клопотання захисника підозрюваного частково задоволене в частині проведення допиту, та відмовлене в частині проведення допиту у присутності захисника підозрюваного. Постанова мотивована тим, що до клопотання не було додано договору про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , а також у зв`язку з тим, що у останнього на підставі договору діє інший захисник. Окрім цього, в постанові зазначено, що проведення допиту підозрюваного може негативно вплинути на правдивість його показань.
Оскільки слідчий прийняв рішення про задоволення клопотання захисника підозрюваного в частині проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 , перевірка обгрунтованості зазначеної постанови частині доцільності проведення допиту слідчим суддею не здійснюється.
Що стосується твердження слідчого в оскаржуваній постанові про те, що при прийнятті рішення щодо відмови в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про проведення допиту підозрюваного за участю захисника ОСОБА_4 він взяв до уваги недолучення захисником до клопотання договору про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_6 , що може негативно вплинути на правдивість показань підозрюваного, слідчий суддя вважає в цій частині постанова слідчого є необгрунтованою, з огляду на положення ч. 6 ст. 223 КПК України, які визначають тільки два випадки коли слідча дія, ініційована стороною захисту проводиться без участі особи, яка заявила таке клопотання: коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній, і обставини, на які послався слідчий у своїй постанові не відносяться до даних випадків.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює єдині правила участі захисника в кримінальному провадженні. Зокрема, ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Зазначені норми не свідчать, що для участі у допиті іншого підозрюваного (якого не представляє даний захисник) йому необхідно подати документи, які уповноважують його представляти інтереси даного підозрюваного, оскліьки під час даної слідчої дії він діє захищаючи свого підзахисного (підозрюваного). Окрім цього, участь під час
даної слідчої захисника підозрюваного ОСОБА_3 не виключає можливість участі захисника ОСОБА_6 . Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги, скасування постанови слідчого.
Що стосується вимог скаржника зобов`язати слідчого провести допит підозрюваного за його участю, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги, зважаючи на закріплені в ч. 5 ст. 40 КПК України норми, які передбачають самостійність та незалежність процесуальної діяльності слідчого, втручання в яку забороняється.
Керуючись ст. ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09.05.2022 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України скасувати.

У задоволенні скарги в частині інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1