Справа № 947/9603/22
Провадження № 1-кс/947/4631/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000105 від 17.05.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який займає посаду заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, підполковника поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000105 від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваного під вартою та фактичні обставини кримінального провадження зазначені письмово стороною обвинувачення у клопотанні.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду клопотання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за бов`язкової участі прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурора.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини прокурора, свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду його по суті.
Окрім того, слідчий суддя зазначає, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що прокурор в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останніми поданого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, а також те, що запобіжний захід, про продовження якого клопоче сторона обвинувачення, відносно підозрюваного не діє, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000105 від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1