ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/139/22 Справа № 211/6907/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішено питання щодо розподілу процесуальних витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він,03.10.2020 року у вечірній час, знаходячись за місцем свого проживання - в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених вживанням спиртних напоїв, виникла сварка, в процесі якої у ОСОБА_7 виник намір на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_7 в приміщені власного домоволодіння взяв ніж господарсько-побутового призначення, таким чином підшукав собі знаряддя злочину, та разом з ОСОБА_9 вийшов на подвір`я цього ж домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_7 приблизно о 21:30 годин 03.10.2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї домоволодіння на АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень, небезпечних для життя і бажаючи їх настання, не переслідуючи мету спричинити смерть, умисно, клинком ножа, який утримував у правій руці, завдав ОСОБА_9 , який знаходився звернутим до нього обличчям, одного удару в ділянку живота та не менше шести ударів клинком ножа в область голови та грудної клітини, від яких потерпілий ОСОБА_9 впав на землю.

Після цього, ОСОБА_7 , знаходячись на цьому ж подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, продовжуючи свої злочинні дії, взяв до рук каструлю, підшукав таким чином собі знаряддя злочину, та реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень, не переслідуючи за мету спричинити смерть, утримуючи каструлю у руці, умисно, завдав нею не менше 5 ударів потерпілому ОСОБА_9 в область голови та тулуба.

Після цього, ОСОБА_7 , з метою приховання вчиненого ним тяжкого злочину - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , перетягнув тіло останнього з власного подвір`я на вулицю, та залишив його поряд з власним домоволодінням на АДРЕСА_1 .

Внаслідок умисних, злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1827 від 12.11.2020 року, заподіяні тілесні ушкодження у виді:

- проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням тонкої кишки, брижки тонкої кишки та великого сальника, гемоперитоніум, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- різаних ран голови, обличчя та грудної клітини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року в частині призначення покарання.
Просив ухвалити свій вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
В іншій частині просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що характеристика обвинуваченого, стан здоров`я, відсутність перебування його на обліку у лікарей нарколога та психіатра не спростовують того, що обвинувачений застосував насильство щодо потерпілого ОСОБА_9 , не усувають небезпечності і винності дії засудженого, а тому, на думку прокурора, не можуть бути підставами для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор також вважає, що суд першої інстанції в достатній мірі не врахував обставину, обтяжуючу покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Прокурор зазначив, що визнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину, щире каяття саме по собі, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, не свідчать про можливість призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Прокурор вважає, що законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню та попередженню вчиненню ОСОБА_7 нових злочинів, буде покарання у виді реального позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій прокурором не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, і правильно призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
Проте, в порушення вимог ст. ст. 50, 75 КК України, суд першої інстанції, без достатніх на те підстав, звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, і на це правильно звертає свою увагу прокурор в апеляційній скарзі.
Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (в редакції Постанови Верховного Суду №11 від 06 листопада 2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції в достатній мірі не врахував, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я потерпілого, а також те, що злочин було скоєно у стані алкогольного сп`яніння, а тому колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що є неправильним застосуванням кримінального закону.
Відповідно до вимог ст.ст. 413, 420 КПК України, неправильне застосування кримінального закону, тобто застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню, що призвело до неправильного звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, є підставою для скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку на підставі вимог ст. 409 КПК України.
Колегія суддів, відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий, страждає на захворювання легень.
Колегія суддів також враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин - щирого каяття та обставини, що обтяжують покарання скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладені обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, наслідки, що настали від злочину для потерпілого, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 є таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання з постановленням нового вироку в цій частині.
Керуючись ст.ст.407, 409, 420, 421 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 07.10.2020 року до 30 червня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3