Справа № 591/3256/22
Провадження № 1-кс/591/2492/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 03.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч.3 ст.307 КК України. 17.09.2022 року було проведено обшук належного підозрюваному автомобіля AUDI моделі Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено речі, які є речовими доказами у справі. Враховуючи такі обставини, просив накласти арешт на вказані речі з метою їх збереження. Крім того, ст.96-1 КК України передбачає спеціальну конфіскацію майна. Тому, просив накласти арешт на грошові кошти і транспортний засіб з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

В судове засідання учасники не з`явились, надіслали заяви про можливість розгляду клопотання без їх участі. Слідчий у поданій заяві просив клопотання задовольнити, захисник заперечив щодо клопотання слідчого з підстав, що зазначив у письмових запереченнях.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні до № 0000066 від 03.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3, ст.307, ч.1 ст.263 КК України, та у вказаному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що такі речі, як мобільні телефони, банківська картка, сім-картки, 5 таблеток трамадолу, паспорт на ім`я ОСОБА_5 з фото ОСОБА_4 , предмет схожий на пістолет, анкета-заява, які були вилучені у належному підозрюваному автомобілі AUDI моделі Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, щодо вказаних речей слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

В той же час, очевидним є те, що вилучені під час обшуку: ключі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, закордонний паспорт, копії документів на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про шлюб ОСОБА_4 з огляду на внесені до ЄРДР відомості не підпадають під критерії, передбачені ст.98 КПК України, тому відсутні підстави для накладення на них арешту в рамках вказаного кримінального провадження.

Тобто, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Пунктом 2 ч.2 та ч.4 ст.170 КПК передбачено накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення спеціальної конфіскації, за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

В даному випадку, є підстави вважати, що грошові кошти та транспортний засіб, належний ОСОБА_4 , підпадають під критерії, передбачені ст.98 КПК та п.1 ч.1 ст.96-2 КК України.

Вказані обставини є підставою для накладення арешту на належне підозрюваному майно з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення можливої конфіскації майна.

В даному випадку, вважаю, що арешт на грошові кошти потрібно накласти із забороною користування, відчуження, розпорядження, а на транспортний засіб тільки із забороною відчуження, розпорядження, що у повній мірі відповідатиме потребам досудового розслідування.

Тобто, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 17.09.2022 року в ході проведення обшуку автомобіля AUDI моделі Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:
1.Мобільний телефон Samsung S 21 у чохлі з сім-карткою НОМЕР_2 ;

2.Банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 ;

3.Дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та тримач сім-картки з номером НОМЕР_4 ;

4.5 таблеток трамадолу;

5.Мобільний телефон Samsung SМ G 532 F та Samsung Galaxi S 10+

6.Грошові кошти номіналом по 100 грн. 23 купюри та 1 купюра номіналом 1000 МNB.

7.Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

8.Предмет схожий на пістолет з магазином та 8 набоями до нього.

9.Анкета-заявка, два аркуші паперу з рукописними текстами.

Накласти арешт на автомобіль AUDI моделі Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження, відчудження.

Відмовити у накладенні арешту на майно, що було вилучено 17.09.2022 року в ході проведення обшуку автомобіля AUDI моделі Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

1.Ключі від вказаного транспортного засобу.

2.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу AUDI моделі Q7, д.н.з. НОМЕР_1 .

3.7 зв`язок ключів та 4 окремих ключа.

4.Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 .

5.Два аркуші паперу з рукописними текстами, дві квитанції про сплату комунальних платежів, ксерокопії документів на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про шлюб ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1