Справа № 129/2663/21
Провадження №11-кп/801/562/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000196 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «Сучасні будівельні технології-12», раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської обл., працюючого ФОП, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України
у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.05.2022, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 18.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий розгляд обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.05.2022 року кримінальне провадження № 0000196 про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що судом першої інстанції при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України невірно, у порушення вимог КПК України здійснено обчислення строків досудового розслідування у кримінальному провадженнi з 13.07.2021, не враховано обставин звернення до виконання рішення слідчого судді Вінницького міського суду від 13.07.2021 шляхом безпосереднього вручення слідчому 19.07.2021, помилково вказано щодо винесення заступником керівника обласної прокуратури постанови про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні від 20.08.2021 поза межами строку досудового розслідування, оскільки системою ЄРДР строк автоматично перерахувався із встановленням дати закінчення 22.08.2022 року.
При цьому посилання суду першої інстанції на відсутність будь-якого рішення слідчого для відновлення досудового розслідування у провадженні як на порушення вимог КПК України також є хибним, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 113, 219 КПК України процесуальні строки досудового розслідування можуть розпочинатися, відновлюватися дією, тобто внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про його початок або відновлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, просив задоволити, захисника ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, звернув увагу на те, що відомості до ЄРДР про наявність постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 20.08.2021 року були внесені 28.08.2021 року, що свідчить про дії поза межами строку досудового розслідування, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Висновки суду про закриття кримінального провадження № 0000196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованими.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції ретельно перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що судом першої інстанції при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у порушення вимог КПК України невірно здійснено обчислення строків досудового розслідування є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 18.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
27.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, 11.06.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
08.06.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
24.06.2021 року учасникам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, суд першої інстанції встановив, що станом на 24.06.2021 року строк досудового розслідування залишився 1 (один) місяць 4 дні.
Ухвалою Вінницького міського суду від 13.07.2021 р. скаргу захисника ОСОБА_9 задоволено, скасовано постанову від 18.06.2021 р. слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника від 15.06.2021 р., зобов`язано слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000196, внесеного до ЄРДР 18.03.2021 р., відповідно до вимог КПК України, провести додатковий огляд місця події водогону по вулиці Сагайдачного у м.Гайсині, побудованого відповідно до договору № 242 від 07.07.2017, провести по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, на які вказує захисник ОСОБА_9 ; встановити і допитати осіб, які були задіяні в ході будівництва водогону на предмет виконання робіт з його будівництва.
З урахуванням того, що ухвала від 13.07.2021 року оскарженню не підлягає, набрала чинності 13.07.2021 року, слідчий, прокурор приймали участь у розгляді скарги захисника ОСОБА_9 суд першої інстанції дійшов висновку, що строк досудового розслідування закінчився 17.08.2021 року.

Доводи прокурора, що строк досудового розслідування, який залишився невикористаним слід відраховувати з 19.07.2021 року, тобто з дня отримання слідчим копії судового рішення суд апеляційної інстанції не приймає.
З дослідженої під час апеляційного розгляду розписки вбачається, що слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_10 отримав копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13.07.2021 року лише 19.07.2021 року.
Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження відновлено 21.07.2021 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що жодне процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні про відновлення досудового розслідування не виносилося.
Прокурор вказує, що ухвала слідчого судді від 13.07.2021 року не містила передбачених ч.1 ст. 534 КПК України необхідних вказівок на спосіб, строки і порядок виконання, а також посилається на ч.1 ст. 535 КПК України, яка регулює виконання судових рішень.
При цьому прокурор виходить із положень ст. 214 КПК України щодо виконання упродовж доби з дня фактичного надходження виконавцю засвідченої копії судового рішення, а не з часу постановлення слідчим суддею рішення.
З таким твердженням суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки в ухвалі слідчого судді , про наявність якої було відомо слідчому , чітко зобов`язано слідчого виконати певні процесуальні дії.
З огляду на зобов`язання слідчим суддею слідчого провести додаткові слідчі дії суд першої інстанції погодився з доводами сторони захисту, що строк досудового розслідування, який залишився невикористаним необхідно відраховувати з дня набрання чинності ухвали слідчого судді від 13.07.2021 року.
Посилання прокурора на ст. 214 КПК України є помилковими, оскільки дана стаття регулює початок досудового розслідування.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що звернення судового рішення до виконання в розумінні ст. 535 КПК України це діяльність суду, яка полягає у видачі розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили, для того, щоб довести до відома уповноважених органів, яке саме рішення і які його положення підлягають виконанню.
Слідчому, який був присутній при розгляді скарги захисника було відомо у якому кримінальному провадженні та що згідно рішення слідчого судді він мав виконувати.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції щодо закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження 17.08.2021 року належним чином обгрунтованими та вмотивованими.

20.08.2021 р. постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури клопотання слідчого відділу протидії господарським та службовим злочинам СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 задоволено, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 18.03.2021 року до трьох місяців, тобто до 22.09.2021 р.
З урахуванням того, що строк досудового розслідування закінчився 17.08.2021 року вказана постанова всупереч ст. 294 КПК України винесена поза межами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні .
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в порушення Положення про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року № 298, зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23.11.2021 № 377, згідно якого внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про продовження строків досудового розслідування прокурором (статті 219, 295, частина друга статті 294, пункт 1 частини третьої статті 294, частина перша статті 298-5 КПК України) здійснюється протягом 24 годин з моменту задоволення клопотання з цих питань (винесення постанови) прокурором, відомості до ЄРДР про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні внесено 28.08.2021 року, що вбачається з дослідженого під час апеляційного розгляду витгяу з ЄРДР про рух у кримінальному провадженні, що також вказує на вчинення дій поза межами строку досудового розслідування.
Відповідно, враховуючи вищевикладене, поза межами досудового розслідування складено та затверджено прокурором обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і направлено до суду відповідно до поштового штемпеля 09.09.2021 року.
Таким чином, суд правомірно на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 цього Кодексу закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000196 по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4