Справа № 539/2475/22
Провадження № 1-кп/539/274/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадженні № 0000419 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Хорол Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яке передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа
1.06.07.2022 приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на території ферми за адресою: вул. Фермівська, 3, с. Хорошки Лубенського району Полтавської області, яка належить ТОВ «Райз-Схід», поруч із скиртою тюкованої соломи, за допомогою запальнички, підпалив її, внаслідок чого знищив солому загальною вагою 65 377 кг, чим заподіяв майнової шкоди ТОВ «Райз-Схід» на суму 79 760, 00 грн., згідно довідки про вартість № 940 від 11.07.2022.

Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

2. ОСОБА_4 здійснив умисне знищення майна належного ТОВ «Райз-Схід», шляхом підпалу, за що передбачена відповідальність за частиною другою 194 Кримінального кодексу України.

3.Представником потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження
4.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про особу обвинуваченого.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та встановити іспитовий строк з покладенням на нього судом обов`язків.

5.Представник потерпілого в судовому засіданні, в якому він був присутній, на задоволенні цивільного позову наполягає, проти скороченого розгляду справи не заперечує.

6.В судовому засіданні обвинувачений не оспорює обставини вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

Обвинувачений просить суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

7.В судовому засіданні обвинувачений надав такі показання: 06.07.2022 приблизно о 23:20 годині він йшов по території ферми, яка належить ТОВ «Райз-Схід». Проходячи поруч із скирдою тюкованої соломи, взяв запальничку та підпилив її.

Обвинувачений визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

В своєму діянні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Цивільний позов представника потерпілого визнає повністю.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні
8. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істинними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

9. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався
10. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

11.Кримінальний кодекс України:

Частина перша та четверта статті 75 якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Частина друга статті 194 - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, -карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

V. Мотиви суду
12. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

13. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання
14.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

15. Суд встановив наявність обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання за статтею 67 КК України судом не встановлено.

16. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції частини другої статті 194 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тяжкий злочин;

- особу винного - постійне місце проживання, задовільна характеристика за місцем проживання, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, відсутність судимостей, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;

- дві обставини, що пом`якшують покарання.

17. Суд врахував позиції:

- прокурора, яку він висловив в судових дебатах, щодо призначення обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від покарання з випробуванням за ст. 75 КК України;

- досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Представник потерпілого не висловився щодо покарання, обвинувачений відмовився висловитися щодо покарання.

18.Суд вважає, що мінімальне покарання є достатнім з урахуванням обставин, зазначених у п. 16 цього вироку, тому призначає обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

19. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення інтенсивного нагляду за його поведінкою під час іспитового строку, тому суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням за статтею 75 КК України та покладає на нього обов`язки за статтею 76 КК України, у разі невиконання яких обвинувачений може бути направлений в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

20. Суд встановлює іспитовий строк тривалістю один рік.

VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

21. Цивільний позов:

Відповідно до довідки ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про вартість № 1212 від 03.10.2022, шкода заподіяна внаслідок знищення обвинуваченим тюкованої соломи станом на 07.07.2022 становить 79760 грн.

Обвинуваченй ОСОБА_4 позовні вимоги в судовому засіданні визнав в повному обсязі. Визнання позову цивільним відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

22.Процесуальні витрати за проведення експертизи складають 1887,80 гривень та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

23. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:
1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Хорол Полтавської області; визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3.Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженому органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

4.Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення цього вироку.

5.Повністю задовольнити цивільний позов представника потерпілого ТОВ «Райз-Схід» ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

6.Стягнути з ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» (адреса: Полтавська область, Лохвицький район, місто Лохвиця, вулиця Аеродромна, 1/1; ідентифікаційний код юридичної особи 41104731) матеріальну шкоду, заподіяну знищенням майна у розмірі 79760 гривень (сімдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят гривень).

7.Стягнути з ОСОБА_4 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати у сумі 1887,80 гривень (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 копійок).

8.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

9. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

10. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною другою статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1