Справа № 570/920/22
Номер провадження 1-кс/570/455/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, -
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в Рівненський районний суд із скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання представника потерпілого від 14.07.2022 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000162 від 23.03.2022 р.; зобов`язати прокурора окружної прокуратури ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 розглянути клопотання представника потерпілого від 14.07.2022 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000162 від 23.03.2022 р.
В обгрунтування скарги вказує, що СВ поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 23.03.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження 22.03.2022 р. о 17. 30 год. на автодорозі «Н-22» «Устилуг-Луцьк-Рівне» 253 км, в напрямку м.Луцьк, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході конфлікту із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грубо порушуючи громадський порядок із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмету зовні схожого на пістолет з маркуванням «Форт 12 Р» наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус потерпілого.
14.07.2022 р. в інтересах потерпілого ОСОБА_4 прокурору Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 та старшому слідчому СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 було направлено клопотання про проведення слідчих дій.
На час звернення до суду зі скаргою, клопотання не розглянуто, відповіді на нього не надано, а зазначені у клопотанні слідчі дії не проведені.
Наводить положення п.1 ч.1 ст. 303 та ч.1 ст. 220 КПК України.
Про результат розгляду клопотання у визначені строки, слідчий, прокурор не повідомив, що суперечить ст. 220 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити з наведених у скарзі мотивів.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні 01.08.2022 р. пояснив, що клопотання адвоката Таборовця від 14.07.2022 р. надійшло на його ім`я 19.07.2022 р., після чого він 20.07.2022 р. скерував його слідчому з відповідними вказівками, та надав письмову відповідь 20.07.2022 р. заявнику. Вказує про черговість слідчий дій, вони не можуть здійснюватися одночасно. У заяві від 02.08.2022 р. просить провести розгляд скарги без його участі та просить відмовити у задоволенні вказаної скарги, у зв`язку з її безпідставністю, необгрунтованістю та передчасністю.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні 01.08.2022 р. пояснив, що 19.07.2022 р. СВ отримано клопотання від 14.07.2022 р. та таке ж клопотання адвоката він отримав від прокурора, не пам`ятає коли. Вказує, що деякі із пунктів вказаного клопотання адвоката від 14.07.2022 р. вже ним виконані, ще до подачі такого клопотання, зокрема п.6 22.04.2022 р., п. 8 23.03.2022 р., 26.07.2022 р. за участю адвоката ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_4 , про який вказано у п.2 вказаного клопотання від 14.07.2022 р. Пояснив, що не повідомив заявника про результати розгляду клопотання від 14.07.2022 р. та постанови про відмову у задоволенні вказаного клопотання матеріали криімнального провадження не містять. У подальшому у судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку представника потерпілого заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розгляд скарги проводити за відсутності прокурора, слідчого, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та викладені у ній обставини, надані письмові докази, вважаю скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає до часткового задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно положень ч. 2 ст.303 КПК України вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути предметом оскарження на досудовому слідстві є вичерпним.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що 14.07.2022 р. заявник направив поштою №576 та №550 СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та Рівненській окружній прокуратурі клопотання про проведення слідчих дій, а саме:
1.Провести допит ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження (відеозапис); Забезпечити реалізацію права потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 на участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, а саме допустити їх до участі в допиті та інших слідчих діях, які будуть проводитися за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Про дату і час проведення допитів повідомити потерпілого та його представника в порядку, передбаченому ст.ст. 135-137 КПК України.
2.Провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 з метою відтворення обстановки і обставин події, що мала місце 22.03.2022 приблизно о 17 год. 30 хв. на автодорозі «Н-22» «Устилуг-Луцьк-Рівне» 253 км., із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження (відеозапис).
3.Провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
4.Встановити інших очевидців кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків.
5.Виготовити та долучити до матеріалів провадження фототаблицю із огляду місця події.
6.Встановити чи притягувався раніше ОСОБА_8 до кримінальної чи адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення хуліганських дій.
7.Призначити у кримінальному провадженні №0000162 від 23.03.2022 р. вибухово-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання: чи здійснювали постріл із предмету, зовні схожого на пристрій для відстрілу гумових куль з маркуванням «ФОРТ - 12» 9 мм. Р.А. та маркуванням НОМЕР_1 на рамці та затворі, після його останнього чищення і змащування, та чи наявні на ньому сліди продуктів пострілу? Чи є у каналі ствола предмету, зовні схожого на пристрій для відстрілу гумових куль з маркуванням « ОСОБА_10 , та маркуванням Е 5251 на рамці та затворі, сліди продуктів пострілу? Якщо так, то яким видом порохового зарядку здійснювався постріл? Чи є на футболці коричневого кольору та штанах сірого кольору із емблемою PUMA, із механічними пошкодженнями тканини, та слідами речовини бурого кольору ззовні схожими на кров, які належать потерпілому ОСОБА_4 сліди продуктів пострілу? Якщо так, то яким видом порохового заряду здійснювався постріл?
8.Встановити чи видавався ОСОБА_8 і з яких підстав дозвіл на придбання, а у подальшому зберігання пристрою для набоїв з гумовими кулями.
9.Витребувати копію особової справи власника спеціального засобу пристрій для відстрілу гумових куль «ФОРТ-12» 9 мм № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , в тому числі: заяву про видачу дозволу на право придбання, зберігання та носіння на кожну одиницю зброї, основних частин зброї окремо; картку-заяву; корінець дозволу на придбання зброї, основних частин зброї, або копії інших документів, що засвідчують реєстрацію зброї, довідку про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування (крім охолощеної зброї); а також відомості про продавця спеціального засобу «ФОРТ-12» 9 мм №Е5251.
В судовому засіданні як прокурор так і слідчий не заперечили про отримання вказаного клопотання адвоката від 14.07.2022 р.
Як убачається з повідомлення першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_11 вих. 21.07.2022 р. № 50-4148 ВИХ-22, начальнику СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 було направлено для розгляду згідно вимог КПК України в рамках кримінального провадження № 0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Про результати вищевказаного клопотання поінформувати автора у визначені Законом терміни. Повідомлено, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні слідчому в порядку ст. 36 КПК України надано ґрунтовні письмові вказівки, щодо проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема і тих, про проведення яких йдеться у клопотанні. Вказаний лист було скеровано Начальнику СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для розгляду, а також ОСОБА_13 .
Як убачається з пояснень слідчого у судовому засіданні 01.08.2022 р., відповіді на вказане клопотання адвоката він не надав, постанови про відмову у задоволенні клопотання він не виніс, однак вказував щодо проведення 26.07.2022 р. слідчого експерименту, про який вказаному клопотанні адвоката від 14.07.2022 р., та виконання ним п.п. 6, 8 вказаного клопотання ще задовго до подання такого клопотання, висловив свою думку про недоречність призначення вибухово-технічної експертизи, про яку вказано у клопотанні від 14.07.2022 р.
Отже, всупереч ч. 2 ст. 220 КПК України слідчий у встановлений строк не надав відповіді на прийняте рішення (в строк не більше трьох днів з моменту подання), оскільки у випадку відмови у задоволенні клопотання повинна бути винесена вмотивована постанова, яка підлягає оскарженню, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У зв`язку з вище наведеним, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення і слідчого слід зобов`язати повідомити скаржника про прийняте рішення щодо розгляду його клопотання від 14.07.2022 р., тобто виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 21, 22, 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в::
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 14.07.2022 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000162 від 23.03.2022 р. та вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України, з метою повідомлення заявника про результати розгляду клопотання від 14.07.2022 р.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1