Справа № 357/2817/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 16.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 16.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Встановлені досудовим розслідування фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно поданого клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2022 року близько 22.00 год. учасники ГО «Асоціація учасників бойових дій» перебуваючи на верхньому Білоцерківському водосховищі, що на території «Білоцерківського лісового господарства» Майстерської дільниці №5, за адресою: с. Трушки Білоцерківського району, Київської області виявили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , які здійснювали незаконний вилов риби, а саме: товстолоб 30 шт., раки 2 шт., окунь 6 шт., йорж 2 шт., карась 26 шт., плотва 3 шт., судак 8 шт., короп 1 шт., лящ 64 шт.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 16.04.2022 в період часу з 01.02 год. по 02.07 год. проведено огляд місця події земельної ділянки, що розташована на верхньому Білоцерківському водосховищі, на території «Білоцерківського лісового господарства» Майстерської дільниці №5, с. Трушки Білоцерківського району Київської області, в ході якого було також проведено огляд транспортного засобу марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходився на вказаній земельній ділянці, під час якого виявлено та вилучено: свіжу рибу, а саме: товстолоб 30 шт., раки 2 шт., окунь 6 шт., йорж 2 шт., карась 26 шт., плотва 3 шт., судак 8 шт., короп 1 шт., лящ 64 шт.; 7 риболовних сіток; надувний човен марки «KOLIBRI» з двома веслами; транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору.

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 14.04.2022, близько 16 години, з товаришем ОСОБА_9 на транспортному засобі марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору приїхали до с. Трушки на верхнє Білоцерківське водосховище з метою поставлення риболовних сіток для вилову риби. Після чого ОСОБА_4 виставив сітки та поїхав. 15.04.2022 близько 18 год.00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приїхали на вищевказаному транспортному засобі до вказаного верхнього Білоцерківського водосховища, щоб зняти сітки та забрати рибу. Знявши сітки з рибою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поклали риболовні сітки з рибою до авто ВАЗ-2108 та близько 22:00 год рухаючись до с. Матюші були зупинені працівниками «Асоціацією учасників бойових дій». Після чого останні викликали працівників поліції, які вилучили у них виловлену рибу, риболовні сіті, надувний човен з веслами а також транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_4 .

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 14.04.2022 з товаришем ОСОБА_4 на транспортному засобі марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору приїхали до с. Трушки на верхнє Білоцерківське водосховище з метою поставлення риболовних сіток для вилову риби, де ОСОБА_4 виставив сітки та ми поїхали. 15.04.2022 близько 11 год 00 хв ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_6 та попросив зняти риболовні сітки з води та близько 18 год.00 хв. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 приїхали на вищевказаному транспортному засобі до вказаного верхнього Білоцерківського водосховища, щоб забрати рибу та зняти сітки. Знявши сітки з рибою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поклали риболовні сітки з рибою до авто ВАЗ-2108 та близько 22:00 год рухаючись до с. Матюші були зупинені працівниками «Асоціації учасників бойових дій».

Опитана ОСОБА_5 пояснила, що 15.04.2022, близько 18 години, поїхала з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на транспортному засобі марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору приїхала до с. Трушки на верхнє Білоцерківське водосховище. Після чого залишила товаришів на вище вказаному водосховищі та поїхала по справах. 15.04.2022 близько 21:00 год повернулась до водосховища щоб забрати хлопців та сітки з рибою. Поклавши риболовні сітки з рибою до авто ВАЗ-2108 та рухаючись до с. Матюші були зупинені працівниками «Асоціації учасників бойових дій».

Постановою дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 16.04.2022 транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, надувний човен марки «KOLIBRI» з двома веслами, 7 риболовних сіток та свіжу рибу, а саме: товстолоб 30 шт., раки 2 шт., окунь 6 шт., йорж 2 шт., карась 26 шт., плотва 3 шт., судак 8 шт., короп 1 шт., лящ 64 шт. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вилучені 16.04.2022 під час огляду місця події об`єкти є речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме предметом кримінального правопорушення, тому безумовно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, в даному випадку є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно, оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації. Не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході проведення огляду місця події від 16.04.2022 виявлено та вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, надувний човен марки «KOLIBRI» з двома веслами, 7 риболовних сітей та рибу різного виду в кількості 142 штуки, які мають важливе доказове значення для кримінального провадження, вказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, та вони є знаряддям та предметом кримінального правопорушення, існує потреба у подальшому їх дослідженні та оцінці, в тому числі проведенні експертизи, а тому існує необхідність в накладення арешту.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо арешту майна за виключенням транспортного засобу.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 16.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 16.04.2022 в порядку ст. 237 КПК України, дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , проведено огляд місця події (земельної ділянки) за адресою: майстерська дільниця №5 території Білоцерківського лісового господарства в селі Трушки Білоцерківського району Київської області, в результаті незаконного вилову риби, а саме транспортного засобу ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , надувного човна марки «KOLIBRI» з двома веслами. В ході даного огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , надувний човен марки «KOLIBRI» з двома веслами, 7 риболовних сітей та рибу різного виду в кількості 142 штуки.

Вилучені в ході огляду місця події 16.04.2022 року автомобіль марки ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_11 , надувний човен марки «KOLIBRI» з двома веслами та 7 риболовних сітей, якими користувався ОСОБА_4 , рибу різного виду в кількості 142 штуки, постановою дізнавача Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 16.04.2022 визнано речовим доказом та поміщено автомобіль на територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, буд.48А., риболовні сіті, надувний човен до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, рибу передано на відповідальне зберігання до ТОВ «ФІШ-ЕКО».

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події від 16.04.2022 року, є збереження речового доказу та запобігання його знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проведення судових експертизи.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор не навів слідчому судді підстав, які б обґрунтовували максимальне втручання у права власника ОСОБА_11 , шляхом накладення обмеження арештом у виді заборони на користування автомобілем марки ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Прокурор не порушує питання про проведення будь-яких слідчих дій із зазначеним майном, та не вказує на те, яку цінність для органу досудового розслідування має автомобіль марки ВАЗ 2108, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність у застосуванні обмеження арештом у виді заборони користування транспортним засобом, що призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, шляхом заборони його відчуження, користування за виключенням автомобіля та розпорядження до проведення необхідних слідчих дій по вказаному майну.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження, окрім автомобіля слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 16.04.2022 за адресою: майстерська дільниця №5 території Білоцерківського лісового господарства в селі Трушки Білоцерківського району Київської області, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_11 , надувний човен марки «KOLIBRI» з двома веслами та 7 риболовних сіток, яким користувався ОСОБА_4 та свіжу рибу, а саме: товстолоб 30 шт., раки 2 шт., окунь 6 шт., йорж 2 шт., карась 26 шт., плотва 3 шт., судак 8 шт., короп 1 шт., лящ 64 шт..
Арештом визначити заборону відчуження та розпорядження транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору для власника ОСОБА_11 та інших осіб.

Арештом визначити заборону відчуження, користування та розпорядження надувним човном марки «KOLIBRI» з двома веслами, 7 риболовних сіток, свіжою рибою різного виду в кількості 142 штуки для користувача ОСОБА_4 та інших осіб.
В іншій частині клопотання відмовити.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт та забезпечення його схоронності.
Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_12