Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000071 за апеляційною скаргою прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубровиця Рівненської області, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на один рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що вона 08 квітня 2021 року біля 14 год. 20 хв., перебуваючи в магазині "Єва", що в м. Дубровиця по вул. Миру, 7, на одній із полиць магазину побачила жіночу туалетну воду "Calvin Klein Euphoria Blossom", об`ємом 30 мл та, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку вищевказаної туалетної води, чим завдала ТзОВ "РУШ" майнову шкоду на суму 423, 14 грн.

В апеляційній скарзі, з врахуванням змін до неї, прокурор ОСОБА_6 просить вказаний вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінити та визнати ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст.185 КК та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
На обґрунтовання цих вимог зазначила, що місцевий суд, всупереч вимогам ст.61 КК, призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, хоча згідно показань обвинуваченої, у неї на утриманні перебуває п`ятирічна дитина-інвалід.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим. За визначенням вказаної норми, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, у разі ухвалення обвинувального вироку.

Однак, місцевий суд, ухвалюючи вказаний вирок, належним чином вказаних вимог закону не дотримався. Зокрема, як вбачається з резолютивної частини вироку, суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі.

Водночас, ч.3 ст.61 КК встановлено, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Згідно зі встановленими місцевим судом обставинами, обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні п`ятирічну дитину-інваліда. Вказана обставина знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Тому призначення покарання у виді обмеження волі щодо обвинуваченої не може бути застосовано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо необхідності призначення ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, адже таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

За вказаних обставин та в силу вимог ч.1 ст.408 КПК, зазначений вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання, оскільки це не погіршує становища обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 10 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3