Провадження № 1-кс/761/6965/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року в приміщенні суду в місті Києві

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.426-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 року за №0000016 та повернення коштів застави застоводавцям,
В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.426-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 року за №0000016 та повернення коштів застави застоводавцям.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.11.2021 року щодо ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у вигляді 3 млн.грн. та із покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказані кошти були внесені за підозрюваного 22.11.2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на депозитний рахунок суду. Строк досудового розслідування у цьому провадженні 16.12.2021 року було продовжено до 02.06.2022 року. 24.12.2021 року та 21.02.2022 року строк дії обов`язків було продовжено. Підозрюваний виконує покладені на нього обов`язки, прибуває на всі виклики слідчого та прокурора. По тексту клопотання вбачається про необгрунтованість підозри та відсутністю ризиків порушення процесуальних обов`язків підозрюваним, а тому на даний час для забезпечення продовження їх виконання необхідно змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання із поверненням коштів застави заставодавцям. Повернення коштів необхідно здійснити у зв`язку з необхідністю лікування та реалібілітації підозрюваного, членів його сім`ї, а також для відновлення пошкодженого внаслідок обстрілу будинку.

В судовому засіданні захисник в інтересах підозрюваного та підозрюваний клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав за ст.ст.42, 201 КПК України із врахуванням вимог доповнення до клопотання від 13.07.2022 року. У вказане судове засіданні захисник та підозрюваний не з`явились з невідомих причин.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши про вчинення тяжкого злочину підозрюваним, обрання мінімального серед інших підозрюваних розміру застави, продовження існування ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків.
За умовами ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Відтак, за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду за заявою сторони захисту.
Заслухавши думку присутніх у попередніх судових засіданнях при розгляді клопотання по суті вимог прокурора, захисника, підозрюваного та свідків, дослідивши матеріали клопотання та зважаючи на можливість розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.ст.201, 193, 303 КПК України у стислі строки із винесення виключно процесуальних рішень про задоволення або відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторони захисту з врахуванням підтримання його вимог ними в попередньому судовому розгляді при розгляді справи по суті.
Так, слідчим суддею встановлено, що Центральним апаратом Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 травня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1, ст. 426-1, ч. 2 ст. 192 КК України.
02 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві перевищення військовою службовою особою влади та службових повноважень - пособництві в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих військовій службовій особі прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 вересня 2021 року із одночасним визначенням застави у розмірі 476 319 833 грн.
23 вересня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 продовжено до шести місяців, тобто до 02 січня 2022 року.
25 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23 листопада 2021 року, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року.
При цьому, ухвалою Київського Апеляційного суду від 09.11.2021 року було залишено без задоволення клопотання прокурора про направлення справи за клопотанням захисника в інтересах іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні №0000016 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з Шевченківського районного суду м.Києва до Печерського районного суду м.Києва.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року клопотання слідчого слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн. та покладенням процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2021 продовжено, в межах строків досудового розслідування дію обов`язків, покладених на ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді від 19.11.2021 до 22.02.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.02.2022 року продовжено строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 21.04.2022 року.
За ч.4 ст.182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч.7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.
В той же час, з правового аналізу змісту поняття запобіжного заходу особисте зобов`язання за ст.179 КПК України у його співідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з доводів сторони захисту в судовому засіданні, то підстави для зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання обгрунтовуться тим, що процесуальні обов`язки підозрюваним виконуються незважаючи на їх закінчення, а ризики ухилення підозрюваного від органу слідства та суду відсутні. Повернення коштів застави заставодавцям необхідно здійснити у зв`язку з погіршенням їх майного стану, введенням військового стану та пошкодженням майна.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим, посилання захисника на зміну матеріального стану заставодавця не може бути підставою для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного. Внесення застави неможливе без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави та згоду нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку вона вносить заставу. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, останній, як дієздатна особа, має усвідомлювати існування високого ризику неповернення застави звернення її в дохід держави. Підтверджуючих доказів щодо непомірності розміру застави, внесеної за підозрюваного іншими особами заставодавцями, сторона захисту не надала.
Отже, у кримінальному процесуальному кодексі зміна матеріального стану заставодавця, стану здоров`я родичів підозрюваного не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, подані матеріали свідчать про повернення тимчасово вилученого майна підозрюваному за ухвалою слідчого судді від 06.12.2021 року у значних розмірах, що спростовує позицію сторони захисту про погіршення майного стану його членів його сім`ї.
Додаткових відомостей, що в своїй сукупності могли бути підтвердженням надмірності для заставодавців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесених ними сум застави, стороною захисту не надано, а досліджені слідчим суддею при застосуванні 19.11.2021 до останнього запобіжного заходу та при продовженні 24.12.2021 року та 21.02.2022 дії покладених на нього обов`язків обставини не спростовано, інших документів, які не досліджувалися слідчими суддями Печерського районного суду м.Києва під час розгляду відповідних клопотань, захисником не долучено.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та перевірялися під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, даних про їх істотне зменшення не встановлено. Зокрема, стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б свідчили про відсутність чи істотну зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків.
Належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків, а є результатом застосування до нього запобіжного заходу - застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою від 19.11.2022. Тобто розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що визначений 19.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва запобіжний захід у вигляді застави розміром 3 млн.грн. з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та за наведених у підозрі обставин, не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто не є таким, що надмірно втручається в право підозрюваного на свободу, в той же час є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання та до органу досудового розслідування. Відтак, розмір застави встановлений з огляду на особу підозрюваного, належне йому майно, його майновий і сімейний стан, перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду є достатньою для того, щоб утримати його від втечі.
Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Характеризуючі дані особи підозрюваного, його матеріальний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність міцних сімейних та соціальних зв`язків також враховувались слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді застави 19.11.2021 року. Сторона захисту не надала слідчому судді доказів таких змін в майновому чи сімейному стані підозрюваного, які б могли бути підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Також, слідчий суддя враховує, що з моменту визначення розміру застави ОСОБА_5 характер та обсяг висунутої йому підозри не зменшився та ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні цього запобіжного заходу зі сплином часу зменшились, проте не зникли та продовжують існувати, а відомості та докази щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання навіть із покладенням обов`язків, стороною захисту в клопотанні не наведені.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення коштів застави заставодавцям, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі і з врахуванням кваліфікації його дій за вчинення тяжкого злочину,а внесені суми коштів застави є непомірними для заставодавців та підлягають поверненню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.426-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 року за №0000016 та повернення коштів застави застоводавцям, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді у відповідності до вимог статті 309 КПК України оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1