Справа № 183/3378/15
№ 1-кп/183/5/22

У Х В А Л А
28 квітня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 262 КК України, -
В ході судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, його місцезнаходження невідомо.
Ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за клопотаннями прокурора надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ухвали виконано не було та, оскільки у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України в них не зазначено строк дії, закінчився шестимісячний строк із дати винесення останньої ухвали.

Прокурором під час судового розгляду повторно заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений в ході судового розгляду неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, однак до суду не з`являється, що є підставою вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду. А також прокурором повторно заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та додані до нього письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, однак ухвала не була виконана, оскільки останній за місцем проживання був відсутній, його місцеперебування невідоме.

Так, відповідно до клопотання прокурора обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду став переховуватись від суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук ухвалою суду від 01.07.2016 року. Отже, враховуючи те, що обвинувачений неодноразово до суду за викликами не з`являвся, привід у відношенні останнього виконаний не був.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити процесуальному керівнику прокурору Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1