Ухвала
іменем України
23 травня 2022 року

м. Київ
справа № 441/766/20
провадження № 51-5978 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 8 та 28 лютого 2022 року касаційні скарги захисника ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки вона не усунула недоліки касаційної скарги, яка залишена без руху ухвалою Суду від 28 грудня 2021 року, в установлений строк.

18 травня 2022 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 від 31 січня 2022 року, у якій вона порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення, закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК. Скаргу просить розглянути без її участі та без участі засуджених.
Разом із касаційною скаргою захисник подала клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому наводить доводи про те, що копія ухвали Суду від 28 грудня 2021 року, якою було надано строк на усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії відповідної ухвали, отримана нею 25 січня 2022 року, а не 8 січня 2022 року, як зазначено в рекомендованому повідомленні. При цьому зазначає, що не підписувала рекомендованого повідомлення про вручення їй кореспонденції 8 січня 2022 року, цей підпис зазначила працівник Городоцького відділення АТ «Укрпошти» ОСОБА_7 , про що є пояснення останньої. Вважає, що строк на усунення недоліків не пропустила та вчасно виконала всі вимоги Верховного Суду, але якщо Суд вважатиме цей строк пропущеним, то просить визнати причину пропущення строку поважною.
Крім того, 19 травня 2022 року до Верховного Суду надійшло звернення захисника ОСОБА_4 , в якому вона просить визнати причину пропущення строку поважною з наведенням аналогічних доводів, зазначених нею в клопотанні, та просить поновити строк на подання касаційної скарги. При цьому посилається на висновок, зазначений в постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року (у справі № 759/4622/18).
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про те, що касаційну скаргу про усунення недоліків, клопотання і звернення про поновлення строку слід повернути з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 КПК цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до положень ч.1 ст. 116 КПК, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК строки, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на поштове відділення.
Як вбачається із наявних в Суді матеріалів провадження за скаргою, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2021 року, а в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що надійшло до Верховного Суду 17 січня 2022 року, зазначено підпис про отримання ОСОБА_4 8 січня 2022 року копії ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2021 року.
ОСОБА_4 посилається в клопотанні та зверненні на те, що вона отримала копію ухвали Суду про залишення її касаційної скарги без руху - 25 січня 2022 року, а не 08 січня 2022 року, однак пояснення працівника АТ «Укрпошти» направила до Суду лише 13 травня 2022 року.
Проте, касаційну скаргу від 31 січня 2022 року про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 28 грудня 2021 року ОСОБА_4 подавала до Верховного Суду 01 та 18 лютого 2022 року та повторно подала 13 травня 2022 року (згідно відбитків штемпелів на конвертах), тобто із пропуском встановленого ухвалою суду строку на усунення недоліків 15 днів, який минув 24 січня 2022 року з дня отримання нею копії ухвали Суду 8 січня 2022 року.
На думку Суду, доводи ОСОБА_4 про те, що вона отримала копію ухвали від 28 грудня 2021 року все таки 25 січня 2022 року, є непереконливими та спростовуються зазначеним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
При цьому, зі змісту клопотання і звернення ОСОБА_4 не вбачаються обґрунтування та наявність доказів того, що повідомлення, яке містить відмітку про вручення ОСОБА_4 кореспонденції 8 січня 2022 року, є відповідним чином недійсним, навіть з огляду на зміст долучених нею листа АТ «Укрпошта» від 16 лютого 2022 року та пояснення від 12 травня 2022 року працівника Городоцького відділення АТ «Укрпошти» ОСОБА_7 .
У наданому до матеріалів скарги листі АТ «Укрпошта» від 16 лютого 2022 року, хоча й зазначена інформація про надходження 05 січня 2022 року до відділення поштового зв`язку кореспонденції для ОСОБА_4 і вручення їй 25 січня 2022 року, однак у Суду відсутні підстави вважати недостовірним документом - рекомендоване повідомлення про вручення захиснику ОСОБА_4 поштового відправлення саме 8 січня 2022 року, враховуючи те, що доводи скаржниці є непослідовними в частині наданих нею доказів на підтвердження недійсності зазначеного рекомендованого повідомлення.
При цьому, Суд не може прийняти до уваги надане ОСОБА_4 пояснення працівника АТ «Укрпошти» від 12 травня 2022 року, оскільки не уповноважений відповідно до вимог КПК встановлювати особу працівника та надавати будь-яку оцінку достовірності підпису особи в цьому поясненні, при тому, що підпис працівника відділення поштового зв`язку ніким не засвідчено, пояснення адресоване безпосередньо керівнику АТ «Укрпошти» та в поясненні відсутні відмітки про вхідну або вихідну кореспонденцію АТ «Укрпошти».
Посилання в зверненні ОСОБА_4 на практику Верховного Суду, зокрема, на постанову від 30 червня 2021 року (у справі № 759/4622)/18), не дає підстав вважати наведені нею обставини такими б, що свідчили про вчасне усунення недоліків касаційної скарги, оскільки на відміну від зазначеного рішення касаційного суду, в даному провадженні за касаційною скаргою відсутня інформація про наявність відповідного висновку експерта про те, що підпис на рекомендованому повідомленні не належить захиснику ОСОБА_4 .
Суд звертає увагу на те, що положеннями ст.429 КПК не передбачено поновлення строку для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_4 , клопотання і звернення підлягають поверненню.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 26 березня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2021 року, клопотання та звернення про поновлення строку, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3