Провадження № 1-кп/522/1341/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 25.11.2014 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, азербайджанця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, оперуповноваженого СКР Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Іванівка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, болгарина, з вищою юридичною освітою, одруженого, оперуповноваженого СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Димитрове, м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, начальника СБНОН Овідіопольського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 25.11.2014 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, в якому останній просить: 1) змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання; 2) повернути ОСОБА_8 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси заставу у розмірі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. на підставі квитанції № 0.0.343401196.1 від 29 січня 2015 р. ПАТ «АКБ «ПРИВАТБАНК».
Адвокат ОСОБА_3 , обвинувачені підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу задовольнити, з наступних підстав.
Мотиви суду

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, один з яких карається позбавленням волі до 10 років.
Між тим, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів суд до уваги не бере, з огляду на те, довготривалий (понад три роки) розгляд кримінального провадження (досудовий і судовий).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я.
Також суд звертає увагу на те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 наявні місце реєстрації та місце проживання, останній протягом досудового та судового розгляду кримінального провадження не порушував обрані щодо нього запобіжні заходи, що указує на позитивну процесуальну поведінку ОСОБА_4 ..
Крім того, суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_4 на утриманні перебуває малолітня дитина.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з застави (у зв`язку із внесенням застави щодо особи, відносно якої був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) на особисте зобов`язання з покладенням на нього низки обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-179, 182, 194, 331, 370, 372, 376КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.
Повернути ОСОБА_8 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) внесену за ОСОБА_4 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси заставу у розмірі 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн. на підставі квитанції № 0.0.343401196.1 від 29 січня 2015 р. ПАТ «АКБ «ПРИВАТБАНК».
Покласти на ОСОБА_4 , зобов`язання передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює - прокурор.
Строк дії ухвали обчислюється з 26.04.2022 р. до 24.06.2022 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: