КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1139/22
Провадження № 1-кс/552/261/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Макарівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
1)05.11.1993 Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини особистого майна. Звільнений 07.06.1995 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 28 днів;
2)23.07.1996 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення. Звільнений 16.12.1997 у зв`язку з відбуттям покарання;
3)21.12.1999 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.ч.2, 3 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.1 ст. 215, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 04.09.2002 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 9 днів;
4) 03.09.2004 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення. Звільнений 17.10.2006 умовно-достроково, невідбутий строк 23 дні;
5)14.06.2007 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
6)21.01.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.07.2012 із заміною на підставі ст. 82 КК України невідбутої частини покарання у виді 3 місяців 3 днів позбавлення волі на 200 годин громадських робіт;
7) 05.04.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців арешту;
8) 05.06.2013 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 4 років обмеження волі;
9) 13.08.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до 4 років позбавлення волі;
10)15.10.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
11)10.07.2020 за вироком Ленінського районного суду м. Полтави засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та остаточно за ч. 4 ст. 70 КК до 3 років 3 міс. позбавлення волі.
12)02.11.2021 засуджений за вироком Октябрського ранного суду м.Полтави за вчинення 94 епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000200 від 26.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Установлено, що у період часу з 07:45 год. до 16:20 год., 26.03.2022, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, умисно та повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться у вказаному будинку, та зі вказаної квартири таємно викрав чоловічу золоту обручальну каблучку з алмазними гранями вартістю 5000 грн., жіночу золоту обручальну каблучку з алмазними гранями вартістю 5000 грн., жіночу золоту обручку з фіанітом вартістю 7000 грн., жіночу каблучку з білого та червоного золота у формі «лілії» вартістю 8000 грн., жіночі сережки з білого та червоного золота вартістю по 4000 грн. кожна, чоловічий перстень вартістю 7000 грн., ювелірну шпильку із червоного золота з діамантом та рубіном вартістю 20 000 грн., ювелірну прищепку із золота 585 проби вартістю 5000 грн., ювелірну голку у формі тризуба із золота 585 проби вартістю 5000 грн., золотий жіночий ланцюжок вартістю 17000 грн. з натільним хрестиком вартістю 1300 грн., жіночу обручку з фіанітом вартістю 7000 грн. та золотий жіночий браслет вартістю 8000 грн., належні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілим матеріального збитку на загальну суму 103300 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілим матеріального збитку на вказану суму
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та в умовах діючого воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
28.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.
Просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. З метою визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, ОСОБА_5 визначити розмір застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Будучи засудженим останній раз 02.11.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави за вчинення 94 епізодів злочинної діяльності, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та звільнившись лише 02.12.2021 року, знов вчинив тяжкий злочин. Тобто, підозрюваний на шлях виправлення не став.
Наявність інших ризиків, на які посилається слідчий, під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшла.

Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого пунктом п`ятим частини першої статті 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,

3) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, офіційне працевлаштування на час розгляду клопотання не підтверджене,

4) репутацію підозрюваного,,

5) майновий стан підозрюваного,

6) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 .

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_10 №64/2022, в Україні введено воєнний стан. Однак, ОСОБА_5 незважаючи на теперішню складну ситуації в країні, розуміючи те, що він вчиняє злочин в період військового стану, знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею визначається розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 198480 грн., що складає 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн. х 80).
При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчих та прокурора за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;
3) обмежити спілкування зі свідками даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Термін дії ухвали до 26 травня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 198480 грн.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчих СВВП №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській обалсті та прокурора за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; 3) обмежити спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1