Справа № 214/1906/22
1-кс/214/233/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000243 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ст. 307 ч.1 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 12.03.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік; 22.03.2022 року Саксаганським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 подано подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів; визначити ОСОБА_5 заставу у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. ОСОБА_5 , 29.03.2022 року, в денний час доби, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений час та при невстановлених обставинах у невстановленої особи, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою його подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав 48 (сорок вісім) полімерних сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною кристалічного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 почав незаконно зберігати при собі у лівій боковій кишені куртки, що була одягнена на ньому, з метою здійснення збуту на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

29.03.2022 о 10:37 годині біля будинку № 6 по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_5 був затриманий працівниками СКП ВП № 4 Криворізького РУП в Дніпропетровській області, оскільки у працівників поліції існувало достатньо підстав вважати, що особа має при собі заборонені обігом речовини.

В період часу з 12:48 години по 13:20 годин, 29.03.2022 року, слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного з дотриманням вимог ч.3 ст. 208, ч. 7 ст. 223 ст. 236 КПК України, в присутності понятих, з лівої бокової кишені куртки, що була одягнена на ньому, було виявлено та вилучено 48 (сорок вісім) полімерних сліп-пакета, кожен із яких заповнений порошкоподібною речовиною кристалічного походження, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичний засіб «метадон», обіг якого обмежено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/8-181ж - НЗПРАП від 30.03.2022 надана на експертизу речовина, масою 0,2124 г, вилучена 29.03.2022 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення особистого обшуку, біля будинку АДРЕСА_2 містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон.

Згідно ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ? це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів метадон (фенадон) (Список № 1, Таблиці ІІ Переліку) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.307 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» N 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» N 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» N 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2022; висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів №СЕ-19/104-22/8-181-ж - НЗПРАП від 30.03.2022; протокол затримання ОСОБА_5 з особистим обшуком від 29.03.2022; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2022; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2022; протокол огляду місця події від 29.03.2022.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

30.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має тісних соціальних зав`язків. В разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
2)незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.

3)вчинити інше кримінальне правопорушення: даний ризик підтверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходів та це може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: даний ризик підтверджується тим, що по даному провадженню вилучені не всі речові докази, а також не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

У відповідності з п.6 ч.1 ст.184 КПК України наводить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вважає, що домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній підозрюється у збуті чисельної кількості наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, яка містилася у 48 сліп-пакетиках, а також у разі обрання даного запобіжного заходу останній зможе вільно спілкуватись з іншими особами, тобто ОСОБА_5 безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками, або підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню, та здійснювати свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів за місцем його мешкання.

Вважає, що особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Вважає, що особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, покинути відомі органу досудового розслідування можливі місця перебування, виїхати за межі міста та області, внаслідок чого неможливо фактично контролювати його виконання.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (не одружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутність офіційного працевлаштування); репутацію підозрюваного, наявність судимостей (раніше притягався до кримінальної відповідальності).
Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи спосіб життя підозрюваного, який офіційно не працює та не має постійних доходів, вважаю, що не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти вплив на свідків й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Можливість перебування особи на волі може сприяти здійсненню нових аналогічних злочинів.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях ( «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Летельє (Letellier) проти Франції» від 26.06.1991) неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Вважає, що зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

У судовому засіданні підозрюваний заперечує проти обрання запобіжного заходу. При цьому пояснив, що підозру не визнає. В нього вилучили 48 пакетиків, які він знайшов та залишив для особистого вжитку, і розумів, що в них знаходиться наркотик. Його затримали через п`ять хвилин після того, як він ці пакетики підняв. Офіційно не працює, має дохід. На свідків впливати не буде. Просить застосувати домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання. Вважає, що збут підозрюваним наркотиків не доведений. Також зазначив, що підозрюваний має місце проживання. Підозрюваний звертався до територіальної оборони, але йому відмовили. Вважає, що ризики не доведені, а тому буде достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.1), картка первинного обліку інформації (а.с.4), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.7), протокол затримання (а.с.8-9), фото (а.с.10,11,12), постанова про визнання речових доказів (а.с.15), протокол огляду (а.с.16), висновок експерта (а.с.21), постанова про визнання речових доказів (а.с.22), повідомлення про підозру (а.с.23-24), копія вироку (а.с.28-29).

Досліджені у судовому засіданні письмові докази, суд вважає належними, допустимими та достовірними доказами.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_5 , суд вважає наступне. Його пояснення про те, що 48 пакетиків наркотичного засобу перебували без догляду і тому ним були знайдені, суд вважає недостовірними та нещирими, так як їх вартість, що є загально відомим, є значною, а тому природно ця речовина не могла бути залишена без догляду. Отже, суд приходить до переконання, що надання ОСОБА_5 нещирих, недостовірних пояснень, обумовлено бажанням підозрюваного уникнути відповідальності за збут наркотиків, а тому ці пояснення суд не бере до уваги.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України. Так, з протоколу огляду, висновку експерта, вбачається, що у підозрюваного був вилучений метадон, згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі якої 29.03.2022 року був затриманий ОСОБА_5 , про останнього повідомлено як про особу, яка розповсюджує наркотики. За вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, про що свідчить тяжкість покарання, надання ним нещирих пояснень, з метою уникнення відповідальності, оскільки в разі доведеності його вини, останньому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Також, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, у якій підозрюється, про що свідчить об`єм вилучених наркотичних засобів та надання нещирих пояснень з метою уникнути відповідальність, тобто відсутність каяття. Також суд бере до уваги відомості про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, та через нетривалий час після закінчення строку випробування, на підставі якого останній був звільнений від відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі за ст. 263 ч.1 КК України за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2021 року, знов вчинив зазначені протиправні дії.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та не продовжив свою злочинну діяльність.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 74430 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 29 березня 2022 року по 28 травня 2022 року.

Визначити розмір застави 74430 грн. 00 коп. В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, до прокурора або в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк два місяці, після звільнення з-під варти.
На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1