Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/484/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2022, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності..
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення:
-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-22/1876-НЗПРАП від 05.04.2022 року у розмірі 1029 гривень 72 копійок;
-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-22/1998-НЗПРАП від 21.04.2022 року у розмірі 1029 гривень 72 копійок.
-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-22/2005 - НЗПРАП від 20.04.2022 року у розмірі 1029 гривень 72 копійок;
-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів СЕ-19/112-22/2004 - НЗПРАП від 08.04.2022 року у розмірі 1029 гривень 72 копійок;
-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-22/2003 - НЗПРАП від 08.04.2022 року у розмірі 1029 гривень 72 копійок;
-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-22/1996 - НЗПРАП від 21.04.2022 року у розмірі 1029 гривень 72 копійок;
-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-22/1999 - НЗПРАП від 08.04.2022 року у розмірі 1029 гривень 72 копійок;
-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-22/1994 - НЗПРАП від 20.04.2022 року у розмірі 1029 гривень 72 копійок;
-судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/112-22/2004 - НЗПРАП від 08.04.2022 року у розмірі 1029 гривень 72 копійок;

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинувачено ОСОБА_8 .

В апеляційних скаргах:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин провадження та юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_8 вважає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, зокрема безпідставним застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України.
Просить вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2022 відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції своє рішення мотивував наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди, а також те, що ОСОБА_8 за професією є медичним працівником, а тому з початку воєнного стану на території України звернувся до військкомату, виявивши бажання бути мобілізованим до лав ЗСУ, про що свідчить письмова згода військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2022, а також врахував дані про особу обвинуваченого, який кримінальні правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку.
Вказана сукупність обставин, що пом`якшують покарання, а також характеризуючих даних стали підставою для застосування судом першої інстанції положень ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України.
Разом з цим, без уваги суду залишився ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, безпосереднім об`єктом якого є найвища соціальна цінність згідно ст. З Конституції України - здоров`я, але необмеженого кола осіб (здоров`я населення), поряд з належним порядком обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Злочини даної категорії шкідливо впливають на суспільство, мають згубний вплив на здоров`я і соціальне благополуччя населення в цілому та створюють загрозу сталому розвитку держави.
Вважає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання в недостатній мірі враховано тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та кількість епізодів злочинної діяльності.
Призначення ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, не зможе забезпечити реалізацію цілей покарання та негативно вплине на сприйняття суспільством необхідності дотримуватися норм закону в сфері належного (законного) обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості; неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що полягає в незастосуванні судом закону, який підлягає застосуванню.
Обставиною, що пом`якшує покарання, окрім щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди, визнати і повне визнання вини.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, поклавши на нього відповідно до ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Обвинуваченого ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залі суду.
В решті вирок суду залишити без змін.
Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_8 визнав вину в повному обсязі; наявності 4 пом`якшуючих обставин - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди та повне визнання вини; відсутності тяжких наслідків; відсутності обтяжуючих обставин; відсутності судимостей; позитивній характеристиці як за місцем проживання, так і за місцем роботи; наявності освіти і професії - медичнии працівник; добровільній свідомій правильній громадянській позиції - звернення до військкомату з початком введення воєнного стану в Україні.
У вироку суду першої інстанції зазначено, що суд визнав 3 обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди. ОСОБА_8 визнавав вину в повному обсязі та щиро розкаявся.
Щире каяття засноване на критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної діяльності, складовими якої є щирий осуд своєї поведінки, визнання вини та готовність підлягати кримінальній відповідальності. Каяттям є негативно забарвлене почуття, що поєднує в собі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Про це зазначає і Верховний Суд в постанові від 18.09.2019 у справі № 166/1065/18.
ОСОБА_8 повністю визнав фактичні обставини події злочинів, не заперечував своєї причетності до злочинів, висловив жаль з приводу скоєного, критично оцінив вчинені ним злочини і свою негідну поведінку. ОСОБА_8 і вину визнав (і визнає), і щиро розкаявся (і розкаюється). ОСОБА_8 не просто розкаявся, а щиро розкаявся.
Поза увагою суду залишилась обставина, яку суд мав право визнати обставиною, яка пом`якшує покарання - повне визнання вини у вчиненні злочинів, що підтверджується тим, що ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та усунув заподіяну шкоду.
Судом помилково не застосовано до ОСОБА_8 ст. ст. 75,76 КК України.
Зважаючи, що в результаті вчинених ОСОБА_8 злочинів тяжких наслідків не настало, обтяжуючих покарання обставин не встановлено. ОСОБА_8 не є суспільно-небезпечною особою.
Суд дійшов помилкового висновку, не обґрунтувавши у вироці, про неможливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.
Вважає остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна надто суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого.

Короткий зміст суті справи:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні незаконного придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; вчинений повторно; незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, при наступних обставинах.
ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в двох прозорих полімерних пакетиках на зіп-застібці, обмотаних липкою стрічкою чорного кольору, який зберігав з метою збуту.
Під час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, 04.04.2022 близько 16:01 год. прослідував до житлового будинку АДРЕСА_3 , де біля паркану (географічні координати 48,539530,32.257112), а також під камінням (географічні координати 48,539058,32.258164) сховав в ґрунт раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в двох прозорих полімерних пакетиках на зіп-застібці, обмотаних липкою стрічкою чорного кольору, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.
В подальшому, в період часу з 23:52 год. 04.04.2022 року по 00:05 год. 05.04.2022 року біля паркану (географічні координати 48,539530,32.257112), а також під камінням (географічні координати 48,539058,32.258164) по АДРЕСА_3 виявлено та вилучено з ґрунту по одному згортку, обклеєні липкою стрічкою чорного кольору, в кожному з яких всередині знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з речовиною рослинного походження, тьмяно - зеленого кольору, різного ступеня подрібнення, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/2005 - НЗПРАП від 20.04.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою 1,82 грама, який ОСОБА_8 незаконно збув.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, який зберігав з метою збуту.
Під час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, 04.04.2022 року близько 16:04 год. прослідував до житлового будинку АДРЕСА_4 , де в колесі (географічні координати 48.537784,32.260806), повторно сховав раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, попередньо поклавши його у використану пачку з-під цигарок "L&М", щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.
В подальшому, 04.04.2022 року в період часу з 23:35 год. по 23:41 год. біля житлового будинку АДРЕСА_4 , в колесі (географічні координати 48.537784,32.260806), виявлено та вилучено пачку з-під цигарок "L&М", в якій знаходився згорток обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого перебував прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з речовиною рослинного походження, тьмяно - зеленого кольору, різного ступеня подрібнення, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/2004 - НЗПРАП від 08.04.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», обіг якого заборонено, масою 0,82 грама, який ОСОБА_8 незаконно повторно збув.
Крім того, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, який зберігав з метою збуту.
Під час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, 04.04.2022 року близько 16:07 год. прослідував до житлового будинку АДРЕСА_5 , де в колесі (географічні координати 48,540948,32.264966) повторно сховав раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, щоб дистанційно передати споживачам -наркозалежним особам.
В подальшому, 04.04.2022 року в період часу з 23:04 год. по 23:12 год. біля житлового будинку АДРЕСА_5 , в колесі (географічні координати 48,540948,32.264966) виявлено та вилучено згорток обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з речовиною рослинного походження, тьмяно - зеленого кольору, різного ступеня подрібнення, яка, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/2004 - НЗПРАП від 08.04.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», обіг якого заборонено, масою 0,83 грама, який ОСОБА_8 незаконно повторно збув.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, який зберігав з метою збуту.
Під час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, 04.04.2022 року близько 16:08 год. прослідував до житлового будинку АДРЕСА_4 , де під камінням (географічні координати 48,539707,32.263259) повторно сховав в ґрунт раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.
В подальшому, 04.04.2022 року в період часу з 23:19 год. по 23:27 год. біля житлового будинку АДРЕСА_4 в ґрунті під камінням (географічні координати 48,539707,32.263259) виявлено та вилучено згорток обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з речовиною рослинного походження, тьмяно - зеленого кольору, різного ступеня подрібнення, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/2003 - НЗПРАП від 08.04.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», обіг якого заборонено, масою 0,43 грама, який ОСОБА_8 незаконно повторно збув.
Крім того, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, який зберігав з метою збуту.
Під час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, 04.04.2022 року близько 16:12 год. прослідував до під`їзду №3 житлового будинку АДРЕСА_6 , де в ґрунті (географічні координати 48,504555,32.237216) повторно сховав раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.
В подальшому, 05.04.2022 в період часу з 00:51 год. по 00:56 год. біля під`їзду №3 житлового будинку АДРЕСА_6 в ґрунті (географічні координати 48,504555,32.237216), виявлено та вилучено згорток обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з речовиною рослинного походження, тьмяно - зеленого кольору, різного ступеня подрібнення, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/1996 - НЗПРАП від 21.04.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, обіг якого заборонено, масою 0,89 грама, який ОСОБА_8 незаконно повторно збув.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, який зберігав з метою збуту.
Під час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, 04.04.2022 року близько 16:36 год. прослідував до житлового будинку АДРЕСА_7 , де під камінням (географічні координати 48,504294,32.242034) повторно сховав в ґрунт раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, який знаходився в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.
В подальшому, 05.04.2022 року в період часу з 00:22 год. по 00:28 год. біля житлового будинку АДРЕСА_7 , в ґрунті під камінням (географічні координати 48,504294,32.242034), виявлено та вилучено згорток обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з речовиною рослинного походження, тьмяно - зеленого кольору, різного ступеня подрібнення, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/1999 - НЗПРАП від 08.04.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», обіг якого заборонено, масою 0,86 грама, який ОСОБА_8 незаконно повторно збув.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який знаходився в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаному липкою стрічкою чорного кольору, який зберігав з метою збуту.
Під час здійснення своєї злочинної діяльності, ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на незаконний збут наявного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, 04.04.2022 близько 16:42 год. прослідував до житлового будинку АДРЕСА_8 , де в ґрунті (географічні координати 48,503059,32.241024) повторно сховав раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходився в прозорому полімерному пакетику на зіп-застібці, обмотаний липкою стрічкою чорного кольору, щоб дистанційно передати споживачам - наркозалежним особам.
В подальшому, 05.04.2022 року в період часу з 00:37 год. по 00:42 год. неподалік житлового будинку АДРЕСА_8 , в ґрунті (географічні координати 48,503059,32.241024), виявлено та вилучено згорток обклеєний липкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий полімерний пакетик на зіп-застібці з речовиною рослинного походження, тьмяно - зеленого кольору, різного ступеня подрібнення, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/1994 - НЗПРАП від 20.04.2022 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, масою 0,91 грама, який ОСОБА_8 незаконно повторно збув.
Крім того, ОСОБА_8 , 04.04.2022 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» (марихуану) та особливо небезпечну психотропну речовину «РVР», розфасовані по окремим згорткам в загальній кількості дванадцять штук, які залишив зберігати при собі з метою збуту.
В подальшому, 04.04.2022 року о 17:00 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6Б, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено та вилучено одинадцять згортків обклеєних ізоляційною стрічкою чорного кольору, в яких перебували по одному полімерному пакету на зіп-застібці з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/1876-НЗПРАП від 05.04.2022 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонено, загальною масою 12,25 грама, а також два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-22/1998-НЗПРАП від 21.04.2022 року, являється особливо небезпечною психотропною речовиною - РУР, обіг якої заборонено, загальна маса якої становить 0,0051 грама, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення,дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи те, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, захисником та прокурором в апеляційних скаргах під сумнів не ставиться, то з урахуванням ст.404 КПК України, до їх аналізу колегія суддів не вдається.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Так, відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
З огляду на вищезазначені положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентується цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а покарання - є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених та для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають врахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання поставлені в апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції заслухав пояснення обвинуваченого щодо обставин скоєного ним правопорушення, його ставлення до них, та дослідив письмовий доказ наданий захисником.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду обвинувачений зазначив, що працював в лікарні №3 м. Кропивницький, з введенням військогового стану звернувся до військової частини для проходження військової служби та звільнився з місця роботи. В подальшому на військову службу не взяли, тому хотів повернутися на попередню роботу, проте особі було відмовлено. Деякий час працював в діагностичному закладі, але з початком вторгнення в Україну лишився роботи, оскільки заклад припинив свою роботу. Пошуки роботи були невдалі. Побачив оголошення про заробіток, зв`язавшись з роботодавцем згодився на роботу, яку запропонували. В перший день залишення закладок був затриманий працівниками поліції. Добровільно надав органам досудового розслідування телефон та повідомив про місцезнаходження інших закладок. Зазначив, що щиро кається у вчиненому злочині та визнає вину. Розуміє що піддався паніці, що залишиться без заробітку та дуже шкодує про всій вчинок. Зазначив, що негативних наслідків від його діяльності не настало, всі наркотичні речовини були одразу вилучені працівниками поліціі. Повідомив працівникам поліції всю наявну інформацію про продавця наркотичних речовин, та сприяв розкриттю злочину.
Захисником було надано письмову згоду, військової частини НОМЕР_1 на призначення на посаду водія групи матеріального забезпечення ВОС-А, штату №04/305-03, ШПК «солдат» та в подальшому направлення для проходження військової служби яка була досліджена в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при призначені покарання обвинуваченому судом враховано, що ОСОБА_8 вчинив низку кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії умисних, закінчених, тяжких злочинів. ОСОБА_8 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду, щиро розкаявся у вчиненому.
Не можна погодитись із запереченням прокурора, що злочином не було завдано матеріальної шкоди, а тому не може застосовуватись як пом`якшуюча обставина усунення заподіяної шкоди. Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно визначено зазначену пом`якшуючу обставину, оскільки заборонені речовини були одразу вилучені працівниками поліції та не завдали в подальшому негативних наслідків для громадян, та як наслідок не спричинило шкоди. Такий висновок суду узгоджується із вимогами ч.2 ст.66 КК України, а саме , при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.
За наведених підстав при призначенні покарання обвинуваченому суд вірно застосував ст.69 КК України та призначив покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацієюї майна, яке буде достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів. За таких обставин не знайшли свого підтвердження вимоги апеляційної скарги прокурора про скасування вироку суду в частині призначеного покарання в зв`язку із його м`якістю та постановлення нового вироку.
Призначаючи покарання суд повинен дотримуватись принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.
У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , відсутність обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, те, що останній має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тяжкі наслідки від скоєного кримінального правопорушення не настали, колегія суддів вважає вищевказані обставини такими, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Заслуговує на увагу той факт, що за професією є медичним працівником, а тому з початком воєнного стану на території України звернувся до військкомату, виявивши бажання бути мобілізованим до лав ЗСУ, про що свідчить письмова згода військової частини "А1302" від 27.04.2022 року .
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням прийнятого рішення в процесуальному документі суду, тощо.
На думку колегії суддів, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту, про те, що при призначені йому покарання суд першої інстанції належним чином не врахував всіх обставин справи у їх сукупності, в тому числі і дані щодо його особи, відсутність обтяжуючих обставин та наявність виключно пом`якшуючих покарання обставин. Необхідно зважити на те, що під час проведення досудового розлідування, судового розгляду відсутні будь-які відомості, які б свідчили про ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду. Дії та поведінка обвинуваченого після вчиненого злочину, вказують на його намагання відвернути негативні наслідки вчиненого ним злочину. Враховучи поведінку обвинуваченого, який свою вину не заперечував, жалкував про вчинене, засуджував свої дії та просив надати можливість виправитись без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства на думку колегії суддів зазначені обставини в їх сукупності, свідчать про усвідомлення протизаконності вчинених ним злочинних дій.

За правилами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Реалізація даної норми становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності вказують на можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
З урахуванням наведених вище обставини в їх сукупності, та з огляду на те, що обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства і така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності, колегія суддів дійшла висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.07.2022 слід змінити у частині призначеного покарання,
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2022 стосовно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від призначення основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до п.п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Звільнити ОСОБА_8 з - під варти в залі суду.
В решті вирок - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2