Провадження 1кп-932/186/22
Справа 932/4023/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
з участю:
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000343, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого вантажником ТОВ «Екологія-Д», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.05.2022 року близько 01.20 год., більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля супермаркету «Варус-82», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Нечая, буд. 11, побачивши дерев`яні піддони в кількості 24 шт., та достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, а у подальшому Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 25.04.2022 року строком на 30 діб, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , визначивши при цьому предметом кримінального правопорушення дерев`яні піддони в кількості 24 шт..

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.05.2022 року в період часу з 01.36 год. по 02.12 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, у період дії воєнного часу, викрали майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: піддони дерев`яні УВК в кількості 24 шт. вартістю 1440 грн.

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

25 липня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за участю їх захисника адвоката ОСОБА_4 були укладені угоди про визнання винуватості, згідно з якими обвинувачені зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. В угодах сторони погодилися на призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному окремо, покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
Захисник адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором.
Прокурор просила затвердити укладені з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з призначенням їм покарання узгодженого сторонами в угоді.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000343, суд приходить до висновку, що укладені між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.
Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок яких шкода завдана потерпілому та суспільним інтересам, та умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Згідно матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_9 надала свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченими.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їм злочину визнали повністю та підтвердили обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 13.05.2022 року, згідно якого була оглянута територія біля супермаркету «Варус-82», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Нечая, буд. 11. ( т.1 а.с. 10-12), актом та довідкою ТОВ «Омега» від 13.05.2022 року, згідно яких у супермаркеті «Варус-82» була встановлена нестача піддонів дерев`яних УВК в кількості 24 шт. вартістю 1440 грн. ( т.1 а.с. 8-9), протоколом огляду від 27.05.2022 року, згідно якого на території буд. АДРЕСА_4 були оглянуті та вилучені дерев`яні піддони у кількості 19 шт. ( т.1 а.с. 49-51), висновком судово-товарознавчої експертизи № 1296/22 від 27.05.2022 року, згідно якого ринкова вартість піддонів дерев`яних УВК у кількості 24 шт. станом на 12.05.2022 року складала 1440 грн. ( т.1 а.с. 53-59), протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2022 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 розказав про обставини скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 143-147), протоколом перегляду відеозапису від 11.07.2022 року за участю ОСОБА_6 , згідно якого під час перегляду CD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-82» за 12.05.2022 року, ОСОБА_6 впізнав себе на відеозапису та підтвердив обставини скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 148-149), протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2022 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 розказав про обставини скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 180-184).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.
Узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Узгоджена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідає вимогам ст. ст. 65,75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначених угод, встановлених ст.474 КПК України не має.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на кожного з обвинувачених окремо у рівних частках.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по справі - піддони, які є об`єктом кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-82» за 12.05.2022 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити укладені 25 липня 2022 року угоди про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за участю їх захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 25 липня 2022 року, у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 25 липня 2022 року, у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , у вигляді нічного домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_10 на р/р КБ «ПриватБанк» 888760 витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 90 (дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_10 на р/р КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 витрати при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 90 (дев`яносто) гривень.
Речові докази:
-піддони дерев`яні у кількості 19 шт., які знаходяться на зберіганні у представника ТОВ «Омега», - вважати повернутими власнику;
-CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-82» за 12.05.2022 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська