ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4908/21
Провадження № 1-кп/210/241/22

"11" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000479 від 25 серпня 2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 03 липня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 296 ч.1, 304 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 05 років. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки;

2) 30 вересня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.190 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 05 років 04 місяців;

3) 28 квітня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 05 років 05 місяців,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 09 серпня 2021 року, приблизно о 14:00 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи зі своїм товаришем, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , попрохав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , блакитного кольору, з метою подзвонити. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння належним ОСОБА_5 мобільним телефоном, та зверненням його на свою користь.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , попросив у нього мобільний телефон під приводом зателефонувати, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3426 від 30 серпня 2021 року, складає 2629,56 гривень.

Після чого, скориставшись неуважністю потерпілого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2629,56 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізувала злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 при розгляді справи присутнім не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Цивільний позов потерпілим не заявлено, право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено. Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, провину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, не одружений, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Саксаганським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.190 ч.2 КК України, у вигляді обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 2629,56 гривень, котрий відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№24, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», ІМЕІ: НОМЕР_1 , блакитного кольору, котрий відповідно до розписки повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000479 від 25 серпня 2021 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/4908/21, провадження №1-кп/210/241/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1