У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що, 09.09.2022 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.09.2022 близько о 15 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину, схожу на наркотичну.
За даним фактом 10.09.2022 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000352, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 09.09.2022 проведено невідкладну першочергову слідчу дію - огляд місця події.
Під час проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Рибалко, буд.44, із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме: відеокамери «Panasonic», було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції блістер з чотирма таблетками, що мають напис «метадон», по 25 мл., який він тримав у своїх руках. Вищезазначений блістер з чотирма таблетками, що мають напис «метадон», по 25 мл., у присутності двох понятих, було поміщено до спеціального експертного пакету KIV2113604.
Прокурор просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: блістер з чотирма таблетками, що мають напис «метадон», по 25 мл., який було виявлено, вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету KIV2113604, під час огляду місця події 09.09.2022 за адресою: м.Харків, вул. Рибалко, буд.44, який добровільно надав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання речового доказу камеру схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.

Контроль за виконанням покласти на слідчих П № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1