Справа № 589/152/22
Провадження № 1-кс/589/113/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 16.06.2006 Шосткинським міськрайонним судом за ст. ст. 187 ч.2, 289 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 29.04.2013 по відбуттю строку покарання, 2) 04.10.2013 Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст. 395, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 03.03.2016 ухвалою Березанського міського суду в Київській області від 3)24.02.2016 звільнений від вібування покарання умовно достроково на 1 рік 14 днів за ст. 81 КК України, у відношенні якого: 1) 30.06.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, 2) 29.10.2021 до Шосткинського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вказала, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є зібрані у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заява від ОСОБА_6 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Щ;- - протоколи додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколи допитів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- протокол ОМП від 30.12.2021;
- висновком трасологічної експертизи;
- протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протоколами слідчих експеримент з підозрюваним ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства становлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України за вчинення якого йому може бути призначено : покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 , має працездатний вік, однак ніде не працює, постійного джерела доходу не має, зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим не може контролювати свої дії та давати їм звіт.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення корисливих злочині, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та за останні три місяці вчинив ще ряд аналогічних кримінальних : правопорушень, які характеризуються зухвалістю у відношенні до вчинюваного повідомлено про підозру) і це дає підстави вважати, що останній може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просила його задовольнити.

Захисник не заперечував проти застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №001064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Фактичні обставини: 30.12.2021 у обідній час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючц повторно, з метою незаконного збагачення, через паркан проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи таємно від оточуючих, шляхом відчинення дверей проник до гаражу, розташованому на подвір`ї вказаного домоволодіння, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: бензопилу жовтого кольору марки «STIHL», заявленою вартістю 300 грн., болгарку темно-зеленого кольору марки «STYRM», заявленою вартістю 200 грн., байпас для системи опалення ( насос марки «GRUNDFOS», заявленою вартістю 500 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, у середині листопада 2021 року в обідній час, більш точної дати та часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, через не замкнену хвіртку проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи таємно від ; оточуючих, шляхом відчинення не замкнених дверей проник до погребу, розташованому на подвір`ї вказаного домоволодіння, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:
-дві пляшки вина власного виробництва із чорноплодної горобини об`ємом по 1,5л. кожна, заявленою вартістю 300 грн. за Зл.;
-пляшку соняшникової рафінованої олії «Олейна» об`ємом 5л., заявленою вартістю 300 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоджу на загальну суму 600грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка, протоколо огляду предметів, протокол допиту підозрюваного, протокол слідчого експеременту інші матеріали кримінального провадження в їх повній сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є судимим за вчинення за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, є обвинуваченим у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення (домінуючий ризик), а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи фактичні обставини та правову кваліфікацію злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України зобов`язаний визначити розмір застави. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, його репутацію особи, схильної до протиправної поведінки, а також тяжкість вчинених ним злочинів.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 49600 гривень.
Строк дії ухвали - до 24 години 19 березня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1