Справа №: 398/2132/22
провадження №: 1-кп/398/221/22
ВИРОК
Іменем України

09 серпня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000598 від 17.05.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Косівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.09.2020 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2022 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу в який, відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», №133/2022 від 15.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які затверджено Законами України №2102-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022 та №2212-ІХ від 21.04.2022 в Україні діє правовий режиму воєнного стану знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, та достовірно знаючи, що власників домоволодіння не має, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Після цього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 , через незамкнені вхідні двері пройшов в приміщення зальної кімнати будинку, де побачив сумку з-під ноутбуку «sumdex», всередині якої знаходився ноутбук марки ASUS R512CA-SX068H, який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1367 від 16.06.2022 - 3668,33 гривень, після чого, взявши її до рук, покинув територію домоволодіння. У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 3668,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 26 квітня 2022 року в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу в який, відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», №133/2022 від 15.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які затверджено Законами України №2102-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022 та №2212-ІХ від 21.04.2022 в Україні діє правовий режиму воєнного стану знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_5 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, та достовірно знаючи, що власників домоволодіння не має, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Після цього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 через незамкнені вхідні двері пройшов в приміщення господарського призначення (сарай), де побачив зварювальний апарат марки «Кайзер Турбо 250 м», який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1367 від 16.06.2022 - 903,83 гривень, після чого, взявши його до рук, покинув територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 903,83 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 27 квітня 2022 року в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу в який, відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», №133/2022 від 15.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які затверджено Законами України №2102-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022 та №2212-ІХ від 21.04.2022 в Україні діє правовий режиму воєнного стану знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_5 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, та достовірно знаючи, що власників домоволодіння не має, через незамкнену хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння, на території двору побачив гірський велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1367 від 16.06.2022 - 1300,0 гривень. Після цього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 , взяв до рук вказаний велосипед та покинув територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1300,0 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 15.06.2022 року в нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу в який, відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», №133/2022 від 15.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які затверджено Законами України №2202-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022 та №2212-ІХ від 21.04.2022 в Україні діє правовий режиму воєнного стану знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. У подальшому ОСОБА_5 , негайно реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, та достовірно знаючи, що власники домоволодіння відсутні, підійшов до вхідної хвіртки в домоволодіння, рукою зняв мотузку яка слугувала запірним пристроєм, та пройшов на територію вказаного домоволодіння. Після цього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей будинку, за допомогою наявного в нього ріжкового ключа зірвав навісний замок на дверях та пройшов в приміщення кухні будинку, де побачив телевізор марки «Mystery MTV- 2431LT2 LED», який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-22/4492-ТВ від 29.06.2022 - 2074,87 гривень, після чого, взявши його до рук, покинув територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2074,87 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 знайом, раніше відпочивали разом в одній компанії, декілька разів був у нього вдома по АДРЕСА_4 та в орендованому будинку по АДРЕСА_3 . 25.04.2022 в нічний час доби він знаючи, що потерпілого немає вдома, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 та через незамкнені вхідні двері пройшов в будинок, де викрав ноутбук, який знаходився в сумці, який в подальшому продав в комп`ютерний магазин, за скільки грошей не пам`ятає.

26 квітня 2022 року, в денний час доби, він через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незамкнені вхідні двері пройшов до сараю, звідки викрав зварювальний апарат, який в подальшому здав а металобрухт приблизно за 500 гривень.

27 квітня 2022 року, в денний час доби, він через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки викрав гірський велосипед, який в подальшому залишив у знайомого.

15 червня 2022 року, в нічний час доби, він шляхом зняття мотузки, яка слугувала запірним пристроєм хвіртки, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, підійшов до вхідних дверей будинку та за допомогою ріжкового ключа зірвав навісний замок на дверях та пройшов в приміщення кухні будинку, звідки викрав телевізор, який в подальшому продав до комп`ютерного магазину приблизно за 1000 гривень. У скоєному кається, скоював крадіжки у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайом, відпочивали в одній компанії, він декілька разів був у нього вдома по АДРЕСА_4 та в орендованому будинку по АДРЕСА_3 . Уточнив, що ноутбук із сумкою у нього вкрали з будинку АДРЕСА_4 . Крадіжку ноутбука він помітив 26.04.2022, припустив, що це міг зробити обвинувачений, оскільки напередодні він у нього був у гостях. З приводу цього він звернувся до обвинуваченого та останній завірив його, що вирішить це питання. Згодом він помітив, що з орендованого домоволодіння АДРЕСА_3 у нього зникли зварювальний апарат та велосипед, у зв`язку з чим звернувся до поліції. Йому було повернуто велосипед, металеву частину зварювального апарату та сумку з-під ноутбуку, в якій знаходилися рентгенівські знімки. Покарання обвинуваченому просить вирішити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, покарання ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим своєї вини та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, сховище, інше приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив злочин в період дії іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, не виявив бажання стати на шлях виправлення та в період іспитового строку скоїв новий злочин, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України шляхомчасткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Цивільні позову не заявлені.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2020 року та визначити остаточно покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000598 в розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

- велосипед гірний, сумка з-під ноутбуку марки «Sumdex», всередині якої знаходиться 17 медичних рентгенівських знімків, металеву частину від зварювального апарату «Кайзер», передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1