Провадження №1-кс/127/6323/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 25.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 25.06.2022 року, мотивуючи заяву тим, що у адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 та у заяві про відвід останньою висловлено недовіру слідчому судді ОСОБА_5 , тому заявник просив заяву про відвід судді задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку адвоката, заявника, дослідивши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 25.06.2022 року розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 .

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме адвоката та скаржника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги за № 127/14146/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 25.06.2022 року.
Справу № 127/14146/22 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя