Справа № 461/1958/22
Провадження № 1-кс/461/1407/22
про продовження строку запобіжного заходу
21.04.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
Мотивує клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та не змінились, а тому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам без продовження строку дії запобіжного заходу неможливо.
В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили клопотання, просили обрати останній запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Сторона захисту вважає, що ризики, зазначені слідчим не обґрунтовані.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2022 в період з 05 год 20 хв до 05 год 40 хв ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення злочину інструментів, відтиснув металопластикове вікно приміщення службового кабінету № 205, що знаходиться на другому поверсі Західного апеляційного господарського суду, що на АДРЕСА_1 та проник в приміщення вищевказаного кабінету.
Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане викрадене майно, непомітно покинув приміщення службового кабінету № 205 Західного апеляційного господарського суду, що на АДРЕСА_1 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 961710 грн та потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3 453 340 грн.
23.01.2022 підозрюваного ОСОБА_5 слідчим затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
23.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в особливо великих розмірах, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
23.01.2022 Личаківським районним судом м. Львова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із правом внесення застави в розмірі 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 000 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят дві грн.). Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.03.2022.
18.03.2022 строк досудового розслідування продовжено керівником Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 до трьох місяців, тобто до 23.04.2022.
18.03.2022 слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 виніс ухвалу про продовження до 23.04.2022 (в межах строків досудового розслідування) застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначив заставу в розмірі 2000 (двох тисяч) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят дві тисячі).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 від 18.01.2022, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 18.01.2022, протоколом огляду місця події від 18.01.2022, показаннями свідка ОСОБА_12 від 19.01.2022, показаннями свідка ОСОБА_13 від 19.01.2022, показаннями свідка ОСОБА_14 від 20.01.2022, показаннями свідка ОСОБА_15 від 21.01.2022, показаннями свідка ОСОБА_16 від 22.01.2022, показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 23.01.2022, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 23.01.2022, показаннями свідка ОСОБА_17 , рапортами працівників поліції, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2022, протоколами обшуків, які були проведені за місцем проживання ОСОБА_5 та його близьких родичів, речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчим СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області призначено дактилоскопічну експертизу з метою можливості ідентифікації слідів пальців рук, виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події 18.01.2021 за адресою вул. Личаківська, 81 ум. Львові, судово-трасологічну експертизу з метою ідентифікації сліду взуття, виявленого та вилученого в ході проведення огляду місця події 18.01.2021 за адресою вул. Личаківська, 81 у м. Львові, судово-трасологічну експертизу з метою встановлення способу відкриття замка до сейфу, що знаходився у приміщенні кабінету № 205, що у будівлі Західного апеляційного господарського суду, що на вул. Личаківській, 81 у м. Львові, 28.02.2022 призначено експертизу волокон та волокнистих матеріалів, проведення яких доручено Львівському НДЕКЦ МВС України.
17.03.2022 до СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшов висновок експерта від 16.03.2022 № СЕ-19/114-22/3502 про результати судової дактилоскопічної експертизи. Окрім цього, 18.03.2022 до СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшов висновок експерта від 17.03.2022 № СЕ-19/114- 22/3442-ТР за результатами судової трасологічної експертизи та висновок експерта від 18.03.2022 № СЕ-19/114-22/3441 -TP за результатами судової трасологічної експертизи.
В подальшому, 25.03.2022 слідчим СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 , було винесено постанову про призначення судової дактилоскопічної експертизи, здійснення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Також, 31.03.2022 слідчим СВ Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області винесено постанову про проведення судової портретної експертизи, здійснення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
Призначені судова експертизи волокон та волокнистих матеріалів, судова дактилоскопічна та портретна експертизи на даний час тривають та їх результати необхідні для беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
На теперішній час, внаслідок особливої складності кримінального провадження, неможливо закінчити досудове розслідування у вказаний строк, а тому у відповідності до параграфу 4 глави 24 КПК України, з метою виконання завдань кримінального провадження, а також вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 23.06.2022 включно.
Станом на 12.04.2022 висновки вказаних вище експертиз до СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області не надійшли.
З метою пришвидшення проведення вказаних експертиз до Львівського НДЕКЦ МВС України слідчим скеровано відповідні листи.
Згідно заступника директора Львівського НДЕКЦ МВС України JI. Гордон № 19/114/12-5259-2022 від 06.04.2022, портретна експертиза, призначена за постановою слідчого 24.01.2022, зареєстрована в секторі документального забезпечення 02.04.2022, буде виконана орієнтовно в травні 2022 року, у зв`язку наявним навантаженням на експертів Львівського НДЕКЦ МВС України.
Результати вищевказаних процесуальних дій (висновків експертиз), мають вагоме значення для судового розгляду, оскільки будуть використані як доказ на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у цьому кримінальному провадженні закінчується 23 квітня 2022 року, проте завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а саме необхідно:
отримати висновки 3 судових експертиз, а саме: судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів, судово дактилоскопічної експертизи та портретної експертизи;
скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та вручити останньому таке повідомлення;
допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування, у тому числі враховуючи висновки проведених експертиз;
виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.
Проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення та надасть змогу володіти потрібною для розслідування інформацією про його вчинення.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи той факт, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершується 23.04.2022, виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, їх кількість та тяжкість, слідчий суддя приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду. Крім цього, в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний не працює, немає на утриманні непрацездатних осіб;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даному етапі досудового розслідування не встановлено безпосереднього знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:
- наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк семи до дванадцяти років з конфіскацією майна;
- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі;
- на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований;
- репутація ОСОБА_5 істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні особливо тяжкого злочину.
- раніше ОСОБА_5 підозрювався у вчиненні злочинів проти власності.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчому у зв`язку з тим, що слідчим дане клопотання подане до суду з порушенням строків, визначених ст.199 КПК України, суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч.3, 5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, оскільки слідчим суддею встановлено, що підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.
За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим, альтернативний запобіжний захід у виді застави продовжує діяти.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.06.2022 року включно.
Вважати продовженим підозрюваному ОСОБА_5 застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962 000 гривень та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1