Провадження № 1-кп/554/1052/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» жовтня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142 від 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави, відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», 30 серпня 2022 року надійшло клопотання прокурора клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142 від 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
30 серпня 2022 року справа передана в провадження головуючого судді ОСОБА_1 та ухвалою від 01.09.2022 року призначена до судового розгляду.
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.10.2014 року надійшла заява від ОСОБА_4 представника учасника ТОВ-ФІРМИ «Даніка» щодо самоправства, спроби захоплення будівлі та спроби заволодіти документами та матеріальними цінностями і майном ТОВ ФІРМИ «Даніка». За даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000142 від 15.10.2014 року за ст. 356 КК України. У ході досудового розслідування проведено низку слідчих (розшукових) дій, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не було встановлено. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не повідомлено. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, з урахуванням змін до КПК України, які набрали чинності з 01.07.2020 року, відноситься до кримінальних поступків. У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за яким згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, прокурор просить закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, від неї надійшла заява з проханням розглянути клопотання без її участі, на задоволенні клопотання наполягає в повному обсязі та просить його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, із невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення СМС повістки на номер телефону НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 26 КПК України суд вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності прокурора та потерпілого.
В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, на підставі ч.4 ст. ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000142 від 15.10.2014 року вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.10.2014 року до прокуратури Московського району м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_4 представника учасника ТОВ-ФІРМИ «Даніка» щодо самоправства, спроби захоплення будівлі та спроби заволодіти документами та матеріальними цінностями і майном ТОВ ФІРМИ «Даніка».
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000142 від 15.10.2014 року за ст. 356 КК України.
З 01.07.2020 року набрали чинності зміни до КПК України та КК України відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р.
Відповідно до п.1 ч.4 Прикінцевих та Перехідних положень зазначеного Закону, ст. 356 КК України є кримінальним проступком.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два років - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Санкція ст. 356 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до трьох місяців.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті кримінальне провадження закривається судом.
Згідно з ч.4 вказаної статті закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Аналізуючи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження № 0000142 від 15.10.2014 року, суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання вимогам закону.
Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, відповідно до вимог ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9,25 КПК України.
Крім того, в ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов?язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При чому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів в їх сукупності.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України були внесені до ЄРДР 15.10.2014 року.
Заявник ОСОБА_4 в своїй заяві вказував на конкретну особу, яка причетна до вчинення кримінального проступку, а саме громадянин ОСОБА_5 , який на підставі довіреності від ОСОБА_6 за підтримки невідомих осіб розпочали самовільно захоплювати приміщення ТОВ ФІРМИ «Даніка», міняти замки на вхідних дверях, а тому висновок прокурора про не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, спростовуються доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, 09.12.2020 року інспектором СД Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, 05.01.2021 року прокурором ОСОБА_3 вказана постанова скасована, оскільки досудове розслідування проведене неякісно, не встановлено всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, не виконано письмові вказівки прокурора, а отже на думку прокурора є незаконною.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі Євген Петренко проти України (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 …для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.
Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини Юрій Іларіонович Щокін проти України від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 …державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах Начова та інші проти Болгарії (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та Рамсахай та інші проти Нідерландів (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).
Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а тому, за таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, всебічним та об?єктивним, а закриття провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 750/153/20, а тому висновок про закриття провадження саме на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим.
Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості остаточно закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Крім того, суд наголошує, що орган досудового розслідування після проведення повного, всебічного та об?єктивного досудового розслідування наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Суд вважає, що закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при наявності інших підстав для закриття кримінального провадження порушує принцип верховенства права, відповідно до якого, ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв?язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 0000142 від 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України слід повернути для подальшого проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 25, 284, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142 від 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити у повному обсязі.
Матеріали кримінального провадження № 0000142 від 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави: ОСОБА_1