Справа № 385/254/22
Провадження № 1-в/385/12/22
УХВАЛА
23.03.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, відносно якої внесено подання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Гайворон подання начальника відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого, востаннє вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2013 в справі № 385/661/13-к, з урахуванням вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.10.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:
23.03.2022 до Гайворонського районного суду надійшло дане подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання вказано, що засуджений ОСОБА_3 після відбуття терміну покарання 22.06.2020 був звільнений з місць позбавлення волі та прибув до місця проживання в м. Гайворон. 24.06.2020 з`явився до Гайворонського ВП для постановки на облік. Перебуваючи під формальним наглядом він на шлях виправлення не став та продовжує систематично порушувати громадський порядок, так, на протязі року він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 16.10.2021 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях), 09.02.2022 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, 09.02.2022 за ч.1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях в п`яному вигляді), 09.02.2022 за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського). Таке, на думку автора подання, свідчить про явне небажання стати на шлях виправлення і вести нормальний спосіб життя після повернення з місць позбавлення волі. Вказує, що ОСОБА_3 було надано роз`яснення, що у разі порушень умов формального нагляду відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд, однак він проігнорував дану бесіду. У зв`язку з цим просить встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням ряду обмежень, зокрема : заборони виходити з будинку за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 год до 06:00 год наступного дня; заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів та інші громадські місця де торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборонити виїжджати в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів внутрішніх справ; з`являтись на реєстрацію в відділення поліції № 1 (м. Гайворон) двічі на місяць, з 09:00 год до 13:00 год першої та третьої п`ятниці місяця.

Представник Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського ВП в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що справді вчиняв дрібні правопорушення, що вказані в поданні, однак частину допускав ненавмисно, не знаючи що в таких місцях не можна курити, а частину оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. На даний час виправився, перестав вживати алкогольні напої. Просив не застосовувати адміністративний нагляд, оскільки йому потрібно шукати роботу, щоб заробляти кошти для себе та цивільної дружини, яка на даний час є вагітною.

Суд, надавши оцінку вказаному поданню, дослідивши матеріали, додані до нього, заслухавши ОСОБА_3 , приходить до такого висновку.

Згідно з пунктом "в" статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд установлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області з урахуванням вироку апеляційного суду Кіровоградської області в справі № 385/661/13-к до позбавлення волі зокрема і за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто в тому числі і за тяжкий злочин (а. с. 4-7, 8-10).

Відповідно до довідки про звільнення серії ВШ № 016953 ОСОБА_3 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання 22.06.2020 (а. с. 2).

Згідно з вимогами пунктів 4.4, 4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 № 1303/203 начальник міськ-, райвідділу, розглянувши матеріали дільничного інспектора міліції про доцільність встановлення адміністративного нагляду щодо особи, що підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та направляє до суду разом з наступними матеріалами:

- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі;
- довідка про перевірку на наявність судимостей;
- характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення;
- засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;
- письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд;
- пояснення правопорушника;
- пояснення громадян, що характеризують їх поведінку;
- пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному;
- інші матеріали.
Суд зазначає, що в поданні відсутнє достатнє обґрунтування необхідності встановлення адміністративного нагляду. В поданні викладені лише факти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Зокрема, в поданні зазначено, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та попереджався про можливість встановлення адміннагляду.

До подання долучено докази притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності 16.10.2021 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, 09.02.2022 за ч.2 ст. 175-1 КУпАП, ч.1 ст. 178 КУпАП. Однак доказів притягнення за ст. 185 КУпАП до подання не додано.

З доданих до подання копій постанов про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності слідує, що впродовж останнього року він вчинив такі правопорушення, як, розпивання пива в громадському місці, куріння тютюнових виробів у громадських місцях.

Втім, посилання у поданні на неодноразові факти притягнення до адміністративної відповідальності за згадані правопорушення, самі по собі не є підставою для встановлення адміністративного нагляду. До того ж порушення, зокрема ст. 175-1, 178 КУпАП не мають істотної суспільної небезпеки та за своїм характером не свідчать про систематичне порушення громадського порядку з боку ОСОБА_3 , як це вказано у поданні.

Також суд звертає увагу на те, що долучені до подання попередження особи, стосовно якої може бути продовжено адміністративний нагляд від 16.10.2020 (а.с. 12), 09.02.2022 (а.с. 14 та 20) не містять підписів ОСОБА_3 про ознайомлення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні відомості про належне попередження ОСОБА_3 після вчинення кожного правопорушення про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

З наданої довідки-характеристики від 22.03.2022 № 1178 (а. с. 11) вбачається, що скарг на ОСОБА_3 до Гайворонської міської ради не поступало, тобто фактично він характеризується посередньо . Отже, зі змісту такої довідки-характеристики вбачається, що вона не містить будь-яких даних про протиправну поведінку ОСОБА_3 щодо порушення ним прав інших громадян.

До матеріалів подання не додано пояснень громадян, що характеризували б поведінку ОСОБА_3 , зокрема і в сукупності з іншими доказами свідчили б про необхідність встановлення адміністративного нагляду, в той час Інструкція про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, передбачає подання пояснень декількох громадян, що характеризують поведінку.

З огляду на викладене, суд зауважує, що самі ж по собі факти вчинення вказаних правопорушень, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, в тому числі й такими, що характеризують особу, не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 1 статті 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду", суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання по суті подання, суд також враховує, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року.

В ході судового розгляду подання встановлено, що покликання начальника ініціатора подання на те, що ОСОБА_3 явно не бажає ставати на шлях виправлення не знайшло свого підтвердження; факти притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень не можуть бути розцінені як систематичі порушення громадського порядку і прав інших громадян, матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду не можуть слугувати належними та допустимими доказами необхідності встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, не відповідають меті встановлення адміністративного нагляду та пропорційності обмежень, які просить ініціатор звернення з поданням застосувати до того.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави для встановлення адміністративного нагляду не доведено.

Отже, у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 3, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", пунктами 4.4, 4.5 "Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі", статтею 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника відділення поліції № 1(м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1