Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5772/22
Провадження №1-кп/523/1278/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2022 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0000210 від 18 лютого 2022 року із звинувачення :
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дібровка Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працюючого водієм, одруженого, маючого дитину 2015 року народження.

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.369 ч.1 КК України

Встановив:
Судом встановлено, що 17.02.2022 приблизно о 15 годині 01 хвилин біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 поліцейським взводу № 1 роти № 8 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

У подальшому, 17.02.2022 о 15 годині 05 хвилині під час спілкування з водієм транспортного засобу марки ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було підтвержено ознаки алкогольного сп`яніння. Після роз`яснення причини зупинки та порушених правил дорожнього руху ОСОБА_5 запропонував інспектору ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 200 (двісті) доларів США, за не притягнення його до адміністративної відповідності, після чого був попереджений про кримінальну відповідальність згідно чинного законодавства за пропозицію надання неправомірної вигоди.

Далі, 17.02.2021 о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно чинного законодавства за пропозицію надання неправомірної вигоди, не погоджуючись здійснити швидкий тест на пристрої газоаналізаторі «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, в присутності інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , запропонував останнім неправомірну вигоду в розмірі 200 (двісті) доларів США, з метою надання останнім неправомірної вигоди за не складання адміністративних матеріалів та не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після відмови інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від пропозиції надання їм неправомірної вигоди, інспектором ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_5 .

Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 , винуватим себе у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро кається і прохає суворо не карати. Підтвердив обставини викладенні в обвинуваченні, визнавши час, місце, спосіб скоєння злочину, а саме 17.02.2022 року, вживав алкогольні напої разом зі своїм товаришем у себе у гаражі за адресою АДРЕСА_3 , та вирішив переставити свій автомобіль марки «ВАЗ», під час вказаної дії до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції. Яким він почав пропонувати грошову винагороду, за уникнення відповідальності за керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а інші учасники кримінального провадження не мають жодних заперечень щодо встановлених обставин, при цьому позиція учасників кримінального провадження є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення і винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікуює дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у висловленні пропозиції надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу, ближче до мінімального розміру, зважаючи, що він має незначні доходи.
Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1