Справа № 713/627/22
Провадження №1-кс/713/91/22
УХВАЛА
іменем України

18.04.2022 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 року ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до №0000128 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

В клопотанні зазначає, що у провадженні слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 знаходилась справа за клопотанням прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000128 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 від 12.04.2022 року дане клопотання задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене 06.04.2022 року під час огляду місця події на дорозі в напрямку із с.Замостя в с.Слобода-Банилів, Вижницького району Чернівецької області майно: - транспортний засіб марки «Камаз-5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Мамаївці, Чернівецького району Чернівецької області, який знаходяться на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Вижниця, вул. Шухевича, 4, Чернівецька область) - шляхом заборони будь-яким особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

Вважає арешт даного транспортного засобу ОСОБА_4 необґрунтованим, безпідставним, таким, що порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом. При накладені арешту на транспортний засіб не враховано положення ст.ст. 94, 132, 173 КПК України.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_7 від 07.04.2022 року транспортний засіб марки «Камаз-5511» д.н. НОМЕР_1 , визнано засобом вчинення злочину по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 07.04.2022 року та прилучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу, який залишено на зберіганні на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Дана постанова стала єдиною правовою підставою для накладення арешту, оскільки транспортний засіб визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що транспортний засіб марки «Камаз-5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Останній надав транспортний засіб у тимчасове користування ОСОБА_8 , про обставини даної події йому нічого не відомо, по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не є свідком, підозрюваним чи будь-яким іншим фігурантом, не має наміру приховувати або відчужувати транспортний засіб, іншим чином перешкоджати розслідуванню.

ОСОБА_4 придбав даний транспортний засіб щоб мати змогу заробляти на життя та утримання своєї сім`ї, а накладений арешт фактично повністю призупинив та позбавив його можливості заробляти на життя та утримання своєї сім`ї, що змушує його змінити спосіб життя та види заробітків, наслідком чого також є тяжке матеріальне становище сім`ї.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.04.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Камаз-5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони будь-яким особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав. Посилався на обставини викладені в клопотанні, просив його задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. До початку розгляду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вважає, що клопотання про скасування арешту необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, дійшов до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000128 від 07.04.2022 року вбачається, що 06.04.2022 о 20-00 год. повідомлено ст. о/у СКП Вижницького РВП ОСОБА_9 , що на дорозі в напрямку із с.Замостя в с.Слобода-Банилів, Вижницького району Чернівецької області, був зупинений вантажний автомобіль марки «Камаз-5511» д.н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою лісодеревиною породи «Бук» в кількості 27 колод різних діаметрів та довжин, під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Карапчів Вижницького району Чернівецької області, який перевозив вказану лісодеревину без відповідних документів та маркувальних бирок.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене 06.04.2022 року під час огляду місця події на дорозі в напрямку із с.Замостя в с.Слобода-Банилів, Вижницького району Чернівецької області майно: - транспортний засіб марки «Камаз-5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Мамаївці, Чернівецького району Чернівецької області, - шляхом заборони будь-яким особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним. Накладено арешт на тимчасово вилучене 06.04.2022 року під час огляду місця події на дорозі в напрямку із с.Замостя в с.Слобода-Банилів, Вижницького району Чернівецької області майно: 27 колод деревини породи «Бук», загальною кубомасою 13,634 м.куб., - шляхом заборони будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 є власником транспортного засобу марки «Камаз-5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У пункті 1 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 року № 5 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею не встановлено, що арешт було накладено необґрунтовано, як і не доведено, що на даний час у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів клопотання №0000128 від 07.04.2022 року досудове розслідування триває.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання транспортного засобу марки «Камаз-5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця вул.Р.Шухевича,4 Чернівецької області, для виконання завдання кримінального провадження, слідчим і прокурором не надано.

Отже, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання транспортного засобу, на який накладено арешт, на території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що в м. Вижниця вул. Р. Шухевича,4 Чернівецької області, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для власника ОСОБА_4 , розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати транспортний засіб, на який накладено арешт, на відповідальне зберігання власнику та дозволити останньому користуватися ним.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 07.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року у справі №713/627/22 (провадження №1-кс/713/83/22), на транспортний засіб марки «Камаз-5511», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в частині заборони користування зазначеним майном, скасувати, та передати вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10