Справа № 950/445/22
Провадження № 1-кс/950/84/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2022 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000079, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Новосибірськ, РФ; громадянин України; розлучений; освіта середня; не працює; зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 08.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 09.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто умисному вбивстві.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.04.2022 близько 18 години прийшов до господарства по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на веранді будинку спільно з останнім вживали спиртне.
Близько 20 год. 30 хв. 07.04.2022 під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка. В ході сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла фізична сутичка в ході якою ОСОБА_5 впав на підлогу веранди. Перебуваючи на веранді вказаного будинку ОСОБА_8 схопив в руки ніж та замахнувся на ОСОБА_5 , який в цей час почав підніматися з підлоги, в свою чергу ОСОБА_5 схопив лівою рукою за праву руку ОСОБА_8 , в якій він тримав ніж, та діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 викрутив його руку таким чином, що вістря ножа було повернуто в напрямку грудей ОСОБА_8 , і відразу долонею правої руки із значною силою здійснив поштовх в рукоятку ножа, внаслідок чого ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини зліва з пошкодженням серця.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 09.04.2022 № 34 виданого судово-медичним експертом Сумського районного відділення СОБ СМЕ ОСОБА_9 , причиною смерті ОСОБА_8 являється масивна внутрішня кровотеча, травма серця з крововиливом в навколосерцеву сумку (гемоперикард).
За таких обставин, ОСОБА_5 , близько 20 год. 30 хв. 07.04.2022 наносячи удар ножем ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті останньому, та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України «Умисне вбивство», тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час не встановлено місця перебування ножа яким спричинено тілесне ушкодження ОСОБА_8 . А також, з свідчень підозрюваного ОСОБА_5 він забрав вказаний ніж, після чого вимив і викинув, тобто вже вчинив дії направлені на знищення речових доказів; незаконно вплинути на потерпілу, з метою зміни її свідчень, так як під час допиту встановлено, що ОСОБА_10 яку визнано потерпілою, боїться особу яка скоїла кримінальне правопорушення, а саме, що з нею можуть вчинити фізичну розправу.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики на які посилається сторона обвинувачення зводяться до тяжкості передбаченого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення. Натомість кваліфікація даного правопорушення має бути змінена, оскільки мала місце необхідна оборона з боку ОСОБА_5 , останній раніше не судимий, є учасником АТО, інвалідом 3 групи, має тісні соціальні зв`язки, проживає разом із матір`ю.
ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зазначив, що не знає потерпілу, а тому не може на неї впливати жодним чином, просив врахувати стан його здоров`я, необхідність вживати ліки та перебувати під наглядом лікаря, а також необхідність опікуватися матір`ю із якою він проживає і яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.
Відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.
09.04.2022 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2022, ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, фактичний час затримання 08.04.2022 о 16 год. 30 хв.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суду з прав людини зазначив (пункт 175), що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
При вирішенні питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує відповідні докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол огляду місця події від 08.04.2022; протокол огляду трупа від 09.04.2022; лікарське свідоцтво про смерть від 09.04.2022 № 34; протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.04.2022; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 09.04.2022.
На підставі наведених доказів слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
За сукупності наданих доказів та фактичних обставин, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризики передбачені пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, підозрюваний може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При наданні оцінки ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує те, що на даний час не встановлено місця перебування ножа, яким ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження, а також із письмових показів підозрюваного вбачається, що перед тим як викинути ніж, останній помив його проточною водою у себе вдома.
Суд також вважає доведеним ризик впливу на потерпілу, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, оскільки в ході розгляду кримінального провадження свідчення потерпілого є одним із джерел доказів. При цьому в ході допиту потерпілої 09.04.2022 остання вказала на те, що боїться особу, яка вчинила вбивство її двоюрідного брата.
При цьому, суд оцінює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені у ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; стан його здоров`я; його майновий та сімейний стан.
При цьому стороною захисту не було надано суду відомостей про неможливість тримання підозрюваного під вартою з огляду на стан його здоров`я, оскільки в умовах спеціальної установи він не позбавлений можливості отримувати медичну допомогу.
Також позиція сторони захисту щодо інвалідності ОСОБА_5 не приймається як підстава для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки згідно з копією посвідчення, інваліда, наданої суду вбачається, що інвалідність встановлена на строк до 01.04.2023. Наведені стороною захисту доводи в їх сукупності не спростовують наявність ризиків, які зазначені слідчим у клопотанні та встановлені слідчим суддею.
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, які слідчий суддя визнав обґрунтованими, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати зазначений запобіжний захід до підозрюваного.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Новосибірськ, РФ; громадянин України; розлучений; освіта середня; не працює; зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ), який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 08.04.2022.
Строк дії ухвали до 03.06.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1