Номер провадження: 11-сс/813/1252/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року м. Одеса

19 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвокатки - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одеса матеріали кримінального провадження №0000566 за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого с прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26.10.2022 включно.

Розмір застави не визначено.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захист вважає, що ухвала суду через невиправдану суворість незаконна і безпідставна. При розгляді клопотання суддя допустив неповноту судового розгляду.

Зазначає, що суд не правильно дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не був, має постійне місце проживання в м. Одесі.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2022 скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвокатки, яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до матеріалів провадження, 28.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколом ОМП від 28.08.2022, під час якого оглянуто труп ОСОБА_10 , на якому виявлено щилеподібну рану в область грудної клітини зліва біля пахви. Також, під час цієї слідчої дії виявлено та вилучено під подушкою на ліжку виявлено три ножі, на стінах в кімнаті вилучено сліди речовини бурого кольору, виявлено шарф різнокольоровий зі слідами речовини бурого кольору, нічну сорочку зі слідами речовини бурого кольору, шльопанці сірого кольору, нічну сорочку в клітину синьо-білого кольору які були одягнені на трупі, змиви з долонних поверхонь рук трупа;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК, під час якого виявлено та вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 футболку червоного кольору зі злідами речовини бурого кольору;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 28.08.2022 приблизно в 04:00 почув конфлікт між батьком ОСОБА_8 та матір`ю ОСОБА_10 , остання казала, щоб ОСОБА_8 забрав ніж, після чого батько ОСОБА_8 постукав до кімнати свідка та попросив допомогти оскільки він вбив матір;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала свідчення, що 28.08.2022 приблизно в 04:00 годин почула конфлікт між батьками, який продовжувався приблизно 30 хвилин, після чого, батько ОСОБА_8 постукав до кімнати та попросив допомоги, оскільки він вбив матір ОСОБА_10 ;

- іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, при цьому, наведені обставини, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, крім того, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини за який законом передбачено покарання від 7 (семи) до 15-ти (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Також, для уникнення відповідальності за скоєні дії може змінити місце свого проживання, в тому числі шляхом виїзду на окуповану територію України або до Російської Федерації, шляхом перетину державного кордону України в місцях, які не підконтрольні українській владі.

Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у зв`язку із тим, що головними свідками по кримінальному правопорушенню є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які являються спільними дітьми потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 і проживають в одній квартирі з останнім, альтернативного житла у них немає. На теперішній час, свідки допитані лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає їх особисто та може незаконно на них впливати. Більше того, ризик незаконного впливу на цих свідків з боку підозрюваного ОСОБА_8 існує через негативну репутацію останнього, обумовлену негативною характеристикою, у тому числі, виходячи з того, що за місцем проживання він неодноразово здійснював насилля в сім`ї, що підтверджується показаннями дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та обліковими відомостями Національної поліції.

Це підтверджує існування ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність не визначати розмір застави.
Посилання захисника на те, що слідчим не доведено наявність обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не був, має постійне місце проживання в м. Одесі., не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші твердження сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.08.2022, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .