Справа № 569/8097/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
кримінальні провадження за №0000029 від 05.01.2022 року внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в період часу з 19 год. 00 хв. 04.01.2022 по 07 год. 40 хв. 05.01.2022 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття заднього лівого бокового скла, проник до автомобіля марки «Fiat Scudo», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно викрав два ящика із чаєм марки «Edems», загальною вартістю 1740 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
Також, в період часу з 21 год. 00 хв. 11.01.2022 року по 12 год. 00 хв. 12.01.2022 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул.Корольова, буд.8 в м.Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла, проник до автомобіля марки «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , звідки таємно викрав музичну колонку марки «BL Flipе Essential Grey (JBLFLIPESSENTIAL)», вартістю 2634,47 гривень, яка належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.02.2022 року о 04 год. 32 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул.Соборна, буд.277А в м.Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із приміщення магазину «Галя Балувана», що розташований за вищевказаною адресою, таємно викрав три камери відео спостереження марки «HIKVISION NETWORK CAMERA», модель «DS CD1321-I (F) 2.8 mm 2 MP Turret IP», вартістю 5527,08 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Вказали, що ОСОБА_3 матеріальну шкоду не відшкодував. Покарання просили призначити на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.

Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст.12 КК України є не тяжким злочином та тяжким злочином, дані про особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Разом з тим, врахувавши дані про особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та на підставі ст.75 КК України вважає доцільним звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, який є достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
Дане покарання відповідає вимогам ст.50,65 КК України є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.
По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування в розмірі 1098 (одна тисяча дев`яносто вісім) грн. 36 коп..

Речові докази:

-свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 на імя ОСОБА_8 та деталь до автомобіля марки «Mercedes Sprinter», що повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати повернутими за належністю;

-записи з камер відео спостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_3 та записані на оптичні диски зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апецяційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1