Справа № 215/3593/22
УХВАЛА

27 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001053 про обвинувачення ОСОБА_5 , 1987 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вказаному вище кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що необхідно завершити судовий розгляд справи, враховуючи відсутність соціальних зв`язків і постійного джерела доходу обвинуваченого, тяжкість і суспільну небезпеку злочину, суворо міру покарання, наявність судимостей, негативні характеризуючі данні про його особу, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на потерпілу, свідків та ухилення від суду .

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки він працевлаштований, він має постійне місце проживання разом з цивільною дружиною і донькою, яких матеріально утримує, відсутні докази впливу на потерпілу і свідків, тривалий час перебуває під вартою.

Захисник в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, задовольнити клопотання обвинуваченого , посилаючись на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, відсутність вказаних прокурором ризиків.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Крім того, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а також у справі «Летелье проти Франції» від 26 червня 1991 р., згідно якої особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, у т.ч. домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 як і раніше обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який викликає значний суспільний інтерес і має тяжкі соціальні наслідки та за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, офіційно неодружений, місця реєстрації у м.Кривому Розі не має, тому з метою уникнення від можливого суворого покарання він може переховуватися від суду .
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини, в т.ч. розбій, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для прожиття і та незаконно впливати на потерпілу, свідків з метою зміни їх показань.
Доводи сторони захисту, на думку суду, не спростовують дані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час. Також суд відмічає, що тривалий судовий розгляд справи має об`єктивний характер з огляду на її складність.
Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту обвинуваченого, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів згідно до положень ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331, Перехідними положеннями КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 25 листопада 2022 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .
Суддя: