Справа № 138/2489/22
Провадження №:1-кс/138/626/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000464 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.10.2022 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000464 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.10.2022 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по тел. 102 надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області виявлено правопорушення у сфері довкілля. При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що на відрізку земельної ділянки, що на відстані близько 1 км останнього будинку по вул. Миру у с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району розташований екскаватор марки «DOOSAN» помаранчевого кольору моделі «SOLAR210W-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого вирита яма глибиною біля 2 м із сумішшю піску та каміння білого кольору, при цьому жодних документів на дозвіл проведення даних робіт ніким надано не було.

За даним фактом 20.10.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

В ході огляду місця події 19.10.2022 слідчим встановлено, що за кермом вказаного вище екскаватора знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування останній відмовився надавати будь-які пояснення згідно ст. 63 Конституції України. Також в ході огляду місця події свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу виявлено не було. Згодом на місце події приїхав ОСОБА_6 , який також згідно ст. 63 Конституції України від показів відмовився. Під час огляду місця події встановлено, що довжина виритої ями поруч з вказаним вище екскаватором складала близько 15 м, ширина близько 10 м, глибина близько 2 м. Під час огляду на місці події будь-яких інших транспортних засобів виявлено не було. При огляді кузова вказаного екскаватора на його боковій частині була виявлена металева табличка з характеристиками даного ТЗ із надписом: «DOOSAN, SOLAR210W-V, DWKHEWSOP85002296, kg 19800, Year 2008, MADE IN KOREA». Вказаний екскаватор під час огляду місця події було вилучено та поміщено на територію СПД № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Комарова, 6 у смт. Муровані Курилівці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Постановою слідчого вказаний вище екскаватор визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого вказаний екскаватор зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на екскаватор марки «DOOSAN, SOLAR210W-V, DWKHEWSOP85002296, kg 19800, Year 2008, MADE IN KOREA» помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 19.10.2022, шляхом позбавлення права на його відчуження.

Дізнавач, прокурор, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились. Слідчий та прокурор подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити. ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив у його задоволенні відмовити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя встановив, що 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення, яке надійшло 19.10.2022 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за тел. 102 про те, що неподалік с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області виявлено правопорушення у сфері довкілля. При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що на відрізку земельної ділянки, що на відстані близько 1 км від останнього будинку по вул. Миру у с. Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району, розташований екскаватор марки «DOOSAN» помаранчевого кольору моделі «SOLAR210W-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля якого вирита яма глибиною біля 2 м із сумішшю піску та каміння білого кольору, при цьому жодних документів на дозвіл проведення даних робіт ніким надано не було.

Під час огляду місця події 19.10.2022 на відрізку земельної ділянки, що розташована близько 700 м від останнього будинку по АДРЕСА_1 працівниками поліції за участі користувача транспортного засобу ОСОБА_5 було виявлено та вилучено екскаватор марки «DOOSAN» помаранчевого кольору моделі «SOLAR210W-V», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.10.2022екскаватор марки «DOOSAN» помаранчевого кольору моделі «SOLAR210W-V», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000464 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу екскаватор марки «DOOSAN» помаранчевого кольору моделі «SOLAR 210W-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий довів, що вказане майно зберегло на собі його сліди, а також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на екскаватор марки DOOSAN SOLAR 210W-V, заводський номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 19.10.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з правом користування, без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1