Справа № 130/2967/20
Провадження №11-кп/801/721/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_9

встановив:
Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.
Підставою вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду є те, що останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує за вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 року, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи те, що раніше був неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про те, що застосування іншого більш мякого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 , який покладався на розсуд суду, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_7 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
Згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2021 року остаточне покарання ОСОБА_9 призначено у виді обмеження волі строком на два роки шість місяців.
Невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень, виконувати самостійно.
Строк відбування призначеного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_9 відраховувати з 23.04.2021 року.
Зараховано у строк покарання ОСОБА_9 термін його попереднього ув`язнення з 29.12.2020 року, до дня набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.
Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, 24.11.2020 року 25.11.2020 року відповідно на дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітолу "Shuttle SUD-350", автомагнітолу "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм.
Стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з ОСОБА_9 в розмірі 408 гривень 60 копійок та з ОСОБА_7 в сумі 3514 гривень.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок Барського районного суду Вінницької області від 24.05.2022 року подано апеляційні скарги прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, прокурором належним чином доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для продовження запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання прокурора
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 в період з 22-00 год до 06-00 год. наступної доби строком на два місяці.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4