Справа № 159/481/22
Провадження № 1-кс/159/501/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000028, відомості про яке 12 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України
встановив:

Слідчим СВ Ковельського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 внесено до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що повторно 04.01.2022 року у вечірню пору доби, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон марки «ZTE» моделі «Blade A5» зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у якому була SIM-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» тел. НОМЕР_3 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1733 гривні 33 копійки.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 04.02.2022 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину АТБ-маркет Продукти-1179, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 83, переслідуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з особою, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали пляшку віскі ємністю 0,7 л «Kentucky Jack», вартістю 269 гривень 40 копійок та пляшку лікеру ємністю 0,5 л «Jagermeister» вартістю 301 гривня 44 копійки, чим завдали ТОВ АТБ-маркет Продукти-1179 матеріальних збитків на загальну суму 570 гривень 84 копійки.
28 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а саме кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
22 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а саме кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
15 лютого 2022 ОСОБА_6 слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 42 дні (в межах строку досудового розслідування) до 28 березня 2022 року включно та визначено заставу в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
22.03.2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено та на підставі ст.290 КПК України було відкрито матеріали іншій стороні та надано матеріали для ознайомлення ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор зазначають, що у зв`язку із закінченням 28.03.2022 року терміну дії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду щодо строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та при наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК, які не зменшились, є доцільним продовжити термін тримання під вартою.
Існування вказаних ризиків підтверджується наступними доводами.
Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризикам без застосування запобіжного заходу: щодо ОСОБА_6 подавалось клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Розгляд справи не відбувся, оскільки ОСОБА_6 вирішив ухилитись від нього і зникнути з поля зору слідства. ОСОБА_6 був відомий час розгляду справи, на цей розгляд з`явились усі інші учасники, після того як розгляд справи не відбувся, ОСОБА_6 зробив усе щоб його неможливо було розшукати (ігнорував телефонні дзвінки, не з`являвся вдома). За таких обставин клопотання про домашній арешт було відкликане і подане нове клопотання по утримання під вартою, яке є виправданим за вказаних обставин. ОСОБА_6 виявив несерйозне, безвідповідальне ставлення до процесуальних вимог, що вказує на ризик того, що він і надалі не буде їх виконувати, якщо його не взяти під варту. Такі самі безвідповідальні якості ОСОБА_6 проявляв і раніше, коли порушив умови передбаченого ст.75 КК України іспитового строку, через нетривалий час після умовно-дострокового звільнення знову вчинив умисний корисливий злочин, що вказує на ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 не має настільки стійкі соціальні зв`язки, що гарантувати, що він не буде переховуватись від слідства і суду. Він не має постійної роботи, не має стабільного доходу, не має сім`ї, з якою проживає, негативно характеризується.
Зважаючи на викладене, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи сторони захисту про можливість та доцільність застосування до підозрюваного іншого (більш м`якого) запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків, а тому слідчий суддя відхиляє їх.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, вважаю неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
15 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 42 дні (в межах строку досудового розслідування) до 28 березня 2022 року включно та визначено заставу в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави суд не вбачає та вважає за доцільне залишити ОСОБА_6 попередній розмір застави 49620 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 22 березня 2022 року до 20 травня 2022 року включно.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити попередню в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з м. Ковель Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_6 відлучиться з м. Ковель Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; не повідомить слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8