ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/39/22 Справа № 177/589/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, що наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу особи, що наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року залишено без зміни.

30 квітня 2022 року ОСОБА_6 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду в частині:
- тверджень в розділі «Короткий зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом першої інстанції обставини» про адвоката ОСОБА_6 , оскільки я не є і не можу бути адвокатом, ані за процесуальним статусом, ані за повноваженнями у розумінні КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
- положень про належне та своєчасне повідомлення судами мене про дату, час і місце розгляду справи, у тому числі за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону, вказаний у клопотаннях (незрозуміло і невідомо яких) та апеляційній скарзі за відсутності моєї заявки на отримання текстів судових повісток у вигляді СМС- повідомлень, оформленої відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73;
- відомостей, зазначених в розділі «Мотиви суду» щодо заслуховування пояснень учасників судового провадження, оскільки я була відсутня в цьому судовому засіданні;
- висновків щодо виклику ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року у судове засідання ОСОБА_6 як представника потерпілого обвинуваченого, без прийняття цим судом відповідного процесуального рішення, що суперечить її процесуальному становищу - особа, наділена правами обвинуваченого в частині реабілітації померлого сина ОСОБА_5 , визначеному стороною обвинувачення в обвинувальному акті від 30 жовтня 2018 року;
- тверджень про використання судом першої інстанції засобів телефонного зв`язку для повідомлення мені про дату, час і місце розгляду справи, без встановлення важливих фактичних даних, про що було зазначено в апеляційній скарзі;
- висновку про безпідставність її доводів про не залучення судом першої інстанції адвоката ОСОБА_7 до участі в провадженні;
- різних формулювань щодо результатів розгляду моєї апеляційної скарги в різних частинах судового рішенння.
В судове засідання ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 та прокурор не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши мотиви заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у роз`ясненні ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть принятого рішення, з посиланням на норми закону.

У заяві ОСОБА_6 про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань саме рішення апеляційного суду.

Зазначені у заяві ОСОБА_6 доводи фактично зводяться до незгоди останньої з прийнятим рішенням, а зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 порушується питання про перегляд рішення та роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином апеляційний суд вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3