Справа № 214/1674/22
1-і/214/307/22
У Х В А Л А
Іменем України

30 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001203 від 04.05.2019 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 04.05.2019 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Херсонською окружною прокуратурою здійснюється підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001203 від 04.05.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт перебуває на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області.
Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 №1/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Херсонського міського суду Херсонської області, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2022 продовжено до 11.07.2022 включно. Оскільки на даному етапі ризики, відповідно до ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, залишилися незмінними та актуальними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти встановленим ризикам, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 , продовжити строком на 60 діб.
У судовому засіданні, призначеному на 11-00 год. 30.06.2022, що здійснювалося в режимі відеоконференції з ДУ «Північна виправна колонія №90», обвинувачений ОСОБА_5 не зміг прийняти участь, оскільки був відсутній відеозв`язок з установою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за неможливе продовжувати судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та просив застосувати положення ч. 6 ст. 615 КК України.
Захисник підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в установленому КПК України порядку, виходячи з такого.
Відповідно до вимог Розділу ІV КПК України участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання та судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.
Відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості продовжувати судовий розгляд в порядку, визначеному КПК України, що вимагає відкладення судового розгляду.
Разом з тим строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 11.07.2022, при цьому судовий розгляд провести не вдається за можливе.
Відповідно до внесених змін до ст. 615 КПК України Законом України «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 №2111-IX, згідно ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Враховуючи вищезазначені положення закону, відсутність обвинуваченого в судовому засіданні, неможливо вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 в порядку, визначеному КПК України, яким врегульовано вирішення даного питання за обов`язковою участю обвинуваченого.
За наявності вказаних обставин, враховуючи положення ч. 6 ст. 615 КПК України у редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 №2111-IX, та враховуючи закінчення строку дії ухвали суду про тримання ОСОБА_5 під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372, 615 ч.6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Роз`яснити, що в разі неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1