1-кп/522/487/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за №0000414 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, українки, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Владичень, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Слободзея, республіки Молдова, молдованина, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_6 , проживаючого: АДРЕСА_7 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за №0000414 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 см. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 просила суд змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання, підтримавши письмове клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного у вигляду цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобовязання.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_11 .

Окрім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного у вигляду домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну способу виконання обов`язків, покладених судом при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 .

Також, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного у вигляду цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобовязання.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_16 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, конвойний підрозділ припинив свою роботу на не доставив обвинувачених до приміщення суду. Провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості з технічних причин.

Тому суд, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, розглядає питання продовження строку дії запобіжного заходу за такої явки сторін.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 суд приймає до уваги, що остання обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, є співорганізатором та учасником озброєної організованої групи, офіційно не працевлаштована, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та ОСОБА_3 за своїми моральними якостями, перебуваючи на свободі, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав, при цьому судом враховано, що захисником не надано до суду достатніх даних щодо можливості перебування ОСОБА_3 за певною адресою при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_6 раніше не засуджений, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , був учасником АТО, був нагороджений медаллю за відвагу та має бажання стати на захист Батьківщини.

Враховуючи зазначені підстави, введення воєнного стану в Україні та інтереси суспільства щодо захисту територіальної цілісності України, вважаю, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, буде достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з наданих матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, є учасником озброєної організованої групи, офіційно не працевлаштований, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та ОСОБА_4 за своїми моральними якостями, може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 22-00 год. до 07-00 год наступного дня.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому, клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну способу виконання обов`язків, покладених судом при обранні запобіжного заходу, задоволенню не підлягає, оскільки суду не надана інформація щодо належності квартири, у якій має намір, як альтернативу, мешкати ОСОБА_4 та згоди її власника на проживання в ній останнього.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з наданих матеріалів обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, є учасником озброєної організованої групи, офіційно не працевлаштований, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та ОСОБА_7 за своїми моральними якостями, може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та відносно ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічній час, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_7 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год наступного дня.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 є запобігання спробам впливати на потерпілого та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку.

Так, як вбачається з наданих матеріалів обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, є учасником озброєної організованої групи, офіційно не працевлаштований, що дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та ОСОБА_5 за своїми моральними якостями, може впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічній час, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год наступного дня.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є запобігання спробам впливати на потерпілого та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Суд, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду і не завадить проведенню судового слідства, у зв`язку із чим, вважає за можливе змінити відносно останнього запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_18 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства.

Окрім того, суд вважає, що наявними підстави та вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, суд вважає за можливе змінити відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід с цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_19 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 27.05.2022 року, включно.

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_19 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_5 , у період часу з 22-00 годин до 07-00 годин наступного дня, на строк 60 днів, тобто до 27.05.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого) або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_19 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_7 , у період часу з 22-00 годин до 07-00 годин наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 27.05.2022 року включно.

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_19 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 , у період часу з 22-00 годин до 07-00 годин наступного дня, строком на 60 днів, тобто до 27.05.2022 року включно.

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_19 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 у період часу з 22-00 год. до 07-00 год наступного дня на строк 60 днів, тобто до 27.05.2022 року включно.
Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

29.03.2022