В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 542/576/22
провадження № 1-кп/542/76/22
18 липня 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за № 0000048 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубина Новосанжарського району Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, інвалідність не встановлена, військовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

06.05.2022 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув на берег річки Ворскла, неподалік с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період часу з 18:00 год. по 19:30 год. 06.05.2022 з використанням забороненого знаряддя лову - «павука», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову - «павука», здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий» в кількості 14 штук загальною вагою 3 кг, після чого був виявлений працівником поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - «павуком», порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, п.п. 14 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до висновку експерта від 21.06.2022 № 1079/22-23, за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що розмір шкоди внаслідок вилову риби виду «карась сріблястий» в кількості 14 штук 06.05.2022 в річці Ворскла поряд с. Кунцево Новосанжарської ТГ Полтавського району Полтавської області становить 22134 грн. Шкода заподіяна внаслідок вказаного незаконного вилову риби згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля являється істотною через вилов риби в період нересту.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх діях щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення. Докази його вини, здобуті досудовим розслідуванням визнав повністю і не оспорював. Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд, враховуючи згоду обвинуваченого, думку прокурора, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотиви кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є проступком.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступне.
Відповідно до статей 50 та 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За змістом положень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання.
Так, призначаючи ОСОБА_4 покарання суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принцип законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є проступком, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого та призначає покарання у межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу.
На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує за правилами ст. 124 КПК України.

Встановлено, що документально підтверджені прокурором витрати на залучення експерта становлять 1 132,62 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Під час судового провадження клопотань від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Встановлено, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.05.2022 накладено арешт на набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення свіжовиловлену рибу виду: карась сріблястий в кількості 14 штук, загальною вагою 3 кг, вилучену у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події 06.05.2022та дозволено її реалізацію ФОП ОСОБА_5 . Кошти від реалізації постановлено перерахувати в строк та в порядку, визначеними умовами Договору, укладеного між Управлінням Державного агентства рибного господарства у Полтавській області та ФОП ОСОБА_5 .

Також вказаною ухвалою накладено арешт на пристрій для вилову риби «павук» розміром 190х190 см, вічко розміром 30х30 мм, мотузку довжиною 10 м., діаметром 8 мм синього кольору, мотузку довжиною 10 м. діаметром 4 мм зеленого кольору, які належать ОСОБА_4 , що вилучені в ході проведення огляду місця події 06.05.2022 та залишено їх для подальшого зберігання в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Речові докази у вигляді «павук» розміром 190х190 см, вічко розміром 30х30 мм, мотузку довжиною 10 м., діаметром 8 мм синього кольору, мотузку довжиною 10 м. діаметром 4 мм зеленого кольору відповідно до положень ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

Враховуючи те, що вилучена в обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно виловлена риба виду: карась сріблястий в кількості 14 штук, загальною вагою 3 кг є предметом вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предмет кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, 96-1, 96-2, ч.1 ст. 249 КК України, ст. 100, ч.2 ст. 124, ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт:

- забороненого знаряддя вилову риби «павук» розміром 190х190 см, вічко розміром 30х30 мм, мотузки довжиною 10 м., діаметром 8 мм синього кольору, мотузки довжиною 10 м. діаметром 4 мм зеленого кольору, які належать ОСОБА_4 , що вилучені в ході проведення огляду місця події 06.05.2022, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Речовий доказ- пристрій для вилову риби «павук» розміром 190х190 см, вічко розміром 30х30 мм, який є забороненим знаряддям лову, мотузку довжиною 10 м., діаметром 8 мм синього кольору, мотузку довжиною 10 м. діаметром 4 мм зеленого кольору та які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити після набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконно виловленої риби виду карась сріблястий в кількості 14 штук, загальною вагою 3 кг, дозвіл на реалізацію якої надано ФОП ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта у розмірі 1 132,62 грн (одна тисяча сто тридцять дві гривні шістдесят дві копійки).

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1