Справа №295/6365/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000856 від 16.06.2022 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

30.05.2022 близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи у сквері, розташованому на перехресті вул. Крошенська та вул. Тараса-Бульби Боровця в м.Житомирі, ОСОБА_4 зустрів свою знайому ОСОБА_3 , яка попросила в останнього належний тому мобільний телефон марки «Maxcom Classik ММ135» в корпусі чорного кольору з кришкою синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 для подальшого користування на декілька днів. Зважаючи на довірливі відносини ОСОБА_4 добровільно передав останній свій мобільний телефон.

В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном марки «Maxcom Classik ММ135» в корпусі чорного кольору з кришкою синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 326 гривень 74 копійки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 достовірно знаючи, що мобільний телефон повертати не буде, в подальшому заволодівши вказаним мобільним телефоном у вказаний спосіб, передала даний мобільний телефон своєму знайомому, повідомивши, що телефон належить їй, для подальшого закладу його до ломбарду.

Таким чином, в результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 , заволоділа мобільним телефоном марки «Maxcom Classik ММ135» в корпусі чорного кольору з кришкою синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 326 гривень 74 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченою, про що нею подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви підозрюваної ОСОБА_3 вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності, а також, що їй роз`яснено про обмеження права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згода зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згода на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджена захисником ОСОБА_5 - захисником ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190КК України, у спрощеному провадженні без його участі.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, не оспорює фактичні обставини справи, згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена та потерпілий не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч.2 ст.382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 згідно наданих матеріалів не має негативних характеристик, раніше не судима, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 1887грн 70коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання за цим законом - 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1887грн 70коп за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Maxcom Classik ММ135» в корпусі чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Житомирського РУП ГУНП в Житомирські області повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1