Справа № 703/941/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.09.2021 під №0000537, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.03.2012 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік; ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2012 на підставі ч.2 ст.78 КК України направлений для відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.07.2014 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2014 на підставі закону про амністію;

- 02.07.2016 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки;

- 26.05.2017 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України остаточно до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.2020 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України,

установив:

28 квітня 2022 року слідчий відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06 вересня 2021 року за №0000537, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000537 від 06 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст. 185 КК України, в ході проведення досудового розслідування в якому встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову, повторно, 05 вересня 2021 року в період часу з 08 години по 15 годину, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де, у спільному тамбурі квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 розташований на п`ятому поверсі, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку справного, бувшого у використанні велосипеда марки «Giand» належного ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/14276-ТВ віл 17 грудня 2021 року, становить 5366 гривень 67 копійок, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 24 січня 2022 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку з повітряних ліній зв`язку телефонного кабелю ТПП 20х2х0,4 довжиною 60 м, вартістю 1271 гривня 40 копійок, після чого продовжуючи свої злочинні дії, таємно викрав телефонний кабель ТПП 10х2х0,4 довжиною 120 м, вартістю 1353 гривні 60 копійок по АДРЕСА_7 , та телефонний кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 50 м, вартістю 2469 гривень 50 копійок по АДРЕСА_8 , у вказаному населеному пункті, чим завдав Черкаській філії АТ «Укртелеком» матеріальних збитків, згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі від 25 січня 2022 року, на загальну суму 5094 гривні 50 копійок.

Він же, повторно, 28 січня 2022 року близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Черкаська в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, на території парку, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку з повітряної лінії зв`язку телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4 довжиною 180 м, вартістю 5439 гривень 60 копійок, чим завдав Черкаській філії АТ «Укртелеком» матеріальних збитків, згідно довідки про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування їх на балансі від 31 січня 2022 року, на вказану суму.

Він же, повторно, 24 березня 2022 року близько 16 години 12 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який знаходиться по вул. Т.Шевченка, 16-а, в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою скоєння крадіжки майна, шляхом вільного доступу з полиці магазину викрав наступні засоби гігієни: Хед&Шампунь проти лупи Яблучна свіжість 400 мл вартістю 121 гривня 54 копійки, Хед&Шампунь проти лупи Полегшення свербіння 300 мл вартістю 108 гривень 23 копійки та Ельсев Екстраординарна Олія 100 мл вартістю 169 гривень 30 копійок, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальних збитків, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/3322-ТВ від 22 квітня 2022 року, на загальну суму 399 гривень 07 копійок.

Він же, повторно, 26 березня 2022 року близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який знаходиться по вул. Т.Шевченка, 16-а, в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою скоєння крадіжки, шляхом вільного доступу, з полиці магазину викрав наступні засоби гігієни: Хед&Шампунь проти лупи Яблучна свіжість 400 мл у кількості 2 штук вартістю 121 гривня 54 копійки за 1 штуку, та Savon De Royal крем-мило рідке Black pearl 500 мл вартістю 92 гривні, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальних збитків, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/3323-ТВ від 25 квітня 2022 року, на загальну суму 335 гривень 80 копійок.

Він же, повторно, 20 березня 2022 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по вул. 40 років Перемоги, 7, в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою скоєння крадіжки майна, шляхом вільного доступу, з полиці магазину викрав Egoist кава Special 100 г скляна банка вартістю 336 гривень 07 копійок, чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальних збитків, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/3324-ТВ від 22 квітня 2022 року, на вказану суму.

28 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, постійного місця проживання не має, неодружений, дітей чи осіб, що потребують його догляду, не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним з метою запобігання спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В зв`язку з неможливістю запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та особи підозрюваного, вважають, що вказаним ризикам неможливо запобігти застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні від послуг захисника відмовився та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт. При цьому зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає у повному обсязі. Йому не було відомо, що під час воєнного стану доповнено кваліфікуючу ознаку крадіжки, в зв`язку з чим вчиняючи злочини проти власності у березні 2022 року вважав, що його дії будуть кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України. Також зазначив, що на даний час працює, однак не офіційно, а також почав спілкування з близькими, в зв`язку з чим просив надати йому ще один шанс на виправлення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з ЄРДР від 28 квітня 2022 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000537 внесені до вказаного реєстру: 06 вересня 2021 року - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 01 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 08 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; 27 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; 27 березня 2022 року - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; 31 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28 квітня 2022 року слідчим відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.

28 квітня 2022 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_5 вручено вищевказане повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, а також оголошені та роз`яснені права підозрюваного.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР за №0000537 від 06 вересня 2021 року; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 05 вересня 2021 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01 листопада 2021 року; висновку експерта №СЕ-19/124-21/14276-ТВ від 17 грудня 2021 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 10 листопада 2021 року; рапорті старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 01 лютого 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 05 лютого 2022 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 05 лютого 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 06 лютого 2022 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 06 лютого 2022 року; рапорті старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 08 лютого 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 20 квітня 2022 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 20 квітня 2022 року; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 березня 2022 року; протоколі огляду диску з відеозаписом від 28 березня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 29 березня 2022 року; висновку експерта №СЕ-19/124-22/3322-ТВ від 22 квітня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 21 квітня 2022 року; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27 березня 2022 року; протоколі огляду диску з відеозаписом від 28 березня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 28 березня 2022 року; висновку експерта №СЕ-19/124-22/3323-ТВ від 25 квітня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 19 квітня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 22 квітня 2022 року; рапорті оперуповноваженого СКП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 31 березня 2022 року; протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 березня 2022 року; протоколі огляду диску з відеозаписом від 01 квітня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 01 квітня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 04 квітня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 09 квітня 2022 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 від 09 квітня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 09 квітня 2022 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 від 09 квітня 2022 року; висновку експерта №СЕ-19/124-22/3324-ТВ від 22 квітня 2022 року, а також покази самого підозрюваного, які надані ним під час судового розгляду даного клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.185 КК України.

Згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 16 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, раніше неодноразово судимий, зокрема:

- 21 березня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік; ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року на підставі ч.2 ст.78 КК України направлений для відбування призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11 липня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2014 на підставі закону про амністію;

- 02 липня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки;

- 26 травня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.70, 71 КК України остаточно до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 03 вересня 2020 року по відбуттю строку покарання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, класифікуються як нетяжкі та тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання, згідно санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі до п`яти років, а згідно ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України

Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами слідчого та прокурора, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.185 КК України, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення аналогічних злочинів, при цьому два рази - з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, яке відбував у місцях позбавлення волі, в яких провів тривалий проміжок часу, належних для себе висновків не зробив та знову є обвинуваченим у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді суду, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, достовірно знаючи про суворість призначеного йому покарання за злочини, у вчиненні яких підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване місце проживання, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, фактично не проживає, своє фактичне місця проживання постійно змінює, не працевлаштований, джерела прибутку не має, що свідчить про отримання коштів виключно від незаконної діяльності, слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи настання негативних для себе наслідків у вигляді можливого призначення йому покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється, з метою його уникнення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. При цьому, враховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних потерпілих та свідків, а також місце її проживання, та приймаючи до уваги, що підозрюваний раніше був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, тобто з застосуванням насильства, слідчий суддя не виключає можливість поза процесуального спілкування підозрюваного з потерпілими та свідками, та здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Згідно п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні батьки не перебувають, хоча і має зареєстроване місце проживання, однак за даною адресою не проживає, тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження, в межах якого йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Враховуючи, що слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та приймаючи до уваги, що підозрюваний не був затриманий в порядку ст.208 КПК України, останнього слід взяти під вартою у залі суду.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , джерело доходів підозрюваного, його особу, наявність трьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього визначених ухвалою обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення останнім вищевказаної суми застави, на підозрюваного мають бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.09.2021 під №0000537, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування з 28 квітня 2022 року по 26 червня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття підозрюваного під варту.

Розмір застави визначити у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду у встановлений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копії ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після її оголошення та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Повний текст ухвали оголошений об 11 год. 00 хв. 02 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1