У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції

заявника ОСОБА_6 з приміщення Врадіївського

районного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2022 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000224 від 03.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження №0000224 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, оскільки, на думку апелянта, відсутні відповіді на всі наведені у скарзі твердження щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

Апелянт вважає, що висновок слідчого судді на предмет того, що докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, свідчать про те, що слідчий провів всі першочергові та необхідні слідчі дії. не відповідає дійсності.

Зазначив, що за під час досудового розслідування не вжито заходів щодо встановлення того, за яких обставин дві учениці отримали травми на уроці фізкультури, та чи давав вчитель ОСОБА_8 інструктаж з правил техніки безпеки.

Оспорює висновок слідчого судді на предмет того, що слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, перевірки отриманих доказів у кримінальному провадженні та що він вичерпав існуючі можливості щодо визначення статусу неповнолітніх учениць з огляду на категоричну відмову їх законних представників від вчинення слідчих дій. Як вказує апелянт, зазначене не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується матеріалами кримінального провадження за відсутності в них документа щодо залучення до справи ОСОБА_9 як законного представника своєї дочки ОСОБА_10 . Довідка Врадіївської ЦРБ щодо не звернення ОСОБА_11 за медичною допомогою не спростовує його доводів щодо отримання нею травми від сильного удару м`ячом в живіт із близької відстані із-за порушення одних і тих же правил безпеки вчителем фізкультури ОСОБА_8 .

Висловлює незгоду з висновком судово-медичної експертизи №610-М від 12.11.2018, вважаючи, що цей висновок зроблено без врахування матеріалів кримінального провадження. На думку апелянта, цей висновок є неналежним доказом по справі, та є підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_12 .

Вважає, що висновок слідчого судді підтверджується тільки показаннями зацікавленої особи ОСОБА_8 і спростовується показаннями свідків події.

Також зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо відмови законного представника учениці ОСОБА_13 подати заяву про залучення її до справи в якості потерпілої.

Встановлені слідчим суддею обставини.

05.09.2022 заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №2 ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 за № 0000224, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 137КК України, - за фактом невиконання або неналежного виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.

В своїй скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, вказуючи що постанова є передчасною, не вмотивованою, та такою що складена в порушення ст. 110 КПК України, без проведення всебічного, об`єктивного досудового розслідування

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчий провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим. За висновком слідчого судді, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 доводи поданої апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дані вимоги під час досудового розслідування виконані у повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження №0000224 вбачається, що 03.07.2018 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про злочин з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 137 КК України, - за фактом невиконання або неналежного виконання професійних чи службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило істотну шкоду здоров`ю потерпілого.

02.07.2018 до Врадіївського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області звернувся ОСОБА_6 із заявою про те, що в січні 2018 року вчитель фізичної культури Покровської ЗОШ ОСОБА_8 через неналежне виконання професійних обов`язків, допустив нанесення ударів м`ячом в голову неповнолітній учениці ОСОБА_14 , що спричинило шкоду здоров`ю.

Перевіривши зазначену заяву під час проведення досудового розслідування, постановою від 30.06.2022 слідча ОСОБА_7 прийняла вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження №0000224 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження №0000224, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , малолітнього свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_8 , на показання яких міститься посилання у постанові слідчого та ухвалі слідчого судді.

Слідчий надав оцінку зазначеним показанням у сукупності із даними, які містяться в акті про нещасний випадок №1 та висновку судово-медичної експертизи № 610-м від 12.11.2018.

Зокрема, слідчий послався на дані акта про нещасний випадок №1, з якого вбачається, що з учасником навчально-виховного процесу Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Врадіївської районної ради Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_21 нещасний випадок стався через особисту необережність під час гри у футбол на уроці фізичної культури, внаслідок чого учениці ОСОБА_22 була нанесена м`ячом легка тілесна травма. Подія розгорталась дуже швидко і вчитель не міг запобігти цій ситуації. Перед початком гри вчителем недостатньо було відпрацьовано з учнями техніку - удару і ловіння м`яча. Дата та час нещасного випадку: 17.01.2018 року о 13 год 35 хвилин, місце, де стався нещасний випадок: спортивний зал Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Даний акт підписаний головою комісії ОСОБА_17 та членами комісії ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , яких було допитано в якості свідків по кримінальному провадженні.

Також, відповідно до відповіді головного лікаря Врадіївської ЦРЛ від 13.09.2018 №945, ОСОБА_16 зверталася за медичною допомогою до сімейного лікаря, був встановлений діагноз: забій лобно-тім`ячкової області голови. Рентгенограма черепа не зроблена через відмову матері. Від госпіталізації матір дитини відмовилася.

ОСОБА_24 в період з 22.01.2018 по 28.02.2018 за медичною допомогою до Врадіївської ЦРЛ не зверталася, на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебувала.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 610-м від 12.11.2018 у ОСОБА_21 , 2007 р. н., будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, діагноз «забій лобної--тім`яної області голови» при встановлені ступеня тяжкості не враховується, так як об`єктивними клінічними даними не підтверджений.

Слідчим допитана матір потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_15 , яка пояснила, що у неї відсутні претензії морального та матеріального характеру до ОСОБА_8 .

Отже, під час досудового розслідування встановлено, що у неповнолітньої ОСОБА_21 тілесні ушкодження не виявлено.

В свою чергу, вчителем фізичної культури було проведено інструктаж з техніки безпеки на уроці.

З урахуванням здобутих доказів, яким надано належну оцінку, є вмотивованим та обгрунтованим висновок слідчого про те, що неповнолітнім ОСОБА_24 та ОСОБА_16 не спричинено істотної шкоди здоров`ю, що виключає в діях вчителя фізичної культури ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 137 КК України.
Такі висновки слідчої підтримав і слідчий суддя під час розгляду скарги заявника ОСОБА_6 , зазначивши, що немає підстав для скасування постанови слідчої про закриття кримінального провадження від 30.06.2022.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування здійснені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження.

Наведені апелянтом доводи про неповноту та однобічність проведеного досудового розслідування не відповідають дійсності. Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000224, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_25 Губарєва