Справа № 548/665/22
Провадження №1-кп/548/131/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду кримінального провадження

21.06.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0000074 та № 0000079, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення судового розгляду об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 03.06.2022 надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000074 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.07.2022.
Ухвалою суду від 06.06.2022 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду та подав суду клопотання про об`єднання кримінального провадження, що розглядається, з кримінальним провадженням № 0000079 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, а саме ризики того, що ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень та призначення судового розгляду справи, заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, просили застосувати менш суворий запобіжний захід відносно обвинуваченого, зазначаючи, що ризики, зазначені прокурором, відсутні.
Потерпіла при вирішенні питання про об`єднання кримінальних проваджень, призначення до судового розгляду, а також продовження запобіжного заходу поклалася на розсуд суду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0000074 є ОСОБА_4 , який також є обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0000079, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 , а тому вважаю, що за таких обставин зазначені судові справи підлягають об`єднанню, як кримінальні провадження щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановленно.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні та є доцільним збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, крім того, на переконання суду існують ризики, що цей обвинувачений може ухилятися від явок до суду, так як він не має сталих соціальних зв`язків на території України, постійної роботи, а також постійного доходу також не має. Зазначене, а також та обставина, що ОСОБА_4 має судимості за вчинення в тому числі корисливих злочинів, та на даний час є обвинуваченим по іншому кримінальному провадженню, підтверджує ризик того, що цей обвинувачений може продовжити вчиняти злочини.
Суд констатує, що по справі не досліджено письмові документи, не допитані свідки, потерпілі, сам обвинувачений, що може створити передумови дл тиску на учасників кримінального провадження з боку обвинуваченого, що також підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання про продовження застосування до цього обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підставним, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та існують на даний час, а підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, натомість такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

До такого висновку суд приходить, враховуючи об`єктивні дані, що були здобуті в ході підготовчого судового засідання, які свідчать про те, що перебування цього обвинуваченого на волі буде безумовно чинити на свідків та потерпілих по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, буде викликати в обвинуваченого почуття безкарності.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на вказану вимогу, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, зокрема, те, що він офіційно не працює, з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 217, 314-317, 334, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати кримінальні провадження № 0000074 (справа № 548/665/22) та № 0000079 (справа № 548/738/22) в одне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 0000074 (справа № 548/665/22).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 19 серпня 2022 року.
Одночасно визначити запобіжний захід для ОСОБА_4 у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, яка може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави по кримінальній справі № 548/665/22 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 21.06.2022, обвинувачений: ОСОБА_4 .
У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із міста Миргород без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальних провадженнях №№ 0000074, 0000079.
Якщо обвинувачений ОСОБА_4 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченому чи заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год 30 хв 27 червня 2022 року в приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) об`єднане кримінальне провадження № 0000074 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників справи та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому, в іншій частині ухвала оскрженню не підлягає.
Дата складання повного тексту ухвали суду: 23.06.2022

Головуючий: