Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2555/20
Провадження № 1-кп/553/63/2022
В И Р О К
Іменем України

29.03.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000193 відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.06.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

13.02.2009 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

20.08.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

16.05.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

16.09.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.07.2015 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.06.2015 року на 10 місяців 13 днів,

25.01.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

08.02.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

15.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

19.04.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.03.2020 року по відбуттю строку покарання,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_7 22.09.2020 року близько 17 год. 00 хв., правомірно перебуваючи в приміщенні господарської будівлі за адресою: м. Полтава, Інститутський Проріз, 66, діючи умисно з корисливою метою повторно таємно викрав майно ОСОБА_13 - перфоратор марки "Bosh GBH 2-26" вартістю 4128 грн. 75 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в указаному розмірі. З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
2.22.10.2020 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_7 з 12 поверху під`їзду № 1 багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливою метою повторно таємно викрав особисте майно ОСОБА_10 - велосипед "Formula OPS-FR-24-130 Acid 1.0 14G Vbr" вартістю 3566 грн. 03 коп., перекусивши плоскогубцями замок, яким він був пристебнутий до металевої труби, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в указаному розмірі. З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
3.07.11.2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає і до якої потрапив шляхом розбиття шматком цегли балконного вікна, діючи умисно з корисливою метою повторно таємно викрав майно гр. ОСОБА_11 , а саме: телевізор "Samsung" вартістю 2500 грн., телевізор "Saturn" вартістю 3500 грн., ноутбук "Acer" вартістю 4166 грн. 67 коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в загальному розмірі 10166 грн. 67 коп. З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
4.10.11.2020 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає і до якої потрапив через розбите ним раніше балконне вікно, звідки діючи умисно з корисливою метою повторно таємно викрав майно гр. ОСОБА_11 , а саме: мультиварку "Redmond RMC-M10E" вартістю 695 грн., роутер "TP-Link TL-WR741ND" вартістю 250 грн., праску "Philips GC2810" вартістю 299 грн. 33 коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в загальному розмірі 1244 грн. 33 коп. З місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізодам №№ 1, 2, 3, 4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Надав суду пояснення, які узгоджуються з пред`явленим йому обвинуваченням, зазначив, що розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Обвинувачений пояснив суду про обставини крадіжки майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 та обсяг викраденого майна. Заперечив кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України по епізодам викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 , яка є його матір`ю, з приміщення квартири, де проживає разом з нею, а також не погодився з цивільним позовом, заявленим потерпілим ОСОБА_14 .

Враховуючи пояснення обвинуваченого по епізоду № 1 з викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 , а також те, що він не оспорює фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, повністю визнає себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, не наполягає на дослідженні доказів по вказаному епізоду, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи, та не маючи сумнівів в добровільності та правдивості позиції обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по вказаному епізоду відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого.

По епізодам №№ 2, 3, 4, крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні усіх зазначених кримінальних правопорушень доведена під час судового розгляду справи зібраними по справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності, належність та допустимість яких учасниками справи не оспорювалась.
По епізоду № 2:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_14 , який суду пояснив, що має сина віком 7 років, якому придбав велосипед марки "Формула" чорного кольору; 22.10.2020 року повернувшись додому разом з сином близько 18-00 год., залишив велосипед у під`їзді будинку, де проживає, на 12-му поверсі, та пристебнув його до труби, на наступний день о 13-00 год. виявив його зникнення. В під`їзді облаштовані камери відеоспостереження, з записів на яких встановлено, що велосипед був викрадений 22.10.2020 року близько 23-00 год. Працівники поліції одразу ж виявили місцезнаходження викраденого велосипеду, проте не повернули йому, в подальшому він сам викупив велосипед у ломбарді за 2300 грн., проте відповідні документи надати суду не має можливості;
- електронним рапортом чергового інспектора ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 23.10.2020 року, згідно з яким 23.10.2020 року о 14-57 год. від гр. ОСОБА_14 надійшло повідомлення до служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22.10.2020 року по 23.10.2020 року невідомі особи з поверху здійснили крадіжку велосипеду марки "Формула" чорного кольору з вставками зеленого та червоного кольору оціночною вартістю 3000 грн.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2020 року, згідно якого дізнавачем ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області прийнято від ОСОБА_14 повідомлення про вчинення крадіжки в період часу з 22.10.2020 року по 23.10.2020 року велосипеду "Формула" з 12-го поверху будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який був розташований біля квартири АДРЕСА_4 та прикріплений замком до прилеглої труби, вартістю близько 3000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2020 року, відповідно до якого дізнавачем ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності понятих та за участю ОСОБА_14 оглянуто 12-й поверх будинку по АДРЕСА_2 , на якому розташовані квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , та фототаблицею до нього;

- заявою ОСОБА_7 без номеру та дати, відповідно до якої він видав договір (специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу) з ПТ "Ломбард "Онікс" від 23.10.2020 року № PL-6.22068/0, на підставі якого заклав до ломбарду за 1200 грн. велосипед "Formula 12.5", протоколом огляду від 03.11.2020 року, згідно з яким дізнавачем ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності понятих та ОСОБА_7 оглянутий вказаний договір, з фототаблицею до нього, а також самим договором, приєднаним до матеріалів судової справи;

- протоколом перегляду відеозапису від 09.11.2020 року, згідно з яким слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснено перегляд відеозапису, наданого свідком ОСОБА_15 на компакт диску формату DVD-R, на якому зафіксовано відео з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні під`їзду та на вході до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , за 22.10.2020 року з 22-07 по22-52 год, та відображено чоловіка, який заходить до під`їзду, а згодом виходить з нього разом з велосипедом;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 3673 від 09.11.2020 року, складеного судовим експертом ОСОБА_16 , згідно з яким ринкова вартість велосипеду "Formula ACID 1/0 14G Vbr OPS-FR-224-130" станом на 23.10.2020 року з урахуванням зносу складає 3566 грн. 03 коп.;

По епізодам №№ 3, 4:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що є матір`ю обвинуваченого, вони разом проживають в належній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . У листопаді 2020 року поїхала на кілька днів на дачу, коли повернулась додому, побачила, що в квартирі повна розруха розбите скло на балконі, розкидані речі, з квартири зникли її особисті речі. Вона зателефонувала в поліцію, підозрювала, що до цього причетний її син ОСОБА_17 . Потерпіла пояснила, що коли уїжджала, син був в гостях, ночував там, а зранку до її від`їзду додому не повернувся, повернувшись 08.11.2020 року, виявила викрадення телевізору "Samsung", телевізору "Saturn", ноутбука "Acer", вдома не проживала, оскільки через розбите вікно в квартирі було холодно, мешкала у іншого сина та навідувалась до квартири, 10.11.2020 року виявила викрадення мультиварки "Redmond ", роутера, праски " ОСОБА_18 ". Потерпіла наголосила на тому, що у ОСОБА_7 є ключі від квартири, де вони проживають, вона не забирала їх, не змінювала замки, не виганяла його з дому, не обмежувала його доступ до квартири, на час вчинення крадіжок вказана квартира була його житлом;

- поясненнями свідка ОСОБА_19 , який підтвердив, що є сусідом потерпілої ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які мешкають в квартирі над його квартирою. Одного дня восени 2020 року вдень бачив, як ОСОБА_7 заліз до себе додому через розбите балконне вікно, пояснив, що рідні поїхали на дачу, він загубив ключі. Свідок пояснив, що обвинувачений постійно проживає в цій квартирі разом з матір`ю, тому підстав викликати поліцію у нього не було. Згодом дізнався від потерпілої про викрадення з квартири майна, а також допомагав стеклити балкон;

-поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка зазначила, що тривалий час проживає по АДРЕСА_8 , в сусідній квартирі на одному з нею поверсі мешкає ОСОБА_11 разом з сином ОСОБА_7 . Одного дня перебуваючи вдома почула гуркіт та дзвін розбитого скла, вийшла на балкон та побачила, що на козирьку прибудови нижнього поверху стоїть ОСОБА_7 та розбиває скло на балконі власної квартири, на її обурення такими діями пояснив, що у нього щось з ключами сталось, він хоче залізти додому, погрітись, поспати. Через деякий час знову почула шум та побачила, як ОСОБА_7 зістрибнув та пішов геть, притримуючи щось під курткою. Вона одразу ж зателефонувала його матері ОСОБА_11 , повідомила про те, що сталось;

- поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що восени 2020 року, точну дату не пам`ятає, познайомилась з ОСОБА_7 , вони разом відпочивали в її квартирі, він приходив та уходив кудись, спілкувались протягом 2-3 днів, разом не проживали. Одного разу він попросив здати до ломбарду праску та ще дві речі, пояснивши, що не має з собою паспорту, вона погодилась та на власний паспорт в ломбарді на зупинці громадського транспорту "Млинзавод" заклала речі, які він дав, отримані гроші близько 250-260 грн. віддала ОСОБА_7 , вони разом придбали продукти в магазині та продовжили відпочивати;

- електронним рапортом чергового інспектора ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 08.11.2020 року, згідно з яким 08.11.2020 року о 14-16 год. від гр. ОСОБА_11 надійшло повідомлення до служби 102 про те, що до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 07.11.2020 року по 08.11.2020 року через лоджію проникли невідомі особи, пошкодивши скло на балконі, викрали телевізор марки Сатурн та марки Самсунг, ноутбук марки Асер, підозрює сина ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2020 року, згідно якого о/у ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області прийнято від ОСОБА_11 повідомлення про вчинення крадіжки 07.11.2020 року з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 2 телевізорів та ноутбука;

- протоколом огляду місця події від 08.11.2020 року (з фототаблицею до нього), відповідно до якого слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності понятих за участю ОСОБА_11 та спеціаліста криміналіста ОСОБА_22 оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді скло-пластикових дверей, що знаходяться при вході на балкон, виявлено пошкодження у виді розбитого склопакета на вказаних дверях, велика кількість уламків скла (неправильної геометричної форми) знаходиться на підлозі балкону, запираючий механізм дверей в справному стані; на балконі знаходяться різні побутові речі, коробки, розсипана сушка яблук у перемішку з уламками скла; балкон має скло-пластикове остеклення на 4 рами, 2 з яких рухомі, ліва крайня нерухома рама вікна балкону має пошкодження у вигляді розбиття склопакета, на зовнішній частині рами скло-пластикового вікна (при вході на балкон) на висоті 15 см від підвіконня на площі 27х11 см виявлено дрібні краплі речовини бурого кольору, направлені зверху-вниз, з яких зроблено змив на відрізок марлі та запаковано в паперовий конверт. Вилучено також використану серветку з ОБК у кімнаті зали, яку поміщено по паперового конверту, 4 відрізка липкої стрічки зі слідами папілярних узорів рук з зовнішньої сторони рами при вході на балкон, з внутрішньої бокової частини метало-пластикової рами, які переміщені на таблицю та упаковані у паперовий конверт;

- електронним рапортом чергового інспектора ВП № 2 Полтавського ВП ГУП в Полтавській області від 10.11.2020 року, згідно з яким 10.11.2020 року о 12-11 год. від гр. ОСОБА_11 надійшло повідомлення до служби 102 про те, що з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 10.11.2020 року в період часу з 10 до 12 год. скоєно крадіжку, сусід бачив сина заявниці ( ОСОБА_7 ), який залазив до квартири, викрадено праску та мультиварку;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2020 року, згідно якого слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області прийнято від ОСОБА_11 усну заяву про вчинення крадіжки 10.11.2020 року близько 11 год. ОСОБА_23 шляхом вільного доступу, який через розбите скло балкону проник до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мультиварку, праску, роутер;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2020 року (з фототаблицею до нього), відповідно до якого слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності понятих за участю ОСОБА_11 оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на момент огляду пластикові вхідні двері на балкон мають пошкодження у вигляді розбитого скла, на підлозі перед дверима розташовані осколки скла, крайній лівий глухий склопакет пошкоджений у вигляді розбиття скла, на балконі на підлозі знаходяться осколки скла. Місцем проникнення до квартири є балкон . Як пояснила ОСОБА_11 , розбите скло залишилось з минулого разу, коли син розбивши скло проник до квартири 08.11.2020 року, звідки викрав її речі. Вилучено 3 відрізки липкої стрічки за слідами пальців рук;

- заявою ОСОБА_7 від 10.11.2020 року про дозвіл на проведення огляду його речей та протоколом огляду від 10.11.2020 року, складеним заступником начальника СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області у службовому кабінеті, яким зафіксовано добровільну видачу гр. ОСОБА_7 4 аркушів паперу з написами "Договір PL-6.22578/0 від 07.11.2020 року… Специфікація до договору фінансового кредиту, кредитодавець Повне товариство "Ломбард "ОНІКС", відокремлений підрозділ № 6 м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88, позичальник ОСОБА_24 , опис предмету телевізор "Saturn 32 LCD"; "Договір PL-6.22579/0 від 07.11.2020 року… Специфікація до договору фінансового кредиту, кредитодавець Повне товариство "Ломбард "ОНІКС", відокремлений підрозділ № 6 м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88, позичальник ОСОБА_24 , опис предмету телевізор " Samsung LЕD 221"; "Договір № 035203889 від 09.11.2020 року… Специфікація, кредитодавець ПТ "Ломбард заставне товариства "Діамантовий дім", відокремлений підрозділ № 35 м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61, позичальник ОСОБА_21 , опис предмету праска "Philips 2810"; "Договір № 035203888 від 09.11.2020 року… Специфікація, кредитодавець ПТ "Ломбард заставне товариства "Діамантовий дім", відокремлений підрозділ № 35 м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61, позичальник ОСОБА_21 , опис предмету мультиварка "Redmond";

- висновком експерта № 2440 від 24.11.2020 року, складеним експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження маршрутизатора "TP-Link TL-WR741ND" станом на 09.11.2020 року могла становити 250 грн. 00 коп.;

- висновком експерта № 2442 від 20.11.2020 року, складеним експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України, згідно з яким ринкова вартість наданого на дослідження роутера "TP-Link TL-WR741ND" станом на 09.11.2020 року могла становити 250 грн. 00 коп.;

- висновком експерта № 2441 від 20.11.2020 року, складеним експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України, згідно з яким ринкова вартість наданої на дослідження мультиварки "Redmond RMC-M10E" станом на 09.11.2020 року могла становити 695 грн. 00 коп.;

- висновком експерта № 2444 від 24.11.2020 року, складеним експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України, згідно з яким ринкова вартість наданої на дослідження праски "Philips GC2810" станом на 09.11.2020 року могла становити 299 грн. 33 коп.;

- висновком експерта № 416/2457 від 23.11.2020 року, складеним експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертне дослідження ноутбука "Acer N16C1" в комплектації станом на 09.11.2020 року могла становити 4166 грн. 67 коп.;

- протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13.11.2020 року, складений слідчим СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого в приміщенні КП "2-га МКЛ" Полтавської міської ради за участю медичної сестри у підозрюваного ОСОБА_7 відібрано зразки крові, які поміщено до поліетиленового пакету та опечатано;

- висновком експерта № 147 від 24.11.2020 року, складеним експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України в ході виконання імунологічної експертизи, згідно з яким групова належність крові ОСОБА_7 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Виявлена кров на серветці (об`єкт № 1) може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 , в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_7 . На наданому на дослідження змиві з рами вікна виявлена кров людини, висловитися про групову належність крові не представляється можливим;

- висновком експерта № 2578 від 13.11.2020 року, складеним експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України, згідно з яким при дослідженні слідів папілярних узорів, що виявлені та вилучені 10.11.2020 року під час огляду місця події, встановлено, що слід пальця руки найбільшим розміром по вісях 16х20 мм, який відкопійований на відрізку липкої стручки розміром 19х47 мм, придатний для ідентифікації по ньому особи. Сліди пальців рук найбільшим розміром по вісях: 20х18 мм, 17х19 мм та 15х14 мм, відкопійовані на відрізках липкої стрічки розміром 82х38 мм, 20х29 мм, 53х38 мм та окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь), відкопійовані на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 112х38 мм, непридатні для ідентифікації по ним особи; слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 20х33 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна картка якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2020 року, складеним слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в присутності понятих, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 детально пояснив і показав на місці про обставини та механізм вчинення кримінальних правопорушень з викрадення майна потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконливого висновку про доведеність причетності ОСОБА_7 до вчиненні кримінальних правопорушень по відношенню до потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , як і щодо потерпілого ОСОБА_13 , по епізоду викрадення майна якого докази судом не досліджувались у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізодам №№ 3, 4 по факту викрадення речей потерпілої ОСОБА_11 з належної їй квартири 07.11.2020 року та 10.11.2020 року кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Разом з тим, встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать про недоведеність кваліфікуючої ознаки "проникнення у житло".

За змістом роз`яснень, наведених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009 року, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Так, з пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_11 встановлено, що простійним місцем проживання обвинуваченого є саме житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що потерпіла ОСОБА_11 як мати обвинуваченого та власник вищевказаної квартири виселила сина з житла напередодні вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, забрала у нього ключі від квартири, під час судового розгляду справи не встановлено.

Сама потерпіла такі обставини заперечувала, пояснивши, що в день вчинення сином крадіжок її майна з їх спільного житла 07.11.2020 року перебувала на дачі, що находиться на значній віддаленості від м. Полтави, а 10.11.2020 року в квартирі у іншого сина, оскільки внаслідок розбиття обвинуваченим скла балконного вікна у помешканні квартири було холодно, перебувати там постійно не було можливості.

Сам же обвинувачений ОСОБА_7 вказував, що на ґрунті зловживання алкогольними напоями втратив ключі від кватири та оскільки знав, що матері в місті немає та вона повернеться додому через кілька днів, вирішив потрапити до житла через балкон, для чого розбив скло, а вже перебуваючи в квартирі та потребуючи коштів на придбання алкоголю вирішив викрасти належне їй майно у обсязі згідно пред`явленого йому обвинувачення, яке здав до ломбарду.

Допитані судом за клопотанням сторони обвинувачення свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , підтвердили в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_7 є їхнім сусідом, проживає в квартирі АДРЕСА_9 разом з матір`ю ОСОБА_11 , про те, щоб мати виселяла його з квартири, їм невідомо, сварок між ними вони не чули.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердила, що восени 2020 року ОСОБА_7 відпочивав у неї в квартирі, де вони вживали спиртні напої, переночував пару ночей, проте разом з нею в її квартирі не проживав, приходив та уходив на власний розсуд.

Той факт, що постійним місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 на час пред`явлення йому обвинувачення є саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , встановлений також і слідчим під час досудового розслідування, що об`єктивно відображено в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні, затвердженому прокурором 30.11.2020 року.

Жодних об`єктивних підстав для висновку про незаконне проникнення обвинуваченого до приміщення вищевказаної квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2018 року (справа № 569/1111/16-к) зробила правовий висновок щодо проникнення як кваліфікуючої ознаки, у судовому рішенні зазначено, що проникнення передбачає, щоб особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення злочину. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки "проникнення" не має.
А тому суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку "проникнення у житло" з обсягу обвинувачення по епізодам №№ 3, 4 по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , у зв`язку з чим приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_7 за цими епізодами підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

В силу статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, а відтак не має міцних соціальних зав`язків, не працює, тобто не має стабільного доходу, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочинів, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховує те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, позицію потерпілих, висновки, викладені в досудовій доповіді представника органу пробації, відповідно до яких з огляду на характер вчинених кримінальних правопорушень та історію вчинення попередніх злочинів, враховуючи визначені рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, виправлення обвинуваченого неможливе без обмеження чи позбавлення волі, а тому приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення, суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, потерпілий просив суд стягнути з обвинуваченого на його користь вартість викраденого у нього велосипеду в сумі 3566 грн. 03 коп., визначену судовим експертом. Разом з тим, сам потерпілий в судовому засіданні пояснив, що велосипед йому фактично повернутий. Він зазначив, що самостійно викупив його у ломбарді за власні кошти в сумі 2300 грн. 00 коп., проте документи на підтвердження факту понесення матеріальних збитків у вказаній сумі суду не надав.

З урахуванням того факту, що викрадене майно повернуто у власність потерпілого, що він особисто визнав під час судового розгляду справи, підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 його вартості суд не вбачає. З огляду на те, що потерпілим не надано доказів того, що на повернення велосипеду він витратив власні кошти в сумі 2300 грн. 00 коп., відтак не доведено той факт, що на час розгляду справи існує невідшкодована потерпілому матеріальна шкода, що завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідних позовних вимог потерпілого.

Разом з тим, очевидно, що внаслідок викрадення особистого майна потерпілий зазнав моральних переживань та страждань, був вимушений вживати заходів для відновлення попереднього стану, на що вимушений був витрачати власний час та значні зусилля, у зв`язку з чим вважає доведеним факт заподіяння йому моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк покарання рахувати з часу затримання з 13 листопада 2020 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 6047 грн. 65 коп.

Речові докази по справі, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження в Полтавській окружній прокуратурі, 4 договори (специфікації) про передачу речей під заставу зберігати в матеріалах провадження в Полтавській окружній прокуратурі, змив з рами вікна, серветку знищити, договір (специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу) з ПТ "Ломбард "Онікс" від 23.10.2020 року № PL-6.22068/0, компакт диску формату DVD-R, сейф-пакет зі зразком крові ОСОБА_7 , сейф-пакет зі слідами на 3 липких стрічках та дактилокартою зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 88, 98, 214, 227); плоскогубці з ручками помаранчевого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, - знищити; ноутбук "Acer" та роутер "TP-Link TL-WR741ND", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , - залишити їй як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для обвинуваченого, який утримується під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1