Справа № 145/185/22
Провадження №11-кп/801/594/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000012, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2022. за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.05.2010. Замостянським районним судом міста Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;
-27.01.2012. Тиврівським районним судом Вінницької області за ст.ст.122 ч.1, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
-16.08.2012. Замостянським районним судом міста Вінниці за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-22.06.2016. Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.391 ч.1, 71 КК України до 1 (одного) року 10 (десяти) днів позбавлення волі, 13.12.2016. звільнений по відбуттю строку покарання;
-10.08.2020. Тиврівським районним судом Вінницької області ст.125 ч.2 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та кримінальне провадження закрито.

Судом установлено, що ОСОБА_8 24 січня 2022 року біля 13 години 00 хвилин в селі Тростянець Вороновицької ОТГ Вінницького району зустрів ОСОБА_9 , з яким перебував у неприязних відносинах та в нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень. З цією метою він підійшов до потерпілого та наніс два удари кулаками обох рук в область грудей ОСОБА_9 , внаслідок яких останній впав на землю.
Після цього ОСОБА_8 підійшов до лежачого на спині потерпілого та кулаком руки наніс удар в область обличчя а також наступив ногою на обличчя ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді синців навколо лівого ока, в області спинки носа, підборідка, середньої частин грудини, які відповідно до висновку експерта від 25.01.2022. за №5 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано заяву потерпілого про відмову від обвинувачення, що стало підставою для закриття провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 ставиться питання про зміну ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом в порушення положень ст.284 КПК України безпідставно прийнято рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а також не зазначено номер кримінального провадження, як того вимагає п.1 ч.1 ст.372 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання. Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України неявка обвинуваченого в даному випадку не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про можливість закриття провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_9 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та дані висновки в апеляційній скарзі не заперечуються.
Натомість доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення кримінального процесуального закону суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Так як, поза увагою Тиврівського районного суду Вінницької області залишилося те, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення норми кримінального процесуального закону передбачають можливість закриття кримінального провадження, а не звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Разом з цим, суд обґрунтовано застосувавши вимоги п.7 ч.1 ст.284 КПК України, безпідставно застосував положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України та зазначив у мотивувальній і резолютивній частині ухвали не тільки про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , але і про звільнення його від кримінальної відповідальності.
При цьому, поза увагою суду залишилося і те, що у ході судового розгляду не встановлено будь-яких передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та потерпілий відмовився від обвинувачення, а не заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Отже, судом допущено порушення вимог ст. 284 КПК України, які перешкодили постановити законну та обґрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Окрім цього в порушення п.1 ч.1 ст.372 КПК України судом у вступній частині ухвали не зазначено найменування (номер) кримінального провадження.
Зазначені істотні порушення кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвал Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення змінити через істотні порушення кримінального процесуального закону.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали виключити вказівки про застосування положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України та про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
У вступній частині ухвали зазначити номер кримінального провадження №0000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2022.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: