Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 травня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що 10 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №70000426 накладено арешт на автомобіль «Kia ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 з встановленою забороною його відчуження та користування.

Підставою для накладення арешту на даний автомобіль стало те, що таке майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зазначив, що між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним номером НОМЕР_3 від 13.11.2010 ПП «УКРАВТОСВІТ» Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 235/Б в особі відповідального ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №287 від 06.11.2020 року.

За змістом даного договору купівлі-продажу транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_4 06.11.2020 року купив автомобіль автомобіля «Кіа сeed», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 .

За змістом довідки Територіального сервісного центру МВС №5945 вбачається, що автомобіль «Кіа сeed» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 з 10.11.2020 року.

Вказав, що ОСОБА_4 на законних підстав набув право власності на вказаний автомобіль. З даним автомобілем проведенні всі необхідні перевірки, які б давали можливість зареєстрували даний транспортний засіб на ОСОБА_4 .

Вважає, що арешт майна був накладений необгрунтовано, а також стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають підстави вважати, що нерухоме майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі. Подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа Подільського УП ГУ НП України в м. Києві у судове засідання не з`явилася.

Крім того, до суду не було надано матеріали кримінального провадження, які були витребувані ухвалою суду для розгляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за відсутності адвоката ОСОБА_3 та уповноваженої особи Подільського УП ГУ НП України в м. Києві.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 за ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10.06.2021, в рамках кримінального провадження №0000426 від 02.03.2021 накладено арешт на майно - автомобіль «Kia ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленою забороною його відчуження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 10.06.2021 року арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна, зазначеного в клопотанні адвоката, відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що це майно може бути використано як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000426 від 02.03.2021 арешт на майно - автомобіль «Kia ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з встановленою забороною його відчуження та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1