Провадження №11-кп/801/295/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з підстав, передбачених ст.76 КПК України, оскільки вони приймали участь у перегляді вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року відносно ОСОБА_8 . Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.07.2021 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України скасовано через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали заяву та просили її задовольнити, колегія суддів вважає, що заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».
Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого.
Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 15.07.2021 року судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року, який скасовано через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

За наявності особистого переконання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 щодо наявності підстав для відводу суддів, які приймали участь у апеляційному перегляді вироку відносно ОСОБА_8 , виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву захисника про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :
Задоволити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4