ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3084/22
Провадження № 1-кс/210/1470/22

"20" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0001262 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, ромської національності, без освіти, не одружений, не працює, малолітніх дітей не має, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2022 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з чотирма невстановленими особами ромської національності, маючи раніше виниклий злочинний умисел на таємне незаконне заволодіння чужим майном, з метою обернення його в подальшому на свою користь, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/22, прибули на територію парогазового цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованого по вул. Криворіжсталі, 1 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де вони розбили металопластикове вікно котельні вказаного цеху та проникли до його приміщення, де таємно викрали належне ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» майно: машину шліфовану улову «Bosch GWS 22-230», вартістю 1177,36 гривень, кабель КГ-У 1х25 (КГ 1х25), в кількості 20 метрів, вартістю 1536,20 гривень, переносний барабан 50м, вартістю 695,30 гривень.

Після чого утримуючи викрадене майно, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами ромської національності, направилися до виходу з приміщення котельні, однак в приміщенні вказаної котельні були виявлені та зупинені оператором котельної парогазового цеху ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_7 , яка викрила їх у вчиненні кримінального правопорушення та висловила свою вимогу залишити викрадене майно і покинути приміщення котельної, при цьому намагаючись самостійно відібрати у ОСОБА_5 викрадений кабель КГ-У 1х25 (КГ 1х25), в кількості 20 метрів. У відповідь на дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер, підійшов до ОСОБА_7 та з метою подолання спротиву завдав їй кулаком удар в ділянку обличчя, тим самим застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, що відповідно до висновку експерта №1372 від 28.09.2022 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Від отриманого удару ОСОБА_7 впала на підлогу, після чого ОСОБА_8 відкрито заволодів належним їй майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung А22», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи №2562 від 06.10.2022 року, складає 6000,00грн.; золотими сережками вагою 1,9грм. 585 проби, з діамантовим каменем 2кр., вартістю 15,065грн., золотим ланцюжком вагою 6грм. 585 проби, вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи №2562 від 06.10.2022 року, складає 10038,48грн., та грошовими коштами в сумі 1200грн.

Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами ромської національності з місця вчинення злочину зникли, таким чином вчинили всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізували злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди загальною вартістю 11260,03грн., а також майнової шкоди ПАТ «АрселорМітттал Кривий Ріг» на загальну суму 3408,86 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.186 ч.4 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення на думку слідства є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 24.09.2022 року; протоколом огляду речового доказу - золотої сережки яка належить потерпілої; протоколом огляду відеозапису обставин збуту підозрюваним сережки; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 24.09.2022 року та від 05.10.2022 року; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої; протокол пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичного експерта №1372 від 28.09.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.10.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який частково визнав свою вину та розповів про обставини вчинення злочину; та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На переконання органу досудового розслідування, відповідно до ст.177 КПК України, ризиками, яким неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

- ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним та те, що він вчинив вказане кримінальне правопорушення будучи раніше притягнений до кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, на території України мешкає без реєстрації та не має постійного місця проживання. Після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину з викраденим зник, що свідчить про холоднокровність та зухвалість особи підозрюваного;

- ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, слідчий зазначає, що особи, які є потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, підтверджується тим, що ОСОБА_5 засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2019 року, за ст.ст.125 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 01 рік. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність, разом з тим офіційного місця працевлаштування не має, законних джерел прибутку (доходу) та коштів на існування не має, тому є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, матиме змогу систематично вчинити інше корисливі кримінальне правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_5 , на переконання слідства не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як знаходячись на свободі, він буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного в тому числі із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років, не працює, таким чином, не має офіційних засобів для існування, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, знаходячись на волі, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

19.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного в тому числі із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного місця роботи, утриманців; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, який є тяжким злочином проти власності, поєднаний в тому числі із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який не працевлаштований, таким чином не має офіційних засобів для існування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного в тому числі із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не одружений, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, поєднаного в тому числі з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, враховуючи обставини вчиненого злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0001262 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 20 жовтня 2022 року до 18 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 18 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1