Справа №523/2934/20
Провадження №1-кп/523/941/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати провадження без його участі.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених.

Захисник та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора. Крім того, захисник заявив клопотання про скасування арешту майна, який було накладено слідчим суддею під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, оскільки, на його думку, необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Відповідно до положень ст.331 ч.1,2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Таким чином, беручи до уваги клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, вислухавши думку обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити в обранні запобіжного заходу або обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи вимоги ст.331 КПК України, підстави ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме виходячи з обґрунтованості підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також враховуючи той факт, що обвинувачені мають постійне місце мешкання та реєстрації в місті Миколаєві, міцні соціальні зв`язки, раніше не засуджені, суд вважає за доцільне обрати відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Стосовно питання скасування арешту суд дійшов наступних висновків. При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно зберігає на собі сліди вчиненого злочину та становлять важливу цінність для встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

З метою забезпечення належних умов зберігання, враховуючи, що адвокатом було надано суду документи, які підтверджують право власності його довірителя на зазначений у клопотанні про скасування арешту транспортний засіб, суддя, дослідивши надані суду матеріали, допитавши з цього приводу власника майна ОСОБА_8 , який підтримав клопотання захисника та просив повернути належний йому автомобіль вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме скасуванню арешту підлягають особисті речі та документи обвинуваченого ОСОБА_6 , які не несуть доказового навантаження у кримінальному провадженні, а також автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_8 та не є предметом злочину.

Керуючись ст.ст. 174, 177, 178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року на:

-транспортний засіб «HYUNDAI» 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 , номер кузова КМН НОМЕР_2 з ключами;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «HYUNDAI» 2008 року випуску на ім`я ОСОБА_8 ;

-посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ;

-карти «Приватбанк» у кількості 4 штук, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , номер НОМЕР_8 ;

-паспорт серія НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_6 , копію ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_10 , які було упаковано в полімерний пакет «INZ 4018610»

-тримач сім-карти «Київстар», НОМЕР_11 ;

-карту «Аргон рихтовка».

Транспортний засіб «HYUNDAI» 2008 року випуску, держномер НОМЕР_1 , номер кузова КМН НОМЕР_2 з ключами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «HYUNDAI» 2008 року випуску на ім`я ОСОБА_8 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Інші речі, арешт стосовно яких скасовано - повернути власнику ОСОБА_6 .

В іншій частині у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту строком до 24.07.2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту: місто Миколаїв, без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та не відлучатись у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді домашнього арешту строком до 24.07.2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту: місто Миколаїв, без дозволу суду;

- повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- триматись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 та не відлучатись у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Миколаївському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Головуючий суддя ОСОБА_1