Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/50/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 11 годин 25 хвилин 20 січня 2022 року до 11 годин 25 хвилин 20 березня 2022 року.
Визначено заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49,620 гривень.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року, стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 11 годин 25 хвилин 20 січня 2022 року до 11 годин 25 хвилин 20 березня 2022 року, визначено заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49,620 гривень. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що раніше встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо, оскільки обставини, за яких були встановлені ці ризики на теперішній час не змінилися.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, як зазначаються слідчим у клопотанні.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування вимог посилається на те, що продовжуючи строк тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею не враховано, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджуються.
Зокрема, доказів ризику незаконного тиску на свідків стороною обвинувачення не наведено, як і підстав припускати можливість знищення доказів у справі, які давно зібрані.
Також вказує, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваного не має можливості.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до місцевого суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 днів.

Клопотання обгрунтовано тим, що закінчити досудове розслідування не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема: перекваліфікувати злочинні дії учасників з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України; повідомити про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України іншого учасника групи - ОСОБА_11 ; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_11 ; повідомити про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України іншого учасника групи - ОСОБА_7 ; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_7 ; повідомити про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України іншого учасника групи - ОСОБА_12 ; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_12 ; повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_13 ; допитати в якості підозрюваної ОСОБА_13 ; повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_14 ; допитати в якості підозрюваної ОСОБА_14 ; провести лінгвістичну експертизу мовлення; провести детальний аналіз телефонних з`єднань вилучених у операторів мобільного зв`язку; оглянути та передати на зберігання речові докази; встановити та допитати інших осіб, які купували у підозрюваних наркотичні засоби, психотропні речовини; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних; при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
На виконання вказаних слідчих дій потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою на строк шістдесят днів.
Згідно матеріалів клопотання СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
19.11.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 02.12.2021, щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, якою встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та існування ризиків, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання колегії суддів слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо. Оскільки обставини, за яких були встановлені ці ризики на теперішній час не змінились.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.03.2022.
Водночас завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення процесуальних дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не заслуговують на увагу та на переконання колегії суддів не є підставами для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

При цьому, слідчим суддею правильно визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49,620 грн.
Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано стороною захисту під час апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 11 годин 25 хвилин 20 січня 2022 року до 11 годин 25 хвилин 20 березня 2022 року, визначено заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49,620 гривень, у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4