Справа №592/4058/22
Провадження №1-кс/592/1653/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000468 від 29.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що 29.06.2022 р. о 08 год. 03 хв. до Сумського РУП надійшло повідомлення від працівника УПП в Сумській області Феденченко про те. що по вул. В.Чорновола. 44 у м. Суми було зупинено транспортний засіб БМВ X5 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.н. під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого виявлено відсутність таблички він коду зі сторони водія.

29.06.2022 р. проведено огляд місця події на ділянці дороги м. Суми по вул. В`ячеслава Чорновола, поблизу буд. 44. в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб BMW X5 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.н., який належить ОСОБА_5 , м. Київ. вул. Житньоторзька, 8. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , яке вилучено та поміщено до пакету №1, 1 (один) ключ від транспортного засобу, який вилучено та поміщено до пакету №2. Даний автомобіль в подальшому було поміщено до спеціального майданчика для вилучення такого типу транспортних засобів, розташованого за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 16 А.

29.06.2022 р. дані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони ймовірно могли на собі зберегти сліди кримінального правопорушення та є доказом його вчинення у зв`язку з чим виникла необхідність накласти на дане майно арешт. Просить слідчого суддю: поновити процесуальний строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна; накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 29.06.2022 р. під час проведення огляду місця події в м. Суми по вул. В. Чорновола, а саме: транспортний засіб BMW X5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.н., який належить ОСОБА_5 , м. Київ. вул. Житньоторзька, 8.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що транспортний засіб BMW X5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.н., який належить ОСОБА_5 , придбав у квітні 2022 р. На даний час проходить службу у Збройних Силах України за контрактом, автомобіль використовує для виконання бойових завдань.

У відповідності до ч. 6 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не наполягали на проведенні вказаної дії.

Заслухавши думки прокурора та володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 29.06.2022 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000468 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

29.06.2022 р. у ході проведення огляду місця події на ділянці дороги м. Суми по вул. В`ячеслава Чорновола, поблизу буд. 44, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб BMW X5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.н., який належить ОСОБА_5 , м. Київ. вул. Житньоторзька, 8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та визначення місця його зберігання від 29.06.2022 р. дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вилучений 29.06.2022 р. транспортний засіб BMW X5, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.н., визнаний у кримінальному провадженні № 0000468 від 29.06.2022 р. речовим доказом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження його, як речового доказу, які на думку прокурора відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Долученими до матеріалів клопотання відомостями не доведена відповідність вказаного майна, на який просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки відомості з бази даних МВС про реєстрацію транспортного засобу та про власника у матеріалах справи відсутні та прокурором у судовому засіданні надані не були.

При цьому, долучена до матеріалів клопотання постанова про визнання вказаного майна речовим доказам у кримінальному провадженні, також таких даних не містить.

Таким чином, дізнавач приймаючи таке рішення обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь-якої вказівки про можливу належність цього майна до речових доказів.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 132 КПК України, саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З огляду на викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000468 від 29.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Транспортний засіб BMW X5, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та ключ від вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1