Справа № 932/2074/22
Провадження № 1-кс/932/993/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні матір ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 якій встановлено інвалідність другої групи безстроково, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -
в межах кримінального провадження від 12.04.2022 №0000449 за ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідча СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що 20.04.2022, в період часу з 06:01 год. по 07:19 год., проведено санкціонований обшук в житлі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 в результаті якого було виявлено снайперську гвинтівку Драгунова та 440 патронів. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання. Вказав, що поняттям придбанням вогнепальної зброї охоплюється також знахідка.

Підозрюваний підозру визнав частково, зокрема визнав що зберігав гвинтівку Драгунова та предмети схожі патрони. Проте він їх не купував, а знайшов випадково в лісі приблизно два тижні тому. Хотів оформити зброю чи здати її, проте боявся для себе негативних наслідків.

Щодо запобіжного заходу вказав, що він проживає у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Остання офіційно працює. Він підробляє таксистом та надає послуги масажу від чого має дохі приблизно 15 20 тис. грн. в місяць. Вказав, що доглядає за матір`ю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 якій встановлено інвалідність другої групи безстроково та яка перенесла 4 інсульти, зокрема відвідує її, привозить необхідні речі, гуляє з нею, робить їй масаж ніг. Просив обмежитися домашнім арештом в певний час доби, щоб була можливість піклуватися про матір.
Захисник подав письмові заперечення проти задоволення клопотання у яких заперечив наявність ризиків, заявлених стороною обвинувачення та просив відмовити у задоволенні клопотання. В судовому засіданні надав аналогічні пояснення, просив обмежитися домашнім арештом. Захисником подано документи щодо матері підозрюваного та стану здоров`я підозрюваного.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 12.04.2022, за №0000449, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.263 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого на це законом дозволу, за обставин, що вказані вище.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку за вказаною ухвалою від 20.04.2022 з 06:01 год. до 07:19 год. в результаті якого було вилучено предмет, схожий на снайперську гвинтівку СВД з написом 135 та 440 предметів, схожих на патрони; протоколи допиту як свідків понятих, що були присутні при обшуку; постанова про призначення судової експертизи зброї та відповідний висновок експерта, згідно якого, надана на дослідження гвинтівка є нарізною вогнепальною зброєю 7,62-мм снайперською гвинтівкою Драгунова (СВД) та придатна до стрільби.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя враховує роз`яснення, викладені у п.12 Верховного Суду України від 26.04.2002 N3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами», за якими незаконним придбанням вогнепальної зброї слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку - в результаті, зокрема, привласнення знайденого.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від трьох до семи років), наявність певних соціальних зв`язків (підозрюваним подано документи про інвалідність своєї матері 1955 року народження, а при обшуку за адресою місця проживання підозрюваного була присутня ОСОБА_9 , на фактичні шлюбні відносини із якою вказує підозрюваний), наявність місця проживання, певні проблеми зі здоров`ям підозрюваного (підозрюваним надано підтверджуючі документи), введення на всій території України воєнного стану.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом із тим, зважаючи на наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного, ймовірність реалізації ризику переховування не є настільки високою, щоб виправдати тримання підозрюваного під вартою.

Свідками заявлено лише понятих, які бути учасниками обшуку. Враховуючи наявність протоколу обшуку при якому відбувалася відеозйомка та який підписано без зауважень, а також позицію підозрюваного, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого впливу на свідків.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовано відсутністю джерела доходу в підозрюваного та можливістю збагачення, пов`язаного із незаконним обігом зброї. Враховуючи, що підозра не стосується корисливого злочину та відсутність попередніх судимостей чи повідомлень про підозру за такі злочини, слідчий суддя вважає такий ризик недоведеним.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Для виключення можливості реалізації встановлених ризиків та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваному слід надати можливість доглядати за матір`ю. Також, враховуючи запровадження в Україні воєнного стану та обстановку в м. Дніпро, підозрюваному слід забезпечити можливість відвідувати укриття підчас сигналу «Повітряна тривога».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме заборонити залишати вказану квартиру без дозволу слідчого, прокурора чи суду із 15:00 год. до 12:00 год. наступного дня, за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла.
ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 20.06.2022.
Повний текст ухвали складено та проголошено 22.04.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1