Справа № 592/3356/22
Провадження № 1-кс/592/1385/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000906 від 03.06.2022 за ч. 2 ст. 146 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_5 ,

представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:
Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000906 від 03.06.2022 за ч. 2 ст. 146 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2022 до ЧЧ Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що протягом тривалого часу, в с. Любачеве Сумського району Сумської області (точну адресу не встановлено), невстановленими особами, незаконно, проти його волі , утримується її брат ОСОБА_8 .

В період часу з 18.55 до 20.37 проведено огляд місця події, а саме: територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: cпортивні штани сірого кольору розміром XXL, брудні, з нашитим карманом, з надписом LPCX, які поміщено до пакунку №3; ковдра синього кольору з рисунком у вигляді котів, яка запакована до пакунку №1; подушка білого кольору у брудному стані, поміщена до пакунку №2; авто592/3356/22мобіль ВАЗ 21101 д. н. з. НОМЕР_1 ; ключі до автомобіля ВАЗ 21101 д. н. з. НОМЕР_1 , поміщено до пакунку №4; поліс №2385234 та заява, поміщено до спец пакету SUD3079296.

Вилучене під час огляду майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є предметом та/або знаряддям злочину. Також, у слідства виникла необхідність в проведенні ряду експертиз та досліджень з тимчасово вилученим майном, тож у кримінальному провадженні є потреба у накладенні арешту на перелічене майно.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених в ньому підстав.

Особа, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання слідчого частково та повернути автомобіль, поліс, ключі та заяву, оскільки відсутні докази того, що автомобіль використовувався для перевезення ОСОБА_8 , а автомобіль необхідний ОСОБА_5 для використання у повсякденній діяльності, зокрема для догляду за дитиною.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені в ході огляду місця події спортивних штанів сірого кольору, ковдра синього кольору, подушка білого кольору, автомобіль ВАЗ 21101 днз НОМЕР_1 , ключі до зазначеного автомобіля, полісу №2385234, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому учасники кримінального провадження не заперечували проти накладення арешту на штани, ковдру та подушку, разом з тим, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він був доставлений на місце, де його утримували на автомобілі ВАЗ 2110 сріблястого кольору, крім того, після того, як ОСОБА_8 втік 26.05.2022, його знову збирав вказаний автомобіль. Зважаючи на зазначені обставини, слідим наведено достатньо підстав вважати, що вилучений автомобіль та ключі від нього є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди злочину, а зважаючи на пояснення ОСОБА_5 про те, що вказаний автомобіль нею використовується епізодично, що пройшов нетривалий час після останнього перебування потерпілого у вказаному автомобілі, існують достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди вчинення злочину, а передача його ОСОБА_5 може призвести до знищення цих слідів. Тому суд не знаходить можливості для накладення арешту на зазначене майно без позбавлення права користування ним, як про це просила ОСОБА_5 та її представник.

Поліс №2385234 містить відомості, зокрема про особу, яка сплачувала кошти за нього, що може опосередковано бути використано для встановлення особи, яка користувалась автомобілем, тому на нього також необхідно накласти арешт.

Твердження адвоката ОСОБА_6 про те, що з клопотанням про арешт майна мав звертатися прокурор, суд вважає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не обов`язково є третьою особою зі статусом, визначеним ст. 64-2 КПК, а можуть мати й інший процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0003237 від 21.12.2020, зокрема статус учасника кримінального провадження іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (фізична особа, стосовно якої, в тому числі щодо її майна, здійснюються процесуальні дії, визначені КПК), що прямо передбачено п. 16-1, 25 ч. 1 ст. 3 КПК.

Крім того, ст.171 КПК України, не передбачено звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи виключно прокурором, а йдеться про звернення з таким клопотанням прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, цивільним позивачем. За таких обставин положення ч.2 ст.64-2 про виникнення прав у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна, є загальною нормою і не перешкоджає застосуванню спеціальної норми.

Знову ж таки, якщо пристати на адвоката, то із кола осіб, які мають право на звернення із клопотанням про арешт майна третьої особи, штучно виключається цивільний позивач, а прокурор , в свою чергу , набуває непритаманні йому функції представника фізичної особи або юридичної особи приватного права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим, слідчим доведено, що зазначене майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а іншою стороною не надано доказів що спростовували б зазначені в клопотанні слідчого обставини.

Що стосується вилученої в ході огляду місця події заяви, то клопотання слідчого не містить будь-якого обґрунтування які ж саме відомості містять на собі зазначені речі та як вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду, а в судовому засіданні учасники кримінального провадження пояснили, що вказана заява стосується дозволу чоловіка ОСОБА_5 на виїзд дитини за кордон, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000906 від 03.06.2022 за ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучені під час огляду місця події 03.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 :

- спортивні штани сірого кольору розміром ХХL;

- ковдру синього кольору з малюнком котів;

- подушку білого кольору;

- автомобіль ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключі до автомобіля ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- поліс №2385234.

В іншій частині клопотання відмовити.

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1