УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9.,

при секретарі - ОСОБА_10.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_11.,

захисника - ОСОБА_12.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «СЕРВІСПОСТАЧ ПЛЮС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26 жовтня 2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26 жовтня 2021 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України.

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому в особливо великих розмірах повторно, у підробленні офіційних документів, які видаються суб`єктом державної реєстрації прав з метою використання його підроблювачем вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у підробленні офіційних документів, які видаються суб`єктом державної реєстрації прав з метою використання його підроблювачем вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно, у використанні завідомо підроблених офіційних документів, в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що саме ОСОБА_1 йому була продана квартира АДРЕСА_2 .; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що саме ОСОБА_1 йому була продана квартира АДРЕСА_3 ; протоколом допиту в якості свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 , яка повідомила, що нею було посвідчено договір відчуження квартири, який був підписаний ОСОБА_1 як директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3»; протоколом допиту в якості свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , яка повідомила, що нею було посвідчено договір відчуження квартири, який був підписаний ОСОБА_1 як директором ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3»; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що листи Департаменту житлового забезпечення використані ОСОБА_1 є підробними.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 який повідомив, що свідоцтва про право власності на житло Департаменту житлового забезпечення використані ОСОБА_1 є підробними протоколом допиту в якості свідка приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_1 було надано йому відповідні документи для реєстрації права власності на вказані квартири та підписано заяву про державну реєстрацію; матеріалами тимчасового доступу до речей документів отриманих у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 по яким проведено судово-почеркознавчу експертизу щодо підписів виконаних ОСОБА_1 ; матеріалами тимчасового доступу до речей документів отриманих у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 по яким проведено судово-почеркознавчу експертизу щодо підписів виконаних ОСОБА_1 ; матеріалами тимчасового доступу до речей документів отриманих у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 по яким проведено судово-почеркознавчу експертизу щодо підписів виконаних ОСОБА_1 ; матеріалами тимчасового доступу до речей документів отриманих у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 по яким проведено судово-почеркознавчу експертизу щодо підписів виконаних ОСОБА_1 ; висновком експерта №СЕ-19/111-22/12628-ПЧ, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 підписано ряд документів щодо реєстрації права власності на вказані квартири та договори щодо їх відчуження; висновком експерта №СЕ-19/111-22/10012-ОБ від 05.08.2022, згідно з яким встановлено вартість квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 та визначено розмір матеріальної шкоди завданої діями ОСОБА_1 ; матеріалами відповіді КП КМР «КМ БТІ», згідно з якою встановлено факт підробки технічних паспортів на вказані квартири та використання ОСОБА_1 підробних документів на зазначені квартири; матеріалами відповіді на запит приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість суворого реального покарання за вчинення злочинів, у тому числі особливо тяжкого, у вигляді позбавлення волі. Також, у ході проведення досудового розслідування не з`являвся за кожною вимогою до слідчого та прокурора для проведення слідчих дій;

- вчиняти інші правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому числі у вчиненні майнових кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 209 КК України одне з яких з кваліфікуючою ознакою повторність, існують ризик, що він може продовжити вчиняти аналогічні корисливі майнові кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим, що останній не має стійкого джерела доходу;

- іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, враховуючи, що на цей час в межах досудового розслідування не встановлено джерело (місце та особу) походження підробленої документів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вплинути на невстановлену досудовим розслідуванням особу, від якої він отримав вказані підроблені документи.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_12. заперечував проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, яка непідтверджена жодними належними доказами. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника є необґрунтованими та взагалі відсутні. Просив врахувати, те, що ОСОБА_1 офіційно працює та має стабільний дохід, має міцні соціальні зв`язки,одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, стан його здоров`я та відмовити з задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії,передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини,у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26 жовтня 2021 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України.

20 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому в особливо великих розмірах повторно, у підробленні офіційних документів, які видаються суб`єктом державної реєстрації прав з метою використання його підроблювачем вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у підробленні офіційних документів, які видаються суб`єктом державної реєстрації прав з метою використання його підроблювачем вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно, у використанні завідомо підроблених офіційних документів, в легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не виключене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.8 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 ) те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно працює, раніше не судимий.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на зазначене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 8, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26 жовтня 2021 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2022 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_9