Справа № 202/3252/22
№ 1-кп/202/304/2022 Провадження
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000026 від 03 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-14.11.2017 року Краматорським міським судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який звільнився 18.11.2020 року умовно достроково на підставі рішення Дзержинського міського суду від 10.11.2020 року на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 6 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2021 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 , перебував за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав останній по господарству. Під час виконання робіт, ОСОБА_4 побачив в металевій бочці, яка знаходилась під столом на подвір`ї вказаного домоволодіння, моток кольорового металу мідь. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки, і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власниці домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, заволодів чужим майном, а саме:
- моток кольорового металу - мідь, вагою 5 кг 500 гр., вартістю за 1 кг 170 гривень 00 копійок, на загальну суму 935 гривень 00 копійок.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних, протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 935 гривень 00 копійок.
Крім того 29.09.2021 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав останній по господарству. Достовірно знаючи, що в металевій бочці, яка знаходилась під столом, на подвір`ї вказаного домоволодіння, перебуває моток кольорового металу мідь. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власниці домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, заволодів чужим майном, а саме:
- моток кольорового металу - мідь, вагою 6 кг, вартістю за 1 кг 170 гривень 00 копійок, на загальну суму 1020 гривень 00 копійок.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних, протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1020 гривень 00 копійок.
Крім того 10.10.2021 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав останній по господарству. Достовірно знаючи, що в металевій бочці, яка знаходилась під столом, на подвір`ї вказаного домоволодіння, перебуває моток кольорового металу мідь. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власниці домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, заволодів чужим майном, а саме:
- моток кольорового металу - мідь, вагою 5 кг, вартістю за 1 кг 170 гривень 00 копійок, на загальну суму 850 гривень 00 копійок.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних, протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 850 гривень 00 копійок.
Крім того 24.10.2021 року приблизно о 17:30 годині, ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав останній по господарству. Достовірно знаючи, що в металевій бочці, яка знаходилась під столом, на подвір`ї вказаного домоволодіння, перебуває моток кольорового металу мідь. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власниці домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, заволодів чужим майном, а саме:
- моток кольорового металу - мідь, вагою 3 кг 500 гр., вартістю за 1 кг 170 гривень 00 копійок, на загальну суму 595 гривень 00 копійок.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних, протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 595 гривень 00 копійок.
Кримінальними правопорушеннями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3400 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що злочин вчинив відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме 05.09.2021 року, 29.09.2021 року, 10.10.2021 року та 24.10.2021 року викрав мотки кольорового металу мідь, загальною вагою 20 кг, які належать ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_6 надіслала до суду заяву, в якій просила проводити підготовче та подальші судові засідання у кримінальному провадженні № 0000026 від 03.01.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, без її участі, оскільки вона, побоюючись за своє життя та здоров`я, виїхала за межі м. Краматорська Донецької області, з району проведення бойових дій, та на теперішній час перебуває у м. Судак АР Крим. Претензій морального та матеріального характеру не має, цивільний позов подавати не бажає. Просила суд призначити покарання відповідно до діючого законодавства.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази та матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Краматорського міського суду від 14.11.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяця позбавлення волі;
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Речові докази суду не надавалися.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_7