Справа № 165/1715/22
Провадження № 1-кс/165/596/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000300 від 04.07.2022 за ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000300 від 04.07.2022 за ч.1 ст.286 КК України.
Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що 03 липня 2022 року, біля 23 години 43 хвилин на автодорозі Р-15, «Ковель Жовква», в м. Нововолинську, на регульованому перехресті доріг по вулицях Автобусна і Шахтарська сталося зіткнення автомобіля і мотоцикла під керуванням водіїв ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався зі сторони м. Володимир-Волинський в напрямку м. Львова та ОСОБА_6 , який керуючи мотоциклом марки «МХ 150 Х», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Львова в напрямку м. Володимир-Волинський .
Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження. По даному факту 04.07.22 були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України.
07 липня 2022 року слідчий СВ ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що диспозицією ч. 1 ст. 286 КК передбачено наслідком отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказана обставина підтверджена висновком судово-медичної експертизи та вимогами законодавства.
Згідно описової частини постанови про закриття кримінального провадження слідчий прийшла до висновку про винуватість в настанні ДТП водія ОСОБА_4 , який «не надав перевагу в русі» водію мотоцикла ОСОБА_6 . В постанові слідчого не вказано який пункт «Правил дорожнього руху» порушив ОСОБА_4 . В резолютивній частині постанови слідчий вирішила направити матеріали начальнику ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, при цьому не зазначено за якою статтею КУпАП.
Вважає, що свій висновок слідчий обґрунтувала показаннями водія ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 . Вказані показання є прямо суперечливими, оскільки водії не визнають свою вину в порушенні «Правил дорожнього руху», що призвели до зіткнення транспортних засобів. Доказів показання очевидців, протокол огляду місця події та транспортних засобів, висновків експертів, що підтверджували б показання водіїв в постанові не наведено.
Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримав 12.07.2022 року.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження в частині висновку про винуватість ОСОБА_4 є незаконною та необґрунтованою.
Згідно обставин ДТП зіткнення відбулося в стоячий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , передньою частиною мотоцикла в передню ліву частину автомобіля. В постанові не вказано, де на автодорозі відбулося зіткнення транспортних засобів, наявність чи відсутність слідів гальмування, механізм зіткнення автомобіля та мотоцикла .
Зазначає, що слідством не встановлено наступні обставини, що мають значення для встановлення винуватості водіїв в порушенні ПДР: швидкість руху мотоцикла, і зв`язку із цим, чи не було перевищення швидкості руху в даній дорожній обстановці; чи мав водій мотоцикла з моменту виникнення небезпеки для руху зупинити мотоцикл шляхом екстреного гальмування; чи мав можливість водій мотоцикла уникнути зіткнення шляхом об`їзду перешкоди; кут зіткнення транспортних засобів та їх рух відносно один одного і осьової лінії дороги; не встановлено який технічний стан транспортних засобів (ходова, рульова і гальмівна система, стан шин та інше) на момент ДТП.
Слідством не встановлено на який сигнал світлофора рухався кожен з водіїв і якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватися водії в даній дорожній обстановці, та які порушення Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП отриманням тілесних ушкоджень та пошкодженням транспортних засобів.
Вважає, що для встановлення цих обставин необхідно було провести експертизи: технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічну експертизу; експертизу механізму та обставин ДТП, що дало б можливість прийти до обґрунтованого висновку про винуватість водіїв. Необхідно було встановити та допитати як свідків очевидців ДТП водіїв транспортних засобів, які рухалися в зустрічному і попутному напрямках.
Вказує, що згідно з вимогами ст.91 КПК України встановленню підлягають і заподіяння шкоди кожному із власників транспортних засобів, та шкода заподіяна у зв`язку із лікуванням водія ОСОБА_7 . Для встановлення цих обставин необхідно було провести експертизи.
З огляду на вищевикладене, просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07.07.2022 про закриття кримінального провадження №0000300 від 04.07.2022 за ч.1 ст.286 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 та особа яку він представляє ОСОБА_4 не з`явилися, скаржник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задоволити.
Слідчий СВ №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, заперечив щодо задоволення скарги. Зазначила, що вказана постанова є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Просила в задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, 07 липня 2022 року слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 від 04.07.2022 за ч.1 ст.286 КК України.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).
Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження та необхідність скасування постанови слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000300 від 04.07.2022 за ч.1 ст.286 КК України.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 07 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000300 від 04.07.2022 за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1