Справа № 592/3749/22
Провадження № 1-кп/592/320/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000371 від 07.06.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_2 , поряд з вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає та власником якої являється ОСОБА_5 , вирішив незаконно проникнути до вказаного житла. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи з прямим умислом спрямованим на порушення недоторканості житла особи та незаконного проникнення до приміщення кв. АДРЕСА_4 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з вказаною квартирою, діючи умисно, протиправно, відчинив не закриті на замок вхідні двері даної квартири, після цього проник всередину в присутності ОСОБА_5 , та його дружини ОСОБА_6 , які в цей момент перебували в квартирі, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканість володіння особи, статтею 12 «Загальної декларації прав людини» та статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».
Крім того, 06.06.2022 близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їзді № 4, будинку АДРЕСА_2 , поряд з вхідними дверима квартири АДРЕСА_5 , в якій мешкає та власником якої являється ОСОБА_7 , вирішив незаконно проникнути до вказаного житла. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи з прямим умислом спрямованим на порушення недоторканості житла особи та незаконного проникнення до приміщення кв. АДРЕСА_6 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з вказаною квартирою, діючи умисно, протиправно, відчинив не закриті на замок вхідні двері даної квартири, після цього проник всередину, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканість володіння особи, статтею 12 «Загальної декларації прав людини» та статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, не заперечував факту проникнення у вказані квартири, вказуючи, що перевіряв, чи відкриті у господарів вхідні двері, при цьому розуміючи, що заходить у житло незаконно.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.1 ст.162 КК України, т.я. незаконно проник до житла ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, працює не офіційно на будівництві, має сім`ю, неповнолітню дитину.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2022 року на пару кросівок марки «Timberlend», коричневого кольору, 43-го розміру, які належать ОСОБА_4 .

Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне:

-пару кросівок марки «Timberlend», коричневого кольору, 43-го розміру-повернути ОСОБА_4
-слід низу підошви взуття, зафіксований на дактилоскопічну плівку-залишити у справі .

На підставі ст. 122 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2265 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2265 грн. 36 коп.

У відповідності до ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2022 року на пару кросівок марки «Timberlend», коричневого кольору, 43-го розміру, які належать ОСОБА_4 .

Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне:

-пару кросівок марки «Timberlend», коричневого кольору, 43-го розміру-повернути ОСОБА_4
-слід низу підошви взуття, зафіксований на дактилоскопічну плівку-залишити у справі .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1