У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/повний текст/

06 жовтня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000996 від 04.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополя, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, одруженої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

06.10.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.10.2022 року до СВ ВП№2 ХРУП№2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті (№ НОМЕР_1 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2022 року точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, однак не раніше 12.00 години, ОСОБА_4 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_8 прийшли до свого спільного знайомого ОСОБА_7 , котрий мешкає за адресою АДРЕСА_2 , де в кухні квартири почали розпивати спиртні напої.
Під час невстановленого під час досудового розслідування проміжку часу сумісного розпивання спиртних напоїв з кухні квартири вийшов ОСОБА_8 , де залишилась ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та продовжували сумісне розпиття спиртних напоїв, де між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, зумовлених залицянням ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , під час якого у останньої виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кухні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, взяла зі столу у праву руку кухонний ніж, який має колюче-ріжучі властивості та може бути спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та знаходячись по ліву сторону від потерпілого ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, який у цей момент також знаходився у кухонній кімнаті квартири та сидів на стільці. Надалі ОСОБА_4 , перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, достовірно розуміючи, що від її протиправних дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_7 , тримаючи кухонний ніж у правій руці нанесла ним один удар в область живота з лівої сторони. Після цього, ОСОБА_4 , покинула місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які вона вважала за необхідні для доведення злочину до кінця.
Так, в ніч з 01.10.2022 на 02.10.2022, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, в місці скоєння злочину ОСОБА_7 помер, причиною смерті ОСОБА_7 , згідно довідки про причину смерті №10-12/2761-С/22 від 05.10.2022 стала крововтрата. Проникаюче колото-різане поранення живота.

04.10.2022 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.10.2022 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 115КК України - в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 04.10.2022 за адресою АДРЕСА_2 ,в ході якого було виявлено та вилучено: простирадло з РБК (речовиною бурого кольору) з кімнати №1, рушник з РБК з кімн.№1, простирадло з РБК з ліжка кімнати №1, мобільний телефон синього кольору «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з ліжка кімн.№1, ніж «Willinger» з ванної кімнати, змив РБК з дверей ванної кімнати, ніж з підлоги кухні біля холодильнику, 8 недопалків цигарок зі столу на кухні, ніж з раковини на кухні, 4 кухонні ножі з магнітної дошки кухні, ганчірка з підлоги біля холодильнику, штани з підштаниками чорного кольору з ліжка кімн.№1, змиви ДНК з рукоятки глечика на кухні, змиви РБК з рукоятки глечика на кухні, 3 ВЛС зі слідами пальців рук зі скляної чашки на кухні, 2 ВЛС зі слідами пальців рук з холодильника на кухні, документи на ОСОБА_7 (паспорт гр. України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, ключі 4 шт.), дві запальнички зі столу на кухні; обшуком кв. АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено куртка жіноча чорного кольору «Nike», чорні спортивні жіночі штани «Irend», жіноча чорна толстовка з капюшоном та малюнком, кросівки чорні з квітами, куртка чоловіча у клітинку, чорна чоловіча футболка «мехх», спортивні чорні чоловічі штани, 8 кухонних ножів; допитам в якості свідка ОСОБА_8 ; проведенням слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

Сторона обвинувачення зазначає, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 ч.1 п. 1,3,4,5 КПК України, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, яке просили задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, визнала себе винною частково, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які зазначені вище.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню обставин по кримінальному провадженню та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого їй кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з ме тою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Судом оцінено репутацію підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше не судима, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

П. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Посилання підозрюваної на те що вона має постійне місце проживання, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, так як ризики, встановлені слідчим суддею, у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави для обмеження свободи підозрюваної у встановленому законом порядку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру за ст. 115 ч.1 КК України.

Ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 233-234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з 04.10.2022 (з дня фактичного затримання), тобто до 02.12.2022 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 07 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1