Провадження по справі № 1-кп/752/1145/22
У Х В А Л А

"13" жовтня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000337, дані про яке 28.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,

встановила:
Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, під час якого судом відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України на вирішення учасників провадження поставлено питання про доцільність продовження, зміни чи скасування раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтувала: тяжкістю вчиненого злочину; строків можливого покарання; обставинами, за яких такий злочин вчинений; даними про особу ОСОБА_5 , що у сукупності, на її думку, свідчить про ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення нових злочинів, переховування від суду, незаконного впливу на недопитаних свідків.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала.

ОСОБА_5 зазначив, що прокурор не надав доказів у підтвердження ризиків, на які посилався у клопотанні, тому вважає, що вони повинні бути розцінені як припущення. Зазначив, що його знайомий ОСОБА_8 має квартиру у м. Києві, яку може надати йому для постійного проживання. У підтвердження чого надав суду відповідну заяву від ОСОБА_8 . Також посилався та тривалість обраного щодо нього запобіжного заходу та вважає, що він не може перевищувати 11 місяців. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Також заявив клопотання про перекваліфікацію його дій з ч.1 ст. 115 КК України на ст.118 КК України. В обґрунтування вимог зазначив, що до нього застосована неналежна правова процедура. Його дій кваліфіковані невірно за ч.1 ст.115 КК України, оскілки він захищався від неправомірних дій потерпілого.

Захисник підтримала клопотання ОСОБА_5 та звертала увагу суду, що прокурор протягом тривалого часу подає клопотання про продовження запобіжного заходу, які за змістом є ідентичними одне одному. Вважає, що прокурор заявляючи про ризики, та не посилаючись на докази у підтвердження їх існування, порушує засади презумпції невинуватості та доведеності вини, змагальності сторін тощо. Вважає, що обраний відносно її підзахисного запобіжний захід є занадто суворим та позбавляє ОСОБА_5 права збирати та подавати докази суду. Також просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження суд приходить до наступного.

Строк дії запобіжного заходу, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, в останнє продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2022, закінчується 20.10.2022.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, на які посилається прокурор як на підставу вимог клопотання, є дійсним та триваючими. При цьому суд враховує данні про особу обвинуваченого, який має незняті і непогашені судимості, відсутність даних щодо наявних у нього соціальних зв`язків, джерел доходів, недотримання правил поведінки під час судового засідання тощо. До заяви обвинуваченого про те, що знайомий може надати йому для проживання квартиру, яка розташована у місті Києві, суд ставиться критично, оскільки відповідна особа, про яку заявляє ОСОБА_5 не була присутня у судовому засіданні, не надала доказів щодо у підтвердження права власності (розпорядження) житловим приміщенням тощо. Суд також звертає увагу, що відсутність даних щодо місця можливого постійного проживання ОСОБА_5 , не є єдиною підставою, що доводить ризик переховування від суду.
За викладених обставин, більш м`який запобіжний засіб не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому клопотання сторони захисту про заміну запобіжного на особисте зобов`язання суд відхиляє як необґрунтоване.
Суд вважає, що застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, вчинення якого йому інкримінується, та яке призвело до тяжких наслідків - загибелі людини, зокрема, усуває можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, а також повторення протиправної поведінки. З урахуванням зазначеного, продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням тяжкості можливого покарання, особи обвинуваченого є виправданим заходом і відповідає публічному інтересу. Доводи обвинуваченого щодо порушення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які визначені у ч. 3 ст.197 КПК України, суд відхиляє, оскільки зазначена норма встановлює відповідні строки, які діють під час досудового розслідування, між тим як наразі триває стадія судового.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити терміном на шістдесят днів. У відповідності до вимог п.2) ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає можливості визначити обвинуваченому розмір застави.

Клопотання обвинуваченого про зміну кваліфікацію суд відхиляє, оскільки правом перекваліфікації відповідно до вимог ст. 338 КПК України наділений прокурор. Між тим, оцінку доводам, викладеним у клопотанні ОСОБА_5 , суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 11 грудня 2022 року (включно).

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 17.10.2022.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ _______________ _______________