Справа № 699/585/17
Номер провадження № 1-кп/699/43/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000427 щодо обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.11.2009 року за ч. 2 ст. 307, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2012 звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 18 днів;

- вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.05.2017 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини.

Так, він, 03.07.2017 року, близько 03:30 год., перебуваючи на вул. Руднєва в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом подолання паркану переліз на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де, діючи таємно, вчинив крадіжку телевізійної антени типу «польська» вартістю 143,00 грн., двох алюмінієвих відливів, що мають розміри 120x16x2 см. кожен, загальною вартістю 259, 20 грн., завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 402,20 грн.

Викрадені речі обвинувачений ОСОБА_8 помістив у мішок та намагався перелізти через паркан, однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий гр. ОСОБА_11 на місці вчинення злочину.

Крім того, він же, повторно, 18.08.2017 року, о 17:30 год., перебуваючи на вул. Лермонтова в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом подолання паркану переліз на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де діючи таємно, проник через незачинені двері до приміщення сараю, звідки викрав соковижималку «Saturn» модель ST-1043 вартістю 380,00 грн. та одну секцію металевої батареї вартістю 47,50 грн., що належали потерпілій ОСОБА_12 , а потім з викраденими речами переліз через паркан та маючи можливість ними розпорядитися на власний розсуд, покинув місце вчинення злочину, тим самим спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 427,50 грн.

Крім того, він же всередині жовтня 2017 року, в нічний час, перебуваючи на вул. Ярослава Мудрого в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях до приміщення сараю, проник в середину приміщення, звідки таємно викрав металевий візок виробництва СРСР вартістю 689,00 грн, а після цього з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же 10.11.2017 року, близько 18.00 год., перебуваючи на вул. Ярослава Мудрого в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник на територію ПАТ «ВЕРК», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 144 в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області, де з другого поверху приміщення адміністративного корпусу, таємно викрав металевий ящик розмірами 35x40x60 см для інструментів виробництва СРСР вартістю 250 грн. Після чого з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, він же, повторно, 13.11.2017 року, близько 19.00 год., перебуваючи на вул. Ярослава Мудрого в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник на територію ПАТ «ВЕРК», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 144 в м. Корсуні Шевченківському Черкаської області, де з другого поверху приміщення адміністративного корпусу, таємно викрав металевий повітряний ресивер для компресорних установок об`ємом 150 л виробництва СРСР вартістю 665,00 грн. Після чого з місця події зник та в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілій стороні матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, він же, повторно, 15.11.2017 року, близько 15.00 год., перебуваючи на вул. Менжинського в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області, маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, заліз по дереву горіха на дах приміщення енергетично-механічного відділу (ЕМВ), розташованого на території цеху № 2 ПАТ «ВЕРК», що знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 144 в м. Корсунь-Шевченківський, з якого шляхом власноручного відкручування викрав металеву витяжку типу «равлик» виробництва СРСР, без двигуна, вартістю 1140,00 грн. та у вказаний спосіб здійснив викрадення трикутної за формою металевої конструкції до під-навісу вхідних дверей ЕМВ, виготовленої із металевих кутників шириною 2,5x3 см, довжиною 91x70x85 см, вартістю 49,00 грн, а після цього з місця події зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд, заховавши його біля стіни ЕМВ по вул. Менжинського, чим завдав ПАТ «ВЕРК» матеріальну шкоду на загальну суму 1189,00 грн.

Будучи допитаним у суді після оголошення прокурором обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, не визнав, але 04.07.2022 року за наслідками судового розгляду кримінального провадження визнав повністю, розкаявся і показав:

щодо епізоду крадіжки 03.07.2017 року у потерпілого ОСОБА_7
що дійсно 03.07.2017 року проник на територію подвір`я по АДРЕСА_2 з метою крадіжки металевих предметів. На подвір`ї знайшов різні металеві вироби, які склав у мішок, та після цього намагався покинути територію, але був затриманий сусідом потерпілого.

щодо епізоду крадіжки 18.08.2017 року у потерпілої ОСОБА_12
що достовірно знав, що у будинку ніхто не проживає, а тому у нічний час проник на територію подвір`я, де у прибудові взяв соковижималку і кусок батареї. Вказані речі він здав на пункт приймання металобрухту, а отримані кошти використав на власні потреби.

щодо епізоду крадіжки у жовтні 2017 року у потерпілої ОСОБА_13
- в жовтні 2017 року по АДРЕСА_4 він з огородженого подвір`я будинку викрав металевий візок, який згодом здав на пункт приймання металобрухту, а отримані кошти використав на власні потреби

- щодо крадіжок у ПАТ «ВЕРК»:

- 10.11.2017 року він проник на огороджену територію ПАТ «Верк» та в одному з приміщень, на другому поверсі, викрав металевий ящик з інструментом та потім здав його на пункт приймання металобрухту, а отримані кошти використав на власні потреби.

- 13.11.2017 року повторно проник на територію ПАТ «Верк» звідки викрав частини обладнання для подачі повітря, яке згодом здав на пункт приймання металобрухту, а отримані кошти використав на власні потреби.

- 15.11.2017 року знову проник на територію ПАТ «Верк», звідки викрав різноманітні металеві вироби, які після вчинення крадіжки заховав поблизу території підприємства, з метою подальшої здачі на пункт прийому металобрухту та отримання за це грошей.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

По факту вчинення крадіжки 03.07.2017 року у потерпілого ОСОБА_7 :

-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що близько 04.20 год., йому зателефонував сусід ОСОБА_11 і повідомив про вчинення крадіжки та затримання на місці пригоди ОСОБА_8 . Згодом прибула слідча група і зафіксувала обставини події. У нього було викладено різні вироби з алюмінію.

-Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 03.07.2017 року у нічний час він вийшов на подвір`я і виявив невідомого, який намагався перелізти через паркан. Останнього він затримав і впізнав у ньому ОСОБА_8 . У останнього був виявлений мішок, у якому були частини алюмінієвих трубок. Інших осіб на подвір`ї у ОСОБА_7 не було.

-протоколом огляду місця події від 03.07.2017 року та фототаблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки територію домоволодіння АДРЕСА_2 за участю потерпілого та двох понятих (а.с. 54-58 том 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 року та фототаблиці до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та двох понятих, згідно якого обвинувачений відновив обставини крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_2 , що мало місце 03.07.2017 року (а.с. 70-74 том 2);

-висновком про вартість майна від 04.07.2017 року про те, що станом на 03.07.2017 року вартість телевізійної антени типу «польська» становила 143,00 грн., двох алюмінієвих відливів, що мають розміри 120?16?2см. становила 259,20 грн. (а.с. 61 том 2);

-протоколом огляду предмету телевізійної антени, виготовленої з алюмінію, та двох алюмінієвих відливів від 04.07.2017 року з фото таблицею до нього (а.с. 59-60 том 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2017 року та фототаблиці до нього за участю свідка ОСОБА_11 та двох понятих, згідно якого свідок вказав обставини вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_8 з території домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 62-65 том 2);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , в присутності двох понятих, впізнав особу під №4 ОСОБА_8 (а.с. 66-69 том 2);

По факту вчинення крадіжки 18.08.2017 року у потерпілої ОСОБА_12 :

-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_8 він помітив, як останній перелазив через сусідський паркан з брухтом металу і соковижималкою. Про це він повідомив своїй сусідці ОСОБА_15 , а остання викликала поліцію.

-Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що після виявлення вчинення крадіжки саме вона викликала на місце пригоди наряд поліції.

-протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки територію домоволодіння АДРЕСА_3 за участю двох понятих (а.с. 106-107 том 2);

-висновком про вартість майна від 21.08.2017 року про те, що станом на 18.08.2017 року вартість соковижималки «Saturn» модель ST-1043 становила 380,00 грн., одної секції металевої батареї становила 47,50 грн. (а.с. 108 том 2);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 , в присутності двох понятих, впізнав особу під №2 ОСОБА_8 (а.с. 109-112 том 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2017 року та фототаблиці до нього за участю свідка ОСОБА_14 та двох понятих, згідно якого свідок вказав обставини вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_8 з території домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с. 113-117 том 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 року та фототаблиці до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та двох понятих, згідно якого обвинувачений вказав обставини вчинення крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_3 (а.с. 118-122 том 2);

-протоколом огляду предмету соковижималки «Saturn» моделі ST-1043 білого кольору та одної секції металевої батареї, з фото таблицею до нього (а.с. 123-125 том 2);

По факту вчинення крадіжки у жовтні 2017 року у потерпілої ОСОБА_13 :
-протоколом огляду місця події від 29.11.2017 року та фото таблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки територію домоволодіння АДРЕСА_4 за участю потерпілої та двох понятих (а.с. 90-94 том 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року та фототаблиці до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої та двох понятих, згідно якого обвинувачений вказав обставини вчинення крадіжки з території домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с. 96-102 том 2);

-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що була понятою при проведенні слідчого експерименту у потерпілої ОСОБА_13 . В її присутності ОСОБА_8 вільно розказував і показував обставини вчинення крадіжки. Другим понятим був ОСОБА_17 .

-Показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що був понятим при проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_8 . Останній вільно розказував про обставини його дій під час крадіжки.

-висновком про вартість майна від 28.11.2017 року про те, що станом на жовтень 2017 року вартість металевого візка розмірами 100?60?50см. синього кольору заводського виробництва СРСР становила 689,00 грн. (а.с. 95 том 2);

-протоколом огляду предмету металевого візка синього кольору заводського виробництва СРСР, з фото таблицею до нього (а.с. 103-105 том 2);

По факту вчинення крадіжок 10.11.2017, 13.11.2017, 15.11.2017 у ПАТ «ВЕРК»:
-протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року та фото таблиці до нього, під час якого було оглянуте місце вчинення крадіжки територію ПАТ «ВЕРК» за адресою АДРЕСА_4 за участю потерпілої сторони та двох понятих (а.с. 75-79 том 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року та фототаблиці до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої сторони та двох понятих, згідно якого обвинувачений вказав обставини вчинення крадіжки з території територію ПАТ «ВЕРК» за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 80-82 том 2);

-висновками про вартість майна від 20.11.2017 року про те, що станом на 15.11.2017 року вартість металевої витяжки типу «равлик» виробництва СРСР без двигуна становила 1140,00 грн., вартість конструкції до під-навісу із металевих кутників шириною 2,5?3см., довжиною 91?70?85см. становила 49,00 грн., станом на 10.11.2017 року вартість металевого ящика розмірами 35?40?60см. становила 250,00 грн., станом на 13.11.2017 року вартість металевого повітряного ресиверу для компресорних установок об`ємом 150л. становила 665,00 грн. (а.с. 83-85 том 2);

-розпискою представника потерпілого про взяття на зберігання металевого ящика для інструментів та металевого ресиверу (а.с. 86 том 2);

-заявою представника потерпілого про те, що передані потерпілій стороні на відповідальне зберігання речові докази у кримінальному провадженні знаходяться на території ПАТ «ВЕРК» (а.с. 45 том 3);

-заявою ОСОБА_19 про приєднання до матеріалів кримінального провадження металевого ресиверу та металевого ящика, який останній придбав у ОСОБА_8 (а.с. 87 том 2);

-даними протоколів огляду предметів від 21.11.2017 року металевого ящика червоного кольору та металевого повітряного ресиверу для компресорних установок (а.с. 88-89 том 2);

-показаннями свідка ОСОБА_20 , охоронника ПАТ «Верк», про те, що 10.11.2017 року на заводі виявив пошкодження дверей на першому поверсі ПАТ «Верк». В приміщенні були обірвані мідні кабелі. Згодом, під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_8 в присутності двох понятих вільно давав показання, без жодного тиску на нього. Обставини, які показав ОСОБА_8 відповідали дійсності.

Крім того, 13.07.2017 року в денний час виявив вибите вікно в адміністративному корпусі ПАТ «Верк», а в приміщенні виявив відсутність ресивера, декількох батарей опалювання, пошкодження електрощитової. Разом з поліцейськими він об`їхав пункти прийому металобрухту, на одному з таких під назвою «Кукла» вони виявили ресивер і металевий ящик для інструментів. Приймальник повідомив, що ресивер і ящик йому здав ОСОБА_8 .

Крім того, 15.11.2017 року він особисто бачив, як біля території заводу «Верк» були сховані металева витяжка, кутники від дверей, які невідома особа викрала із заводу. Вказані предмети були прикриті травою;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , генерального директора ПАТ «Верк», про те, що 10.11.2017 року на території товариства було виявлено пошкодження вікна на другому поверсі адміністративного корпусу. В ході огляду було виявлено зникнення металевого ящика. 13.11.2017 року з адміністративного корпусу товариства було викрадено ресивер. 15.11.2017 року у товариства було викрадено витяжку та металеві кутники, які охорона виявила за територією товариства.

-Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що обвинувачений ОСОБА_8 приносив йому металевий ящик і вказаний ящик він у нього купив.

Представник потерпілого ПАТ «ВЕРК» ОСОБА_22 та потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 скориставшись своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у їхню відсутність, суворість покарання залишили на розсуд суду (а.с. 29, 67 том 1, а.с.52 том 2), у зв`язку з чим показань суду не надали.

Потерпілий ОСОБА_7 , після дачі показань у судовому засіданні, 16.11.2017 року звернувся до суду із клопотанням про подальший судовий розгляд справи у його відсутність (т.1 а.с.49), у зв`язку з чим в наступні судові засідання не викликався.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_8 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих діянь в межах пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

На підставі вказаних доказів дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за:

- ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище;

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

При цьому суд звертає увагу на те, що органами досудового розслідування по епізоду крадіжки 10.11.2017 року з території ПАТ «ВЕРК» безпідставно не застосовано кваліфікуючу ознаку «повторно», про те прокурором у суді вказаний недолік не був усунутий в порядку ст. 338 КПК України, а сам суд позбавлений можливості вчинити таке виправлення, оскільки це збільшило б об`єм обвинувачення, що заборонено приписами ст.337 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому за злочини, винуватість у скоєнні яких доведена під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_8 злочинів, які кваліфікуються як тяжкі злочини, характеристику останнього, висновки досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілих про суворість покарання, яку вони залишили на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його позитивну характеристику (т.3 а.с. 214), негативний стан здоров`я, пов`язаний із наявністю тяжких хронічних захворювань (т.4 а.с.8-9), добровільне проходження реабілітації від наркотичної залежності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На обліку у психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває, що вбачається з довідки №116, виданої Корсунь-Шевченківською ЦРЛ 23.11.2017 року (а.с.т.3 а.с.215).

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, обвинувачений не робить належних висновків, а саме продовжує вчиняти умисні корисливі злочини крадіжки, та не виявляє бажання змінювати своє життя, тривалий час ніде не працює, має тимчасові заробітки. Останній на даний час перебуває на обліку в Корсунь-Шевченківському районному секторі з питань пробації згідно вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 22.05.2017 року, а тому його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства (а.с. 45-48 том 1).

Суд враховує те, що обвинувачений був судимий 22.05.2017 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі, від відбування якого, на підставі ст. 75 КК України, був звільнений з випробуванням, з призначенням іспитового строку на 1 рік 6 місяців, який на час вказаної крадіжки не був відбутий, оскільки 03.07.2017 року, тобто під час іспитового строку, обвинувачений знову вчинив умисний корисливий злочин.

З урахуванням характеристики обвинуваченого, встановлених обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також кількість злочинів, що входять до

сукупності, форму вини й мотиви, а також характер вчинення кожного із злочинів, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі та визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи покарання, яке обвинувачений повинен відбувати реально, суд керується вимогами ч.3 ст.78 КК України, відповідно до якої у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то суд, до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а тому суд вважає, що до покарання за вчинення даного кримінального правопорушення можливо частково приєднати невідбуту частину покарання, що було призначене вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.05.2017 року.

Крім того, враховуючи, що зазначеним вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 було засуджено за ч.1 ст.162 КК України до 2 років обмеження волі, суд приходить до висновку про необхідність переведення вказаного покарання з менш суворого виду у більш суворий вид виходячи із співвідношення один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, що відповідно становить один рік позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, КК України при призначенні покарання

Крім того, сукупність встановлених судом обставин, що пом`якшують покарання, істотно не знижує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що також виключає можливість призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Не вбачає суд підстав і для повторного застосування звільнення обвинуваченого від відбуття покарання в порядку ст. 75 КК України, оскільки таке повторне звільнення не передбачене Кримінальним кодексом України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку п.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Обрані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді обрання запобіжного заходу тримання під вартою, враховуючи те, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_8 покарання:

-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років і п`яти місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_8 у виді трьох років і п`яти місяців позбавлення волі.

На підставі підпункту б пункту 1 частини 1 ст.72 КК України перевести покарання, призначене ОСОБА_8 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 22.05.2017 року за ч. 1 ст. 162 КК України, у виді 2 років обмеження в покарання у виді позбавлення волі, визначивши його як один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання, яке було призначене ОСОБА_8 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 22.05.2017 року за ч. 1 ст. 162 КК України, визначивши його в один місяць, та остаточно призначити до відбуття покарання строком три роки і шість місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 19 квітня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання даним вироком законної сили.

Речові докази :

- металеві уламки телевізійної антени, два алюмінієвих відливи, що мають розмір 120?16?2 см., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- соковижималку марки «Saturn» моделі ST-1043, одну секцію металевої батареї, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

- металевий візок виробництва СРСР, який передано на зберігання ОСОБА_13 на підставі розписки залишити у розпорядженні останньої;

- металеву витяжку типу «равлик», металеву конструкцію трикутної форми до навісу, металевий ящик для інструментів розмірами 35?40?60 см., металевий повітряний ресивер для компресорних установок об`ємом 150 л., які знаходяться на зберіганні у ПАТ «ВЕРК» - залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку після проголошення вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1