справа№ 279/1351/22
провадження№ 1-кс/279/328/22
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2022 року
Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням в якому вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Хмельницьким міськрайонним суду Хмельницької області від 13.07.2021 за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин: 28.03.2022, близько 15 години, ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в автомобілі таксі марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , під керуванням останнього, на автодорозі сполученням Ялцівка-Малин, поблизу с.Ялцівка Малинської ОТГ Коростенського району Житомирської області прямував в напрямку м.Малин Малинської ОТГ Коростенського району Житомирської області. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, погрожуючи ОСОБА_7 автоматичною вогнепальною зброєю АКСУ із серійним номером НОМЕР_2 , яка була заряджена боєприпасами калібру 5.45 мм., змусив останнього зупинити транспортний засіб марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В подальшому, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння транспортним засобом, яке поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою подолання можливого опору від ОСОБА_7 , який перешкоджатиме йому заволодіти транспортним засобом марки Daewoo Lanos, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне вбивство людини з корисливих мотивів, тобто з мотиву безперешкодно заволодіти транспортним засобом.
Так, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, що спрямований на вбивство людини з корисливих мотивів, 28.03.2022, близько 15 години, перебуваючи на автодорозі сполученням Ялцівка-Малин, поблизу с. Ялцівка Малинської ОТГ Коростенського району Житомирської області, під погрозою застосування вогнепальної зброї змусив ОСОБА_7 вийти з автомобіля. Перебуваючи біля вказаного автомобіля, без будь-яких пояснень, привів у бойову готовність наявну при ньому автоматичну зброю АКСУ із серійним номером НОМЕР_2 , яка була заряджена боєприпасами калібру 5.45 мм., направив її у бік ОСОБА_7 та здійснив кілька пострілів у останнього, чим спричинив йому смертельні поранення, від яких він помер на місці.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, що поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого, запустив ключем від автомобіля, що перебував у замку запалювання, автомобіль марки DaewooLanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , та почав рух у напрямку військової частини НОМЕР_3 , таким чином, завершив намір, що спрямований на заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя потерпілого.
28.03.2022, о 16:30 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
29.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, п.13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також за ч. 3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 29.03.2022;
- протоколом огляду місця події від 28.03.2022 на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.03.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2022;
- речовими доказами кримінального провадження, які отримані в ході досудового розслідування.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється, тобто ризикам, передбачених п. п. 1, 2 , 3 , 4 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої санкціями п.6, п.13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст.289 КК України обґрунтовується, тим, що ОСОБА_5 не підтримує сталих соціальних зв`язків, так як перебував до 03.03.2022 в місцях позбавлення волі. Стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, останній також не має сталого джерела існування, а також останній усвідомлює не відворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, тому може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
У вказаному кримінальному провадженні до проведення оглядів місць подій, неодноразово залучались поняті, які в подальшому будуть допитані в якості свідків, а також допитані свідки та не допитані інші свідки, анкетні дані знає підозрюваний, тому у разі не застосування запобіжного заходу пов`язаного із тримання під вартою ОСОБА_5 , матиме реальну можливість незаконно впливати на них шляхом залякування, шантажу, а також застосувати до останніх насильницькі дії, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень з метою помсти, так як останній вчинив злочин насильницької направленості, та раніше відбував покарання за вчинення умисного вбивство, пов`язаного з помстою.
За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись із ними фізично та психологічно тиснути, щоб з метою зміни їх показів, або відмови. (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Також, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливості, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, з метою затягування кримінального провадження, а також будучи раніше судимим, перебуваючи на волі зможе вчинити інший тяжкий злочин у іншому місці, так як раніше вчиняв умисні злочини, ні якого для себе висновку в короткий термін не зробив та вчинив знову два особливо тяжких умисних злочинни.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
З урахування наведеного слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала і просила задовольнити, з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.
Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ризиків вказані прокурором не існує, оскільки підзахисний сам повідомив про злочин та не приховуючи його.
Прокурор ОСОБА_3 зробив висновок про доцільність задоволення клопотання.
28.03.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 29.03.2022 року останньому повідомлено про підозру за п.6,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Вислухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Повідомлена підозра грунтується на зібраних доказах.
З огляду на стадію досудового розслідування, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, збирання доказів в кримінальному провадженні, орган досудового розслідування цілком обгрунтовано посилається на існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі чи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують обгрунтовані та підтверджені слідством ризики, передбачені у ст.177 ч.1 п. 1, 2, 3, 4, 5 КПК України, що відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного доцільним та обґрунтованим є на час досудового провадження обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним вище.
При цьому, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, то відповідно до ст.183 ч.4 КПК України , розмір застави не визначається.
За вище вказаних обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 196, 206, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.05.2022 року, включно.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 27.05.2022 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.
Здійснення доставки ОСОБА_5 до місця попереднього ув`язнення покласти на уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 Копія згідно з оригіналом