Справа № 716/1129/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенента поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна Чернівецької області, українця громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенент поліції ОСОБА_7 , за погодженням з начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що близько 00 год. 00 хв. 22.08.2022 року по вул. Молдавській, 15 в м. Заставна Чернівецького району, Чернівецької області, під час спільного розпивання спиртних напоїв, в ході раптово виниклої суперечки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи на меті заподіяння смерті, наніс один удар ножем в область грудної клітини своїй співмешканці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №679 від 22.08.2022 року, смерть ОСОБА_8 , настала внаслідок колото-різаного, не проникаючого, сліпого поранення грудної клітки з ушкодженням правої підключичної вени, який також спричинив геморагічний шок та масовану зовнішню кровотечу.

Відомості за вказаним фактом, 22.08.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002541з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний копію клопотання та доданих до нього матеріалів отримав 22.08.2022 року о 12 год. 40 хв.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання у їх сукупності доводиться наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри. Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується: а саме: протоколом огляду місця події від 22.08.2022 року; протоколом огляду трупа від 22.08.2022; заявою та поясненням ОСОБА_9 від 22.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Серед іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання винуватості підозрюваного, достатності та допустимості доказів його вини тощо.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є один із запобіжних заходів та найбільш суворим.

Частиною першоюст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на даний час не працевлаштований, вказане свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків як стримуючих факторів для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Також, на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та знаючи про покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом зміни місця проживання;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідків та потерпілого може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього.

На підставі викладеного, та з метою забезпечення даного кримінального провадження являється доцільним обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 2,3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст.183КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенента поліції ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 год. 49 хв. 22 серпня 2022 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про

застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 09 год. 49 хв. 20 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1