Справа № 212/845/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні рішення суду та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ст. 190, ст. 172 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що 01.02.2021 року вона звернулася до відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ч. ч. 1, 4 ст.358 КК України. Оскільки жодних дій спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР вчинено не було, 12.03.2021 року ОСОБА_4 звернулась зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвалою слідчого судді від 05.04.2021 року її скарга була задоволена та зобов`язано посадову особу відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 01.02.2021 року та розпочати перевірку. Однак до теперішнього часу ніяких дій вчинено не було. ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконати рішення слідчого судді та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин від 01.02.2021 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, подала заяву про відкладання розгляду справи.

Суд вказує, що розгляд за вказаною скаргою відкладався чотири рази за поданими ОСОБА_4 заявами. Заяви кожного разу подавалися до канцелярії суду особисто заявником ОСОБА_4 напередодні призначених судових засідань, що вказує про її обізнаність з приводу призначення розгляду справи.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У своїх рішеннях ЄСПЛ зазначав, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З огляду на те, що скарга подана до суду 31.01.2022 року, та з урахуванням стислих строків, розгляду слідчим суддею скарг на дії та бездіяльність під час досудового розслідування, визначених КПК України, слідчий суддя вважає, можливими провести розгляд справи за відсутності заявника.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя враховує, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. І хоча на цьому етапі розвитку правових відносин, при обґрунтуванні щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину, необґрунтовано хибною вважається позиція, відповідно до якої внесенню підлягають будь-які відомості, що надійшли від так званих «інших джерел» - заявників, які не є потерпілими, повідомлень ЗМІ, анонімних джерел тощо. Законодавець, так чи інакше, визначив певний термін 24 години (для внесення чи невнесення таких відомостей до ЄРДР) і не в останню чергу для того, щоб перевірити відповідність змісту таких повідомлень фактам і подіям про які вони сповіщають та з`ясувати хоча б наявність чи відсутність факту події злочину як такого чи, при наймі, даних що могли б свідчити, що такий факт може мати місце.

Відповідно до п.8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року за № 139 реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2021 року скарга ОСОБА_4 задоволена та зобов`язано уповноважену особу ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про злочин від 01.02.2021 року.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування підрозділом дізнання відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості, на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2021 року, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Оскільки, визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, на час внесення відомостей до ЄРДР та під час проведення досудового розслідування є прерогативою слідчих органів, що закріплено у КПК України, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 і необхідності відмови в задоволенні поданої скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невиконанні рішення суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1