Справа № 303/8757/21
Провадження № 1-кс/303/775/22

У Х В А Л А
06 червня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево заяву представника ПАТ «Закарпатавтотранс» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 06 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника ПАТ «Закарпатавтотранс» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 06 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
На обґрунтування вимог заяви адвокат зазначив, що 26.05.2022 р. під час розгляду клопотання про зняття арешту в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області слідча поліції ОСОБА_4 під звукозапис засідання надала слідчій судді завідомо недостовірну інформацію про триваюче знаходження частини вилученого, під час обшуку 06.11.2021, майна (системний комп`ютерного блоку марки «НР») на експертизі у Закарпатському НДЕКЦ з 10.11.2021. 3 огляду на це, слідча ОСОБА_4 просила відмовити у клопотанні про зняття арешту з майна, оскільки зняття арешту і повернення майна власнику є наразі як технічно неможливим, так і недоцільним через необхідність отримання результатів експертизи і використання їх в процесі доказування обставин кримінального правопорушення, що розслідується. Враховуючи інформацію слідчої, підтверджену також супровідним листом Мукачівського РУП ГУНП від 10.11.2022 про направлення системного блоку комп`ютера на експертизу, слідча суддя відмовила у клопотанні власника майна в цій частині.
Одразу після розгляду питання слідчим суддею, представник власника майна звернувся до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналі стичного центру МВС України з адвокатським запитом про надання інформації про стан експертного дослідження. З отриманої відповіді Закарпатського НДЕКЦ № 19/107/3-7/6-аз-2022 від 30.05.2022 стало відомо, що дане дослідження станом на момент розгляду питання слідчим суддею (26.05.2022) давно завершено (11.04.2022) і висновок експерта разом з досліджуваними об`єктами повернуто органу досудового розслідування (29.04.2022). Тобто станом на день судового засідання системний блок комп`ютера було експертами повернуто до органу досудового розслідування вже практично місяць тому.
Надання слідчому судді завідомо недостовірної інформації дає підстави зробити висновок про упереджене ставлення слідчої ОСОБА_4 до кримінального провадження, внаслідок чого її подальша участь у кримінальному провадженні лише призведе до дискредитації результатів досудового розслідування і поставить під сумнів судову перспективу кримінального провадження.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з?явився, згідно заяви про відвід просив розглянути заяву у відсутності заявника.
У судове засідання слідча СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі та просила відмовити у задоволенні заяви.
Перевіривши обставини, покладені представником ПАТ «Закарпатавтотранс» адвокатом ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 06 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Згідно відповіді на запит Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 19/107/3-7/6-аз-2022 від 30.05.2022 року, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471, судова експертиза виконана і оформлена висновком експерта за № СЕ-19/107-22/9587-КТ від 11.04.2022, який виданий разом з досліджуваними об`єктами ініціатору проведення експертизи 29.04.2022 р..
Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заява про відвід слідчого має бути обґрунтованою та підтверджуватися певними доказами, представленими в судовому засіданні, або матеріалами кримінального провадження. Проте наявні матеріали не є достатнім свідченням упередженості або особистої заінтересованості слідчого.
Слідчий суддя вважає, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а вказують на певну бездіяльність останньої, яка, за наявності підстав, може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.
Враховуючи, що заявником не надано переконливих та обґрунтованих доказів у заінтересованості в результатах кримінального провадження або неупередженості слідчого при розслідуванні кримінального провадження № 0000471 від 06 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «Закарпатавтотранс» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 06 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1