Справа № 946/5973/22
Провадження № 1-кс/946/2167/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені, Одеської області, громадянина України, освіта вища, інваліда війни 3 ї групи, пенсіонера, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.09.2022 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, їхав за кермом автомобіля марки Toyota, модель Aurion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , срібного кольору, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Шевченко кут вул. Чайковського, в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.

В подальшому, ОСОБА_5 , о 13 год. 41 хв., рухаючись по вул. Шевченко в м.Ізмаїл Одеської області, біля магазину «Будмайстер», який знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 56, м. Ізмаїл, наздогнав транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», після чого ОСОБА_5 вийшов з салону свого автомобіля, тримаючи в правій руці предмет, схожий на пістолет, став перед транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадських порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві та інших соціальних цінностей, розуміючи дріб`язковість ситуації, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, що супроводжувалися грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність поруч інших цивільних осіб, діючи з прямим умислом, відчуваючи вседозволеність та ігноруючи встановлені у суспільстві норми поведінки, з мотивів очевидної неповаги до суспільства, спокою та гідності інших осіб, прагнучи та бажаючи показати свою зневагу до встановленого порядку, а також протиставити себе йому й самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, поєднуючи свої дії із застосуванням предмета заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету, зовні схожого на пістолет, внаслідок раптово виниклого умислу, без будь-якої необхідності, з метою залякування, здійснив чотири постріли у бік зазначеного автомобіля.

Вказаними діями ОСОБА_5 створив реальну загрозу для життя та здоров`я водія транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», а також налякав інших осіб, присутніх на місці події, які реально сприйняли це як загрозу, що є небезпечною для життя та здоров`я останніх.

В подальшому, хуліганські дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції, а на місце події викликано слідчо-оперативну групу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для проведення невідкладних процесуальних дій.

Зазначеними вище протиправними діями ОСОБА_5 , які супроводжувалися особистою зухвалістю, що виразилось у здійсненні пострілів з предмету, зовні схожого на пістолет, в людному місці у присутності інших цивільних осіб, у спосіб, що створював реальну загрозу для життя та здоров`я водія транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», грубо порушено громадський порядок, спокій та безпеку громадян.

На підставі викладеного, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень.

02.09.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК Українивизнав та не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000815 від 02.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: рапортом інспектора роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП ДПП в Одеській області ОСОБА_7 від 02.09.2022 року; протоколом огляду місця події від 02.09.2022 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 02.09.2022 року, поясненнями наданими в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, приймається до уваги, що 03.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і відповідно строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обирається на строк не більше 60 днів, строком до 01 листопада 2022 року з забороною ОСОБА_5 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком до 01 листопада 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 01 листопада 2022 року з забороною ОСОБА_5 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин
Крім цього, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 01 листопада 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та суду за першою вимогою.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 01 листопада 2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 05 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1