Справа № 367/2969/22
Провадження №1-кс/367/701/2022
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України,
в с т а н о в и в:
22 вересня 2022 року після доопрацювання до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання зазначає наступне.
У провадженні СД ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, розташованого за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7-А, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 31 липня 2022 року по 14 серпня 2022 року, невстановлені особи, погрожували вбивством ОСОБА_5
06 вересня 2022 року проводився обшук на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час якого було досягнуто його мету, про те також було виявлено та вилучено:
-аркуш паперу з рукописними написами;
-коробка від мобільного телефону марки «Редмі 9А», ІМЕІ № НОМЕР_1 ;
-коробка від мобільного телефону марки «Редмі 10», ІМЕІ № НОМЕР_2 ;
-касовий чек магазину «Екселліо» від 20 листопада 2021 року;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_4 ,
-мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 ,
-мобільний телефон «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ,
-мобільний телефон «Хіаоmі»,
-слот від сім-карти НОМЕР_10 ,
-коробка від стартового пакету з номером НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_9 та зберігаються у камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, місто Боярка, вулиця Хрещатик, №88.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Враховуючи, що власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, тому слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності власника майна відповідно до вимог статті 172 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані докази, слідчий суддя задовольняє клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Вказана норма узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Враховуючи вищевикладене, те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене в ході обшуку 06 вересня 2022 року майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою від 06 вересня 2022 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, забезпечення збереження речових доказів, для проведення судових експертиз, відсутністю правових підстав для відмови в задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що на вказане майно слід накласти арешт.
Керуючись статтями 107, 117, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
В межах кримінального провадження №0000585 від 15 серпня 2022 року накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 06 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , який проживає за вказаною адресою, а саме на:
-аркуш паперу з рукописними написами;
-коробка від мобільного телефону марки «Редмі 9А», ІМЕІ № НОМЕР_1 ;
-коробка від мобільного телефону марки «Редмі 10», ІМЕІ № НОМЕР_2 ;
-касовий чек магазину «Екселліо» від 20 листопада 2021 року;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_4 ,
-мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою НОМЕР_7 ,
-мобільний телефон «Fly» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ,
-мобільний телефон «Хіаоmі»,
-слот від сім-карти НОМЕР_10 ,
-коробка від стартового пакету з номером НОМЕР_10 ,
які вилучені та зберігаються у камері схову речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, місто Боярка, вулиця Хрещатик, 88.
Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1