Справа № 712/1983/22
Провадження 1кп/712/478/22
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 0002304 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_4 20.01.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2022 року, який був продовжений ухвалою Соснівського райооного суду м. Черкаси від 24.02.2022 року до 24 квітня 2022 року включно.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, обвинуваченій ОСОБА_5 20.01.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2022 року, який був продовжений ухвалою Соснівського райооного суду м. Черкаси від 24.02.2022 року до 24 квітня 2022 року включно.
Прокурор в судовому засіданні просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на 60 діб.
Потерпілі просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені та їхні захисники заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан,тощо.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.
Зокрема клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, яка згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» разом із Конвенцію про права людини і основоположних свобод застосовується судами як джерело права, стосовно підходу до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, яке ґрунтується на презумпції, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням позбавлення волі, а тому судовим органам потрібно надати інші пояснення продовження тримання особи під вартою. Більше того, підстави подальшого тримання під вартою повинні бути чітко вказані національними судами («Єлоєв проти України», «Харченко проти України», п. 99).
Тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (справа «Боротюк проти України», п. 61).
У п. 62 зазначеного рішення ЄСПЛ вказав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
Отже, наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, суд повинний зазначити конкретні, а не абстрактні підстави для тримання особи під вартою, розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
Як вбачається з клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , позиція прокурора зводиться до того, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не змінилися.
Зокрема тяжкістю можливого покарання прокурор обґрунтовує ризик переховування, вплив незаконного впливу на свідків, потерпілих; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою з 20.01.2022 року. Відповідно до характеристики за місцем проживання, ОСОБА_5 періодично з 2019 року по вересень 2021 року проживав із своєю матір`ю ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , яка має вік 80 років та потребує постійного догляду. Згідно відповіді від 24.01.2022 року філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях на адвокатський запит адвоката Вадима Хворова, ОСОБА_11 має діагноз: Вегетосудинна дистонія по гіпертонічному типу.
Крім того, суд приходить до висновку, що наведені прокурором ризики, а саме: переховування, незаконного впливу на свідків; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження.
Суд зважає на положення ч. 1 ст. 318 КПК України, п. 3 ст. 5 Конвенції про права людини і основоположних свобод, які визначають право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Зваживши всі обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 можливо шляхом зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, на домашній арешт в нічний час. При прийнятті такого рішення суд бере до уваги особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою в межах двомісячного строку, встановленого КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який - суд не вбачає.
Керуючись ст. 177-178, 181, 183, 331, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 15 серпня 2022 року включно.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою, на домашній арешт в нічний час, а самез 21-00 години по 07-00 годину, строком на два місяці, тобто до 15 серпня 2022 року.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 15 червня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання без дозволу суду: АДРЕСА_1 у певний період доби з 21-00 год. до 07-00 год..

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення із звільненням ОСОБА_5 із-під варти в залі суду негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та процесуального прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам процесу негайно після її проголошення та направити начальнику Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для виконання.

На ухвалу, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий: