Справа № 139/534/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області)

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження № 0000389 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 інспектор з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , який згідно з ч.3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, відповідно до розстановки сил та засобів СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, які задіяні для виконання заходів передбачених вимогами указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні» на 29.08.2022 перебував на блокпості перехрестя доріг в напрямку м.Новодністровськ, смт.Нова Ушиця із часом несення служби з 08:00 год. 29.08.2022 до 08:00 год. 30.08.2022.
В ході несення служби, 29 серпня 2022 року інспектором з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 біля 19:30 год. на блокпості перехрестя доріг в напрямку м.Новодністровськ, смт.Нова Ушиця був зупинений автомобіль марки «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після зупинки даного автомобіля, інспектором ОСОБА_6 , повідомлено водія ОСОБА_4 про причину зупинки, та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. В подальшому, після перевірки документів інспектор ОСОБА_6 запропонував водію відкрити для зовнішнього огляду багажне відділення автомобіля, на що ОСОБА_4 погодився та відчинив задні двері багажного відділення. Під час огляду багажного відділення автомобіля було виявлено, пластикову бочку об`ємом біля 200 літрів, яка повністю була наповнена прозорою рідиною із різким запахом спирту та повідомлено водію автомобіля, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого статтею 204 КК України.
Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи, маючи злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не здійснення дій спрямованих на документування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України та не вилучення автомобіля, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що інспектор ОСОБА_6 являється службовою особою органів Національної поліції України, оскільки той перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон на форменому одязі, діючи умисно, з метою невжиття заходів інспектором ОСОБА_6 щодо документування кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із інспектором ОСОБА_6 висловив словесну пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, в розмірі 100 доларів США та 6000 гривень.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

15 вересня 2022 року між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000389 та ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, будучи ознайомленим з положеннями про укладення угоди про визнання винуватості, погодився на її застосування.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення і отримана згода обвинуваченого на його призначення, а саме покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, вирішити долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, який згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення, затвердження і невиконання угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим КК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 вересня 2022 року між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000389.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15 вересня 2022 року покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1(однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Речові докази: два лазерних компакт диска CD-R із відео файлами на ньому залишити при справі.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: