КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року,

за участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 02 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернув адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подану ним скаргу на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 .

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що з матеріалів скарги, встановлено, що адвокат ОСОБА_6 29 червня 2022 року подав до слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві клопотання про вчинення процесуальних дій, а до слідчого судді звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві лише 28.07.2022 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку. При цьому, адвокат не порушував питання про поновлення цього строку, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року у справі № 760/9549/22 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд слідчим суддею його на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ним ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На думку апелянта, висновки слідчого судді щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , з огляду на порушення останнім встановленого законодавством строку подачі скарги та відсутністю клопотання про його поновлення, є передчасними та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Зокрема, апелянт зазначає, що 29.06.2022 року, ним, адвокатом ОСОБА_6 , за допомогою електронного підпису, на електронну адресу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002121 від 29.12.2012 року. Натомість, 21.07.2022 року, звичайним листом, направленим засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», отримав, у формі листа, результати розгляду його клопотання, та які оформлені не у порядку ст. ст. 110, 220 КПК України.

Вважає, що судом не враховано, що адвокат ОСОБА_6 подавав клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, натомість за результатами розгляду слідчий виніс не процесуальне рішення, як того вимагає закон, а надіслав лист-відповідь, що у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.

У зв`язку з чим, вважає, висновки слідчого судді щодо повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , з огляду на порушення останнім встановленого законодавством строку подачі скарги та відсутністю клопотання про його поновлення, є передчасними та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону, а також обставини, пов`язанні із направленням адвокатом ОСОБА_6 на електронну адресу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002121 від 29.12.2012, які були наведені у його скарзі до слідчого судді,бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, розпочалась після спливу трьох днів з моменту подання відповідного клопотання, тобто не пізніше 4-5 липня 2022 року.

У зв`язку з цим, останнім днем десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання скарги на бездіяльність слідчого було 14 або 15 липня 2022 року, оскільки передбачений законом строк на подання скарги пов`язаний з моментом вчинення бездіяльності, а не з моментом, коли особі, в даному випадку адвокату ОСОБА_6 , стало відомо про таку бездіяльність.

Незважаючи на вищенаведене, адвокат ОСОБА_6 подав скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого лише 28 липня 2022 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, незважаючи на доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що відповідь від Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві на своє клопотання у формі листа, він отримав по пошті лише 21 липня 2022 року, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення скарги, оскільки вона була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, а особа яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
Більш того, колегія суддів ще раз підкреслює той факт, що передбачений законом строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, обраховується з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а не з моменту, коли особа, в даному випадку адвокат ОСОБА_6 дізнався про бездіяльність, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення адвокату ОСОБА_6 його скарги з наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, на які адвокат ОСОБА_6 посилається у своїй апеляційній скарзі, то вони не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, як про це просить апелянт.

З огляду на вищенаведене, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року, відповідно до якої адвокату ОСОБА_6 повернуто його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 760/9549/22

Номер провадження : 11сс/824/3319/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1