Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1501/2022 У Х В А Л А
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що мешкав АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
17.03.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Згідно вказаного повідомлення 15.03.2022р. близько 20:30 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої. В ході розвитку словесного конфлікту у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали наносити хаотичні удари руками ОСОБА_9 в область голови та тулубу. Після цього, поваливши ОСОБА_9 на підлогу, ОСОБА_7 взяв до рук дерев`яну табуретку, якою наніс ОСОБА_9 один удар в область голови, від чого табуретка зламалась. Надалі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли до рук по одній дерев`яній ніжці від зазначеної табуретки та почали наносити ОСОБА_9 удари в область голови та тулубу. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді чисельних переломів ребер у різних анатомічних лініях, тупої травми грудної клітини, які призвели до смерті. Після чого, впевнившись у доведенні свого умислу до кінця, з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викинули тіло ОСОБА_9 з вікна кухонного приміщення, які знаходиться на шостому поверсі дев`ятиповерхового будинку.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2022р. підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2022р.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2022р. підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2022р.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: встановити свідків та очевидців події; отримати висновки судово-імунологічних експертиз, молекулярно-генетичної експертизи; провести додаткові допити підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; провести одночасний допит підозрюваних; повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт. Поряд із цим продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що наразі отримано висновок судово-медичної експертизи, згідно якого причиною смерті є отримання множинних тілесних ушкоджень твердими тупими предметами. Призначено судову генетичну експертизу, за результатами якої буде призначено судову імунологічну експертизу. У зв`язку із завантаженістю роботи експертів, приблизний термін виконання генетичної експертизи близько 2 місяців, що є підставою до продовження строку досудового розслідування до 5 місяців. Окрім того встановлено третю особу, яка перебувала на місці вчинення кримінального правопорушення та з нею проводяться слідчі дії. Таким чином більш ніж реальним є ризики незаконного впливу на цю особу з боку підозрюваних. Окрім того інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжних заходів відносно підозрюваних продовжують існувати та не зменшились.
Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечив проти продовження строків досудового розслідування, однак заперечив проти продовження строку його тримання під вартою, просив змінити на більш м`який запобіжний захід, оскільки він нікого не бив та не вбивав.
Його захисник, адвокат ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, однак заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. В обґрунтування вказав, що стороні захисту відомо про наявність чотирьох осіб на місці вчинення злочину, а не трьох як вказує прокурор. Поряд із тим, оскільки слідством взагалі не надано відомостей у підтвердження існування таких осіб, за такого посилання прокурора на наявність ризику незаконного впливу на свідків є безпідставним. Інші ризики, про які говориться в клопотанні, не були доведені раніше, так і не доведені наразі. На підставі викладеного захисник просив суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечив проти продовження строків досудового розслідування, однак заперечив проти продовження строку його тримання під вартою, просив змінити на більш м`який запобіжний захід.
Його захисник, адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, однак заперечив проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. В обґрунтування вказав, що таке клопотання слідчого втратило свою актуальність, оскільки підозрюваний є особою похилого віку, має постійне місце мешкання, інкримінований злочин є некорисливим, у зв`язку із чим просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та фактичного мешкання підозрюваного.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження зареєстрованого зокрема за фактом вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, наявністю двох підозрюваних, тривалістю проведення експертних досліджень та значною завантаженістю експертів, специфікою процесуальних дій. Вказані слідчі та процесуальні дії можуть бути виконані протягом наступних п`яти місяців.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину.
Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.03.2022р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.03.2022р.; висновком судово-медичної експертизи №1027 від 17.03.2022р. трупу ОСОБА_9 , згідно якого встановлено, що смерть настала в результаті тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер, які утворились від дії тупих твердих предметів незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; частково власними поясненнями ОСОБА_8 наданими в ході попередніх судових розглядів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким насильницьким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.
Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину.
Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду місця події від 16.03.2022р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.03.2022р.; висновком судово-медичної експертизи №1027 від 17.03.2022р. трупу ОСОБА_9 , згідно якого встановлено, що смерть настала в результаті тупої травми грудної клітини з численними переломами ребер, які утворились від дії тупих твердих предметів незадовго до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті; частково поясненнями ОСОБА_8 наданими в ході попередніх судових розглядів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При обранні та продовженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваним, зухвалість обставин кримінального правопорушення, яке було вчинене на ґрунті малозначного приводу групою осіб, наявність у ОСОБА_7 родичів виключно на території країни - агресора РФ, відсутність у ОСОБА_8 постійного місця роботи та взагалі роботи на час проведення бойових дій на території Миколаївської області, у зв`язку з чим був встановлений ризик переховування підозрюваних від органів досудового розслідування.
Зважаючи на те, що досудове розслідування триває та встановлено особу, яка теж перебувала на місці вчинення злочину, з нею проводяться відповідні слідчі дії, за такого вбачається що наразі зазначений ризик не зник, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаному ризику є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом із тим, зважаючи на те, що в ході досудового розслідування зібрано вже більшу частину доказової бази, підозрювані утримуються під вартою вже більше 3 місяців, надають свідчення щодо обставин кримінального правопорушення, добровільно надають зразки для проведення експертних досліджень, вказане свідчить про певну міру послаблення встановлених ризиків, за такого слідчий суддя вважає можливим призначити заставу як альтернативний запобіжний захід. При визначенні розміру застави враховуються обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, особи та матеріальний стан підозрюваних, за такого слідчий суддя вважає, що застава у сумі 124 000 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покладених на них обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваних та не є для них завідомо непомірною.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою до 13.08.2022р. включно.
ОСОБА_7 звільнити з під варти в разі внесення застави в сумі 124000 грн.
В разі звільнення під заставу покласти обов`язки: з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора; не виїжджати за межі м. Миколаєва; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою до 13.08.2022р. включно.
ОСОБА_8 звільнити з під варти в разі внесення застави в сумі 124000 грн.
В разі звільнення під заставу покласти обов`язки: з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора; не виїжджати за межі Миколаївської та Вінницької областей; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1