УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 367/2904/15-к

провадження № 51-2955ск22

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від

11 серпня 2022 року,

встановив:

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ухвалою від 20 січня 2022 року залишила без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 6 вересня

2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків давності та встановила скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

За ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 було повернуто на підставі ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 серпня 2022 року вищезазначену ухвалу залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Не погодившись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою. Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвали першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своєї скарги вказує, що ухвала місцевого суду постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_5. раніше брала участь у розгляді його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 6 вересня 2017 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Главою 34 КПК визначено підстави, порядок, вимоги, а також строки звернення

із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 464 КПК передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з приписами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху

в установлений строк.

Як убачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2022 року про залишення без руху його заяви, проте жодних документів на виконання цієї ухвали до суду першої інстанції не надіслав, тому суддя місцевого суду повернув заяву заявнику відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, винесена з дотриманням норм КПК.

Апеляційний суд перевірив матеріали за скаргою та, обґрунтовуючи в ухвалі свою позицію, послався на конкретні фактичні дані, що містяться у кримінальному провадженні та свідчать про правильність висновків суду першої інстанції щодо повернення заяви ОСОБА_1 , і не знайшов при цьому підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Крім іншого, у касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування судових рішень щодо нього з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема того, що рішення місцевого суду ухвалено незаконним складом, оскільки суддя ОСОБА_5. раніше брала участь у розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 6 вересня 2017 року в суді першої інстанції.

Однак ці доводи колегія суддів визнає неспроможними з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Частиною 3 цієї статті встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Положення ст. 76 КПК, щодо заборони повторної участі судді в кримінальному провадженні застосовується до судових рішень, якими вирішено справу по суті. Оскільки в цьому кримінальному провадженні суддя місцевого суду не вирішувала справи по суті, не постановляла ухвали за наслідками розгляду заяви по суті, не висловлювала своєї думки щодо обставин, зазначених у заяві, правила вказаної статті в цьому випадку є не застосовуються.

За таких обставин, участь судді ОСОБА_5. у кримінальному провадженні після скасування її ухвали про повернення заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК. Підстав, які б унеможливлювали її участь у розгляді заяви останнього про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не вбачається.

Сам факт того, що суддя двічі брала участь у кримінальному провадженні за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, був невід`ємною частиною стадій судового провадження з перегляду судових рішень і не викликає сумнівів у її безсторонності, що відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні від 8 жовтня 2020 року у справі «Тесля проти України» (п. 45).

Отже, з указаними висновками місцевого та апеляційного суду суд касаційної інстанції погоджується, не знайшовши в цьому провадженні порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, що тягнуть за собою їх обов`язкове скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу.

Із поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів Верховний Суд не вбачає підстав для скасування судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4