ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13085/21

Провадження № 11-сс/4820/211/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , за погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України до 17.06.2022 року включно запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні не інакше, як в присутності слідчого, прокурора, судді;

-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дают: право на виїзд за межі України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому розуміючи про високу прибутковість від вчинення цих злочинів, з метою систематичного отримання прибутку від їх збуту протягом тривалого часу, точний час слідством не встановлено, організували та здійснювали безконтактний збут наркотичних засобів та психотропних речовин за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» через програмне забезпечення для обміну даними - «Телеграм» канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, завчасно отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину у вигляді кристалів білого кольору масою 1,88 г. розфасував її в два окремих прозорих полімерних пакетики по 0,936 г. та 0,944 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, по 0,691 г. та 0,733 г. відповідно, загальною масою 1,424 г., які обгорнувши липкою стрічкою синього кольору приховав на території м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, здійснивши так звану «закладку», а саме прикріпивши її за допомогою магніту до металевої частини лавки, що знаходяться поруч з четвертим під`їздом, будинку АДРЕСА_3 , сфотографувавши місце її находження на свій мобільний телефон та записавши до нього також координати розміщеної «закладки», для подальшої реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут даної речовини.
08.01.2022, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_12 (особа із зміненими анкетними даними), з використанням власного мобільного телефону здійснив вхід до програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм», після чого відшукав канал під назвою « ОСОБА_13 », де з ОСОБА_7 відбулось приватне листування щодо збуту особливо небезпечної психотропної речовини, умовно позначеної, як «альфа» у кількості 2 г., за грошові кошти в сумі 970 грн.
Швидкий 1.1., діючи відповідно до розпорядження ОСОБА_7 , здійснив оплату на вказаний ним електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_2 , через термінал внутрішньодержавної платіжної системи «Фінансовий світ» № , в сумі 970 грн., після чого надіслав звіт щодо проведення оплати у вигляді фото таким же чином користувачу каналу «KoronaOperator» ОСОБА_7 , за допомогою Інтернет месенджеру «Телеграм».
Після підтвердження надходження грошових коштів на вищевказаний електронний гаманець платіжної системи «EasyPay», ОСОБА_7 , з метою незаконного збуту вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, надіслав у повідомленні Швидкому 1.1, фотографії із місцем розташування вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, у вигляді знімків місця розташування та геолокації (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріотовичів, 11, лавка поруч з четвертим під`їздом), яку Швидкий 1.1, у вказаному місці знайшов, тобто придбав шляхом безконтактної передачі поза візуальним контактом з іншимиt учасниками злочинної групи.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_14 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, завчасно отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи речовину у вигляді кристалів білого кольору масою 16,485 г., розфасував її в двадцять шість окремих прозорих полімерних пакетики по 0,46 г, 0,47 г, 0,460 г, 0,46 г, 0,484 г, 0,422 г, 0,442 г, 0,422 г. 0,453 г, 0,46 г, 0,456 г, 0,455 г, 0,431 г, 0,463 г, 0,469 г, 0,456 г, 0,939 г, 0,943 г, 0,944 г, 0,899 г, 0,954 г, 0,88 г. 0,906 г, 0,914 г, 0,908 г та 0,906 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, по 0,328785 г, 0,3345225 г, 0,3341625 г, 0,32499 г, 0,338074 г, 0,3110575 г, 0,3086265 г. 0,2929735 г, 0,31608075 г, 0,322575 г, 0,318174 г, 0,31656625 г, 0,2958815 г, 0, 326415 г, 0,3285345 г, 0,318972 г. 0,65471775 г, 0,6599375 г, 0,66316 г, 0,636492 г, 06751935 г, 0,61886 г, 0,6412215 г, 06423135 г, 0,638778 г та 0,645525 г, відповідно, загальною масою 11,5986455 г., які обгорнувши липкою стрічкою різних кольорів, а саме 16 пакетиків синього кольору, 5 пакетиків червоного кольору, 4 пакетики чорного кольору, один пакетик жовтого кольору та приховав на території м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з метою подальшого умисного незаконного збуту, шляхом здійснення так званих «закладок» на території м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області, та їх подальшого безконтактного збуту за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» через програмне забезпечення для обміну даними - «Телеграм» канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 24.01.2022 в період часу 14 год. 25 хв. по 14 год. 50 хв., під час проведення працівниками поліції огляд місця події за GPS координатами «48.676321,26.607.223» поруч з будинком АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 11,5986455 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.
Окрім того, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, завчасно отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, психотропні речовини та особливо небезпечну психотропну речовину у вигляді подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, порошкоподібну речовини та речовини у вигляді кристалів, які помістив до картонної коробки та за допомогою експрес доставки вантажів ТОВ «Нова Пошта», використовуючи вигадані анкетні данні відправника ( ОСОБА_15 . та вигадані анкетні дані отримувача ( ОСОБА_16 ), передав їх до м Кам`янець Подільський, Хмельницької області, для отримання ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , завчасно отримавши від ОСОБА_17 , вказані наркотичний засіб, психотропні речовини та особливо небезпечну психотропну речовину у вигляді подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, порошкоподібної речовини та речовини у вигляді кристалів перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , розфасували їх в 83 окремих упакувань, обгорнувши в липку стрічку різних кольорів. умисно, незаконно зберігали за вказаною адресою з метою подальшого умисного незаконного збуту, шляхом здійснення так званих «закладок» на території м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, та подальшого безконтактного збуту за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» через програмне забезпечення для обміну даними - «Телеграм» канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, 23.02.2022 в період часу 08 год. 37 хв. по 12 год. 05 хв., під час проведення працівниками санкціонованого обшуку у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в квартирі АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено 83 упакування, з яких 14 упакувань: речовиною рослинного походження зеленого кольору, в подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 14,357 г, 2 упакування з речовиною у вигляді таблетки синього кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксиметамфетамін (МДМА), загальною масою 0,337946 г, 6 упакувань з порошкоподібні речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,817676 г, 69 упакувань з речовинами у вигляді кристалів, які містять особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 31,523344 г, які ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 , розфасували у вищевказані упакування за вказівкою ОСОБА_7 , з метою подальшого умисного незаконного збуту, шляхом здійснення так званих «закладок» на території м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, та їх подальшого безконтактного збуту за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет через програмне забезпечення для обміну даними - «Телеграм» канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, в ході даного обшуку було виявлено та вилучено електронні ваги, на поверхні яких було виявлено нашарування психотропної речовини - амфетамін, обіг якої обмежено масою 0,000204 г, нашарування наркотичного засобу - PVP, обіг якого обмежено, масою 0,000384, які ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , використовували під час фасування та зважування психотропних речовин та наркотичних засобів.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця І Список №1) віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця II Список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метилендіоксиметамфетамін (МДМА) (Таблиця І, Список №2) віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

18 квітня 2022 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється особою молодого віку, після вторгнення російської федерації добровільно проходить службу у військовій частині, позитивно характеризується за місцем проживання і служби, має намір сприяти органу досудового розслідування у встановленні обставин.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки протиправна діяльність ОСОБА_7 полягала саме у збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено РVР та зберігання з метою збуту психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечної речовини в особливо великих розмірах, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення за яке КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вказує, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як спільно вчиняв із останніми кримінальні правопорушення та особисто надавав вказівки щодо придбання, зберігання з метою збуту (фасування), збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Посилається на те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час не вилучені, зокрема так звані «закладки» - наркотичні засоби та психотропні речовини, які злочинці завчасно приховали у різних місцях Хмельницької області.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого та прокурора задовольнити частково, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зазначає, що немає обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від слідства і суду, оскільки він має постійне місце проживання, де постійне проживає родиною, має стійкі соціальні зв`язки, місце роботи, виключно позитивно характеризується, готовий здати усі необхідні документи, тому наміру укриватися від органів досудового розслідування та суду у підозрюваного немає.
Вказує, що висновок місцевого суду щодо перешкод з боку підозрюваного в кримінальному провадженні не не вмотивований, суд не зазначив у чому саме може полягати таке перешкоджання і не навів підтвердження цієї тези жодних обставин, доказова база, зібрана стороною обвинувачення не перебуває у віддані ОСОБА_7 , крім того речові докази на даний час вже всі вилучені і перебувають у слідчого.
Посилається на те, що в ОСОБА_7 є бажання і твердий намір йти воювати на передню лінію бойових дій по захисту території України під час воєнного стану і в нього є можливість прибувати з місць дислокації для проведення з ним необхідних слідчих дій та проведення відповідних судових засідань, тобто зможе виконувати покладені на нього обов`язки, передбачені ч.4 ст. 190 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку підозрюваного та його захисників про безпідставність доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ч. 2 ст.177КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Твердження слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування чи суду, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на матеріалах клопотання.

Інші доводи апеляції прокурора зокрема щодо незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

А твердження обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання фактично вчинення інших злочинів в майбутньому в даному випадку, на думку суду, є голослівними, тому не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляції щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється особою молодого віку, після вторгнення російської федерації добровільно проходить службу у військовій частині, позитивно характеризується за місцем проживання і служби, має намір сприяти органу досудового розслідування у встановленні обставин.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги захисника таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 до 17 червня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді