КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000377 від 18.05.2021 року, що розслідується за ч.3 ст.365 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 24.09.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: Відео карти Palit P106-100 6Gb в кількості 280 шт.; Відео карти Radeon rx470 msi armor 4Gb у кількості 63шт.; Відеокарти Radeon Rx480 6Gb у кількості 5 шт.; Кулери охолодження до відео карт в кількості 39 шт.; системний блок 1 шт; USB Flash накопичувачі в кількості 18 шт.; Планшет; Телефони Самсунг, Iphone, Nokia в кількості 3 шт.; Блоки живлення в кількості 19 шт.; Жорсткі диски в кількості 4 шт.; SSD накопичувачі 60Gb у кількості 19 шт.; Материнські плати різних маркувань в кількості, відповідно, 30 шт.; Планки пам`яті, різних маркувань, в кількості 29 шт.; 31 процесор; Лист формату Ф4 з чорновими записами.

Постановивши ухвалу, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, пославшись на вимоги ст.ст. 98, 170-174 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні майно, посилаючись на незаконність та необгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

Зокрема апелянт посилається на: порушення як прокурором, так і слідчим суддею строків, визначених законом для подання та розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; на переконання захисника, слідчим суддею не перевірено та не надано оцінки відсутності доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення та причетності до цього осіб, інтереси яких він представляє; накладено арешт на майно, яке не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи свої вимоги адвокат посилається і на практику ЄСПЛ за якою втручання публічної влади в право на мирне володіння майном особи має бути законним.

В судове засідання прокурор повторно не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, тому колегія суддів, врахувавши думку адвоката ОСОБА_9 , вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обговоривши викладені у ній доводи, вивчивши матеріали долучені до клопотання прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 18.05.2021 року, що розслідується за ч.3 ст.365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2021 року службові особи правоохоронних органів, за попередньою змовою з цивільними особами, перевищили службові повноваження, що спричинили тяжкі наслідки інтересам заявника.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність накладення арешту на майно, обумовлювалось його збереженням як речових доказів, так як останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вищезазначене майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 24 вересня 2021року майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання документи, електронні носії інформації та комп`ютерна техніка можуть містити в собі інформацію щодо обставин вчинення злочину.

Переконливих доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог КПК України, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді дотримався вимог ст. ст..170- 172 КПК України, та наклав арешт з метою збереження речових доказів. Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо безпідставності поновлення строку для розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, з огляду на те, що слідчим суддею надавався дозвіл на обшук за вищезазначеною адресою з можливістю вилучення комп`ютерної техніки, що в свою чергу спростовує і доводи захисника про безпідставність вилучення електронних носіїв та комп`ютерної техніки.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000377 від 18.05.2021 року, що розслідується за ч.3 ст.365 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 24.09.2021 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: Відео карти Palit P106-100 6Gb в кількості 280 шт.; Відео карти Radeon rx470 msi armor 4Gb у кількості 63шт.; Відеокарти Radeon Rx480 6Gb у кількості 5 шт.; Кулери охолодження до відео карт в кількості 39 шт.; системний блок 1 шт; USB Flash накопичувачі в кількості 18 шт.; Планшет; Телефони Самсунг, Iphone, Nokia в кількості 3 шт.; Блоки живлення в кількості 19 шт.; Жорсткі диски в кількості 4 шт.; SSD накопичувачі 60Gb у кількості 19 шт.; Материнські плати різних маркувань в кількості, відповідно, 30 шт.; Планки пам`яті, різних маркувань, в кількості 29 шт.; 31 процесор; Лист формату Ф4 з чорновими записами - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/954/2022
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1