У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2076/22

№ 1-кп/183/953/22

19 вересня 2022 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Крохмалюк І.П.

секретаря судового засідання Гончарової С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 10.04.2022 року до ЄРДР за № 0000658, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора Приходько В.С.,

захисників Рудої О.О.,

Соболєва Є.В.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки на теперішній час не відпали та не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до ухвалення вироку є неможливим застосування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. У зв`язку з тим, що у даному провадженні не досліджено докази, а також обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілих та свідків, вважає наявними на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підстави для продовження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Захисник Руда О.О. просила відмовити в задоволені клопотання, оскільки прокурор не надав доказів що обвинувачені можуть переховуватись від слідства або суду, впливати на потерпілих та свідків.

Захисник Соболєв Є.В. просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки прокурор не надав доказів що обвинувачені можуть переховуватись від слідства або суду, впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.

В своєму клопотанні прокурор обґрунтував наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні та продовженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що вказані ризики продовжують існувати.

12.04.2022 року була винесена Постанова керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Голубова О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строком на 30 діб по 09 травня 2022 року. 07.05.2022 року продовжено постановою про продовження строку тримання під вартою, винесеною першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Івашко С.О., строком на 30 діб по 20.00 годину 05 червня 2022 року включно.

На підставі наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останні обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень які віднесені законом до категорії тяжких. Зазначені ризики на теперішній час не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні обвинуваченим запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченими, а ні їх захисниками не надано суду підтвердження змін обставин, або виникнення нових обставин, які б могли вплинути на необхідність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

При цьому, у відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку суду, неодмінно свідчить про наявність підстав для продовження застосування у відношенні обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом під час судового засідання встановлено, що обвинувачені: ОСОБА_1 раніше судимий, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 раніше не судимі. Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Таким чином суд вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сєвєродонецьк, громадянину України, у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 19 жовтня 2022 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Сєвєродонецьк, громадянину України, у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 19 жовтня 2022 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт. Борівське, громадянину України, у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 19 жовтня 2022 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Сєвєродонецька, громадянину України, у вигляді тримання під вартою продовжити, строком до 19 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Крохмалюк