Справа № 149/2214/22
Провадження №11-сс/801/611/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 19 жовтня 2000 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 98 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 08 квітня 2002 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; 06 квітня 2004 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122, п. 7 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, до 15 років позбавлення волі; 14 лютого 2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; ухвалою Крижопільського районного суду від 30 травня 2022 року звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 1 рік 5 місяців 5 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 27 серпня 2022 року близько 23.00 год. за місцем його проживання - по АДРЕСА_1 , вчинив хуліганство, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - бійку та нанесення ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_10
28 серпня 2022 року о 03.27 год. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_7 було затримано та повідомлено про підозру 28 серпня 2022 року року о 12.55 год. 30 серпня 2022 року об 11.35 год. змінено раніше повідомлену підозру ОСОБА_7 .
Оскільки ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, звільнений умовно-достроково, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 296 КК України - хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. З огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, cслідчий вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільник Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26 жовтня 2022 року включно.
Прийняте рішення мотивовано тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 серпня 2022 року ; протоколом огляду місця події від 28 серпня 2022 року; протоколом огляду від 28 серпня 2022 року; протоколом затримання особи ОСОБА_7 ; довідкою № 795 від 28 серпня 25022 року про перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння; постановою від 28 серпня 2022 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи: одягу зі слідами РБК, змивів з рук ОСОБА_7 , двох ножів;
З огляду на те, що ОСОБА_7 не одружений, доказів щодо наявності у нього постійного місця роботи, легального джерела доходів, утриманців, не надано, негативно характеризується за місцем проживання, проживає за однією адресою з потерпілим та свідком, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи (серед яких нанесення тілесних ушкоджень, умисне і неумисне вбивство, звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені стороною обвинувачення. Проте ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведений.
Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд, беручи також до уваги приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. При цьому суд також враховує те, що протиправне діяння було вчинено ОСОБА_7 по місцю проживання, законних джерел прибутку він не має, тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим судом ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Обрати за необхідності стосовно підозрюваного ОСОБА_7 інший запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим не доведено наміру ОСОБА_7 ухилятися від слідства та суду. Крім того, недоведеним залишається ризик продовження злочинної діяльності, який слідчим в клопотанні взагалі не обґрунтовано. Вказує, що ухвала слідчого судді не містить посилання на докази, які досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, а також про те, що слідчим суддею проігноровано факт неправильної кваліфікації інкримінованого злочину.
Також захист вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, однак суд задовільнив таке клопотання та безпідставно не обрав інший запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній, просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення слідчого судді законне та обґрунтоване, ознайомившись з матеріалами судового провадження та доводами учасників кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з наступних підстав.
Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а тому враховуючи наявні докази у матеріалах судового провадження, на які послався у своєму рішенні слідчий суддя, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді не містить посилання на докази, які досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не знаходять свого підтвердження.
Щодо доводів сторони захисту про те, що слідчим суддею проігноровано факт неправильної кваліфікації інкримінованого підозрюваного злочину, то вони не є підставою для скасування постановленої ухвали з наступних підстав.
Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа повинна притягуватися до кримінальної відповідальності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Суд апеляційної інстанції також приходить до висновку, що доводи захисника про те, що слідчим не доведено наміру ОСОБА_7 ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність не знайшли свого підтвердження.
Зокрема, ризик переховування (ухиляння) підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду та ризик продовження злочинної діяльності, підтверджуються тим, що у разі доведення винуватості ОСОБА_7 , останньому може бути призначено реальну міру покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, крім того, підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання, у нього відсутнє постійне місце роботи, джерело легального доходу, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальну міру покарання, яка не забезпечила його виправлення та не виступила стримуючим фактором в поведінці підозрюваного.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність зазначених ризиків, а тому підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачає.
Таким чином, з огляду на встановлені обставини кримінального провадження, обраний підозрюваному ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатнім та обґрунтованим. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги захисника, викладених в ній висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4