ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1430/17
Номер провадження №1-кс-678-317/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів клопотання про арешт майна, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

представник ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 22 липня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна: 26 земельних ділянок, власниками яких є ОСОБА_6 10 земельних ділянок, які перебувають в оренді, ОСОБА_7 10 земельних ділянок, які перебувають в оренді, ОСОБА_9 1 земельна ділянка, ОСОБА_10 1 земельна ділянка, ОСОБА_11 1 земельна ділянка, а на дві земельні ділянки право власності в установленому законом порядку не зареєстроване.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

3. Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти клопотання.

4. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до суду не з`явилися.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

6. У наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те коли розпочато досудове розслідування, коли земельні ділянки визнані речовими доказами і коли на них накладено арешт ухвалою суду.

Ці дані містяться і в клопотанні.

Однак, клопотання не містить відомостей коли була винесена постанова про закриття кримінального провадження і з яких підстав, коли її скасовано та з яких підстав, чи скасовані і коли накладені ухвалами слідчого судді арешти земельних ділянок і з яких підстав, хоча ці відомості містяться у матеріалах кримінального провадження.

Оскільки, клопотання є документом на підставі якого слідчий суддя приймає рішення по суті про обґрунтованість чи безпідставність накладення арешту на майно у даному випадку на 26 земельних ділянок, ці відомості мають бути викладені у клопотанні.

7. У клопотанні його ініціатор та прокурор самі ж констатують, що земельні ділянки не один раз відчужувались, однак не зазначено у клопотанні конкретно коли саме і кому, чи проводилось під час вчинення відповідного правочину досудове розслідування і чи діяв на той час арешт земельних ділянок згідно ухвал слідчого судді.

8. У клопотанні відсутнє обґрунтування і конкретизація які ж саме слідчі дії необхідно провести та які саме земельні експертизи необхідно здійснити із земельними ділянками, а також підстави для заборони не лише відчуження, але й користування земельними ділянками не лише їх власниками, але й особами, які їх орендують.

9. Враховуючи те, що фактичною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження і відновлення досудового розслідування є те, що на земельних ділянках невідомими особами здійснено викорчовування насадження молодих дерев та розорювання лісових насаджень, орган досудового розслідування мав встановити факт наявності таких насаджень лісу і його викорчовування, однак шляхом проведення відповідних процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень.

10. Встановлені обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна по суті.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11. За цих обставин слід повернути клопотання про арешт майна його ініціатору та встановити строк в сімдесят дві години (або менший строк) для усунення встановлених недоліків.

12. На переконання слідчого судді, під час усунення недоліків слідчим є доречним долучення до матеріалів досудового розслідування тих матеріалів, про які зазначили у судовому засіданні представники ДП «Летичівське лісове господарство».

Керуючись ст.ст. 99, 107, 110, 171, 172, 309-310, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна повернути слідчому слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Встановити строк в сімдесят дві години (або менший строк) з моменту оголошення ухвали суду для усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1