1 із 4 Провадження №1-в/303/195/22
Справа № 303/1236/22
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , засудженого за частиною 3 статті 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , засудженого за частиною 3 статті 185 КК України,-
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду від 01 серпня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначено покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Вирішено питання про долю речових доказів, а саме, двигун автомобіля марки «Mercedes Bens El24», колектор від двигуна марки «Mercedes Bens El24», редуктор заднього мосту автомобіля марки «Mercedes Bens El24», редуктор заднього мосту автомобіля марки «BMW Е46», коробку перемикання передач автомобіля марки «BMW Е46», 2 штуки дитячих саней, рульову рейку автомобіля марки «Mercedes Bens С203», кардан від автомобіля марки «BMW Е46», комплект патрубків системи кондиціонера для автомобіля «Mercedes Bens С203», які передані на зберігання потерпілій, повернути ОСОБА_5 . Речові докази: 6 (шість) DVD-дисків зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Проте, в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року накладено арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 18 лютого 2021 року речі, що перебували у володінні ОСОБА_4 .
На підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року накладено арешт на наступні речі: куртка чорного кольору марки «Найк»; маска чорного кольору; балаклава чорного кольору; кепка марки H&M; кусачки червоного кольору GF-42mm; кусачки Modeco expert; шуруповерт Weder WR21V; кутова пила Nerex; електродриль ИЄ-1031; перфоратор без позначень зеленого кольору; номерні знаки НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Samsung GT-S5282 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 білого кольору, без сім картки; мобільний телефон марки Ergo A550 ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 чорного кольору, без сім картки та батареї живлення; мобільний телефон марки Samsung GT- I9060 ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 білого кольору, без сім картки; тачка; три мотки 7 жильного кабелю з чорною ізоляцією, з метою збереження речових доказів.
Вказані речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській

2 із 4
області від 18 лютого 2021 року, та передані на зберігання до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Відповідно до частини 4 статті 174 КПК україни суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд, скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціального конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Таким чином, просить скасувати арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 18 лютого 2021 року та повернути його власнику ОСОБА_4 , стосовно якого 01 серпня 2022 року винесено вирок та призначено покарання.
Сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання. Заявник звернувся клопотанням про проведення судового засідання в його відсутності.
Прокурор, також звернувся з заявою про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, не заперечував проти скасування арешту.
Частиною 5 статті 539 КПК України визначено що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
Слід зазначити що статтею 539 КПК України визначено що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року накладено арешт на рухоме майно, а саме: куртка чорного кольору марки «Найк»; маска чорного кольору; балаклава чорного кольору; кепка марки H&M; кусачки червоного кольору GF-42mm; кусачки Modeco expert; шуруповерт Weder WR21V; кутова пила Nerex; електродриль ИЄ-1031; перфоратор без позначень зеленого кольору; номерні знаки НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Samsung GT-S5282 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 білого кольору, без сім картки; мобільний телефон марки Ergo A550 ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 чорного кольору, без сім картки та батареї живлення; мобільний телефон марки Samsung GT- I9060 ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 білого кольору, без сім картки; тачка; три мотки 7 жильного кабелю з чорною ізоляцією, з метою збереження речових доказів.
Арешт накладено в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2021 року за №0000119.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних

3 із 4
заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів.
01 серпня 2022 року на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, та призначено покарання за частиною 3 статті 185 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3(три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Вирок набув законної сили 01 вересня 2022 року.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.
Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна

4 із 4
досягнута - необхідні слідчі дії проведені.
Одночасно слід зазначити, що подальше перебування вилученого рухомого майна під арештом, грубо порушує законні права та інтереси володільця цього майна, що є неприпустимим.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності (користування) завданням кримінального провадження, розумні строки, вбачаю підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , засудженого за частиною 3 статті 185 КК України про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити.
Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року про накладення арешту на рухоме майно, а саме: куртку чорного кольору марки «Найк»; маска чорного кольору; балаклаву чорного кольору; кепку марки H&M; кусачки червоного кольору GF-42mm; кусачки Modeco expert; шуруповерт Weder WR21V; кутову пилу Nerex; електро дриль ИЄ-1031; перфоратор без позначень зеленого кольору; номерні знаки НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Samsung GT-S5282 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 білого кольору, без сім картки; мобільний телефон марки Ergo A550 ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 чорного кольору, без сім картки та батареї живлення; мобільний телефон марки Samsung GT- I9060 ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 білого кольору, без сім картки; тачку; три мотки 7 жильного кабелю з чорною ізоляцією.
Речові докази: куртку чорного кольору марки «Найк»; маска чорного кольору; балаклаву чорного кольору; кепку марки H&M; кусачки червоного кольору GF-42mm; кусачки Modeco expert; шуруповерт Weder WR21V; кутову пилу Nerex; електро дриль ИЄ-1031; перфоратор без позначень зеленого кольору; номерні знаки НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Samsung GT-S5282 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 білого кольору, без сім картки; мобільний телефон марки Ergo A550 ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 чорного кольору, без сім картки та батареї живлення; мобільний телефон марки Samsung GT- I9060 ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 білого кольору, без сім картки; тачку; три мотки 7 жильного кабелю з чорною ізоляцією повернути власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_6