Справа № 446/1201/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/183/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівуського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.01.2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:
ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.01.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернуто прокурору.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки до нього не долучена розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить її скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що він не зміг вручити обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки останній ухилявся від явки до органу досудового розслідування та прокуратури, по місцю проживання дверей в житло не відчиняв. Зазначає, що ним скерована поштою копія обвинувального акту, реєстру матеріалів кримінального провадження та копії матеріалів кримінального провадження на адресу проживання ОСОБА_7 , проте такі повернулися адресанту. Вважає, що ним використані всі, передбачені законом засоби, для вручення обвинувального акту.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

Колегією суддів встановлено, що у обвинувальному акті відсутні дані про отримання ОСОБА_7 копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, в суді апеляційної інстанції прокурор пояснив, що у нього не було можливості вручити обвинуваченому копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки останній не з`являвся за викликом до органу досудового розслідування та прокуратури, а також не відчиняв дверей за місцем свого проживання. Крім того, прокурором скерована поштою копія обвинувального акту, реєстру матеріалів кримінального провадження та копії матеріалів кримінального провадження на адресу проживання ОСОБА_7 , проте такі повернулися адресанту.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що даних про причини повернення вищевказаних документів прокурору, в т. ч. з підстави відмови ОСОБА_7 їх отримати, у матеріалах кримінального провадження немає.

Покликання прокурора про те, що ним використані всі процесуальні засоби для вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необґрунтованим.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним кодексом України кожній особі гарантоване право на захист від пред`явленого їй обвинувачення.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, а також мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що неотримання ОСОБА_7 обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування за відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про відмову у їх отриманні, призведе до порушення його права на захист від пред`явленого обвинувачення.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вимогам КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.01.2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4