№336/1774/22
н/п 1-кс/336/234/2021
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання, ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивано таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 04.05.2022, в перiод часу з 16 години 07 хвилин по 16 годину 14 хвилину, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні спальної кімнати у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено тa вилучено: 1 (один) зiп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та упаковано до паперового конверту, 1 (один) полімерний згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження та упаковано до паперового конверту, (один) паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження та упаковано до паперового конверту, 6 (шість) відростків конопель, які упаковано до паперового конверту.

05.05.2022 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 за фактом зберігання наркотичних речовин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без мети збуту, для власного вживання.

04.05.2022 року було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що у вечірній час 04.05.2022 року за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого у нього було виявлено та вилучено 1 (один) зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 (один) полімерний згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, 1 (один) паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, 6 (шість) відростків конопель. Вказані речовини він зберігав при собі з метою власного вживання, так має наркотичну залежність.

В ході досудового розслідування 05.05.2022 року в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 , вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, у вечірній час 04.05.2022 року за адресою її мешкання, a caмe: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого у її сина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 (один) зiп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 (один) полімерний згорток з речовиною сipo-зеленого кольору рослинного походження, 1 (один) паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, 6 (шість) відростків конопель.

05.05.2022 було винесено постанову про доручення проведення судової хімічної експертизи.

У зв`язку із зазначеним у органу досудового розслідування виникла необхідність на отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні вказаної та належного оформлення раніше проведеної невідкладної слідчої дії, яка мала місце 04.05.2022 року у період часу з 16 години 07 хвилин по 16 годину 14 хвилин.

Вказане клопотання направлено до суду засобами поштового зв`язку.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив його задовольнити, пояснивши, що співробітники патрульної поліції виїхали на виклик ОСОБА_5 за фактом вчинення сімейного насильства з боку ОСОБА_6 . У квартирі поліцейські побачили речовини, схожі на наркотичні, та викликали слідчо-оперативну групу. Огляд місця події проводився з дозволу власника квартири, ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує недоторканність житла.

Заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Така правова позиції знайшла своє відображення у низці рішень Верховного Суду (від 30 жовтня 2018 року у справі № 671/1486/17, 04 вересня 2019 року у справі № 740/1347/16-к, 13 серпня 2019 року у справі № 454/1785/14-к , 03 грудня 2019 року у справі № 570/4635/16-к, від 21 жовтня 2021 року у справі № 459/1519/19 тощо).

Оскільки згода на проведення огляду надана власницею житла, ОСОБА_5 , що підтверджується її письмовою заявою (а.с. 12), яка, до того ж, сама викликала працівників поліції через конфлікт із сином (а.с. 17), проведення цієї слідчої дії не потребує дозволу слідчого судді, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

В даному випадку відмова в задоволенні клопотання дізнавача про проведення обшуку житла, через те що огляд (обшук) був проведений у визначений законом спосіб за безпосередньою згодою власника житла (відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК), не тягне за собою визнання доказів, встановлених внаслідок такого обшуку, недопустимими.

Керуючись ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1