Номер провадження: 11-кп/813/1537/22
Справа № 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 459 КПК України,

встановив:
22.08.2022 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-кп/813/1537/22, справа № 508/353/16-к) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розподілена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 459 КПК України.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, суддею ОСОБА_2 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 459 КПК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.02.2021 року Одеським апеляційним судом у складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у справі №508/353/16-к задоволено частково апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 від 10.11.2014 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 в Приморському районному суді м. Одеси зі стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами в іншому складі суду.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Крім того, заявляючи самовідвід враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03) зазначив: «незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Таким чином, зважаючи на те, що у даному провадженні суддя ОСОБА_2 , вже приймав участь у апеляційному розгляді у справі про перегляд заяви ОСОБА_6 від 10.11.2014 за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010, зазначені обставини унеможливлюють участь судді у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_2 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження №11-кп/813/1537/22 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід.
Відвести суддю ОСОБА_2 , від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку ст. 459 КПК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/1537/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4