Справа №295/4931/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, винесене в кримінальному провадженні № 0000018 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, яке мотивоване тим, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000018 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом вчинення директором КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_5 службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Як зазначено в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі розпорядження Житомирського міського голови № 1127 від 11.11.2019 ОСОБА_5 з 12.11.2019 призначено на посаду начальника комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради (). Цього ж дня між Житомирським міським головою та ОСОБА_5 укладено контракт строком на 2 роки до 12.11.2021. Згідно наказу по КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради № 472-к від 12.11.2019 ОСОБА_5 з 12.11.2019 приступив до виконання обов`язків начальника підприємства. Відповідно до статуту КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради(в редакції від 18.12.2017) та контракту від 11.11.2019 ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника,здійснює керівництво комунальним підприємством, управління та розпорядження його майном, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тим самим являється службовою особою. Будучи службовою особою, яка згідно статуту підприємства та особистого контракту має право на укладення господарських договорів та зобов`язана неухильно дотримуватись положень чинного законодавства, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення законодавства у сфері закупівель від імені очолюваного підприємства уклав ряд додаткових угод до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2020, внаслідок чого необґрунтовано збільшено ціну товару,що призвело до спричинення очолюваному підприємству матеріальних збитків, тим самим вчинивши службову недбалість за наступних обставин. Так, за результатами проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель 03.01.2020 між КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №4 про постачання електричної енергії. Згідно зазначеного договору ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» зобов`язувався поставити КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради електричну енергію (код за ДК 021:20-5) для забезпечення потреб об`єктів підприємства.

Слідчий вказав, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.19.04.2020 вступили в дію зміни до Закону України «Про публічні закупівлі». У зв`язку з цим Закон України «Про публічні закупівлі» викладено в новій редакції, якою змінено нумерацію статей. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції з 19.04.2020) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Згідно п. п. 2 п. 13.6 договору № 4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 наявність факту коливання ціни електричної енергії на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які повинні містити інформацію про ціну на електричну енергію на дату укладення договору та на дату звернення до вказаних органів. У разі необхідності у подальшій зміні ціни на електричну енергію наявність факту коливання ціни на ринку підтверджується довідкою щодо ціни на електричну енергію тільки на дату звернення до відповідних органів, установ, організацій.

За змістом клопотання, 11.02.2020 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради надійшло звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» №201 від 11.02.2020 про збільшення вартості електричної енергії згідно договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 у зв`язку з коливанням ціни на ринку. До звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» додавалась консультаційно-аналітична довідка Торгово-промислової палати України №367/08.0-7.3 від 10.02.2020, яка містила інформацію про вартість електричної енергії станом на 01.01.2020 та 01.02.2020 та коливання ціни на електричну енергію у зазначений період. 14.02.2020, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, що по вул. Вітрука, 11 в м. Житомирі, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020), не з`ясувавши, що надана ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» консультаційно-аналітична довідка №367/08.0-7.3 від 10.02.2020 не відповідає вимогам встановленим у пп.2 п.13.6 договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 (невірно обрано період визначення коливання ціни), а тому не може бути підтвердженням факту коливання ціни на електричну енергію у даному випадку, не перевіривши наявність коливання ціни на електричну енергію в інший спосіб, при відсутності в період з 03.01.2020 (день укладення договору) по 14.02.2020 (день укладення додаткової угоди) коливання ціни на електричну енергію в бік збільшення, від імені очолюваного підприємства безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду №4 до договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020, якою необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії на 10 %. Крім того, 16.03.2020 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради надійшло нове звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» №562 від 16.03.2020 про чергове збільшення вартості електричної енергії згідно договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 у зв`язку з коливанням ціни на ринку. До звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» додавалась консультаційно-аналітична довідка Торгово-промислової палати України № 725/08.0-7.3 від 16.03.2020, яка містила інформацію про вартість електричної енергії станом на 14.02.2020 та 16.03.2020 та коливання ціни на електричну енергію у зазначений період. Цього ж дня, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, що по вул. Вітрука, 11 в м. Житомирі, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020), не з`ясувавши, що надана ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» консультаційно-аналітична довідка № 725/08.0-7.3 від 16.03.2020 не відповідає вимогам встановленим у пп.2 п.13.6 договору № 4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 (невірно обрано період визначення коливання ціни), а тому не може бути підтвердженням факту коливання ціни на електричну енергію у даному випадку, не перевіривши наявність коливання ціни на електричну енергію в інший спосіб, при відсутності в період з 03.01.2020 (день укладення договору) по 16.03.2020 (день укладення додаткової угоди) коливання ціни на електричну енергію в бік збільшення, від імені очолюваного підприємства безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 6 до договору № 4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020, якою необґрунтовано збільшено ціну електричної енергії на 10 %. Крім того, 12.11.2020 до КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради надійшло нове звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» № 2336 від 12.11.2020 про чергове збільшення вартості електричної енергії згідно договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 у зв`язку з коливанням ціни на ринку. До звернення ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» додавався експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-816 від 12.11.2020, яка містила інформацію про вартість електричної енергії станом на 01.04.2020 та 13.11.2020 та коливання ціни на електричну енергію у зазначений період. 30.11.2020, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративному приміщенні КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, що по вул. Вітрука, 11 в м. Житомирі, ОСОБА_5 , являючись службовою особою, діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції з 19.04.2020),не з`ясувавши, що наданий ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» експертний висновок № О-816 від 12.11.2020 не відповідає вимогам встановленим у п. п. 2 п. 13.6 договору № 4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 (невірно обрано період визначення коливання ціни), а тому не може бути підтвердженням факту коливання ціни на електричну енергію у даному випадку, не перевіривши наявність коливання ціни на електричну енергію в інший спосіб, при наявності в період з 03.04.2020 (день укладення останньої обґрунтованої додаткової угоди у зв`язку з коливанням ціни на електричну енергію) по 13.11.2020 (день укладення наступної додаткової угоди) коливання ціни на електричну енергію в бік збільшення на 9,23 %, від імені очолюваного підприємства безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 11 до договору № 4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020, якою необґрунтовано збільшено ціну на 10 %. Протягом виконання договору № 4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 ТОВ «ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС» поставлено КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради 10 837 214 кВт*год, за що сплачено 21 594 048,97 грн. Внаслідок необґрунтованого збільшення ціни на електричну енергію згідно додаткових угод № 4, 6, 11 до договору №4 про постачання електричної енергії від 03.01.2020 КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 163 043, 30 грн. У спосіб, передбачений КПК України, 05.10.2021 вжито заходів щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, одруженому, працюючому начальником КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.02.2022 підозрюваного ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 ) та його захисника ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 ) належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак станом на 01.06.2022 підозрюваний та захисник ознайомлення з матеріалами не розпочав. Вказані обставини можуть розцінюватися як умисне зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що у свою чергу грубо порушує права та інтереси підозрюваних, гарантовані їм Конституцією України. Зокрема, ч. 5 ст. 28 КПК України, як однією із засад кримінального провадження гарантовано право підозрюваного на те, що обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду. Вказана вимога міститься і у ч. 1 ст. 283 КПК України.

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до яких з 24.02.2022 надано доступ, а також враховуючи обсяг та складність матеріалів провадження, а саме те, що матеріали провадження складають сім томів, керуючись ст. ст. 40, 290 КПК України, слідчий просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до 1 липня 2022 року включно, після спливу якого вважати сторону захисту такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, пояснивши, що письмове повідомлення про завершення досудового розслідування було направлене захиснику ОСОБА_7 через соціальну мережу WhatsApp, а також повідомлено підозрюваного по телефону, на підтвердження чого надано копії скріншотів із мобільного телефону та копію рапорту начальником відділення СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.02.2022. При цьому вказав, що в зв`язку зі збройною агресією РФ, яка розпочалася 24.02.2022, поштові відправлення 24.02.2022 у відділеннях Укрпошти не приймалися.

Підозрюваний та його захисник, будучи належним чином повідомленими по дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, захисник повідомив, що перебуває на службі в Збройних Силах України, однак на підтвердження цьому відповідних доказів не надав, а підозрюваний причин неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 111 КПК України надає визначення повідомлення у кримінальному провадженні, яким є процесуальна дія, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Які відомості повинні бути відображенні у такому повідомленні, передбачено статтею 112 КПК України.

За правилами ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 10 ст. 290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.02.2022 року начальником відділення СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 було складено повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування, в якому зазначено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Втім матеріали кримінального провадженння не містять достатніх доказів, які б підтверджували, що підозрюваний та його захисник отримали це повідомлення в порядку, визначеному ч. 1 ст. 136 КПК України, а долучені до клопотання копії скріншотів із мобільного телефону та копія рапорту начальником відділення СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 24.02.2022 не можна вважати такими.

Поряд із тим, необхідно відмітити, що посилання прокурора на неможливість відправки повідомлень 24.02.2022 підозрюваному та захиснику через Укрпошту, що було спричинено збройною агресією РФ, не можна розцінити як існування в органу досудового розслідування об`єктивних труднощів у направленні повідомлень стороні захисту з огляду на те, що з дати складання повідомлення та до звернення до суду з клопотанням минуло понад три місяці.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні копії матеріалів кримінального провадженні не містять достатніх доказів на підтвердження мотивів клопотання щодо ухилення стороною захисту від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також зволікання при ознайомленні з ними, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111, 133, 135, 136, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, винесене в кримінальному провадженні № 0000018 від 21.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 10-30 год. 07.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1