Справа № 303/9456/21
1-кп/303/1008/21
У Х В А Л А
05 квітня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021 року за № 0000272.
До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке вмотивуване наступним.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, який закінчується 07.04.2022 року. На даний час, ризики, у зв`язку з якими судом 07 лютого 2022 року продовжено вказаний запобіжний захід обвинуваченому не зменшилися і виправдовують його подальше тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. При чому, вчинення вказаного злочину стало наслідком усвідомленого порушення обвинуваченим вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху керування транспортним засобом, в результаті якого спричинило смерть неповнолітньої ОСОБА_10 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій ОСОБА_6 . З огляду на вказане та те, що обвинувачений неодружений, проживає разом з батьками, на утриманні будь-яких осіб не має, останній усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 та близьких родичів померлої потерпілої ОСОБА_10 , на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які дають

покази, які викривають ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2021 року та схемою до нього, висновком КНП «Мукачівська ЦРЛ» від 18.10.2021 року № 460 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, протоколом затримання ОСОБА_3 , висновком експерта від 19.11.2021 року за № 383/2021 року щодо судово-медичної експертизи трупа неповнолітньої ОСОБА_10 , висновком експерта від 19.11.2021 року №383/2021 року по даних медичної документації потерпілої ОСОБА_6 , висновком експерта судової автомеханічної експертизи від 15.11.2021 року за № 9926, висновком експерта судової автотехнічної експертизи від 20.11.2021 року № 192/11, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 від 18.10.2021 року, ОСОБА_12 від 22.11.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження та поясненнями самого ОСОБА_3 про визнання своєї вини, застосування відносно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів будуть недостатньо ефективними та не можуть запобігти вказаним ризикам. З урахуванням вищенаведеного, просила продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке просила задольнити з підстав наведених у клопотанні.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 , кожен окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити і продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_8 у судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити йому такий вид заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 або застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заслухавши думки учасників судового провадження з приводу цього, суд прийшов до наступного.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 лютого 2022 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 07.04.2022 року включно.
До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.
У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка

підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Також суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, вчинення злочину стало наслідком усвідомленого ігнорування вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в результаті якого спричинено смерть неповнолітній потерпілій ОСОБА_10 , тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та існують ризики передбачені пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, законного представника неповнолітньої потерпілої та свідків.
При цьому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Тому необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.
З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1