Справа № 308/9282/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002308 від 27.08.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , не заміжньої, раніше не судимої згідно вимог ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи притягнута до кримінальної відповідальності у кримінальних провадженнях №0001180 від 13.04.2020 року, № 0002014 від 02.07.2020 року, обвинувальні акти у яких в порядку ст. 291 КПК України скеровані до суду, на шлях виправлення не стала та вчинила новий злочин проти власності.
Так, 26.08.2020 року, о 14 годині 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться по АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та караність своїх дій, здійснила крадіжку прального порошку Tide ALL in Pods 12 капсул, в кількості 2 штуки, вартість якого згідно акту інвентаризації №322 від 26 серпня 2020 року становить 196 гривень 80 коп., та прального порошку Galax 4000g пральний порошок рідкий в кількості 1 штука, вартість якого згідно акту інвентаризації на складі №322 від 26 серпня 2020 року становить 162 гривні 00 коп., чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 358 гривень 88 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 , від дачі показів відмовилася згідно ст. 63 Конституції України, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, зазначила що фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті.
Захисник в судовому засіданні просив суворо не карати обвинувачену.
Прокурор під час судового засідання обвинувальний акт підтримав та просив притягнути ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, на адресу суду подана заява про розгляд справи за відсутності потерпілої, зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, призначення покарання залишає на розсуд суду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння, прокурор, захисник не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, представник потерпілого подав заяву про розгляд справи у його відсутності, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Суд оцінює, що обвинувачена ОСОБА_4 , від дачі показів відмовилася згідно ст. 63 Конституції України, при цьому визнала вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, зазначила що фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у суду не має.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. ОСОБА_4 раніше притягалася до кримінальної відповідальності.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, є умисним злочином, дані про її особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, про що свідчила її поведінка в судовому засіданні. Обставин, що обтяжують покарання винної, органом досудового розслідування не встановлено.
Згідно матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_4 , перебуває під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради з 27.02.2013 року з діагнозом F10.2 «Синдром залежності внаслідок вживання алкоголю». Суд враховує стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , якій рекомендовано «Д» нагляд, та лікування у невролога, має 2 групу інвалідності.
Раніше притягалася до кримінальної відповідальності.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення у цьому провадженні було вчинено ОСОБА_4 26.08.2020 року, тобто до дати постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022 у справі №308/9869/16-к.
Разом з тим, суд враховує, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 17 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904 від 21.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002014 від 01.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винної, її ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність встановлених органом досудового розслідування обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, дані про її особу, вину визнала в повному обсязі, раніше не судима згідно вимог ст. 89 КК України, беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинила умисний злочин в період провадження щодо неї інших кримінальних проваджень за ст. 185, 186 КК України, має постійне місце проживання, має встановлену 2 групу інвалідності, потерпілий претензій не заявляє, вважає за можливе її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши їй покарання пов`язане з позбавленням волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 , та попередження скоєння нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Враховуючи ту обставину, що дане кримінальне правопорушення, вчиненне до постановления вироку у попередній справі при призначенні покарання застосовується ст. 70 ч.4 КК України.
Оскільки кримінальне правопорушення по даній справі ОСОБА_4 вчинила до постановлення попереднього вироку, суд вважає за необхідне обрати їй остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважає за можливе її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити її від відбування покарання із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов не подавався.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Доказів, які б свідчили про наявність у кримінальному провадженні процесуальних витрат в розумінні ст. 118, ст. 122 КПК України, пов`язаних із залученням експерта, не надано.
Керуючись ст.ст.100,349,368-370,373,374,394,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання призначеного за даним вироком, покарання за вироком Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 03.08.2022, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: «односторонній оптичний диск з надписами «DATEX DVD+R 4/7GB/16X» залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1