У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» на бездіяльність органу досудового розслідування в особі його керівника начальника відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області полковника поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі його керівника начальника відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області полковника поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи скаргу вказав, що 10 червня 2022 року між адвокатом ОСОБА_4 та ТОВ «ОЛСМА-БУД» було скеровано заяву про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення злочину, склад якого передбачений ч. 1 ст. 194 КК України начальнику відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області полковника поліції ОСОБА_5 .

У вказаній заяві було обґрунтовано наявність усіх підстав для відкриття кримінального провадження, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України, а саме «Умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах». Окремо адвокат у вказаній заяві звертав увагу органу досудового розслідування на зухвалість вчиненого злочину та його наслідки.

До теперішнього часу кримінальне провадження не відкрите, відомості про злочин не внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльністю слідчого, прокурора.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав в повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Представник відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки кримінальній відповідальності підлягають особи, які заподіяли майнову шкоду, але у скарзі не вказано суму матеріальних збитків. Прохав суд відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним у ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно з положеннями ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Заслухавши думку заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 звертався до начальника відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області полковника поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ст.220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» на бездіяльність органу досудового розслідування в особі його керівника начальника відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області полковника поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати слідчого (уповноважену особу слідчого відділу) Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань згідно заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСМА-БУД» за вихідним номером 1050 від 09.06.2022 року, зареєстрованого 10.06.2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1