Справа № 953/2652/21
н/п 1-кс/953/8792/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001188 від 02.10.2020 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також окремих оперативних заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До своєї злочинної діяльності останні залучили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідає за технічну діяльність онлайн порностудії та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка виконує функцію адміністратора.

Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що у період часу з весни 2020 року по квітень 2021 року порно-студії, що були створені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , знаходилась за наступними адресами: АДРЕСА_3 , з весни 2020 по середину грудня 2021; АДРЕСА_4 , - з середини грудня 2020 по кінець березня 2021; АДРЕСА_5 , - з середини грудня 2020 по квітень 2021.

Останній залучили до злочинної діяльності в якості моделей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років.

26.07.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 , в межах строку досудового розслідування до 19 вересня 2021 року включно та покладено відповідні обов`язки.

24.08.2021 слідчим відділом ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за погодженням з Київською окружною прокуратурою м. Харкова, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи під нічним домашнім арештом, порушуючи вимоги його виконання, 21.08.2021 року приблизно о 04 годині 15 хвилин, перебуваючи біля розважального закладу «Biani», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 21 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки, визначені ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2021.

Як зазначив слідчий, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили задовольнити. Як зазначив прокурор, ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення, може перешкоджати встановленню інших осіб причетних до скоєння даних кримінальних правопорушень, повідомляти їх про хід слідства, так як необхідно встановити інших осіб які сприяли ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; протягом тривалого часу одним з джерел доходів ОСОБА_7 були дії пов`язані з розповсюдженням зображень порнографічного характеру, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим він може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували в повному обсязі, посилаючись при цьому на наступне. Підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався за місцем роботи та місцем мешкання характеризується позитивно. Також захисник зазначив, що посилання на те, що ОСОБА_7 може впливати на свідків є неспроможними, оскільки в матеріалах справи відсутні протоколи допитів свідків. Доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків до суду не надано. Щодо можливості переховуватись від суду та слідства, захисник зазначив, що вказане спростовується тим, що після повідомлення підозри ОСОБА_7 з`явився за першою вимогою до слідчого для дачі показань та в подальшому також прибував за першою вимогою, зазначив що підозрюваний має міцні соціальні зв`язку. Крім того, вказав, що матеріали справи не містять відомостей щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, на яку вказує сторона обвинувачення.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №0001188, що Відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001188, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

19.07.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами співробітників УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області, щодо причетності до розповсюдження зображень порнографічного характеру, за попередньою змовою групою осіб; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.12.2020, 16.12.2020, 18.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021, 01.02.2021; висновком судово-мистецтвознавчої експертизи № 2555/21 від 23.02.2021; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за місцем, аудіо контроль особи.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонено підозрюваному залишати житло у період з 20-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування до 19 вересня 2021 року включно та покладено відповідні обов`язки.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, слідчий суддя не погоджується із висновками слідчого, оскільки в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження тих ризиків, про які вони зазначили у клопотанні. Стороною обвинувачення не доведено та не наведено переконливих мотивів, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та висновок Європейського суду з прав людини по справі «Бойченко проти Молдови» від 11 липня 2006 року про те, що «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою», слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, слід відмовити.

Також, слідчий суддя враховує обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався за місцем роботи та місцем мешкання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001188 від 02.10.2020 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло у період з 22-00 години до 06-00 години за адресою: АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування до 19.10.2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області.

Встановити строк дії ухвали до 19.10.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -