Справа № 438/642/22
Провадження №1-кс/438/28/2022
УХВАЛА
про арешт майна

15 липня 2022 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000052 від 14.07.2022, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
14 липня 2022 року до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2022 близько 16 год. 40 хв. працівниками СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області на ділянці дороги між будинками АДРЕСА_1 помічено ОСОБА_5 ,у якого в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено полімерний зіп пакет з порошкоподібного речовиною рожевого кольору, схожою на наркотичну.

В наданому клопотанні дізнавач ОСОБА_3 зазначив, що відомості за даним фактом 14 липня 2022 року сектором дізнання внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

13 липня 2022 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 40 хв. проведено огляд місця події на ділянці дороги, поблизу будинків №36 та №38 по вул.Коваліва м.Борислава, .в ході проведення якого у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено полімерний зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, обмотаний прозорим скотчем.

Зазначений полімерний зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, обмотаний прозорим скотчем, схожої на наркотичну ОСОБА_5 добровільно, без будь якого тиску, видав працівника поліції, про що написав відповідну заяву.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що останній був допитаний та пояснив, що 13.07.2022 приблизно о 13 год. 00 хв. приїхав у м. Борислав, оскільки раніше тут проживав, а саме поблизу будинку №1 но вул. Шкільній, де є «Приватбанк», Через дорогу від даного будинку є вхід у міський парк культури та відпочинку м. Борислава. Він вирішив прогулятись парком і пішов в цьому напрямку. Заходячи в парк через дерев`яний місток який там проходить, пройшовши його праворуч асфальтованої стежини на обочині з правої сторони він хотів викинути пляшку від води та сходити у туалет і в цей час на землі з поміж трави помітив полімерний пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору обмотаний скотчем. Він його підняв та зрозумів, що це амфетамін, оскільки його вже неодноразово вживав. Вказаний пакет поклав собі у ліву зовнішню кишеню чорного батника, у який був одіягнутий та гуляв парком. Через деякий час вирішив піти на вулицю Коваліва м. Борислава, де є недобудована школа №10, Десь приблизно о 16 год. 30-40 хв. проходив поблизу вказаної школи неподалік смітників, оскільки хотів зайти неподалік вказаної шнколи та вжити наркотичний засіб. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які представившись запитали чи має при собі заборонені речі. Він в свою чергу розумів, що немає куди діватись, сказав, що має при собі наркотичний засіб амфетамін в полімерному пакеті. Вказаний наркотичний засіб зберігав у лівій кишені батника, в який був одягнений. Після цього на місце події було викликано інших працівників поліції, які вилучили в нього вказаний пакет з порошкоподібною речовиною в присутності двох понятих та упакували в спецпакет.

Відповідно до постанови про визнання та прилучення до справи речових доказі від 14.07.2022 полімерний зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору обмотаний скотчем, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучене майно, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Вказане у клопотанні майно, на яке дізнавач ОСОБА_3 просить накласти арешт, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 та прокурор не прибули, просять розглянути клопотання без їхньої участі, підтримують його у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалось.

Учасники справи належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 0000052 від 14.07.2022, 03.07.2022 близько 16 год. 40 хв. працівниками СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області на ділянці дороги між будинками №36 та № 38 по вул. Коваліва м. Борислава помічено ОСОБА_5 у якого в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено полімерний зіп пакет з порошкоподібного речовиною рожевого кольору, схожою на наркотичну.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 14.07.2022 року майно, а саме: полімерний зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору визнане як речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000052 від 14.07.2022.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що полімерний зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання дізнавача подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 317, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом та вилучено у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події 13 липня 2022 у кримінальному провадженні №0000052 від 14 липня 2022, а саме: полімерний зіп пакет із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору обмотаний прозорим скотчем.

Заборонити фізичним та юридичним особам на термін накладення арешту права на відчуження, розпорядження та використання вище вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1