Справа № 199/7187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000518 від 13.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з поданим слідчому судді клопотанням в останньому заявлено вимогу про накладення арешту на майно:
-транспортний засіб марки Volkswagen Caddy 1.9 TDI д.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-мотоцикл 43-350 д.н. НОМЕР_2 , 1988 року випуску, належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-фрагмент бамперу автомобіля Volkswagen Caddy 1.9 TD1 та державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 18.09.2022 р. до Лозівського РВП надійшло повідомлення про те, що в смт. Краснопавлівка Лозівського р-ну Харківської обласні навпроти кафе «Люкс» відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen Caddy 1.9 TDI д.н. НОМЕР_1 2004 року випуску білого кольору з мотоциклом 43-350 д.н. НОМЕР_2 , 1988 року випуску, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
18.09.2022 р. в період часу з 18:59 до 20:43 год. в ході огляду місця події на ділянці автодороги Мерефа-Павлоград у смт. Краснопавлівка Лозівського р-ну Харківської області було виявлено та вилучено автомобіль марки Volkswagen Caddy 1.9 TDI НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, мотоцикл 43-350 д.н. НОМЕР_3 , 1988 року випуску, фрагмент бамперу автомобіля Volkswagen Caddy 1.9 TD1 та державний номерний знак НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність інших особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів слідчого щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, є доказом злочину, а тому з метою його збереження, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його псування чи знищення), можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000518 від 13.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт, заборонив користування ним та розпорядження, на наступне майно:
-транспортний засіб марки Volkswagen Caddy 1.9 TDI д.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-мотоцикл 43-350 д.н. НОМЕР_2 , 1988 року випуску, належить ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-фрагмент бамперу автомобіля Volkswagen Caddy 1.9 TD1 та державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1