Справа № 445/678/22
Провадження № 1-кс/445/282/22
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання слідчої СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, громадянина України, українця, раніше судимого

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2022 року за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернулася слідча СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що у провадженні СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158від 23.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2022 близько 19:00 год., точного часу не встановлено, в умовах воєнного стану на території України згідно Закону України «Про продовження указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зайшов на територію господарства , що по АДРЕСА_2 , де підійшов до господарської будівлі та через вікно проник в середину даної будівлі, звідки викрав бензокосу Foresta 84-007, оприскувача і дві пластикові телескопічні трубки, належні ОСОБА_8 , всього майна на загальну суму 4625 гривень, після чого виніс дані речі з господарської будівлі та розпорядився ними.

Крім цього, 29.05.2022, близько 21 години 00 хвилин, в умовах воєнного стану на території України згідно Закону України «Про продовження указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, ОСОБА_5 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зайшов на територію господарства , що по АДРЕСА_3 , де підійшов до господарської будівлі та, відкривши вхідні двері, проник в середину даної будівлі, звідки викрав бензотриммер (бензокосу) Solo by AL-KO 118B вартістю 4100 гривень, належну ОСОБА_9 , після чого виніс її з господарської будівлі та розпорядився нею.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що до скоєння кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, громадянин України, українець, раніше судимий : 09.09.2021 року Луганським апеляційним судом за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст 68, 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі.
02 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.05.2022, постановою про визнання речовим доказом від 24.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2022, постановою про визнання речовим доказом від 30.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2022, протоколом добровільної видачі від 31.05.2022, постановою про визнання речовим доказом від 31.05.2022, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.05.2022, заявою про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2022, постановою про визнання речовими доказами від 30.05.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 31.05.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.06.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, санкція статті передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, схильність його до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, відсутності стійких соціальних зв`язків, неодружений, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно,може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що злочин вчинено на території с. Вороняки Золочівського району Львівської області, а тому можуть бути свідки вчинення кримінального правопорушення, які на даний час в ході досудового розслідування не встановлені та не допитані, але можуть бути відомі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він має змогу впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили застосувати щодо останнього більш м`який запобіжний захід. В судовому засіданні було подано довідку про результати досліджень з виявлення серологічних маркерів ВІЛ №47, згідно якої вбачається що у ОСОБА_5 виявлено антитіла до ВІЛ 1/2.

Заслухавши доводи прокурора та слідчої на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

02 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру внесено за № 0000158від 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відтак, з врахуванням санкції інкримінованої підозрюваному статті, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК , а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, показання яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваного під час судового розгляду, а також те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Слідчий суддя оцінюючи доводи захисника зазначає, що наявність у обвинуваченого захворювання на ВІЛ-інфекцію саме по собі не є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини ; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, ризики його позапроцесуальної поведінки є достатньо високими та виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про те, не до такого ступеня, щоб таке тримання під вартою було безальтернативним.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.2, 7-9, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194-197, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчої СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, громадянину України, українцю, раніше судимому -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 01.08.2022 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050,00 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA0000757

(призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 445/678/22, кримінальне провадження № 0000158від 23.05.2022.)

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Вороняки Золочівського району Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5 ) носити електронний засіб контролю
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою обов`язків - до 01.08.2022 включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1