Справа №212/2981/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 001032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше не судимого, проходить військову службу на посаді старшого наводчика Д-20 військової частини НОМЕР_1 в званні солдата ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , на підставі договору оренди квартири від 29.04.2019 найняв житлове приміщення, що розташоване на АДРЕСА_3 , яке належить відповідно договору куплі-продажу від 17.10.2017 ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_3 , отримав вільний доступ до наявного майна в приміщенні квартири АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_3 в період часу з 29.04.2019 по 01.05.2019 знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав з кімнати вищевказаної квартири майно, що належить власнику квартири ОСОБА_4 , а саме: пральну машину марки «LG» моделі «F-1220 ND», вартістю 3833,33 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/871 від 29.10.2019, телевізор марки «Ergo» моделі «LE39CT5020JP», вартістю 3900,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/871 від 29.10.2019, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 була завдана майнова шкода на загальну суму 7733,33 гривень.

Досудовим розслідуванням протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 яка складена за участю захисника ОСОБА_5 в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та кваліфікує протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаною нормою кримінального закону.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, проходить військову службу на посаді старшого наводчика Д-20 військової частини НОМЕР_1 в званні солдата ЗСУ.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, яка обвинуваченим не відшкодована, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання, призначене у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді штрафу, зі сплатою на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні

керуючись ст.… 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, зі сплатою на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по справі - сліди папілярних ліній рук, які вилучені в ході огляду (протоколу огляду) місця події з поверхні душової кабіни в приміщенні квартири АДРЕСА_4 від 01.05.2019, які належать ОСОБА_3 залишити в матеріалах даного кримінального провадження; мобільний телефон без маркування (кнопковий), вилучений в ході огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_4 від 01.05.2019 який знаходиться в камері зберігання речових доказів СВ ВП № 3 КРУП Головного управління НП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7