Справа № 308/6879/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000050 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000050 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, у якому просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на виявлені і вилучені 03.06.2022 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Skoda Super В», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , який був припаркований на узбіччі дороги по вул. Двірцева в м. Львові та яким користується ОСОБА_5 , наступні речі та предмети, а саме:
-мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки Iphone XS, ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 ;
-флеш накопичувач марки «Kingston»;
-вісім пластикових банківських карт: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ;
-мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, ІМЕІ 1 НОМЕР_16 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_17 із сім-карткою НОМЕР_18 , ОСОБА_6 ;
-три пластикові банківські картки: № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 ;
-транспортний засіб марки «Skoda Super В», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , який був припаркований на узбіччі дороги по вул. Двірцева в м. Львові та яким користується ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за №0000050.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 квітня 2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи в м.Ужгороді, біля готельно-ресторанного комплексу «Кілікія», запропонував ОСОБА_8 , за грошову винагороду, організувати незаконне переправлення через державний кордон України її сина ОСОБА_9 , оскільки, у зв`язку з воєнним станом на території України з 24.02.2022, виїзд громадян України чоловічої статті за кордон заборонено, за виключенням певних випадків, які на останнього не розповсюджуються.
Як зазначив ОСОБА_10 , після організації виготовлення ним офіційного документу, на підставі якого у ОСОБА_9 будуть правові підставі виїзду за кордон, останньому необхідно буде вибути у Львівську область, де він зможе перетнути Україно-Польський кордон.
На виконання вищезазначеної пропозиції ОСОБА_10 , 24.04.202 ОСОБА_11 передала йому 5000 грн.
Надалі, ОСОБА_10 , підшукав громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно їх спільного злочинного плану, за, на даний час, нез`ясованих обставин, організували виготовлення підробленого офіційного документу Довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №441 від 18.07.2018 року про інвалідність з дитинства ОСОБА_9 у зв`язку з бронхіальною астмою.
02.06.2022 ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про необхідність вибуття її сина до м.Львова, де його зустрінуть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які нададуть вищезазначений підроблений офіційний документ, на підставі якого ОСОБА_9 зможе виїхати за кордон, проінструктують яким чином йому необхідно буде доїхати до Україно-Польського кордону та посприяють йому в цьому.
Цього ж дня, ОСОБА_9 вибув у місто Львів, де його, біля 17.10 год. в на АЗС «Окко» вул. Г.Сковороди, 22 с.Сокільники Львівського району Львівської області, зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, повідомили що вони обізнані про його бажання вибути за кордон, та в ході особистої зустрічі надали ОСОБА_9 підроблений офіційний документ - довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії №441 від 18.07.2018 року, сказавши, що на підставі даного документи він зможе вибути за кордон.
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 детально проінструктували ОСОБА_9 , яким чином він повинен поводитися при перетині кордону, зокрема при спілкуванні з військовослужбовцями прикордонної та митної служби, а саме детально роз`яснили, які відповіді останній повинен надавати представникам даних служб, у випадку їх питань спрямованих на з`ясування достовірності цієї довідки №441.
Водночас, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою досягнення цілі щодо незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, придбали останньому квиток на потяг сполученням Львів-Перемишель.
Надалі, біля 22.30 год., цього ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на залізнодорожньому вокзалі міста Львова, повторно проінструктували ОСОБА_9 про механізм незаконного перетину ним кордону, повідомивши, що він вночі, на потязі сполученням Львів-Перемишель, вибуде закордон в Польську Республіку.
У подальшому, біля 02 години 03.06.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою завершення умислу щодо незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, посадили останнього в потяг, на якому він вибув в напрямку Україно-Словацького кордону.
У свою чергу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на виконання їхньої попередньої домовленості, про надання останньою йому грошової винагороди, за сприяння в переправленні її сина ОСОБА_9 через державний кордон України, зустрілися біля 07.20 год. в м.Мукачево, на АЗС «UPG» на вул. Лавківській, де ОСОБА_10 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_11 за організацію переправлення ОСОБА_9 через державний кордон отримав від ОСОБА_11 решту з обумовлених коштів 7100 доларів США.
Так, 03.06.2022 о 04.20 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на площі Двірцевій в м.Львів (неподалік центрального входу до залізничного вокзалу міста Львова ), на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Стебник Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого.
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Стебник Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, неодруженого.
У зв`язку з безпосереднім переслідуванням та затриманням осіб підозрюваних у вчиненні злочину, на підставі ч.3 ст.233 КПК України в ході проведення НСРД, період часу з 03.40 год. по 04.15 год. 03.06.2022 проведено обшук автомобіля марки «Skoda Super В», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , який був припаркований на узбіччі дороги по вул. Двірцева в м. Львові та яким користується ОСОБА_5 . Виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Super В», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки Iphone XS, ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_7 ;
- флеш накопичувач марки «Kingston»;
- вісім пластикових банківських карт: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 .
Вищевказані речі вилучені у ОСОБА_5 упаковано в спецпакет №7153338.
В ході особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, ІМЕІ 1 НОМЕР_16 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_17 із сім-карткою НОМЕР_18 ;
-три пластикові банківські картки: № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 . Вказані речі вилучені у ОСОБА_6 поміщено в спецпакет № SUD 3004963.
Вищеперераховані речі та предмети, що вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Skoda Super В», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та особистого обшуку підозрюваних, підпадають під ознаки, перераховані в ч.1 ст.98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
03.06.2022 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Мобільні телефони, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з наявними в них сім-картками є речовим доказом, оскільки містять у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет мережі), та підтверджують факт спілкування із ОСОБА_10 та з іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.
Прокурор посилається на те, що накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування.
Приймаючи до уваги викладене і те, що тимчасово вилучені мобільні телефони, банківські картонки, флеш накопичувач та транспортний засіб, на якому рухались причетні особи до вчинення злочину, вилучені в ході проведення обшуку 03.06.2022 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення їх огляду прокурор накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. При цьому, 07.06.2022 року подав заяву, згідно якої клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000050 просить розглянути без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власники тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000050 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України.
У вказаному кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З протоколу обшуку від 03.06.2022 року вбачається, що такий був проведений начальником відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 20.04.2022 року відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, у зв`язку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину. Обшук проводився в автомобілі марки «Skoda Super В», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги на пл.Двірцева в м. Львові. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Skoda Super В», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Iphone XS, ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_7 ; флеш накопичувач марки «Kingston»; вісім пластикових банківських карт: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 . Вищевказані речі вилучені у ОСОБА_5 упаковано в спецпакет №7153338. В ході особистого обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, ІМЕІ 1 НОМЕР_16 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_17 із сім-карткою НОМЕР_18 ; три пластикові банківські картки: № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 . Вказані речі вилучені у ОСОБА_6 поміщено в спецпакет № SUD 3004963.
Слідча дія проводилась за участю понятих і учасників, які зазначені у протоколі обшуку та підписали його по завершенню складання.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2022 року справа №308/6878/22 (1-кс/308/2239/22) клопотання слідчого задоволено, надано стороні кримінального провадження начальнику відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки «Skoda Super В», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , який було проведено 03.06.2022 року, та яким користується підозрюваний ОСОБА_5 .
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_13 від 03.06.2022 року визнано та приєднано в якості речового доказу в кримінальному провадженні №0000050 виявлені і вилучені 03.06.2022 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Skoda Super В», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказані вище речі та предмети, на які прокурор просить накласти арешт.
До матеріалів клопотання були долучені протоколи огляду предметів від 03.06.2022 року, а саме мобільний телефон марки Iphone XS, ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, ІМЕІ НОМЕР_16 .
Згідно відомостей з НАІС автомобіль марки «Skoda Super В», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 ,
Із матеріалів клопотання вбачається, що на момент вилучення автомобіль перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000050 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Речовими доказами, відповідно до ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, якою передбачено відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що частина майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone XS, ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 ; флеш накопичувач марки «Kingston»; мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, ІМЕІ 1 НОМЕР_16 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_17 із сім-карткою НОМЕР_18 , ОСОБА_6 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет мережі) на підтвердження факту спілкування із ОСОБА_10 та з іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.
Прокурор довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна надано не було та під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.
При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч.2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.
Водночас, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на інше зазначене у клопотанні майно.
Так, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Super В», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вісім пластикових банківських карт: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 та три пластикові банківські картки: № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , разом із тим доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно прокурором у клопотанні не наведено та не підтверджено, що таке є предметом чи знаряддям вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту вилучених під час обшуку банківських карток, не обґрунтовано їх значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб та банківські картки з метою забезпечення збереження речового доказу, так як стороною обвинувачення не доведено, яке доказове значення у даному кримінальному провадженні має вказане майно. Даних про те, що були внесені відомості до ЄРДР за іншою кримінально-правовою кваліфікацією, слідчому судді надано не було.
Слідчий суддя зазначає, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту.
Необхідності накладення арешту на вказане майно з інших підстав, ніж забезпечення збереження речових доказів прокурор у клопотанні не зазначав.
У зв`язку із наведеним у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.
Відповідно до положень п.2, ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи наведене вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді не накладено арешт, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.
У зв`язку із наведеним клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене 03.06.2022 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Skoda Super В», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:
-мобільний телефон марки Iphone 7, чорного кольору ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки Iphone XS, ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_6 , з карткою мобільного оператору НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 ;
-флеш накопичувач марки «Kingston»;
-мобільний телефон марки Iphone 12 Pro Max, ІМЕІ 1 НОМЕР_16 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_17 із сім-карткою НОМЕР_18 , що належить ОСОБА_6 ;
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1