КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1489/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.07.2010 за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, 24.04.2017 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 /кожного/ визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /кожному/ у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 залишено без розгляду.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнано винним в тому, що вони 24 липня 2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи згідно попередньої домовленості, за допомогою ключів, які мав ОСОБА_7 , відкрили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 . Потрапивши до квартири ОСОБА_7 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 , два удари ногою по ребрах, та схопивши ОСОБА_11 за шию, наніс удар ногою в область голови та шість ударів долонями в обличчя, чим спричинив останньому фізичний біль. В подальшому ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зламали дверний замок кімнати у якій проживала матір ОСОБА_11 та відкрито викрали цифровий ефірний HD приймач SRT 8501 вартістю 1000 грн., телевізор THOMSON 25 MN16ET вартістю 1000 грн., цифровий декодер HANDAU BK-299 hiQ S no. 0716 BAT03SMI 8915, ModelBK-299 hiQ вартістю 1000 грн., дві колонки «Самсунг» /modelNO PS 6555/ загальною вартістю 500 грн., які належали потерпілому ОСОБА_11 , золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 6000 грн., золотий ланцюжок з кулоном у вигляді «Козерога» вартістю 5000 грн., золоту каблучку вартістю 3000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою ключів відкрили сейф та відкрито викрали з нього грошові кошти у сумі 90 000 грн., які належали ОСОБА_10 . Крім того, з вказаної квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали продукти харчування з підставкою для ножів, чотири ножі та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну школу в розмірі 3 500 грн., потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 104 206 грн.
Згідно висновку експерта № 1930 від 25.07.2017 потерпілому ОСОБА_11 спричинено легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі зі змінами перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд ухвалив незаконне рішення, оскільки не врахував вимоги ст.ст. 326, 249 КПК України та залишив цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 без розгляду, чим порушив її право на відшкодування матеріальної шкоди.
Прокурор вказує, що згідно з вимогами абз. 2 ч. 1 ст. 326 КПК України цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, зокрема якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнає пред`явлений позов. Тобто за вказаних вище підстав, незважаючи на неявку в судові засідання потерпілої ОСОБА_10 , були наявні всі передбачені в кримінальному процесуальному законі передумови для розгляду і задоволення цивільного позову останньої, оскільки обвинувачені визнали заявлений цивільний позов в повному обсязі.
Крім того, прокурор вказує про здійснення судового розгляду без належного повідомлення потерпілих про день та час призначеного судового засідання. Так, прокурор зазначає, що в матеріалах судового провадження наявна лише одна телефонограма про виклик потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання, призначене на 01 грудня 2020 року. У вказане судове засідання потерпілі не з`явилися. В подальшому були проведені ряд судових засідань, на яких були відсутні потерпілі. При цьому в матеріалах судового провадження відсутні будь-які судові повістки чи телефонограми щодо їх виклику. Тому, на думку апелянта, судове рішення підлягає скасуванню у будь-якому разі, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Крім того, прокурор вказує про передчасне та необґрунтоване застосування судом положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки судом не допитано детально ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 по обставинам пред`явленого їм обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України та заявленого потерпілою цивільного позову.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, пом`якшивши його за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Апелянт вважає, що вирок є незаконним, необґрунтованим, оскільки призначене йому покарання не відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, внаслідок суворості.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не було належним чином враховано дані, що пом`якшують йому покарання, а саме щире каяття, визнання вини в повному обсязі, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також суд залишив поза увагою те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання та у слідчому ізоляторі характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Обвинувачений вважає, що судом не застосовано вимоги ст. 75 КК України, а тому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі за умови його відбування реально, за своїм розміром є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, а також заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Винність обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами. Кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 186 КК Україниє правильною. Судовий розгляд обвнувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 проведений з дотриманням вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

При цьому статтею 135 КПК України визначено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, про призначене на 01 грудня 2020 року, на 14 годину судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 186 КК України по телефону було викликано, в тому числі, потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому секретарем судді зроблено помітку про не транспортабельність потерпілого ОСОБА_11 . В судове засідання вказані потерпілі не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду чи підтримки позовної заяви ОСОБА_10 також не подавали. Судом, на виконання вимог ст. 325 КПК України, заслухано думку учасників кримінального провадження щодо можливості проведення судового розгляду у відсутності потерпілих, та за відсутності заперечень, в тому числі з боку прокурора, вирішено проводити судове засідання за їх відсутності. З тих підстав, що потерпілі, будучи повідомленими про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явились, потерпіла ОСОБА_15 не підтримала цивільного позову, суд обґрунтовано, на думку колегії суддів, залишив її позовну заяву без розгляду, роз`яснивши право подати позов в порядку цивільного судочинства. При цьому колегія суддів звертає увагу, що в призначені судові засідання апеляційного суду потерпілі також не з`явились, будучи повідомленими належним чином про день та час призначених засідань, отримавши копію апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, не виразили бажання бути присутніми в судовому засіданні та висловитись з приводу доводів апеляційної скарги прокурора, поданої фактично в їх інтересах.

З даних запису судових засідань вбачається, що обвинувачені самостійно висловили позицію визнання своєї вини у повному обсязі. Останні не висловили жодних заперечень з приводу фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця та способу скоєного ним грабежу. Обвинувачені допитувались в судовому засіданні, їм було поставлено питання як зі сторони захисту, так і обвинувачення. Лише після цього головуючим суддею поставлено питання про доцільність повного дослідження доказів. Сторони кримінального провадження, в тому числі прокурор, погодились на скорочений порядок їх дослідження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Головуючим суддею в повному обсязі роз`яснено обвинуваченим наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, в тому числі неможливості оскарження судового рішення в апеляційному порядку щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечуються.
Покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
Всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, при призначенні йому покарання за ч. 3 ст. 186 КК України, врахував дані про його особу, а саме посередню характеристику та відсутність судимостей. При цьому судом враховано також активну участь ОСОБА_7 у скоєнні злочину та застосуванні фізичного насильства до ОСОБА_11 . Тому призначене йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, як законний та обґрунтований підлягає залишенню без зміни, а апеляційні скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 , доводи яких не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст. 407,ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /кожного/ засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той-же строк з дня отримання її копії.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1489/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 760/15941/17
Категорія КК: ч. 3 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Соболівка Брусилівського району Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.07.2010 за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі, 24.04.2017 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст. 407,ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /кожного/ засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той-же строк з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали проголосити 21 липня 2022 року о 09 годині 15 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4