ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1074/22 Справа № 199/2562/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000286,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000286.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого СВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яка не можуть бути оскаржена під час досудового розслідування у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку вказує, що оскаржувану ухвалу від 24.06.2022 року нею отримано 04.07.2022 року, що підтверджується штампом на самій ухвалі.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що не погоджується з висновком слідчого судді та вважає оскаржувану ухвалу незаконною.
Зазначає, що вона як потерпіла в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000286 від 13.05.2022 року, звернулася до слідчого СВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за допомогою фотофіксації, яке було задоволено і вона звернулася до слідчого для узгодження дати та часу ознайомлення, та вони домовилися на 23.06.2022 року о 14:00 год. і вона прибула у вказаний час до відділення поліції, проте слідча була відсутня та у телефонній розмові не призначила іншої дати та часу для ознайомлення.
Вважає, що судом було порушено принципи судового контролю, внаслідок чого в порушення КПК України, вона протягом тривалого часу не може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явилася, про день та час апеляційного розгляду повідомлялася, про поважні причини неявки не повідомила, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за її відсутності за наявними матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції було здійснено без учасників кримінального провадження, при цьому повний текст ухвали суду від 26.06.2022 року апелянтом було отримано 04.07.2022 року, що підтверджується відміткою на ухвалі, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.
Вирішуючи вимоги апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Верховним Судом, зокрема у Постанові Касаційного кримінального суду від 29.01.2020 року у справі № 263/2612/19, було висловлено позицію про те, що передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що порушене заявником питання, що зводиться до встановлення слідчим суддею процесуального строку в порядку ст. 114 КПК України, є таким, що віднесене до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, а з викладеними в оскаржуваній ухвалі підставами для повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого не можна погодитись.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на етапі досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, а у межах судового розгляду судом, що розглядає справу, і такий контроль має бути ефективним та безперервним.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що за правилами ч. 4 ст. 304 КПК України подання скарги на рішення, дію, бездіяльність слідчого,прокурора, дізнавача, що не підлягає оскарженню, тягне відмову у відкритті провадження за нею, але не повернення її, як це постановив слідчий суддя.

У зв`язку із вищенаведеним колегія суддів вважає апеляційну скаргу обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000286 скасувати, матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для здійснення розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4