Справа № 392/1731/21
Провадження № 1-кп/392/127/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 16 жовтня 2021 року та № 0000552 від 03.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого трактористом-машиністом с/г виробництва, СТОВ «Україна», раніше судимого:
- 10.02.2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки; 26.05.2015 року вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області скасовано в частині призначення покарання, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки; 28.07.2017 року звільнений умовно достроково з невідбутим терміном 9 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2021 року, близько 21:00 год., ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 та виявив, що господаря немає вдома. В цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна із зазначеного домоволодіння. ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, витягнув шибку з вікна та незаконно проник до приміщення будинку, дев кімнаті виявив та таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_6 електричну ланцюгову пилку «Stihl» MSE 170 C, вартістю 5048, 97 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5048 грн. 97 коп.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 10 жовтня 2021 року, близько 22:00 год., ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння та попрямував до приміщення господарського призначення, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, останній руками зірвав металеву скобу на вхідних дверях та незаконно проник до однієї з секцій приміщення, де виявив та таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_6 бензомоторну косу марки Вектор В МКВ 01, вартістю 1308,05 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1308,05 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 11 жовтня 2021 року, близько 22:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване по

АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , та через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, останній використовуючи фізичну силу вибив вхідні двері та незаконно проник до однієї з секцій господарського приміщення. Перебуваючи всередині, ОСОБА_3 виявив та таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_6 чотири газові балони, ємністю 50 л., вартістю 400 грн. кожний, загальною вартістю 1600 грн., звикраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1600 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 12 жовтня 2021 року, близько 22:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через хвіртку на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, останній незаконно проник до однієї із секцій господарського приміщення, де раніше зірвав металеву скобу вхідних дверей та таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_6 металеву каністру, ємністю 5 л., вартістю 334, 49 грн. З викраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 334 грн. 49 коп.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 13 жовтня 2021 року, близько 21:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку зайшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, останній через відсутню віконну шибку вікна незаконно проник до приміщення будинку, де виявив та таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_6 газовий балон, ємністю 50 л., вартістю 400 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 400 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 14 жовтня 2021 року, близько 22:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по

АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , та в подальшому, останній через відсутню віконну шибку вікна незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_6 зерноподрібнювач марки Эликор 1, вартістю 2328,80 грн. З викраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2328 грн. 80 коп.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 15 жовтня 2021 року, близько 21:00 год., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 , незаконно проник до однієї із секцій господарського приміщення, де раніше зірвав металеву скобу вхідних дверей та таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_6 20 л. дизельного палива, вартістю 29,08 грн. за 1 л., загальною вартістю 581,60 грн. Викраденим майном, ОСОБА_3 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому на загальну суму 581 грн. 60 коп.

Вказаними діями, ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 01 грудня 2021 року, близько 20:00 год., ОСОБА_3 , прийшов до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 та виявив, що господаря немає вдома. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння. ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, розбив шибку у вікні та незаконно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав, належну потерпілому ОСОБА_7 валізу «Bagia», вартістю 1166,57 грн. та два мішки шпаклівки гіпсової універсальної марки «Knauf Fugenfiller», об`ємом 10 кілограм вартістю 115,44 грн. кожен.
З викраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1397,45 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та пояснив, що 09 жовтня 2021 року близько 21.00 год. прийшов до сусіда ОСОБА_8 до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , щоб попросити дров, в цей час побачив, що вдома нікого немає, витягнув шибку з вікна та проник до будинку, де побачив та викрав електричну пилку «Штіль». Пилку приніс додому користувався нею, потім дав товаришу покористуватися, де вона і залишилася. Наступного дня, приблизно о такій самій порі пішов до вказаного домоволодіння, знаючи при цьому, що ОСОБА_9 відсутній вдома, зірвав металеву скобу на вхідних дверях сараю, зайшов до однієї з кімнат приміщення та викрав бензомоторну косу, марку якої не пам`ятає, яку в подальшому продав ОСОБА_10 за 400 грн. Наступного дня, 11.10.2021 року у вечірній час, знову пішов до вказаного домоволодіння, де вибив вхідні двері та проник до приміщення звідки викрав чотири газові балони, ємністю 50 літрів, та в подальшому два з них завіз знайомому Макару, інші два ОСОБА_11 прийняв як металабрухт. 12.10.2021 року близько 22.00 год. знову пішов до вказаного домоволодіння та через двері з яких раніше зірвав металеву скобу вхідних дверей зайшов та викрав металеву каністру.Крім того, ввечері 13.10.2021 року знову пішов до домоволодіння ОСОБА_8 та через вікно проник до приміщення будинку, шибку витягнув в якийсь з попередніх разів, та викрав газовий балон, який в подальшому здав як металолом. 14.10.2021 знову року проник до приміщення того ж будинку через вікно, так як шибку витягнув раніше та викрав звідти зерно подрібнювач, який в подальшому продав ОСОБА_11 за 600 грн. Також показав, що 15.10.2021 року у вечірній час знову пішов до належного ОСОБА_12 , зайшов до сараю через двері, з яких раніше зірвав скобу та викрав каністру з дизельним паливом місткістю 20 літрів, яке в подальшому продав. Зазначив, що всі виручені кошти за крадене майно витратив на власні потреби. Крім того, показав, що 01 грудня 2021 року у темний час доби, йшов до знайомого, та побачив домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , де не було огорожі, вирішив, що там ніхто не проживає. Зайшов за будинок, побачив, що у веранді було дерев`яне вікно, та він витягнув його та проник до будинку. Там побачив безлад, було багато речей на кучі, в одній з кімнат стояла валіза, та два мішки шпаклівки, він викрав валізу, поклав на неї два мішки шпаклівки та повіз до кума, де віддав йому.
У вчиненому щиро кається, зазначив, що викрадені речі повернуті потерпілим. Запевняв суд, що в подальшому виправить свою поведінку та не буде вчиняти злочини. Крім того, просив врахувати суд, на даний час офіційно працевлаштувався, більш того, з перших днів війни, у вільний від роботи час приймає участь в громадській обороні с. Велика Виска. Просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та повного визнання ним обставин скоєння кримінальних правопорушень, його вина у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.10.2021 року, поданої потерпілим ОСОБА_6 , у якій останній одразу підтвердив кількість та характеристики викраденого майна (т.1 а.п.10);
- протоколом огляду місця події від 16.10.2021 року з ілюстративною таблицею до нього від 16.10.2021 року, під час якого оглянуто місце вчинення кримінальних правопорушень домоволодіння, де в будинку виявлено та вилучено сліди рук на шести відрізках (т.1 а.п.59-68);
- протоколом огляду з фото таблицею до протоколу огляду місця події від 09.11.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_13 добровільно видав зерноподрібнювач «ЭЛИКОР-1» (т.1 а.п.71-73);
- протоколом огляду предмету від 10.11.2021 року , а саме зерноподрібнювач «ЭЛИКОР-1», №368083, який визнано речовим доказом (т.1 а.п.74-75);
- протоколом огляду з фото таблицею до протоколу огляду місця події від 09.11.2021 року, проведеного навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , газовий балон, ємністю 50 л, який добровільно видав ОСОБА_14 (т.1 а.п.77-80);
- протоколом огляду предмету від 10.11.2021 року , а саме газовий балон, ємністю 50 л, який визнано речовим доказом (т.1 а.п.81-82);
- протоколом огляду з фото таблицею до протоколу огляду місця події від 09.11.2021 року, проведеного навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , червоного кольору, моделі МКВ-01, яку добровільно видав ОСОБА_15 , та яку визнано речовим доказом (т.1 а.п. 83-87);
- протоколом огляду місця події від 10.11.2021 року та фотаблицею до протоколу ОМП від 10.11.2021 року, проведеного навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , де виявлено та вилучено електричну ланцюгову пилку «Штіль», яку ОСОБА_16 видав добровільно та яку визнано речовим доказом (т.1 а.п.88-91);
- протоколом огляду місця події від 10.11.2021 року та фотаблицею до протоколу ОМП від 10.11.2021 року, проведеного навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , де виявлено та вилучено речі, видані добровільно ОСОБА_17 , в тому числі металева каністра ємністю 5 л, та яку визнано речовим доказом (т.1 а.п.92-95);
- протоколами пред`явлення речей до впізнання від 15.11.2021 року та довідками до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.11.2021 року (т.1 а.п.102-107);
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №4519 від 15.11.2021 (том №1, а.с. 141-148); згідно з яким:
1.Ринкова вартість, не представленої на експертизу електричної ланцюгової пилки марки «Stihl» MSE 170 C, яка придбана новою та знаходилась у користуванні з 2020 року, знаходилась у справному стані, станом на 09.10.2021 складає 5048, 97 грн.

2.Ринкова вартість, не представленої на експертизу бензомоторної коси марки Вектор В МКВ 01, яка придбана новою та знаходилась у користуванні з 2020 року, знаходилась у справному стані, станом на 10.10.2021 складає 1308,05 грн.

3. Ринкова вартість, не представленого на експертизу газового балона, ємкістю 50 літрів, який придбаний новим та знаходився у користуванні за часів Радянського Союзу, знаходився у придатному до використання стані, станом на 11.10.2021 складає 400,00 грн.

4. Ринкова вартість, не представленої на експертизу металевої каністри, ємкістю 5 л., яка придбана новою та знаходиться у користуванні з 2020 року, без пошкоджень, станом 12.10.2021 складає 334.49 грн.

5.Ринкова вартість, не представленого на експертизу газового балона, Ринкова вартість, не представленого на експертизу газового балона, ємкістю 50 літрів, який придбаний новим та знаходився у користуванні за часів Радянського Союзу, знаходився у придатному до використання стані, станом на 13.10.2021 складає 400,00 грн.

6.Ринкова вартість, не представленого на експертизу зерноподрібнювача марки Єликор 1, виконання 2, 220 В, 50 Гц, 1,7 кВт, який придбаний новим та знаходився в користуванні з 2018 року, знаходився у технічно - справному стані, станом на 14.10.2021 складає 2328,80 грн.

7.Ринкова вартість 1 л. дизельного палива станом на 15.10.2021 складає 29.08. грн. (том 1, а.п.53-56)
- висновком експерта від 18.11.2021 за №СЕ-19/112-21/9899-Д (том №1, а.п. 154-163);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 (том 1, а.п. 185-187);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2021 року, поданої потерпілим ОСОБА_7 , у якій останній одразу підтвердив кількість та характеристики викраденого майна (том 2, а.п.12);
- протоколом огляду місця події від 02.12.2021 року та ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 02.12.2021 року, проведеного біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де виявлено та вилучено речі, видані добровільно ОСОБА_18 , та які визнано речовими доказами (том 2, а.п.20-23, 33);
- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №4998 від 16.12.2021 (том №2, а.с. 37-42); згідно з яким:
1. ринкова вартість, не представленої на експертизу, валізи «Bagia», фіолетового кольору, на 4 колесах, виготовленої з ABS-пластика, розмірами 55х35х20,5 см, об`ємом 30 літрів, купленої в березні 2020 року, станом цін на 01.12.2021 складає 1166,57 грн;
2. ринкова вартість, не представленого на експертизу мішка шпаклівки гіпсової універсальної марки «Knauf Fugenfiller», об`ємом 10 кілограм, станом цін на 01.12.2021 складає 115,44 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 (т.2, а.с. 54-60);
Аналізуючи сукупність всіх досліджених у судовому засіданні доказів, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.)

При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких умисних корисливих злочинів.

Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу дружини, за місцем проживання характеризується посередньо, працює трактористом машиністом с/г, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за допомогою не звертався, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини з призначенням покарання у виді позбавлення волі, та у 2017 році звільнений умовно-достроково, з невідбутим терміном покарання 9 місяців 28 днів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
Згідно з досудовою доповіддю відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданою органом пробації, ризик вчинення Врадієм повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
А тому враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, оскільки повністю визнав свою вину у вчиненому та правдиво, послідовно та детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про прояв щирого каяття, негативно оцінює вчиненні ним діяння, зробив для себе відповідні висновки, готовий нести заслужене покарання за вчиненні ним злочини, зобов`язався про недопущення вчинення ним в подальшому протиправних діянь, беручи до уваги також позицію потерпілих, у наданих суду заявах, які міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 залишили на розсуд суду, проти якої не заперечували, та претензій майнового характеру до обвинуваченого не мають, оскільки їм було повернуто все викрадене, враховуючи також, що обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання, офіційно працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва, у вільний від роботи час добровільно приймає участь в громадській обороні с. В. Виска, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не встановлено.
Цивільні позови не заявлялися.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за результатами судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження)

№ СЕ-19/112-21/9899-Д від 18.11.2021, витрати на проведення якої складають 1372 грн. 96 коп.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Цивільні позови не заявлялися.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1372 грн. 96 коп.
Речові докази:
- сліди рук на шести відрізках після проведення судової трасологічної експертизи, що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- зерноподрібнювач марки Эликор 1, газовий балон, ємністю 50 л, бензомоторна коса марки Вектор В МКВ-01 червоного кольору, електрична ланцюгова пилка марки «Stihl» MSE 170 C, пляшка ємністю 2 л з мастилом, ножовка по металу, сікатор, молот, лійка, апарат для оприскування, пласкогубці, пляшка ємністю 1л із залишками мастила, пляшка, ємністю 1 л. з моторним маслом, сокира, диск та шпулька, металева каністра, ємністю 5л, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю;

- валіза «Bagia», та два мішки шпаклівки гіпсової універсальної марки «Knauf Fugenfiller», об`ємом 10 кілограм, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_19