справа № 430/281/22
провадження № 1-кс/0198/12/22
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2022 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України
Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду провадження визначений слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
06.05.2022 слідчий суддя ОСОБА_3 , керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 80 КПК України, заявив самовідвід, про що надав письмову заяву.
В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначив, що 07.04.2022 ним як слідчим суддею за результатами розгляду клопотання начальника Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в кримінальному провадженні № 0000047 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання.
В подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 07.04.2022 скасовано та постановлено інше рішення, за яким клопотання про продовження строку тримання під вартою задоволено.
Оскільки в клопотанні начальника Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в кримінальному провадженні № 0000047, відносно якого ОСОБА_3 як слідчий суддя вже висловив свою позицію щодо відсутності достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу, тому такі обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання, поданого 06.05.2022.
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву з проханням розглянути заяву про самовідвід слідчого судді за його відсутності.
Слідчий суддя ОСОБА_3 скористався своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень не надав та просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , копію ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2022, отриману шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, та клопотання про продовження строку тримання під вартою, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.
Як виходить з перелічених вище документів, ОСОБА_3 як слідчий суддя 07.04.2022 розглядав клопотання начальника Станично-Луганського відділення Щастинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022, де надавав оцінку достатності підстав для продовження строків дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання з обґрунтуванням мотивів прийнятого рішення.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 02.05.2022 переглянув рішення слідчого судді ОСОБА_3 та задовольнив клопотання прокурора, продовживши строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За нормами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи неупередженим і безстороннім судом.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9 КПК України однією з основних засад судочинства є законність, тобто розгляд справи з додержанням усіх вимог справедливості, безстороннім та неупередженим судом.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на те, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже висловив свою позицію щодо відсутності достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовивши прокурору в задоволенні клопотання, такі обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.
Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Справу № 430/281/22 (провадження №1-кс/0198/11/22) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1