Справа № 308/8899/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000246 від 14.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, упродовж часу з 11.11.2016 по 08.09.2017 вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 14.11.2016 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся представник за дорученням забудовника ОСОБА_7 ОСОБА_8 із питанням щодо причин отримання листа з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 09.11.2016 про відмову у реєстрації дозволу про початок виконання будівельних робіт, що надає право на будівництво складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, з метою особистого протиправного збагачення, в ході однієї з розмов з ОСОБА_8 , яка мала місце 18.11.2016 на подвір`ї ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , пообіцяв останньому, що за неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США, він з використанням свого службового становища та зв`язків, вплине на прийняття своїми колегами службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, які уповноважені на виконання функцій держави у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт вказаного об`єкту, на що ОСОБА_8 погодився.

В той же час, протягом періоду з початку лютого 2017 року по 20.04.2017, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 через Центр надання адміністративних послуг Ужгородської РДА, звертався до відділу містобудування та архітектури Ужгородської РДА для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру.

Отримавши з відділу містобудування та архітектури Ужгородської РДА лист від 24.04.2017 про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень по овочесховищу, ОСОБА_8 25.04.2017 в ході телефонної розмови повідомив про це ОСОБА_4 , який діючи умисно, вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, з метою особистого протиправного збагачення, запевнив ОСОБА_8 , що за неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, він з використанням свого службового становища та зв`язків, вплине на прийняття службовими особами відділу містобудування та архітектури Ужгородської РДА, які уповноважені на виконання функцій держави у сфері забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури на території Ужгородського району, у тому числі надають містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови вказаної земельної ділянки, з чим ОСОБА_8 також погодився.

Далі, 26.04.2017 о 15.06 год. в м. Ужгороді по вул. Гойди ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що станом на 26.04.2017 по курсу НБУ становило 7989,54 грн., за обіцянку вплинути на прийняття службовими особами відділу містобудування та архітектури Ужгородської РДА рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру.

Після чого, 12.05.2017 ОСОБА_8 через Центр надання адміністративних послуг Ужгородської РДА отримав з відділу архітектури та містобудування Ужгородської РДА містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №20/01-19 від 12.05.2017 по будівництву овочесховища на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру.

У подальшому, одного дня в липні 2017 року, точну дату не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, повідомив ОСОБА_8 про те, що обумовлену суму неправомірної вигоди, за обіцянку здійснити вплив на прийняття службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт вищевказаного, об`єкту овочесховища, він повинен передати їхньому спільному знайомому ОСОБА_5 , який був обізнаний із протиправними намірами ОСОБА_4 , для їх подальшої передачі останньому.

Після цього, 18.08.2017, діючи на виконання досягнутої з ОСОБА_4 домовленості, ОСОБА_8 подав до Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Закарпатській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва овочесховища за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру, яке 23.08.2017 за №ЗК81 зареєстроване в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Після цього, 08.09.2017 о 15.50 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у пособництві одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, знаходячись в салоні автомобіля марки BMW, номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_1 , біля будівлі кафе «Шинок» за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, 72, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої між останнім та ОСОБА_4 суми неправомірної вигоди в розмірі 3700 доларів США, що станом на 08.09.2017 по курсу НБУ становить 96 221,84 грн., за обіцянку ОСОБА_4 здійснити вплив на прийняття службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі документів повідомлення про початок виконання будівельних робі т об`єкту овочесховища за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру.

Тобто, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому, протиправному збагаченні, за обіцянку вплинути на прийняття службовими особами відділу містобудування та архітектури Ужгородської РДА рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, а за обіцянку здійснити вилив на прийняття службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єкту овочесховища за вказаною адресою, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3700 доларів США, а всього одержав неправомірну вигоду в загальному розмірі 4000 доларів США, що по курсу НБУ становить 104 201,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-V1I від 18.04.2013, № 1261-VII від 13.05.2014, № 770-VIII від 10.11.2015), тобто зловживання впливом, кваліфікуючими ознаками якого є одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він у вересні 2017 року вчинив пособництво у одержанні головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_4 неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Так, 14.11.2016 до ОСОБА_4 звернувся представник за дорученням забудовника ОСОБА_7 ОСОБА_8 із питанням щодо причин отримання листа з Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 09.11.2016 про відмову у реєстрації дозволу про початок виконання будівельних робіт, що надає право на будівництво складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, з метою особистого протиправного збагачення, в ході однієї з розмов з ОСОБА_8 , яка мала місце 18.11.2016 на подвір`ї ресторану «Гранд», за адресою: АДРЕСА_2 , пообіцяв останньому, що за неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США він з використанням свого службового становища та зв`язків, вплине на прийняття своїми колегами службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, які уповноважені на виконання функцій держави у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, у тому числі виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт вказаного об`єкту, на що ОСОБА_8 погодився.

У подальшому, одного дня в липні 2017 року, точну дату не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, повідомив ОСОБА_8 про те, що обумовлену суму неправомірної вигоди, за обіцянку здійснити вплив на прийняття службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт вищевказаного об`єкту овочесховища, він повинен передати їхньому спільному знайомому ОСОБА_5 , який був обізнаний із протиправними намірами ОСОБА_4 , для їх подальшої передачі останньому.

Після цього, 18.08.2017, діючи на виконання досягнутої з ОСОБА_4 домовленості, ОСОБА_8 подав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва овочесховища за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру, яке 23.08.2017 за №ЗК81 зареєстроване в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Після цього, 08.09.2017 о 15.50 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у пособництві одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, знаходячись в салоні автомобіля марки BMW номерні знаки іноземної реєстрації НОМЕР_1 , біля будівлі кафе «Шинок» за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, 72, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої між останнім та ОСОБА_4 суми неправомірної вигоди в розмірі 3700 доларів США, що станом на 08.09.2017 по курсу НБУ становить 96 221,84 грн., за обіцянку ОСОБА_4 здійснити вплив на прийняття службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єкту овочесховища за адресою: АДРЕСА_1 , без номеру.

Тобто, ОСОБА_5 вчинив пособництво у одержанні ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 3700 доларів США за обіцянку останнього здійснити вплив па прийняття службовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі документів повідомлення про початок виконання будівельних робіт об`єкту овочесховища за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-VII від 18.04.2013, № 1261 -VIІ від 13.05.2014, № 770-VI11 від 10.11.2015), тобто пособництво у зловживанні впливом, кваліфікуючими ознаками якого є пособництво у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. Вказав, що інкриміновані обвинуваченим злочини згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами та враховуючи те, що з моменту вчинення вказаних кримінальних правопорушень минуло понад 5 років, тому існують всі законні підстави для звільнення його підзахисних від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також просили закрити кримінальне провадження та звільнити їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні висловив свою думку щодо можливості закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого обвинуваченою клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України (у редакції, що діяла на момент вчинення) передбачено, що у разі вчинення злочину середньої тяжкості, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе лише за умови, якщо особою вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що інкриміновані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальні діяння відносяться до злочинів середньої тяжкості у відповідності до ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення), з дати вчинення даних кримінальних правопорушень (кінцева дата 08.09.2017) до винесення судового рішення за даним клопотанням, минуло більше 5 років, а тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний термін звільнення від кримінальної відповідальності, який відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, що діяла на момент вчинення) становить п`ять років.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Таким чином, клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 особисте зобов`язання, які підлягають скасуванню після набрання ухвалою законної сили.

Одночасно, суд завертає увагу на ту обставину, що заставу у сумі 113 680 гривень, яка була внесена ОСОБА_9 за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2017, слід повернути ОСОБА_10 як спадкоємцю за померлим ОСОБА_9 .

Також арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на речі та предмети, а також грошові кошти, підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Судові витрати покласти на обвинувачених згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 по справі №449/1689/19.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 284, 285, 392, 393, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, що діяла на момент вчинення) у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у виді застави обвинуваченого ОСОБА_4 скасувати.

Заставу у сумі 113 680 (сто тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, які були внесені ОСОБА_9 за ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2017 повернути ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, що діяла на момент вчинення) у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_5 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000246 від 14.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №3377 від 10.07.2018 у розмірі по 2 002,00 (дві тисячі дві) гривні з кожного.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.09.2017, на тимчасово вилучене 08.09.2017 року під час огляду місця події у ОСОБА_11 майно, а саме: грошові кошти, які слугували предметом неправомірної вигоди та які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 , у розмірі 3700 доларів США, зокрема, 37 купюр номіналом по 100 доларів США кожна наступних серійних номерів: KF84777627B; FF61107706A; KF02405928; KF02406031; KL76104964A; CB74320591C; FB06832946C; KF28478744A; KF02406046; HG10454134C; KI09364372A; HB14780755U; CB23484688B; LE93362371C; KL51302861A; KB13274380J; KB13274373J; DF75091467A; HB73260479N; HE39522550D; HB11471692H; KB31225810R; LB39880434S; LB17796682E; LB08561683R; LK16088407E; LL63124920F; LG37920187B; LH53524677C; LE00427194A; KB13274384J; HB32461723P; AL03453106A; KG40349056A; HF87170081E; LB39774704B; LB29496489P; зразок аркушу фільтрувального паперу, два аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_5 ; мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Meizu» із сім-карткою угорського оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 ; два флеш-накопичувачі марки «Kingston» об`ємом 8 Гб та інший із серійним номером 1136BB1277J2NMK скасувати.

Мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Meizu» із сім-карткою угорського оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_2 ; два флеш-накопичувачі марки «Kingston» об`ємом 8 Гб та інший із серійним номером 1136BB1277J2NMK повернути ОСОБА_5 .

Грошові кошти у розмірі 3700 доларів США, зокрема, 37 купюр номіналом по 100 доларів США кожна наступних серійних номерів: KF84777627B; FF61107706A; KF02405928; KF02406031; KL76104964A; CB74320591C; FB06832946C; KF28478744A; KF02406046; HG10454134C; KI09364372A; HB14780755U; CB23484688B; LE93362371C; KL51302861A; KB13274380J; KB13274373J; DF75091467A; HB73260479N; HE39522550D; HB11471692H; KB31225810R; LB39880434S; LB17796682E; LB08561683R; LK16088407E; LL63124920F; LG37920187B; LH53524677C; LE00427194A; KB13274384J; HB32461723P; AL03453106A; KG40349056A; HF87170081E; LB39774704B; LB29496489P повернути ОСОБА_8 .

Зразок аркушу фільтрувального паперу, два аркуші фільтрувального паперу зі змивами з долонь правої та лівої рук ОСОБА_5 знищити.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.09.2017, на тимчасово вилучене 08.09.2017 року під час обшуку у службовому кабінеті за місцем роботи ОСОБА_5 за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 144, портативний комп`ютер (ноутбук) ОСОБА_5 марки «Samsung RC730» скасувати.

Портативний комп`ютер (ноутбук) ОСОБА_5 марки «Samsung RC730» повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017 на тимчасово вилучене 08.09.2017 року під час обшуку у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме: круглу печатку ТОВ «Будконсул».

Круглу печатку ТОВ «Будконсул» повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017 на тимчасово вилучене 09.09.2017 року під час огляду автомобілю марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар»; особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 467 грн.; флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 16Гб.

Мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-картками операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар»; особисті грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 467 грн.; флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом 16Гб повернути ОСОБА_4 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2017 на тимчасово вилучене 08.09.2017 року під час обшуку у службових приміщеннях Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди, 8, майно, а саме: папку з документами «Табелі обліку робочого часу працівників інспекції за 2017 рік», наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду, посадова інструкція головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, положення про структурні підрозділи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, направлення інспектору ОСОБА_4 для проведення планового (позапланового) заходу №300/1007 від 07.09.2017 щодо позапланової перевірки на об`єктах будівництва у кількості 4 шт., у тому числі щодо будівництва овочесховища по АДРЕСА_1 , та системний блок службового комп`ютеру підозрюваного ОСОБА_4 скасувати.

Наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду, посадова інструкція головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, положення про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, положення про структурні підрозділи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, направлення інспектору ОСОБА_4 для проведення планового (позапланового) заходу №300/1007 від 07.09.2017 щодо позапланової перевірки на об`єктах будівництва у кількості 4 шт., у тому числі щодо будівництва овочесховища по АДРЕСА_1 залишити при матеріалах справи.

Папку з документами «Табелі обліку робочого часу працівників інспекції за 2017 рік», системний блок службового комп`ютеру підозрюваного ОСОБА_4 повернути Управлінню ДАБІ у Закарпатській області або його правонаступнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1