ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1707/22 Справа № 183/2114/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Головуючий суддя - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

01 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про визнання неможливим розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку та визнання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 таким, що задоволенню не підлягає, -
В С Т А Н О В И Л А:
30 травня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора вважає, що зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застсоування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор оскаржує рішення суду про визнання неможливим розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку та визнання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 таким, що задоволенню не підлягає.
З огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цій стадії провадження, а Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року визнано неконституційним положення ч. 2 ст. 392 КПК України лише щодо окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, а тому підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суддя доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції на цьому етапі розгляду провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про визнання неможливим розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку та визнання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 таким, що задоволенню не підлягає.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2