Справа №592/5038/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/379/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2022 року у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на період досудового слідства, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, а саме, прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурор чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідком та потерпілим в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що в обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що доводи прокурора недостатні для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Однак, з таким твердженням слідчого судді не можливо погодитись, оскільки прокурором у судовому засіданні наведено доводи, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Прокурор зазначає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_7 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має, запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів та забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну поведінку, запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований, так як його особистість не заслуговує на довіру.

Не зважаючи на те що дані обставини встановлені у ході розгляду клопотання, слідчий суддя залишив їх поза увагою.

Прокурор зазначає, що під час розгляду клопотання прокурором акцентувалась увага щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлює невідворотність призначення йому покарання за вчинений злочин виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. При цьому характер вчиненого ним кримінального правопорушення дозволяє спрогнозувати його поведінку, оскільки покарання підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків а також осіб, які були залучені в якості понятих для проведення огляду місця події та працівників поліції з метою їхнього залякування, схиляння щодо надання свідчень на його користь, тощо; перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом знищення та спотворення доказів, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, а саме за адресою вчинення злочину може вживати заходів, спрямованих на знищення та приховування доказів, а також спотворення обстановки на місці події.

Враховуючи вищевикладене на думку апелянта, достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку.

В поданій заяві, прокурор підтримав доводи та вимоги поданої ним апеляційної скарги, просив їх задовольнити та здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

Враховуючи позицію прокурора, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили розглядати апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2022 року за їх відсутності.

За наявності вказаних заяв, а також з врахуванням того, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні провести у порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001416 від 03 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2022 року, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, поблизу буд. 6, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , незаконно, із застосуванням фізичної сили, шляхом спричинення тілесних ушкоджень, затримали потерпілого ОСОБА_13 та проти його волі помістили до транспортного засобу марки Subaru чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , після чого проїхали на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , силоміць витягнули потерпілого з автомобіля та заштовхали останнього до металевого контейнеру без вікон, зачинивши в ньому.

04 серпня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначенням розміру застави.

Своє клопотання слідчий вмотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового слідства та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з врахуванням того, що ОСОБА_7 відомий потерпілий та свідки у даному кримінальному провадження, слідчим суддею було встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що останній може незаконно впливати на зазначений осіб, з метою зміни їх показань, а обставин, за яких можливо було б дійти висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що посилався слідчий у клопотання, встановлено не було.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 має молодий вік, постійне місце проживання разом та усталений спосіб життя, його позитивну службову характеристику, а також ті обставини, що останній є членом добровольчого формування №4 Сумської територіальної громади, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Саме з врахуванням відомостей про особу підозрюваного, встановивши обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні нетяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків слідчого судді не спростовується, оскільки прокурором не наведено додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, та за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4