Справа №295/8242/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання подане слідчим СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000400 від 20.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слічий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 20.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12 години 24 хвилини 20.08.2022 року ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 по автодорозі М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Великі Кошарища Житомирського району Житомирської області, на 124 кілометрі вказаної автодороги, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які несли службу на вказані ділянці автодороги та перебували під час виконання своїх службових обов`язків, за порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

В цей же день, час та місці працівник поліції ОСОБА_6 поросив ОСОБА_5 , який перебував у власному автомобілі марки «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 , пред`явити документи, які посвідчують право керування транспортним засобом, на що ОСОБА_5 в категоричній формі відмовився надавати такі документи.

Надалі в цей же день, час та місці ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вийти з автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 , на що ОСОБА_5 відмовився, та залишився в салоні вказаного автомобіля.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередили ОСОБА_5 про можливість застосування до останнього фізичного примусу, у випадку, якщо останній не вийде з салону автомобіля, на що ОСОБА_5 не відреагував та відмовився вийти з салону автомобіля.

В цей же день час, та місці у ОСОБА_5 виник умисел на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 незважаючи на те, що працівники поліції знаходились поряд з його автомобілем та просили його вийти з салону, розпочав рух на вказаному автомобілі марки «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив наїзд заднім лівим колесом автомобіля на праву ногу на ногу поліцейському ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді розтягування, закритого пошкодження зв`язок правого колінного та гомілково-стопного суглобів.

В подальшому ОСОБА_5 намагався покинути місце події на автомобілі марки «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 , проте зупинився, оскільки рух його автомобіля був заблокований ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_2 неподалік від місця попередньої зупинки.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли зі службового автомобіля та повторно висунули ОСОБА_5 вимогу вийти з автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 , на що останній відмовлявся протягом тривалого часу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на опір працівникам поліції, ОСОБА_5 відчинив водійській дверцята автомобіля, демонструючи нібито намір вийти з салону транспортного засобу, намагався зрушити з місця, проте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали застосовувати до ОСОБА_5 фізичну силу та намагались витягнути останнього з автомобіля, під час чого чого ОСОБА_5 знову різко розпочав рух автомобілем марки «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 , не зважаючи на те, що в притул до автомобіля знаходились працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснивши наїзд заднім лівим колесом автомобіля на праву ногу ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 на автомобілі марки «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 утікав від працівників поліції, які переслідували його на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» р/н НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_5 доїхавши до блокпосту, розташованому неподалік с. Глибочиця Житомирського району зупинився, де ОСОБА_6 вийшов зі службового автомобіля, підійшовши до автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» р/н НОМЕР_1 та повторно озвучивши ОСОБА_5 вимогу вийти з салону транспортного засобу на що ОСОБА_5 відмовлявся виконати законну вимогу працівника поліції.

21.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно інформації свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Opel» моделі «ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Проведеним оглядом місця події від 20.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб марки «Opel» моделі «ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та поміщено до майданчику тимчасового утримання тарнспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

20.08.2022 транспортний засіб марки «Opel» моделі «ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та направлено клопотання про арешт майна до Богунського районного суду м. Житомира.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 вказав, що працівники поліції наносили йому тілесні ушкоження, зокрема що у нього капала кров.

Виходячи з вищевикладеного, у транспортному засобі марки «Opel» моделі «ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися слідова інформація біологічного походження а саме - плями крові, що має значення по даному кримінальному провадженню, та які здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень або приховання їх слідів,.

Окрім того, ОСОБА_5 під час спілкування із працівниками поліції відмовлявся продемонструвати документи на право керування транспортними засобами, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникає припущення, що ОСОБА_5 таких документів при собі не мав. У зв`язку із вищевикладеним, сторона обвинувачення вбачає необхідність у проведенні обшуку з метою відшукання документів по посвідчують право керування транспортними засобами - посвідчення водія, тимчасового талону на право керування транспортними засобами тощо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Клопотання слідчого ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл заступнику начальнику СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , слідчому СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, слідчим ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Opel» моделі «ASTRA» з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення слідової інформації біологічного походження, зокрема плям крові, а також відшукання документів про право керування транспортними засобами, зокрема, посвідчення водія, тимчасового талону на право керування транспортними засобами тощо що мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, та здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення або приховання їх слідів.

Строк дії ухвали встановити до 24.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1