Справа №591/7402/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/225/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 17 лютого 2022 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення останньому про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000053 від 02 вересня 2021 року було відмовлено, за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від17 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення слідчого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри від 02 грудня 2021 року ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000053 від 02 вересня 2021 року за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри від 02 грудня 2021 року в рамках даного кримінального провадження.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні 29 вересня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 369, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України, яка стороною захисту була оскаржена у порядку ст.303 КПК України і 06 грудня 2021 року за наслідками розгляду скарги слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було постановлено рішення про відмову у її задоволенні.

Разом з тим, як вказує захисник, 02 грудня 2021 року слідчим було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, на її думку, з метою закрити розгляд скарги на попередню підозру. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 підозрюється у підбурюванні ОСОБА_10 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі органу прокуратури, яка займає відповідальне становище, у розмірі 7000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 187671 грн. 40 коп., що кваліфікується за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні, шляхом обману, вказаними грошовими коштами ОСОБА_10 , що кваліфікується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Апелянт зазначає, що вивчивши зміст зміненої підозри, до слідчого судді була подана скарга про її скасування, за результатом розгляду якою було прийнято оскаржуване рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони захисту, щодо невідповідності зміненої підозри вимогам ст.278 КПК України, що зміна підозри не містить викладення її суті, обґрунтування, фактичних обставин кримінального правопорушення, тобто відсутній зміст підозри, в ній зазначена лише певна описову частину.

Посилаючись на норми КПК України та практику ЄСПЛ щодо обґрунтованості підозри, апелянт вважає, що на момент повідомлення ОСОБА_6 про підозру у даному кримінальному провадженні, змінена підозра від 02 грудня 2021 року не досягла потрібного рівня, оскільки не ґрунтувалася на конкретних фактах та відомостях, що об`єктивно пов`язували б ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, і у слідчого, який складав повідомлення про підозру не було доказів, які б вказували на факт вчинення саме вказаного у підозрі кримінального правопорушення. В даному випадку, факти викладені у повідомленні про підозру дійсності не відповідають та доказово не підтверджується матеріалами кримінального провадження, які слідчий мав у своєму розпорядженні на момент вручення письмового повідомлення про підозру. У протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 02 вересня 2021 року, 10 вересня 2021 року не зазначено, за яких обставин ОСОБА_6 підбурював його до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі органу прокуратури та як останній збирався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 шляхом обману. Відомості, які містяться у вказаних протоколах допитів належним чином не перевірені, а враховуючи той факт, що ОСОБА_10 підлеглі ОСОБА_6 повідомили про підозру у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, наявні підстави вважати, що його показання є своєрідною помстою правоохоронцям і є необґрунтованими.

Крім того, апелянт посилається на те, що допити свідка ОСОБА_10 відбувались 02, 10 вересня 2021 року, а повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри датоване 02 грудня 2021 року. Жодних нових доказів за цей час стороною обвинувачення здобуто не було і, фактично, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02 грудня 2021 року аналогічне повідомленню про підозру від 29 вересня 2021 року, за виключенням зміни в кваліфікації - з ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України на ч. 2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

Також, апелянт зазначає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри датоване 02 грудня 2021 року, однак в ньому відсутній підпис підозрюваного про його отримання. ОСОБА_6 викликався повісткою на 16 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року для допиту у якості свідка та для врученні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, однак у вказаний день таке повідомлення, відповідно до ст.278 КПК України, йому вручене не було. Про наявність повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 стало відомо лише після того, як сторона захисту ознайомилась у суді з клопотанням про продовженням строку досудового розслідування до 5-ти місяців та доданими до нього матеріалами 24 грудня 2021 року.

Апелянт вважає, що вказане порушення і є самостійною підставою для скасування повідомлення про підозру.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв. 18 серпня 2022 року, апелянт адвокат ОСОБА_7 , яка повідомлена належним чином, на підтвердження чого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилась, причини такої неявки суду не повідомила.

При цьому, направлена підозрюваному ОСОБА_6 на відому суду адресу судова повістка повернулася з відміткою, «за закінченням терміну зберігання», проте, відповідно до п. 91, 99, 100, 101 «Правил надання послуг поштового зв`язку», позиції, викладеній у постанові ВП ВС № 800/547/17 від 25 квітня 2018 року, останній вважається таким, що своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду вказаної справи.

Від прокурора надійшла заява про розгляд поданої захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ніхто із учасників не заявив клопотання про відкладення розгляду даного провадження на іншу дату або про розгляд лише за їх участі, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги без учасників даної справи, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення

Як вбачається з матеріалів даної справи, четвертим слідчим відділом ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві (з дислокацією у м. Суми) здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000053 від 30 серпня 2021 року, в рамках якого, 29 вересня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15 - ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 190 КК України, а 02 грудня 2021 року відносно останнього було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 369 КК України.

11 лютого 2022 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , в якій останній просив скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри від 02 грудня 2021 року, з посиланням на те, що зазначене повідомлення не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить викладення її суті, обгрунтування та фактичних обставин кримінального правопорушення, а зазначені у ньому обставини не підтверджуються належними доказами, що свідчить про необґрунтованість такої підозри. Також, адвокат вважав, що був порушений порядок вручення повідомлення про підозру, оскільки зазначений процесуальний документ датований 02 грудня 2021 року, при цьому, підпис підозрюваного про його отримання відсутній, і слідчий не виклав ОСОБА_6 у цей день для вручення зазначеного повідомлення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з врахуванням того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри містить відомості про зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, із зазначенням статей (частин статей) Закону України про кримінальну відповідальність, а також стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень. Крім того, на спростування доводів заявника щодо необгрунтованості підозри, з врахуванням практики ЄСПЛ щодо стандарту «достатніх підстав (доказів)», слідчим суддею було встановлено, що на момент складання вказаного повідомлення існували достатні докази для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

При цьому, на спростування доводів апелянта, колегія суддів зауважує, що в судовому засіданні слідчим суддею було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано те, що слідчий кілька разів пропонував ОСОБА_6 отримати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, однак останній відмовлявся від цього, а в подальшому, викинув наданий слідчим процесуальний документ, що було розцінено як отримання повідомлення про підозру та не спростувало факту його вручення. Крім того, слідчим суддею було враховано, що під час вручення вищезазначеного повідомлення, ОСОБА_6 була надана можливість спілкуватися із захисником в телефонному режимі, при цьому ОСОБА_6 не заявляв клопотань слідчому про виклик захисника 02 грудня 2021 року, відкладення на певний час та здійснення процесуальної дії саме в цей же день, а навпаки просив відкласти зазначене питання на кілька днів, що б суперечило вимогам ч.1 ст. 278 КПК України та поставило б під сумнів законність такої процесуальної дії.

Таким чином, саме після ретельного дослідження зібраних у справі доказів, з наданням їм належної процесуальної оцінки, слідчим суддею і було прийнято рішення про відсутність підстав для скасування рішення слідчого про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри від 02 грудня 2021 року, з посиланням на те, що така підозра у повному обсязі відповідає вимогам Закону, з яким пов`язана процесуальна процедура повідомлення про підозру, з чим в повному обсязі погоджується і колегія суддів.

Що стосується доводів апелянта про те, що факти викладені у повідомленні про підозру дійсності не відповідають та доказово не підтверджується матеріалами кримінального провадження, які слідчий мав у своєму розпорядженні на момент вручення письмового повідомлення про підозру, що жодних нових доказів за цей час стороною обвинувачення здобуто не було і, фактично, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02 грудня 2021 року аналогічне повідомленню про підозру від 29 вересня 2021 року, то колегія суддів вважає їх безпідставними, враховуючи, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі був оцінювати докази, з точки зору їх достатності та допустимості.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильність висновків слідчого судді, і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує і ту обставину, що з долучених прокурором до заяви про розгляд справи за його відсутності листа та повістки вбачається, що у порядку ст. 291 КПК України, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 369 КК України вже спрямований до суду та на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2022 року призначено до розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення останньому про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000053 від 02 вересня 2021 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4