Справа 556/204/22
Номер провадження 1-кп/556/58/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2022 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000016 про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

14 січня 2022 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу автобусної зупинки що в с.Кошмаки по вул Шевченка, Вараського району Рівненської області громадянин ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяти шкоди здоров`ю потерпілого, збив з ніг своєю правою ногою громадянина ОСОБА_5 та почав наносити йому удари своєю правою ногою йому в область голови та обличчя чим спричини тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, синець обличчя.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, пояснив, що 14.01.2022 року до нього зателефонував знайомий та повідомив, що у ОСОБА_6 вкрали ворота з господарства, попросив підійти з"ясувати це питання. Коли він підійшов до автобусної зупинки, там вже був ОСОБА_7 , який почав безпідставно звинувачувати його в крадіжці воріт, хоча ніяких воріт він не викрадав. Будучи обуреним такими словами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 збив його з ніг та декілька разів вдарив по голові. Також пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому злочині, усвідомив незаконність своїх дій, просив його суворо не карати та запевнив суд у тому, що більше не вчинить подібного.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання з`явився, та пояснив, що вночі 14.01.2022 року в нього з господарства викрали ворота. Його матір бачила це у вікно, і впізнала ОСОБА_9 , який приймав участь у крадіжці. Тоді він вийшов на двір пошукати ворота. Коли ОСОБА_7 перебував на автобусній зупинці, до неї на автомобілі підїхав ОСОБА_8 , який наніс потерпілому один удар ногою в голову, від цього ОСОБА_7 впав, вдарився до бордюра та втратив свідомість. Скільки ударів йому наніс ОСОБА_8 , не знає. Коли прийшов до свідомості, на голові була рана, відчував біль. Звертався до лікарні, де промивали, зашивали рану. Також проходив експертизу. Міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Таким чином, крім повного визнання вини ОСОБА_4 , його вина у вчиненні даного

кримінального правопорушення доведена іншими матеріалами кримінального провадження, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_6 , а також:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2021 року а.к.п. 11;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 , від 17.01.2022 року з фототаблицею до нього а.к.п.20-24;

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , від 17.01.2022 року з фототаблицею до нього а.к.п.32-35;

- протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 , від 28.01.2022 року з фототаблицею до нього а.к.п.50-54;

- висновком судово-медичного експерта №13, від 25.01.2022 року, який об`єктивно підтверджує наявність на тілі потерпілого ОСОБА_5 , легких тілесних ушкоджень з короткочасним розлядом здоров`я, виникнення яких відповідає обставинам справи.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, кваліфікація його дій за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , є правильною.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує, що правопорушення, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком. Крім того, відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України є визнання своєї провини повністю та активне сприйння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд враховує вищенаведені доводи та мотиви, а також те, що обвинувачений вину визнав та розкаявся.

Отже, за таких обставин суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , та зважаючи на усе викладене, враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, беручи до уваги особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих і наявність пом`якшуючих покарання обставин, приходить до висновку, що ОСОБА_4 , слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч.запобіжний захід, застосовані не були, речові докази тка судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1