ЄУН справи 678/307/22
Провадження № 1-кп-678-63/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Летичів заяву про відвід прокурора, в порядку п. З ч. 1 ст.77, ст.80 КПК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 року № 000000 1 за ч. І ст.190 і ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
У ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.01.2022 року № 000000 1 за ч.І ст.190 і ч.2 ст.190 КК України, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 навмисне неодноразово вчиняв порушення вимог закону.

Зокрема, захисник обвинуваченої зазначає такі порушення:

1.19 січня 2022 року прокурор викликав у Летичівську окружну прокуратуру ОСОБА_4 . Перевищивши надані йому законом права та повноваження, прокурор ОСОБА_3 вчинив на ОСОБА_4 психологічний тиск. Він спонукав ОСОБА_4 визнати себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та відшкодувати спричинену нею шкоду.

2.25 січня 2022 року погодив повідомлення про підозру ОСОБА_4 в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 1 90 і ч.2 ст. 1 90 КК України.

3.Незважаючи на те, що з моменту повідомлення їй про підозру ОСОБА_4 заявила слідчому про бажання мати захисника в кримінальному провадженні, в процесі повідомлення їй про підозру участь захисника підозрюваній забезпечена не була.

4.Прокурор погодив слідчому некоректну, неконкретну і таку, що не відповідає закону, підозру ОСОБА_4 .

5.Прокурор порушив вимоги закону під час досудового розслідування щодо звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

6.Прокурор не забезпечив право підозрюваної і його захисника на доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.290 КІІК України.

7.Прокурор надіслав підозрюваній незаконне повідомлення про те, аби залишити слідчому матеріали захисту в порядку їх відкриття відповідно до ст.290 КПК України.

8.Прокурор погодив некоректне і таке, що не відповідає закону обвинувачення ОСОБА_4 , викладене у обвинувальному акті.

9.Надсилаючи обвинувальний акт до суду, прокурор не надав стороні захисту усі додатки, додані до супровідного листа.

10.Прокурор порушив вимоги закону щодо звернення до суду із цивільним позовом.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви у зв`язку із тим, що він діяв відповідно до чинного законодавства.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення заяви про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виконання процесуальних дій в кримінальному провадженні, виходячи з положень ст. 36 КПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення не дають підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Те, що адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченої, внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022 року.

У разі підтвердження наявності зазначених порушень оцінка допустимості чи недопустимості доказів по справі надається судом в ході дослідження матеріалів кримінального провадження при постановленні відповідного рішення.

Оскільки, суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що прокурор є упередженим, необ`єктивним та заінтересованим у результатах кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022 року., то підстави для його відводу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, суддя,

постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 року за № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 і ч. 2 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1