Справа № 199/5754/22
В И Р О К
іменем України
05 вересня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000347, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова, Харківської обл., громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан на всій території Україні та в подальшому продовжено його дію строком на 90 діб до 23 серпня 2022 року.
27 травня 2022 року близько 07:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої з раніше знайомим йому ОСОБА_6 . Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 приліг відпочити на дивані, а свій мобільний телефон «ZTE BLADE А7 2/32 Gb», вартістю 2011 гривень, поклав поряд із собою біля подушки. ОСОБА_4 побачив вказаний мобільний телефон, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, 27 травня 2022 року, близько 12:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, метою наживи, достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_6 спить та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав вищезазначений мобільний телефон.
Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 2100 гривень.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що ОСОБА_6 є його товаришем. 27 травня 2022 року вони разом з ОСОБА_7 в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої. Біля сьомої години ранку ОСОБА_6 приліг відпочити на дивані і заснув. Свій мобільний телефон ОСОБА_6 залишив біля подушки. Він це побачив і вирішив цей телефон вкрасти. Біля 12 години він взяв цей телефон, виніс з квартири і заклав до ломбарду. На виручені кошти придбав ще алкоголю та їжу. Коли ОСОБА_6 прокинувся і запитав, де телефон, він відповів, що приходив ще один товариш, який забрав цей телефон. В подальшому він цей телефон викупив і видав слідчому. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За заявою про вчинення злочину від 22 червня 2022 року ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , котрий 27 травня 2022 року зранку таємно викрав його мобільний телефон ZTE чорного кольору за адресою: АДРЕСА_3 , коли він спав.

У відповідності до протоколу огляду місця події, 24 червня 2022 року слідчим поліції на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 оглянуте місце події, яким є приміщення квартири АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу огляду предмету, 27 червня 2022 року слідчим поліції оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон «ZTE BLADE A7», сім-картка до нього та фіскальний чек ломбарду.

Вилучені речі та документ постановою слідчого від 27 червня 2022 року визнані речовими доказами.

За довідкою ПТ «Ломбард Економ «Добродькін О.М. і компанія», мобільний телефон «ZTE BLADE A7» був закладений в ломбард 27 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 11 червня 2022 року викуплений.

Викладена в довідці інформація підтверджується наданою ломбардом копією договору про надання ломбардом фінансового кредиту та відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду.

Згідно протоколу огляду предмету від 24 червня 2022 року, слідчим поліції оглянуто диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом, наданим ПТ «Ломбард Економ « ОСОБА_9 і компанія». Під час дослідження відеозапису встановлено, що на ньому зафільмовано укладення 12 червня 2022 року особою чоловічої статі договору про надання ломбардом фінансового кредиту під заставу мобільного телефону.

За протоколом проведення слідчого експерименту, 08 серпня 2022 року ОСОБА_4 показав місце та механізм вчинення ним крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_6 .

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/7816-ТВ від 11 липня 2022 року, ринкова вартість телефону «ZTE BLADE A7 2/32 GB», станом на час вчинення інкримінованого обвинуваченому правопорушення становить 2100 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, тяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно внаслідок активних дій обвинуваченого повернуте потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній на час вчинення злочину не має не знятих та непогашених судимостей, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, на психіатричному обліку не перебуває, перебував на наркологічному обліку з 2004 року з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, знятий з обліку в 2014 році з покращенням.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що його обтяжують, той факт, що завдана потерпілому шкода відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 (дев`яносто) копійок.

Речові докази:

-фіскальний чек з ломбарду і диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження ломбарду зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «ZTE BLADE A7» та сім-картку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2022 року (справа № 199/3836/22, провадження № 1-кс/199/604/22).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

05.09.2022