Справа № 592/7478/22
Провадження № 1-кс/592/3171/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 26.07.2022 року ОСОБА_4 знаходячись в магазині «Аврора» за адресою: м. Суми проспект Т.Шевченка, буд.2, таємно, діючи в умовах воєнного стану, намагався здійснити крадіжку продовольчих товарів, але під час спроби покинути приміщення магазину був зупинений працівниками охорони.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 , 26.07.2022 року близько 12:40 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Суми, проспект Т.Шевченка, буд. 2, взяв з полиць магазину наступний товар: стрічка клейка мал.Original Tape ін.т.жов.48 мм х 20 м у кількості 2 шт.; круг пелюстковий торцевий SPRUT P80 T27 152х22 мм у кількості 5 шт.; чай чорний Ahmad Tea English Breakfast 2 г х42 шт/пач. у кількості 1 шт.; чай чорний Ahmad Tea Класичний Грей 2 г х42 шт/пач. у кількості 1 шт.; круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 180/1,6 у кількості 12 шт.; гель для гоління GILLETTE TGS Sensitive Skin з алое 200 мл у кількості 1 шт.; станок Віс Флекс 3 Комфорт у кількості 1 шт.; супер-клей Енергія на мульт.карті 2г (арт. С-030-2) у кількості 1 шт.; супер-клей Mustang MG4 Моментальний у кількості 1 шт.; загальна вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/8507-ТВ від 02.08.2022, становить 812 грн. 83 коп., після чого поклав вищевказаний товар до своєї куртки та не розрахувавшись пройшов повз касову зону і вийшов з приміщення, магазину, однак, його підозріла поведінка була викрита адміністатором магазину, ОСОБА_4 не зміг виконати всі свої злочинні дії до кінця, через незалежні від нього обставини, оскільки був зупинений працівником мазанину. Попереджена сума матеріального збитку становить 812 грн. 83 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 812 грн. 83 коп., недоведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено повторно» та «вчинення в умовахвоєнного стану».

Зазначає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 18-00 по 06-00 години з покладенням обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

19.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

В обґрунтування даного запобіжного заходу прокурор та слідчий навели ризик можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Але даний ризик належним чином не обґрунтований і не знайшов свого підтвердження, як у клопотанні, так і у судовому засіданні. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, відсутній.

У судовому засіданні прокурором було доведено наявність іншого ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у вчиненні корисливого правопорушення, що дає підстави слідчому судді вважати наявним даний ризик.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та як зазначено в рішенні ЄСПЛ № 21768/02 від 10.01.2006 § 34 «Сельчук проти Туреччини» - наявність судимості може стати підставою для обгрунтування того, щоб обвинувачений може вчинити новий злочин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які доведені прокурором при розгляді клопотання.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 18-00 год. до 06-00 год. по 15.12.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Суми в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу по 15.12.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1