Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1414/22
номер провадження 1-кс/695/438/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001266 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу із 24 по 28 грудня 2021 року на автодорозі Т 2409 Кононівка Драбів - Золотоноша (в межах колишнього Драбівського району) Черкаської області, 21 км + 550 м. та 25 км + 550 м, невстановлена особа шляхом відривання навісних замків із петель дверці шаф не обслуговуваних регенераційних пунктах: 1, 2 та 3, проникла у дані сховища, звідки таємно викрала касети РЛ-14 та РЛ-15, які належать АТ «Укртелеком», чим завдала матеріальних збитків даному товариству.

По даному факту 28.12.2021 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 липня 2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Шевченка, 63, смт. Чорнобай, Золотоніській район, Черкаської області за місцем проживання ОСОБА_4 , старшим слідчим СВ ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 , що поміщено до сейф-пакету № PSP 1119263 з пояснювальними надписами та підписами, чотири металеві частини з маркуванням: 1. СП 2048, № 0950 -1991 г., 2. СП 2048, № 2849 -1992 г., 3. ИКМ 30С-4, НРП-С1-4 № 028699, 4. ИКМ 30С-4, НРП-С1-4 № 001699, що поміщено до сейф-пакету № SUD 1033569 з пояснювальними надписами та підписами.

Також 26.07.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області автомобіля марки «Volkswagen Transport», д.н.з. НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: нарізну зброю МКМ-072 СН, калібр 7,62Х39, що упаковано до білого п/е мішка, горловина якого скріплена биркою з пояснювальними надписами та підписами, дозвіл на зброю № НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 на гр. ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 на автомобіль «Volkswagen Transport», д.н.з. НОМЕР_4 , що поміщено до паперового конверту з пояснювальними надписами та підписами, мисливські патрони 7,62Х39 в кількості 30 шт. та 1 гільза, до сейф-пакету № SUD 2102788 з пояснювальними надписами та підписами, балаклава, яку поміщено до сейф-пакету № PSP 1119270 з пояснювальними надписами та підписами, РДГ-55Б, що поміщено до сейф-пакету № PSP 3109695 з пояснювальними надписами та підписами, автомобіль марки «Volkswagen Transport», д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору.

Крім того, 26.07.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Шевченка, 210, смт. Чорнобай, Золотоніський район, Черкаської області, яке використовує у власних цілях ОСОБА_4 , слідчим СВ ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: відеореєстратор моделі «Partizan ADH-16A», що поміщено до сейф-пакету № 7014960 з пояснювальними надписами та підписами.

Постановою слідчого від 26.07.2022 вказані виявлені та вилучені предмети та речі визнано речовими доказами по справі.

Оскільки існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний телефон марки «Nomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 , чотири металеві частини з маркуванням: 1. СП 2048, № 0950 -1991 г. 2. СП 2048, № 2849 -1992 г. 3. ИКМ 30С-4, НРП-С1-4 № 028699 4. ИКМ 30С-4, НРП-С1-4 № 001699, відеореєстратор моделі «Partizan ADH-16A», відповідають критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на вказані предмети та речі є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягала повністю, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про таке.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № № 0001266 від 28.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та під час досудового розслідування якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 , чотири металеві частини з маркуванням: 1. СП 2048, № 0950 -1991 г. 2. СП 2048, № 2849 -1992 г. 3. ИКМ 30С-4, НРП-С1-4 № 028699 4. ИКМ 30С-4, НРП-С1-4 № 001699, відеореєстратор моделі «Partizan ADH-16A».

Постановою слідчого вiд 26.07.2022 вказані предмети та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вирішуючи наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені під час проведення обшуків у даному кримінальному провадженні предмети та речі, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 , чотири металеві частини з маркуванням: 1. СП 2048, № 0950 -1991 г. 2. СП 2048, № 2849 -1992 г. 3. ИКМ 30С-4, НРП-С1-4 № 028699 4. ИКМ 30С-4, НРП-С1-4 № 001699, відеореєстратор моделі «Partizan ADH-16A» є доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністюю

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nomi» IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 , що упаковано до сейф-пакету № PSP 1119263, чотири металеві частини з маркуванням: 1. СП 2048, № 0950 -1991 г. 2. СП 2048, № 2849 -1992 г. 3. ИКМ 30С-4, НРП-С1-4 № 028699 4. ИКМ 30С-4, НРП-С1-4 № 001699, що упаковано до сейф-пакету № SUD 1033569, відеореєстратор моделі «Partizan ADH-16A», який поміщено до сейф-пакету № 7014960.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_7