Справа №639/808/22
Провадження№1-кп/639/247/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 11 січня 2022 року за №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зміїв Харківської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, раніше не судимої, розлученої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.12.2021 приблизно о 01 годині перебувала поблизу багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітила раніше йому незнайомого ОСОБА_8 . Надалі, між останніми зав`язалась розмова, в ході якої, ОСОБА_8 дістав з кишені свій мобільний телефон «Nokia 2.4 2/32» та став показувати ОСОБА_4 фотографії, що містилися в ньому.
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_8 його мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадене чужого майна, ОСОБА_4 оцінивши ситуацію, що склалася, та темний час доби, усвідомлюючи протиправний характер задуманого нею злочину, діючи умисно, зненацька для потерпілого ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривку вихопила з руки ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон «Nokia 2.4 2/32».
Після цього, ОСОБА_4 заволодівши відкрито мобільним телефоном «Nokia 2.4 2/32», що належить ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, а саме здавши його під свій паспорт 14.12.2021 до ломбарду ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ».
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1983 грн. 33 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/1762-ТВ від 25.01.2022.
Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною та пояснила, що скоїла злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорювала.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просив розглядати справу без його участі.
Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченої, та у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема матеріалів, які характеризують особу останньої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні були дослідженні дані про особу обвинуваченої, встановлено, що вона раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання, розлучена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп.
Речові докази, а саме: диск CD-R із 2 відеозаписами з камери відеоспостереження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1