ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/823/22 Справа № 202/2245/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2022 року включно.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість злочину, внаслідок вчинення якого спричинено загибель людини, та покарання, що загрожує підозрюваному, у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у разі визнання винуватим, його особу, який хоча й має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, в той же час офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, після вчинення злочину, дійшов висновку, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, об`єктивно існують, тому для їх запобігання можливе обранням запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою та неможливість застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Не погоджуючись з вказаним рішення, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Так, апелянт зазначає, що сторона обвинувачення у своєму клопотанні, ігноруючи приписи ч. 2 ст. 177 КПК України, формально послалася на положення закону без надання слідчому судді достатніх та переконливих підстав вважати, що ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Водночас вказує, що додані до клопотання слідчого матеріали стосуються лише факту розслідування злочину та жодним чином не доводять зазначені стороною обвинувачення ризиків, але, незважаючи на ці обставини, суд необґрунтовано застосував найсуворіший запобіжний захід.
Поряд з цим, захисник посилається на те, що цей злочин було вчинено з необережності та ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у скоєному. При цьому, захисник звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає із батьком похилого віку, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, однак, суд не надав належної оцінки цим обставин, та дійшов помилкового висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Окрім того, апелянт вказує, що судом не взято до уваги наявність у ОСОБА_6 тяжких захворювань, що потребують спеціальних гігієнічних умов та постійного контролю лікарів, що неможливе в умовах слідчого ізолятора. До того ж, зауважує, що перебування підозрюваного під вартою унеможливлює вжиття ним заходів щодо відшкодування шкоди родині потерпілого, тому на переконання захисника, ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які частково підтримали доводи апеляційної скарги, просили обрати меньш тяжкий запобіжний захід, прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні щодо необґрунтованості ухвали, підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього доказами підтверджується, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 27.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
27.05.2022 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 28.05.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.
В межах цього провадження слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.
З цієї ухвали видно, що слідчим суддею, на підставі долучених до клопотання слідчим доказів, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з чим погоджується й апеляційний суд.
Окрім того, вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що на цьому етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти встановленому ризику, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку, з огляду на те, що від підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, залишив місце пригоди.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено належними доказами необхідність та доцільність застосування щодо підозрюваного, у цьому випадку, виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Так, колегія суддів, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, вживає заходів щодо відшкодування шкоди потерпілій стороні, має вищу освіту, постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також стан здоров"я ОСОБА_6 , який потребує спеціальних гігієнічних умов та постійного контролю лікарів, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим в цьому конкретному кримінальному провадженні та приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на встановлені обставин провадження, особи підозрюваного, й забезпечення мети застосування запобіжного заходу, обрання до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, колегія суддів вважає необґрунтованим.
За таких обставин ухвала слідчого судді з мотивів, викладених вище підлягає скасуванню, з постановлянням нової ухвали, у відповідності до вимогами п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скарг у захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25 липня 2022 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
3) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця мешкання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до відділення поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4