Справа №523/9683/22
Провадження №1-кс/523/2252/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного за матеріалами кримінального провадження №0000716 від 22.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб.
Після чого, ОСОБА_7 переніс придбаний ним наркотичний засіб до місця свого мешкання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , та до автомобілю марки «Chevrolet Volt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 де залишив придбаний ним наркотичний засіб незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту.
Так, 22.08.2022, в період часу з 07 год 58 хв. по 12 год. 51 хв. на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеса, працівниками слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, спільно з співробітниками СБУ проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено: 10 пакетів в вакумній упаковці з речовиною рослинного походження. Згідно набору для експрес-аналізу «ІDenta» (MODIFIED) на виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин, вказана речовина, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, який ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту, в особливо великих розмірах.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти клопотання, пояснив, що це не його наркотичні засоби.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України підтверджуються наступними доказами: протоколами проведення обшуків, показаннями понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України у зв`язку з чим може:
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у зв`язку з чим може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_7 неодружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
2. Незаконно впливати на свідків, що обґрунтовує ризик можливого впливу на них з метою зміни або відмови від дачі свідчень, показання яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду;
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний ніде не працює, що свідчить про відсутність джерел існування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
В судовому засіданні, за клопотанням захисту, був допитаний брат підозрюваного ОСОБА_10 , який пояснив що він хворий на ВІЧ та вирощував траву для власного вживання.

Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_11 та не бере їх до уваги, у зв?язку з тим, що свідок є братом підозрюваного, на запитання суду не зміг пояснити, про кількість маріхуани та де саме вона зберігалась у домоволодінні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, велику кількість наркотичного засобу, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24.10.2022 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто 198 480 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком на 60 діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1