Справа №705/3061/22
1-кс/705/628/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000627 від 06.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.08.2022 близько 10 години 20 хвилин на блокпосту автодороги М05 Київ-Одеса, працівниками поліції ПП в м.Умань УПП в Черкаській області під час перевірки автомобіля марки "ВАЗ" модель "2108" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 виявлено, що свідоцтво про реєстрацію т/з має ознаки підробки.

06.08.2022 надійшов рапорт від інспектора взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП, про те, що під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху автодороги М-05 Київ-Одеса 210 км. в складі екіпажу «РУБІЖ-12», було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки документів було виявлено, що наявне свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , вищевказаного транспортного засобу не відповідає записам, що наявні в базі даних МВС, а саме за вказаним номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований інший автомобіль, а також на свідоцтві про реєстрацію відсутні елементи захисту, внаслідок чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
В ході проведення огляду місця події, що проходив за адресою: автодорога М-05 Київ-Одеса 210 км, транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , було вилучено та поміщено на територію внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області, де він знаходиться на даний момент та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2022 дізнавачем було оглянуто та визнано в якості речових доказів транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які було вилучено під час огляду місця події 06.08.2022 за адресою: автодорога М-05 Київ-Одеса 210 км.

Враховуючи те, що на вказаному автомобілі VIN-код кузова міг бути змінений кустарним методом, тому виникла необхідність в проведенні автотехнічної експертизи автомобіля, з метою перевірки того, чи змінювався номер кузова. Окрім того, враховуючи те, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що видане 14.04.2005 р. Києво-Святошинським РЕВ при УДАІ ГУМВС України, згідно бази даних НАІС МВС України, не відповідає записам, що наявні у даній базі, а саме за вказаним номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований інший автомобіль, а також на свідоцтві про реєстрацію відсутні елементи захисту виникла необхідність в проведенні судової технічної експертизи документа.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який керував автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , та власник вказаного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , мають можливість відчужити даний транспортний засіб, який може перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на них арешту та повернення їх власнику. В даному випадку існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

В клопотанні просить накласти арешт свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та на транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу на період проведення досудового розслідування до прийняття рішення по кримінальному провадженні №0000627 від 06.08.20212.
Транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , після набрання законної сили рішення слідчого судді залишити на зберігання на території внутрішнього двору Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, який розташований по вул. Незалежності, 35, м. Умань, Черкаської області.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник та користувач майна, щодо якого вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явлися, причини неявки суду не відомі. Від користувача майна ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання та повернути автомобіль йому для зберігання.

Відповідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000627 від 06.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
06.08.2022 року за адресою: автодорога М-05 Київ-Одеса 210 км проведено огляд місця події, під час якого влучено транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які постановою дізнавача від 06.08.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, має ознаки речового доказу та приєднано до кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження вилученого майна в тому стані, в якому воно було на момент виявлення та фіксації кримінального правопорушення. Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення і вважає, що є підстави для накладення арешту насвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Разом з цим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 з огляду на наступне.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, а також печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності.
Отже транспортний засіб не може бути предметом зазначеного кримінального правопорушення.
Під час проведених 06.08.2022 року огляду місця події та огляду предметів дізнавачем не зафіксовано будь-яких даних, які б вказували на те, що на автомобілі марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 наявний номер кузова НОМЕР_3 (VIN-код) та він має ознаки зміни кустарним методом. Також з наданих до клопотання документів не є зрозумілим за якими саме ознаками свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що видане 14.04.2005 р. Києво-Святошинським РЕВ при УДАІ ГУМВС України, згідно не відповідає записам, що наявні у даній базі. До клопотання не додані будь-які відомості з бази даних НАІС МВС України про те, що за вказаним номером свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований інший автомобіль.

За таких обставин матеріалами клопотання не доведено, що автомобілі марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не доведено, що він є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.
Тому в цій части клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Крім того, в частині клопотання про необхідність визначення місця зберігання арештованого майна при матеріалах кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження здійснюється, затвердженого постановою КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012 №1104.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не уповноважений вирішувати питання про зберігання речових доказів.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000627 від 06.08.20212 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1