ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/194/22
УХВАЛА

"28" квітня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000027 від 12 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.07.2020 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців

за участю прокурора ОСОБА_5 , заступника начальника СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

27.04.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2022 надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000027 від 12 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що У провадженні СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000027 від 12.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 01.07.2020 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно, умисно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 10.03.2022 близько 22.05 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, пішки прибув до приміщення Комунального підприємства «Царичанська центральна лікарня» Царичанської селищної ради, яке розташоване за адресою: вул. Царичанська, 134-А смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.
Далі, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, підійшов до одного з метало пластикових вікон вказаного приміщення, та за допомогою викрутки, яку приніс з собою віджав квартирку вікна, після чого через утворений отвір проник до середини приміщення.
Перебуваючи в середині приміщення КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР, яке розташоване за вищевказаною адресою та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стануОСОБА_4 підійшов до металопластикових дверей коридору у вказаному приміщенні, які були зачинені на замок та за допомогою викрутки, яку приніс з собою віджав врізний замок, після чого пройшов далі по коридору.

Після цього ОСОБА_4 , підійшов до вхідних дверей приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР та перебуває в оренді ФОП « ОСОБА_7 » (рнокпп НОМЕР_1 ) буфету «Мальва» та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану,руками вирвав металеву решітку та ногами вибив дерев`яні вхідні двері до вказаного буфету «Мальва», після чого проник до його середини.

Перебуваючи в середині вказаного приміщення, яке перебуває в оренді ФОП « ОСОБА_7 » (рнокпп НОМЕР_1 ) буфеті «Мальва» та реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторне, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану,ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно викрав:
- 25 стіків розчинного кавового напою 3 в 1 зі смаком вишні, торговельної марки «Петрівська Слобода», масою по 20 г., вартістю 3,25 грн. за 1 стік, на загальну суму 81,25 грн.;

- 25 стіків розчинного міцного кавового напою 3 в 1 торговельної марки «Петрівська Слобода», масою по 20 г., вартістю 3,31 грн. за 1 стік, на загальну суму 82,75 грн.;

- 3 пачки прального порошку для машинного прання «Лаванда та ромашка» для кольорової білизни, масою по 400 г., торговельної марки «GALA» виробник ТОВ «P&G», вартістю 26,11 грн. за 1 пачку, на загальну суму 72,33 грн.;

- 2 консерви «Кілька чорноморська нерозбірна в томатному соусі», торговельної марки «Аквамарин», масою по 230 г., виробник ТОВ «РКЗ «Південний», вартістю 36,33 грн. за 1 консерву, на загальну суму 72,66 грн.;

- 1 «Сардину атлантичну обсмажену в томатному соусі» торговельної марки «Морской Пролив Ексклюзив», масою по 240 г., виробник ТОВ «Альфа - Етекс», вартістю 44,36 грн.;

- 4 одиниці халви соняшникової з родзинками торговельної марки «LUKAS» масою по 200 г., виробник ТОВ «Сідвелс», вартістю 19,40 грн. кожна, на загальну суму 77,60 грн.;

- 2 одиниці халви соняшникової з арахісом торговельної марки «LUKAS» масою по 200 г., виробник ТОВ «Сідвелс», вартістю 17,65 грн. кожна, на загальну суму 35,30 грн.;

- 1 одиницю масла селянського солодковершкового жирністю 73%, масою 180 г, виробництва ТОВ «Клуб сиру», вартістю 55,86 грн.;

- 2 продукти молоковмісні сирні плавлені вершкові торговельної марки «Наш сирок», масою по 70 г., вартістю 9,65 грн. кожен, на загальну суму 19,30 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його на власну користь та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ФОП « ОСОБА_7 » (рнокпп НОМЕР_1 ) було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 547,41 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що дає можливість згідно ч. 2 ст.183 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, начальник СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому розмір застави просили визначити на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу не заперечував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицією свого підзахисного.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 11.03.2022;

-фактичними даними закріпленими у протоколі огляду місця події, а саме приміщення буфету «Мальва», розташованого у приміщенні КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР за адресою: вул. Царичанська, 134-А смт. Царичанка Дніпровського району, Дніпропетровської області від 11.03.2022;

-фактичними даними закріпленими у протоколі додаткового огляду місця події, а саме приміщення буфету «Мальва», розташованого у приміщенні КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР за адресою: вул. Царичанська, 134-А смт. Царичанка Дніпровського району, Дніпропетровської області від 12.03.2022;

-фактичними даними закріпленими у протоколі огляду добровільного виданого ОСОБА_4 майна від 13.03.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2022;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.03.2022;

-постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-постановаою про призначення дактилоскопічної експертизи по вилучених під час огляду місця події слідах рук;

-висновком дактилоскопічної експертизи судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-22/137ж-Д від 29.03.2022 про придатність до ідентифікації вилучених слідів рук;

-інформацією Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за вих. №19/104-7/4 400ж від 31.03.2022 про те, що вилучені під час огляду приміщення буфету «Мальва» два сліди рук дослідженні під час проведення експертизи №СЕ-19/104-22/137ж-Д від 29.03.2022, при перевірці за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС залишені вказівним та середнім пальцями правої руки особи, відбитки (відтиски) рук якої, заповнені на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 );

-постановами про призначення судово-товарознавчих експертиз;

-висновками судово-товарознавчих експертиз за вих. №СЕ-19/104-22/7391-ТВ від 11.04.2022 та за вих. №СЕ-19/104-22/7388-ТВ від 11.04.2022.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

21.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Крім того він будучи раніше судимим за корисливий злочин та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин під час іспитового строку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, вчинив правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком і вказаний факт ним повністю усвідомлено, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені в п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000027 від 12 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 26 червня 2022 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , тобто з 28 квітня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. За першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду;

2.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

3.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

4. Утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1