Справа № 587/2793/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 15 вересня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, розлученого, перебуває в цивільному шлюбі, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопопорушення за наступних обставин.

10.09.2021,в точно не встановлений під час досудового розслідування час, в денний час доби, ОСОБА_4 , перебував за адресою АДРЕСА_3 , де здійснював ремонтні роботи за домовленістю з потерпілою ОСОБА_5 . В подальшому, скориставшись тим, що за його діяннями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи ключі від домоволодіння за вищезазначеною адресою, ОСОБА_4 , викликав вантажний автомобіль. Після чого самостійно загрузив до вищезазначеного автомобілю подовжувач помаранчевий електричний, довжиною 30 метрів фірми «Expert», електропилу ланцюгову Vitals EKZ2040m , корпус червоного кольору, пластикову пляшку з мастилом « MANOL DEXRON ІІ», ємкістю 1 л, частково заповнену рідиною, пластикову пляшку з мастилом «Shell ADVANCE VSX» частково заповнену рідиною, пластикову пляшку з мастилом «AL-KO engine power», ємністю 1 л, частково заповнену рідиною, картонний коробок з оприскувачем плечовим «UP!» KF-8L-2 Underprice 8 л, ящик інструментів «PROLINE HD35737» 18», з пластиковим замком, в якому знаходилися інструменти (викрутки, ключі, напильник), тример бензиновий(мотокоса) «STURM DN8952S», драбину 3-х секційну універсальну «Krause Corda 3х9»(030399), циркулярну пилку HUNDAI C 1400-185, після чого з викраденим майном, покинув домоволодіння, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/12079-ТВ від 25.10.2021 загальна вартість викраденого 13275 грн, а також металобрухт вагою 300 кг загальною вартістю згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/14503-ТВ від 14.12.2021 2028 грн, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 15303 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що розмістив оголошення на сайті «Кабанчик», що надає послуги по ремонту. В кінці серпня 2021 року йому зателефонувала ОСОБА_5 та вони домовились про ремонтні роботи криші на об`єкті в с.Радьківка Сумського району. Вона відкривала будинок, він там робив, а ввечері його забирала та відвозила в місто. Він хотів взяти аванс за роботу, але потерпіла йому відмовила, відповіла, що заплат лише по кінцю роботи. Йому потрібні були гроші на ліки дитини його співмешканки, з якою він проживає в цивільному шлюбу. Коли ОСОБА_5 поїхала з даного об`єкту, залишивши ключі, він зібрав електроінструмент, який там знаходився в коридорі, викликав вантажне таксі та погрузив електроінструмент, металобрухт. В місті спочатку заїхали на пункт прийому металу, де він здав металобрухт, а електроінструмент відвіз за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 . Ввечері зателефонував потерпілій і повідомив, що поверне електроінструмент, після того як вона з ним розрахується за зроблену роботу, але вона поклала слухавку. Через 3-4 неділі до нього до дому приїхала оперативна група з обшуком. В його присутності були вилучені речі, які він забрав з будинку потерпілої в с.Радьківка. Погодився з вартістю викраденого та вартістю проведених експертиз. Заявлений потерпілою цивільний позов на суму 3617 грн. визнав в повному обсязі. Щиро каявся. Просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала, з приводу призначення покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на суму15303 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває в цивільному шлюбі , має на утриманні двох неповнолітніх дітей цивільної дружини, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, викрадене майно частково повернуто ОСОБА_5 , цивільний позов визнає в повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.1ст.185 КК, що буде відповідати вчиненому кримінальному проступку та його особі.

По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 3617 грн. завданого їй матеріального збитку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі матеріалів кримінального провадження, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі щодо викраденого майна, його вартості та розміру матеріальних збитків, визнання цивільного позову обвинуваченим в повному обсязі, суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілою, підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002065 від 15 вересня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3617 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1544 гривень 58 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз (отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 , паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_4 з номером НОМЕР_3 , блокнот з написами, банківська картка Монобанк НОМЕР_4 , банківська картка Монобанк НОМЕР_5 , карткотримач на якому вказаний номер НОМЕР_6 , карткотримач мобільним номером НОМЕР_7 , довідка анкета видана на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні; подовжувач помаранчевий електричний, довжиною 30 метрів фірми «Expert», електропила ланцюгова Vitals EKZ2040m, корпус червоного кольору, пластикова пляшка з мастилом «MANOL DEXRON II», ємкістю 1 л, частково заповнена рідиною, пластикову пляшку з мастилом «Shell ADVANCE VSX» частково заповнену рідиною, пластикову пляшку з мастилом «AL-KO engine power», ємністю 1 л, частково заповнену рідиною, картонний коробок з оприскувачем плечовим «UP!» KF-8L-2 Underprice 8 л, ящик інструментів «PROLINE HD35737» 18», з пластиковим замком, в якому знаходилися інструменти, тример бензиновий(мотокоса) «STURM DN8952S», драбину 3-х секційну універсальну «Krause Corda 3х9»(030399), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1