Справа № 692/1066/21
Провадження № 1-кп/692/19/22
У Х В А Л А
04 липня 2022 року Драбівський районний суд Черкасьокї області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотань слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -
В суді розглядається два клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 про вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, які були об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 24 березня 2022 року.
Ухвалою суду від 23 травня 2022 року було призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 . Проте, матеріали кримінального провадження повернулися з медичного закладу без проведення експертизи через те, що всі експерти, які працюють в даному закладу вже проводили експертизи.
В судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення проведення експертизи в іншій експертній установі.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість проведення експертизи в Комунальної некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», суд вважає необхідним призначити її проведення в іншому закладі, а саме в закладі де ОСОБА_3 буде утримуватися по раніше визначеному запобіжному заходу поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».
З метою з?ясування питання щодо потреби на даний час застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 суд вважає необхідним витребувати в закладі де він перебуває для проведення експертизи медичну карту стаціонарного хворого за формою 003/О.
Мотиви для призначення експертизи, викладені в ухвалі від 23 травня 2022 року та питання залишаються незмінними.
Так, на стадії досудового розслідування було проведено дві судово-психіатричні експертизи ОСОБА_3 , за результатами яких було складено висновки судово-психіатричних експертів № 380 від 13.10.2021 року та № 460 від 15.12.2021. Експертизами встановлено наявність у ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання, які перешкоджали йому усвідомлювати свої дії і свідомо керувати ними, які перешкоджали привільно сприймати обставини на час вчинення суспільно небезпечних діянь. Згідно висновку експерта № 380 від 13.10.2021 ОСОБА_3 на час проведення експертиз потребував госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом і лікуванням у примусовому порядку. Згідно іншого висновку експерта № 460 від 15.12.2021 до ОСОБА_3 можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.
З часу коли були зроблені висновки експерта про необхідність застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 пройшло більш ніж п`ять місяців, а тому вони не відображають реальний стан його здоров`я на теперішній час, що позбавляє суд прийняти правильне рішення з цього питання.
З отриманих усних пояснень в суді від ОСОБА_3 щодо факту незаконного заволодіння транспортним засобом стало відомо, що в день коли стала дана подія ОСОБА_3 працював в селищній раді, автомобіль яким він заволодів належав його другу, з яким вони вживали спиртні напої в той день, одразу після скоєння ДТП на даному автомобілі ОСОБА_3 вжив всіх заходів щоб відвести від себе підозру у скоєному, а саме, негайно залишив місце ДТП, змінив одяг, з метою щоб його не впізнали свідки, знайшов інший засіб пересування велосипед та намагався співчувати при спілкування з людьми біля місця ДТП про те, що сталася така пригода, він боявся що може відповідати за скоєне. У висновку експерта № 380 від 13.10.2021 дані пояснення та причини заволодіння ОСОБА_3 автомобілем не достатньо досліджено та не надано обґрунтованих висновків про те, що саме такі дії особи були вчинені в стані неосудності.
З пояснень ОСОБА_3 по факту викрадення чужого майна (грабежу) вбачається, що він домовився з хлопцями в будинку у яких він забрав речі, що він поверне їх власнику, а хлопцям ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за це щось надасть взамін. Як його було помічено в будинку чужою особою він втік через вікно, а потім він зайшов до цього будинку, вдаючи що це не він тікав через вікно. У висновку експерта № 460 від 15.12.2021 не описано детально в якому стані було вчинено дане діяння ОСОБА_3 , дійсні причини та відношення до скоєного самого ОСОБА_3 та чи був він у зв?язку з цим в стані неосудності, в чому полягало порушення його свідомості щодо скоєного.
В судовому засіданні 12.05.2022 свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час допиту вказали на те, що ОСОБА_3 погрожував їм за те, що вони розкажуть про його вчинки, що також свідчить про свідоме ставлення до своїх вчинків ОСОБА_3 , який тим самим намагався уникнути відповідальності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання якщо експертиза викликає обґрунтовані сумніви в її правильності.
Для з`ясування вищевказаних обставин, а саме осудності чи неосудності особи на момент скоєних ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь, а також чи змінився на час судового розгляду стан його здоров`я та чи потребує він на даний час застосування примусових заходів медичного характеру, необхідно призначити по провадженню повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки для їх встановлення необхідні спеціальні знання в області психіатрії.
Всі докази заявлені сторонами кримінального провадження були досліджені судом, тому на підставі ч.4 ст.332 КПК України судовий розгляд провадження слід зупинити до отримання висновків експертизи.
На підставі вкладеного, керуючись ст.332, 513 КПК України, суд
Призначити по кримінальному провадженню повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Остапівка Золотоніського району Черкаської області, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи страждав ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням під час скоєння суспільно небезпечних діянь 29 вересня 2021 року та 04 грудня 2021, вказаних в клопотаннях про застосування примусових заходів медичного характеру від 29 жовтня 2021 року та 29 грудня 2021 року відповідно. Якщо так, то чи дозволяло йому це захворювання усвідомлювати свої дії та керувати ними під час їх скоєння?
2.Чи потребує на даний час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?
Проведення експертизи доручити експертам КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385КК України.
Медичну документацію щодо ОСОБА_3 витребувати в установах де вона зберігається та передати експертній уставної.
Зобов?язати КНП «Вінницька обласна психіатрична лікарня №2 Вінницької обласної ради» передати на час проведення експертизи медичну карту стаціонарного хворого за формою 003/О щодо ОСОБА_3 до КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».
Зупинити судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновків експертизи.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий