Справа№479/309/21
Провадження№: 1-кп/484/79/22
Ухвала

іменем України

08.09.2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000001 від 02.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загально середня, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.396 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8

встановив

в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на період судового розгляду кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) днів, мотивуючи тим, що він обвинувачуються у вчиненні тяжкого (ч.3 ст.185 КК України) та особливо тяжких злочинів (ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України); підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, те що обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих та іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , як на особу, яка причетна до його вчинення, на потерпілу ОСОБА_10 , використовуючи родинні зв`язки з нею його дружини, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як є особою неодноразово судимою, веде асоціальний спосіб життя, немає ні тимчасового ні постійного місця роботи, зі слів односельчан зловживає спиртними напоями, уникаючи спілкування з правоохоронними органами після вчинення злочинів вбивства та замаху на вбивство ОСОБА_5 покинув своє місце проживання, переїхавши до іншої області, перед цим вчинивши це один злочин крадіжку майна ОСОБА_10 , а саме мобільного телефону.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого згідно з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2022 спливає 15.09.2022 року.

Станом на 08.09.2022 року завершити розгляд справи з об`єктивних причин не представляється можливим, оскільки обвинувачений заявив клопотання про допит свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам, визначеним частиною 1 цієї статті, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжний захід, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати, у тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Отже, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт № 0000001 від 02.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії підготовчого судового засідання. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких насильницьких кримінальних правопорушень та одного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства щодо двох осіб. Судове провадження на даний час триває.

ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації, не має ані тимчасового, ані постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких насильницьких злочинів, зловжив алкогольними напоями. Після вчинення злочинів - вбивства та замаху на вбивство, ОСОБА_5 покинув своє місце проживання, переїхавши до іншої області, перед цим вчинивши ще один злочин - крадіжку майна.

Наведені обставини дають можливість припустити, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, і свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочинів та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить ОСОБА_5 , не зможе запобігти вказаним ризикам.

З огляду на характер, обставини та велику суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , наявні встановлені судом ризики, та відсутні обставини які б давали можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, про що просить обвинувачений на його захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 196, 197, 199 КПК України, суд

ухвалив

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 06.11.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: