Справа № 632/829/22
провадження № 1-кс/632/87/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання про арешт майна

18 серпня 2022 р. м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у даному кримінальному провадженні - начальником Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 11 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий посилаючись на визнання того факту, що порублена деревина, спил якої був встановлений ще 11.08.2022 року під час огляду місця події, що зафіксованого відповідним протоколом огляду місця події, 16.08.2022 року була перерахована за участю спеціаліста лісництва та визначений її об`єм, який склав 11 складометрів. Також вказана деревина була тимчасово передана на відповідальне зберігання в дошкільний навчальний заклад Киселівського старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Киселі, вул. Перемоги, 23А та визнана речовим доказом по справі на підставі постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.08.2022 року.

В самому клопотанні було зазначено, що підставою арешту майна у вигляді 11 складометрів деревини, окрім того, що деревина «є засобом вчинення кримінального правопорушення та зберегла на собі сліди кримінального правопорушення», містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, необхідних під час досудового розслідування, а також, що з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть бути вжиті заходи з приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення вказаного майна особами, які могли скоїти вказане кримінальне правопорушення.

Ознайомившись із вказаним клопотанням та доданими до нього документами, слідчим суддею встановлено, що ще 11.08.2022 року вказана деревинами у визначеному об`ємі була встановлена (однак не перерахована спеціалістом), оскільки слідчий суддя ще 12.08.2022 року розглядав питання накладення арешту на майно щодо засобів, які могли бути використані для їх порізки та транспортування.

В той же час із наданого клопотання не можливо встановити, хто є володільцем лісопосадки, де вирубувалася деревина, оскільки Олексіївський сільський голова під час свого допиту сказав, що вказана лісосмуга не відноситься до земель Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області. Даних про те, що вона має кадастровий номер також слідчому судді надано не було. Тому для слідчого судді не зрозуміло, хто є володільцем деревини держава Україна через Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківська обласна рада як власник спільних земель органів місцевого самоврядування на території Харківської області, які не входять до їх складу чи інша юридична особа публічного права. Вказане питання важливо для визначення того, кому саме був спричинена шкода та хто може бути розпорядником вказаного майна, якщо досудове слідство раптово закінчиться постановою про закриття провадження з підстав відсутності події або складу кримінального правопорушення. Визначення таких норм саме в клопотанні повинно бути письмово відображено та підкріплено або відповідними доказами або чіткими посиланнями на нормативну базу в частині обгрунтування клопотання.

Окремо слідчому слід зазначити, в чому саме полягає можливість приховування, пошкодження, псування, знищення чи перетворення вказаного майна, оскільки власника його встановити неможливо, підозри по кримінальному правопорушенню нікому станом на даний час не пред`явлено, тому не зрозуміло, як фактично може бути такі дії зроблені, враховуючи знаходження вказаного майна на території комунального закладу у с. Киселі Лозівського району Харківської області на відкритому місці.

З клопотання не зрозуміло, що саме з вказаним майном буде в подальшому робити слідчий та прокурор, тобто для чого його визнавали речовими доказами, а також подальша доля вказаного майна, в разі якщо справа не дійде до обвинувального акту та буде закрита.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з п.п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, у тому числі, правову підставу арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Вказаним вимогам закону зазначене клопотання не відповідає, а тому застосуванню підлягає ч.3 ст.172 КПК України, на підставі якої слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В даній справі вказані вимоги означають, що продовжує діяти режим тимчасового вилучення деревини, встановлений постановою слідчого про визнання її речовим доказом від 16.08.2022 року та до закінчення визначеного слідчим суддею часу, який встановлюється з урахуванням вихідних днів до 22 серпня 2022 року до 22 години 00 хвилин, будь-які дії із вказаною деревиною не можуть бути.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.171, ч.3 ст.172, п.п.1, 2 ч.2 ст.173, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідочого, погодженого прокурором у даному провадженні, про арешт тимчасово вилученого під огляду місця події майна 16.08.2022 року повернути слідчому для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі слідчого судді.

Встановити для слідчого чи прокурора строк для подання до суду відповідного пояснення або нової редакції клопотання про арешт майна не пізніше 12 години 00 хвилин 22 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання слідчим суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1