Справа № 303/3820/22
Провадження № 1-кс/303/813/22
У Х В А Л А

м.Мукачево 10 червня 2022 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000348 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку ст. 234 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000348 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 02.05.2022 року до Мукачівського РУП із заявою звернулась гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 22 години 00 хвилин 01.05.2022 по 09 годину 00 хвилин 02.05.2022, невідома особа, шляхом віджиму вікна проникла до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрала 6 тис. 500 доларів США, 15 тис. чеських крон та золоті вироби.

За даним фактом 03 травня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, відповідно до рапорту та показань в якості свідка оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ОСОБА_7 , ним в ході виконання доручення та проведення оперативно-розшукових заходів в рамках даного кримінального провадження, було отримано інформацію, що до даного злочину причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_4 , який на момент вчинення злочину перебував за адресою АДРЕСА_2 (місце події). ОСОБА_5 має у власності транспортний засіб марки «Audi А6», д.н.з. « НОМЕР_1 », на якому приїхав до потерпілої в гості. Про наявність грошових коштів знав заздалегідь, оскільки раніше підтримував тісний зв`язок із чоловіком заявниці, який тривалий період часу працює за кордоном, а по приїзду додому часто хизується заробленими грошовими коштами. Громадянин ОСОБА_5 підтримує тісний зв`язок із ОСОБА_8 , який неодноразово судимий за скоєння крадіжок з будинків та з яким зіздвоювались в період скоєння крадіжки. Окрім цього, було отримано інформацію, що за адресою реєстрації та по місцю проживання зберігаються предмети та речі, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, згідно відомостей з довідки №302079290 з Державного реєстру речових прав та прилеглих йому Реєстрів від 04.06.2022 - квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вказаного злочину і за його місцем проживання і реєстрації можуть знаходитись знаряддя вчинення та предмети злочинного посягання кримінального правопорушення, тобто це: викрутки, ломи, 24-ьох стародавніх ложок зі срібла, браслет із золота, золотий кулон при огляді яких буде достатньо підстав вважати, що це належить сім`ї потерпілої ОСОБА_6 , квитанцій про заклад виробів до ломбарду, грошових коштів у валюті «Долар США» та «Чеський крон», засоби зв`язку типу рацій та мобільних телефонів, що має важливе значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідчий звернувся в суд з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, до ч.3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 03 травня 2022 року до ЄРДР за № 0000348, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, до клопотання слідчим не додано жодних документів, які б підтверджували обставини, зазначені в ньому. Так слідчим жодними доказами не підтверджено факт того, що ОСОБА_5 фактично проживає в квартирі будинку АДРЕСА_5 , в якій необхідно провести обшук.

Згідно відомостей з довідки №302079290 з Державного реєстру речових прав дана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Також слідчим не доведено факт того, що ОСОБА_5 причетний до вказаного злочину, жодного документу на підтвердження зазначених в клопотанні обставин не надано.

Доданий до клопотання рапорт працівника поліції судом до уваги не приймається, оскільки він не є доказом відповідно до ст.. 84 КПК України. Також не може бути прийнятий до уваги як належний доказ протокол допиту в якості свідка працівника поліції, оскільки викладені в ньому відомості аналогічні зазначеним в рапорті, нічим не підтверджені.

З врахуванням вищенаведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обшук є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1