УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_7., прокурора ОСОБА_8., захисника ОСОБА_9, підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 від 27.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_11. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.11, 13 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 від 27.01.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 27.01.2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.08.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13

ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, вчиненому на замовлення особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

18.08.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 14 жовтня 2022 року включно.

07.10.2022 заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 16.11.2022.

Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, обґрунтовується характером вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_8. в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, вважає що ризики передбачені ст.177 КПК України є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування. Зазначив, що в даному кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз, проведено допит свідків, потерпілого, з підозрюваним проведенні слідчі дії, однак завершити досудове розслідування наразі не вдається можливим, адже необхідно провести ще ряд слідчий дій, а тому строк досудового розслідування був продовжений відповідно до постанови прокурора, та враховуючи, що строк дії запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_1 спливає, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_9. заперечив щодо клопотання, вказав, що його підзахисний не мав намір на вбивство і підтвердив, що він це робив на замовлення, вказав що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та має намір проходити військову службу, а тому просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для проходження військової служби.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 27.01.2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.08.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 13

ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, вчиненому на замовлення особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

18.08.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 14 жовтня 2022 року включно.

07.10.2022 заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 16.11.2022.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 27.01.2022 ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 та пошкодженого автомобіля марки «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_1 , де було вилучено кулі боєприпасів до вогнепальної зброї, а саме стріляні кулі пістолетних патронів калібру 9х18 мм.; висновком експерта від 16.02.2022 № КСЕ-19/111-22/4659; висновком експерта від 01.06.2022 № КСЕ-19/111-22/6497-БЛ; протоколом огляду місця події від 27.01.2022 ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 від 21.02.2022; протоколом огляду відеозапису від 20.06.2022 з кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_4 , що розташоване поруч з місцем вчинення злочину, де на відеозаписі за 26.01.2022 зафіксовано ОСОБА_1 під час підготовки до злочину, на руці якого характерне татуювання; протоколом огляду відеозапису від 24.06.2022 з ТОВ НВО «Інформаційні технології» за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24, де на відеозаписі за 26.01.2022 зафіксовано ОСОБА_1 під час підготовки до злочину біля будинку, розташованому поруч з місцем злочину; протоколом огляду відеозапису від 22.06.2022 з ТОВ «Євротехнології плюс» за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 58, де на відеозаписі за 27.01.2022 зафіксовано ОСОБА_1 під час учинення злочину; протоколом огляду відеозапису від 20.06.2022 з пункту обміну валют за адресою: АДРЕСА_5 , де на відеозаписі за 26.01.2022 зафіксовано ОСОБА_1 під час вчинення дій щодо підготовки до вчинення злочину; протоколом огляду відеозапису від 24.06.2022 з ТОВ «Мигрол» за адресою: м. Київ, бул. Перова, 27-Б, де на відеозаписі за 26.01.2022 зафіксовано ОСОБА_1 під час його поїздки на таксі до місця злочину; протоколом огляду відеозапису від 25.06.2022 з ТОВ «Теплоенергокомплект» за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 16, де на відеозаписі за 26.01.2022 зафіксовано ОСОБА_1 під час готування до злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.06.2022, який повідомив, що працює водієм таксі та 26.01.2022 підвозив невідомого чоловіка з АДРЕСА_6 , до АДРЕСА_7 , зупиняючись за адресою: АДРЕСА_5 , де пасажир заходив до пункту обміну валют та за адресою: АДРЕСА_8 , де пасажир заходив всередину АЗС; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2022 під час складання якого свідок ОСОБА_3 впізнав серед осіб на фотознімках підозрюваного ОСОБА_1 як особу, щодо якої давав показання; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.02.2022, який повідомив, що працює водієм таксі та 26.01.2022 підвозив невідомого чоловіка з характерним татуюванням у вигляді павука на руці з АДРЕСА_9 , до АДРЕСА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2022 під час складання якого свідок ОСОБА_4 впізнав серед осіб на фотознімках підозрюваного ОСОБА_1 як чоловіка, якого 26.01.2022 віз автомобілем з АДРЕСА_9 , до АДРЕСА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.06.2022, який повідомив, що працює водієм таксі та 27.01.2022 підвозив невідомого чоловіка з характерним татуюванням у вигляді павука на руці з АДРЕСА_11 , до АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2022 під час складання якого свідок ОСОБА_5 впізнав серед осіб на фотознімках підозрюваного ОСОБА_1 як чоловіка, якого 27.01.2022 віз автомобілем з вул. Корольова, 12, до АДРЕСА_2 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 13.09.2022; протоколом огляду відеозаписів від 13.09.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_1 та захисника; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_1 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інший злочин.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , з урахуванням даних встановлених в судовому засіданні.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із загибеллю людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 16 листопада 2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя