Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1060/22
Провадження № 1-кс/930/448/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого з метою її подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , про збут йому вищевказаної речовини.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, ОСОБА_4 попередньо домовившись з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 про місце і час збуту вказаної речовини, 26 червня 2022 року близько 12:40 год. зустрівся із ним у лісопосадці на околиці с. Сорока Іллінецького району Вінницької області, де ОСОБА_4 умисно, незаконно з корисливих спонукань за грошову винагороду в сумі 3000 (три тисячі) гривень збув ОСОБА_9 прозорий полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, який того ж дня у ОСОБА_9 працівниками поліції було вилучено.
Згідно висновку проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/9217-НЗПРАП від 28.06.2022, вилучена у особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , порошкоподібна речовина білого кольору, масою 1,9312 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,3536 г.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин.
Окрім того, ОСОБА_4 , повторно маючи намір на незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, у невстановлений досудовим слідством спосіб та у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого з метою її подальшого збуту домовився з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , про збут йому вищевказаної речовини.
З метою здійснення незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, ОСОБА_4 попередньо домовившись з особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 про місце, спосіб і час збуту вказаної речовини, 04 серпня 2022 року сказав йому перерахувати на його банківську картку банку КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень, за що він йому наступного ранку, тобто 05.08.2022, привезе на АЗС «NG», що розташована по вул. Незалежності, 120, в м. Іллінці Вінницької області, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, на що ОСОБА_9 погодився та того ж дня о 20:15 год. через термінал , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перевів на вищевказану банківську картку ОСОБА_4 домовлену суму грошових коштів.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, ОСОБА_4 05.08.2022 близько 07:30 год. зустрівся із особою під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 на території АЗС «NG», що розташована по вул. Незалежності, 120, в м. Іллінці Вінницької області, де передав останньому полімерний пакетик із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який того ж дня у ОСОБА_9 працівниками поліції було вилучено.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
Під час проведення 05.08.2022 огляду на території АЗС «NG», що розташована по вул. Незалежності, 120, в м. Іллінці Вінницької області у особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 були вилучені придбаний у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі шістсот) гривень полімерний пакетик із речовиною рожевого кольору всередині.
У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 05.08.2022 о 06:38 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 05.08.2022 о 12:00 год.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколами огляду покупця та огляду грошових коштів від 26.06.2022 у ході яких було оглянуто особу покупця та грошові кошти в сумі 3000 грн., видані йому для проведення оперативної закупівлі;
-протоколом ОМП від 26.06.2022, у ході якого у особи покупця було вилучено 1 полімерний пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору;
-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-22/9217-НЗПРАП від 28.06.2022, згідно якого вилучена у особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , порошкоподібна речовина білого кольору, масою 1,9312 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,3536 г.
-протоколами допиту у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні у якості понятих при проведенні оперативної закупівлі 26.06.2022;
-протоколами огляду покупця та огляду грошових коштів від 05.08.2022 у ході яких було оглянуто особу покупця та грошові кошти в сумі 2000 грн., видані йому для проведення оперативної закупівлі;
-протоколом ОМП від 05.08.2022, у ході якого у особи покупця було вилучено 1 полімерний пакетики із речовиною рожевого кольору;
-протоколом затримання ОСОБА_4 від 05.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України, у ході якого було проведено обшук ОСОБА_4 та вилучено мобільний телефон ТМ «HUAWEI DUAL LENS» з сім картками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , банківську картку банку «ПриватБанк» типу універсальна за № НОМЕР_1 , шматок фольгованого паперу із пластиліноподібною речовиною рожевого кольору;
-іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування.
З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що пред`явлене підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованим.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.10.2022, який закінчується.

Разом з тим, на даний час, у ході досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились та продовжують існувати, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

-п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають або будуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному ж кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів, зокрема на особу зі зміненими анкетними даними;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03.10.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки ще не завершено проведення семи експертиз матеріалів, речовин та виробів, призначених слідчим по вилучених у ході досудового розслідування речових доказах.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність клопотати перед судом про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

В обґрунтування необхідності продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_6 , підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою матері, яка потребує його допомоги.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1,2 ст. 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.02.2022.
05 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 05.08.2022 року, справа № 930/1060/22, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.10.2022 року.
Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .
Слідчим суддею зі змісту доданих до клопотання слідчого процесуальних документів встановлено, що 05.08.2022 року відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих діяннях, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані, досудове розслідування триває.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 було встановлено ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких не зникли та не зменшились на даний час.
Отже, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування, продовжують існувати.
У клопотанні слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу на 30 діб.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, як запобіжний захід є обґрунтованим, оскільки з урахуванням наведених обставин та встановлених ризиків, інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що в силу норм ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, приходжу до висновку, що розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177,182, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 30 днів, тобто до 02.11.2022 року.
Строк дії ухвали до - 02.11.2022 року.
Визначити відносно ОСОБА_4 розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1