Номер провадження:1-кс/521/2393/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
05 серпня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000289 від 08.04.2022 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна з варочного апарату та баклажок з добривом.

Представник власника майна та власник майна у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року було накладено арешт, в тому числі, на наступне майно: варочний апарат з трубами; гідробокс, який складається з вентиляційної гофри, трапляного матеріалу чорного кольору, лампового освітлення, обігрівача, мотору чорного кольору «Spiderlux», каркасів; 4 баклажки з добривом із забороною розпоряджатися та користуватися майном.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме диспозитивності (ст. 26 КПК України), змагальності (ст. 22 КПК України) та у зв`язку з тим, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, арешт з варочного апарату з трубками та 4 баклажок з добривом необхідно скасувати.
Щодо скасування арешту майна з гідробоксу, який складається з вентиляційної гофри, трапляного матеріалу чорного кольору, лампового освітлення, обігрівача, мотору чорного кольору «Spiderlux», каркасів, то необхідно зазначити наступне.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Диспозиція частини 1 ст. 307 КК України передбачає такі кваліфікуючі ознаки як виробництво та виготовлення наркотичних засобів.

Таким чином, гідробокс, який складається з вентиляційної гофри, трапляного матеріалу чорного кольору, лампового освітлення, обігрівача, мотору чорного кольору «Spiderlux», каркасів відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно та ч.2 ст. 170 КПК України передбачає мету накладення арешту.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно відповідало вимозі законності.

Щодо забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи, так як вказане майно є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Щодо посилання власника майна на те, що вона не є підозрюваною за кримінальним провадженням, то необхідно зазначити, що відповідно до змісту ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено на майно особи, якій не повідомлено про підозру.

В даному випадку, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у скасуванні арешту гідробоксу, який складається з вентиляційної гофри, трапляного матеріалу чорного кольору, лампового освітлення, обігрівача, мотору чорного кольору «Spiderlux», каркасів.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000289 від 08.04.2022 року за ч.1 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року, а саме з варочного апарату з трубками та 4 баклажок з добривом, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1