Справа № 185/5399/22
Провадження № 1-кс/185/1124/22
27 липня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.
25 липня 2022 року у період часу з 14:06 годин до 14:37 годин за адресою: АДРЕСА_1 , у якому за отриманою інформацією перебуває ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетним до вчинення злочину, та зберігати за місцем мешкання засоби вчинення злочину, як невідкладна слідча дія було проведено обшук приміщення квартири, де під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: розкладний ніж з пластиковою зеленою ручкою марки «Browning» попередньо поміщений до паперового конверту та опечатаний до спецпакета № KIV 1146570; мобільний телефон марки «ZTE» в заблокованому стані опечатаний до спецпакета № SUD 1035749.
Матеріалами клопотання підтверджено, що вказана особа може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, на його особистому мобільному телефоні можуть бути фото або відеозаписи з моментом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_5 , крім того вилучений ніж може бути знаряддям вчинення злочину.
В ході проведення досудового розслідування 25.07.2022 слідчим у кримінальному провадженні складено постанову про визнання вилучених в ході проведення слідчої дії - обшуку, а саме: розкладний ніж з пластиковою зеленою ручкою марки «Browning» попередньо поміщений до паперового конверту та опечатаний до спецпакета № KIV 1146570; мобільний телефон марки «ZTE» в заблокованому стані опечатаний до спецпакета № SUD 1035749, - речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на:
розкладний ніж з пластиковою зеленою ручкою марки «Browning» попередньо поміщений до паперового конверту та опечатаний до спецпакета № KIV 1146570;
мобільний телефон марки «ZTE» в заблокованому стані опечатаний до спецпакета № SUD 1035749,
які вилучені під час проведення обшуку від 25.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , та передані до Павлоградського РВП, розташованого по вул. Шевченка, 51, міста Павлограда Дніпропетровської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1