overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/704/22
Провадження №: 1-кс/755/635/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення,

встановив

15.04.2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду повернулась скарга ОСОБА_2 після скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року, ОСОБА_2 було повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
26.04.2022 року, згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано судді 26.04.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5, на 12 год. 30 хв. 28.04.2022 року.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч.3 ст. 306 КПК України.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/1376/21 Номер провадження 11-кп/814/714/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:
Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за:

-ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання призначено 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 року та остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов задоволено, стягнуто на користь потерпілої матеріальну шкоду в розмірі 19710 грн. 00 коп.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, арешту майна, речових доказів.

На вказаний вирок обвинуваченим та захисником подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/6977/22
Провадження № 1-кп/686/882/22
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/686/882/22 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

07.04.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 05.04.2022 року дізнавачем сектору дізнання ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копії реєстру матеріалів вручені обвинуваченій під розписку 07.04.2022 року.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

По справі може бути призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд, який провести 19.04.2022 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду

(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).

У судовий розгляд викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, потерпілого).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 211/1525/22
Провадження № 1-кп/211/417/22
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .
На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Зобов`язати Довгинцівський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та надати до суду до 26.05.2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2183/22
Провадження № 1-в/204/478/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 відносно ОСОБА_6 , який вчинив діяння, що мало ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
У судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію представника закладу.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №358 від 13.04.2022 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/875/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

27 квітня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , в якій просив визнати протиправними дії (бездіяльність) слідчого та прокурора, скасувати постанову слідчого від 09 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 06.01.2022 року про визнання потерпілими у кримінальному провадженні № 0000465 від 22.10.2020 року, зобов`язати слідчого, прокурора повторно розглянути клопотання від 06 січня 2022 року.

В моє провадження скарга надійшла 27 квітня 2022 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд вказаної скарги на 29 квітня 2022 року на 10 годину в приміщенні Марганецького міського суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та уповноважену особу ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з матеріалами за результатами розгляду клопотання скаржника від 06.01.2022 року про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000465.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7272/20
Провадження № 1-в/185/63/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2022 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Которина, Жидачевського району, Львівської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, пенсіонера, інваліда 3 ї групи, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Павлоградське РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у пробації. За період іспитового строку обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року у виді позбавлення волі строком чотири роки із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1384/22
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового провадження

27 квітня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000442 від 22.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , 1991 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який відбуває покарання в ДУ «Софіївська ВК №45»

В судове засідання обвинувачений не доставлений .

Прокурором в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, дію в державі воєнного стану, обов`язкову участь обвинуваченого в судовому розгляді справи, з метою забезпечення безпеки учасників провадження суд вважає необхідним призначити дистанційне судове провадження в режимі відео-конференції з ДУ «Софіївська ВК №45» за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.336, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню 06 червня 2022 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції з ДУ «Софіївська ВК №45», представник якої повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання, а також забезпечити вручення пам`ятки про права і обов`язки обвинуваченого. Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали невідкладно направити до ДУ «Софіївська ВК №45»для організації дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити керівнику Криворізької північної окружної прокуратури до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/389/122/22
Ухвала

(резолютивна частина)

27 квітня 2022 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.12.2021та зобов`язання вчинити певні дії,
з участю: скаржниці ОСОБА_3 ,
встановив:

Оскільки складання повного судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе скласти і оголосити його резолютивну частину.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.24, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.12.2021та зобов`язання вчинити певні дії,відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 00 хвилин 29 квітня 2022.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 344/486/18
Провадження № 11-сс/4808/117/22
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя- доповідач Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 ,
проаналізувавши у кримінальному провадженні №0001609 апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.07.2017 року на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
Із змісту апеляційної скарги слідує, що вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у скарзі заявників на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши подані матеріали, суддя-доповідач вважає, що апеляційне провадження не може бути розпочато, а апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.
За повідомленням суду першої інстанції матеріали цього провадження не можуть бути направлені до апеляційного суду через їх знищення за строком давності, що є істотною процесуальною перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Крім того, скаржниця значно порушила встановлений ст. 395 ч.2 п.3 КПК України апеляційний строк і не наводить поважних причин його пропуску, що є підставою для відмови у його повновленні й повернення апеляційної скарги на підставі ст. 399 ч.2 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Повернути ОСОБА_4 подану нею апеляційну скаргу з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини) справа №133/2781/20

27.04.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області :

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 26.12.2020 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина, Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не депутата, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, вирішуючи клопотання про об`єднання кримінальних проваджень-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання в одне провадження обвинувального акта у кримінальному провадженні, № 0000648 від 04.09.2020 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з обвинувальним актом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 26.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде оголошена 29.04.2022 о 08:50 год.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 27.04.2022