Справа № 708/449/22
Номер провадження № 1-в/708/22/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині Черкаської області матеріали подання про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вершаці Чигиринського району Черкаської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, з неповною середньою освітою, не працюючої, судимої 13.12.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, звільненої умовно-достроково від відбування покарання 18.10.2018 року, 20.10.2020 року засудженої Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , вказавши, що остання будучи раніше засудженою 13.12.2016 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, звільненої умовно-достроково від відбування покарання 18.10.2018 року, судимої 22.10.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, прибула на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яке в подальшому змінила на адресу: АДРЕСА_1 , на шлях виправлення не стала, не маючи роботи та постійного прибутку, зловживає спиртними напоями та систематично порушує правила адміністративного нагляду.

Так, 09.09.2021 року, 12.09.2021 року, 10.10.2021 року, 23.10.2021 року, 05.11.2021 року, 08.11.2021 року та 23.11.2021 року ОСОБА_3 була відсутня за місцем свого постійного проживання, 04.06.2022 року остання не з`явилася на реєстрацію до чергової частини ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї відповідно до ухвали Чигиринського районного суду від 29 червня 2021 року, в результаті чого відносно неї були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та винесені відповідні попередження.

У судовому засіданні представник ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області подання підтримав та прохав його задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала, при цьому зазначила, що порушень громадського порядку і прав інших громадян не вчиняла.

Вислухавши представника ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання, суд приходить до таких висновків.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Законупорядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Таким чином, вищевказані норми закону свідчать про те, що адміністративний нагляд встановлюється тільки відносно засуджених осіб, судимість яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а продовження адміністративного нагляду можливе за умови, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства.

У той же час, як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, встановленого відносно неї, за що вона понесла відповідні покарання, що вбачається з постанов Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.12.2021 року та від 09.12.2021 року.

Також до матеріалів подання додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333464 від 07.06.2022 року, складений за фактом неявки ОСОБА_3 04.06.2022 року на реєстрацію до чергової частини ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, однак рішення судом по цих подіях не приймалося і винуватість останньої судом не встановлена.

До матеріалів подання не додано і характеристику з місця проживання ОСОБА_3 для встановлення характеризуючих даних особи.

Таким чином, надані до матеріалів подання докази не свідчать про систематичність порушення ОСОБА_3 громадського порядку і прав інших громадян чи вчиннення нею інших правопорушеннь, які б свідчили, що вона є небезпечною для суспільства.

Тобто, органом поліції не обгрунтовано належними доказами підстави звернення до суду про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки наведені в поданні обставини в сукупності не можуть розцінюватись як небажання звільненої з місць позбавлення волі ставати на шлях виправлення чи її асоціальну поведінку.

Враховуючи викладене, продовження встановленого ОСОБА_3 адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів до суду з поданням про продовження такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена, є нічим іншим ніж порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища.

А обмеження прав ОСОБА_3 , визначених у вказаному необгрунтованому поданні, буде порушувати її право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування, гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

На підставі вищенаведеного, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 3 п. в, 5, 6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про продовження встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1