УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_1 від 19.08.2019р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O», на постанову від 24.12.2020р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

24.12.2020р. постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0005719 від 27.12.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку адвоката ОСОБА_5 , досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено слідчим не в повному обсязі, однобічно, не безстороннє, неефективно і не у відповідності до вимог ст.ст. 2, 7, 9, 25, 38, 91, 92, 93, 94 КПК України, а винесена слідчим постанова від 24.12.2020р. про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Неповнота досудового розслідування в кримінальному правопорушенні, на думку адвоката, полягає в тому, що станом на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим: не були перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві «NUSSED SERBIA D.O.O» про вчинення кримінального правопорушення; не допитано представника іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O» ні як свідка, ні як представника потерпілого; не встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної «NUSSED SERBIA D.O.O» невиконанням службовими особами ПрАТ «Компанія «Райз» судового рішення,

не призначено судову економічну експертизу з даного питання; не встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної «NUSSED SERBIA D.O.O» доведенням ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, не призначено судову економічну експертизу з даного питання щодо подій 2014-2016 р.р.; не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини невиконання службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» судового рішення і доведення акціонерного товариства до банкрутства, в тому числі шляхом безоплатного відчуження майна та інших активів ПАТ «Компанія «Райз» у власність афілійованих з ним суб`єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_7 ; не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини легалізації (відмивання) службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_7 , доходів, отриманих злочинним шляхом; не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини невиконання судового рішення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз», викладені в показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 18.08.2020, від 25.08.2020 і 26.08.2020 відповідно; не встановлено і не підтверджено експертним шляхом наявність (розмір залишків) у ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів (в тому числі на рахунках, відкритих ПАТ «Компанія «Райз» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», власником істотної участі в яких був ОСОБА_7 ), майна та інших активів, за рахунок яких могло бути виконане судове рішення; не викликані і не допитані як свідки службові особи ПАТ «Компанія «Райз», що входили до складу органів управління і контролю акціонерного товариства, зокрема, голова і члена наглядової ради, головний бухгалтер, упродовж періоду часу починаючи з 27.04.2015 та в подальшому, а також кінцевий бенефіціарний власник (контролер) акціонерного товариства, з питань невиконання ПрАТ «Компанія «Райз» судового рішення; не викликані і не допитані як свідки службові особи і представники ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання (ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «-Трейд Агро-», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «-Агро Сервіс-», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ПСП «Добробут» і ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»), що брали участь у вчиненні ПАТ «Компанія «Райз» правочинів (майнових дій) з афілійованими суб`єктами господарювання, предметом яких було відчуження майна та інших активів акціонерного товариства або прийняття акціонерним товариством майнових зобов`язань перед третіми особами (в тому числі афілійованими суб`єктами господарювання), а також інших правочинів з таким майном (в тому числі передачі в іпотеку); не встановлено дійсну мету вчинення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» понад 50 правочинів з відчуження нерухомого і рухомого майна та інших активів вже після ухвалення судового рішення, і спосіб використання ними грошових коштів, отриманих від таких правочинів; не проведено огляд усіх матеріалів виконавчого провадження №55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва від 28.12.2017 у справі №759/16206/14-ц про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз на користь «NUSSED SERBIA D.O.O» збитків, відсотків та арбітражних витрат; не проведено огляд усіх матеріалів справи №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз»; не допитано як свідків службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, причетних до здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», в яких були відкриті рахунки ПАТ «Компанія «Райз» і власником істотної участі в яких був ОСОБА_7 ; не викликані і не допитані як свідки аудитори, які здійснювали незалежний аудит фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2019 роки, державні і приватні виконавці, розпорядник майна і службові особи та представники кредиторів, які звернулись до господарського суду міста Києва із заявами з грошовими вимогами до ПАТ «Компанія «Райз» у справі №910/628/20; не залучено до участі у провадженні фахівця державного органу з питань банкрутства; від державного органу з питань банкрутства і від розпорядника майна не витребувано матеріали аналізу фінансового стану ПАТ «Компанія «Райз» на предмет доведення до банкрутства; не виконані 80 ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановлених в порядку судового контролю за результатами розгляду скарг потерпілого на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора: від 05.05.2020 по справі №757/15423/20-к, від 07.05.2020 по справі №757/16827/20-к, від 12.05.2020 по справі №757/18006/20-к, від 14.05.2020 по справі №757/16753/20-к, від 26.05.2020 по справі №757/19877/20-к, від 28.05.2020 по справі №757/20341/20-к, від 02.06.2020 по справі №757/20324/20-к, від 03.06.2020 по справі №761/15851/20, від 04.06.2020 по справі №761/14961/20, від 09.06.2020 по справі №757/21002/20-к, від 12.06.2020 по справі №757/20065/20-к, від 12.06.2020 по справі №757/20276/20-к, від 30.06.2020 по справі №757/22045/20-к, від 30.06.2020 по справі №757/22032/20-к, від 13.07.2020 по справі №757/20341/20-к, від 15.07.2020 по справі №757/27954/20-к, від 20.07.2020 по справі №757/27985/20-к, від 22.07.2020 по справі №757/26660/20-к, від 23.07.2020 по справі №757/27795/20-к, від 28.07.2020 по справі №757/27191/20-к, від 30.07.2020 по справі №757/20277/20-к, від 30.07.2020 по справі №757/20278/20-к, від 12.08.2020 по справі №757/32582/20-к, від 14.08.2020 по справі №757/32673/20-к, від 14.08.2020 по справі №757/33115/20-к, від 20.08.2020 по справі №757/25749/20-к, від 21.08.2020 по справі №757/32643/20-к, від 21.08.2020 по справі №757/25748/20-к, від 21.08.2020 по справі №757/32680/20-к, від 25.08.2020 по справі №757/31169/20-к, від 25.08.2020 по справі №757/31037/20-к, від 25.08.2020 по справі №757/31035/20-к, від 26.08.2020 по справі №757/17950/20-к, від 26.08.2020 по справі №757/32375/20-к, від 02.09.2020 по справі №757/32180/20-к, від 10.09.2020 по справі №757/34667/20-к, від 10.09.2020 по справі №757/34665/20-к, від 14.09.2020 по справі №757/27957/20-к, від 15.09.2020 по справі №757/36102/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/38821/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/33369/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/33370/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/37576/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/20992/20-к, від 18.09.2020 по справі №757/37403/20-к, від 18.09.2020 по справі №757/32671/20-к, від 22.09.2020 по справі №757/38818/20-к, від 24.09.2020 по справі №757/34664/20-к, від 05.10.2020 по справі №757/32254/20-к, від 05.10.2020 по справі №757/40229/20-к, від 12.10.2020 по справі №757/32670/20-к, від 13.10.2020 по справі №757/41985/20-к, від 22.10.2020 по справі №757/43425/20-к, від 27.10.2020 по справі №757/42480/20-к, від 05.11.2020 по справі №757/27466/20-к, від 06.11.2020 по справі №757/46635/20-к, від 06.11.2020 по справі №757/46935/20-к, від 12.11.2020 по справі №757/48445/20-к, від 13.11.2020 по справі №757/41744/20-к, від 18.11.2020 по справі №757/43971/20-к, від 20.11.2020 по справі №757/44328/20-к, від 25.11.2020 по справі №757/50707/20-к, від 25.11.2020 по справі №757/50695/20-к, від 25.11.2020 по справі №757/45987/20-к, від 26.11.2020 по справі №757/51267/20-к, від 26.11.2020 по справі №757/45211/20-к, від 26.11.2020 по справі №757/51273/20-к, від 27.11.2020 по справі №757/48707/20-к, від 04.12.2020 по справі №757/34885/20-к, від 07.12.2020 по справі №757/52488/20-к, від 14.12.2020 по справі №757/47255/20-к, від 15.12.2020 по справі №757/52203/20-к, від 15.12.2020 по справі №757/48447/20-к, від 15.12.2020 по справі №757/51540/20-к, від 16.12.2020 по справі №757/51979/20-к, від 16.12.2020 по справі №757/53057/20-к, від 24.12.2020 по справі №757/52490/20-к, від 24.12.2020 по справі №757/52822/20-к, від 19.01.2021 по справі №757/56199/20-к і від 29.01.2021 по справі №757/43400/20-к; не виконані письмові вказівки прокурора про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій від 17.04.2020, 05.05.2020, 19.05.2020, 07.07.2020, 04.12.2020 тощо; не виконані письмові вказівки керівника органу досудового розслідування про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій від 08.05.2020; не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_11 і не усунуті суперечності між показаннями ОСОБА_11 і показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ; не перевірена доказами і не спростована незаконність набуття ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «-Трейд Агро-», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «-Агро Сервіс-», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс», ТОВ «Порттрансбуд» права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомості, які належали ПАТ «Компанія «Райз», з метою унеможливити виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 у справі АС №218у/2015, визнаного і зверненого до виконання ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №759/19847/15-ц; не здійснено огляд узагальнених матеріалів фінансового моніторингу операцій ПАТ «Компанія «Райз» за період починаючи з 12.11.2015; не здійснено огляд матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметів (рухомого і нерухомого майна), що були об`єктом кримінально протиправних дій, та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом або отриманих афілійованими з ПАТ «Компанія «Райз» суб`єктами господарювання внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не проведено огляд фінансової і податкової звітності ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання за 2015-2020 роки, не перевірено реальність вчинених ними правочинів і наявність у ПАТ «Компанія «Райз» об`єктивної можливості виконати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.11.2015 у справі АС №218у/2015, визнане і звернене до виконання ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.05.2017 у справі №759/19847/15-ц.

Крім того, на думку адвоката, слідчий надав помилкову оцінку висновку експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України № 23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0005719.

Недодержанням слідчим положень п.п. 2, 18 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 25 і п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України і невиконання слідчим вимог ч. 5 ст. 38 і ч. 4 ст. 40 КПК України полягає в тому, що слідчим не виконано письмові вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_13 від 05.05.2020р. та від 19.05.2020р., прокурора Київської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 07.07.2020р., 21.10.2020р. та від 15.11.2020р. та заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_15 від 08.05.2020р.

Також слідчим не виконані вимоги п. п. 2, 18, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 25, ч. 5 ст. 38 КК України, зокрема, не вжито передбачені кримінальним процесуальних законом заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 131, 159-166 КПК України, а також не проведено слідчі (розшукові) дії, передбачені ст. 234 КПК України, з метою отримання документів, необхідних для проведення призначеної слідчим судової економічної експертизи з питань, чи мають показники фінансово-економічного стану акціонерного товариства «Компанія «Райз» () за період з 01.01.2014р. по 01.01.2020р. ознаки доведення до банкрутства, а також чи свідчать показники фінансово-економічного стану акціонерного товариства «Компанія «Райз» () за період з 01.01.2014р. по 01.01.2020р. про умисні дії службових осіб та/або власників компанії щодо умисного доведення до банкрутства.

Крім того, на думку адвоката, слідчим не вжито у відповідності до ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 93 КПК України заходи щодо витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб (в тому числі від арбітражного керуючого, призначеного розпорядником майна ПАТ «Компанія «Райз» у справі про банкрутство останнього) речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, інших матеріалів перевірок фінансово-господарської діяльності (акти ревізій тощо) ПАТ «Компанія «Райз», за допомогою яких, згідно приписів Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361), з`ясовується причина погіршення показників фінансово-господарської діяльності підприємства.

Слідчим не надано жодної оцінки документам, зібраним під час досудового розслідування кримінального правопорушення.

Так, в матеріалах досудового розслідування кримінального правопорушення наявний складений слідчим протокол огляду від 21.11.2020, відповідно до якого за наслідками огляду встановлено та вилучено, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження №0005719, документи (29 томів кримінального провадження №0000384, а також вилучена в ході проведення слідчих та процесуальних дій документація 3 картонні ящики.

Утім, як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови оскаржуваної постанову старшого слідчого в особливо важливих справ слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 від 24.12.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005719 від 27.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, документи, вилучені протоколом огляду від 21.11.2020, а також матеріали тимчасових доступів слідчим не були досліджені і вказаним документам не було надано оцінку за правилами ст. 94 КПК України.

На поверхневість і неповноту досудового розслідування, серед іншого, на думку адвоката, вказує також і та обставина, що під час досудового розслідування слідчий не оглянув фактично у відповідності до правил ст. 237 КПК України вилучені ним з кримінального провадження №0000384 документи в обсязі 29ти томів кримінального провадження №0000384, серед яких оригінали документів, на підставі яких службові особи ПАТ «Компанія «Райз» упродовж 2015-2016 років здійснили відчуження у власність афілійованих (пов`язаних, пов`язаних відносинами контролю) з ним суб`єктів господарювання фактично всього власного нерухомого майна акціонерного товариства на загальну суму понад 8,7 млрд грн, а також вилучені в ході проведення слідчих та процесуальних дій документація в обсязі 3х картонних ящиків, а також не запросив представника потерпілого для участі в огляді.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення представник потерпілого неодноразово подавав на підставі п. 4 ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 93 і ч. 1 ст. 220 КПК України вмотивовані письмові клопотання про допит ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 як свідків, які не були слідчим розглянути за правилами ст. 220 КПК України навіть попри те, що ухвалами слідчого судді слідчого було зобов`язано розглянути відповідні клопотання потерпілого.

Таким чином, на необхідності допиту як свідків приватних нотаріусів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_7 , службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та інших службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» щодо обставин невиконання ПрАТ «Компанія «Райз» судового рішення і доведення ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства наполягав не лише потерпілий, а й прокурор, утім вказаних осіб як свідків слідчий під час досудового розслідування не викликав і не допитав, що призвело до неповноти досудового розслідування кримінального правопорушення і передчасного прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, під час проведення досудового розслідування слідчим і прокурором не були виконані численні ухвали слідчого судді, постановлені в порядку судового контролю за результатами розгляду клопотань потерпілого про встановлення стороні обвинувачення процесуального строку на виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій в порядку ч. 6 ст. 28 і ч. 1 ст. 114 КПК України і скарг потерпілого на рішення та бездіяльність слідчого і прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Зокрема, адвокат акцентував увагу, що станом на момент прийняття слідчим оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим і прокурором під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не були виконані 80 ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановлених в порядку судового контролю за дотриманням прав та інтересів потерпілого: від 05.05.2020 по справі №757/15423/20-к, від 07.05.2020 по справі №757/16827/20-к, від 12.05.2020 по справі №757/18006/20-к, від 14.05.2020 по справі №757/16753/20-к, від 26.05.2020 по справі №757/19877/20-к, від 28.05.2020 по справі №757/20341/20-к, від 02.06.2020 по справі №757/20324/20-к, від 03.06.2020 по справі №761/15851/20, від 04.06.2020 по справі №761/14961/20, від 09.06.2020 по справі №757/21002/20-к, від 12.06.2020 по справі №757/20065/20-к, від 12.06.2020 по справі №757/20276/20-к, від 30.06.2020 по справі №757/22045/20-к, від 30.06.2020 по справі №757/22032/20-к, від 13.07.2020 по справі №757/20341/20-к, від 15.07.2020 по справі №757/27954/20-к, від 20.07.2020 по справі №757/27985/20-к, від 22.07.2020 по справі №757/26660/20-к, від 23.07.2020 по справі №757/27795/20-к, від 28.07.2020 по справі №757/27191/20-к, від 30.07.2020 по справі №757/20277/20-к, від 30.07.2020 по справі №757/20278/20-к, від 12.08.2020 по справі №757/32582/20-к, від 14.08.2020 по справі №757/32673/20-к, від 14.08.2020 по справі №757/33115/20-к, від 20.08.2020 по справі №757/25749/20-к, від 21.08.2020 по справі №757/32643/20-к, від 21.08.2020 по справі №757/25748/20-к, від 21.08.2020 по справі №757/32680/20-к, від 25.08.2020 по справі №757/31169/20-к, від 25.08.2020 по справі №757/31037/20-к, від 25.08.2020 по справі №757/31035/20-к, від 26.08.2020 по справі №757/17950/20-к, від 26.08.2020 по справі №757/32375/20-к, від 02.09.2020 по справі №757/32180/20-к, від 10.09.2020 по справі №757/34667/20-к, від 10.09.2020 по справі №757/34665/20-к, від 14.09.2020 по справі №757/27957/20-к, від 15.09.2020 по справі №757/36102/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/38821/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/33369/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/33370/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/37576/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/20992/20-к, від 18.09.2020 по справі №757/37403/20-к, від 18.09.2020 по справі №757/32671/20-к, від 22.09.2020 по справі №757/38818/20-к, від 24.09.2020 по справі №757/34664/20-к, від 05.10.2020 по справі №757/32254/20-к, від 05.10.2020 по справі №757/40229/20-к, від 12.10.2020 по справі №757/32670/20-к, від 13.10.2020 по справі №757/41985/20-к, від 22.10.2020 по справі №757/43425/20-к, від 27.10.2020 по справі №757/42480/20-к, від 05.11.2020 по справі №757/27466/20-к, від 06.11.2020 по справі №757/46635/20-к, від 06.11.2020 по справі №757/46935/20-к, від 12.11.2020 по справі №757/48445/20-к, від 13.11.2020 по справі №757/41744/20-к, від 18.11.2020 по справі №757/43971/20-к, від 20.11.2020 по справі №757/44328/20-к, від 25.11.2020 по справі №757/50707/20-к, від 25.11.2020 по справі №757/50695/20-к, від 25.11.2020 по справі №757/45987/20-к, від 26.11.2020 по справі №757/51267/20-к, від 26.11.2020 по справі №757/45211/20-к, від 26.11.2020 по справі №757/51273/20-к, від 27.11.2020 по справі №757/48707/20-к, від 04.12.2020 по справі №757/34885/20-к, від 07.12.2020 по справі №757/52488/20-к, від 14.12.2020 по справі №757/47255/20-к, від 15.12.2020 по справі №757/52203/20-к, від 15.12.2020 по справі №757/48447/20-к, від 15.12.2020 по справі №757/51540/20-к, від 16.12.2020 по справі №757/51979/20-к, від 16.12.2020 по справі №757/53057/20-к, від 24.12.2020 по справі №757/52490/20-к, від 24.12.2020 по справі №757/52822/20-к, від 19.01.2021 по справі №757/56199/20-к і від 29.01.2021 по справі №757/43400/20-к.

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2020р. не містить будь-якої оцінки доказів, зібраних слідчим під час виконання вказаних слідчих (розшукових) дій в їх сукупності, а також жодної оцінки жодного з документів, до яких під час досудового розслідування слідчим отримано і здійснено тимчасовий доступ в порядку ст. ст. 159-165 КПК України, а тому не відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 не відповідає вимогам ст. 94 КПК України, оскільки не містить будь-якої оцінки показань свідка ОСОБА_32 щодо доведення ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства та інших кримінально протиправних дій службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» стосовно Експортно-імпортного банку Сполучених Штатів Америки, викладеним у протоколі допиту свідка від 05.10.2020р. та у власноручних письмових показаннях вказаного свідка від 22.10.2020.

Також слідчим не з`ясовано повноту і достовірність показань свідка генерального директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_11 , викладених ним в протоколі допиту свідка від 07.10.2020, за правилами ст. 96 КПК України, і не перевірено їх іншими доказами. Зокрема, слідчий без перевірки достовірності і іншими доказами сприйняв і поклав в основу оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження показання ОСОБА_11 відсутність на рахунках ПрАТ «Компанія «Райз» достатньої суми коштів для погашення боргу.

Вказані показання ОСОБА_11 не підтверджуються жодним зібраним під час досудового розслідування доказом і спростовуються (заперечуються) зібраними доказами: показаннями представника потерпілого Nibulon S.A. ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 тощо, а також матеріалами виконавчого провадження і судовими рішеннями: ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2019 по справі №757/10780/19-ц (зі змінами, внесеними постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2019), ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.12.2018 по справі №757/51269/18-ц і ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2018 по справі №362/5948/18.

Утім в порушення вимог ч. 5 ст. 38 КПК України слідчий не з`ясував за правилами ст. 96 КПК України достовірність показань ОСОБА_11 і не провів за правилами ч. 9 ст. 224 КПК України одночасний допит ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 тощо для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Також слідчий без перевірки достовірності й іншими доказами сприйняв і поклав в основу оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження показання ОСОБА_11 про те, що «у діях засновників (учасників) або службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» не було умисного доведення до банкрутства даного товариства, а причиною погіршення його фінансово-економічний стану послугували зовнішні фактори, зокрема такі як: загострення конкуренції; значене збільшення кількості товариств із аналогічними видами діяльності та втрата через це ринків збуту продукції та своїх послуг; понесення ПрАТ «Компанія «Райз» значних збитків через невиконання боржниками (покупцями) зобов`язань за договорами; знецінення протягом 2014-15 рр. національної валюти понад 3 рази».

Крім того, слідчим всупереч вимогам ч. 5 ст. 38, ст. 98, 237 КПК України не здійснено огляд документів, які підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, а також речових доказів об`єктів нерухомості, які є предметом кримінально протиправних дій (предметом злочину).

Таким чином, оскаржуване процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийняте з грубим порушенням правил доказування. Внаслідок неповноти виконання слідчим слідчих (розшукових) дій і неповноти збирання доказів вимоги ст. ст. 91, 92 КПК України слідчим не виконані, що зумовлює незаконність оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2020.

Неповнота досудового розслідування, серед іншого, полягає в тому, що слідчим не було здійснено тимчасовий доступ до первинних документів, облікових регістрів і фінансової та податкової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2019 р.р. з метою дослідження обставин зміни майнового і фінансового стану даного акціонерного товариства, у тому числі під впливом протиправних діянь його службових осіб, спрямованих на невиконання судового рішення і доведення до банкрутства. Як наслідок, вказані документи не були надані експерту для дослідження під час проведення призначеної слідчим судової економічної експертизи, що, в свою чергу, зумовило неповноту і однобічність висновку експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України №23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0005719.

Станом на момент прийняття оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим і прокурором не виконано загалом 80 ухвал слідчого судді, якими слідчим суддею на слідчого покладено безумовний процесуальний обов`язок розглянути клопотання представника потерпілого від 30.06.2020, 26.06.2020, 28.07.2020, 31.07.2020, 17.07.2020, 31.07.2020, 17.07.2020, 17.07.2020, 31.07.2020, 10.08.2020, 02.07.2020, 08.09.2020, 17.07.2020, 27.07.2020, 30.07.2020, 28.09.2020, 28.09.2020, 27.07.2020, 28.09.2020, 05.11.2020, 18.11.2020, 18.11.2020, 22.10.2020, 12.10.2020, 12.10.2020, 04.12.2020, 30.11.2020, 06.10.2020 і 06.10.2020 відповідно, а також не виконано вимоги до ч. 4 ст. 535 КПК України і органом досудового розслідування та органом прокуратури не повідомлено Печерський районний суд міста Києва про виконання вищезгаданих ухвал слідчого судді.

Оскаржуване процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Так, прийнявши оскаржуване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий не зазначив, в діях яких конкретно осіб відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 3 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. З ст. 209 КК України, що додатково вказує на поверхневість і неповноту проведення досудового розслідування і, як наслідок, - на передчасність і необґрунтованість постанови.

В оскаржуваній постанові слідчим не досліджено і не надано належної правової оцінка подіям, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскаржувана постанова не містить належного аналіз доводів заявника з приводу подій, що стала підставою для проведення досудового розслідування, а з матеріалів досудового розслідування не вбачається, що слідчий обґрунтовано прийшов до висновку, про відсутність в діяннях службових осіб ПАТ «Компанія «Райз» або певних інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий не провів усі можливі і необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова від 24.12.2020 не є обґрунтованою, такою що ґрунтується на отриманій в ході досудового розслідування інформації, яка має доказове значення, та вимогах кримінального процесуального закону.

Тому, адвокат ОСОБА_5 у поданій скарзі просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката, оскільки оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам КПК України і прийнята з урахуванням вимог чинного законодавства.

Крім того, прокурор долучив до матеріалів скарги копію ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16.11.2021р., якою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги представника іноземної юридичної особи ««NUSSED SERBIA D.O.O» - адвоката ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2021р., якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 від 24.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019р. без змін. Тобто, прокурор зазначив, що оскаржувана постанова слідчого була вже предметом перегляду в апеляційному суді і була залишена без змін, як законна та обґрунтована.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019р., слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України.

24.12.2020р. постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження №0005719 від 27.12.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, за відсутністю в діянні складів вказаних злочинів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Подана постанова обґрунтована слідчим тим, що згідно заяви ОСОБА_12 службові особи ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-MB», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Конетракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд» вчинили правочини з нерухомим майном, яке вибуло з власності ПрАТ «Компанія «Райз» злочинним шляхом, а також здійснили щодо такого майна фінансові операції.

У той же час, згідно ст. 209 КК України, легалізацією (відмиванням) майна, одержаного злочинним шляхом є набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Тобто, відповідно до диспозиції ст. 209 КК України обов`язковою ознакою складу даного злочину є наявність предмету злочину, а саме майна щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

При цьому, обов`язковою умовою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 209 КК України є те, що особа яка вчиняє дії щодо майна знає або повинна знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Однак, у результаті здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0005719 не здобуто та безпосередньо із заяви представника іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_12 не вбачається жодних даних, які б могли свідчити про те, що майно, набуте ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуцінний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-MB», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд» у результаті вчинення правочинів із ПрАТ «Компанія «Райз», є таким щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Натомість, допитаний як свідок генеральний директор ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_11 повідомив, що вищевказане майно не було та не могло бути таким щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, оскільки все це майно перебувало у законній власності ПрАТ «Компанія «Райз», що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та було набуте даним товариством у законний спосіб, зокрема придбано за рахунок внесків засновників до статутного фонду ПрАТ «Компанія «Райз», а також набуте даним товариством у результаті його фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, з урахуванням викладеного, проведеними у кримінальному провадженні слідчими діями, зібраними та перевіреними за результатами їх проведення доказами, їх оцінкою у відповідності до ст. 94 КПК України, даних, які б свідчили про наявність обставин, що входять в предмет доказування, зокрема об`єктивної сторони та предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинені в особливо великому розмірі, а також обставин, які вказують на причинний зв`язок між діями та наслідками - не отримано

Враховуючи викладене, у межах досудового розслідування кримінального провадження факти: умисного невиконання посадовими особами ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» рішення суду щодо розкриття банківської таємниці відносно ПрАТ «Компанія «Райз»; умисного невиконання службовими особами ПрАТ «Компнаія «Райз» рішення Святошинського районного суду м. Києва про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) про стягнення заборгованості з ПАТ «Компанія «Райз»; доведення до банкрутства службовими особами ПрАТ» «Компанія «Райз» цього підприємства, що завдало іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» великої матеріальної шкоди: вчинення службовими особами ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-MB», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «Трейд Агро», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «Агро Сервіс», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», в інтересах кінцевого бенефіціарного власника (контролера) вказаних суб`єктів господарювання - ОСОБА_34 набуття, володіння, користування і розпорядження нерухомим майном ПрАТ «Компанія «Райз», щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій та правочинів з таким майном, знаючи про те, що воно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, підтверджено не було.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового слідства кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, не здобуто, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи представника іноземної юридичної особи ««NUSSED SERBIA D.O.O»» - адвоката ОСОБА_5 не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0005719 від 27.12.2019р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України було проведено низку слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування вказаних кримінальних правопорушень, зокрема, неодноразово було допитано представника потерпілого іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» та інших осіб, в якості свідків.

Крім того, органом досудового розслідування було витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження ряд документів, зокрема, зовнішньоекономічні контракти на поставку ПАТ «Компанія «Райз» іноземній юридичній особі «Nibulon S.A.» зерна, а саме - контракти № PSA296-FC від 21 квітня 2010 року, № PSA036-FC від 06 липня 2010 року та № PSA037-FC від 06 липня 2010 року, рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 12 липня 2012 року № 14-399, рішення Апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року № 4323А(і), ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 22 січня 2018 року, висновок експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України № 23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16 грудня 2020 року, проведено тимчасовий доступ до речей та документів від 18 листопада 2020 року у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива»; проведено тимчасовий доступ до матеріалів справ № 910/628/20 та № 910/15167/19 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз», які перебувають на розгляді в Господарському суді м. Києва, проведено в порядку тимчасового доступу до речей і документів огляд та вилучення матеріалів кримінального провадження № 0000384 від 21 червня 2018 року, а також проведено інший значний об`єм слідчих і процесуальних дій.

Тому, слідчий, перевіривши, зібрані за результатами слідчих дій, проведених у кримінальному провадженні, докази та надавши їм оцінку, у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0005719 не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях певних осіб ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 382, ст. 219, ч. 3 ст. 209 КК України, тому дійшов до висновку про закриття даного кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі, слідчим вони були в повному обсязі проаналізовані та належним чином перевірені, зокрема, органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана адвокатом постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019р. є обґрунтованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування та вимогам КПК України.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться в наданих органом досудового розслідування матеріалах кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019р., слідчий суддя вважає достатніми, а посилання адвоката ОСОБА_5 у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі і доповненнях, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

Крім того, в ході судового розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що постанова старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 від 24.12.2020р. про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019р. була предметом неодноразового перегляду в Київському апеляційному суду, де за результатами її перегляду колегіями суддів було встановлено, що дана постанова слідчого є законною та обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що представник іноземної юридичної особи «NUSEED SERBIA D.O.O.» - адвокат ОСОБА_5 вже реалізовував своє право на оскарження постанови слідчого від 24.12.2020р. про закриття кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019р., шляхом подання відповідних апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2021р., якою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_12 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 від 24 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005719 від 27 грудня 2019 року.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови від 24.12.2020р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O».

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 219, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «NUSSED SERBIA D.O.O», на постанову від 24.12.2020р. старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1