ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1030/22 Справа № 175/1439/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001168, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 діючої в інтерсах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2022 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, строком до 28 серпня 2022 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а також слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, а тому врахувавши, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя застосував цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник вважає, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 є суворим. При цьому, захисник вказує, що строк досудового розслідування сплинув у лютому 2022 року. Разом з цим, захисник вказує, що клопотання не містить даних про негативний вплив ОСОБА_8 на досудове розслідування, протягом 2019 -2022 року останній з`являвся на всі виклики, контактів не уникав, від давання показань не відмовлявся, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, характеризується позитивно, має вищу освіту, мешкає з матір`ю похилого віку, утримує її, здійснює постійний догляд. Крім цього, захисник вказує, що відсутність наявності ризиків свідчить той факт, що клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено 24 червня 2022 року, а судове засідання відбулося 27 червня 2022 року. Підозру захисник вважає також необґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на показах ОСОБА_8 , який допитувався, як свідок після чого став підозрюваним, тому ці покази не можуть бути доказом, а інші докази відсутні, а також не зрозуміло, яким чином сторона обвинувачення дійшла висновку, що злочини було вчинено групою осіб. Захисник зазначає, що в діях ОСОБА_8 виникли цивільно- правові відносини, про що свідчить наявність цивільного позову з боку прокуратури. Між цим, 29 червня 2022 року підозрюваний в порядку ст. 290 КПК України, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що також свідчить про відсутність ризиків, так як всі слідчі дії виконанні. Захисник вказує, що цілодобовий домашній арешт позбавляє її підзахисного забезпечувати себе та матір похилого віку.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги тяжкість злочинів за яким ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а також наявність ризиків, що останній може: переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вказує, що на даний час вживаються заходи щодо встановлення свідків у кримінальному провадженні, тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку ОСОБА_8 .

В апеляційному суді захисник та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника.

Прокурор в апеляційному суді просив задовольнити апеляційну скаргу подану ним.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

З висновками слідчого судді про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що ВП №8 Дніпровського ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001168 від 30 серпня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України(а.с.6-7)
24 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України. (а.с.129-134)
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, яка підтверджується доданими до нього матеріалами, а саме: витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповіддю ДП Дніпровське лісове господарство, матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, висновками експертиз, та іншими матеріалами.
Апеляційний суд вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали на даному етапі досудового розслідування можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, є обґрунтованою. У звязку з чим, доводи апеляційної скарги захисника про необгрунтованість підозри є безпідставними.
Крім цього, апеляційний суд погоджується з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, в якому ОСОБА_8 підозрювався, не будучи обмеженим може залишити територію місця проживання, а також враховуючи обставини встановлені органом досудового розслідування. Тому доводи захисника про відсутність ризиків також є безпідставними.
В той же час, слідчий суддя не встановив ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може: впливати на свідків в кримінальному провадженні; оскільки доказів такого впливу до клопотання слідчого не долучено. У звязку з чим, доводи апеляційної скарги прокурора про наявність такого ризику, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
При цьому, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а також врахувавши всі обставини про які зазначено в ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, тому застосував більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, з покладенням обов`язків, який забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 .
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що на час апеляційного перегляду прокурором було виконано вимоги ст. 290 КПК України, та ОСОБА_8 ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Порушень ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків не надано, тому застосований, під час досудового розслідування, до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків відповідав потребам досудового розслідування.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного, а також захисника про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_8 є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 діючої в інтерсах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, строком до 28 серпня 2022 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч.5 ст. 194 КК України. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4