Провадження №1-кс/127/5840/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000344 від 05 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що під час відпрацювання території у м. Вінниця, по вул. Данила Нечая, неподалік будинку № 45, оперуповноваженими СКП ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області було помічено та зупинено гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено з двох носків два поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

04.07.2022 дізнавачем проводився огляд місця події за вище вказаною адресою, у ході якого було виявлено та вилучено: два поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, які було поміщено до спеціального пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №INZ 2016605. Усе вилучене належним чином опечатано.
У зв`язку з виявленням та вилученням під час проведення огляду місця події від 04.07.2022 два поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вище вказані вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є предметом злочину та можуть бути використаними під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, яке уже вилучено, необхідно для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту майна, вилученого під час огляду місця події 04.07.2022 у ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 речі, в ході огляду місця події від 04 липня 2022 року, а саме два поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, які було поміщено до спеціального пакету НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ №INZ 2016605.
Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя