ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/213/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/217/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шумського районного суду від 21 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про зміну способу виконання ухвали суду №609/213/22 від 29 червня 2022 року відмовлено. Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави задоволено. Застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 вересня 2022 року, взявши останнього під варту в залі суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскарженої ухвали він отримав електронною поштою 22 липня 2022 року.

Також просить, скасувати ухвалу Шумського районного суду від 21 липня 2022 року, в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 29.06.2022 року змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . Підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який стало незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 та наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що ОСОБА_7 після зміни запобіжного заходу був присутнім у всіх судових засіданнях, а станом на 05.07.2022 року всі докази досліджено і свідки допитані.

Також зазначає, про відсутність ризиків які залишились існувати, а ризик його переховування від суду нічим не підтверджений, а тому відсутні підстави для застосування будь якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Адвокат посилається також на те, що обвинувачений ОСОБА_7 за час перебування під домашнім арештом перебував на лікуванні в Шумській ЦРЛ та обстежувався в медичних/лабораторних установах м. Тернополя, так як йому було призначено операцію на серці 25 липня 2022 року, про що було надано відповідне направлення судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого та його захисника які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставини, що перешкодили подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, підтверджуються наявними у справі матеріалами, а тому причини пропуску цього строку слід визнати поважними і на підставі ст.117 КПК України пропущений строк поновити.

На розгляді Шумського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000581 від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

21 липня 2022 року прокурором Кременецької окружної прокуратури скеровано до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2022 року, взявши останнього під варту в залі суду.

Суд мотивував своє рішення тим, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, ризики, що були враховані при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та продовженні його строку відповідно до ухвали від 13.06.2022 року, на даний час не зменшились, зокрема обвинувачений з огляду на санкцію статті обвинувачення зможе переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або ухилення від явки до суду, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 порушив зазначені в ухвалі суду від 29.06.2022 року умови запобіжного заходу, а саме перебуваючи під домашнім арештом за адресою АДРЕСА_1 було зафіксовано його відсутність працівниками поліції 05.07.2022 року о 20:05 год., та 23:46 год.; 06.07.2022 року о 05:15 год.; 09.07.2022 року о 22:35 год.; 12.07.2022 року о 22:35 год. Крім цього, листом Шумського районного суду обвинуваченому ОСОБА_7 було дозволено залишати місце відбування цілодобового домашнього арешту для проходження медичного огляду та лікування в закладі охорони здоров`я, із повідомленням про тривалість, час та місце лікування, однак дані вимоги ОСОБА_7 були проігноровані.

Наведені обставини в сукупності підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, продовжують існувати і не зменшились оскільки, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного місця роботи та джерела доходу, негативна репутація, недотримання умов застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та характер інкримінованого йому умисного особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 може переховуватися від суду.

Крім того, з урахуванням вказаних в оскарженій ухвалі даних про особу обвинуваченого, якому інкримінується вчинення злочину за ч.3 ст. 187 КК України і який раніше судимий, наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про обґрунтованість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість його скасування чи зміни на більш м`який.

З наведеними висновками суду першої інстанції про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів погоджується, оскільки наявність вказаних ризиків зумовлена даними про особу обвинуваченого та конкретними обставинами інкримінованого йому злочину. Так, судом першої інстанції в повній мірі та у визначеному законом порядку враховано всі обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відомості про особу обвинуваченого та його соціальні зв`язки.

Таким чином, з урахуванням викладеного та інших встановлених в ході судового розгляду обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень вимог КПК України, які могли би стати підставою для скасування ухвали суду, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи захисника про скасування застосованого запобіжного заходу через те, що обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та перебував на лікуванні в Шумській ЦРЛ та обстежувався в медичних/лабораторних установах м. Тернополя спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, з пояснень обвинуваченого в ході апеляційного розгляду вбачається, що в місцях попереднього ув`язнення йому надається відповідна медична допомога.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.404-419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Шумського районного суду від 21 липня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді