Провадження по справі № 1-кп/752/967/22
У Х В А Л А

"17" червня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000649, дані про яке 13.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, без реєстрації постійного місця проживання в Україні, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 . Триває стадія судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також на ризики вчинення ним нових злочинів, зважаючи на те, що ОСОБА_3 має не зняті і не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів, також у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває ще одне кримінальне провадження, для розгляду якого він не з`являється. Під час надходження даного кримінального провадження до Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 утримувався під вартою за вироком Солом`янського районного суду м. Києва, після звільнення з Київського СІ, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність нерозглянутого кримінального провадження, за викликом до Голосіївського районного суду м. Києва не з`являється, причини неявки не повідомляє, поштова кореспонденція повертається до суду не врученою за закінченням терміну зберігання. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів, є дійсними і триваючими, тому лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

Також прокурор просила оголосити ОСОБА_3 у розшук, оскільки на даний час його місце перебування не відоме.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, пояснив суду, що місце перебування ОСОБА_3 йому не відомо, на зв`язок не виходить.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника з приводу заявленого клопотання, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, регламентований нормами ст. 188-191 КПК України. Відповідно до положень ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підлягає розгляду у закритому судовому засіданні лише за участі прокурора. Вирішуючи клопотання прокурора про надання дозволу затримання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що з травня 2021 року у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження. На момент надходження справи до суду ОСОБА_3 утримувався в умовах Київського СІ за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2021.
Під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_3 був звільнений з Київського СІ, як такий, що відбув покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2021.
Після звільнення ОСОБА_3 у судові засідання, які призначалися з 21.10.2021 по 17.06.2022 не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення викликів до суду за зазначеною у обвинувальному акті адресою місця проживання, тобто у порядку визначеному ст. 135 КПК України. Поштові відправлення повернулися до суду не врученими. Причини неявки ОСОБА_3 суду не повідомив. Про такі причини необізнаний і захисник ОСОБА_5 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2022 явка ОСОБА_3 була забезпечена шляхом приводу, між тим згідно повідомлення ст. ДОП Голосіївського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_6 , здійснити привід обвинуваченого до суду не виявилося можливим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 за зазначеною в ухвалі адресою не проживає і його місце знаходження не встановлено.

Згідно даних вимоги ДІТ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відносно ОСОБА_3 є ще одне нерозглянуте кримінальне провадження, яке перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва, на розгляд якого він також не з`являється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та доведеними вказані прокурором ризики переховування ОСОБА_3 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і вчинення ним нових злочинів, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього.
З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню. Також к зв`язку з відсутністю даних про місцезнаходження і місцеперебування обвинуваченого станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч.1 ст. 335 КПК України оголосити його розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.42, 132, 188-191, 335 КПК України, суд,-

постановив:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, без реєстрації постійного місця проживання в Україні, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_3 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ).

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 17 грудня 2022 року.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, без реєстрації постійного місця проживання в Україні, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка підтримує державне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1