Справа №705/658/22
1-кс/705/207/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває справа № 705/658/22 (провадження № 1-кс/705/99/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

22 лютого 2022 року скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що «…Факти наведені у скарзі відносяться до района паломництва на території Умані де порушуються закони України і міжнародне право, а криміналітет діє за єдиною схемою через організовані групи, які пов`язані між собою і діють спільно з службовцями державних установ. Тому справа призначена до розгляду з порушенням правил територіальної підсудності і підслідності, яка віднесена до Національного антикорупційного бюро України і Спеціалізованої антикорупційної процедури. Дії слідчого судді ОСОБА_4 не вселяють довіру і заявляю відвід…».
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити. Вказав, щоне довіряє слідчому судді ОСОБА_4 , що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки під її головуванням ухвалювалися рішення, пов`язані з подіями, які є предметом зазначеної скарги на бездіяльність слідчого, та суддя ОСОБА_4 була зацікавлена в рішеннях не на його користь.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід судді інші учасники судового провадження не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, тому суддя постановив провести судове засідання за їх відсутності.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У статті 75 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_3 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , та, як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, та враховуючи, що ОСОБА_3 вже вдруге подає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи за його скаргою, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді справа передається на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судовій справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1