справа №176/622/22
провадження №1-кс/176/53/22
УХВАЛА
Іменем України

14 березня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021 року в рамках кримінального провадження №000278,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2022 року, через «Електронний суд», до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021 року в рамках кримінального провадження №000278.

Відповідно до розпорядження Верховного суду України від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, у кримінальних провадженнях, що були під територіальною юрисдикцією Білозерського районного суду Херсонської області, визначено підсудність за Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути:

- особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником;

- керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

У той же час, ОСОБА_2 звернувшись в інтересах ОСОБА_3 до суду із даним про скасування арешту майна не надав будь-яких письмових доказів на підтвердження того, що він дійсно наділений повноваженням представника останнього.

Крім того, слід звернути увагу, що до клопотання також не додано копії відповідної ухвали слідчого судді про накладення арешту у зв`язку з чим відсутня можливість встановити чи взагалі накладався арешт на майно та яке саме.

За викладених обставин, враховуючи відсутність доказів повноважень ОСОБА_2 звертатись до суду в інтересах ОСОБА_3 із клопотання про скасування арешту майна, оскільки дане клопотання подано через «Електронний суд», вважаю за необхідне залишити його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 22 червня 2021 року в рамках кримінального провадження №000278, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4