В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 542/609/22
провадження № 1-кп/542/78/22
23 серпня 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари у режимі відеоконференції між Новосанжарським районним судом Полтавської області та Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2022 року за № 0000043 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клюсівка Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, інвалідність не встановлена, військовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

26.04.2022 ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув на берег річки Ворскла, неподалік с. Клюсівка Полтавського району Полтавської області з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 15:00 години 26.04.2022 з використанням забороненого знаряддя лову - «павука», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову - «павука», здійснив незаконний вилов риби виду «карась сріблястий» в кількості 20 шт., «лящ» в кількості 1 шт., «плітка» в кількості 1 шт., після чого був виявлений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - «павуком», порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, п.п. 14 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до висновку експертів від 09.06.2022 № 846/845 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи внаслідок вилову водних біоресурсів риби виду «карась сріблястий» в кількості 20 шт., «лящ» в кількості 1 шт, «плітка» в кількості 1 шт., загальною вагою 4,6 кг, за допомогою заборонених знарядь лову «павук» розміром 190x190 см, із сіткою квадратної форми 200x200 мм, кроком 30x30 мм, що мало місце 26.04.2022 на річці Ворскла поблизу с. Клюсівка Полтавського району Полтавської області, за ознакою здійснення вилову водних біоресурсів у встановлений, згідно з наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Полтавській області від 24.03.2022 № 46 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області», в період природного відтворення (нересту) довкіллю (водному об`єкту) було завдано істотну шкоду. Розмір заподіяної шкоди становить 34 833,00 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх діях щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення. Докази його вини, здобуті досудовим розслідуванням визнав повністю і не оспорював. Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд, враховуючи згоду обвинуваченого, думку прокурора, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотиви кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є проступком.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступне.
Відповідно до статей 50 та 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За змістом положень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, а також враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання.
Так, призначаючи ОСОБА_4 покарання суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принцип законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є проступком, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого та призначає покарання у межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 року обмеження волі.
При цьому судом встановлено відсутність обставин, що унеможливлюють призначення покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За правилами ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, обставини вчинення кримінального правопорушення, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення.
На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує за правилами ст. 124 КПК України.

Встановлено, що документально підтверджені прокурором витрати на залучення експерта становлять 9 060,96 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Під час судового провадження клопотань від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Встановлено, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області накладено арешт на набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення свіжовиловлену рибу виду: карась в кількості 20 штук, лящ в кількості 1 штука, плітка в кількості 1 штука, загальною вагою 4,6 кг, вилучену у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події 26.04.2022 та дозволено її реалізацію ФОП ОСОБА_7 . Кошти від реалізації постановлено перерахувати в строк та в порядку, визначеними умовами Договору, укладеного між Управлінням Державного агентства рибного господарства у Полтавській області та ФОП ОСОБА_7 .

Також вказаною ухвалою накладено арешт на пристрій для вилову риби павук жиляний розміром 190х190 см, мотузку довжиною 15 м, які належать ОСОБА_4 , які вилучені в ході проведення огляду місця події 26.04.2022 та залишено їх для подальшого зберігання в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Речові докази - павук жиляний розміром 190х190 см, мотузка довжиною 15 м відповідно до положень ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

Враховуючи те, що вилучена в обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно виловлена риба виду: карась сріблястий в кількості 20 штук, лящ в кількості 1 штука, плітка в кількості 1 штука, загальною вагою 4,6 кг є предметом вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, керуючись положеннями ст. 96-1, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів як предмет кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 65, 66, 67, 96-1, 96-2, ч.1 ст. 249 КК України, ст. 100, ч.2 ст. 124, ст. 349, 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Скасувати арешт забороненого знаряддя вилову риби павук жиляний розміром 190х190 см, мотузку довжиною 15 м, які належать ОСОБА_4 , які вилучені в ході проведення огляду місця події 26.04.2022.

Речові докази - пристрій для вилову риби - павук жиляний розміром 190х190 см, мотузку довжиною 15 м, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити після набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконно виловленої риби виду карась сріблястий в кількості 20 штук, лящ в кількості 1 штука, плітка в кількості 1 штука, загальною вагою 4,6 кг, дозвіл на реалізацію якої надано ФОП ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта у розмірі 9 060,96 грн (дев`ять тисяч шістдесят гривень дев`яносто шість копійок).

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1