ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6099/22
провадження № 1-кп/753/1331/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 (далі суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000985 від 17.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 ,

та проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 червня 2021 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до формулювання висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за таких обставин.
17 травня 2022 року, приблизно о 13 год. 00 хв., умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в торгівельному залі магазину «Велмарт», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фудком», ідентифікаційний код 40982829, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, яке перебуває на балансі ТОВ «Фудком».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Велмарт», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Фудком», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, переконавшись та вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, взяв з холодильника, що розташований у торгівельній залі магазину «Велмарт» товар, що належить ТОВ «Фудком», а саме: «Філе курчати вагове», кількість 1,868 кг, вартістю 179,31 грн (без ПДВ); «Свинина тазова частина», кількість 2,242 кг, вартістю 218,80 грн (без ПДВ); «Скумбрія 400-600 см», кількістю 2,644 кг, вартістю 256,70 грн (без ПДВ), після чого підійшов до вагів, при цьому, діючи умисно, зважив даний товар на вагах, як товар з більш дешевою вартістю, а саме: «картопля» та приклеїв на них стікер із недостовірною ціною.
Після чого, ОСОБА_2 направився до каси самообслуговування та просканував товар «Філе курчати вагове», кількістю 1,868 кг, вартістю 179,31 грн (без ПДВ), як товар з більш дешевою вартістю, а саме на суму 18,39 грн; «Свинина тазова частина», кількістю 2,242 кг, вартістю 218,80 грн (без ПДВ), як товар з більш дешевою вартістю, а саме на суму 18,39 грн; «Скумбрія 400-600 см», кількістю 2,644 кг, вартістю 256,70 грн (без ПДВ), як товар з більш дешевою вартістю, а саме на суму 18,41 грн, оплативши покупку готівкою, тим самим ввівши в оману працівників магазину «Велмарт», шляхом обману намагався заволодіти чужим майном, яке перебуває на балансі ТОВ «Фудком».
У подальшому, пройшовши межі касової зони, направився до виходу, але свої протиправні дії до кінця не довів, так як був затриманий працівником охорони магазину «Велмарт» разом із товаром, яким намагався заволодіти.
Отже, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах заволодіння чужим майном шляхом обману, яке перебуває на балансі ТОВ «Фудком», чим спричинив матеріального збитку товариству на загальну суму 599,62 грн (без ПДВ).

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_2 органом досудового розслідування визначена як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодіває, вчиняється ним шляхом обману, тобто приховуванням певних відомостей, зобов`язаних до повідомлення, також усвідомлював, що майно є для нього чужим і він створює враження його оплати належним чином, у повному обсязі.

Також було доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, втім проступок не був завершений не з причин, що залежали від волі обвинуваченого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Санкція частини 1 ст. 190 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, обмеження волі.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, який не працює, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 34 000 грн до 51 000 грн), вважаючи його за даних обставин найменш дієвим та справедливим, обираючи при цьому наступний за суворістю вид основного покарання, передбачений санкцією цієї частини статті, громадські роботи.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, з повною середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.

Обираючи такий вид покарання, суд також зважує й на звернення обвинуваченого до суду, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, з проханням про призначення йому покарання у виді громадських робіт (а.к.п. 87).

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:

DVD-R диск, на якому міститься відеозапис вчиненого кримінального проступку від 17 травня 2022 року, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

товар «Філе курчати вагове», кількістю 1,868 кг; «Свинина тазова частина», кількістю 2,242 кг; «Скумбрія 400-600 см», кількістю 2,644 кг, що належить ТОВ «Фудком», залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1