Справа № 138/612/22
Провадження №:1-кс/138/200/22
УХВАЛА
Іменем України
14 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.02.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 348 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом;

- 14.08.2019 Красноградським районним судом м. Дніпропетровськ змінено примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом і переведено його для подальшого примусового лікування до закладу з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.04.2022 слідчий ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000136 від 12 квітня 2022 року, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 в Україні продовжено строк дії воєнного стану до 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року, вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Так, 12 квітня 2022 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на першому поверсі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , де здійснює торгівлю ювелірними виробами ФОП ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи відкритість та протиправність своїх дій, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном, діючи відкрито для сторонніх осіб, продовжив дії покликані на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів під час демонстрації продавцем ювелірного виробу, скористався відсутністю охоронця, приклавши значне фізичне зусилля вирвав з руки продавця ОСОБА_8 золоту каблучку загальною масою 7.48 г. Після чого з місця події зник, викрадене привласнив і розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно довідки про вартість викраденого майна наданої ФОП ОСОБА_7 вартість золотої каблучки масою 7.48 г станом на момент вчинення злочину 12.04.2022 становила 13 699 гривень 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13 699 гривень 50 копійок.

ОСОБА_4 о 14 годині 50 хвилин 12.04.2022 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, після чого о 13 годині 00 хвилин 13.04.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2022 від ОСОБА_8 , яка вказує про факт відкритого викрадення золотої каблучки;

- Протоколом огляду місця події, а саме: приміщення магазину «Золотий Вік», який розташований на першому поверсі торгового центру «Гуси-Лебеді», що по АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено бірку від викраденої золотої каблучки;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2022, яка розповіла про факт відкритого заволодіння золотою каблучною, а саме невідомий громадянин якого вона зможе опізнати вирвав з рук каблучку;

- Протоколом огляду предмета (відеозапису) від 12.04.2022 в ході якого встановлено, що особа схожа на ОСОБА_4 відкрито викрала з рук продавця золоту каблучку;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2022, яка розповідає про факт відкритого заволодіння золотою каблучкою;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2022, яка розповідає про факт відкритого заволодіння золотою каблучкою;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2022, який розповідає про факт затримання громадянина ОСОБА_4 який відкрито викрав золоту каблучку з ювелірного магазину;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2022 який розповідає про факт затримання громадянина ОСОБА_4 який відкрито викрав золоту каблучку з ювелірного магазину;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2022, в ході якого свідок ОСОБА_8 опізнала громадянина ОСОБА_4 як особу яка відкрито викрала золоту каблучку;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2022 в ході якого свідок ОСОБА_9 опізнала громадянина ОСОБА_4 , як особу яка відкрито викрала золоту каблучку;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2022 в ході якого свідок ОСОБА_10 опізнала громадянина ОСОБА_4 як особу яка відкрито викрала золоту каблучку;

- Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 12.04.2022 в ході якого у ОСОБА_4 було виучено золоту каблучку;

- Протоколом огляду предмета (золота каблучка) від 12.04.2022 в ході якого проведено огляд золотої каблучки;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.04.2022 яким підтверджується факт відкритого викрадення чужого майна з магазину «Золотий Вік».

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він уже притягувався до кримінальної відповідальної за вчинення умисного тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 348 КК України та відносно нього було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти умисні злочини.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він не місцевий, прописаний у АДРЕСА_1 , яке на даний час окуповано, 23.02.2012 році судимий Шевченківським районним судом м. Києва, що свідчить про те, що він не має постійного місця проживання та веде кочівний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_4 немає офіційного місця роботи, не одружений, не має утриманців, відсутні міцні соціальні зв`язки, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою подальшого отримання засобів для існування.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Окрім того, ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин у період воєнного стану, веденого на території України Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022, який продовжено Указом № 133/2022 від 14.03.2022 що свідчить про грубе нехтування підозрюваним норм законодавства та встановлених правил поведінки у воєнний час.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного і вказані заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте просили застосувати даний запобіжний захід терміном на 30 діб.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання зокрема у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні вище вказаного злочину в період військового стану.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час він уже притягується до кримінальної відповідальної за вчинення умисного тяжкого насильницького злочину, передбаченого ст. 348 КК України та відносно нього було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, що свідчить про те, що підозрюваний належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти умисні злочини.

Підозрюваний прописаний у АДРЕСА_1 , яке на даний час є тимчасово окупованою територією, 23.02.2012 судимий Шевченківським районним судом м. Києва, що свідчить про те, що він не має постійного місця проживання та веде кочівний спосіб життя. Крім того, ОСОБА_4 немає офіційного місця роботи, не одружений, не має утриманців, відсутні міцні соціальні зв`язки, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою подальшого отримання засобів для існування.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, під час дії військового стану в країні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.5 ст.185 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 11 червня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 11 червня 2022 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13