Справа № 274/2080/22 Провадження № 1-кс/0274/613/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.05.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000261 від 11.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон чорного кольору, на тильній стороні якого є напис "Redmi" model: M2101RG, в чохлі з шкірзамінника чорного кольору типу "книжка", який належить ОСОБА_5 .
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 12.05.2022 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000261 від 11.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України:
вніч на 11.05.2022 р. невстановлена особа через вікно проникла до будинку, що по АДРЕСА_1 , де вчинила напад на ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та заволоділа належним йому майном мобільним телефоном "Redmi-Note4";
вніч на 11.05.2022 р. невстановлена особа з метою заволодіння чужим майном через вікно проникла до будинку, що по АДРЕСА_1 , де застосувала щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого незаконно заволоділа автомобілем CITROEN С4 AIRCROSS д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі домогосподарства.
З протоколу від 11.05.2022 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є ділянка місцевості, розташована на відстані 12 метрів від будинку по вул. Осінського в с. Скаківка Бердичівського району Житомирської області, та на відстані 8 метрів від будівлі ТзОВ "Урожай" с. Скаківка. На ділянці, яка має ґрунтове покриття, вкрите травою виявлено, мобільний телефон, що був у вжитку, чорного кольору, на тильній стороні є напис "Redmi", в чохлі з шкірзамінника чорного кольору типу "книжка", який було поміщено до спец-пакету № SUD1131129 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою від 11.10.2020 р. Слідчого це майно визнано речовим доказом.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином мобільний телефон відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон чорного кольору, на тильній стороні якого є напис "Redmi" model: M2101RG, в чохлі з шкірзамінника чорного кольору типу "книжка", який належить ОСОБА_5 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1