У Х В А Л А
Справа № 285/3766/22

провадження № 1-кс/0285/651/22

12 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 11.08.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 10.08.2022, а саме: колоди дерева породи сосна (далі - Деревина) та транспортний засіб марки ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -Автомобіль).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.08.2022 по вул. Центральній в с. Острожок, Новоград-Волинського району Житомирської області, працівниками поліції було виявлено та зупинено Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив колоди Деревини без відповідних документів.

По даному факту 11.08.2022 внесено відомості до ЄРДР.

В ході огляду місця події 10.08.2022 по вул. Центральній в с. Острожок, Новоград-Волинського району Житомирської області, було виявлено Автомобіль, в кузові якого було виявлено колоди дерев породи сосна, які складені в 2 ряди, кожна колода розміром близько 1 м. довжиною, діаметром від 14 см. до 25 см.

Слідство вважає, що вилучене вказане вище майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власник Автомобіля про час та місце розгляду справи не повідомлений, оскільки відомості про останнього в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи і його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту незаконної порубки дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев та чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Згідно протоколу огляду місця події від 10.08.2022, по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено Автомобіль та ОСОБА_5 , які постановою слідчого від 11.08.2022 визнано речовими доказами.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля ЗИЛ-ММЗ, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів.
Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.
Відтак, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами, можуть зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та в подальшому можуть бути використані, як докази вчинення злочину, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2022 під час проведення огляду місця події, а саме:

деревину породи сосна, довжиною близько 1 м. кожне та діаметром від 14 см. до 25 см.;

автомобіль ЗИЛ-ММЗ, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ,

позбавивши власників, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1