КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком встановлено, що 19.09.2021, близько 11 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» в м. Києві по вул. Берковецька, 6-в, ОСОБА_7 , маючи судимість за розбій, повторно, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць дві пари навушників загальною вартістю 4 563 грн. 41 коп., які належать ТОВ «Епіцентр-К», і намагався винести їх з торгівельного залу, не розрахувавшись за них. Проте, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення повторної крадіжки, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з торгівельного залу був затриманий, а привласнене ним чуже майно повернуто власнику.
Прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини злочину та доведеність вини, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України, а також у невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи покарання, суд першої інстанції не надав належної оцінки тяжкості злочину, конкретним обставинам справи, даним про особу обвинуваченого, а також не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_7 , маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.
У зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід в судове засідання на 06 вересня 2022 року.

На виконання вказаної ухвали про привід ОСОБА_7 в судове засідання від начальника Святошинського УП ГУНП надійшло повідомлення, відповідно якого привід ОСОБА_7 в судове засідання залишається без виконання у зв`язку зі смертю ОСОБА_7

03.10.2022 року на запит апеляційного суду надійшло повідомлення від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №14925.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи, що заяв про необхідність продовження розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 для реабілітації останнього до суду апеляційної інстанції не надходило, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі ч.1 п.5 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3