Справа № 138/1155/22
Провадження №:1-кп/138/154/22

21 червня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з огляду на те, що він не погоджується з кваліфікацією інкримінованого йому нею злочину, зазначивши, що він неодноразово звертався зі скаргами на дії даного прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні відводу прокурора, зазначивши, що даний відвід є безпідставним, надуманим, зазначивши, що їй не відомо про жодну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на її дії.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо вирішення даного відвод покладалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід прокурору.
Суд, заслухавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, думки обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників та прокурора, дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою та безпідставною.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_8 не надав доказів про існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , як і не надав доказів того, що він звертався зі скаргами на дії прокурора, зокрема щодо невірної кваліфікації інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 заявив про заміну захисника ОСОБА_6 на іншого за рахунок держави, мотивуючи тим, що цей захисник неналежно здійснює його захист, примушуючи його визнати вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що не примушував обвинуваченого визнавати вину, а лише розповів свої позиції стосовно захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та просив відмовити в задоволенні заяви про заміну захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заміни захисника.
Захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , думки обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників, прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, і якщо не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно п.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи, те, що обвинувачений ОСОБА_5 не згоден з позицією захисту адвоката ОСОБА_6 і просить замінити його на іншого за рахунок держави, та те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і перебуває під вартою, суд вбачає підстави для прийняття цієї відмови та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за рахунок держави іншого захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 49, 54, 314, 369-372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул.Театральна,14, кабінети №419, 420, м.Вінниця, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , забезпечивши прибуття призначеного адвоката в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області о 16 год. 45 хв. 21.06.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1