Справа № 212/78/22
У Х В А Л А
14 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_8 , внесене у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.01.2022, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене 08.09.2022 під час обшуку автомобіля майно: автомобіль ГАЗ 330214, Державний номер: НОМЕР_1 , 5 фрагментів спиляної деревини, що знаходяться у кузові автомобіля, мобільний телефон BQ STEP+, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім-картою ПРАТ «Київстар», мобільний телефон HUAWEI P20 IMEI1 НОМЕР_4 IMEI2 НОМЕР_5 із сім-картою ПРАТ «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон Samsung SMEI 1 НОМЕР_7 IMEI2 НОМЕР_8 із сім-картою ПРАТ «Київстар» НОМЕР_9 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 05 січня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що особи яких було виявлено під час вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язано з незаконною порубкою дерев на території урочища «Шламовідстійника» у Покровському районі м. Кривий Ріг причетні до вчинення кримінальних правопорушень, щодо незаконної порубки деревини на території Глеюватської ОТГ. Також встановлено всіх учасників злочинної групи та номери мобільних телефонів які використовувалися під час здійснення правопорушень, зокрема організатором злочинної діяльності являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи в наслідок дій вищезазначених осіб спричинено шкоду ДП «Дніпровське лісове господарство» на 420 282,69 гривень, що є тяжкими наслідками.

08.09.2022 у кримінальному провадженні проведено обшук автомобіля ГАЗ 330214, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та використовується для транспортування учасників групи до місця порубки із подальшим перевезенням незаконно здобутої деревини, в ході якого вилучено вищезазначене майно, яке у подальшому визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Вилучені вказані речові докази в сукупності містять в собі інформацію, що вказує на діяльність групи осіб пов`язану із проведенням незаконних порубок лісу.
З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання та накладення арешту на мобільний телефон BQ STEP+, який належить йому.
Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, пояснив, що вилучений телефон Samsung належить йому, а телефон HUAWEI належить його неповнолітньому сину, і цим телефоном він не користувався для зв`язку із іншими співучасниками, а лише зберігав на час перебування сина у школі.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, встановив наступне.
У провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0000015 від 05.01.2022 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 246 КК України за фактом незаконної порубки дерев (а.с. 4).
Згідно з копією протоколу обшуку, проведеного 08 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 01.09.2022, під час обшуку транспортного засобу ГАЗ 330214, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, виявлено та вилучено майно: 5 фрагментів спиляної деревини, що знаходяться у кузові автомобіля, мобільний телефон BQ STEP+, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 із сім-картою ПРАТ «Київстар», мобільний телефон HUAWEI P20 IMEI1 НОМЕР_4 IMEI2 НОМЕР_5 із сім-картою ПРАТ «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон Samsung SMEI 1 НОМЕР_7 IMEI2 НОМЕР_8 із сім-картою ПРАТ «Київстар» НОМЕР_9 ; автомобіль поміщений на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ВП № 3 (а.с. 6-9).
Постановою слідчого від 08.09.2022 вилучене майно визнано речовими доказами (а.с. 4-5).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 слідує, що він за оголошенням придбав колоту деревину, яку йому привезли до гаражу на автомобілі ГАЗель НОМЕР_1 (а.с. 43-44).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави для арешту вилученого під час обшуку майна, яке може мати значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, та достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, а також застосовуючи принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено та зазначено конкретні фактичні обставини, які виправдовують на даній стадії досудового розслідування такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, тому вважає необхідним задовольнити клопотання частково і накласти арешт на автомобіль ГАЗ, колоту деревину, мобільні телефони Samsung, BQ STEP+.
Щодо арешту мобільного телефону HUAWEI P20 IMEI1 НОМЕР_4 IMEI2 НОМЕР_5 із сім-картою ПРАТ «Київстар» НОМЕР_6 , - в цій частині слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, оскільки зазначене вилучене майно критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, не відповідає, так як не має суттєвого значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на вилучене під час обшуку 08.09.2022 майно, а саме на автомобіль марки ГАЗ 330214, державний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_6 , п`ять фрагментів спиляної деревини, що знаходяться у кузові автомобіля, мобільний телефон BQ STEP+, ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 із сім-картою ПрАТ «Київстар», що належить ОСОБА_5 , мобільний телефон Samsung ІMEI-1 НОМЕР_7 , IMEI-2 НОМЕР_8 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1