Справа № 304/1472/22 Провадження № 1-кс/304/259/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000116 від 06 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про огляд,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на проведення огляду будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення у кухонній кімнаті кухонного ножа, чорного кольору, загальною довжиною 32,5 см, зі слідами бурого кольору на кінці леза. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 06 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 06 серпня 2022 року близько 16.50 год ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 та нарізаючи кухонним ножем хліб, будучи ображеною на чоловіка, який прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та намагався її обійняти, різко обернулася, тримаючи вказаний ніж у руці, та з необережності нанесла чоловікові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ножове поранення в область черевної порожнини. Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 відразу викликала карету швидкої медичної допомоги та надала працівникам поліції дозвіл на огляд свого будинку, в ході якого у кімнаті кухні на кухонній поверхні виявлено кухонний ніж, чорного кольору, загальною довжиною 32,5 см, зі слідами бурого кольору на кінці леза; ніж вилучено та упаковано до крафтового конверту і опечатано у присутності понятих. Відтак, оскільки необхідність проведення слідчої дії у вигляді огляду була зумовлена тим, що в ході його проведення орган досудового розслідування здобув відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, такий проводився без відповідної ухвали слідчого судді, тому слідчий на виконання вимог ст. 233 КПК України звертається до суду з даним клопотанням та просить таке задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку ініціатора клопотання, який просив таке задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зі змісту поданого слідчим клопотання убачається, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 06 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, що також підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 серпня 2022 року.

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду від 06 серпня 2022 року видно, що слідчим ОСОБА_3 за участю та за згодою власника домоволодіння АДРЕСА_1 , проведено огляд будинку, зокрема кухонної кімнати, де перед входом виявлено два кухонні ножі чорного кольору, на одному з яких, на кінці леза, наявні сліди бурого кольору; загальна довжина ножа 32,5 см; ніж вилучено та упаковано до крафтового конверту.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 08 серпня 2022 року вказаний ніж визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000116 від 06 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення огляду за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно яких виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду домогосподарства, що проведений за згоди власника, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 06 серпня 2022 року будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1