КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/610/22
Провадження №1-кс/133/249/22
У Х В А Л А
19.04.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 16.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить: - накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - автомобіль марки FIAT Doblo сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 ; три полімерних мішка з паливними палетами, що належать КП "Чисте місто", що розташовано за адресою: вул. Довженка, 2а, м. Козятин Вінницької області.
В обґрунтування клопотання вказала, що 16.04.2022 близько 15 години ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного інженера КП "Чисте місто", що розташовано за адресою: вул. О. Довженка, 2а м. Козятин Вінницької області намагався привласнити три мішка паливних брикетів, загальною вагою 86 кг., однак не закінчив свої злочинні діяння, оскільки був затриманий працівниками Козятинської міської ради. 16.04.2022 в ході проведення огляду місця події на території КП "Чисте місто" поряд зі складом №24 виявлено автомобіль марки FIAT Doblo сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , проживаючої АДРЕСА_1 . Багажне відділення даного автомобіля на момент огляду було відчинено, в ньому знаходилось два полімерних мішка з паливними палетами. Один мішок з паливними палетами виявлено поряд з входом в складське приміщення з інвентарним номером №24. В подальшому в ході зважування виявлених трьох мішків з паливними палетами встановлено, що їх вага становить 86,0 кг. Виявлений автомобіль та три мішка паливних палет опечатано та вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 16.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
Вказане вище майно у кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 , яка про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялася в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила.
КП "Чисте місто", яке про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялося в порядку ст.135 КПК України засобами мобільного зв`язку, явку свого представника в судове засідання не забезпечило.
Третя особа ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо арешту автомобіля заперечували, щодо арешту палетів - заперечень не висловили. Адвокат наголосив на тому, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозру; майно, щодо якого подано клопотання про ареш, не належить ОСОБА_3 , а тому не може бути предметом конфіскації; клопотання слідчого є немотивованим, оскільки не містить інформації, які саме сліди злочину залишилися на авто.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2022 близько 15 години ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного інженера КП "Чисте місто", що розташовано за адресою: вул. О.Довженка, 2а м. Козятин Вінницької області, намагався привласнити три мішка паливних брикетів, загальною вагою 86 кг., однак не закінчив свої злочинні діяння, оскільки був затриманий працівниками Козятинської міської ради. 16.04.2022 в ході проведення огляду місця події на території КП "Чисте місто" поряд зі складом №24 виявлено автомобіль марки FIAT Doblo сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , проживаючій по АДРЕСА_1 . Багажне відділення даного автомобіля на момент огляду було відчинено, в ньому знаходилось два полімерних мішка з паливними палетами. Один мішок з паливними палетами виявлено поряд з входом в складське приміщення з інвентарним номером №24. В подальшому в ході зважування виявлених трьох мішків з паливними палетами встановлено, що їх вага становить 86,0 кг. Виявлений автомобіль та три мішка паливних палет відповідним чином опечатано та вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області і відповідно до постанови слідчого від 16.04.2022 вказане вище майно визнано речовими доказами.
Протоколом огляду місця події від 16.04.2022 зафіксовано вилучення трьох мішків паливних палет, які опечатано; автомобіль марки FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 - поміщено на арешт майданчик ВП №2.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Щодо аргументів адвоката ОСОБА_4 , слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 16.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.191 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на: - автомобіль марки FIAT Doblo сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 ; - три полімерних мішка з паливними палетами, що належить КП "Чисте місто", що розташовано за адресою: вул. О.Довженка, 2а, м. Козятин Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.04.2022 о 09 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1