Справа № 484/4643/19
Провадження № 1-кп/484/38/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подала письмове клопотання про проведення трасолочної експертизи у даному кримінальному провадженні, яке підтримала в судовому засіданні, посилаючись на те, що під час судового розгляду справи, на її думку, існує безліч протиріч між показаннями свідків, матеріалами кримінального провадження та висновками експертів, зокрема, у неї виникають сумніви покази свідка ОСОБА_8 , щодо можливості загоряння одягу ОСОБА_9 , облитого сумішшю бензину та мастила від недопалку, кинутого з такої великої відстані. Вважає, що проведення трасологічної експертизи надасть можливість з`ясувати характер пошкоджень та механізм їх утворення, а також вирішиться питання можливості загоряння одягу, замоченого сумішшю бензину та мастила від недопалку сигарети, кинутої з великої відстані.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів. До того ж, за вимогами ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Ввавжає, що наведені захисником в клопотанні обставини не дають підстав для призначення трасологічної експертизи у справі, а подане клопотання є затягуванням судового процесу.
Потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу з приводу клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 5.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.
Разом з тим, викладені в клопотанні про призначення експертизи захисником доводи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки суперечать завданням трасологічної експертизи, а трасологічна експертиза не надасть відповідей на питання, які захисник зазначила у своєму клопотанні.
З врахуванням наведеного, суд вважає подане стороною захисту клопотання про призначення експертизи необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002619 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 06.06.2022 о 10.00 год.

СУДДЯ ОСОБА_1