Справа № 456/1402/22
Провадження № 1-кс/456/486/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

27 травня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022 року за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , проживаючому постійно без реєстрації по АДРЕСА_2 , з середньою-спеціальною освітою, розлученому, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , з якою разом виховують двох її малолітніх дітей, працюючому у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на посаді офісного працівника, на диспансерних обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, встановленими законодавством України пільгами не користується, військовозобов`язаному, раніше до кримінальної відповідальності притягався, зокрема засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.12.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та застосуванням щодо нього положень статей 75, 76 КК України, тобто звільненням його від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладенням на нього виконання відповідних обов`язків, а також на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2020 року заміною йому невідбутої частини покарання один рік сім місяців та двадцять три дні позбавлення волі більш м`яким виправними роботами на невідбутий термін з відрахуванням 20 відсотків в дохід держави, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старша слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 26.05.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 7221), про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022 року за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у сумі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн..

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 в ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме 25.05.2022 року повідомлено про підозру, зокрема у тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став а 08.04.2022 року у період з 19:31 год. по 19:37 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ «АТБ-маркет» магазину «АТБ-маркет», що по вул. Успенська, 40-Б, у м. Стрий Львівської області, та побачивши там стелаж з виробами побутового вжитку, мав умисел на повторне вчинення крадіжки. Реалізовуючи такий свій злочинний умисел, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою власного збагачення, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, в у мовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки й бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав із стелажу одну упаковку касет для гоління торгівельної марки «Gillette Mach3» вартістю 295 грн. 12 коп. без ПДВ, котру заховав під одягнену на ньому куртку, й, утримуючи при собі цей товар, не розрахувався за нього на касі, після чого вийшов повз касу з приміщення зазначеного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Старша слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , після оголошення йому відповідної підозри та у випадку не вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, а обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити речі, вчинити інші правопорушення, а основне, у мовах запровадженого в Україні воєнного стану, втекти.

У судовому засіданні прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 погоджене ним клопотання підтримав. Вважає, що необхідність тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами цього клопотання. Додатково зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, відносно нього також 31.08.2021 року було затверджено й у подальшому скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд котрого на даний час триває, а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи є недостатні для запобігання зазначеним у даному клопотанні ризикам, у зв`язку з чим просить таке задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання у частині обрання йому саме виняткового запобіжного заходу, зазначивши, що у даному, конкретному випадку можна обійтися й цілодобовим домашнім арештом, так як він офіційно працює та повинен забезпечувати надалі свою сім`ю, а також допомагати своїй хворій матері ОСОБА_9 .. Вказав також, що підозра не є достатньо обґрунтована, проте, навіть у випадку її достатньої обґрунтованості, це ще не є достатньою ознакою для обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Крім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у даному випадку не доведені, зокрема він хоча й не має зареєстрованого місця проживання в силу відчуження у встановленому порядку житла, у котрому мав таке місце реєстрації, та ще не встиг зареєструватися у житлі, де постійно проживає, проте також має міцні соціальні зв`язки, оскільки з 2018 року проживає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , з якою разом виховують двох її малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він офіційно працевлаштований, зокрема працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 офісним працівником, а саме допомагає з логістикою, може працювати дистанційно, що й власне виконує під час запровадженого в Україні воєнного стану. Підозрюваний ОСОБА_4 також звертає увагу слідчого судді на вкрай незадовільний стан свого здоров`я та встановлені йому діагнози, у зв`язку з чим він потребує постійного лікування та реабілітації. Тому, на переконання останнього, відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, наголосивши вкотре, що працює та в подальшому зможе виконувати свою роботу дистанційно, за що отримувати заробітну плату та, відповідно, утримувати сім`ю.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Із системного аналізу змісту статей 177 ст. 194 КПК вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» та «поза розумним сумнівом». При цьому, існування кожного вказаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (пункти 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України»/ Makarenko v. Ukraine, заява № 622/11).

Тож щодо переконливості ризиків для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зазначити, що у своєму клопотанні старша слідча Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 посилаються на існування ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від слідства чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, поряд з цим, будь-яких доказів щодо існування частини цих ризиків не наведено і доказів таким в судовому засіданні не здобуто.

В той же час, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча й не одружений вдруге офіційно, проте з 2018 року проживає однією сім`єю з ОСОБА_6 , з якою разом виховують двох її малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та усі разом фактично постійно проживають по АДРЕСА_2 , він також має на утриманні ще й свого неповнолітнього сина, народженого за час шлюбу, котрий розірвано. Підозрюваний ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров`я, зокрема пов`язаний із опорно-руховим апаратом (дані про діагнози не розголошуються в силу положень ст. 286 ЦК України), у зв`язку з чим потребує постійних лікування та реабілітації. До того ж, він допомагає ще й хворій матері ОСОБА_9 , яка потребує постійного догляду за нею.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, старшою слідчою Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 належно не обґрунтовано та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання частини тих ризиків, зазначених у їх клопотанні, котрі слід вважати обґрунтованими. Отже, ними доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та при цьому, не доведено обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого один або кілька обов`язків, передбачених частинами 5 та 6 цієї статті.

Отже, виходячи із того, що старшою слідчою Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 не доведено існування обставин, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у даному клопотанні, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів клопотання, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також розміру заподіяних матеріальних збитків внаслідок інкримінованого йому кримінального правопорушення, що становить лише 295 грн. 12 коп., його поведінки та стану здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та участь у вихованні ще двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , з якою разом проживають без реєстрації шлюбу вже близько чотирьох років, доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні не доведені, слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатний, на переконання слідчого судді, запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 107, 177-178, 181, 183, 194, 196 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022 року за № 0000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваному ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, прокурора чи суду, місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порядок виконання цієї ухвали слідчого судді, передбачений ч. 5 ст. 181 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1