Справа № 456/366/22
Провадження № 1-кп/456/218/2022
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 березня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 240 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 240 КК України надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури 31.01.2022.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 31.01.2022.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав укладену угоду, просить її затвердити, вину по пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю, суду пояснив, що він протягом двох років працює трактористом-ескаваторником в ТзОВ БК «ВІТОМ». 26.10 він прийшов на роботу о 08.00 год. Громада села Задеревач попросила привезти на церкву машину шутру. Начальник фірми Муська дав доручення привезти на церкву гравій. Близько обіду він поїхав на річку, де загрузв автомобіль «Краз», який теж належить ТзОВ БК «ВІТОМ», яким керував ОСОБА_6 та знав для кого везуть гравій. Коли вони виїжджали з річки їх затримала охорона. Він відшкодував завдані збитки в розмірі 8000 грн. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання підтримала укладену угоду, просить її затвердити, враховуючи що така відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з пункту 1 частини 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до пункту 1 частини 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Згідно ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Пунктом 4 ст. 474 КПК України передбачено, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з вимогами пункту 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Відповідно до частини 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 жовтня 2021 року, близько 14.00 години, у власних потребах, приїхавши на колісному екскаваторі марки «Atlas», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТзОВ будівельній компанії «ВІТОМ», на правий берег в заплаві русла річки Сукіль, близько 1 км від села Задеревач Стрийського району Львівської області, в порушення встановлених правил охорони надр, не маючи спеціального дозволу на користування надрами, умисно здійснив видобування, шляхом вилучення ковшем колісного екскаватора марки «Atlas», з родовищ корисних копалин, а саме піщано-гравійної суміші (яка згідно з постановою Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» належить до корисних копалин загальнодержавного значення), об`ємом 6,8 метри кубічних, яку завантажив на кузов транспортного засобу марки КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ТзОВ будівельній компанії «ВІТОМ», під керуванням ОСОБА_7 , який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_3 .
Такі ж обставини вказані і у Угоді про визнання винуватості.

Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_3 пред`явлені в тому, що він у власних потребах незаконно видобував корисні копалини загальнодержавного значення, в той час як у підготовчому засіданні такий пояснив, що він за дорученням керівника ТзОВ будівельна компанія «ВІТОМ», здійснив такі дії в інтересах громади села Деревач. Також в угоді вказано, що ОСОБА_3 здійснив видобування корисних копалин у власних потребах та водій ОСОБА_7 не був обізнаний в його злочинних намірах, а в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що він і ОСОБА_7 за дорученням керівника поїхали по гравій на замовлення громади.
Наведені обставини суд вважає істотними для відповідного кримінального провадження, крім цього підлягають перевірці причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути встановлені під час дослідження доказів по справі у судовому засіданні.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений повідомив, що відшкодував завдані збитки в розмірі 8000 грн, однак в угоді про визнання винуватості не вказано про заподіяння шкоди державі, та не прописано умови часткового звільнення від відшкодування завданої шкоди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 зазначеної Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження.

Оскільки угода про визнання винуватості в даному випадку була укладена після закінчення досудового розслідування, відтак всі необхідні слідчі процесуальні дії органом досудового розслідування були проведені, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, тому необхідності повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування в даному випадку немає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 474 КПК України, суд,

ухвалив:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 21 січня 2022 року між прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1