С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/2498/22
В справі 760/7608/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина
01 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 (з обслуговуванням мікрорайону «Шулявка») Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу в межах досудового розслідування, внесеного 04.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке прокурор зазначив, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва розслідується кримінальне провадження, внесене 04.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у зазначеному клопотанні просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , прокурор зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2022 приблизно о 07:55 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна громадян на території Солом`янського району м. Києва, перебуваючи разом із ОСОБА_7 в автомобілі марки «Рено Логан», д. н. з. НОМЕР_1 , служби таксі «Uber», яка знаходилась у його користуванні біля будинку № 22 по вул. Академіка Янгеля в м. Києві, помітили раніше їм незнайому жінку ОСОБА_8 , яка йшла по АДРЕСА_1 та розмовляла по мобільному телефону.

Помітивши ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме належного їй мобільного телефону, про що вони вступили між собою в злочинну змову та розділили злочинні ролі.

З метою реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Рено Логан», д. н. з. НОМЕР_1 , служби таксі «Uber» переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, припаркував вказаний автомобіль на узбіччі проїжджої дороги неподалік від будинку № 22 по вул.Академіка Янгеля м. Києва, а Гасем Закаріа, вийшов з переднього пасажирського сидіння автомобіля та попрямував вслід за ОСОБА_8 з метою відкритого викрадення належного їй майна.

В подальшому ОСОБА_9 , 04.01.2022, приблизно о 07:57 годин, перебуваючи біля будинку № 22 по вул. Академіка Янгеля в м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, відповідно до відведеної йому ролі, попередньо узгодженої із останнім, діючи умисно, наздогнавши потерпілу ОСОБА_8 , одночасно своєю правою рукою штовхнув останню в потиличну ділянку голови, чим спричинив фізичний біль, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а своєю лівою рукою одним різким рухом вихопив із лівої руки ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «Айфон, 12 Про Макс» на 256 гб, в корпусі графітового кольору, імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , С/н: НОМЕР_4 , вартістю 37999 гривень, який був у бордовому чохлі, вартістю 250 гривень, із захисним склом, вартістю 1000 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не становить.

В той момент ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому ролі, перебував поряд за кермом автомобіля марки «Рено Логан», д. н. з. НОМЕР_1 , служби таксі «Uber» із ввімкненим двигуном, спостерігав за протиправними діями відносно ОСОБА_8 . ОСОБА_10 та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб ніхто із перехожих осіб не завадив їм довести свій злочинний умисел до кінця та після вчинення відкритого викрадення чужого майна швидко та безперешкодно з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути на вказаному автомобілі.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , відкрито викравши вказане вище чуже майно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків з метою особистого незаконного матеріального збагачення, утримуючи відкрито викрадене чуже майно ОСОБА_8 при собі, бігом направився до автомобіля марки «Рено Логан», д. н. з. НОМЕР_1 , служби таксі «Uber», який знаходився поряд за кермом якого перебував ОСОБА_7 та, сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля вони зникли на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 39 259 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Алжир, Алжирської Народної Демократичної Республіки, алжирець, громадянин Алжирської Народної Демократичної Республіки, без місця реєстрації на території України, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2022;

- Рапорт о/у СКП ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_11 ;

- Затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2022 під час якого було вилучено особисті речі та мобільний телефон «Айфон 12+ про макс», що належить потерпілій ОСОБА_8 ;

- Оглядами місця події від 04.01.2022 року з 11 год. 10 хв. по 11 год. 24 хв., з 12 год. 53 хв. по 13 год. 20 хв., з 13 год. 30 хв. по 13 год. 47 хв.;

- Огляд відео від 04.01.2022;

- Впізнання особи по фотознімкам від 04.01.2022;

- Показами потерпілого ОСОБА_8 ;

- Показами свідка ОСОБА_12 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

05.01.2022 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.

06.01.2022 ухвалою суду застосовано відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 04.02.2022 включно.

03.02.2022 ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком на 31 день, тобто до 01.30 год 05.03.2022 включно.

В подальшому, після 05.03.2022 підозрюваного було випущено з під варти у зв`язку зі закінчення строку тримання. Продовжено запобіжний захід не було.

Після закінчення строку тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виклик слідчого не прибуває, про зміну свого місцеперебування не повідомив, на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце знаходження його невідомо, контактний номер телефону підозрюваного не відповідає, що підтверджується матеріалами виконаного доручення, яке було надано оперативним співробітникам в порядку ст. 40 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, оскільки останній після закінчення строку його тримання під вартою переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не прибуває, про зміну свого місцеперебування не повідомив, місце знаходження його невідомо, контактний номер телефону підозрюваного не відповідає, що підтверджується наданими суду матеріалами.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14