Справа№ 309/2032/21
Провадження № 1-кп/309/175/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000537 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000537 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СД Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000537 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за заявою ОСОБА_4 про те, що 26 квітня 2018 року біля 09.00 години громадянка ОСОБА_5 самовільно, без дозволу заявника, обробила (зорала) його власну земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , чим завдала йому матеріальних збитків використавши та пошкодивши насадження на вказаній земельній ділянці. У ході розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України, оскільки з часу скоєння кримінального проступку минуло більше 3 років та не встановлено особу, яка вчинила кримінальний проступок і у відповідності до ст. 49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, та просив суд взяти до уваги надане ним письмове заперечення проти закриття провадження з підстав наведених прокурором. До заперечення ним подано клопотання та письмові докази, які спростовують твердження прокурора про те, що нібито не встановлені особи які вчинили дане правопорушення. Потерпілий також зазначив що у кримінальному провадженні відсутня постанова про визначення процесуальним прокурором ОСОБА_3 , тому вказаний прокурор не мав підстав подавати до суду таке клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 26.04.2018 року звернувся із повідомленням про кримінальне правопорушення до Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області про те, що 26 квітня 2018 року біля 09.00 години громадянка ОСОБА_5 самовільно, без його дозволу обробила (зорала) належну йому земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1 , чим завдала йому матеріальних збитків використавши та пошкодивши насадження на вказаній земельній ділянці, а також спричинила заявнику тілесні ушкодження. Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000537 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та №0000538 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

У відповідності до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 1 статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: п.1 - верховенство права; п.2 - законність; п.3 - рівність перед законом і судом; п.9 - недоторканність права власності; п.14 - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; п.15 - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; п.21 - розумність строків.

Згідно вимог ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд констатує той факт, що із представлених суду матеріалів кримінального №0000537 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та №0000538 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України вбачається, що слідчим в рамках кримінального провадження за ознаками ст.356 КК України проведено слідчі (процесуальні) дії, при яких фактично встановлена особа що вчинила дане правопорушення, так як ОСОБА_4 чітко вказав на громадянку ОСОБА_5 і в обох кримінальних провадженнях проведено її допити за фактом однієї і тієї ж пригоди з розмежуванням кваліфікації дій підозрюваної особи. Однак, з незрозумілих причин вказані кримінальні провадження при таких обставинах не були об`єднані в одне провадження, досудове слідство проводилося по окремо кожному з них. За таких обставин, суд вважає необґрунтованим формулювання клопотання прокурора про закриття кримінального провадження через те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також матеріали додані до клопотання прокурором вказують на те, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не додержано загальних засад кримінального провадження, встановлених частиною 1 статті 7 КПК України: верховенства права; доступ потерпілих до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумність строків.

Крім того, закриття кримінального провадження порушуватиме права потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Суд також звертає увагу на те, що на час подання клопотання прокурором про закриття кримінального провадження №0000537 від 27.04.2018 року в його матеріалах відсутні процесуальні рішення керівника Хустської окружної прокуратури щодо визначення в цьому провадженні процесуальним прокурором ОСОБА_3 , тому подання ним клопотання про закриття кримінального провадження було здійснено без його процесуальних повноважень.

Суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000537 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7, 8, 56, 284, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000537 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у порядку визначеному п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня виготовлення її повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Матеріали кримінальних проваджень №0000537 від 27.04.2018 року за ст.356 КК України та №0000538 від 27.04.2018 року за ст.125 ч.1 КК України повернути прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.06.2022 року о 10.00 год.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1