Провадження №1-кс/127/5647/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печера, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003238 від 19.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 18.05.2015 о 15:53 год. на станцію швидкої медичної допомоги м. Вінниці надійшло повідомлення про необхідність надання медичної допомоги невідомому чоловіку, який знаходиться на відкритій місцевості неподалік будинку АДРЕСА_2 .

Так, на вказаний виклик 18.05.2015 близько 16:00 год. прибула бригада швидкої медичної допомоги № 21 у складі лікаря ОСОБА_7 ,фельдшера ОСОБА_8 та санітара ОСОБА_6 , де останніми було встановлено особу хворого, яким виявився громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент прибуття працівників ШМД, ОСОБА_9 перебував у лежачому положенні неподалік будинку АДРЕСА_2 та знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, санітар ОСОБА_6 почав приводити ОСОБА_9 до свідомості та з цією метою він наніс останньому близько 3-4 ударів долонею по обличчю. На дані дії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 відреагував з обуренням та почав хаотично розмахувати руками. В свою чергу санітар ОСОБА_6 не вдоволившись реакцією ОСОБА_9 , знаходячись у положенні стоячи над останнім, наніс йому один удар правим коліном в ділянку живота, після якого ОСОБА_9 відчувши сильний біль, застогнав, підвів ноги до живота та повернувся на правий бік. У подальшому, близько 17 год. потерпілого ОСОБА_9 було доставлено до реанімаційного відділення лікарні № 2, що по вул. Київській, 68 у м. Вінниці, де о 17:45 год. було констатованого смерть останнього.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 434 від 19.05.2015 року, при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: «закриту тупу травму живота у вигляді розривів брижі тонкої кишки, а також синець та садна на обличчі, садно на правій руці, синці на грудях зліва, які утворилися від дії тупого предмета. Закрита тупа травма живота утворилася за декілька годин до настання смерті ОСОБА_9 , має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що викликало небезпечні для життя явища і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Синець та садна на обличчі, садно на правій руці, синці на грудях зліва мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 220 від 09.09.2015 року експертизі трупа ОСОБА_9 встановлено наступне: «враховуючи морфологічні особливості тілесного ушкодження у вигляді розривів брижі тонкої вишки, вказане тілесне ушкодження могло утворитися в результаті удару коліном ОСОБА_6 в ділянку живота ОСОБА_9 за 1-1,5 години до настання смерті ОСОБА_9 . Смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми живота з розривами брижі тонкої кишки, яка викликала гостру масивну крововтрату та розвиток травматичного шоку».

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2015;протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 25.08.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2015;протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 25.08.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.06.2015 та 14.08.2015; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 25.08.2015;висновком судово-медичної експертизи № 434 від 17.06.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 220 від 02.10.2015 року.

У ході розслідування 30.10.2015 проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не вдалось, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було вручено його рідній сестрі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тому, слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_12 05.11.2015 року на підставі ст. 280 КПК України прийнято рішення про зупинення кримінального провадження № 0003238 у зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та оголошено останнього в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та те, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що його викрито у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, бажаючи уникнути відповідальності за місце свого проживання відсутній і місце його перебування невідоме, натомість згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України ОСОБА_6 30.06.2015 перетнув через пункт пропуску Хутір Михайлівський в напряму Кишинів - Москва, тобто до території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, інших даних відносно ОСОБА_6 немає. Також, останній, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.
Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України ОСОБА_6 30.06.2015 перетнув через пункт пропуску Хутір Михайлівський в напряму Кишинів - Москва, тобто до території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, інших даних відносно ОСОБА_6 немає.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, перебуває у розшуку. Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо вимог клопотання, посилаючись на те, що його підзахисному невідомо про підозру у вказаному злочині.

Відповідно до ст. 193 п.6 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_6 ..

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного (обвинуваченого), який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Таким чином, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного, обвинуваченого у судовому рішенні розмір застави, строки тримання під вартою та дії ухвали не визначаються.
Однією із основних вимог Генерального секретаріату та Комісії з контролю файлів Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол при внесенні інформації про міжнародний розшук особи з метою її арешту та екстрадиції до телекомунікаційних обліків міжнародної організації є наявність чинної ухвали слідчого судді або суду про обрання стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така ухвала має бути винесена без посилання на використання каналів Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол для доведення факту оголошення міжнародного розшуку особи, оскільки такі посилання розцінюються міжнародною організацією, як порушення прав і основоположних свобод людини.
Заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеня, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуває у розшуку, згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України ОСОБА_6 30.06.2015 перетнув через пункт пропуску Хутір Михайлівський в напряму Кишинів - Москва, тобто до території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, інших даних відносно ОСОБА_6 немає, протягом тривалого часу переховується від правоохоронних органів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави суду вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волібуде і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0003238 від 19.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ст.ст. 183, 193 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печера, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного за ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: