Номер провадження 1-кп/754/517/22
Вирок
Іменем України
26 жовтня 2022 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві об`єднане кримінальне провадження № 0001559 від 02.07.2021, № 0002086 від 05.08.2021, № 0002017 від 29.07.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працевлаштованого, маючого на утриманні сина 2012 року народження, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін» у великому розмірі, після чого почав незаконно її зберігати при собі, без мети збуту.

Так, 02 липня 2021 року о 05 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 44, обвинувачений ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. В подальшому, на запитання працівників поліції щодо наявності при собі будь-яких заборонених в обігу речей, обвинувачений ОСОБА_6 добровільно видав з кишені штанів полімерний згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що є психотропною речовиною амфетамін, масою 1,585 гр., що є великим розміром, яку він незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав психотропну речовину (амфетамін), масою не менше 2,7827 гр., що є великим розміром, яку почав незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 05 серпня 2021 року в період часу з 19 год. 26 хв. по 20 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук квартири, в якій проживає обвинувачений ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено психотропну речовину амфетамін, масою 2, 7827 гр., що є великим розміром, яку обвинувачений ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання для власного вживання, без мети збуту.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 28 липня 2021 року близько 05 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у сварку з раніше знайомим ОСОБА_10 , в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, обвинувачений ОСОБА_6 в ході конфлікту з ОСОБА_10 зайшов до приміщення орендованої ним кімнати в квартирі АДРЕСА_3 , взяв з полиці шафи належний йому револьвер «Alfa model 420» № НОМЕР_1 калібру 4 мм НОМЕР_2 , в подальшому утримуючи його в правій руці, підійшов до ОСОБА_10 , який перебував в іншій кімнаті даної квартири, здійснив один постріл в область тулубу ОСОБА_10 , а саме живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани округлої форми, діаметром 3 мм, на лівій передньо-бічній поверхні черевної стінки в 12,5 см вліво та 2 см доверху від верхнього краю пупка по середньо-ключичній лінії, з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина та сліпо закінчується в клітковині між петельного простору на рівні тіла 4-го поперекового хребця, з наявністю чужорідного тіла (кулі) проникаючого вогнепального сліпого поранення черевної порожнини зліва, що враховуючи їх локалізацію та характер, утворились внаслідок однократної травмуючої дії тупого предмета кулі, випущеної зі зброї, і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, у великих розмірах, без мети збуту, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України визнав, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, масу психотропної речовини, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорював та дав показання суду, що 02 липня 2021 року вранці приблизно о 05 год. 30 год. був зупинений працівниками поліції по вул. Електротехнічній в м. Києві, у нього був при собі амфетамін, який він придбав для власного вживання за допомогою мережі інтернет, переказавши за нього 1000 грн. Амфетамін у нього було вилучено. Також 05 серпня 2021 року під час проведення обшуку за місцем його проживання на балконі поліцейськими було виявлено та потім вилучено амфетамін, який він раніше придбав для власного вживання за 2 500 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та дав показання суду, що 28 липня 2021 року він знаходився разом зі своєю знайомою ОСОБА_11 за місцем свого проживання в орендованій у ОСОБА_12 кімнаті в квартирі АДРЕСА_3 . У ОСОБА_12 того дня були гості, в тому числі і потерпілий, вони вживали алкогольні напої. Під ранок йому зателефонував потерпілий ОСОБА_10 з проханням відчинити двері квартири, оскільки ОСОБА_12 відключив телефон та не відповідає. Зайшовши в кімнату до ОСОБА_12 , повідомив останнього про розмову з ОСОБА_10 , на що той порадив йому вимкнути телефон, що він і зробив. Приблизно о 04 год. 30 хв. почув сильний гуркіт у вхідні двері до квартири, почув також, що ОСОБА_12 пішов відчиняти двері. Побачив, що до квартири зайшов потерпілий, направився до кімнати ОСОБА_12 , звідки забрав пакет, після чого пішов на вихід з квартири. ОСОБА_12 зачинив за потерпілим двері, після чого він вийшов зі своєї кімнати. В цей час потерпілий повернувся до квартири, почав нецензурно лаятись в його сторону, запитуючи чому він не відкрив двері та вимкнув телефон. Він попросив потерпілого поводити себе «скромніше», однак той вдарив його в нижню частину лівої щоки. Після чого він пішов до своєї кімнати, а потерпілий пішов до кімнати ОСОБА_12 . Будучи в шоковому стані, він взяв зі своєї кімнати пістолет, думаючи, що потерпілий зможе його вдарити, та направився до кімнати ОСОБА_13 . Він знаходився в коридорі, потерпілий та ОСОБА_12 знаходились у кімнаті, при цьому потерпілий стояв за ОСОБА_12 , ховаючись та прикриваючись ним. Він направив в сторону потерпілого пістолет та здійснив вистріл, при цьому попав в живіт потерпілого. Після цього він повернувся до кімнати, здійснив дзвінок на лінію 102, щоб зафіксувати, що потерпілий на нього напав.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи в цій частині обвинувачення допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю доведена наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що вночі 28 липня 2021 року зателефонував раніше знайомому ОСОБА_6 з проханням впустити його до квартири ОСОБА_13 , оскільки йому потрібно було забрати пакет з продуктами, а ОСОБА_12 не відкриває вхідні двері. В подальшому, двері до квартири відкрив ОСОБА_12 , він зайшов до квартири, побачив ОСОБА_6 , який посміхався та на його питання, чому не відкрив двері, грубив. Він зайшов до ОСОБА_12 в кімнату, при цьому ОСОБА_6 продовжував «хамити», після чого повернувся до своєї кімнати, взяв пістолет, після чого підійшов до кімнати ОСОБА_12 та направив пістолет в його сторону. Він почав ховатися за ОСОБА_12 та прикриватися ним, і в той момент, коли він відставив ОСОБА_12 в сторону, ОСОБА_6 вистрілив йому з пістолета в живіт. Він не погрожував ОСОБА_6 , фізичну силу не застосовував. Після цієї події перебував у лікарні на лікуванні.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що влітку 2021 року, точну дату не пам`ятає, був в гостях у свого товариша ОСОБА_12 . Почув гучний стукіт у вхідні двері до квартири, ОСОБА_12 їх відкрив та до квартири зайшов ОСОБА_10 . Він чув словесний конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , як він зрозумів, з приводу того, що ОСОБА_6 мав відчинити двері ОСОБА_10 , однак не зробив цього. Вони в грубій формі спілкувались між собою, при цьому ОСОБА_10 вже був у кімнаті ОСОБА_12 , де він також знаходився, а ОСОБА_6 перебував в коридорі. Як він зрозумів, ОСОБА_6 пішов до своєї кімнати, а коли повернувся, то тримав в руках зброю типу револьвера. ОСОБА_6 сказав, що вистрелить. Потім він почув звук пострілу і побачив у ОСОБА_10 кульове поранення. Під час пострілу ОСОБА_10 був в кімнаті, стояв за ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 стояв на відстані витягнутої руки до них. Погроз зі сторони ОСОБА_10 не було. Після пострілу ОСОБА_6 пішов до своєї кімнати, ОСОБА_10 забрав свої речі і разом зі своєю дівчиною пішли з квартири.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання, що 28 липня 2021 року зустрілась з ОСОБА_10 , разом вони були в квартирі ОСОБА_12 приблизно годину, після чого пішли гуляти, при цьому вона залишила у ОСОБА_12 пакет з солодощами. Щоб забрати пакет з солодощами, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_12 , однак у того було вимкнено телефон, після чого він зателефонував ОСОБА_6 і вони домовились, що той відчинить двері до квартири. Коли вони підійшли до квартири ОСОБА_12 , то була вже приблизно 5 година ранку, двері їм відчинив ОСОБА_12 . Вона забрала пакет з солодощами з холодильника і вийшла на загальний коридор поверху. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 запитував останнього, чому той не відкрив двері до квартири. Через хвилин 7 вона почула вистріл, після чого зайшла до квартири. При цьому ОСОБА_10 був в кімнаті ОСОБА_12 , був без футболки, у нього йшла кров. ОСОБА_6 стояв на порозі кімнати ОСОБА_12 . Вона забрала ОСОБА_10 та разом вони пішли звідти.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що влітку 2021 року, точну дату не пам`ятає, перебувала з ОСОБА_6 в його кімнаті, яку він орендував у ОСОБА_12 .. Приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_10 з проханням відчинити вхідні двері до квартири, оскільки ОСОБА_12 не відповідає на дзвінки. Після чого ОСОБА_6 зайшов до ОСОБА_12 та розповів про цю розмову, на що останній повідомив, що нікого не чекає, порадив вимкнути свій телефон. ОСОБА_6 вимкнув телефон, хвилин через 15 після того у вхідні двері квартири почали сильно стукати. ОСОБА_12 відчинив двері, там був ОСОБА_10 , вони сварились, після чого потерпілий пішов з квартири. ОСОБА_6 після того вийшов з кімнати і в цей час потерпілий повернувся до квартири та почав питати ОСОБА_6 , чому той не відчинив двері. Першим конфлікт розпочав ОСОБА_10 . Потім вона почула хлопок. Після чого ОСОБА_6 повернувся до кімнати і вона побачила у нього на щоці садно, зрозуміла, що це ОСОБА_10 його вдарив, однак очевидцем цього не була. Вони відразу зателефонували до поліції, повідомили про інцидент, зазначили, що допомога не потрібна. Пістолет у ОСОБА_6 не бачила.

Даними протоколу огляду від 06 серпня 2021 року та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих потерпілим ОСОБА_10 в службовому кабінеті № 6 Деснянського УП ГУНП у м. Києві по вул. Драйзера, 9-б в м. Києві, добровільно надано футболку темно-синього кольору з малюнком з наскрізним пошкодженням в передній частині знизу та дещо зліва з нашаруванням в місці пошкодження невідомої речовини темного забарвлення, яку було в подальшому вилучено, поміщено до спеціального експертного пакету № 7020664 та постановою слідчого від 06 серпня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 216614 від 28 липня 2021 року до ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 , попередній діагноз вогнепальне поранення передньої черевної стінки.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 042-1203-2021 від 20 вересня 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 при зверненні за медичною допомогою 28 липня 2021 року о 20 год. 50 хв. мали місце наступні тілесні ушкодження: вогнепальна рана округлої форми, діаметром близько 3 мм, на лівій передньо-бічній поверхні черевної стінки в 12,5 см вліво та в 2 см доверху від верхнього краю пупка по середньо-ключичній лінії, з рановим каналом, що відходить від неї, по ходу якого перетинаються підшкірно-жирова клітковина, м`язи, пристінкова очеревина та сліпо закінчується в клітковині між петельного простору на рівні тіла 4-го поперекового хребця, з наявністю чужорідного тіла (кулі) проникаюче вогнепальне сліпе поранення черевної порожнини зліва. Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи, в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок однократної травмуючої дії тупого предмета кулі, випущеної зі зброї, могли утворитись 28 липня 2022 року, у спосіб, на якиий вказує свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2021 року та потерпілий ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 08 вересня 2021 року. За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче вогнепальне сліпе поранення черевної порожнини зліва відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Даними протоколу слідчого експерименту від 08 вересня 2021 року за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній на місці показав про обставини та механізм нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведеного слідчого експерименту.

Даними протоколу слідчого експерименту від 08 вересня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого останній на місці показав про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення. Даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведеного слідчого експерименту.

Даними протоколу огляду від 24 вересня 2021 року та фото таблиці до нього, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 6 Деснянського УП ГУНП у м. Києві по вул. Драйзера, 9-б в м. Києві, ОСОБА_6 в присутності понятих добровільно надано предмет, схожий на пістолет, який було в подальшому вилучено та постановою слідчого від 24 вересня 2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Даними висновку балістичної експертизи за № СЕ-19/111-21/46667-БЛ від 28 вересня 2021 року, згідно якого наданий на дослідження револьвер «ALFA model 420» № НОМЕР_3 , калібру 4 мм НОМЕР_2 , до вогнепальної зброї не належить, придатний до стрільби.

Даними протоколу огляду місця події від 29 липня 2021 року та відеозаписом проведеного огляду, згідно якого оглядалось приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 жовтня 2021 року, згідно якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_15 за загальними рисами обличчя, зачіскою, формою брів, розрізом очей, формою носа, губ, на фото № 3, на якому зображено ОСОБА_6 , впізнала чоловіка з яким у її товариша ОСОБА_10 28 липня 2021 року близько 05 год. 30 хв. в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , виник словесний конфлікт.

Даними протоколу огляду від 30 вересня 2021 року оптичного диску CD-R диску «Videx Excellenti CD+R 52X 700 MB 80 MIN», яким було зафіксовано розмову ОСОБА_6 з оператором лінії "102", в ході якої обвинувачений повідомив про те, що його вдарив хлопець через те, що він не відчинив йому двері. Дослідженим в судовому засіданні відповідним аудіозаписом.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору його належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_6 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Жодних розумних сумнівів щодо недоведеностівинуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Часткове визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

В своїх показаннях наданих в суді обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що конфлікт розпочав саме потерпілий, наніс йому удар в щоку,тому, вважаючи, що потерпілий зможе його знову вдарити, взяв пістолет, після чого пішов до кімнати, де знаходився потерпілий, та здійснив постріл.

Про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження свідчать його дії під час вчинення кримінального правопорушення. Так, згідно показань самого потерпілого, свідка ОСОБА_14 ,потерпілий знаходячись у кімнаті, побачивши у обвинуваченого пістолет в руках, ховався за спиною іншої особи, а саме ОСОБА_12 , власника квартири, де відбувалась подія. Згідно показань потерпілого, після того, як він «відставив» в сторону ОСОБА_12 , обвинувачений здійснив постріл йому в живіт. Ці обставини підтвердив і сам обвинувачений під час надання показань в судовому засіданні. Здійснивши постріл у потерпілого, обвинувачений не викликав швидку, не надав першу медичну допомогу, а повернувся до своєї кімнати, звідки здійснив дзвінок на лінію 102, повідомивши про те, що потерпілий ОСОБА_10 на нього напав.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту та за ч. 1 ст. 121 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно положень ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнає щире каяття, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, характер підвищеної суспільної небезпечності скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, та обставини їх вчинення,особу винного, який не судимий, працевлаштований,має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, поведінку обвинуваченого після вчинення ним протиправних дій відносно потерпілого, те, що він не здійснив жодних дій щодо надання допомоги потерпілому, в подальшому в ході судового розгляду кримінального провадження здійснив спробу частково відшкодувати завдану потерпілому моральну шкоду, та обирає йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. ст. 75, 69 КК України судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_10 в кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з останнього моральної шкоди на суму 200 000 грн., який обвинуваченим не було визнано.

При вирішенні цивільного позову потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом об`єктивно встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 внаслідок вчинення обвинуваченим щодо нього злочину зазнав моральних переживань, оскільки він отримав тяжке тілесне ушкодження, переніс моральні страждання, фізичний біль, порушення звичайного способу життя, пов`язаного з лікуванням та подальшою реабілітацією.
На підставі викладеного, суд, керуючись вимогами ст. 23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, а також обставини справи, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_10 зазнав душевних страждань та переживань, пов`язаних з протиправною поведінкою відносно нього; моральних переживань, пов`язаних з порушенням суспільних зв`язків, відповідно до ступеня спричинених діями обвинуваченого потерпілому моральних страждань, а також приймаючи до уваги майновий стан самого обвинуваченого, вважає цивільний позов таким, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 50 000 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 45 000 грн., що являє собою розмір, визначений судом 50 000 грн., за вирахуванням суми добровільно сплаченої обвинуваченим у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експертів на досудовому розслідуванні ( 2070 грн. 70 коп. висновок експерта № 042-1203-2021; 1029 грн. 72 коп. висновок експерта № СЕ-19/111-21/46667-БЛ; 1372 грн. 96 коп. висновок експерта № СЕ-19/111-21/31510-НЗПРАП від 19.07.2021; 3775 грн. 64 коп. висновок експерта № СЕ-19/111-21/38463- НЗПРАП від 19.08.2021) в сумі 8249 грн. 02 коп.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року на 8 поліетиленових зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, 5 поліетиленових зіппакетів з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору, скляну чарку, 29 поліетиленових зіппакетів, електронні ваги, мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_6 / НОМЕР_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗА С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 45 000 грн.
Речові докази в кримінальному провадженні:

1/ 8 поліетиленових зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, 5 поліетиленових зіппакетів з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору, скляну чарку, 29 поліетиленових зіппакетів, електронні ваги, передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції № 001583, амфетамін, масою 2, 777 г., нашарування амфетаміну, масою 0,0057 г., передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 000508, футболку темно-синього кольору, передану на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001675, пістолет Флобер, переданий на зберігання ОСОБА_6 - знищити;

2/ мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_6 / НОМЕР_8 , передані на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 001583, повернути власнику;

3/ аудіо запис на CD-R диску «Videx Excellenti CD+R 52X 700 MB 80 MIN» - зберігати в матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 8249 грн. 02 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року на 8 поліетиленових зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, 5 поліетиленових зіппакетів з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору, скляну чарку, 29 поліетиленових зіппакетів, електронні ваги, мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_6 / НОМЕР_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий -