Справа № 932/3345/22
Провадження № 1-кс/932/1709/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги представник скаржника вказує, що 01 червня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до відділу поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в тому, що невстановлені особи незаконно заволоділи майном заявниці, а саме автомобілем «Toyota RAV-4», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував на місці стоянки біля ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Дніпро, бульвар Зоряний, буд. 1А. В цьому автомобілі також знаходились документи ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку, договір про поділ майна, інше майно, яке має цінність.

Заява була прийнята уповноваженою особою та зареєстрована в ЖЄО за № 17159 від 01.06.2022 року. Однак відомості про це кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Представник скаржника вважає, що уповноваженими особами ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 від 01.06.2022 року, тому просить слідчого суддю поновити строк на подання скарги та зобов`язати уповноважену особу ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник відділу поліції в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника поліції.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що заявник ОСОБА_4 звернулась 01 червня 2022 року до відділу поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння її автомобілем. При цьому акцентовано увагу, що в автомобілі знаходились правовстановлюючі документи на її земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , а також заява чоловіка про згоду на продаж земельної ділянки від 08.02.2022 року, договір про поділ майна від 08.02.2022 року, а також інше майно, яке має цінність.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що подана заява розглянута і відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Але разом з тим, слідчим суддею здійснено перевірку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та інформації про стан розгляду справ на веб - порталі «Судова влада України», та встановлено, що між скаржником та її чоловіком наразі виник спір з приводу розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, та з приводу розподілу спільного майна подружжя, оскільки сторони вирішили припинити свої стосунки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак у слідчого судді виникли обґрунтовані сумніви в тому, що в даному випадку дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, а не створюються передумови для розподілу спільного майна подружжя, оскільки в заяві про вчинення кримінального правопорушення заявниця акцентує увагу не на заволодінні автомобілем, а вказує, що в результаті події були викрадені документи про право власності на земельну ділянку, згода чоловіка на її продаж, договір про добровільний поділ майна тощо. Зазначені схеми використовуються, зазвичай, у спорах про мінімізацію податкових зобов`язань, коли з автомобілів викрадають статутні документи товариств, податкову звітність та банківські виписки, у спорах про розподіл майна подружжя, коли викрадають документи на спільне майно подружжя тощо.

Наразі в Україні введено воєнний стан, і органи досудового розслідування завантажені та виконують завдання із охорони громадського порядку, профілактики та запобіганню злочинів, в тому числі воєнних і насильницьких злочинів, деякі приймають участь у відбитті збройної агресії, тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 за № 17159 від 01.06.2022 року, оскільки слідчому судді не надано достатніх даних, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Також до скарги не додана копія заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 червня 2022 року, тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити, чи дійсно є ознаки вчинення злочину.

Верховний суд у Постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18 вказує, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Згідно відповіді ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.06.2022 року вих. № 43-7/ро-17159, за вказаним фактом викрадення автомобіля та документів було проведено перевірку та зібрано матеріал, згідно якого встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Однак внесення відомостей до ЄРДР і зобов`язання уповноваженої особи вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, не здійснюється автоматично, а в кожному конкретному випадку слідчий суддя перевіряє, чи дійсно є достатні дані, що було вчинено кримінально правопорушення, чи ні. Вносити будь-яку інформацію до ЄРДР та відомості, які не містять очевидних ознак злочину, перевантажує органи розслідування. Також слідчий суддя враховує воєнний час, що унеможливлює чи суттєво ускладнює виконання органами поліції своїх повноважень.

Приймаючи до уваги, що в ході розгляду скарги не встановлено достатніх даних, що було вчинено кримінальне правопорушення, а звернення до органу поліції має штучний характер, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав та інтересів всіх учасників кримінального провадження, з метою запобіганню зловживань, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 01.06.2022 року.

Строк на подання скарги необхідно поновити.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити скаржнику строк на подання скарги.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дати складання.

Слідчий суддя ОСОБА_5