Справа № 308/9916/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у справі №308/9916/22, провадження 1-кс/308/3085/22, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 , про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 22.07.2022 року майно.
02.08.2022 судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 канцелярією суду передана заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у справі №308/9916/22, провадження 1-кс/308/3085/22.
Заява про відвід мотивована тим, що слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 розглядала клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, що знаходиться у володінні підозрюваного ОСОБА_3 та ознайомилась з доданими до нього матеріалами, сформувала свою думку щодо даної ситуації, тобто при розгляді клопотання про накладення арешту вона уже не може бути об`єктивною, та не зможе відійти від попередньо сформованої думки, а тому підозрюваний ОСОБА_3 вважає, що слідча суддя ОСОБА_5 є упередженою та підлягає відводу.

В судове засідання сторони кримінального проадження не з`явилися, про день час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви не надходило.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про відвід, надані учасниками судового засідання пояснення та заперечення, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу слідчому судді є незгода сторони захисту у даному провадженні з рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 які раніше приймалися нею, як слідчим суддею, у даному кримінальному провадженні.
Так, стосовно винесення слідчим суддею ОСОБА_5 раніше у даному кримінальному провадженні процесуальних рішень щодо надання дозволів на обшук, суд доходить до висновку, що самі по собі зазначені рішення суду є такими, які може приймати суд відповідно до вимог КПК України.
При цьому, питання дослідження їх законності та обґрунтованості за будь-яких обставин не належить до компетенції судді, який вирішує заяву про відвід. Таким чином, суд не вбачає ознак явної неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 у самому факті задоволення нею клопотань про проведення обшуків.
Можливість вирішувати клопотання в одному кримінальному провадженні передбачена, як п.п. 2.3.45 пункту 2.3 розділу ІІ Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року), так і п.п. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019.
Посилання сторони захисту на те, що слідча суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання про арешт майна буде дотримуватися попередньої правової позиції, лише для того, щоб підтвердити свої висновки, до яких слідча суддя дійшола при розгляді клопотань про дозвіл на проведення обшуку, носять припустимий характер і не можуть бути підставами для відводу у контексті ст. 75, 76 КПК України.
При цьому, суд зазначає, що для вказаних випадків КПК України передбачено інший порядок дій учасників процесу, зокрема оскарження рішень чи дій судді (суду), які учасники процесу вважають такими, що не відповідають вимогам Закону, відповідно до встановленого КПК України порядку, а саме - окремо чи разом з рішенням суду за результатами розгляду кримінального провадження.
Крім цього, дослідивши заяву про відвід та інші долучені матеріали, вбачається, що слідча суддя ОСОБА_5 ще не розпочала розгляд клопотання про арешт майна та долучених доказів та не висловилась будь-яким чином, що виражало б певний результат розгляду клопотання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутній суб`єктивний критерій, що використовується при визначенні «безсторонності».
При дослідженні об`єктивного критерію, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Досліджуючи заяву про відвід та додані до них документи, суд не може визначити будь-які фактори, що можуть бути перевірені і які могли б свідчити про безсторонність слідчого судді. Захисник не навів будь-яких даних, які б свідчили про незалежність слідчої судді при розгляді клопотання арешт майна
Стаття. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплює, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Виходячи із змісту наведеної норми, питання про безсторонність судді може постати у тому випадку, якщо є дані, які б свідчили про будь-який вплив на суддю або втручання у здійснення правосуддя.
З поданих у заяві про відвід додатків відсутні будь-які відомості, які б свідчили про ознаки можливого впливу, втручання в діяльність слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ознак упередженості у поведінці слідчого судді не встановлено.
Таким чином, передбачених ст.ст. 75 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання про арешт майна не виявлено.
Враховуючи наведене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у справі №308/9916/22, провадження 1-кс/308/3085/22, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_8