Єдиний унікальний номер: 378/1005/20
Провадження № 1-кс/378/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ставищенського районного суду ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду даної справи з посиланням на те, що наявні підстави для відводу даного судді, зважаючи на винесення ним необґрунтованої та незаконної ухвали, що в свою чергу є підставою для наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.
При постановленні необґрунтованої та незаконної ухвали і, як наслідок, про упередженість головуючого - судді ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , заявник посилається на наступне.
24.06.2022 Ставищенський районний суд, під головуванням - судді ОСОБА_7 , який на емоційному рівні, розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України по факту нанесення умисних тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 та передачі на поруки трудовому колективу, відмовив. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що відмова суду була обґрунтована тим, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 категорично заперечували щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за даних обставин, що протягом всього розгляду справи обвинувачений не висловлювався з приводу визнання своєї вини, не визнавав її, не навів в чому саме полягає його щире розкаяння, яке свідчить про бажання обвинуваченого спокутувати провину та виправити свою поведінку чи відшкодувати потерпілим будь-які збитки. Суд критично поставився до клопотання ЖБК «Голосіївський», оскільки, останній працює у вказаному кооперативі з 11 лютого 2020 року, в той час як відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 03.01.2020 року та згідно обвинувального акту обвинувачений був непрацюючою особою. У самому клопотанні не вказані заходи виховного характеру, які мають бути застосовані до обвинуваченого у випадку передачі на поруки трудового колективу. Крім того, вищезазначене клопотання ОСОБА_6 від 21.06.2022 не було розглянуте негайно, а у судовому засіданні була оголошена перерва до 24.06.2022.
Вважає, що такий розгляд під головуванням судді ОСОБА_7 на даний час є неможливим із-за позиції судді, який на емоційному рівні зайняв сторону потерпілих та сприймає будь-які дії направлені на захист обвинуваченого як власну образу, а тому останній не може брати участь у кримінальному провадженні, так як рішення які приймає суддя в даній справі викликають сумнів у його неупередженості. Прикладом упередженої поведінки є винесена судом необґрунтована ухвала, якою у задоволенні вищевказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_6 відмовлено. Знаючи, що такий вид ухвал не оскаржується, суддя, користуючись своїм статусом, виніс таке неправомірне рішення, що викликає сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, викладених в заяві.

Суддя ОСОБА_7 , який здійснює судове провадження по вищевказаному кримінальному провадженню, і якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився.

Прокурор, будучи повідомлений про час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 направила до суду заперечення на заяву про відвід, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_4 з доводами захисника обвинуваченого не згодний та вважає їх безпідставними. Оскільки упродовж всього розгляду справи саме захисник намагається любими способами затягнути розгляд, щоб у подальшому закрити справу у зв`язку із закінченням строків давності замість того, щоб з першого засідання вжити заходи та примирити сторони у справі. Цього разу захист придумав безпідставне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та передачу на поруки трудовому колективу обвинуваченого, тоді як ОСОБА_6 до суду надавалися копії лікарняних листів і довідки, відповідно до яких останній працює ФОП, а не двірником у ЖБК «Голосіївський», як за основним місцем роботи. ОСОБА_6 не вибачився перед жодним потерпілим упродовж всього розгляду справи, що свідчить про відсутність з його боку щирого каяття у скоєному кримінальному правопорушенні. Зазначені в заяві захисника ОСОБА_3 підстави для відводу судді, не є підставами, визначеними ст.75 КПК України, для відводу. Заявником не надано доказів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, який підтримав заяву про відвід судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст. ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Незалежність суддів, серед іншого, вимагає їх незалежності від інших суддів, у т.ч. під час ухвалення ними рішень та поваги до них.
Як зазначається в практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) незалежність суддів вимагає, щоб конкретні судді були вільні від неналежного впливу як ззовні судової системи, так і зсередини. Внутрішня незалежність судової влади вимагає, щоб судді були вільні від вказівок чи тиску з боку своїх інших суддів або осіб, що виконують адміністративні обов`язки в суді, наприклад, голови суду чи голови колегії. Відсутність достатніх гарантій, що забезпечують незалежність суддів всередині судової системи, і, зокрема, від судового керівництва, може призвести до висновку ЄСПЛ про об`єктивну обґрунтованість сумнівів заявника в незалежності та неупередженості суду (Парлов Ткалчіч проти Хорватії, п. 86; Дактарас проти Литви, п. 36; Моїсеєв проти Росії, п. 184).
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючому у справі судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного вище провадження, а тому заява про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаної кримінальної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1