В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

1) 14.03.2008 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений умовно-достроково на 1 рік 17 днів;

2) 24.05.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років;

3) 15.03.2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки. Звільнений 11.02.2021 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 10 липня 2021 року, в обідній час, точного часу судом не встановлено, перебуваючи поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , помітивши на огородженій території домогосподарства велосипед, умисно, з метою вчинення крадіжки, через не зачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку спортивного велосипеду «Discovery» сіро-червоного кольору, вартістю 4788 грн, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім цього 10 липня 2021 року, приблизно о 21 год, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яким володіє ОСОБА_10 , помітивши в кишені спортивної куртки, яка знаходилась в будинку за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_11 , мобільний телефон, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «SamsungGalaxy 10» вартістю 11070 грн, який належить ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

11 липня 2021 року, приблизно о 03:00 годині, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яким володіє ОСОБА_10 , з метою умисного знищення чужого майна ОСОБА_12 , з мотивів помсти користувачу, через ревнощі, достовірно знаючи, що в приміщенні будинку в стані алкогольного сп`яніння спав ОСОБА_12 , за допомогою сірників підпалив речі (одяг), із шафи в будинку, внаслідок чого відбулась пожежа. Впевнившись у невідворотності пожежі ОСОБА_7 покинув будинок. Внаслідок умисного знищення майна шляхом підпалу знищено будинок, чим завдано матеріальної шкоди в розмірі 74629 грн та спричинено загибель людини ОСОБА_12 .

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке спричинило загибель людини.

Крім цього, 11 липня 2021 року, приблизно о 03:00 годині, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яким володіє ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно (маючи єдиний спільний умисел на умисне вбивство та знищення чужого майна), з метою помсти ( через ревнощі ) та умисного вбивства ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що останній у стані сильного алкоголь- ного сп`яніння спав, підпалив речі (одяг) в кімнаті, де спав ОСОБА_12 , внас- лідок чого відбулась пожежа. ОСОБА_7 впевнившись, що ОСОБА_12 спить у кімнаті та дочекавшись коли полум`я розгорілось таким чином, що ліквідувати пожежу власними силами було неможливо, покинув приміщення будинку. Внаслідок пожежі потерпілий ОСОБА_12 загинув.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім цього, 11 липня 2021 року, у першій половині дня, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у будинку за адресою АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_13 , після розпиття із останнім спиртних напоїв, а також дочекавшись коли ОСОБА_14 заснув, виявив у приміщенні будинку майно потерпілого та умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку: мобільного телефону «VIAAN V-11» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 300 грн, радіо приймача «NEEKA NK-204AC» вартістю 179,20 грн, наручного годинника «ROLEX» з зеленим циферблатом вартістю 346,50 грн, двох зарядних пристроїв мобільного телефону вартістю 300,60 грн, а всього майна на загальну суму 1126,6 грн, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім цього, 11 липня 2021 року, у першій половині дня, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах у будинку за адресою АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_13 , після розпиття із останнім спиртних напоїв, а також дочекавшись коли ОСОБА_14 заснув, помітив у приміщенні будинку паспорт громадянина України ОСОБА_13 , після чого маючи умисел на викрадення офіційного документу, таємно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів паспортом ОСОБА_13 .

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю і зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, які встановлено під час досудового розслідування. Також зазначив, що на цей час не може пояснити причину підпалу будинку, однак про вчинене шкодує, готовий нести відповідальність за вчинене. Прохає суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_7 у пред`явлених йому обвинуваченнях, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду вчинення таємного викрадення майна

ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що 10 липня 2021 року перебувала на роботі за межами м. Глобино. Коли повернулась додому, то виявила відсутність на території огородженого парканом домоволодіння, у якому вона проживає, належного їй спортивного велосипеду. Раніше бачила ОСОБА_7 у сусідньому домоволодінні, де проживають особи, схильні до вживання спиртних напоїв;

- протоколом огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , від 10.07.2021 року, з фототаблицями до нього, відповідно до якого встановлено, що спортивний велосипед, який було викрадено у ОСОБА_9 перебував на території домогосподарства, територія якого огороджена парканом ( том 2 а.с.33-34);

- протоколом огляду від 12.07.2021 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого біля господарства ОСОБА_15 в с. Горби Кременчуцькго району Полтавської області проведено огляд та вилучено спортивний вело- сипед «Діскавері», який ОСОБА_15 придбав у ОСОБА_7 ( том 2 а.с.36-38);

- протоколом огляду від 19.07.2021 року, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_9 за результатами огляду велосипеду, проведеного на території ВП № 1 впізнала викрадений у неї велосипед ( том 2 а.с. 41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2021 року, проведеним із застосуванням відеозйомки, зі змісту яких встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_16 показала, як ОСОБА_7 20.07.2021 року приблизно о 17 годині прийшов до господарства, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у якого був спортивний велосипед червоно-сірого кольору. ОСОБА_7 продав цей велосипед ОСОБА_17 (том 1 а.с.210-211, 214);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2021 року, проведеним із застосуванням відеозйомки, зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_7 добровільно показав як 10 липня 2021 року, перебуваючи на вулиці у м. Глобине Полтавської області, помітив на території господарства ОСОБА_9 , яке огороджене парканом, спортивний велосипед, після чого проник на територію подвір`я та вчинив крадіжку велосипеду, на якому в подальшому поїхав до іншого населеного пункту. Крім цього показав, що приїхав на велосипеді в с. Горби, де відпочивав у ОСОБА_18 (том 1 а.с. 212-214);

- розпискою ОСОБА_15 від 12.07.2021 року, який видав працівникам поліції велосипед «Діскавері», придбаний ним у ОСОБА_7 ( том 2 а.с.35);

- висновком експерта № 2300/21 від 27.07.2021 року, відповідно до якого вартість спортивного велосипеду сіро-червоного кольору «Діскавері» frame 18, б/в 1 рік станом на 10.07.2021 року становить 4788 грн (том 2 а.с.23-27).

По епізоду таємного викрадення майна

ОСОБА_11 :

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2021 року, проведеним із застосуванням відеозйомки, зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_7 добровільно показав як 10 липня 2021 року в м. Глобине вчинив крадіжку велосипеду «Діскавері» та в подальшому приїхав на ньому до с. Горби, де познайомився із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , а також місце де вони спільно відпочивали та розпивали спиртні напої. Крім цього ОСОБА_7 показав де саме виявив у кишені куртки, що належить ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі 10» та викрав його ( том 1 а.с. 212-214);

- заявою ОСОБА_7 від 14.07.2021 року, зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг» і повідомив, що він його викрав ( том 2 а.с.16);

- протоколом огляду від 14.07.2021 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого встановлено, що проведено огляд речей ( мобільних телефонів і радіо приймача), які добровільно видав ОСОБА_7 ( том 2 а.с. 17-18);

- протоколом огляду від 09.08.2021 року, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_11 впізнав у наданому працівниками поліції мобільному телефоні, який добровільно видав ОСОБА_7 той, який у нього викрадено. На підтвердження вказаної обставини надав коробку до мобільного телефону (том 2 а.с.29);

- висновком експерта № 2300/21 від 27.07.2021 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy 10» imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 , б/в з січня 2021 року, станом на 10.07.2021 року становить 11070 грн (том 2 а.с.23-27).

По епізоду умисного знищення чужого майна,

вчиненого шляхом підпалу та яке спричинило загибель людей:

- поясненнями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , які повідомили, що в будинку за адресою: с. Горби тривалий час проживали ОСОБА_18 та ОСОБА_22 . Після пожежі остання повідомила, що будинок, у якому спав ОСОБА_23 підпалив ОСОБА_7 , та після цього пішов із домогосподарства в інший населений пункт;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав суду, що 11 липня 2021 року виїжджав на місце пожежі. Після ліквідації пожежі в будинку виявлено тіло людини, стать якої визначити було неможливо через пошкодження вогнем. На місці події встановлено, що пожежа розпочалась у кімнаті, де знаходилося тіло людини. Внаслідок пожежі будинок знищено;

- актом про пожежу від 11.07.2021 року, відповідно до якого встановлено причину пожежі підпал житлового будинку. На місці пожежі виявлено загиблого ОСОБА_18 ( том 1 а.с. 186);

- звітом про причину пожежі, відповідно до якого у результаті пожежі вогнем знищено: шиферну покрівлю будинку, дерев`яне перекриття будинку, старі меблі та домашнє майно. Вогнем пошкоджена будівля житлового будинку. На місці пожежі виявлено обвуглені залишки трупа ОСОБА_12 . Причиною виникнення пожежі є підпал житлового будинку ( том 1 а.с.185);

- протоколом огляду від 11.07.2021 року з фототаблицями до нього, відповідно до яких здійснено огляд житлового будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено відсутність покрівлі будинку, вікон, дверей. Також виявлені обгорілі речі побутового призначення. На порозі між кімнатами в будинку виявлені обгорілі частини тіла людини. Також виявлено, що залізні завіси на вхідних дверях розташовані паралельно до дверей (зачинені) ( том 1 а.с. 187-192);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/10725-ПТ від 07.09.2021 року, відповідно до якого місце виникнення пожежі в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 знаходилося у житловій кімнаті де спав ОСОБА_12 . Причиною виникнення пожежі в домогосподарстві було стороннє джерело запалювання (ймовірно полум`я сірника), занесене безпосередньо до горючого матеріалу, який був у місці виникнення горіння (тканини) ( том 1 а.с.196-202);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/12830-БТ, відповідно до якого розмір завданої матеріальної шкоди житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 внаслідок його пожежі 11.07.2021 року складає 74629 грн ( том 1 а.с.246-256);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2021 року, проведеним із застосуванням відеозйомки, зі змісту яких встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_16 показала, що 10.07.2021 року приблизно о 17 годині до господарства в якому вона спільно із ОСОБА_23 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_7 , де вони вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_23 заснув у одній із кімнат, ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, приблизно о 02 годині, зайшов до кімнати де спав ОСОБА_23 і підпалив одяг. Після того, як у будинку було багато диму, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 пішли з будинку в інший населений пункт ( том 1 а.с.210-211, 214);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2021 року, проведеним із застосуванням відеозйомки, зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_7 показав як 10 липня 2021 року приблизно о 16 годині приїхав до магазину в с. Горби, де познайомився із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , із якими приїхали до помешкання ОСОБА_18 , де вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_25 придбав у ОСОБА_7 велосипед і після цього, відвів його додому та до ОСОБА_23 не повертався. Коли ОСОБА_23 заснув, у ОСОБА_7 виникло бажання заподіяти смерть ОСОБА_26 , і в подальшому показав кімнату, в якій спав ОСОБА_23 та в якій на ґрунті ревнощів до ОСОБА_27 , ОСОБА_7 дістав одяг із шафи та підпалив ці речі. Коли вогонь розгорівся, ОСОБА_7 та ОСОБА_28 залишили будинок. ОСОБА_23 не прокидався (том 1 а.с. 212-214);

- висновком експерта № 2300/21 від 27.07.2021 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «VIAAN V-11» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_5 , б/в 4 роки, станом на 11.07.2021 року становить 300 грн; вартість радіо приймача «NEEKA NK-203 AC» б/в 3 роки, станом на 11.07.2021 року становить 179,20 грн; вартість годинника китайського виробництва з написом на циферблаті «Rolex» з зеленим циферблатом, б/в 4 роки, станом на 11.07.2021 року становить 346,50 грн; вартість двох зарядних пристроїв для мобільного телефону «мікро ЮСБ», б/в 1 рік, станом на 11.07.2021 року становить 300,60 грн (том 2 а.с.23-27).

По епізоду умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині:

- поясненнями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , які повідомили, що в будинку за адресою: с. Горби тривалий час проживали ОСОБА_18 та ОСОБА_29 . Після пожежі остання повідомила, що будинок, у якому спав ОСОБА_23 підпалив ОСОБА_7 , та після цього пішов із домогосподарства в інший населений пункт;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав суду, що 11 липня 2021 року виїжджав на місце пожежі. Після ліквідації пожежі в будинку виявлено тіло людини, стать якої визначити було неможливо через пошкодження вогнем. На місці події встановлено, що пожежа розпочалась у кімнаті, де знаходилося тіло людини;

- протоколом огляду від 11.07.2021 року з фототаблицями до нього, відповідно до яких здійснено огляд житлового будинку АДРЕСА_3 , під час якого виявлено на порозі між кімнатами в будинку обгорілі частини тіла людини. Також виявлено, що залізні завіси на вхідних дверях розташовані паралельно до дверей (зачинені) ( том 1 а.с. 187-192);

- висновком експерта № 92, зі змісту якого встановлено, що труп ОСОБА_18 знаходиться у стані різко вираженого термічного руйнування внаслідок дії високої температури і відкритого полум`я з відсутністю шиї, верхніх кінцівок, грудини, ключиць, більшої частини ребер, нижньої щелепи більшої частини кісток черепа і обвугленням та термічним руйнуванням збережених фрагментів хребта, нижніх кінцівок та частково збережених внутрішніх органів. В зв`язку з чим установити причину смерті ОСОБА_12 , а також робити висновки про наявність або відсутність тілесних ушкоджень не є можливим. Ушкодження утворились від дії відкритого вогню в умовах пожежі. Встановити прижиттєве або посмертне їх утворення по наявним судово-медичним даним не є можливим. При судово- токсикологічному обстеженні збережених м`язів трупу виявлений етиловий спирт в концентрації 0,8 проміле. Результат дослідження має відносний характер через дію на об`єкт дослідження високої температури ( том 1 а.с.193-194);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/10725-ПТ від 07.09.2021 року, відповідно до якого місце виникнення пожежі в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 знаходилося у житловій кімнаті де спав ОСОБА_12 . Причиною виникнення пожежі в домогосподарстві було стороннє джерело запалювання (ймовірно полум`я сірника), занесене безпосередньо до горючого матеріалу, який був у місці виникнення горіння (тканини) ( том 1 а.с.196-202);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2021 року, проведеним із застосуванням відеозйомки, зі змісту яких встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_16 показала, як 10.07.2021 року приблизно о 17 годині до господарства в якому вона спільно із ОСОБА_23 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_7 , де вони вживали спиртні напої. Коли ОСОБА_23 заснув у одній із кімнат, ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, приблизно о 02 годині, зайшов до кімнати де спав ОСОБА_23 і підпалив одяг. Після того, у будинку було багато диму, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 пішли з будинку в інший населений пункт ( том 1 а.с.210-211, 214);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2021 року, проведеним із застосуванням відеозйомки, зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_7 показав як 10 липня 2021 року приблизно о 16 годині приїхав до магазину в с. Горби, де познайомився із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , із якими приїхали до помешкання ОСОБА_18 , де вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_25 придбав у ОСОБА_7 велосипед і після цього, відвів його додому та до ОСОБА_23 не повертався. Коли ОСОБА_23 заснув, у ОСОБА_7 виникло бажання заподіяти смерть ОСОБА_26 , і в подальшому показав як на ґрунті ревнощів до ОСОБА_27 зайшов до кімнати, в якій спав ОСОБА_26 , дістав одяг із шафи та підпалив ці речі. Коли вогонь розгорівся, ОСОБА_7 та ОСОБА_30 залишили будинок. ОСОБА_23 не прокидався (том 1 а.с. 212-214);

- протоколом огляду від 11.07.2021 року з фототаблицями до нього, відповідно до яких здійснено огляд житлового будинку АДРЕСА_3 , під час якого на порозі між кімнатами в будинку виявлені обгорілі частини тіла людини. Також виявлено, що залізні завіси на вхідних дверях розташовані паралельно до дверей (зачинені) ( том 1 а.с. 187-192).

По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки) майна ОСОБА_13 та незаконного заволодіння будь-яким способом паспорта

- протоколом огляду від 12.07.2021 року з фототаблицями до нього, зі змісту якого встановлено, що огляд проведено в будинку за адресою АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_13 . Під час огляду встановлено кімнату, в якій власник будинку, ОСОБА_28 та ОСОБА_31 вживали спиртні напої та де останній вчинив крадіжку майна та паспорта ( том 2 а.с.4-7);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2021 року, проведеним із застосуванням відеозйомки, зі змісту яких встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_16 показала, що 11 липня 2021 року, в обідній час, вона та ОСОБА_7 познайомились із ОСОБА_32 , після чого пішли до останнього додому в с. Петрашівку, де спільно відпочивали (приготували обід і вживали спиртні напої). Коли ОСОБА_33 заснув, ОСОБА_7 почав ходити по будинку та викрадати речі: мобільний телефон, часи, радіо. Крім цього, ОСОБА_7 взяв паспорт ОСОБА_34 , сказавши, що може згодитись. Після викрадення, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_20 пішли до іншого населеного пункту, однак у с. Петрашівка остання побачила ОСОБА_35 і поїхала з ним до місця, де раніше вона проживала із ОСОБА_23 ( том 1 а.с.210-211, 214);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 липня 2021 року, проведеним із застосуванням відеозйомки, зі змісту яких встановлено, що ОСОБА_7 показав як 10 липня 2021 року в м. Глобине вчинив крадіжку велосипеду «Діскавері». Крім цього, ОСОБА_7 показав, де 10 липня 2021 року спільно із ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 відпочивали в с. Горби та розпивали спиртні напої. Крім цього показав де саме виявив у кишені куртки, що належить ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Самсунг Галексі 10» та викрав його. Приблизно о 16 годині ОСОБА_36 пішов додому та більше не повертався. Через деякий час у стані алкогольного сп`яніння заснув ОСОБА_26 . Після цього, ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_27 умисно підпалив одяг у кімнаті, де спав ОСОБА_26 . Коли вогонь розгорівся, ОСОБА_7 та ОСОБА_28 залишили будинок. ОСОБА_23 не прокидався. Вранці 11 липня 2021 року, ОСОБА_28 та ОСОБА_31 прийшли до магазину в с. Петрашівка, де познайомились із ОСОБА_37 та пішли до останнього додому, щоб відпочити. Після розпиття спиртних напоїв і коли ОСОБА_37 заснув, ОСОБА_7 виявив у будинку речі останнього: мобільний телефон, наручний годинник з зеленим циферблатом, два зарядні пристрої до мобільного телефону, паспорт громадянина України - ОСОБА_38 та вчинив крадіжку перелічених речей. Також ОСОБА_7 показав місце перед в`їздом до селища Градизьк, де він викинув паспорт ОСОБА_13 ( том 1 а.с. 212-214);

- протоколом огляду від 12.07.2021 року з фототаблицями до нього, зі змісту якого вбачається, що під час проведення огляду лісосмуги, яка розташована поблизу смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, на яку показав ОСОБА_7 , виявлено викрадені у ОСОБА_13 речі: паспорт громадянина України, мобільний телефон «VIAAN V-11» з сім карткою мобільного оператора «Київстар», наручний годинник «Rolex», два зарядні пристрої ( том 2 а.с.9-12);

- заявою ОСОБА_7 від 12.07.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції наручного годинника «Ролекс», радіо приймача, мобільного телефону, двох зарядних пристроїв та паспорту ОСОБА_13 ( том 2 а.с.8);

- заявою ОСОБА_7 від 14.07.2021 року, зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції радіо приймач «NEEKA NK-20НАС» і повідомив, що він його викрав ( том 2 а.с.16);

- протоколом огляду від 14.07.2021 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого встановлено, що проведено огляд речей ( мобільних телефонів і радіо приймача), які добровільно видав ОСОБА_7 ( том 2 а.с. 17-18).

Крім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується також висновком експерта № СЕ-19/117-21/14383-ПС від 18.01.2022 року, відповідно до якого встановлено, що психологічні особливості комунікативного процесу відтворення ОСОБА_7 обставин події, в ході проведення слідчого експерименту від 14.07.2021 року з використанням відеозапису, характеризується наявністю психологічно значимих умов, що відповідають психологічній специфіці (проявам та закономірностям) реконструкції подій та не суперечать індивідуально-психологічним особливостям ОСОБА_7 . В ході вказаної слідчої дії ОСОБА_7 задана значна кількість відкритих питань, що не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей особи та стимулюють до змістовного розширення повідомлень у відповідності з психологічною специфікою самої процедури слідчої дії. Альтернативні запитання за своїм змістом є уточнюючими, логічно та послідовно сформульовані вслід за попередніми повідомленнями ОСОБА_7 та суттєво не вплинули на процес реконструкції подій. Комунікативна технологія слідчої дії є психологічно згідною: впорядковує та стимулює активність комунікативної діяльності ОСОБА_7 та у цілому, не має суттєвих ознак психологічного впливу на останнього. Комунікативна діяльність ОСОБА_39 характеризується діалоговою активністю, ініціативністю, значним контролем за своєю комунікативною поведінкою. Суттєва більшість відповідей ОСОБА_7 є змістовно розширеними категоричними ствердженнями, що містять ініціативні уточнення, передачу діалогів між учасниками подій, повідомлення про свій емоційний і фізичний стан тощо. Повідомлення ОСОБА_7 у переважній більшості процесу слідчої дії супроводжуються емоційною включеністю, активністю невербальних реакцій; невербальні засоби комунікації діяльності ОСОБА_7 виконують функцію супутнього смислового навантаження, суттєвих ознак суперечностей між його вербальними та невербальними поведінковими проявами не виявляється. У цілому, реконструкція ОСОБА_7 обставин та перебігу подій, що він реконструює, відображає достатній комплекс ознак, що за своєю суттю є психологічними «слідами» минулого досвіду відносно реконструйованих подій. Опис подій дозволяє скласти цілісний сюжет реконструйованих подій. Виключення складають епізоди, в яких йде мова про події, що передували пожежі ( порушення логічної узгодженості) та епізод, у якому йде мова про події, що відбувались в будинку в с. Петрашівка (порушення хронології, але з відсутністю внутрішньої узгодженості). При проведенні від 14.07.2021 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису, в його комунікативній поведінці констатуються психологічні особливості для самостійного відтворення подій, що розслідуються за справою. Суттєвих ознак психологічного впливу на ОСОБА_7 з боку осіб, які брали участь у проведенні слідчого експерименту, в основному не виявлено (том 1 а.с.217-228).

Твердження захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 про те, що надані суду DVD диски з слідчих експериментів не є оригіналами технічних носіїв суд не приймає до уваги.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 99 КПК України оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно- телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

У випадку зберігання електронного документу на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа (частина 2 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Відеозаписи слідчих експериментів із свідком ОСОБА_16 та підозрюваним ОСОБА_7 проводились за допомогою відеокамери «Panasonic hc-v260». Таким чином, записані на оптичний диск електронні файли з інформацією за результатами слідчих експериментів є оригіналами (відображенням) електронного документу, здобутого в ході проведення вказаних процесуальних дій. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Оригіналом електронного документу в правовому значенні визнається будь-який примірник електронного документу незалежно від електронного носія інформації, якщо немає обґрунтованих сумнівів в достовірності (незмінності) змісту первинно створеного електронного документу. Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, виходячи з обставин конкретного кримінального провадження. Необхідність встановлення первинного електронного документу («оригіналу цифрового файлу») може виникнути у разі наявності сумнівів в достовірності електронного документу (зокрема, ознак зміни чи втручання до змісту файлу).

Підстави ставити під сумнів достовірність електронних документів у колегії суддів відсутні. Більше того, обвинувачений ОСОБА_7 визнає обставини, відображені на дисках. Добровільність їх визнання підтверджується також висновком експерта № СЕ-19/117-21/14383-ПС.

Таким чином, з урахування викладеного вище, у відповідності до вимог статтей 85 та 86 КПК України, колегія суддів вважає перелічені вище докази, які досліджені в судовому засіданні належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він повторно вчинив таємні викрадення чужого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України визначена вірно, оскільки він повторно, таємно, вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 шляхом проникнення до сховища.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.357 КК України визначена вірно, оскільки він незаконно заволодів паспортом ОСОБА_13 . При цьому, суд не приймає до уваги посилання сторони обвинувачення на повторність вчинення кримінального правопорушення, оскільки ознака повторності не входить до кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 357 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.194 КК України визначена вірно, оскільки він умисно знищив майно ОСОБА_10 шляхом підпалу.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України визначена вірно, оскільки він умисно, протиправно, заподіяв смерть ОСОБА_12 .

Так, за нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини у виді прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_7 достовірно знаючи, що в будинку в стані алкогольного сп`яніння спить ОСОБА_12 , після підпалу кімнати, в якій він спав, покинув приміщення будинку, залишивши потерпілого в будинку, що не дає підстав для сумніву у спрямованості умислу обвинуваченого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Зазначене свідчить про нехтування обвинуваченим загальнолюдськими моральними цінностями, крайню зневагу до людського життя та вказують на виключну небезпеку його особи для суспільства.

При визначенні питання щодо можливості призначення ОСОБА_7 покарання суд враховує висновок експерта № 153, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності в період інкримінованих йому діянь не страждав і не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час емоційний нестійкий розлад особистості. У період інкримінованих йому діянь міг усвідомлювати свої дії ( бездіяль- ність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( том 1 а. с.239-243).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення ОСОБА_7 , запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних них злочинів і обставини, за яких вони були вчинені та особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень ( під час досудового розслідування добровільно показав як саме вчинив кримінальні правопорушення, показав місце, де перебували речові докази по справі та добровільно видав майно, яким незаконно заволодів).

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів.

Колегія суддів не приймає до уваги як обставини, що обтяжують покарання повторність злочинів і тяжкі наслідки, завдані злочином, оскільки вказані обставини є кваліфікуючими ознаками вчинених ОСОБА_40 злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий. У 2021 році повернувся з місць позбавлення волі. За даними сектору по роботі з органами самоорганізації населення Миргородської міської ради Полтавської області за місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до крадіжок, поєднаних із проникненням до житла. Також суд враховує, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнає повністю і шкодує про вчинене, готовий нести за це відповідальність.

Крім цього суд враховує те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, один із яких, а саме ч. 1 ст. 115 КК України законом віднесений до особливо тяжкого. Так, відповідно до ст.3 Конституції України життя людини визнано найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя.

Призначаючи покарання, колегія суддів також враховує думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_21 і ОСОБА_10 , які вважали за доцільне призначити ОСОБА_7 сувору міру покарання, однак при цьому не приймає таку позицію вказаних осіб як визначальну, та враховує також вище перелічені встановлені обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції статтей особливої частини КК України.

Крім цього, оскільки судом встановлено сукупність вчинених ОСОБА_40 правопорушень, то при призначенні покарання необхідно застосувати правила ч. 1 ст. 70 КК України і застосувати до обвинуваченого покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року по справі № 527/1452/21 необхідно скасувати .

Цивільні позови у справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судом встановлено, що по справі проведені пожежно - технічна, судово-психологічна та будівельно-технічна експертизи, вартість проведення яких становить 19221,44 грн ( том 1 а.с.196, 216, 245), а тому такі витрати необхідно стягнути із ОСОБА_7 на користь держави.

Крім цього, судом установлено, що по справі судовим експертом ОСОБА_41 проведено товарознавчу експертизу, вартість проведення якої згідно наданого суду звіту становить 320 грн, однак такі витрати не можуть бути стягнуті із ОСОБА_7 , так не відповідають вимогам ст. 124 КПК України.

Крім цього, колегією суддів установлено, що ОСОБА_7 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 15 липня 2021 року взято під варту, тому з цього часу йому необхідно рахувати термін відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2022 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 07 серпня 2022 року.

Враховуючи, що колегією суддів прийнято рішення про застосування до ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, то з метою забезпечення виконання вироку суду, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, але не більше двох місяців.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 124, 368, 371, 374, 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського район- ного суду Полтавської області від 23 липня 2021 року в справі № 527/1452/21 - скасувати.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, але не більше двох місяців, до 06.09.2022 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дати затримання - 15 липня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 19221,44 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять одну гривню сорок чотири копійки) грн. витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Речові докази:

- годинник «Rolex», з зеленим циферблатом, 2-а зарядні пристрої для телефона, мобільний телефон «VIAAN V- 11» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_5 та паспорт на ім`я ОСОБА_13 , які повернуті ОСОБА_14 залишити власнику;

- спортивний велосипед «Discawery» сіро-червоного кольору, який переданий потерпілій - залишити власнику ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy 10» чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_4 , який переданий на зберігання у ВП № 1 КРУП повернути власнику ОСОБА_11

- радіо приймач «NEEKA NK - 204AC», власником якого є ОСОБА_14 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути спадкоємцям останнього.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Судді