Справа №295/6216/22
УХВАЛА
07.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про дозвіл на затримання з метою приводу, подане у кримінальному провадженні №0000365 від 25.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

У клопотанні вказано, що 27.01.2015, ОСОБА_6 , знаходячись в с.Новоселиця, Житомирського району, Житомирської області, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому, що їх злочинні дії ніким не будуть викриті, 27.01.2015 близько 01 години 00 хвилин підійшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_6 розбив скло у вікні будинку та через утворений отвір разом з ОСОБА_5 проникли всередину будинку, звідки таємно викрали наступні речі, а саме: мікрохвильову піч марки «ДМ-М2280», вартістю 1304,10 грн, пилосос марки «Самсунг», вартістю 1540,70 грн, посудомийну машину марки «Бош», вартістю 6784,75 грн, системний блок комп`ютера марки «Логік Павер», вартістю 10230,45 грн, монітор комп`ютера марки «LG», вартістю 5060,05 грн, переносну стереофонічну СD-магнітолу марки «JVC», вартістю 1060,52 грн, чайні ложки в кількості 4 шт, вартістю 31,50 грн за одну, загальною вартістю 126 грн, одну посріблену ложку, вартістю 344,86 грн, електричний п`ятигвіздковий мережевий фільтр (переноска) довжиною 3 м, вартістю 120,73 грн, три мотки електричного силового кабелю-подовжувачу з штепсельною вилкою і з`єднувальною муфтою, довжиною 30 м кожен, вартістю 1120,47 грн, клавіатуру до персонального комп`ютера марки «Турбо Плюс», вартістю 57,60 грн, акустичну систему до персонального комп`ютера невстановленої марки, вартістю 141,28 грн, двох провідникових трьохклавішних маніпулятори типу «mouse» (мишки) до персонального комп`ютера, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, акустичну систему стаціонарного типу марки «F&D», вартістю 803,39 грн, кутову шліфувальну ручну електричну машину марки «Титан», вартістю 371,12 грн, акустичну систему до персонального комп`ютера марки «Gembird», вартістю 141,28 грн, акустичну систему для персонального комп`ютера невстановленої марки, вартістю 141,28 грн, пульт дистанційного керування для телевізора марки «Самсунг», вартістю 146,78 грн, програмуючий терморегулятор для газового обігріву приміщення марки «Ауротон 3000», вартістю 560 грн, електронагрівач марки «ЕРМПС», вартістю 1500 грн, що належить ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця події зникли, та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 31555,36 грн.

07.01.2015 вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 та по даному провадженню розпочате досудове слідство.

29.01.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.03.2015 матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме кримінальне провадження, та присвоєно №0000365 від 25.03.2015.

25.03.2015 ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000365 від 25.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Поряд з тим, як передбачено ч.5 ст.280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З наведеного слід зробити висновок, що для звернення з клопотаннями про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, про дозвіл на затримання з метою приводу, досудове розслідування має бути відновлене постановою слідчого або прокурора.

Слідчим до клопотання долучено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 від 25.03.2015, проте, до матеріалів клопотання постанови про відновлення досудового розслідування долучено не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що звернення слідчого з клопотанням про надання дозволу на затримання в рамках кримінального провадження, яке зупинене та в установленому порядку не відновлене, суперечить ст. 282 КПК України та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1