Справа №: 343/750/22
Провадження №: 1-кп/0343/93/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 10.04.2022 року за номером № 0000073, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що має середню освіту, розлученого, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.
Злочин вчинено за таких обставин:
ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк якого було продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року з 26.03.2022 року на 30 діб, 09.04.2022 року приблизно в 15:00 год., перебуваючи на площі Івана Франка в м.Болехів Калуського району Івано-Франківської області поблизу приміщення аптеки «Подорожник», що знаходиться в будівлі № 4, побачив на тротуарі біля дерева велосипед ММВЗ «АИСТ», який там залишила потерпіла ОСОБА_6 . Маючи корисливу мету і з таким же умислом, ОСОБА_5 підійшов до нього та скориставшись тим, що про його наміри ніхто не знає і за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав даний велосипед вартістю 1500,00 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказавши, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Додатково пояснив, що після вчинення крадіжки він попросив вибачення в потерпілої, вони примирилися і потерпіла його пробачила, а також він добровільно видав працівникам поліції викрадений велосипед та активно сприяв розкриттю злочину. У вчиненому він щиро розкаюється та обіцяє ніколи більше подібного не вчиняти.
Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів в добровільності позиції якого немає, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 II (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має та покладається на рішення суду.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану.
Обираючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він розлучений, без постійного місця роботи, має середню освіту, несудимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Долинської ЦРЛ не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

Згідно досудової доповіді Калуського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 13.06.2022 року, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, за наявності сукупності пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, за якою його визнано винним, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Згідно з довідкою Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 514,86 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2022 року в справі № 343/576/22 арешт на майно, а саме: велосипед синього кольору із надписами на шинах «», та «47-622 (28х1,75х2)».
Застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 514,86 грн. (п`ятсот чотирнадцять гривень та 86 копійок) відшкодування витрат на проведення експертизи.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.04.2022 року в справі № 343/576/22 арешт на майно, а саме: велосипед ММВЗ «АИСТ» синього кольору.
Речові докази:
CD-R диск із відеозаписом з камер спостереження, що знаходяться у володінні крамниці «Рукавичка», під назвою «IMG_7224.MP4» від 09.04.2022 року - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
велосипед ММВЗ «АИСТ» синього кольору - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: