ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/1406/22

Провадження № 1-кп/348/349/22

29 серпня 2022 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196, за обвинувальним актом від 19.08.2022, щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Цвіліхівка, Теплицького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з вищою освітою, який проходить військову службу за призовом під час загальної мобілізації у Збройних Силах України на посаді номера обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 6-ої десантно-штурмової роти 2-го десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , військове звання штаб-сержант, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

Штаб-сержант ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проходячи військову службу на посаді номера обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 6-ої десантно-штурмової роти 2-го десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , виконуючи в період часу з 08.03.2022 по 22.06.2022 у складі вказаного підрозділу бойові завдання на передових позиціях в зоні ведення бойових дій на території Луганської та Донецької областей, незаконно, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, дозволу, шляхом привласнення знайдених бойових припасів, придбав чотири оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 із уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, дві наступальні осколкові ручні гранати РГД-5 із уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, одинадцять військових 5,45-мм патронів центрального бою, два військових 7,62-мм (7,62х53R) гвинтівочних патрони із гостроконечною кулею зразка 1908 року, один військовий 7,62-мм (7,62х39) патрон зразка 1943 року та один мисливський 7,62-мм (7,62х51 мм, .308WIN) патрон до мисливської нарізної вогнепальної зброї, які належать до категорії бойових припасів, носив та зберігав їх при собі протягом тривалого проміжку часу без передбаченого законом дозволу, та 26.06.2022 переніс їх до палати № 2 травматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Грушевського 12, де незаконно зберігав одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УРГМ до 30.06.2022, дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 із уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ до 02.07.2022, а решту вказаних незаконного придбаних ним бойових припасів - до 03.07.2022.

Він же, перебуваючи в приміщенні палати № 2 травматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Грушевського 12, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 30.06.2022, незаконно, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, дозволу, безоплатно збув військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_6 , який з 26.06.2022 теж проходив лікування в даній лікарні, одну із незаконно придбаних ним раніше оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ.

Він же, перебуваючи в приміщенні палати № 2 травматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Грушевського 12, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в першій половині дня 02.07.2022, незаконно, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, дозволу, безоплатно збув військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_6 , який з 26.06.2022 теж проходив лікування в даній лікарні, дві із незаконно придбаних ним раніше оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 із уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повністю та безумовно визнав себе винуватим у вчиннні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суду пояснив, що він, проходячи військову службу на посаді номера обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 6-ої десантно-штурмової роти 2-го десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , виконуючи в період часу з 08.03.2022 по 22.06.2022 у складі вказаного підрозділу бойові завдання на передових позиціях в зоні ведення бойових дій на території Луганської та Донецької областей, незаконно, без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайдених бойових припасів, придбав чотири оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 із уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, дві наступальні осколкові ручні гранати РГД-5 із уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ, одинадцять військових 5,45-мм патронів центрального бою, два військових 7,62-мм (7,62х53R) гвинтівочних патрони із гостроконечною кулею зразка 1908 року, один військовий 7,62-мм (7,62х39) патрон зразка 1943 року та один мисливський 7,62-мм (7,62х51 мм, .308WIN) патрон до мисливської нарізної вогнепальної зброї, які належать до категорії бойових припасів, носив та зберігав їх при собі протягом тривалого проміжку часу без передбаченого законом дозволу, та 26.06.2022 переніс їх до палати № 2 травматологічного відділення КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, що в м. Надвірна по вул. Грушевського 12, де незаконно зберігав одну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УРГМ до 30.06.2022, дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 із уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ до 02.07.2022, а решту вказаних незаконного придбаних ним бойових припасів - до 03.07.2022.

Також він, перебуваючи в приміщенні палати № 2 травматологічного відділення КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, діючи умисно, 30.06.2022 незаконно, без передбаченого законом дозволу, безоплатно збув військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_6 , який з 26.06.2022 теж проходив лікування в даній лікарні, одну із незаконно придбаних ним раніше оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 із уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ.

Крім того він, перебуваючи в приміщенні палати № 2 травматологічного відділення КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в першій половині дня 02.07.2022, незаконно, без передбаченого законом дозволу, безоплатно збув військовослужбовцю військової частини НОМЕР_2 солдату ОСОБА_6 , який з 26.06.2022 теж проходив лікування в даній лікарні, дві із незаконно придбаних ним раніше оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 із уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ.

В підготовчому судовому засіданні сторони повідомили про, те що 29.08.2022 між прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі стст. 468-470, 472-473 КПК України, в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, укладено угоду про визнання винуватості. Сторони угоди просили затвердити вказану угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок на умовах, узгоджених сторонами угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримали і просили її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що вважає угоду про визнання винуватості такою, яка відповідає вимогам закону, при укладенні даної угоди дотримані положення КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання із застосуванням положення ст. 69 КК України, у виді 6 (шести) місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , виходячи зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного провадження обставин, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення; шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Крім того сторони угоди узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому враховуючи ряд пом`якшуючих обставин є підстави застосувати положення ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 та є йому зрозумілими.

Судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, вид та розмір покарання, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому суд в підготовчому судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 263 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди.

Узгоджене сторонами угоди покарання за видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України і не виходить за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

З врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки вчиненого, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра або нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, проходить військову службу за призовом під час загальної мобілізації в Збройних Силах України, бажає продовжити проходження військової служби та готовий до виконання службових обов`язків в умовах ведення бойових дій, а також обставин, що пом`якшують його покарання, таких як щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме застосувати положення ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.

Дане покарання, визначене в угоді про визнання винуватості, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 29.08.2022, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 03.07.2022 до дня набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 03.07.2022 року з 11 год. 05 хв.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Загальний розмір витрат, пов`язаних із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, складає 4021,16 грн., а саме за проведення: судової вибухотехнічної експертизи в сумі 2133,36 грн.; судової балістичної експертизи в сумі 1887,80 грн.

Зазначені витрати у відповідності до вимог ст. 122 КПК України є процесуальними витратами.

Як передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 4021,16 гривень.

Арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S20 FE», із серійним номером: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номером моделі SM-G780G/DS, в якому встановлено SIM-карту з номером телефону: НОМЕР_6 та карту пам`яті марки «Samsung», моделі «128 EVO Plus», із позначеннями «MB-MC 128G», «MBMMCDGVGQAFW-T» та «KND9H9CA I 751», та на якому (телефоні) наявний полімерний чохол чорного кольору із позначенням «SAM S20-FE», які належать ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2022, необхідно скасувати на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 122, 124, 373, 374, 468 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.08.2022, укладену між прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 6 (шести) місяців арешту з відбуванням на гауптвахті.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 03 липня 2022 року з 11 год. 05 хв., з часу його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_4 , призначеного за даним вироком, зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 03 липня 2022 року до дня набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Цвіліхівка, Теплицького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 4021,16 гривень.

Арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S20 FE», із серійним номером: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номером моделі SM-G780G/DS, в якому встановлено SIM-карту з номером телефону: НОМЕР_6 та карту пам`яті марки «Samsung», моделі «128 EVO Plus», із позначеннями «MB-MC 128G», «MBMMCDGVGQAFW-T» та «KND9H9CA I 751», та на якому (телефоні) наявний полімерний чохол чорного кольору із позначенням «SAM S20-FE», накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.07.2022 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S20 FE», із серійним номером: НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , номером моделі SM-G780G/DS, в якому встановлено SIM-карту з номером телефону: НОМЕР_6 та карту пам`яті марки «Samsung», моделі «128 EVO Plus», із позначеннями «MB-MC 128G», «MBMMCDGVGQAFW-T» та «KND9H9CA I 751», та на якому (телефоні) наявний полімерний чохол чорного кольору із позначенням «SAM S20-FE», які належать ОСОБА_4 , пенал, подібний на пенал для чищення автомата Калашникова, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази: два металеві предмети еліпсоїдної форми оливкового кольору, ззовні подібні до корпусів гранат РГД-5, із маркувальними позначеннями «158-76 Т»; один металевий предмет еліпсоїдної форми оливкового кольору, ззовні подібний до корпусів гранат Ф1, із маркувальними позначеннями «107 5-79 Т»; три металеві предмети сірого кольору, на яких наявні маркувальні позначення «УЗРГМ-76 583 131 С», «УЗРГМ-76 583 131 5» та «УЗРГМ-2-79 УЗЧП 210 386-20-80 Н»; одинадцять предметів подібних на патрони калібру 5,45x39 мм; чотири предмети подібні на патрони калібру 7,67 мм; один предмет подібний на патрон із маркувальним позначенням «308.LAPUA»; п`ять залізних елементів чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1