Провадження № 1-кс/761/9577/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 0000125 від 06 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 06 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 серпня 2022 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 серпня 2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому зазначено, що ОСОБА_6 виконуючи обов`язки Генерального директора казенного підприємства «Кіровгеологія», будучи уповноваженим за погодженням Державної служби геології та надр України та у відповідності до законодавства України про оренду майна передавати в оренду майно Інституту, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за попередньою змовою групою осіб з провідним юрисконсультом казенного підприємства «Кіровгеологія» ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, 02 червня 2022 року, точний час не встановлений, перебуваючи за місцем знаходження казенного підприємства «Кіровгеологія» по вул. Михайла Бойчука, 8/9 в м. Києві, ОСОБА_9 звернувся до виконуючого обов`язки Генерального директора казенного підприємства «Кіровгеологія» ОСОБА_6 з проханням надати йому в оренду базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована в с. Літки, Броварського р-н., Київської обл. та перебуває на балансі вищезазначеного підприємства для розміщення там тимчасово переміщених осіб, проведення ремонтних робіт за власний рахунок та подальшим зайняттям там підприємницькою діяльністю. Того ж дня, точний час не встановлений, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 . ОСОБА_6 погодився передати в оренду ОСОБА_9 вказану базу відпочину, однак за умови надання йому неправомірної вигоди у розмірі 100 000 грн.

Крім того, як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що ОСОБА_9 пообіцяв ОСОБА_6 подумати над указаними умовами оренди та достовірно розуміючи злочинність вимог виконуючого обов`язки Генерального директора казенного підприємства «Кіровгеологія», повідомив правоохоронні органи про зазначені вище протиправні дії та розпочав діяти під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності.

ОСОБА_6 у свою чергу достовірно знаючи про кримінальну карність вчинених ним дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом приховання власної участі у вчиненні злочину, залучив до його вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та повідомив ОСОБА_9 про необхідність спілкуватися з ним щодо всіх питань пов`язаних з орендою вищевказаної бази відпочинку.

Так, 23 серпня 2022 року, точний час не встановлений, перебуваючи у м. Вишгород, більш точну адресу не встановлено, в ході розмови, ОСОБА_6 знаючи визначену, передбачену законодавством та установчими документами казенного підприємства «Кіровгеологія» процедуру передачі в оренду державного майна підприємства, у порушення положення, ст. 68 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 5 ст. 2, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483, ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем в присутності ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про можливість надання в користування частини бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована в с. Літки, Броварського р-н., Київської обл. та перебуває на балансі очолюваного ним підприємства без оформлення будь яких офіційних договорів за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн.

27 серпня 2022 року, близько 11 год. 30 хв., відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована в с. Літки, Броварського р-н., Київської обл. та перебуває на балансі підприємства з метою визначення частини території бази якою може користуватись ОСОБА_9 .

В подальшому близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 , будучи в автомобілі ОСОБА_9 разом з останнім та ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Літки, Броварського р-н., Київської обл., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення обґрунтована процесуальними документами та письмовими доказами, долученими до клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, а також на недоведеність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний наміру переховуватися не має, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, позитивно характеризується, а відтак просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити менший розмір застави ніж прокурор просить в своєму клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисників та підозрюваного дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до злочинної діяльності, яка полягає в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою, і доводи сторони захисту такої обґрунтованості не спростовують.

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інкриміноване правопорушення вчинив з використанням займаної посади в умовах воєнного стану.

В той же час, ОСОБА_6 , як зазначено вище, інкримінуються вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому, з урахуванням його характеризуючих обставин слідчий суддя вважає, що застосувавши до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, він може вчинити спроби щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також ґрунтуються на матеріалах клопотання і доводи сторони обвинувачення про наявність ризику знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, а відтак ОСОБА_6 може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які на даній стадії органом досудового розслідування не встановлені.

Слідчий суддя також вважає, про високу ймовірність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою безпідставної зміни, або відмови їх від раніше наданих показань.

Водночас, слідчий суддя вважає, що на даний час органом досудового розслідування недоведено факту існування ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, вважаю за необхідне визначити розмір застави у вигляді 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 25 жовтня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1