Провадження №11-сс/801/631/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І.Ю.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кривошеї А.І.

суддів: Нагорняка Є.П. та Ковальської І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кузик В.С.

прокурора Грабенка Р.В.

адвоката Вересюка М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вересюка М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000539 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.09.2022, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00год по 07.00год на 60 днів до 06.11.2022 з покладенням обов`язків, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 135 КК України в тому, що 10.06.2022 , близько 14:06 год., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та компанією друзів під час спільного відпочинку перебували на території бази відпочинку «Затишне», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул.. Будівельників, 15.

У цей же час, ОСОБА_1 , перебуваючи на кладці альтанки № 17, яка знаходиться на березі озера «Затишне», що розташоване за вищевказаною адресою місця знаходження бази відпочинку, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 не вміє плавати, під час спільних розваг, у ході купання, схопив його двома руками за талію, після чого кинув у воду, при цьому, не втримавши рівноваги свого тіла, впав у водойму разом із ОСОБА_3 .

У подальшому ОСОБА_1 , 10.06.2022, близько 14:06, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та відповідні наслідки, які вони можуть за собою потягти, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані та позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через відсутність навиків плавання, завідомо знаючи, що внаслідок ситуації, яка склалася, життя потерпілого перебуває під загрозою, оскільки останній, перебуваючи у воді, внаслідок невміння плавати не міг вжити заходів до самозбереження, одразу вийшов на кладку альтанки, залишивши при цьому ОСОБА_3 у відкритій водоймі, поставивши своїми діями потерпілого в небезпечний для життя стан, і, маючи змогу надати йому допомогу, таку допомогу не надав, що у подальшому спричинило смерть ОСОБА_3 внаслідок утоплення, при цьому ОСОБА_1 не здійснив жодних невідкладних заходів з метою відвернення небезпеки, у тому числі щодо порятунку потопаючого.

Згідно висновку експерта № 415 від 16.07.2022 смерть ОСОБА_3 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів водою (втоплення), що підтверджується виявленими при дослідженні трупа наявністю намулу в дихальних шляхах, відбитком ребер на поверхні легень, збільшенням легенів в об`ємі, їх важкістю, наявністю плям Расказова Лукомського під легеневою плеврою, а також ознаками швидконасталої смерті.

Між механічною асфіксією від закриття дихальних шляхів водою та смертю ОСОБА_3 є причинний зв`язок.

При судово- токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт у концентрації 1, 2 о/оо. Це свідчить про те, що на момент настання смерті він був у легкому алкогольному сп`янінні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів щодо самозбереження, внаслідок безпорадного стану, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, однак слідчим та прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді домашнього арешту слідчим суддею не було враховано, те, що строк досудового розслідування по 31.10.2022.

Слідчим та прокурором не доведена підозра та слідчим суддею не було досліджено матеріали провадження, відсутні ризики, зазначені в клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_1 має постійне проживання по АДРЕСА_3 , та міцні соціальні зв`язки, зокрема є волонтером та допомагає ЗСУ.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_1 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_1 вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів щодо самозбереження, внаслідок безпорадного стану, поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого, тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України.

Обгрунтування підозри ОСОБА_1 , повністю підтверджується наданими доказами: а саме рапортом інспектора чергового ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; Протоколом огляду місця події від 10.06.2022; Висновком експерта № 415 від 16.07.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.06.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.06.2022; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2022; Протоколом огляду документу від 22.06.2022; Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 04.08.2022; Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 від 04.08.2022; Іншими матеріалами зібраними у кримінальному провадженні.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та вперше притягується до кримінальної відповідальності, на теперішній час підозрюється у вчинені не тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вірно врахував відомості та дані про особу ОСОБА_1 та врахувавши обставини кримінального правопорушення, його наслідки, прийшов до висновку, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України з чим колегія суддів погоджується.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею повно та об`єктивно досліджені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином обґрунтовано чому домашній арешт зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_1 , запобігти ризикам, на наявність яких вказував прокурор.

Однак, доводи захисту в апеляційній скарзі, щодо строку обрання запобіжного заходу та вказаної адреси місця проживання ОСОБА_1 є доречними, адже адреса за якою йому застосовано запобіжний захід є не вірною, тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_1 за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Крім того, строк на який слідчий суддя обрав запобіжний захід перевищує строки досудового розслідування, що є недопустимим, тому в цій частині слід застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.10.2022.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката Вересюка М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.09.2022, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00год по 07.00год на 60 днів до 06.11.2022 з покладенням обов`язків, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31.10.2022 в період часу з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (місто Вінниця) , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Анатолій КРИВОШЕЯ Євгеній НАГОРНЯК Ірина КОВАЛЬСЬКА