Справа № 185/2942/20
Провадження № 1-в/188/124/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі уповноважений орган пробації) про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 (далізасуджений), в якому зазначається таке.

За час перебування на обліку в уповноваженому органі пробації засуджений зарекомендував себе задовільно. У період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, не порушував. Із засудженим щомісяця із другий та четвертий понеділок проводилася індивідуально-профілактична бесіда, яка була спрямована на недопущення ним адміністративних та кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов місця проживання засудженого, складеним Миколаївською сільською радою, він проживає за вказаною адресою без реєстрації, умови проживання задовільні, до адміністративної відповідальності не притягувався, з боку сусідів зауважень немає. За час перебування на обліку були виявлені криміногенні потреби «Робота» та «Вживання алкоголю». Складено індивідуальний план роботи та заплановані заходи для вирішення криміногенних потреб засудженого. Заплановані заходи виконані в повному обсязі у визначені строки.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 2 ст. 539 КПК).

Засуджений у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання (подання) належним чином повідомлений, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі і задовольнити.

Прокурор, представник уповноваженого органу пробації належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), у судове засідання не з`явилися.

Представник органу пробації надала заяву,у якій прохала розглянути клопотання без її участі і задовольнити.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання (подання) необхідно задовольнити з огляду на такі обставини.

ОСОБА_4 був засуджений 14 серпня 2020 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду від 14.08.2020 був направлений для виконання 25.08.2020 за вих.№ 185/2842/20/18356/20 до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. З 29.09.2020 по 29.10.2021 засуджений перебував на обліку у вказаному органі пробації. За час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, не порушував. У зв`язку зі зміною місця проживання засудженого особова справа направлена для виконання за територіальністю 29.10.2020р. за вих. № 21/20/8258-20/1 до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. З 05.11.2020 до 11.06.2021 засуджений перебував на обліку в цьому органі пробації. За час перебування па обліку зарекомендував себе задовільно. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, не порушував. У зв`язку зі зміною місця проживання засудженого особова справа направлена для виконання за територіальністю 11.06.2021 за вих. № 21/22/2/1286-21 до Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. За час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно. В період перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, але засуджений допустив порушення обов`язку, покладеного судом, а саме:

01.11.2021р. засуджений не з`явився до відділу для реєстрації, чим порушив обов`язок, покладений судом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України (а/с 142 ).

03.11.2021 засудженого опитано стосовно причини неявки до органу пробації та з`ясовано, що поважна причина відсутня, за це порушення органом пробації 03.11.2021р. застосоване письмове попередження та роз`яснено наслідки цього порушення. У зв`язку зі зміною місця проживання засудженого особова справа направлена для виконання за територіальністю 10.05.2022 за вих. № 21/22/2/773-22 до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

За час перебування на обліку в указаному органі пробації з 27.05.2022 засуджений зарекомендував себе задовільно. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, не порушував Із засудженим щомісяця у другий та четвертий понеділок проводилася індивідуально-профілактична бесіда, які були спрямовані на недопущення ним адміністративних та кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

У акті обстеження матеріально-побутових умов місця проживання засудженого, складеним депутатом Миколаївської сільської ради, зазначено, що він проживає за вказаною адресою без реєстрації, умови проживання задовільні, до адміністративних правопорушень не притягувався, з боку сусідів зауважень немає. За час перебування на обліку були виявлені криміногенні потреби «Робота» та «Вживання алкоголю». Органом пробації складено індивідуальний план роботи та заплановані заходи для вирішення криміногенних потреб засудженого. Заплановані заходи виконані в повному обсязі у визначені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У період іспитового строку засуджений не вчинив нового кримінального правопорушення, виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, отже, став на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, суд встановив підстави для задоволення клопотання (подання) уповноваженого органу пробації.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1