Справа № 405/1833/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника колонії: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська, Запорозької області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , по теперішній справі засудженого 28.04.2014 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна; ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2014 року вважати засудженим за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2016 на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 04.02.2014 по 21.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 5 місяців 17 днів,

про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник колонії залишив клопотання на розгляд суду.

Прокурор не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, прокурора, дослідивши особову справу на засудженого №126-З-22, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» перебував з 08.02.2014. За час перебування в установі допустив 1 порушення встановленого порядку відбування покарання у виді зберігання заборонених предметів, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення зняте у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 19.09.2014 відбував покарання в ДУ «Петрівська виправна колонія(№ 49)». За час відбування покарання в установі допустив 1 порушення встановленого порядку відбування покарання у виді зберігання заборонених предметів, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення зняте у встановленому законом порядку.

Даний засуджений після прибуття до установи був працевлаштований зварювальником. За добросовісне ставлення до праці та сумлінну поведінку був 7 разів заохочений правами начальника установи.

З 01.09.2015 по 06.04.2016 навчався в Петрівському навчальному центрі №49 та отримав свідоцтво НОМЕР_1 про присвоєння робітничої кваліфікації «Електромонтер з обслуговування електроустановок» другого розряду. Проявляв належне ставлення до виконання практичних робіт, систематично відвідував заняття, приймав активну участь у ремонтних роботах майстерні електромонтерів, мав сумлінну поведінку.

З 01.09.2016 по 30.01.2017 навчався в Петрівському навчальному центрі № 49 та отримав свідоцтво НОМЕР_2 про присвоєння робітничої кваліфікації «Штукатур» другого розряду. Проявляв належне ставлення до виконання практичних робіт, систематично відвідував заняття, приймав активну участь у ремонтних роботах майстерні, мав сумлінну поведінку.

З 05.08.2020 перебував в ДУ «Дніпровська УВП (№4)». За час перебування в установі порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.

З 04.09.2020 відбував покарання в ДУ «Оріхівська виправна колонія (№ 88)». За час перебування в установі допустив 1 порушення встановленого порядку відбування покарання у виді порушення правил внутрішнього розпорядку, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Стягнення погашене у встановленому законом порядку.

Був працевлаштований в швейній майстерні. За добросовісне ставлення до праці та сумлінну поведінку був 3 рази заохочений правами начальника установи.

До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 68 годин.

З 16.03.2022 відбуває покарання до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)». За час перебування в установі порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не має.

Стосовно скоєного злочину розкаюється. Міру покарання призначену судом вважає справедливою.

Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу.

Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом.

Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.

Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи.

Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.

До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, залучається до робіт без оплати праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював 4 години.

Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок.

Приймає участь у виховних заходах, які проводяться в установі.

Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».

Проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.

Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, а тому, суд вважає можливим замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину строку покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 4 роки 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6