У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
та адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 13.10.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 13.10.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України. (справа №308/16112/21).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.11.2021 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_5
26.04.2022 року, в судовому засіданні, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , заявлено відвід головуючій судді Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_5 , який мотивований тим, що головуюча суддя порушує його права, зокрема право на захист під час допиту свідка. Поведінка судді, яка не дала можливості адвокату здійснити належний допит свідка ОСОБА_7 порушує їх права. На думку адвоката, у судді вже заздалегідь сформувалася думка по даному кримінальному провадженні, а тому є сумніви у неупередженості судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.04.2022 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2022 року постановлено провести розгляд поданої адвокатом заяви про відвід судді в режимі відео конференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарання», оскільки ОСОБА_6 перебуває під вартою у даній установі. Розгляд справи призначено на 13 год. 28.04.2022 року.
У призначений судом день і час не надалося можливості налагодити відео зв`язок з ДУ «Закарпатська установа виконання покарання».
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні поданої адвокатом заяви про відвід судді. Вважає заявлений відвід головуючій безпідставним та невмотивованим.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи №308/16112/21, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу.
З пояснень ініціатора заяви про відвід вбачається, що саме його невдоволення з процесуальними рішеннями, що їх приймала головуюча у кримінальному провадженні і стало причиною заявлення відводу судді ОСОБА_5 .
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
З`ясовуючи наявність підстав для сумніву у безсторонності судді ОСОБА_5 , з огляду на об`єктивний критерій, суд також не знаходить можливим вважати висловлені ОСОБА_4 сумніви у неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими, оскільки суд при розгляді заяви про відвід позбавлений можливості втручання у здійснення вказаним суддею правосуддя шляхом оцінки винесених нею процесуальних рішень, на які власне посилається адвокат.
Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.75 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальною поведінкою судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що адвокатом ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 , в тому числі і обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та виключають її участь при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 не має, а тому в задоволенні поданої заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 13.10.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1