ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14164/20

Провадження № 11-кп/4820/450/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 08 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 по 06 червня 2022 року включно. Продовжено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 08 червня 2022 року такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спікування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження, здати на зберігання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого паспорт для вихзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України. В задоволені клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 відмовлено.

Задовольняючи клопотання прокурора суд мотивував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК ризики, що обвинувачені можуть переховуватися від слідства і суду, знищити, сховати чи спотворити будь- яку з речей, яка має значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення, адже вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, які вчиняли систематично, шляхом застосування фізичного насильства та погроз його застосування, усвідомлюючи неминучість покарання, можуть переховуватись від суду, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час судове слідство не розпочато, обвинувачені, свідки та потерпілі не допитані, інші докази не досліджені, ставлення обвинувачених до висунутого обвинувачення не з`ясоване, крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в СІЗО, обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу про продовження строку тримання під вартою щодо нього змінити в частині обраного для нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вважає, що ризики, на підставі яких суд прийняв рішення про продовження для нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведені і на даний час не існує.
Посилається на те, що він має постійне місце проживання, на утриманні малолітня донька і жінку, якою проживають однією сім`єю. Має бажання захищати територіальну цілісність України у воєнний період проти агресора росії, яка також є захоплювачем і окупантом території Грузії його другої батьківщини м. Сухуми, у нього є бойовий досвід отриманий з 1993 по 1997 р.р. під час Грузино російської Абхарзької війни перебуваючи в лавах батальйону грузинського партизанського ополчення проти російських загарбників. Також він є біженцем з окупованих росією території Грузії м. Сухуми.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та такі ризики продовжують існувати на даний час, та виправдовують подальше тримання особи під вартою. Також судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_5 раніше обвинувачувався у вчиненні особливо тяжких злочинів, і перебуваючи в СІЗО обвинувачується у вчинені нового кримінального правопорушення.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
З метою запобіганню уже встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в ході судового розгляду даного кримінального провадження, є виправданою необхідність дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Можливість обвинуваченого захищати територіальну цілісність України у воєнний період вирішується в порядку ст.616 КПК України, відповідно до якої, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по 06 червня 2022 року включно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді