ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/466/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000192 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовлено.
Приймаючи таке рішення суд вказав , що ухвала суду є чіткою за своїм змістом, зрозумілою , а тому не підлягає роз`ясненню.
На ухвалу суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду зазначеного провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022.
Після вивчення матеріалів провадження судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даному провадженню, на підставі ст. 76 КПК України, заявили самовідводи, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяви про самовідвід суддів та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідводи підлягають задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . 16.09.2014 розглянуто апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.09.2014 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_13 . 24.09.2014 розглянуто апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2014 про арешт майна.
Окрім того, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_13 . 24.09.2014 розглянуто апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2014 про арешт майна.
Крім цього, 15.12.2014 колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_14 та суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_4 постановлена ухвала по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування, за якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 без змін.
Суддя ОСОБА_3 також приймала участь під час досудового розслідування , а саме: 13.01.2015 колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 та суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 постановлена ухвала за якою апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно та корпоративні права підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вказані у заявах про самовідвід обставини у повній мірі підтверджені та виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000192, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Провадження № 11-кп/814/466/22 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4