Справа №443/1210/22
Провадження №1-кп/443/142/22
ВИРОК
іменем України

27 жовтня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів справу на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000483 від 04.08.2022, який надійшов зі Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури 13.10.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 із професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого, востаннє засудженого 11.05.2022 вироком Жидачівського районного суду Львівської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТзОВ ТВК "Львівхолод" ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений вироком 11.05.2022 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст.185 КК України та ч. 3 ст.185 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став, та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 01 серпня 2022 року приблизно о 19:15 годин, перебував у приміщенні ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», що за адресою м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, Стрийського району Львівської області, і в цей момент в нього виник умисел на вчинення крадіжки.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи для себе, що майно йому не належить, підійшов до одного із стелажів, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав дві пачки кави меленої торгівельної марки «DALLMAYR», вагою 500 грам, вартістю однієї пачки 216 гривень 72 копійки, без ПДВ, які поклав собі під куртку в яку був одягнутим. Після цього, ОСОБА_3 , не розплатившись за викрадений товар, покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдав матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 433 гривні 44 копійки, без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_3 17 серпня 2022 року близько 15 год 20 хв, перебуваючи на АДРЕСА_3 , побачив велосипед біло-червоного кольору та у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, викрав велосипед торгівельної марки «ТOTEM», біло-червоного кольору з написом на рамі "Spirit ATM Mountainbike", вартістю 3 105 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 105 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав покази, що 01 серпня 2022 року приблизно о 19:15 год, перебував у приміщенні ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, Стрийського району Львівської області, і в цей момент в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного із стелажів, де шляхом вільного доступу, викрав дві пачки кави меленої торгівельної марки «DALLMAYR», вагою 500 грам, які поклав собі під куртку в яку був одягнутим. Після цього, не розплатившись за викрадений товар, покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 17 серпня 2022 року близько 15 год 20 хв, перебуваючи на АДРЕСА_3 , побачив велосипед біло-червоного кольору та у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Переконавшись, що його дій ніхто не бачить, викрав велосипед торгівельної марки «ТOTEM», біло-червоного кольору з написом на рамі "Spirit ATM Mountainbike", після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Покарання просить призначити із застосуванням ст. 69 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій розгляд справи просить проводити за її відсутності. Повністю підтримує свої покази надані у ході досудового розслідування. Матеріальна шкода відшкодована. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ТзОВ ТВК "Львівхолод" в судовому засіданні просив цивільний позов задовольнити, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Аналізуючи представлені суду докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні ним кримінальних правопорушень доведеною в судовому засіданні повністю.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного часу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним кримінального правопорушення, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, спосіб вчинення кримінального правопорушення та його мотиви, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, розлучений, не працюючий, на обліку лікаря-нарколога та лікарі-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем реєстрації, обставини, що пом`якшують покарання, якими, на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту в межах даного кримінального провадження, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбаченою ст. 67 КК України, визначено вчинення злочину повторно.

Згідно примітки до ст.185 КК України, у ст.185, 186, 189-191 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення корисних правопорушень і в даному випадку повторність була зазначена кваліфікуючою ознакою інкримінуємого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що виключає можливість її врахування як обставину, яка обтяжує покарання, а відтак таку обтяжуючу покарання обставину як «вчинення злочину повторно» слід виключити.

Враховуючи наведене, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги всі вказані обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.4 ст. 185 КК України.

Суд не приймає до уваги покликання сторони захисту на можливість застосування ст.69 КК України, зважаючи на відсутність для цього достатніх підстав. Щире каяття у вчиненому,активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій потерпілої, якій матеріальна шкода відшкодована, на думку суду, не свідчить про істотне зниження ступеню суспільної небезпеки вчиненого діяння, а лише дають підстави для призначення йому покарання в мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини статті, а не нижче нижчої межі.
Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2022, за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, вчинив ще ряд кримінальних правопорушень, відтак відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Вищевказані кримінальні правопорушення ОСОБА_3 , вчинив після постановлення вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2022.

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини 1 статті 71 КК України (яка підлягає застосуванню при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання), якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_3 , слід призначити із врахуванням приписів ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі.

17.10.2022 на адресу суду від представника потерпілого ТзОВ ТВК "Львівхолод " ОСОБА_8 надійшов цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 433, 44 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, щодо задоволення позову не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходить до висновку, що позов цивільного позивача у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинуваченого встановлено протиправну поведінку ОСОБА_3 , що стверджується матеріалами кримінального провадження; встановлено наявність шкоди заподіяної ТзОВ ТВК "Львівхолод " у розмірі 433,44 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2022 обрано у виді тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.370,371,374, 615 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частин 1, 4 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2022, і остаточно покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2021 у справі №456/3371/22, тобто з 11.10.2022.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ ТВК "Львівхолод " 433 /чотириста тридцять три / грн 44 коп матеріальної шкоди, завданої злочином.

Скасувати застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2022 у справі №456/2750/22, а саме: велосипеду марки Totem, біло-червоного кольору, з надписом «Spirit АМТ Mountain bike».

Речові докази:

- велосипед марки Totem, біло-червоного кольору, з надписом «Spirit АМТ Mountain bike», який відповідно до постанови про визнання речових доказів 18.08.2022 зберігається у камері схову Стрийського РУП ГУНП у Львівській області передати за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

-одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; Код отримувача (ЗКПО): 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) р/р: UA0013933 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/15175-ТВ від 26.09.2022 в розмірі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн 68 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1