КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року,
за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в кримінального провадженні № 10010080.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що станом на час розгляду скарги у межах кримінального провадження № 0010080 завершено досудове розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України від 27 вересня 2021 року в кримінального провадженні № 10010080, та зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Зокрема, звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 107 КПК України в суді першої інстанції не здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Також, вказує, що в матеріалах судового провадження відсутній журнал судового засідання.

Крім того, вважає хибним висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги на повідомлення про підозру, у зв`язку з завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки згідно з чинним законодавством повідомлення про підозру може бути оскаржене не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. Натомість завершення досудового розслідування та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, жодним чином не перешкоджає розгляду скарги на повідомлення про підозру.
Зазначає захисник і про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та порушення порядку вручення письмового повідомлення про підозру.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали доводи викладенні в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 10010080.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року в задоволенні зазначеної скарги було відмолено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлене з істотними порушеннями вимог КПК України, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що в судовому засіданні від 18 січня 2022 року приймали участь прокурор ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, було обов`язковим, однак згідно журналу судового засідання, фіксування провадження за допомогою технічних засобів у даному випадку не відбувалося, у зв`язку з тим, що учасники провадження не заявляли відповідне клопотання, що не відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року, - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру в кримінального провадженні № 10010080, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 від 27 вересня 2021 року в кримінального провадженні № 10010080, у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/18722/19 Справа № 11-сс/824/1291/2022 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1