Справа № 508/288/22
Номер проведження 1-кп/508/44/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у с.м.т. Миколаївка Одеської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2022 року за № 0000177, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.07.2001 року Миколаївський районним судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 23.09.2004 року Миколаївським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 23 вересня 2010 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; 23 вересня 2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 21 січня 2021 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 3 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 будучи раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законному порядку, діючи повторно, під час дії на території України воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, приблизно о 22:00 год. 07.05.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибув до магазину ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом розбиття скла у вікні проник до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_5 », власницею якого є ОСОБА_5 , таємно викрав майно належне останній, а саме: олію соняшникову марки «OLDI», ємністю 2,9 л., вартістю 175 грн.; олію соняшникову марки «Королівський смак», кількістю 2 пляшки, ємністю 2,9 л. кожна пляшка, вартістю 54 грн. кожна, загальною вартістю 108 грн.; крем для гоління марки «Арко», ємністю 250 мл., вартістю 52 грн.; крем для гоління марки «Gillette», ємністю 200 мл., вартістю 49 грн; дезодорант - спрей для тіла марки «Chaser», ємністю 75 мл, вартістю 18 грн.; дезодорант - аерозоль для тіла марки «Rexona Men» ємністю 150 мл вартістю 42 грн.; молоко згущене, в кількості 3 упаковки, ємністю 440 гр. кожна упаковка, вартістю 47,51 грн. за упаковку, загальною вартістю 143 грн.; молоко згущене, в кількості 4 упаковки, ємністю 290 гр. кожна упаковка, вартістю 31,96 грн. за упаковку, загальною вартістю 128 грн.; чай марки «Грінфілд Флаінг драгон» в кількості 2 упаковки, вагою 100 грам в кожній упаковці, вартістю 52 грн. за кожну пачку, загальною вартістю 104 грн.; чай марки «Zawazko», вагою 80 грам, вартістю 38 грн.; чай марки «Тест», вагою 90 грам, вартістю 43 грн.; чай марки «Нурі» в кількості 100 пакетиків, вартістю 89 грн.; каву марки «Якобс», в кількості 2 упаковки, вагою 120 грам, кожна упаковка, вартістю 120 грн. кожна упаковка, загальною вартістю 240 грн.; рибну консерву «Чорноморська нерозібрана в томатному соусі» в кількості 6 банок, ємністю 240 грам в кожній банці, вартістю 22,10 грн. за кожну, загальною вартістю 133 грн.; рибну консерву «Сніданок туриста» в кількості 4 банки, ємністю 240 грам в кожній банці, вартістю 22,10 грн. за кожну, загальною вартістю 88 грн.; рибну консерву «Сардина» в кількості 3 банки, ємністю 230 грам в кожній банці, вартістю 27,50 грн. за кожну, загальною вартістю 82 грн.; рибну консерву «Шпроти» ємністю 130 грам, вартістю 23 грн.; ліхтарик марки «Wimpex Wx-0929» вартістю 38 грн.; масло «Попелянське» в кількості 12 шт, вагою 400 грам кожне, вартістю 49 грн. за кожну, загальною вартістю 588 грн.; майонез «Королівський смак», вагою 300 грам, вартістю 33 грн.; майонез «Королівський смак», в кількості 2 упаковки, вагою 500 грам кожна упаковка, вартістю 56 грн. кожна упаковка, загальною вартістю 112 грн.; муку Гречану вагою 1 кг., вартістю 42 грн.; ковбасу «Кримська» вагою 1,560 кг, вартістю 77 грн. за 1 кг., загальною вартістю 120 грн.; пельмені домашні вагою 1 кг, вартістю 120 грн., загальною вартістю 120 грн.; ковбасу «Боярська» вагою 1,220 кг, вартістю 57 грн., загальною вартістю 70 грн.; курячий окорок, вагою 3,6 кг, вартістю 46 грн. за 1 кг, загальною вартістю 166 грн.; заморожену курку вагою 3,6 кг, вартістю 60 грн. за 1 кг, загальною вартістю 216 грн.
Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, таємно викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3060 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується її заявою, якою вона також просила суд провести судовий розгляд без її участі. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.
При цьому, з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, Суд уважає установленими усі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.
При кваліфікації дій обвинуваченого Суд ураховує, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Згідно пунктів 3, 4 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 вересня 2019 року в справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Саму вартість майна установлено, як дійсну, у порядку алгоритмів, окреслених ОП ККС ВС у справі № 420/1667/18 (постанова від 25.11.2019) та ККС ВС у справі № 335/6360/15-к (постанова від 16.01.2020).
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 569/1111/16-к, «проникнення як кваліфікуюча ознака… передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має… При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище»… вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном».
У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к) визначено, що під поняттям «сховище» розуміється певне місце або територія, які використовуються для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та мають будь-які засоби охорони від доступу сторонніх осіб (наприклад, огорожа, наявність охорони, сигналізація), що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння на них сторонніх осіб.
Як наслідок, відповідно до фактичних обставин цього кримінального провадження, дії обвинуваченого відповідають зазначеним критеріям, адже він розумів, що доступ до даного об`єкту суттєво ускладнений для потрапляння у нього сторонніх осіб і права перебувати там вони не мають.
Таким чином, суд уважає установленим факт того, що, в цьому випадку, мало місце проникнення.
Судом також враховано, що згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує діїОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

У даному провадженні суд провів розгляд виключно в межах пред`явленого обвинувачення прокурором.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено, а також це б порушувало б права обвинуваченого.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. її час, місце, спосіб учинення та активне сприяння розкриттю злочину.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанови ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к; від 09.10.2018 року у справі №756/4830/17-к).
Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті, а судом не встановлено наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором.

В силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин маючи невідбуте покарання за попереднім вироком Березівського районного суду Одеської області від 21.01.2021 року, характеризується за місцем мешкання посередньо, не працює, та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Згідно із ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України: - якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 було засуджено 21 січня 2021 року вироком Березівського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 3 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Встановивши, що вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив протягом іспитового строку, суд призначає покарання за сукупністю вироків відповідно до статті 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 21 січня 2021 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 08 травня 2022 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.369-371, 373-375, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 21 січня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 08 травня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10 травня 2022 року (справа № 494/542/22, провадження № 1-кс/494/229/22), від 10 травня 2022 року (справа № 494/542/22, провадження № 1-кс/494/230/22) на тимчасово вилучене майно скасувати.
Речові докази, а саме:
- олію соняшникову марки «OLDI», ємністю 2,9 л., олію соняшникову марки «Королівський смак», кількістю 2 пляшки, ємністю 2,9 л. кожна пляшка, крем для гоління марки «Арко», ємністю 250 мл., крем для гоління марки «Gillette», ємністю 200 мл., дезодорант - спрей для тіла марки «Chaser», ємністю 75 мл, дезодорант - аерозоль для тіла марки «Rexona Men» ємністю 150 мл, молоко згущене, в кількості 3 упаковки, ємністю 440 гр. кожна упаковка, молоко згущене, в кількості 4 упаковки, ємністю 290 гр. кожна упаковка, чай марки «Грінфілд Флаінг драгон» в кількості 2 упаковки, вагою 100 грам в кожній упаковці, чай марки «Zawazko», вагою 80 грам, чай марки «Тест», вагою 90 грам, чай марки «Нурі» в кількості 100 пакетиків, каву марки «Якобс», в кількості 2 упаковки, вагою 120 грам, кожна упаковка, рибну консерву «Чорноморська нерозібрана в томатному соусі» в кількості 6 банок, рибну консерву «Сніданок туриста» в кількості 4 банки, ємністю 240 грам кожна банка, рибну консерву «Сардина» в кількості 3 банки, ємністю 230 грам кожна банка, рибну консерву «Шпроти» ємністю 130 грам, ліхтарик марки «Wimpex Wx-0929», масло «Попелянське» в кількості 12 шт, вагою 400 грам кожне, майонез «Королівський смак», вагою 300 грам, майонез «Королівський смак», в кількості 2 упаковки, вагою 500 грам кожна упаковка, муку Гречану вагою 1 кг., ковбасу «Кримська» вагою 1,560 кг, пельмені домашні вагою 1 кг, ковбасу «Боярська» вагою 1,220 кг, курячий окорок, вагою 3,6 кг, заморожену курку вагою 3,6 кг, вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «NOKIA 2600», чорного кольору, б/в із стартовим пакетом «Київстав» № НОМЕР_1 (сейф-пакет INP1005828) - повернути ОСОБА_4 ;
- металевий припон (припін), довжиною приблизно 68 см., діаметром 20 мм (картонна коробка № 1), тряпляний мішок червоного кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1