Справа № 932/2597/22
Провадження № 1-кс/932/1825/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000247 за ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, було повернуто скаржнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було задоволено та ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року про повернення скарги скасовано.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 липня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, було передано у мені на розгляд.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого Дніпровського РУ ГУНП в Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження відомості про яке 10.12.2022 р. внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000247 за ч. 2 ст. 384 КК України.
18.05 2022 року на запит адвоката про надання витягу з ЄРДР, адвокатом було отримано лист з ДРУП від 11.05.2022 р. з витягами ЄРДР сформованими 12.05.22 р.
Другий адвокатський запит отриманий ДРУП 09.05.2022 р. про надання копій постанов про закриття провадження, в тому числі вказаного, до цього часу залишено без розгляду.
Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000247 за ч. 2 ст. 384 КК України від 10.12.2022 р. 31.03.2022 р. вказане провадження відповідно ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України закрито з ухваленням постанови.
Про прийняте рішення і ухвалену незаконну постанову заявник, адвокат ОСОБА_5 маючи офіційну електронну адресу не повідомлявся, потерпілий ОСОБА_6 також.
Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначив про можливість слухати скаргу за його відсутності, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дніпровський РУП ГУНП в Дніпропетровській області про слухання скарги повідомлено належним чином. Слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надіслала до суду повідомлення, у якому зазначено, що у її провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000247 від 10.02.2022 року та станом на 29 серпня 2022 року у зазначеному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, рішення про закриття кримінального провадження не вирішувалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2022 року.

До матеріалів скарги не додано постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема, слідчим повідомлено, що досудове розслідування проводиться та рішення про закриття кримінального провадження не вирішувалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, скарга слід відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ