Номер провадження:1-кс/521/3260/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, Одеської обл., громадянина України, українця, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2022 року у вечірній час, близько 22 години 40 хвилин, потерпілий ОСОБА_9 проходив повз будинок, за адресою: м. Одеса, перехрестя провулка Східного та вулиці Північної, де, позаду нього почув 5 пострілів та до нього з невідомих причин почав кричати та виражатися нецензурною лайкою ОСОБА_4 , принижаючи при цьому честь і гідність останнього з вимогою зупинитися.

Наздогнавши потерпілого ОСОБА_9 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , стоячи поряд з потерпілим ОСОБА_9 , нахабно поводжуючись, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, зневажаючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлюючи погрози та вирази що містять приниження гідності, здійснив постріл поряд з ногами потерпілого ОСОБА_9 , з предмету ззовні схожого на пістолет з маркуванням ПМ-Т НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА, створивши реальну загрозу для життя чи здоров`я та намагаючись заподіяти тілесні ушкодження потерпілому.

Після цього, ОСОБА_4 приклав до голови потерпілого ОСОБА_9 предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням ПМ-Т НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА, та продовжував принижати честь і гідність потерпілого.

У цей час, почувши постріли, до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 підійшов свідок ОСОБА_10 , який вимагав покласти ОСОБА_4 предмет ззовні схожий на пістолет.

ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, продовжував стояти з пістолетом та нахабно себе поводив, ігноруючи вимоги свідка.

Через невеликий проміжок часу, після неодноразових вимог свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_4 поклав на землю предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням ПМ-Т НОМЕР_1 , калібру 9 мм РА та відійшов від нього, до моменту прибуття співробітників поліції приблизно 23 години 10 хвилин 14 вересня 2022 року.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
15.09.2022 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке того ж дня погоджено прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області ОСОБА_3 .
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , із забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, при цьому зазначив про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання в певний період доби.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку прокурора, та пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 15.09.2022;

-протоколом огляду предмета від 15.09.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 15.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.09.2022;

-протоколом затримання особи від 15.09.2022;

-протоколом медичного огляду від 15.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15.09.2022;

-протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.09.2022.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України. Про наявний ризик свідчить наступне:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється.

3. Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.

4. Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, його створює підозрюваний, у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, із застосуванням предмета ззовні на схожого на пістолет.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Все вищевикладене, в сукупності свідчить про необхідність обрання підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вважаю, що слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 до 07:00 наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, строком до 16.11.2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 16 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15 листопада 2022 року.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам ВП №3 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1