Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/644/21
Номер провадження 1-кп/948/8/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000317 від 04.06.2021 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Галещина Козельщинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не депутата, працездатного, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше судимого: 13.01.2021 Машівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 259 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

в с т а н о в и в :

04 червня 2021 року о 15 год. 41 хв. у ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену судимість за ч. 1 ст. 259 КК України, перебуваючого в стані алкогольного сп`яніння, на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про вибух замінованого об`єкту в м. Полтава Полтавської області.

Того ж числа та часу, реалізуючи прямий злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, з використанням належного йому мобільного телефону марки «Sumsung» моделі «Galaxy A30s», ІМЕЙ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , обладнаного сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар", із абонентським номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, у ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спец лінії «102» про вчинення замінування невідомого об`єкту тротилом у м. Полтава Полтавської області та намір вчинити вибух.

Дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, які сторона захисту вважає допустимими, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, вчинене повторно.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та в той же час показав, що 04 червня 2021 року вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, а коли Вертинському стало погано і останній впав з приступом епілепсії, він почав звонити на швидку, а оскільки швидка не їхала а він злякався за життя Вертинського, потелефонував на 102 поліції і повідомив про замінування мосту через річку Ворскла на ж/д вокзалі в м.Потава. Потім він дав телефон Вертинському і той теж повідомив про замінування ним мосту в м.Полтава. Такі дії вчинив щоб швидка приїхала, до поліції телефонував щоб вони супроводили швидку до них, бо довго не їхала, а Вертинському було погано, та він був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що в той день вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої та коли пішли по горілку, останній впав з приступом епілепсії. ОСОБА_5 телефонував на швидку та поліції, розмову з поліцією він не чув, на слідчому експерименті говорив зі слів слідчого, поліції потім говорила що ОСОБА_8 замінував міст в Полтаві.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він страждає на хворобу, схожу на епілепсію та одного разу коли вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувала за місцем його проживання в с.Миронівка та вживали алкоголь, стався приступ та ОСОБА_5 викликав швидку, при цьому був присутній ОСОБА_7 . Щоб швидка приїхала скоріше, ОСОБА_5 позвонив на 102 і повідомив про замінування мосту в м.Полтава. Також він підтвердив слова ОСОБА_8 і позвонив та сказав що ОСОБА_8 замінуваві міст, брав участь в слідчих діях, під час яких розповів про це та на місці показав, як відбувалися події.

Крім показів обвинуваченого та свідків, суд уважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні таких доказів:

витягом з кримінального провадження № 0000317 від 04.06.2021 про внесення відомостей за повідомленням зі служби 102 про те, що 04.06.2021 о 16:07 за адресою: АДРЕСА_3 , 04.06.2021 заявник повідомив що замінував тротилом невідомий об`єкт в районі Подолу в м.Полтава. Може спрацювати близько 19-00 години. Адресу не повідомив. Вимагає щоб приїхала швидка. В ході розмови повідомив що перебуває в АДРЕСА_4 та перебуває в стані наркотичного сп`яніння, контактний телефон НОМЕР_3 (анонімне) (а.с.49,50).

04.06.2021 року проведено огляд місця події домогосподарства в АДРЕСА_4 , дозвіл на здійснення такої дії надано ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 від 07.06.2021 (а.с.51-57).

Висновком від 04.06.2021 стверджується перебування ОСОБА_5 в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, при огляді пошкоджень на тілі не виявлено, одяг і взуття брудні (а.с.58).

04.06.2021 проведено огляд речового доказу - мобільного телефону марки «Sumsung» моделі «Galaxy A30s», ІМЕЙ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , обладнаного сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар", із абонентським номером НОМЕР_3 ,, який добровільно видав ОСОБА_5 , під час якого встановлено наявність історії дзвінків о 15:41, 15:40, 15:38 04.06.2021 року на службу 102 про здійснене замінування (а.с.59-61,66).

Проведеним оглядом речового доказу - мобільного телефону марки «Nokia» model:109, ІМЕЙ: НОМЕР_4 обладнаного сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», із абонентським номером НОМЕР_5 , що добровільно видав ОСОБА_6 , встановлено, що зі вказаного телефону 04.06.2021 були здійснені дзвінок на телефон спецлінії «102» про здійснене замінування (а.с.63-67).

Як убачається з висновку експерта № СЕ-19/117-21/8069-КТвід 14.07.2021 (а.с.68-74), на мобільному телефоні марки «Nokia» model:109, ІМЕЙ: НОМЕР_4 міститься журнал дзвінків. Виявлені відомості записані на оптичний диск, який додається до висновку експерта як додаток №1. Налаштування дати та часу на наданому на дослідженні мобільному телефоні марки «Nokia» model:109, ІМЕЙ: НОМЕР_4 GMT+2 (різниця з поточною датою та часом GMT+2 становить мінус 41 день 13 годин 18 хвилин).
За висновком експерта № СЕ-19/117-21/8073-КТ від 13.07.2021 (а.с.76-79) на мобільному телефоні марки «Sumsung» моделі «Galaxy A30s», ІМЕЙ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 міститься журнал дзвінків. Виявлені відомості зведені до таблиці 1. налаштування дати та часу на вказаному мобільному телефоні встановлені параметри дати та часу «автоматичне налаштування дати та часу поточної мережі».

Як убачається із ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_10 від 11.06.2021 та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2021 (а.с.80-85), старший слідчий ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області отримав тимчасовий доступ до інформації, яку записано та вилучено на диск СД-R із написом «Київстар» вх 12616 вих.8695/3/кт (який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 09.07.2021).

Під час проведення тимчасового доступу, на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суд Полтавської області ОСОБА_10 від 08.06.2021, до аудіо записів телефонних дзвінків здійснених ОСОБА_5 на службу «102» з мобільних телефонів № НОМЕР_5 та № НОМЕР_3 , здійснених 04.06.2021, які перебувають у володінні відділу «102» УАЗОР ГУНП в Полтавській області, вказані аудіо записи були вилучені та перенесені на оптичний СД + R, що визнаний речовим доказом (а.с.86-93).

Як убачається із висновку експерта від 31.08.2021 №СЕ-19/117-21/8051-В3 за результатами експертизи відео-звукозапису (а.с.127-132), ОСОБА_5 брав участь в повідомленнях, зафіксованих у сигналограмах файлів «.207336.mp3, які знаходяться на диску для лазерних систем зчитування Verbatim CD-R.

Згідно з картою виїзду швидкої медичної допомоги 04.06.2021 здійснено виїзд на виклик до ОСОБА_6 в АДРЕСА_4 (а.с.89-91).

09.06.2021 на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суд Полтавської області ОСОБА_10 від 09.06.2021 року проведено слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчі дії зафіксовані за допомогою безперервної відео зйомки, під час якої останні на місці розповіли, як саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомляли про замінування, зокрема мосту через р.Ворскла поблизу Південного вокзалу в м.Полтава (а.с.95-98, 101-103).

Водночас суд уважає що обвинувачення за другим епізодом не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні з таких підстав.

Так, згідно з обвинувальним актом від 12.08.2021, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на завідомо неправдиве повідомлення про замінування об`єкту в м. Полтава Полтавської області, попрохав ОСОБА_6 , який, не усвідомлюючи злочинний умисел ОСОБА_5 , та об`єктивно не мав реальну можливість перевірити надану ОСОБА_5 інформацію, здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області та повідомив про серйозність намірів ОСОБА_5 щодо замінування автомобільного мосту через р. Ворскла поблизу Південного залізничного вокзалу м. Полтава Полтавської області та вчинити вибух.

На виконання прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з використанням належного йому мобільного телефону марки «Nokia» model:109, ІМЕЙ: НОМЕР_4 обладнаного сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», із абонентським номером НОМЕР_5 здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області та повідомив про вчинення ОСОБА_5 замінування автомобільного мосту через р. Ворскла поблизу Південного залізничного вокзалу м. Полтава Полтавської області та намір ОСОБА_5 вчинити вибух.

Суд зазначає, що обставини кримінального правопорушення вказують на причетність до злочину іншої особи, а не обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки форми повідомлення про замінування та вчинення вибуху можуть бути різними, але це повідомлення має бути вчинене винною особою.

Згідно зі ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого.

Згідно з актом судово-психіатричної експертизи № 276 від 19.07.2021 (а.с.105-110) ОСОБА_5 на даний час та в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, ускладненої внаслідок вживання алкоголю. Ступінь розумової відсталості є таким, що не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та на даний час. Застосування примусових заходів не потребує, потребує лікування у зв`язку з наявним в нього синдромом залежності від алкоголю.

Як особа ОСОБА_5 характеризується посередньо - проживає без реєстрації в с. Миронівці Полтавського (Машівського) району Полтавської області, не працює, невійськовозобов`язаний, неодружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра КНП «Машівська лікарня» Машівської селищної ради Полтавської області не перебуває, раніше судимий - 13.01.2021 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 259 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік (а.с.111-119).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, а саме вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 13.01.2021 року, висновок органу пробації, за яким існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства (а.с.33-38) та доходить висновку що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.259 КК України, в мінімальному розмірі. Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69,75 КК України.

Суд відкидає доводи сторони захисту щодо того, що неправдиве повідомлення ОСОБА_5 про замінування не відзначалося правдивістю та перевірка такого факту не проводилася, повідомлення було здійснено для того, щоб приїхала швидка для надання допомоги ОСОБА_6 та зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.259 КК України має формальний склад та є закінченим з моменту неправдивого повідомлення, що й було встановлено в судовому засіданні.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, з огляду на відсутність клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого та поведінку останнього, який вину визнав та суду не уникає, а тому виконує свої процесуальні обов`язки.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що мобільний телефон марки «Nokia» 109 та мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «Galaxy A30s» потрібно конфіскувати на користь Держави; оптичний диск СД-R з інформацією вилученою в оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» та оптичний диск СД-R з аудіо записом телефонних дзвінків ОСОБА_5 на службу «103» та «102», а також оптичний диск DVD+R з відеозаписом допиту свідків та слідчого експерименту потрібно залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.66,84,85,92,93, 102,103).

Із ОСОБА_5 на користь держави потрібно стягнути процесуальні витрати, затрачені на проведення експертиз в загальному розмірі 4118,88 грн (а.с.75-79,128-131).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Машівського районного суду Полтавської області від 13.01.2021 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1(один) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» 109 та мобільний телефон марки «Sumsung» моделі «Galaxy A30s» - конфіскувати на користь Держави; оптичний диск СД-R з інформацією вилученою в оператора телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» та оптичний диск СД-R з аудіо записом телефонних дзвінків ОСОБА_5 на службу «103» та «102», а також оптичний диск DVD+R з відеозаписом допиту свідків та слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати, затрачені на проведення експертиз в загальному розмірі 4118,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1