ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/2354/20 Номер провадження 11-кп/814/587/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000066 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м.Калараш, Республіка Молдови, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
клопотання прокурора задоволено та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.04.2022 року.

Визначено суму застави у розмірі 119650грн.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив, що у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та потерплих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт у визначений час доби.

В обгрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає, що ухвала судді є незаконною і необгрунтованою з підстави невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, що на судовому засіданні обвинувачений не був присутній і йому не роз`яснювали його права.

Позиція учасників судового провадження.
Захисник, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду його апеляційної скарги надіслав на адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, але у письмовій заяві підтримав апеляційну скаргу та доводи до неї і просив задовольнити її.

Обвинувачений будучи належним чином повідомленим про місце, даті та час розгляду апеляційної скаги його захисника в судове засідання не з`вився, будь-якої можливості прибути в судове засідання не має у зв`язку з воєнним станом та відсутності будь-якої можливості участі обвинуваченого в режимі відеоконфернції у зв`язку із воєнними діями на території Харківської облавсті.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката, слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя дотримався наведених вимог закону, на підставі матеріалів кримінального провадження оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, належним чином врахував, що ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, його дії як і сам обвинувачений представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому суд дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може залишити місце проживання, ухилитися від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ці висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону, відповідають матеріалам провадження, у зв`язку із чим із цими висновками колегія суддів погоджується.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, тяжкість вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , конкретні обставини справи та особу обвинуваного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про існування у обвинуваченого ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою жодним чином не зменшились.

Враховуючи наведене, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2022 року без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4