Справа № 760/7473/22
Провадження №1-кс/760/2539/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в її інтересах до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №760/7473/22 за скаргою представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000910 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 20 травня 2022 року.
В обґрунтування заяви про відвід, покликаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вказав, що 29 червня 2022 року суддя ОСОБА_5 вже приймала рішення у справі №760/6552/22 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ПрАТ «СК «Провідна», яке було вилучено 03 червня 2022 року за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 37/122, а саме відмовила у задоволенні скарги ПрАТ «СК «Провідна». Вважає, що прослідковується необ`єктивність та упередженість судді у кримінальному провадженні №0000910 та на думку власників майна вже має сформовану негативну правову позицію щодо ПрАТ «СК «Провідна» та її службових осіб, і не здатна реально надати правову оцінку матеріалам та доводам учасників процесу.
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив подану ним заяву розглянути без його участі та вказав, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 про день час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст.81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши подану заяву та додані до неї копії документів, суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернувшись до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вказав, що 29 червня 2022 року суддя ОСОБА_5 вже приймала рішення у справі №760/6552/22 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ПрАТ «СК «Провідна», яке було вилучено 03 червня 2022 року за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 37/122, та відмовила у задоволенні скарги ПрАТ «СК «Провідна». А тому вважає, що прослідковується необ`єктивність та упередженість судді у кримінальному провадженні №0000910, адже суддя вже має сформовану негативну правову позицію щодо ПрАТ «СК «Провідна» та її службових осіб, і не здатна реально надати правову оцінку матеріалам та доводам учасників процесу.
Таким чином, заява представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по суті є незгодою з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що відповідно до ст.75 КПК України не є підставою для відводу.
Враховуючи викладене, а також те, що думка заявника про необ`єктивність та упередженість судді носить характер припущень, а доказів на їх підтвердження заявником не надано, суд прийшов до висновку, що підстави для відводу слідчого судді відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000910 щодо неповернення тимчасово-вилученого майна, вилученого в ході обшуку 20 травня 2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного
суду міста Києва ОСОБА_1