Справа №613/587/22 Провадження № 1-кс/613/268/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту, за яким він просить з метою збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A М2006С3LG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами, мобільного оператора «Київстар» та мобільного оператора «Лайф», та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зберігання вказаного мобільного телефону здійснювати у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на території м.Богодухів Харківської області збуває особливо небезпечні наркотичні засоби.
28.08.2022 в період часу з 13:29 год. до 15:17 год. під час проведення огляду місця події території залізничного вокзалу м.Богодухів Харківської області, розташованого за адресою: м.Богодухів, вул.Залізнична, 13, Харківської області, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції у присутності двох понятих свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A М2006С3LG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами, мобільного оператора «Київстар» та мобільного оператора «Лайф», номери мобільних операторів яких ОСОБА_4 не пам`ятає, телефон знаходиться у пошкодженому стані.
Вказаний мобільний телефон був вилучений та направлений для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Міліцейська, 9, тобто є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, прокурор вважає, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вищевказаний мобільний телефон має значення речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, прокурор зазначає, що зазначений мобільний телефон як речовий доказ необхідний для проведення ряду експертних досліджень, з метою з`ясування всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.
29.08.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме вищевказаного мобільного телефону, який був вилучений під час проведення огляду 28.08.2022.
За таких обставин, на думку прокурора, на даний час виникла необхідність у арешті вказаного майна шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучене майно у кімнаті зберігання речових доказів.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження або знищення вказаних предметів, прокурор звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився надав заяву, відповідно до змісту якої просить клопотання про арешт майна розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була повідомлена, надала заяву, відповідно до змісту якої клопотання просила розглянути за її відсутності, проти його задоволення не заперечує.
Зважаючи на стислі строки розгляду клопотання, приймаючи до уваги надану прокурором та власником майна заяви про розгляд клопотання без їх участі, суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, в межах заявлених в ньому вимог, виходячи з наступного.
Згідно змісту Протоколу огляду місця події від 28.08.2022 року, а саме: території залізничного вокзалу за адресою: вул.Залізнична,13 м.Богодухів Харківської області, під час огляду місця події підозрювана пояснила, що вона приїхала на вокзал фотографувати наркотичні речовини - "закладки", які вона ховала і привезла з собою з м.Харків, вказані "закладки" вона взяла в інтернет - магазині, з яким контактувала за допомогою месенджера "Telegram". У підозрюваної було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A М2006С3LG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, вказаного у клопотанні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню відповідних експертиз, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного злочину особи (чи осіб) та надання вказаного вище майна експертам для дослідження, виникла необхідність у накладенні на вказане в клопотанні майно арешту, із забезпеченням зберігання майна за вказаною в клопотанні адресою.
На підставі приведеного вище,керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на: мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A М2006С3LG, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками, мобільного оператора «Київстар» та мобільного оператора «Лайф», які належать ОСОБА_4 .
Зберігання вищевказаних речей здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул.Міліцейська,9 м.Богодухів Харківська область.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя