Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10.08.2022
1-кп/394/72/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Міжгір`я Закарпатської області, українця, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, маючому на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, жителя АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
29.05.2022 року близько 13.00 год. обвинувачений здійснював рух за кермом технічно-справного автомобіля «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «КОЕGЕL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , по автомобільній дорозі М-30 «Стрій - Тернопіль Кропивницький Знам`янка» на території Надлацької територіальної громади, Голованівського району Кіровоградської області зі сторони м. Умань в напрямку м. Кропивницький та грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.
Під час руху по вказаній автодорозі обвинувачений виявляючи намір здійснити обгін невстановленого вантажного автомобіля, який рухався у попутному з ним напрямку, грубо порушуючи п. 10.1 ПДР України (п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) попередньо не упевнившись, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому ігноруючи вимоги п.14.2 (в) ПДР України (п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), які передбачають, попереднє переконання у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. У результаті чого, ОСОБА_5 , маючи у своєму розпорядженні технічну можливість не створювати умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, на відстані 36,8 м від електроопори ЛЕП №89-15 між с. Вільшанка та с. Кринички на території Надлацької територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області допустив зіткнення з автомобілем « Nissan Х-Тгail», з іноземною польською реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей момент рухався з м. Кропивницький в напрямку м. Умань в зустрічному напрямку по вказаній автодорозі в межах своєї смуги руху.
Тобто невідповідні та протиправні дії обвинуваченого та порушення ним вимог п. п. 1.5, 23 (б) і (д), 10.1 та 14.2 (в) ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів у результаті якого: водій автомобіля «Nissan X-Trail», з іноземною польським реєстраційним номером НОМЕР_4 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, саден лівої лобної та скроневої ділянок голови, крововиливу у м`які тканини цих ділянок, крововиливу під м`які мозкові оболонки, закритої тупої травми грудної клітки та живота, перелому НОМЕР_5 ребер зліва та справа по декільком лініям з ушкодженням лівої легені, аорти, серця, печінки, а також відкритого перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині та перелому грудного відділу хребта на рівні 5-го грудного хребця, закритого перелому лівого стегна та лівого плеча у нижній третин, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що кримінальне правопорушення він вчинив за обставин викладених в обвинувальному акті.
Наголосив, що ні в якому разі не хотів щоб сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати, не позбавляти волі та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це є основним видом його заробітку.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується.
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2022 року, схемою та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, де відбулося зіткнення транспортних засобів /а.с.51-65/.
- Протоколом огляду трупа від 29.05.2022 року та фототаблицею до нього в ході якого було оглянуто труп потерпілого /а.с.66-69/.
- результатом тесту огляду на стан сп`яніння обвинуваченого із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат якого показав 0,00 ‰ /а.с.70-71/.
- Висновком судово-медичної експертизи № 54 від 29.05.2022 року, відповідно до якого: при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_7 , виявлено тілесні пошкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: ссаден лівої лобної та скроневої ділянок голови, крововиливу у м`які тканини цих ділянок, крововиливу під м`які мозкові оболонки
б) закритої тупої травми грудної клітки та живота: перелому НОМЕР_5 ребер зліва та з справа по декільком лініям з ушкодженням лівої легені, аорти, серця, печінки, а також відкритого перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині та перелому грудного відділу хребта на рівні п`ятого грудного хребця, які, згідно пункту 2.1.2 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року мають ознаки тяжких як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Також у потерпілого ОСОБА_7 , маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого стегна та лівого плеча у нижній третині, які згідно пункту 2.2.1. «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року мають ознаки середнього ступеня тяжкості.
Види ушкоджень (переломи, розриви, забій, крововиливи, ссадна), вказують на спричинення їх значною за силою дією тупих предметів.
Особливості вказаних ушкоджень, а саме відсутність: ознак зрощення переломів кісток наявність темно-червоних крововиливів в оточуючі м`які тканини; ознак загоєння ран, забарвлення крововиливів, свідчать, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли прижиттєво не задовго до настання смерті.
Множинність, масивність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів) в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема зіткнення двох транспортних засобів з наступним травмуванням ОСОБА_7 шляхом ударів різними ділянками тіла (головою, тулубом, кінцівками), обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону автомобіля.
Смерть громадянина ОСОБА_7 настала від одержаної закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку та закритої тупої травми грудної клітини та живота з множинними двобічними переломами ребер з ушкодженням лівої легені, аорти, серця, печінки .
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупу ОСОБА_7 , 1962 року народження, етиловий спирт не виявлено /а.с.104-106/.
- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/3624-ІТ від 08.06.2022 року відповідно до якого: на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина досліджуваного автомобіля «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані. Під час огляду робочої гальмівної системи автомобіля «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправностей системи виявлено не було, через відсутність джерела стиснутого повітря, перевірити працездатність робочої гальмівної системи автомобіля не виявилось можливим.
Давати відповідь на запитання: «Якщо маються несправності, то в чому вони виражаються та коли виникли відносно моменту ДТП?» та «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобілем?», немає технічного змісту, оскільки на момент експертного огляду в рульовому керуванні, гальмовій системі та ходовій частині автомобіля «IVECO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будь-яких несправностей виявлено не було /а.с.115-120/.
- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/3620-ІТ від 10.06.2022 року відповідно до якого: на момент експертного огляду з технічної точки зору, ходова частина досліджуваного причепа «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_6 , знаходяться в несправному але працездатному стані. Під час огляду робочої гальмівної системи причепа «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_6 , несправностей системи виявлено не було. Через відсутність джерела стиснутого повітря, перевірити працездатність робочої гальмівної системи причепа не виявилось можливим.
При огляді шин коліс, було встановлено, що мається несправність у вигляді, часткового відшарування протектора шини що оголює корд лівого колеса другої вісі, тиск повітря в даній шині більше атмосферного. Такого роду ушкодження могло утворитися як під час гальмування так і під час транспортування не належним чином від місця ДТП до місця зберігання (місця огляду). Тобто встановити час виникнення даного пошкодження не представляється за можливе.
Так як яких-небудь несправностей ходової частини та робочої гальмівної системи досліджуваного причепа «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_6 , які могли виникнути по ДТП, виявлено не було, то питання «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість причепом?» втрачає технічний зміст /а.с.122-126/.
- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/3621-ІТ від 15.06.2022 року відповідно до якого: на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система, автомобіля «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_7 знаходилася в непрацездатному стані.
На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_8 мають технічні несправності у вигляді:
- порушення кінематичного зв`язку між рульовим колесом та переднім лівим керованим колесом, що виражається пошкодженням у вигляді зриву з місця конструкційного кріплення лівої рульової тяги, зміщення валу рульового керування та деформація ободу рульового колеса;
- від`єднання (зрив) з місця конструкційного встановлення переднього лівого колеса в зборі з амортизаційною стійкою, зміщення підвіски переднього правого колеса, верхня частина амортизаційної стійки переднього правого колеса зірвана з місця конструкційного кріплення, злам важелю підвіски та злам стійки стабілізатору поперечної стійкості переднього лівого колеса, зрив з місця кріплення передньої лівої амортизаційної стійки, а саме з місця її кріплення до опорного підшипнику, пошкодження у вигляді руйнування диску переднього лівого колеса, розгерметизація шин переднього лівого та заднього лівого колеса, шина переднього лівого колеса має два наскрізні пошкодження;
- зрив гальмівного гумового трубопроводу який служить для подачі гальмівної рідини до гальмівного супорту переднього лівого колеса, а саме в районі його кріплення до гальмівного супорту, зміщення головного гальмового циліндра та деформація педального вузла. Вищевказані пошкодження виникли під час ДТП.
Так як яких-небудь несправностей рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи досліджуваного автомобіля «Nissan X-Trail», р.н. НОМЕР_8 , які могли виникнути до ДТП, виявлено не було, то питання «якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля?» втрачає технічний зміст /а.с.108-113/.
- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/3625-ІТ від 22.06.2022 року відповідно до якого: в умовах розглянутої події автомобіль «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «КОGЕL», реєстраційний номер НОМЕР_9 , первинно контактував передньою своєю частиною з передньою частиною з більшою ознакою до лівого краю кузова автомобіля «NissanХ-ТrаіІ», реєстраційний номер НОМЕР_7 .
На момент первинного входу в контакт кут між поздовжніми вісями автомобілів «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «КОЕGЕL», реєстраційний номер НОМЕР_9 , та автомобіля «NissanХ-ТrаіІ», реєстраційний номер НОМЕР_7 , становив близько 165° (+/-10°)/ а.с.128-134/.
- Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/4427-ІТ від 28.06.2022 року відповідно до якого: в дорожній обстановці, що склалася, водій а/м «ІVЕСО» ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед здійсненням маневру «обгін», повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3(б), 10.1 та 14.2(в). Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля «ІVЕСО» ОСОБА_5 в даній ситуації, виконуючи вимоги п.п. 2.3.(б), 10.1. та 14.2 (в) ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що привели до настання дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній ситуації водій а/м «NissanХ-Тrаіl» ОСОБА_8 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України.
Питання про технічну можливість у водія автомобіля «NissanХ-Тrаіl» ОСОБА_8 запобігти зіткнення своїми односторонніми діями шляхом гальмування не має змісту, тому що ні зниження швидкості, ні зупинка даного автомобіля не виключала можливості зіткнення.
Слідам гальмування автомобіля «ІVЕСО» відповідає швидкість руху близько 76 км/год.
В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія а/м «ІVЕСО» ОСОБА_5 вимогам п.п. 2.3(б), 10.1. та 14.2 (в) ПДР України /а.с.136-143/.
Суд всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та приходить до висновку, що отримані та досліджені докази переконливо підтверджують, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України визначенням якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом з кваліфікуючою ознакою що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України вчинено необережний тяжкий злочин та його суспільно небезпечні наслідки заподіяння злочинною дією матеріальної та нематеріальної шкоди.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відповідно до ст. 66 КК України визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку /а.с.173/, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не знаходить, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності /а.с.155,156/, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони /а.с.169-170/, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває /а.с.157-158/.
Обираючи обвинуваченому вид і строк покарання, суд зважає на те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд призначатиме обвинуваченому покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням вмотивованих обставин, а також з`ясувавши повні і всебічні відомості про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, з`ясувавши розуміння обвинуваченим усвідомлювати значення своїх протиправних дій і керування ними; ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння; його умови життя, суд приходить до виваженого та обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення, разом з тим суд приходить до висновку про застосування до призначеного покарання положень ст. ст. 75, 76 КК України при цьому враховується безпосередньо думка потерпілого викладена ним в заяві адресованій суду, в якій зокрема він зазначив, що просить суворо не карати обвинуваченого та прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням /а.с.28/.
Стосовно доказів та накладеного арешту на майно по даному кримінальному провадженню суд зважує на наступне.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 29.05.2022 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 00000362 - автомобілі «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «КОЕGЕL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Nissan Х-Тгail», з іноземним польським реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2022 року накладено арешт на автомобіль «Nissan Х-Тгail», з іноземним польським реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2022 року накладено арешт на автопоїзд «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «КОЕGЕL», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
29.06.2022 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано накладений арешт на автопоїзд «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «КОЕGЕL», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
З огляду на наведене підлягає скасуванню накладений арешт на майно на підставі судового рішення, а речові докази поверненню законним власникам.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 9078,62 грн. /а.с.107,114,121,127,135/.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обрану ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з під варти негайно в залі судового засідання.
Строк відбуття основного та додаткового покарання ОСОБА_5 рахувати з часу ухвалення даного вироку.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2022 року на автомобіль «Nissan Х-Тгail», з іноземним польським реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Речові докази по провадженню: автопоїзд «ІVЕСО», реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі з напівпричепом «КОЕGЕL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території СПД № 3 в смт Новоархангельськ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_6 ; автомобіль «Nissan Х-Тгail», з іноземним польським реєстраційним номером НОМЕР_3 , який знаходиться на території СПД № 3 в смт Новоархангельськ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 9078 /дев`ять тисяч сімдесят вісім/ грн. 62 коп.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення направити Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».
Прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Суддя: