Справа № 588/506/22
№ провадження 1-кп/588/80/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алчевськ Луганської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , набувши повноваження депутата Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області відповідно до Рішення сесії 7 скликання Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 27 грудня 2015 року, будучи суб`єктом декларування згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання щорічної декларації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, після припинення повноваження депутата сільської ради 24.11.2020 року в день відкриття першої сесії Тростянецької міської ради не подала протягом 2021 року шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2020 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366-3 КК України, яке виразилось в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду від 04 липня 2022 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за статтею 366-3 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади депутата сільської (міської) ради строком на 1 рік із застосуванням статті 75 КК України.
В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене статтею 366-3 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнала себе винуватою, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість за пред`явленим їй обвинуваченням за статтею 366-3 КК України, вказала, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, розуміє покарання передбачене угодою, погодилася на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.
Обвинуваченій судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачена може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_6 просив суд затвердити угоду, вважав її такою, що відповідає вимогам закону.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.
Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Отже, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді одного року позбавлення права з позбавленням права обіймати посаду депутата сільської (міської) ради на один рік.

Ураховуючи особу обвинуваченої, пом`якшуючи вину обставини, на підставі статті 75 КК України необхідно звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. На підставі статті 76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченій узгодженої в угоді міри покарання.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статями 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 09 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, укладену між начальником Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_8 , за участі захисника ОСОБА_9 .
ОСОБА_10 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за статтею 366-3 КК України та призначити їй узгоджене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади депутата сільської (міської) ради строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Суддя ОСОБА_1