Справа № 146/1889/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 19 листопада 2021 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, Українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, особою з інвалідністю, депутатом та потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.06.2008 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 7 років.
10.12.2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.
12.10.2017 року Апеляційним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 ст.185 ч.2 ст.70,71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років 6 місяців.
Звільнений 05.11.2021 року з Вінницької виправної колонії № 86 по відбутті строку покарання.
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, у період часу з 11 листопада 2021 року по 19 листопада 2021 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки речей, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів проник на подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домогосподарства ОСОБА_4 підійшов до будинку та шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник в середину приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою.
Перебуваючи у зазначеному будинку, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, зі столу однієї житлової кімнати таємно викрав системний блок (комп`ютер) марки «Grand 308В black»; принтер марки «Саnon МР 250»; монітор марки «Samsung Sunc Master 740 BF»; клавіатуру марки «Мultimedia keyboard КВ 1925».
У подальшому ОСОБА_4 зі столу в коридорі даного будинку таємно викрав колонку марки «UNITEK CODEGEN SP 2018 K»; два ланцюжки срібляного кольору; один ланцюжок жовтого кольору, які належать ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Вартість системного блоку (компютера) марки «Grand 308В black» становить 1354,84 грн; вартість принтера марки «Саnon МР 250»;становить 489,75 грн; вартість монітору марки «Samsung Sunc Master 740 BF» становить 541,90 грн; вартість колонки марки «UNITEK CODEGEN SP 2018 K»; становить 465,00 грн. вартість клавіатури марки «Мultimedia keyboard КВ 1925» становить 175,00 грн. Два ланцюжки срібляного кольору та один ланцюжок жовтого кольору матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Внаслідок чого ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3026,39 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Крім того досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 17 листопада 2021 року у вечірній час, ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства свого сусіда ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою розпиття алкогольних напоїв.
Зайшовши через не замкнуті вхідні двері ОСОБА_4 побачив, що в одній із житлових кімнат спить його сусід ОСОБА_6 , та після чого останній побачив, що в одній із житлових кімнат на столі лежав телефон марки «Nokia» моделі «RM 1133» та планшет марки «Sigma» моделі «Х-stule Tab A104».
Побачивши вказані речі у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення вказаних речей.
Перебуваючи у зазначеному будинку, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що його дії є непомітними для ОСОБА_6 , він зі столу однієї житлової кімнати таємно викрав телефон марки Nokia» моделі «RM 1133» та планшет марки «Sigma» моделі «Х-stule Tab A104», які належать ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Вартість телефону марки Nokia» моделі «RM 1133» становить 256,67 грн; вартість планшету марки «Sigma» моделі «Х-stule Tab A104» становить 2618,00 грн.
В наслідок чого ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2874,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 04 грудня 2021 року, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки з корисливих мотивів, проник на територію частково огородженого подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домогосподарства ОСОБА_4 цілеспрямовано підійшов до навісу, де знаходився вилосипед марки «ХВЗ Україна» моделі «В-134» який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи повторно, умисно з метою заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний велосипед марки «ХВЗ Україна» моделі «В-134» чоловічого типу який на праві власності належить ОСОБА_7 після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Ринкова вартість велосипеда марки «ХВЗ Україна» моделі «В-134» чоловічого типу становить 1514,50 грн.
Внаслідок чого, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1514,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 22 грудня 2021 року біля 21 години ОСОБА_4 прийшов до домогосподарства свого знайомого ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 , з метою розпиття алкогольних напоїв.
Зайшовши через не замкнуті вхідні двері ОСОБА_4 побачив, що в одній із житлових кімнат спить його знайомий ОСОБА_8 та розбудив його. Після чого ОСОБА_8 на певний проміжок часу вийшов з будинку. В цей час ОСОБА_4 побачив на кріслі мобільний телефон та в нього раптово виник умисел направлений на його викрадення.
Перебуваючи у зазначеному будинку ОСОБА_4 переконавшись, що його дії є непомітними для ОСОБА_8 із крісла даної житлової кімнати таємно викрав телефон марки Nokia» моделі «220RM 969», який належить ОСОБА_8 .
Після чого ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Вартість телефону марки Nokia» моделі «220RM 969» становить 350,00 грн.
Внаслідок чого ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 350,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом та характеризуючими матеріалами.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом обвинуваченого та характеризуючими даними.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що зайшов на подвір`я ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 та відкривши вхідні двері будинку зайшов у будинок. Вдома господарів не було. З будинку взяв комп`ютер, принтер, монітор, клавіатуру, колонку, два ланцюжки сріблястого кольору, один ланцюжок жовтого кольору та заніс додому.
17 листопада 2021 року він прийшов на подвір`я свого сусіді ОСОБА_9 , щоб випити по чарці. Побачивши, що ОСОБА_6 спить, він взяв зі стола телефон та планшет. Дані речі віддав працівникам поліції.
04 грудня 2021 року через город зайшов до домогосподарства ОСОБА_7 та взяв велосипед.
22 грудня 2021 року зайшов до знайомого ОСОБА_8 . Разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_8 вийшов з будинку, а він побачив на кріслі телефон та вирішив його взяти. Дані речі вилучили в нього працівники поліції. В скоєному щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, однак надіслали на адресу суду заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають.
Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка», вчинена повторно; за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка», вчинена повторно; за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка», вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно
Відповідно до ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) кримінального кодексу, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Тому, враховуючи зміст ст. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначені покарання дії ОСОБА_4 мають бути кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, негативно характеризується, раніше неодноразово судимий, державного обвинувача щодо міри покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності
Разом з тим суд враховує положення ч.1 ст. 70 КК України згідно яких, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000176 до висновку експерта № СЕ-19/102-21/16750-Д від 29 листопада 2021 року вартість проведення дактилоскопічного дослідження становить 686,48 грн.; відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000186 до висновку експерта № СЕ-19/102-21/17404-ТВ від 08 грудня 2021 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 686,48 грн.; відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000185 до висновку експерта № СЕ-19/102-21/117405-ТВ від 07 грудня 2021 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 686,48 грн.; відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000187 до висновку експерта № СЕ-19/102-21/17403-ТВ від 08 грудня 2021 року вартість проведення товарознавчого дослідження становить 686,48 грн.; відповідно до акта здачі приймання висновку експерта № 8271-8275/21-21 загальна вартість експертогодин становить 1201,27 грн.; відповідно до акта здачі приймання висновку експерта № 1/22-21 загальна вартість експертогодин становить 343,22 грн.
Питання про речові докази слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
З письмовим клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурор не звертався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням дактилоскопічного дослідження 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок); стягнути на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчого дослідження у кримінальному провадженні в сумі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок); стягнути на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчого дослідження у кримінальному провадженні в сумі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок); стягнути на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчого дослідження у кримінальному провадженні в сумі 686,48 грн (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок); стягнути на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1201,27 грн (одна тисяча двісті одна гривня 27 копійок); стягнути на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні в сумі 343,22 грн (триста сорок три гривні 22 копійки).
Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2021 року, а саме з: системного блоку ( комп`ютер) марки «Grand 308В black»; принтер марки «Саnon МР 250»; монітор до комп`ютера марки «Samsung Sunc Master 740 BF»; клавіатуру марки «Мultimedia keyboard КВ 1925», колонка до комп`ютера марки «Unitek», ланцюжки, а саме два сріблистого кольору та один жовтий , належні на праві власності ОСОБА_5 ; зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року, а саме з: телефону марки «Nokia» моделі «RM 1133» та планшета марки «Sigma» моделі «Х-stule Tab A104; зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2021 року, а саме з: велосипеда марки «Україна» чорного кольору; зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 5 січня 2022 року, а саме з: телефону марки «Nokia» моделі «RM 969» , ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Речові докази у справі, а саме: системний блок ( комп`ютер) марки «Grand 308В black»; принтер марки «Саnon МР 250»; монітор до комп`ютера марки «Samsung Sunc Master 740 BF»; клавіатуру марки «Мultimedia keyboard КВ 1925», колонка до комп`ютера марки «Unitek», ланцюжки, а саме два сріблистого кольору та один жовтий - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; телефон марки «Nokia» моделі «RM 1133» та планшет марки «Sigma» моделі «Х-stule Tab A104 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед марки «Україна» чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; телефон марки «Nokia» моделі «RM 969» , ІМЕІ № НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1