Справа № 551/1762/22
Провадження № 1-кс/551/334/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 (приймає участь в судовому засіданні дистанційно поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які вказані в його заяві від 23 серпня 2022 року.

Скаржник просив зобов`язати слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 289 КК України відомості, що викладені в заяві ОСОБА_4 від 23 серпня 2022 року про незаконне заволодіння ОСОБА_5 автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав її померлому батьку ОСОБА_6 .

Скаргу мотивував, тим що незважаючи на імперативні приписи ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_4 до ЄРДР дотепер не внесені.

У визначений судом час слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від них не надходило. В зв`язку цим суд розглядає скаргу без участі вказаних осіб.

Скаржник ОСОБА_7 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити. При цьому він підтвердив, що між його клієнтом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існує цивільно правовий спір щодо розподілу спадкового майна померлого ОСОБА_6 . Зважаючи та те, що не вдалось накласти арешт на спірне майно в цивільно правовому порядку, скаржник вважає необхідним вирішити це питання в рамках кримінального процесу.

При цьому також вказав, що з аналогічною заявою ОСОБА_4 вже зверталась до слідчого та відповідні відомості з її заяви не були внесені в ЄРДР. В зв`язку з пропуском минулого разу строку звернення до слідчого судді для оскарження бездіяльності слідчого, ОСОБА_4 звернулась до слідчого з даною заявою повторно 23.08.2022.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

23 серпня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про незаконне заволодіння ОСОБА_5 автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належав її померлому батькові ОСОБА_6 та знаходився на подвір`ї по АДРЕСА_1 (населений пункт не вказується).

В обґрунтування своєї заяви вказала, що вона та її брат ОСОБА_8 являються спадкоємцями майна батька та подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Надаючи правову оцінку матеріалам скарги, слідчий суддя виходив з наступного.

Так, частиною 1 ст. 214 КПК України передбачений обов`язок слідчого (прокурора) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Склади кримінальних правопорушень та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України. При цьому ряд кримінальних правопорушень може бути вчинений виключно спеціальними суб`єктами.

Системний аналіз ст. 214 КПК України в поєднанні з іншими нормами кримінального та кримінального-процесуального законодавства вказує на те, що передумовою виникнення у слідчого (прокурора) обов`язку внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві саме обставин (посилань на певні події об`єктивної дійсності), що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею (частиною статті) Особливої частини КК України, а не визначена автором назва поданого документу.

Так, частиною 5 статті 214 КПК України визначено перелік відомостей, що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до яких згідно п. 4 відносяться: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Стаття 289 КК України передбачає відповідальність за протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

На думку суду подана ОСОБА_9 заява не містить достатніх даних про те, що відбулось саме протиправне заволодіння транспортним засобом у його власника чи користувача всупереч їх волі. Так власник майна помер, між його спадкодавцями триває спір щодо спадкового майна, відомостей про те, що заявник ОСОБА_6 або інші члени її сім`ї мають законне право користуватись вказаним у заяві транспортним засобом органу поліції та суду не надано.

Текст заяви ОСОБА_4 , зміст скарги та усні пояснення її представника свідчать про існування між ОСОБА_4 , її братом ОСОБА_8 , з однієї сторони, та ОСОБА_5 , з іншої сторони, цивільного спору з приводу спадкового майна, яке належало померлому ОСОБА_6 та не було поділено між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_10 за їх життя. При цьому скаржник вказує, що спадкодавець ОСОБА_6 заповідав своє майно ОСОБА_5 , а отже саме останній до прийняття рішення щодо поділу майна подружжя ОСОБА_11 та/або визнання заповіту недійсним має переважне право претендувати на нього в силу положень ст. 204 (презумпція правомірності правочину), 1223 (право на спадкування), ч.5 ст. 1268 ЦК України.

Крім того, 11 серпня 2022 року ОСОБА_4 подавалась до суду зава про забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони користуватись та передачі на відповідальне зберігання позивачу значної маси спадкового майна, яке належало померлому ОСОБА_6 , зокрема й автомобіля «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому у заяві про забезпечення позову було зазначено, що вказане майно перебуває у розпорядженні ОСОБА_5 .

Після того, як ухвалою суду від 18 серпня 2022 року ОСОБА_6 було відмовлено у забезпечені позову, вона 23 серпня 2022 року звернулась із вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

При цьому скаржник підтвердив, що не досягнувши в рамках цивільної справи бажаного результату у вигляді накладення судом арешту на спадкове майно та передачі його на зберігання саме ОСОБА_4 , вони з клієнтом вирішили забезпечити схоронність даного майна шляхом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дані дії заявника слідчий суддя розцінює не інакше, як намагання вирішити свій цивільно правовий спір в рамках кримінального процесу, що не відповідає завданням КПК України.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

В силу ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено та направлено учасникам справи 02 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1