Провадження № 1-кп/522/1064/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 від 10 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року ОСОБА_7 перебуваючи в місті Арциз Одеської області побачив оголошення на торгівельному майданчику «OLX» всесвітньої мережі інтернет про продаж ноутбуку марки «ASUS» моделі «G750J» невідомою жінкою на ім`я « ОСОБА_8 », вирішив ним заволодіти шляхом обману з метою подальшого продажу для отримання коштів для задоволення власних потреб.

Діючи із вказаною метою, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_7 діючи шляхом обману, зателефонував за номером вказаний в оголошенні та повідомив, що хоче придбати ноутбук. Маючи знижку в ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що направить кур`єра для оформлення декларації та відправки посилки за призначенням з післяплатою.

08.09.2020 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_7 знаходячись біля кв. № 5 по вул. Новосельського, № 79 в м. Одесі, та попередньо одягнувши футболку працівника ТОВ «Нова Пошта», представився ОСОБА_6 кур`єром ТОВ «Нова Пошта». Переслідуючи ціль особистого збагачення, переконавши ОСОБА_6 , що він дійсно є працівником ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_7 , оформив завідомо фіктивну експрес-накладу на відправлення ноутбука посилкою з умовою післяплати при отриманні посилки покупцем.

Будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 добровільно передала йому свій ноутбук марки «ASUS» моделі «G750J» в корпусі чорного кольору, серійний номер: D9NOCY34405039B, для подальшого відправлення отримувачу.

Заволодівши чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 заздалегідь не маючи наміру повертати ноутбук власнику та здійснювати його відправлення, з місця вчинення кримінального проступку зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 19450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений провину в інкримінованому йому проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення проступку викладеному в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені проступку, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком.
ОСОБА_7 неодружений, із середньою освітою, не працевлаштований, у минулому не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині.
Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, зазначену пом`якшуючу обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинений ним кримінальний проступок, покарання у вигляді обмеження волі, оскільки його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена та він визнає цивільний позов.

Згідно пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - «... моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я. ... у порушенні інших цивільних прав, ... у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.».

В судовому засіданні встановлено та доведено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 ОСОБА_6 завдано емоційних та душевних страждань, що призвело до погіршення здоров`я.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 19450 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисяч) гривень.

Речові докази: CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя:
20.06.2022