Дата документу 11.08.2022 Справа № 554/7425/22
Провадження № 1-кс/554/8328/2022
У Х В А Л А
11 серпня 2022 року м. Полтава
Підставами для арешту майна прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2022 року до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали в яких міститься заява ОСОБА_4 з приводу того, що 08.07.2022 року року в період часу з 14:00 до 14:40 години невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Харків, біля станції метро «Армійська», таємно викрала належний їй мобільний телефон, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 08.07.2022 року вона перебувала на своєму робочому місці з 07:00 години ранку. Приблизно о 14:00 годині вона розмовляла по телефону після чого поклала його на табуретку та почала далі обслуговувати клієнтів. Приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 вирішила подивитися новини по телефону але не змогла його знайти. Вона почала дзвонити на свій номер з іншого телефону але він вже був вимкнений. Окрім цього мій телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note8», оперативна пам`ять 4 Gb, вбудована пам`ять 64 Gb був у чохлі-книжці та в чохлі були сховані 2 банківські картки, а саме банку «Восток» та «Альфа Банк», № НОМЕР_1 на якій були грошові кошти в сумі 1400 гривень. Крім того, ОСОБА_4 надала документи на викрадений у неї мобільний телефон, а саме на мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note8», оперативна пам`ять 4 Gb, вбудована пам`ять 64 Gb, S/N: НОМЕР_2 , IMEI №1: НОМЕР_3 та IMEI №2: НОМЕР_4 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 10.07.2022 року він перебував поблизу ринка, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178 де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування ОСОБА_7 дістав з карману мобільний телефон та запропонував його у нього купити, мотивувавши це тим, що на даний момент дуже скрутно з грошима та тяжко знайти десь підробіток, а йому потрібні гроші для існування. Оглянувши телефон ОСОБА_5 встановив, що це мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note8», оперативна пам`ять 4 Gb, вбудована пам`ять 64 Gb та придбав його за 3000 гривень.
У період часу з 10:50 до 11:00 години 06 серпня 2022 року було проведено огляд предмету а саме мобільного телефону ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note8», оперативна пам`ять 4 Gb, вбудована пам`ять 64 Gb, S/N: НОМЕР_2 , IMEI №1: НОМЕР_3 та IMEI №2: НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_5 . Вказаний мобільний телефон 06.08.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, у ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані предмети будуть направлені до експерної установи для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, прокурор просить задовольнити клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився, слідчий надала до суду заява в якій, просила справу розглядати без її участі.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2022 року до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали в яких міститься заява ОСОБА_4 з приводу того, що 08.07.2022 року року в період часу з 14:00 до 14:40 години невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Харків, біля станції метро «Армійська», таємно викрала належний їй мобільний телефон, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду.
У період часу з 10:50 до 11:00 години 06 серпня 2022 року було проведено огляд предмету а саме мобільного телефону ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note8», оперативна пам`ять 4 Gb, вбудована пам`ять 64 Gb, S/N: НОМЕР_2 , IMEI №1: НОМЕР_3 та IMEI №2: НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_5 .
Прокурором доведено, що майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note8», оперативна пам`ять 4 Gb, вбудована пам`ять 64 Gb, S/N: НОМЕР_2 , IMEI №1: НОМЕР_3 та IMEI №2: НОМЕР_4 , вилучений під час огляду 06.08.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений під час огляду 06.08.2022 року телефон підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Вказаний мобільний телефон 06.08.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на предмети (речі), що тимчасово вилучені, а саме на мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Redmi Note8», оперативна пам`ять 4 Gb, вбудована пам`ять 64 Gb, S/N: НОМЕР_2 , IMEI №1: НОМЕР_3 та IMEI №2: НОМЕР_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1