Провадження № 1-кс/742/441/22
Єдиний унікальний № 742/1345/22
У Х В А Л А

іменем України

28 червня 2022 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310КК України,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2022 року дізнавачем СД Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшукугосподарства, що розташоване за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів - речових доказівв кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 22.06.2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт співробітника про те, що мешканець смт.Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області здійснює незаконний посів коноплі.

Відомості про даний факт 23 червня 2022 року Прилуцьким РВП внесені до ЄРДР за №0000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що зазначеним громадянином є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 , котрий за місцем свого проживання вирощує рослини коноплі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , 1988 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий повідомив, що він знає місцевого жителя ОСОБА_5 , котрий час від часу з`являється за адресою АДРЕСА_1 , але постійно там не проживає, приблизно тиждень тому, він по власним питанням прийшов до ОСОБА_5 , та покликавши його до нього ніхто не вийшов, та він вирішив піти глянути за будинок, зайшовши на територію господарства він побачив рослини, які зовні схожі на рослини коноплі, у кількості більше 20 (двадцяти) рослин, та помітив, що на деяких рослинах відсутні верхівки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , 1964 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , котра вказала, що вона перебуває на посаді секретаря Малодівицької селищної ради, тому добре знає місцевих жителів та тимчасово проживаючих у селі людей. Перебуваючи у справах по роботі вона відвідувала мешканців АДРЕСА_1 , та зайшовши на територію господарства №11, котре належить ОСОБА_5 , за будинком вона побачила рослини зовні схожі на рослини коноплі у великій кількості, та на деяких з рослин була відсутня верхушка.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на житловий будинок та земельну ділянку, котрі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки виданої головою Малодівицької селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_10 , 2018 року народження.

Оскільки, в даному випадку є достатні підстави вважати, що речові докази по даному кримінальному провадженні, що мають доказове значення, можуть знаходитися за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 , та враховуючи, що іншими слідчими діями, окрім як проведення обшуку підтвердити чи спростувати дану інформацію не має можливості, дізнавачем і подано клопотання про проведення обшуку.

В судовому засіданні дізнавач підтримав заявлене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення дізнавача, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст.234 КПК України, обшук, як слідча дія, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук повинно містити відомості в тому числі про підстави для обшуку; та речі, документи або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

п. 8) ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститись, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, в тому числі про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Слідчий зобов`язаний надати достовірні відомості як про власника, так і володільця майна.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні конкретні дані, які б стали підставою для проведення обшуку у домоволодінні особи. Натомість відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України поверхнево, на підставі рапорту поліцейського, також відомості стосовно особи в якої планується провести обшук не внесено до ЄРДР, будь-яких інших конкретних обставин в підтримання клопотання дізнавача про проведення обшуку саме за місцем проживання ОСОБА_5 дізнавачем не наведено.

При цьому слідчий суддя критично відноситься до копії рапорту ДОП Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_11 , згідно якого «..за місцем свого проживання ОСОБА_5 може вирощувати наркотичні речовини», який не може бути належним доказом причетності ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надані під час їх допиту 23.06.2022 року, щодо причетності ОСОБА_5 до порушення закону, не відповідають критеріям допустимості. Так, свідки не були оцевидцями протиправним дій ОСОБА_5 , а висновок про вчинення ним кримінально караних дій, зроблено ними на основі своїх здогадок та домислів і спростовуються доданою до матеріалів справи довідкою-характеристикою виконавчого комітету Малодівицької селищної ради на громадянина ОСОБА_5 від 22.06.2022 року №03-05/586, з якої вбачається, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає терміном до року. Місцезнаходження його та його сім`ї невідоме. При оцінці показів даних свідків, слідчий суддя не вважає їх переконливими, оскільки вони не викликають довіри в їх достовірності, що істотно знижує їх процесуальну цінність. Тобто покази свідків не є належними та достатніми для того щоб стверджувати, поза розумним сумнівом, про порушення закону.

Інших доказів, котрі відповідають вимогам ч.2 ст. 84 КПК України, матеріали клопотання не мітять.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, у відповідності до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Завданням кримінального провадження є захист особи, охорона прав та законних інтересів, які визнані найвищими цінностями, а тому проведення безпідставного обшуку є порушенням Конституційних прав громадян.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

З огляду на відсутність правових підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотанняяк передчасному та необґрунтованому на цей час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 234-236, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні дізнавача СД Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1