ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/940/22 Номер провадження 11-сс/814/471/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Слобідської окружної Прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000552 від 06 травня 2022 року, щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 травня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 . Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення застави з утриманням в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою визначено з 15 години 00 хвилин 06 травня 2022 року. Строк дії ухвали закінчується 04 липня 2022 року.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відмовити та обрати більш м`який запобіжний західне не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час доби.

З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє прийняте з порушенням норм кримінально процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені та не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Відзначив, що ОСОБА_9 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, чим допомагав у розкритті кримінального правопорушення та виявив щире каяття, а також виказав наміри в допомозі потерпілому та відшкодуванні заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 06 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 травня 2021 року приблизно о 19 годині 30 хв, ОСОБА_10 , перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування у квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_11 , про що остання, в телефонній розмові повідомила про це своїй доньці ОСОБА_12

3 метою припинення конфлікту, ОСОБА_12 , попросила своїх знайомих зайти до квартири матері з метою припинення конфлікту. В цей же день, приблизно о 20 годині, ОСОБА_9 , прийшов до квартири ОСОБА_13 , та зайшовши до кухні квартири, побачив ОСОБА_10 , який сидів на стільці. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_10 впав на підлогу. Далі. ОСОБА_9 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , скориставшись тим, що останній лежить на підлозі та не чинить опір, наніс ОСОБА_10 не менш ніж 5 ударів ногою в область тулубу зліва.

06 травня 2022 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вищевказаного злочину, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами та ніким не оскаржується.

Перевіряючи доведеність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ст. 177 КК України колегія суддів вважає, достатнім чином обґрунтованими. Злочини, який інкримінується ОСОБА_9 є тяжким, передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, останній може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєний злочин. Підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними потерпілого та свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Існують ризики вчинення останньою іншого кримінального правопорушення, оскільки останній законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштована, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, про можливість вчинення нового злочину.

Крім, того підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я. у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел існування немає, не одружений, дітей не має.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваній не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням характеризуючих даних особи та обставин вчинення злочину, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Також, доводи апелянта, що підозрюваний співпрацює із органом досудового слідства, визнав свою вину у вчиненому, судом апеляційної інстанції взято до уваги, але станом 25 травня 2022 року, дана обставина не є достатньою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 07 травня 2022 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4