overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6424/20

Провадження № 11-кп/4820/354/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу цивільного відповідача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року, -
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги цивільного відповідача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2022 року призначити на 08 год. 30 хв. 19 квітня 2022 року.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 932/1859/22
Провадження №1-кс/932/829/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинська, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 23.05.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29 березня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №701/142/22
Провадження №1-кп/701/92/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 бвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2022 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28.03.2022 року, о 9 годині 40 хвилин в залі судових засідань Маньківського районного суду Черкаської області, по вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

28 березня 2022 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000325 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и ла :
Ухвалою від 24 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з направленням копій апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально- процесуальним кодексом, проведено.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и ла :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:30 год. 02 серпня 2022 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа 127/5565/22
Провадження 1-кс/127/2328/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 15.03.2022.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зміну відносно нього запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 180/875/21
У Х В А Л А

28 березня 2022 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2022 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000465 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Із заяви про самовідвід вбачається, що в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні входив прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який являється двоюрідним братом судді.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Оскільки, в групі прокурорів у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , який є двоюрідним братом слідчого судді ОСОБА_1 , на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовільнити самовідвід головуючого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
- Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000465 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - задовільнити.
- Скаргу передати на розгляд іншому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1187/22 Справа № 176/882/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 квітня 2022 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 466/177/22
У Х В А Л А

25 березня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу за поданням адміністрації державної установи «Львівська виправна колонія (№30)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка Сокальського району Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представників ДУ «ЛВК №30» ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

у відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання задовольнити частково.

Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Львівська виправна колонія (№30)», захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 (два) місяці 14 (чотирнадцять) днів.

Ухвала суду підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/2512/21
Ухвала
23 березня 2022 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15.11.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Corsa», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , смт. Микулинці Тернопільського району Тернопільської області; накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , с. Озеряни Чортківського району Тернопільської області; та автомобіль марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , с. Деренівна Тернопільського району Тернопільської області. Зберігаючи вказані транспорні засоби на території спеціального майданчика для утримання транспортних засобів відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Теребовля вул. С.Стрільців 13, Тернопільської області.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна (автомобіля) марки ««Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , оскільки, на його думку, в даний час відпала у ньому потреба. Так, у своєму клопотанні він зазначив, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля, який належить ОСОБА_3 .
У судове засідання учасники розгляду клопотання про скасування арешту майна не з"явились.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом із врахуванням постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2021 року встановлено відсутність підстав у подальшому застосуванні арешту майна.
Також судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000210 від 13.11.2021 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, виконано всі слідчі та процесуальні дії, пов`язані із арештованими транспортними засобами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відпала потреба в арешті майна, а тому клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.131-132,174 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна - на автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , с. Озеряни Чортківського району Тернопільської області, який накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 677/121/22
Провадження 1-в/677/9/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання фахівця Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання фахівця Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 березня 2022 року об 11 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/2086/21
Провадження №11-кп/801/378/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000201, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.06.2021. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 зі змінами на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Телелинці Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 09.06.2020. Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000201, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.06.2021. по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України змінити в частині визначення початку строку відбування покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
В резолютивній частині вироку вказати, що початок строку покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суд касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, з засудженими, які перебувають під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.03.2022. о 13.00 годині.

Судді:
Справа № 946/2037/22
Провадження № 1-кс/946/949/22
УХВАЛА

25 березня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення викладені в заві ОСОБА_2 від 19.03.2022 року та надати ОСОБА_2 копію витягу з ЄРДР.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії та враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 30 березня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1