Справа № 361/5175/22
Провадження № 1-кс/361/1034/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законних представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0002100 від 05 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Броварського району Київської області, громадянки України, без місця реєстрації, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 04 жовтня 2022 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла один удар, тримаючи в руці ніж, в область живота ОСОБА_9 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням верхнього чепця.
05 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні вказано, що підставою звернення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважали за можливе застосувати до підозрюваної домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у квартирі яку винаймає її рідна бабуся ОСОБА_10 , яка на сьогоднішній день рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 07 жовтня 2022 року № 261 призначена піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4 , яка є сиротою.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просила обрати їй домашній арешт, зазначивши, що вдома краще.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної, також просив застосувати до останньої домашній арешт у певний період доби, наприклад з 20 год. до 06 год. наступного дня, чим надати можливість останній навчатися у школі, оскільки дитина має тільки закінчених 6 класів. При цьому надав копію договору про оренду житлового приміщення від 06 жовтня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши, що саме за цією адресою рідна бабуся підозрюваної винаймає житло і є наразі піклувальником щодо останньої, зможе забезпечити дитину необхідним та здійснювати контроль над дитиною щодо виконання нею обов`язків покладених судом.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002100 від 05 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:
- рапортами ЄО з повідомленням про вчинений злочин та працівників поліції ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області;
- заявою про злочин;
- оглядом місця події від 05.10.2022р., в ході якого вилучено речові докази, а саме: предмет, зовні схожий на ніж з пластиковою рукояткою та слідами РБК на лезі;
- допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
- допитом потерпілого;
- довідкою з Броварської БКЛ про діагноз ОСОБА_9 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому цей ризик є цілком реальним.
Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що згідно з чинним законодавством, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, відтак ризик впливу існує на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, та на стадії судового розгляду. А тому, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та обставини його вчинення, ризик впливу на свідків є досить реальним.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не доведений прокурором у судовому засіданні.
Одночасно слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), а тому враховуючи дані про особу підозрюваної, яка є неповнолітньою, а саме на момент вчинення злочину має 16 років, раніше не судима, є сиротою, досить тривалий термін перебувала без будь-якого піклування, закінчила тільки 6 класів загальноосвітньої школи, тобто немає навіть середньої освіти, хоча відповідно до ст. 53 Конституції України повна загальна середня освіта є обов`язковою, держава забезпечує доступність і безоплатність повної загальної середньої освіти, проте органи державної влади до цього часу не вжили жодних заходів для реагування відсутності в дитини такої освіти, не сприяли у здобутті підозрюваною такої освіти, і як наслідок дитина через свій молодий вік та недостатній життєвий досвід, могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що на день розгляду клопотання рішенням Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 07 жовтня 2022 року № 261 рідна бабуся ОСОБА_10 призначена піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4 ; відповідно до договору оренди житлового приміщення від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_10 винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45 кв.м, яка складається з двох кімнат, і згідно з актом № 113 від 07.10.2022 року у даній квартирі створені умови проживання для дитини, відтак слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати її спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, як і створить можливість відновити навчання у середній школі.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, тобто більш м`який ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 196, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07 грудня 2022 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 10 жовтня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1