ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1442/21

Провадження № 11-сс/4820/416/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 за № 0000006 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження майном до остаточного прийняття рішення по кримінальному провадженню на:

автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 ;

автомобіль марки «Ореl», моделі «Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 ;

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення по суті клопотання, слідча суддя виходила із того, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на зазначені в клопотанні транспортні засоби та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді. Стверджує, що ухвала про накладення арешту на майно постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується лише на припущеннях та не вірній юридичній оцінці фактичних обставин провадження, на що суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм процесуального законодавства задовольнила клопотання правоохоронних органів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з ухвали слідчого судді та клопотання слідчого, погодженого з прокурором, відділенням поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

11.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що займаючи посаду директора ДЗ «Старокостянтинівського АПЛ», своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, завірив акти в яких міститься недостовірна інформація про вартість зібраного врожаю та обсяги належної Навчальному закладу сільськогосподарської продукції, завдав збитки ДЗ «Старокостянтинівський АПЛ» на суму 1232 258, 10 грн. без ПДВ, що складає різницю між фактичною вартістю зібраного врожаю на земельній ділянці та понесеними витратами СВК «Зоря» згідно акту виконаних робіт на даній земельній ділянці на підставі Договору №1 від 10.11.2020, чим спричинив матеріальних збитків державному бюджету на вказану суму.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту на транспортні засоби та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які зареєстровані за ОСОБА_6 , слідчий, з яким погодилася слідча суддя, виходили з того, що така необхідність виникла з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є належним та повністю ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, приводом і підставою для задоволення клопотання слідчого став факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та спричинення останнім матеріальних збитків державному бюджету на суму 1 232 258,10 грн.

З огляду на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 державному бюджету спричинено збитки на суму 1 232 258,10 грн., колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно останнього є доцільним та необхідним заходом на час проведення досудового розслідування. А тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідча суддя, в межах наданих їй повноважень, належним чином перевіривши обставини, на які посилається сторона захисту прийшла до обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно.

Посилання ОСОБА_6 на те, що слідчим при внесенні клопотання та слідчою суддею не враховані всі обставини провадження, а сама ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки носять формальний характер і жодним чином не змінюють факту наявності законних підстав для накладення арешту на вказане в ухвалі слідчої судді майно.

Доказів, які б стверджували протилежне ні апелянтом, ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які вони посилаються ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано безумовною підставою для скасування рішення слідчої судді.

Не може бути підставою для скасування рішення слідчої судді і посилання ОСОБА_6 на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та належних доказів на підтвердження факту завдання внаслідок неправомірних дій останнього шкоди, оскільки при розгляді даної категорії справ, апеляційний суд не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наполягає сторона захисту.

Відсутність в матеріалах провадження цивільного позову, на даній стадії досудового розслідування, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого так як такий може бути пред`явлено до початку судового розгляду, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Твердження ОСОБА_6 про не встановлення слідчим суддею співмірності вартості майна із розміром заподіяних збитків не заслуговують на увагу та спростовуються змістом оскаржуваної ухвали слідчої судді. З якої слідує, що під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею досліджено довідку (висновок) від 04 .02.2022 заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та висновок судово-економічної експертизи від 31 березня 2022 року, відповідно до яких сума завданих ДЗ «Старокостянтинівський АПЛ» збитків складає 1 232 258, 10 грн. без ПДВ.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на істотне порушення процесуального законодавства та порушення прав його дружини, так як майно на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт набуто в період шлюбу і є спільно сумісною власністю. Проте, на думку колегії суддів, такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що вказані в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді транспортні засоби зареєстровані на ім`я ОСОБА_6 , на нього ж зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі досудового розслідування чи судового розгляду буде встановлено, що в арешті вищезазначеного майна потреби немає, такий може бути скасований на підставах та умовах встановлених законом.

Сторона захисту не навела достатніх обґрунтувань порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 , які можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки слідчої судді та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Слідчою суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про наявність законних підстав для накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування ухвали слідчої судді у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року про накладення арешту, із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, до остаточного прийняття рішення по кримінальному провадженню, на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Ореl», моделі «Meriva», д.н.з. НОМЕР_2 , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3