УХВАЛА

Справа № 569/9288/22

1-кс/569/4567/22

30 вересня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме мобільного телефону марки «Ксіомі Ні8» чорного кольору яким користується ОСОБА_4 , , на який ухвалою від 19 липня 2022 року накладено арешт в частині заборони ОСОБА_4 володіти та користуватися ним, визначити місцем зберігання мобільного телефону марки «Ксіомі Ні8» чорного кольору у ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді від 19 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000027 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно, в тому числі на мобільний телефон марки «Ксіомі Ні 8» чорного кольору, яким користується ОСОБА_5 (поміщено до спецпакету KIV 4116772) та встановлено заборону володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказаним в ухвалі майном. Вважає, що відпали потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки мобільний телефон оглянуто та докладно описано у відповідному протоколі з фіксуванням інформації, наявної у пам`яті та носіях телефону. Вважає за що мобільний телефон можна передати на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_4 ..

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у кримінальному провадженні № 0000027 від 20.04.2022 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав що не заперечує щодо задоволення клопотання в частині користування телефоном.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000027 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно, в тому числі на мобільний телефон марки «Ксіомі Ні 8» чорного кольору, яким користується ОСОБА_5 (поміщено до спецпакету KIV 4116772) та встановлено заборону володіти, користуватись та розпоряджатись (відчужувати) вказаним в ухвалі майном. У накладенні арешту відпала потреба, оскільки мобільний телефон оглянутий.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майно, а саме мобільного телефону марки «Ксіомі Ні8» чорного кольору яким користується ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а саме в частині передачі його на відповідальне зберігання без права відчуження з правом використання, оскільки повернення телефону власнику не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Повернути мобільний телефон марки «Ксіомі Ні 8» чорного кольору, яким користується ОСОБА_5 (поміщено до спецпакету KIV 4116772) ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6