НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/541/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25 липня 2022 року за № 0000119 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паркани, Сорокського району, Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, із середньою освітою, одруженого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, депутатом не являється,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
установив:
25 липня 2022 року близько 09 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на домогосподарстві ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із своєю тещею ОСОБА_5 , наблизившись в притул до останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілої та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно кулаком лівої руки наніс один удар в область правого вуха своїй тещі ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді травматичної перфорації барабанної перетинки справа, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому діянні визнав повністю та дав показання, згідно з якими в липні цього року, точної дати не пам`ятає, близько 10 год. він пішов до своєї тещі ОСОБА_5 щоб забрати свою пилку, проте вона її не віддала та не пускала його до будинку, через що він рукою дав ляпаса в праве вухо. У судовому засіданні зазначив, що вчинив неправильно. Також повідомив, що на даний час він не працює, доходів не має.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 підтверджується, що ОСОБА_4 є її зятем. 25 липня 2022 року ОСОБА_4 прийшов до неї на подвір`я та кричав щоб вона віддала пилку. Вона не віддала, оскільки її дочка ОСОБА_8 поросила її щоб вона забрала речі, тому, що зять вживає алкогольні напої та продає спільне майно. При цьому ОСОБА_4 намагався зайти до будинку, проте вона його не впустила, бо там були діти, які злякались. Тоді ОСОБА_4 вдарив рукою її у праве вухо, від чого вона впала на стіл і вийшов з подвір`я. Також додала, що з ОСОБА_4 вона не спілкується, останній не просив в неї вибачення.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються між собою, вина обвинуваченого повністю підтверджується іншими доказами наданими стороною обвинувачення, зокрема:

- даними заяви ОСОБА_5 від 25 липня 2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за нанесення їй 25 липня 2022 року на території домогосподарства в с. Вільховець тілесних ушкоджень;

- даними висновків експерта №112 від 04 серпня 2022 року та №120 від 10 серпня 2022 року, проведених на підставі постанов дізнавача від 25 липня 2022 року та 04 серпня 2022 року, згідно з якими у потерпілої ОСОБА_5 встановленні тілесні ушкодження у вигляді травматичної перфорації барабанної перетинки справа, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та могло утворитися від непрямої одноразової дії тупого твердого предмета.

Таким чином, зазначеними висновками експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання ОСОБА_9 від 05 серпня 2022 року змінено кваліфікацію кримінального діяння по матеріалах кримінального провадження за № 0000119 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно даних постанови від 10 серпня 2022 року амбулаторну карту № НОМЕР_1 , видану КНП «Новоушицька ЦЛ» Новоушицької селищної ради на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000119, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Зазначені вище докази узгоджуються між собою, що виключає в суду сумнів в їх необ?єктивності, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними, отримані у порядку, встановленому КПК України, тобто є допустимими.

Що стосується наданого стороною обвинувачення протоколу проведення слідчого експерименту від 01 серпня 2022 року з додатками слід зазначити, що при проведенні слідчого експерименту участь потерпілого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення потерпілим показань щодо вчинення кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК.
Таким чином з огляду на ту обставину, що слідчий експеримент за участю потерпілої проводився на не місці вчинення кримінального проступку , а в приміщенні відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, фактично містить показання потерпілої щодо обставин кримінального правопорушення, суд даний доказ визнає недопустимим.
Однак вказана обставина не впливає на висновок суду щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв?язку, вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і становлять - умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.
Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас суд не визнає такою обставиною щире каяття.

Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винним своєї злочинної поведінки. Також щире каяття характеризує поведінку винної особи після вчинення кримінального правопорушення, але з позицій психологічної переорієнтації суб`єкта. Стан щирого каяття характеризується тим, що суб`єкт справді засуджує свій вчинок. Таких обставин під час розгляду справи суд не встановив. Обвинувачений хоч і визнав вину, проте його поведінка під час судового розгляду, а також та обставина , що він з часу вчинення правопорушення не вибачився перед потерпілою свідчать про протилежне.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; особу обвинуваченого, який вину визнав, дав зізнавальні показання, є непрацюючим, проте працездатним, доходів немає, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання орган місцевого самоврядування даними, які б компрометували ОСОБА_4 не володіє, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий, позицію потерпілої, яка у питанні призначення покарання поклалась на думку суду, тому вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт.

Підстав для призначення покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи обмеження волі суд не вбачає.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 368,370,373, 532 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Речовий доказ амбулаторну картку, видану КНП «Новоушицька центральна лікарня» № 2665 на ім`я ОСОБА_5 , яка зберігається у матеріалах кримінального провадження, повернути до КНП «Новоушицька центральна лікарня» (смт Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 36).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1