Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9755/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2020 року за №0002662 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

22.08.2020 року, приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_3 у якості ймовірного покупця перебував по АДРЕСА_2 , де попередньо домовився з ОСОБА_5 для огляду його автомобіля «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_2 , який ОСОБА_3 бажав придбати у свою власність. Під час спільного огляду транспортного засобу ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_2 , та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_2 розпочав рух та поїхав у невідомому напрямку, без дозволу власника.
Таким чином, ОСОБА_3 незаконно, всупереч волі власника, вилучив з власності ОСОБА_5 автомобіль «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем «Volkswagen СС», спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої керований ним автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що вину не визнає. Зазначив, що визнає себе винним лише у тому, що не зупинився на вимогу працівників поліції.
Суду показав, що він продав свій старий автомобіль, відповідно підшукував собі новий. Побачив оголошення на сайті «Авто-ріо», зв`язався з потерпілим по телефону про зустріч, приїхав та оглянув його автомобіль, який йому сподобався. Під час першої зустрічі з потерпілим та його дружиною мав змогу поїздити на автомобілі, хвилин вісім, але з першого огляду автомобіль ніхто не купляє, його бентежив задній склопідйомник, оскільки там безрамкове скло і при відкриванні воно заїдало. Всі три дверцята були нормальними, але задня права трішки «закушувала». Сказав, що автомобіль його зацікавив, але хотів подивитись ще варіанти. Після поїхав дивитись інший автомобіль на «Поштову», але він був гіршим. Потім знову ще раз домовились з потерпілим ОСОБА_5 оглянути автомобіль «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_2 . 22 серпня 2020 року, близько 20-30, може 21 год., зустрівся з потерпілим, вони спілкувались стосовно технічних моментів автомобіля, було питання стосовно «автохолда», мав із собою 100 доларів застави. Ця система працює, коли зупиняєшся на автомобілі, він сам ставиться на автохолд, а коли натискаєш педалі, то автомобіль сам їде, тому потерпілий запропонував йому сісти до автомобіля та перевірити. Коли він сів на водійське сидіння автомобіля, потерпілий через пасажирські дверцята вставив ключі до запалення і завів автомобіль. Після цього ОСОБА_5 відійшов на метрів 3, 4-5 назад за автомобіль до своєї дружини і зупинився біля неї. Тоді він розпочав рух автомобіля для перевірки системи «автохолд», планував проїхати метрів 10-15. Проїхав більше, бо було більш логічніше розвернутися і повернутись кварталом, оскільки не киянин, тому не міг зорієнтуватись. Ця ситуація відбувалась на «односторонке» і в нього не було можливості розвернутись назад. Не може сказати, що потерпілий надавав дозвіл руху автомобіля в тому напрямку, в якому він поїхав, але потерпілий сам запропонував проїхатись. Він виїхав на ОСОБА_6 і поїхав розвернутись на міст Метро. Оскільки там на розворот є крайня права смуга, їхав надто швидко і не встиг на неї заїхати, а по іншому на неї ніяк не заїдеш. Поїхав на міст ОСОБА_7 , зробити коло, щоб розвернутися і поїхати назад. На цьому мосту був затор, там відбувались ремонтні роботи, і він простояв там хвилин 20. Хвилин за 10 після того як сів за кермом, в «телеграм» йому почав дзвонити та писати потерпілий, він відповів та пояснив ситуацію, що потрапив у затор, що хвилин 10 і повернеться. В «Телеграм» потерпілий писав «Ти де, куди поїхав», «ти знаєш з ким ти зв`язався? Краще поверни автомобіль», він відписав «зараз повернусь». Наразі цих повідомлень не має, тому що потерпілий їх видалив, і цього він не може довести. Переписка була, коли він стояв в заторі на мосту ОСОБА_7 за його номером телефону «лайф» в «Телеграмі», і він потерпілому представлявся лише як ОСОБА_8 , якби у нього були погані наміри щодо потерпілого, міг би внести його до чорного списку і не переписувався. Вбивши у навігатор маршрут, йому показало через вул. Перова, Клеверний міст на Оболоні і на Поділ назад. Погоджується, що вистачило б проїхати і 10-15 метрів, але спочатку допустив помилку на мосту і пропустив проїзд. Потерпілий напевно вже зателефонував до поліції та повідомив про угон автомобіля, оскільки в кінці вул. Перова назустріч йому їхав патрульний автомобіль з включеними маячками. Він був на 100 % впевнений, що зможе проїхати і повернутись до потерпілого, тому що не знав як поводити себе у такій ситуації при відсутності документів і оскільки це був не його автомобіль. Все затягнулось так, що відбулась погоня, затримання. Працівники поліції почали його зупиняти в кінці вул. Перова. В кінці вул. Почайна був блок-пост із автомобілів, не зміг загальмувати на тій швидкості, якій рухався і трішки «коцнув» автомобіль. Працівники поліції їхали назустріч на автомобілі «Рено Доккер» з увімкненими проблисковими маячками, він повернув ліворуч і думав, що якщо пришвидшитись, то відірветься, але вийшло так, що і праворуч і ліворуч їх повиїжджало багато, заблокували автомобілями на Почайному проїзду і він вже сам зупинився. Усвідомлював, що тікав від працівників поліції, і це була його велика помилка.
Окрім того додав, що ОСОБА_9 потерпілому не представлявся і сів за кермо автомобіля потерпілого з дозволу останнього. Після того як він попросив у потерпілого сісти та спробувати " ОСОБА_10 ", ОСОБА_5 з пасажирської сторони занурився до салону, завів автомобіль ключем та відійшов. І він поїхав не різко, а покотився, а ОСОБА_5 пішов до своєї дружини.
В останньому слові попросив вибачення в потерпілого, при цьому зазначив, що умислу на заволодіння автомобілем в нього не було, врахувати, що він не судимий та зробив для себе належні висновки, просив застосувати покарання у виді штрафу.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов потерпілого визнав частково в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 64 133,32 грн., тобто суми згідно висновку експерта, в іншій частині позову вину не визнає.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 22.08.2020 року, в обідню пору йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 щодо купівлі належного йому автомобіля «Volkswagen CC», н.з. НОМЕР_2 , оголошення про продаж якого він розмістив на сайті «Авторіо». Близько 17 год., 18-30 обвинувачений приїхав на вул. Почайнинська, 4, де оглянувши його автомобіль попросив проїхатись. Сівши за кермо проїхався автомобілем в сторону Контрактової площі, в цей час в салоні автомобіля були він та його дружина ОСОБА_11 , проїхали хвилин 10. Нарікань на технічний стан автомобіля в Шияна не було, в подальшому останній повідомив, що ще хоче подивитись декілька варіантів. Близько 21 год. 30 хв. обвинувачений зателефонував і попросив ще раз подивитися автомобіль, як він повідомив з прибором, щоб подивитися чи не фарбований, чи нема там ще нюансів. Представився ОСОБА_9 , в «Телеграм» теж був підписаний як ОСОБА_9 та скинув локацію. Це був обвинувачений ОСОБА_3 . Приблизно о 21-30 він під`їхав на АДРЕСА_2 . Обвинувачений оглянув автомобіль, потім попросив з`їхати з бордюра на проїзджу частину, щоб оглянути автомобіль, чи капає там щось з вихлопної труби. Він з`їхав, автомобіль був увімкнений. ОСОБА_3 попросив серветку, подивився та сказав, що з труби щось капає, але насправді це був конденсат. Потім ОСОБА_3 попросив ще раз сісти в автомобіль подивитися в салоні чи працює «AUTO HOLD». Він дозволив ОСОБА_3 лише сісти в салон автомобіля, але не рухатись. Однак ОСОБА_3 закрив дверцята та секунд за 30 розпочав рух без його дозволу, а він в цей час з дружиною стояли біля автомобіля. Тоді він почав наздоганяти автомобіль, ОСОБА_3 додав швидкість та виїхав на вул. Набережно-Хрещатицьку. Він телефонував обвинуваченому на телефон разів три і на «Телеграм», але останній не піднімав слухавку. Тоді він зателефонував до патрульної поліції та повідомив про факт викрадення автомобіля. Приїхали поліцейські, розпочався план перехват, унаслідок чого на вул. С. Бандери, десь приблизно о 00-20, 00-15 ночі патрульні повідомили, що автомобіль було затримано. Автомобіль був пошкоджений, а саме передня і права частина кузова.
Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 було пошкоджено його автомобіль марки «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак він не погоджується з висновком експерта №13-3/689 від 28.08.2020 року щодо вартості транспортного засобу на момент вчинення кримінального правопорушення та вартість завданого матеріального збитку. Під час дослідження судовим експертом коефіцієнта фізичного зносу шляхом підставлення даних по формулі з урахуванням деформацій, які наявні у автомобіля становить 0,59, у зв`язку з чим остаточна сума збитків зменшилась до 64 133,32 грн. Вказує, що експерт допустив помилки, що призвело до хибного зменшення збитків автомобіля. Так, станом на день реєстрації автомобіля марки «Volkswagen СС», приблизна ціна станом на 14.06.2013 року становила 359 550 грн. Окрім того експерт відповідно до формули помилково вказує пробіг автомобіля 252 871 км, а насправді 166 645 км та вказує не відповідну дату реєстрації, що також впливає на недостовірний коефіцієнт фізичного зносу. Він звертався до ТОВ «Автосоюз», де обслуговує своє авто, після проведення діагностики автомобіля було встановлено ряд пошкоджень та рекомендації по відновленню. Просив звернути увагу стосовно втрати ринкової вартості автомобіля, який після пошкоджень не придбають за суму, яка була вказана за автомобіль на сайтах продажу. Також зазначив про те, що йому було завдано моральних страждань, які полягають у переживаннях. Просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 355 417 грн. 31 коп. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.
На обґрунтування своїх доводів надав Акти виконаних робіт з ТОВ «Автосоюз», де обслуговувався його автомобіль до події за 21.02.2020 року, 10.09.2020, 11.09.2020 року та за 23.08.2020 рік після події. Окрім того долучено роздруківки з «Авто ріа» про вартість автомобіля марки «Volkswagen».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що раніше працював поліцейським в ПП УП №1 в м. Києві. Десь в 2019 році, точно не пам`ятає, ввечері по станцію прийшло орієнтування про викрадення автомобіля марки «Volkswagen», який рухався в сторону С. Бандери, «Петрівка». В патрульному автомобілі перебував він та ще двоє працівників поліції: ОСОБА_13 , прізвище не пам`ятає та ОСОБА_14 . Спочатку вони хотіли зупинити декілька автомобілів, щоб створити для нього затор, але не вийшло, автомобіль проїхав дуже швидко. Тоді поїхали за ним в сторону Петрівки, де він вже був зупинений, а особа, яка перебувала за кермом, вибігла з автомобіля та побігла за міст, працівники поліції побігли за ним. На місці перебувало 5-7 нарядів поліції, було багато людей, точно подію не пам`ятає. Було чоловік 15, на затриманого вдягнути кайданки. Потім приїхав власник викраденого автомобіля. Затриманого впізнає, це обвинувачений ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що роки два назад, точно не пам`ятає, ввечері після 17 год., під час патрулювання по рації почув про угон автомобіля «Passat Volkswagen», сірий колір, а саме що по Московському мосту рухається автомобіль, який в розшуку, який рухався в сторону «Петрівки». Дорога даному автомобілю була ними перекрита, однак він проїхав повз. Тоді патрульна машина, де він перебував, поїхали за ним, сигналили, включили проблискові маячки, однак останній тікав. Його зупинили патрульні, зажали автомобіль і затримали. Останній тікав, однак був затриманий. Пізніше приїхав власник автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що вночі, точний час та дату не пам`ятає, влітку, може минулого року, під час патрулювання з колегами почули по радіозв`язку про угон автомобіля, марку якого точно вже не пам`ятає, нібито «Volkswagen», чорного кольору. Виїжджаючи побачили цей автомобіль і почали за ним їхати, щоб зупиняти, він рухався зі сторони Деснянського району у сторону вул. О. Теліги. На вимогу працівників поліції водій вказаного автомобіля не зупинявся, в патрульному автомобілі були включені проблискові маячки, також у гучномовець була вказівка зупинитися, водій не реагував. По дорозі проводились ремонтні роботи, тому водій викраденого автомобіля вже зупинився, вибіг з автомобіля і побіг в сторону вул. Вербова. Його колеги ОСОБА_17 і ОСОБА_18 побігли за цим водієм, а він залишився в автомобілі і поїхав з іншої сторони, щоб їхати назустріч. Коли він під`їхав, то водій, що втікав був затриманий. Затриманого вже не пам`ятає, здається обвинувачений ОСОБА_3 , у нього була чорна куртка, чорна кофта і джинси. Затриманий розповів, що мав намір придбати автомобіль і взяв його протестувати, на вимогу працівників поліції не зупинявся, оскільки хотів відірватись та повернути автомобіль власнику.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що до її чоловіка ОСОБА_5 зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 , який представився як ОСОБА_9 , з приводу купівлі автомобіля. Зустрілись та проїхались втрьох на автомобілі з Почайної до Контрактової площі. В подальшому пізніше, годин в 21-22 зустрілись ще раз з ОСОБА_19 , останній попросив ще раз оглянути автомобіль та сісти за кермо. ОСОБА_5 дозволу їхати не давав, однак обвинувачений розпочав рух і поїхав. Чоловік йому неодноразово телефонував, та викликав поліцію.
Суд оцінює показання свідків належними та достовірними у розумінні ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.
Крім того, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме :
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2020 року, час 00 год. 18 хв., згідно якого 22.08.2020 року, приблизно о 21 год. 50 хв., за адресою м. Київ, вул. Брестська, 4, невстановлена особа заволоділа транспортним засобом марки «Фольксваген СС», р.н. НОМЕР_3 , заявник ОСОБА_5 (а.с.129),
- рапортом поліцейських начальнику Подільського УП ГУНП ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 22.08.2020 року, згідно якого під час виконання служби по охороні отримано повідомлення по радіозв`язку про те, що автомобіль «VW», д.н.з. НОМЕР_2 , який розшукується, по плану «Перехват» рухається по Північному мосту в сторону вул. Ст. Бандери. На вимогу працівників поліції автомобіль не зупинився і продовжив рух. Переслідуючи даний автомобіль було заблоковано, після чого невідомий громадянин побіг в сторону АЗС за адресою м.Київ, пр.Ст.Бандери,22, де о 23 год. був затриманий спільно з екіпажем Рубін-302,511,351. Даним громадянином виявився ОСОБА_3 , відносно нього було застосовано спецзасіб «кайданки»(а.с.130);
- даними протоколу огляду місця події від 23.08.2020 року, згідно якого встановлено шлях відходу автомобіля «Фольксваген СС», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме з місця по вул. Братська, біля будинку №4, перехрестя вул. Братська вул. Андріївська, в подальшому по вул. Андріївській, Набережно-Хрещатицька (а.с.131-133),
- даними протоколу місця події від 23.08.2020 року, згідно якого на ділянці дороги пр.Ст.Бандери під мостом (вул. Богатирська), знаходиться транспортний засіб «Фольксваген СС», р.н. НОМЕР_2 . Під час огляду у автомобілі виявлені пошкодження правого дзеркала, правого крила (переднього), пошкодження передніх правих дверцят та правої сторони бамперу (переднього). Під час огляду виявлено та встановлено особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.134-136);
- протоколом затримання від 23.08.2020 року о 01 год. 41 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.138-139);
- розписка ОСОБА_5 про те, що отримав від слідчого автомобіль марки «Фольксваген СС», р.н. НОМЕР_2 , на якому наявні пошкодження :бампер, фара, праве дзеркало, права дверка передня, права дверка задня, переднє праве колесо, заднє праве крило, переднє праве крило (а.с.141);
- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №13-3/683 від 28.08.2020 року, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням деформацій, які наявні на автомобілі марки «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_2 , складає 64 133,32 грн. Ринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_2 , 2012 року виготовлення станом на 22.08.2020 року становила 338 057,50 грн. (а.с.145-162).
Проаналізувавши всі докази, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї вини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а позиція обвинуваченого ОСОБА_3 обумовлена його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за злочин.
У відповідності до вимог ст. 85, 86 КПК України, суд вважає, що докази, досліджені в судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 289 КК України та п. 1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 15 Постанови від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», злочин, передбачений ст. 289 КК України, визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.
Показання потерпілого і свідків про обставини вчинення цього злочину узгоджуються з фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події та інших досліджених доказах.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.
При визначенні виду та міри покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні дітей немає, офіційно непрацевлаштований, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визнання цивільного позову частково, при цьому сума збитків не відшкодована, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у межах санкції у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.
При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди на суму 355 417 грн. 31 коп. та моральну шкоди на суму 25 000 грн.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обвинуваченим ОСОБА_3 було частково визнано цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріального збитку в сумі 64 133,32 грн.
Суд вважає, що вимоги потерпілого в частині відшкодування матеріального збитку підлягають частковому задоволенню на суму 64 133,32 грн., що підтверджено висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №13-3/683 від 28.08.2020 року. В іншій частині позову щодо відшкодування матеріального збитку суд вважає за необхідне відмовити за недоведеністю позовних вимог.
За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у: фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
За змістом роз`яснень, наведених в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає доведеним, що потерпілий ОСОБА_5 зазнав моральних переживань та душевних страждань через скоєння щодо нього злочину, обмеження внаслідок протиправних дій обвинуваченого можливості протягом певного часу користуватися належним йому майном, що потягло порушення звичайних умов життя, а тому суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_3 потерпілому спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, про який просить потерпілий в сумі 25 000 грн.
Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Визнаний згідно постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_20 від 23.08.2020 року автомобіль марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №13-3/683 від 28.08.2020 складають 2942 грн. 10 коп.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 2942 грн. 10 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 64 133,32 грн., моральної шкоди 25 000 грн., а всього 89 133 грн. 32 коп. (вісімдесят дев`ять тисяч сто тридцять три грн. 32 коп.), в решті позовних вимог відмовити.
Речовий доказ:
- автомобіль марки «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 2942 грн. 10 коп. ( дві тисячі дев`ятсот сорок дві грн. 10 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1