Справа № 588/1012/22
Провадження № 1-кп/588/133/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 09.08.2022 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В-Вистороп Лебединського району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 26.07.2022 близько 12 год. перебувала у торгівельному залі магазину «EVA-912», власником якого є ТОВ «РУШ», що працює за методом самообслуговування та розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 22 у м. Тростянець Сумської області, де на одній з полиць помітила чоловічий станок для гоління компанії «Proctor & Gamble» бренду «Gillette Fusion5» із чотирма змінними картриджами, який вирішила викрасти. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом до майна, діючи таємно по відношенню до інших осіб, продавців та персоналу магазину, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_3 в торгівельному залі магазину «EVA-912» взяла з полиці зазначений чоловічий станок для гоління, після чого поклала його до своєї сумки та покинула приміщення магазину без проведення оплати за вказаний товар, чим завдала ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 548 грн. Викрадений станок для гоління ОСОБА_3 , віднесла до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому його зберігала.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України винуватою себе визнала повністю та погодилась з його правовою кваліфікацією, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснила, що 26.07.2022 близько 12 години вона зайшла до магазину «Єва», що розташований у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 22 та на полиці помітила чоловічий станок для гоління, який вирішила викрасти. Вона взяла цей станок та поклала до своєї сумки, після чого вийшла з магазину та віднесла додому. В подальшому викрадений станок вона віддала працівникам поліції. Про те, що на території України введено воєнний стан, вона знає. У вчиненому розкаюється.

Показання обвинуваченої щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченої, яка не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності,за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 , на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй, іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9089-ТВ від 12.08.2022 в розмірі 566 грн 34 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 11.08.2022 на речові докази у цьому кримінальному провадженні, накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) упаковку із чоловічим станком для гоління із 4 змінними касетами у комплекті, марки «Gillette Fusion5», що зберігається у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно повернути ТОВ «РУШ», як власнику майна;

2) відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «EVA-912» за 09.08.2022 на CD-R оптичному диску, що містяться у матеріалах кримінального провадження необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 17.10.2022.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в розмірі 566 грн (п`ятсот шістдесят шість) грн 34 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 11.08.2022 у справі № 588/671/22 (провадження № 1-кс/588/137/22) наупаковку із чоловічим станком для гоління із 4 змінними касетами у комплекті, марки «Gillette Fusion5».

Речові докази:

1) упаковку із чоловічим станком для гоління із 4 змінними касетами у комплекті, марки «Gillette Fusion5», що зберігається у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути ТОВ «РУШ», як власнику майна;

2) відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «EVA-912» за 09.08.2022 на CD-R оптичному диску, що містяться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1