печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000153,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем знаходження масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 07.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до організації сутенерства та втягнення осіб у заняття проституцією на території Печерського району м. Києва причетна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5 залучила до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказані особи є адміністраторами, котрі слідкують за повіями, приймають дзвінки та замовлення на надання повіями сексуальних послуг, розподіляють між повіями грошові кошти, здобуті злочинним шляхом. Вказана злочинна діяльність здійснюється під приводом надання послуг масажу у масажному салоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановлено, що салон «ІНФОРМАЦІЯ_1» станом на 26.11.2019 змінив своє місцезнаходження з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .

Так, 26.11.2019 після проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, прийнято рішення про затримання адміністратора ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України та проведення невідкладного обшуку за місцем знаходження масажного салону «ІНФОРМАЦІЯ_1», в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору; мобільний телефон марки Samsung Galaxy A30 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; грошові кошти номіналом по 200 грн. у кількості 3 купюри серії та номеру КК6931828, УХ5544951, ТЖ3965082, які були використані у ході проведення НСРД; грошові кошти у сумі 9860 грн. та купюра номіналом 100 доларів США BG29908886; чорнові записи з розрахунками; ноутбук чорного кольору із зарядним пристроєм та жорсткий диск; блокнот та аркуші із записами; грошові кошти у сумі 1600 грн.; мобільний телефон марки Samsung IMEI 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки NOMI ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Huawei IMEI 1: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ 1: НОМЕР_8 та ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Xiaomi ІМЕІ 1: НОМЕР_10 та ІМЕІ 2: НОМЕР_11 .

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на викладене в ньому та долучені до клопотання матеріали.

Обшук, у відповідності зі ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Цією ж нормою передбачено, що в передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України випадку слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Поряд з тим, слідчим в клопотанні не обґрунтовано наявності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Відсутні дані, які могли б виправдати проведення обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, і в матеріалах, долучених до клопотання.

Також, в матеріалах клопотання відсутній протокол проведення обшуку, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю перевірити викладені слідчим в клопотанні відомості, зокрема адресу проведення обшуку, перелік вилученого майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1