Справа №295/8696/22
УХВАЛА
Іменем України
14.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20.06.2022 по кримінальному провадженні №0000251 від 03.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2022 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 31.05.2022 р. по кримінальному провадженні №0000251 від 03.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник посилається на те, що 20.06.2022 р. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого №0000251 від 03.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
20.06.2022 р. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у відповідності ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вважає, що оскаржувана постанова незаконна, оскільки до прийняття оскаржуваного рішення у кримінальному провадженні слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не виконав необхідних та можливих дій для об`єктивного розслідування у справі. Окрім того, як вказано в скарзі за час досудового розслідування не було допитано свідка ОСОБА_6 , останню не було викликано на допит з закордону, слідчим не проведено слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Скаржник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, викладені вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

В останнє судове засідання слідчий та прокурор, який здійснював процесуальне керівництво в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

На вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0000251 від 03.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України- суду не надано.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000251 від 03.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
В скарзі зазначено, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 20.06.2022 року про закриття кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 03.02.2022 р., було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В даній постанові викладено зміст ряду статей ЦК України та Господарського кодексу України, але немає посилань на встановлені докази, не дана їм оцінка, і як результат не вмотивовано згідно яких підстав слідчий прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про її незаконність, невмотивованість та необґрунтованість, слідчий формально вказав фабулу кримінального провадження та перелік статей у описово-мотивувальній частині постанови, жодного висновку за результатами проведення досудового розслідування не зазначено, відсутні посилання на зібрані під час досудового розслідування докази та відповідно, відсутня їх належна оцінка.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, не проведено жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, слідчий не провів допит свідка ОСОБА_6 , яка перебувала в якості пасажира в автомобілі марки «Аudі» моделі «А», д. р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
Слідчий не провів, у відповідності до положень ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
В постанові слідчого про призначення судово - автотехнічної експертизи від 10.05.2022 р. наведені невірні вихідні данні, які надані без проведення слідчого експерименту обставин ДТП, без показів свідка ОСОБА_6 , запитання експерту ставились виключно щодо дій автомобіля марки «Аudі» моделі «А», д. р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , не ставлячи питань щодо дій водія автобуса марки «Рута 25», д. р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 20 червня 2022 р. про закриття кримінального провадження №0000251 від 03.02.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1