УХВАЛА

17 червня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із виконувачем обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Любомль, Любомльського району, Волинської області, громадянки України, одруженої, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням яке погоджене із виконувачем обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000329 від 08.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи відповідно наказу Э.DN-ПП-2020-7393620 від 27.12.2020 «Про переміщення» з 11.01.2021 на посаді директора Вараського відділення "Центральне" Рівненської філії Північно-Західного макрорегіонального управління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що знаходиться за адресою: мікрорайон Вараш, 5-А, Вараського району Рівненської області, будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до Посадової інструкції «Керівника відділення гр. Б» затвердженої Наказом АТ КБ № ПриватБанк» від 23.12.2020 № PR/18-2020-7358138 (далі Посадова інструкція), за якою вона несе відповідальність за збереження готівкових коштів та інших матеріальних цінностей, в порушення пунктів 1.3, 2.23, 2.52, 4.5, 4.7, 4.8, 4.16, 4.18 Посадової інструкції, вимог Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України від 07.12.2000 № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність», Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженій постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 № 705, вчинила несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, підробку платіжної картки, а також привласнила чуже майно, шляхом зловживання службовим становищем при наступних обставинах.
Так, 09.07.2021 в період часу з 19 год. 13 хв. по 19 год. 34 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Вараського відділення "Центральне" Північно-Західного макрорегіонального управління акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що знаходиться за адресою: мікрорайон Вараш, 5-А, Вараського району Рівненської області, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в електронному програмному комплексі «Промінь» АТ КБ «Приватбанк» в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994, відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна грошових коштів банку, маючи у зв`язку з виконанням своїх функціональних обов`язків інформацію про вкладників банку та їх особові банківські рахунки та маючи право доступу до такої інформації, здійснила несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, а саме використовуючи робочий комп`ютер та програмне забезпечення встановлене на ньому, застосовуючи свій особистий логін «RO010978SEV» та пароль, без відома клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , несанкціоновано змінила інформацію шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про перевипуск його банківської картки № НОМЕР_1 на нову № НОМЕР_2 , яку в подальшому використовувала без дозволу клієнта банку та у власних цілях.
Крім цього, 09.07.2021 о 20 год. 19 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Вараського відділення "Центральне" Північно-Західного макрорегіонального управління акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що знаходиться за адресою: мікрорайон Вараш, 5-А, Вараського району Рівненської області, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в електронному програмному комплексі АТ КБ «Приватбанк» в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994, відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна грошових коштів банку, маючи у зв`язку з виконанням своїх функціональних обов`язків інформацію про вкладників банку та їх особові банківські рахунки та маючи право доступу до такої інформації, здійснила несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, без відома клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , несанкціоновано змінила інформацію шляхом розірвання депозитного договору «Стандарт безподатковий» на 12 місяців" (SАМDМNWFD900 від 29.01.2020) та перерахування грошових коштів у сумі 170074,57 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яку в подальшому використовувала без дозволу клієнта банку та у власних цілях.
Також, 17.07.2021 о 00 год. 16 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Вараського відділення "Центральне" Північно-Західного макрорегіонального управління акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», що знаходиться за адресою: мікрорайон Вараш, 5-А, Вараського району Рівненської області, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в електронному програмному комплексі АТ КБ «Приватбанк» в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994, відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна грошових коштів банку, маючи у зв`язку з виконанням своїх функціональних обов`язків інформацію про вкладників банку та їх особові банківські рахунки та маючи право доступу до такої інформації, здійснила несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, без відома клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , несанкціоновано змінила інформацію шляхом перерахування грошових коштів в сумі 48000 грн. з банківської картки ОСОБА_8 № НОМЕР_3 на банківську картку № НОМЕР_2 , яку в подальшому використовувала без дозволу клієнта банку та у власних цілях.
09.07.2021 в період часу з 19 год. 13 хв. по 19 год. 34 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Вараського відділення "Центральне" Північно-Західного макрорегіонального управління акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», що знаходиться за адресою: мікрорайон Вараш, 5-А, Вараського району Рівненської області, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в електронному програмному комплексі «Промінь» АТ КБ «Приватбанк» в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994, відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, а також в порушення Інструкції НБУ «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків» - без наявності документально оформлених прав законно користуватися платіжними картками клієнтів та Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 № 705, що вимагає використання платіжних карток лише їх законними користувачами діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна грошових коштів банку, маючи у зв`язку з виконанням своїх функціональних обов`язків інформацію про вкладників банку та їх особові банківські рахунки та маючи право доступу до такої інформації, здійснила підробку банківської пенсійної картки клієнта АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 шляхом здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі «Промінь» АТ КБ «ПриватБанк» щодо перевипуску його пенсійної картки № НОМЕР_1 на нову № НОМЕР_2 без його відома та згоди.
Крім цього, 09.07.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно наказу Э.DN-ПП-2020-7393620 від 27.12.2020 «Про переміщення» з 11.01.2021 на посаді директора Вараського відділення "Центральне" Рівненської філії Північно-Західного макрорегіонального управління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», що знаходиться за адресою: мікрорайон Вараш, 5-А, Вараського району Рівненської області, будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до внутрішніх нормативно-правових документів банку та згідно з посадовою інструкцією, маючи право доступу до інформації, яка обробляється в електронному програмному комплексі «Промінь», порушуючи вимоги п. 1.1.1.53., п. 1.1.1.54., п. 1.1.1.72., п. 1.1.1.73., п. 1.1.3.1.2., п. 1.1.3.1.3, п. 1.1.6.8., п.1.1.6.8.1., п. 1.1.6.8.3.1, п. 1.1.8., п. 2.1.1.2, п. 2.1.2.6.3, п. 2.1.3.2., п. 2.1.4., п.2.1.4.1, п. 2.1.4.6., п. 2.1.4.8., п. 2.2., п. 2.2.1.2. умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк», в порушення ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994, відповідно до якої порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються власником інформації, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення чужого майна грошових коштів банку, передала своєму чоловіку ОСОБА_9 попередньо підроблену нею шляхом здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі «Промінь» АТ КБ «ПриватБанк» банківську пенсійну картку на ім`я клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 № НОМЕР_2 з метою подальшого зняття коштів з неї.
В подальшому, в період з 09.07.2021 по 17.07.2021 ОСОБА_9 шляхом використання банківської картки № НОМЕР_2 здійснив пособництво ОСОБА_5 у привласненні грошових коштів шляхом їх зняття через мережу банкоматів, а саме: 09.07.2021 о 20:45:55 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 20000,00 грн; 10.07.2021 о 00:07:56 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 20000,00 грн; 10.07.2021 о 10:24:56 з банкомату 3968 АДРЕСА_2 зняття готівки в сумі 20000,00 грн; 10.07.2021 о 13:48:17 з банкомату 3968 АДРЕСА_2 зняття готівки в сумі 20000,00 грн; 11.07.2021 о 12:40:28 з банкомату 3968 АДРЕСА_2 зняття готівки в сумі 20000,00 грн; 11.07.2021 о 16:31:09 з банкомату 3968 АДРЕСА_2 зняття готівки в сумі 20000,00 грн; 12.07.2021 о 11:49:00 з банкомату 4397 м. Вараш мкрн. Перемоги, буд. 19 з банкомату 8000,00 грн; 12.07.2021 о 11:49:53 з банкомату 4397 м. Вараш мкрн. Перемоги, буд. 19 з банкомату 8000,00 грн; 12.07.202118:54:57 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 8000,00 грн. 12.07.2021 о 18:55:41 з банкомату 3968 АДРЕСА_2 зняття готівки в сумі 8000,00 грн. 12.07.202118:56:28 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 4000,00 грн. 13.07.2021 о 12:16:50 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 8000,00 грн.; 13.07.2021 о 12:17:31 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 8000,00 грн.; 13.07.2021 о 12:18:14 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 4000,00 грн.; 13.07.2021 о 19:21:10 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 20000,00 грн.; 14.07.2021 о 12:41:14 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 15300,00 грн.; 17.07.2021 о 00:35:16 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 20000,00 грн.; 17.07.2021 о 18:05:53 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 20000,00 грн.; 17.07.2021 о 23:22:56 з банкомату 3968 м. Вараш вул. Вараш, буд. 11 зняття готівки в сумі 7700,00 грн., чим АТ КБ «Приватбанк» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 259 000 гривень.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України.
21.04.2022 ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України, в порядку передбаченому ст. ст. 135, 278 КПК, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання підозрюваного, зокрема заступнику голови правління ОСББ «Вараш 434», оскільки місцезнаходження підозрюваної проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити не представилось можливим.
Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 191, КК України,про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінальних правопорушень, передбаченихч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст.191КК України,за вчинення яких санкція найтяжчого покарання відповідно ч. 3 ст. 362 КК України,передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Також, до СУ ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт ст. інспектора з ОД ВПК в Рівненській області ДК НПУ ОСОБА_10 про те, що відповідно до звернення із ПАТ КБ «Приватбанк» №Е.16.0.0.0/4-220112/8835 від 12.01.22 в ході проведення службової перевірки співробітниками служби безпеки АТ КБ «Приватбанк» додатково виявлено факти неправомірного втручання в програмні комплекси банку ОСОБА_5 , внесення нею недостовірних даних та незаконне оформлення банківських карт та привласнення грошових коштів померлих клієнтів банку спільно з чоловіком ОСОБА_11 на загальну суму 1 186 657,90 грн.
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000018 від 13.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та 17.01.2022 об`єднано до кримінального провадження №0000329.
21.04.2022 ОСОБА_5 оголошено у державний розшук, про що винесено відповідну постанову у кримінальному провадженні за №0000329 від 08.11.2021.
28.04.2022 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову у кримінальному провадженні за №0000329 від 08.11.2021.
18.05.2022 підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під варту відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду справа №569/23191/21 1-кс/569/2129/22 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
16.06.2022 о 22 год. 30 хв. в с. Старовойтове при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Ягодин» підозрювану ОСОБА_5 було затримано відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду справа №569/23191/21 1-кс/569/2129/22.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, а тому до підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки санкція ч. 3 ст. 362 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 , може:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Встановлено, що ОСОБА_5 26.02.2022 перетнула кордон України у пункті пропуску Ягодин разом з своїми дітьми та в подальшому повернулась вУкраїну 13.04.2022,та 19.04.2022 знову перетнула державний кордон та перебувала за межами України до моменту її затримання. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела заробітку, тому є всі підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене вона безперешкодно може покинути місце свого проживання та переїхати в іншу місцевість (країну), у зв`язку із чим не буде з`являтись за викликами слідчого, прокурора та суду.
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) оскільки, у кримінальному провадженні на даний час триває досудове розслідування та органом слідства проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх доказів, у тому числі речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які, у разі не застосування запобіжного заходу, можуть бути знищені або сховані підозрюваним.
3) незаконно впливати на свідків(п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), а саме на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є банківськими працівниками, а відповідно колишніми колегами ОСОБА_5 . Крім того, не виключено що ОСОБА_5 під час вчинення злочинів залучала до своєї протиправної діяльностіінших осіб, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, однак підлягають допиту у якості свідків, з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення. Наведені відомості дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання моженезаконно впливати на свідків.
4) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинила злочини з привласненням грошових коштів, які нею можуть бути легалізовані. Тому у разі не застосування до неїзапобіжного заходу у виді тримання під вартою, останняможе вчиняти злочини пов`язані з легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Враховуючи викладені обставини, обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , виконання нею процесуальних обов`язків та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу, зокрема: 1) наявні докази про вчинення підозрюваною злочину є вагомими та достатніми; 2) серед злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 є злочин, за який передбачено покарання у позбавлення волі, а тому усвідомлення невідворотності покарання може вплинути на поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого, прокурора, суду та перешкоджання встановлення істини у справі.
Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, особу підозрюваної, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлено, що розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 її процесуальних обов`язків, а тому розмір застави слід визначити у розмірі матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 а саме - 259 000 грн.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_14 запобіжний захід - тримання під вартою та при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визнати її розмір - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрювана ОСОБА_14 та її захисники заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменьшити суму застави до мінімальної суми.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, захисників, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000329 від 08.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України.
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000018 від 13.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та 17.01.2022 об`єднано до кримінального провадження №0000329.
21.04.2022 ОСОБА_5 оголошено у державний розшук, про що винесено відповідну постанову у кримінальному провадженні за №0000329 від 08.11.2021.
28.04.2022 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову у кримінальному провадженні за №0000329 від 08.11.2021.
18.05.2022 підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під варту відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду справа №569/23191/21 1-кс/569/2129/22 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
16.06.2022 о 22 год. 30 хв. в с. Старовойтове при спробі перетину кордону України в пункті пропуску «Ягодин» підозрювану ОСОБА_5 було затримано відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду справа №569/23191/21 1-кс/569/2129/22.
Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останньою інкримінованих кримінальних правопорушень.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має враховувати вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Крім того, слід зазначити, що за змістом п.п. b та c ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Вивченням особи ОСОБА_5 , на даний час встановлено, що вона раніше не судима, ніде не працює, немає постійного джерела заробітку, працездатна, одружена, на утриманні має неповнолітніх дітей (які знаходяться з батьком за кордоном), не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 , вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також, існують достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків(п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), а саме на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є банківськими працівниками, а відповідно колишніми колегами ОСОБА_5 , вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
А тому, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до неї запобіжний захід тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої ОСОБА_5 , та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановлено, що розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 її процесуальних обов`язків, а тому розмір застави слід визначити у розмірі матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 а саме - 259 000 грн.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрювану ОСОБА_5 , альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений, вважаю за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Любомль, Любомльського району, Волинської області, громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 191 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, а саме до 15.08.2022 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваної, а саме з 22 год. 30 хв. 16.06.2022 року.
Встановити строк дії ухвали до 22 год. 30 хв. 15.08.2022 року.
Одночасно визначити підозрюваній розмір застави у розмірі матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме 259 000 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави встановити до 22 год. 30 хв. 15.08.2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1