Номер провадження:1-кс/521/3610/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
12 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001146 від 10.10.2022 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, а саме на транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda CB 400» д.н.з. НОМЕР_2 ,що були вилучені в ході огляду місця події 10.10.2022 року.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. 09.10.2022 року приблизно о 19 год. 00 хв., в м. Одеса, на регульованому перехресті вул. Адміральський проспект - Краснова, відбулося зіткнення автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухаючись по Адміральському проспекту з боку 1-ої ст. Люстдорфської дороги в напрямку вул. Мачтова, на вказаному перехресті, виконував лівий поворот та не помітив мотоцикл «Honda CB 400» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по Адміральському проспекту в прямому зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення мотоцикліст ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: перелому тіла лівої лопатки, перелом тазу, з якими доставлений до «МКЛ №1».

2.2.За даним фактом слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління №1ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2022 року за № 0001146 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.3.Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.

2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортних засобів, який є необхідним для проведення відповідних експертиз.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Прокурор та власники майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2022 року слідчим був проведений законний огляд місця події та транспортних засобів, під час якого транспортні засоби були вилучені. В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

4.4.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені транспортні засоби є речовим доказом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення транспортних засобів, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

4.5.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

4.6.Метою арешту майна, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

4.7. Є очевидним, що транспортні засоби є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.8.При вирішені питання про арешт майна /автомобіля та мотоцикла/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.9.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині та з ним необхідно провести відповідні експертизи.

4.10.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /транспортних засобів/, яке вилучено під час огляду у вигляді заборони користування та розпорядження ним.

4.11.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.12.Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини за кримінальним провадженням, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda CB 400» д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

4.13.Що стосується клопотання в частині можливості вилучення автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Honda CB 400» д.н.з. НОМЕР_2 і подальшого утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, до отримання висновків вказаних експертиз, в даній частині клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.14.За змістом ст.ст. 170, 173 КПК, слідчий суддя та суд вирішують лише питання, яке пов`язане з накладенням арешту на майно. Тобто предметом судового розгляду є відносини обмеження права особи на відчуження, розпорядження та користування своїм майном.

4.15.Вищевказані питання не відносяться до компетенції слідчого судді, який здійснює лише судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

4.16.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0001146 від 10.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК задовольнити частково.

1.2. Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 10.10.2022 року, асаме на:

- автомобіль марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 .

- мотоцикл марки «Honda CB 400» д.н.з. НОМЕР_2 .

1.3. Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.В іншій частині клопотання відмовити.
1.5.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1