Справа № 752/4292/22
Провадження №: 1-кп/752/1655/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14.09.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференції із слідчим ізолятором підготовче судове засідання кримінального провадження № 0004295 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
29.08.2022 року із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва повторно надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції, оскільки вона підсудна даному суду, підстав для закриття провадження немає.
Захисник просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки сторона обвинувачення повторно не виконанала вимоги ст. 291 КПК України, обвинувачений не отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів за участі захисника, хоча наполягав на цьому. Понятих при відмові від отримання документів не було. Розписка, передбачена законом, до справи не долучена.
Крім того, захисник повторно звертається зі скаргою на дії слідчого, у зв"язку із невідкриттям обвинуваченому матеріалів провадження за участю захисника, про що наполягає ОСОБА_3 . Захисник вкаазує на те, що обвинувачений відмовився отримати копії матеріалів справи, оскільки бажає їх вивчати за участю захисника. Крім того, є незрозумілим яким чином він повинен знайомитись із відеодоказами в межах СІЗО.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника, вказавши, що завжди наполягає на участі захисника.
Прокурор заперечила проти скарги та клопотання, вказавши, що всі вимоги дотримані, обвинувачений зловживає своїми правами.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний обвинувальний акт підсудний Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження у справі на даній стадії немає, проте надісланий повторно до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому йому необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України, зокрема з таких підстав: орган досудового розслідування маючи всі необхідні дані та документи вніс у обвинувальний акт невірні відомості щодо особи, а також не вніс відомості, які мають істотне значення; при формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, орган досудового розслідування не вказує на кваліфікуючу ознаку - погроза застосування насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого, хоча в кваліфікації дій така ознака присутня; при формулюванні обвинувачення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України наявна ознака погроза застосування насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, однак при кваліфікації дій за даним епізодом дана ознака відсутня; орган досудового розслідування при описі погрози застосування насильства не вказав в чому саме ця погроза проявилась та як була сприйнята потерпілими, що має істотне значення для обсягу обвинувачення та кваліфікації дій особи; не надано розписку про отримання обвинуваченого копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка є єдиним документом на підтвердження дій, передбачених ст. 293 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2022 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2022 року змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на підстави повернення обвинувального акту не надання розписки ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Врешті ухвала суду залишена без змін.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Разом з тим, як вбачається з обвинувального акту, направленого прокуратурою після усунення недоліків, ухвала суду від 21.04.2022 року виконана не була, недоліки, вказані судом, в повному обсязі не усунуті. Зокрема, орган досудового розслідування залишив поза увагою вказівки суду про необхідність виправити та уточнити формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій особи, зокрема, в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України. Крім того, так і не було сформульовано при описі погрози застосування насильства, в чому саме ця погроза проявилась та як була сприйнята потерпілим по вказаному вище епізоду. Вказане, як вже зазначалось судом першої інстанції у попередній ухвалі, яка була залишена без змін в цій частині апеляційною інстанцією, має істотне значення для обсягу обвинувачення та кваліфікації дій особи і позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду.
Крім того, суд погоджується з доводами захисника про повторне невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 293 КПК України, згідно вимог якої одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов"язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.
Разом з тим, як вірно вказав захисник у своєму клопотанні, суду не надано розписку про отримання ОСОБА_3 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Слід вказати, що складений документ про відмову ОСОБА_3 в отриманні вказаних документів та наданні розписки за участі понятих є сумнівним та суперечливим, враховуючи пояснення надані обвинуваченим в суді. ОСОБА_3 наполягав на участі захисника при вчиненні даної процесуальної дії і вказане його право є безумовним. Суду не надано доказів на підтверження того, що сторона обвинувачення намагалась забезпечити участь захисника і останній не зміг з"явитися чи перешкоджав слідству у проведенні даної процесуальної дії із обвинуваченим. Більше того, цього ж дня захисник отримав без будь-яких застережень обвинувальний акт та реєстр, що свідчить про його процесуальну відповідальність та добросовістне виконання обов"язків захисника. На думку суду, сторона обвинувачення повинна була та могла забезпечити участь захисника під час вручення обвинуваченому обвинувального атку та реєстру і саме за його участі складати відповідні акти чи інші документи у разі відмови обвинуваченого від їх отримання.
Вказане порушення, на думку суду, є істотним та таким, що також перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.
Враховуючи те, що суд вирішив повернути прокурору обвинувальний акт, повторна скарга захисника на дії слідчого і прокурора на даній стадії суд розглянути по суті позбавлений можливості, тому залишає її без задоволення, що не позбавляє сторону захисту права подати її знову. Проте суд із врахування вказаного вище, вважає за доцільне звернути увагу органу досудового розслідування на доводи вказаної скарги, зокрема, на те, що право на захист, є беззаперечним правом особи, в тому числі із врахуванням вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, зокрема, і в момент ознайомлення підозрюваного з матеріалами справи, та не може бути обмежене. Також, органу досудового слідтсва слід звернути увагу на те, що направлення обвинуваченому копій матеріалів справи із врахуванням його бажання знайомитися з ними за участі захисника, не є належним виконанням покладеного на сторону обвинувачення обов"язку, із врахування і того, що докази, які містяться на електронних носіях в умовах СІЗО обвинувачений переглянути не має можливості взагалі.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
ухвалив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004295 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, повторно повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, у зв?язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Скаргу захисника залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1