Справа № 367/1390/22
Провадження по справі № 1-кп/367/512/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01 червня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі помічника судді ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальное провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 02.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд,-
в с т а н о в и в:

27.05.2022 до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових за № 0000109 від 02.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України строком на 60 діб.
Згідно клопотання, на розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 від 02.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлено, що 06.04.2022 близько 13 годині у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину «Вело Буча», в якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення вказаного магазину.
Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: велосипед марки «Dorozhnik Zeus» номер рами НОМЕР_1 , вартістю 10299 гривень 33 копійки; велосипед марки «Prophete 51137-2111» номер рами НОМЕР_2 , вартістю 11390 гривень 00 копійок; велосипед марки «Dorozhnik Coral» номер рами НОМЕР_3 , вартістю 10261 гривень 00 копійок; дві покришки Chaoyang 700*25, вартістю 436 гривень 00 копійок; вісім покришок Mitas Flash 28*1.75, вартістю 3570 гривень 64 копійки; три покрики Kenda Small Block 24*1.95, вартістю 881 гривень 01 копійки; дві покришки Continental Ride City 700*45 вартістю 1420 гривень 00 копійок; шість покришок Forza 20*1.95, вартістю 1405 гривень 98 копійок; покришку Forza 28*1.75, вартістю 256 гривень 00 копійок; покришку CST 28*1.75 вартістю 280 гривень 33 копійки; переднє колесо «Ardis Gravity», обід, алюмінієве, радіус 26, вартістю 695 гривень 33 копійки; два передніх колеса під обідне гальмо «Ardis Gravity» V-brake радіус 29, вартістю 1546 гривень 00 копійок; переднє колесо Україна, під втулку п`ятерик, радіус 28, вартістю 762 гривень 67 копійок; заднє колесо під обідне гальмо «Ardis Gravity» V-brake, під трещітку, радіус 26, вартістю 640 гривень 67 копійок; переднє колесо «Race 29» алюмінієве під диск, радіус 28, вартістю 681 гривень 50 копійок; заднє колесо «Race 29» алюмінієве під трещітку, радіус 28, вартістю 1111 гривень 50 копійок.
У подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 45637 гривень 96 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 11.04.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в межах ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком до 07.05.2022.
У подальшому, 05.05.2022 постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2022 включно.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки, останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.
Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, зазначає наступне:
- ОСОБА_4 не має недієздатних чи непрацездатних утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, останній не має офіційного місця навчання чи роботи.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні. Необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 маючи вільну можливість у пересуванні та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, таким чином реалізувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 , має широке коло близьких родичів, знайомих, друзів, яких останній може схиляти до дачі неправдивих показів суду на його користь, в тому числі щодо забезпечення собі псевдо алібі, таким чином перешкоджатиме органу досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. Вказане кримінальне правопорушення останній вчинив з корисливих мотивів та може вчиняти інші злочини по відношенню до майна третіх осіб.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, соціальні зв`язки обвинуваченого, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан та інше.
Вказує про те, що враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зважаючи на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується та вчинити інші кримінальні правопорушення, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Натомість, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать право слухняної поведінки ОСОБА_4 і зможуть привести до реалізації вказаних вище ризиків.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою підтримала, просила задовольнити. Крім того, просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений просили в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000109 від 02.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000109 від 02.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 11.04.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в межах ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком до 07.05.2022.
У подальшому, 05.05.2022 постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2022 включно.
У відповідності до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі.
Кримінальне правопорушення (злочини), у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , є тяжким.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінального провадження, врахувуючи наявність ризиків передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, у разі доведеності його вини, незаконно впливати на інших обвинувачених або інших невстановлених досудовим слідством осіб, потерпілих та свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Будь яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною захисту не надано.
Крім того, суду стороною захисту не надано доказів щодо можливості обрання обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою обчислювати з 01.06.2022 року до 30.07.2022 року, включно.
Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового слухання.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-199, 201, 205, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000109 від 02.05.2022, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.00 год. 07.06.2022 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 від 02.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою обчислювати з 01.06.2022 до 30.07.2022, включно.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Повний текст ухвали буде 01.06.2022 о 16.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1