У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії судді судової палати у кримінальних справах:

Фаріонової О. М. Куценко О. В. Чебанової-Губарєвої Н. В.

за участю секретаря Чистої В. В.

учасників судового провадження:

прокурора Коломійця І.О.

захисника Кобзаренка М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника Кобзаренка М.Ю. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фаріонової О.М., Куценко О. В. та Чебанової-Губарєвої Н. В. у розгляді апеляційної скарги захисника Кобзаренка М.Ю. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

20.09.2022 до початку судового розгляду підозрюваною ОСОБА_2 була направлена заява про відвід колегії суддів Фаріонової О. М., Куценко О. В. та Чебанової-Губарєвої Н.В. у розгляді апеляційної скарги захисника Кобзаренка М.Ю. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2022 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.09.2022 у задоволенні заяви підозрюваної про відвід колегії суддів відмовлено.

Під час судового розгляду захисник Кобзаренко М.Ю. заявив відвід колегії суддів Фаріонової О. М., Куценко О. В., Чебанової-Губарєвої Н. В. та надав суду письмову заяву підозрюваної ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Підозрювана не була присутня в судовому засіданні, заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавала.

Однак, захисник в судовому засіданні зазначив, що підозрювана не згодна з ухвалою апеляційного суду про відмову в задоволенні її заяви про відвід колегії суддів. Вказав, що судді безпідставно не заявили самовідвід.

Апеляційний суд вважає, що доводи, які наведені захисником, є безпідставними.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа під час розгляду справи судом.

Однак, процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2019 року (справа № 300/474/17) констатував, шо повторно заявлений відвід може мати усі ознаки зловживання правом на відвід.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження. Проте, жодної з цих підстав для відводу колегії суддів захисником не наведено.

Підставою для повторного відводу колегії суддів стало рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_1 про відвід суддів.

Однак, підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів Фаріонової О. М., Куценко О. В. та Чебанової-Губарєвої Н. В. не має, оскільки відсутні обставини необ`єктивності та неупередженості зазначених суддів, які б виключали можливість їх участі в розгляді апеляційної скарги захисника. За такого, ухвалою суду прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Незгода захисника з прийнятим рішенням про відмову у задоволенні заяви про відвід, яка подана від імені ОСОБА_1 та складена заздалегідь, ще до прийнятті рішення по її первинній заяві, не є підставою для задоволення повторно поданої аналогічної заяви.

Подання захисником повторної заяви про відвід суддям, у зв`язку з незадоволенням попереднього відводу, мають ознаки зловживання процесуальними правами та затягування розгляду апеляційної скарги.

Апеляційний суд роз`яснює учасникам провадження про те, що у випадку повторного направлення заяви про відвід з вищенаведених підстав, така заява може буде залишена без розгляду відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника Кобзаренка М.Ю. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фаріонової О. М., Куценко О.В., Чебанової-Губарєвої Н. В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

О. М. Фаріонова О. В. Куценко Н. В. Чебанова - Губарєва