Справа №:755/9153/22
Провадження №: 1-кс/755/1794/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курила А.В.,

секретаря Зіменко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сидорова І.О., у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002877 від 20.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, з першим /бакалаврським/ рівнем освіти, неодруженому, непрацюючому, який приймає участь у діяльності ДФТГ «Сильна нація», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 ч.4 ст.186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Судоми О.А,

захисника Клима В.Я.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва О. Судомою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19.09.2022, приблизно о 20 год 30 хв, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм дядею ОСОБА_3 приїхав до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , на автомобілі марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. При цьому, за кермом вище вказаного транспортного засобу перебував Вадим. У подальшому, цього ж дня, попрощавшись із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , забравши ключі від транспортного засобу марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, направився до кафетерію, що розташований за адресою: м. Київ, б-р Перова, 23-Б, де вживав алкогольні напої.

Після чого, приблизно о 21 год 30 хв ОСОБА_2 вийшовши з кафетерію сів за кермо транспортного засобу марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить йому на праві власності, та маючи на меті переставити його ближче до будинку, почав рух. У свою чергу, перебуваючи за кермом автомобіля, ОСОБА_2 в`їхав передньою частиною власного транспортного засобу в припаркований поруч автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи поруч, ОСОБА_4 , побачивши зіткнення автомобіля марки «Toyota Camry», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, водій якого не здійснив зупинку та продовжив рух по вулиці Серова, у місті Києві, чим перешкодив рух автомобілю марки «Toyota Camry», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинив автомобіль марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, на місце пригоди підійшов ОСОБА_1 та побачивши пошкодження на автомобілі, який перебуває у його користуванні, а саме марки «Toyota Camry», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та виявивши, що потерпілий ОСОБА_2 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, забрав в останнього ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . Не маючі на меті оформляти дорожньо-транспортну пригоду, не викликаючи на місце працівників поліції, ОСОБА_1 , не маючи дозволу на використання спеціальних засобів, надів на потерпілого ОСОБА_2 кайданки та завів до місця дислокації підрозділу «Сильна нація», що розташована за адресою: м. Київ, б-р Перова, 23-Б, де ОСОБА_1 наніс останньому декілька ударів, чим подолав опір ОСОБА_2 .

Після чого, в ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , сів в салон автомобіля та за допомогою ключа привів двигун в дію, тим самим незаконно встановив контроль над транспортним засобом.

У подальшому, ОСОБА_1 маючи реальну змогу розпорядитись викраденим автомобілем, поїхав у своїх справах. Однак, в подальшому, автомобіль марки ««Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_2 був вилучений працівниками поліції за адресою м. Київ, вул. Григоренка, 18.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.289 КК України.

20.09.2022 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.

20.09.2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допиту свідків, потерпілого, огляду місця події, пред`явлення для впізнання, іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у нічний час доби залишати житло, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом із тим, у силу ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Зокрема, як встановлено у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у м. Києві.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_1 , може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Сидорова І.О. у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002877 від 20.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 ч.4 ст.186 КК України - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з першим /бакалаврським/ рівнем освіти, неодруженого, непрацюючого, який приймає участь у діяльності ДФТГ «Сильна нація», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом строком, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 20 листопада 2022 року.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

-у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин не залишати місце проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя