Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3774/22
У Х В А Л А
03.08.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника Слідчого відділу ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст.ст.303-307 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 29.07.2022 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою про кримінальне правопорушення.

Подану скаргу мотивує тим, що 26.07.2022 подав через представника до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення.

В заяві зазначено обставини події, в яких заявник вбачає склади трьох кримінальних правопорушень, спрямованих проти нього та його сім`ї, та дано орієнтовну правову кваліфікацію складів правопорушень за ознаками ч.1 ст.125, ст.129, ч.4 ст.296 КК України.

28.07.2022 зі змісту Витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000256, заявник дізнався про те, що до ЄРДР було внесено відомості лише про подію, кваліфіковану за ч.1 ст.125 КК України. Вважає це бездіяльністю , оскільки відомості про інші події, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України, - не внесено.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив задовольнити її на підставі наведених у скарзі доводів.

Заступник начальника слідчого відділу ВП №1 Берегівського РВП ОСОБА_6 в судовому засіданні запевнив суд, що при розгляді заяви ОСОБА_5 було дотримано всіх передбачених законодавством процедур, відомості до ЄРДР внесено у встановлений строк. Внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме про обставини нанесення заявнику тілесних ушкоджень, як це дозволяє Єдиний реєстр.

Заслухавши представника заявника, думку представника ВП №1 Берегівського РВП, вивчивши доводи скарги, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя вирішив наступне :

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п.17 ч.1 ст.7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Одним із завдань кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ст.2 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2022 скаржник подав через представника до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення (зі змісту Витягу з ЄРДР).

В заяві (а.с.3,4) вказано обставини подій 23.07.2022, в яких заявник вбачає склади трьох кримінальних правопорушень, спрямованих проти нього та його сім`ї, та дано орієнтовну правову кваліфікацію складів правопорушень за ознаками ч.1 ст.125, ст.129, ч.4 ст.296 КК України.

28.07.2022 зі змісту Витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000256, заявник дізнався про те, що до ЄРДР було внесено відомості лише про обставини події, кваліфікованої за ч.1 ст.125 КК України. Вважає це бездіяльністю , оскільки відомості про інші події, що мають ознаки кримінальних правопорушень ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України, - не внесено.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок ведення ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139.

Відповідно до п.1,2 Глави 1 Розділу ІІ, формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя переконався, що заява відповідає вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, тобто має короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 зареєстрована 27.07.2022.

Заявник у заяві вказав, зокрема, про наступні обставини подій, які він просив внести до ЄРДР як відомості про кримінальні правопорушення за ч.1 ст.129, ч.4 ст.296, ч.1 ст.125 КК України: 23.07.2022 після 22 години в м.Виноградів по вул.Зеленій біля будинків №№103,105 на зауваження заявника сусідам про неприпустимість порушення спокою громадян та шуму в житловій забудові, - сусіди обурилися, нецензурно виражаючись та ображаючи заявника та його сім`ю, а особа на ім`я ОСОБА_7 викликав його на вулицю, підбіг та наніс йому тілесні ушкодження. Після цих подій особа на ім`я ОСОБА_8 вибіг до заявника на вулицю зі зброєю в руках (пістолет) та направив зброю в його обличчя, погрожуючи фізичною розправою (вбивством). Спільні дії вказаних осіб заявник вважає хуліганством щодо нього та членів його сім`ї, поєднаним із нанесенням тілесних ушкоджень та погрозою летальним застосуванням зброї.

Зі змісту Витягу з ЄРДР слідчий суддя переконався, що до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про те, що особи на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затіяли сварку із заявником, в ході якої спричинили йому тілесні ушкодження, що кваліфікується за ч.1 ст.125 КК України.

Заявник не згоден із цим і вважає невнесення до ЄРДР відомостей про інші обставини подій, які можуть свідчити про інші кримінальні правопорушення бездіяльністю.

Слідчий суддя частково погоджується з доводами скарги.

Так, відповідно до п.8 Глави 2 Розділу ІІ Положення, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Відтак, слідчий суддя констатує, що процесуальна можливість внесення відомостей про декілька кримінальних правопорушень, зазначених у одній заяві, хоча й за кожним правопорушенням окремо передбачена.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що зазначені у заяві відомості про те, що особа, вказана заявником, направила в його обличчя зброю (пістолет) та погрожувала вбивством, - належало внести до ЄРДР, оскільки викладені заявником обставини очевидно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України.

Питання про те, чи є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, може бути вирішено лише в ході досудового розслідування.

Разом із тим, одним із завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Таке положення закріплено в тому числі з метою процесуального фільтру на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, аналіз положень законодавства дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які відомості про якісь події, а достатні відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник, виклавши у заяві обставини подій, що відбувалися 23.07.2022, самостійно з власної точки зору кваліфікував події як хуліганство з обтяжуючими обставинами, зазначивши норму КК України, яка передбачає за це відповідальність. Та вимагає внести відомості до ЄРДР як про хуліганство з обтяжуючими обставинами.

Хуліганство як кримінальне правопорушення характеризується певними критеріями відмежування хуліганства від інших кримінальних правопорушень. При цьому враховуються спрямованість умислу винного, мотиви кримінального правопорушення, цілі та обставини вчинених особою дій. Судова та правоохоронна практика виробила сталий підхід до кваліфікації хуліганства, за якого дії, викликані особистими неприязними відносинами, не охоплюються цим складом кримінального правопорушення. У цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя вважає, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутня достатня сукупність обставин, що можуть свідчити про вчинення хуліганства, - така сукупність, яка б була достатньою для внесення таких відомостей до ЄРДР. Заявник у заяві ствердив, що неприязні відносини між учасниками подій тривають давно. Відтак, на даному етапі відсутні достатні підстави для внесення до ЄРДР відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_5 як про хуліганство.

У випадку здобуття в ході досудового розслідування достатньої сукупності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, - передбачена процесуальна можливість внесення таких відомостей до ЄРДР з об`єднанням проваджень в одне.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою частково, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, зазначене у заяві про його вчинення, поданій ОСОБА_5 до відділення поліції №1 27.07.2022, а саме, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України: у вказану заявником дату і час, у вказаному ним місці, зазначена ним у заяві особа вибігла до ОСОБА_5 зі зброєю в руках (пістолет металічного кольору), направила пістолет в його обличчя та погрожувала вбивством.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч.3 ст.307 КПК України) не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1