Справа № 729/224/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/147/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою та про повернення скарги ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2022 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 23.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 09.11.2021 до ЄРДР за №0000222 та скаргу останнього повернути скаржнику.

Відмовляючи в задоволенні клопотання та повертаючи скаргу, суд вказав на те, що заявником у скарзі не вмотивовано необхідність поновлення пропущеного Законом строку, порушене у зверненні до слідчого судді питання нічим не підтверджено, тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчий суддя безпідставно не визнав поважними причини порушення строку звернення із скаргою, а саме те, що він отримавши постанову про закриття кримінального провадження на початку січня 2022 року листом надісланого не рекомендованим відправленням і він неодноразово звертався до судів з метою оскаржити вказану постанову.

Апелянт вважає, що коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, у такому випадку за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчі судді повинні розглядати скарги по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження постанови.

До суду апеляційної інстанції апелянт та прокурор не з`явились та надали заяви про слухання справи за їх відсутності, тому апеляційний розгляд проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо ж рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 , звернувшись зі скаргою, пропустив процесуальний строк звернення, визначений ст.304 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в своїй скарзі на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 зазначає, що копія постанови надійшла йому звичайним, а не рекомендованим листом, а штемпель відділення поштового зв`язку неозброєним оком не проглядається та те, що він двічі оскаржував вищевказану постанову до Бобровицького районного суду та Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Приймаючи рішення про відмову в поновлені строку, слідчий суддя вказав, що заявником у скарзі не вмотивовано необхідність поновлення пропущеного Законом строку, і порушене у зверненні до слідчого судді питання нічим не підтверджено.

Зважаючи на положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що подана ОСОБА_5 скарга підлягає поверненню, оскільки, скаржником був пропущений строк на оскарження вищезазначеної постанови дізнавача та підстав для його поновлення не здобуто.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 вже звертався до слідчих суддів зі скаргою на вище зазначену постанову дізнавача та йому вже поверталася скарга, оскільки до скарги не було долучено доказів про дату отримання постанови, а також роз`яснено скаржнику про необхідність усунення вказаних недоліків у випадку повторного звернення до суду, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею обґрунтовано за наявності законних підставах відмовлено ОСОБА_5 в поновлені строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному випадку наведені ним аналогічні підстави не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови дізнаввача.

За такого, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить апелянт та задоволення її апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та про повернення скарги без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3