Категорія:ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцького окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В
На розгляд Волинського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченої на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2022 року.
Обвинуваченій ОСОБА_7 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 11 травня 2022 року залишено попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на 60 днів, до 09 липня 2022 року включно.
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_8 03 червня 2022 року разом з апеляційною скаргою подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченої просить продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.
Заслухавши доповідача, який виклав основні мотиви клопотання, думку прокурора на підтримку клопотання, обвинуваченої, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України.
Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 не припинили свого існування.
Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тісних сімейних зав`язків, тяжкості інкримінованих їй злочинів, які відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Апеляційний суд визнає такими, що не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оцінивши зазначені ризики, які не втратили свою актуальність та не змінилися, з врахуванням тих обставин, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченої не закінчено, суд приходить до переконання про продовження терміну тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, адже належну її процесуальну поведінку зможе забезпечити саме такий запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193, 196-197, 199, 376, 401 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцького окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_7 на строк 60 днів по 29 серпня 2022 включно.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді