Справа № 676/1336/22
Провадження № 1-кп/676/227/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000009 від 29 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого:

-16 вересня 2004 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.122, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненого 30 жовтня 2008 року на підставі постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2008 року умовно-достроково на підставі ст.107 КК України на невідбутий термін 7 місяців 20 днів;

-22 липня 2009 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

-17 березня 2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого 23 квітня 2013 року по відбуттю строку покарання;

-25 грудня 2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із конфіскацією май на, крім житла, звільненого 31 травня 2017 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року із заміною на підставі ч.3 ст.82 КК України невідбутої частини покарання 9 місяців 1 день на громадські роботи,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, па шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 28 січня 2022 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у житловій кімнаті будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 в гардеробній кімнаті в верхньому одязі зберігає грошові кошти, прийняв рішення про їх викрадення.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у житловій кімнаті вказаного будинку, переконав потерпілого вийти із кімнати, та скориставшись його відсутністю, розраховуючи на відсутність будь-якої протидії зі сторони ОСОБА_7 в силу дружніх зв`язків з останнім, та, будучи впевненим у його невтручанні, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрав з кишені куртки, що знаходилась у гардеробній кімнаті, належні потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які заховав під свій верхній одяг та в подальшому, покинувши домогосподарство, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду в указаному розмірі.

Зазначеними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

02 червня 2022 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника останнього-адвоката ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_5 раніше неодноразово п`ять разів засуджувався за вчинення умисних корисливих правопорушень проти власності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє малолітніх дітей, за місцем проживання Староушицькою селищною радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області характеризується негативно, як такий, який зловживає спиртними напоями та на якого у виконком неодноразово надходили скарги.

Щире каяття та добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, визнаються судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 02 червня 2022 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Обчислювати строк відбування покарання з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати арешт на майно грошові кошти в сумі 5550 грн., який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року (а.м.к.п.46).

Речові докази грошові кошти в сумі 5550 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.м.к.п.47), йому залишити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1