Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1256/22
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
інспектора ювенальної інспекції ОСОБА_10 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Попільнянського району Житомирської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Бровківського ліцею, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ярешки Андрушівського району Житомирської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента ДНБ Гущинське ВПУ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
30.07.2022 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 рухаючись на мотоциклі «Рогіе», під керуванням ОСОБА_6 по
АДРЕСА_3 , де поруч будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_5 побачив рюкзак дитячий без маркування зі шкірозамінника сірого кольору із зовнішньою хутряною вставкою, що перебував без нагляду на лавці та належить ОСОБА_4 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме рюкзака дитячого без маркування зі шкірозамінника сірого кольору із зовнішньою хутряною вставкою, про що в ході руху повідомив ОСОБА_6 та запропонував йому викрасти даний рюкзак. На пропозицію ОСОБА_5 , останній погодився та розвернув мотоцикл у протилежному напрямку. Таким чином, ОСОБА_6 вступив з ОСОБА_5 у попередню злочинну змову.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
30 серпня 2022 року у кримінальному провадженні із наданням потерпілою ОСОБА_4 письмової згоди прокурору на укладення угоди, між прокурором Бердичівського окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ст.185 ч.4 КК України із застосуванням ч.1 ст.69, ч.1 ст.100 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
30 серпня 2022 року у кримінальному провадженні із наданням потерпілою ОСОБА_4 письмової згоди прокурору на укладення угоди, між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.4 КК України із застосуванням ч.1 ст.69, ч.1 ст.100 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.
Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_8 , захисник обвинувачених ОСОБА_9 клопотали про затвердження угоди. Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що дала згоду на укладення вищевказаних угоди та не заперечила проти їх затвердження.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення у скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Кримінальне правопорушення у скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно заяв потерпіла ОСОБА_4 надала згоду прокурору на укладення між ним та обвинуваченою угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, яке належить застосувати до ОСОБА_5 сторони виходять із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, враховують ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та позицію потерпілого від кримінального правопорушення.
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.І ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 , який є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, його ставлення до вчиненого, по місцю навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не пребуває, відсутність претензій збоку потерпілої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Судом встановлено що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання, яке належить застосувати до ОСОБА_6 сторони виходять із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, враховують ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення та позицію потерпілого щодо кримінального правопорушення.
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.І ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_6 , який є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не пребуває, відсутність претензій збоку потерпілої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угод, надання потерпілою письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угод, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченими ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачені розуміють положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 є неповнолітніми, та не мають власного джерела доходу, суд стягує процесуальні витрати по справі з їх законних представників ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 ..
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно ст..100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.08.2022 року, укладену прокурором Бердичівського окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69, 100 КК України у виді 50 (П`ятдесяти) годин громадських робіт.
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.08.2022 року, укладену прокурором Бердичівського окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвокати ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69, 100 КК України у виді 50 (П`ятдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон "Меіzи М5s", мобільний телефон "Dооgее XI00", круг надувний дитячий, рюкзак сірий з хутряною вставкою, чохол чорний до мобільного телефону "Меіги М5з» які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4 передати останній.
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13 , і.к. НОМЕР_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1132,68 (Одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок).
Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , і.к. НОМЕР_6 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1132,68 (Одна тисяча сто тридцять дві гривні 68 копійок).
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченими виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .