Справа №295/5348/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002613 від 06.11.2021 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на сім-картки в кількості 20 шт., слоти для сім-карток в кількості 2 шт., мобільний телефон марки «Iphone 5», флеш накопичувачі 2 шт., чорнові записи в кількості 3 шт., «Айпад» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ноутбук «Макбук» серійний номер: НОМЕР_2 та зарядний пристрій, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення.
Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить розгляд клопотання проводити без її участі, вказавши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 30.10.2021 року близько 12 год. 48 хв. невідома особа перебуваючи у невстановленому місці шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 8765 грн. За даним фактом 06.11.2021 відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002613 від 06.11.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 11.10.2021 в мережі інтернет з метою купівлі меблів знайшла в соціальній мережі «Інстаграм» сторінку під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому ОСОБА_5 у форматі переписки зв`язалась з власником вище вказаної сторінки. В даній переписці мова йшла про купівлю меблів, які остання обрала на вище вказаному сайті та про домовленість в сумі. В ході переписки невідома особа повідомила що необхідно по передоплаті сплатити 40% від загальної суми, а інші кошти при отриманні придбаного товару, на що ОСОБА_5 погодилась. Після чого невідома особа скинула реквізити банківського рахунку АТ «Комерційний Індустріальний Банк» за № НОМЕР_3 та вказала ім`я ОСОБА_6 , в подальшому ОСОБА_5 через термінал «ПриватБанку» за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського 3, перекинула грошові кошти в сумі 8765 грн. 00 коп. на банківський рахунок картки АТ «Комерційний Індустріальний Банк» за № НОМЕР_3 .

В ході проведення тимчасового доступу до АТ «Комерційний Індустріальний Банк» отримано інформацію про те, що кошти були перераховані на банківську картку «ОТП Банк» № НОМЕР_4 , із застосуванням платіжної системи «Portmone». Крім того у відповіді на запит від адміністрації платіжної системи «Portmone», було встановлено ІР-адресу, за допомогою якої було здійснено перерахунок коштів з рахунку «Комерційного індустріального банку», на рахунок «ОТП Банку», а саме: НОМЕР_5 . Доступ до мережі інтернет надавав провайдер ТОВ «Космонова», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 23/25 кв. 114. Вказана ІР адреса є статистичною (незмінною). Відповідно до акту підключення до мережі інтернет від 15.03.2018 доступ за вище вказаною ІР-адресою було надано абоненту фізичній особі ОСОБА_7 .

В ході проведення розшукових заходів працівниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 без офіційного договору. Крім того наявна інформація від ТОВ «Космонова» що адреса надання послуг доступу до мережі Інтернет абоненту перебуває за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Богунського районного суду м. Жит омира від 24.05.2022 року у справі №295/4584/22надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Далі під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено сім-картки в кількості 20 шт., слоти для сім-карток в кількості 2 шт., мобільний телефон марки «Iphone 5», флеш накопичувачі 2 шт., чорнові записи в кількості 3 шт., «Айпад» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ноутбук «Макбук» серійний номер: НОМЕР_2 та зарядний пристрій, які в подальшому визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 14.06.2022 року.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на сім-картки в кількості 20 шт., слоти для сім-карток в кількості 2 шт., мобільний телефон марки «Iphone 5», флеш накопичувачі 2 шт., чорнові записи в кількості 3 шт., «Айпад» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ноутбук «Макбук» серійний номер: НОМЕР_2 , зарядний пристрій, та позбавити власника, користувачів та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1