Справа № 758/4016/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час затримання у порядку ст. 208 КПК України майна, а саме каблучки та мобільного телефону.
Скарга мотивована тим, що 18.01.2022 було затримано ОСОБА_4 та здійснено її особистий обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Хуавей» та каблучку. У подальшому, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, однак зазначеної каблучки та мобільного телефону «Хуавей» у переліку арештованого слідчим суддею майна не було. Враховуючи викладене, 24.05.2022 захисник звернулась до СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням про повернення мобільного телефону та каблучки, та станом на дату звернення до суду відповіді на подане клопотання не отримала, у зв`язку із чим просить суд скаргу задовольнити, визнати бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві в частині неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати повернути вказане майно ОСОБА_4 .
В судове засідання, призначене на 14 липня 2022 року ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Разом із тим, подав до суду копію ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2022.
Дослідивши матеріали скарги та долучених до неї документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.01.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку офісу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 100-А, майно, зокрема частково і те, арешт на яке просить скасувати захисник, а саме мобільний телефон «Хуавей».
На час розгляду даної скарги, вказана ухвала є чинною, в апеляційному порядку не оскаржувалась, зворотнього стороною захисту не доведено.
З огляду на викладене, вищевказане майно, а саме мобільний телефон «Хуавей» не має ознак та статусу тимчасово вилученого майна, що відповідно свідчить про відсутність підстав для його повернення майна володільцю.
Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що заява про повернення тимчасово вилученого майна подана захисником до слідчого 24.05.2022, тобто після накладення арешту ухвалою слідчого судді, а відтак у слідчого не було правових підстав для його повернення, що свідчить про відсутність бездіяльності з боку слідчого.
Враховуючи те, що частина майна, про повернення якого ставить питання представник володільця вилученого майна, а саме телефон «Хуавей», не є тимчасово вилученим майном, тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити.
Разом із тим, щодо неповернення каблучки, вилученої під час особистого обшуку ОСОБА_4 від 18.01.2022, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна.
Тимчасово вилучене майно, згідно ст.169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Слідчим суддею не встановлено, що на тимчасове вилучене майно під час слідчої дії, проведеної 18.01.2022, а саме на каблучку із білого металу було накладено арешт, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 169, 303, 304, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві повернути тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 від 18.01.2022, майно, а саме каблучку із білого металу.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН