ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/497/22 Справа № 216/6369/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000343 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_9 , -
Встановила:
цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, незаміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму, останній раз:
- 06.08.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено долю судових витрат та речових доказів.

Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 20.01.2022 року, 24.02.2022 року, 07.04.2022 року, 28.04.2022 року, 30.05.2022 року, 20.06.2022 року, 04.08.2022 року, 25.08.2022 року, 08.09.2022 року та 20.10.2022 року обвинувачена ОСОБА_9 з невідомих причин не з`явилася і про причини свого неприбуття суду не повідомила, документи, які б підтверджували поважність причин її неявки до суду не надала.

Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2022 року, 25.08.2022 року та 08.09.2022 року про привід обвинуваченої ОСОБА_9 , - органами поліції не виконані.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, у зв`язку з чим, участь останньої під час розгляду апеляційної скарги є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 примусового приводу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила слухання справи відкласти та доставити обвинувачену в судове засідання приводом, захисника обвинуваченої, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши необхідні матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченої примусового приводу.

Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Виходячи з того, що участь обвинуваченої ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні, згідно положень ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду та вжиття заходів для забезпечення її прибуття до суду у виді приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 примусового приводу, - задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_9 на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2022 року.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 21 листопада 2022 року за адресою: вул. Харківська, 13, м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_9 , покласти на місцевий орган поліції за місцем проживання останньої, а саме - Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у порядку, передбаченому ст. 143 КПК України, згідно з яким, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду не пізніше як за день до призначеного судового розгляду з письмовим поясненням причин невиконання приводу.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Криворізької центральної окружної прокуратури та керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Направити копію даної ухвали до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, - для виконання; керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури та керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури, - для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4