Справа № 588/756/22
Провадження № 1-кс/588/156/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 13.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який працює без оформлення трудових відносин на виробництві деревного вугілля, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 25.08.2022 слідчим слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 було подано клопотання, погоджене із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районноговідділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000266 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.06.2022 у період часу з 11 год. 05 хв. по 11 год. 10 хв., знаходився у магазині «Продукти-488» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: вул. Благовіщенська, 24 у м. Тростянець Охтирського району Сумської області. Маючи на меті викрасти невизначені продукти харчування ОСОБА_4 , щоб не привертати до себе увагу працівників охорони магазину та оточуючих покупців, тобто щоб залишитись непоміченим у крадіжці, помістив до пластикового кошику споживача власний рюкзак сірого кольору. Блукаючи торгівельним залом брав із полиць продукти харчування та нібито складував взяті із полиці товари до кошику, хоча ж насправді поміщав їх до свого рюкзаку.

Таким чином, ОСОБА_4 викрав із магазину «Продукти-488» (АТБ-маркет):

2 пачки цукерок «Raffaello», пачка масою 150 гр., одну пачку майонезу ТМ «Торчин» Домашній 50%, масою 580 гр, плитку шоколаду молочного ТМ «Milka» з жувальним мармеладом, кольоровим драже та вибуховою карамеллю, масою 250 гр, дві плитки шоколаду молочного «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та печивом «Орео», масою 300 гр, чим відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119/22/6254-ТВ від 21.06.2022 завдав матеріальних збитків магазину «Продукти-488» (АТБ-маркет) на загальну суму 566,70 грн.

Бажаючи залишитись неідентифікованим, а також щоб ОСОБА_4 не застали із викраденими продуктами харчування, які знаходились у нього в рюкзаку, з метою швидкого покидання приміщення не став зволікати час на касовому відділі, тому покинув територію через вхідний турнікет.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном ОСОБА_4 того ж дня відніс викрадені продукти харчування у належному йому рюкзаку сірого кольору до себе додому, за адресою: АДРЕСА_1 .

08.07.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний є особою віком 31 року, має задовільний стан здоров`я, неодружений, але за місцем реєстрації проживає цивільним шлюбом із ОСОБА_7 , яка має двох неповнолітніх дітей. Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи чи навчання, що вказує на недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання та на відсутність стабільного легального джерела доходів. Також, слідчий вказав, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, перебуває на обліку лікаря-нарколога у КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, вказані факти, на думку слідчого обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні, після пояснень ОСОБА_4 , клопотання підтримав частково та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту але у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили проте просили встановити заборону ОСОБА_4 залишати житло лише у нічний час посилаючись на те, що підозрюваний хоча й не офіційно, але працює на виробництві деревного вугілля, тому у останнього є потреба залишати житло в денний час.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за фактом того, що 13.06.2022 з магазину «Продукти-488» (маркет «АТБ»), що розташований по вул. Благовіщенська, 24 у м. Тростянець Охтирського району, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрав продукти харчування, а саме: солодощі та майонез, чим завдав матеріальної шкоди на суму 580 грн (а.с. 5-8).

До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 5).
ОСОБА_4 08.07.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 13.06.2022 (а.с. 26-27).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 13.06.2022; протоколом допиту представника потерпілого від 14.06.2022; протоколом огляду предметів від 27.06.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 07.07.2022; протоколом допиту підозрюваного від 08.07.2022.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 31 року, має задовільний стан здоров`я, не одружений, дітей не має, працює без оформлення трудових відносин.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним ризикам.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо часу з якого необхідно встановити заборону підозрюваному залишати житло слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 працює без оформлення трудових відносин і в останнього є потреба залишати житло в денний час.

Як зазначав суд вище, прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав частково та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту але у нічний час.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 54 КЗпП України нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку.
З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати у нічний час житло з 22 години до 6 години наступної доби, в якому постійно проживає,а також із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 07 вересня 2022 року.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07 вересня 2022 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 22 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду та покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1