УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000097 від 10 червня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 51 % та 25%, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є засновником на 24 %. ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають два навчальні шкільні заклади у м. Київ, які знаходяться у орендованих приміщеннях на Позняках)

У липні 2020 року ОСОБА_4 побачила оголошення про продаж 4-х поверхового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », фактично власником якого був ОСОБА_7 , після цього вона з ним зв`язалась і запропонувала взяти вказане приміщення в оренду під навчальний заклад, однак ОСОБА_7 повідомив, що його не цікавить оренда, лише продаж.

Після цього, ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_8 , який мав друга ОСОБА_9 з проханням, щоб ОСОБА_9 купив вказане приміщення, а вони будуть вище зазначене приміщення орендувати під навчальний заклад. Після розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 вказана інвестиція сподобалась і він запропонував зустрітися з продавцем приміщення ( ОСОБА_7 ). Коли ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зустрілись з ОСОБА_7 то з`ясувалося, що ОСОБА_7 були давні знайомі з ОСОБА_9 .

Під час зустрічі, оскільки ОСОБА_9 довіряв ОСОБА_7 вони домовилися, що ОСОБА_9 купує у ОСОБА_7 вказане приміщення за умови, якщо після покупки ОСОБА_4 укладає договір оренди з ОСОБА_13 на 5 років 2-х поверхів приміщення під навчальний заклад школу, а в свою чергу ОСОБА_7 укладає договір оренди 3 та 4 поверхів під приватний Університет і теж на 5 років. При цьому ОСОБА_7 повинен з отриманих грошей від продажу приміщення надати ОСОБА_4 135 000 доларів США для косметичного ремонту приміщення та оплати за два місяці оренди ОСОБА_13 . На вказану пропозицію усі погодились.

У подальшому після купівлі продажу приміщення, ОСОБА_7 виконав свою обіцянку, надав ОСОБА_4 135 000 дол. США та уклав з ОСОБА_9 договір Оренди.

Однак ОСОБА_4 не виконала свої зобов`язання, косметичний ремонт не зробила та не уклала з ОСОБА_9 договір оренди. Грошові кошти відмовилася повертати.

Після того, як ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою до СВ Шевченківського УП НП у м. Києві, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вчинили наступні дії.

ОСОБА_7 фактично підписував договір про наміри, які готувала ОСОБА_4 , як фізична особа.

Договір був на 2-х сторінках на 1 сторінки були вказані вище умови, а на другій формально реквізити та відповідальність сторін. Після того, як остання отримала гроші, вона першу сторінку замінила та назвала договір агентських послуг та поміняла істотні умови договору, що ніби то вона за 135 000 доларів помогла продати ОСОБА_7 приміщення. Але якщо подивитися на сам договір, то становиться зрозуміло, що перша сторінка замінена, оскільки у преамбулі договору вона написала, шо ОСОБА_7 є представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а на останній сторінці, ОСОБА_7 підписав як фізична особа. Вказаний факт говорить про те, що ОСОБА_4 під час підробки договору не знала, що він юридично не мав відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Також про підробку договору нам вказують факти, що ОСОБА_4 не надала доказів на підтвердження факту замовлення Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » агентських послуг, не підтвердила факту видачі їй доручення (п.1.1. Договору), не довела факту виконання Договору шляхом обміну інформацією, надання звітів (п.3.2.1.) і т.ін., а також не підтвердила належними і допустимим доказами факт прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » наданих послуг (п.3.2.2.), зокрема, і в тій частині, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 » уклало договір купівлі-продажу об?єкту нерухомості саме внаслідок виконання нею Договору агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 року.

Поряд з цим, ФОП ОСОБА_4 не заперечує обставини отримання грошових коштів, що підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 . Також підтверджує отримання грошових коштів у розмірі 135 000 доларів США, під час допиту, як свідка 27.08.2021 року, сама ОСОБА_4 .

Разом з цим, під час допиту ОСОБА_4 на вимогу слідчого надала лише завірену копію спірного договору, а оригінал надано не було.

Також, на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_4 збирається знищіти вказаний речовий доказ наступним шляхом.

Так, у ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває цивільна справа №757/511177/21-ц за позовом ОСОБА_7 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, посиланням на факти заміни відповідачем першого аркушу в укладеному договорі, тобто, Договір агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 є підробленим.

Під час розгляду судом клопотання ОСОБА_7 про призначення судової технічної експертизи ОСОБА_4 з метою приховування доказів та подальшого його знищення 18.08.2022 року направила для проведення фізико - хімічної експертизи оригінал спірного договору до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 . Про що свідчить заява на проведення експертизи.

Більш того, у заяві на проведення експертизи ОСОБА_4 надала дозвіл приватним експертам вказаної установи на руйнування договору, шляхом вирізання слів з тексту, тобто знищенню договору.

В ході судового засідання ОСОБА_4 також повідомила, що під час проведення вказаної експертизи оригінал договору може бути знищений.

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 намагається знищіти основний доказ у справі підроблений Договорі агентських послуг №01/2020-11 від 06.11.2020 року.

25.08.2022 року Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_8 призначено Судову технічну експертизу спірного договору та зобов`язано ОСОБА_4 протягом 5 днів надати оригінал договору, однак остання відмовилась у наданні договору, оскільки надала його на проведення фізико - хімічної експертизи до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 не має оригіналу Договору №01-2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року, і тому самостійно не може замовити висновок експерта.

Вказана інформація знаходяться у Експертній установі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 оригінал Договору №01-2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020 року і є охоронюваною законом таємницею.

Вказана інформація має важливе значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, а також для проведення подальших заходів по встановленню злочинців.

В судове засідання слідчий не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути вказане клопотання без її участі, додатково зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Повноважний представник особи, у володінні якої перебувають такі документи, в судове засідання викликався належним чином, між тим у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Частина 2 статті 160 КПК України визначає що має бути зазначено в клопотанні: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що слідчий не довела, що документи до яких вона просить надати доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не надано доказів, що в інший спосіб слідчий не може отримати зазначені документи, слідчий суддя не знаходить правових підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження в даному випадку та приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1