ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/249/22 Справа № 210/3006/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід дізнавача СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :
14 квітня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід дізнавача СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями не можливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки на цей час у суді працює 5 суддів, із яких суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявлені та задоволені самовідводи у цьому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного провадження та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід дізнавача СД ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3