Справа № 521/9595/22
Номер провадження:1-кс/521/2295/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000821 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одесь-кій області вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09.07.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, прибув до поштомату № 25757 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Єфімова, 13 у м. Одесі, з якого отримав посилку у вигляді картонної упаковки приблизною масою 2382 г та достовірно знаючи про те, що у цій коробці знаходиться психотропна речовина, обіг якої заборонено - амфетамін, незаконно, шляхом її отримання придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін та покинув з нею місце розташування вищевказаного поштомату, після чого умисно зберігав її при собі з метою подальшого збуту до того часу, коли вказану речовину виявлено та вилучено працівниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події, проведеного о 18 годині 11 хвилин 09.07.2022 на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 .

10.07.2022 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередніми відомостями раніше не судимого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_5 згідно зі ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцію вказаної статті, відсутність соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, наявний ризик його ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачено п.1 ч.І ст.177 КПК України. Також, в ході досудового розслідування було допитано свідків, покази яких мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а тому, після того, як ОСОБА_5 ознайомиться із наданими показаннями, протоколи допитів яких будуть надані на обґрунтування застосування запобіжного заходу та вручені для ознайомлення, останній, перебуваючи на волі, зможе безперешкодно впливати на вказаних осіб, з метою зміни їх показів та ухилення від кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілих і свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того, обставини за яких вчинено злочин, вказують на можливість того, що підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість вчинити аналогічне тому, у якому підозрюється, кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри, свою вину не визнав та пояснив суду, що по інтернету знайшов роботу кур`єра, те що в пакунку була психотропна речовина не знав. Разом з тим, підозрюваний підтвердив, що вживає наркотичні засоби.

Захисник посилався на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення, звернула увагу суду на те, що ОСОБА_5 , має місце реєстрації та місце проживання в місті Одесі, хоча офіційно не працює, однак підшукує тимчасові заробітки, проживає разом з матір`ю та сестрою у приватному будинку, має співмешканку та сина, 2018 року народження.

Адвокат вважає, що враховуючи особу обвинуваченого доцільним було б обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Також отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 10.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду була доведена. Так, судом встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає разом з матір`ю.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що за місцем проживання в його кімнаті, було виявлено психотропну речовину, яку він придбав для власного вживання. Тобто за місцем проживання підозрюваний вживає психотропні речовини.

Разом з клопотанням, слідчим надано до суду покази свідка ОСОБА_7 , який є товаришем підозрюваного та на досудовому розслідування надавав викривальні покази стосовно підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення доведено наявність передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, стороною обвинувачення було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Злочин вчинено підозрюваним в умовах воєнного стану.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, з врахуванням матеріального стану підозрюваного ОСОБА_5 , достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 вересня 2022 року, з можливістю внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і роботи. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1