Справа № 129/1582/20
Провадження №11-кп/801/318/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року м. Вінниця

Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року про задоволення подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр Пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 ,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр Пробації» у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначити новий розгляд у Гайсинському районному суді Вінницької області.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року задоволено подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр Пробації» у Вінницькій області, звільнено від покарання засудженого ОСОБА_7 .
Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не повідомив його про дату, час та місце розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглянувши подання про звільнення ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без участі прокурора, чим позбавив останнього висловити свою позицію при розгляді зазначеного питання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.12.2020 р. ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 382 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового злочину і виконає, передбачені ст.76 КК України обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_7 були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
У мотивувальній частині ухвали зазначається що прокурор в судове засідання не з`явилася, її неявка відповідно до ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.
Однак як вбачається з матеріалів провадження в них відсутні відомості про те, що прокурор повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр Пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 у зв`язку із закінчення іспитового строку. Розгляд кримінального провадження за відсутності особи, яка належним чином не повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження є порушенням її прав.
Суд першої інстанції в порушення ст.539 КПК України позбавив прокурора висловити свою позицію в судовому засіданні щодо вирішення питання відносно ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити апеляційну скаргу першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2021 року, якою задоволено подання начальника Гайсинського районного відділу №2 філії державної установи «Центр Пробації» у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 , - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4