Справа № 192/557/22
Провадження № 1-кс/192/129/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000096 від 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, має неповну середню освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у невстановлені під час проведення досудового розслідування час та місці у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту на території м. Дніпра. Далі ОСОБА_4 , керуючись злочинним умислом, у невстановлений час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав у невстановленої особи 85 згортків жовтого кольору та 15 згортків червоного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною кількістю 100 одиниць.

06 травня 2022 року вказані згортки ОСОБА_4 упакував до прозорого поліетиленового пакету, який поклав у свій рюкзак чорного кольору та утримуючи його при собі сів до маршрутного таксі, яке прямувало з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Дніпро. Однак, прямуючи вказаним маршрутом, під час перевірки документів на блок-посту, розташованому на 958 км автодороги М-30, був затриманий працівниками поліції.

06 травня 2022 року в період часу з 18 години 47 хвилин до 19 години 45 хвилин було проведено обшук ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у нього виявлено та вилучено 85 згортків жовтого кольору та 15 згортків червоного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, масами 0,1003 г та 0,0997 г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0708 г та 0,0712 г відповідно, які ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою подальшого збуту у м. Дніпро, що підтверджується способом пакування та фасування вилученого засобу.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року за №0000096. Цього ж дня о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4 був затриманий та 07 травня 2022 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Також може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань. Крім того, вважають, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, оскільки останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, постійного місця мешкання, грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечувати, що також виключає можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив застосувати до нього домашній арешт. Також не заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого злочину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважав, що до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважає що зазначені в клопотанні ризики не доведені, а можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не обґрунтована клопотанні. Захисник зазначив, що ризик переховування від органів досудового розслідування не доведений, оскільки він не може бути доведеним лише санкцією ч. 1 ст. 307 КК України, а під час розгляду кримінального провадження до ОСОБА_4 можливо буде застосована ст. 75 КК України, оскільки він свою вину визнає. Також вважав, що ризик впливу на свідків теж не доведений, оскільки в якості свідків в клопотанні зазначені поняті, які фактично не є свідками, а затримання підозрюваного фіксувалося на відеокамеру, що виключає можливість та сенс зміни показань такими понятими. Щодо існування ризику вчинення іншого злочину, то вважав, що відсутність родини, офіційного працевлаштування не можуть свідчити про можливість повторного вчинення аналогічного чи іншого злочину. Тому просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000096 від 06 травня 2022 року.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання від 06 травня 2022 року, під час якого ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до вчиненого злочину; висновком експерта від 07 травня 2022 року, згідно якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, вилучені у ОСОБА_4 06 травня 2022 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,0708 г та 0,0712 г., а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, так і існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може викликати у нього бажання уникнути від покарання саме шляхом переховування. Також слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки згідно наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, доказів отримання доходу слідчому судді не надані, а злочин, у вчиненні якого він підозрюється, скоєний з метою збуту, тобто з метою отримання злочинного доходу, що свідчить про те, що ОСОБА_4 можливо вчинив його з метою отримання прибутку. Тобто отримуваний ним прибуток за місцем неофіційної роботи його не влаштовує, що спонукало його на вчинення злочину. А тому слідчий суддя не може прийти до висновку про відсутність такого ризику.
В той же час доказів щодо існування ризику щодо можливості незаконно впливати на свідків, в тому числі і на понятих, слідчому судді надано не було, а також не встановлено і під час судового засідання.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не відповідатиме інтересам суспільства, в тому числі в умовах воєнного стану та не зможе запобігти можливостям ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Згідно протоколу затримання з`ясовано, що фактичним часом затримання підозрюваного є 15 година 40 хвилин 06 травня 2022 року, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000096 від 06 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноармійськ Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 15 години 40 хвилин 06 травня 2022 року до 15 години 40 хвилин 03 липня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто всім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 03 липня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1