Справа № 308/7946/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0000020 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костилівка ,Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

встановив:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000020 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України, у якому просить застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці без застосування електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1-го вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; 3) здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000020, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.332 КК України, ч. 3 ст. 332 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про явище нелегальної міграції на території України, використовуючи воєнний стан, введений на території України через збройну агресію російської федерації проти України та заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, діючи спільно з громадянами України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснив сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів та усуненням перешкод, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб за викладених нижче обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 квітня 2022 року громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою залучення останнього до незаконного переправлення через державний кордон України особи призовного віку громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючи в місті Одеса, познайомився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше середини квітня 2022 року, в ході розмови з ОСОБА_8 , у зв`язку з обстрілами міста Одеса та активною призовною кампанією до Збройних сил України, громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запропонував ОСОБА_8 незаконно перетнути державний кордон України з території Закарпатської області.

27 квітня 2022 року, погодившись на пропозицію незаконно перетнути державний кордон України, діючи за вказівками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 на мікроавтобусі марки Мерседес Спринтер зеленого кольору (номерні знаки досудовим розслідуванням не встановлено), виїхали з міста Одеса в напрямку Закарпатської області.

Приблизно о 19 годині 00 хвилин 27 квітня 2022 року, прибувши на мікроавтобусі марки Мерседес Спринтер зеленого кольору з міста Одеса до міста Рахів Закарпатської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілися з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_10 ».

У подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи дії, спрямовані на реалізацію єдиного злочинного задуму щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_9 , заздалегідь підшукавши місце для тимчасового утримання особи, яка в подальшому мала бути незаконно переправлена через державний кордон України, дав вказівку ОСОБА_8 поселитися в хостел « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (м. Рахів, вул. Карпатська, 8а).

27 квітня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, до хостелу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ) прибув «Юрій», який посадив до автомобіля марки ВАЗ 2109 темно синього кольору (реєстраційний знак досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 та вирушив до села Костилівка (колишній присілок Вільховатий) Рахівського району з метою тимчасового поселення ОСОБА_8 у будинку за невстановленою досудовим розслідуванням адресою у селі Костилівка.

29 квітня 2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, сприяючи незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_8 , діючи за попередньою з мовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_10 », до будинку в селі Костилівка, в якому тимчасово утримувався ОСОБА_8 , на автомобілі марки ВАЗ 2109 темно синього кольору прибули ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_10 » діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посадили ОСОБА_8 до автомобіля марки ВАЗ 2109 темно синього кольору для його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

У свою чергу, ОСОБА_4 , сприяючи незаконному переміщенню ОСОБА_8 через державний кордон України, будучи водієм автомобіля марки ВАЗ 2109 темно синього кольору, у якому, окрім нього, перебували ОСОБА_7 , особа на ім`я « ОСОБА_10 » та ОСОБА_8 , здійснив перевезення ОСОБА_8 з села Костилівка Рахівського району до невстановленого досудовим розслідуванням місця поблизу державного кордону України з Румунією.

Перебуваючи на території Рахівського району Закарпатської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під`їхавши впритул до лінії державного кордону України з Румунією, яка проходить по руслу річки Тиса, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та особою на ім`я « ОСОБА_10 » дали вказівку ОСОБА_8 вийти з автомобіля ВАЗ 2109, швидко бігти в напрямку річки Тиса та перепливати її з метою незаконного перетину державного кордону України. При цьому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та особою на ім`я « ОСОБА_10 » запевнили ОСОБА_8 , що перетин ним державного кордону України залишиться непоміченим для правоохоронних органів та співробітників прикордонної служби України.

Однак, ОСОБА_4 свій злочинний умисел щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не потрапив на територію Румунії, оскільки не зміг переплисти річку Тиса через сильну течію, а тому повернувся назад, після чого був затриманий співробітниками Держприкордонслужби України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме: сприяння незаконному переправлення осіб через державний кордон України, тобто сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб.

19 липня 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий зазначає, що вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо обґрунтованості, відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Сторона обвинувачення посилається на те, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання ухиленню від досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні зазначається, що відповідно до ст.177 КПК України метою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою у тому числі поза пунктами пропуску через державний кордон України;

-незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на осіб, які бачили його та інших учасників злочину під час здійснення злочинної діяльності з незаконного переправлення осіб через державний кордон України. У той же час ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще не встановлених та не допитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії з особами, які мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, у тому числі серед місцевих мешканців села Костилівка.

Слідчий вказав, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, згідно наявних матеріалів, є свідки, допит яких з об`єктивних причин не проведено, що створює реальну можливість для ОСОБА_4 незаконно на них впливати з метою надання органу досудового розслідування завідомо неправдивих показань. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам сторона обвинувачення вважає, що до ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому, та просила задовольнити. Зазначила, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив вибачення за вчинене, проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, вважає, що такий запобіжний захід буде повністю адекватним.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000020 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України.

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 22 червня 2022 року матеріали кримінального провадження №0000020 від 27.04.2022 року та матеріали кримінального провадження №0000078 від 26.05.2022 року об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 27.04.2022 року.

З долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
19 липня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000020 від 27.04.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, надання засобів та усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2022 року справа №308/9468/22 (1-кс/308/2958/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 відомості про яке 27.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України, до шести місяців, тобто до 01 листопада 2022 року, включно.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22 травня 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 27 травня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу на ім`я « ОСОБА_12 », який разом із особою на ім`я ОСОБА_10 на автомобілі марки ВАЗ 2109 29 квітня 2022 року відвезли його із села Вільховатий до річки з метою його переправлення через державний кордон України; копією матеріалів справи №305/380/22 провадження 3/305/421/22 у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_8 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Так, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Як слідує із матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні як свідок був допитаний ОСОБА_8 .

Щодо можливості впливу підозрюваним на експертів та спеціалістів, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик стороною обвинувачення доведено не було, зокрема відсутні відомості, що у вказаному кримінальному провадження проводиться експертиза чи було залучено спеціалістів.

Також слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики носять формальний характер, жодними доказами не підтверджений. Обґрунтовуючи зазначений ризик сторона обвинувачення посилається на те, що підозрюваний може вчиняти дії щодо підшукування осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, разом із тим, на переконання слідчого судді, описані стороною обвинувачення дії підозрюваного охоплюються ризиком незаконного впливу на свідків.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та стороною обвинувачення було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.
У зв`язку з наведеним клопотання підлягає задоволенню.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, вважаю, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти,) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти,) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу по 26 вересня 2022 року (включно).
Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити по 26 вересня 2022 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в органи Національної поліції за місцем проживання (перебування) підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1