печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
13.07.2022 Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях - начальником першого відділу процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 25.03.2020, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 426, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Стіго ЛТД» ОСОБА_9 підбурив військову службову особу до умисного невиконання дій, які вона за своїми службовими обов`язками повинна була виконати, а саме полковника ОСОБА_7 , який у період з початку 2016 року (не пізніше 21.03.2016) по 31.08.2016, в порушення статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548- XIV не виконав службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, статей 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, не додержався бездоганно та неухильно порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, а також Військової присяги, а будучи військовою службовою особою умисно систематично не виконав ряд дій, які він за своїми службовими обов`язками повен був виконати з метою забезпечення належної організації та проведення процедури закупівлі бронетанкового майна для потреб Збройних Сил України, зокрема в порушення абзацу 21 пункту 3.2, абзаців 9, 10 пункту 4 Розділу «Відділ забезпечення бронетанковим майном» Основних завдань і функцій ЦБТУ ЗС України Озброєння ЗС України, затверджених 26.12.2015 начальником ЦБТУ ЗС України Озброєння ЗС України.

Умисно не організував та не провів належним чином моніторинг цін та пошук можливих постачальників гусеничних стрічок до БМП, не узагальнив та не подав на розгляд начальника відділу пропозиції щодо поставок і закупівлі такого бронетанкового майна, натомість включив у заявку на проведення процедури закупівлі ТОВ «СТІГО ЛТД», щодо якого відсутні будь-які відомості які б підтверджували можливість постачання бронетанкового майна загалом та зокрема гусеничних стрічок до БМП, в порушення статті законодавства України.

Умисно не забезпечив здійснення закупівлі за принципом добросовісної конкуренції серед учасників, для чого умисно не описав окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані конкурсні пропозиції, а також не визначив у заявці та доданих до неї документах дозволу на подання пропозицій конкурсних торгів стосовно частин предмета закупівлі (лота), приховавши поміж інших запропонованих до участі в закупівлі підприємств ТОВ «Стіго ЛТД», яке завідомо не відповідало кваліфікаційним вимогам та раніше жодного разу не здійснювало поставки бронетанкового майна, а в послідуючому надав до ДДЗ МО України неналежні документи для зміни процедури закупівлі та розподілу предмету закупівлі на частини (лоти), запропонувавши в них ТОВ «Стіго ЛТД» як єдиного учасника закупівлі за одним із лотів (гусеничні стрічки до БМП на суму 5 850 000 грн.), водночас умисно не подав та не погодив документи щодо внесення змін до документації конкурсних торгів після її затвердження.

Не забезпечив належне проведення переговорів з учасниками процедури закупівель, зокрема за відсутності певної документально підтвердженої інформації про відповідність ТОВ «СТІГО ЛТД» кваліфікаційним критеріям, підтвердив відповідність зазначеного товариства таким кваліфікаційним критеріям, в порушення пунктів 2.6, 3.3, 4.2, 4.3, 4.5., 4.6 Інструкції з проведення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в Міністерстві оборони України за централізованими рахунками, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 19 січня 2011 року № 37 (зі змінами) (у редакції наказу Міністерства оборони України від 26 грудня 2013 року № 920), будучи визначеним керівником відповідального виконавця уповноваженою компетентною посадовою особою задля належної організації роботи за відповідним напрямом закупівель товарів (робіт, послуг) та, приймаючи участь у переговорах як представник відповідального виконавця в складі робочої групи Комітету з конкурсних торгів, не вимагав від ТОВ «СТІГО ЛТД» та не перевіряв подані вказаним товариством документи на підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним та іншим вимогам, в результаті чого при відсутності ряду обов`язкових та передбачених документацією конкурсних торгів документів надав висновок від 30.03.2016 №342/3/4/1404 щодо відповідності пропозицій ТОВ «СТІГО ЛТД» технічним, якісним та іншим вимогам, а цінових пропозицій очікуваній вартості предмета закупівлі та кошторисного призначення, підтвердивши вказану недостовірну інформацію 31.03.2016 на засіданні Комітету з конкурсних торгів.

Не забезпечив належне виконання ТОВ «Стіго ЛТД» договору № 342/3/6/16 від 25.04.2016 на закупівлю бронетанкового майна, а також не проконтролював своєчасну поставку ним 30 комплектів гусеничних стрічок до БМП.

Разом з тим, директор ТОВ «Стіго ЛТД» ОСОБА_9 підбурив військову службову особу до умисного невиконання дій, які вона за своїми службовими обов`язками повинна була виконати, а саме полковника ОСОБА_8 , який у період з початку 2016 року (не пізніше 21.03.2016) по 16.05.2016, в порушення статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548- XIV не виконав службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, статей 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, не додержався бездоганно та неухильно порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, а також Військової присяги, а будучи військовою службовою особою умисно систематично не виконав ряд дій, які він за своїми службовими обов`язками повен був виконати з метою забезпечення належної організації та проведення процедури закупівлі бронетанкового майна для потреб ЗС України, зокрема умисно не забезпечив здійснення закупівлі за принципом добросовісної конкуренції серед учасників, приховавши на початковому етапі поміж інших підприємств-учасників процедури закупівлі ТОВ «Стіго ЛТД», яке завідомо не відповідало кваліфікаційним вимогам та раніше жодного разу не здійснювало поставки бронетанкового майна, для чого умисно не опрацював належним чином заявку ЦБТУ ЗС України та документи щодо організації закупівлі частин транспортних засобів військового призначення (запасних часин до БТОТ), у тому числі 30 комплектів гусеничних стрічок до БМП, отримані ним 22.03.2016 від визначеної керівником відповідального виконавця (Озброєння ЗС України) уповноваженої компетентної посадової особи начальника відділу забезпечення бронетанковим майном ЦБТУ ЗС України ОСОБА_7 , та, незважаючи на відсутність у них опису окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані конкурсні пропозиції, а також відсутності дозволу на подання пропозицій конкурсних торгів стосовно частин предмета закупівлі (лота), прийняв від учасників пропозиції щодо частин предмета закупівлі, в тому числі від ТОВ «Стіго ЛТД» лише щодо 30 комплектів гусеничних стрічок до БМП, а в послідуючому умисно не опрацював та отримав від ОСОБА_7 неналежні документи копії листів в.о. начальника ЦБТУ ЗС України від 30.03.2016 №342/3/4/1402 та №342/3/4/1404 щодо зміни процедури закупівлі та розподілу предмету закупівлі на частини (лоти), в яких ТОВ «Стіго ЛТД» запропоновано як єдиний учасник закупівлі за одним із лотів (гусеничні стрічки до БМП на суму 5 850 000 грн.), надані останнім до ДДЗ МО України замість визначеної пунктом 3.1 Інструкції заявки на внесення змін за підписом керівника відповідального виконавця (Озброєння ЗС України) та його фінансового органу, погодженої з уповноваженим представником Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України, в порушення вимог частин 1, 5 статті 16, частини 1 статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197-УІІ (зі змінами) не визначив відповідність ТОВ «СТІГО ЛТД» кваліфікаційним критеріям та не вимагав від вказаного учасника документально підтвердженої інформації про відповідність таким вимогам.

Не забезпечив належне проведення переговорів з учасниками процедури закупівель, зокрема за відсутності документально підтвердженої інформації про відповідність ТОВ «СТІГО ЛТД» кваліфікаційним критеріям, підтвердив відповідність зазначеного товариства таким кваліфікаційним критеріям.

Приймаючи участь у переговорах як представник ДДЗ МО України в складі робочої групи Комітету, не забезпечив належну організацію та проведення Комітетом переговорів з юридичними особами, зокрема з представником ТОВ «Стіго ЛТД» ОСОБА_5 , залучивши до них уповноваженого представника відповідального виконавця начальника відділу забезпечення бронетанковим майном ЦБТУ ЗС України ОСОБА_7 , який на користь ТОВ «Стіго ЛТД» теж умисно не виконував покладені на нього службові обов`язки, в ході переговорів не перевіряв подані ТОВ «Стіго ЛТД» документи на підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним та іншим вимогам, за результатами переговорів не надав відповідальному виконавцю копії документів, необхідних для підготовки висновку щодо відповідності пропозицій учасників, зокрема ТОВ «Стіго ЛТД», технічним та іншим вимогам, а натомість умисно отримав та використав для забезпечення перемоги у зазначеній процедурі закупівлі неналежний документ - копію листа в.о. начальника ЦБТУ ЗС України від 30.03.2016 №342/3/4/1404 із завідомо недостовірною інформацією про відповідність ТОВ «Стіго ЛТД» таким вимогам, крім цього не забезпечив розгляд та порівняння Комітетом пропозицій конкурсних торгів учасників та, маючи таку потребу, не залучив до роботи спеціалізовані експертні організації, аналітичні та інформаційні центри, агентства, експертів, консультантів тощо, для надання висновку щодо відповідності пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Стіго ЛТД», кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам, встановленим документацією торгів та вимогам законодавства.

Умисно не склав окремий протокол та не включив до складених ним протоколів засідання Комітету з конкурсних торгів рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Стіго ЛТД», в результаті чого при відсутності ряду обов`язкових та передбачених документацією конкурсних торгів документів, ТОВ «Стіго ЛТД» безперешкодно успішно пройшло переговорну процедуру закупівлі та було визнано переможцем за лотом у кількості 1 найменування (гусеничні стрічки до БМП), що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків державні в особі Міністерства оборони України на суму 4 095 000 грн., а також спричинило нематеріальну шкоду, що виразилася в підриві боєздатності та боєготовності Збройних Сил України.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , у період з початку 2016 року (але не пізніше 21.03.2016) по 16.05.2016, будучи директором ТОВ «Стіго ЛТД» та відповідно до статті 18 КК України службовою особо, зловживаючи своїм службовим становищем шляхом складання та видачі документів від підконтрольної юридичної особи, які містили недостовірну інформацію, участі у процедурі закупівлі як представника даної юридичної особи для підтвердження такої інформації, а також складання та подачі до державного органу (Міністерства оборони України) документів на оплату товару (що дають підстави фактичного розрахунку з юридичною особою), можливості розпоряджатись майном такої юридичної особи, заволодів державними коштами у сумі 4 095 000 грн.

08.07.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 426, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленням Управління з питань запобігання та виявлення корупції МО України;

- повідомленням ВСП ЗС України за матеріалами проведеної службової перевірки;

- наданими на запит слідчого витяги з наказів про призначення на посади ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- оглядом відомостей про рух коштів по рахункам ТОВ «СТІГО ЛТД», а також по рахункам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в ПАТ «Діамантбанк», яким встановлено факт відсутності коштів на рахунках ТОВ «Стіго ЛТД» у момент отримання попередньої оплати від МО України, а також відомості щодо подальшого використання указаних коштів;

- висновком судово-економічної експертизи, згідно якої документально підтверджується попередня оплата МО України за договором №342/3/6/16/39 від 25.04.2016 на користь ТОВ «Стіго ЛТД» коштів у сумі 4 095 000 грн., а також сума заподіяних збитків 2 340 000 грн., що відповідає вартості 12 непоставлених комплектів гусеничних стрічок до БМП;

- висновком військової експертизи, яким встановлено невідповідності вимогам законодавства дій(бездіяльності) військових службових осіб, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при організації та проведенні процедури закупівлі гусеничних стрічок до БМП;

- висновками спеціаліста ЦНДІ ОВТ Збройних Сил України, відповідно до яких оглянуті комплекти гусеничних стрічок до БМП перебували в експлуатації, виготовлені (відремонтовані) на підприємствах російської федерації та складені з комплектуючих (траків) різних партій (плавки, штамповки), окремі з яких мають однаковий номер підприємства виробника, але різні роки виробництва, а окремі виготовлені на різних підприємствах та в різні роки;

- показами допитаних як свідків осіб, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 тощо;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив задовольнити, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків зазначених у клопотанні та вказували на необгрунтованість підозри.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного/обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Під час судового розгляду встановлено, 08.07.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 426, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення на даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому, вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.

Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства слідчий суддя приходить висновку, що прокурор не обґрунтував та в судовому засіданні не довів обставини, які б свідчили про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, на ОСОБА_5 , як підозрюваного у вказаному кримінальному проваджені, безпосередньо покладаються обов`язки передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які він відповідно до свого процесуального статусу зобов`язаний виконувати, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу на тривалість здійснення досудового розслідування, а як встановлено в судовому засіданні воно розслідується протягом тривалого проміжку часу, тобто вказане навпаки свідчить, що мета застосування запобіжного заходу досягається без його застосування, а тому слідчий суддя приходить переконання, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1