Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/172/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому провадженні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії начальника СД ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 щодо внесення до ЄРДР за № 0000126 від 27 квітня 2022 року відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів всупереч його заяви про кримінальне правопорушення від 13 квітня 2022 року та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/1522/22 від 19 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 29 квітня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на дії начальника СД ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 щодо внесення до ЄРДР за № 0000126 від 27 квітня 2022 року відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів всупереч його заяви про кримінальне правопорушення від 13 квітня 2022 року та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/1522/22 від 19 квітня 2022 року.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 оскаржує дії та рішення начальника СД ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 щодо внесення до ЄРДР за № 0000126 від 27 квітня 2022 року відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів всупереч його заяви про кримінальне правопорушення від 13 квітня 2022 року, які згідно ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки бездіяльність слідчого щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР чи зобов`язання його усунути недоліки в цьому, не віднесено до компетенції слідчого судді. Тому такі вимоги виходять за межі оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури виконати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2022 року та внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.127, ч.3 ст.161, ч.3 ст.187, ст..401, ч.4 ст.408, ч.3 ст.418, ч.3 ст.420, ч.3 ст.421, ч.4 ст.425, ч.2 ст.433 КК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки після зобов`язання ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2022 року прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 13 квітня 2022 року, відомості до ЄРДР були внесені дізнавачем ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, а не в повному обсязі за його заявою, в зв`язку з чим порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про злочин.
На думку апелянта, твердження суду про те, що факти, викладені ним у заяві, можуть бути перевірені під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 квітня 2022 року № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 KK України, є незаконними.
Стверджує, що відмова суду у відкритті провадження за скаргою у даному випадку порушує права потерпілого у кримінальному провадженні, ким він є відповідно до ст. 55 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Законність прийнято відносити до загально-правових принципів. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді на етапі досудового провадження та згідно до п.1 ч. 1 зазначеної статі передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, в тому числі у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень ст.304 КПК України, після надходження скарги до слідчого судді він має право прийняте одне з наступних рішень: призначити судовий розгляд, повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження.
Статтею 304 КПК України передбачена можливість повернення скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмови у відкритті провадження за нею з підстав, зазначених у цій статті.
Частиною 2 зазначеної статі передбачено, що апеляційна скарг повертається у разі, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статі, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 13 квітня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення стосовно нього представниками місцевої територіальної оборони кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.127. ч.3 ст.187, ст..401, ч.4 ст.408, ч.3 ст.418, ч.3 ст.420, ч.3 ст.421, ч.4 ст.425, ч.2 ст.433 КК України. Однак вказана заява прокуратурою до ЄРДР внесена не була, у зв`язку з чим ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до районного суду, за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого суді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2022 року зобов`язано посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів за заявою ОСОБА_7 від 13 квітня 2022 року.
Однак, як вбачається з матеріалів скарги, за заявою ОСОБА_7 27 квітня 2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
У зв`язку з чим, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою в якій просить визнати дії та прийняті рішення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000126 від 27 квітня 2022 року начальника СД ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 - незаконними та протиправними; всі прийнятті рішення у вказаному кримінальному провадженні скасувати та зобов`язати уповноважених осіб (органів) державного бюро розслідувань, військової прокуратури розпочати досудове розслідування за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2022 року.
Встановлені апеляційним судом обставини вказують на фактичне оскарження ОСОБА_7 бездіяльності, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2022 року, щодо невнесення зазначених у його заяві від 13.04.2022 року даних до ЄРДР та в тому числі вчинення начальником СД ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 інших дій, які на його думку є незаконні та протиправні.
При цьому, апеляційний суд констатує, що оскарження можливості такої бездіяльності прямо передбачено положеннями ст.303 КПК України, а тому подана скарга підлягала розгляду слідчим суддею.
Водночас, слідчий суддя, на розгляд якого надійшла скарга, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, на зазначене уваги не звернув, не намагався з`ясувати та перевірити факти на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_7 , помилково послався на можливість розгляду такої скарги лише в рамках кримінального провадження, зазначивши лише те, що фактично ОСОБА_7 була оскаржені дії та рішення дізнавача, в зв`язку з чим прийшов до передчасного та помилкового висновку про те, що зазначені в скарзі обставини не можуть бути предметом розгляду, у відповідності до положень ст.303 КПК України.
Окрім того, слідчим суддею не перевірено законність дій та прийнятих рішень у кримінальному провадженні начальником СД ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , що є на думку колегії суддів апеляційного суду не законним та таким, що суперечить вимогам кримінально процесуального закону.
У відповідності до вимог п.1, 2, 3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення про відмову у відкриті провадження за скаргою, а приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, яка підлягає розгляду.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за неможливим прийняття апеляційний судом рішення по суті, як про те просить в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
Ст. 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності.
В ст.33 КПК України встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.
В разі розгляду апеляційним судом скарги заявника по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.
За наведених вище обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж районному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії начальника СД ВП № 1 м. Знам`янка Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 щодо внесення до ЄРДР за № 0000126 від 27 квітня 2022 року відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів всупереч його заяви про кримінальне правопорушення від 13 квітня 2022 року та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/1522/22 від 19 квітня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4