Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/806/22
Номер провадження: 1-кп/511/129/22

07 червня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, призваний 27.02.2022 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаду механіка - НОМЕР_1 А військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, переслідуючи корисливі цілі, вирішив як додаткове джерело прибутку використовувати злочинну діяльність пов`язану з незаконним переправленням осіб через державний кордон України.
Усвідомлюючи, що для виконання незаконного переправлення осіб через державний кордон України необхідне залучення значних людських ресурсів, у тому числі з числа військовослужбовців державної прикордонної служби України, вирішив створити організовану групу, учасників якої об`єднати єдиним планом з розподілом функцій кожного, а також особисто приймати участь у діяльності організованої групі та керувати нею.
Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_4 , на початку жовтня 2021 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, створив та очолив організовану групу з громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - працівника ДПС України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншої невстановленої особи, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 06.11.2021 в період з 7 години 20 хвилин по 9 годину 10 хвилин організував та контролював незаконний, поза визначеними пунктами пропуску, переправлення громадян України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , через державний кордон України до Республіки Молдови, у місці, що знаходиться поблизу пункту пропуску міжнародного сполучення «Кучурган», біля села Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, шляхом організації прибуття зазначених осіб до с. Кучургани, їх передачу іншому учаснику організації - ОСОБА_7 , для доставления на місце незаконного перетину кордону, постійно контролював їх переміщення до зазначеного місця, та отримав 4000 долларів США, що відповідно курсу НБУ на 06.11.2021 складає 113 456 грн., за незаконний перетин кордону України двома особами, які в подальшому мав намі розприділити між учасниками організованої групи.
Дії, у яких обвинувачується ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України - як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинене щодо кількох осіб організованою групою, з корисливих мотивів.
07.06.2022 року між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню №00000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2022 року угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 332 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянії.
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину за ч. 3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виглядіштрафу в розмірі 7000 ( семи тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119000,00 ( сто дев`ятнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного злочину, шляхом опитування повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду із прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 затвердити і призначити йому узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 також не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі обвинувачення та погодився на призначення покарання за вчинення злочину за ч. 3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 7000 ( семи тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119000,00 ( сто дев`ятнадцять тисяч) гривень без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1рік, без конфіскації майна.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості та підтвердив, що вона укладена у його присутності та за його участю. При укладенні угоди права та свободи обвинуваченого ОСОБА_4 порушені не були.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.
Узгодженою угодою про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого установлена, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого.
Так, ОСОБА_10 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 угоди, свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Крім того, відповідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю.
Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується.
Згідно з ч. 2 ст. 59 КК конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки, незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КК на підставах, передбачених ч. 1 цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, а в ч. 1 ст. 69 КК зазначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Суд вважає, що ненастання негативних наслідків від злочинної діяльності не є обставиною, що свідчить про необхідність незастосування до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткового покарання, та враховуючи, що вказаним кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано, не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Суд при вирішенні питання про можливість призначення покарання узгодженого сторонами угоди враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин та відсутність обставин, що б обтяжували покарання, а тому за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст. 332 КК У країни у вигляді штрафу в розмірі 7000 ( семи тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119000,00 ( сто дев`ятнадцять тисяч) гривень в дохід держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.
Таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 злочину і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, а також вказане покарання обумовлене укладеною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 09.11.2021 року був накладений арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на: грошові кошти у розмірі 4000 доларів США номіналом 100 доларів США: 1) HB90269587GB2; 2) LL82460191EL12; 3) LL82460192E; 4) MB36031738GB2; 5) LB48106288VBD; 6) HF18569340GF6; 7) HB88484450BB2; 8) FB50162144CB2; 9) KB36945286EB2; 10) MF97743454FF6; 11) LF46717390E; 12) HB34361423NB2; 13) HK15137285DK11; 14) HG94889405BG715) HE76658198CE5; 16) HL4356478GL12;17)DB60311721BB2; 18) DB48916976HB2; 19) HJ64843972AJ10; 20) KA49448536AA2; 21) KA83986910IB2, 22) KA58118092AA1; 23) KL78455211CL12; 24) KB86360410EB2; 25)FB10912568DB2; 26) HB73970528NB2; 27) KB68273673AB2; 28) LL98021105B; 29) HB427138582B2; 30) HE36094644AE5; 31) KB42885463KB2; 32) LL04692719FL12; 33) HB77641238IB2; 34) FB75581533AB2; 35) HF84280366CF6; 36) FJ48822423AJ10; 37) PL93786895BL12; 38) LD18104600DD4; 39) АЕ113942706Е5; 40) HL61810894F, які запаковано до сейф.пакету №INZ2065805;
- грошові кошти у розмірі 1300 гривень номіналом: 1) 500 гривень №Х37614395; 2) 500 гривень №УД4829104; 3) 100 гривень №ТА9215364; 4) 100 гривень №УГ7719224; 5) 100 гривень №УА9284913, які запаковано до сейф.пакету №SUD2014742;
- мобільний телефон марки Iphone, в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , який запаковано до сейф.пакету №SUD3055488. ( а.к.п.15-17 том 2)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Також, ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 227000,00 грн., яка 01.12.2021 внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у м. Києві, у зв`язку з чим ОСОБА_4 01.12.2021 року звільнено із Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Постановою КМУ від 11.01.2012 року №15 передбачено те, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, застава за обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 227000,00 грн. була внесена ОСОБА_11 відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.12.2021 року, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення суми застави у розмірі 227000,00 грн. ОСОБА_12 .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.124, 314, 368, 369-371,373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 червня 2022 року, укладену між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №00000165 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2022 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та призначити йому покарання узгоджене сторонами кримінального провадження із врахуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 7000 ( семи тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119000,00 ( сто дев`ятнадцять тисяч) гривень в дохід держави, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді застави з покладеними обов`язками, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Суму застави у розмірі 227000,00 ( двісті двадцять сім тисяч гривень 00 коп.), яка була внесена заставодавцем ОСОБА_11 відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 01.12.2021 року, після набрання законної сили повернути ОСОБА_12 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на: грошові кошти у розмірі 4000 доларів США номіналом 100 доларів США: 1) HB90269587GB2; 2) LL82460191EL12; 3) LL82460192E; 4) MB36031738GB2; 5) LB48106288VBD; 6) HF18569340GF6; 7) HB88484450BB2; 8) FB50162144CB2; 9) KB36945286EB2; 10) MF97743454FF6; 11) LF46717390E; 12) HB34361423NB2; 13) HK15137285DK11; 14) HG94889405BG715) HE76658198CE5; 16) HL4356478GL12;17)DB60311721BB2; 18) DB48916976HB2; 19) HJ64843972AJ10; 20) KA49448536AA2; 21) KA83986910IB2, 22) KA58118092AA1; 23) KL78455211CL12; 24) KB86360410EB2; 25)FB10912568DB2; 26) HB73970528NB2; 27) KB68273673AB2; 28) LL98021105B; 29) HB427138582B2; 30) HE36094644AE5; 31) KB42885463KB2; 32) LL04692719FL12; 33) HB77641238IB2; 34) FB75581533AB2; 35) HF84280366CF6; 36) FJ48822423AJ10; 37) PL93786895BL12; 38) LD18104600DD4; 39) АЕ113942706Е5; 40) HL61810894F, які запаковано до сейф.пакету №INZ2065805;
- грошові кошти у розмірі 1300 гривень номіналом: 1) 500 гривень №Х37614395; 2) 500 гривень №УД4829104; 3) 100 гривень №ТА9215364; 4) 100 гривень №УГ7719224; 5) 100 гривень №УА9284913, які запаковано до сейф.пакету №SUD2014742;
- мобільний телефон марки Iphone, в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , який запаковано до сейф.пакету №SUD3055488. ( а.к.п.15-17 том 2)
Речові докази:
-грошові кошти у розмірі 4000 доларів США номіналом 100 доларів США: 1) HB90269587GB2; 2) LL82460191EL12; 3) LL82460192E; 4) MB36031738GB2; 5) LB48106288VBD; 6) HF18569340GF6; 7) HB88484450BB2; 8) FB50162144CB2; 9) KB36945286EB2; 10) MF97743454FF6; 11) LF46717390E; 12) HB34361423NB2; 13) HK15137285DK11; 14) HG94889405BG715) HE76658198CE5; 16) HL4356478GL12;17)DB60311721BB2; 18) DB48916976HB2; 19) HJ64843972AJ10; 20) KA49448536AA2; 21) KA83986910IB2, 22) KA58118092AA1; 23) KL78455211CL12; 24) KB86360410EB2; 25)FB10912568DB2; 26) HB73970528NB2; 27) KB68273673AB2; 28) LL98021105B; 29) HB427138582B2; 30) HE36094644AE5; 31) KB42885463KB2; 32) LL04692719FL12; 33) HB77641238IB2; 34) FB75581533AB2; 35) HF84280366CF6; 36) FJ48822423AJ10; 37) PL93786895BL12; 38) LD18104600DD4; 39) АЕ113942706Е5; 40) HL61810894F, які запаковано до сейф.пакету №INZ2065805, та які зберігаються в камері схову другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, - після набрання вироком законної сили, повернути Управлінню СБ України в Одеській області;
-грошові кошти у розмірі 1300 гривень номіналом: 1) 500 гривень №Х37614395; 2) 500 гривень №УД4829104; 3) 100 гривень №ТА9215364; 4) 100 гривень №УГ7719224; 5) 100 гривень №УА9284913, які запаковано до сейф.пакету №SUD2014742, та які зберігаються в камері схову другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, - після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон марки Iphone, в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , який запаковано до сейф.пакету №SUD3055488, та які зберігаються в камері схову другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1