Справа № 199/7174/22
ВИРОК
іменем України

17.10.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 01 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розведеного, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив злочин проти власності.

Так, 29.08.2022, протягом дня, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де працював різноробочим. Цього ж дня, тобто 29.08.2022, ОСОБА_4 здійснював прибирання в приміщенні гаража, який розташований за вищевказаною адресою, та побачив велосипед марки «Fort» «Lyxury 27,5», номер рами НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме крадіжку велосипеду марки «Fort» «Lyxury 27,5», номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до воріт та зсередини відчинив розташований на них засов, тим самим забезпечив вільний доступ до приміщення гаражу.
Наступного дня, тобто 30.08.2022 о 09 годині 59 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підійшов до воріт гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ворота не зачинені на засов, відчинив їх та шляхом вільного доступу о 10 годині 04 хвилини проник у гараж.

Перебуваючи в приміщенні гаража, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 взяв велосипед марки «Fort» «Lyxury 27,5», номер рами НОМЕР_1 , та тримаючи обома руками викотив його з гаража, після цього утримуючи при собі викрадене, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2328/22 від 02.09.2022, вартість велосипеду марки «Fort» «Lyxury 27,5» номер рами НОМЕР_1 , становить 7678 гривень 19 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 7678 гривень 19 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що в серпні 2022 року він працював на підробітках різноробочим на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Прибираючи в гаражі даного домоволодіння він побачив чорний спортивний велосипед, який вирішив викрасти, оскільки мав матеріальні труднощі. З цією метою 29.08.29022 року в кінці роботи він залишив відчиненим засов з внутрішнього боку на воротях гаражу, які виходили на вулицю. Наступного ранку 30.08.2022 року він прийшов до домоволодіння, постукав в ворота, але ніхто не вийшов. Так він зрозумів, що вдома нікого не було. Після чого, через заздалегідь відчинені ворота він потрапив до гаражу, звідки викотив велосипед і поїхав на ньому в напрямку пр. Слобожанському в м. Дніпрі, де здав його в ломбард за 2000 грн. Щиро каявся у вчиненому.

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду відповідно до вимог ч.2 ст. 349 КПК України.

Так, згідно протоколу прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2022 року потерпілий ОСОБА_6 повідомив про вчинення крадіжки велосипеду марки «Fort» «Lyxury 27.5» з гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 02.09.2022 року був визнано речовими доказами документи на велосипед марки «Fort» «Lyxury 27.5», номер рами НОМЕР_1 , надані потерпілим ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду від 02.09.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 був оглянутий викуплений ним з ломбарду велосипед марки «Fort» «Lyxury 27.5», номер рами НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 02.09.2022 року визнаний речовим доказом та переданий потерпілому на відповідальне зберігання згідно розписки.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2022 року свідок ОСОБА_7 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , як чоловіка, який 30.08.2022 року здав до ломбарду велосипед «Fort».

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2328/22 від 02.09.2022, вартість велосипеду марки «Fort» «Lyxury 27.5», номер рами НОМЕР_1 , становить 7678 гривень 19 копійок.

З договору від 30.08.2022 року про надання фінансового кредиту під заставу № DP-45.3171/0.2979 вбачається, що ОСОБА_4 отримав фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. під заставу велосипеду марки «Fort» «Lyxury 27.5».

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.09.2022 року було скопійовано відеозапис з камери відеоспостереження у приміщенні «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» м. Дніпро, просп.Слобожанський, 60 за 30.08.2022 року, який постановою слідчого від 02.09.2022 року був визнаний речовим доказом.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.09.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_6 була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до території домоволодіння здійснюється через вхідні ворота, поруч з якими з правої сторони розташовані ворота гаража, які з середини обладнані металевим замком.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.09.2022 року було скопійовано відеозапис з камери відеоспостереження за адресою: м. Дніпро, вул. Перовської, 10 за 30.08.2022 року, який постановою слідчого від 14.09.2022 року був визнаний речовим доказом.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 22.09.2022 року за участю ОСОБА_4 останній впізнав себе, коли 30.08.2022 року він в приміщенні ломбарду «Онікс» уклав договір про надання фінансового кредиту під заставу велосипеду марки «Fort» «Lyxury 27.5», який викрав у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 22.09.2022 року за участю ОСОБА_4 останній впізнав себе, коли 30.08.2022 року він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де через заздалегідь відчинені ворота проник до гаражу, звідки викрав велосипед, який в подальшому здав до ломбарду на АДРЕСА_3 .

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними. При цьому, досліджені докази, а саме: показання в судовому засіданні обвинуваченого, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого, протокол огляду місця події, протоколи огляду предмету, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол перегляду відеозапису з камери відеоспостереження за участю обвинуваченого, висновок судово-товарознавчої експертизи, речові докази, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_4 в його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжких злочинів проти власності, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, розведений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в мінімальній межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Fort» «Lyxury 27.5» - залишити потерпілому ОСОБА_6 , документи на велосипед, копію договору про надання фінансового кредиту під заставу, два диски DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 2328/22 від 02.09.2022 в сумі 220 (двісті двадцять) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вирокув суді.

Суддя ОСОБА_1