Справа № 177/598/22
Провадження № 1-і/177/33/22
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000822 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою,
в с т а н о в и л а:
Каховським міськрайонним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження №0000822 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який продовжений Указом Президента України від 17.05.2022 року строком на 90 діб.
Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Від прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , строком на 60 діб, яке обґрунтовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, існувати не перестали, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, законне стабільне джерело доходів. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, у той же час, з об`єктивних причин, розгляд справи триває та не буде завершено до його спливу, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не досліджені в повному обсязі. Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 . На даний час указані ризики не зменшилися та продовжують існувати, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Прокурор в судовому засіданні посилалася на те, що обвинувачений на теперішній час утримується під вартою в умовах Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», проте враховуючи що на дату розгляду клопотання по суті відсутній мобільний та інтернет зв`язок з зазначеною установою просила суд визнати причину неявки обвинуваченого в режимі відеоконференції для розгляду клопотання та розглянути вказане клопотання за відсутності обвинуваченого. Клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав наведених у ньому. При розгляді клопотання просила керуватися положеннями ст. 615 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Станом на дату розгляду вказаного клопотання матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надійшли.
Згідно ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 року в зв`язку з неможливістю розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 судом застосовані положення ч.6 ст. 615 КПК України.
З інформації, наданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань вбачається, що Херсонська міська територіальна громада внесена до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 07.06.2022 року. Офіційний зв`язок із слідчим ізолятором та установами виконання покарань Херсонської області та міста Херсон втрачено, в установі з 14.05.2022 року оголошено простій до завершення дії воєнного стану, за вказаних обставин, на даний час встановити фактичне місце тримання ув`язнених неможливо.
Враховуючи, що в провадженні суду відсутні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , неможливості з технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у спосіб, визначений КПК України, зумовленої режимом воєнного стану, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор.
У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів вважає неможливим здійснити розгляд питання про продовження строку тримання під вартою та заміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно ОСОБА_10 в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку.
Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Як визначено ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Зі змісту ч.6 ст. 615 КПК України слідує, що при реалізації вказаної норми, участь суду у формі ухвалення процесуального рішення не передбачена, а строк запобіжного заходу є продовженим за визначених у законі обставин.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 371,372, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
В задоволенні клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 24.06.2022 року о 14-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3