ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3396/21
Провадження № 1-кп/210/205/22

"06" червня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження №0000257 від 06 червня 2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, до взяття під варту офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 30 листопада 2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.229-6 ч.1, 229-6 ч.2КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року), відстрочено виконання вироку на 01 рік, зі штрафом 170,00 гривень;

2) 25 березня 2003 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.191 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік, з позбавленням права займати посади пов`язані з обігом матеріальних цінностей строком на 01 рік;

3) 17 грудня 2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді 02 років 06 місяців обмеження волі;

4) 06 травня 2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 03 років обмеження волі;

5) 23 серпня 2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.190 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року 10 днів позбавлення волі. Звільнився 05 травня 2007 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 місяць 15 днів;

6) 27 вересня 2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі. Звільнився 19 червня 2011 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

7) 12 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі;

8) 06 лютого 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.259 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 06 місяців арешту;

9) 25 січня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі;

10) 21 червня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. Звільнився 24 березня 2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

11) 20 липня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнився 24 травня 2021 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

12) 04 травня 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 08 років 06 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебував разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири, за адресою мешкання останньої: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_4 виник умисел та таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 , приблизно о 15 годині 30 хвилин, 05 червня 2021 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись заклопотаністю домашніми справами ОСОБА_5 , яка в цей час вийшла на подвір`я будинку, а також відсутністю інших свідків та очевидців, пройшов до кімнати потерпілої та таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung S9», моделі «SM-G960F», IM.EI:68811, чорного кольору, об`ємом пам`яті 64/4G.B, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2226 від 11 червня 2021 року, становить 7472,08 гривні, що лежав на столі у вказаній кімнаті, а також грошові кошти в сумі 700,00 гривень, що перебували в гаманці потерпілої в приміщенні кухні на холодильнику.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8172,08 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Пояснив, що викрадений мобільний телефон він здав до ломбарду.

Потерпіла ОСОБА_5 при розгляді справи присутньою не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила про відсутність заяв та клопотань з її сторони. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Цивільний позов потерпілою не заявлено, право потерпілій на його пред`явлення роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпіла, майнові збитки відносно котрої частково відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не одружений, до взяття під варту офіційно не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Чечелівським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 8172,08 гривні, котрий частково відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, на суму 7472,08 гривні, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк покарання згідно вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року, продовжити рахувати з 22 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 08 років 06 місяців позбавлення волі.

Строк покарання продовжити рахувати з 22 грудня 2021 року.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№16, а саме куртку синього кольору, яку поміщено до спеціального пакету №SUD4006209, та котра згідно квитанції №1315 від 07 червня 2021 року зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.

Речові докази перераховані на арк.крим.пров.№34, а саме видатковий чек до договору від 05 червня 2021 року, специфікацію №1 до Договору фінансового кредиту та застави № від 05 червня 2021 року, договір фінансового кредиту та застави № від 05 червня 2021 року, котрі зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000257 від 06 червня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№43, а саме мобільний телефон марки «Samsung S9», моделі «SM-G960F», IM.EI:68811, чорного кольору, об`ємом пам`яті 64/4G.B, котрий згідно розписки від 11 червня 2021 року повернуто потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№51, а саме цифровий носій інформації CD-R диск, об`ємом пам`яті 700MB, марки «Esperanza» з відеозаписом від 05 червня 2021 року, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000257 від 06 червня 2021 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №0000257 від 06 червня 2021 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/3396/21, провадження №1-кп/210/205/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається та направляється для вручення негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1