Справа № 303/5062/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/535/20 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючий, не судимий, засуджений:
- ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Накладений, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 12.06.2019, арешт на автомобіль «Renault» моделі «CLIO», д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 та двоколісний велосипед чорно-сірого кольору з червоними смужками скасовано.
Речові докази: автомобіль «Renault» моделі «CLIO», д.н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 повернуто власнику чи законному володільцю; двоколісний велосипед чорно-сірого кольору з червоними смужками - повернуто власнику чи законному володільцю; компакт-диск «Alerus» ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави вартість проведених експертиз за № 10/245, №10/246, № 9978 на загальну суму 5495,00 грн.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 08. 06. 2019 близько 22 год. 19 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault», моделі «CLIO», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги, що має дві смуги руху по вул.Томаша Масарика в м.Мукачево у напрямку центру міста, зі швидкістю
-2-

близько 71- 74 км/год., під час руху лівою крайньою смугою руху навпроти АЗС «SHELL», діючи всупереч вимог п.п.2.3 «б», 12.2,12.3,12.4,19. 3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 , який в той час перетинав проїзну частину автодороги вказаної вище вулиці з ліва на право по напрямку руху автомобіля.
В результаті даної ДТП, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черева, правої нижньої кінцівки, важкої закритої черепно-мозкової травми, субархноїдальні крововиливи, забою головного мозку, множинних переломів ребер з обох сторін, забою легенів, забою органів середостіння, множинних розривів тканини печінки, закритого діафіза правої стегнової кістки, з розвитком травматичного шоку, що і явилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 , яка настала 09. 06. 2019 о 00 год. 40 хв. в реанімаційному відділенні Мукачівської ЦРЛ.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що не відповідає вимогам ст.65 КК України та постанові пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Просить вирок суду від 12.11.2019 в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 03 (три) роки. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що призначаючи ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції належно не врахував тяжкість та обставини скоєного обвинуваченим злочину, його суспільну небезпечність та наслідки у виді загибелі людини. Не дивлячись на відсутність претензій потерпілої до обвинуваченого, даний факт жодним чином не зменшує тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину та не свідчить про наявність підстав для звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції не призначив ОСОБА_8 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а призначена судом міра покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також звільнення ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, є надто м`якою, оскільки вказане покарання не буде прияти виправленню обвинуваченого.
На апеляційну скаргу прокурора, захисником - адвокатом ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подано заперечення, в якому захисник, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а вирок суду щодо ОСОБА_8 залишити без змін. Зазначає, що при призначенні ОСОБА_8 покарання, судом першої інстанції вірно враховано визнання вини, щире каяття обвинуваченого, відшкодування завданої потерпілій шкоди, відсутність з боку останньої жодних претензій до обвинуваченого, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обтяжуючих покарання обставин. У зв`язку з наведеним, захисник вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 , в тому числі із застосуванням ст. 75 КК України, є законним, справедливим та достатнім для його виправлення та недопущення скоєння нових злочинів.

-3-

До початку апеляційного розгляду, перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 апеляційну скаргу на вирок від 12.11.2019 відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок суду від 12.11.2019 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про відклик апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403,404,405,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/535/20 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2019 щодо ОСОБА_12 закрити.
На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: