В И Р О К
іменем України
30 червня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
в складі судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000118 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.01.2006 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 26.05.2007 звільнений умовно - достроково на невідбутий термін 5 місяців 14 днів;

2) 25.09.2007 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 13.08.2010 звільнений умовно - достроково на невідбутий термін 2 місяці 14 днів;

3) 17.08.2012 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 12.08.2014 звільнений умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 6 місяців;

4) 22.12.2014 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 03.05.2019 вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 190, ст. ст. 395, 70, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 15.09.2020 звільнений за відбуттям строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2021, близько 12 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи непогашену, незняту судимість, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з подвір`я викрав лом чорного металу у вигляді металевого містку, загальною вагою 20,9 кг, алюмінієві жолоби, вагою 8,2 кг.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 40 від 13.08.2021, на загальну суму 477,70 грн.

Крім того, в період з 02.08.2021 по 03.08.2021 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи непогашену, незняту судимість, знаходивсяв будинку свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ "MEIZU М3 note", модель "L6814", бувший у використанні, мобільний телефон ТМ "NOKIA", модель "220", бувший у використанні, гаманець жіночий шкіряний, чорного кольору з білою вставкою, дві сім-карти мобільного оператора Vodafon та сім-карту мобільного оператора Lifecell, що належить ОСОБА_7 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1328/22 від 02.06.2022, на загальну суму 1955,00 грн.

Крім того, 03.08.2021, близько 03 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи непогашену, незняту судимість, знаходився в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу викрав велосипед ТМ "Україна", бувший у використанні, колонку портативну "PORTABLE", бувшу у вжитку.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потепілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №44 від 27.08.2021, на загальну суму 1251,00 грн.

Крім того, 16.05.2022 близько 18 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи непогашену, незняту судимість, знаходився в гостях у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, в умовах дії воєнного стану на території України, викрав мобільний телефон Redmi 9С NFC Midnight Gray, бувший у використанні, зарядний пристрій моделі MDV-09- EW з кабелем, бувший у використанні, чохол на мобільний телефон "IDEWEL", велосипед ТМ "Україна", бувший у використанні.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1250/22 від 23.05.2022 на загальну суму 6584,10 грн.

Крім того, 16.05.2022, близько 19 год 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи непогашену, незняту судимість, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, діючи таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах дії воєнного стану на території України, викрав велосипед ТМ "Україна", бувший у використанні, що належить ОСОБА_10 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1321/22 від 01.06.2022 року матеріальну шкоду на загальну суму 2200,00 грн.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно (ч. 2 ст. 185 КК України), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно (ч. 3 ст. 185 КК України), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно, в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України), за якими суд визнає ОСОБА_4 винуватим.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення стосовно особи похилого віку.

Суд, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, враховує, що він раніше судимий за вчинення умисних корислих злочинів, нові тотожні кримінальні правопорушення вчинив в період непогашеної судимості, що дає підстави для визнання обставиною, що обтяжує покарання, рецедив злочинів, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є нетяжким та тяжкими злочинами, наявність обставини, що пом`якшує покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме, рецидив злочинів, вчинення злочину проти оосби похилого віку, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України.

Остаточне покарання належить призначити ОСОБА_4 у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України.

Зарахувати ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

З метою запобігання ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати 24 травня 2022 року, зарахувавши, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 серпня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн 00 коп, які перерахувати за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0006674, код отримувача (за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (МФО) 820172, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до суду за кожним викликом, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь судового експерта ОСОБА_11 за проведення судової товарознавчої експертизи № 1250/22 від 23.05.2022 у розмірі 240 (двісті сорок) грн 00 коп; судової товарознавчої експертизи № 1321/22 від 01.06.2022 у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн 00 коп; судової товарохнавчої експертизи № 1328/22 від 02.06.2022 у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн 00 окп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року на металевий поріг вагою 20,9 кг; водосточні жолоби із алюмінію вагою 8,2 кг.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року на велосипед "Україна" чорного кольору; мобільний телефон "Meizu M3 Note L6814", imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сірого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 травня 2022 року на мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnaight Grey, в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 ; зарядний пристрій білого кольору, модель MDV-09-EW, з кабелем білого кольору; велосипед, марки «Україна», чорного кольору, у придатному до використання стані.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000118:

- металевий поріг вагою 20,9 кг; водосточні жолоби із алюмінію вагою 8,2 кг, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - вважати їй повернутими;

- велосипед "Україна" чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати їй повернутим;

- мобільний телефон "Meizu M3 Note L6814", imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати йому повернутим;

- мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnaight Grey, в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 ; зарядний пристрій білого кольору, модель MDV-09-EW, з кабелем білого кольору; велосипед, марки «Україна», чорного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - вважати йому повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: