Справа № 161/2247/21
Провадження № 1-кп/161/106/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 березня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 від 13.03.2020, який надійшов до суду 05.02.2021 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей, працюючого кур`єром ТзОВ «Сільпо», раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , 13.03.2020, близько 18:00 год. (точного часу не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля магазину «Смак», що за адресою: вул.Центральна, 27-А, с.Тарасове, Луцького району, Волинської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, під час словесного конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кулаком правої руки один удар у ліву частину обличчя. У подальшому, у ході продовження словесного конфлікту, перемістившись на подвір`я, поблизу виходу у зазначене вище приміщення магазину, ОСОБА_7 , умисно наніс ОСОБА_4 ще один удар кулаком правої руки в обличчя. Вказаними умисними діями ОСОБА_7 згідно висновку експерта №197 від 19.03.2020 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його лікування необхідний час більше шести діб, а також синця на виличній ділянці зліва, що згідно того ж висновку судово-медичного експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку заперечив та показав, що тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , при обставинах місця і часу, вказаних в обвинувальному акті, не наносив. Вказав, що незадовго до цього у нього помер швагро, який отруївся в магазині «Смак» і він разом зі своєю дружиною та ОСОБА_8 , пішли в магазин, щоб з`ясувати обставини даної події, перед цим випивши алкогольні напої. В магазині у них виникла словесна суперечка з продавцем, згодом прийшов ОСОБА_9 та почав їх виводити з магазину, виникла штовханина, в результаті якої було розкидано товар. Звідки саме в ОСОБА_4 тілесні ушкодження на обличчі пояснити не може. Стверджує, що вона впала на спину і могла вдаритися потилицею (задньою частиною голови). Цивільний позов потерпілої заперечив.

Незважаючи на невизнання своєю вини самим обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду дала показання, що в березні 2020 року до магазину прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, почали кричати, виражатися в її сторону нецензурною лайкою. В той момент в магазині перебував покупець ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 почали бити вітрину і розкидати товар. За декілька хвилин прийшов власник ОСОБА_9 , оскільки перебував неподалік, також прийшла ОСОБА_13 . Вона стояла біля вітрини з алкогольною продукцією, щоб її не розбили. ОСОБА_7 почав кидати капусту, бити алкоголь. Вдарив її по обличчю. Почали їх виштовхувати на вулицю. Тоді, ОСОБА_7 підійшов до неї і наніс один удар по обличчю, після чого вона присіла. Підійшла ОСОБА_14 , щоб допомогти їй піднятися, тоді ОСОБА_7 наніс кулаком удар в ніс ОСОБА_15 . Коли їй стало зле від удару, вона пішла в приміщення магазину.

Потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що в березні 2020 року, близько 6 години вечора перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на другому поверсі, почула крики з магазину, спустилася в магазин, там був ОСОБА_7 , його дружина та ОСОБА_10 . Була розбита вітрина, товар розкиданий. ОСОБА_7 намагався зайти до алкогольного відділу, взяв капустину і почав кидати. ОСОБА_4 не підпускала його до вітрини з пивом, після чого він вдарив ОСОБА_4 правою рукою в ліву частину обличчя. Тоді, ОСОБА_16 нажав тривожну кнопку і викликав наряд поліції. Просили їх вийти з приміщення магазину, однак вони не реагували, тоді почали їх виштовхувати. В той момент в магазині був присутній постійний покупець.

Свідок ОСОБА_16 суду дав показання, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на першому поверсі, почув шум, вийшов у торговий зал продуктового магазину, в якому перебували покупець ОСОБА_17 , дружина ОСОБА_7 та сам ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, які вчинили скандал. Дружина ОСОБА_7 розбила вітрину і почала розкидати товар. Тоді, продавець ОСОБА_4 не давала підійти до алкогольної продукції, після чого ОСОБА_7 вдарив останню один раз по обличчю. Він натиснув тривожну кнопку. Вигнали їх на вулицю, дружина і сестра ОСОБА_7 накинулися на нього, а ОСОБА_7 наніс близько двох ударів ОСОБА_4 , в результаті чого вона впала на бруківку. Коли його дружина намагалася захистити продавця, тоді ОСОБА_7 наніс і їй один удар і розбив окуляри. Після чого, приблизно за хвилин 30 приїхала державна охорона.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він працює в службі охорони. Одного дня, точної дати не пам`ятає, спрацювала тривожна кнопка магазині в с.Тарасове. Прибувши на місце події, було виявлено трьох осіб, один з них представився власником магазину, дружина власника і продавець. В магазині були розбита вітрина, розкиданий товар. В жінки власника біля ока було садна. Тоді вони розповіли про обставини події, а саме, що група осіб прийшли в магазин розбили товар та попсували його. Вийшовши на двір, побачив, що через дорогу стояла група осіб, за словами потерпілих, це були ті люди які нанесли тілесні ушкодження і понищили товар. Підійшовши до даних осіб, спочатку вони підтверджували, а потім спростовували, що наносили тілесні ушкодження. Дані особи перебували з онаками алкогольного сп`яніння. В подальшому було записано анкетні дані всіх учасників події і викликано на місце слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він працює в службі охорони. Близько 2 років тому здійснював виїзд на місце події. Прибувши до магазину в с.Тарасове, побачив, що там знаходилися власниця та продавець, обстановка в магазині була порушена (розбита вітрина, розкиданий товар). В продавця ОСОБА_4 на обличчі були тілесні ушкодження. Остання повідомила, що мешканці села прийшли з конфліктом та заподіяли тілесні ушкодження. Усі учасники перебували в стані алкогольного сп`яніння. Чув запах алкоголю від обвинуваченого та його родичів.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що бачила завершення конфлікту. Чула, що на вулиці біля магазину була сварка, виражалися нецензурною лайкою. Сварка була між сім`єю ОСОБА_7 та ОСОБА_21 . Пізніше вже побачила, що в магазині був розкиданий товар та побита вітрина. На обличчі ОСОБА_4 щока була червоного забарвлення, тоді вона дізналася, що останній були нанесенні тілесні ушкодження. ОСОБА_7 та особи, які перебували з ним знаходилися в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- консультативним висновком спеціаліста №546 стверджується, що ОСОБА_7 13.03.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню;
- висновком експерта №197 від 19.03.2020, згідно якого у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець на виличній ділянці зліва, які виникли від травмуючої дії тупого предмета, індивідуальні особливості контактувавшої поверхні якого в характері ушкоджень не відобразились, за ступенем тяжкості струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх лікування необхідний час більше 6-ти діб, синець за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду місця події від 13.03.2020 з оформленими фото таблицями, з якого вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, було проведено огляд місця події магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено порушену обстановку (розбита вітрина, розкидані продукти);

- протоколом слідчого експерименту від 11.12.2020 відповідно до якого потерпіла ОСОБА_13 відтворила обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом слідчого експерименту від 11.12.2020 згідно якого потерпіла ОСОБА_4 відтворила обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Із врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

У ході судового розгляду даного кримінального провадження також були допитані судом свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Так, свідок ОСОБА_22 суду дала показання, що 2020 року вона разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 пішли до магазину «Смак». Вона залишилася чекати на вулиці. Після чого, почула крики в магазині, зайшла до магазину та побачила як ОСОБА_16 штовхав ОСОБА_23 . Через деякий час учасники конфлікту почали виходити із магазину. Продавець ОСОБА_4 вийшла на вулицю і демонстративно впала. Викликали поліцію, ОСОБА_24 і ОСОБА_8 залишилися чекати, а вона пішла додому. ОСОБА_7 нікого не штовхав та не бив, була лише сварка.

Свідок ОСОБА_10 суду дала показання, що в березні 2020 року вона разом з шваґром прийшли до магазину «Смак» в с.Тарасове, розпитати про обставини смерті її громадського чоловіка. В той час в магазині перебувала продавець ОСОБА_25 , яку вона запитала про обставини тієї події, на що вона відповіла, що їй сказали мовчати. Після цього, вибіг власник магазину ОСОБА_9 та почав їх виганяти з магазину, в результаті чого виник конфлікт. Також, зазначила, що ОСОБА_7 нікого не бив. Тілесних ушкоджень в потерпілих не було.

Свідок ОСОБА_11 суду дала показання, що в березні 2020 року вони пішли до магазину «Смак» з`ясувати обставини смерті чоловіка ОСОБА_10 . Зайшовши до магазину, ОСОБА_4 нічого не захотіла їм пояснювати та почала виганяти їх з магазину. В цей час, вийшов власник магазину ОСОБА_9 і почав штовхати і виганяти їх з магазину. Потім, вийшла ОСОБА_14 і вигнали їх з магазину. В процесі штовханини вона впала на вітрину і розкидався товар. На вулиці продовжувався словесний конфлікт, тоді ОСОБА_4 вийшла і сама впала на бруківку спиною, почала кричати. Також зазначила, що після цієї події в неї були тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вона зверталася до поліції. ОСОБА_7 нікого не бив, заступався словесно і закривав їх.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , а також показання самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , а остання самостійно впала на землю та вдарилася головою, оскільки такі показання вказаних свідків та самого обвинуваченого суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема висновку експерта №197, а також показанням інших допитаних свідків, що наведені вище, потерпілої ОСОБА_4 , які суд вважає послідовними, правдивими та повними. Показання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та досліджені письмові докази, які узгоджуються між собою та повністю відтворюють всі обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, суд покладає в основу даного обвинувального вироку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу винного.

Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, характеризується посередньо, потерпіла при призначенні покарання поклалася на розсуд суду, а тому, врахувавши вищенаведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання, передбачене санкцією статті кримінального закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, слід задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_4 10 000 грн. завданої моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував майновий стан обвинуваченого, а також виходив із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілої ОСОБА_4 та характеру вимушених змін у її життєвих стосунках.

Одночасно, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 5 000 грн. процесуальних витрат на правову допомогу, понесених останньою, що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 370, 371, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілої ОСОБА_4 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок завданої моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 процесуальні витрати на правову допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий