Справа № 296/1910/22
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071 від 14.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на телевізор «BRAVIS» ELED-55Q5000, Smart + T2, C/N: G917E8ND, телевізор «LG» моделі «42PN451В-ZF», C/N: 309RAPW6B392, монітор «Acer» моделі «X223W», C/N: ETLAVOC153831026EA4034, монітор «DIGITAL» моделі «DLE-2420» C/N: J12112420T104; Комп`ютерний системний блок C/N: , за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, смт. Довбиш, вул. Білецька, 33.

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071 від 14.11.2021, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2021 у період часу з 00 год. по 01 год., за адресою: м. Житомир по вул. Петра Калнишевського, 35, невідома особа умисно вбила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом здавлення органів шиї не встановленим слідством предметом та в подальшому заволоділа її майном, а саме: мобільний термінал марки «Samsung Guru Music 2 SM- В 310», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору; телевізор «BRAVIS» ELED-55Q5000, Smart + T2, C/N: G917E8ND; оптичний термінал (тюнер) BDCOMONU P1501 DT, серійний номер: НОМЕР_3 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що 20.01.2022 року, о 09 год. 58 хв. по 0 год. 59 хв., термінал IMEI: 1. НОМЕР_4 , 2. НОМЕР_5 , який належав потерпілій ОСОБА_6 , запрацював з сім карткою НОМЕР_6 оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

Згідно відповіді на письмовий запит ПрАТ «ВФ Україна», було встановлено, що номер НОМЕР_6 було продано 19.08.2021 ФОП ОСОБА_7 , (ОКПО № НОМЕР_7 ).

Аналізуючи дану інформацію було встановлено, що реалізацію сім-карти НОМЕР_6 , до кінцевого користувача здійснив ОСОБА_8 , який під час допиту зазначив, що в період з 19.08.2021 по 20.01.2022 року, здійснив продаж близько п`ятисот сім карток вказаного оператора мобільного зв`язку та надав письмові записи із зазначенням порядку продажу сім-карток.

Проведеним аналізом даних записів та згідно довідки УОТЗ ГУНП було встановлено, що з сім-карткою, яка запрацювала в терміналі потерпілої ОСОБА_6 ,, одночасно продавалась сім-картка НОМЕР_8 , згідно з наявними деталізаціями з`єднань, абонентський номер працював із наступними IMEI: НОМЕР_9 (IMEI.info: Redmi Note 9 (M2003J15SG)) власником якого являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи трафік з`єднань абонентського номеру НОМЕР_8 встановлено, що в період часу з 15:59 12.11.2021 по 00:59 13.11.2021 зафіксовано два випадки переміщення з району місця проживання в район скоєння злочину і назад. Перший з 15:59 по 20:59 12.11.2021, другий з 22:08 12.11.2021 по 00:59 13.11.2021; також встановлено, що в період скоєння злочину у абонентського номеру НОМЕР_8 з`єднання відсутні і мобільний термінал не рухається, тобто під час вчинення злочину ОСОБА_4 , міг залишити його за місцем проживання.

В період активації мобільного терміналу потерпілої ОСОБА_6 в районі вул. Велика Бердичівська Довженка, абонентський номер НОМЕР_10 , який працює в терміналі гр. ОСОБА_4 , також знаходився в вказаному вище районі.

Громадянин ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України, які скоював у нічний час, шляхом проникнення до житлових будинків.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 22.02.2022 № СЕ-19-22/5414-БД встановлено, що на поверхні перчаток, що належать ОСОБА_4 виявлені клітини, які містяться серед змішаних генетичних ознак слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої руки трупа ОСОБА_6 та клітини, виявлені у змивах з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 .

Згідно витягу з реєстру речових прав, право власності на будинок АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_9 , що є матір`ю колишньої дружини ОСОБА_4 .

Окрім цього відповідно до проведених негласних слідчих (розшукових дій відносно ОСОБА_4 , встановлено, що останній постійно спілкується зі своє колишньою дружиною ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також встановлений та задокументований факт, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_11 11.02.2022 вивозять речі з підсобного приміщення, що розташоване у дворі будинку АДРЕСА_3 та везуть їх до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

21.04.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази у даному кримінальному провадженні: телевізор «BRAVIS» ELED-55Q5000, Smart + T2, C/N: G917E8ND, телевізор «LG» моделі «42PN451В-ZF», C/N: 309RAPW6B392, монітор «Acer» моделі «X223W», C/N: ETLAVOC153831026EA4034, монітор «DIGITAL» моделі «DLE-2420» C/N: J12112420T104; комп`ютерний системний блок C/N: .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_12 затримано.

Представник власника майна ОСОБА_12 захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Власник майна ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд даного клопотання без його участі. В заяві також вказав, що не заперечує щодо накладення арешту (а.с.20).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному пр овадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на телевізор «BRAVIS» ELED-55Q5000, Smart + T2, C/N: G917E8ND, телевізор «LG» моделі «42PN451В-ZF», C/N: 309RAPW6B392, монітор «Acer» моделі «X223W», C/N: ETLAVOC153831026EA4034, монітор «DIGITAL» моделі «DLE-2420» C/N: J12112420T104; Комп`ютерний системний блок C/N: , за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, смт. Довбиш, вул. Білецька, 33.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1