Справа № 203/1855/22
Провадження № 1-в/0203/122/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року у справі № 203/1855/22,
встановив:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року у справі № 203/1855/22. Заява мотивована тим, що вказаною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000576, що полягає у не розгляді клопотання від 06 червня 2022 року про проведення слідчих дій було задоволено частково та зобов`язано прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000576, розглянути по суті у відповідності ст.220 КПК України, подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 06 червня 2022 року клопотання про проведення слідчих дій. Однак згідно заяви прокурора до Дніпропетровської обласної прокуратури та на розгляд процесуальним керівникам вищевказане клопотання адвоката не надходило. У зв`язку з цим прокурор просить роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Таким чином, об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст.369 КПК України, вироки, ухвали та постанови.
Згідно приписів ч.2 ст.110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч.2 ст.369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку ст.380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення. Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У зв`язку з викладеним Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в своїй постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 зробила висновок, що згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Така ухвала про роз`яснення судового рішення підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вищевикладене заява прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року у справі № 203/1855/22 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 220, 369, 380 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року у справі № 203/1855/22 задовольнити.
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2022 року у справі № 203/1855/22 (провадження № 1-кс/0203/1392/2022) підлягає виконанню в частині зобов`язання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000576, розглянути по суті у відповідності ст.220 КПК України, подане адвокатом ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 06 червня 2022 року клопотання про проведення слідчих дій.
Направити до Дніпропетровської обласної прокуратури копію клопотання, поданого 06 червня 2022 року адвокатом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000576 для виконання вимог ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.
Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1