Справа № 577/2611/22
Провадження № 1-кс/577/1012/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" серпня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №000604 від 05.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У клопотанні вказано, що 04.08.2022 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Депутатській вирішив зайти до офісного приміщення ТОВ «Будівельна справа». Перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Будівельна справа», розташованого по вул. Депутатській, 12, побачив на столі в кабінеті начальника сервісної служби мобільний телефон марки «Meizu M5S» сірого кольору, яким вирішив заволодіти.

Реалізуючи злочинний намір, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого до 23.11.2022 року, переконавшись, що працівники офісного приміщення не звертають на нього жодної уваги і дії є таємними, заволодів мобільним телефоном марки «Meizu M5 S» сірого кольору, з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», належних ОСОБА_6 , яка працює начальником сервісної служби ТОВ «Будівельна Справа».

Після цього ОСОБА_5 покинув офісне приміщення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно із довідкою від 17.08.2022 року, наданою мобільним оператором ПрАТ «Київстар», станом на 04.08.2022 вартість сім картки мобільного оператору ПрАТ «Київстар» могла становити 100 грн.

За висновком експерта № СЕ-19/119-22/9392-TB від 18.08.2022 року вартість викраденого мобільного телефону марки «Meizu M5S» на момент вчинення могла становити 1500 грн.

Отже, ОСОБА_5 спричинив матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 1600 грн.

05.08.2022 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000604 про дане кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України, а 22.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за цією статтею.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: показами підозрюваного, протоколом проведеного слідчого експерименту за участі останнього, показами свідка ОСОБА_7 , висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/9392-TB від 18.08.2022.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На існування вказаного ризику наведені наступні обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи чи навчання; скрутне матеріальне становище, що спонукатиме його до вчинення нових злочинів, посередня характеристика за місцем проживання.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 пропонується застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням перерахованих вище обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Підтримуючи клопотання прокурор пропонує обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК). При цьому вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності за який, у випадку визнання винним, загрожує сувора відповідальність. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного заробітку.

Наведені обставини, на переконання прокурора, свідчить про необхідність запобігання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема може вчинити інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК).

За положенням ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Представлені прокурором докази доводять обґрунтованість повідомленої підозри, а також існування ризику можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що підтверджується наведеними стороною обвинувачення доводами з якими фактично погодився і ОСОБА_5 під час розгляду клопотання.

З огляду на викладене запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись: ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучитися за межі Конотопського району, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 24 год. 00 хв. 23 жовтня 2022 року

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під особистий підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1