Справа №203/1213/22
Провадження №1-кс/0203/959/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-прокурора ОСОБА_3 ,
-захисниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше працюючого на посаді молодшого інспектора-кінолога кінологічного центру ГУНП в Дніпропетровській області, маючого спеціальне звання «старший сержант поліції», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 310, частиною 2 статті 317 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000905,

у с т а н о в и в:

1. 14 квітня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що підозрюваний, будучи співробітником правоохоронного органу, діючи умисно, у період з березня 2021 року по 07.10.2021, без відповідного дозволу (ліцензії) виконав дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду коноплі, упаковував та зберігав їх, організував та утримував місця для їх незаконного виготовлення.
2. У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
3. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.
5. Підозрюваний, його захисниця у суді проти задоволення клопотання слідчого заперечували.

6. Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисниці, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами відкрите кримінальне провадження №0000905, а 14.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 1 статті 310, частиною 2 статті 317 Кримінального кодексу України.
8. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
9. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
11. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
12. У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
13. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
14. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
15. З огляду на приписи приведених вище норм, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою), а також вчинення більшості слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на один місяць.
16. При цьому, беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у мінімальному розмірі, встановленому пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора на ймовірну наявність ознак вчинення іншого кримінального правопорушення.
18. Так, матеріали справи свідчать про те, що кримінальне провадження було відкрите СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 13.10.2021 після вилучення під час обшуку у підозрюваного наркотичних засобів.
19. 03 грудня 2021 року постановою прокурора підслідність кримінального провадження було змінено Державне бюро розслідувань.
20. При цьому до зміни підслідності СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не було вжито заходів з призначення хімічної експертизи вилучених у підозрюваного засобів та повідомлення останньому про підозру.
21. На думку суду, зазначеним фактам прокурору необхідно дати відповідну правову оцінку.

22. Керуючись статтями 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 13 травня 2022 року, в умовах державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 198 480,00 гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом телефонним зв`язком чи повісткою;
- не відлучатися з міста Нікополя Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Звернути увагу Дніпропетровської обласної прокуратури на факти, викладені у пунктах 17 21 цієї ухвали, для вжиття заходів реагування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1