Справа № 991/1513/22
Провадження 1-кс/991/1533/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника (володільця) майна - ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003812 від 01.04.2015 р.,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку 27.04.2022 р. в рамках кримінального провадження № 0003812 від 01.04.2015 року, досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, в якій просить:
1) визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 171 КПК України;
2) зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6 негайно повернути майно, вилучене під час обшуку 27.04.2022, а саме:
- довідка щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018;
- копія довідки щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018;
- річний звіт компанії Ceterum Limited;
- 3 (три) аркуші паперу із чорновими записами, які містять згадування підприємства Астен-МН.
Скарга мотивована тим, що 27.04.2022 р. у ході проведення обшуку у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.04.2022 р. у справі № 991/1396/22, детективами НАБУ були вилучені документи, що збиралися стороною захисту як докази у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015. На думку сторони захисту, вилучені в ході обшуку документи мають бути негайно повернуті ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України, виходячи з того, що (1) вилучені документи не було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 14.04.2022 р., а відтак мають ознаки тимчасово вилученого майна, однак, станом на дату подання скарги відповідні документи ОСОБА_3 не повернуто, відомості про звернення детектива до суду з клопотанням про арешт майна відсутні; (2) вилучені документи не мають відношення до можливого вчинення кримінального правопорушення, оскільки, відповідно до протоколу обшуку вони були створені та отримані у 2018 році, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється відносно подій 2014-2015 років.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.05.2022 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.
В судовому засіданні власник (володілець) майна ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що вилучені у нього документи не передбачені ухвалою слідчого судді про обшук, зокрема, вилучені довідка щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, та її копія, - це публічний реєстр компаній, отриманий ним у 2018 році в порядку збору доказів своєї невинуватості в рамках кримінального провадження з метою встановлення осіб, які мають вирішальний вплив на компанії, відповідні документи не є чорновими записами щодо обставин, які встановлюються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 року.
Детектив ОСОБА_4 заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у її задоволенні з тих підстав, що вилучення документів, щодо повернення яких подана скарга, прямо передбачено в ухвалі суду про надання дозволу на обшук, а отже їх вилучення відбулося правомірно: (1) 3 (три) аркуші паперу із чорновими записами, які містять згадування підприємства ТОВ «Астен-МН», відносяться до чорнових записів щодо обставин, які встановлюються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015, оскільки стосуються обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 , зокрема, щодо сприяння ТОВ «Астен-МН», ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», компанією Ceterum Limited вчиненню злочину, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження, у відповідних документах зазначено суми грошових коштів та схематично зображено способи виведення грошових коштів за допомогою ТОВ «Астен-МН», ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод», компанії Ceterum Limited, при цьому, документ датований серпнем 2014 року, що спростовує доводи ОСОБА_3 про те, що вилучені документи були створені та отримані у 2018 році, відомості, що містяться у цих записах, можуть бути використані як докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 разом з іншими особами здійснює контроль за діяльністю вказаних підприємств; (2) річний звіт компанії Ceterum Limited містить ознаки чорнових записів, стосується компанії Ceterum Limited, (3) довідка щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, та її копія, підпадають під ознаки чорнових записів, оскільки походження відповідних документів невідомо. Крім того, детектив надав оригінали вилучених під час обшуку 27.04.2022 документів для огляду в судовому засіданні.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015, зокрема, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.04.2022 р. у справі № 991/1396/22 надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України на проведення обшуку домоволодіння (житлові та підсобні приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів: (1) оригіналів документів щодо проведення господарських операцій між ТОВ «Астен-МН» та ТОВ «Зуївський енергомеханічний завод»; (2) документів щодо відкриття та використання банківських рахунків компанії ASLV Limited, Ceterum Limited, SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH, VESTER MANAGEMENT S.A.,TECKFORCE LIMITED, Intelligent Green Energy Limited; (3) пристроїв для віддаленого керування рахунками компаній ASLV Limited, Ceterum Limited, SECHSTE SHAMROCK GRUNDSTUCKS GMBH, VESTER MANAGEMENT S.A.,TECKFORCE LIMITED, Intelligent Green Energy Limited; (4) мобільних телефонів, сім-картки операторів мобільного зв`язку, які містять відомості про обставини вчинення злочину, яке розслідується в даному кримінальному провадженні, та за допомогою яких підтримувався зв`язок з іншими співучасниками злочину, носії електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у тому числі оптичних носіїв інформації (компакт-диски), флеш-накопичувачів, флеш-карт накопичувачів або інших карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших носіїв електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, яке розслідується в даному кримінальному провадженні, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у тому числі Viber, WhatsApp, Telegram, Line, ICQ, Skype, WeChat), соціальні мережі, в т.ч. «Facebook», могла передаватися інформація, яка стосується обставин вчинення заволодіння грошовими коштами та їх подальшої легалізації; (5) чорнових записів щодо обставин укладення та виконання договору №КТ25, а також з інших обставин, які встановлюються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 року.
Тобто, метою даного обшуку було саме відшукання та вилучення, зокрема, документів щодо відкриття та використання банківських рахунків компанії Ceterum Limited, пристроїв для віддаленого керування рахунками компаній Ceterum Limited,чорнових записів щодо обставин укладення та виконання договору №КТ25, а також з інших обставин, які встановлюються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 року.
В свою чергу, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 р. на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.04.2022 р. у справі № 991/1396/22 27.04.2022 р. детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук у житлі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені документи, а саме: довідка щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, копія довідки щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, річний звіт компанії Ceterum Limited, 3 (три) аркуші паперу із чорновими записами, які містять згадування підприємства Астен-МН, що підтверджується протоколом обшуку від 27.04.2022.
В судовому засіданні детектив на підтвердження своїх доводів щодо правомірності вилучення вищезазначених документів зазначив, що такі документи як довідка щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, копія довідки щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, річний звіт компанії Ceterum Limited, є чорновими записами, що стосуються обставин, які встановлюються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 року, а за такого відповідні документи входять до переліку документів, щодо яких ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання та вилучення під час проведення обшуку.
З метою визначення терміну «чорновий запис» в загальному розумінні цього слова задля вирішення питання чи мають вилучені в ході обшуку документи ознаки чорнових записів, слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до Академічного тлумачного словника української мови.
Так, чорновий - це написаний, підготовлений начорно, не остаточно, ще не оброблений, допоміжний, підготовчий; запис це папери із записаними на них чиїми-небудь спостереженнями, думками, зауваженнями тощо.
З огляду на відповідне визначення, слідчий суддя робить висновок, що поняття «чорнові записи» визначається як папери із записаними на них чиїми-небудь спостереженнями, думками, зауваженнями, які є неостаточними, здійснені з метою розібратися в чомусь, як допоміжний інструмент для вирішення певних питань, носять підготовчий характер.
За результатом огляду в судовому засіданні наданих детективом оригіналів вилучених в ході обшуку документів, з урахуванням вищезазначених положень закону та визначення терміну «чорновий запис», слідчий суддя встановив, що вилучені під час обшуку довідка щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, копія довідки щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, річний звіт компанії Ceterum Limited, не є чорновими записамищодо обставин укладення та виконання договору №КТ25, та щодо обставин, які встановлюються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 року, не містять відомостей щодо обставин відкриття та використання банківських рахунків компанії Ceterum Limited.
За такого, відповідні документи не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на вилучення в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 14.04.2022 р. у справі № 991/1396/22 про дозвіл на проведення обшуку, а тому, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зазначені документи є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Так, слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду даної скарги клопотання про арешт вилучених в ході обшуку 27.04.2022 р. документів (довідка щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, копія довідки щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, річний звіт компанії Ceterum Limited),до суду не подавалося, арешт на зазначені документи ухвалою суду не накладався, що в свою чергу не спростовано детективом в судовому засіданні.
Отже, з урахуванням того, що вилучені в ході обшуку 27.04.2022 р. документи (довідка щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, копія довідки щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, річний звіт компанії Ceterum Limited), є тимчасово вилученим майном, арешт в порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України, на зазначені документи не накладався, враховуючи встановлену законом вимогу щодо негайного повернення майна особі, в якої його було вилучено (п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України), слідчий суддя вважає, що правомірність подальшого утримання зазначених документів органом досудового розслідування не підтверджена положеннями чинного законодавства та згідно вищевказаних норм КПК України відповідні документи мають бути повернуті його законному володільцю ОСОБА_3 .

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині покладення на детектива, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 р., обов`язку повернути ОСОБА_3 документи (довідка щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, копія довідки щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018, річний звіт компанії Ceterum Limited).
Що стосується вимоги скарги про покладення на детектива обов`язку повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку 27.04.2022 р. 3 (три) аркуші паперу із чорновими записами, які містять згадування підприємства Астен-МН (далі - Документ), то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.04.2022 р. у справі № 991/1396/22 надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України на проведення обшуку домоволодіння (житлові та підсобні приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою відшукання та вилучення, серед іншого, чорнових записів щодо обставин, які встановлюються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 року.
За результатом огляду в судовому засіданні оригіналу вилученого в ході обшуку Документа слідчим суддею встановлено, що відповідний Документ відповідає ознакам чорнових записів та містить відомості стосовно ТОВ «Астен-МН»та компанії Ceterum Limited, стосуються обставин, які встановлюються у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 року, отже Документ входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.04.2022 р. у справі № 991/1396/22про дозвіл на проведення обшуку, а тому, відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, Документ не є тимчасово вилученим майном.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки Документ не має статусу тимчасово вилученого майна, то в даному випадку факт бездіяльності детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна відсутній.
При цьому, враховуючи мету вилучення в ході проведення обшуку Документа - виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, коло осіб, що можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, їх роль у вчиненні кримінального правопорушення, отримання даних щодо інших обставин, які підлягають дослідженню під час досудового розслідування, що відповідає меті та завданню кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також наявність передбаченого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.04.2022 р. у справі № 991/1396/22 дозволу на вилучення відповідного майна, що відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України свідчить про відсутність у Документа статусу тимчасово вилученого майна, такий ступінь втручання в права та інтереси особи, в якої таке майно було вилучено, шляхом обмеження права на розпорядження та користування належним їй майном, повністю виправдовує потреби досудового розслідування.
Що стосується вимоги скарги про визнання невиконання детективом вимог ст. 171 КПК України, що виразилося у неповерненні ОСОБА_3 належного йому тимчасово вилученого майна, бездіяльністю, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал.
З огляду на зазначене, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду відповідних скарг визнавати не дотримання слідчим положень КПК України бездіяльністю.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , або іншого детектива, який здійснює повноваження в кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 р., повернути ОСОБА_3 документи, вилучені під час обшуку 27 квітня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- довідка щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018;
- копія довідки щодо особи, що має визначальний контроль в компанії Ceterum Ltd. від 23.02.2018;
- річний звіт компанії Ceterum Limited;
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7