Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4169/22
У Х В А Л А
18.08.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів в режимі відео конференції питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000084 від 19.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.332 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи мешканцем с. Дротинці, Берегівського району, Закарпатської області і будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України та знаючи про існування явища нелегальної міграції, діючи умисно, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, на пропозицію ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ним та з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорську Республіку групи іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , і одного громадянина Республіки Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до розробленого, ОСОБА_6 , плану, в обов`язки ОСОБА_4 входило в якості провідника безпечно супроводити попередньо сформовану ОСОБА_6 групу іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , і одного громадянина Республіки Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , поза пунктом пропуску через державний кордон України до Європейського союзу.

Так, ОСОБА_4 на виконання злочинної домовленості із ОСОБА_6 у період з 29.01.2022 по 18.02.2022 підшукував сприятливу та безпечну місцевість у межах лінії Державного кордону України та Угорської республіки, яка проходить у межах Берегівського району, Закарпатської області для здійснення супроводу вищевказаних іноземних громадян та повинен був у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, поза пунктом пропуску державного кордону України в якості провідника перевести двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , і одного громадянина Республіки Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 до Угорської Республіки.

Так, о 21 години 15 хвилин, 18 лютого 2022 року, в ході проведення спільної міжвідомчої операції співробітниками прикордонного оперативно розшукового відділу (з м.д н.п. Дякове), спільно з співробітниками підрозділу «Дозор», співробітниками Служби Безпеки України та працівниками Національної поліції України в приміщенні приватного будинку за адресою м. Виноградів, вул. Мала Польова, 15, Берегівського району, Закарпатської області, в ході проведення невідкладних слідчий дій за оперативною інформацією в ході обшуку місця утримання, було виявлено, групу іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , і одного громадянина Республіка Індія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України і потрапити до країн Європейського Союзу, а також осіб, які здійснювали підготовчі заходи до вчинення незаконного перетину державного кордону з України до країн Європейського союзу поза пунктом пропуску через державний кордон України, в результаті чого припинено протиправну діяльність, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 , спрямовану на незаконне переправлення трьох іноземних громадян через Державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

20 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 19.04.2022 року, та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 гривень, яку внесено 10.03.2022 та підозрюваного звільнено з-під варти.

Разом з цим, у зв`язку із порушенням обов`язків, які було покладено ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 , 18.04.2022 відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 248 100 гривень.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000084 від 19.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 15.07.2022 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.08.2022 із визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 248 100 гривень.

Тому, зважаючи на викладене та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може переховується від суду, перебуваючи на волі та будучи необмеженим в пересуванні, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, а тому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінуються, передбачає позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , виключно у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив суд таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, виходячи з вимог ст.331 КПК України суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії викладені вище.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, приймає до уваги, що ризики, передбачені положеннями 177 КПК України, що стали підставою для обрання слідчим суддею відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий Виноградівським районним судом згідно вироку від 12.04.2019 за ч.2, 3 ст.185 КК України (справа299/1761/17) та Виноградівським районним судом згідно вироку від 30.08.2021 за ч. 3 ст.185 КК України, підтверджують визнані доведеними вказані вище ризики.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Зокрема, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого до двох місяців.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню відкласти на 10-00 год. 02.09.2022 року.

Судове засідання в рамках судового розгляду кримінального провадження за № 0000084 від 19.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.332 КК України, призначене на 10-00 год. 02.09.2022 року, - провести у режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9.

Про призначення судового засідання у режимі відеоконференції сповістити обвинуваченого ОСОБА_4 , та ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9, що розташована в м. Ужгород, вул.Довженка 8а.

Сповіщення обвинуваченого ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення дистанційного судового засідання та організацію проведення відеоконференції доручити: ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9, що розташована в м. Ужгород, вул.Довженка 8а.

Клопотання прокурора- задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, починаючи з 18.08.2022 року до 17.10.2022 року (включно), залишивши визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 248 100 гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного зобов`язати після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Дротинці, Берегівського (колишнього Виноградівського) району без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу, слідчого, прокурора;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1