Справа № 373/1257/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2297/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2022 року, якою подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання ОСОБА_7 , засудженого 09 серпня 2021 року вироком Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про скасування іспитового строку, звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання стосовно засудженого ОСОБА_7 за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.08.2021 до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку з тим, що засуджений 20 вересня 2021 року, 07 лютого 2022 року, 09 березня 2022 року не з`являвся без поважних причин на реєстрацію до органу пробації, під час іспитового строку вчинив 15 серпня 2021 року нове кримінальне правопорушення.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2022 року, якою подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання ОСОБА_7 , засудженого 09 серпня 2021 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, залишено без задоволення
Своє рішення суд мотивував тим, що враховуючи особу засудженого ОСОБА_7 , який не має утриманців, не працює, його посереднє відношення до виконання покладених на нього обов`язків, засвідчення в судовому засіданні, вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, дві встановлені судом неявки без поважних причин до органу пробації (20 вересня 2021 року, 07 лютого 2022 року) не свідчать про категоричне небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленнямОСОБА_7 для відбування покарання призначеного вироком Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 31 травня 2021 року задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала суду є незаконною, не відповідає висновкам суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор наголошує, що засуджений ОСОБА_7 неодноразово порушував обовязки покладені на нього судом, а саме тричі допустив неявки на реєстрацію без поважних на те причин.
Крім того, 09 листопада 2021 року вироком Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та засуджено до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Таким чином, вважає, що висновки суду про те, що факт вчинення повторного кримінального правопорушення, дві неявки без поважних причин до органу пробації, не бажання працювати, не свідчать про категоричне небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
пояснення засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали особової справи № 40/2021 засудженого ОСОБА_7 , обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
На переконання колегії суддів, оскаржуване рішення вимогам ст. 370 КПК України не відповідає.
Залишаючи подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання ОСОБА_7 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення під час іспитового строку, дві встановлені неявки без поважних причин до органу пробації (20 вересня 2021 року, 07 лютого 2022 року) не свідчать про категоричне небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, а тому не можуть бути підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для подальшого відбування покарання у виді обмеження волі.
Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів особової справи № 40/2021 засудженого ОСОБА_7 , вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік. У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України суд поклав на засудженого обовязки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

10 вересня 2021 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на адресу Бориспільського районного відділу № 2 МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було направлено розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.
13 вересня 2021 року Бориспільським районним відділом № 2 МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було прийнято копію вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2021 року щодо громадянина ОСОБА_7 до виконання.
14 вересня 2021 року ОСОБА_7 був постановлений на облік в Бориспільському районному відділі № 2 МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
14 вересня 2021 року ОСОБА_7 , згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 14 вересня 2021 року, був ознайомлений з днями явки на реєстрацію до органів пробації 1,3 понеділок кожного місяця.
Персоналом органу пробації був заведений листок реєстрації днів явки на реєстрацію засудженого ОСОБА_7 .
Листок реєстрації днів явки на реєстрацію засудженого ОСОБА_7 підтверджує, що 20 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації.
У наступний, черговий день явки на реєстрацію 04 жовтня 2021 року, засуджений ОСОБА_7 не надав персоналу органу пробації документального підтвердження існування об`єктивних обставин, які позбавили його можливості виконати покладений на нього судом обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у визначені дні явки на реєстрацію.
У зв`язку з вказаними обставинами, 04 жовтня 2021 року, органом пробації було застосовано до засудженого ОСОБА_7 попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
18 жовтня 2021 року постановою про встановлення днів явки на реєстрацію попередня періодичність днів явки на реєстрацію засудженого ОСОБА_7 була змінена.
18 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 18 жовтня 2021 року, був ознайомлений з днями явки на реєстрацію до органів пробації 1,2,3 понеділок кожного місяця.
Листок реєстрації днів явки на реєстрацію засудженого ОСОБА_7 підтверджує, що 07 лютого 2022 року засуджений ОСОБА_7 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації.
У наступний, черговий день явки на реєстрацію 14 лютого 2022 року, засуджений ОСОБА_7 не надав персоналу органу пробації ані письмові пояснення, ані документального підтвердження існування об`єктивних обставин, які позбавили його можливості виконати покладений на нього судом обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у визначені дні явки на реєстрацію.
16 лютого 2022 року до Бориспільського районного відділу № 2 МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла довідка № 27-28012022/32017 від 29 січня 2022 року, зі змісту якої вбачається наявність у засудженого ОСОБА_7 судимостей за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, матеріалами кримінального провадження та особової справи № 40/2021 засудженого ОСОБА_7 підтверджуються обставини невиконання засудженим ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним і кримінально-виконавчим законодавством та вироком суду, а саме обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (неявки на реєстрацію до органів пробації) та вчинення засудженим в період іспитового строку нового кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за вчинення якого ОСОБА_7 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року було визнано винним та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.
Ч. 2 ст. 78 КК України визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Порядок здійснення нагляду за особами звільненими від відбування покарання з випробуванням визначені Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29 січня 2019 року.
Згідно п. п. 1-3 глави 3 розділу IX вказаного Порядку звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в п. 8 глави 2 розділу IV Порядку.
Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Аналізуючи матеріали кримінального провадження, особової справи № 40/2021 засудженого ОСОБА_7 та вищенаведені норми права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи щодо засудженого ОСОБА_7 питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання, призначеного вироком, не надав належної оцінки обставинам наявності вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року, яким засудженого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.
На виконання вимог ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд першої інстанції мав витребувати вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року, яким засудженого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дослідити його та надати належну правову оцінку обставинам вчинення засудженим ОСОБА_7 під час іспитового строку нового кримінального правопорушення, адже вказане безпосередньо характеризує поведінку засудженого, його ставлення до наданої судом за попереднім вироком можливості довести своє виправлення без відбування реальної міри покарання під час перебування на випробувальному терміні.
Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про допущене судом першої інстанції при розгляді клопотання (подання) органу пробації істотне порушення вимог кримінального процесуального закону заслуговують на увагу. Водночас, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, в межах провадження з перегляду судового рішення, в силу приписів ст. 404 КПК України, позбавлений процесуальної можливості встановлювати обставини кримінального провадження та не може зробити висновок про наявність чи відсутність бажання та можливості виправлення засудженого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, а отже і без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 539 КПК України, належним чином не з`ясував обставин подання органом пробації клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та не перевірив їх доказами, не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про залишення клопотання (подання) начальника Бориспільського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання ОСОБА_7 без задоволення.
Зазначені колегією суддів порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування рішення і оскільки вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду в межах ст. 404 КПК України, є необхідність призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що під час нового розгляду клопотання (подання) начальника Бориспільського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання ОСОБА_7 суду першої інстанції необхідно перевірити факти, викладені в клопотанні (поданні) органу пробації, а також відомості особової справи № 40/2021 засудженого ОСОБА_7 , зокрема щодо вчиненого засудженим ОСОБА_7 під час іспитового строку нового кримінального правопорушення для чого витребувати, дослідити та надати оцінку вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2021 року та відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ч. 3 ст. 539 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 537 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

УхвалуПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2022 року, якою подання начальника Бориспільського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання ОСОБА_7 , засудженого 09 серпня 2021 року вироком Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, залишено без задоволення скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4