Справа № 461/2263/22
Провадження № 1-кс/461/1643/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скаржник ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання, згідно якого вимоги скарги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у ній. Просила скаргу задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження (оглянутих в судовому засіданні) вбачається, що 14 грудня 2017 року приблизно о 03 години 20 хвилин на автодорозі «Львів - Краковець», 50 км + 80 м, Яворівського району Львівської області, автомобіль марки «Ореї Sintra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), під керуванням водія ОСОБА_5 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого тіло пішохода відкинуло на зустрічну смугу руху, де на нього здійснив наїзд автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_6 , загинув на місці пригоди, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
29.04.2021 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про скасування вказаної постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосування ними заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У відповідності до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження містять ряд рішень слідчих суддів щодо скасування попередніх рішень про закриття кримінального провадження з відображенням в них підстав скасування та посиланням на необхідність проведення ряду процесуальних дій.
Як вбачається з ухвали Львівського апеляційного суду від 19.09.2019 року, колегією суддів Львівського апеляційного суду зазначено, що при проведенні досудового розслідування:
- не було встановлено експертним шляхом, з якою швидкістю рухалися автомобілі «Opel Sintra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща) та «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , фактично, швидкість руху автомобілів встановлена тільки з показань водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без перевірки іншими об`єктивними доказами;
- не було визначено, які саме тілесні ушкодження було спричинено потерпілому ОСОБА_6 при наїзді на нього автомобіля «Opel Sintra», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація республіки Польща), з урахуванням пошкоджень автомобіля;
- не проведено слідчих експериментів щодо відтворення обставин події з урахуванням показань водія ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо наїзду на потерпілого ОСОБА_6 автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
Крім того, в ухвалі від 29.04.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова зазначив, що після поновлення досудового розслідування, слідчим призначена лише одна автотехнічна експертиза, що свідчить про невиконання слідчим вказівок, зазначених в ухвалі Львівського апеляційного суду від 19.09.2019 року.
Так, 02.12.2019 року призначено та проведено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення швидкості руху транспортних засобів виходячи з технічних пошкоджень, слідової інформації та кінцевого розташування транспортних засобів.
З висновку експерта №6835 від 23.02.2021 вбачається, що виходячи із локалізації пошкоджень, які отримав автомобіль марки «Opel Sintra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час контакту із тілом пішохода ОСОБА_6 , у момент наїзду швидкість руху вказаного автомобіля могла складати біля 75 км/год. Встановити експертним шляхом дійсну швидкість руху автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи з технічних пошкоджень транспортного засобу, слідової інформації та кінцевого розташування автомобіля не видається можливим через відсутність необхідного комплексу вихідних даних.
Крім цього виходячи з висновку експерта № 472 від 28.02.2019 допустима швидкість руху автомобіля марки «Opel Sintra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 становила величину 74-75 км/год., а згідно висновку експерта №6835 від 23.02.2021 встановлено, що швидкість руху вказаного автомобіля могла складати величину біля 75 км/год. тому порушення допустимої швидкості руху водієм ОСОБА_5 у даній ДТП не було.
Крім цього враховуючи, що при швидкості руху автомобіля марки «Opel Sintra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 70 км/год. його зупинний шлях складав величину біля 56,6 м-58,2 м, що є більшим ніж встановлена об`єктивна видимість пішохода 38,8 м, (одягнутого в одязі потерпілого ОСОБА_6 ) під час слідчого експерименту 12.09.2018 року, під час проведення якого присутньою була ОСОБА_3 і вказаний слідчий експеримент фіксувався на безперервну відео зйомку.
Крім цього з показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що їхні покази є однаковими про розташування тіла ОСОБА_6 на смузі зустрічного руху, тобто на смузі руху автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а видимість пішохода у цьому місці з робочого місця водія вказаного автомобіля була встановлена під час проведення слідчого експерименту 12.09.2018. яка складала величину 59,7 м, що є меншою віддалю ніж зупинний шлях вказаного автомобіля при швидкості руху 70 км/год. тобто 60,5-62,1 м, крім цього вказаний слідчий експеримент фіксувався на безперервну відео зйомку.
Крім цього, була призначена та проведена комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза з висновку експерта № 44/471 від 04.04.2019 вбачається, що категорично розмежувати тілесні ушкодження, які призвели до смерті, тобто чи останній міг загинути в результаті наїзду на нього автомобілем марки «Opel Sintra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , чи в результаті подальшого наїзду автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 не є можливим.
Стосовно слідчих експериментів щодо відтворення обставин події з урахуванням показань водія ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування отримано письмові заяви від свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що вони відмовляються від участі у слідчих експериментах.
Як видно з оскаржуваної постанови та матеріалів вищевказаного кримінального провадження, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 19.09.2019 року та слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 29.04.2021 року є виконані.
Таким чином, досліджені в процесі проведення досудового розслідування докази органом досудового розслідування оцінені, визнані достатніми для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, доводи потерпілого не спростовують висновків слідства, співставлені з іншими доказами та знайшли своє відображення у відповідному процесуальному рішенні.
Крім того, як наведено вище, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, досліджена в ході розгляду скарги постанова містить підстави закриття кримінального провадження, які застосовані та використані слідчим з дотриманням положень ч.5 ст. 40 КПК. Зокрема, дана постанова містить посилання на досліджені докази та висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження саме на підставі цих і з підстав наведених у постанові.
Слідчий суддя в силу норм кримінального процесуального законодавства не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при проведенні досудового розслідування було проведено визнані ним необхідними слідчі дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини, а тому прийнято відповідне процесуальне рішення, яке узгоджується з його повноваженнями, визначеними ч.5 ст. 40 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1