overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/963/22
Провадження № 1-кс/720/165/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.04.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебувала цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Новоселицької міської ради об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод у користуванні на земельну ділянку та рішення органу місцевого самоврядування. Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13.01.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено. Оскільки у судді ОСОБА_5 внаслідок розгляду вищезазначеної цивільної справи склалося уявлення, що спірна земельна ділянка належить ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки кабелю із спірної земельної ділянки то існують об`єктивні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання про відвід.

Прокурор просив відмовити у відводі за безпідставністю.

Потерпілй ОСОБА_7 суду пояснив, що підставою відводу є недовіра обвинуваченого до судді ОСОБА_5 який раніше розглянув цивільну справу між сторонами по земельному спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що заява обвинуваченого про відвід підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на дану підставу відводу посилається у своїй заяві обвинувачений.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді при здійсненні ним судового провадження, містить дані, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами КПК України, на які посилається заявник, як на обставини, що виключають участь судді при розгляді справи і наведені підстави є достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.04.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/545/22
Провадження № 1-в/135/33/22
УХВАЛА
Іменем України
08.07.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.06.2020 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75, 104 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 протягом строку перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. Згідно інформації наданої відділенням №3 Гайсинського РУП до адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до інформації отриманої від УІЗ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв. Відповідно до довідки-характеристики наданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради компрометуючими матеріалами виконавчий комітет стосовно ОСОБА_5 не володіє. По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо. Протягом випробувального терміну, покладені судом обов`язки, відповідно до ст.76 КК України виконував. Випробувальний термін закінчився.

Представник відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений подання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відсутні відомості про вчинення засудженим кримінального правопорушення під час іспитового строку. Засуджений під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно довідки-характеристики наданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради відсутні компрометуючі матеріали щодо ОСОБА_5 .. Засуджений систематично з`являвся на відмітки до органу пробації у встановлені дні.

Тому суд вважає, що він виконав умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, на підставі ст. ст. 369 - 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, призначеного йому по вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 148/1798/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 0000154 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
У Тульчинському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження призначався на 19.05.2022 та 04.07.2022, однак обвинувачений ОСОБА_3 , який повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення, однак у судове засідання не з`явився та причини неявки не повідомив.
Потерпіла у судове засідання не з`явилась причини неявки не повідомила.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Захисник заперечив щодо застосування приводу, оскільки йому та суду не відома причина неявки обвинуваченого у чергове судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне, підтвердження, отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судового розгляду у розумні строки, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нестерварка, Тульчинський район Вінницька область, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до Тульчинського районного суду Вінницької області 31.08.2022 о 13:30 год.
Ухвалу для виконання направити начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 489/2986/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/48/22
УХВАЛА
08 липня 2022 р. м.Миколаїв

(резолютивна частина)

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , заявником ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13:00 год. 08.07.2022

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/298/22
Провадження № 1-кп/493/68/22
УХВАЛА
08 липня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, що призначене на 08.07.2022 року о 09:30 год., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки за допомогою SMS-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 20 липня 2022 року об 11:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області 20 липня 2022 року об 11:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №11-кп/801/741/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2022 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_2
провадження №1-кс/279/659/22
Справа № 279/1227/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростеня заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 09.01.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. ст.187 КК України.

Головуючим по справі суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, тоді, як згідно з рішенням зборів суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №1 від 16.01.2020 суддя ОСОБА_3 не входить до складу суду, щодо розгляду справ відносно неповнолітніх.

Враховуючи, що по даному провадженню існують обставини, що передбачені п.5 ч. 1 ст.75 КПК України, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000067 від 09.01.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. ст.187 КК України ,задовольнити.
Передати справу до канцелярії Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2238/21
Провадження 1-кс-385/22
ухвала
Іменем України

08 липня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001411 від 31.12.2019 року, відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 535/654/22
Провадження № 1-кс/535/116/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року смт.Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Котельва клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду ( за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000063 від 29.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду ( за правилами проведення обшуку) по кримінальному провадженню №0000063 від 29.06.2022 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду (за правилами проведення обшуку ) автомобіля «Chevrolet» модель «Aveo», чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Курортне, вул.Курортна, поблизу будинку №12 ,що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 29.06.2022 дізнавачем СД ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено невідкладну слідчу дію у вигляді огляду місця події

Строк дії ухвали до 15.07.2022

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1203/22
Номер провадження 1-кп/556/121/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.07.2022 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000415 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Прокурор Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в порядку ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 534, 537 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000415 від 21.06.2017 року за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 липня 2022 року в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 695/2765/19
Провадження № 1-кп/692/2/22
У Х В А Л А
08 липня 2022 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 22.02.2022 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . Зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2
08 липня 2022 року надійшло повідомлення зам. начальника СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та рапорт старшого о/у СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів було розшукано обвинуваченого ОСОБА_2 та встановлено, що останній проживає у АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що місце знаходження ОСОБА_2 встановлено, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 30 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1868/22
ун. № 759/7535/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадження №0001415 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.07.2022 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадження №0001415 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
У подальшому, 07.07.2022, до початку судового розгляду, подано заяву про повернення клопотання для його доопрацювання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що до суду подано заяву про повернення клопотання про накладення арешту на майна для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов до висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про накладення арешту на майно, подане у кримінальному провадженні №0001415 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/128/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Шосткінського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, громадянки України, незаміжньої, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Шосткінського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слід дійти висновку про необхідність повернення даного подання з таких підстав.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом встановлено, що дане подання подане до суду шляхом направлення його матеріалів на офіційну електронну адресу Шевченківського суду м. Києва. Водночас, згідно довідки в.о. керівника апарату суду, дане подання не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, що в даному випадку позбавляє можливості суд перевірити чи належна особа звернулась.

На підставі викладеного, Шевченківський районний суд м. Києва позбавлений можливості розглянути згадане подання, а воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.7-9, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання провідного інспектора Шосткінського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1