Справа № 296/4623/22
УХВАЛА
Іменем України

05 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям Житомир, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працюючого охоронцем в ТОВ "Дефенсе", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.05.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

- 08.06.2021 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі ,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000163, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2022 року, близько 20 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_10 , прибув до приміщення для куріння готельно-ресторанного комплексу «Шалє», що розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 10, для отримання залишку боргових коштів у сумі 30000 гривень, які були виграні ним 20 грудня 2021 року під час користування послугами з азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет відвідувачам на гральному обладнанні у приміщенні грального закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 20 год. 23 січня 2022 року у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходились у приміщенні для куріння вказаного готельно-ресторанного комплексу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених наміром ОСОБА_8 отримати вказаний залишок грошових коштів, виник словесний конфлікт з останнім.

У подальшому ОСОБА_8 , знаходячись у вказаному приміщенні, у присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 взяв зі столу видані йому даними особами грошові кошти в сумі 30000 гривень, які поклав до правої кишені своїх штанів.

У цей час ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , переслідуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_12 знаходячись у вказаному приміщенні, кулаком правої руки наніс ОСОБА_8 один удар в ділянку нижньої щелепи зліва, подолавши таким чином волю потерпілого до пору з метою заволодіння його майном, від чого останній впав на підлогу. У результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двобічного травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута з права та 3-го лівого зуба, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та діючи за попередньо змовою групою осіб, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , дістали з правої кишені джинсових штанів потерпілого грошові кошти в розмірі 30000 гривень та з лівої кишені спортивної кофти потерпілого 27000 гривень, якими заволоділи та у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 утримуючи під руки потерпілого, вивели його з приміщення для куріння вказаного готельно-ресторанного комплексу, де на території двору даного комплексу кинули його на землю, та з метою подолання волі потерпілого до опору продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та кінцівках, у результаті чого потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки з права, забою правої поперекової ділянки, забою лівої кисті, забою правої гомілки, забою передньої черевної стінки, забою (гематоми) печінки.

29.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий вважає, що підозра відносно ОСОБА_14 обгрунтована.

Метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стороною обвинувачення обґрунтовується обгрунтовуються наступним.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) Так санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, і містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу. Усвідомлюючи вказаний факт, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Ризики незаконного впливу підозрюваного свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, у тому числі на потерпілого з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх. Крім того ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися з іншими особами, які фігурують у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів корисливо-насильницького характеру, а тому є підстави ввжати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування під час розгляду даного клопотання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню. Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час судового розгляду клопотання прокурор та слідчий клопотанні підтримали в повному обсязі з підстав, що в ньому наведені.

Підохрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Так захисники вказали, що підозра відносно ОСОБА_5 є необгрунтована, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ним злочину за ч.2 ст.187 КК України. Підозра містить лише припущення, що їх підзахисний брав участь у вказаному злочині. Потерпілий на нього не вказував, крім того клопотання не містить посилання, чому більш м`який запобіжний захід не може бути обрано, оскільки ОСОБА_5 позитивно характеризується у побуті, працевлаштований, має заробіток, постійне місце проживання, на всі виклики до слідчого з`являвся, як і з`явився до суду.

Заслухавши пояснення слідчого прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

29.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать у своїй совокупності надані слідчому судді докази: - протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.01.2022;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_15 осіб за фотознімками від 25.05.2022;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_16 осіб за фотознімками від 25.05.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.07.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2022;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_15 від 16.07.2022;

- протоколом огляду речей та предметів від 20.05.2022 (відеозаписи зафіксовані системою відеоспостереження у готельно-ресторанному комплексі «Шалє»);

- протоколом огляду речей та предметів від 28.01.2022 з участю свідка ОСОБА_17 (мобільного телефону);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.01.2022;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 №224;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 №674;

Також слідчий суддя повторює, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Так стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна та характер інкримінованого злочину, який вчинено з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчиила розбій. При цьому слідчий суддя врахував дані, що наразі характеризують підозрюваного з позитивного боку, про що свідчить характеристика надана захистом Проте не залишається поза увагою і той факт, що підозрюваний був судимий 17.05.2017 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі; та 08.06.2021 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, що в свою чергу впливає на ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) так як попередні злочини також мають корисливий та насильницький мотив один з який теж розбій.

Слідчий суддя також вважає, що в даному конкретному випадку, оскільки інкримінуємий злочин вчинено групою осіб за попередньою змовою, існує ризик можливого впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, у тому числі на потерпілого, свідків з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх

При цьому слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного, що він працевлаштувався, має постійне місце проживання, з`явився до суду знаючи, що вирішується питання про можливість взяття його під варту, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний працює тимчсово (до 15.08.2022), не має утриманців, раніше судимий за корисливі та насильницікі злочини.

Отже, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючому ризику і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, крім того стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний не може утримуватися в умовах ізоляції у зв`язку зі станом здоров`я, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, захисникам, підозрюваному

Слідчий суддя ОСОБА_1