Справа № 455/1521/21
Провадження № 1-в/455/30/2022
У Х В А Л А
Іменем України

24 жовтня 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбiрський районний суд Львiвської областi
у складі: головуючого - суддi ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання провідного інспектора Самбірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області у порядку частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022 року провідний інспектор Самбірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області з поданням у порядку частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.07.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на строк 1 (один) рік.
Станом на 30.09.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 1 (одного) місяця уповноважений орган з питань пробації не має. Інформації про матеріальний стан чи інші обставини життя засудженого, уповноважений орган з питань пробації не має.
Просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_5 , відповідно до закону.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.
З огляду на наведене суд у порядку статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує також як джерело права практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав у рішеннях про те, що сторони (у даному випадку сторона захисту в особі засудженого ОСОБА_5 ) мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (зокрема, пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Враховуючи наведене та зважаючи на обізнаність засудженого ОСОБА_5 про розгляд внесеного відносно нього подання, тому суд вважає за можливе розглянути зазначене подання уповноваженого органу з питань пробації за відсутності засудженого.
Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, суд приходить наступного висновку.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.
Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.
Частиною 1 та ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Судом встановлено, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.07.2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в підприємствах, установах і організаціях всіх форм власності на строк 1 (один) рік (а.с.3-5).
Матеріали подання не містять відомостей, що у ході виконання вироку заявником було направлено повідомлення ОСОБА_5 про необхідність сплати штрафу.
Окрім того, матеріали подання не містять запитів до отримувача коштів на рахунок якого власне мали надійти грошові кошти від засудженого за вироком суду, а також про отримання ОСОБА_5 повідомлення про необхідність сплати штрафу.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.
Крім того заявником не надано матеріали особової справи засудженого.
Тим самим, відсутня сукупність ознак чи неспростовних презумпцій пов`язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної несплати.
Крім того, якщо засудженим у вказаний строк не сплачено штраф, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням.
Частиною 4 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Разом з тим, у поданні провідним інспектором Самбірського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не вмотивовані причини, за яких вона просить розстрочити штраф ОСОБА_5 .. Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити, призначений судом штраф, окрім письмових пояснень самого засудженого, який прямо зацікавлений в розстрочці сплати штрафу, суду надано не було.
Злочин, передбачений частиною 1 статті 366 КПК України, за який було засуджено ОСОБА_5 карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Покарання як позбавлення волі за такий злочин законодавцем не передбачено, крім того стаття 53 КПК України визначено, що штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд зауважує, що подання не містить жодної підстави для розстрочки виплати штрафу та обґрунтування з цього приводу.
За таких обставин, за відсутності доказів на обґрунтування подання, суд позбавлений можливості вирішити питання про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу.
Керуючись статтею 53 Кримінального кодексу України, статтею 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 369, 370, 372, 376, 392, 395, 532, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Самбірського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області у порядку частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.07.2022 року за ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1