Справа № 585/746/22
Номер провадження 1-кс/585/311/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю м. Білопілля Сумської області, громадянину України, з середньою освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , раніше судимому: 27.10.2020 р. Роменським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився з місць відбування покарання 28.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року ст. слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним клопотанням.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період воєнного стану, введеного на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

05.05.2022 р. близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час з дозволу потерпілої перебувала її знайома ОСОБА_7 , з якою останній підтримував відносини.

Під час перебування в приміщенні будинку, ОСОБА_4 в приміщенні однієї з кімнат помітив жіночу сумку, належну потерпілій ОСОБА_6 , яка лежала на кріслі та була прикрита подушкою. ОСОБА_4 оглянувши вміст сумки виявив в ній грошові кошти в сумі 2900 грн. В цей момент в ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 2700 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись в таємності своїх дій, викрав з жіночої сумки потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2700 грн., при цьому залишив 1 купюру номіналом 200 грн. з метою, щоб його дії не відразу були викриті потерпілою.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн.

Таким чином, встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

03.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив новий злочин маючи незняту і непогашену в установленому законом порядку судимість у період воєнного стану та дії обмежень на території держави, в незначний проміжок після звільнення з місця відбування покарання. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, тому з метою уникнення відповідальності може ухилятися переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, сім`ї не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним, оскільки вони не запобігатимуть вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Свою причетність до вчинення злочину визнає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000181 від 06.05.2022 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.5).

03.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.18-19).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України.
Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 05.05.2022 року надійшло анонімне повідомлення про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який викрав грошові кошти, стоїть на даний час під двором (а.с. 7);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 05.05.2022 року близько 18 год. 30 хв. вона виявила, що зникли грошові кошти у розмірі 2700 грн. з приміщення її будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.8);

- протоколом огляду від 05.05.2022 року, згідно якого проведено огляд житлового господарства в АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 (а.с.9-10);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.05.2022 р., згідно якого остання розповіла про обставини викрадення з її будинку в АДРЕСА_3 , належних їх грошових коштів. У викраденні грошових коштів підозрює ОСОБА_4 , який прийшов до її будинку разом з її подругою (а.с.11).

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України. Так, можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованого йому злочину та реальність покарання у виді виключно позбавлення волі строком від 5 до 8 років, згідно санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинений з корисливих мотивів у зв`язку з відсутністю засобів для існування, що дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 проживає разом із співмешканкою, тобто має постійне місце проживання і сталі соціальні зв`язки.
Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, матеріали клопотання не містять достатньо даних про стан здоров`я підозрюваного про можливість застосування до нього такого запобіжного заходу/, як тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що слідчий та прокурор не довели недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючих ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню вказаних ризиків буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч. 4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, усталеність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженцю м. Білопілля Сумської області, громадянину України, з середньою освітою, розлученому, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з особами, яких визначить слідчий або прокурор.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 06 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07 червня 2022 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1