В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2022 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водиця, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, -
обвинувачена ОСОБА_6 , 21.07.2021 в період часу з 10:00 по 14:40, перебуваючи у магазині "Reserved" ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП», що на першому поверсі ТЦ «Форум Львів» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з прилавку у вказаному магазині жіночу теніску чорного кольору артикул 5924B-00X-XS вартістю 72 грн. 66 коп., жіночі штани артикул ZR434-80X-34 світло-коричневого кольору вартістю 215 гривень 05 коп., заподіявши ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» матеріальних збитків на загальну суму 287 грн 71 коп., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_6 , 21.07.2021 близько 14:40 год, перебуваючи у магазині "Stradivarius" ТОВ «Страдіваріус Україна», що на першому поверсі ТЦ «Форум Львів» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з прилавку у вказаному магазині, штани світло бежевого кольору артикул №1105/510/210/02 вартістю 311 грн 08 коп., заподіявши ТОВ «Страдіваріус Україна» матеріальних збитків на вказану суму, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала. Пояснила, що в той день 21.07.2021 року, посварилась із чоловіком, будучи у поганому настрої, вирішила піти в ТЦ «Форум», щоб щось собі прикупити із одягу. Заходила у магазини, в тому числі "Stradivarius" і "Reserved", де приміряла одяг, який їй подобався. Після того, як вона поміряла речі, у цих двох магазинах, то поклала їх в сумку. Потім вийшла з магазину, не заплативши за товар. Чому так поступила - їй важко пояснити, була розстроєна, переживала сімейний конфлікт і не прослідкувала за своєю поведінкою. На даний час вона все усвідомила, повністю відшкодувала завдану шкоду, намагалась примиритись із представниками магазинів, оплатила повну вартість викраденого товару. Просить суворо її не карати, запевнила, що подібного з нею більше не повториться.
Представник потерпілого ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» та представник потерпілого ТОВ «Страдіваріус Україна» ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи без участі потерпілих.
Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, стверджується наступними дослідженими та перевіреними під час судового слідства доказами.
Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_10 (заступник директора магазину) повідомила, що 21.07.2021 року близько 15.00 год. з магазину «Stradivarius», що знаходиться в ТЦ «Форум Львів» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, шляхом вільного доступу викрадено одяг, а саме жіночі штани.
Даними протоколу огляду місця події від 21.07.2021 року - приміщення магазину «Stradivarius», що знаходиться в ТЦ «Форум Львів» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, згідно якого в даному приміщенні при вході знаходиться гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка одягнена у футболку синього кольору марки «Levis», штани бежевого кольору, з двома сумками на плечах, взуття літнє чорного кольору. Збоку на прилавку знаходяться речі, а саме штани світлого кольору з бірками «Stradivarius». Крім цього, також збоку знаходиться футболка чорного кольору з біркою «Reserved», а також штани бежевого кольору з біркою «Reserved». На запитання до вказаної жінки, звідки у неї ці речі, остання відповіла, що викрала їх з цих магазинів.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що на вказаному відеозаписі знаходиться саме вона, і що на вказаному відеозаписі відображені події 21.07.2021 року. Не оспорює обставин, які зафіксовані на відеозаписах.
Даними протоколу огляду предмету від 29.07.2021 року, а саме штанів 1105/510/210/02 світлого-бежевого кольору.
Довідкою про вартість викраденого майна з магазину «Stradivarius», згідно з якою закупівельна вартість викрадених штанів світло - бежевого кольору артикул №1105/510/210/02 становить 311 грн. 08 коп.
Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_12 (заступник дирекора магазину) повідомила, що невідома особа жіночої статі 21.07.2021 року близько здійснила крадіжку товару, а саме - жіночі штани артикул ZR434-80X-34 та жіночу теніску артикул 5924B-00X-XS.
Даними протоколу огляду предмету від 28.07.2021 року, а саме цифрового носія із маркуванням «CD-R» диск круглої форми. На останньому знаходиться шість записів із камери відео спостереження, що належать магазину «RESERVED», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76, на яких зафіксовано, як 21.07.2021, о 13:24:21 год. до магазину «RESERVED», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76 заходить жінка, зростом приблизно 160 см, із темним волоссям та медичною маскою на обличчі, одягнена у світлі штани, футболку чорного кольору та із сумкою на плечі., попередньо встановлена як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21.07.2021 року, о 13:31:32 год., у магазині «RESERVED», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76 вищевказана жінка підходить до стелажа із жіночими штанами, розглядає вказаний товар, після чого о 13:32:20 год. бере із собою одну пару жіночих штанів та прямує до інших стелажів із одягом. 21.07.2021 року, о 13:49:20 год., у магазині «RESERVED», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76 вищевказана жінка підходить до стелажа із жіночими штанами, після чого о 13:49:31 бере одну пару жіночих штанів коричневого кольору та кладе собі на руку і продовжує розглядати товар, який знаходиться на вішалці. 21.07.2021 року, о 14:00:54 год., у магазині «RESERVED», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76 вищевказана жінка стоїть у черзі до примірочного залу вказаного магазину та о 14:01:02 заходить у примірочний зал магазину «RESERVED». 21.07.2021 року, о 14:15:34 год., вказана жінка виходить із магазину «RESERVED», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що на вказаному відеозаписі знаходиться саме вона, і що на вказаному відеозаписі відображені події 21.07.2021 року.
Даними протоколу огляду предмету від 28.07.2021 року, а саме жіночої теніски чорного кольору із малюнком жовтого кольору спереду та біркою «RESERVED», розміру XS. На ній також наявний артикул 5924B-00X-XS та цінник із ціною 159 грн; жіночих штанів темно-бежевого кольору з біркою «RESERVED», із двома бічними кишенями спереду та резинкою на поясі. На вказаних штанах наявний артикул ZR434-80X-34, бежевого кольору з біркою «RESERVED» та цінником із ціною 299 грн.
Довідкою про вартість викраденого товару із магазину «Reserved», згідно з якою закупівельна вартість жіночої теніски чорного кольору артикул 5924B-00X-XS становить 72 грн. 66 коп. та жіночих штанів артикул ZR434-80X-34 світло-коричневого кольору становить 215 гривень 05 коп., а матеріальні збитки становлять загальну суму 287 грн. 71 коп.;
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (заступник директора магазину «Stradivarius») повідомила, що в той день 21.07.2021 року вона була на робочому місці та була присутньою під час виявлення викрадених речей у обвинуваченої. Пояснила, що коли остання проходила через «антикрадіжні рамки» магазину, то спрацював сигнал і охорона магазину запропонувала ОСОБА_8 показати речі. Остання добровільно показала речі, які знаходились в її сумці, серед яких було виявлено штани магазину «Stradivarius» та речі з іншого магазину. Крім цього, свідок ОСОБА_10 підтвердила правдивість викладених даних у довідці про вартість викраденого товару, які складала і підписувала; вартість товару визначена за комп`ютерною програмою, яка містить ідентифікацію товару, код, артикул, ціну. Магазин отримує товар із головного офісу, який знаходиться в м.Києві, де і визначається вартість товару.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 (заступник директора магазину «Reserved») вказала, що в той день 21.07.2021 року вона перебувала в магазині і охоронець з продавцем їй повідомили, що в магазині «Stradivarius» у обвинуваченої ОСОБА_8 було виявлено та вилучено речі із зірваними кліпсами, які були викрадені у магазині «Reserved». Свідок стверджує , що крадіжку вчинила саме ОСОБА_8 , пізнала у судовому засіданні та зазначила , що остання показала представникам магазину «Reserved», в якій саме куртці в їхньому магазині вона залишила зірвані кліпси від викрадених речей. Крім цього, свідок ОСОБА_13 підтвердила, що загальна вартість викраденого товару становить 287грн.71 коп.; довідку видала та підписала вона, як керуюча магазином; вартість товару формує та визначає спеціальна програма в головному офісі АТ «ЛПП». Адміністрація магазину сама не визначає ціну товару, а отримує таку із програми.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 (охоронець магазину) повідомив, що 21.07.2021 року він затримав обвинувачену із викраденим майном та вказав, що саме обвинувачена ОСОБА_8 , виходячи з магазину «Stradivarius», проходила антикрадіжні рамки і на них спрацював сигнал «антикрадій». Після цього ОСОБА_15 було запропоновано добровільно викласти вміст її сумки, що вона зробила добровільно, зокрема, виклала із сумки викрадені у магазинах «Stradivarius» та «Reserved» речі.
Суд надає віри показанням допитаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та під присягою, настоюють на їх правдивості. До обвинуваченої упереджено не відносяться, під час подій 21.07.2021 року бачили її вперше. ОСОБА_8 не навела аргументів, за яких свідки могли її оговорювати; зрештою, факту викрадення майна обвинувачена не заперечила.
Щодо доводів захисника про недопустимість доказів, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит.
Недопустимими є також докази, що були отримані: з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії.
Із змісту даної норми права убачається, що істотними порушеннями прав і свобод людини слід визнавати такі, які перешкоджали чи не давали можливості в повному обсязі реалізувати права та свободи особи, гарантовані законодавством України та міжнародними договорами.
Істотне порушення прав і свобод людини - оціночне поняття кримінального процесуального права, яке чітко не може бути визначене законодавцем, а уточнюється і конкретизується в процесі правозастосування з урахуванням особливостей конкретної ситуації.
Частиною 1 ст. 86 КПК України передбачено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).
Отже, допустимість доказів, як ознака їх якості, визначається нормами кримінального процесуального закону.
Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості.
При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).
Таким чином, при визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ВС від 23.01.2020 у справі №457/1485/13-к).
Захисник, покликаючись на недопустимість доказів, звертає увагу на те, що відомості в ЄРДР було внесено 21.07.2021 року, а наявна в матеріалах справи постанова керівника прокуратури про призначення прокурора у даному кримінальному провадженні датована 28.07.2021 року. Відтак вважає, що всі докази, які були одержані до 28.07.2021, слід визнати недопустимими, оскільки такі були зібрані під наглядом та процесуальним керівництвом прокурора, яка до 28.07.2021 року не набула повноважень, передбачених ст. 36 КПК України, в тому числі і не мала повноважень визначати своєю постановою орган проведення досудового розслідування.
Разом з цим, такі твердження сторони захисту не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.
Суд звертає увагу на те, що захиснику відкривалась матеріали в порядку ст. 290 КПК України. Стороною захисту будь-які заяви щодо невідкриття матеріалів розслідування не робились, клопотання про витребування інших матеріалів ніж ті, що були подані прокурором та які були зібрані під час досудового слідства, не заявлялись.
Тому, доводи сторони захисту щодо недопустимості поданих суду доказів визнає непереконливими, враховуючи наявні в реєстрі матеріалів досудового розслідування дані про призначення процесуальних прокурорів та слідчого, а також відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування.
Крім того, враховуючи, що клопотання про недопустимість доказів заявлено на стадії дебатів без попереднього заперечення допустимості поданих стороною обвинувачення доказів на стадії їх подання та дослідження, що позбавило іншу сторону можливості відстояти свою правову позицію та, можливо, спростувати заявлені доводи, використавши надані їм права на подання додаткових доказів (в т.ч. шляхом надання відповідних постанов), суд вважає заявлене на стадії дебатів клопотання про визнання доказів недопустимими без його заявлення та відповідно обговорення сторонами на стадії процесу, яка наділяє іншу сторону можливістю не лише заявити про свою незгоду, а й мати реальну можливість довести свою позицію, подавши додаткові докази, заявивши відповідні клопотання, таким, що порушує принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості (ст.22 КПК України).
Суд вважає, що надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України; обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Щодо речових доказів, то такі, будучи одним одним із процесуальних джерел доказів (ч.2 ст.84 КПК України), у встановленому процесуальному порядку визнані такими (а.с.80,95) та передані на зберігання представникам потерпілорї сторони - ТОВ «Страдіваріус Україна» та ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП» (а.с.84, 94), що не суперечить вимогам КПК.
Обвинувачена ОСОБА_8 оплатила вартість викраденого товару в сумі 999,00 грн.
Щодо вартості товару, то така визначена потерпілими - ТОВ «Страдіваріус Україна» та ДП «ЛПП Україна АТ «ЛПП» і не викликає у суду сумніві в її достовірності.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, доведена повністю.
Підстави для кваліфікації дій обвинуваченої за іншими статтями Кримінального кодексу України в суду відсутні.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, віднесені кримінальним законом до кримінального проступку (ч.1 ст.185 КК України) та нетяжкого злочину (ч.2 ст.185 КК України);
- особу ОСОБА_6 , яка раніше несудима, одружена, має на утриманні малолітню дитину; на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, психічними розладами не страждає, за місцем проживання характеризується позитивно; відшкодувала завдану шкоду.
- обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 визнання вини;
- обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено;
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. З досудової доповіді, складеної Шевченківським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області від 05 листопада 2021 року, слідує, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відтак, з урахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
При цьому, враховуючи, що обвинувачена раніше несудима, має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за доцільне надати останній можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки згідно статті 76 КК України.
Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Цивільні позови не заявлялись. Витрати на проведення експертиз відсутні.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України засуджену ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначити 1 (один) рік іспитового строку.
Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- штани 1105/510/210/02 світлого-бежевого кольору - повернути потерпілому ТзОВ «Страдіваріус Україна»;
- жіночу теніску чорного кольору з біркою «RESERVED», розміру XS, із артикулом 5924B-00X-XS; жіночі штани із артикулом ZR434-80X-34, бежевого кольору з біркою «RESERVED» - повернути потерпілому ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП»;
- «DVD-R» диск, на якому наявні записи із камер відеоспостереження у приміщенні магазину «Stradivarius», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б - залишити в матеріалах справи;
- «CD-R» диск «700МВ, 800min, 52Х», на якому наявні записи із камер відеоспостереження у приміщенні магазину «RESERVED», що за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б - залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1