Провадження №11-сс/801/240/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2021 року щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбачених статями 28, 364, 366, 382 КК України; направити заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку для потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2021 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що у скарзі, як і у заяві від 06.12.2021 року, ОСОБА_5 не наведено жодної обставини, яка дійсно свідчила про наявність ознак злочинів, передбачених 28, 364, 366, 382 КК України та підтверджують реальність конкретної події злочину, а також факт заподіянням вчиненням указаних злочинів істотної шкоди інтересам, зокрема, заявника, або тяжких наслідків.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2021. Просить винести своє рішення, який його скаргу задовольнити
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, істотним порушення норм КПК України.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу без його участі, при цьому заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
ОСОБА_5 до Вінницького апеляційного суду не з`явився, про день та розгляд справи за його заявою повідомлявся належним чином.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо невідповідності рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України є безпідставними.
Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.
Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_5 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених статями 28, 364, 366, 382 КК України.
На твердження заявника злочини полягали утому, що при внесення указаними прокурорами відомостей про вчинення кримінальних правопорушень на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2020 року, ними не було зазначено повного переліку осіб, які були зазначені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень. Цими діями прокурорами порушено положення наказу №398 від 30.06.2020 року Генерального прокурора.
Проте, у скарзі, як і у заяві від 06.12.2021 року, ОСОБА_5 не наведено жодної обставини, яка дійсно свідчила про наявність ознак злочинів, передбачених статями 28, 364 (зловживання владою або службовим становищем), 366 (службове підроблення), 382 КК України (невиконання судового рішення) та підтверджують реальність конкретної події злочину, а також факт заподіянням вчиненням указаних злочинів істотної шкоди інтересам, зокрема, заявника, або тяжких наслідків.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Бездіяльність прокурора щодо невиконання рішення суду не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань дійшов вірного висновку про відсутність ознак складу злочину в діях (бездіяльності) або рішеннях заступника керівника обласної прокуратури, так як зі змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається вчинення кримінального правопорушення як певного суспільно небезпечного винного діяння.
Рішення слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2021 за скаргою ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: