Справа № 461/4657/22
Провадження № 1-кс/461/4022/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
09.09.2022 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянину України, раніше не судимого, не одруженого, працюючого водієм на ТОВ «Пілігрим Захід», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним вище ризикам можливо лише в разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали повністю, просили таке задовольнити повністю.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечили. Свої заперечення мотивували тим, що підозрюваний від органів досудового розслідування не переховується, бере участь у всіх слідчих діях, за першим виклики ком слідчого прокурора, не здійснював незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Крім того, наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з вимогами, викладеними у прохальній частині клопотання призведе до втрати роботи ОСОБА_6 в ТОВ «Пілігрім Захід», де він працює з 09.07.2021 року, та яка є єдиним джерелом отримання доходу. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 194 КПК України визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2021 року, о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по проспекті Червоної Калини в напрямку до вулиці Драгана у місті Львові, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 1 п. 1.5; Р. 2 п. 2.3 б); Р. 12 п. 12.3, 12.4, 12,9 б), які виразились в тому, що він керуючи автомобілем, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті на 27 км/год., керуючи автомобілем у населеному пункті із швидкістю руху, яка складала 77 км/год., при виникненні небезпеки для руху, а саме пішохода ОСОБА_9 , який вийшов на смугу руху його автомобіля, на регульований пішохідний перехід, на заборонений для пішоходів червоний сигнал світлофора, не вжив заходів для зменшення швидкості та своєчасного застосування гальмування, що призвело до наїзду на пішохода в межах регульованого пішохідного переходу.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , пішоходу ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 23/2021 від 22.06.2021, спричинено важку поєднану травму тіла, закриту черепно-мозкову травму, тупу травму органів грудної клітки, забій легень, лівобічний пневмоторакс, забій передньої черевної стінки, закритий перелом обох лонних та сідничних кісток, пошкодження правого крижово-клубового зчеплення зі зміщенням відламків, відкритий відламковий перелом обох кісток правої гомілки в верхній третині зі зміщенням відламків, множинні забійні садна та точкові рани обох кистей та лівої гомілки, травматичний шок ІІІ ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, українцю, громадянину України, раніше не судимому, не одруженому, працюючому водієм на ТзОВ «Радевилів молоко», не депутату, не адвокату, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки або без такого, в результаті його дій потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України дають наступні, зібрані докази:

- протоколом огляду місця ДТП від 30.05.2021, яким зафіксовано кінцеве розташування автомобіля учасника ДТП, сліди гальмування та іншої слідової інформації;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , № 23/2021 від 31.02.2021 згідно якого, тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися від дії тупих предметів або при ударі до таких, котрими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, коли потерпілий перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні, з подальшим падінням на дорожнє покриття, та могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

30.05.2021 року та в сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя в момент їх спричинення;

- висновком комплексної комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно транспортної експертизи № 1893-Е від 25.08.2022, згідно якої причиною настання даної ДТП є невідповідність дій водія ОСОБА_6 , Р.1 п.1.10, Р.12 п.12.3; 12.4; 12.9 б) ПДР України;

- протоколом огляду відеозапису від 28.06.2022 на якому зафіксована дана дорожньо-транспортна пригода;.

-іншими матеріалами кримінального провадженнями.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема:

- ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;

- в результаті його дій настали тяжкі наслідки що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ;

- шкоду потерпілим не відшкодував, свою вину не визнав, та за наявності захисника, який знає судову практику розгляду такої категорії справ, усвідомлює суворість покарання, яке йому може бути призначено за умови доведення його вини, а тому є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Статтею 194 КПК України, визначено загальний порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до норм даної статті слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, беручи до уваги викладене, та враховуючи також те, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки або без такого, а відтак, з метою уникнення від покарання ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду. В результаті дій підозрюваного настали тяжкі наслідки що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 ; шкоду потерпілим не відшкодував, свою вину не визнав, та за наявності захисника, який знає судову практику розгляду такої категорії справ, усвідомлює суворість покарання, яке йому може бути призначено за умови доведення його вини, а тому є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_6 , який обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 8 років з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки або без такого, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, а також суспільну небезпеку злочину та обставини його вчинення.

Так, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у якого наявні міцні соціальні зв`язки, підозрюваний з 09.07.2021 року по теперішній час працює у ТОВ «Пілігрим Захід» водієм автотранспортних засобів міжнародних перевезень, що підтверджується довідкою №07/1-2022 від 07.09.2022 року.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави.

Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто, до 07.11.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1