Категорія:ч.ч.2,3 ст. 185, ч..2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2021 року, яким -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м.Луцьку Волинської області, проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, з середньою освітою, працює пакувальником ТОВ «Нова пошта», раніше неодноразово судимий, останній раз 17.08.2018 вироком Луцького міськрайонного суду за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 06.12.2019 у зв`язку із відбуттям покарання;

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Вироком вирішено питання про речові докази, судові витрати та арешт майна.

В С Т А Н О В И В

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він, в період часу з 22 год. 12 червня 2021 року по 03 год. 13 червня 2021 року (точного часу не встановлено), перебуваючи на автомобільній дорозі по вул.Електричній у с.Лище, Луцького району, Волинської області, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незачинені ворота незаконно проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яка слугувала сховищем, звідки повторно, таємно викрав мотоцикл марки «ALFA» вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/4932-АВ від 22 червня 2021 року становить 1 464 гривень, тим самим протиправно вилучив його у власника ОСОБА_9 всупереч його волі, внаслідок чого спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_8 , 17 червня 2021 року, о 01 год. 50 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на прибудинкову територію, що за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «CYCLE» моделі «FASHION LINE» вартістю 2216 гривень 67 копійок, згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/5174-ТВ від 24.06.2021, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_8 11 липня 2021 року, близько 16 години 00 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на неогородженій території будівництва, що за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, таємно викрав дві металеві труби, довжиною 3 м, діаметром 2 мм, масою 10 кг, вартість кожної згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/5904-ТВ від 30 липня 2021 року становить 33 гривні 35 копійок та дві металеві конструкції прямокутної форми розміром 2,1 Х 1 м, масою 40 кг, вартість кожної згідно висновку експерта №СЕ-19/103-21/5904-ТВ від 30 липня 2021 року становить 133 гривні 40 копійок , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 333 гривні 50 копійок.
Він же, близько 04 години 00 хвилин, 07 липня 2021 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, із автомобіля марки "Citroen C4 Pacasso" 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно, таємно викрав два дзеркала заднього виду із підігрівом, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/5938-АВ від 31 серпня 2021 року становить 682 гривні 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.
Він же, близько 04 години 40 хвилин 07 липня 2021 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, із автомобіля марки "Renault Scenik" 2005року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , повторно, таємно викрав два дзеркала заднього виду з підігрівом, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/5938-АВ від 31 серпня 2021 року становить 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вищевказану суму.
Він же, 07 липня 2021 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, із автомобіля марки "Renault Scenik" 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , повторно, таємно викрав два дзеркала заднього виду з підігрівом, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/5938-АВ від 31 серпня 2021 року становить 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вищевказану суму.
Він же, близько 04 години 50 хвилин 07 липня 2021 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, із автомобіля марки "Opel Astra" 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , повторно, таємно викрав два дзеркала заднього виду з підігрівом, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/5938-АВ від 31 серпня 2021 року становить 930 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на вищевказану суму.
Він же, близько 05 години 00 хвилин 07 липня 2021 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, із автомобіля марки "Ford Mondeo" 2001 року випуску, що був на іноземній реєстрації НОМЕР_5 , повторно, таємно викрав два дзеркала заднього виду з підігрівом, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/5938-АВ від 31 серпня 2021 року становить 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на вищевказану суму.
Він же, близько 05 години 00 хвилин 07 липня 2021 року, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, із автомобіля марки "Volkswagen Caddi" 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , повторно, таємно викрав два дзеркала заднього виду з підігрівом, вартість яких згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/5938-АВ від 31 серпня 2021 року становить 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на вищевказану суму.
У поданій апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення надто суворого покарання. Зазначають, що судом при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання порушено вимоги ст.ст.65, 69 КК України. Посилається на те, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, оскільки він повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, з`явився із зізнанням (по епізоду 07.07.2021), вибачився перед потерпілими, має постійне місце роботи. Просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити, призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, та остаточне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочинів, за які його засуджено, обґрунтовано зроблений судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України є правильною і також не оскаржується.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого через тяжкість покарання є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжкого, дані про особу винного, а саме, те, що останній вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, працює, збитки відшкодовано частково, однак раніше судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, відбував реальну міру покарання, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, та знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Враховано судом першої інстанції при призначення покарання і часткове відшкодування завданих збитків, а також думки потерпілих щодо міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також з`явлення із зізнанням (по епізодах крадіжок 07.07.2021), а обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Твердження захисника про можливість призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України не беруться до уваги, оскільки відсутні дані про те, що пом`якшуючі обставини в даному випадку істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляції захисник, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відбуття покарання обвинуваченим реально саме у виді позбавлення волі, разом з тим, знайшов за можливе і необхідне призначити остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі захисника, суд не вбачає.

Доводи захисника, які наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді