Справа № 182/2396/19
Провадження № 1-кп/0182/241/2022
У Х В А Л А
Іменем України

17.08.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000189, № 0002900, № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187, ч.1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000189, № 0000189, № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 187, ч.1 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків по провадженню, оскільки вони на теперішній час не допитані у судовому засіданні.

Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він тривалий час перебуваю під вартою, у зв`язку з обстрілами м.Нікополя, він повинен забезпечити безпеку сім`ї яка складається з дружини та двох неповнолітніх дітей.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його не мотивованим. Захисник зазначив, що клопотання прокурора нічим не підтверджені, повторюються кожного разу без змін.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні ряду тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України за скоєння яких, у разі визнання вини ОСОБА_5 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна та позбавленням права керування транспортними засобами до 3 років.
Таке суворе покарання, а також той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні трьох тяжких злочинів, може спонукати ОСОБА_5 переховуватись від суду.
Суворість покарання, при оцінці ризику переховування від суду, узгоджується з позицією ЄСПЛ, зазначеною в рішеннях, викладених у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України», де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Крім того, суд враховує, що після обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 12.03.2019 р., ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні що двох тяжких злочинів 10 травня 2019 р. та 09.02.2021 р. Зазначене свідчить, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти тяжкі злочини, тому суд вважає ризик скоєння нових злочинів доведеним.

Разом з тим, суд вважає недоведеним ризик тиску на недопитаних свідків та потерпілих.
Таким чином, суд вважає, що ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним судом ризикам.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити не більш ніж на 2 місяця.

Також суд вважає, що підстав для зміни застави не вбачається.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з 17.08.2022 року по 17.10.2022 року включно.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн. та обов`язки у разі її внесення, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1