19.10.2022 Справа № 756/8841/22
№ 7568841/22
№ 1-кс/756/1497/22
У Х В А Л А
іменем України

17 жовтня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Металіст Луганської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007785 від 03.08.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007785, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
04 жовтня 2022 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий зазначає, що 03.08.2016, близько 03 год., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 , поряд із кіоском з продажу спортивного харчування. Проходячи повз вказаний кіоск, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення. ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, підійшов до вхідних дверей вказаного кіоску, шляхом віджиму відчинив їх та увійшов до приміщення кіоску.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 викрав три поліетиленові пакети чорного кольору, в яких знаходились два модеми інтернет зв`язку оператора «МТС», які належать ФОП « ОСОБА_7 », вартістю 500 грн. за 1 шт. (без урахування ПДВ). Після цього ОСОБА_5 , сховав вищевказане майно до чорної шкіряної сумки, яку мав при собі та вийшов з кіоску, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити майнову шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 1000 грн. (без урахування ПДВ).
03.08.2016, слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 та відповідно до статті 278 КПК України останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, старший слідчий у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке встановлено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, як вказано у клопотанні, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на виклики для проведення слідчих дій за його участю не з`являється. У зв`язку з цим, старший слідчий та прокурор поданим клопотанням порушують питання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також на наявність обставин, що вказують на переховування останнього від органів досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останніми злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України, було вручено, в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України, 03 серпня 2016 року.
В період часу з 26.09.2016 по 03.10.2022 органом досудового розслідування неодноразово зупинялось досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та тим, що його місцезнаходження невідоме, а також було оголошено останнього у розшук, про що винесено відповідні постанови.
03.10.2022 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування в зв`язку з проведенням слідчих, процесуальних дій.
Так, вирішуючи питання стосовно надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, за вчинення якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, що останній переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку про існування ризиків, наведених у клопотанні про обрання запобіжного заходу, наявності обставин, що вказують на підстави для тримання під вартою підозрюваного та обставин, що свідчать про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
У зв`язку з цим, вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого та прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись статей 177, 178, 183, 189, 190, 191, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Металіст Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1