Справа № 947/9413/22
Провадження № 1-кс/947/6455/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000231 від 19.04.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноарміське (нова назва Кубей) Болградського району Одеської області, гагауза, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ФОП Єгзарова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України № 63/2022 від 23.02.2022 «Про введення надзвичайного на території України» в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував незаконне, поза визначеними державними пунктами пропуску, переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.04.2022, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом організації незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.
У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 .
Після цього, 28.04.2022, з метою реалізації свого злочинного плану, перебуваючи на Соборній площі у місті Одеса, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те, що останньому необхідно буде самостійно добратися до міста Болград Одеської області, а звідти він, ОСОБА_7 , допоможе йому дістатися до його села, при цьому не вказуючи його назву, яке знаходиться на кордоні з Республікою Молдова, де і буде здійснено перехід державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску на виїзд, за що ОСОБА_8 повинен буде заплатити йому, ОСОБА_7 , або особам на яких він вкаже грошові кошти в сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.05.2022 становило 87 764,7 гривень).
Так, 19.05.2022 приблизно о 11 год. 00хв., ОСОБА_7 , діючи з тих же мотивів та спонукань, надав вказівку ОСОБА_8 прибути до м. Болград Одеської області, визначивши місцем прибуття в`їзд до м. Болград.
З метою реалізації раніше визначеного злочинного плану, після прибуття ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомив йому телефонним зв`язком очікувати неподалік в`їзду до м. Болград, де до нього під`їде автомобіль.
Після цього, приблизно через 20 хвилин, до ОСОБА_8 під`їхав автомобіль марки BMW» чорного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_5 , який запропонував ОСОБА_8 присісти до автомобілю та прослідувати разом з ним, куди саме при цьому не зазначив, на що ОСОБА_8 погодився.
У подальшому, прибувши до домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зупинився та вказав на необхідність ОСОБА_8 зайти до будинку, на що останній погодився.
Після цього, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою реалізації раніше визначеного ОСОБА_7 планом повідомив ОСОБА_8 , яким чином буде здійснюватись перехід державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску та повідомив, що його та ОСОБА_11 послуги за такий перетин кордону будуть коштувати 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.05.2022 становило 87 764,7 гривень).
Крім цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що суму у розмірі 2600 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.05.2022 становило 76 062, 74 гривень), останній повинен надати йому зараз, після чого, він відвезе його далі, до осіб, які будуть здійснювати його переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.
Також, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 , що решту грошових коштів у розмірі 400 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.05.2022 становило 11 701,96 гривень) він повинен буде передати іншим особам, які будуть здійснювати його безпосереднє переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.
У подальшому, ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_5 , передав останньому грошові кошти у сумі 2600 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.05.2022 становило 76 062, 74 гривень) за переправлення його, ОСОБА_8 , через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску на виїзд.
20.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до 9 років.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.06.2022 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.06.2022 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 20.05.2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 21 день, а саме до 09.06.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком до 20.07.2022 року.
30.06.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду вказану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.06.2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком до 20.07.2022 року та визначено розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 496 200 грн.
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра його підзахисному є не обґрунтованою, та такою , що не підтверджується жодним доказом. 20.05.2022 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою, під час виступу, прокурор повідомляв, що на підтвердження підозри будуть надані НРСД, які так і не надані. До клопотання про продовження запобіжного заходу, не долучено жодного нового доказу, який був отриманий органом досудового розслідування після обрання запобіжного заходу. Просив суд звернути увагу на особу його підзахисного, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, він одружений, проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, які знаходяться на його утримані 16.05.2020 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також на його утриманні перебуває хворий батько, який потребує допомоги, має клінічно встановлено - пухлину головного мозку, яка потребує хірургічного видалення. Сам ОСОБА_5 на гіпертонічну хворобу. На даний час уклав трудовий контракт. Просить відмовити в задоволені клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не продовжувати йому запобіжний захід тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
20.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася під час застосування запобіжного заходу.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інших, які викривають ймовірну протиправну діяльність ОСОБА_5 , ще не всі свідки допитані, тому підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стали та стануть відомі їх анкетні дані, свідки в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя звертає увагу на надані захисником підозрюваного характеризуючи матеріали, відповідно до яких підозрюваний: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, хворіє, а також має бажання офіційно працювати задля забезпечення матеріальною допомогою свого батька, у якого клінічно встановлено пухлину головного мозку, яка потребує хірургічного видалення, тобто має міцні соціальні зв`язки, що спростовує ризик його переховування.
Отже, прокурором не обґрунтовано продовження існування зазначеного ризику.
4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 20.07.2022 року, не надається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотання. Зокрема, проведення експертних досліджень.
Одночасно, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000231 від 19.04.2022 року до чотирьох місяців, тобто до 20.09.2022 року, на підставі чого слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
4.4. Вирішення питання щодо можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».
При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Так, слідчий суддя враховує надані захисником підозрюваного характеризуючіматеріали на підозрюваного, відповідно до яких останній: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, а також має бажання офіційно працювати задля забезпечення матеріальною допомогою свого батька, у якого клінічно встановлено пухлину головного мозку, яка потребує хірургічного видалення, тобто має міцні соціальні зв`язки, що вказує на можливість запобігання встановленому ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Крім того, як вбачається з наданих захисником медичних документів, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку у сімейного лікаря з діагнозом гіпертонічна хвороба І-ІІІ ступеня з частими загостреннями, а тому потребує лікування.
Відповідно доч.ч.1,2ст.182КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленому в судовому засіданні ризику.
Керуючись ст. ст. 176-177, 181, 182, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000231 від 19.04.2022 року відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 15.09.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 15.09.2022 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1