Провадження № 1-кс/947/8065/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за скаргою представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги представник АТ «Укртелеком» зазначає, що 11.04.2022 року представник АТ «Укртелеком» звернувся до ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України. Проте, станом на момент звернення до суду із даною скаргою відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.
Враховуючи викладене, представник АТ «Укртелеком» в порядку ст. 303 КПК України, звертається зі скаргою до слідчого судді.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Як вбачається із скарги, 11.04.2022 року представник АТ «Укртелеком» звернувся до ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України, відомості про які просив внести до ЄРДР, яку було отримано вказаним органом досудового розслідування 19.04.2022 року.
Проте із самою скаргою до слідчого судді представник АТ «Укртелеком» звернувся засобом поштового зв`язку лише 18.08.2022 року, що свідчить про недотримання останнім строків на подачу скарги, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

На обґрунтування такого строку подачі скарги представник АТ «Укртелеком» зазначає, що лише 10.08.2022 року ним було отримано відповідь з ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області про те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою представника АТ «Укртелеком» від 11.04.2022 року не було внесено до ЄРДР.
Слідчий суддя зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Оскільки представник АТ «Укртелеком» звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінальних правопорушень 11.04.2022 року, яку було отримано органом досудового розслідування 19.04.2022 року, то момент вчинення бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР в даному випадку слід обраховувати з моменту прийняття органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто з 19.04.2022 року, а не з моменту отримання заявником інформації про результат розгляду заяви про вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування, тобто з 10.08.2022 року.
Викладене свідчить про те що представником АТ «Укртелеком» було пропущено строк на подачу скарги слідчому судді в порядку ст.. 303 КПК України, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що попри недотримання строків звернення зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, питання про поновлення таких строків особою, яка подає скаргу в самій скарзі не порушується.

Таким чином на підставі викладеного, враховуючи, що особою, яка подає скаргу пропущено строк для звернення з такою скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про його поновлення такою особою не ставиться, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка з нею звернулася.

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання з причин, які слідчий суддя не вважає поважними.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК).

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1