Провадження №11-сс/824/3017/2022 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.,

суддів Дриги А.М., Полосенка В.С.,

при секретарі Степлюк К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що заявник не довів існування бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Свої вимоги мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 22 червня 2022 року. Після чого він одразу ж звернувся до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення йому захисника для складення апеляційної скарги. Лише 06 липня 2022 року його заяву було розглянуто, а 11 липня 2022 року призначено захисника. Після чого 12 липня 2022 року було проведено конфіденційне побачення, узгоджено позицію та складено відповідні документи, які були передані йому 15 липня 2022 року. Враховуючи вказані обставини, на думку заявника, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням закону та не відповідає вимогам статті 2 КПК України.

Заявник вказує, що слідчий суддя, ухвалюючи оскаржуване рішення не звернув уваги на те, що норми КПК України не містять вимог, які передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ними передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою про кримінальне правопорушення відомостей, однак уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора вказаний обов`язок виконаний не був.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких обставин ОСОБА_1 має право на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, і його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року було постановлено без виклику ОСОБА_1 . Належні докази отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні. Натомість в апеляційній скарзі, а також в своєму клопотанні, ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 22 червня 2022 року. Після чого заявник звернувся до Полтавського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги при оскарженні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року і відповідно до доручення, захисника йому було призначено 11 липня 2022 року, тобто фактично вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин та з метою належної реалізації права заявника на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Приписи ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

З наведеного слідує, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просив уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести відомості про вчинені, на його думку, посадовими особами Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги кримінальні правопорушення, передбачені ст.356, ч.1 ст.364 КК України.

Проте, у вказаній заяві очевидних фактів та відомостей, які б свідчили про наявність кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.364 КК України, і які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР не має, тому немає підстав вважати, що уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора була допущена бездіяльність, про яку зазначає ОСОБА_1 .

Крім того, з листа Офісу Генерального прокурора, за підписом заступника начальника відділу організації процесуального керівництва під час розслідування кримінальних проступків територіальними підрозділами Аузіна Р. від 22 жовтня 2021 року №09/1/4-105883вих21 09/1/4-р-21 (а.с.15), який надійшов до Печерського районного суду м. Києва 20 січня 2022 року, вбачається, що заява ОСОБА_1 була скерована Полтавської обласної прокуратури, для організації розгляду.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність об`єктивних даних того, що уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора було допущено бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованими.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Головуючий:

Судді: