Справа № 302/739/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 14 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2022 року заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, та в якому слідчий просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на предмети та речі, вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 13 липня 2022 року.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Як вказано у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 13.07.2022 року, близько о 14.00 год. майстром лісу ОСОБА_5 в урочищі "Рогоза", що відноситься до Майданського лісництва ДП Міжгірське ЛГ де проходить вирубка лісосіки було виявлено відсутність асортименту деревини породи смерека з свіжозрубаних хлистів деревини, а в подальшому ним же, в зарослях на прибережній смузі річки Ріка в с. Репинне Хустського району Закарпатської області виявлено вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 без реєстраційних знаків шаси № НОМЕР_1 із завантаженою деревиною породи смерека асортиментом 5 та 6 метрів в кількості 10 штук, загальною кубомасою 8.235 куб.м. вартістю 24 632.00 гривень.

В ході огляду місця події, 13.07.2022 року, в період часу з 14 години 30 хвилин до 16 години 50 хвилин був проведений огляд місця події за адресою: Закарпатська область Хустський район в с. Репинне прибережна смуга річки Ріка та ур. Рогоза, що відноситься до Майданського лісництва ДП Міжгірське ЛГ в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» без реєстраційних знаків шаси № НОМЕР_1 , який завантажений деревиною асортиментом 5 та 6 метрів в кількості 10 штук породи смерека без бирок з серійними номерами, з салону автомобіля документи у виді товаротранспортних накладних №27 від 13.05.2021 року, №42 від 15.10.2021 року, №42 від 15.10.2021 року та спортивну кофту синього кольору з білими вставками.

В ході досудового розслідування також встановлено, що транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» без реєстраційних знаків шаси № НОМЕР_1 який завантажений деревиною асортиментом 5 та 6 метрів в кількості 10 штук породи смерека без бирок з серійними номерами та документи у виді товаротранспортних накладних №27 від 13.05.2021, №42 від 15.10.2021, №42 від 15.10.2021 і спортивна кофта синього кольору з білими вставками може бути знаряддям скоєння кримінального правопорушення, предметом скоєного злочину та відомостями про особу правопорушника і можуть бути використані як доказ обставин, що доказуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що вилучена деревина, транспортний засіб та спортивна кофта синього кольору можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування, а для їх більш детального вивчення та проведення певних слідчих дій з вилученим об`єктом, необхідний значний проміжок часу, тому виникає необхідність в застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також зазначає, що вилучені в ході огляду об`єкти можуть слугувати доказом того, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметами кримінального правопорушення. Обмеження у користуванні, розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей. Не наклавши арешт на це майно, слідчий вважає обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження цього майна та унеможливить у подальшому проведення слідчих дій.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні, з метою досягнення дієвості кримінального правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з?явилися, про день та час розгляду поданого клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, проте на адресу суду слідчим ОСОБА_3 подано письмову заяву, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, на задоволенні клопотання наполягає, та до заяви подав довідку Територіального сервісного центру від 14.07.2022 року за № 31/7/4-291 про те, що транспортний засіб ЗИЛ 131, 1984 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_1 зареєстрований 19.11.2005 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та вказує, що надати додаткові відомості про дану особу не має можливості.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.07.2022 року, близько о 14.00 год. майстром лісу ОСОБА_5 в урочищі "Рогоза", що відноситься до Майданського лісництва ДП Міжгірське ЛГ де проходить вирубка лісосіки було виявлено відсутність асортименту деревини породи смерека з свіжозрубаних хлистів деревини, а в подальшому ним же, в зарослях на прибережній смузі річки Ріка в с. Репинне Хустського району Закарпатської області виявлено вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 без реєстраційних знаків шаси № НОМЕР_1 із завантаженою деревиною породи смерека асортиментом 5 та 6 метрів в кількості 10 штук, загальною кубомасою 8.235 куб.м. вартістю 24 632.00 гривень.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2022 року вбачається, що 13 липня 2022 року, в період часу з 14 години 30 хвилин до 16 години 50 хвилин проведений огляд місця події за адресою: Закарпатська область Хустський район в с. Репинне прибережна смуга річки Ріка та ур. Рогоза, що відноситься до Майданського лісництва ДП Міжгірське ЛГ в ході якого було вилучено транспортний засіб марки «ЗИЛ-131» без реєстраційних знаків, шасі № НОМЕР_1 , який завантажений деревиною асортиментом 5 та 6 метрів в кількості 10 штук породи смерека без бирок з серійними номерами, з салону автомобіля документи у виді товаротранспортних накладних №27 від 13.05.2021 року, №42 від 15.10.2021 року, №42 від 15.10.2021 року та спортивну кофту синього кольору з білими вставками.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 14 липня 2022 року вищезазначене у протоколі огляду тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 0000117, що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 13 липня 2022 року, згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2022 року.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000117 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події, який проводився 13 липня 2022 року в період часу з 14 години 30 хвилин по 16 годин 50 хвилин, а саме на:

- транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», 1984 року випуску, номер шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 19.11.2005 року на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- деревину асортиментом 5 та 6 метрів в кількості 10 (десяти) штук породи смерека без бирок, з серійними номерами;

- документи у виді товаротранспортних накладних №27 від 13.05.2021 року, №42 від 15.10.2021 року, №42 від 15.10.2021 року;

- спортивну кофту синього кольору з білими вставками.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Заступнику начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1

Міжгірського районного суду

Закарпатської області