ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/393/22 Справа № 204/565/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000304 за апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючих в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч.3 ст.149, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 18 березня 2022 року і визначено заставу в сумі 992 400 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за ч.3 ст.149, ч. 3 ст. 357 КК України, та встановив наявність ризиків, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. При цьому слідчий суддя врахував тяжкість злочинів, що ОСОБА_7 є також підозрюваний в іншому кримінальному провадженні, тому застосував виключний запобіжний захід. Визначаючи розмір застави слідчий суддя також врахував тяжкість злочинів та майновий стан підозрюваного. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не було виявлено.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою стосовно ОСОБА_7 та обрати більш м`який.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді постановлено з порушенням норм КПК України, оскільки не взято до уваги попередні рішення слідчих судді, якими підтверджується, що ОСОБА_7 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не порушував покладених на нього обов`язків, а тому підстав для застосування виключного запобіжного заходу є безпідставним. При цьому, захисник вказує, що новий епізод у підозрі не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього апелянт вважає ризики недоведеними, що підтверджується поведінкою ОСОБА_7 під час досудового розслідування. Разом з цим в іншому кримінальному провадженні до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати домашній арешт в нічний час, обгрунтовуючи свої вимоги захисник, окрім іншого вказує, що підозра необґрунтована, так як слідчий суддя не взяв до уваги наявність цивільно-правових відносин між підприємствами та потерпілими. При цьому захисник зазначає про характеризуючі дані ОСОБА_7 , який одружений, має постійне місце мешкання, є директором підприємства, депутатом, позитивно характеризується, а також останній хворіє. Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .
В апеляційному суді захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000304 від 15 квітня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 149 КК України. (Т.1 а.с. 29-34)
19 вересня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 149 КК України, а 17 листопада цього ж року про зміну раніше повідомленої підозри за вказаною частиною статті до 8 епізодів, 26 січня 2022 року змінено підозру в частині доповнення попередньої підозри новими епізодами кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 149 КК України.
Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2021 року продовжено до шести місяців, тобто до 19 березня 2022 року.
Доводи захисника ОСОБА_9 про необгрунтованість підозри ОСОБА_7 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Апеляційний суд вважає, що долучені до клопотання слідчого матеріали підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 149 КК України, такими як показаннями потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками судово-медичних експертиз; протоколами НСРД; протоколами обшуків; висновком судової експертизи за результатами криміналістичної експертизи відеозапису та іншими долученими матеріалами. При цьому, апеляційний суд враховує, що питання про обґрунтованість підозри вирішувалася під час застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому клопотанням слідчого та долученими матеріали підтверджено, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, у зв`язку з чим підозра стосовно ОСОБА_7 обґрунтована.
Безпідставними апеляційний суд вважає доводи захисників щодо відсутності існування ризиків, оскільки ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким, за час проведення досудового розслідування йому повідомлено про підозру за ч.3 ст. 149 КК України, в іншому кримінальному провадженні. Тобто під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, є доведеними.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги про характеризуючі дані ОСОБА_7 , то апеляційний суд вважає, що вони на даний момент також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та встановлених ризиків.
Визначений слідчим суддею розмір застави в апеляційний скаргах не оскаржується, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється. Крім цього, апеляційний суд враховує, що сума застави була внесена за ОСОБА_7 і на час апеляційного перегляду останній не утримується в умовах СІЗО.
У звязку з чим, доводи захисників про необхідність застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючих в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 18 березня 2022 року і визначено заставу в сумі 992 400 грн. - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4