ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1584/22
провадження № 1-кп/753/1059/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 (у режимі відеозв`язку),

провівши судове засідання з розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003151, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук

Полтавської області, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше

судимого, востаннє вироком Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2018 року за

ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до

остаточного покарання у виді позбавлення воді на строк три роки

шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 25 січня 2022 року.

У вказаному кримінальному провадженні триває судовий розгляд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

28 лютого 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-IX) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан із 05:30 24.02.2022 на 30 діб.

Враховуючи те, що на теперішній час в Україні після запровадження воєнного стану ведуться воєнні дії, під час яких наносяться ракетні, бомбові та артилерійські удари по воєнних та цивільних об`єктах, окупована частина території України, безпосередньо у місті Києві постійно оголошуються повітряні тривоги, запроваджена щоденна комендантська година, пересування містом суттєво обмежено численними блок-постами, доставка обвинуваченого до суду під конвоєм наразі є неможливою.

У зв`язку з чим розгляд вказаного клопотання відбувся як невідкладний через завершення строку тримання обвинуваченого під вартою, без його участі, який не був доставлений до суду та якому на той час не було можливості у ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник до початку проведення засідання подав клопотання про проведення засідання без його участі, оскільки проходить службу у територіальній обороні, тому позбавлений можливості брати участь у засіданні у тому числі в режимі відеоконференції/відеозв`язку.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши мотиви клопотання, матеріали провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розв`язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, а також форма вини і обєкт посягання життя та здоров`я, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на цьому етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, а також вчинення інших злочинів.

Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, з урахуванням також відсутності постійного місця проживання у м. Києві.

Окрім цього, враховуючи відсутність постійного заробітку, а відповідно і джерел для існування, останній може продовжити злочинну діяльність.

Разом із тим, під час проведення засідання судом не здобуто інформації щодо міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, яка би переважила зазначені ризики та могла гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені.

З огляду на викладене, суд не вбачає можливості для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, суд зобов`язаний обрати альтернативний запобіжний захід у разі обрання тримання під вартою.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України» про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двацяти неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

З огляду на викладене та керуючись статтями 177, 182, 183 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 квітня 2022 року.

Визначити розмір застави, достатній для виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1