Провадження № 1-кп/243/325/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001501 від 21.10.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2008, 2009, 2012 років народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року, близько 20-20 год, ОСОБА_9 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , при цьому в руці тримав сокиру, яку він заздалегідь взяв із собою зі свого місця проживання. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_9 зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_12 , з яким у нього виник словесний конфлікт через їх стосунки з колишньою дружиною.

Під час конфлікту у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 , реалізовуючи який ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел, перебуваючи у вказаний вище час на вулиці біля будинку № 11 по вул. Спортивна м. Слов`янська, тримаючи в правій руці сокиру, умисно наніс нею ОСОБА_12 декілька ударів в області голови зліва, від чого останній впав на землю та помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита черепно-мозкова травма з багатоуламковим переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку та ділянками забою розтрощення речовини головного мозку, яка ускладнилася венозним повнокров`ям та дистрофічними змінами внутрішніх органів, набряк легень і головного мозку.

Між спричиненою травмою та настанням смерті ОСОБА_12 мається прямий причинний зв`язок.

Крім того, 21.10.2021 року, близько 21-10 год, ОСОБА_9 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , в руці тримав сокиру, яку він заздалегідь взяв із собою зі свого місця проживання. Перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_3 , до ОСОБА_9 вийшла раніше знайома ОСОБА_8 , з якою у них виник словесний конфлікт через їх стосунки з колишньою дружиною.

В ході конфлікту у ОСОБА_9 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , реалізовуючи який ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел, перебуваючи у вказаний час в коридорі будинку АДРЕСА_3 , тримаючи в правій руці сокиру, умисно наніс нею ОСОБА_8 два удари у тім`яну ділянку голови. Від зазначених дій ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , закриваючись руками, впала спиною на підлогу, після чого ОСОБА_9 сів зверху на ОСОБА_8 та почав пальцем лівої руки видавлювати око останньої, продовжуючи тим самим свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень жінці. ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці сокиру, завдав один удар лезом сокири у здухвинну ділянку зліва.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_9 . ОСОБА_8 було спричинено: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, дві рублені рани тім`яної області, рублена рана лівої вушної раковини, рублена рана здухвинної ділянки зліва, які утворились від дії предмету, що мав рублячі властивості, за механізмом удару; тупу травму лівого ока - гематома повік лівого ока, субкон`юктивальний крововилив, - утворились від дії тупого предмету, за механізмом удару-тиску, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, ніж 21 день.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав суду, що 21.10.2022 року він знаходився вдома з дітьми, готувались лягати спати. Дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , працювала на двох роботах, - офіційній та неофіційній, та ОСОБА_9 ходив завжди її зустрічати з роботи, з цеху, інколи допомагав дружині носити додому глину. Та починаючи з серпня, ОСОБА_13 почала періодично проводити час з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , «губилась» у них, хоча чоловік її попереджав, щоб вона з ними не товаришувала. Одного разу ОСОБА_9 забирав дружину від потерпілих у неадекватному стані, та після цього вони з дружиною посварились, та вона знов втекла, він її не шукав тоді. Раніше, дня за чотири-п`ять до того, що сталося, ОСОБА_9 вже викликав поліцію за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , співробітники поліції приїжджали, та було незрозуміло, чи то світло горить в будинку, чи телевізор працює. Співробітники поліції стукали до будинку, однак, ніхто не відчинив, тоді поліцейські сказали, що вони не можуть нічого зробити, увійти до будинку вони не мають права, після чого поїхали. Точно про те, що потерпілі вживали якісь наркотичні або знеболюючі засоби, обвинувачений нічого не знав, хоча одного разу дружина йому казала, що знаходила на роботі шприц. 21.10.2022 року, близько 20-00 год, син приніс ОСОБА_9 свій телефон та сказав, що мама телефонує. ОСОБА_9 взяв слухавку, та дружина плакала, просила допомогти, казала, що ОСОБА_8 з ОСОБА_12 їй щось вкололи, та їй дуже погано та боляче. З розмови ОСОБА_9 не зміг зрозуміти, який саме стан у його дружини. Тоді ОСОБА_9 , немов у маренні, побіг на АДРЕСА_3 , де мешкали ОСОБА_8 з ОСОБА_12 . При цьому, взяв із собою сокиру, хоча наміру вбивати когось не мав. Пояснив, що все було нібито в тумані, він дуже розлютився та не знаходив собі місця. При цьому, перед тим, як бігти додому до потерпілих, ОСОБА_9 викликав на їхню адресу поліцію. Старша донька та молодший син також побігли за ОСОБА_9 , та коли він повертав на вул. Профінтерна, побачив, що поліцейський автомобіль повертає на вул. М. Бажана, це було за 300-400 метрів від нього, тоді ОСОБА_9 попросив, щоб син пішов до поліції та показав їм, куди їхати. Коли ОСОБА_9 прибіг до АДРЕСА_3 , там він побачив ОСОБА_12 , у якого одразу запитав, де ОСОБА_13 , та оскільки відповіді не було, хоча він й не хотів його вбивати, але якось так трапилося, ОСОБА_9 не розрахував силу та сильно вдарив ОСОБА_14 один раз обухом сокири по голові, хоча взагалі хотів з померлим тоді просто поговорити та з`ясувати, де ОСОБА_13 та що з нею. Після удару ОСОБА_12 одразу впав, та ОСОБА_9 не перевіряв, чи живий ОСОБА_14 . Також, на запитання захисника обвинувачений показав, що завдав ОСОБА_12 один удар в шию, а другий в стегно. Одразу після цього обвинувачений пішов до будинку, але нічого не казав, а як тільки ОСОБА_8 відчинила двері, він її вдарив рукою. Все було так, як розповіла потерпіла, крім того, що вухо ОСОБА_9 їй не відгризав, тому що нічим відгризати. Все якось відбувалося швидко, ситуація з потерпілою тривала не більше хвилини. Після того, як ОСОБА_9 вийшов з будинку потерпілих, в той час під`їжджала поліція, він нікуди не тікав, просто витягнув з рукава сокиру і віддав їм. ОСОБА_9 повідомив, що він шкодує про те, що скоїв, та якби була можливість все виправити, він не вчиняв би цього злочину.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що померлий ОСОБА_12 був її племінником по рідній сестрі. Потерпілу ОСОБА_8 ОСОБА_7 знає зі слів ОСОБА_12 та декілька разів вони зустрічалися, останній раз на похороні сестри ОСОБА_7 . Перед смертю ОСОБА_12 вони з ним ввечері розмовляли, племінник знаходився в гарному настрої. Наступного дня, в п`ятницю, приблизно, 20-21 жовтня 2021 року близько 12-00 год, ОСОБА_7 зателефонували на роботу, запитали, ким їй доводиться ОСОБА_12 , на що вона відповіла, що племінник, після чого сусіди повідомили їй по телефону, що племінника вбили ввечері та він знаходиться в морзі, та треба якнайшвидше приїхати. В суботу рано вранці ОСОБА_7 з рідними були вже в м. Слов`янську. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_12 не завжди був поступливим хлопчиком, та після смерті його батьків життя в нього не складалося. ОСОБА_12 вживав алкоголь, але п`яницею не був, працював, коли траплялася йому робота. Окрім алкоголю, наскільки відомо потерпілій, ОСОБА_12 нічого не вживав. Наполягала на призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_9 , оскільки вони з його дружиною разом працювали, а з померлим ОСОБА_12 вони разом жили у нього вдома, по АДРЕСА_3 , протягом одного року семи місяців. Напередодні того дня, коли вбили ОСОБА_12 , в п`ятницю, з 20 на 21 жовтня 2021 року, вони були в місті разом з ОСОБА_15 . Тоді потерпілій зателефонувала сусідка та повідомила, що ОСОБА_8 розбили вікно. Коли потерпіла та ОСОБА_12 повернулися на АДРЕСА_3 , дійсно, було розбите вікно на кухні. Перед тим, як увійти додому, вони зайшли до дружини ОСОБА_9 ,. ОСОБА_13 , вона неподалік знімала будинок, по АДРЕСА_4 , майже навпроти їхнього будинку. ОСОБА_13 просила ОСОБА_8 та ОСОБА_12 перевірити її картку та купити їй самогон та цигарки. Вони все це купили та занесли їй, після чого майже одразу повернулись додому, на АДРЕСА_3 , щоб перевірити, що там з вікном. Вдома ОСОБА_8 виявила, що забула вдома у ОСОБА_13 свій телефон, та попросила ОСОБА_16 за ним сходити. Це було близько 21-00 год, може, трохи пізніше, тому що було вже темно. Між тим, як вони з ОСОБА_14 повернулися додому від ОСОБА_13 , та тим, як він пішов за телефоном, минуло близько 15 хвилин. Після того, як ОСОБА_14 вийшов, приблизно, через 5-7 хвилин ОСОБА_8 почула на подвір`ї голоси та крики, та коли вона відкрила двері, отримала удар по голові. Як потерпіла опинилась в кімнаті, вона не знає. В кімнаті ОСОБА_8 лежала на підлозі, а ОСОБА_9 сидів зверху на ній та давив її око, тримав над нею сокиру, при цьому праву руку потерпілої придавив коліном, крім цього, він наче хотів відкусити її вухо, тому що якимось чином зірвав їй дві сережки. ОСОБА_8 намагалася відмахуватися головою. При цьому ОСОБА_9 питав: «Де вона?» На що потерпіла запитала у ОСОБА_9 , кого він шукає та чи бачить він ще когось, окрім неї, в будинку. Тоді ОСОБА_9 вилаявся нецензурно та вдарив ОСОБА_8 в бік сокирою, сказав мовчати та що її ОСОБА_14 вже немає в живих. Що ОСОБА_9 кричав на вулиці перед тим, як напав на потерпілу, вона не чула, тільки коли відкрила двері, відчула удар по голові. Окрім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в той момент в будинку нікого більше не було. Потерпіла не пам`ятає, яким чином вона вилізла з-під обвинуваченого та потрапила на вулицю, де лежав ОСОБА_12 . На вулиці біля свого будинку стояли сусіди, та ОСОБА_17 лежав на провулку, голова, руки та ноги - в різні боки. ОСОБА_8 одразу побігла до ОСОБА_14 та почала просити того відкрити очі, вона не бачила у нього крові, тому що було темно, та їй також було погано, її одразу забрали лікарі. На вулиці вже була поліція, все інше нібито в тумані проминуло. Потім ОСОБА_8 потрапила до лікарні. Коли потерпіла тільки підбігла до ОСОБА_12 , вона не помітила ознак життя у нього, пульс не нащупала, але сусіди їй казали, що він живий. Вже наступного дня в лікарні їй повідомили, що ОСОБА_14 помер. «Швидка» приїхала, коли ОСОБА_8 відходила від ОСОБА_12 , її від нього відводили, та автомобіль позаду неї під`їжджав в той момент. З родиною ОСОБА_18 раніше не було жодних конфліктів ні у ОСОБА_8 , ні у ОСОБА_12 . Коли потерпіла вийшла на вулицю в той день, ОСОБА_9 вже знаходився біля співробітників поліції, біля їхньої машини, вона особисто його там бачила, але як він там опинився, вона не пам`ятає. «Швидку» та поліцію викликала сусідка, поліцію, мабуть, викликали ще тоді, коли в будинку потерпілої розбили вікно. Хто розбив вікно, не з`ясували, сусідка бачила якийсь силует, але хто саме бив вікна, не бачила. ОСОБА_12 звільнився з роботи за тиждень до того, що сталося, до цього він працював. Інколи ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, але крім алкоголю, нічого не вживали, лише могли побалуватися час від часу знеболювальним препаратом «Налбуфін», яким роблять ін`єкцію у м`яз. 21.10.2022 року потерпіла з померлим ОСОБА_12 не вживали « ОСОБА_19 », лише пили самогон. Колишня дружина ОСОБА_9 не вживала «Налбуфін» ніколи.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 21.10.2021 року та ілюстративною таблицею до нього, який тривав в період часу з 23-55 год до 00-25 год, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на якій виявлено труп чоловічої статі, який знаходився в лежачому стані на лівому боці. При детальному огляді трупу встановлено тілесні ушкодженні у правій ділянці скроневої частини голови у вигляді рваної рани розміром близько 3-4 см, права вушна раковина всередині заповнені речовиною бурого кольору, потилична область голови має пошкодження черепу у вигляді сколу розміром 2 см, друге пошкодження розміром 1 см. На землі встановлено плями бурого кольору в області голови, на відстані 0,5 м від правої руки трупу розташована сокира з дерев`яною рукояттю, яка на собі має сліди речовини бурого кольору, та металевим обухом, який також має на всій поверхні нашарування речовини бурого кольору.

Протоколом обшуку від 22.10.2021 року, який проводився з письмового дозволу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 11-17 год до 02-04 год, та в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, а також приміщення житлового будинку за вказаною адресою. Під час огляду приміщення будинку виявлено на різних поверхнях плями бурого кольору, та фрагменти предметів/поверхонь, на яких виявлено плями бурого кольору, запаковані до паперових конвертів, завірених підписами учасників обшуку. Крім цього, було виявлено та вилучено мобільний телефон HTC. До протоколу обшуку також додані ілюстративна таблиця та диск з відеозаписом проведення обшуку, зміст якого досліджувався в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2021 року визнано законним проникнення до приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить 9/20 часток ОСОБА_20 , та 11/20 часток ОСОБА_21 , у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з врятуванням майна та відшуканням знаряддя кримінального правопорушення.

Протоколом огляду предмету від 09.11.2021 року, в ході якого було оглянуто лазерний диск марки ALERUS DVD-R 4,7 GB (DVD-R 130109 s2) з відео-файлом video_2021-11-10_09-59-03, при відкритті якого досліджено відеозапис тривалістю 1 хвилина 00 секунд, на якому на індексі часу «21/10/2021 21:59:26» особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_9 та особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_22 , прямують на зустріч працівникам поліції по вул. Рилєєва в м. Слов`янську Донецької області. До протоколу додано ілюстративну таблицю та сам диск, який також був досліджений в судовому засіданні.

Протоколом огляду предмету від 12.11.2021 року, в ході якого було оглянуто лазерний диск марки MY MEDIA DVD-R 4,7 GB (MFP683YE03112415) з відео-файлами «», «», «» та «». На відеозаписі «» тривалістю 2 хв 17 сек зображена особа, зовні схожа на ОСОБА_23 , яка розповідає, що її батько взяв сокиру та пішов в напрямку вул. Спортивна м. Слов`янська (індекс часу відеофайлу «2021/10/21 21:45:27»). На відеозаписі «» тривалістю 10 хв 26 сек зображена особа, зовні схожа на ОСОБА_9 , яка розповідає, де саме знаходиться особа чоловічої статі, яку він вдарив сокирою та пішов в напрямку вул. Спортивна м. Слов`янська (індекс часу «2021/10/21 21:58:37»). На відеозаписі «» тривалістю 01 хв 58 сек зображена особа, зовні схожа на ОСОБА_8 , яка знаходиться в положенні напівлежачи на колодах навпроти будинку АДРЕСА_2 (індекс часу «2021/10/21 22:10:58»). На відеозаписі «» тривалістю 02 хв 19 сек зображено та чутно, як працівник БППП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_24 , перебуваючи навпроти будинку № 11 по вул. Спортивна м. Слов`янська, викликає слідчо-оперативну групу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (індекс часу «2021/10/21 22:30:11»). Вказаний диск марки MY MEDIA DVD-R 4,7 GB (MFP683YE03112415) доданий до протоколу огляду та також був досліджений в судовому засіданні.

Постановою першого заступника керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_25 від 30.11.2021 року об`єднано розпочаті кримінальні провадження № 0001501 від 21.10.2021 року за ч. 1 ст. 115 КК України та № 0001508 від 22.10.2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України в одне провадження для повного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2021 року, який проводився з 09-30 год до 09-55 год за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка в присутності понятих показала та розповіла, в якій послідовності відбувалися події 21.10.2021 року по вул. Спортивній, 22 м. Слов`янська, коли на неї напав ОСОБА_9 . До протоколу також додана відповідна фототаблиця.

Висновком судово-медичної експертизи № 659 від 29.11.2021 року, згідно з якою причиною смерті ОСОБА_12 , 1983 року народження, стала відкрита черепно-мозкова травма з багатоуламковим переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку та ділянками забою розтрощення речовини головного мозку, яка ускладнилася венозним повнокров`ям та дистрофічними змінами внутрішніх органів, набряк легень і головного мозку. Виявленні при дослідження трупу ОСОБА_12 відкрита черепно-мозкова травма: крововиливи у м`які покриви голови лобної ділянки зліва та правої тім`яно-скронево-потиличної ділянки, багатоуламковий перелом кісток склепіння черепу справа з переходом на кістки основи черепу, крововилив під твердою мозковою оболонкою правої півкулі об`ємом 10 см3 згортків крові, крововилив під м`які мозкові оболонки тім`яно-скроневих часток справа та зліва, та мозочка, забої-розтрощення речовини головного мозку тім`яно-потиличної частки справа та правого полюса мозочка, забійна рана тім`яно-потиличної ділянки справа, садна лобної ділянки зліва, в центрі лобної ділянки та на спинці носу утворились від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Висновком судово-медичної експертизи від 23.11.2021 року № 527, згідно з якою виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, дві рублені рани тім`яної області, рублена рана лівої вушної раковини, рублена рана здухвинної ділянки зліва утворились від дії предмету, що мав рублячі властивості, за механізмом удару, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 діб, але не більше 21-ої доби. Тупа травма лівого ока: гематома повік лівого ока, субкон`юнктивальний крововилив утворились від дії твердого тупого предмету, за механізмом удару-тиску, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. Судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх виникнення при механізмах та обставинах, на які вона вказала під час проведення слідчого експерименту 17.11.2021 року. Однак, слід зазначити, що в тім`яну ділянку голови було нанесено не менше двох ударів, а не один, як на це вказала ОСОБА_8 .

Висновком судово-психіатричної експертизи від 19.11.2021 року № 576, згідно з якою ОСОБА_9 під час вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання), а також в емоційному стані (стресі, фрустрації, розгубленості та інше), що міг би істотно впливати на його свідомість та діяльність, не перебував.

Суд приймає досліджені висновки експертиз як належні, допустимі та достовірні докази, вони складені компетентними спеціалістами, які мають спеціальну освіту та багаторічний стаж роботи, та узгоджуються за своїм змістом з іншими дослідженими судом доказами, зокрема показаннями обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_8 та протоколами слідчих дій.

Оцінивши в судовому засіданні фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також надані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, потерпілих, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 мали місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), та за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Оскільки ОСОБА_9 повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, то у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, а також з огляду на неможливість в нинішніх умовах воєнного часу забезпечити належним чином участь свідків кримінальних правопорушень в судовому засіданні, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме в частині проведення допиту свідків та дослідженні речових доказів. При цьому, суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого, а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів; кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків), сукупність усіх обставин вчиненого, характер, ступінь суспільної небезпеки дій обвинуваченого (вчинені кримінальні правопорушення мають насильницький характер та спрямовані проти життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю), також враховуються відомості про особу обвинуваченого (має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, пенсійного віку не досяг, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; перебуває з 22.10.2001 року на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками», з 15.02.2018 року по теперішній час перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»; раніше не судимий; відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними), ставлення обвинуваченого до скоєного (свою провину визнав повністю, покаявся, добровільно та негайно повідомив правоохоронним органам про скоєне).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння досудовому розслідуванню та розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_9 одразу після скоєння кримінальних правопорушень добровільно повідомив поліції про вчинене.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не виявлені.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що життя є найвищою соціальною цінністю, реалізовуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення, перевиховання, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Сукупність всіх обставин разом з особою обвинуваченого не вказують на можливість його виправлення без реального відбування покарання, підстав для застосування відносно ОСОБА_9 ст. ст. 69, 75 КК України суд також не вбачає.

Крім того, призначення покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_9 відповідатиме принципу необхідності й достатності для виправлення обвинуваченого, і є дотриманням судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;

- за ч. 2 ст. 125 КК України - у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_9 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме - з 21.10.2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази, а саме: сокиру, - поміщену до картонної коробки з підписами понятих та учасників та передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; два фрагменти лінолеуму зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров; два фрагменти килима зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров; фрагмент штори зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров; фрагмент лакофарбового покриття з поверхні стіни зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров, - поміщені до паперових конвертів та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області; кросівки марки «ADIDAS» білого кольору, на яких виявлені плями речовини бурого кольору, схожої на кров, поміщені до сейф-пакету № INZ4011433 з підписами понятих та учасників; зимню клітчасту куртку синього кольору, поміщену до сейф-пакету № INZ4011434 з підписами понятих та учасників; спортивну куртку синього кольору, поміщену до сейф-пакету № INZ4011409 з підписами понятих та учасників; спортивні штани синього кольору, поміщені до сейф-пакету № INZ4011406 з підписами понятих та учасників, що були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - знищити.

Речовий доказ, а саме - мобільний телефон марки HTC чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету № SUD 1106076, - повернути за належністю власнику, а у разі, якщо власник не встановлений, передати у власність держави в установлену Кабінетом Міністрів України порядку.

Речові докази, а саме - лазерний диск марки ALERUS DVD-R 4,7 GB (DVD-R 130109 s2) з відеофайлом «video_2021-11-10_09-59-03» від 21.10.2021 року; DVD-диск марки MY MEDIA DVD-R 4,7 GB (MFP683YE03112415) з відеофайлами «», «», «» та «» від 21.10.2021 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Донецької області