Справа №639/1311/22
Провадження №1-кс/639/447/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 18.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля, Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В мотивування свого клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000369 від 18.05.2022 за ч.1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 зберігав в себе вдома, за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та бойові припаси.

Так, ОСОБА_4 16.04.2022 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій зберігав в себе вдома бойові патрони калібром 5,45 мм у кількості 494 шт, бойовий патрон калібру 7,62 мм у кількості 1 шт, бойовий патрон калібру 9 мм у кількості 1 шт, предмет, схожий на автомат АК-74 (№ НОМЕР_1 ), корпус гранати РГД-5 та УЗРГМ до нього, предмет, схожий на протитанковий гранатомет.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання без передбаченого законом дозволу бойових припасів.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказував слідчий у клопотанні, а також на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Наголосив, що підозрюваний раніше не судимий, у зв`язку із чим просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, фактичні обставини злочину не оспорював. Також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000369 від 18.05.2022 за ч.1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова.

Згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України 18.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, не працює, раніше не судимий, має місце реєстрації фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

З огляду на вищевикладене, а також конкретні обставини вчинення відповідного злочину, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, буде переховуватись від слідства та суду;

- підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, у слідчого судді наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.

Разом із цим, при розгляді зазначеного клопотання стороною обвинувачення не доведено реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винними, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Доводи клопотання в цій частині, з огляду на дані про особу підозрюваного, носять характер припущення, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на незаконний вплив на свідків, можливість переховування від органу досудового розслідування або суду спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) репутацію підозрюваного, який раніше не судимий; 5) наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, офіційно одружений, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

В поданому клопотанні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, не може бути самостійною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити, та стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування - до 18 липня 2022 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному у період часу з 20:00 по 07:00 годин залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Строк дії ухвали до 18 липня 2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1