Справа № 754/4076/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 червня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за п.п. а,г,ж,з, і ст. 93 КК України, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 засудженого вироком Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за вчинення злочинів, передбачених п.п. а,г,ж,з, і ст. 93 КК України, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143 КК України, за нововиявленими обставинами.

Особа зазначає у заяві, що обставинами, які підтверджують наявність ново виявлених обставин є:

1/ рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 березня 2010 року про оголошення ОСОБА_3 , 1953 року народження, померлою;

2/ свідоцтво про смерть ОСОБА_3 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 57 років.

Особа, якою подано заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, зазначає, що на час винесення вироку ОСОБА_3 була жива, жоден доказ у суді про вбивство ОСОБА_3 не досліджувався. Вказана нововиявлена обставина доводить неправильність та необґрунтованість вироку.

У зв`язку з чим, ОСОБА_2 просить суд відкрити кримінальне провадження про перегляд судового рішення вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами, переглянути вирок за ново виявленими обставинами, забезпечити його безпосередню участь під час розгляду справи, доставивши до Київського СІЗО та до залу судового засідання для надання усних пояснень.

Суд дослідивши заяву засудженого про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами, додатки до неї, приходить до такого висновку.

Як вбачається з долучених до заяви засудженого матеріалів, вироком Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. "а", "г", "ж", "з", "і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у його власності. Ухвалою колегії суддів Верховного суду України з кримінальних справ від 01 грудня 2005 року, вказаний вирок змінено, на підставі ст. 49 КК України за закінченням строку давності ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 143 КК України, перекваліфіковано дії з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), вважати засудженим до міри покарання, визначеної судом, без конфіскації майна, вважати засудженим ОСОБА_2 п.п. "а", "г", "ж", "з", "і" ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), з застосуванням ст ст 42, 43 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у його власності.

Відповідно до ч. 1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1/штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2/ скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3/ інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Системне тлумачення норм глави 34 КПК України призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
З поданої заяви вбачається, що засуджений просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, який набрав законної сили.
Згідно долученої до заяви засудженого копії вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, ОСОБА_2 був засуджений в тому числі за умисне вбивство ОСОБА_3 , труп якої на час проведення досудового розслідування та розгляду справи у суді не було виявлено.
В обґрунтування доводів своєї заяви, як на нововиявлену обставину для перегляду судового рішення засуджений ОСОБА_2 посилається на наявність рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 березня 2010 року про оголошення ОСОБА_3 померлою та на копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 15 грудня 2010 року, що на думку засудженого свідчить про те, що потерпіла ОСОБА_3 на час розгляду справи була живою.
Однак згідно вказаного рішення суду з заявою про оголошення померлою ОСОБА_3 звернулась донька останньої - ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що виникла необхідність у вирішенні питання з квартирою придбаною її батьком ОСОБА_5 в 1999 році, оскільки він помер в 2008 році.
Як вбчається з долученої до заяви копії рішення Тетіївського районного суду Київської області, враховуючи те, що ОСОБА_3 знялась з реєстрації по місцю свого останнього постійного проживання, в березні 1999 року була вбита, згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року, тіло її не впізнано і свідоцтво про смерть не виписувалось, суд прийшов до висновку про наявність підстав для оголошенн ОСОБА_3 померлою, що і стало підставою для реєстрації її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).
При цьому засуджений в своїй заяві не зазначає, яким чином вказане рішення суду та свідоцтво про смерть може доводити неправильність вироку, бути підставою для його перегляду.
Вказані засудженим обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 положення ч. 2 ст. 464 КПК стосовно того, що суддя, суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами , слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, на які посилається у заяві засуджений ОСОБА_2 не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 395, 460, 464 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя