У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2022 року, якою представнику товариства відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 01 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000457,

Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_5 в режимі відео конференції

установив:

Обставини, встановлені судом першої інстанції

15 березня 2020 року НВ ТОВ «Агро-Інтер» звернулося до Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області з заявою про вчинення представником ПП «Воронівка Агро» ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
01 квітня 2021 року слідчий Вознесенського РУП НП в Миколаївській області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Вказану постанову представник заявника ОСОБА_5 отримав 22 січня 2022 року.
03 лютого 2022 року представник НВ ТОВ «Агро-Інтер» адвокат ОСОБА_5 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на вказану постанову.

Короткий зміст ухвали слідчого судді

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2022 року представнику НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову слідчого відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що кримінальне провадження закрито на підставі частини 1 статті 219 та частини 1 статті 284 КПК України, з дотриманням норм чинного законодавства. Незгода скаржника з постановою про закриття кримінального провадження, прийнятою на підставі статті 9, абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, тобто за фактичної незгоди з діючою нормою КПК, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та скасувати постанову слідчого Вознесенського РУП ГУ НП ОСОБА_7 від 01 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000457.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з істотним порушенням норм КПК України, які виразились у тому, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що слідчим у кримінальному провадженні не у повній мірі виконано вимоги статті 9 КПК України щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не було вчинено необхідних слідчих дій; запровадження в Україні карантинних заходів, обумовлених коронавірусом COVID-19, не надали можливості провести досудове розслідування повно та у відповідний проміжок часу; слідчим безпідставно не було вжито заходів для продовження строків досудового розслідування;
Також апелянт вказує на наявність упереджених дій з боку слідчого ОСОБА_7 та посилається на численну практику Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, якою заяви про скасування постанов про закриття кримінального провадження, задовольнялись.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження № 0000457 вбачається, що воно перебуває в провадженні Вознесеньского РУП ГУ НП України в Миколаївській області з 01 квітня 2020 року.
Кримінальне провадження порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, за повідомленням директора НВ ТОВ «Агро-Інтер» про те, що з листопада 2016 року представник ПП «Воронівка Агро» ОСОБА_6 здійснював пошкодження, відчуження та інші незаконні дії з об`єктом нерухомого майна, розташованого по вул. Гагаріна, 102 в с. Трикрати Вознесенського району, яке належить НВ ТОВ «Агро-Інтер» та яке, у рамках виконавчого провадження, було передано на відповідальне зберігання ПП «Воронівка Агро».
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000457 від 01 квітня 2020 року із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 388 КК України.
Згідно з частиною 1 статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
У пункті 1 частини 2 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить 12 місяців.
Абзацом 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що у разі, коли визначений статтею 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився, проте жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував зазначені вимоги закону.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 388 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а строк досудового розслідування до дня повідомлення про підозру щодо нього становить дванадцять місяців.
В ході досудового розслідування жодній особі про підозру повідомлено не було.
Строк досудового розслідування закінчився 01 квітня 2021 року.
Постановою слідчого Вознесенського РУП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_7 від 01 квітня 2021 кримінальне провадження № 0000457 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги, та для скасування постанови слідчого Вознесенського РУП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_7 від 01 квітня 2021 про закриття кримінального провадження № 0000457 через закінчення строку досудового розслідування.
Також слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим Вознесенського РУП ГУ НП у Миколаївській області ОСОБА_7 при постановлені рішення про закриття кримінального провадження прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Тому скарга представника НВ ТОВ «Агро-Інтер» - адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні правові підстави для скасування постанови слідчого.
Посилання апелянта на практику Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області щодо задоволення скарг на постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень правового значення не мають, оскільки постановлені в інших кримінальних провадженнях, з іншими правовідносинами, та не є обов`язковими для застосування іншими судами.
З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2022 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

_____________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3