КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 серпня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «АМАТЕКС-УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року,

за участі:
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Аматекс-Україна» ().
Заборонено державним реєстраторам органів державної реєстрації, посадовим особам Міністерства юстиції України, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Аматекс-Україна» ().
Зобов`язано державних реєстраторів органів державної реєстрації, посадових осіб Міністерства юстиції України, приватних та державних нотаріусів, в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією, перереєстрацією та внесеням змін до установчих документів ТОВ «Аматекс-Україна» ().
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «АМАТЕКС-УКРАЇНА» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, скасувати її, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутності власника майна або його представника, копію оскаржуваного рішення отримано 22 червня 2022 року, того ж дня апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком .
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення норм кримінального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що підставою звернення прокурора з клопотанням про арешт майна є припущення, крім того прокурором не надано доказів на підтвердження того, що арештоване майно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи набуте кримінально протиправним шляхом.
Звертає увагу на те, що жодній посадовій особі ТОВ «Аматекс-Україна» не повідомлено про підозру, а накладений арешт перешкоджає господарській діяльності.
Окрім того, слідчим суддею не дотримано вимог ст.ст. 170-173 КПК України, якими не передбачено повноважень слідчого судді під час вирішення питання про арешт майна приймати рішення про заборону або зобов`язання державних органів та інших установ до вчинення певних дій.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «АМАТЕКС-УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000131, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва та Київській області зареєстровані та фактично знаходяться суб`єкти господарювання, які підконтрольні громадянам РФ та РБ, та діяльність яких спрямована на фінансування російської військової агресії проти України.
За наявною інформацією, кошти, які знаходились та/або знаходяться на банківських рахунках вказаних СГД, а також рухоме та нерухоме майно, що перебуває на балансі, могли використовуватись для фінансування або сприяння діяльності ДРГ, пособників, коригувальників вогню.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 18 травня 2022 року 100% (сто відсотків) корпоративних прав ТОВ Август-Україна» (), ТОВ «Агро-промислова компанія Співдружність Україна» (), ТОВ «Агророзквіт» (), ТОВ Аматекс-Україна» (), ТОВ «Нітар-Єейл» (), ТОВ «Фосагро-Україна» (), ТОВ «Березанський завод будівельних матеріалів» (), ТОВ «Щьолково Агрохім Україна» (), ТОВЗ II Белферт Україна» (), ТОВ «Торговий дім «Щокіноазот-Україна» (код ЄДРПО 37081483) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000131.
08 червня 2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на 100 % корпоративних прав ТОВ Аматекс-Україна» з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000131 про накладення арешту на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Аматекс-Україна» (), слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, як просив прокурор у своєму клопотанні.

Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 18 травня 2022 року, 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Аматекс-Україна» (),визнано речовим доказом, відтак є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права компанії ТОВ «Аматекс-Україна» з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як засобу покарання, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «АМАТЕКС-УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_5 , навіть з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року представнику ТОВ «АМАТЕКС-УКРАЇНА» адвокату ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «АМАТЕКС-УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Єдиний унікальний № 758/4119/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Справа № 11сс/824/2723/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК