Справа № 463/5218/22
Провадження № 1-кс/463/3881/22
У Х В А Л А
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

22 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000503 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Скаргу мотивує тим, що Львівським районним управлінням поліції № 1 ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000503 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 30.06.2022 року, кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. З постановою він не погоджується, вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки на його думку органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт, що ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 побої, тобто встановлені обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутня оцінка встановлених обставин та здобутих під час досудового розслідування доказів, постанова не є вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, разом з тим, подав суду клопотання про розгляд скарги без його участі, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу у відсутності представника скаржника.
Дізнавач Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги, не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без її участі.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000503 від 04.06.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.05.2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2022 року внесено відомості про кримінальний проступок за ч.1 ст.296 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_4 від 23.05.2022 року.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 04.06.2022 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбачених ч.1 ст.296 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та оглянуто відеозапис з місця події.

При цьому, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем лише описані покази свідків та обставини, які зафіксовані на відео з місця події. Проте, здобутим під час досудового розслідування доказам в їх сукупності, дізнавачем не наданої жодної оцінки щодо встановлення чи спростування обставин, які зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Дізнавач в оскаржуваній постанові обмежився посиланням на теоретичну інформацію про елементи складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та зазначив, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, дізнавачем не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчинення кримінального проступку, повно та об`єктивно не досліджено в сукупності всі зібрані докази, не надано оцінки даним доказам, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити та скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000503 від 04.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1