Справа № 752/4615/22
Провадження №: 1-кп/752/1381/22
У Х В А Л А

29.06.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва пребуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду вказаного кримінального кримінального провадження іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, а також у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про можливість останнього в умовах воєнного стану переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 . щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід - тримання під вартою на запобіжний захід не по`вязаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний не має на меті переховуватись від суду, оскільки зацікавлений в судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особі, яка обвинувачується, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Самі по собі обставини, а саме посилання сторони захисту на відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 намірів ухилятися від явки до суду, не можуть свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Таким чином, на даний час відсутні докази, які б свідчили про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки обставини, на які посилається сторона захисту не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, тобто вказані обставини не є співмірними з ризиками, які на даний час продовжують існувати у вказаному криінальному провадженні.
Одночасно, суд враховує те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитано свідків, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків та переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальностію, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.

Тому, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, із визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 27.08.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA5112089; призначення платежу застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2022 року, по справі 752/4615/22, провадження 1-кп/752/1381/22, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1