Справа № 539/1756/22
Провадження № 1-кс/539/400/2022
УХВАЛА
20 липня 2022 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 25.05.2022 він придбав мотоцикл «YAMAHA R-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску у ОСОБА_4 , який мешкає у м. Харків. Мотоцикл, ключі та технічний паспорт до нього серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , він переправив накладеним платежем через Нову пошту.
31.05.2022 року ОСОБА_3 рухався на вищевказаному мотоциклі по населеному пункту Снітин, Хорошки, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, у зв`язку з чим на місце події було викликано співробітників Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Цього ж дня в ході огляду зазначеного мотоциклу працівниками поліції було виявлено, що номер рами, та серія і номер реєстраційних документів не відповідають записам бази «АІС», а також не відповідає колір даного транспортного засобу, у зв`язку з чим вищевказаний мотоцикл, технічний паспорт та ключі від нього було вилучено.
08.07.2022 скаржник звернувся з клопотанням до дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , в якому просив повернути вилучений 31.05.2022 мотоцикл «YAMAHA R-6», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, у зв`язку з тим, що всі можливі експертизи по кримінальному провадженню проведені, однак дізнавач відмовила у задоволенні клопотання обґрунтовуючи це тим, що зазначений транспортний засіб та ключі визнані в якості речового доказу.
У зв`язку з тим, що арешт на зазначений транспортний засіб накладено не було, прохає зобов`язати дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути скаржнику мотоцикл «YAMAHA R-6», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього.
В судове засідання скаржник не з`явився, прохав скаргу розглядати без його участі, на її задоволенні наполягає.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечила.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку
Приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Зокрема на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлено, що 31.05.2022 року ОСОБА_3 рухався на мотоциклі «YAMAHA R-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску по населеному пункту Снітин, Хорошки, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, у зв`язку з чим на місце події було викликано співробітників Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.
Цього ж дня в ході огляду зазначеного мотоцикла, працівниками поліції було виявлено, що номер рами, та серія і номер реєстраційних документів не відповідають записам бази «АІС», а також не відповідає колір даного транспортного засобу, у зв`язку з чим вищевказаний мотоцикл, технічний паспорт та ключі від нього було вилучено.
08.07.2022 скаржник звернувся з клопотанням до дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , в якому просив повернути вилучений 31.05.2022 мотоцикл «YAMAHA R-6», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, однак дізнавач відмовила у задоволенні клопотання обґрунтовуючи це тим, що зазначений транспортний засіб та ключі визнані в якості речового доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як встановлено в судовому засіданні, дізнавач не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «YAMAHA R-6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, технічний паспорт та ключі до нього, що були вилучені 31.05.2022р. під час огляду.
За таких обставин, у даному випадку майно, вилучене під час проведення огляду, має статус тимчасово вилученого з огляду на приписи ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно - поверненню володільцю.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна- задовольнити.
Зобов`язати дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 мотоцикл «YAMAHA R-6», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 та ключі до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1