УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, начальника Центру організаційного розвитку і лідерства Національного авіаційного університету, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повного кавалера Ордену за заслуги, який має звання заслуженого працівника освіти України, пенсіонера, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004231 від 23.05.2020,

за участю:

секретаря - ОСОБА_15,

прокурора - ОСОБА_14,

захисника - ОСОБА_16,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17, погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004231 від 23.05.2020.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004231 від 23.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , у період часу з 25 вересня по 03 жовтня 2017, діючи умисно, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2020; показаннями, наданими ОСОБА_2 під час допиту в якості потерпілого від 22.05.2020; показаннями, наданими ОСОБА_3 під час допиту в якості свідка від 12.09.2020; показаннями, наданими ОСОБА_4 під час допиту в якості свідка від 17.09.2020; показаннями, наданими ОСОБА_5 під час допиту в якості свідка від 25.09.2020; показаннями, наданими ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка від 09.04.2021; показаннями, наданими ОСОБА_7 під час допиту в якості свідка від 09.04.2021; показаннями, наданими ОСОБА_8 під час допиту в якості свідка від 19.04.2021; показаннями, наданими ОСОБА_9 під час допиту в якості свідка від 28.10.2021; показаннями, наданими ОСОБА_10 під час допиту в якості свідка від 06.04.2021; показаннями, наданими ОСОБА_11 під час допиту в якості свідка від 02.04.2021; протоколом огляду від 06.04.2021; показаннями, наданими ОСОБА_2 під час додаткового допиту в якості потерпілого від 07.04.2021; висновком експерта №СЕ-19/111-21/25646-ПЧ від 02.06.2021; протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 09.10.2020; протоколом огляду від 21.09.2021; протоколом одночасного допиту осіб від 20.10.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний особисто знайомий із свідками у кримінальному провадженні, має їх контактні дані.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на необґрунтованість підозри. Зазначала, що 11.11.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення, яким було встановлено, що грошові кошти були отримані ОСОБА_1 в борг від потерпілого ОСОБА_2 . Наразі виписаний виконавчий лист, відкрите виконавче провадження. Просила врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, від явки не ухиляється, зацікавлений у встановлені істини. Відносини між ним і потерпілим мають цивільно-правовий характер. Вказувала, що, на її думку, в такий спосіб потерпілий тисне на підозрюваного з метою примусити швидше віддати борг. Також просила врахувати, що підозрюваний є людиною похилого віку, має хвору дружину, яка потребує догляду, має місце роботи.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що проживає разом з хворою дружиною, яку доглядає. Стверджував, що переховуватись він не збирається, планує погашати борг. Просив врахувати, що він має ряд хронічних захворювань.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004231 від 23.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

21 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи захисника ОСОБА_16 про необґрунтованість підозри з огляду на те, що Шевченківським районним судом м. Києва, зі слів захисника, винесено рішення у цивільній справі, яким було встановлено, що грошові кошти були отримані ОСОБА_1 в борг від потерпілого ОСОБА_2 не можуть бути єдиною та безумовною підставою для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та необґрунтованість підозри з огляду на ті докази, які долучені слідчим до клопотання на обґрунтування його доводів та показання потерпілого ОСОБА_2 . Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що оцінку вказаним доказам, зокрема і даним, які містяться у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва, якщо таке буде надано стороною захисту, суд надасть при розгляді кримінального провадження по суті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

При цьому, дані про особу підозрюваного, наявність у нього державних нагород, сталість його соціальних та сімейних зв`язків, наявність місця проживання Київській області, стан здоров`я, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та, з урахуванням даних про особу підозрюваного, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арештуу період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_1 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 20 листопада 2022 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 27 вересня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_12