Справа № 308/9566/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 лютого 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, на майно, вилучене 24.07.2022 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , а саме: футболку чорного кольору, шорти сірого кольору, мобільний телефон марки "Wiwo" сірого кольору, дві сім карти та грошові кошти в сумі 3084 гривень, пару резинових тапок чорного кольору.

Клопотання мотивоване тим, що дані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження є необхідність у їх арешті.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у
підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2022 року за № 0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 лютого 2022 року.
Протоколом затримання від 24 липня 2022 року підтверджено факт вилучення рчеей на які просить накласти арешт слідчий, окрім двох сім карток, відомості про вилучення яких відсутні у даному протоколі.
Постановою слідчого від 24 липня 2022 року вищевказані речівизнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Власником вищевказаного майна є підозрюваний ОСОБА_5 , оскільки саме у нього вилучене вищевказане майно згідно з протоколом затримання.

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим слідчим клопотання, є збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На переконання слідчого судді, арешт вилучених речей є необхідним з метою збереження речових доказів, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити частково, відмовивши у накладенні арешту на 2 сім картки.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 24 липня 2022 року, під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , футболку чорного кольору, шорти сірого кольору, мобільний телефон марки "Wiwo" сірого кольору, грошові кошти в сумі 3084 гривень, пару резинових тапок чорного кольору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування
розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1