печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про відсторонення від посади прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.
Так, будучи прокурором прокуратури Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 визначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000572 за обвинуваченням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа №724/1011/17 від 07.10.2021), судовий розгляд у якому здійснюється суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_11 .
Захист законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_12 , що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 292 від 29.01.2009 та договору про надання правової допомоги від 29.10.2021.
08.12.2021 прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 під час особистої зустрічі із адвокатом ОСОБА_12 повідомив останньому про можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості, зміст якої передбачав би звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, у випадку надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
Під час подальших зустрічей та спілкування адвоката ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_6 14.12.2021, 15.12.2021 останній повідомив про необхідність надання йому та судді ОСОБА_11 неправомірної вигоди у розмірі 10 тис. доларів США за укладення та затвердження вказаної угоди, визначивши її як «десять крячків».
17.01.2022 по завершенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000572, знаходячись на подвір`ї Новоселицького районного суду Чернівецької області, під час розмови ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_12 , що суддя, у разі надання неправомірної вигоди, угоду затвердить, та додав, що він особисто буде спілкуватися із суддею та переконуватиме у необхідності затвердження угоди. У той же час ОСОБА_12 зазначив, що озвучена раніше сума у 10 тисяч доларів США є занадто великою для родини ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 8 тисяч доларів США.
Під час подальших зустрічей ОСОБА_6 та ОСОБА_12 21.01.2022, 25.01.2022 та 27.01.2022 у м. Чернівці вони обговорювали можливість та умови застосування різних правових механізмів для призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, порядок та особливості укладання угоди про визнання винуватості, а також наявну судову практику стосовно призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
У ході зустрічі 27.01.2022 ОСОБА_6 попросив ОСОБА_12 відправити йому в електронному вигляді для ознайомлення судову практику стосовно призначення більш м`якого покарання. 01.02.2022 ОСОБА_12 відправлено з власного абонентського номеру телефону з використанням мобільного застосунку «WhatsApp» на телефон ОСОБА_6 інформацію щодо судової практики стосовно призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом у порядку ст. 69 КПК України.
15.02.2022 у справі №724/1011/17 від 07.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визначено порядок дослідження матеріалів, а також прийнято рішення про призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2022 о 14 годи. 00 хв., яке у подальшому було відкладено.
14.03.2022, після повномасштабного нападу Російської Федерації на Україну та введення в дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, ОСОБА_6 у ході телефонної розмови поставив ОСОБА_12 питання про готовність ОСОБА_10 передати внесену ним заставу у розмірі 50 тисяч гривень на потреби Збройних Сил України, та зауважив на необхідності швидкого прийняття рішення з огляду на відсутність інформації про час, протягом якого ще можна буде використати таку схему, і таким чином вирішити питання щодо ОСОБА_10
28.03.2022 під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 механізм передачі застави на рахунок Збройних Сил України, пообіцяв скинути зразок такого клопотання для подачі до суду, а також уточнив розмір неправомірної вигоди, на якому вони зупинилися під час попередніх розмов, на що ОСОБА_12 відповів, що мова йшла про 8 тисяч доларів США.
З урахуванням одержаної ним інформації про намір обвинуваченого ОСОБА_10 звернути заставу на рахунок Збройних Сил України, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що суму неправомірної вигоди можна зменшити лише на 1 тисячу, тобто до 7 тисяч доларів США, обґрунтувавши це складністю питання його клієнта та тим фактом, що справа перебуває на контролі у прокуратурі вищого рівня, а також повідомивши, що він сам би хотів вирішити питання меншими зусиллями, проте не може.
Наступного дня, 29.03.2022, ОСОБА_12 з використанням мобільного застосунку «WhatsApp» отримав від ОСОБА_6 зразок клопотання про зміну запобіжного заходу, а також інформацію, що ОСОБА_6 відправить пропонований ним до підписання зразок угоди про визнання винуватості другому адвокату у справі ОСОБА_13 , та 05.04.2022 зразок угоди про визнання про визнання винуватості, який адвокатом ОСОБА_13 було передано ОСОБА_12
06.04.2022 під час зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 про те, що ознайомився зі зразками отриманих від нього документів, поцікавився алгоритмом подальших їх дій та запитав, чи затвердить суддя таку угоду. У відповідь ОСОБА_6 повідомив про те, що угода з ОСОБА_10 про визнання винуватості буде підписана завтра, тобто 07.04.2022, перед початком судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв., та буде подана судді для затвердження. При цьому ОСОБА_6 переконливо заявив, що суддя затвердить цю угоду безпосередньо 07.04.2022.
У подальшому ОСОБА_6 з метою конспірації своїх дій, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, додав гучність на панелі радіо-приймача свого автомобіля та запитав у ОСОБА_12 , що з тим питанням, про яке вони говорили, тобто, чи взяв ОСОБА_12 оговорену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 7 тисяч доларів США. На вказане питання ОСОБА_12 відповів відмовою, оскільки угода ще не підписана та не затверджена, на що ОСОБА_6 зауважив, що розраховував вже отримати неправомірну вигоду, оскільки подібна ситуація, зокрема коли гроші передаються після вирішення питання, у нього не практикувалася, і він у такому випадку трохи ризикує. Однак ОСОБА_6 погодився отримати грошові кошти після затвердження суддею угоди та на уточнююче запитання ОСОБА_12 чи «у зелених» йому необхідно передавати грошові кошти, ОСОБА_6 стверджувально відповів «Так».
07.04.2022 року в Новоселицькому районному суді Чернівецької області відбулось судове засідання щодо обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час обговорення з прокурором ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_12 запланованого ходу засідання перед його початком суддя ОСОБА_11 висловив сумніви у можливості звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням та запропонував відкласти розгляд угоди на наступне судове засідання.
20.04.2022 року під час чергового судового засідання суддя ОСОБА_11 повідомив, що 2,6 роки реального строку разом зі штрафом це мінімально можлива санкція за вироком, оскільки у обвинуваченого є невідбута частина покарання за попереднім вироком у 2017 році. Таким чином суддя зауважив, що ст.75 КК України вже була застосована до обвинуваченого за попереднім вироком і не може бути повторно застосована в угоді, яка підготовлена ОСОБА_6 , запропонувавши щоб сторони самостійно вирішували щодо доцільності укладення такої угоди або розгляду справи в загальному порядку.
В ході розмов 04.05.2022, 06.05.2022 прокурор ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_12 узгодили подальше укладення угоди із застосуванням ст. 69 КК України та покаранням у вигляді позбавлення волі з мінімально можливим терміном. При цьому прокурор ОСОБА_6 зменшив вимоги щодо розміру неправомірної вигоди до 3000 (трьох тисяч) доларів США.
Так, 20.06.2022 приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебуваючи разом із адвокатом ОСОБА_12 , який здійснює захист законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 000572, знаходячись неподалік перетину вулиць Сімовича та вулиці Сковороди в місті Чернівці, отримав від адвоката ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США.
Після отримання вказаної неправомірної вигоди 20.06.2022 приблизно о 15 год. 23 хв. ОСОБА_6 було затримано.
20.06.2022, о 15 годині 23 хвилинах, прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 в порядку ст. 208 КПК України, біля рогу будинку № 41-48 між вулицями Дарвіна та Університетська в м. Чернівці затримано прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, 20.06.2022 прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_6 і він підозрюється у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднуючи свої дії з службовим становищем, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади. Така необхідність обґрунтовується наступними доводами.
ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, будучи діючим працівником правоохоронного органу. Подальше перебування ОСОБА_14 на службі в правоохоронних органах може негативно позначитися на розслідуванні кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити.
Підозрюваний в судовому зсіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав своїх захисників.
Вислухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.
20.06.2022, о 15 годині 23 хвилинах, прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 в порядку ст. 208 КПК України, біля рогу будинку № 41-48 між вулицями Дарвіна та Університетська в м. Чернівці затримано прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, 20.06.2022 прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_6 і він підозрюється у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Частиною другою ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Так, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення. від 17.12.2021 та рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2021, згідно яких прокурор Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 вчиняє протиправні дії;

- документами щодо залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_6 ;

- копіями документів, наданих ОСОБА_12 , щодо кримінального провадження, де здійснює процесуальне керівництво прокурор ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів як свідка ОСОБА_12 щодо обставин вимагання грошових коштів прокурором ОСОБА_6 ;

- протоколами оглядів мобільного телефону, де зафіксовано спілкування між ОСОБА_12 та прокурором ОСОБА_6 ;

- розсекреченими матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, де зафіксовано обставини протиправних дій ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку у пункті обміну валют, до якого ОСОБА_6 здано грошові кошти, отримані як неправомірна вигода від ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка, який підтвердив факт обміну грошових коштів у сумі 3000 доларів США, після отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди;

- протоколом огляду і ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_12 ;

- протоколом обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 , та де було виявлено обміняні грошові кошти;

- наказом про призначення ОСОБА_6 на посаду прокурора;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, ОСОБА_6 тривалий час працює в органах прокуратури Чернівецької обалсті, у нього наявні відповідні фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він, перебуваючи на займаній посаді, зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_6 у випадку не відсторонення його судом від займаної посади, матиме безперешкодний доступ до приміщень Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області, в тому числі речей і документів, які там знаходяться, а також відповідних баз даних, що свідчить про можливість останнього з метою ухилення від кримінальної відповідальності знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінальних правопорушень та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни або надання неправдивих показань, незаконно впливати на понятих, спеціалістів та експертів, які залучені до проведення слідчих дій та судових експертиз у зазначеному кримінальному провадженні.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 можуть негативно впливати на розумність строків досудового розслідування, і, як наслідок, призвести до необґрунтованого затягування досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту вказаних висновків суду не спростовують.
Враховуючи викладене, а також те, що, потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 як відсторонення останнього від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає наявними всі законні підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади в межах строку досудового розслідування тобто до 19.08.2022 року включно.
Відтак, клопотання слідчого про відсторонення від посади прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 534, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про відсторонення від посади прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021 року, задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області до 19.08.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1