Справа № 274/1926/22 Провадження № 1-кс/0274/642/22
УХВАЛА
19.05.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в середині квітня 2022 року в нічну пору доби у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна з території ТОВ «Яромир», що розташоване за адресою: вул. Першотравнева,1А, с. Антопіль, Бердичівського району Житомирської області.
Реалізуючи, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, в період дії воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №259/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 18.04.2022, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 підійшли до території ТОВ «Яромир», що розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 1А, с. Антопіль, Бердичівського району Житомирської області, після чого перелізли через паркан та пролізли через отвір між дверима до складу ТОВ «Яромир».
Перебуваючи у складі ТОВ «Яромир», діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх суспільно-небезпечних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 таємно викрали засоби захисту рослин, належних ТОВ «Яромир» а саме: Карбезим (20л.) на суму 4 064 грн. 08 коп., Атрікс (20л.) на суму 3 606 грн. 06 коп., Ореол Максі (20л.) на суму 5 532 грн., Рекс плюс (10л.) на суму 4 343 грн. 08 коп., Квелекс 200 (6 кг.) на суму 23 699 грн. 01 коп., Інтермаг бор (20л.) на суму 2 245 грн. 06 коп., на загальну суму 52 177 грн. 40 коп.
В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 перенесли викрадене за межі території ТОВ «Яромир», до проїжджої частини дороги, де ОСОБА_7 на гужовій повозці приїхав до них та погрузивши викрадене, останні з місця злочину зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Яромир» майнової шкоди на суму 52 177 грн. 40 коп. (з ПДВ).
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
13.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Свою вину підозрюваний ОСОБА_4 визнає повністю.
Слідча вказує, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуєтьсядоказами зібраними в ході розслідування кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, у слідства є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки, слідча вважаї за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на даний час підстав для застосування більш суворих запобіжних заходів не встановлено з покладенням на останнього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи вищевикладене слідча просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просила його задовольнити.
Підозрюваний вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
ІІІ. Кримінално-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки суду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.
З урахуванням зазначеного ризику у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першим викликом до слідчого , прокурора або суду;
2) не відлучатися із с. Антопіль Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого , прокурора або суду;
2) не відлучатися із с. Антопіль Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків встановити до 13.07.2022.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1