Справа № 752/415/22
Провадження №: 1-кп/752/1276/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003022 від 09 грудня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді бармена в ресторані «Мама я покушал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
обвинуваченогоОСОБА_3 ,

установив:

09 грудня 2021 року о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Фора» на вул. Кустанайській, 10, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді шкоди громадській безпеці, зі свого мобільного телефону марки «Xiomi Redmi», зеленого кольору, в якому знаходилась сім-карта з абонентським номером НОМЕР_1 , здійснив повідомлення оператору Комунальної бюджетної установи «Контактний центр міста Києва 1551» про замінування «Центрального автовокзалу», що знаходиться у м.Києві на проспекті Науки, 1, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Повідомив, що 09 грудня 2021 року близько 16 години зі свого мобільного телефону телефонував до контактцентру з питання відсутності у нього в квартирі гарячої води, а також намагався дізнатися номер телефону Державного бюро рослідувань, щоб отримати інформацію з приводу розслідування кримінального провадження, в якому його визнано потерпілим. Оскільки з приводу кримінального провадження інформації він не отримав, перебуваючи в емоційному стані, з метою звернути на себе увагу повідомив, що він замінував автовокзал, хоча насправді це не відповідало дійсності. У скоєному розкаявся, зобов`язався виправитись та не вчиняти правопорушень у майбутньому.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши дані, що характеризують його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК, а саме у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 259 КК у виді позбавлення волі.
Разом із тим, враховуючи молодий вік обвинуваченого, його позитивну характеристику, наявність постійного місця роботи, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись статтями 7, 100, 124, 349, 368, 374, 376, 394 КПК, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 259 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», зеленого кольору, з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , який знаходиться у камері зберігання Голосіївського УПГУНП в м. Києві, квитанція № ФП-013295 від 21 грудня 2021 року конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1