Справа № 357/4778/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про накладення арешту,-
У С Т А Н О В И В:
08 липня 2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням звернулася слідча СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про накладення арешту, мотивоване наступним.
Як встановлено, що в провадженні відділення розслідування злочинів -загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ ПП в Київській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України .
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.2021 ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області, з позовом про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи це ти, що 10 липня 2010 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №617, від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час Білоцерківським міськрайонним судом в Київській області 07 вересня 2021 року між ними було розірвано шлюб.
Під час спільного проживання однією сім`єю ними були придбані два автомобіля, які зареєстровані на імя дружини ОСОБА_5 та майно, яке знаходилось в житловому приміщенні, де проживає остання. На прохання ОСОБА_4 надати документи на транспортні засоби та майно, що знаходиться у ОСОБА_5 , остання відмовилась, змінила дверні замки в квартирі та не спілкується з ним і не бажає добровільно вирішити спір про поділ спільного майна.
Так, за час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_5 , за спільні кошти подружжя, ними було набуте наступне майно: легковий автомобіль, зареєстрований на ОСОБА_5 , марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року, вартість за результатами оцінки 338 400, 00 грн. та легковий автомобіль, зареєстрований на ОСОБА_5 , марки MERSEDES-BENZVITO109 CDI, 207 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року, вартість за результатами незалежної оцінки 206 900,00 грн. Загальна вартість придбаного спільного майна за час їхнього спільного проживання у шлюбі становить 545 300,00 грн.
ОСОБА_4 погоджується на те, щоб ОСОБА_5 за результатами поділу майна їх спільної сумісної власності був залишений у власності автомобіль марки MERSEDES-BENZVITO109 CDI, 207 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року, а за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року з компенсацією різниці вартості автомобіля, що залишеній дружині. До такого висновку щодо поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 прийшов схиляючись на ч. 2 ст. 183 ЦК України, Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
28.04.2021 судом постановлено ухвалу, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року, в територіальному сервісному центрі МВС №3242, зареєстрований на ОСОБА_5 та на легковий автомобіль марки MERSEDES-BENZVITO109 CDI, 207 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року, в територіальному сервісному центрі МВС №3242, зареєстрований на ОСОБА_5 ..
27.05.2021 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області (справа №357/4439/21 2/357/364/22) визнати спільним сумісним майном подружжя: автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, 207 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року та автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZVITO109 CDI, 207 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року, а за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року.
18.05.2022 року ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка в період часу з 25.03.2022 по 18.05.2022 умисно не виконує рішення Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області, справа №357/4439/21 2/357/364/22 від 17 лютого 2022 року.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення повернення ОСОБА_4 автомобіля марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року, який за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області, справа №357/4439/21 2/357/364/22 від 17 лютого 2022 року перебуває у власності останнього, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме, на автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року.
В судове засідання слідча не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в задоволенні клопотання просила відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи доводи слідчої на які остання посилається в клопотанні, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні відділення розслідування злочинів -загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ ПП в Київській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України .
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.2021 ОСОБА_4 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області, з позовом про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи це ти, що 10 липня 2010 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №617, від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час Білоцерківським міськрайонним судом в Київській області 07 вересня 2021 року між ними було розірвано шлюб.
Під час спільного проживання однією сім`єю ними були придбані два автомобіля, які зареєстровані на імя дружини ОСОБА_5 та майно, яке знаходилось в житловому приміщенні, де проживає остання. На прохання ОСОБА_4 надати документи на транспортні засоби та майно, що знаходиться у ОСОБА_5 , остання відмовилась, змінила дверні замки в квартирі та не спілкується з ним і не бажає добровільно вирішити спір про поділ спільного майна.
Так, за час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_5 , за спільні кошти подружжя, ними було набуте наступне майно: легковий автомобіль, зареєстрований на ОСОБА_5 , марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року, вартість за результатами оцінки 338 400, 00 грн. та легковий автомобіль, зареєстрований на ОСОБА_5 , марки MERSEDES-BENZVITO109 CDI, 207 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року, вартість за результатами незалежної оцінки 206 900,00 грн. Загальна вартість придбаного спільного майна за час їхнього спільного проживання у шлюбі становить 545 300,00 грн.
ОСОБА_4 погоджується на те, щоб ОСОБА_5 за результатами поділу майна їх спільної сумісної власності був залишений у власності автомобіль марки MERSEDES-BENZVITO109 CDI, 207 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року, а за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року з компенсацією різниці вартості автомобіля, що залишеній дружині. До такого висновку щодо поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 прийшов схиляючись на ч. 2 ст. 183 ЦК України, Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
28.04.2021 судом постановлено ухвалу, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року, в територіальному сервісному центрі МВС №3242, зареєстрований на ОСОБА_5 та на легковий автомобіль марки MERSEDES-BENZVITO109 CDI, 207 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року, в територіальному сервісному центрі МВС №3242, зареєстрований на ОСОБА_5 ..
27.05.2021 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області (справа №357/4439/21 2/357/364/22) визнати спільним сумісним майном подружжя: автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, 207 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року та автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZVITO109 CDI, 207 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року, а за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 різницю вартості автомобілів, що становить 131500,00 грн. (сто тридцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок).
18.05.2022 року ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка в період часу з 25.03.2022 по 18.05.2022 умисно не виконує рішення Білоцерківського міськрайонного суду в Київській області, справа №357/4439/21 2/357/364/22 від 17 лютого 2022 року.
Згідно ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження.
Ст. 171 ч. 2КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, слідча, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не привів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно.
Разом із тим, з наданих матеріалів кримінального провадження встановити наявність правових підстав для арешту на автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року, встановити не надалося можливим, адже як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001049 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відомості внесено за заявою ОСОБА_4 за фактом умисного невиконання рішення суду щодо повернення автомобіля марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року, оскільки згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 року справа №357/4439/21 2/357/364/22) визнати спільним сумісним майном подружжя: автомобіль марки MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, 207 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року та автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZVITO109 CDI, 207 р.в., сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 18.04.2013 року, а за ОСОБА_4 визнано право власності на автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 різницю вартості автомобілів, що становить 131500,00 грн. (сто тридцять одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), тобто у подружжя виникають взаємні права і обов`язки що до порядку виконання рішення суду в частині спірного передачі майна.
Доводи слідчої, що знаходження вказаного транспортного засобу у володільця або у особи, яка ним розпоряджається може призвести до втарти або знищення, що перешкоджатиме встановленню істини у розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення, є припущенням.
Слідчий суддя відмовляє у арешті майна про яке вимагає прокурор, оскільки рішення не будується на припущеннях, а доводи клопотання не обґрунтовані.
Отже, в силу положень КПК України, слідчим не надано жодних об`єктивних даних, які дають підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено слідчим в ході проведення огляду місця події 30 квітня 2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ст.173 ч.4 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайнеповернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя звертає увагу, що в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим пропущений визначений КПК строк звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, який обчислюється не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання слід відмовити, а вилучене майно повернути за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 від 19.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України про накладення арешту відмовити.
Зобов`язати слідчу СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 повернути володільцю ОСОБА_5 автомобіль марки NISSANE-NV200, 2016 р.в., білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.12.2020 року.
Копію ухвали не пізніше наступного дня направити особам, що не були присутніми під час оголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду області протягом 5 днів.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддяОСОБА_1