Єдиний унікальний номер 305/1168/22
Номер провадження 1-кс/305/268/22
УХВАЛА

08.07.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 12 червня 2022 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворогосподарстві АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, у приміщенні літньої кухні, під час словесної суперечки зі своїм гостем ОСОБА_6 , яка виникла на побутовому ґрунті під час спільного розпивання алкогольних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив правою рукою зі столу кухонний ніж, яким завдав потерпілому один удар у живіт зліва, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та брижі тонкого кишківника, внутрішньочеревної кровотечі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи; слідчими експериментами з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, зловживає алкогольними напоями, не має утриманців, веде антигромадський та аморальний спосіб життя, що свідчить про відсутність в нього соціальних зв`язків, він може покинути своє місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись з місця проживання, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, якими було його викрито, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчинити інші злочини.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

У ході судового розгляду прокурором ОСОБА_3 було уточнено клопотання. Зокрема, він просив застосувати домашній арешт з 16:00 год по 12:00 наступного дня, із можливістю відвідувати ОСОБА_5 . Рахівську районну лікарню, за потреби та у визначений лікарем час, без застосування електронних засобів контролю. А також уточнив місце домашнього арешту, а саме приміщення літньої кухні, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні уточнене клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення уточненого клопотання та застосування до нього домашнього арешту.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, внесено 13.06.2022 року за №0000220 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «12.06.2022 року о 23 годині 45 хвилин надійшло повідомлення від чергового лікаря приймального відділення про те, що до них поступив ОСОБА_6 з ножовим пораненням, яке він отримав у ході розпивання спиртних напоїв».

Згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено кухонний ніж зеленого кольору.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.06.2022 року, він був у гостях у ОСОБА_5 , де розпивали спиртні напої. Під час цього, між ними виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 вдарив його кухонним ножем у живіт.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2022 року, він був свідком конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Потім вийшов на двір та почув, як у будинку задзвеніли стакани, а на двір вийшов ОСОБА_6 , який тримався рукою за живіт. Тоді свідок одразу повернувся у будинок та побачив як ОСОБА_5 посунув зелений кухонний ніж на якому були сліди, схожі на кров.

Згідно висновку експерта № 71 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-ріжучого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя у момент заподіяння.

Згідно протоколів слідчих експериментів, проведених за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони детально показали яким чином відбувався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , 30.06.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема копіями: протоколу огляду місця події від 13.06.2022 року; протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи; протоколів слідчих експериментів, проведених із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи його незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має на утриманні осіб, отже він може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на процесуальних обов`язків, а також відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства та обмеженням прав підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, уточнене клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати приміщення літньої кухні з 16 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин наступного дня, крім випадків відвідування КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнене клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому покидати місце свого проживання у період доби із 16 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин наступного дня, починаючи з 08 липня 2022 року по 07 вересня 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання, а саме приміщення літньої кухні, розташованому в АДРЕСА_1 у період доби із 16 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин наступного дня, крім випадків відвідування КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради за потреби та у визначений лікарем час.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 07 вересня 2022 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1