Кримінальне провадження № 194/799/22
Номер провадження 1-кп/194/68/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року ТТернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022 року за № 0000142 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-23.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
-14.03.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-21.11.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяця;
-07.02.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 3 місяці 10 днів;
-30.05.2022 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 18.05.2022 року приблизно о 01-00 годині, знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 , де у останнього зненацька виник злочинний намір на викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , що знаходилося на території домоволодіння АДРЕСА_3 .
ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого проник на приватну територію, звідки таємно, повторно з корисливих мотивів, з свердловини викрав електронасос побутовий центробіжний марки «Водолей» модель «БЦ-1,6-20У1.1», вартістю 2926,16 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , щоб не бути викритим та запідозреним у крадіжці, переконавшись, що його злочині дії залишились таємними, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що він в травні 2022 року о 01-00 год. переліз через паркан до огороду по АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , з яким він працював. Там він дістав зі свердловини нанос, від якого від`єднав шланги, та забрав його собі. Він переліз назад через паркан, та продав вкрадений насос за 600 грн. потім його повернули власнику, але він не знає хто. У вчиненому розкаюється, з сумою викраденого згоден.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Постановою від 27.05.2022 року слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000142 від 19.05.2022 року, електронасос марки «Водолей» модель «БЦ-1,6-20У1.1» визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №154778.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 24.05.2022 року №СЕ-19/104-22/12842-ТВ, ринкова вартість електронасосу побутового центробіжного марки «Водолей» модель «БЦ-1,6-20У1.1» (інші вихідні дані відсутні), на момент вчинення злочину, а саме 18.05.2022 року, могла складати 2926,16 грн. Залишкова вартість заміщення електронасосу побутового центробіжного марки «Водолей» модель «БЦ-1,6-20У1.1» (інші вихідні дані відсутні), на момент вчинення злочину, а саме 18.05.2022 року, могла складати 2926,16 грн.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.
Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, я який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, та відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просив суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі. Призначене судом покарання в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. А тому підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України відсутні.

Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання.

Вирок Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 30.05.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта від 24.05.2022 року №СЕ-19/104-22/12842-ТВ, у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази по справі: електронасос марки «Водолей» модель «БЦ-1,6-20У1.1», який знаходиться на зберіганні у ВП№1 ПРВП ГУНП у Дніпропетровській області (квитанція №154778 від 27.05.2022 року), повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1