Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.10.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/465/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні № 0000973, внесеному 23.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень) 00 коп щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 21 жовтня 2022 року включно.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені такі процесуальні обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 25 серпня 2022 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України кримінального правопорушення, - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, яке є тяжким злочином, у разі визнання його винуватим за скоєне діяння, підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Слідчий у клопотанні вказує на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: існує ймовірність того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; також існує ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків та іншого підозрюваного і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, особисто знайомий з іншим підозрюваним, вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, - просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 23.08.2022 до ЄРДР за № 0000973, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор ОСОБА_8 , в якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за яке він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. З огляду на фактичні обставини скоєння кримінального провадження, встановлені під час розгляду клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи низку об`єктивних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування. В ухвалі також вказується на те, що застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, не може запобігти наявним ризикам та досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що досягнення мети запобіжного заходу можливо шляхом застосування відносно особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши заставу у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала є незаконною, тому, має бути скасована. Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 відсутні. Так, ризик переховування від органу досудового розслідуванні існувати не може, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання в Україні, до затримання працював, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має житло в якому постійно проживає з сім`єю, за місцем проживання характеризується позитивно. Ризики впливу на свідків або іншого підозрюваного і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення також не підтверджені жодними належними доказами. Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що його підзахисний виховує неповнолітню дитину і є єдиним годувальником у сім`ї, оскільки матір дитини ніде не працює, підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, які загрожують його життю, він повинен бути під постійним лікарським наглядом. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою апеляційні вимоги задовольнити, та обрати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем проживання з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

03.10.2022 від адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Письмова заява адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду судового провадження на інший день, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої адвокатом ОСОБА_5 письмової заяви вбачається, що він відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_5 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000973, внесеному 23.08.2022 до ЄРДР та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.186 КК України, ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 21 жовтня 2022 року включно, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430,00 грн (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень) 00 коп, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (адвоката ОСОБА_5 ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: