Справа 165/3059/21
Провадження 1-кс/165/380/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

встановив:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Клопотання обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13 жовтня 2021 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000505 від 18.09.2021 за ст.128 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «IPHONE 7 PLUS» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , які вилучені в громадянина ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів. Зазначає, що під час досудового розслідування відомості про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, до ЄРДР не внесені. Разом з тим, встановлена причетність іншої особи, яка на даний час переховується від правоохоронних органів. Враховуючи наведене, вважає, що в подальшому у застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, тому наявні всі підстави для скасування арешту на вказаний мобільний телефон та повернення його законному володільцю.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання задоволити та скасувати арешт майна.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання у її відсутності, заперечує щодо задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки не проведене його дослідження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Підстави для накладення арешту на майно визначені ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2021 року в ЄРДР були внесені відомості за №0000505 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13 жовтня 2021 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000505 від 18.09.2021 за ст.128 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «IPHONE 7 PLUS» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 .
Відтак, оскільки протягом тривалого часу органом досудового розслідування не проводяться відповідні слідчі дії, такі як проведення огляду, призначення експертиз, тощо, а слідчим у своїй заяві не обгрунтовано підстав для реальної необхідності арешту вказаного майна, тому, враховуючи доводи представника заявника, зокрема щодо недопущення порушення права володіння та користування арештованим майном, слідчий суддя задоволює заяву адвоката ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170, ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 13 жовтня 2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «IPHONE 7 PLUS» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , та якізнаходяться у ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, та повернути їх законному володільцю майна - ОСОБА_4 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1