Справа № 308/8701/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонніц сфері ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 липня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонніц сфері ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , уламки пластмаси правого бокового дзеркала даного автомобіля, а також велосипед жіночого типу марки "Ardis Verona" чорного кольору, власником якого являвся померлий ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що даний автомобіль, уламки та велосипед мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зберели на собі сліди кримінального правопорушення, та є необхідними для проведення в подальшому судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою
забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2022 року за № 0000187, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 липня 2022 року.
Факт вилучення автомобіля, на який просить накласти арешт прокурор підтверджується протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 04 липня 2022 року.
Постановою слідчого від 05 липня 2022 року, автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , уламки пластмаси правого бокового дзеркала даного автомобіля, а також велосипед жіночого типу марки "Ardis Verona" чорного кольору, власником якого являвся померлий ОСОБА_5 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим слідчим клопотання, є збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На переконання слідчого судді, арешт вилучених автомобіля, уламків та велосипеда є необхідним з метою збереження речового доказу, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучений у ході досудового розслідування даного кримінального провадження автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.
Разом з цим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині визначення місця зберігання вилучених речей, оскільки розгляд зазначеного питання не входить до повноважень слідчого судді під час вирішення питання про арешт майна.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2022 по вул. Центральній смт. Королево Виноградівського району :
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ;

- велосипед жіночого типу марки "Ardis Verona" чорного кольору, власником якого являвся померлий ОСОБА_5 ;

- уламки пластмаси правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1