УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_7., розглянувши в приміщенні суду в м.Києві скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотанні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24.07.2022 року за №0001616,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на постанову слідчого СУ ГУНП у м.Києві від 22.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001616 від 24.07.2022 року, а саме проведення повторного слідчого експерименту за участю захисника зі свідком ОСОБА_2 .

Скарга обґрунтовується тим, що 25.07.2022 року старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_10. було повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Згідно тексту повідомлення про підозру вбачається, що 23.07.2022 року приблизно о 21:30 год., за адресою: м.Київ, вул.Генерала Родімцева, 6, на території озера «Дідорівка» відбувся конфлікт та у подальшому драка, в ході якої потерпілому ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , нанесли тілдесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_3 загинув.

Під час досудового розслідування, 24.07.2022 року у період часу з 19 год. 25хв. о 19 год. 40 хв. слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_11. проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_2 .

Адвокатом ОСОБА_8. 20.09.2022 року було направлено клопотання (повторно) про проведення повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2 , в якому захисником ОСОБА_1. було зазначено, що згідно відкритої (публічної) інформації в національних джерелах про стан погодних умов у м.Києві на 23.07.2022 року, захід сонця відбувся о 20 годині 56 хвилин.

Разом з тим, згідно тієї ж інформації, захід сонця у м.Києві 24.07.2022 року відбулось о 20 годині 55 хвилин.

Тобто, аналізуючи встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинених злочинів, сам конфлікт та у подальшому драка між потерпілим та підозрюваними відбувалась в темний час доби, тобто при обмеженій видимості осіб, які були присутні під час конфлікту та драки.

Отже, слідчий експеримент проведений із свідком ОСОБА_2 24.07.2022 року не відтворює обстановку подій, які мали місце 23.07.2022 року, оскільки слідчий експеримент проведений у світлий час доби, що обґрунтовано викликає сумніви в правдивості і об`єктивності наданих показів вказаним свідком відтворюючі обстановку подій 23.07.2022 року в темний час доби.

20.09.2022 року захисником підозрюваного було подано клопотання (повторно) про проведення повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_2

05.10.2022 року захиснику надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника.

В судове засідання захисник не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі. Скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, заяв чи заперечень не подав.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні ( ч.4 ст.107 КПК України).

Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вимоги до змісту постанови слідчого визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя встановила, що слідчими СУ ГУНП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001616 від 24.07.2022 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України.

20.09.2022 року захисник підозрюваного звернувся до слідчого СУ ГУНП у м.Києві з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій (в порядку ч.6 ст.223 КПК України). У цьому клопотанні захисник просив слідчого повторно провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001616 від 24.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8., із дотриманням погодних умов та стану видимості, які існували станом на 23.07.2022 року о 21 годині 30 хвилин.

За результатами розгляду клопотання слідчий виніс постанову від 22.09.2022 року, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовив. В обґрунтування такого рішення слідчий зазначив, що слідчий експеримент, проведений раніше зі свідком ОСОБА_2 , було проведено з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також для з`ясування механізму подій, що відбувалися та у органу досудового розслідування наразі відсутні підстави для проведення повторного експерименту.

Дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 22.09.2022 року, слідчий суддя вважає її необґрунтованою з таких мотивів.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас на слідчого суддю покладене здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України (п.18 ч.2 ст.2 КПК України).

Главою 20 КПК України слідчий експеримент віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України).

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали поданої скарги, у цьому кримінальному провадженні для сторони захисту важливим є проведення слідчого експерименту саме у відповідний період часу, адже драка між підозрюваним та потерпілим відбувалась у темний час доби. Отже, проведення слідчого експеримент у темний час доби мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки визначають видимість осіб, які були присутні під час конфлікту та драки. Тому з метою перевірки цих доказів, а також спростування чи підтвердження зазначених в них обставин, сторона захисту, на рівні зі стороною обвинувачення, має право збирати докази, зокрема шляхом проведення слідчого експерименту.

Однак, в оскаржуваній постанові слідчого не наводяться мотиви відмови в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у цьому кримінальному провадженні. Загальні фрази, які зазначає слідчий не може бути підставою для відмови стороні захисту в наданні можливості провести слідчу дію з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - зокрема, задля підтвердження або спростування проведеного вже слідчого експерименту, але в інший час доби.

Навіть слідчий у постанові зазначає, що проведений слідчий експеримент мав за мету з`ясування механізму подій, що відбувались, а захисник просить провести слідчий експеримент з метою визначення видимості осіб, які були присутні під час конфлікту та драки.

Окрім цього, захисник хоче самостійно брати участі у проведенні слідчого експерименту, що також забезпечено йому КПК України, це право.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого про відмову стороні захисту в проведенні слідчої дії - слідчого експерименту, є необґрунтованим та постановленим без додержання вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому його слід скасувати.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких умов вимога захисника про зобов`язання слідчого вчинити дію узгоджується з положеннями п.3 ч.2 ст.307 КПК України та не є втручанням у діяльність слідчого, оскільки зі змісту поданого клопотання вбачається достатня обґрунтованість необхідності для сторони захисту проведення відповідної слідчої дії з метою встановлення (підтвердження або спростування) важливих обставин у цьому кримінальному провадженні - щодо визначення видимості осіб, які були присутні під час конфлікту та драки. Слідчий суддя наділений КПК України повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. А з урахуванням приписів ст. 17, 20, 22 КПК України щодо презумпції невинуватості особи, забезпечення її права на захист та забезпечення рівності сторін у збиранні доказів, стороні захисту на стадії досудового розслідування мають бути забезпечені рівні права на проведення необхідних для неї слідчих дій з метою отримання відповідних доказів або перевірку вже отриманих стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні. Скасування ж постанови слідчого без покладення на нього обов`язку вчинити відповідну, визначену КПК України, дію буде неефективним засобом юридичного захисту.

За таких умов вимога захисника про зобов`язання прокурора вчинити дії підлягає задоволенню.

Однак, до повноважень слідчого судді не належить покладення контролю виконання ухвали слідчого судді на начальника ГУНП в м.Києві.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга захисника є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у м.Києві від 22.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 20.09.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001616 від 24.07.2022 року, а саме проведення повторного слідчого експерименту за участю захисника зі свідком ОСОБА_2 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м.Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001616 від 24.07.2022 року у триденний строк, з дня отримання ухвали суду, призначити та провести слідчу (розшукову) дію, слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_2 , який проводити за присутністю захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8, із дотриманням погодних умов та стану видимості, які існували 23.070.2022 року о 21 годині 30 хвилин та забезпечити захиснику - адвоката ОСОБА_8 задавати уточнюючі запитання вказаному свідку.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6