Справа №639/1086/22
Провадження №1-кс/639/104/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури ОСОБА_5 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою та продовження застосування екстрадиційного арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними правоохоронними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159, ст. 196 Кримінального кодексу держави, що потребує видачі, -

ВСТАНОВИВ:
З огляду на закінчення двомісячного строку, встановленого п.11 ч.2 ст.584 КПК України для перевірки наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою або його звільнення, прокурор просить суд визнати наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту, до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 584 КПК України правових підстав для подальшого утримання під вартою ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід інший, не пов*язаний з позбавленням волі. Крім того , в заяві захисник просив проводити судовий розгляд за його відсутності, оскільки тривають активні бойові дії та він не може бути присутнім при розгляді даного клопотання та ця позиція погоджено з ОСОБА_4 .
Особа, у відношенні якої внесено клопотання ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити та ухвалити рішення, яким звільнити його з під варти у зв`язку з неможливістю реалізації клопотання прокурор з причин розірвання відповідних дипломатичних відносин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що до прокуратури Харківської області з Слобідської окружної прокуратури надійшло повідомлення про затримання 20.10.20121 р. слідчим ВП№2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області на території Міжнародного аеропорту Харків у порядку ст. 208, 582 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , який розшукується компетентними органами РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 159, ст. 196 КК РФ.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обране 10.05.2018 Таганським районним судом м. Москви Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від правоохоронних органів 10.10.2017 р. його оголошено у розшук, 06.02.2018 р. оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 р. до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2021 р.відповідно до вимог ст. 584 КПК України до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком до 12 місяців, до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам держави, що його запитує.
Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 . Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі.
На даний час екстрадиційна перевірка розпочата.
Інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення за законоджавством України є екстрадиційними, ч. 4 ст. 159 КК відповідоє ч. 4 ст. 190 КК, а ст. 196 КК відповідає ст. 219 КК України.
Санкції за вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Строки давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинені ним злочини відповідно до ст. 49 КК України не закінчилися.
Відповідно до протоколу від 20.10.2021 р. ОСОБА_4 затримано у м. Харкові на території Міжнародного аеропорту.
Згідно з інформацією ДМС України ОСОБА_4 не є громадянином України, паспортом громадянина України не документувався.
Запити інших держав про видачу ОСОБА_4 не надходили.
Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з правопорушенням, за яке вимагається його видача та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку з цим самим правопорушенням.
Слідчий суддя зазначає, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 584 КПК України слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Вимогами ч. 1 ст. 585 КПК України визначено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею враховується:
- наявність відомостей про те, що ОСОБА_4 був оголошений в міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол, у зв`язку з його ухиленням від органів слідства та постановою компетентного органу до ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення за законодавством України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами і є екстрадиційними;
- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутня інформація про наявність тяжких захворювань чи інвалідності;
- відсутністю у ОСОБА_4 на території України постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків.
Будь-яких доказів на підтвердження обставин, які можуть бути підставою для звільнення особи з-під варти, до суду не надано стороною захисту та самим ОСОБА_4 .
Аналіз наявних у справі матеріалів дають слідчому судді підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою (екстрадиційного арешту), не може бути гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
З огляду на закінчення двомісячного строку, передбаченого ч. 11 ст. 584 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання особи під вартою та необхідність продовження застосування до нього екстрадиційного арешту, що є необхідним для забезпечення видачі особи (екстрадиції), у зв`язку з чим клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Також суд звертає увагу, що під час воєнного стану, перед судами ставиться питання затримання осіб, для тримання їх під вартою та видачі органам держави, що їх запитує, а також перевірки наявності підстав для подальшого тримання під вартою в рамках екстрадиційного арешту. Вказане питання врегульовано Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 1957 р., яку ратифіковано Україною та на теперішній час виконання її норм є обов`язковим. В даному випадку ОСОБА_4 є громадянином держави агресора, з якою розірванні будь які відносини, а тому його видача відповідним органам держави агресора на теперішній час є не врегульованим, але ж питання про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою в рамках екстрадиційного арешту, яке викладено в клопотанні прокурора, потребує розгляду з дотримання норм діючого кримінально-процесуального кодексу України та Європейської конвенції про видачу правопорушників від 1957 р.
Слідчий суддя зазначає, що при розгляді цього клопотання, не вирішується питання про безпосередню передачу ОСОБА_4 до органів іншої держави, що потребує його видачі, а тільки про його подальше тримання під вартою в рамках екстрадиційного арешту, який було обрано відносно останнього раніше.
На підставі вищевикладеного, керуючись Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, вимогами ст. 584 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовження застосування екстрадиційного арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.
Упродовж ектрадиційного арешту утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 16.03.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1