Справа №211/8407/21 Провадження № 1-кп/211/323/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 26.11.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.03.2004 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
04.10.2005 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 17.03.2010 умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 24 дні;
11.01.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської обалсті за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.06.2013 умовно-достроково на 8 місяців 13 днів;
27.10.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки.
22.06.2017 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України вид покарання позбавлення волі на термін 4 роки 1 місяць. Звільнений 31.03.2020 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
26.11.2021 приблизно о 03:15 годині ОСОБА_3 , пербував за адресою : м. Кривий Ріг по вул. Серафимовича Довгинцівського району м. Кривого Рогу та в цей час в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Того ж дня, приблизно о 03:30 годин ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного домоволодіння , яка частково не була огороджена та незаконно проник до гаражного приміщення, двері в якому були відсутні, а вхід до гаражу затягнутий поліетиленовою плівкою.
Надалі, ОСОБА_3 реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки перебуваючи в гаражному приміщенні на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та побачивши наступне майно: електричний гайковерт марки «hitachi», дриль безударна марки «Dnipro-М», шліфмашина кутова марки «Dnipro-М GL-160SE» в кількості 2 шт, шліфмашина кутова марки «Dnipro-М модель GL-145S», та маючи намір викрасте вказане майно, також пошкодив зварювальний апарат марки «Енергомаш» шляхом перерізання кабелю, який з метою викрадення, поклав під свою футболку в якій був одягнутий.
Після цього, ОСОБА_3 утримуючи при собі вищевказане майно намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки 26.11.2021 приблизно о 03 годині 40 хвилин був зупинений власником помешкання ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/104-21/38755-ТВ від 10.12.2021 встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3221 гривня 67 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 26.11.2021 приїждажав до знайомого в м. Кривий Ріг, однак запізнився на електропоїзд, не міг чим виїхати та пішов блукати по АДРЕСА_2 він побачив, що ведеться будівництво, вирішив щось вкрасти. Територія була частково огрожена, а до гаражу вхід затуляла поліетиленова плівка. Всередені він побачив електроінструмент, який вирішив забрати. Однак в цей час був викритий незнайомим чоловіком та жінкою. Чоловік вдарив його метелевим предметом по голові, він впав та втратив свідомість, а коли прийшов до тями, вже були працівники поліції. У скоєному розкаюється, просив не карати його суворо.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною, дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно, з проникненням в інше приміщення.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є незакінченим замахом на тяжкий злочин (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України), за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатране перебував і не перебуває.
Згідно висновків досудової доповіді, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, враховуючи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України з урахуванням ст. 68 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив незакінчений злочин, не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Від відбування покарання суд вважає можливим ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 20.12.2021 року був обраний у виді тримання під вартою , згідно протоколу затримання, затриманий 20.12.2021 на підставі ухвали суду про обрання запобіжного заходу; в подальшому запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжувався.
Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати виннним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.
Речові докази:
3 кутові шліфомашинки «Дніпро М», електричний гайковерт зелено-сірого кольору, електродрель «Дніпро М», фрагмент кабелю від зварювального апарату, поміщені до спеціального пакету за № ЕХРО 214901 та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку - вважати переданими за належністю;
бокорізи, передані на зберігання до камери схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпорпетровській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
DVD-R диск, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт накладений ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2021 на бокорізи.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/38755-ТВ від 10.12.2021 - 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1