Справа № 354/806/22
Провадження № 1-кс/354/161/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче Івано-Франківської області, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , пооб`єднаному кримінальному провадженню, внесеному 03.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6400 га, з кадастровим номером :21:001:0936 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, котра на даний час, на праві приватної власності, належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою збереження вказаної земельної ділянки, як речового доказу, шляхом заборони на її відчуження, розпорядження, користування, розподіл чи об`єднання.

Старший слідчий просить розглядати вказане клопотання про арешт майна без участі власника земельної ділянки ОСОБА_5 з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід розглянути у відсутності власника земельної ділянки ОСОБА_5 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

До суду старший слідчий не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному 03.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України .

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що10.12.2021 до відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з СУ

ГУНП в Івано-Франківській області поступили матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного 03.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, в яких зазначено про те, що 08.04.2009 ОСОБА_6 , на підставі Договору купівлі-продажу, придбав у ТзОВ «Скорзонера» частину земельної ділянки площею 0,6400 га, із земельної ділянки загальною площею 14,7359 га, з кадастровим номером :22:001:0410, що в с. Поляниця (присілок Прохідний) Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення якої - для будівництва туристично-рекреаційного комплексу з мережею готельно-господарської інфраструктури. Після цього придбаній ОСОБА_6 земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер :22:001:0577 і 15.05.2009 на його ім`я видано Державний акт серіїЯЖ № 857256 на право власності на вказану вище земельну ділянку та відомості про місце її знаходження внесено до Державного земельного кадастру.

В подальшому, 28.02.2011 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» (Кредитор) та ОСОБА_6 (Позичальник) укладено кредитний договір № 09скл-11, відповідно до якого ОСОБА_6 був наданий кредит в сумі 2 000 000,00 гривень.

З метою забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, цього ж дня, між сторонами укладено Договір іпотеки, котрий зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 1137, відповідно до якого ОСОБА_6 передано в іпотеку ПАТ «Банк «Український капітал» належну йому земельну ділянку площею 0,6400 га, кадастровий номер :22:001:0577.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, ПАТ «Банк «Український капітал» звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 998 271,37 гривень та звернення стягнення на предмет іпотеки належної ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,6400 га, кадастровий номер :22:001:0577.

18.11.2013 рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області по справі № 354/818/13-ц, позов АТ «Банк «Український капітал» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 09скл-11 від 28.02.2011 відповідача ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал» у розмірі 998 271,37 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 28.02.2011, належну ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,6400 га, в с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, цільове призначення якої - для будівництва туристично-рекреаційного комплексу з мережею готельно-господарської інфраструктури, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, розмір якої не буде нижчим розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Банком було подано до Яремчанського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області для виконання виконавчий лист від 06.02.2014, виданий Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за рішенням суду від 18.11.2013 по справі № 354/818/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 998 271,37 грн. та 3 441,00 судового збору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Державним виконавцем вказаної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження. Під час примусового виконання рішення суду було організовано та проведено прилюдні торги, однак земельна ділянка продана не була.

Після цього, АТ «Банк «Український капітал» повернув з Яремчанського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області виконавчий лист від 06.02.2014 без виконання та звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа.

Приватним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій щодо примусового

виконання вказаного рішення суду, зокрема в лютому 2020 року під час опису з метою арешту майна боржника виявлено, що в межах, в яких знаходилася належна ОСОБА_6 земельна ділянка площею 0,6400 га з кадастровим номером :22:001:0577, знаходиться земельна ділянка, що належить іншій особі та має інший кадастровий номер, що унеможливило накладення арешту на майно.

При огляді Публічної кадастрової карти України представниками банку було виявлено, що місцезнаходження належної ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,6400 га, кадастровий номер :22:001:0577 відображено в урочищі Грунь на території ДП «Ворохтянське лісове господарство», що не відповідає фактичному місцезнаходженню цієї земельної ділянки в с. Поляниця, присілок Прохідний, Яремчанської міської ради, а на місці законного місцезнаходження зазначеної земельної ділянки в Публічній кадастровій карті України відображено земельну ділянку площею 0,6400 га з кадастровим номером :21:001:0936, яка була утворена в результаті поділу земельної ділянки площею 0,6500 га, з кадастровим номером :22:001:0588 і котра на даний час, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі за № 762, належить на праві власності громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вищенаведеним, 03.06.2020 АТ «Банк «Український капітал» звернувся із прокуратури Івано-Франківської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення і в ході досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000034 встановлено, що на початку жовтня 2018 року ОСОБА_10 звернулась до ФОП ОСОБА_11 з приводу виготовлення Технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,6500 га, яку вона нібито купила у 2009 на підставі Договору купівлі-продажу № 1692 від 08.04.2009 та їй було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯП № 323019 від 29.12.2009.

Згідно інформації ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 05.10.2020 № 10-9-0.8-5636/0/2-20 бланки державних актів, в тому числі з серією ЯП отримані 10.10.2012 та з моменту поступлення до Головного управління не видавались взагалі, а згідно акту № 1 на знищення, за договором № 9 від 15.11.2017 всі невикористані бланки державних актів, в тому числі і бланк державного акту серії ЯП № 323019, були знищені. Тому вказаний державний акт ОСОБА_10 не видавався, а є підробленим.

На підставі наданих ОСОБА_10 підроблених документів інженер-землевпорядник ОСОБА_11 , незаконно розробив Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6500 га, сформував від імені ОСОБА_10 електронну заяву про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,6500 га за адресою: с. Поляниця, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, до якої долучив електронний документ (обмінний файл) та скановану в електронному вигляді зазначену технічну документацію, які 15.10.2018 за допомогою електронної скриньки, через електронний кабінет Е-сервіси Державного земельного кадастру, скерував до системи Державного земельного кадастру для проведення державної реєстрації земельної ділянки.

Однак, кадастровий реєстратор Відділу у м. Яремчому Міськрайонного управління у Надвірнянському районі та м. Яремчому Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_12 , отримавши від ФОП ОСОБА_11 електронну заяву сформовану від ОСОБА_10 з додатками, достовірно знаючи, що документація на земельну ділянку площею 0,6500 га, у якій зазначено кадастровий номер :22:001:0588, для будівництва туристично-рекреаційного комплексу з мережею готельно-господарської інфраструктури, в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, повністю накладається на належну ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,6400 га, з кадастровим номером :22:001:0577, не прийняв рішення про відмову у державній реєстрації вказаної земельної ділянки.

При цьому, цього ж дня, ОСОБА_12 діючи в порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про державний земельний кадастр», Закону України «Про Землеустрій», Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012 та з метою проведення державної реєстрації

земельної ділянки на користь ОСОБА_10 , нібито за заявою ОСОБА_6 , без відповідної Технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, несанкціоновано вніс до системи Державного земельного кадастру зміни про координати поворотних точок меж земельної ділянки 0,6400 га з кадастровим номером :22:001:0577 та зміни кадастрового номера земельної ділянки, внаслідок чого було змінено її місце знаходження з с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на с. Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та змінено кадастровий номер цієї земельної ділянки з :22:001:0577 на :17:011:0085.

Після цього, кадастровий реєстратор ОСОБА_12 особисто несанкціоновано вніс до автоматизованої системи Державного земельного кадастру відомості про проведення державної реєстрації земельної ділянки площею 0,6500 га, присвоївши їй кадастровий номер :21:001:0588, в результаті чого ОСОБА_10 безпідставно та незаконно набула у власність вказану земельну ділянку.

Надалі, 16.10.2018 кадастровий реєстратор ОСОБА_12 , діючи всупереч норм чинного законодавства, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, повторно, на підставі підробленого Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯП № 323019 від 29.12.2009, електронної заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, сформованої від ОСОБА_10 та сканованої Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, поданої інженером-землевпорядником ОСОБА_11 через електронний кабінет Е-сервіси Державного земельного кадастру, особисто вніс до автоматизованої системи Державного земельного кадастру несанкціоновані зміни відомостей про поділ раніше сформованої земельної ділянки площею 0,6500 га з кадастровим номером :21:001:0588, розділивши її на 2 земельні ділянки площами 0,0100 га та 0,6400 га, присвоївши їм кадастрові номера :21:001:0935 і :21:001:0936.

Крім того, 05.12.2018 кадастровий реєстратор ОСОБА_12 , з метою приховання своїх злочинних дій, в порушення вимог зазначених нормативно-правових актів, нібито за заявою ОСОБА_6 , без відповідної Технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, повторно вніс до системи Державного земельного кадастру несанкціоновані зміни про координати поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0577 та зміну кадастрового номера земельної ділянки, незаконно перемістивши її з с. Яблуниця до с. Поляниця в урочище Грунь, а саме на землі ДП «Ворохтянське лісове господарство», де вона знаходиться по даний час.

У відділі у м. Яремче міськрайонного управління у Надвірнянському районі та м. Яремчому Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області заяви ОСОБА_6 та відомості про її реєстрацію відсутні, а також відсутня Технічна документація із землеустрою про зміну координат поворотних точок меж цієї земельної ділянки.

Надалі, 01.11.2018 ОСОБА_10 , від імені якої згідно довіреності діяла сестра ОСОБА_13 , продала земельну ділянку площею 0,6400 га з кадастровим номером :21:001:0936 за адресою: с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області батькові свого чоловіка ОСОБА_14 ОСОБА_15 за ціною 149 640,00 гривень, котрий 26.04.2019 продав її ОСОБА_5 за ціною 149 811,00 гривень.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1874/20-28/932/965-974/21-28 від 27.04.2021 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :21:001:0936, відповідно до місця її розташування, що визначене правовстановлюючими документами, технічною документацією і поземельною книгою, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером :22:001:0577, згідно її фактичного розташування, що визначено в ході проведення дослідження.

07.07.2020, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2020 по справі №344/8189/20, проведено огляд земельної ділянки площею 0,6400 га з кадастровим номером :21:001:0936, розташованої у с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області участок Прохідний, яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 07.07.2020 відповідно до вимог ст. 98 КПК України земельну ділянку з кадастровим номером :21:001:0936 визнано речовим доказом у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Старшим слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старший слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000034 від 03.06.2020 на земельну

ділянку площею 0,6400 га, з кадастровим номером :21:001:0936 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, котра на даний час, на праві приватної власності, належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою збереження вказаної земельної ділянки, шляхом заборони на її відчуження, розпорядження, розподілу чи об`єднання.

Водночас слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого у частині накладення арешту шляхом заборони здійснювати користування земельною ділянкою є необґрунтованим, оскільки перешкоджає особі, яка на цей час має титул власника, отримувати як блага від користування, так і можливості належного утримання земельної ділянки і може привести до погіршення якостей цього майна.

Одночасно слід роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000034 від 03.06.2020 на земельну ділянку площею 0,6400 га, з кадастровим номером :21:001:0936 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), що знаходиться за адресою: с. Поляниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, котра на даний час, на праві приватної власності, належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з метою збереження вказаної земельної ділянки, шляхом заборони на її відчуження, розпорядження, розподілу чи об`єднання.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1