overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4081/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, за участі особи, яка звернулася із заявою ОСОБА_1 , захисника - ОСОБА_5, слідчого ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід складу слідчої групи ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід складу слідчої групи ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.03.2020 року.

В засіданні особа, яка звернулася із заявою - ОСОБА_1 та її захисник заяву підтримали, посилаючись на викладені у ній доводи та просили задовольнити в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи підстави для відводу надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, представлені сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчих слідчої групи в ході досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи, що розгляд справи відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу складу слідчої групи ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.03.2020 року, а також слідчим суддею не встановлено обставин, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчих у даному кримінальному провадженні, тому відвід заявлений складу слідчої групи ГСУ НП України є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід складу слідчої групи ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.03.2020 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
№ 207/2794/22
№ 1-кп/207/432/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14 жовтня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2022 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2022 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7149/22
Провадження № 1-кс/201/2620/2022
УХВАЛА
27 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000038 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.09.2022 надійшло клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000038 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.09.2022 до суду надійшла заява від прокурора про залишення без розгляду поданого клопотання.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000038 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

18.10.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 25.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000075 від 25.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вказаний обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 07.11.2022 року на 10.00 годину.

Здійснити повторно привід на вказаний час:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого у справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/80/22
"18" жовтня 2022 р. м. Харків
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , знаходилось вищевказане кримінальне провадження.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 №02-03/213 від 23 вересня 2022 року «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді ОСОБА_3 )», зазначена справа була передана в провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2022 року на 11 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 718/2236/22
Провадження №1-кс/718/233/22
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"18" жовтня 2022 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо відмови слідчого в наданні можливості потерпілому ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, -
Скаржник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку вимог статті 303 КПК України.
Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні визначено частиною першою статті 303 КПК України.
Частина друга вказаної статті передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тобто, зі змісту вказаної скарги не вбачається посилання скаржниці на визначені частиною 1 статті 303 КПК України обставини, як на підставу звернення до суду.
В зв`язку з наведеним, вважаю, що заявлені скаржником вимоги не підлягають вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування.
Таким чином, у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 303,3 04 КПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо відмови слідчого в наданні можливості потерпілому ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 487/6171/21
Провадження № 1-кп/487/348/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесенге в ЄРДР за №0000861 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000861 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (справа №487/6171/21 провадження №1-кп/487/ 348/21).

Крім того, у провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000980 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (справа №487/1963/22 провадження №1-кп/487/543/22).

У судовому засіданні прокурором було заявалено клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень до спільного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухаввши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст..217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст..217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань (по аналогії кримінальних проваджень) щодо однієї особи, підозрюваної (обвинуваченої) у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, щодо доцільності задоволення клопотання прокурора та об`єднання вказаних кримінальних проваджень до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.217,314 КПК України, суд -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000861 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.186 КК України (справа №487/6171/21 провадження №1-кп/487/ 348/21)та кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000980 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (справа №487/1963/22 провадження №1-кп/487/543/22). об`єднати в одне провадження присвоївши номер справи №487/6171/21, провадження №1-кп/487/348/22).

Призначити судове засідання на 03 листопада 2022 року 10-30 годину.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 165/3352/20
провадження №1-кп/165/95/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 жовтня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до розгляду в судовому засіданні з викликом обвинуваченої ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак вона у судові засідання не з`являлася, причину неявки не повідомляла.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12.09.2022 було зобов`язано Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання.
17.10.2022 на 11 год. згідно з рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області привід ОСОБА_5 здійснити неможливо, оскільки обвинувачена зі слів її чоловіка за місцем проживання відсутня, місце перебування невідоме.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання, просить оголосити обвинувачену ОСОБА_5 у розшук та зупинити кримінальне провадження, оскільки остання неодноразово не з`являлася в судові засідання та ухиляється від суду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Статтею 335 КПК України передбачено, шо у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд розцінює поведінку і дії обвинуваченої ОСОБА_5 як ухилення від явки в суд і спосіб уникнути відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора, оскільки є достатньо даних вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 ухиляється від суду, чим намагається уникнути відповідальності.
Керуючись ст.323, ст.335 КПК України, суд-,
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 .
Ухвалу для виконання направити у Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Про виконаня ухвали негайно повідомити Нововолинський міський суд Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_6
Справа № 175/2827/22
Провадження № 1-кп/175/150/22
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження

03 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000166 від 21.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 359, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 21.09.2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 359, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Керуючись ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 від 21.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 359, ч. 4 ст. 358 КК України, до розгляду в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/440/22
УХВАЛА
17 жовтня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначене клопотання прокурора про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, заявлене в рамках кримінального провадження №0000006.
17.10.2022 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська прокурором ОСОБА_2 подано заяву про залишення клопотання без розгляду з посиланням на те, що 15.10.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, сторона захисту завершила ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, підозрюваному та його захиснику вручено обвинувальний акт, який скеровано до суду.
Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи подану прокурором заяву про залишення клопотання без розгляду, а також наведені в заяві обставини, які свідчать про завершення сторони захисту з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження та спрямування обвинувального акту до суду, клопотання прокурора слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,28,290,303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_2 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1