Справа № 296/6749/22
УХВАЛА
Іменем України

10 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 311, ч. 3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255

ВСТАНОВИВ:

Слідча відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У клопотанні зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000255 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , порушуючи правовий режим обігу прекурсорів в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в порушення наказу №104 від 19.06.1997 «Про затвердження Інструкції про порядок виробництва, зберігання, перевезення і реалізації прекурсорів», діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначивши вчинення злочинів, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, розробила схему незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин в особливо великих розмірах на території Житомирської та інших областей України.

У подальшому, із метою збуту та збуту прекурсорів в особливо великих розмірах, переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_6 шляхом надсилання поштових відправлень, збувала невстановлених слідством особам прекурсор, необхідний для подальшого виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

Реалізуючи злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.07.2022, за невстановлених обставин, ОСОБА_6 незаконно придбала прекурсори фенілнітропропен масою не менше 1, 2658 грам, який незаконно зберігала у невстановленому місці з метою збуту та подальшого використання для виготовлення психотропної речовини.

У подальшому, 12.07.2022 приблизно о 19 год 42 хв ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні відділення №9 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16 незаконно збула шляхом відправлення прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, загальною масою не менше 1, 2658 грам з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини «амфетамін» з наступними експрес накладними:

- №5420 від 12.07.2022 із зазначенням даних відправника та отримувача, всередині якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною жовтого кольору частину якої вилучено до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-22/7737-НЗПРАП від 17.09.2022 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, маса якого становить 0,1976г.;

- №6004 від 12.07.2022 із зазначенням даних відправника та отримувача, всередині якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною жовтого кольору частину якої вилучено до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/106-22/7738-НЗПРАП від 02.09.2022 2022 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, маса якого становить 0,0616 г.;

- №7623 від 12.07.2022 із зазначенням даних відправника та отримувача, всередині якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною жовтого кольору частину якої вилучено до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/7739-НЗПРАП від 02.09.2022 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, маса якого становить 0,1661г.;

-№8968 від 12.07.2022 із зазначенням даних відправника та отримувача, всередині якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною жовтого кольору частину якої вилучено до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/7740-НЗПРАП від 06.09.2022 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, маса якого становить 0,0481г.;

-№ 9730 від 12.07.2022 із зазначенням даних відправника та отримувача, всередині якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною жовтого кольору частину якої вилучено до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/7742-НЗПРАП від 06.09.2022 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, маса якого становить 0,4023г.;

-№6333 від 12.07.2022 із зазначенням даних відправника та отримувача, всередині якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною жовтого кольору частину якої вилучено до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/7744-НЗПРАП від 07.09.2022 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, маса якого становить 0,0631 г.;

- №4710 від 12.07.2022 із зазначенням даних відправника та отримувача, всередині якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною жовтого кольору частину якої вилучено до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/7745-НЗПРАП від 02.09.2022 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, маса якого становить 0,0641 г.;

- №1792 від 12.07.2022 із зазначенням даних відправника та отримувача, всередині якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною жовтого кольору частину якої вилучено до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/7871-НЗПРАП від 12.09.2022 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, маса якого становить 0,0549 г.;

-№8157 від 12.07.2022 із зазначенням даних відправника та отримувача, всередині якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною жовтого кольору частину якої вилучено до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/7870-НЗПРАП від 07.09.2022 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, маса якого становить 0,0721 г.;

-№6822 від 12.07.2022 із зазначенням даних відправника та отримувача, всередині якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною жовтого кольору частину якої вилучено до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/7869-НЗПРАП від 06.09.2022 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, маса якого становить 0,0238 г.;

- №3752 від 12.07.2022 із зазначенням даних відправника та отримувача, всередині якої виявлено поліетиленовий зіп-пакет заповнений кристалічною речовиною жовтого кольору частину якої вилучено до паперового конверту. Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/7868-НЗПРАП від 07.09.2022 надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, маса якого становить 0,1121 г.

Окрім того, 29.07.2022 у невстановлений час, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні відділення №9 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 16 повторно незаконно збула шляхом відправлення за експрес накладною № 1183 від 28.07.2022 із зазначенням даних відправника прекурсор фенілнітропропен, загальною масою не менше 0,6756 г., з метою подальшого використання для виготовлення психотропної речовини «амфетамін», який вона за невстановлених слідством обставин придбала та зберігала.

Окрім того, 07.10.2022 у період часу з 17 год 10 хв по 19 год 10 хв під час проведення обшуку належного ОСОБА_6 автомобіля марки CITROEN моделі С5, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Житомир, вул. Транзитна, 69, на території гаражного кооперативу «Восход» виявлено та вилучено полімерний згорток з вмістом кристалічної речовини жовтого кольору, що містить у своєму складі прекурсор, обіг якої обмежено і стосовно якого встановлено заходи контролю, фенілнітропропен, масою понад 20 г, що відповідно до Таблиці 3 Великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром, які ОСОБА_6 повторно незаконно придбала та зберігала з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за:

ч. 2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою збуту та використання для виготовлення психотропних речовин, та незаконний збут прекурсорів;

ч. 2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою збуту та використання для виготовлення психотропних речовин, та незаконний збут прекурсорів, вчинений повторно;

ч. 3 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

07.10.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

08.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорі з метою збуту та використання для виготовлення психотропних речовин, та незаконний збут прекурсорів; у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорі з метою збуту та використання для виготовлення психотропних речовин, та незаконний збут прекурсорів вчинений повторно; у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорі з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їй діянь повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід з тих підстав, що підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, раніше не судима та має на утриманні малолітню дитину, вихованням якої вона займається сама та яку ні з ким буде залишити. Просив долучити до матеріалів клопотання характеризуючі матеріали.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника та вказала, що вихованням сина вона займається сама.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України

07.10.2022 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 фактично затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

За наведених вище обставин 08.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідча у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювана причетна до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311, ч. 3 ст. 311 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку від 07.10.2022, 08.10.2022, протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.07.2022, 01.08.2022, висновком експерта від 02.09.2022, 06.09.2022, 08.09.2022, 08.10.2022, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за ч. 2 ст. 311 КК України передбачено у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, покарання за ч. 3 ст. 311 КК України передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, та враховує доводи прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваної саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні малолітнього сина, вихованням якого займається сама, має постійне місце проживання, що вказує на міцність її соціальних зв`язків.

Таким чином, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, виходячи з доводів сторони захисту, а також враховуючи недостатність наведених в судовому засіданні доводів прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає що належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрювану ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 02.12.2022 року включно.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту фактичного затримання з 07.10.2022 року з 17 год. 10 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Не залишати (не покидати) м. Житомир протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за № 0000255 від 17.06.2022 року, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 02.12.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Покласти на слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 забезпечити виконання вимог ч.3 ст. 202 КПК України щодо негайного доставлення до місця проживання та звільнення з-під варти підозрюваної ОСОБА_6 .

Ознайомити підозрювану під підпис з ухвалою слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1