Справа №760/5389/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0000041,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2022, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іскітім Новосибірської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого водієм ВАТ «Укрпошта», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.
17.03.2022 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 30 діб, тобто до 08.05 год. 16.04.2022 включно.
Підозрюваному продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою межах строку досудового розслідування, тобто до 17.05.2022.
На думку прокурора, зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким та у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину позбавлення волі на строк від 15 років або довічним позбавленням волі. Крім того, ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, оскільки непрацездатних осіб на утриманні не має, розлучений. Це все, за переконанням прокурора, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, знищити, сховати та потворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме здійснював спілкування із співучасниками злочину, видалення текстових повідомлень задля уникнення викриття злочинної діяльності; впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки серед оточення підозрюваного є невстановлені учасники злочину; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, тобто не буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Крім того, звернув увагу на конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, та те, щоОСОБА_5 вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, а саме підозрюється у вчиненні державної зради.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що лінія захисту не може розходитись з позицією його підзахисного.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим управлінням Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000041 від 17.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що у період зкінця лютого 2022 року по 17.03.2022 року громадянин України ОСОБА_5 на території міста Києва своїми умисними діями надавав Російській Федерації, її організаціям та представникам активну допомогу у здійсненні агресивного інформаційного впливу, проведенні деструктивної пропаганди та підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

17.03.2022 о 08.05 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Цього ж дня, відносно ОСОБА_5 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 30 діб, тобто до 08.05 год. 16.04.2022 включно.
14.04.2022 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.06.2022 року.
Зважаючи на те, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню спливає 17.06.2022, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Само продовження строку досудового розслідування обґрунтовано необхідністю отримання висновку лінгвістичної експертизи, яка вже призначена.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з текстів ухвал запобіжний захід тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено,та в судовому засіданні також не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).
Відтак ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду залишається.

Слідчий суддя також враховує конкретні обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, активну роль підозрюваного, відтак не може залишитися без уваги і необхідність запобігання такому ризику як вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк йому тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.06.2022 року.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), строком на 31 добу, тобто до 08.05 год. 17.06.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1