Єдиний унікальний номер 205/2023/22
Єдиний унікальний № 205/2023/22
Провадження № 1-кс/205/450/22
УХВАЛА
07 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000338 від 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, українки, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- 11.10.2021 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України від 11.10.2021 на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, 05 квітня 2022 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходилась поблизу будинку № 13 по вулиці Кутузова в місті Дніпро, неподалік від свого місця мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 де була зупинена співробітниками УБН в Дніпропетровській області. Після чого, 05 квітня 2022 року в період часу з 21.52 год. до 22.20 год. поблизу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих жіночої статі, співробітниками поліції було проведено поверхневий огляд ОСОБА_6 , в ході якого остання добровільно видала з кишені сумки, яка була при ній, та з кишені куртки, одягнутої на неї, упаковані та розфасовані для подальшого збуту, речовини, за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: три медичні шприці, об`ємом по 10 мл., один з яких заповнений рідиною коричневого кольору,а два інших рідиною прозорого кольору, скляну ємність з зеленою кришкою, в якій знаходилась кристалічна речовина коричневого кольору, чотири сліп.пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, а також більший за розміром сліп.пакет, всередині якого знаходиться сліп.пакет з речовиною рослинного походження та два сліп.пакети, в середині яких знаходяться порожні сліп.пакети, сліп.пакет з речовиною рослинного походження та два сліп.пакети, в одному з яких всередині знаходиться речовина рослинного походження, а в іншому сліп.пакет з речовиною кристалічного походження світлого кольору, та згорток з поліетилену,в якому знаходиться речовина кристалічного походження світлого кольору,які ОСОБА_6 вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Вищевказане було вилучено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/7262-НЗПРАП від 06.04.2022 надана на експертизу 06.04.2022 речовина масою 36,5520 г, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Надана на експертизу 06.04.2022 речовина масою 36,5520 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 32,1658 г, що відповідно до таблиці "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу" затвердженої Наказ МОЗ України № 188 від 01.08.2000 перевищує невеликі розміри.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.
06 квітня 2022 року о 01 год. 40 хв. було затримано гр. ОСОБА_6 поблизу адреси: АДРЕСА_3 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06 квітня 2022 року кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

06 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, раніше судима, офіційно не працевлаштована, стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу не має, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 198480 грн є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год.02 червня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198480,00 грн. .

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1