ЄУ № 712/6077/22
Провадження № 1-кс/712/2680/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 08.11.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотаннястаршого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з поданням клопотання про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.08.2022 наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.09.2022 підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду клопотання про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 08.11.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.05.2018, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, нанесли множинну кількість ударів руками, ногами та невстановленим у ході досудового розслідування тупим предметом в область обличчя, голови, кінцівок та тулуба ОСОБА_9 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливами під тверду мозкову оболонку над обома півкулями головного мозку, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами, саднами м`яких тканин голови та обличчя, садна кінцівок, тулубу, згідно з висновком експерта № 02-01/721 від 21.06.2018 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, садна кінцівок, тулубу до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_5 орган досудового розслідування кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження вчинене групою осіб.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, є зібрані у ході досудового розслідування докази, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій і висновках спеціалістів, проведених у кримінальному провадженні.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Перелічені ризики існують, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, останній ухилявся від явки до органу досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні, наполягав на його задоволенні, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе не визнав в рамках пред`явленої підозри, та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що він не збирається переховуватися від слідства та суду, жодних повідомлень та викликів після повернення обвинувального акту прокурору він не отримував, за місцем проживання був відсутній, так як працював у Львівській області , щоб заробити кошти на лікування сина, який має онкологічне захворювання. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що дія раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби закінчилися, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був повернутий судом прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, та після повернення обвинувального акту жодного виклику, повідомлення підозрюваний не отримав, від явки до органу досудового розслідування не ухилявся, іноді був відсутній за місцем проживання, так як їздив на заробітки до Львівської області. Вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Встановлено, що СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001349 від 08.11.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.05.2018, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій єдиний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, нанесли множинну кількість ударів руками, ногами та невстановленим у ході досудового розслідування тупим предметом в область обличчя, голови, кінцівок та тулуба ОСОБА_9 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді травми голови з крововиливами під тверду мозкову оболонку над обома півкулями головного мозку, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливами, саднами м`яких тканин голови та обличчя, садна кінцівок, тулубу, згідно з висновком експерта № 02-01/721 від 21.06.2018 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, садна кінцівок, тулубу до категорії легких тілесних ушкоджень.
27.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину ухилився від явки до органу досудового розслідування, місцезнаходження його було невідомо, тому 01.10.2019 року постановою слідчого був оголошений розшук підозрюваного.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено і стороною захисту не надано.

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Натомість доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є безпідставними і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю,має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в даний має онкологічне захворювання, що підтверджено випискою медичної карти стаціонарного хворого № 302 НДСЛ «Охмадит» .

Аналізуючи наведене, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме у виді домашнього арешту.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону; здати на зберігання слідчому у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Невиконання цих обов`язків може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його адресою проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 26 листопада 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та зміну контактного номеру телефону;

- здати на зберігання слідчому у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1