Справа № 497/668/22
Провадження № 1-кс/497/252/22
УХВАЛА

19.04.2022 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

13.04.2022 року слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000177 від 12.04.2022 року.

З клопотання вбачається, що у період часу з 03.04.2022 року по 11.04.2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлені особи, у період воєнного стану, таємно проникли до гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали належне останньому майно.

За результатами проведення слідчих та інших дій органом досудового розслідування встановлено причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення мешканців с.Баннівка Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування встановлено, що зазначені особи при вчиненні даного кримінального правопорушення використовували належні ОСОБА_7 мотоцикл марки МТ без державного реєстраційного номера з номером двигуна НОМЕР_1 , номером рами НОМЕР_2 , та металеву монтировку.

12.04.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності матері ОСОБА_9 , добровільно надав органу досудового розслідування мотоцикл марки МТ без державного реєстраційного номера з номером двигуна НОМЕР_1 та номером рами НОМЕР_2 та металеву монтировку.

Вилучене майно визнано речовим доказом та для забезпечення зберігання, направлено до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, з адресою: м. Болград, пр-т Соборний, 97.

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, підтримала клопотання в повному обсязі.

Законний представник ОСОБА_7 - фактичного власника, який не досяг повноліття, його мати ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та відсутності її сина.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що у період часу з 04.04.2022 року по 11.04.2022 року невстановлені особи, у період воєнного стану, таємно проникли до господарського приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрали майно останнього (ЄО № 1174 від 12.04.2022 року).

Вказані відомості 12.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

В протоколі допиту свідок ОСОБА_8 безпосередньо вказав на мотоцикл, належний ОСОБА_7 за допомогою якого вони перевозили викрадене у ОСОБА_5 майно та металеву монтировку, за допомогою якої вони проникли до приміщення гаражу. Після чого 12.04.2022 року мотоцикл марки МТ без державного реєстраційного номера з номером двигуна НОМЕР_1 та номером рами НОМЕР_2 та металева монтировка були добровільно видані ОСОБА_7 у присутності його законного представника ОСОБА_9 . Постановою слідчого від 12.04.2022 року вказаний транспортний засіб та монтировка визнані речовими доказами та передані на зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області, за адресом м.Арциз Болградського району та камери зберігання Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: м.Болград, пр-т Соборний, 97 відповідно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчать дані здобуті слідством під час досудового розслідуванняґ. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме як знаряддя вчинення злочину.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000177 від 12.04.2022 року, а саме на:

- мотоцикл марки МТ без державного реєстраційного номера з номером двигуна НОМЕР_1 та номером рами НОМЕР_2 ;

- металеву монтировку,

у частині заборони відчуження, розпоряджання та користування ними.

Транспортний засіб мотоцикл марки МТ, передати на відповідальне зберігання до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів №9 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Арциз.

Металеву монтировку передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Болград, пр-т Соборний, 97.

Відповідальною за їх належне зберігання визначити слідчого CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1