Справа №212/817/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000074 від 18.01.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, українки, має середню неповну освіту, не заміжня, малолітніх дітей на утриманні не маюча, не працююча, інвалідності не має, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима:

-29.09.2014 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч.1, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 1 рік;

-18.05.2017 Жовтоводським районним судом міста Жовті Води за ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнена 19.05.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-28.07.2021 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 187 ч.3 КК України позбавлення волі на строк 7 років. Звільнена 19.05.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

-15.01.2018 Жовтоводським районним судом міста Жовті Води за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнена 19.05.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження прокурор північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Деркач 14.01.2022 приблизно о 14:00 годині, перебуваючи по вул. Щепкіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_5 та останній запропонував піти до нього додому, а саме на адресу мешкання: АДРЕСА_2 , де до них приєднався ОСОБА_6 .

Знаходячись вдома у ОСОБА_5 , де вони розпивали спиртні напої, ОСОБА_6 близько 19:00 годин 14.01.2022 покидає квартиру АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 близько 19:15 годині 14.01.2022 побачила, що ОСОБА_5 заснув та в цей час у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo» , IMEI НОМЕР_1 .

Приблизно о 19:15 годині 14.01.2022, діючи повторно, з корисливого мотиву,з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув та впевнившись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «Lenovo», ІМЕІ - НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2671 від 21.01.2022, складає 497 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи мобільний телефон в рукахз місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 497 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно скоїла крадіжку за обставин, викладених прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Крадіжку скоїла, т.я. ніде не працює та потрібні були гроші. У скоєному злочині кається, просить суд не карати її суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та кваліфікує її злочинні дії за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.. 65 КК України.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином не великого ступеня тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; раніше судима; не працює; інвалідом не є.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 передбачених ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, яка обвинуваченою відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання, призначене у відповідності до санкції статті кримінального закону, у виді обмеження волі, із застосуванням вимог ст.. 75 КК України, зі звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст... 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні

керуючись ст.… 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Lenovo», серійний номер НОМЕР_2 , імеі 1 НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_3 який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у власника за належністю

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_7