Справа №504/3882/19
Провадження №1-кп/523/432/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000692 від 19.06.2019 року із звинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження № 0000692 від 19.06.2019 року із звинувачення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане ним клопотання і застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням розміру застави, оскільки існують ризики невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ЗУ «Про внесення змін до п.205 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України щодо особливості розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, у разі неможливості у визначений строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутністю іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, конвойний підрозділ припинив свою роботу та не доставив обвинуваченого до приміщення суду. Провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості з технічних причин.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки підзахисний не зрозумів, що йому було змінено запобіжний захід, вважаючи, що його виправдали.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив суду, що він вважав себе виправданим.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , головуючий приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних підстав.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, порушив обмеження, встановлені застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, переховувався від суду.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.115 КК України, головуючий приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_7 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Разом з тим, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 314, 331, 369-372, 383 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 22.05.2022 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 діб з дня її проголошення та припиняє свою дію 22.05.2022 року, включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3