Справа № 524/4266/22
Провадження 1-кп/524/485/22
УХВАЛА

17.08.2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0000965 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо - технічна, працюючого ТОВ «Агріс» - водій, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, не інвалід, учасником АТО, ООС, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 29.06.2022 року о 10 год. 59 хв. в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю по вулиці Київській в м. Кременчуці Полтавської області, яка має три смуги руху, де організовано односторонній рух, зі сторони вулиці Вадима Пугачова в напрямку с. Піщане Кременчуцького району, у другій смузі руху керуючи технічно справним спеціалізованим маловантажним фургоном «RENAULT» моделі «KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 , позаду якого в попутному напрямку рухалися автомобілі в технічно справному стані «RENAULT» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , та спеціалізований вантажний самоскид «КАМАЗ 5320» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 із спеціалізованим причіпом самоскидом «ГКБ 8527» реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 .

В цей же час, поблизу будинку № 66-Б по вул. Київській

м. Кременчука на проїзну частину вийшов пішохід ОСОБА_4 , який перетинав вулицю Київська з права на ліво відносно напрямку руху спеціалізованого маловантажного фургона «RENAULT» моделі «KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля «RENAULT» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та спеціалізованого вантажного самоскида «КАМАЗ 5320» реєстраційний номер НОМЕР_3 із спеціалізованим причіпом самоскидом «ГКБ 8527» реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухаючись по не регульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1.

Для надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_4 , водій спеціалізованого маловантажного фургона «RENAULT» моделі «KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та водій автомобіля «RENAULT» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 зупинилися в середній смузі руху, та в цей саме час водій спеціалізованого вантажного самоскида «КАМАЗ 5320» реєстраційний номер НОМЕР_3 , із спеціалізованим причіпом самоскидом «ГКБ 8527» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , діючи з необережності, порушуючи вимоги п. 13.1. «Правил дорожнього руху України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 р., де відповідно вказано:

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, - не витримав безпечної дистанції та допустив передньою частиною свого автомобіля зіткнення у задню частину автомобіля «RENAULT» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який також допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля спеціалізованого маловантажного фургона «RENAULT» моделі «KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що за інерцією передньою частиною допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 551 від 27.07.2022 р. у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

?закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з вогнищевим забоєм правої скроневої частки з розсіяною вогнищевою симптоматикою, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.п.2.2.1.а) б) в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»);

?закритого підвивиху в фаланговому суглобі IV пальця лівої кисті, який за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я, (п. 2.3.1.а), 2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»);

?забою лівого плечового суглобу, лівої гомілки, саден на тулубі, правій верхній кінцівці і лівій верхній кінцівці, синця на задній поверхні лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України»).

Всі вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і в момент первинного контактування потерпілий міг бути обернений лівою стороною тіла до травмуючого предмета, і міг знаходитися як в русі, так і стояти, можливо в указаний термін і при вказаних обставинах у постанові та підекспертним.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи

№ СЕ-19/117-22/8579-ІТ від 12.07.2022 року у заданій дорожній обстановці водій вантажного самоскида КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_3 із спеціалізованим причепом самоскидом «ГКБ 8527» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 , мав технічну можливість запобігти наїзду на автомобіль Renault Logan, який у подальшому здійснив наїзд передньою частиною у задню частину автомобіля Renault Kangoo та подальший наїзд останнього на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання п. 13.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці в діях водія вантажного самоскида КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_3 із спеціалізованим причепом самоскидом «ГКБ 8527» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 13.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілим, усунув заподіяну шкоду і подав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив той факт, що вони примирилися з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за примиренням винного з потерпілим.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.
Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, усунув заподіяну потерпілому шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.
Цивільний позов заявлений прокурором Кременчуцької окружної прокуратури на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000965 від 30 червня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить такого висновку.

На підставі пункту 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що кожна особа вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього, суд приходить висновку про задоволення клопотання прокурора та залишення позову без розгляду.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.07.2022 року на спеціалізований вантажний фургон маловантажний «RENAULT» моделі «KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є ОСОБА_8 - необхідно скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Речові докази розподіляються згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000965 від 30.06.2022 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення з ОСОБА_5 витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.07.2022 року на спеціалізований вантажний фургон маловантажний «RENAULT» моделі «KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_6 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є ОСОБА_8 .
Речові докази: легковий автомобіль марки «RENAULT» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_8 залишити у власності ОСОБА_7 ;

спеціалізований вантажний фургон маловантажний «RENAULT» моделі «KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (рами,кузова) НОМЕР_6 залишити у власності ОСОБА_6 ;

спеціалізований вантажний самоскид «КАМАЗ 5320» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та спеціалізований причіп самоскид «ГКБ 8527» реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 залишити у власності ТОВ «Агріс»;

компакт-диск DVD-R марки «MyMEDIA» серійний номер MFP687YD18151039 із відео файлом з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції на синьому фоні 6195, з моментом дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2022 року залишити у справі.
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 4163 грн. 16 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_9