Справа № 513/595/22
Провадження № 1-кп/513/65/22
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у смт.Сарата Одеської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000021 від 08.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Саратського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану на території держави, який був введений 07.03.2022 року, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119- ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212- ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263- ІХ, 28.06.2022 приблизно о 01 годині 00 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, перестрибнувши через бетонний паркан проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 , підійшов до вхідних дверей вищевказаного будинку, які не були зачинені на запірний пристрій, проник до приміщення кухні будинку АДРЕСА_2 , за вказаною адресою. Перебуваючи в кухні, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей, які ведуть в підвальне приміщення та відчинивши металевий засов, проник до вказаного приміщення, звідки таємно, умисно викрав належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме:

- домашнє вино, виготовлене з врожаю 2021 року з винограду сорту «тисячник» об`ємом 20л, вартістю 900 гривень,

- пластикову пляшку об`ємом 9л, вартістю 19 гривень 10 копійок,

- пластикову пляшку об`ємом 6л, вартістю 12 гривень 90 копійок,

- пластикову пляшку об`ємом 5л, вартістю 12 гривень 10 копійок,

спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 944 гривень 10 копійок, після чого з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 08.07.2022 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне проникнення на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадян на недоторканність житла, без згоди володільця, через зачинену хвіртку, шляхом зняття металевого гачка, умисно незаконно проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, маючи намір на подальше проникнення до зазначеного приміщення, з метою перевірки наявності свого майна, яке він вважав перебуває у ОСОБА_7 , дістав з кишені зв`язку ключів, яку він викрав напередодні у господаря будинку, для подальшого відмикання запираючого пристрою, однак був застигнутий на місці власником будинку- ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_8 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені, в порядку та строки визначені ст. 135 КПК України, до суду подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Претензій морального та матеріального характеру не мають.

З урахуванням положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

Суд визнав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх. Просив суворо його не карати.

Суд у відповідності до засад кримінального провадження визначених у главі другій КПК України, забезпечуючи змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і доведеність перед судом їх переконливість, передбаченими положеннями ст.22 КПК України, шляхом безпосереднього дослідження показань, речей і документів визначених положеннями ст.23 КПК України, розглядаючи кримінальне провадження на засадах публічності, диспозитивності, гласності та відкритості у відповідності до положень ст.ст.25, 27 КПК України, з дотримання положень ст.349 КПК України, щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, дослідивши всі надані суду докази, які в повній мірі узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, доходить висновку, про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої в умовах военного стану та незаконному проникненню до іншого володіння особи, на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Дослідження судом за власною ініціативою доказів, які б підтверджували або спростовували певні обставини справи, - порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені п.3, п.15 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах военного стану, підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_6 від 07.07.2022 року про те, що в період часу з 27.06.2022 року на 28.06.2022 року невідомі особи скоїли крадіжку належного її майна, домашнього вина в кількості 20 л. з підвального приміщення, належного її домоволодіння АДРЕСА_2 ,

-протоколом огляду місця події від 07.07.2022 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , з якого було вчинено крадіжку домашнього вина у кількості 20 л.

-протоколом огляду предмету від 07.07.2022 року з фототаблицею до нього, а саме виданих ОСОБА_5 трьох пластикових пляшок, об`ємом 5, 6 та 9 літрів, які він викрав 28.06.2022 року у потерпілої ОСОБА_6 та які були наповнені вином.

-постановою про приєднання речових доказів, трьох пластикових пляшок, об`ємом 5, 6 та 9 літрів,

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1692/22 від 09.07.2022 року відповідно до якого ринкова вартість, досліджених об`єктів, станом на 28.06.2022 року - домашне вино, виготовлене з врожаю 2021 року з винограду сорта «тисячник» об`ємом 20 л вартість 900 грн., платикової пляшки об`ємом 9 л - 19-10 грн., платикової пляшки об`ємом 6 л - 12-90 грн., платикової пляшки об`ємом 5 л 12-10 грн.

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 19.07.2022 та від 20.07.2022 року з фототаблицями до них, згідно яких потерпіла ОСОБА_6 впізнала належні її пластикові пляшки об`ємом 6, 9 л та 5 л.

-протоколом проведення слідчого експерименті від 26.07.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 ..

Винуватість ОСОБА_5 у незаконному проникненню до іншого володіння особи, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 08.07.2022 року приблизно о 09-00 год. незаконно, без його дозволу проник до належного йому будинку по АДРЕСА_1 ,

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, а саме домоволодіння належного потерпілому ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ,

-заявою від 09.07.2022 року про добровільну видачу обвинуваченим ОСОБА_5 зв`язки ключів у кількості 4 шт., які він викрав в свого брата ОСОБА_7 та за допомогою одного з них відчинивши двері домоволодіння по АДРЕСА_1 , незаконно проник до нього,

-протоколом огляду вищезазначених ключів від 09.07.2022 року та фототаблицею до нього,

-постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, а саме: зв`язки металевих ключів у кількості 4 ключі,

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз`яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку.

Докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, спів ставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , а також з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом документами та доказами, висновком експерта, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Дослідивши в сукупності всі докази надані сторонами кримінального провадження суд «поза розумним сумнівом» переконався що, дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану та за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникненню до іншого володіння особи.

У відповідності до вимог ст. 337 КПК України розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, не вбачається.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та розясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним , тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст..89 КК України, підлягає покаранню за вчинення кримінального проступку та кримінального правопорушення тяжкої ступені, спосіб його життя, дану на особу негативну громадську характеристику, його знаходження на обліку у лікаря нарколога з діагнозом F 10, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному об`ємі, критичного ставиться до скоєного, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, даючи чіткі викривальні показання, запевнення суду про недопустимість в подальшому вчинення злочинів. Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України по першому епізоду, є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що за результатами оцінки ризику повторного кримінального правопорушення - рівень ризику знаходиться на високому рівні, тому рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень - це здійснення інтенсивного нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Наведені обставини у своїй сукупності, з урахуванням досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого у період іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Саме таке покарання ОСОБА_5 суд вважає відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі, за ч.1 ст.162 КК України в вигляді одного року обмеження волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття, ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Початок відбування міри покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 20.09.2022 року.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати. Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази по справі: зв`язку металевих ключів у кількості 4 ключі, залишити потерпілому ОСОБА_7 , речові докази у справі у вигляді трьох пластикових пляшок, об`ємом 5, 6 та 9 літрів, залишити потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений на зазначені речові докази.

Судові витрати по справі відсутні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1