справа № 198/18/21
провадження № 1-в/0198/8/22
У Х В А Л А
іменем України

05 вересня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Призове Юр`ївського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021,

встановив :
Павлоградський РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , засудженого 11.06.2021 Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 246, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, з іспитовим строком на один рік шість місяців, для відбування покарання, призначеного вироком, вказуючи на те, що засуджений ОСОБА_6 не виконує покладені на нього судом обов`язки.
Так, під час іспитового строку ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності 03.10.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 23.12.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 27.02.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
13.04.2022 ОСОБА_6 винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за систематичне вчинення адміністративних правопорушень.
Однак, останній після застосування до нього письмового попередження 01.06.2022 знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, що потягло за собою адміністративне стягнення і свідчить про небажання стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні представник Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просив подання задовольнити, підтвердивши викладені в ньому обставини.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник просили суд відмовити в задоволенні подання, вказуючи на те, що ОСОБА_6 незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності, а також що в матеріалах справи відсутня належним чином оформлена постанова про вчинене адмінправопорушення від 01.06.2022.
Суд, опитавши представника уповноваженого органу з питань пробації, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши думку прокурора та захисника, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи ОСОБА_6 виходить, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, з покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вирок набрав законної сили 12.07.2021 (а.о.с. 1-5).
23.07.2021 засудженому ОСОБА_6 роз`яснено суть обов`язків, покладених на нього вироком суду, порядок їх виконання та наслідки невиконання обов`язків (а.о.с. 26).
Постановами працівників поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на ОСОБА_6 накладені адміністративні стягнення: 03.10.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; 23.12.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 27.02.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.о.с. 68, 69, 82, а.с. 18, 19, 21, 27, 28, 29).
13.04.2022 ОСОБА_6 винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за систематичне притягнення до адміністративної відповідальності (а.о.с. 85).
01.06.2022 ОСОБА_6 постановою працівників поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знову притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.о.с. 98).
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду подання з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області витребувані для дослідження в судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_6 адміністративних стягнень 03.10.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 23.12.2021 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 27.02.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 01.06.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Однак, з органів національної поліції до суду направлені лише роздруківки відомостей відносно ОСОБА_6 з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор» по зазначеним справам, які містяться також і в матеріалах особової справи. При цьому повідомлено, що оригінали постанов у справі про адмінправопорушення передані для примусового виконання в органи державної виконавчої служби (а.с.18-21).
В свою чергу, з Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витребувані для дослідження в судовому засіданні оригінали постанов про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_6 адміністративних стягнень від 03.10.2021, 23.12.2021, 27.02.2022 та 01.06.2022.
Копії постанов від 03.10.2021, 23.12.2021 та 27.02.2022, оригінали яких досліджені в судовому засіданні, долучені до матеріалів справи (а.с. 27-29)
Однак, ані оригіналу постанови від 01.06.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ані копії цієї ж постанови Юр`ївським ВДВС надано не було у зв`язку з відсутністю такої на виконанні в зазначеному відділі виконавчої служби (а.с. 26).
Будь-які інші докази або документи, які б підтверджували вчинення 01.06.2022 ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутні.
Крім того, постанова від 03.10.2022 про притягнення засудженого до адмінвідповідальності містить кваліфікацію дій ОСОБА_6 одночасно і за ч. 4 ст. 126 КУпАП, і за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, ЗУ "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Як визначено п.п. 2, 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 29.01.2019 року №272/5, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію» (надалі Порядок), а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
Аналізуючи обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 адміністративних стягнень за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за систематичне вчинення адміністративних правопорушень від 13.04.2022, суд звертає увагу на те, що суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка має право керування транспортним засобом, але була згодом його позбавлена рішенням відповідного органу або посадової особи.
Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 7, ст. 245, ч.1 ст. 251, ст. 252 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, згідно з інформацією Територіального сервісного центру МВС України № 1247 (а.с. 40) останній станом на 01.09.2022 посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії не отримував, тому і не міг бути позбавленим такого права.
У зв`язку з викладеним вище суд переконаний, що ОСОБА_6 на час винесення постанов про накладення на нього адміністративних стягнень за ч. 4 ст. 126 КУпАП не являвся суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення, що підтверджено як самим ОСОБА_6 , так і інформацією Територіального сервісного центру МВС України № 1247 від 02.09.2022, тому відсутній склад правопорушення.
До того ж не допускається кваліфікація одних і тих самих дій правопорушника одночасно за різними юридично-правовими складами, як це зроблено співробітниками поліції в постанові від 03.10.2022.
Отже, застосовані до ОСОБА_6 адміністративні стягнення та застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за систематичне вчинення адміністративних правопорушень (а.о.с.85), на думку суду, не можуть вважатись обґрунтованими, правомірними та справедливими.
Враховуючи те, що застосовані до ОСОБА_6 адміністративні стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та, як наслідок, застереження у вигляді письмового попередження від 13.04.2022 судом оцінені як неправомірні та необґрунтовані, зважаючи на відсутність в матеріалах особової справи інших попереджень, застосованих до засудженого, суд, відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, абз. 1 п. 3 Глави 3 Розділу ІХ Порядку вважає необхідним відмовити у задоволенні подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п.п. 2, 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, суд,

постановив :
В задоволенні подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021, відмовити.
Особову справу ОСОБА_6 № 05/2021 повернути до Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати прокурору, вручити засудженому, його захиснику, представнику органу з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1