Справа № 932/2220/22
Провадження № 1-кс/932/1366/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Підставами для задоволення клопотання зазначено, що слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001585 від 16.12.2021 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел направлений вчинення відкритого заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, вступив у попередню змову із раніше знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розподіливши між собою ролі у скоєнні вказаного злочину.

З метою успішної реалізації свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою у групі з співучасниками злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дотримуючись умов злочинної змови, згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, надав останнім інформацію, щодо місця та часу вчинення вказаного нападу.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, дотримуючись умов злочинної змови, отримавши інформацію від ОСОБА_4 , щодо місця та часу вчинення вказаного нападу, згідно відведеної їм ролі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинили підготовчі дії до вчинення злочину, а саме заздалегідь заготовили чорні маски, з метою не бути впізнаними під час вчинення злочину.

Надалі, 14.12.2021 о 20 годині 25 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб, дотримуючись умов злочинної змови, згідно відведеної їм ролі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, дотримуючись умов злочинної змови, ОСОБА_8 разом із спільно зі співучасником злочину ОСОБА_9 , згідно відведеної ролі у скоєнні злочину, за вказівкою наданою ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою відкритого викрадення чужого майна, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, почали очікувати потерпілу ОСОБА_10 .. Надалі, побачивши потерпілу ОСОБА_10 , яка виходила зі своєї квартири АДРЕСА_3 , з метою подавленя волі потерпілої ОСОБА_10 до можливого опору схопили останню за дві руки, надалі примусили її підняти руки вгору та повернутись спиною, розуміючи, що їх дії є явними та відкритими для самої потерпілої, вихопили з рук потерпілої ОСОБА_10 пакет в якому знаходились наступні речі, а саме: грошові кошти у розмірі 7.000 доларів США (на момент вчинення злочину згідно Національного банку курс долару становить 28, 8846 тобто 188 192,2 гривні), 140 тисяч гривень, 2 банківських карток «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які не становлять матеріальної цінності для потерпілої, золоті прикраси, а саме: підвіска у формі серця, всередині якої наявні малюнок вагів (585 проби), сережки у вигляді зігнутого ланцюжка, приблизно довжиною 10 см, (585 проби).

Після цього, дотримуючись умов злочинної змови, ОСОБА_8 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_9 , згідно відведеної їм ролі у скоєнні злочину, за вказівкою наданою ОСОБА_4 , з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинули, а майном, яким відкрито заволоділи, розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 328 192,2 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , 13.11.1966 кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, тобто відкрите заволодіння чужим майном поєднаним із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

24.05.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За доводами клопотання, підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового слідства матеріалами. Слідство дійшло висновку, що на даній стадії є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід, оскільки є ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З цих підстав слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він взагалі не причетний до цього злочину, потерпілу не знає та ніколи її не бачив. Вилучені під час обшуку речі йому підкинули працівники поліції, оскільки мають намір обмовити його. Всі матеріали, що зібрані слідством, не підтверджують обґрунтованість підозри. Просить відмовити у задоволенні підозри та звільнити його з під варти в залі суду.

Захисник ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що підозра ОСОБА_4 не обґрунтована, а ризик не доведені. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001585 від 16.12.2021 року, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження розпочато за заявою потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 14.12.2021 року ввечері вона перебувала вдома, і їй зателефонували з незнайомого номеру та повідомили, що у неї невдовзі буде проводитись обшук в її квартирі працівниками СБУ, тому треба збирати речі та виходити на вулицю. Вона злякавшись, взяла всі грошові кошти та коштовності (прикраси), та вийшла з квартири до під`їзду. У цей час до неї в під`їзді підбігли двоє невідомих осіб, які мали на обличчі маски чорного кольору, та застосували фізичну силу до потерпілої з метою подолати її опір. Після чого обшукали її та протиправно заволоділи грошовими коштами у розмірі 7000 доларів США, 140 000, 00 гривень, банківські картки та прикрасами, а саме підвіска у формі серця, всередині якої наявні малюнок вагів (585 проби), сережки у вигляді зігнутого ланцюжка, приблизно довжиною 10 см, (585 проби).

Слідство вважає, що до скоєння цього злочину причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04 січня 2022 року встановлено, що гр. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 зустрічались на вул. Далека в м. Дніпро, біля коси на річці Дніпро, де обговорювали жінку, котра займається продажем фермерських виробів та постачання круп до мережі магазинів АТБ. У ході розмови останні запропонували заробити грошей, оскільки ця жінка непогано заробляє та має кошти, і на неї необхідно здійснити напад з метою заволодіння її майном, яке розділити порівну.

Свідок ОСОБА_14 у протоколі допиту від 05 січня 2022 року повідомив, що гр. ОСОБА_15 цікавився особисто у нього, хто така ОСОБА_10 та чим займається, на якому автомобілі пересувається, де проживає тощо. Також цікавився її майновим станом. Свідок почав підозрювати, що останній має злочинні плани у відношенні потерпілої.

Слідчим суддею досліджено також матеріали негласних слідчих дій, з яких вбачається, що ОСОБА_15 придбав пакет для викраденого майна, та «лєвий» телефон, щоб здійснити дзвінок потерпілій та повідомити її про те, що у неї буде проходити обшук.

Слідчий суддя переконаний, що ОСОБА_4 причетний до скоєння цього злочину. Крім того, під час обшуку в житлі ОСОБА_4 були виявлені та вилучені банківській картки, які належать ОСОБА_10 . Твердження про те, що підозрюваний нещодавно зняв квартиру, а картки були підкинуті працівниками поліції, оцінюється слідчим суддею критично, оскільки працівникам поліції немає сенсу обмовлювати підозрюваного, а квартира перебуває у користуванні тільки ОСОБА_4 . Крім того, підозра підтверджується не лише фактом виявлення банківських карток у помешканні ОСОБА_4 , а й іншими доказами у сукупності.

Свідок ОСОБА_16 у протоколі допиту від 24 травня 2022 року вказує, що ОСОБА_15 попросив її подзвонити своїй боржниці та повідомити, що до неї зараз приїде СБУ із обшуком. Ця подія орієнтовно мала місце, як вказує ОСОБА_16 у грудні 2021 року.

У п. «с» §1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що законний арешт або затримання особи мають здійснюватися «за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення».

Дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» оцінюється ЄСПЛ при встановленні порушення п. «с» §1 ст.5 та § 3 ст.5 конвенції щодо права на свободу та особисту недоторканність при затриманні особи та обранні стосовно неї запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням свободи. Уперше Суд дав визначення цьому стандарту в 1990 р. у рішенні у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom». Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Пізніше це визначення Суд не раз повторював при розгляді інших справ («Selahattin Demirtaє v. Turkey», п.161; «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», п.88; «Erdagoz v. Turkey», п.51). Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.

Обґрунтована підозра існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Для обґрунтованості підозри докази не повинні бути такого ступеню, щоб забезпечити засудження особи чи подальше притягнення її до кримінальної відповідальності, а лише свідчити про причетність особи до злочину.

Таким чином, зібраними органом досудового розслідування доказами підтверджується причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до скоєння інкримінованого йому злочину, що свідчить про обґрунтованість висунутої підозри.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи наявність вагомих доказів та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Цей ризик знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також доведений, оскільки підозрюваний знає анкетні дані потерпілої, а також знає особу свідків, тому з метою зміни ними своїх показань може вдатися до погроз, залякування чи іншим способом на них тиснути. Тобто цей ризик також існує та доведений прокурором.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний не працює, а з матеріалів клопотання видно, що займається також заволодінням грошових коштів громадян на території м. Дніпра, спілкується в кримінальних колах. Отже, може вчинити новий злочин з метою власного збагачення.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує особу підозрюваного та доведеність ризиків, і вважає можливим застосувати винятковий запобіжний захід. Запобігання доведеним ризикам, можливе лише в умовах тримання під вартою, тому в даному випадку це є виправданим і не становить порушення прав підозрюваного.

Водночас альтеративним запобіжним заходом слід визначити заставу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Істоміна проти України» зазначено, що застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. ЄСПЛ наголосив на тому, що суд повинен так само обережно і ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі та ін.

В даному випадку сума застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, як просить прокурор, є надмірною, оскільки майновий стан підозрюваного незадовільний, він не працює, тому слід визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде сприяти дотриманню балансу між втручанням у майнові інтереси підозрюваного та забезпеченням процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваного взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, чи порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 20.07.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17