Справа №: 398/2558/18
провадження №: 1-кп/398/32/22
УХВАЛА
Іменем України

"12" квітня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000656 від 22.02.2018 року, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не маючого на утримання малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2011 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне №0000656 від 22.02.2018 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою ОСОБА_4 мотивоване тим, що останній обґрунтованого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: 21 лютого 2018 року, близько 21 години 00 хвилин, знаходився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав спирті напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей час, ОСОБА_4 маючи умисел, на заволодіння чужим майном з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з метою заволодіння майна наніс тілесні ушкодження руками та ногами гр. ОСОБА_6 у вигляді синців,саден обличчя, які згідно висновку судово медичної експертизи №105 від 22 березня 2018 року могли виникнути від не менше ніж 2-разової дії тупих твердих предметів (предмету), самі по собі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 реально сприймала загрозу своєму життю та після другого удару гр. ОСОБА_6 втратила свідомість. Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши телевізором марки «Sharp LC 26D44E-BK», діагональ 26 дюймів, згідно висновку експерта №264 від 30.03.2018 року вартість якого становить 3261 гривень 06 копійок, який знаходився у залі вищевказаної квартири та флаконом парфумів марки YVES de Sistelle «DORIANE», виробництво Франція об`ємом 100 мл згідно висновку експерта №264 від 30.03.208 року вартість яких становить 309 гривень 33 копійок з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3570 гривень 39 копійок.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000656 від 22.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. У зв`язку з неодноразовими неявками обвинуваченого в судові засіданні та не виконанням ухвал суду про привід останнього в судові засідання, обвинуваченого було оголошено в розшук.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є умисним тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Обвинувачений перебував у розшуку. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Обвинувачений соціально не адаптований, не одружений, був відсутній тривалий час за місцем проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. У ОСОБА_4 відсутнє законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Крім того, обвинувачений ухилявся від явки до суду, тривалий час не проживав за місцем свого фактичного проживання, знаючи, що його розшукують правоохоронні органи, продовжував переховуватися, що підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що відносно обвинуваченого не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному проваджені, так як злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

Згідно з частинами 3, 5 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями, строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку; при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 10 червня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинувачений в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_8