Справа № 991/2892/22
Провадження 1-кп/991/47/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, заяву адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Славута Хмельницької обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Держави Ізраїль,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одеса, проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК Украйни;
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Малий Мидськ Костопільського району Рівненської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Одеса, проживає за адресою АДРЕСА_4 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 у смт Новоайдар Луганської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянка України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

09.08.2022 до Вищого антикорупційного суду із Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів у складі головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
З огляду на положення ч. 1 ст. 314 КПК України ухвалою суду від 10.08.2022 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 30.08.2022 о 08 год 00 хв.
17.08.2022 суддею ОСОБА_2 складено, а 30.08.2022 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017, яку винесено на розгляд колегії суддів.
30.08.2022 у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 .
Згідно з заявленим самовідводом, підставою для його заяви є те, що суддя ОСОБА_2 брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000682, яке серед інших, 26.11.2019 об`єднано у одне кримінальне провадження № 0000636 від 26.09.2017. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 ОСОБА_2 , як слідчий суддя, розглядав клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 (справа № 991/893/19, провадження № 1-кс/991/1320/19).
Згідно із заявленим відводом адвоката ОСОБА_16 , його підставами визначена участь судді ОСОБА_2 як слідчого судді у кримінальному провадженні, щодо якого він визначений як суддя для розгляду.
На підтвердження своїх доводів суддя ОСОБА_2 до заяви про самовідвід додав копію ухвали, постановленої ним, як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000682 від 11.10.2017. На думку судді ОСОБА_2 , такі обставини унеможливлюють його участь у судовому розгляді кримінального провадження № 0000636 та є підставою для заявлення самовідводу.
Позиція учасників судового провадження
У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_2 оголосив подану ним заяву, зауважив, що під час підготовки ухвали у справі № 991/893/19 допустив описку та вказав номер провадження № 0000682 замість вірного № 0000682.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_16 оголосив власну заяву про відвід. Вказав, що окрім надання слідчим суддею ОСОБА_2 дозволів на проведення НСРД у кримінальному провадженні № 0000682, ним також роглядались два клопотання про скасування арештів майна, ухвалами від 22.07.2021 у задоволенні яких відмовлено, що є підставою для відводу судді відповідно положень Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду відводу не заперечував проти відводу судді.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення поданих заяв.

Захисники обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не заперечували проти заявлених самовідводу та відводу.

25.08.2022 до Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшов лист захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_18 , у якому він просив провести підготовче судове засідання без його участі у зв`язку з неможливістю прибути в призначену дату (т. 4 а.с. 205).
Також 25.08.2022 через скриньку поштової кореспонденції Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_19 , в якій він просив відкласти розгляд підготовчого судового засідання на іншу дату через необхідність у цей день перебувати за межами м. Київ (т. 4 а.с. 209).
Також 30.08.2022 до Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшов лист захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_20 , у якому він просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Також у судове засідання не прибули захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
У зв`язку з цим, колегія суддів у даному конкретному випадку дійшла висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід членами колегії суддів та заяви про відвід за відсутності інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, так як їх неявка без поважних причин не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід, що повністю узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід та заяви про відвід на предмет їх обґрунтованості, заслухавши думки присутніх учасників судового засідання, прийшла до висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії, в частині запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді, ст. 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, в тому числі в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій за умови, якщо суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження, проте він знайомиться з матеріалами досудового розслідування, і у нього при цьому може формуватися внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного, що може позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті.
Для забезпечення вимоги щодо недопущення повторної участі судді у кримінальному провадженні законодавцем закріплено, зокрема інститут самовідводу. Таким чином, у випадку встановлення суддею факту своєї участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на нього у відповідності до ст. 75-76, 80 КПК України покладається обов`язок заявити самовідвід. Такий самовідвід, за умови колегіального здійснення судового провадження, розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Відповідно до матеріалів судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 складено і затверджено за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК Украйни; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.
Зі змісту обвинувального акта та доданих матеріалів убачається, що 26.09.2017 Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.10.2017 Національним антикорупційним бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

26.11.2019 кримінальні провадження № 0000636, 0000682, 0000679, 0001052, 0001053 об`єднано у одне кримінальне провадження під № 0000636. Таким чином матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 11.10.2017 стали невід`ємною частиною кримінального провадження № 0000636 від 26.09.2017.
Як вбачається з доданих до заяви про самовідвід додатків, суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 11.10.2017, а саме, розглядав клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_6 . За наслідками розгляду клопотання від 16.10.2019 суддею ОСОБА_2 постановлено ухвалу від 21.10.2019 у справі № 991/893/19 (провадження № 1-кс/991/1320/19).
Як вбачається із доданих до заяви про відвід додатків, суддя ОСОБА_2 як слідчий суддя здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000682 від 11.10.2017, а саме, розглядав два клопотання про скасування арештів майна у справах № 991/4477/21 та № 991/4470/21, ухвалами від 22.07.2021 у задоволенні яких відмовлено.
Ураховуючи зміст постановлених ухвал від 21.10.2019, від 22.07.2021 та зміст обвинувального акта в частині формулювання обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, є очевидним, що суддя ОСОБА_2 надавав оцінку обставинам вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема і причетності ОСОБА_6 до його вчинення.
Більше того, як свідчить п. 188 Реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 4 а.с. 118), документи отримані органом досудового розслідування за наслідками негласних слідчих (розшукових) дій, проведених на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_2 , будуть використані стороною обвинувачення на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017.
За таких обставин вбачається, що суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні № 0000682, яке на даний час є частиною кримінального провадження № 0000636, надавав оцінку фактичним обставинам, що будуть предметом дослідження під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Таким чином, є ймовірність, що суддя ОСОБА_2 як член колегії у цьому випадку надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування, а також відомостям, отриманим за результатами їх реалізації.
У цьому контексті важливо врахувати, що на стадії розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції, суд досліджує всі матеріали кримінального провадження та надає їм оцінку. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
З огляду на те, що суддя ОСОБА_2 при постановленні ухвал у кримінальному провадженні № 0000682 досліджував докази, якими обґрунтовувалось клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_6 , оцінював обставини накладення арешту на майно ТзОВ "ТК УКРПРОМТОРГ" та ТзОВ "Аксон Максіма Трейд", був обізнаним про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та дійшов висновків, що за сукупністю документів, долучених до клопотань, наявні підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що встановлені обставини зумовлюють виникнення об`єктивних перешкод для судді ОСОБА_2 при розгляді цієї справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України такі обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення заяви про самовідвід та відвід.
Оскільки автоматизований розподіл справи було здійснено без урахування того, що суддя ОСОБА_2 не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судової справи щодо матеріалів кримінального провадження, у якому він брав участь як слідчий суддя, колегія суддів убачає у цій справі підставу для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Ця обставина є об`єктивною та не узгоджується із вимогами незалежності та неупередженості пункту 1 статті 6 Конвенції, які, серед іншого, стосуються питань виконання різних функцій у судовому процесі однією і тією ж особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстави для задоволення заяви про самовідвід та заяви про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0000636 від 26.09.2017.
Керуючись ст. 75, 76, 80-82, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 задовольнити.
Заяву адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000636 від 26.09.2017 задовольнити.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000636 від 26.09.2017.
Матеріали кримінального провадження № 0000636 від 26.09.2017 передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3