Справа № 536/938/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «М`ясопромсервіс» адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 14.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 17.02.2021 Крюківським районним судом міста Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин, які не відбув

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.03.2020 біля 21 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромсервіс», що знаходиться в с.Соснівка вул.Панфіловцев, 30 Кременчуцького району Полтавської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до приміщення майстерні і викрав майно належне ТОВ «М`ясопромсервіс» на суму 5900 грн., а саме: електричний двигун із соломоріза потужністю 2,8 КВт 1450 об/хв вартістю 2000 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, водяний насос з електродвигуном потужністю 5 КВт 1200 об/хв вартістю 3900 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

05.04.2020 біля 21 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромсервіс», що знаходиться в с.Соснівка вул.Панфіловцев, 30 Кременчуцького району Полтавської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, через відкритий дах проник до приміщення майстерні і викрав майно належне ТОВ «М`ясопромсервіс» на суму 2 978 грн., а саме: електричний двигун із наждачного верстата потужністю 2,1 КВт 1450 об/хв вартістю 1600 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, електричний двигун із патралки потужністю 1,1 КВт 1450 об/хв вартістю 860 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, вироби із чорного металу вагою 140 кг загальною вартістю 518 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В ніч з 13 на 14 квітня 2020 року, більш точніше часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до цеху ПП «Стіхін», що знаходиться в с.Соснівка вул.Панфіловцев Кременчуцького району Полтавської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом пошкодження вікна та решітки проник до приміщення цеху і викрав майно належне ОСОБА_9 на суму 9826 грн.15 коп., а саме: кутошліфувальну машину «Makita GA 5030 вартістю 900 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, подовжувач 2х2,5 кв.мм, УТОС У 16-03-25 вартістю 595 грн. 75 коп. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

16.04.2020 біля 12 год., ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до домоволодіння належного ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення гаражу і викрав майно належне ОСОБА_10 на суму 4 200 грн., а саме: спінінг карбоновий «Atlantiс SPIN 240», 10-40g, з катушкою «TEBENTEB300Eхолоту «Хамерберт» вартістю 1000 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, спінінг карбоновий «REKORD» довжиною 2.10 з котушкою «TEBENTEB300» вартістю 1000 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, Ехолот Эхолот Humminbird Fishfinder 565 вартістю3000 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, насос для надувного човна вартістю 200 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

19.04.2020 біля 21 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромсервіс», що знаходиться в с.Соснівка вул.Панфіловцев, 30 Кременчуцького району Полтавської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення майстерні і викрав майно належне ТОВ «М`ясопромсервіс» на суму 4 725 грн., а саме: двигун від машини для перемішки фаршу потужністю 5 КВт 1200 об/хв вартістю 3900 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, дві робочі лопасті із харчової нержавіючої сталі вагою 50 кг вартістю 825 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

24.04.2020 біля 21 год. ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до території підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромсервіс», що знаходиться в с.Соснівка вул.Панфіловцев, 30 Кременчуцького району Полтавської області, де,реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу викрав чотири секції огорожі вагою 100 кг вартістю 370 грн. згідно висновку експерта №2093 від 30.06.2020, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 02.05.2020 біля 20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля 20 год., попередньо домовившись, з метою крадіжки чужого майна прибули до цеху ПП «Стіхін», що знаходиться в с.Соснівка вул.Панфіловцев Кременчуцького району Полтавської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно, шляхом пошкодження вікна та решітки проникли до приміщення цеху і намагались викрали майно належне ОСОБА_9 на суму 17 561 грн.60 коп., а саме: газовий різак «Маяк» 1-02» вартістю 260 грн. згідно висновку експерта №1450 від 15.05.2020, два стартера від електродвигуна (асинхронного) потужністю 1,1 КВт за ціною 1500 грн. за один вартістю 3000 грн. згідно висновку експерта №1450 від 15.05.2020, спупицю від мотоцикла «Мінськ» (алюмінієва) вартістю 500 грн. згідно висновку експерта №1450 від 15.05.2020, шліфувальну машина «Макіта ВО 3710» вартістю 1871 грн.32 коп. згідно висновку експерта №1450 від 15.05.2020, мотор (електродвигун) асинхронний 3-х фазний 2,2 КВт вартістю 1400 грн. згідно висновку експерта №1450 від 15.05.2020, новий корпус приводу спідометра автомобіля «Камаз» (алюмінієвий) вартістю 1200 грн. згідно висновку експерта №1450 від 15.05.2020,, кутошліфувальну машину «Phiolent» Професіонал вартістю 1070 грн. згідно висновку експерта №1450 від 15.05.2020, електролобзик «Phiolent» 600Е вартістю 1129 грн.48 коп. згідно висновку експерта №1450 від 15.05.2020, мотор (електродвигун) асинхронний 3-х фазний 2,2 КВт вартістю 7130 грн.80 коп. згідно висновку експерта №1450 від 15.05.2020, але не виконали всіх дій необхідних дій та не довели свій злочинний намір до кінця від незалежних від них причин, бо були затримані власником майна на місці злочину.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнали в повному обсязі, не оспорювали факти викладені в обвинувальному акті та пояснили про обставини вчиненого так, як це викладено в мотивувальній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на крадіжку за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у приміщення, і його дії кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно, таємно викрав чуже майно, повторно, поєднане з проникненням у приміщення та вчинив незакінчений замах на крадіжку за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у приміщення, повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які характеризуються позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання кожного з них.

Так, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розкаялися у вчиненому, і суд визнає цю обставину пом`якшуючою покарання кожного з них.

Обставин, що обтяжують їх покарання в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які вину визнав повністю, вчинили корисливі умисні злочини, ОСОБА_6 раніше не судимий, те, що матеріальна шкода частково відшкодована, викрадене повернуто, тяжких наслідків не наступило, що суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства, тому призначає кожному покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з іспитовим строком та випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов ТОВ «М`ясопромсервіс» до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 викрав майно належне ТОВ «М`ясопромсервіс» вартістю 13 973 грн., що і слід стягнути.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання в виді позабавленная волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70,72 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуте ним покарання за вироком Крюківського районного суду Міста Кременчука від 17.02.2021 і остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 30 (тридцять днів).

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

ЛЕЛЯКОВА ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі на строк (три) роки і 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясопромсервіс» (, юридична адреса: с. Соснівка, вул. Панфіловців, 30 Кременчуцького району Полтавської області) матеріальну шкоду в сумі 13 973 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривень.

Речові докази:

спінінг чорного кольору «Atlantic SPIN 240», 10-40g чорного кольору «RECORD» довжиною 2,10, насос для човна зеленого кольору «груша», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у його володінні і користуванні,

газовий різак радянського виробництва «Маяк 1-02», два стартера від електродвигуна (асинхронного) потужністю 1,1 КВт (однакові), 18 м мідного гнучкого дроту на 4 квадрати в резиновій оболонці білого кольору, ступиця від мотоцикла «Мінськ» (алюмінієва), шліфувальна машина «Макіта ВО 3710», мотор (електродвигун) асинхронний 3-х фазний 2,2 КВт, новий корпус приводу спідометра автомобіля «Камаз» (алюмінієвий), кутошліфувальна машина «Phiolent» Професіонал, 8м мідного гнучкого дроту на 4 квадрата в резиновій оболонці білого кольору, електролобзик «Phiolent» 600Е, мотор (електродвигун) асинхронний 3-х фазний 2,2 КВт, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його володінні і користуванні,

пилка по металу сірого кольору, мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою «Київстар», передані на зберігання до камори схову речових доказів Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області знищити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05.05.2020 на мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою «Київстар» скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1