ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/790/22

Провадження № 11-кп/4820/471/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконфенцзв`язку, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року,-
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про вирішення питання про сумніви і протиріччя, які виникли під час виконання вироку, надання відстрочки виконання вироку та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Таке рішення суд мотивував тим, що заява засудженого ОСОБА_6 про проведення перевірки щодо порушень вимог законодавства, на його думку, допущених під час ухвалення вироку від 23 листопада 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, не належить до компетенції Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки дане клопотання має бути подане до суду, який ухвалив вирок. Щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, то місцевий суд зазначив, що на час звернення із заявою засуджений не відбув частину покарання, що давало б підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу місцевого суду скасувати. Вказує, що при винесенні ухвали про взяття його під варту головуючою-суддею Красилівського районного суду ОСОБА_8 , у судовому засіданні 27.06.2019 року, вказано про можливість потерпілого ОСОБА_9 , завдати собі легкі тілесні ушкодження. Через відсутність носія інформації та журналу судового засідання від 27.06.2019 року, уважає що кримінальне провадження підлягає закриттю. На думку апелянта, проведення слідчих дій без його участі та його захисника адвоката ОСОБА_10 є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства. Підтвердженням того, що його примушували визнати факт вчинення кримінального правопорушення є нанесення тілесних ушкоджень, під час перебування в ІТТ та постійний ультиматум захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів уважає, що ухвала суду у повній мірі відповідає вказаним вимогам.
Так, відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі їх виконання. При цьому, під час виконання вироків, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.
Разом з тим, п.4 ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 1 частини першої статті 537 КПК.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із даною заявою, в якій посилаючись на порушення вимог законодавства, під час розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, вважаючи вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2020 року незаконним, просив провести перевірку по викладених фактах, по незаконно інкримінованому йому злочині, якого він не скоював, закрити кримінальне провадження та вирішити питання щодо надання відстрочки виконання вироку чи умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки він бажає здійснювати захист Красилівщини, вступивши до лав територіальної оборони.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вирок щодо засудженого ОСОБА_6 було ухвалено Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, а відтак саме до його компетенції належить вирішення питання про відстрочку виконання вказаного вироку суду, у зв`язку з чим заява засудженого ОСОБА_6 про відстрочку виконання вироку суду не підлягає розгляду Шепетівським міськрайонним судом.
В частині доводів засудженого ОСОБА_6 щодо його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання з метою оборони території України шляхом вступу до лав територіальної оборони, слід зазначити наступне.
Підстави для умовно-дострокового звільнення регламентовано ст. 81 КК України, яка передбачає, що до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
Якщо ставиться питання щодо застосування ст. 81 КК України, то обов`язковою умовою для можливого звільнення засудженого від відбування покарання умовно - достроково є фактичне відбуття ним певного строку покарання залежно від тяжкості вчиненого ним злочину.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі. В строк відбування покарання зараховано час тримання під вартою з 26 червня 2019 року по 22 серпня 2019 року включно. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
З огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а тому відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Колегією суддів встановлено, що на час звернення із заявою засуджений ОСОБА_6 не відбув частину покарання, за яку можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, якому за формальними ознаками підпадає після 26 січня 2024 року.
Викладені в заяві і апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 вимоги про необхідність проведення перевірки щодо вказаних ним порушень при ухваленні вироку судом першої інстанції, з огляду на положення ст. 537 КПК України, не відноситься до повноваження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на стадії виконання вироку, на що обґрунтовано місцевий суд зіслався в оскаржуваній ухвалі.

Інших порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3