Справа № 589/2048/22
Провадження № 1-кп/589/456/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 близько 14 год 20 хв ОСОБА_4 , будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану,

перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та розглядаючи товари на полицях, побачила на одній з полиць відбілюючий крем Есфоліо з ліфтинг ефектом та крем для шкіри навколо очей «Elizavecca» з екстрактом гнізда ластівки, які вирішила викрасти.

На виконання задуманого ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, упевнившись у тому, що її дії залишаються непомітними для покупців та працівників магазину, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, діючи в умовах воєнного стану, з полиці торгівельної зали магазину «Єва» 914 викрала відбілюючий крем Есфоліо з ліфтинг ефектом та крем для шкіри навколо очей «Elizavecca» з екстрактом гнізда ластівки, вартістю 806 грн, що належить ТОВ «РУШ».

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та вказаним майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій стороні матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та показала, що зазначене в обвинувальному акті відповідає дійсним обставинам нею вчиненого. Так, обвинувачена пояснила, що перебуваючи в магазині «Єва», де вона купувала маску для обличчя та волосся, на одній з полиць взяла та поклала собі в сумку крем для обличчя та крем для шкіри навколо очей, за які умисно не заплатила на касі та пішла додому. В подальшому викрадене майно видала працівникам поліції. Зазначила, що дуже шкодує про вчинене, їй дуже соромно, більше такого не вчинить.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації скарг на неї не надходило. Обвинувачена незаміжня, утриманців та стабільного джерела прибутку не має. Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши особу обвинуваченої, яка, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та попередження вчинення нових правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і клопотань про застосування такого не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачену.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2022 у справі № 589/1439/22, провадження № 1-кс/589/520/22.

Речові докази:

- крем Есфоліо та крем для шкіри навколо очей «Elizavecca», що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути представнику потерпілого ТОВ «РУШ»;

- оптичний диск із записами з відеокамер внутрішнього спостереження, що зберігається при матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 566 грн 34 коп.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1