Справа № 710/1572/21
Провадження № 1-кп/710/9/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

з боку захисту
захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2021 за № 0000738 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , також вказав, що проживає на АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останній один удар дерев`яною палицею з металевим наконечником по голові з лівого боку, а саме в область лівої виличної ділянки, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної гематоми лівої виличної ділянки, які відповідно до висновку експерта від 20.10.2021 № 05-6-01/347 відносяться до категорії легких.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні свою вину не визнав та дав показання про те, що в день подій, він в стані алкогольного сп`яніння з ОСОБА_9 ввечері прийшли до потерпілої, яка була колишньою дівчиною обвинуваченого, додому, стояли спілкувалися з нею. Мати потерпілої почала виганяти обвинуваченого з товаришем та завдала обвинуваченому побоїв палицею. Обвинувачений з товаришем пішли додому та їх зустріла поліція, почала оформляти протокол, але при обвинуваченому працівники поліції порвали заяву, обвинувачений був впевнений, що все гаразд. У потерпілої вже була подряпина до подій, яка, як вказала потерпіла, утворилася внаслідок того, що вона рубала дрова. Про заяву в поліції обвинувачений дізнався через 2 тижні після подій. В судових дебатах обвинувачений повідомив, що не пам`ятає, щоб наносив тілесні ушкодження потерпілій.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до яких в жовтні 2021 року (точної дати не пам`ятає) близько 18 год. 00 хв. вона прала речі та почула гуркіт в двері та ненормативну лексику, потерпіла голос розпізнала, але відкривати не стала, через 3 хвилини двері вже були вибиті. До неї прийшов обвинувачений в алкогольному сп`янінні з ОСОБА_9 . Обвинувачений ходив по хаті, показував потерпілій щось в телефоні. Прийшла мати потерпілої та вони почали виганяти обвинуваченого з товаришем, викликали поліцію. Обвинувачений наніс потерпілій удар ногою в живіт, потім узяв держак від лопати, який стояла в веранді, та наніс удар у висок потерпілої, потім ударив її матір. Далі обвинувачений з товаришем пішли до свого місця проживання. Через 5 хвилин приїхала поліція;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що події, про які йдеться, відбулися близько 18 год. 00 хв. у жовтні 2021 року (точної дати не пам`ятає, можливо, 10 жовтня). Вона почула, що в будинку її доньки, яка також є її сусідкою, хтось вибиває двері. Викликавши поліцію, свідок пішла до дочки, обвинувачений з другом, яких свідок знала, були вже в хаті, свідок сказала, щоб вони вийшли з будинку, обвинувачений почав обурюватися, його товариш в цей час сміявся. Далі обвинувачений почав бійку, події відбувалися у веранді. Так, обвинувачений узяв палицю у веранді та наніс удар потерпілій у лівий висок, з`явився синець. Надалі обвинувачений з товаришем пішли до останнього додому, приїхала поліція, та привезла їх назад. Заяву в поліцію написали в той же день. Ніяких заяв, як стверджує обвинувачений, поліція не рвала;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких в день подій, що відбувались (точної дати на пам`ятає), вони з обвинуваченим, якого свідок знає близько року, домовилися зустрітися та, попередньо вживавши алкогольні напої, йшли по дорозі додому до свідка. Обвинувачений вирішив зайти до потерпілої, оскільки вони проходили по вулиці, де вона проживає, свідок пішов за ним. ОСОБА_8 вийшла з будинку. Вони говорили та почали сваритися. Дії відбувалися на порозі будинку. Потерпіла вдарила обвинуваченого совком, який винесла з веранди, по голові. В будинок ніхто не заходив. Потім прийшла мати потерпілої. Свідок не бачив, що обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілій. У обвинуваченого була наявна гуля на голові, на потерпілій тілесних ушкоджень свідок не бачив. Далі вони з обвинуваченим пішли до двору свідка, через хвилин 5 їх забрала поліція назад до двору потерпілої, працівники якої запитали чого свідок з обвинуваченим заходили до потерпілої. Свідку невідомо чому обвинувачений заходив до потерпілої в той день;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що того дня був на чергуванні в групі оперативного реагування поліції, він виїжджав на виклик ОСОБА_10 про нанесення її доньці ОСОБА_13 тілесних ушкоджень колишнім хлопцем ОСОБА_13 ОСОБА_14 , по приїзді на місце події обвинуваченого не було, а на потерпілій була свіжа гематома. Потерпілу відвезли до лікарні та передали матеріали слідчо-оперативній групі;

- даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 11.10.2021 до Реєстру були внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення 10.10.2021 відносно потерпілої ОСОБА_8 , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та відкрито кримінальне провадження за № 0000738 (а.с. 108);

- даними рапорту ст. інспектора-чергового СРПП №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 10.10.2021, відповідно до якого 10.10.2021 надійшла заява, яка зареєстрована ЄО за № 3745 від 10.10.2021 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 відбулося незаконне проникнення до житла (а.с. 109);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 подала заяву про те, що 10.10.2021 близько 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 (а.с. 110),

- даними довідок, виданих КНП «Лікарня ім. Братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради ОТГ 10.10.2021 та 11.10.2021, відповідно до яких в ОСОБА_8 був наявний діагноз: гематома лівої виличної області (а.с. 111-112);

- даними заяви ОСОБА_8 від 11.10.2021, відповідно до якої вона просила дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000738 дерев`яну палицю з металевим наконечником (а.с. 113);

- протоколом огляду предмету дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 від 11.10.2021 з зображеннями, відповідно до якого було проведено огляд дерев`яної палиці з металевим наконечником (а.с. 114-117);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 від 11.10.2021, відповідно до якої дерев`яна палиця з металевим наконечником по матеріалах кримінального провадження №0000738, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с. 118);

- даними квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стосовно обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, відповідно до якої дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 11.10.2021вилучила дерев`яну палицю з металевим наконечником (а.с. 119);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 від 18.10.2021 з фотозображеннями, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 показала, що 10.10.2021 о 18 год 00 хв у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 правою ногою наніс їй удар в область живота. Потім наніс їй один удар дерев`яним держаком по голові, а саме в область лівого виска. Після цього потерпіла показала як ОСОБА_6 штовхнув її та вона впала на правий бік (а.с. 120-124);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 від 18.10.2021 з фотозображеннями, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 показала, що 10.10.2021 о 18 год 00 хв у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 правою ногою наніс удар ОСОБА_8 в область живота. Потім наніс їй один удар по голові, а саме в область лівого виска. Після цього свідок показала як ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_8 та вона впала на правий бік (а.с. 125-129);

- даними висновку експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-6-01/347_ від 20.10.2021, згідно з яким у ОСОБА_8 мало місце наступне: гематома лівої виличної ділянки, яка лікарем діагностована як забійна. Дане ушкодження виникло від твердого тупого предмета, який вказаний у постанові, не виключено, що за давністю спричинення може відповідати часу події, що зазначена у постанові, і за ознакою відсутності короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких. Неможливо утворення цього ушкодження за механізмом падіння (а.с. 130);

- даними висновку експерта Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-6-01/348_ від 20.10.2021, згідно з яким тілесне ушкодження, яке мало місце у ОСОБА_8 могло бути спричинено за механізмом утворення, який вона вказала під час проведення за її участю слідчого експерименту від 18.10.2021 (а.с. 131).

Доводи сторони захисту щодо недоведеності винуватості обвинуваченого показаннями свідка ОСОБА_18 суд оцінює критично, так як даний свідок підтвердив що дана подія мала місце, обвинувачений 10.10.2021 приходив до потерпілої в стані алкогольного сп`яніння, була сварка між обвинуваченим та потерпілим, однак в силу наявності дружніх відносин свідка з обвинуваченим вказав, що не бачив щоб обвинувачений бив потерпілу.

Показання самого обвинуваченого щодо не визнання вини суд оцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши докази та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення та розгляду справи як кримінальний проступок, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої про призначення покарання та відсутність матеріальних і моральних претензій, відсутність у обвинуваченого доходу та місця роботи.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.125 КК України, у виді громадських робіт, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме дерев`яну палицю з металевим наконечником, опечатану паперовою биркою, що передана до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, - повернути власниці ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази, а саме дерев`яну палицю з металевим наконечником, опечатану паперовою биркою, що передана до кімнати зберігання речових доказів ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області повернути власниці ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1