Справа № 548/419/22
Провадження №1-кс/548/105/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2022 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 по справі № 548/419/22 за кримінальним провадженням № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 255-1 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 255-3 ч. 1, 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_12 перебуває кримінальне провадження № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 255-1 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 255-3 ч. 1, 289 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 було заявлено відвід головуючій по справі ОСОБА_12 з підстав її можливої упередженості.

Відвід судді мотивований тим, що син судді ОСОБА_13 є діючим працівником СВ Миргородського МВП ГУ НП в Полтавській області, а тому вважає, що є ризик опосередкованого впливу зі сторони керівних органів національної поліції області через сина на головуючу по справі, з метою отримання обвинувального вироку по даній справі відносно його підзахисного. Вважає, що головуюча по справі може діяти упереджено при прийнятті остаточного рішення по справі з метою уникнення негативного впливу на кар`єрний ріст в лавах органів поліції її сина.

Головуюча по справі суддя ОСОБА_12 про дату та час розгляду питання про її відвід була повідомлена, подала суду письмові пояснення, що небажає бути присутньої при розгляді питання про її відвід.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники адвокати Матвієць, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 одностайно підтримали заявлений відводи з тих же підстав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід голоуючої по справі заперечував та пояснив, що вважає згадану заяву безпідставною, а доводи щодо упередженості суді надуманими. Прокурор звернув увагу на те, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження проводилося не СВ Миргородського МВП ГУ НП в Полтавській області, процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснювалося Полтавською обласною прокуратурою, які немають відношення до питань кар`єрного росту сина головуючої по справі.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо відводу головуючої по справі зводяться до того, що син судді ОСОБА_13 є діючим працівником СВ Миргородського МВП ГУ НП в Полтавській області.

Вказана обставина хоч і не підтверджена ніяким доказами, про те не спростовується прокурором та головуючою по справі.

При цьому інші доводи захисника, що пов`язані з цим фактом носять виключно характер припущення, взагалі не підтвердженнні ніякими фактами, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

В ході розгляду питання щодо відводу встановлено, що син головуючої по справі ОСОБА_12 - ОСОБА_13 не приймав участі в розслідуваннні вищевказаного кримінального провадження, не здійснював слідчих чи розшукових дій, не виконував ніяких доручень.

На переконання суду, вирішальне значення має можливість вважати сумніви в неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У цьому зв`язку, на переконання суду, сам лише факт роботи сина головуючої в органах поліції, без наявності аргументованих даних, які б свідчили про існування його дружніх чи вкрай ворожих стосунків з обвинуваченими, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи захисника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, учасниками судового розгляду зазначено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_12 по справі № 548/419/22 за кримінальним провадженням № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 255-1 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 255-3 ч. 1, 289 ч. 2 КК України залишити без задоволення.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Дата складання повного тексту ухвали судді: 05.04.2022

Суддя ОСОБА_1