ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/459/22
Провадження № 1-кп/210/340/22

"03" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження №0000006 від 03 січня 2022 року, та №0000486 від 07 квітня 2022 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 січня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 01 рік,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.4, 357 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2021 року, приблизно о 12 годині 47 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР, що розташований по вулиці Нікопольське шосе, 2, в Металургійного району, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де побачив в кабінеті №16 на письмовому столі мобільний телефон марки «Apple» iPhone 7, чорного кольору, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутністю інших свідків та очевидців, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple» iPhone 7, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , 32GB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №47 від 10 січня 2022 року, становить 3366,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями, завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3366,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 10 січня 2022 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні «Криворізького державного педагогічного університету», що розташований по проспекту Гагаріна, 54А, в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зайшовши до аудиторії деканату №411, побачив на стільці жіночу сумку, в якій знаходився гаманець червоного кольору з дерматину, належний потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому ОСОБА_4 , діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний гаманець з грошовими коштами у сумі 500,00 гривень, кредитною банківською карткою «ПУМБ» НОМЕР_2 , кредитною банківською карткою «Монобанк» з номером рахунку НОМЕР_3 , бонусними картками мережевих магазинів «Varus», «Prostor», «Fajno», «Епіцентр», «EVA», «Ta-da!», «Sportmaster», «Оранж кард» та двома картками для виплат «Приватбанку».

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями, завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 500,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 10 січня 2022 року, о 10 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АРГО», що розташований по вулиці Ветеранів Праці, 51, в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, заволодівши у злочинний спосіб кредитними картками потерпілої ОСОБА_7 , а саме кредитною банківською карткою «ПУМБ» НОМЕР_2 та кредитною банківською карткою «Монобанк» з номером рахунку НОМЕР_3 , не знаючи пін-код доступу до зазначених банківських карток, але достовірно знаючи, що картки мають функцію безконтактного способу оплати, вирішив цим скористатись.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 за допомогою безконтактного способу оплати шляхом декількох транзакцій за рахунок кредитних коштів здійснив покупку алкогольно-тютюнових виробів з кредитної картки «Монобанк» на суму 3230,50 гривень та кредитної картки «ПУМБ» на суму 1334,50 гривні, тим самим завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 4565,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 10 січня 2022 року, перебуваючи в приміщенні аудиторії деканату №411 «Криворізького державного педагогічного університету», що розташований по проспекту Гагаріна, 54А, в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, в момент таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав кредитну банківську картку «ПУМБ» НОМЕР_2 та кредитну банківську картку «Монобанк» з номером рахунку НОМЕР_3 , видані АО «ПУМБ» та AT «Універсал Банк» відповідно у користування ОСОБА_7 , які згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.200 КК України, є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківського кредитного рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_7 з метою подальшого зняття грошових коштів з рахунків даних банківських карток.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.357 ч.1 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Крім того, 28 березня 2022 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні КП «Криворізька міська лікарня 1» КМР, що розташована по вулиці Святогеоргіївська, 8А, в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де побачив в кабінеті «Довіра» №11 на письмовому столі мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA10», синього кольору, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також відсутністю інших свідків та очевидців, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA10», синього кольору, s/ НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , 32GB.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями, завдав ОСОБА_8 майнової шкоди сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №930 від 11 квітня 2022 року, становить 1946,25 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що відповідає викладеним в обвинувальних актах обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при розгляді справи присутніми не були, кожна окремо надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили про відсутність заяв та клопотань з їх сторони. Також потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зазначили про відсутність претензій матеріального та морального характеру з їх сторони до обвинуваченого. Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не заявлено, право на їх пред`явлення останнім роз`яснено. Потерпіла ОСОБА_7 заявлений цивільний позов підтримала, просила його задовольнити.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно; ст.357 ч.1 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів; ст.185 ч.4 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, майнові збитки відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, майнові збитки відносно потерпілої ОСОБА_7 не відшкодовано, останньою заявлено цивільний позов, провину визнав повністю, щиро розкаявся, заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов визнав повністю, вчинив кримінальне правопорушення по епізоду від 28 березня 2022 року відносно потерпілої ОСОБА_8 в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога, не одружений, до взяття під варту не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді, складеної Тернівським районним відділом м. Кривий Ріг Філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 185 ч.4, 357 ч.1 КК України, із застосуванням положень ст.70 ч.1 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Крім того, оскільки кримінальні правопорушення в даному об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинено як до, так і після винесення вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, суд вважає за доцільне врахувати його на підставі ст.70 ч.4 та ст.71 ч.1 КК України, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 3366,00 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 1946,25 гривень, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Потерпілій ОСОБА_7 кримінальними правопорушеннями завдано майнового збитку на загальну суму 5065,00 гривень, котрий не відшкодовано, заявлено цивільний позов.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.127 ч.2 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування майнової шкоди, - 5065,00 гривень.

Судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода, тому вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто обвинуваченим ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи надані докази, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 позовних вимог, заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов підлягає задоволенню.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 12 квітня 2022 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі;

- за ст.357 ч.1 КК України, у вигляді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково, у вигляді 01 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 05 (п`яти) років 01 (одного) місяця позбавлення волі

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з 12 квітня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 5065,00 гривень (п`ять тисяч шістдесят п`ять гривень 00 коп.).

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№19, том №2, а саме мобільний телефон марки «Apple» iPhone 7, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , котрий згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_6 , залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№14, том №4, а саме мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA10», синього кольору, s/ НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , 32GB, котрий згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_8 , залишити у останньої за належністю.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження, залишити при обвинувальному акті, справа №210/459/22, провадження №1-кп/210/340/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1