Справа № 577/1647/22
Провадження № 1-кс/577/647/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 05 червня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2022 року прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та прохає накласти арешт на автомобіль «Opel Frontera» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 1992 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 , перебував у користуванні ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вилучені 05 червня 2022 року під час огляду місця події, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 05 червня 2022 року об 11 год 30 хв за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Сумська на блокпосту № 1 був зупинений автомобіль «Opel Frontera» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виявлено підробку номеру кузова.

Відомості за вказаним фактом 05 червня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

05 червня 2022 року у період часу з 12 год 35 хв до 13 год 20 хв дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведений огляд місця події та при огляді автомобіля «Opel Frontera» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено номер кузова НОМЕР_3 , який не відповідає дійсним реєстраційним даним в базі Національної поліції.

Під час огляду місця події автомобіль «Opel Frontera» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 були вилучені.

В ході перевірки даних по базі Національної поліції встановлено, що за державним номером НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль марки «Opel Frontera» з номером кузову НОМЕР_4 , який згідно реєстраційних даних належить ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 05 червня 2022 року автомобіль «Opel Frontera» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000185.

Враховуючи, що вилучене 05 червня 2022 року у ОСОБА_5 майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у якій зазначив, що вказане клопотання підтримує.

Власник автомобіля «Оpel Frontera» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна був оповіщений у встановленому законом порядку.

Володілець майна - ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без його участі, у якій зазначив, що проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання прокурора про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність.

Вказана засада кримінального провадження, відповідно до ст. 9 КПК України, покладає на слідчого, прокурора, слідчого судді обов`язок під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог закону, зокрема вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею, встановлено, що майно, на яке прокурор прохає накласти арешт, було вилучене під час огляду місця події 05 червня 2022 року (неділя).

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 07 червня 2022 року (вівторок).

Таким чином прокурором пропущений строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Та обставина, що майно, на яке прокурор прохає накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000185 від 05 червня 2022 року не дає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки прокурором пропущений строк для звернення з таким клопотанням, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна прокурор не звертався.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 05 червня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1