Справа № 367/4103/15-к
Провадження №1-кс/367/22/2022
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановив:

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому вказує, що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001661 від 19.09.2014 року. В якому зазначено, що ОСОБА_4 у зв`язку з зловживанням своїм службовим становищем, завдано державним інтересам в особі Кабінету Міністрів України загального матеріального збитку в розмірі вартості виділених земельних ділянок на загальну суму 38 мільйонів 400 тисяч гривень, що більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить тяжкі наслідки. В ході досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні 18.04.2019 року ОСОБА_4 за місцем проживання останнього, а саме в АДРЕСА_1 направлено повістку про виклик для вручення повідомлення про підозру на 24.04.2019 року. Вказана повістка про виклик надійшла до адреси проживання останнього, 22.04.2019 року, однак усвідомлюючи, що вказане повідомлення є повісткою про виклик та направлено воно із Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури відмовився від його отримання. Таким чином, ОСОБА_4 на виклик прокурора у кримінальному провадженні на 24.04.2019 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

У зв`язку із неможливістю вручення 24.04.2019 року ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Також, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який згідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином, та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та розміру завданої шкоди, у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин переховується від органів досудового розслідування. Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має відповідати вимогам ст. 188 КПК України і бути розглянуто слідчим суддею за правилами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 189 КПК України, а саме негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Частина 3 ст. 188 КПК України, зобов`язує прокурора надати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1,2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, додані до нього матеріали вважає, що доводи прокурора не містять достатніх доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не було доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що виклики та повідомлення про підозру було направлено за адресою: АДРЕСА_2 , проте прокурором не надано належних доказів, що зареєстроване чи фактичне місце проживання ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурором в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (адвокатське свідоцтво № 003407).

Проте матеріали долучені до клопотання не містять жодного належного доказу на підтвердження даної обставини, а саме прокурором не надано відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_4 , що містяться в реєстрі територіальної громади, Єдиному державному демографічному реєстрі.

До клопотання не надано жодних документів, що містять відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання, перебування ОСОБА_4 в Україні.

Також на аркуші клопотання № 8 зазначено, що ОСОБА_4 , є адвокатом, свідоцтво № НОМЕР_1 . Проте до клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, який містить адресу робочого місця ОСОБА_4 , на яку йому також можна було направити виклики та повідомлення про підозру.

Що стосується протоколу допиту свідка ОСОБА_5 старшого уповноваженого, то він не є доказом на підтвердження місця проживання чи перебування ОСОБА_4 , як і довідки закладу охорони здоров`я від 13.06.2018 року № 344.

Також прокурором не надано актів обстеження місця проживання, договорів оренди, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, не опитано в якості свідків сусідів з метою встановлення його місця перебування.

Відтак, правових підстав для висновку про те, що ОСОБА_4 не з`явився на виклики прокурора без поважних причин або навмисно уникав одержання повідомлення про підозру, яке також не вручено у порядку, передбаченому КПК України, слідчий суддя не вбачає.

У цьому разі до особи не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ч. 2 ст. 176 КПК), оскільки, застосування запобіжного заходу можливе виключно щодо підозрюваної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Прокурором не надано суду належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, як не доведено і обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 як підозрюваного.

За таких підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 183, 184, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1