УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2022 Справа №607/3358/22

Провадження: 1кс/607/1101/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання у кримінальному провадженні №0000698 від 29 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000698 від 29 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернулася до слідчого судді із скаргою, у якій просила зобов`язати дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 або інших посадових осіб сектору дізнання належним чином повно та всебічно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 та надати вичерпну та вмотивовану відповідь.

Подану скаргу заявник обґрунтувала тим, що у провадженні сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000698 від 29 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 07 лютого 2022 року шляхом поштового відправлення адвокат звернулася до дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням про допит осіб, підозрюваних у вчиненні злочину: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Клопотання вручене за довіреністю 08 лютого 2022 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти. Станом на 19 лютого 2022 року скаржниця не отримала відповіді на вказане клопотання. Таким чином, вважає, що дізнавачем не дотримано вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки не винесено вмотивованої постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваних осіб, чим допущено бездіяльність. Це при тому, що у своїй заяві, при допиті ОСОБА_7 чітко вказав на осіб, яких підозрює у вчиненні кримінального правопорушення і з часу такого повідомлення пройшло більше як півроку.

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, у прохальній частині скарги просила розглядати таку без її участі.
Дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, у якій просила скаргу розглянути без її участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
На вимогу слідчого судді були надані матеріали кримінального провадження №0000698 від 29 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадження можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із змісту роз`яснень, що містяться у п. 1.3. Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 вбачається, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Стаття 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчим суддею при огляді матеріалів кримінального провадження №0000698 від 29 квітня 2021 року встановлено наявність клопотання про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 22 грудня 2021 року, яке зареєстроване Тернопільським районним управління поліції ГУНП в Тернопільській області 23 грудня 2021 року за № К352/2. Після вказаного клопотання у матеріалах кримінального провадження наявна копія паспорту ОСОБА_9 , корінець повістки про виклик ОСОБА_9 від 08 лютого 2022 року та рапорт дізнавача ОСОБА_4 про те, що 21 лютого 2022 року нею було викликано для проведення слідчих дій ОСОБА_9 , однак останній зателефонував та повідомив, що перебуває за межами Тернопільської області та зможе прийти для дачі пояснень вкінці тижня, попередньо зателефонувавши та повідомивши про час та дату.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 від 07 лютого 2022 року або 08 лютого 2022 року про допит осіб у матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Будьяких даних на підтвердження фактичного подання скаржником та отримання Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області клопотання адвоката ОСОБА_2 від 07 лютого 2022 року про допит осіб, підозрюваних у вчиненні злочину нею не надано. Трекінг Укрпошти, на який посилається адвокат ОСОБА_2 , свідчить про те, що поштове відправлення мало місце та вручене, однак не вказує на його зміст та конкретного адресата такого листа, а тому не може слугувати належним доказом в обґрунтування доводів скарги про бездіяльність дізнавача.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що зі змісту скарги та долучених до неї документів не вбачається переконливих доказів на підтвердження факту надіслання поштовим відправленням та отримання уповноваженою особою Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області клопотання від 07 лютого 2022 року, яке подане адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності факту допущеної бездіяльності дізнавачем Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов переконання, що предмет оскарження на даний час відсутній, а відтак у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання у кримінальному провадженні №0000698 від 29 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , яка полягає у не вирішенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000698 від 29 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1