Справа№ 309/734/20
Провадження № 1-кс/309/664/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000280 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_3 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлено відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000280 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відвід захисником ОСОБА_3 вмотивований тим, що кримінальне провадження суддя ОСОБА_5 розглядає два роки і сім місяців. За весь цей час реально було проведено три судові засідання. Ухвалою Хустського районного суду від 05.01.2021 року справу було призначено до судового розгляду, однак фактично судового розгляду не було, суд розглядав лише клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Так., ухвалою Хустського районного суду від 18.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб. В подальшому протягом двох років і семи місяців судом лише продовжувався строк тримання під вартою ОСОБА_4 . Розгляд справи переносився по різним причинам, в тому числі за неявки прокурора та відсутності самого судді. При цьому суд не вживає заходів для завершення справи. Судовий розгляд справи постійно переноситься, в той час обвинувачений ОСОБА_4 вже два роки і сім місяців перебуває під вартою, в наслідок чого порушується його право на справедливий судовий розгляд в розумні строки, передбачені нормами КПК України.

Вважає, що у процесі судового розгляду через вище вказані обставини у обвинуваченого виник сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не з`явилися. Захисником подано заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000280 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України подано клопотання про відвід головуючого судді Хустського районного суду ОСОБА_5 з вище наведених мотивів.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом не може бути взято до уваги, як підставу для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилання захисника ОСОБА_3 про тривалий розгляд кримінального провадження та перебування її підзахисного за цей час під вартою, оскільки в розумінні ст. 75 КПК України це не є підставами для відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_5 є необґрунтованим та не містить законних підстав, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України і які б виключали можливість участі судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , поданої захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000280 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1