печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 26.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат, ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 (далі прокурор) від 26.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.04.2016 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000126 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19.06.2018 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , направлено до військової прокуратури Київського гарнізону клопотання № 10 від 19.06.2018 року про направлення копій повторної судово-економічної експертизи та судово-економічної експертизи та судово-психологічної експертизи, супровідних листів з військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України до Київського НДІСЕ про призначення вказаних судових експертиз, як підтвердження фактичних обставин викладених у листі повідомленні за № 17/6194вих-18 від 06.06.2018 року.

Постановою Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 26.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.04.2016 року.

Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, а, відтак, підлягає скасуванню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи скорочені строки розгляду скарг, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000126 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19.06.2018 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , направлено до військової прокуратури Київського гарнізону клопотання № 10 від 19.06.2018 року про направлення копій повторної судово-економічної експертизи та судово-економічної експертизи та судово-психологічної експертизи, супровідних листів з військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України до Київського НДІСЕ про призначення вказаних судових експертиз, як підтвердження фактичних обставин викладених у листі повідомленні за № 17/6194вих-18 від 06.06.2018 року.

Постановою Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 26.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про надання копій процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.04.2016 року.

Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, док оскарження постанови.

Так, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання мотивована тим, що на даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ознайомлення з запитуваними процесуальними документами та листами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Як визначено в ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Як визначено ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відтак, оскільки слідчим відмовлено у задоволенні клопотання про надання копій процесуальних документів та супровідних листів у зв`язку з тим, що ознайомлення з зазначеними документами може зашкодити досудовому розслідуванню, що передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом та останнім належним чином дотримано вимоги ст. 110 КПК України, в частині відповідного обґрунтування, зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України, слідчий діяв в межах наданих йому повноважень та згідно норм чинного законодавства, а, отже, постанова є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 26.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.04.2016 року є не обгрунтованою та в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 від 26.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000126 від 22.04.2016 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1