465/2156/17
1-кс/465/1660/22
У Х В А Л А
судового засідання
15.09.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчої, яка полягає у невиконанні положень ст. 221 КПК України

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність слідчої, яка полягає у невиконанні положень ст. 221 КПК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 10.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України.

03.06.2016 року на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 (1/2 частині об`єкту нерухомого майна(магазину) за реєстраційним номером 01 загальною площею 179,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ) був накладений арешт з метою збереження речових доказів згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03.06.2016 року в рамках вищевказаного кримінального провадження.

Відтак вважає, що ОСОБА_5 є особою, права чи законні інтереси якої обмежується під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000975 в розумінні ст.ст. 220, 221 КПК України.

06.09.2022 року ним, як представник ОСОБА_5 було подано до ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області клопотання у кримінальному провадженні № 0000975, в якому зокрема просив надати адвокату ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000975 для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню та надати відповідь на питання, які стосуються нерухомого майна, на яке накладено арешт в кримінальному провадженні. Однак, у визначений ст. 220 КПК України процесуальний строк дане його клопотання не розглянуте, а відтак вважає, що слідчою допущено бездіяльність у розгляді його клопотання, що в свою чергу позбавляє його можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській областіОСОБА_6 виконати вимогу ст. 221 КПК України та надати адвокату ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000975 для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, дав аналогічні пояснення наведених в скарзі. Просить скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу заперечив та зазначив, що вимоги скарги заявника є безпідставними, оскільки ст. 221 КПК України не передбачає обов`язок слідчої надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, в тому числі заявнику, який за своїм процесуальним статусом не є особою, якому такі надаються для ознайомлення. Просить відмовити в задоволенні такої скарги.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги та подані документи до скарги в їх сукупності, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Встановлено, що СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 10.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 367 КК України.

По даному провадженню адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання від 06.09.2022 року, яке було прийнято ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області та зареєстроване за №5285 від 06.09.2022 року.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відтак, саме звернення заявника не є за своєю суттю скаргою в порядку ст. 303 КПК України, та її вимоги зводяться до надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що не є процесуальною дією в розумінні ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, вищевказаною нормою процесуального закону не встановлено строків, протягом яких слідчий чи прокурор має надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи те, що слідчий у своїй процесуальній діяльності являється процесуально незалежним суб`єктом та втручання в його діяльність осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється, слідчий суддя зазначає, що в порядку ст. 303 КПК України слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію з ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки вирішення вказаних питань являється виключною компетенцією слідчого.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 за своїм процесуальним статусом не підпадає під вимоги ч.1 ст. 221 КПК України, а тому заявника відсутні підстави для отримання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчої, яка полягає у невиконанні положень ст. 221 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 318, 372, 376, 380 КПК України -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчої, яка полягає у невиконанні положень ст. 221 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16 вересня 2022 року об 15:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1