У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000227 від 19.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, про відсторонення підозрюваної від посади

ВСТАНОВИВ:
на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000227 від 19.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, про відсторонення підозрюваної від посади, у якому слідчий просить слідчого суддю:

-відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, від посади заступника начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що була підозрювана була та залишається службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями відповідно до приписів ч.3 ст.18 КК України.

Слідчий вказує на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.364 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 19.08.2020; рішенням IV сесії V скликання №727 від 23.05.2008 Ужгородської міської ради; рішенням IV сесії V скликання №866 від 17.10.2008 Ужгородської міської ради; висновком експерта №15/199 від 24.09.2020, висновком експерта №15/218 від18.11.2020; протоколом огляду місця події від 28.09.2021 та іншими матеріалами поданого клопотання.

Вважає, що перебування ОСОБА_4 на посаді начальника управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради у період з 08.06.2006 по 26.11.2009 року, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею вказаних вище кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, а саме умисного злочину у сфері службової діяльності, тобто являючись службовою особою, вдався до зловживання своїм службовим становищем, який у відповідності до примітки ст. 45 КК України віднесений до корупційних, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на даний час на посаді заступника начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, вона може продовжити свою протиправну діяльність.

Окрім цього, підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на посаді заступника начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради підозрювана має можливість безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконно впливати на депутатів Ужгородської міської ради Закарпатської області та інших працівників управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

Також, на переконання сторони обвинувачення, без застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик вжиття підозрюваною спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

До суду від захисника підозрюваної надійшли заперечення, у яких вона просила клопотання про відсторонення підозрюваної від займаної посади залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю, зважаючи на відсутність ризиків, наявність яких є обов`язковою для відсторонення особи від посади.

У судовому засіданні прокурор клопотання про відсторонення підтримав, просив слідчого суддю відповідне клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник проти поданого клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити повністю.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суддя встановив наступне.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 19.08.2020 з кримінального провадження №0000227 органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364; ч.1 ст.366 КК України.
Зі змісту вказаного витягу вбачається, що посадові особи Ужгородської міської ради, зловживаючи своїми службовими обов`язками, діючи в інтересах третіх осіб, розпорядилися земельною ділянкою, яка згідно з Генеральним планом міста Ужгород відноситься до зони зелених загального користування.
Крім того, з витягу слідує, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління архітектури та містобудування Ужгородської і діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, з метою забезпечення незаконного переходу права власності ділянку рекреаційного призначення, загальною площею 0, 05 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка перебувала в комунальній власності міста, використала службове становище всупереч інтересам служби, шляхом підписання ряду документів та висновків, внаслідок чого право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_8 , а цільове призначення земельної ділянки було незаконно змінено з «рекреаційного» на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Згідно з повідомленням про підозру б/н від 29.07.2022 ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, а саме - у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом громадським інтересам, та службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з пунктом 1.14 рішення Ужгородської міської ради №727 від 23.05.2008 органом місцевого самоврядування затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,05 га для будівництва та обслуговування жилого будинку з передачею її у власність. Як підтверджується матеріалами справи, вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :03:001:0037. Надалі зазначена земельна ділянка була відчужена гр. ОСОБА_8 на користь

Відповідно до пункту 3.4 рішення Ужгородської міської ради №866 органом місцевого самоврядування прийнято рішення про надання дозволу гр. ОСОБА_9 на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,05 га для комерційного використання по АДРЕСА_1 .

Витягом із розпорядження міського голови Ужгородської міської ради «Про призначення ОСОБА_4 » від 08.06.2006 №115-р підозрювану призначено на посаду начальника управління архітектури та містобудування в порядку переведення з 08.06.2006 з посадовим окладом 640 грн. на місяць із збереженням їй 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Зі змісту положення про управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням IV сесії Ужгородської міської ради V скликання № 648 від 21.03.2008 вбачається, що начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань та виконання своїх функцій, а саме в числі інших забезпечує дотримання законодавства у сфері містобудування, державних стандартів, норм та правил, правил забудови міста, затвердженої містобудівної документації, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, здійснює добір кадрів у відділ, призначає на посади та звільняє з посад державних службовців та працівників відділу.

Витягом із розпорядження міського голови Ужгородської міської ради «Про ОСОБА_4 » від 26.11.2009 №129-р підозрювану звільнено з посади начальника управління архітектури та містобудування з 30.11.2009.

Згідно з витягом із розпорядження міського голови Ужгородської міської ради «Про ОСОБА_4 » від 25.07.2022 №240/к/тр підозрювану переведено з посади начальника відділу дизайну міського середовища управління містобудування та архітектури на посаду заступника начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради з 26 липня 2022 року з посадовим окладом 7469 грн. на місяць із збереженням їй 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування і надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 0,5 посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років.

Висновком експерта №15/199 від 24.09.2020 підтверджується, що земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0037 потрапляє в зону зелених насаджень загального користування по вул.Гойди в м.Ужгород.

У відповідності до висновку експерта №15/218 від 18.11.2020 ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0037 могла становити 169733 грн.

Виходячи з наявності підстав для відсторонення підозрюваної від займаної посади, слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Вирішуючи подане клопотання по суті, слідчий суддя виходив із наступного.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Серед інших, до заходів забезпечення кримінального провадження віднесено відсторонення від посади (п.4 ч.2 ст.131 КПК України), загальні засади застосування якого визначені у Главі 14 Розділу ІІ КПК України.

Положеннями ч.1 ст.154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає допустимість застосування покарання у вигляді позбавлення волі позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто у розумінні ст.12 КК України є тяжким злочином.

Отже, слідчий суддя вказує на те, що до підозрюваної може застосовуватися захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Відповідно до ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до п.п.5-6 ч.2 ст.155 КПК України, у клопотанні зазначаються: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається зі змісту поданих захисником підозрюваної заперечень, факт достатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, не оспорюється та відповідно до матеріалів, долучених до клопотання слідчого підтверджується вагомими доказами, на підставі розумної оцінки сукупності яких вбачається, що причетність до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є обґрунтованою.

Поряд з цим, слідчий суддя відхиляє доводи захисника, яка з посиланням на ст.87 КПК України, вказує на необхідність визнання оголошеної підозри недопустимою, зважаючи на те, що зазначена адвокатом норма регламентує можливість визнання недопустимими саме доказів. Між тим, оспорювання правомірності підозри відбувається у відповідності до п.10 ч.1 ст.303 КПК України шляхом її самостійного оскарження повідомлення про підозру.

Відповідно до пункту 15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади може мати прогностичний характер.

У зв`язку з цим слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що посада, яку обіймає підозрювана надає їй можливість незаконними засобами впливати на свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання зі свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадження.

Слідчий суддя наголошує на тому, що родовим об`єктом злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є суспільні відносини, які забезпечують нормальну, тобто таку, що відповідає вимогам законодавства, діяльність державного апарату, апарату управління органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і організаційно- правової форми

Отже, на переконання слідчого судді, сам по собі характер пред`явленої підозри, стадія посада, на якій працює підозрювана, а також необхідність допитати не встановлених досудовим розслідуванням свідків є істотними підставами, що свідчать про обґрунтованість заявленого клопотання.

Більше того, з огляду на керівний характер займаної підозрюваною посади, слідчий суддя вважає, що у підозрюваної є безпосередній доступу до документації, яка може мати істотне значення для проведення досудового розслідування. Наведене створює обґрунтовані передумови для необхідності відсторонення підозрюваної.

Також слідчим суддею береться до уваги та обставина, що відносно підозрюваної скеровано обвинувальний акт до суду в межах іншого кримінального провадження за ч.2 ст.27-ч.2 ст.366; ч.2 ст.364 КК України (а.с.109-110). При цьому вказані кримінальні правопорушення також є злочинами у сфері службової діяльності.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб, то тут необхідно вказати таке. Слідчий суддя враховує, що матеріали клопотання не містять відомостей про те, що підозрюваний являється єдиним годувальником сім`ї, а також чи його відсторонення від посади поставить членів його сім`ї у скрутне матеріальне становище.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про те, що єдиним доходом підозрюваної є її місце роботи, оскільки наведена обставина є цілком нормальним явищем та не зумовлює висновок про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення. Інше тлумачення процесуального закону невиправдано б обмежувало допустимість відсторонення від посади лише тими випадками, коли особа має понад одне джерело доходу.

Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваної від посади, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати також потребу в захисті суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають істотне значення. Поряд із цим, слідчий суддя вказує на те, що відсторонення носить тимчасовий характер.

Решта тверджень захисника не мають визначального значення для відсторонення від посади, позаяк не нівелюють правильність попередніх висновків слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя доходить до переконання, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000227 від 19.08.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, про відсторонення підозрюваної від посади задовольнити повністю.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , від посади заступника начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1