справа № 544/1971/21
пров. № 1-кс/544/167/2022
У Х В А Л А
іменем України

05 травня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчої ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчої відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , вимоги якої в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненої скарги зазначає, що він є потерпілим по кримінальному провадженню №0000423 від 08.11.2021 року за ч. 1 ст.365-2 КК України. Ним було подано та зареєстровано у ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області клопотання від 29.11.2021, 04.01.2022, 25.01.2022, 05.03.2022, 05.04.2022, 19.04.2022, а також клопотання про надання кримінальної справи на ознайомлення від 25.01.2022 та 05.04.2022.

Ним було надано в клопотаннях багато інформації та вже отриманих документів для допомоги слідству, але від слідчої ОСОБА_4 не отримано відповіді, не оформлено ні одного запиту, ні допиту експерта, не задоволено та не виконано ні одне клопотання, поданого заявником протягом 6 (шести) місяців.

Зазначає, що слідчим суддею йому надано час на ознайомлення з матеріалами, які перебувають в розпорядженні слідчої ОСОБА_6 порушення вимог ст.220 КПК України, слідча надала в судове засідання 02.05.2022 лише матеріали кримінальної справи, де були підшиті майже всі повідомлення за результатами розгляду його клопотань.

Ознайомившись з матеріалами справи, скаржник вказує на наступні порушення: в постанові про призначення групи слідчих вказано номер кримінального провадження, до якого він не має відношення; подане ним клопотання від 29.11.2021 не виконано, а матеріали справи не містять ні одного факту виконання слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України; клопотання від 25.01.2022 не виконано та повідомлення про результат розгляду йому не надіслане; клопотання від 05.03.2022 хоча і задоволене, але в описі справи нечітко вказані дати клопотань та відповіді на клопотання 4; клопотання від 19.04.2022 було задоволено, але повідомлення про це йому не надходило.

Вважає, що слідча ОСОБА_4 безпідставно і незаконно не виконала покладені на неї професійні обов`язки, своєчасно не розглянула подані ним, як потерпілим, клопотання та не ознайомлювала з результатом їх розгляду.

Враховуючи вище викладене, просить визнати незаконною бездіяльність слідчої ОСОБА_7 , яка полягає у неповідомленні про результати розгляду клопотань та невиконанні його клопотань від 29.11.2021, 04.01.2022, 19.04.2022. Крім цього, просить зобов`язати слідчу ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 29.11.2021, а саме: зробити офіційний запит через слідчого суддю до ТСЦ № 5343 для отримання інформації кому був проданий чи переоформлений арештований автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF 69Y, рік випуску 2007, колір бежевий, тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів : шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; ким було продано або переоформлено даний автомобіль, за яку суму було продано або переоформлено даний автомобіль. Також просить зобов`язати слідчу ОСОБА_4 по задоволеному клопотанню від 04.01.2022 офіційно витребувати через слідчого суддю письмовий висновок по оцінці арештованого автомобіля, зроблений оцінювачем ОСОБА_8 в ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» м. Полтави; офіційно подати запит через слідчого суддю в Міграційну службу м. Полтави щоб встановити особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити місце реєстрації даної особи. Просить зобов`язати слідчу ОСОБА_4 по задоволеному клопотанню від 19.04.2022 отримати тимчасовий доступ у слідчого судді до матеріалів цивільної справи №544/1610/20 (пров. №6/544/2/2021). З результатами виконання офіційних запитів, просить суд зобов`язати слідчу ОСОБА_4 ознайомлювати його.

У судовому засіданні скаржник підтримав уточнені вимоги скарги та просив її задовольнити.

Слідча відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з огляду на те, що всі клопотання скаржника були розглянуті та задоволені, їх реалізація триває протягом строку досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Разом з цим, уточнені в ході судового розгляду вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені згідно ст.303 КПК України, та виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначено, що слідчі дії проводяться в межах строків досудового розслідування. Слідчий суддя не наділений такими повноваженнями, як зобов`язувати слідчого практично виконувати задоволені ним клопотання про проведення слідчих дій. Неналежне повідомлення слідчим потерпілого про результати розгляду клопотання також не є предметом судового оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Разом з тим, суд зазначає, що вимоги щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка не підлягає судовому оскарженню, були уточнені скаржником після відкриття провадження за скаргою.
Відповідно до положень ст.306, ст.307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких виноситься ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1