1Справа № 335/3187/22 1-кс/335/1463/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микольске, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженого, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, який перебуває на посаді стрільця 1 відділення охорони 1 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією у м. Мелітополв) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 13 червня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 №78 від 01.02.2022, солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця 1 відділення охорони 1 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до наказу начальника штабу військової частини НОМЕР_1 №5 від 01.03.2022 старшого лейтенанта ОСОБА_7 призначено на посаду командира 1 роти охорони 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 . Відповідно до ст.ст. 29-32 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України старший лейтенант ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді командира 1 роти охорони 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 , являється прямим начальником солдату ОСОБА_5 , який перебуває на посаді стрільця 1 відділення охорони 1 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 . Будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_5 ,, згідно з вимогами ст. ст. 9, 11, 16, 28, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів (начальників), беззастережно, неухильно точно та у встановлений строк виконувати їх накази, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог військових статутів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків. У свою чергу, солдат ОСОБА_5 достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин за наступних обставин. 12 червня 2022 року, у період з 07 години ранку, під час виконання обов`язків військової служби, перебуваючи в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_5 допустив військове адміністративне правопорушення - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, про що дізнався командир 1 роти охорони 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 . У цей же день, 12 червня 2022 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні командного пункту, розташованого в АДРЕСА_3 , командир 1 роти охорони 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 виявив факт перебування солдата ОСОБА_5 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, наказав останньому прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою документування стану алкогольного сп`яніння. 12.06.2022, приблизно о 10 годині 15 хвилин, виконуючи обов`язки з військової служби, перебуваючи у приміщенні командного пункту, розташованого в АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом та з мотивів перешкодити начальнику виконати обов`язки з військової служби, щодо підтримання військової дисципліни у підрозділі, висловив погрози вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень щодо свого прямого начальника за посадою та званням командира 1 роти охорони 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_7 , у зв`язку із виконанням останнім обов`язків з військової служби, щодо підтримання військової дисципліни у підрозділі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, а саме: погроза вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень начальникові, у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначаючи, що менш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, зазначивши, що: пред`явлена підозра є обґрунтованою; наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. Зазначив, що застосувати інший більш м`який запобіжний захід не можливо, оскільки не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без застосування застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що він розкаюється у вчиненому злочині, більше такого не повториться, хоче надалі служити у збройних силах України та готовий йти служити на передову.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, та просив врахувати, що ОСОБА_5 , має щире бажання виконувати військовий обов`язок, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 13 червня 2022 року Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Мелітополі) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

13.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, за викладених у ній обставин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 405 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, який є тяжким військовим злочином, підозрюваним вчинені дії в умовах воєнного стану, та перебуваючи у зоні активних бойових дій, у стані алкогольного сп`яніння. Діями, в яких підозрюється ОСОБА_5 є погроза вбивством та заподіяння тілесних ушкоджень начальникові, у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він є військовослужбовцем, на якого покладенні відповідні обов`язки, які повинен беззастережно виконувати, особливо у період воєнного стану, має постійне місце реєстрації та проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні дитину та цивільну дружину (зі слів), характеризується негативно, на розгляді іншого суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини та характер вчинення відповідних дій, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється замахом на життя та здоров`я людини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та умовами воєнного стану на території України, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 13 серпня 2022 року включно, який слід рахувати з 16 червня 2022 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що зокрема з урахуванням воєнного стану та специфіки дій підозрюваного, іншій менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 16 червня 2022 року до 13 серпня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1