Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/541/21
Провадження № 1-кп/391/38/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2022 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 15.09.2021 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зелене Компаніївського району Кіровоградської області, студента 11 курсу ВСП «Компаніївський фаховий коледж ветеринарної медицини» БНАУ, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за наступних обставин.
10.09.2021 року, точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, у місцевого жителя с. Сасівка Кропивницького району Кіровоградської області неповнолітнього ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить його батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до якого він має вільний доступ.
Цього ж дня, близько 14:00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, прибув до не огородженої території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та шляхом вільного доступу проник до приміщення домоволодіння, де діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно з веранди викрав 3 мішки з пшениці сорту «Актівус», урожаю 2021 року, загальною вагою 135 кг, вартістю 7,60 грн. за кілограм, на загальну суму 1026 грн., та один мішок з ячменем звичайним, сорту «Аренія», урожаю 2021 року, вагою 40 кг, вартістю 289,2 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_6 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1315,2 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфікований як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 14.09.2021 року, точного часу під час судового розгляду встановити не представилось можливим, у місцевого жителя с. Сасівка Кропивницького району Кіровоградської області неповнолітнього ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як останньому було відомо, що власниця домоволодіння там не проживає.
Цього ж дня, близько 01:00 год., неповнолітній ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, прибув до огородженої території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де через паркан потрапив на територію подвір`я домоволодіння, та в подальшому шляхом пошкодження вікна діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій таємно викрав металевий самовар радянського виробництва, вартістю 100 грн.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з території подвір`я таємно викрав алюмінієву миску об`ємом 12 літрів, вартістю 76,95 грн, металобрухт чорних металів загальною вагою 20 кг, вартістю 6,50 грн. за кілограм, на загальну суму 130 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_6 , зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 306,95 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно здійснив крадіжку трьох мішків пшениці та один мішок ячменю, який належав ОСОБА_7 та самовар радянського виробництва, алюмінієву миску, металобрухт, які належали ОСОБА_8 , оскільки вона за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживала, про що йому було відомо. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею обвинуваченого, вона провела з ним роз`яснення щодо вчиненого злочину, він усвідомив протиправність скоєного.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судово засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру не мають, просять призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг дослідження яких визначений з врахуванням думки учасників судового провадження, а саме:

- протоколом від 14.09.2021 року огляду місця події та фототаблиці до нього, а саме територія домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , звідки було викрадено майно. (а.с. 65-68);
- протоколом від 17.09.2021 року огляду місця події та фототаблиці до нього, а саме подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки було викрадено майно. (а.с. 66-72);
- висновком експерта № 3762/21-27 від 23.09.2021 року, яким встановлено, що ринкова вартість, станом цін на 14.09.2021 року, представленого на дослідження металевого самовара, радянського виробництва, складала 100 грн. (а.с. 74-75);
- висновком експерта № 3760/3766/3767/21-27 від 24.09.2021 року, яким встановлено, що ринкова вартість, станом цін на 14.09.2021 року, не представленої на дослідження алюмінієвої миски об`ємом 12 літрів, радянського виробництва складала 76,95 грн. (а.с. 78-80);
- протоколом від 18.09.2021 року огляду місця події та фототаблиці до нього, а саме веранда будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно. (а.с. 82-84);
- висновком експерта № 3811/3812/21-27 від 27.09.2021 року, яким встановлено, що ринкова вартість, станом цін на 10.09.2021 року, не представленого на дослідження одного кілограму пшениці сорту Актівус, урожаю 2021 року складала: 7,60 грн. Ринкова вартість, станом на 10.09.2021 року не представленого на дослідження одного кілограму ячменю звичайного сорту Аренія, урожаю 2021 року, складала: 7,23 грн. (а.с.85-86);
- протоколом від 05.10.2021 року проведення слідчого експерименту, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який показав за яких обставин здійснив крадіжку майна по АДРЕСА_1 . (а.к.п. 89-95).
Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення і захисту та інших учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , ці діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєне діяння за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального проступку, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є вчинення злочину вперше, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання ним вини, щире розкаяння, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, проживає один. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Компаніївська лікарняКомпаніївської селищної ради Кіровоградської області» від 21.09.2021 року, акту обстеження умов проживання неповнолітнього від 29.09.2021 року, складеного службою у справах дітей виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього, затвердженого начальником служби у справах дітей Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 29.09.2022 року, довідок Компаніївської селищної ради Кіровоградської області № 1728, 1729 від 15.09.2021 року, неповнолітній ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 , сам, умови проживання задовільні, у лікаря-психіатра та нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий та з метою його перевиховання не застосовувати міру покарання, яка пов`язана з реальним позбавленням або обмеженням волі.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 від 09.02.2022 року, складеної Кропивницьким районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Обвинувачений не зацікавлений у зміні способу життя, має родинну, яку потрібно утримувати, але працювати не хоче. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства. Рекомендації: працевлаштуватися, змінити спосіб життя, звернутися до лікаря психіатра для консультації щодо контролю за поведінкою та до лікаря нарколога консультації щодо вживання алкогольних напоїв.».

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , стан його здоров`я, рівень розвитку, ставлення до вчиненого, умови життя та виховання, склад сімї та обстановку в ній, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, висновок органу пробації та висновок начальника служби у справах дітей Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про недоцільність застосування до неповнолітнього міри покарання пов`язану з реальним позбавленням волі, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 не є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, шляхом встановлення іспитового строку та покладення обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільні позови не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто металевий самовар залишити потерпілій.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи становить 1201,27 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

-за ч. 1 ст.185 КК України 1 (один) місяць арешту;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання неповнолітньому ОСОБА_6 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 виконання таких обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз № 3762/21-27 від 23.09.2021 року, № 3760/3766/3767/21-27, всього на суму 1201,27 грн. (одна тисяча двісті одна гривня двадцять сім копійок).

Речовий доказ: металевий самовар залишити потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя _____________________________ ОСОБА_1