ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/500/22 Справа № 214/1472/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2022 року про відмову в задоволенні скарги про зобов`язання уповноважених співробітників відділення поліції № 4 Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 25 січня 2022 року,-
за участю секретаря ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених співробітників відділення поліції № 4 Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 25 січня 2022 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому заявив, що не наполягає на її розгляді.

В апеляції з доповненнями:
- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.
Вказує, що слідчим суддею помилково вказано, що він відмовився від своєї скарги, оскільки жодних таких намірів не мав та просив суддю розглянути його заяву по суті.
Окрім цього вказує, що слідчий суддя в мотивувальній частині свого рішення посилався на іншу його заяву, яка була доповненням первинної заяви від 18 лютого 2022 року.
Також, ОСОБА_5 вказує на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей до ЕРДР за його заявою від 25 січня 2022 року.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в апеляції просив розгляд його скарги проводити без його участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Так, відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених співробітників відділення поліції № 4 Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовлено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_5 не розглядати скаргу.
Втім, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закон і на обставинах провадження.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_5 заперечує наведені вище обставини та зазначає, що жодних клопотань стосовно не розгляду його скарги він не надавав та не оголошував.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З аналізу наведеної вище статті випливає, що обов`язковою підставою для прийняття слідчим суддею одного цих рішень, є розгляд скарги по суті, чого в даному випадку слідчим суддею здійснено не було.
Таким чином, оскільки слідчий суддя не розглянув по суті скаргу ОСОБА_5 , а обмежився лише посиланням на те, що скаржник не наполягав на розгляді його скарги, що спростовано скаржником, то рішення про відмову в задоволенні скарги є таким, що прийняте не у відповідності зазначеної вище норми закону, а тому таке рішення підлягає скасуванню.
Так як, апеляційний суд не вирішує питання щодо прийнятності чи неприйнятності скарги до розгляду, а також, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення без встановлення обставин скарги і їх з`ясування, що у відповідності до вимог ст. 23 КПК України, унеможливлює прийняття апеляційним судом нового судового рішення за скаргою ОСОБА_5 , тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним застосовувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, і скасувати дану ухвалу слідчого судді та повернути скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності вказаних вище норм закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважених співробітників відділення поліції № 4 Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 25 січня 2022 року, - скасувати та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог закону.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4