ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №20003469 від 04.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 червня 2022 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або на домашній арешт.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що прокурором було порушено ст.299 КПК та не подано клопотання в строк передбачений вказаною статтею.
Зазначає, що прокурором, слідчим та суддею були порушені його процесуальні та конституційні права, оскільки в поданому до суду клопотанні наведені стандартні ризики, які не підтверджені доказами.
Вказує, що судом не взято до уваги те, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, є інвалідом ІІ-ї групи тяжко хворий, отримує пенсію по інвалідності, має на утриманні хвору мати 1949 р.н., яка потребує його допомоги та догляду.
__________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/2080/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/181/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Задовольняючи клопотання прокурора суд першої інстанції зазначив, що враховуючи стадію підготовчого судового засідання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, є необхідним задоволення клопотання прокурора та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду перебуває кримінальне провадження №0003469 від 04.12.2021 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 діб.
При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд обґрунтовано врахував, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, є необхідним задоволення клопотання прокурора.
Крім того, колегією суддів при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Також, колегією суддів враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були доведені на стадії досудового розслідування та наведені в клопотанні прокурора, а саме, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показань, оскільки вони проживають в одній квартирі, яка є місцем вчинення злочину та свідок є його колишньою дружиною, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження знаряддя вчинення злочину.
Дані про особу обвинуваченого в повні мірі враховані судом, однак у співставленні з іншими обставинами та характером кримінального правопорушення не спростовують висновків суду про ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, будь-яких переконливих доказів, які б підтверджували неможливість перебування обвинуваченого під вартою, матеріали справи не містять та стороною захисту не надані.
Доводи обвинуваченого про те, що прокурором було порушено ст.199 КПК та не подано клопотання в строк передбачений вказаною статтею є безпідставними.
Відповідно до ч.2 ст. 184 КПК України, копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 отримав матеріали клопотання 26.04.2022 року, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відбувся 27.02.2022 року.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило суду дійти вірного висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись, ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПКУкраїни, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_9 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

09.05.2022 року
(дата засвідчення копії)