Справа № 204/3701/22
Провадження № 1-кс/204/949/22
УХВАЛА
іменем україни

13 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відео конференції, клопотання слідчого Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Красноармійськ, Донецької області , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.10.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК Українидо двох років обмеження волі, на підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин на території м. Покровськ Донецької області за наступних обставин.
Так, 15 січня 2022 року, у нічний час доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Достовірно знаючи, що власника домоволодіння не має вдома, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливою метою, переліз через паркан і, таким чином, незаконно проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_4 , підійшовши до вхідних дверей будинку, штовхнув їх рукою, після чого вони відкрилися, таким чином, ОСОБА_4 незаконно проник у вказане житло. Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: музичний центр марки «БАМБІЖО» моделі «МХ-РбЗОБВ», вартістю 2523,33 гривень. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну' суму 2523,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. З ст. 185 КК України.
08.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано,»на підставі сукупності отриманих доказів, а саме: Протоколом огляду місця події від 23.05.2022 в ході якого оглянуто місце події, а саме: приміщення домоволодіння належного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрадено майно потерпілого ОСОБА_6 ;Протоколом огляду речей від 24.05.2022 в ході якого на ділянці місцевості, біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 добровільно видав музичний центр марки «Samsung», який викрав з приміщення домоволодіння належного ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 ; Протоколом огляду речей від 24.05.2022 за участю потерпілого ОСОБА_6 в ході якого останній впізнав належний йому музичний центр за притаманними ознаками; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.05.2022, згідно якого потерпілий пояснив обставини вчиненої крадіжки та перелік викраденого майна; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2022, згідно якого свідок описала чоловіка, який здавав до ломбарду музичний центр; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022, згідно якого свідок ОСОБА_7 упізнала особу, яка здавала до ломбарду музичний центр; Висновком експерта № СЕ-19/105-22/2556-ТВ від 06.06.2022, згідно якого вказана ринкова вартість викраденого майна; Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02.06.2022, згідно якого ОСОБА_4 пояснив, що являється рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На теперішній час брат ОСОБА_8 мешкає окремо з батьками за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за вчинення якого, передбачено тільки покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ризик втечі може бути розцінений підозрюваним ОСОБА_4 менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань, тобто існують підстави вважати, що останній може переховуватися від слідства та суду. Крім того ОСОБА_4 офіційно не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що останній не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання та з метою уникнення покарання, яке йому загрожує-у разі встановлення його винуватості судом, може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду. У свою чергу постійний контроль зі сторони правоохоронних органів може забезпечити належне виконання підозрюваним своїх обов`язків в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження та в ході судового його розгляду.Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховатися від органів досудового розслідування чи суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п.1ч.1 ст. 177 КПК України.Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії умисних тяжких, корисливих злочинів. Також встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 у період іспитового строку. Крім того, 25.01.2022 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000006 від 03.01.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не лише не став на шлях виправлення, але й знов вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, у зв`язку з чим існує реальний ризик того, що останній, у разі відсутності над ним контролю з боку правоохоронних органів, може знов вчинити умисні корисливі злочини. Враховуючи те, що останній ніде офіційно не працює та будь-якого офіційного заробітку не має, існує ризик того, що ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення може вчинити й інші корисливі злочини. У свою чергу постійний контроль зі сторони правоохоронних органів може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, існує реальний ризик, що ОСОБА_4 , може здійснити й інші кримінальні правопорушення, тобто наявний реальний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є підставами для обрання відносно останнього, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та застави не зможуть попередити можливість переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та (або) суду, та вчинення ним нових злочинів. Застосування застави, крім того, неможливе виходячи із майнового стану підозрюваного. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду зданим клопотанням і просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб в певний час доби, а саме з 20.00 год. до 06.00 год., з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні і просив задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти клопотання прокурора.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Намагаючись уникнути покарання остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, в судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив умисний злочин проти власності.
Суд зазначає, що Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено та в наступному продовжено військовий стан. Зокрема з цими подіями на території Донецької області з 23 травня 2022 року запроваджено комендантську годину з 21 години вечора до 5 години ранку.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, з огляду на те, що на території Донецької області й так заборонено перебувати на вулиці в темний час доби, суд вважає недоцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 20.00 год. до 06.00 год., оскільки це не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,слід відмовити.
Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1