Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4166/22
Провадження №1-кп/523/1197/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 19.02.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

Зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

Встановив:

18.02.2022 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні продовольчого магазину «Флорида», розташованому по вул. Дорожня, буд.5 у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно підійшовши до раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , таємно викрав із заднього карману джинсів потерпілого мобільний телефон марки «Sony Xperial» імей: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору вартістю 3000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, 18.02.2022 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні продовольчого магазину, розташованому по вул. Воробйова, буд.11а у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно підійшовши до раніше не знайомої йому ОСОБА_6 , таємно викрав із карману куртки потерпілої мобільний телефон марки «Dodgee Dg280» імей1: НОМЕР_2 , імей1: НОМЕР_3 в корпусі рожевого кольору вартістю 2000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, 19.02.2022 року приблизно о 11:40 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля продовольчого магазину «Продукти», розташованому по вул. Воробйова, буд.5-ж у м. Одесі, діючи навмисно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до раніше незнайомої йому ОСОБА_7 з проханням надати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати чуже майно. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою в щирості дій ОСОБА_4 , вірячи, що він поверне належний їй телефон, передала останньому мобільний телефон марки «ZTE Blade А520» імей1: НОМЕР_4 , імей2: НОМЕР_5 в корпусі коричневого кольору вартістю 2500 гривень. В той момент, коли ОСОБА_4 вдавав вид, що розмовляє по мобільному телефону, ОСОБА_7 відволікла свою увагу, що надало ОСОБА_4 можливість шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном, непомітно покинувши місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 22.02.2022 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля продовольчого магазину, розташованому по вул. Воробйова, буд.5/4 у м. Одесі, діючи повторно, навмисно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 з проханням надати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати чуже майно. ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи та будучи впевненим в щирості дій ОСОБА_4 , вірячи, що він поверне належний йому телефон, передав останньому мобільний телефон марки «HTC Desire 601» імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 в корпусі білого кольору вартістю 3000 гривень. В той момент, коли ОСОБА_4 вдавав вид, що розмовляє по мобільному телефону, скориставшись сприятливими умовами, що ОСОБА_8 відволік свою увагу, що надало ОСОБА_4 можливість шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном, непомітно покинув місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, 22.02.2022 року приблизно о 11:55 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля продовольчого магазину «Гастрономічний», розташованому по вул. Нежданова, буд.65а у м. Одесі, діючи повторно, навмисно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до раніше незнайомого йому ОСОБА_9 з проханням надати йому мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати чуже майно. ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи та будучи впевненим в щирості дій ОСОБА_4 , вірячи, що він поверне належний йому телефон, передав останньому мобільний телефон марки «Huawei» імей1: НОМЕР_8 , імей1: НОМЕР_9 в корпусі білого кольору вартістю 1500 гривень. В той момент, коли ОСОБА_4 вдавав вид, що розмовляє по мобільному телефону, скориставшись сприятливими умовами, що ОСОБА_9 відволік свою увагу, що надало ОСОБА_4 можливість шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном, непомітно покинув місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та пояснив, що 18.02.2022 року у денний час доби, знаходячись в продуктовому магазині, розташованому по вул. Дорожня у м. Одесі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно підійшов до молодого чоловіка, у якого з заднього карману джинсів таємно викрав мобільний телефон «Соні», потерпілий нічого не помітив. В подальшому мобільний телефон продав, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Крім цього в той же день, 18.02.2022 року через деякий час зайшов до продуктового магазину, розташованому по вул. Воробйова, буд.11а у м. Одесі, де помітив дівчину, яка розмовляла з продавцем. Скориставшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, таємно викрав з кармана куртки потерпілої, належний їй мобільний телефон, після чого покинув місце скоєння злочину, викрадений телефон також продав. Крім цього, на наступний день, 19.02.2022 року, знаходячись неподалік від лікарні №11 біля магазину, розташованому на вул. Воробйова у м. Одесі, попросив у дівчини мобільний телефон, щоб подзвонити, пообіцяв повернути, насправді не маючи наміру віддавати. Потерпіла, нічого не підозрюючи, передала йому свій телефон. Роблячи вигляд, що розмовляє по мобільному телефону, скориставшись, що вона відвернулася, відволікла свою увагу, пішов з місця скоєння злочину разом з телефоном потерпілої. Крім цього, 22.02.2022 року у денний час доби, знаходячись біля продуктового магазину, розташованому на вул. Воробйова у м. Одесі, попросив у хлопця телефон під приводом подзвонити. Потерпілий, нічого не підозрюючи, передав йому свій телефон, коли він відволікся, пішов з місця скоєння злочину з телефоном, належного потерпілому. В той же день, 22.02.2022 року, зайшовши до магазину, розташованому на вул. Нежданова у м. Одесі, звернуся до чоловіка, попросив у нього телефон «НТС», щоб подзвонити. Потерпілий передав йому свій мобільний телефон, скориставшись, що він відволік свою увагу, пішов з місця скоєння злочину разом з телефоном. Мобільні телефон, якими заволодів шахрайським шляхом продав, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Був затриманий в районі радіо ринку.

Вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, пояснюючи причину своїх вчинків тяжким матеріальним становищем, запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомив свою провину, зробив висновки, стверджує, що більше нічого подібного вчиняти ніколи не буде.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями скоїв умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками:

- ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/;

- ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно;

- ст.190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та його вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчинених ним діянь, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації та проживання, його особисте негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальних претензій, просив вибачення за вчинене, що говорить про усвідомлення своєї провини та каяття, також суд приймає до уваги добровільне зізнання у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Також вивченням матеріалів провадження встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме мобільний телефон марки «HTC Desire 601» імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 , а також мобільний телефон марки «Huawei» імей1: НОМЕР_8 , імей1: НОМЕР_9 , які передані потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно на відповідальне зберігання під розписку.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000216 від 19.02.2022р. прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 не пред`являлися, наявні заяви про відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченого.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, оцінюючи обставини, спосіб, мотивацію, характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_4 , який у судовому засіданні вину визнав повністю, те, що він має постійне місце проживання, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, зважаючи на поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, зробив для себе висновки, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обрився. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт;

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання засудженого.

Речові докази мобільний телефон марки «HTC Desire 601» імей1: НОМЕР_6 , імей2: НОМЕР_7 , який переданий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку; мобільний телефон марки «Huawei» імей1: НОМЕР_8 , імей1: НОМЕР_9 , який переданий потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000216 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022 року зберігати в Суворовській окружній прокуратурі м. Одеси.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1