Номер провадження: 11-кп/813/186/22
Номер справи місцевого суду: 521/178/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002885 від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1,2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2022 року було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1,2 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до набрання вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2022 року законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просив роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 березня 2022 року, а саме дату завершення дії ухвали в частині запобіжного заходу та чи є тотожне формулювання в ухвалі «набрання вироком законної сили» строку тримання під вартою на 60 днів з моменту проголошення.

22 квітня 2020 року у судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 зазначив про те, що відмовляється від свого клопотання про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та захисника, які також не наполягали на необхідності розгляду клопотання ОСОБА_8 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України)

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 не підтримує раніше подане клопотання про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2022 року, а інші учасники кримінального провадження не наполягали на розгляді клопотання обвинуваченого, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишити його без розгляду та повернути клопотання особі, що його подала.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 405, 418, 419, КПК України,апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без розгляду та повернути клопотання особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3