Єдиний унікальний номер справи 185/3158/22
Провадження № 1-кп/185/403/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 07 вересня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого сільським головою Вербківської сільської ради Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який ухвалою суду від 03 травня 2022 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який, на його думку, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Він зазначає, що в обвинувальному акті всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті від 29 квітня 2022 року відсутній такий елемент, формулювання обвинувачення ОСОБА_3 ,, яке повинно бути викладене в чіткій, категоричній формі та не може допускатися двоякого трактування. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, на його думку, унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, що порушує право на захист.

Обвинувачений та захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Сторона обвинувачення, прокурор ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Викладені у клопотанні захисників обвинуваченого доводи та підстави для повернення обвинувального акту у повній мірі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому підстав для повернення обвинувального акту, на його думку, немає, так як дані питання підлягають з`ясуванню та дослідженню на стадії судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з тим, що зазначений обвинувальний акт, на його думку, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Прокурор не надав копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. Не зазначено, яке само майно було знищено, та чи взагалі належить це майно потерпілому, який розмір матеріальної шкоди був спричинений ОСОБА_5 .. В обвинувальному акті не зазначено, які самі дії вчинив ОСОБА_3 .

Обвинувачений та захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Сторона обвинувачення, прокурор ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, на його думку, та викладені у клопотанні захисника обвинуваченого доводи та підстави для повернення обвинувального акту у повній мірі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому підстав для повернення обвинувального акту, на його думку, немає, так як дані питання підлягають з`ясуванню та дослідженню на стадії судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши вказані клопотання, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ст. 314 КПК України встановлено, що суд має право повернути обвинувальний акт, в разі його невідповідності КПК України.

Законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Розглядаючи клопотання захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акту у зв`язку із його невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 191 КПК України формулювання обвинувального акту є прерогативою прокурора, який має право змінювати обвинувачення в суді. Відповідність наявного обвинувачення і доведеність доказами оцінюються судом вже після повного дослідження доказів.

Вказана норма закону не позбавляє прокурора права змінити обвинувачення в ході судового розгляду з врахуванням обставин, які будуть встановлені судом

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що до обвинувального акту не додано розписки про отримання ним обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не позбавляє його можливості отримати копію обвинувального акту і реєстру до початку судового розгляду.

Клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору по суті полягає у незгоді із процесуальними діями сторони обвинувачення. Ці обставини є предметом судового розгляду, в ході якого захисник не позбавлений права заявляти клопотання щодо надання необхідних доказів стосовно порушених питань.

Таким чином, суд підстав для повернення обвинувального акту не вбачає та вважає, що зазначені клопотання захисників Киричка та Нікітенка задоволенню не підлягають. Ті порушення на які вони вказали не є суттєвими, які унеможливлюють судовий розгляд

У підготовчому судовому засіданні, згідно процесуальних норм статті 314-315 КПК України, не передбачено дослідження і оцінка доказів.

Суд вважає, що підстави, на які посилається захисник обвинуваченого для повернення обвинувального акту прокурору, не можуть розглядатися судом в розрізі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, і не може на даній стадії вийти за межі питань, які розглядаються в підготовчому судовому засіданні.

Клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору по суті полягає у незгоді із процесуальними діями сторони обвинувачення. Ці обставини є предметом судового розгляду, в ході якого захисники не позбавлені права заявляти клопотання щодо надання необхідних доказів стосовно порушених питань.

Суд звертає увагу на те, що завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

При викладених обставинах підстав для повернення обвинувального акту суд не вбачає та вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1