Справа № 308/4032/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент, Узбекистан, громадянина України, українця за національністю, приватного підприємця, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих документів вбачається, що у провадженні СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 25.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману з використанням електронно - обчислювальної техніки, а саме за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням технічного пристрою, який був підключений до мобільного інтернету. У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, з використання електронно - обчислювальної техніки, зареєструвався на сайті безкоштовних інтернет оголошень «http/www.olx.ua», обліковий запис під іменем « ОСОБА_7 », зазначивши регіон Закарпатська область, місто Свалява, після чого опублікував оголошення про здачу ним в довгострокову оренду будинку, не маючи при цьому у розпорядженні вказаного будинку та не маючи реального наміру виконання умов оголошення,

19 березня 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 05 години 30 хвилин, знайшла на сайті безкоштовних інтернет оголошень «http//www.olx.ua» вищеописану об`яву, розміщену ОСОБА_5 та в подальшому, в ході спілкування здійснила дзвінок на телефон № НОМЕР_1 та повідомила останньому про свій намір орендувати будинок. ОСОБА_5 вводячи в оману потерпілу, підтвердив наявність у нього у розпорядженні вказаного в оголошенні будинку та повідомив, що обов`язковою умовою його здачі в оренду є попередня оплата у розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень,00 копійок) на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_8 , будучи введена в оману ОСОБА_5 , 19 березня 2022 року об 08 годині 51 хвилин перевела на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти у розмірі 6000,00 (шість тисяч гривень,00 копійок). Отримавши від потерпілої грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо здачі в оренду будинку не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6000,00(шість тисяч гривень,00 копійок).

У клопотанні слідчий зазначає, що 26.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.03.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.03.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду, протоколом затримання ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що в м. Ужгород ОСОБА_5 проживає не тривалий термін, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у даному місті, і у разі необхідності останній може легко змінити місце проживання усвідомлюючи невідворотність покарання, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Також ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на його користь, а також може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме, будучи на волі, продовжувати вчиняти шахрайські дії, направлені на заволодіння грошовими коштами шляхом обману. При цьому інші більш м"які запобіжні заходи не здатні унеможливити вищезазначені ризики.
А тому посилаючись на те, що скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі строком від трьох до восьми років, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному вчасно.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вищезазначені обставини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. Буде співпрацювати зі слідством, відшкодує потерпілій заподіяну шкоду. Просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, заставу або домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати щодо ОСОБА_12 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, заставу або домашній арешт, врахувавши, що ОСОБА_12 перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий, сам з`явився на виклик слідчого.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та позицію його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання за ч.3 ст. 190 КК України, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані, що характеризують підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 ніде не працює, на території Закарпатської області постійного місця проживання немає, неодружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя, враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа (тяжкий злочин), кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (відсутність постійного місця проживання, та міцних соціальних зв`язків, вчинення інкримінованого злочину в умовах воєнного стану) та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496200,00 (чотириста дев"яносто шість тисяч двісті грн. 00 коп.) грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме місто Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ташкент, Узбекистан, громадянина України, українця за національністю, приватного підприємця, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 22 травня 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України 496200,00 (чотириста дев"яносто шість тисяч двісті грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме місто Ужгород, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1