КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
представника цивільного відповідача
ТОВ «Автобудкомплекс-К» ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0003827 стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітаново Новоайдарського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Автобудкомплекс-К» на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за апеляційними скаргами представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_10 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Цим же вироком частково задоволено заявлений потерпілим цивільний позов та прийнято рішення про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь потерпілого ОСОБА_12 106 885,43 грн. матеріальної шкоди та 13 000 моральної шкоди, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що 11.09.2020 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_9 , керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ВРЕР м. Северодонецьк від 01.12.2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 07.07.2006 року та страхового поліса № 197889306 ПрАТ «СК «Арсенал-страхування» технічно-справним вантажним автомобілем-бетонорозмішувачем «МАЗ-6303» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Святошинська в м. Києві зі сторони вул. Жмеринська в напрямку вул. Котельникова та під`їхавши до будинку №34 по вул. Святошинська зупинився з метою виконати маневру лівого повороту до заїзду на територію товариства «Автобудкомплекс-К».
Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_9 проявив неуважність до дорожньої обстановки та, виконуючи маневр лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення із зустрічним транспортним засобом, моторолером «Gear» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_12 , чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1652-2020 від 02.11.2020 року, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_9 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

На вказаний вирок представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ставиться питання про зміну вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року в частині вирішення цивільного позову та зменшення суми шкоди, що підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», заподіяної здоров`ю потерпілого до 61391,58 гривень, суми моральної шкоди до 3069,58 гривень, а в задоволенні інших позовних вимог потерпілого ОСОБА_12 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» - відмовити. Також апелянт просить повторно дослідити докази, а саме: документів медичних закладів щодо проведення лікування потерпілого ОСОБА_12 ; документи про здійснені потерпілим витрати на лікування; документи про інші витрати, якими позивач обґрунтовує розмір позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та порушення права страховика на захист, як цивільного відповідача, оскільки суд не повідомляв страховика (ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») про розгляд даної справи, не викликав представника страхової компанії в судове засідання і жодних процесуальних документів повісток, рішень про залучення у якості цивільного відповідача, позовної заяви на адресу страховика суд не направляв, чим позбавив страховика можливості подати свої заперечення та доводи щодо цивільного позову.

Апелянт вважає, що оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову не відповідає вимогам ч.1 ст. 370 КПК України, є невмотивованим та необгрунтованим, оскільки суд не навів у своєму рішенні жодного обґрунтування часткового задоволення цивільного позову до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а також не навів мотивів відмови у задоволенні цивільного позову до іншого цивільного відповідача ТОВ «Автобудкомплекс-К». Крім того, при вирішенні цивільного позову до страховика суд не дослідив природу спірних правовідносин, що виникли між позивачем та страховиком, не з`ясував, якими нормами права вони врегульовані, не застосував спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також вказує, що вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд не дослідив докази на підтвердження витрат на його лікування, не перевірив, чи є надані ним докази належними для підтвердження розміру позовних вимог, та всупереч вимог Закону безпідставно стягнув з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» витрати на лікування цивільного позивача у заявленому ним розмірі.

Представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить змінити вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року в частині вирішення цивільного позову, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повністю задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 , а саме стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_12 106 885,43 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 13 000 гривень моральної шкоди, а з ТОВ «Автобудкомплекс-К» 487 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Крім того, стягнути з відповідачів на відшкодування витрат на правову допомогу - 13 300 грн.

При цьому посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, а саме недотримання положень ч.2 ст. 127, 370 КПК України, ч.3 ст. 23, ч.1 ст. 1177, ч.1 ст. 1172, ст. 1187, ст. 1194 ЦК України, а також положень ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_9 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Автобудкомплекс-К» і відповідальність ОСОБА_9 була застрахована на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між власником транспортного засобу ТОВ «Автобудкомплекс-К» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язана здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну у сумі нанесених збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми- 260 000 гривень.

Також зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувався та продовжує лікуватись до цього часу, у зв`язку з чим останній був вимушений повністю змінити своє життя. Внаслідок вчиненого злочину потерпілому завдано моральну шкоду, яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст. 1187 ЦК України підлягає відшкодуванню володільцем джерела підвищеної небезпеки, а саме ТОВ «Автобудкомплекс-К», тобто цивільним відповідачем.

Апелянт вважає, що у заявленому позові потерпілим належним чином обґрунтовано розмір завданої моральної шкоди в сумі 500000 гривень, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди він дві доби перебував у комі та знаходився у реанімаційному відділенні, а починаючи з 11.09.2020 року до 09.10.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми КНП «Київська міська лікарня № 17», з 09.10.2020 року до 16.10.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні інфекційного відділення «Київська міська клінічна лікарня № 17», постійно потребував сторонньої допомоги, не міг самостійно рухатися та заново вчився ходити, спілкуватися, тобто потерпілому необхідні були значні зусилля для відновлення свого стану здоров`я. Крім того, потерпілий потребував значних коштів для купівлі ліків, відновлюючих процедур, посиленого харчування, тощо, і до цього часу він відчуває наслідки отриманих травм та потребує оперативного хірургічного втручання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 подану в інтересах його довірителя-потерпілого ОСОБА_12 та заперечував проти апеляційної скарги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»; пояснення представника ТОВ Автобудкомплекс-К та захисника обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, а щодо апеляційної скарги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» покладалися на розсуд суду; думку прокурора, який заперечував проти апеляцийної скарги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а проти апеляційної скарги потерпілого не заперечував, крім витрат на правову допомогу; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження №0003827 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції провівши в межах висунутого обвинувачення судовий розгляд, дослідивши зібрані органом досудового розслідування докази та за встановлених фактичних обставин, за яких ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційних скарг представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та представника потерпілого, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення заявленого потерпілим ОСОБА_12 цивільного позову не можна визнати законним, обгрунтованим та вмотивованим через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ТОВ Автобудкомплекс-К, як власником транспортного засобу - вантажного автомобіля бетонорозмішувача «МАЗ-6303» державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 197889306 застрахована цивільно-правова відповідальність у ПрАТ «СК «Арсенал-страхування».

Потерпілим ОСОБА_12 під час кримінального провадження був предявлений цивільний позов до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ТОВ Автобудкомплекс-К та третьої особи - ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 106 885,43 грн., моральної шкоди на суму 500 000 грн. завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 37 000 грн.

Вирішуючи вказане питання, не дослідивши природу спірних правовідносин, не зясувавши якими нормами права ці правовідносини врегульовані, суд у мотивувальній частині вироку, без наведення будь-якого обгрунтування, без зазначення цивільного відповідача, на якого суд покладає обовязок відшкодування завданої потерпілому шкоди, зазначив про часткове задоволення цивільного позову потерпілого, а саме: в сумі 106 885,43 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 13000 грн. - моральної шкоди. Питання щодо понесених потерпілим витрат на правничу допомогу адвоката суд взагалі не вирішував.

Проте в резолютивній частині вироку вказані суми (106 885,43 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 13000 грн. на відшкодування моральної шкоди) суд стягнув з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_12 .

При цьому страхову компанія ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», з якої суд стягнув на користь потерілого ОСОБА_12 шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про надходження до суду цивільного позову не повідомляли, копію позовної заяви не направляли, в якості цивільного відповідача до справи не залучали, до суду не викликали, про що слушно зазначає представник Страховика у поданій апеляційній скарзі.

За приписами ч. 1 ст. 128 КПК України особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями пдозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обовязки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний відповідач має права та обовязки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, отримувати їх копії у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.
Згідно рекомендацій викладених у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають з предявленого обвинувачення; при виникненні такої ситуації суд повинен розяснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обовязок по відшкодуванню заподіяної шкоди Страховиком випливає не з обвинувачення, яке предявлено ОСОБА_9 , а з договірних зобовязань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним законом Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким встановлений порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і його умови, однією з яких є надання обвинувального вироку суду, що набрав законної сили відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за Договором страхування, суд першої інстанції не вправі був розвязувати у кримінальному провадженні цивільно-правовий спір з особою, не причетною до самої події злочину, і яка несе цивільну відповідальність за дії ОСОБА_9 в силу договірних відносин з ТОВ Автобудкомплекс-К, як власника транспортного засобу вантажного автомобіля бетонорозмішувача «МАЗ-6303» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_9 згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 197889306.

Даних про те, що ОСОБА_12 звертався до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоровю під час дорожньо-транспортної пригоди матеріали кримінального провадження не містять.

За вищевикладеним, колегія суддів вважає, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0003827 стосовно ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 не можна визнати законним, обгрунтованим та вмотивованим, а тому приходить до висновку про необхідність скасування вироку в цій частині, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, у взязку з чим апеляційні скарги представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та представника потерпілого підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 415 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ОСОБА_10 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0003827 стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілого та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3