Справа № 215/417/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 00000040 від 19.01.2022 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого тамешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.11.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
- 29.01.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. На підставі ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 06.12.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.2 ст.185 ч. 2, ст.185 ч.2, ст.70, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 9 місяців. 21.08.2020 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяця 24 дні,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив повторно новий умисний злочин.
Так, повторно, 19.01.2022 в період часу з 09 год. 50 хв. по 10 год. 20 хв, ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, поблизу буд. № 43 по вул. І.Сірка у Тернівському районі м. Кривого Рогу, помітив раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився на зупинці громадського транспорту та біля якого знаходилась чоловіча сумка, чорного кольору, з написом «Dr. Bond», всередині якої знаходився планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab 4» SM-T531 16Gb чорного кольору,вартістю 2574,75 грн. згідно проведеної судово-товарознавчої експертизи, та підійшов до потерпілого. Спілкуючись із ОСОБА_5 у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення зазначеного чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. І.Сірка м.Кривого Рогу поряд із потерпілим, та скориставшись відсутністю уваги останнього, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв до рук вищевказану чоловічу сумку чорного кольору, яка для потерпілого ОСОБА_5 матеріальної цінності не становить, з планшетом марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab 4» SM-T531 16Gb чорного кольору всередині.
Після чого, діючи на досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадені ним речі,які належать потерпілому ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину, обернувши їх на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2574,75 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що таємно викрав майно потерпілого. Претензій до працівників поліції не має. На цей час викрадене майно повернуто потерпілому. Просить суворо не карати , так як намагається допомагати Збройним Силам України.
Потерпілий в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного злочину.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до категорії нетяжких.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, раніше судимий, неодружений, офіційно не працюючий, перебуває на обліку в лікаря нарколога та проходить відповідне лікування, а також суд враховує повернення викраденого майна потерпілому.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, матеріалів наданої до суду досудової доповіді, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст.185 ч.2 КК України без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376,381,382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: чоловічу сумку, чорного кольору, з написом «Dr. Bond», планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab 4» SM-T531 16Gb - залишити в розпорядженні потерпілого; оптичний диск DVD-R марки Videx (а.с.60) - залишити на зберіганні в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
СУДДЯ: