Провадження № 1-кп/127/570/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 р. за №0001153, 30.11.2019 р. за №0001498 та 03.03.2021 року за № 0000310, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, без зареєстрованого місця проживання, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого:
19.03.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
потерпілого ОСОБА_17 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_18 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників - адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника - адвоката ОСОБА_21 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 24.05.2019 року приблизно о 05 год. 00 хв., перебували по АДРЕСА_4 , де побачили ОСОБА_17 . У цей час в ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник спільний умисел на вчинення нападу на ОСОБА_17 із застосуванням відносно нього фізичного насильства з метою заволодіння майном та вони усно домовились між собою про спільне вчинення нападу, вступивши таким чином у попередню змову. Реалізовуючи вказаний спільний злочинний умисел та попередню змову, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до ОСОБА_17 та завели з ним розмову, провокуючи на конфлікт. Під час даної розмови ОСОБА_10 наніс ОСОБА_17 декілька ударів кулаками рук в голову, від чого ОСОБА_17 упав на землю. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до ОСОБА_17 та почали спільно застосовувати до нього фізичне насильство, а саме наносити удари руками та ногами в різні частини тулуба і голови. В цей час ОСОБА_10 відкрито, користуючись подоланням опору потерпілого, шляхом ривка вирвав із правої руки ОСОБА_17 барсетку (яка цінності для власника не представляє), в якій знаходились грошові кошти в сумі 660 грн. 00 коп., паспорт громадянина України, посвідчення учасника бойових дій, посвідчення водія, ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_17 , та передав її ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_17 , піднявшись, почав втікати від нападників в бік магазину «ROSHEN» по просп. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали його наздоганяти. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилася на місці.
Наздогнавши ОСОБА_17 поблизу вищевказаного магазину, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали спільно застосовувати до ОСОБА_17 фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я, а саме, почали разом наносити ОСОБА_17 удари руками та ногами в різні частини тулуба і голови, від чого останній знову упав на землю та в подальшому втратив свідомість. У цей час ОСОБА_11 продовжив наносити ОСОБА_17 удари, після чого почав перевіряти вміст кишень одягу останнього, з яких дістав та забрав до своїх рук грошові кошти в сумі 20 грн. та дві банківські картки «Райффайзен банк Аваль». Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишили місце події, а ОСОБА_17 залишився лежати на землі без свідомості.
Внаслідок таких дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілий ОСОБА_17 , відповідно до висновку експерта №658/661 від 09.07.2019 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому суглобового відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням; закритого перелому кісток носа зі зміщенням, садна носа; забитої рани правої надбрівної ділянки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_17 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідають терміну вказаному в ухвалі суду про призначення експертизи - 24.05.2019 року; за ступенем тяжкості належать: закритий перелом суглобового відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння та не супроводжувався загрозливими для життя явищами, а за своїм характером потяг за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Закритий перелом кісток носа зі зміщенням, садно носа, забита рана правої надбрівної ділянки - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я. Крім того, внаслідок заволодіння майном ОСОБА_17 йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 660 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 та невстановленою досудовими розслідуванням особою, 14.11.2019 року приблизно о 14 год. 40 хв., зайшовши до магазину «Грош-Експрес-5» Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон", що розташований за адресою: вул. Янгеля, 75 в м. Вінниці, почали розглядати товари на полицях магазину, під час чого чого у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленої досудовими розслідуванням особи виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, про що вони домовились між собою, таким чином вступивши у попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена досудовими розслідуванням особа, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньої змовою, з корисливих мотивів, діючи таємно та спільно, а ОСОБА_11 - також і повторно, шляхом вільного доступу із полиць магазину ОСОБА_11 взяв пляшку горілки ТМ «Хортиця», асортиментного ряду «Класична», об`ємом 0,7 л, вартість якої, відповідно до висновку експерта №7909-7910/19-21 від 12.12.2019 року, становила 142 грн. 20 коп., а невстановлена особа взяла з полиці сир плавлений ТМ «Пирятин», вагою 0,392 кг, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 7909-7910/19-21 від 12.12.2019 року становила 62 грн. 99 коп. та передала з рук в руки ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сховавши зазначене вище майно собі за одяг, а також невстановлена особа пройшли повз касову зону, де не розрахувавшись за вказаний товар, направились до виходу з приміщення магазину. У подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена особа залишили місце вчинення злочину, не розрахувавшись за вказані товари, якими надалі розпорядилися на власний розсуд, заподіявши Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Аргон" матеріальну шкоду в розмірі 205 грн. 19 коп.
Крім того, ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав прекурсори, які зберігав у своєму рюкзаку, який носив при собі.
В подальшому ОСОБА_12 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання прекурсорів у особливо великих розмірах, 03.03.2021 року, незаконно зберігаючи при собі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен, перебуваючи неподалік буд. № 7а по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниці, був зупинений працівниками ВКП Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області. Під час поверхневої перевірки у відповідь на запитання працівників поліції, чи є в нього при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що зберігає прекурсор. При виїзді слідчо-оперативної групи під час проведення огляду місця події в період часу з 13 год. 22 хв. по 13 год. 31 хв. 03.03.2021 року біля буд. №7а по вул. Хмельницьке Шосе у м. Вінниці, в присутності понятих, ОСОБА_12 добровільно видав зі свого рюкзака поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась речовина жовтого кольору.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/З672-НЗПРАП від 04.03.2021 року в наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору міститься прекурсор - фенілнітропропен. Фенілнітропропен відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено, та стосовно яких встановлено заходи контролю. В кристалічній речовині масою 98,3310 г маса фенілнітропропену становить 77,8487 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні злочину не визнав та показав, що в ніч з 23 на 24 травня 2019 року вони з ОСОБА_11 зустріли потерпілого, якого бачив вперше, та разом з потерпілим пішли в магазин «АТБ», де потерпілий купив їм пива та цигарок. ОСОБА_11 пішов в приміщення з гральними автоматами, а він залишився з потерпілим, вони розмовляли. Під час розмови потерпілий почав його ображати, за що він наніс потерпілому удари в ніс та по обличчю. ОСОБА_17 почав тікати, він став його наздоганяти. Коли наздогнав, дав потерпілому два рази ногою в задню частину тіла, потерпілий впав. Чи наздоганяв потерпілого ОСОБА_11 не бачив. Після чого він зайшов в гральний заклад та помив руки, оскільки руки були в крові. Потім разом з ОСОБА_11 пішли додому в сторону «Будинку офіцерів», в районі ТЦ «Жовтень», де їх затримала поліція. Він у потерпілого нічого не забирав. Даний злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком. У нього в ту ніч були при собі гроші, він не пам`ятає, чому просили потерпілого купити цигарки, можливо потерпілий сам запропонував. В той день був випивший. До магазину «АТБ» ходили всі разом. Він був одягнутий в чорну з білим та червоним куртку, в чорну з білим кепку та чорні штани. Наносив удари потерпілому він сам, барсетку та картки не брав, пакет у потерпілого бачив, але його також не брав, де він подівся не знає. ОСОБА_11 вже побачив, коли мив руки від крові. Чи бив ОСОБА_11 потерпілого не бачив. Потерпілому щодо його документів він нічого не говорив, оскільки нічого не брав. Просив перекваліфікувати його дії на ст. 296 КК України та суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні злочинів не визнав та показав по епізоду за обвинуваченням за ч. 2 ст. 187 КК України, що в ніч з 23 на 24 травня 2019 року він та ОСОБА_10 прийшли в район залізничного вокзалу в м. Вінниці, де зустріли незнайомого їм ОСОБА_17 . Потім вони з ОСОБА_10 та ОСОБА_17 ходили в магазин «АТБ», там потерпілий купив цигарки та пиво. Пиво пили всі разом, він ковток зробив та пішов грати в гральні автомати. Потерпілого ОСОБА_17 не бив, речі його не зачіпав, картки з кармана не забирав. У нього з собою були гроші, тому гроші йому були не потрібні. Коли вийшов із закладу, побачив, що ОСОБА_17 тікає, а ОСОБА_10 його наздоганяє, підійшов до них, попросив ОСОБА_10 заспокоїтися та не бити потерпілого. Бачив, як ОСОБА_10 дав двічі потерпілому ногою в задню частину тіла. На відео видно, що він щось ховає, він дійсно ховав канабіс, який у нього був для власного вживання, оскільки боявся, що може приїхати поліція з приводу бійки, потім він забрав канабіс. В пляшці, яку видно у нього на відео, була звичайна вода. На відео ОСОБА_10 був з піднятими руками, в чому вони у нього були не знає. Його матір приходила до потерпілого в лікарню, відшкодувала матеріальну шкоду. Як картка потерпілого опинилася в гральному закладі не знає. Нічого не чув від ОСОБА_10 з приводу документів потерпілого. Їх з ОСОБА_10 затримала поліція приблизно через 15 хв., у них ніяких речей потерпілого не було.
По обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_11 показав, що в листопаді 2019 року у нього був поганий настрій, він йшов до магазину, по дорозі випадково зустрів знайомого ОСОБА_12 . ОСОБА_12 йшов в сторону свого будинку, вони розмовляли, потім він зайшов в магазин «Грош-Експрес» за адресою: АДРЕСА_5 , а ОСОБА_12 залишився біля магазину, вони домовились, щоб ОСОБА_12 його чекав. Він хотів купити пляшку горілки, але в кармані грошей не виявилося, тому він вирішив її взяти, не розрахувавшись. Виніс горілку марки «Хортиця», об`ємом 0,7 л, з магазину в рукаві. Коли вийшов, побачив, що ОСОБА_12 немає, трохи зачекав його. Після того, як ОСОБА_12 вийшов з магазину, вони ще поговорили та розійшлися. Він пішов додому, де випив пляшку горілки сам. Ніякої спільної змови з ОСОБА_12 не було. Визнає, що вкрав пляшку горілки, просить вибачення, однак умислу спільно з ОСОБА_12 вчинити злочин у нього не було, оскільки він не бачив, що робив ОСОБА_12 в магазині, також ОСОБА_12 він не говорив, що вкрав горілку. Через тиждень чи два до нього приїхали працівники поліції, він не відмовлявся від того, що зробив. Його слідчий допитував, однак він не читав, під чим саме ставив підпис, оскільки звик довіряти людям. Чи тиснули на нього під час допиту не пам`ятає. Разом з ОСОБА_12 в магазин не заходили, в магазині його він не бачив. До магазину заходив сам, невстановлену особу не знає. Що брав в магазині ОСОБА_12 не знає. Просив його суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 по епізоду за обвинуваченням за ст. 185 КК України вину не визнав та показав, що в листопаді 2019 року він йшов по вул. Янгеля в сторону вул. Київської в м. Вінниці, де зустрів ОСОБА_11 , якого знає приблизно 5 років. Вони поспілкувалися та пішли в сторону магазину «Грош-Експрес». Потім ОСОБА_11 зайшов в магазин, він його чекав, а потім також зайшов в магазин, взяв з сир, марку не пам`ятає. В магазині ОСОБА_11 не зустрічав. Коли вийшов з магазину, ОСОБА_11 вже був на вулиці. За сир не розрахувався, з`їв сир вдома. Після чого вони розійшлися, ОСОБА_11 в той день до нього додому не ходив. Що купував в магазині ОСОБА_11 не запитував. Він не бачив у ОСОБА_11 горілку, а той не бачив у нього сир. Коли він брав сир, ОСОБА_11 поряд не було. Ні з ким про вчинення крадіжки не домовлявся. Коли слідчий дав на підпис протокол допиту, він його не читав.
По епізоду за обвинуваченням по ч. 3 ст. 311 КК України вину визнав та показав, що 03.03.2021 року проходив біля будинку вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниці, в його рюкзаку був прекурсор - фенілнітропропен для виготовлення амфетаміну, який він зберігав для власного вживання. Його затримали працівники поліції, яким він повідомив, що у нього є заборонені речовини. Про те, що прекурсор у великій кількості не знав. У вчиненому щиро кається, належні висновки для себе зробив, завіряє, що такого більше не повториться.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 показав, що 23.05.2019 року їхав у відрядження, однак запізнився на автобус, тому біля магазину «АТБ» стояв та чекав наступного автобуса на с. Червоне Немирівського району Вінницької області. До нього підійшли обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , запитали, чи є у нього гроші і чи може він купити їм цигарок, на що він погодився. Після чого вони втрьох зайшли в магазин «АТБ» по просп. Коцюбинського в м. Вінниці, де він взяв пляшку пива 1, 25 л та пачку цигарок. На касі розраховувався він, обвинувачені бачили, що у нього були гроші, так як стояли поряд з ним біля каси. Вони вийшли з магазину, він віддав їм цигарки. Потім до нього підійшла якась дівчина та попросила телефон, щоб зателефонувати, він дав їй свій телефон, однак вона почала відходити, а потім втекла з його телефоном до грального закладу. Після чого звідти вийшов ОСОБА_10 та запитав у нього, кого він знає з «братви», він відповів, що знає « ОСОБА_22 ». ОСОБА_10 комусь зателефонував, а потім почав його бити, наніс два удари в обличчя, один в ніс, а другий в брову та забрав барсетку з документами, де були паспорт, код, посвідчення водія, посвідчення учасника бойових дій та гроші в сумі 660 грн. Він почав тікати, оскільки бачив, що не справиться, в сторону базару. Його наздогнали вдвох, збили з ніг, він впав і ще били ногами два рази, він втрачав свідомість. Хто саме бив, він не знає, оскільки вони били ззаду, чув два голоси. ОСОБА_11 також його бив двічі долонею по обличчю. Чи були обвинувачені в стані алкогольного сп`яніння не знає. Йому допомогла якась дівчина, вмила, оскільки у нього все обличчя було в крові, і завела на вокзал. Обвинувачений ОСОБА_11 йому сказав, що його документи в мусорці біля магазину, він пішов до магазину, біля якого вони були спочатку, документів не знайшов, далі він їх не шукав, оскільки за станом здоров`я не міг цього робити. Хто з обвинувачених забрав з кармана приблизно 20 грн. і банківські картки точно не пам`ятає. Ще при ньому був пакет з речами: штани, кросівки, запчастини до бензопили, де він подівся, хто його забрав з обвинувачених не знає. В руках ОСОБА_11 він нічого не бачив, щоб ОСОБА_11 щось викидав, також не бачив. Телефон йому не повернули, розбили лице, зламали щелепу, він перебував на лікуванні спочатку в лікарні, а потім був переведений на денний стаціонар. Йому було відшкодовано витрати на лікування матір`ю ОСОБА_11 , тому претензій до обвинуваченого ОСОБА_11 немає. Щодо міри покарання обом обвинуваченим, вважає, що позбавляти їх волі не потрібно, можливо вони помилилися.
В судове засідання представник потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон" не з`явився, та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Аргон" згоди на його залучення до провадження не надало.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що в 2019 році, точну дату та час не пам`ятає, але було вже тепло, він приїхав на залізничний вокзал в м. Вінниці пограти в ігрові автомати, це було вночі після 24.00 год. В гральному закладі був його товариш ОСОБА_24 , який виходив за цигарками, коли повернувся, повідомив, що біля грального закладу якась бійка. Особисто він події не бачив, із грального закладу виходив лише один раз покурити, але вже нікого не було, бачив якісь бурі плями на асфальті, яких спочатку не було. Коли він тільки приїхав, бачив, що біля гральних автоматів стояли люди, чоловік 5-6 та розпивали алкоголь. ОСОБА_11 він раніше бачив, лише вітався з ним, в ту ніч він також грав в автомати. Він безпосередньо не бачив, щоб ОСОБА_11 когось бив, чи забирав якісь речі. ОСОБА_10 заходив до грального закладу, просив серветку, з якою метою вона йому була потрібна, не знає. Він ОСОБА_10 не роздивлявся, але при першому погляді на його одязі крові не було видно. Він не бачив, щоб ОСОБА_10 когось бив, так як був в закладі.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що він разом з дядьком в ніч на 24 травня 2019 року знаходився в гральному закладі біля залізничного вокзалу в м. Вінниці, де грали на гральних автоматах, там бачили ОСОБА_11 , він теж грав. Коли вони вийшли із закладу, побачили якихось людей, вони нецензурно висловлювалися, сварилися. Він бачив, як ОСОБА_11 махнув кулаком, а потім якийсь чоловік почав бігти. ОСОБА_10 він там не бачив. Потім потерпілий, той чоловік, що тікав, побіг в сторону перехрестя, інші залишилися біля гральних автоматів. Він злякався і вони з дядьком пішли в сторну залізничного вокзалу на громадський транспорт.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що працював охоронцем магазину «Грош-Експрес-5» Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон", що розташований за адресою: вул. Янгеля, 75 в м. Вінниці. В листопаді 2019 року в магазині виявили нестачу та під час перегляду записів з камер спостереження було виявлено, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли в магазин, ходили по залу, той що вищий, взяв з вітрини бутилку горілки «Хортиця», інший взяв сир. За товар вони не розрахувалися, виходили з магазину один за одним. В магазині було складено інвентаризаційну відомість про нестачу товарів.
Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2019 р. за №0001153, 30.11.2019 р. за №0001498 та 03.03.2021 року за № 0000310.
З протоколу огляду місця події від 24.05.2019 року та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду була ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , де на сходах біля входу до грального закладу "Лото Золото" та тротуарі наявна слідова доріжка із речовини бурого кольору довжиною приблизно 50-60 см., яка веде в напрямку проїзної частини. Після вказаної відстані виявлено три сліди з речовиною бурого кольору довжиною приблизно 0,8 на 0,8 см., які також ведуть до проїзної частини. Біля бордюру виявлено ще чотири сліди із речовини бурого кольору. Також навпроти входу до магазину "Сімейний", що зліва від грального закладу " ОСОБА_26 ", на відставі приблизно 180 см. від бордюру виявлено дві плями речовини бурого кольору розміром 10 см. на 6 см. та 20 см. на 15 см., навпроти яких також наявні сліди речовини бурого кольору. Біля вказаних слідів вивлено банківську картку "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_1 , яку було поміщено до паперового конверту. Також до окремих паперових пакетів поміщені три змиви речовини бурого кольору, які були виявлені на місці події та в подальшому вилучені.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, яка 24.05.2019 року нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа його барсеткою.
Крім того, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яка 24.05.2019 року нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_10 як особу, яка 24.05.2019 року на території залізничного вокзалу вдарила невідомого йому чоловіка та в подальшому побігла за невідомим чоловіком.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2019 року та довідки до протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_24 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яка 24.05.2019 року побігла за невідомим йому чоловіком в сторону магазину "АТБ Маркет".
З протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2019 року та доданого до нього відеозапису вбачається, що слідчий експеримент було проведено за участю потерпілого ОСОБА_17 . Під час слідчого експерименту було здійснено відеозапис із безперервною відеофіксацією слідчого експерименту та відкопійовано на компакт-диск.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 658/661 від 09.07.2019 р., у ОСОБА_17 було виявлено тілесні ушкодження - закритий перелом суглобового відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням; закритий перелом кісток носа зі зміщенням, садно носа; забита рана правої надбрівної ділянки. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_17 виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), за давністю утворення відповідають терміну вказаному в ухвалі суду про призначення експертизи - 24.05.2019 року. За ступенем тяжкості належать: закритий перелом суглобного відростка нижньої щелепи справа зі зміщенням - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являвся небезпечним для життя в момент заподіяння та не супроводжувався загрозливими для життя явищами, а за своїм характером потягнув за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; закритий перелом кісток носа зі зміщенням, садно носа, забита рана правої надбрівної ділянки - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я.
Як вбачається з висновку експерта №118 від 09.07.2019 року, в слідах на трьох марлевих тампонах, вилучених під час огляду місця події, парі кросівок, вилучених у ОСОБА_10 , знайдено кров людини, яка може походити від особи групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і може належати ОСОБА_17 .
З протоколу огляду документу від 01.07.2019 року та додатку до нього, вбачається, що проведено огляд DVD+R диску з відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження магазину "ROSHEN" по просп. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці.
З протоколу огляду документу від 03.07.2019 року та додатку до нього вбачається, що було проведено огляд DVD+R диску з відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження супермаркету "АТБ-маркет" по просп. Коцюбинського, 4, в м. Вінниці.
Дані докази було досліджено судом під час судового розгляду.
Крім того, з протоколу проведення слідчого експерименту від 12.07.2019 року та доданого до нього відеозапису вбачається, що слідчий експеримент було проведено за участю потерпілого ОСОБА_17 та його зафіксовано технічним засобом фіксації цифровою відеокамерою на електронний носій інформації DVD-диск.
З дослідженого в судовому засіданні відеодоказу, а саме, додатку до протоколу проведення слідчого експерименту, вбачається, що під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_17 розказав та показав обставини вчинення злочину.
З протоколу огляду предмету від 14.07.2019 року та ілюстрованої таблиці до нього вбачається, що було проведено огляд банківської картки "Raiffeisen BANK AVAL", номер НОМЕР_2 .
Відповідно до довідок, виданих "Raiffeisen BANK AVAL" від 15.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_17 22.04.2019 року було відкрито картковий рахунок фізичної особи № НОМЕР_3 в UAH та до вказаного рахунку випущено платіжну картку Visa Unembossed Instant № НОМЕР_4 , термін дії до 31.12.2022 року. Станом на 15.07.2019 року залишок коштів по рахунку - 40.12 UAH.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд зазначає таке.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 29.11.2019 року та фототаблиці до нього, об`єктом огляду було приміщення супермаркету "Грош-Експрес" по вул. Академіка Янгеля, 75 в м. Вінниці. Під час огляду здійснювалося фотографування на цифровий фотоапарат "Nikon". Під час огляду нічого не вилучалося.
З протоколу огляду від 10.01.2020 року та ілюстрацій до нього вбачається, що проведено огляд DVD+R диску з відеозаписом із камери відеоспостереження від 14.11.2019 року з приміщення магазину "Грош-Експрес-5" Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон", що розташований за адресою: вул. Янгеля, 75 в м. Вінниці. Також даний доказ було детально досліджено під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до висновку експерта №7909-7910/19-21 від 12.12.2019 року, загальна ринкова вартість викрадених продовольчих товарів станом на 14.11.2019 року, а саме, горілки "Хортиця" 0,7 л в кількості 1 шт. становила 142,20 грн. та сиру плавленого копченого "Пирятин" 0,392 кг., становила 62,90 грн., а всього 205,19 грн.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України, суд зазначає таке.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/З672-НЗПРАП від 04.03.2021 року в наданій на експертизу кристалічній речовині жовтого кольору, яка була вилучена 03.03.2021 року в ОСОБА_12 поблизу буд. № 7а по вул. Хмельницьке Шосе в м. Вінниці, міститься прекурсор - фенілнітропропен. Фенілнітропропен відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено, та стосовно яких встановлено заходи контролю. В кристалічній речовині масою 98,3310 г маса фенілнітропропену становить 77,8487 г.
Що стосується тверджень обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх захисників про те, що дії обвинувачених за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України кваліфіковані не вірно, належних та допустимих доказів вчинення даного злочину немає, та їх дії слід кваліфікувати як хуліганство за ст. 296 Кримінального кодексу України, а також щодо того, що обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 слід виправдати за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, оскільки їх вина у вчиненні даного злочину не доведена, належних та допустимих доказів вчинення даного злочину до суду не надано, суд зазначає таке.
Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. п. 6, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 квітня 2018 року (справа №569/1111/16-к, провадження №13-14кс18) вказала, що крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак. У зв`язку з цим слід дотримуватися однакового підходу при кримінально-правовій кваліфікації крадіжки, грабежу та розбою, в тому числі й при інкримінуванні кваліфікуючих ознак.
Суд зазначає, що частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Отже, в разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи. Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу.
Відповідно до положень ст. 296 Кримінального кодексу України, під хуліганством розуміється грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування в свідомості винного такого внутрішнього спонукання й відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності.
Під час судового провадження за результатами дослідження доказів, зокрема показань обвинувачених, потерпілого та свідків, встановлено, що вчинення даного злочину, з урахуванням способу дій обвинувачених, супроводжувалося застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямованою на подолання опору потерпілого а також на його власність.
Разом з тим, виходячи з установлених під час судового провадження фактичних обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, оскільки їх дії не були спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, посягання відбувалося саме на власність та здоров`я потерпілого.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх захисників про те, що дії обвинувачених кваліфіковані не вірно, та їх дії слід кваліфікувати як хуліганство, не знайшли свого підтвердження під час судового провадження.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд зазначає таке.
Частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України встановлена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Що стосується тверджень обвинувачених та їх захисників про те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, не вчиняли та належних доказів цього до суду не надано, суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, факт вчинення злочину доводиться, зокрема, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із камер відеоспостереження від 14.11.2019 року з приміщення магазину "Грош-Експрес-5" Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон", що розташований за адресою: вул. Янгеля, 75 в м. Вінниці.
Відповідно до висновку експерта №7909-7910/19-21 від 12.12.2019 року, загальна ринкова вартість викрадених продовольчих товарів станом на 14.11.2019 року, а саме, горілки "Хортиця" 0,7 л в кількості 1 шт. становила 142,20 грн. та сиру плавленого копченого "Пирятин" 0,392 кг., становила 62,90 грн., а всього 205,19 грн.
Враховуючи обставини даного злочину, а саме, час, місце та спосіб вчинення злочину, те, що обвинувачені одночасно перебували у торгівельному закладі, що доводиться дослідженим в судовому засідані відеодоказом, а також враховуючи узгодженість дій обвинувачених, суд вважає такі доводи сторони захисту неспроможними та такими, що спростовуються зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами.
При цьому, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що виніс з магазину пляшку горілки марки «Хортиця», об`ємом 0,7 л, в рукаві, не розрахувавшись, обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що зайшов в магазин, взяв з сир, та не розрахувавшись за нього, вийшов з магазину. З дослідженого в судовому засіданні відеодоказу вбачається, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлена досудовим розслідуванням особа перебували в магазині одночасно, діяли злагоджено, та викравши товари, вийшли з магазину.
Аналізуючи надані до суду докази в їх сукупності, які вказують на узгоджений характер дій обвинувачених, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом умислу обвинувачених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб. Та, відповідно про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Невизнання обвинуваченими своєї вини суд розцінює як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження.
Зокрема, суд допитав потерпілого, обвинувачених, свідків, дослідив інші надані докази. Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена наданими доказами.

За таких обставин, враховуючи дослідженні під час судового провадження докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_11 за епізодом від 24.05.2019 року за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за епізодом від 14.11.2019 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_12 за епізодом від 14.11.2019 року за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за епізодом від 03.03.2021 року за ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, непрацевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
Суд не визнає обставиною, яка, обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки доказів перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння до суду не надано.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), з призначенням остаточного покарання із врахуванням положень ст. 71 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2018 року ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Злочин у даному кримінальному провадженні вчинено під час іспитового строку.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, є нетяжким та тяжким злочинами відповідно, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд не визнає обставиною, яка, обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки доказів перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння до суду не надано.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів), з призначенням остаточного покарання із врахуванням положень ст. 70 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни, є нетяжким та тяжким злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, непрацевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Як вбачається з довідки Комунального некомерційного підприємства "Центр терапії залежностей "Соціотерапія" Вінницької обласної Ради" № 85 від 04.03.2021 року, в ОСОБА_12 03.03.2021 року о 20 год. 00 хв. встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу, амфетаміну та опіатів. Аналіз сечі на мультитест: канабіс, амфетамін та опіати - позитивний.
Відповідно до висновку № 20 амбулаторного судово-наркологічного огляду від 25.03.2021 року, ОСОБА_12 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки зловживання коноплею, амфетаміном, метадоном. Примусового лікування не потребує.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів), з призначенням остаточного покарання із врахуванням положень ст. 70 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно протоколу затримання від 24.05.2019 року ОСОБА_10 було затримано 24.05.2019 року.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22.07.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 на строк 60 днів, починаючи з 18.07.2019 року до 15.09.2019 року.
Строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в подальшому неодноразово продовжувався.
Згідно протоколу затримання від 24.05.2019 року ОСОБА_11 було затримано 24.05.2019 року.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 22.07.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 , було змінено на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, на строк 60 днів, починаючи з 18.07.2019 року до 15.09.2019 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2019 року продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 на строк 60 днів, починаючи з 05.09.2019 року до 03.11.2019 року.
Строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби в подальшому неодноразово продовжувався.
Згідно протоколу затримання від 12.03.2020 року ОСОБА_11 було затримано 12.03.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 10.05.2020 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2020 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на строк 60 днів, починаючи з 30.04.2020 року до 28.06.2020 року включно.
Строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в подальшому неодноразово продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Згідно протоколу затримання від 03.03.2021 року ОСОБА_12 було затримано 03.03.2021 року.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Суд, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення, враховуючи обставини кримінального провадження та особи обвинувачених, з метою попередження ризику переховування обвинувачених, вважає, що запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою слід залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року на речі, які були вилучені 24.05.2019 року під час огляду місця події, а саме, трап`яну сумку, мобільний телефон телефон марки "Нокіа" чорного кольору, розкладний ніж сірого кольору, кепку чорного кольору та кросівки синього кольору, на яких було виявлено речовину бурого кольору, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року на речі, які були вилучені 24.05.2019 року під час огляду місця події, а саме, трап`яну сумку марки "Найк", кепку білого кольору, два ключі з магнітом та телефон марки "honor" в корпусі синього кольору, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021 року на поліетиленовий прозорий пакет з речовиною жовтого кольору, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року на змиви з поверхонь рук ОСОБА_12 та контрольний зразок, - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме, полімерний пристрій чорного кольору для подрібнення речовин рослинного походження із нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору, дерев`яний пристрій для куріння із нашаруванням невідомої речовини, поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження ззовні схожою на насіння, мобільний телефон марки "Nokia" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , - слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні арешту потреба відпала.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта №7909-7910/19-21 від 12.12.2019 року в розмірі 314 грн. 00 коп.
Також з обвинуваченого ОСОБА_12 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта №СЕ-19/102-21/3672-НЗПРАП від 04.03.2021 року в розмірі 1 307 грн. 60 коп.; висновок експерта №СЕ-19/102-21/3934-НЗПРАП від 05.04.2021 року в розмірі 1 961 грн. 40 коп., в загальній сумі 3 269 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочину), та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2018 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 24.05.2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_10 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів), та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна;
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 24.05.2019 року по 18.07.2019 року включно та з дня затримання 12.03.2020 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_11 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України (в редакції на час вчинення злочинів), та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_12 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_12 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 03.03.2021 року по 05.03.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з дня затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта, в розмірі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, в розмірі 3 269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року на речі, які були вилучені 24.05.2019 року під час огляду місця події, а саме, трап`яну сумку, мобільний телефон телефон марки "Нокіа" чорного кольору, розкладний ніж сірого кольору, кепку чорного кольору та кросівки синього кольору, на яких було виявлено речовину бурого кольору, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2019 року на речі, які були вилучені 24.05.2019 року під час огляду місця події, а саме, трап`яну сумку марки "Найк", кепку білого кольору, два ключі з магнітом та телефон марки "honor" в корпусі синього кольору, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2021 року на поліетиленовий прозорий пакет з речовиною жовтого кольору, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року на змиви з поверхонь рук ОСОБА_12 та контрольний зразок, - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 року на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме, полімерний пристрій чорного кольору для подрібнення речовин рослинного походження із нашаруванням речовини рослинного походження зеленого кольору, дерев`яний пристрій для куріння із нашаруванням невідомої речовини, поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження ззовні схожою на насіння, мобільний телефон марки "Nokia" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, які, відповідно до постанови слідчого від 24.05.2019 року, визнанні речовими доказами та згідно квитанцій (без номера та без дати) передані до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, а саме:
змиви речовини бурого кольору в трьох конвертах - знищити;
банківську картку "Райффайзен Банк Аваль" № НОМЕР_1 , яку поміщено до паперового конверту, - повернути потерпілому ОСОБА_17 .
Речові докази у кримінальному провадженні, які, відповідно до постанови слідчого від 24.05.2019 року, визнанні речовими доказами та згідно квитанції (без номера та без дати), передані до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, а саме:
трап`яну сумку, мобільний телефон марки "Нокіа" чорного кольору, кепку чорного кольору, кросівки синього кольору, - повернути власнику ОСОБА_10 ;
розкладний ніж сірого кольору - знищити.
Речові докази у кримінальному провадженні, які відповідно до постанови слідчого від 24.05.2019 року, визнанні речовими доказами та згідно квитанції (без номера та без дати), передані до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: трап`яну сумку марки "Найк", кепку білого кольору, два ключі з магнітом, телефон марки "honor" в корпусі синього кольору - повернути власнику ОСОБА_11 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні, який відповідно до постанови слідчого від 01.07.2019 року визнано речовим доказом, а саме, DVD+R диск з відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження магазину "ROSHEN" по просп. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, у період часу з 04.00 год. по 06.00 год. 24.05.2019 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, який відповідно до постанови слідчого від 03.07.2019 року визнаний речовим доказом, а саме, DVD+R диск з відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження магазину "АТБ-маркет" по просп. Коцюбинського, 4 в м. Вінниці, за 24.05.2019 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Грош-Експрес-5» Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Аргон", що розташований за адресою: вул. Янгеля, 75 в м. Вінниці, за 14.11.2019 року, який відповідно до постанови слідчого від 10.01.2020 року визнаний речовим доказом, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні, які відповідно до постанови слідчого від 03.03.2021 року визнано речовими доказами, та згідно квитанції №1907 від 15.04.2021 року, передані до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління у Вінницькій області, а саме:
поліетиленовий прозорий пакет з речовиною жовтого кольору, полімерний пристрій чорного кольору для подрібнення речовин рослинного походження із нашаруванням речовини рослинного походження, дерев`яний пристрій для куріння із нашаруванням невідомої речовини, поліетиленовий згорток із речовиною рослинного походження ззовні схожою на насіння, змиви з поверхонь рук ОСОБА_12 та контрольний зразок, - знищити;
мобільний телефон марки "Nokia" в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , - повернути ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілим та прокурору.

Суддя