Справа № 194/63/22
Номер провадження № 1-в/194/3/22
УХВАЛА
16 березня 2022 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :

Начальник Павлоградського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування подання представник органу пробації вказує, що 17.05.2021 року до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_5 .. 25.05.2021 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесе у разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом та систематичного вчинення правопорушень та винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1-й, 2-й та 3-й вівторок кожного місяця, заведено лист реєстрації та проведена бесіда з засудженим.
Засуджений постійного місця роботи не мав, 17.08.2021 йому було надано направлення до Тернівської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості для реєстрації та отримання соціальних послуг центру зайнятості. Згідно повідомлення за вих. № 02-14/312 від 23.12.2021 ОСОБА_5 для отримання послуг із сприяння працевлаштуванню до Центру зайнятості не звертався.
Крім того, представник органу пробації вказує, що 21.09.2021 року, 05.10.2021 року та 12.10.2021 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про причини неявки не повідомляв. 19.10.2021 року ОСОБА_5 пояснив, що не з`являвся на реєстрацію тому, що проспав, у зв`язку з чим, засудженому оголошено попередження за невиконання обов`язку, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 76 КК України та повідомлено останньому, що стосовно нього буде направлено подання до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Продовжуючи ухилятися від виконання обов`язку, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 02.11.2021 року та 16.11.2021 року без надання документів, які підтверджують поважну причину неявки на реєстрацію, у зв`язку з чим, засуджений був попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.
Не звертаючи увагу на те, що засудженому раніше було оголошено три попередження, ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 14.12.2021 року, 21.12.2021 року, 04.01.2022 року, 11.01.2022 року, 18.01.2022 року про причини неявки не повідомляв.
Представник органу пробації вказує, що провідним інспектором Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області за місцем реєстрації засудженого та вказаного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) був залишений виклик, згідно якого ОСОБА_5 необхідно було прибути до уповноваженого органу з питань пробації 06.01.2022 року., однак засуджений за викликом не прибув.
Також, 03.09.2021 року ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, за скоєння якого за постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу.
Крім того, за постановою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно інформації, наданої НКП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівки» вих. № 1694/0119 від 17.12.2021 року та вих. № 36/0119 від 12.01.2022 року ОСОБА_5 до лікарів КНП «ЦПМСЛ м. Тернівки» за медичною допомогою не звертався.
За інформацією КНП «Тернівська центральна міська лікарня» вих. № 01-30/112 від 13.01.2022 року ОСОБА_5 , як особа, що зверталася за медичною допомогою до лікарні станом з 01.09.2021 року по 13.01.2022 року, по приймальному відділенні та стаціонарних відділеннях не значиться.
Представник органу пробації зазначає, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання обов`язку, встановленого судом та умисно не з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу пробації та вчиняє правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала, та зазначила що засуджений ОСОБА_5 не з`являвся до органу пробації без поважних причин, тому просила подання задовольнити та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не з`являвся до органу пробації на реєстрацію, оскільки у нього в ці дні хворіли діти, а тому просить відмовити в задоволення даного подання.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, думку представника пробації та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з правовими позиціями, викладеними в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Пунктом 3 розділу ІХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №272/5 від 29.01.2019 року встановлено, що звільнені з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. У разі вчинення звільненим з випробуванням адміністративного правопорушення, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення, з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 27.04.2021 року (а.с. 6-8).
25.05.2021 року засудженому ОСОБА_5 були роз`ясненні передбаченні обов`язки у тому числі останній був попереджений про те, що повинен виконувати обов`язки, покладені на нього судом, не повинен скоювати повторні злочини та не притягуватися до адміністративної відповідальності (а.с. 10).
Також, згідно з постановою представника органу пробації від 25.05.2021 року засудженому ОСОБА_5 було встановлено дні явки до органу пробації, та відповідно до листка реєстрації порушував встановлений судом обов`язок і не з`являвся своєчасно до органу пробації на реєстрацію, зокрема, 21.09.2021 року, 05.10.2021 року, 12.10.2021 року, 02.11.2021 року, 16.11.2021 року, 14.12.2021 року, 21.12.2021 року, 04.01.2022 року, 11.01.2022 року та 18.01.2022 року (а.с. 12, 13).
З письмових пояснень засудженого ОСОБА_5 від 19.10.2021 року, від 09.11.2021 року, від 07.12.2021 року судом встановлено, що останній хворів, однак документи підтверджуючі його хворобу відсутні (а.с. 17, 19, 21).
Крім того, з матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 до медичних установ м. Тернівка Дніпропетровської області за медичною допомогою в період з 15.12.2021 року по теперішній час не звертався, з 01.09.2021 року по 13.01.2022 року по приймальному відділенню та стаціонарних відділеннях КНП «Тернівська центральна міська лікарня» Тернівської міської ради» не значиться (а.с. 23, 29, 30).
Також, судом встановлено, що ОСОБА_5 за постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. та 05.01.2022 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 28, 32).
З засудженим представником органу пробації проведена профілактична бесіда.
19.10.2021 року, 09.11.2021 року та 07.12.2021 року представником органу пробації засудженому ОСОБА_5 застосовано письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного покарання, які оголошено ОСОБА_5 під підпис (а.с. 18,20,22).
Суд не бере до уваги оглянуту у судовому засіданні довідку від 16.11.2021 року про те, що дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у супроводі батька та не відвідував школу у зв`язку з ГРВІ, оскільки в ній не зазначено, що дитина потребує постійного нагляду, а тому ОСОБА_5 мав можливість з`явитися до органу пробації. Окрім того, судом враховується, що у дитина є матір, з якою вона мешкає.
При огляді амбулаторних карток ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судом встановлено, що в інші дні неявок засудженого до органів пробації діти не хворіли.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи засуджений ОСОБА_5 починаючи з моменту постановлення його на облік в органах пробації та встановлення днів явки порушував умови відбування покарання та неодноразово без поважних причин ухилявся від явки на реєстрацію до органу пробації у визначені дні, порушуючи покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, будь-яких документів про поважність ухилення від явки до органу пробації засуджений до суду не надав.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_5 вчиняв правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді стягнення (штрафу), що не є не систематичним, оскількизгідно з правовими позиціями, викладеними в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, визначено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Так, приймаючи до уваги неодноразове ухилення засудженого від виконання обов`язків покладених на засудженого, суд приходить до висновку, що ці порушення можуть свідчити про його небажання ставати на шлях виправлення та є співрозмірними зі скасуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання.
Також з матеріалів справи вбачається, що засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

З огляду на викладене, матеріали справи відносно ОСОБА_5 свідчать про те, що засуджений без поважних причин ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року та вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, навіть після неодноразового попередження органами пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, подання начальника Павлоградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне скасувати ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та направити засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України строком на один рік та шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року - задовольнити.

Скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року.
Направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України строком на 1 (один) рік шість місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1