У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2566/21
Номер провадження 1-кс/184/41/22

15 травня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.01.2022 року по кримінальному провадженню № 0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, освіта середня, не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий, судимість не погашена,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000184 від 05.08.2021 року ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах: 01.08.2022 року (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будинку №13 по вул. Лізи Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 та в цей час в нього виник злочинний намір направлений на крадіжку майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань підійшов до лівих задніх дверей автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 та за допомогою фізичної сили відчинив задні ліві двері, звідки таємно викрав,- відеореєстратор марки 7оmai вартість якого відповідно до висновку експерта №437 від 01.12.2021 складає 958 гривень 59 копійок; Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 958,59 грн..

29.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12.10.2021 року в нічний час, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №63 по вул. Центральна м. Покров Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 належний ОСОБА_8 та в цей час в нього виник злочинний намір направлений на крадіжку майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань підійшов до правого заднього оглядового вікна автомобіля Ford Escort номерний знак НОМЕР_2 та за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав скло, після чого відчинив задні праві двері, звідки таємно викрав: сабвуфер Blaupunkt GT t 1200 SC вартість якого відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 1890 гривень 33 копійки; акустична полка ВАЗ 2101 вартість якої відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 429,43 грн., два динаміка TS-6995 вартість яких відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 889, 34 грн., підсилювача Skylor DG -4080 вартість якого відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 2340,70 грн., автопідсилювач Blaupunkt GTA 200 вартість якого відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 1369,50 грн., автомагнітолу QUAD-CORE T3 p1 вартість якої відповідно до висновку експерта №436 від 01.12.2021 складає 3737,11 грн..
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 10656, 41 грн..

29.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21.10.2021 року в нічний час, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку №23 по вул. Соборна м. Покров Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки Mersedes - Benz номерний знак НОМЕР_3 належний ОСОБА_9 та в цей час в нього виник злочинний намір направлений на крадіжку майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань підійшов до правої пасажирської двері автомобіля Mersedes - Benz номерний знак НОМЕР_3 та за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав скло, після чого відчинив двері, звідки таємно викрав: автомобільний холодильник Electric Cooler E 212224S вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 999,24 гривень; надувний матрац Intex розмірами 99 см*1,91 см.*25 см вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 511,06 грн., надувний матрац Intex розмірами 1,37 см*1,91 см.*25 см вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 469,35 грн., автомобільне дзеркало реєстратор "Aoke" вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 695,54 грн., два динаміка Sky lor CLS 6925 вартість яких відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 1745,50 грн., два динаміка TS 6995 600 w max 120 w nom вартість яких відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 908,02 грн., телевізор марки Manta Led TV 19, модель Led1903 вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 5162,45 грн., автомагнітолу Pioneer mixtrax, вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 оцінити ненадолсь можливим, портативний перетворювач напруги UKC DC 12 V-AC230V Solar power inverter, вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 666,84 грн., портативний перетворювач напруги JHR 1200W, вартість якого відповідно до висновку експерта №438 від 01.12.2021 складає 999,24 грн., після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 12157, 24 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище
29.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор та слідчий посилаються на те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення ряду крадіжок. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за дані злочини він може виїхати з місця свого проживання.

Зазначені вище обставини вказують на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Але не зважаючи на це, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання цих ризиків. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 17.11.2021р.,

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 19.11.2021р.,

?Протокол огляду предмету складений слідчим ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ,

?Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , від 28.12.2022 р.,

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.11.2021 р.,

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 19.141.2021 р.,

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.10.2021р

?наявність речових доказів;

?зізнавальними показами ОСОБА_4 ,

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 , міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі, крім того він ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

Крім того, суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Так, ОСОБА_4 останній раз засуджений 19.04.2018 року Орджонікідзеським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_12 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 14.05.2022 року по 12.07.2022 року включно.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 12.07.2022 року включно. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у видів застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.01.2022 року по кримінальному провадженню № 0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 14 травня 2022 року до 12 липня 2022 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у розмірі 47860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ № 3 ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1