Справа №538/1565/19
Провадження №1-о/538/2/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Миргородського

районного сектору № 2

філії Державної установи «Центр пробації»

в Полтавській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Лохвиця заяву начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року по звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року по звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку. На обґрунтування заяви зазначив, що вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.12.2019 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку Разом з тим, установлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 не виконав покладені нього обов`язки та вчинив новий злочин.

Так, в кінці березня 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено,, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, прибули. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПАТ «ім. Мічуріна» до приміщення майстерні. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливим мотивом, з метою незаконної наживи за рахунок чужої власності, таємно, умисно, шляхом виставлення стекла вікна в приміщенні майстерні, проникли до приміщення майстерні ПАТ «ім. Мічуріна», звідки викрали запасні частини до тракторів на суму 2200,00 гривень. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши ПАТ «ім. Мічуріна» збитків на загальну суму 2200,00 грн. Крім цього, в травні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, прибули, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПАТ «ім. Мічуріна» до приміщення майстерні. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливим мотивом, з метою незаконної наживи за рахунок чужої власності, таємно, умисно, повторно, шляхом виставлення стекла вікна в приміщенні майстерні, проникли до приміщення майстерні ПАТ «ім. Мічуріна», звідки викрали два двигуна до тракторів Т-16, вартість одного двигуна, згідно з висновком спеціаліста № 82/21 від 20.08.2021 року, становить 25200,00 грн. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «ім. Мічуріна» збитків на загальну суму 25200,00 грн.

Крім цього, в червні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, прибули за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи із корисливим мотивом, з метою незаконної наживи за рахунок чужої власності, таємно, умисно, повторно, шляхом виставлення стекла вікна в приміщенні майстерні, проникли до приміщення майстерні ПАТ «ім. Мічуріна», звідки викрали металобрухт, у стані брухту загальною вагою 104,5 кг, вартість якого згідно з висновком спеціаліста № 81/21 від 20.08.2021 року, становить 418,00 грн., із розрахунку вартості 4 грн. за 1 кілограм. В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «ім. Мічуріна» збитків на загальну суму 418,00 грн.

За вказаним фактом СВ відділення поліції № 1 Миргородського РВП розпочаті кримінальні провадження № 0000207, № 0000264, № 0000265 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні провадження процесуальним прокурором об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0000207.

21.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР.

28.08.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, Лохвицьким відділом Миргородської окружної прокуратури направлено для розгляду до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Враховуючи вищенаведене, просить ухвалу Лохвицького районного суду Полтавськох області від 01.04.2021 року переглянути за нововиявленими обставинами згідно зі ст. 459 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 при вирішенні заяви прокурора поклався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення заяви прокурора не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.12.2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку Разом з тим, установлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 не виконав покладені нього обов`язки та вчинив новий злочин. За вказаним фактом СВ відділення поліції № 1 Миргородського РВП розпочаті кримінальні провадження № 0000207, № 0000264, № 0000265 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Вказані кримінальні провадження процесуальним прокурором об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0000207. 21.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР. 28.08.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, Лохвицьким відділом Миргородської окружної прокуратури направлено для розгляду до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України судове рішення, яке набуло законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, за наявності інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За приписами ст. 460 та ч. 1 ст. 461 КПК України прокурор вправі подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців після встановлення зазначених обставин. За наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу суду і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу.

Оскільки повідомлення про підозру засудженому ОСОБА_5 щодо вчинення ним під час іспитового строку нових злочинів є нововиявленою обставиною, яка не була та не могла бути відомою суду на час винесення ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року, вказана ухвала може бути переглянута судом.

Відповідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч.1ст. 78 КК України), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному провадженні № 0000207 від 21.05.2021, яке наразі перебуває у провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області (справа № 538/1433/21), у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у період іспитового строку. Вчинення засудженим протягом іспитового строку будь-якого ступеня тяжкості нового злочину визнається законом найсуттєвішим порушенням умов випробування, тому на даний час неможливо дійти висновку про виконання ОСОБА_5 умов звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ухвала Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року про звільнення ОСОБА_5 по кінцю іспитового строку підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання інспектора Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від призначеного покарання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 459, 460, 461, 466, 467 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021 року по звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку- задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.01.2021року про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.12.2019 року за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком дин рік, скасувати.

В задоволенні клопотання інспектора Лохвицького РС ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області (на теперішній час- Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області) про звільнення ОСОБА_5 , 24.01.1975 від призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1