Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, у кримінальному провадженні №0000301,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.06.2022, з одночасним визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також наявністю ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_2 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб із засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відбувають покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№ 131)», що по вул. Барона Штейнгеля, 92а в с. Городок Рівненського району Рівненської області, а також жителем м. Рівне ОСОБА_11 , маючи умисел на збут у місця позбавлення волі наркотичних засобів бупренорфін та метадон, умисно, з корисливою метою, в період з 22.11.2021 по 25.11.2021, вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів бупренорфін (загальна маса досудовим розслідуванням не встановлена, але масою не менше 0,002 г в кількості 25 таблеток) та метадон (загальна маса досудовим розслідуванням не встановлена, але масою не менше 0,023 г в кількості 37 таблеток), обіг яких обмежено, у місця позбавлення волі.

В період з 11.12.2021 по 14.12.2021, повторно вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів бупренорфін, масою 0,043 г у загальній кількості 21 таблетки, та метадон, масою 0,123 г у загальній кількостіІ 34 таблетки, обіг яких обмежено, у місця позбавлення волі.

В період з 11.12.2021 по 14.12.2021, вчинили незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), масою 0,715 г, на територію ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)».

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

04 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків він не одружений та не має утриманців, також відсутні відомості щодо наявності у нього законного джерела отримання доходів, тобто відсутні ті стримуючі фактори, які б гарантували його належну процесуальну поведінку. Водночас, сторона захисту, зазначаючи, що підозрюваний має «цивільну» дружину та мати-пенсіонерку, не надали жодних доказів на підтвердження цих обставин.

При цьому, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає у м.Києві, а тому, враховуючи тяжкість можливого покарання за вчинення злочинів, у яких він підозрюється, може вчинити дії для переховування від досудового розслідування та суду.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3