Справа № 308/5777/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/49/22, за апеляційними скаргами, які подали адвокатка ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , і продовжено
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючому, учаснику бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України,
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж 60 днів, до 23 березня 2022 року включно.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, українцю, учаснику бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовому пенсіонеру, інваліду 3 групи, раніше не судимому, уродженцю м. Кіровоград, проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України,
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж 60 днів, до 23 березня 2022 року включно.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, українцю, одруженому, не працюючому, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України не судимому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 (з його слів), обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж 60 днів, до 23 березня 2022 року включно.
В ухвалі суду вказується, що у зв`язку з тим, що члени колегії з розгляду кримінального провадження, - головуючий суддя ОСОБА_13 , суддя ОСОБА_14 перебувають на лікарняному із захворюванням на коронавірусну хворобу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що строк дії обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 закінчується 30 січня 2022 року, - розглядується суддею зі складу колегії суддів - ОСОБА_15 .
В ухвалі суду вказано, з об`єднаного кримінального провадження убачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на підставі зібраних доказів органом досудового розслідування обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194 КК України, крім того, ОСОБА_8 органом досудового розслідування обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у організації та вчиненні готування до диверсії, тобто вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб, носіння, зберігання, придбання, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб, організації та вчиненні терористичного акту, тобто вибуху, що заподіяв значної майнової шкоди, з метою провокації міжнародного ускладнення, за попередньою змовою групою осіб, умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчинених шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб, у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права. При цьому, в ухвалі зазначається, що стороною обвинувачення доведено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливості переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілу сторону, свідків, експертів у кримінальному провадженні, а також іншого підозрюваного, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, суд взяв до уваги те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, яке має значний ступінь суспільної небезпеки та значний резонанс у суспільстві, відомості про особу обвинувачених: ОСОБА_12 є учасником бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 3 групи, раніше не судимий; ОСОБА_10 є учасником бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий; ОСОБА_8 , у порядку ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда 3 групи постраждалої від Чорнобильської АЕС. Разом із тим, суд взяв до уваги те, що стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає утриманню їх під вартою. Також суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і на даний час, судове провадження не закінчено, а тому застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню вищевказаним ризикам. Також на переконання суду, навіть якщо обвинувачені й не мають на меті ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити будь-які інші злочини, однак, обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, та у контексті даного кримінального провадження є ймовірність того, що обвинувачені можуть вдатися до дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі вказується на те, що обраний ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, а тому суд клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та особисте зобов`язання вважає необґрунтованими, і з урахуванням сукупності викладених обставин щодо тривалості перебування обвинувачених під вартою, даних про особу обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в силу характеру інкримінованих їм діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, - дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Разом із тим, врахувавши, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень насильницького характеру, внаслідок яких могла бути спричинена загибель осіб, суд також дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави. Тому, в задоволенні клопотань сторони захисту відмовлено, а клопотання сторони обвинувачення задоволено та продовжено обвинуваченим строк тримання під вартою.
В апеляційних скаргах:
- адвокатка ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. А саме, на думку апелянтки, ризики того, що обвинувачений ОСОБА_12 може ухилятися від явки до суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення є необґрунтованими, оскільки належних доказів, які можуть підтвердити вказане до суду прокурором не надані. Звертає увагу на те, що ОСОБА_12 більше трьох років утримується під вартою, що є занадто тривалим проміжком часту та має місце невиправдано довге тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю або без такого.
- адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною, тому її слід скасувати. Стверджує, що судом не встановлено жодного факту наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що постанова слідчого СБУ про оголошення обвинуваченого у розшук винесена формально, безпідставно, у розшук ОСОБА_8 оголошено незаконно. На думку апелянта, вказані прокурором у клопотанні ризики є надуманими, їх не існує. Стверджує, що ОСОБА_8 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, на свідків чи інших учасників кримінального провадження не впливав і будь-яких дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчиняв. Зазначає, що ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою із 08.08.2018, має постійне місце проживання та родину, до затримання був депутатом Жашківської міської ради 7 скликання Черкаської області, до затримання вів активну громадську діяльність, перебував у зоні бойових дій під час проведення АТО, раніше не судимий. Адвокат ОСОБА_7 вважає, що місцевий суд, ухвалюючи судове рішення, не дав належну оцінку можливості обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, або застосування застави. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, або застосувати заставу.
адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що суддя, розглядаючи клопотання прокурора одноособово, не поставила на обговорення питання можливості продовження розгляду кримінального провадження у одноособовому складі і не з`ясувавши наявність відводів тощо, попри заперечення сторони захисту, розглянула клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Свої дії мотивувала тим, що станом на 24 січня 2022 року двоє суддів з членів колегії суду перебувають на лікарняному з підозрою на коронавірусну інфекцію, тому керується п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідних положень» кримінального процесуального кодексу України. При цьому, зазначає, що утримання ОСОБА_10 під вартою майже чотири роки, без рішення суду, - не виправдовується ні завданнями кримінального судочинства загалом, ні цілями кримінального провадження зокрема. На думку адвоката, прокурором не доведено існування жодного ризику і те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, і змінити ОСОБА_10 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який та звільнити його з-під варти у залі суду.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

Матеріали контрольного провадження розглядаються у відсутності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , прокурора та представника потерпілого ГО «Товариство угорської культури Закарпаття», неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів контрольного провадження вбачається, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, будучи повідомленими про час та місце їх розгляду, сторони захисту та обвинувачення подали письмові заяви, в яких просять розглянути матеріали контрольного провадження без їхньої участі. При цьому береться до уваги і те, що в апеляційних скаргах не порушується питання про погіршення становища обвинувачених.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні висновки такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами та обставинами кримінального провадження.
Так, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, і які мають значний ступінь суспільної небезпеки та значний резонанс у суспільстві.
Колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції про те, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , тяжкість кримінальних правопорушень, а також те, що судове провадження не закінчено, дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , перебуваючи на волі, можуть ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наступним фактам та обставинам: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів на території Закарпатської області, хоча мають зареєстроване місце проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у Кіровоградській області, а ОСОБА_8 у м. Черкаси (його сім`я фактично проживає у м. Києві); місце реєстрації постійного проживання обвинувачених є не Закарпатська область; існує реальна необхідність допиту ряду свідків, проведення необхідних процесуальних дій; інший підозрюваний ОСОБА_17 на даний час переховується від органу досудового розслідування.
Вищенаведене, на думку колегії суддів, свідчить і про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що встановлені при застосуванні запобіжних заходів щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ризики переховування їх від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу сторону, свідків, експертів, іншого підозрюваного, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, - на даний час не зменшилися й не відпали.
З матеріалів контрольного провадження також вбачається, що сторона захисту під час розгляду клопотання не посилалась на наявність даних, які б підтверджували, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, встановлені при обранні та неодноразовому продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися або відпали.
На наявність таких даних сторона захисту не посилається і в апеляційних скаргах.
Тому, колегія суддів вважає, що продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним із метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених.
При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано те, що застосований щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжний захід із урахуванням його тривалості та в співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку й кореспондується з характером суспільного інтересу, в зв`язку з чим, із огляду на сукупність викладених обставин щодо тривалості перебування обвинувачених під вартою, даних про особу обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у силу характеру інкримінованих їм діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (допит свідків, дослідження письмових та речових доказів), суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, із чим погоджується й колегія суддів, вважаючи, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених та дієвості кримінального провадження.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції належним чином врахував, що останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які проявлялися у готуванні до вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, за попередньою змовою групою осіб, носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, вчиненні терористичного акту, тобто вибуху, що заподіяв значної майнової шкоди, з метою провокації міжнародного ускладнення, за попередньою змовою групою осіб, умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб, у тому числі й те, що вибух відбувся в населеному пункті, з великою кількістю людей, що створювало небезпеку життю чи здоров`ю невизначеного кола осіб, що свідчить про наявність загрози застосування насильства та підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих обвинуваченим злочинів, і дійшов до обґрунтованого висновку й про неможливість визначення обвинуваченим розміру застави, із чим погоджується і колегія суддів, вважаючи, що факт неможливості визначення обвинуваченим розміру застави підтверджується вищенаведеними обставинами та ґрунтується на вимогах КПК України, зокрема, положеннях ст. ст. 177, 178 та ч. 4 ст. 183 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про те, що його підзахисний ОСОБА_10 знаходиться під вартою понад чотири роки, подальше його утримання не виправдовується ні завданнями кримінального судочинства, ні цілями кримінального провадження, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою.
Як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про те, що висновки суду відносно наявності суспільного інтересу у кримінальному провадженні, є безпідставними, адже у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження цього.
Тому, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 про те, що прокурором не доведено існування жодного ризику і те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, - апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні, а також не підтверджені жодними доказами та спростовані наведеним вище.
Доводи апеляційної скарги про те, що, розглядаючи клопотання прокурора одноособово, суддя не поставила на обговорення питання можливості продовження розгляду кримінального провадження у одноособовому складі і не з`ясувавши наявність відводів тощо, попри заперечення сторони захисту, розглянула клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, мотивувавши свої дії тим, що станом на 24 січня 2022 року двоє суддів з членів колегії суду перебувають на лікарняному з підозрою на коронавірусну інфекцію, тому керується п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідних положень» кримінального процесуального кодексу України, - апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують висновків суду про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та не свідчать про порушення судом вимог КПК України при вирішенні цього питання.
Як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_5 про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а ризики того, що обвинувачений ОСОБА_12 може ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення є необґрунтованими, оскільки належних доказів, які можуть підтвердити вказане прокурором не надано.
Як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку тримання під вартою, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_12 більше трьох років утримується під вартою, що є занадто тривалим проміжком часту та має місце невиправдано довге тримання під вартою
Разом із тим, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 вже тривалий час перебуває під вартою із 08.08.2018.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та сім`ю, родину, на його утриманні є неповнолітня донька та матір, до затримання був депутатом Жашківської міської ради 7 скликання Черкаської області, вів активну громадську діяльність, перебував у зоні бойових дій під час проведення АТО, раніше не судимий, а також про те, що ОСОБА_8 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, на свідків чи інших учасників кримінального провадження не впливав і будь-яких дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вчиняв, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не впливають на висновок суду про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою і не дають підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.
Як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що: судом не встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вказані прокурором у клопотанні ризики є надуманими, їх не існує; місцевий суд, ухвалюючи судове рішення, не дав належну оцінку можливості обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, або застосування застави.
Також апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що постанова слідчого СБУ про оголошення обвинуваченого у розшук винесена формально, безпідставно, у розшук ОСОБА_8 оголошено незаконно, визнаючи їх такими, що також жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_8 застави, апеляційний суд бере до уваги те, що, ухвалюючи судове рішення про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, взявши до уваги та надавши належну оцінку тим фактам, що обвинуваченому інкримінуються кримінальні правопорушення насильницького характеру, внаслідок яких могла бути спричинена загибель осіб. Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд також відхиляє.
Відхиляючи доводи апеляційних скарг у цій частині, колегія суддів бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачені й не мають на меті ухилятися від суду, а також незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, експертів, іншого підозрюваного, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Із вищенаведених підстав, як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє й апеляційні скарги в частині доводів про відомості, що характеризують осіб обвинувачених.
Разом із тим, колегія суддів бере до уваги і те, що доказів, які б підтверджували факт наявності в обвинувачених таких захворювань, що виключають тримання їх під вартою, в ході апеляційного розгляду не встановлено й таких стороною захисту не надано, у зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується і з висновками суду першої інстанції про те, що стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає утриманню їх під вартою.
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи сторони захисту про можливість застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, задовольнивши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури та продовжив обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж 60 днів.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги, доводи яких не впливають на висновки суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли істотно вплинути на висновки суду першої інстанції чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується в апеляційних скаргах; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив 23.03.2022, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційним судом апеляційних скарг така втратила чинність у часі.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги, які подали адвокатка ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж 60 днів до 23 березня 2022 року включно, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :