Житомирський апеляційний суд
Справа №274/180/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

встановила:

В обґрунтування подання голова Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 наводить те, що на розгляді в Корольовському районному суді перебуває кримінальне провадження 0001348 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 01 липня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

При здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями 06 липня 2022 року призначення головуючого судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, для розподілу справи.

На даний час фактична чисельність суддів Корольовського районного суду становить 14 суддів.

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 здійснюють розгляд справ у порядку цивільного судочинства та одночасно є слідчими суддями.

Судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 здійснюють розгляд справ у порядку кримінального судочинства.

Таким чином, в Корольовському районному судді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вищевказаного кримінального провадження.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з цим, з приводу наведених доводів клопотання, колегія суддів зауважує, що діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки із змісту ст.ст.21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом, зокрема, ч.1 ст. 75 КПК України.

Згідно вимог п.2 ч.5 ст.126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення про визначення можливої спеціалізації, не повинно порушувати права громадян, передбачені ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім того, в даному випадку, колегія суддів зважає й на рішення Ради суддів України №42 від 17.07.2020, у відповідності до якого можливість запровадження спеціалізації суддів у місцевих судах ґрунтується виключно на необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ, і не може перешкоджати здійсненню провадження судом та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших судів.

Станом на час розгляду подання, в Корольовському районному суді м. Житомира мають повноваження на здійснення правосуддя 14 суддів, які розглядають справи відповідно до раніше визначеної зборами суддів спеціалізації.
Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 здійснюють розгляд справ у порядку цивільного судочинства та одночасно є слідчими суддями та залучаються до розгляду кримінальних справ лише у складі колегій.

При цьому, для розгляду зазначеної справи обрано суддів членів - колегії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Із числа суддів, які розглядають кримінальні справи суддя ОСОБА_16 перебуває у тривалому відряджені, суддю ОСОБА_17 ухвалою суду від 01 липня 2021 року відведено від розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_19 , що виключає їх повторну участь. Ухвалою суду від 01 липня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_18 з 11 липня 2022 року по 05 серпня 2022 року перебуває у відпустці, що є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями та не виключає можливість розгляду справи цим суддею, враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_20 звільнено з під варти.

Разом з цим, відповідно до п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом, а передача справи до іншого суду не вплине на оперативність її розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Подання голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України - повернути для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: