Справа № 473/989/22
Номер провадження 1-кс/473/319/2022
УХВАЛА
Іменем України
"06" червня 2022 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань

ОСОБА_2 , представника третьої особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Вознесенського РУП ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу, який накладний слідчим суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 на підставі ухвали від 10.02.2022 року в справі №473/443/22 (номер провадження 1-кс/473/176/2022).

Підставами для скасування арешту майна представником в клопотанні зазначено:

порушення строків розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна;

відсутність документів, які підтверджують повноваження прокурора та слідчого в кримінальному провадженні;

порушення законодавства про персональні дані щодо ОСОБА_5 , копії особистих документів якого були наявні в матеріалах провадження, а також використання копій документів, які не засвідчені належним чином;

відсутність доказів того, що ОСОБА_7 був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні з кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, а також відсутність належних доказів, які підтверджують наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень такого ступеню тяжкості, які б дозволяли кваліфікувати дії ОСОБА_5 за цією статтею;

відсутність в матеріалах провадження, наданих слідчому судді при розгляді клопотання про арешт майна, протоколу проведення огляду місця події, складеного в межах досудового слідства, та наявність схеми ДТП, яка була складена при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення;

розгляд слідчим суддею клопотання у відсутності користувача та його адвоката, клопотання яких були проігноровані;

відсутність правових підстав для арешту майна як речового доказу, оскільки на момент вирішення клопотання автомобіль було вже відремонтовано.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_8 подав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання представника, просив розглянути справу у його відсутності та зазначив, що існує потреба в подальшому арешті майна з метою проведення судових експертиз.

Слідчий зазначив, що досудове слідство триває та через запровадження військового стану у справі ще не проведено ряд експертиз, об`єктом яких є арештоване майно, яке у справі визнано речовим доказом. Зазначив, що вже наявний висновок про характер та причини виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2022 року застосовано вид заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешт транспортного засобу автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), а користувачем якого є ОСОБА_5 . Транспортний засіб автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні за адресою: м.Одеса, вул. Паркова, 1.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що підставою для арешту автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , є те, що автомобіль є доказом кримінального правопорушення, а саме: містить сліди та пошкодження, збереження яких разом з його існуючим технічним станом забезпечить проведення автотехнічних експертиз.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для скасування арешту майна, на які посилається представник своєму клопотанні, - фактично сталять під сумнів ухвалу слідчого судді, що є неприпустимим. Слідчий суддя не є судом апеляційної інстанції та в даній справі ухвала від 10 лютого 2022 року, постановлена слідчим суддею ОСОБА_6 власником, володільцем та їх представником оскаржена не була. Тоді як згідно із п.40 Рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» визначено, що: «Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду». Крім того, згідно із ч.2 ст.21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Разом із тим, пояснення, надані учасниками процесу, та матеріали кримінального провадження вказують на те, що умови арешту майна на даному етапі слід змінити, обмеживши власника (володільця) лише в праві відчуження та розпорядження арештованим майном, оскільки фактично автомобіль вже зазнав змін в його стані у зв`язку із відновленням після ДТП.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити умови арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2022 року (Справа № 473/443/22, Номер провадження 1-кс/473/176/2022), заборонивши власнику (володільцю) відчуження та розпорядження арештованим майном, а саме транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover» моделі «Range Rover», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), а користувачем якого є ОСОБА_5 .

Попередити власника та володільця майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1