Справа № 455/583/22
Провадження № 1-кп/455/204/2022
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2022 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Велика Лінина Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, пенсіонера та директора Приватного малого підприємства «Пошук», невійськовозобов`язаного, судимості немає, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.191 КК України,

за участю: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, працюючи на посаді директора приватного малого підприємства «Пошук», юридична адреса якого зареєстрована в м.Хирів, вул.Володимира Великого, №2, Самбірського району Львівської області, будучи згідно установчих документів, наділений організаційно-розпорядчими функціями, маючи намір привласнити бюджетні кошти, в період часу з 09.06.2017 року до 22.06.2017 року уклав з Хирівською міською радою Старосамбірського району Львівської області (Замовник) в особі голови міської ради ОСОБА_5 , які підписані з боку Замовника невстановленою досудовим розслідуванням особою, ряд угод про проведення працівниками ПМП «Пошук» будівельних робіт в дошкільному навчальному закладі «Віночок» та облаштуванні пішохідного покриття по вул. С. Стрільців у м. Хирів Старосамбірського району.

З цією метою ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи про виконання будівельних робіт на вказаних об`єктах, які на момент підписання обома сторонами Замовником та Підрядником, не були виконані та подав Замовнику представнику Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, на підставі яких привласнив бюджетні кошти.

Так, ОСОБА_3 на підставі договору № 11, укладеного 09.06.2017 року між Замовником в особі голови Хирівської міської ради Старосамбірського району ОСОБА_5 та Виконавцем ПМП «Пошук» в особі керівника, підписаного та завіреного з боку Замовника невстановленою слідством особою, щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту пішохідного покриття по вул.Січових Стрільців в м. Хирів Старосамбірського району, достовірно знаючи про те, що виконання будь-яких будівельних робіт на вказаному вище об`єкті не розпочато та будівельні матеріали ще не закуплено, 09.06.2017 року в приміщенні Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, розташованої в м.Хирів, по вул. В.Стуса, №24, Старосамбірського району Львівської області, умисно вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за червень 2017 року вказав завідомо неправдиву інформацію про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, кількість витрачених будівельних матеріалів та вартість наданих послуг, станом на 09.06.2017 року зазначивши, що вартість фактично виконаних будівельних робіт становить 107425,00 гривень, хоча такі роботи ним не проводилися.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 на підставі договору № 11, укладеного 09.06.2017 року між Замовником в особі голови Хирівської міської ради Старосамбірського району ОСОБА_5 та Виконавцем ПМП «Пошук» в особі керівника, підписаного та завіреного з боку Замовника невстановленою слідством особою, щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту пішохідного покриття по вул.Січових Стрільців в м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, достовірно знаючи про те, що виконання будь-яких будівельних робіт на вказаному вище об`єкті не розпочато та будівельні матеріали ще не закуплено, 09.06.2017 року в приміщенні Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, розташованої в м.Хирів, по вул. В.Стуса, №24, Старосамбірського району Львівської області, умисно вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 вказав завідомо неправдиву інформацію про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, кількість витрачених будівельних матеріалів та вартість наданих послуг, станом на 09.06.2017 року, зазначивши в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, що виконано: установлення бортових каменів бетонних в кількості 120 м; влаштування щебеневої основи в кількості 25 м куб.; влаштування мозаїкових бруківок з заповненням швів цементним розчином при висоті мозаїкової шашки 10 см в кількості 235 м кв., хоча такі будівельні роботи не виконувалися.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 на підставі договору №1, укладеного 22.06.2017 року між Замовником в особі голови Хирівської міської ради Старосамбірського району ОСОБА_5 та Виконавцем ПМП «Пошук» в особі керівника, підписаного та завіреного з боку Замовника невстановленою слідством особою, щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду дошкільного навчального закладу «Віночок» в м. Хирів, по вул. І.Франка, №16, Старосамбірського району Львівської області, з впровадженням енергозберігаючих заходів, достовірно знаючи про те, що виконання будь-яких будівельних робіт на вказаному вище об`єкті не розпочато та будівельні матеріали ще не закуплено, 23.06.2017 року в приміщенні Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, розташованої в м. Хирів, по вул. В. Стуса, 24 Старосамбірського району Львівської області, умисно вніс до офіційного документу, завідомо неправдиві відомості, а саме у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за червень 2017 року, вказав завідомо неправдиву інформацію про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, кількість витрачених будівельних матеріалів та вартість наданих послуг, зазначивши, що вартість фактично виконаних будівельних робіт становить 104828,00 гривень, хоча такі роботи ним не проводилися.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 на підставі договору №1, укладеного 22.06.2017 року між Замовником в особі голови Хирівської міської ради Старосамбірського району ОСОБА_5 та Виконавцем ПМП «Пошук» в особі керівника, підписаного та завіреного з боку Замовника невстановленою слідством особою, щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду дошкільного навчального закладу «Віночок» в м. Хирів, по вул. І. Франка, 16 Старосамбірського району з впровадженням енергозберігаючих заходів, достовірно знаючи про те, що виконання будь-яких будівельних робіт на вказаному вище об`єкті не розпочато та будівельні матеріали ще не закуплено, 23.06.2017 року в приміщенні Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, розташованої в м. Хирів, по вул. В.Стуса, №24, Старосамбірського району Львівської області, умисно вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року вказав завідомо неправдиву інформацію про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, кількість витрачених будівельних матеріалів та вартість наданих послуг, зазначивши, що виконано утеплення фасаду мінеральними плитами товщиною 100 мм. з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT» в кількості 197,5 м кв., встановлено сітки штукатурної скловолокнистої 220 м кв., кутників перфорованих 102 м, фасадних дюбелів 1799 шт., використано грунтуючої фарби «CEREZIT СТ 16» 35 кг, суміші для приклеювання та захисту плит із мінеральної вати «CEREZIT СТ 190» 2400 кг та акрилової фарби «CEREZIT СТ 42» 100 кг, хоча такі роботи ним не проводилися.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 на підставі договору № 1 укладеного 22.06.2017 року між Замовником в особі голови Хирівської міської ради Старосамбірського району ОСОБА_5 та Виконавцем ПМП «Пошук» в особі керівника, підписаного та завіреного зі сторони Замовника невстановленою слідством особою, щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду дошкільного навчального закладу «Віночок» в м. Хирів, по вул. І. Франка, №16, Старосамбірського району Львівської області, з впровадженням енергозберігаючих заходів, достовірно знаючи про те, що виконання будівельних робіт на вказаному вище об`єкті розпочато лише 13.07.2017 року та будучи обізнаним про те, що утеплення фасаду насправді здійснюється мінеральними плитами товщиною 50 мм, 14.07.2017 року в приміщенні Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, розташованої в м.Хирів, по вул. В. Стуса, №24, Старосамбірського району Львівської області, умисно вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за липень 2017 року вказав завідомо неправдиву інформацію про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, кількість та якість витрачених будівельних матеріалів та вартість наданих послуг, зазначивши, що вартість фактично виконаних будівельних робіт станом на 14.07.2017 року становить 144878,00 гривень, хоча такі роботи ним не проводилися.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 на підставі договору № 1 укладеного 22.06.2017 року між Замовником в особі голови Хирівської міської ради Старосамбірського району ОСОБА_5 та Виконавцем ПМП «Пошук» в особі керівника, підписаного та завіреного зі сторони Замовника невстановленою слідством особою, щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду дошкільного навчального закладу «Віночок» в м. Хирів, по вул. І. Франка, №16, Старосамбірського району Львівської області, з впровадженням енергозберігаючих заходів, достовірно знаючи про те, що виконання будівельних робіт на вказаному вище об`єкті розпочато лише 13.07.2017 року та будучи обізнаним про те, що утеплення фасаду насправді здійснюється мінеральними плитами товщиною 50 мм, 14.07.2017 року в приміщенні Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, розташованої в АДРЕСА_2 , умисно вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року вказав завідомо неправдиву інформацію про обсяги фактично виконаних будівельних робіт, кількість та якість витрачених будівельних матеріалів та вартість наданих послуг, зазначивши, що станом на 14.07.2017 року виконано утеплення фасаду мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CEREZIT» в кількості 276 м кв., встановлено сітки штукатурної скловолокнистої 317,4 м кв., кутників перфорованих 180 м, фасадних дюбелів 2 208 шт., використано грунтуючої фарби «CEREZIT СТ 16» 47,3 кг, суміші для приклеювання та захисту плит із мінеральної вати «CEREZIT СТ 190» 3 192 кг та акрилової фарби «CEREZIT СТ 42» 138,5 кг., хоча такі роботи ним не проводилися.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору № 11 укладеного 09.06.2017 року між Замовником в особі голови Хирівської міської ради Старосамбірського району ОСОБА_5 та Виконавцем ПМП «Пошук» в особі керівника, підписаного та завіреного зі сторони Замовника невстановленою слідством особою, щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту пішохідного покриття по вул. Січових Стрільців в м. Хирів Старосамбірського району, достовірно знаючи про те, що виконання будівельних робіт на вказаному вище об`єкті проведено в меншому об`ємі, 20.07.2017 в приміщенні Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, розташованої в м. Хирів, по вул. В. Стуса, 24 Старосамбірського району Львівської області, умисно вніс до офіційного документу, завідомо неправдиві відомості, а саме у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за липень 2017 вказав завідомо неправдиву інформацію про кількість фактично виконаних будівельних робіт, кількість та якість витрачених будівельних матеріалів та вартість наданих послуг, станом на 20.07.2017 року, зазначивши, що вартість фактично виконаних будівельних робіт становить 142429,00 гривень, хоча такі роботи ним не проводилися.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору № 11 укладеного 09.06.2017 року між Замовником в особі голови Хирівської міської ради Старосамбірського району ОСОБА_5 та Виконавцем ПМП «Пошук» в особі керівника, підписаного та завіреного зі сторони Замовника невстановленою слідством особою, щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту пішохідного покриття по вул. Січових Стрільців в м. Хирів Старосамбірського району, достовірно знаючи про те, що виконання будівельних робіт на вказаному вище об`єкті проведено в меншому об`ємі, 20.07.2017 року в приміщенні Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, розташованої в м. Хирів, по вул. В. Стуса, №24 Старосамбірського району Львівської області, умисно вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 року вказав завідомо неправдиву інформацію про кількість фактично виконаних будівельних робіт, кількість та якість витрачених будівельних матеріалів та вартість наданих послуг, станом на 20.07.2017 року, зазначивши, що станом на 20.07.2017 року виконано установлення бортових каменів бетонних в кількості 220 м; влаштування щебеневої основи в кількості 22,6 м куб.; влаштування мозаїкових бруківок з заповненням швів цементним розчином при висоті мозаїкової шашки 10 см. в кількості 243,5 м кв., хоча такі роботи ним не проводилися.

Таким чином, ОСОБА_3 у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 , згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, працюючи на посаді директора приватного малого підприємства «Пошук», юридична адреса якого зареєстрована в м. Хирів, вул. Володимира Великого, 2 Самбірського району Львівської області, будучи згідно установчих документів, наділений організаційно-розпорядчими функціями, маючи намір привласнити бюджетні кошти, шляхом зловживання службовою особою, своїм службовим становищем, подав для підписання Замовнику в особі голови Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області, складені ним вище вказані офіційні документи, в яких вніс завідомо неправдиві відомості: довідки про вартість виконаних робіт та витрати, а також акти приймання виконаних будівельних робіт, на підставі яких, незаконно отримав бюджетні кошти, які йому було перераховано на банківський рахунок, відкритий в ПАТ «Кредобанк», згідно платіжних доручень: № 2 від 09.06.2017 року про зарахування на банківський рахунок ПМП «Пошук» грошових коштів в сумі 107425,00 гривень; № 2 від 23.06.2017 року про зарахування на банківський рахунок ПМП «Пошук» грошових коштів в сумі 104828,00 гривень.; № 3 від 17.07.2017 року про зарахування на банківський рахунок ПМП «Пошук» грошових коштів в сумі в сумі 60000,00 гривень; № 4 від 17.07.2017 року про зарахування на банківський рахунок ПМП «Пошук» грошових коштів в сумі в сумі 84878,00 гривень; № 3 від 20.07.2017 року про зарахування на банківський рахунок ПМП «Пошук» грошових коштів в сумі 142429,00 гривень, які були видані невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Незважаючи на складені ОСОБА_3 довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акти приймання виконаних будівельних робіт, станом на 11.08.2017 року будівельні роботи на вказаних об`єктах були виконані лише частково.

Так, вартість фактично виконаних будівельних робіт ПМП Пошук по об`єкту Капітальний ремонт пішохідного покриття по вул. Січових Стрільців в м. Хирів Старосамбірського району Львівської обл. станом на час проведення огляду місця події 11.08.2017 року, в кількості 174 м кв. площі покриття бруківкою становить 110615,00 гривень Завищення вартості робіт, що увійшли в акти виконаних робіт № 1 за червень 2017 року та № 2 за липень 2017 року підрядника ПМП «Пошук» по вказаному об`єкту становить 139239,00 гривень.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт ПМП «Пошук» по об`єкту «Капітальний ремонт фасаду ДНЗ Віночок» в м. Хирів (з впровадженням енергозберігаючих технологій) Старосамбірського району Львівської області станом на час проведення огляду місця події 11.08.2017 року становить 202381,00 гривню. Завищення вартості робіт, що увійшли в акти виконаних робіт № 1 за червень 2017 року та № 2 за липень 2017 року підрядника ПМП «Пошук» по вказаному об`єкту становить 47325,00 гривень.

В сукупності завищення ОСОБА_3 вартості робіт по вказаних об`єктах становить 186564,00 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав. Також подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, пояснивши, що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, надані йому законом права заперечувати проти закриття кримінальної справи та на проведення судового провадження в повному обсязі, а також додатково уточнив, що просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.191 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.364 КК України, оскільки це є його право.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 07.09.2022 року до суду надійшла заява від Виконавчого комітету Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області за підписом міського голови ОСОБА_6 , в якій вона просить провести судове засідання без їхньої участі, щодо вирішення справи покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про закриття кримінального провадження з підстави його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Згідно із ч.4 ст.286 КПК України при здійсненні судового провадження за обвинувальним актом і зверненні сторони кримінального провадження до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частина 1 ст. 285 КПК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Разом із цим, у ч.2 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.
В ч.3 ст.49 КК України наголошено на тому, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України, у порядку, встановленому КПК України.
Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що наявні умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Пунктом 8 вищезазначеної постанови чітко визначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ст.49 КК України та за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали місце у 2017 році.
При цьому, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України КК України, віднесені до категорії нетяжких злочинів.
Відомості про вчинення даних кримінальних правопорушень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 - 11.08.2017 року.
Про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_3 було повідомлено 27.05.2022 року.
08.06.2022 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду.
Судом не було здобуто доказів щодо ухилення обвинуваченим від досудового слідства чи суду по даній справі, а також вчинення ним протягом цих строків нового кримінального правопорушення (злочину), а відтак перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України не зупинявся і не переривався.
Таким чином, оскільки з часу вчинення ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень пройшло більше п`яти років, то на час розгляду справи в суді закінчилися строки давності, визначені ч.1 ст.49 КК України, після спливу яких настають наслідки, що передбачають звільнення обвинуваченої особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 судом відповідно до вимог ч.3 ст.285 КПК України були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав.
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 слід задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності та закрити дане кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.284, 314, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України -закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1