ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1043/22 Справа № 188/445/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_9
свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000024 за апеляційною скаргою прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В с т а н о в и л а:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення вчинення ним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України).
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення в тому, що він в один із днів у період часу з 01 червня по 31 вересня 1990 року (точна дата в ході судового слідства не встановлена) приблизно о 12:00 годині під час випасання корів, біля магазину по АДРЕСА_1 знайшов одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням. Після чого, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання зброї, без передбаченого законом дозволу, взяв руками даний пістолет, таким чином придбавши зброю, без передбаченого законом дозволу, який він в руках переніс з магазину по АДРЕСА_1 , до свого домоволодіння, де поклав до сараю вищевказаного домоволодіння придбаний ним одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням для зберігання, таким чином, незаконно переніс та зберігав зброю без передбаченого законом дозволу.
26.01.2017 року працівниками Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , в сараї було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 20/3.1-61 від 02.02.2017 року є вогнепальною зброєю - одноствольний дульнозарядний пістолет із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом. Одноствольний дульнозарядний пістолет із гнотовим запаленням до проведення пострілів придатний, який ОСОБА_8 незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_8 в період часу з 01 червня по 31 серпня 2001 року (точна дата в ході судового слідства не встановлена) приблизно о 12:00 годині в м. Дніпро у невстановленої особи придбав пістолет марки «KRAL FIRTINA» к. 9 мм, № НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання зброї, без передбаченого законом дозволу, взяв руками даний пістолет, таким чином, придбавши зброю, без передбаченого законом дозволу, та перевіз даний пістолет з м. Дніпро до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де поклав його до металевого сейфу, який знаходився у вищевказаному домоволодінні для зберігання, таким чином незаконно переніс та зберігав зброю без передбаченого законом дозволу.
26 січня 2017 року працівниками Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , в сейфі будинку було виявлено та вилучено пістолет марки «KRAL FIRTINA» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , який згідно висновку судової балістичної експертизи № 20/3.1,3.2-58 від 06.02.2017 року є нестандартною коротко ствольною гладко ствольною самозарядною вогнепальною зброєю калібру 9 мм. Пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «KRAL FIRTINA» калібру 9 мм, № НОМЕР_1 , шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), замість якого в канал ствола вкручено болт. Пістолет придатний до проведення пострілів:
- при вкрученому в канал ствола болті виключно шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Кnal;
- при викрученому з каналу ствола болті як шумовими, газовими, спорядженими снарядами несмертельної дії, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., так і кінетичними снарядами діаметром до 7,0 мм способом роздільного зарядження, та при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль), який ОСОБА_8 незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. Покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих органом досудового слідства кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними під час досудового слідства доказами, дослідженими в ході судового провадження.
Вказує, що визнаючи протокол обшуку недопустимим доказом, судом безпідставно не було взято до уваги доводи сторони обвинувачення щодо додатку до протоколу проведення обшуку, а саме до відеозапису, на якому чітко зафіксовано час, місце та спосіб виявлення предметів. Так, на досліджених судом файлах відеозапису VID_20170126_132039.3gp, у період часу з 06:00 по 06:50 чітко видно де, та за яких обставин виявлено та вилучено одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом (самопал). Також на іншому файлі відеозапису під назвою M2U00595.MPG у період часу з 02:20 по 03:40 видно момент виявлення та вилучення пістолету марки "KRAL FIRTINA" № НОМЕР_1 .
Вказує, що судом не було взято до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 року №334/5670/18, відповідно до якого відсутність відеозапису у матеріалах справи, який є невід`ємною частиною протоколу огляду місця події злочину, не є безумовною підставою для визнання отриманих під час огляду доказів недопустимими.
Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.01.2017 року 26.01.2017 року працівниками поліції під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, в домоволодінні, де зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було складено протокол, у якому зазначено наступне: В ході обшуку вилучено:
1) мисливську рушницю № 143 82
2) чотири ножі (пакет№3284273)
3) фрагмент двох трубок (пакет №3284272)
4) штик-ніж (пакет №3284273)
5) дерев`яна палиця, до якої прикріплено металеву трубку (пакет № 3284272)
6) пістолет чорного кольору № НОМЕР_1 із написом KRAL FIRTINA з одним магазином та сімома стартовими патронами (пакет № 0005842).
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили суду, що приймали участь під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_8 , під час якої було застосовано відеофіксацію. Вказали, що ОСОБА_8 особисто відчиняв замки на дверях до всіх приміщень, під час обшуку було виявлено та вилучено мисливську рушницю, ножі, фрагменти від ствола до мисливської рушниці, самопал і пістолет. Ніяких зауважень ОСОБА_8 під час проведення обшуку не висловлював. Наприкінці слідчої дії всі учасники поставили підпис на спецпакетах, в які було упаковано вилучені предмети, слідчий здійснив їх запакування у їх присутності.
Апелянт вважає, що порушення вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування допущено не було. А недоліки, про які зазначено у вироку суду щодо складання протоколу обшуку - не можуть бути підставою для визнання його недопустимим доказом. Поняті, які були присутніми під час проведення слідчої дії, підтвердили в суді, що обшук почався приблизно об 11.00 годині 27.01.2017 року та був закінчений приблизно о 16.30 годин.
Вказує, що згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 під час допиту зазначив, що не знає, звідки у нього взявся самопал (одноствольний дульнозарядний пістолет із гнотовим запаленням, виготовлений саморобним способом), можливо його підкинули працівники поліції. Однак суд першої інстанції не вжив заходів для перевірки вказаних обставин, та не врахував, що під час обшуку, за безпосередньої присутності ОСОБА_8 , було виявлено одноствольний дульнозарадний пістолет із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом, який за висновком експерта №20/3.1-61 від 02.02.2017 року має наступні розмірні характеристики: довжину - 547 мм, висоту - 55 тс, товщину 37 мм. Тому, на думку прокурора, вказані обставини поза розумним сумнівом виключають можливість підкидання працівниками поліції вищевказаної вогнепальної зброї.
Крім того, суд не надав належної оцінки показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які підтвердили, що під час проведення обшуку ніяких зауважень або заяв з боку обвинуваченого та від інших учасників слідчого дії, що вказана вогнепальна зброя була кимось підкинута - не надходило.
Судом не було перевірено доводи сторони захисту щодо зацікавленості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та їх участі в інших кримінальних провадженнях у якості понятих. Тому, висновок суду щодо цього, не відповідає фактичним обставинам та не підтверджений доказами. Прокурор зазначає, що зазначені свідки склали присягу за дачу завідомо неправдивих показань, не є зацікавленими у вирішенні справи особами, а тому підстави недовіряти їм відсутні.
На думку апелянта, не відповідають дійсності і висновки суду про наявність сумнівів щодо правомірності надання дозволу слідчим суддею на проведення обшуку у приміщенні, власником якого не є обвинувачений, оскільки ухвала слідчого судді від 25.01.2017 року є чинною, жоден з учасників провадження її не оскаржував.
Прокурор вказує, що під час судового розгляду справи, 29.10.2021 року прокурором було подано до суду клопотання про призначення повторної судово-балістичної експертизи пістолету марки KRAL FIRTINA№ НОМЕР_1 , мотивоване тим, що ухвалою апеляційного суду від 10.04.2019 року було встановлено суперечності у висновках експертів № 20/3.1-61 від 02.02.2017 року та №394/395/18-31 від 02.05.2018 року, а саме під час проведення судової експертизи №394/395/18-31 від 02.05.2018 року експерт не зміг здійснити експериментальні постріли з пістолету та встановити його придатність до здійснення пострілів внаслідок того, що "оскільки обидва рази картеч за розмірними характеристиками не відповідає параметрам, вказаним в клопотаннях експерта: має не правильну форму (її діаметр складає 6,1-6,3 мм), та через невідповідність розмірів не поміщається у стволі пістолета "KRAL FIRTINA" з боку казенного зрізу ствола".
Однак судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про проведення повторної експертизи, та не усунуто протиріччя у судово-балістичних експертизах.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурори підтримали вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, просили її задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вважали вирок суду законним та обґрунтованим.
В судових дебатах сторони кримінального провадження підтримали свої позиції.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку про необхідність її часткового задоволення та скасуванню вироку, у зв`язку з із неповнотою судового розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Приймаючи рішення про ухвалення виправдувального вироку, суду слід мати на увазі, що у відповідності до ст. 373 КПК, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
У разі визнання особи виправданою, в мотивувальній частині вироку, відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішується судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Із суті наведеної вище норми процесуального закону вбачається, що в мотивувальній частині виправдувального вироку, крім того, належить викласти результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані органом досудового слідства, так і в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про те, що не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі. Суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_8 невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, послався на те, що стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
В обґрунтування своїх висновків про недоведеність вчинення ОСОБА_8 злочину суд послався на те, що:
- протокол обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є недопустимим доказом, з огляду на його невідповідність вимогам ч.3 ст. 104, ч.3 ст. 105 КПК України;
- поняті, які приймали участь під час проведення обшуку домоволодіння за вказаною адресою, є заінтересованими особами;
- висновки експертиз № 20/3.1-61 від 02.02.2017 року, № 20/4.5.-55 від 03.02.2017 року, № 20/3.1,3.2 - 58 від 06.02.2017 року та № 394/395/18-31 від 02.05.2018 року також є недопустимим доказами, як похідні докази від протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , тобто як плоди отруєного дерева.
Сукупність наведеного привела суд першої інстанції до висновку про відсутність достатніх даних вважати, що злочин вчинено обвинуваченими.
Колегія суддів перевіряючи обґрунтованість таких висновків, вважає їх передчасними, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення, такими, які суперечать даним, які містяться в матеріалах справи і отриманих під час судового розгляду справи, яким необхідно дати аналіз і належну оцінку.
Як вбачається із доводів, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі, зокрема, судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги доводи сторони обвинувачення щодо додатку до протоколу проведення обшуку, а саме до відеозапису, на якому чітко зафіксовано час, місце та спосіб виявлення предметів. Так, на досліджених судом файлах відеозапису VID_20170126_132039.3gp, у період часу з 06:00 по 06:50 чітко видно де, та за яких обставин виявлено та вилучено одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом (самопал). Також на іншому файлі відеозапису під назвою M2U00595.MPG у період часу з 02:20 по 03:40 видно момент виявлення та вилучення пістолету марки "KRAL FIRTINA" № НОМЕР_1 .
Крім того,судом не взято до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 року №334/5670/18, відповідно до якого відсутність відеозапису у матеріалах справи, який є невід`ємною частиною протоколу огляду місця події злочину, не є безумовною підставою для визнання отриманих під час огляду доказів недопустимими.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції не прийняв вказаний протокол обшуку в якості доказу винуватості ОСОБА_8 з посиланням на те, що на відео час проведення обшуку значно менший, ніж зазначений у протоколі, хід обушку не відповідає тексту протоколу обшуку, також на відеозйомці не вбачається яким саме чином опечатуються та де саме вилучаються чотири ножі, штик-ніж, фрагмент двох скріплених між собою трубок, дерев`яна палиця з трубкою, мисливська рушниця, пістолет з магазином та 7 патронів. Вказані речі були вилучені під час обшуку 26.01.2017 року, не були опечатані і до 30.01.2017 року перебували у розпорядженні невідомих осіб, до камери схову не передавались.
На переконання колегії суддів такі висновки районного суду є передчасними, виходячи з наступного.
Вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК, частиною 2 статті 104 КПК, частинами 1 та 6 статті 107 КПК, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.
З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.
Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).
Отже, ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов`язковий додаток до протоколу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.01.2017 року року слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мисливську рушницю № 14382-67; чотири ножі (пакет № 3284273); фрагмент двох трубок (пакет № 3284272); штик -ніж (пакет № 3284273); дерев`яна палиця, до якої прикріплено металеву трубку (пакет № 3284272); пістолет чорного кольору № НОМЕР_1 із написом KRAL FIRTINA з одним магазином та сімома стартовими патронами (пакет № 0005842).
З протоколу слідчої дії слідує, що хід огляду фіксувався технічними засобами, зокрема відеокамерами Sony, Samsung, Nokia.
У частині посилання суду на недопустимість протоколу обшуку, колегія зауважує, що документи, відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, це спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що протокол обшуку не може бути автоматично визнаний недопустимим, а навпаки він може вважатися доказом в силу ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК.
Колегія суддів зазначає, що оцінка протоколу обшуку як доказу має оцінюватися судом особливо прискіпливо та критично з урахуванням того, чи є цей доказ винуватості особи єдиним, має вирішальне значення в даному кримінальному провадженні, або навпаки підтверджується сукупністю інших переконливих доказів.
Крім того, як зазначено у вироку, обвинувачений ОСОБА_8 суду пояснив, що він дійсно близько 20 років тому придбав у невідомого йому чоловіка стартовий пістолет, який подарував своєму батькові і стартовий пістолет зберігався у батька в домоволодінні в с. Василівка. Вилучений під час обшуку з сейфу сигнальний пістолет був поламаний, у ньому не було пружини, про що він повідомив працівників поліції і пояснив, що з нього неможливо зробити постріл. Цим пістолетом він не користувався і після смерті батька, оглянувши пістолет, побачив, що він зламаний, залишив його в сейфі як муляж.
Даним поясненням обвинуваченого належної оцінки судом першої інстанції надано не було.
Крім того, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_12 невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд першої інстанції вказав, що стороною обвинувачення не доведено вчинення останнім кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 373 КПК України).
Формулювання резолютивної частини вироку, зокрема рішення про підстави визнання обвинуваченого невинуватим, саме таким чином, крім іншого, позбавляє можливості визнати судове рішення законним та обґрунтованим.
При таких обставинах, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку та направлення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для нового судового розгляду.
Під час якого суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази у справі, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 , виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000024 скасувати і призначити новий розгляду у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4