Справа № 947/7252/22
Провадження № 1-кс/947/3628/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2022 року року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000172 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке 11.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Відповідно до поданого клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що на території Фонтанської сільської ради, діє організована злочинна група, з числа депутатів та посадових осіб сільради, їх кураторів з бізнесу, депутатів Одеської міської та обласної ради, які в супереч інтересів держави, зловживаючи службовим становищем, з метою незаконного збагачення, здійснюють блокування роботи апарату виконкому сільської ради по важливим для ОТГ соціальним та інфраструктурним питанням, та розкрадання бюджетних коштів через підконтрольне їм управління капітального будівництва.
До вказаної групи депутатів відносяться деякі депутати сільської ради від політичних партій «Опозиційна платформа за життя», «Слуга народу» та «Наш край», які фактично вступили в коаліцію та своїми діями свідомо блокують роботу сільради.
В свою чергу, даних депутатів від вказаних політичних партій, координують та курирують депутати з Одеської міської ради, Одеської обласної ради та представники великого бізнесу.
На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УСР в Одеській області ДСР НП України виконано у тому числі і ряд оперативних заходів під час яких отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 який є власником групи компаній «Ділекс» та буксирної компанії ТОВ «Аксон Шиппінг» на протязі останніх трьох років вступивши у змову з представниками проросійських політичних сил від партії «Опозиційна платформа за життя» (яка на даний час заборонена) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснював діяльність направлену на фінансування проросійсько направлених організацій за рахунок, та здійснював фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами фактичними власниками та беніфіціарами яких є представники партії «Опозиційна платформа за життя» та невстановлені громадяни РФ.
Також в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_5 , для мешкання та зберігання частини чорнової документації може використовувати наступні об`єкти нерухомості: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Також, з обставин викладених у клопотанні вбачається, що 27.04.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході вищевказаного обшуку, слідчим виявлено та вилучено речі та документи, що можуть мати значення для досудового розслідування, перелік яких міститься у клопотанні.
Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились.
Разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Від представників власника майна ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі. Разом з вказаною заявою ними були подані письмові заперечення, які вони просили врахувати під час розгляду клопотання про арешт майна та відмовити в його задоволенні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представників власника майна, враховуючи положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000172 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
В свою чергу слідчий суддя не погоджується доводами представників ОСОБА_5 , які викладені в письмових запереченнях в частині того, що досудове розслідування здійснюється не уповноваженим органом досудового розслідування, процесуальне керівництво здійснюється не уповноваженими прокурорами, оскільки викладене спростовується матеріалами, які долучені до клопотання, а саме постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 18.03.2022 року, постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 18.03.2022 року, відповідно до яких слідчі слідчого управління ГУНП в Одеській області уповноважені на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В свою чергу, постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 14.03.2022 року призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000172 від 11.03.2022 року, зокрема до складу групи прокурорів включено прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 та призначено старшим групи прокурорів.
Так, відповідно до протоколу обшуку від 27.04.2022 року, того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді від 15.04.2022 року, у квартирі АДРЕСА_3 , проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Щодо доводів представників власників майна про пропущення строку розгляду клопотання про арешт майна, як підставу для повернення вилученого майна, слідчий суддя не бере їх до уваги, оскільки порушення строку розгляду клопотання про арешт майна не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання. Разом з тим, тривалий час перебування вказаного клопотання на розгляді у слідчого судді пов`язаний з відкладеннями судових засідань за клопотаннями представників власника майна про ознайомлення з даним клопотанням, а також участю слідчого судді в розгляді інших невідкладних матеріалів.
Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Натомість з поданого клопотання вбачається, що слідчий формально, виклавши фактичні обставини ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій, одним реченням було зазначено відповідну мету та завдання арешту майна, яке на думку слідчого, являється в достатній мірі обґрунтованим для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Між тим, по суті, таке посилання слідчого являється нічим іншим, як формальним цитуванням положень КПК України в частині, яка регламентує вирішення питання накладення арешту майна.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в письмових запереченнях представників власників майна, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження факту відношення вилученого майна до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364КК України, а наявні в матеріалах клопотання документи викликають сумніви у слідчого судді.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно перебуває у сторони обвинувачення з 27.04.2022 року, воно могло вже бути оглянуто. Проте, про підозру ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000172 від 11.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документацію на 6 аркушах, скріплена зажимом чорного кольору, на першому аркуші зображено судно та друкований напис «AXON-ALPINA партнерский бизнес Черное море», документацію на 3 аркушах, скріплена металевою скріпкою, на першому аркуші друкований напис «Щодо ведення Наглядової ради ТОВ «Аксон Шипінг…»,аркуш паперу у клітинку з чорновими написами, починається з напису «х итого $...», документація на 2 аркушах, скріплена скобою з друкованим написом «Аксон Апрель 2021….», документацію на 2 аркушах, скріплена скобою з друкованим написом «Аксон Апрель 2021….», аркуш паперу з чорновими записами, починається з напису «450 евро 1) Питание 3х….», документація на 6 аркушах, скріплена скобою з друкованим написом «РОВАНГАРД ДТ 26, 25 грн/л без НДС…», аркуш паперу з друкованим написом «Пропозиції щодо внесення змін до Обов`язкових постанов по морському порту Миколаїв від 13.12.2016№451…», текст мається на зворотній стороні, аркуш паперу з друкованим написом «Доповнити ОП по морському порту Миколаїв додатком наступного змісту:…..», текст мається на зворотній стороні, аркуш паперу з друкованим написом «Механізм реалізації…», аркуш паперу з друкованим написом «Для забезпечення безпеки мореплавства, екологічної безпеки …», аркуш паперу з друкованим написом «Буксирные услуги…» з чорновими записами на лицьовій та зворотній стороні, аркуш паперу з друкованим написом «Dealex ApS….», текст на іноземній мові, аркуш паперу з друкованим написом «Газоводы….», аркуш паперу з друкованим написом «55/2102018 NP in bulk Samsun Nikolaev…..», чорнові записи, аркуш паперу з друкованим написом «G/N….» з таблицями, аркуш паперу з друкованим написом «Сумма счета…» з таблицею та чорновими записами, аркуш паперу з друкованим написом «Сумма счета…» з таблицею розрахунків, аркуш паперу з друкованим написом «ООО Маркони Бюджет_2022 г. тыс грн Курс $ (комерческий)….» з таблицею розрахунків, аркуш паперу з друкованим написом « Прибыль до налогообложения…» з таблицею розрахунків, аркуш паперу з друкованим написом «окт. 21….» з таблицею, з чорновими записами, аркуш паперу з друкованим написом «Оплата Р&О, USD Название буксиров…..» з таблицею, з чорновими записами, аркуш паперу з друкованим написом «апрель…» з таблицею розрахунків, аркуш паперу з друкованим написом «БЮ+АМ 1/3…» з таблицею розрахунків, аркуш паперу з друкованим написом «Сумма по Договору до ремонта…», аркуш паперу з друкованим написом «180/2011099 1 rocketstageDnepr-Golveston, Yuzhmash…» з таблицею розрахунків, аркуш паперу з друкованим написом «БЮ+АМ 1/3…» з таблицею розрахунків, аркуш паперу з друкованим написом «БЮ+АМ 1/3…» з таблицею розрахунків, повернути особам, у яких таке майно було вилучено.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1