Справа №751/1053/22
Провадження №1-кс/751/434/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000095 -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді визначено судді ОСОБА_1 . Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 начебто має особисту зацікавленість в результатах розгляду даного кримінального провадження, що є свідченням його упередженості.

Учасники судового процесу до суду не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

З заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді вбачається, що доводи про упередженість останнього фактично зводяться до незгоди з його процесуальними діями та рішеннями.

Разом з тим, згідно вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявником в заяві про відвід не наведено та в ході розгляду справи не встановлено.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову від 11.02.2022 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000095 є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,77,80,309,369,376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на постанову від 11.02.2022 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000095 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1