ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/830/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/300/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8
представника ТзОВ Золотий-Колос-2022- ОСОБА_9
представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/300/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий-Колос-2022 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року задоволено клопотання начальника СВ відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 16 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Накладено арешт на: вантажний автомобіль ЗИЛ 441510, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_10 ), причеп марки ПВА тип легковий В, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_13 ), комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 975 (рік випуску 1981), р.н. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_10 ), причіп ГКБ-819, заводський № НОМЕР_4 (власник ОСОБА_10 ), трактор колісний БЕЛАРУС-892, р.н. НОМЕР_5 (власник ТОВ ЛАН-2017), плуг оборотний навісний 800л., коток зубчато-кольчатитікультиватор Вепр-4,2, тракторна сівалка № 54023, розкидач мінеральних добрив із бочкою, зерно пшениці кількістю приблизно 100 тонн (передано на зберігання ФОП ОСОБА_7 ), зерно ячменю озимого кількістю приблизно 100 тонн (передано на зберігання ФОП ОСОБА_7 ), зерно ячменю ярого кількістю орієнтовно 100 тонн (передано на зберігання ФОП ОСОБА_7 ), зерно сої орієнтовно 4 тонни, які перебувають на території ТОВ ЛАН-2017, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді в частині про накладення арешту на зерно пшениці, ячменю озимого та ячменю ярого, кількістю орієнтовно по 100 тонн скасувати, оскільки вказане майно є його власністю та передане ним на зберігання ТзОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС-2022 згідно укладеного між ними 01.08.2022 договору про відповідальне зберігання майна, а також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку не був, та лише дізнавшись судове рішення зміг ознайомитись з мотивами його прийняття та оскаржити в апеляційному порядку.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає що арештовані зернові культури належать йому, а не ОСОБА_10 чи очолюваному нею ТОВ ЛАН-2017, тому накладення арешту на вказане майно є втручанням держави у його право на мирне володіння майном, передбачене ст.41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вважає що зернові культури не можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст.366 КК України - фактом підробки документів , склад вказаного кримінального правопорушення є формальним та не передбачає настання наслідків у виді майнової шкоди, тому вказане майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Окрім того, зазначає що зерно не є індивідуально визначеним майном, а сальдово-оборотна відомість про рух коштів на рахунках не може підтверджувати належність ТОВ ЛАН-2017 будь-якого майна, кількість зернових культур та жодні показники кількості зерна органом досудового розслідування не перевірялись, при проведенні огляду спеціаліста залучено не було, можливості подальшого його зберігання на елеваторі в оскаржуваній ухвалі не визначено, що може призвести до його втрати або псування, накладаючи арешт на зернові культури додатково слідчим суддею не було накладено арешт на склад, проте, орган досудового розслідування виконуючи ухвалу про арешт майна, опломбував цілий склад в якому знаходиться й інша продукція.

ТзОВ Золотий-Колос-2022 подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині заборони користування трактором колісним БЕЛАРУС-892, р.н. НОМЕР_5 та постановити нове рішення, яким дозволити ТзОВ Золотий-Колос-2022 користуватись вказаним транспортним засобом , а також поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що слідчий суддя не повідомив товариство про час та місце розгляду клопотання, а тому лише після отримання копії оскаржуваного рішення та ознайомлення з його мотивами ТзОВ Золотий-Колос-2022 змогло подати апеляційну скаргу.

На обгрунтування наведених у скарзі доводів зазначає, що з 1.08.2022 року згідно укладеного з ТзОВ Золотий-Колос-2022 договору оренди трактора БЕЛАРУС-892, належного ТОВ ЛАН 2017, товариство користується вказаним майном тому вбачає порушення ст.41 Конституції України та статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод у позбавленні слідчим суддею товариства права користування орендованим майном, оскільки за ним щомісячно сплачується орендна плата, вважає що залишення вказаного траснпортного засобу у розпорядженні органу досудового розслідування створює надмірний тягар для ТзОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС-2022 оскільки позбавляє його права на здійснення господарської діяльності щодо збирання врожаю та інших сільськогосподарських робіт і є невиправданим втручанням у права користувача.

Крім того, вважає що вказане майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України оскільки досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст.366 КК України, склад якого є формальним, тому вказане майно не може бути речовим доказом у вказному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників апелянтів, які підтримали подані апеляції з викладених у них мотивів, прокурора та представника ОСОБА_10 , які проти задоволення апеляційних скарг заперечили, вважають ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою та просять залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Причини пропуску апелянтами строку на оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважними, оскільки як вбачається із матеріалів справи ТзОВ Золотий-Колос-2022 та ОСОБА_7 не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання та лише після отримання копії ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року їм стало відомо про прийняте рішення та його мотиви, у звязку з чим вказаний процесуальний строк слід поновити.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в СВ ВП № 5 (смт. Підволочиськ) ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2022 року за № 0000122 за ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду від 21.09.2022 року було проведено огляд території ТзОВ ЛАН-2017, що в с. Нове Село по вул. Івана Франка, 2, Скориківської ТГ Тернопільського району, а також складських та офісних приміщень, розташованих на вказаній території 22 вересня 2022 року, в ході якого було виявлено вантажний автомобіль ЗИЛ АХ 6027 НТ, причеп легковий легковий В, д.н.з. НОМЕР_2 , комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 975 (рік випуску 1981), р.н. НОМЕР_3 , причіп ГКБ-819, трактор колісний БЕЛАРУС-892, р.н. НОМЕР_5 , плуг оборотний навісний 800л., коток зубчато-кольчатитікультиватор Вепр-4,2, тракторну сівалка № 54023, розкидач мінеральних добрив із бочкою, зерно пшениці кількістю приблизно 100 тонн, зерно ячменю озимого кількістю приблизно 100 тонн, зерно ячменю ярого кількістю орієнтовно 100 тонн, зерно сої орієнтовно 4 тонни.

Вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 000011 від 16 вересня 2022 року постановою слідчого від 23 вересня 2022 року у звязку з їх відповідністю критеріям визначеним у ст.98 КПК України.

Задовольняючи клопотання про арешт вказаного майна слідчий суддя виходив з того, що сукупністю доказів долучених до клопотання та доведено існування на даний час необхідності накладення арешту на вилучене під огляду приміщення цеху ТОВ ЛАН-2017 майно, для належного його збереження як доказу у вказаному кримінальному провадженні та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_7 , у який передав на відповідальне зберігання вказані зернові культури та власника ТОВ ЛАН-2022 ОСОБА_10 , якій належить сільськогосподарська техніка.

Однак, з вказаним висновоком колегія суддів в повній мірі погодитись не може.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з долученого органом досудового розслідування до матеріалів провадження витягу з ЄРДР, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України(службове підроблення документів) за фактом підробки документів стосовно власності на приміщення та сільськогосподарську техніку ТОВ ЛАН-2017(в с.Нове Село по вул.Івана Франка,2 Скориківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області), власником якого є ОСОБА_10

21.09.2022 року слідчий суддя Підволочиського районного суду дозволив здійснити огляд території ТОВ ЛАН-2017(в с.Нове Село по вул.Івана Франка,2 Скориківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області) та складських приміщень.

22.09.2022 року слідчим в присутності представників ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС-2022 та ОСОБА_10 було здійснено огляд вказаної території та складських приміщень ТОВ ЛАН-2017, за наслідками якого було виявлено майно, на яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт.

22.09.2022 року слідчим винесено постанову про визнання вказаного майна речовим доказом .

26.09.2022 року до Підволочиського районного суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на це майно шляхом заборони його відчуження. Необхідність якого він обгрунтував забезпеченням збереження майна звязку з запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, тощо та відповідністю критеріям визначеним ст.98 КПК України.

До матеріалів клопотання слідчим крім вищезагадних документів було долучено : заяву ОСОБА_10 16.09.2022 року про вчинення злочину, договір від 1.08.2022 року про надання ТОВ ЛАН 2017 в оренду до 2027 року ТОВ Золотий Колос-2022 трактора БЕЛАРУС 892, акт прийому передачі вказаного майна 01.08.2022 між ними, договір від 01.08.2022 року про передачу ТОВ ЛАН 2017 в оренду ТОВ Золотий Колос-2022 комплексу будівель цеху в с.Нове Село по вул.Івана Франка,2 Скориківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, договір від 16.08.2022 про передачу ФОП ОСОБА_7 на відповідальне зберігання ТОВ Золотий Колос-2022 зернової продукції та акт приймому передачі зерна ячменю озимого, ячменю ярого у кількості по 100 тонн та пшениці у кількості 200 тонн, рішення єдиного учасника ТОВ ЛАН-2017 ОСОБА_14 про припинення повноважень диерктора товариства ТОВ ЛАН-2017 ОСОБА_15 від 7.09.2022, свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.08.2022 про спадкування ОСОБА_10 89,4737 відсотків ТОВ ЛАН-2017,протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 20.09.2022, свідоцтва про реєстрацію вилучених під час огляду транспортних засобів за ОСОБА_10 та ТОВ ЛАН-2017, сальдові відомості про рух коштів на рахунках ТОВ ЛАН-2017 за квітень 2021- червень 2022

Представники ТзОВ Золотий-Колос-2022 та ФОП ОСОБА_7 долучили до апеляційних скарг належним чином завірені копії вищезгаданих договорів та додаткову угоду до договору оренди трактора БЕЛАРУС892 від 01.08.2022 року про виправлення допущеної технічної помилки.

Представник ОСОБА_14 долучила у судовому засіданні копію договору купілі продажу трактора БЕЛАРУС892 від 29.07.2022 про продаж нею ФОП ОСОБА_16 вказаного транспортного засобу та довідку про реєстрацію вказаного транспортного засобу за ТОВ ЛАН-2017 28.07.2022, свідоцтво про державну реєстрацію вказаного трактора за ТОВ ЛАН-2017 від 26.07.2022, ухвалу господарського суду Тернопільської обалсті про відкриття провадження у справі про визнання недійсним договору оренди складського приміщення між ТОВЛАН-2017 та ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС 2022 від 01.08.2022, копію звіту ТОВ ЛАН-2017 про посівні площі, копії виписок з банку .

Перевіряючи правомірність накладеного арешту в межах апеляційних скарг колегія суддів виходить з наступного .

Частиною 1 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна, у відповідності до вимог ст.ст.92,132,173 КПК України слідчий суддя, суд повинен врахувати існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, які вказують на це, правову підставу для арешту майна, розмір шкоди завданої злочином, наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Склад кримінального праворушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування вказаного провадження, є формальним( не матеріальним) та стосується підроблення службовою особою відповідних документів, тобто не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, тому на думку колегії суддів, арештоване не може бути предметом вказаного кримінального провопорушення, зберегти на собі його сліди,тощо.

Ні у постанові слідчого про визнання вилученого під час огляду майна речовим доказом, ні у клопотанні, ні в оскаржуваній ухвалі не зазначено критерію, за яким воно належить до речового доказу, а лише процитовано зміст ст. 98 КПК України. Право власності ОСОБА_14 на приміщення цеху та сільськогосподарську техніку, стосовно підроблення документів на які здійснюється досудове розслідування згідно інформації зазначеної у витязі з ЄРДР, жодним чином не піддається сумніву ні ОСОБА_7 , ні ТзОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС 2022. У клопотанні слідчого не йдеться про доцільність арешту вказаного майна з метою призначення будь-яких екпертиз щодо факту підробки документів. Крім того, слідчим у клопотанні не вказано де слід зберігати арештоване майно, не визначено способу його зберігання і слідчим суддею.

Як встановив слідчий суддя в ухвалі про накладення арешту на зернові культури ячменю ярого, озимого та пшениці, які не є індивідуально визначеним майном, їх передав на зберігання ФОП ОСОБА_7 , ухвала у цій частині не оскаржується, тому колегією суддів не перевіряється.

Хто є власником зерна слідчим судею не встановлено, тому у відповідності до вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи повинен був звернутись прокурор, а не слідчий. Отже, накладенням арешту на зернові культури порушено пропорційне співідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти та права особи, яка передала їх на зберігання ФОП ОСОБА_7 , тому ухвала в частині накладення арешту на зернові кульрути ячменю ярого та озимого, пшениці підлягає скасуванню з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання слідчого про їх арешт слід відмовити оскільки він не довів необхідності у його накладенні, відповідності вказаного майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України щодо обгрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушенння такого ступеня тяжкості, яке може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та наявності ризиків, визначених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, у клопотанні слідчий вказував спосіб накладення арешту шляхом заборони відчуження майна, проте, слідчий суддя не встановив у чому він полягає, оскільки складовими права власності є володіння користування та розпорядження майном, слідчий суддя вийшов за межі поданого клопотання не уточнивши способу арешту майна у виді заборони його відчуження та встановивши таким чином заборону на користування та володіння ним чого слідчий не просив.

Перевіряючи доводи представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 про належність зернових культур ТзОВ ЛАН-2017 , нікчемності договору передачі їх на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_7 ТОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС- 2022, колегія судів виходить з того, що зерно не є індивідуально визначеним майном, ухвала слідчого судді, якою встановлено, що зерно ячменю ярого, озимого та пшениці передано на зберігання ФОП ОСОБА_7 в цій частині ніким не оскаржується, повноваження директора ТОВ ЛАН-2017 ОСОБА_17 були чинними станом на день укладення вказаних договорів, зерно не може бути арештоване у вказаному провадженні, досудове розслідується якого здійснюється за ознаками складу кримінального праворушенння, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки не відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України щодо речового доказу незалежно від його власника.

Також встановлено, що ТОВ ЛАН-2017 передав в оренду ТзОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС-2022 відповідно до укладеного договору оренди від 1.08.2022 року, додаткового договору до нього від 01.08.2022 про виправлення технічної описки та акту прийому передачі належний йому трактор колісний БЕЛАРУС-892, р.н. НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , 2012 р.в., двигун № НОМЕР_7 , обєм двигуна 4750 см.куб з 1.08.2022 року до 31.12.2027 року.

Заперечення представника ОСОБА_10 щодо нікчемності вказаного договору у звязку з зазначенням дати свідоцтва про його реєстрацію 15.08.2022 та належності трактора не ОСОБА_10 , а третій особі, якій вона продала його 27.09.2022 року колегія суддів оцінює критично оскільки виходячи з даних заперечень на даний час ОСОБА_10 не є власником вказаного майна, крім того, до договору оренди трактора укладеного 01.08.2022 між ТзОВ ЗОЛОТИЙ КОЛОС-2022 та ТОВ ЛАН-2017 додано додаткову угоду від 01.08.2022 про уточнення технічної описки щодо свідоцтва про його реєстрацію, вказаний договір оренди укладено до моменту продажу його ОСОБА_10 , він є чинним оскільки ОСОБА_15 мав усі повноваження на його укладення, був директором ТОВ ЛАН-2017 у період його укладення 01.08.2022 року та не міг знати про письмовий договір щодо продажу його ОСОБА_10 третій особі 27.09.2022. Станом на день огляду трактора 21.09.2022 та під час допиту ОСОБА_10 слідчим 20.09.2021 вказаний транспортний засіб ще перебував у власності ТОВ ЛАН-2017, що відображено у протоколі огляду приміщення, який проводився у її присутності та під час якого вона особисто підтвердила вказану інформацію та її допиту .

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду. Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у випадках, передбачених частиною пятою статті 171 цього Кодексу, зокрема, неподання слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 21.09.2022 року надано дозвіл на проведення огляду складських приміщень ТзОВ ЛАН -2017 , який згідно протоколу огляду проведено 22.09.2022 року, під час якого вилучено спірне майно, яке має статус тимчасово вилученого, тому у даному випадку повинні застосовуватись імперативні вимоги п.3 ч.1 ст.169 КПК України щодо повернення вказаного майна особі, у якої воно було вилучене, оскільки з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду приміщення зернові культури слідчий звернувся лише 26.09.2022 року, тобто після спливу 48 годин після його вилучення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки під час огляду приміщення та тимчасово вилучення вказаного майна були присутні ОСОБА_10 та представник ТзОВ Золотий-Колос-2022 необхідності у розгляді вказаного клопотання без їх участі не було, однак, в матеріалах провадження відсутні докази того, що слідчий суддя повідомляв слідчого, прокурора, ТзОВ Золотий-Колос-2022,ТзОВ ЛАН-2017, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 чи її представника про час та місце розгляду клопотання про арешт майна. У клопотанні про арешт слідчий також не вбачав підстав у його розгляді за відсутності власника(володільця). Оскільки вказане майно має статус тимчасово вилученого КПК України взагалі не передбачає можливості його розгляду без повідомлення учасників.

Колегія суддів вважає наведене істотним порушенням вимог КПК України оскільки вказані особи не змогли скористатись правом брати участь у розгляді клопотання, висловлювати свої доводи та заперечення, подавати докази, користуватись правовою допомогою .

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в межах апеляційних скарг ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий-Колос-2022 оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а також у звязку з вищенавденими істотними порушеннями вимог КПК України, з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про арешт зерна пшениці приблизно кількістю 100 тонн, зерна ячменю озимого кількістю орієнтовно 100 тонн, зерна ячменю ярого орієнтовно кількістю 100 тонн, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_7 , слід відмовити, а також слід скасувати арешт в частині заборони користування ТзОВ Золотий Колос-2022 трактором колісним БЕЛАРУС-892, р.н. НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , 2012 р.в., двигун № НОМЕР_7 , обєм двигуна 4750 см.куб., дозволивши користування ТзОВ Золотий-Колос-2022 вказаним трактором. В решті ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Поновити ОСОБА_7 та ТзОВ Золотий-Колос-2022 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий-Колос-2022 задовольнити, ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року про арешт майна скасувати частково, постановити нову, якою у задоволенні клопотання начальника СВ відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про арешт зерна пшениці приблизно кількістю 100 тонн, зерна ячменю озимого кількістю орієнтовно 100 тонн, зерна ячменю ярого орієнтовно кількістю 100 тонн, які передані на зберігання ФОП ОСОБА_7 , відмовити. Скасувати арешт в частині заборони користування ТзОВ Золотий-Колос-2022 трактором колісним БЕЛАРУС-892, р.н. НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , 2012 р.в., двигун № НОМЕР_7 , обєм двигуна 4750 см.куб., дозволити користування ТзОВ Золотий-Колос-2022 вказаним трактором. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді