Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5168/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представників власника
майна - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2022 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:
19.08.2022 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 17 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2022 на водоймі Богунського кар`єра, що по вул. Миру в м. Житомирі, виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті.

17.08.2022 слідчим СУ ГУНП в Житомирській ОСОБА_12 згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира проведено обшук транспортного засобу Mersedes-Benz G500 д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Автомобіль було вилучено з користування ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2022 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля 17.08.2022, а саме автомобіль Mersedes-Benz G500 д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження цим майном.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля 17.08.2022 року, а саме - автомобіль Mersedes-Benz G500 д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження цим майном скасувати, та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно відмовити. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що належний ОСОБА_9 автомобіль був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 від 03.08.2022 року, тобто є тимчасово вилученим майном на підставі ч.2 ст.168 КПК України. Разом з тим, власника майна ОСОБА_9 не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту.

Зазначає, що були відсутні будь-які підстави, передбачені нормами КПК України, для задоволення клопотання прокурора, у вказаному кримінальному провадженні власнику майна не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На час подання апеляційної скарги до суду в зазначеному кримінальному провадженні взагалі жодній особі не було повідомлено про підозру.

Стверджує, що автомобіль, на якій було накладено арешт не має жодного відношення до кримінального провадження. Цей автомобіль використовується власником майна для особистого користування та просто стояв у дворі за місцем проживання онука - ОСОБА_13 . При проведенні обшуку цього автомобіля відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 від 03.08.2022 року жодних речових доказів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було відшукано та вилучено. Сам автомобіль не містить на собі жодних слідів вчиненого кримінального правопорушення. При проведенні обшуку слідчими та спеціалістами були проведені всі необхідні слідчі дії з цим автомобілем (зроблені змиви, вилучені всі речі, які слідчі вважали за необхідне вилучити). Отже, сам автомобіль для органу досудового розслідування не має жодного доказового значення.

Крім наведеного зазначає, що власник майна перенесла інсульт та наразі проходить реабілітацію. Зазначений автомобіль використовується нею в тому числі і для поїздок до лікувальних та реабілітаційних закладів. А тому безпідставне вилучення автомобіля, який не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі жодних слідів вчиненого кримінального правопорушення та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є непропорційним втручанням у право власності власника майна.

Вважає, що прокурор у клопотанні не навів сукупності підстав або розумних підозр вважати, що автомобіль є доказом у кримінальному провадженні. Прокурором не доведено, що власник майна або будь-яка інша особа має намір автомобіль приховувати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити чи відчужити. Сам автомобіль не відповідає критеріям речового доказу, а тому немає необхідності в його вилученні та зберіганні. До того ж, власник майна може взяти на себе зобов`язання зберігати автомобіль весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду представники власниці майна ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, проси її задовольнити. Додатково зазначили, що не заперечують про ти того, що було дозволено користуватися даним автомобілем із забороною його відчуження та розпорядження.

Під час апеляційного розгляду провадження прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Значив, про те, що з вказаного автомобіля були зняті змиви та направлені на експертне дослідження. На даний час висновки експертиз відсутні. В разі потреби в проведенні повторного дослідження автомобіля чи проведенні інших слідчих дій з вказаним автомобілем за умови дозволу користування ним, існує ризик знищення можливих слідів кримінального правопорушення, які не було ще виявлено.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, обговоривши вказані доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання.

Відповідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з доданих до клопотання прокурора матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 17 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2022 на водоймі Богунського кар`єра, що по вул. Миру в м. Житомирі, виявлено труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті.

17.08.2022 слідчим СУ ГУНП в Житомирській ОСОБА_12 згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира проведено обшук транспортного засобу Mersedes-Benz G500 д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого транспортний засіб вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль перебуває у власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Автомобіль було вилучено з користування ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 17.08.2022 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Вилучений у ОСОБА_9 автомобіль Mersedes-Benz G500 д.н.з. НОМЕР_1 , може містити ознаки речового доказу у кримінальному провадженн, оскільки в залежності від результатів експертних висновків може містити на собі сліди злочину або(чи) бути знаряддям його вчинення, тому на даний час може мати значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Крім того на момент розгляду клопотання результати експертизи щодо огляду автомобіля відсутні, та необхідно враховувати можливість проведення додаткових експертиз за результатами огляду автомобіля, додаткових слідчих дій з ним.

Враховуючи правові підстави для арешту майна та достатність доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення злочину, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, слідчий суддя на час розгляду вказаного клопотання обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладання арешту на вказаний автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на автомобіль, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження, є передчасними з огляду на стадію досудового розслідування.

Твердження апелянта про те, що на даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні з транспортним засобом проведено ряд слідчих дій, автомобіль не спростовують необхідності накладення арешту на вказане майно.

При цьому доводи апелянта про те, що жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, тому на майно ОСОБА_9 не може бути накладено арешт - є хибними, оскільки згідно ч.3 ст.170 KПK України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Слідчий суддя навів правові підставі та мотивував в достатній мірі своє рішення про необхідність накладення арешту транспортний засіб.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це тимчасовий засіб обмеження прав власника, який може бути скасований за наявності на те підстав, в тому числі і за клопотанням власника чи його представника в порядку ст.174 КПК України.

Безпідставними також є посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було повідомлено власника майна ОСОБА_9 про дату та час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на належне їй тимчасово вилучене майно.

Як вбачається з матеріалів провадження, а саме телефонограми представника власника майна адвоката ОСОБА_8 повідомлено про дату та час розгляду клопотання прокурора.

Крім того відповідно до наявної в матеріалах справи заяви власниці майна ОСОБА_16 про відкладення розгляду справи, остання обізнана про дату та час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, враховуючи вищевказані положення ст.ст.170 173 КПК України, а також враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, те, що автомобіль визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні, та може містити відомості, які встановлюються під час даного кримінального провадження, доводи апеляційної скарги є передчасними, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладання арешту на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2022 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля 17.08.2022, а саме автомобіль Mersedes-Benz G500 д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження цим майном залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: