ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/604/22 Справа № 210/5739/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року про повернення скарги,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001419 від 26.09.2018 року, бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та Криворізької південної окружної прокуратури було повернуто скаржнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що строк оскарження постанови слідчого від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження за №0001419, закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КТТК України, заявник не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення строку на подачу скарги.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2022 року скасувати.
Визнати бездіяльність слідчого старшого лейтенанта поліції СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в частині винесення постанови від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001419 від 26.09.2018 року протиправною.
Визнати бездіяльність Криворізької південної окружної прокуратури в частині належного контролю за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001419 від 26.09.2018 року протиправною.
Постанову від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001419 від 26.09.2018 року слідчого старшого лейтенанта поліції СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 скасувати.
У зв`язку з бездіяльністю СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізької південної окружної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0001419 від 26.09.2018 року передати до іншої прокуратури та іншого слідчого відділення поліції для подальшого проведення досудового розслідування та повернення досудового розслідування в русло виконання реальних завдань кримінального провадження.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що копію ухвали слідчого судді він отримав 21 квітня 2022 року рекомендованим листом, яка була відправлена йому судом 16 квітня 2022 року, тобто через місяць після постановлення ухвали.
Зазначає, що 03 березня 2022 року направив рекомендованим листом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану скаргу у порядку ст. 303 КПК України. Суд отримав його скаргу 14 березня 2022 року (поштовий трек-код 710) і 16 березня 2022 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про повернення матеріалів скарги без виклику його у судове засідання.
Вказує, що слідчий суддя навіть не дослідив і не взяв до уваги, що фактично скарга ним була подана до Дзержинського районного м. Кривого Рогу суду в 10-деннний строк, а саме рекомендованим листом через 5 днів після отримання постанови про закриття кримінального провадження, 03 березня 2022 року, при цьому вказавши у скарзі дату отримання постанови про закриття кримінального провадження поштою простим листом № 04/57-88-44-21 від 07.02.2022 р. - 26 лютого 2022 року, а в додатках скарги була копія цього листа, в якому додатком була постанова від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження, а тому у нього не було необхідності у прохальній частині скарги порушувати питання про поновлення цього строку оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 в своїй скарзі, поданій до слідчого судді, зазначає про те, що у в`язку з тим, що він не отримував від поліції ніяких відомостей про хід досудового розслідування, він звернувся із запитом до Криворізької окружної прокуратури з проханням проінформувати його про хід кримінального провадження №0001419 від 26.09.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. 26 лютого 2022 року він отримав відповідь №04/57-88-44-21 від 07.02.2022 року звичайним листом про те, що слідчим ВП №2 КРУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 ст.284 КПК України. До відповіді додатком була долучена копія постанови про закриття кримінального провахіження від 31.12.2021 року.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що заявником пропущено строк звернення з цією скаргою. При цьому суд виходив з дати 07 лютого 2022 року, тобто з дня створення листа керівника Криворізької південної окружної прокуратури вих.№04/57-88-44-21 від 07.02.2022 року про те, що слідчим ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі ч.1 ст.284 КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя вказав на те, що скаржником до матеріалів скарги долучено лист вих.№04/57-88-44-21 від 07.02.2022 року, постанову слідчого ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001419 від 26.09.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, та поштовий конверт з Криворізької окружної прокуратури, адресований ОСОБА_6 , проте будь-яких відомостей про отримання вказаного поштового направлення скаржником саме 26 лютого 2022 року суду не надано, і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дана скарга надійшла до суду засобами поштового зв`язку.
За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення ОСОБА_6 строку на оскарження даних дій, помилково вказавши про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання скаржником вказаної постанови саме 26.02.2022 року, а також, що питання про поновлення пропущеного строку для звернення з відповідною скаргою до суду скаржник ОСОБА_6 не порушував, як і про відсутність доказів того, що скарга надійшла до суду засобами поштового зв`язку.
Як убачається з наданих матеріалів, заявник на підтвердження отримання 26.02.2022 року оскарженої постанови до скарги, поданої до слідчого судді, зазначив у скарзі дату отримання постанови про закриття кримінального провадження поштою простим листом № 04/57-88-44-21 від 07.02.2022 р. - 26 лютого 2022 року, а в додатках скарги долучив копію цього листа, в якому додатком була постанова від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження.
Крім того, наявною у матеріалах апеляційної скарги копією фіскального чеку підтверджується, що скаржником ОСОБА_6 скаргу до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було направлено поштовим зв`язком 03.03.2022 року.
Тож, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження рішення та бездіяльності органу досудового розслідування.
Що ж стосується апеляційних вимог скаржника щодо розгляду по суті його скарги судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2021 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001419 від 26.09.2018 року, бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та Криворізької південної окружної прокуратури скасувати та направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4