Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7523/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022,
в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та прийняти нове рішення, яким задовольнити його заяву від 02.08.2022. Наголошує, що слідчий суддя фактично перерахував всі процесуальні дії рішення відповідних слідчих, прокурорів та суддів першої та апеляційної інстанції, вірно виклав вимоги статті 214 КПК України, однак, в порушення її вимог, не зобов`язав прокурорів виконати ці вимоги. Вважає, що слідчий суддя викривив вимоги КПК України, при цьому, не спростував жодного доводу його заяви від 02.08.2022.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею про розгляді скарги ОСОБА_7 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 02.08.2022 подав до керівника Житомирської окружної прокуратури заяву про вчинення її керівником ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 33, 364, 366, 382, 396, 256, 111 КК України (а.п.2).
У відповідності до скарги ОСОБА_7 від 08.08.2022 (а.п.1), рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022 року зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення групою осіб в складі слідчого другого слідчого відділу ДБР в м. Києві, заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, працівника ГПУ, прокурора першого відділу ДБР Офісу ГП, начальника відділу Офісу ГП, начальника відділу Головної військової прокуратури, першого заступника Центрального регіону України військової прокуратури, начальника відділу прокуратури, першого заступника директора ТУ ДБР в м. Хмельницькому, директора ДБР в м. Хмельницькому, начальника другого слідчого відділу ДБР в м. Києві, слідчих ДБР в м. Хмельницькому, заступника прокурора Хмельницької прокуратури, начальника четвертого слідчого управління ДБР в м. Вінниця, керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, заступника начальника Департаменту кадрової політики кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст. 28, 33, 364, 366, 382, 396, 256, 111 КК України. Натомість, як вказує заявник, 23.07.2022 року він отримав витяг з ЄРДР, підписаний прокурором ОСОБА_9 , з якого слідує, що відомості були внесені за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого лише ст. 367 КК України. Тобто прокурори ОСОБА_10 та ОСОБА_11 навмисно скрили від правосуддя кримінальні правопорушення, вчинені згаданими вище посадовими (службовими) особами. На думку скаржника ОСОБА_7 , станом на 08.08.2022 в порушення вимог ст.214 КПК України відомості за кожним окремим злочином в ЄРДР внесені не були.
За результатами розгляду цієї скарги слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.
При цьому, у відповідності до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Згідно до норм ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, системний наліз норм ст.214 КПК України та ст.11 КК України, чітко визначає, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022 у справі №295/4979/22 органом досудового розслідування внесені відомості в ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження №0000127.
У відповідності до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 10.06.2022 у справі №295/4979/22 вбачається, що керівника Житомирської окружної прокуратури було зобов`язано зареєструвати в ЄРДР звернення ОСОБА_7 як повідомлення про кримінальне правопорушення від 29.05.2022, яке надійшло до Житомирської окружної прокуратури 30.05.2022 року, та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_12 витяг з ЄРДР.
Як вбачається з копії витягу з ЄРДР від 15.07.2022 (а.п.26), на виконання вище зазначеної ухвали за скаргою ОСОБА_7 внесено відомості та зареєстровано кримінальне провадження №0000127 від 15.07.2022 за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.367 КК України.
В свою чергу, у відповідності до інформації керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_13 вбачається (з чим обґрунтовано погодився і слідчий суддя), що заява ОСОБА_7 за своїм змістом й суттю не є повідомленням про злочини, кваліфікація яких наведена останнім у заяві, оскільки не містить конкретних, недвозначних, вичерпних обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або правопорушень (а.п.22-23)
Таким чином, під час апеляційної перевірки матеріалів провадження, встановлено, що у відповідності до положень ст.214 КПК України відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 були внесені, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР була проведена відповідна перевірка обставин цієї заяви, та винесено відповідне процесуальне рішення, в зв`язку з чим вимоги скаржника ОСОБА_7 є необґрунтованими.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, спростовуються вищевикладеним, за відсутності обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваного рішення.
В свою чергу, ОСОБА_7 не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів на спростування зазначених висновків слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді скарги ОСОБА_7 , які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не допущено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (заява від 02.08.2022), - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :