СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/544/22
Провадження № 1-кс/306/90/22
У Х В А Л А

01 квітня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що в період часу з 07:30 год. 29.03.2022 року по 07:10 год. 30.03.2022 року невідома особа, знаходячись на верхньому складі Полянського лісництва ДП «Свалявське ЛГ», що в урочищі «Кошарки» неподалік с. Солочин, Мукачівського району, шляхом вільного доступу викрала частину деревини породи «Бук», яка належить Полянському лісництву ДП «Свалявське ЛГ», точна кількість та вартість якої встановлюються.
Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000091 від 31.03.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30 березня 2022 року, в ході огляду місця події, а саме, земельної ділянки, що знаходиться в урочищі «Гробищі» неподалік с. Солочин, Мукачівського району, було виявлено та вилучено: саморобний транспортний засіб з виду схожий на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53» на кузові якого знаходиться деревина породи «Бук» в загальній кількості 2м3.
Зазначає, що так як вищевказані речі є предметами вчинення кримінального правопорушення, і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та забезпечення та необхідністю проведення ряду експертиз.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як він зайнятий в інших слідчих розшукових діях, вимоги такого підтримав (а.с. 13).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000091 від 31.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що в період часу з 07:30 год. 29.03.2022 року по 07:10 год. 30.03.2022 року невідома особа, знаходячись на верхньому складі Полянського лісництва ДП «Свалявське ЛГ», що в урочищі «Кошарки» неподалік с. Солочин, Мукачівського району, шляхом вільного доступу викрала частину деревини породи «Бук», яка належить Полянському лісництву ДП «Свалявське ЛГ» (а.с. 5).

Відповідно до заяв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 від 30.03.2022 року, він являючись користувачем земельної ділянки, що знаходиться в урочищі «Гробищі» надав добровільний дозвіл на проведення огляду місця події на вищевказаній земельній ділянці та добровільно надав для огляду, вилучення та приєднання до матеріалів к/п належний йому саморобний транспортний засіб ззовні схожий на вантажний автомобіль «ГАЗ 53», на кузові якого знаходилася деревина породи бук в кількості 2м3 (а.с. 7-8).

Згідно протоколу огляду місця події від 30.03.2022 року, в ході якого на земельній ділянці, що знаходиться в урочищі «Гробищі» неподалік с. Солочин, Мукачівського району, було виявлено та вилучено: саморобний транспортний засіб з виду схожий на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53» на кузові якого знаходиться деревина породи «Бук» в загальній кількості близько 2м3 (а.с. 9-10).
Вищевказані речі, відповідно до розписки ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 від 30.03.2022 року, передані останньому на відповідальне зберігання (а.с. 11).
Згідно постанови про визначення речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.03.2022 року, саморобний транспортний засіб з виду схожий на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53» на кузові якого знаходиться деревина породи «Бук» в загальній кількості 2м3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000091 від 31.03.2022 року (а.с 12).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 30.03.2022 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місці події від 30.03.2022 року майно, а саме: саморобний транспортний засіб з виду схожий на вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53» на кузові якого знаходиться деревина породи «Бук» в загальній кількості 2м3 із забороною їх подальшого використання, відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7