Провадження № 1-кс/947/4624/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000387 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 02.06.2022 року до Ч/Ч ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , який просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 24.05.2022 року приблизно о 16:09 год., шляхом обману, а саме підміни товару, годинника «AppleWatch» за № ТТН 578, у відділені Новоїпошти № 83 за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 2, заволоділа грошовими коштами в розмірі 13 000 гривень.

Згідно пояснень заявника гр. ОСОБА_5 , який являється співробітником у відділені Нової пошти № 83 за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 2, останній пояснив, що 21.05.2022 року перебуваючи на робочому місці до відділення звернувся клієнт з метою отримання посилки за за № ТТН 578 на ім`я ОСОБА_6 , а саме годинника «Apple Watch», в ході огляду посилки клієнт відмовився отримувати її у зв`язку з невідповідністю товару та покинув приміщення відділення.

Вище вказану посилку направлено до відправника до м. Свідловодськ Кіровоградської області та через деякий час встановлено, що при отриманні годинника виявлено підміну товару.

В подальшому під час досудового розслідування встановлено особу гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в який надав правдиві свідчення щодо вчинення шахраських дій та мав при собі мобільний телефон марки «SamsungA10S» синього кольору зIMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім-картою: НОМЕР_3 . Також в вище вказаному мобільному телефоні виявлено діалог в додатку «Viber» з скрін-шотами ТТП № НОМЕР_4 , щодо замовлення «AppleWatch».

Так, 05.06.2022 року у період часу з 18:00 до 18:20 годин в ході огляду місця події в кабінету №503 що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а в ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, даний мобільний телефон марки «SamsungA10S» синього кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім-картою: НОМЕР_3 влучено та поміщено до спеціального сейф пакету.

Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального проступку, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому слідчий вважає за необхідне накласти арешт.

Дізнавач звертається з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

До суду надійшли заяви про розгляд клопотання у відсутність дізнавача, в якій він також зазначив, що власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою дізнавача від 06.06.2022 року вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000387 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SamsungA10S» синього кольору з IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та сім-картою: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача СД Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1