Провадження № 1-р/537/3/22
Справа № 1-210/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. за участю секретаря Яворсьеої А.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2012,

В С Т А Н О В И В :

Начальник ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» Нестеренко І.В. звернувся до суду з заявою, де просить роз`яснити резолютивну частину вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2012, в частині початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 ..
Заяву обґрунтовує тим, що в ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» з 14.12.2021 відбуває покарання ОСОБА_1 , який засуджений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 05.11.2012 за ч 2 ст. 121, ч.3 ст 365, ч.1 ст 70 КК України до 9 років позбавлення волі, з позбавленням права займати будь які посади в правоохоронних органах, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади на 3 роки. На підставі ст.54 КК України позбавлений спеціального звання «старший лейтенант міліції». Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30.09.2021 згідно ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді 3 років 8 місяців 01 дня обмеження волі. Так, як у резолютивній частині вироку суду від 05.11.2012 відсутня інформація щодо початку строку відбування покарання, просить роз`яснити резолютивну частину вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2012 в частині початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 .
Представник ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» та учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до суду не надходило.
Відповідно до ч 2. ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.
В силу ч.1, 2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд констатує, що роз`яснення судового рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Судом встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2012 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст.365, ч.1 ст.70 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з позбавленням права займати будь які посади в правоохоронних органах, пов`язані зі здійсненням функцій представника влади на 3 роки. На підставі ст.54 КК України позбавлений спеціального звання «старший лейтенант міліції».
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишено без змін підписку про невиїзд.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.06.2016, засуджений ОСОБА_1 затриманий о 14 годині 30 хвилин 01.06.2016 на підставі вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2012.

Заявником ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» в заяві, поданій в порядку ст.. 380 КПК України, фактично ставиться питання роз`яснення вироку суду шляхом внесення до нього додаткових даних, а саме вказання початку строку відбування покарання. Оскільки роз`яснення судового рішення не передбачає роз`яснення шляхом зміни його фактичного змісту в задоволенні заяви слід відмовити.
Відмова в задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду не позбавляє орган виконання судового рішення права звернутися до суду із клопотанням про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, в порядку, встановленому ст.. 537 КПК України.

Керуючись ст.380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.11.2012 відмовити.
Копію ухвали суду направити учасникам процесу.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя О.В. Маханьков