В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2022 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, непрацюючої, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
обвинувачена ОСОБА_4 , 01 серпня 2020 року, у період часу з 18 год 20 хв. по 18 год 40 хв., знаходячись поблизу будинку №25 на вулиці Валовій у місті Львові, в якому розташована ресторація «Підпільний Кіндрат», вчинила хуліганство, тобто, грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов`язане з опором представникові влади, групою осіб, та виразилось у наступному.
Обвинувачена разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 , нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та добропристойності, виявляючи зневагу до правил поведінки у громадському місці, у відповідь на зауваження та вимогу працівників Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які перебували на місці події у форменому одязі та виконували службові обов`язки, пов`язані з виконанням завдань, передбачених п.п. З, 4, 5, 9, 10 ЗУ «Про Національну поліцію», зокрема щодо: припинення виявлених адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події; доставлення у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях та інших публічних місцях; припинення порушення громадського порядку та розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, вчинила конфлікт з вказаними працівниками поліції, під час якого нецензурно висловлювалась , не виконувала їх законних вимог по припиненню протиправної діяльності, ображала честь та гідність поліцейських, які робили їм зауваження, вдарила поліцейського ОСОБА_10 в ліву частину обличчя, чим, відповідно до висновку експерта №1069 від 03.08.2020, заподіяла йому легкі тілесні ушкодження та спричинила втечу від поліцейських ОСОБА_9 ; не припиняла своєї протиправної поведінки протягом тривалого часу, внаслідок чого припинення такої стало можливим лише після прибуття на місце події додаткових екіпажів поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України.
в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечила; пояснила, що 01.08.2020 року вона разом із чоловіком ОСОБА_11 поверталась з роботи додому через пл. Митної у місті Львові, де зустріли своїх друзів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У сквері, в якому вони розмовляли, було багато різних компаній, деякі пили пиво. В той час до однієї з компаній поруч підійшли працівники патрульної поліції і почали їх перевіряти. ЇЇ чоловік зробив зауваження поліцейським, які не представились цій компанії людей та вимагали в них показати речі. Тоді поліцейські повернулись до ОСОБА_14 і почали вимагати в нього документи. ОСОБА_15 пояснив, що забув документи вдома, після чого поліцейські почали його «заламувати». ОСОБА_4 кричала, оскільки не розуміла, що відбувається. Вона підійшла до іншого поліцейського ( ОСОБА_10 ), який її штовхнув, від чого ОСОБА_4 впала на землю. Після цього. піднялася і вдарила по щоці цього поліцейського. Після цього їх з чоловіком тримали за руку і ОСОБА_4 не розуміла за що їх затримують. Звертає увагу на те, що поліцейських не била, ляпас дала рефлекторно у відповідь на те, що поліцейський її штовхнув, але цей ляпас не міг спричинити тілесні ушкодження.
Відповідно до норм статті 56 КПК України потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 поянив, що 01.08.2020 року під час патрулювання, вони з ОСОБА_10 отримали повідомлення на планшет про вчинення адміністративного правопорушення. Прибувши на місце виклику на вулицю Валову, побачили декілька компаній, які складались з молодих людей, що гучно відпочивали. Коли поліцеські до них підходили, спілкувались і робили зауваження, то люди ставились до них з розумінням і правопорушення припинялись. Однак, компанія, в якій були ОСОБА_4 , її чоловік та їхні знайомі, не реагували на прохання поліцейських. Чоловік ОСОБА_4 . ОСОБА_16 поводився по відношенні до працівників поліції агресивно і зверхньо. Після того як ОСОБА_8 попросив у Корецького документи, останній його штовхнув у груди, внаслідок чого поліцейські вирішили його затримати. ОСОБА_4 в цей час шарпала поліцейських, які перебували в форменому одязі, кричала, нецензурно виражалася в їхню сторону, а також нанесла рукою удар в обличчя напарнику ОСОБА_10 , який також був у форменому одязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 поянив, що 01.08.2020 року під час патрулювання з ОСОБА_8 , до них надійшов виклик на планшет. Після цього поліцейські прибули на місце виклику на вулицю Валову, де перебувало близько 15 людей. Деякі люди були з ознаками алкогольного сп`яніння, тому поліцейські підходили до них і робили зауваження. Як правило, після цього люди розходились. Однак, чоловік ОСОБА_4 агресивно ставився до поліцеських, негативно висловлювався до них, документів при собі не мав, в результаті чого працівники поліції почали його затримувати. В цей момент ОСОБА_4 підійшла до нього (потерпілого) нанесла йому долонею удар в обличчя. Вони перебували в форменому одязі.
Суд надає віри показанням потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які є об`єктивними, правдиво відображають обставини справи та узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами, не мають змісту упередженості по відношенні до обвинуваченої.
Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, стверджується наступними дослідженими та перевіреними під час судового слідства доказами.
Висновком експерта судовомедичної експертизи №1069 від 03.08.2020 року, з якого вбачається, що у гр-на ОСОБА_10 на час проведення судово-медичної експертизи виявлено синці в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу, на правому плечі, які утворились внаслідок контактів вказаних ділянок рук із тупими предметами, могли виникнути 01 серпня 2020 р. і відносяться до легкого ступеня тяжкості. Судово-медичних даних, про отримання тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння на площину з висоти власного росту, немає.
Даними протоколу огляду предмету від 31.08.2020 року, а саме DVD-R диску «Ridata», на якому знаходиться 2 відеозаписи за 1 серпня 2020 року з нагрудних камер відео спостереження патрульних поліцейських; DVD-R диску «Ridata», на якому знаходиться 2 відеозаписи за 1 серпня 2020 року з камери відео спостереження ЛКП «Львівавтодор», що на куті вул. Підвальної та вул. Руської у м. Львові; DVD-R диску «Ridata», на якому знаходиться 1 відеозапис за 1 серпня 2020 року з інтернет сайту «Facebook», з яких вбачається як період з 18:28 год. по 18:30 год., відображено як ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , перебуваючи в сквері по АДРЕСА_2 , в грубій формі спілкуються з патрульними поліцейськими, ображають їх, не виконують їх законних вимог не заважати їх роботі, не зважаючи на те, що були попереджені, що до ОСОБА_9 буде застосований спецзасіб «кайданки», при чому є присутній ОСОБА_17 . Потім відображено як патрульні поліцейські проводять ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до службового автомобіля поліції, біля якого вказані особи кричали та нецензурно висловлювались в сторону поліцейських, відштовхували від себе поліцейського ОСОБА_10 , не виконували його законних вимог. В ході чого ОСОБА_9 всупереч законній вимозі поліцейського сісти в службовий автомобіль поліції втік з місця події. В період з 18:30 год. по 18:39 год., відображено як поліцейський ОСОБА_10 біжить за ОСОБА_9 , затримує його в сквері неподалік пам`ятника В. Чорновола у м. Львові, в ході чого той чинить опір, кричить, вживає нецензурну лексику, погрожує, не дає вдягнути кайданки на руки, падає на землю. У зв`язку з чим на місце події підходить наряд поліцейських, які ведуть ОСОБА_9 до службового автомобіля поліції, а ОСОБА_10 пішов на вул. Валову встановлювати свідків вказаної події. В подальшому поліцейський ОСОБА_8 затримує ОСОБА_9 , який чинить йому активний фізичний опір. Під час цього підходить ОСОБА_4 , яка з криками та нецензурними висловлюваннями штовхає поліцейського ОСОБА_8 та поліцейського ОСОБА_10 , який стоїть поруч. Після чого вона підходить до ОСОБА_10 та долонею правої руки наносить удар ймовірно в його голову. Потім відображено як патрульні поліцейські проводять ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до службового автомобіля поліції, біля якого вказані особи кричали та нецензурно висловлювались в сторону поліцейських, відштовхували від себе поліцейського ОСОБА_10 , не виконували його законних вимог. Під час чого ОСОБА_17 за руку тримав ОСОБА_10 , перешкоджаючи його службовій діяльності, чим чинив поліцейському опір. Після чого відображено як ОСОБА_9 всупереч законній вимозі поліцейського сісти в службовий автомобіль поліції втік з місця події.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що на вказаному відеозаписі знаходиться саме вона і на відеозаписі відображені події 01.08.2020 року.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 09.09.2020 року та фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 на статисту продемонстрував як саме 01 серпня 2020 року близько 18:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_2 долонею правої руки нанесла йому удар в ліву частину обличчя та як під час вчинення опору ОСОБА_4 стискала праве плече ОСОБА_10 .
Висновком експерта судовомедичної експертизи №1323 від 10.09 .2020 року, з якого вбачається, що у гр-на ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 1069 від 03.08.2020р. було виявлено синці в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу, на правому плечі, які утворились внаслідок контактів вказаних ділянок рук із тупими предметами. Беручи до уваги дані матеріалів кримінального провадження, в тому числі протоколу проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2020 р. за участю гр-на ОСОБА_10 , синець на правому плечі міг виникнути внаслідок стиснення рукою, як було продемонстровано потерпілим на фото № 4 до фототаблиці; синець в ділянці лівого променево-зап`ясного суглобу міг виникнути внаслідок удару рукою у вказану ділянку, як відтворено потерпілим на фото № 5 до фототаблиці, під час проведення слідчого експерименту із ним.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомила, що працює керуючим ресторану навпроти скверу, в якому відбувались події 01.08.2020 року. Пояснила, що у даному сквері постійно збирались молоді люди, відпочивали та порушували порядок. 01.08.2022 року у ресторані були гості, однак активність у сквері навпроти була великою, близько 50 людей порушували громадський порядок. Свідок ОСОБА_18 викликала поліцію. Прибувши на місце, працівники поліції проводили бесіди з тими, хто поводився найгучніше. Однак, з однією із компаній людей згодо розпочалась більша активність, оскільки ті агресивно ставились до працівників поліції, огризались до них. Тоді один з хлопців з цієї компанії вдарив поліцейського, після чого працівники поліції почали його затримувати. В цей час одна дівчина почала активно захищати хлопця, шарпала поліцейських та одного з них вдарила, що допомогло хлопцю вирватись і втекти.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 (працівник поліції) вказав, що 01.08.2020 року йому напарник повідомив, що потрібно терміново прибути на вул. Валову, оскільки тут є компанія людей, які порущують порядок, агресивно поводяться, на зауваження не реагують, а одна дівчина вдарила поліцейського в обличчя. Прибувши на місце події, свідок ОСОБА_20 побачив свого колегу ОСОБА_8 , у якого був здертий лікоть, брудний формений одяг і розбитий планшет. Поліцейські ОСОБА_21 і ОСОБА_22 затримували підозрюваного. Свідок ОСОБА_19 , пояснив, що коли він прибув на місце, то в той момент бійка вже припинилася, однак, в цей час ОСОБА_4 ще перебувала на місці події і продовжувала кричати та виражатися нецензурною лайкою в сторону патрульних.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 (працівник поліції) вказав, що 01.08.2020 року він отримав повідомлення про те, що на вул. Валовій молоді люди чинять опір працівникам поліції і між ними відбувається конфлікт. Коли свідок прибув на місце разом з напарником ОСОБА_19 , конфлікт на той момент вже припинився, однак свідок бачив на місці ОСОБА_4 , яка в його присутності нецензурно висловлювалась в сторону інших поліцеських та інших людей.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 (працівник поліції) вказав, що 01.08.2020 року він отримав виклик про допомогу на вул. Валову. Проїжджаючи поблизу скверу біля обласної ради, свідок побачив, як поліцеський біжить за підозрюваним чоловіком. Свідок ОСОБА_24 побіг за ними, допоміг затримати підозрюваного, який чинив опір і нецензурно виражався в сторону поліцейських, піся чого підозрюваного доставили у відділ поліції.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 (працівник поліції) вказав, що прибувши 01.08.2020 року на місце події, побачив там скупчення людей. Декілька людей оточили напарника ОСОБА_8 та не реагували на його зауваження. Коли працівники поліції почали затримувати чоловіка ОСОБА_4 , остання перешкоджала працівникам поліції це робити, тягнула чоловіка за руку, перешкоджала садити його в службове авто, погрожувала працівникам поліції та нецензуно висловлювалася в їхню сторону.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 (працівник поліції) вказав, що вів службу в Галицькому районі міста Львова та почув повідомлення про те, що нобхідно прибути на вул. Валову. Прибувши на місце разом з напарником ОСОБА_27 , свідок побачив скупчення громадян, які гучно поводились, кричали і матюкалися. Серед цих громадян виділялась група з трьох-чотирьох осіб, які поводились найгучніше. Серед них була ОСОБА_4 , яка переживала за свого чоловіка, якого затримували працівники поліції, і голосно нецензурно виражалася до перехожих та до поліцейських, в тому числі і до свідка ОСОБА_26 . В подальшому поліцейські вмовили ОСОБА_4 поїхати у відділ поліції для з`ясування обставин.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та відмовився надавати суду показання.
Суд надає віри показанням допитаних свідків, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань та під присягою, настоюють на їх правдивості. До обвинуваченої упереджено не відносяться, під час подій 01.08.220 року бачили її вперше. ОСОБА_4 не навела аргументів, за яких свідки могли її оговорювати.
Вказані докази беззаперечно підтверджують обставини формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд зазначає, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченої.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Підстав для визнання доказів недопустимими суд не вбачає, Доводи сторони захисту не спростовують інших доказів щодо винуватості ОСОБА_4 .
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, доведена повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки вона вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, яке було пов`язане з опором представникові влади.
Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Характеризуючи особу ОСОБА_4 , встановлено, що вона раніше несудима; одружена, має на утриманні малолітню дитину; характеристика формальна; на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває; тривалий час ніде не працює.
Відтак, з урахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
При цьому, враховуючи, що обвинуваченавперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за доцільне надати останній можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки згідно статті 76 КК України.
Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Цивільні позови не заявлялись.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначити 1 (один) рік іспитового строку.
Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
- три DVD-R диски «Ridata» залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1