Справа № 177/775/17
Провадження № 1-кп/0182/594/2022
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року за №0000020 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку за правовою кваліфікацією ч.2 ст.369-2 КК України,

з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується в наступному.

Наказом прокурора Дніпропетровської області №2301 к від 14 грудня 2015 року юриста 2 класу ОСОБА_3 призначено на посаду прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Згідно функціональних обов`язків за вказаною посадою, що визначені наказом керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 від 23 січня 2017 року №1, будучи службовою особою правоохоронного органу, ОСОБА_3 був зобов`язаний здійснювати процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування у провадженнях, які розслідуються у СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НПУ в Дніпропетровській області, підтримувати державне обвинувачення в суді та оскаржувати судові рішення у кримінальних провадженнях, а саме: здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, нести відповідальність за забезпечення своєчасного, повного та достовірного внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особисто перевіряти правильність та повноту відомостей про кримінальне правопорушення, осіб які їх учинили та рух кримінальних проваджень. Крім того, ОСОБА_3 був зобов`язаний здійснювати повноваження прокурора, передбачені ст. 36 КПК України, забезпечувати виконання галузевих наказів Генерального прокурора України на закріплених напрямах діяльності, вживати заходів до якісною та вчасного виконання завдань і доручень керівництва прокуратур вищого рівня, ефективного виконання покладених на органи прокуратури функцій та організаційно-розпорядчих документів керівництва Генеральної прокуратури України, прокуратури області та місцевої прокуратури. Також ОСОБА_3 був зобов`язаний забезпечувати своєчасність, повноту та достовірність відображення даних про виконану ним роботу в електронних формах обліку ІАС «ОСОП», здійснювати нагляд за обліком кримінальних правопорушень за напрямами діяльності, забезпечувати достовірність та своєчасність внесення до ЄРДР інформації про рух кримінальних проваджень, характеристику кримінальних правопорушень, відомості щодо осіб, які їх вчинили у кримінальних провадженнях, в яких здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, а також за дорученням керівництва місцевої прокуратури виконувати інші повноваження, покладені на прокурора Законом України «Про прокуратуру» та процесуальним законодавством тощо.

Відповідно до ст.ст. 1 - 3 Закону України «Про прокуратуру`чинність (далі Закону) прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. На прокуратуру покладаються такі функції: підтриманнядержавного обвинувачення в суді, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, територіальності, презумпції невинуватості, незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків, політичної нейтральності прокуратури, недопустимості незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади, поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання, а також неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 та п. 19 ч. 1 ст. 15 згаданого Закону, у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, а прокурор місцевої прокуратури являється прокурором органу прокуратури.

Згідно до ч. 2 ст. 16 цього ж Закону, здійснюючи функції прокуратури прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом. Крім того, прокурор уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання, повідомляти особі про підозру, пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом. Прокурор має право затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акту, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акту чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання. Також прокурор уповноважений звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом, доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом, здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Разом з цим, в порушення наведених вимог законодавства та посадових обов`язків, ОСОБА_3 , будучи службовою особою правоохоронного органу, здійсниввплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.

Так, відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. З, 8, 16, 40, 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим Представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Дозволяється проводити огляд транспортних засобів, які знімаються з обліку, за їх місцезнаходженням з дотриманням вимог п. 15 згаданого вище Порядку. Такий огляд оформляється фахівцем експертної служби MBС відповідним актом.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у т.ч. тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку із незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та, за наявності транспортні засоби, до відповідного органу досудового розслідування.

У вересні 2016 року громадянин ОСОБА_6 придбав транспортний засіб - автомобіль марки «Posche Cayenne» д/н НОМЕР_1 . В подальшому, 29 вересня 2016 року, за дорученням ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_7 прибув до територіального сервісного центру №1243 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) для здійснення реєстраційних дій із вказаним транспортним засобом. Проте, під час проведення огляду вказаного автомобіля експертом сервісного центру №1243 було встановлено, що номер кузова автомобіля марки «PoscheCayenne» д/н НОМЕР_1 не відповідає заводському способу нанесення, панель з номером кузова вварена не заводським способом, а номер двигуна знищений механічним способом. Як наслідок, ОСОБА_7 було відмовлено в реєстрації цього автомобіля, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) та повідомлено територіальний орган поліції - Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

За цим фактом 30.09.2016 року вказаним відділенням поліції було внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, під час розслідування якого 06 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду Дніпропетровської області №214/5538/16-к на автомобіль марки «PoscheCayenne» д/н НОМЕР_1 було накладено арешт.

Відповідно до постанови керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні для здійснення повноважень прокурора у вказаному провадженні призначено прокурорів цієї ж прокуратури ОСОБА_3 (старший групи прокурорів) та ОСОБА_8 , а досудове розслідування, згідно доручення начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, доручено слідчому С В цього ж відділення ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи старшим групи прокурорів у цьому провадженні, мав повноваження процесуального прокурора та користувався вказаними вище правами, згідно вимог КПК України.

В один із днів листопада 2016 року, ОСОБА_6 , шляхом мобільного зв`язку повідомив слідчому ОСОБА_9 , що він у встановленому законом порядку бажає повернути добросовісно набутий ним транспортний засіб автомобіль марки «Posche Cayenne» д/н НОМЕР_1 . В свою чергу, слідчий ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що це питання може вирішити виключно прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . В подальшому, перебуваючи в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в кінці листопада 2016 року, слідчий ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з метою вирішення питання останнього щодо зняття арешту з вказаного вище транспортного засобу та його подальшого повернення ОСОБА_6 . Під час даної зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що рішення з приводу зняття арешту з транспортного засобу приймає виключно слідчий суддя, згідно чинного законодавства, проте, враховуючи свій процесуальний статус в якості старшого групи прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні зможе здійснити вплив на вказане рішення слідчим суддею Саксаганського районного суду Дніпропетровської області щодо зняття арешту з транспортного засобу автомобіля марки «Posche Cayenne» д/н НОМЕР_1 , шляхом не заперечення щодо задоволення зазначеного клопотання та після цього пообіцяв повернути свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, за умови надання йому, ОСОБА_10 , неправомірної вигоди у виді грошових коштів, зауваживши, що суму він повідомить під час наступної зустрічі.

В подальшому, на початку грудня 2016 року, перебуваючи в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ОСОБА_6 знову зустрівся з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 . Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що за зняття арешту з транспортного засобу ОСОБА_6 - автомобіля марки «Porshe Cayenne» д/н НОМЕР_1 , на який відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року було накладено арешт, останній повинен надати йому, ОСОБА_3 , неправомірну вигоду всумі 3 (три) тис. доларів США. При цьому, ОСОБА_3 пообіцяв, що він підготує клопотання про зняття арешту на автомобіль марки «PorsheCayenne» д/н НОМЕР_1 від імені ОСОБА_7 (особа, на яку оформлено право розпорядження автомобілем ОСОБА_6 ) та буде приймати участь в судовому засіданні при його розгляді суддею тау такий спосіб зможе здійснити вплив, шляхом не заперечення щодо задоволення клопотання щодо зняття арешту з вищевказаного автомобіля, на слідчого суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогуталише таким чином ОСОБА_6 отримає транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.

25 січня 2017 року, перебуваючи в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_6 знову зустрівся із ОСОБА_3 . Під час зустрічі прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 , що його питання щодо зняття арешту на автомобіль марки «Porshe Cayenne» д/н НОМЕР_1 буде вирішено позитивно, вказавши, що останній повинен буде передати йому раніше обумовлену ними сумугрошових коштів після фактичного поверненнязазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 .

Надалі, 26 січня 2017 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 підготував клопотання про зняття арешту на автомобіль марки «Porshe Cayenne» д/н НОМЕР_1 від імені ОСОБА_7 (особа, на яку оформлено право розпорядження автомобілем ОСОБА_6 ), яке в подальшому подав до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, а також надав усну вказівку новому слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_11 (замість слідчого ОСОБА_9 ) подати в суд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходились у володінні сервісного центру №1253 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), а саме до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Porshe Cayenne» д/н НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), з метою подальшого його вилучення та передачі громадянину ОСОБА_6

26 січня 2017 року, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було знято арешт з автомобіля марки «Porshe Cayenne» д/н НОМЕР_1 , на який відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року було накладено арешт та постановою слідчого повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , як офіційному добросовісному набувачу вказаного майна.

Участь в судовому розгляді вказаного вище клопотання, як процесуальний прокурор приймав ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення клопотання та зняття арешту з автомобіля марки «PorsheCayenne» д/н НОМЕР_1 , зазначивши про необхідність його повернення добросовісному набувачу.

Після отримання ухвали суду про задоволення вказаного клопотання та зняття арешту з автомобіля, слідчий ОСОБА_11 , за вказівкою процесуального прокурора ОСОБА_3 , близько 18 год. 30 хв., цього ж дня, видав громадянину ОСОБА_7 автомобіль марки «PorsheCayenne» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, 26 січня 2017 року, близько 20 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі марки ChevroletЕріса із д/н НОМЕР_3 , поблизу в`їзду до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зі сторони с. Мар`янське, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 84 (вісімдесят чотири) тис. гривень,яка на той час була еквівалентна 3 (трьом) тис. доларів США за вплив, на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчимсуддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо прийняття ним рішення щодо зняття арешту з транспортного засобу ОСОБА_6 - автомобіля марки «Porshe Cayenne» д/н НОМЕР_1 , на який відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2016 року було накладено арешт, шляхом не заперечення щодо задоволення клопотання щодо зняття арешту з вищевказаного автомобіля.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив за надання неправомірної вигоди для себе на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав обставини, викладені прокурором в обвинувальному акті. Відмовився від надання показів відповідно до вимог ст. 63 Конституції України. При цьому погодився з кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 369-2 КК України і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення його до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , ознайомившись з обставинами, викладеними в уточненому прокурором обвинувальному акті, підтримали клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.. 49 КК України для притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого і його захисників, оскільки з дня вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України минуло більше п`яти років, тобто закінчився строк притягнення його до кримінальної відповідальності, встановлений за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. ОСОБА_3 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених підстав, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю. При цьому прокурор просив вирішити долю речових доказів, а саме мобільного телефону і грошових коштів, вилучених у обвинуваченого під час його затримання, повернувши ці речі власнику.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Відповідно до вимог ст. 49 ч.1 п.3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, інкримінований ОСОБА_3 є нетяжким злочином. Події інкримінованого злочину мали місце 26 січня 2017 року. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, перебіг строку притягнення до кримінальної відповідальності не переривався і не зупинявся.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується у разі звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, обвинувачений розуміє підстави і наслідки закриття кримінального провадження і просить звільнити його від кримінальної відповідальності саме з зазначених підстав, то кримінальне провадження слід закрити, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст .284,285,286,288,376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримали захисники ОСОБА_3 і ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 року - закрити.
Речові докази: Грошові кошти в сумі 84000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень, купюрами номіналом 500 гривень в кількості 168 шт., які вилучені в ході огляду місця події - звернути в дохід держави;
Мобільний телефон «Meizu M3 Note» imei: НОМЕР_4 , 300 доларів США, купюрами по 100 доларів з номерами : LL92993701C; KL70940199F; KB43346167J; грошові кошти в загальній сумі 220 грн., у кількості 2 купюр номіналом 200 грн. та 20 грн., - повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2022 (справа766/1501/17 н/п 1-кс/766/1653/17).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду вручити ОСОБА_3 і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1