Справа № 592/6011/22
Провадження № 1-кс/592/2470/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001729 від 05.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Слідчий клопотання мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2022 близько 00 год. 28 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з транспортним засобом Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений біля заправки «ВОГ», що розташована за адресою: м. Суми, вул. В`ячеслава Чорновола, наніс тілесні ушкодження інспектору УПП в Сумській області ОСОБА_5 у вигляді травматичного сколу коронок 21, 22 зубів під час виконання цим працівником службових обов`язків.

05.09.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

05.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
Враховуючи, що підозрюваний вчинив нетяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з встановленням окремих обмежень, а саме: заборонити залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та потерпілим ОСОБА_5 ; зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Прокурор до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання без фіксації технічними засобами, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник надали суду заяви, в якій просили розгляд клопотання провести без їх участі та не заперечували проти заявленого запобіжного заходу, однак просили обрати домашній арешт у нічний період часу. Вказане забезпечить підозрюваному можливість працювати, оскільки йому необхідно утримувати дружину та трьох неповнолітніх дітей та в подальшому відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протокол ОМП; протокол затримання підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; інші матеріали провадження в їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Побоюючись покарання підозрюваний зможе переховуватись від слідства та/або суду, або іншим чином перешкоджати провадженню, чинити тиск на потерпілого і свідків.
Домашній арешт з обмеженнями, є достатнім заходом і забезпечить належну поведінку підозрюваного та забезпечить зазначені ризики.
Поряд з цим вважаю, що достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, а не цілодобовий, як заявляє сторона обвинувачення. Такий запобіжний захід є достатнім і повністю забезпечить наведені ризики. Окрім того обвинувачений зможе далі працювати та забезпечувати себе і дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 189, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. до 05:00 год. наступного дня, та покласти обов`язки включно по 03.11.2022:
1)утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та потерпілим ОСОБА_5 ;

2)зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1