Справа № 309/2305/22
Провадження № 1-кп/309/154/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000100 від 12.05.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 240 КК України надійшов до Хустського районного суду Закарпатської області 21.06.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав укладену угоду з прокурором, просить її затвердити, вину по пред`явленому обвинуваченні визнає повністю. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засідання підтримав укладену угоду, просить її затвердити, враховуючи що така відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з пункту 1 частини 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до пункту 1 частини 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Згідно ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Пунктом 4 ст. 474 КПК України передбачено, що перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно з вимогами пункту 6 ст. 474 КПК України, суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Відповідно до частини 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», будучи зареєстрований фізичною особою-підприємцем та маючи у відповідності до національного класифікатора України, види економічної діяльності, серед яких 42.91 Будівництво водних споруд; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, отримав погоджений робочий проект: «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст- Крива (ПКО) +600 с. Крива Хустського району (Коректура проекту) (далі - Проект), розроблений ВКП «Закарпаттяводпроект» Басейнового управління водних ресурсів річки «Тиса», метою якого, згідно Розділу. 1 Проекту, є розчистка русла від твердих наносів задля збільшення пропускної спроможності р. Тиса в період підняття рівнів води, з метою стабілізації берегової лінії та зменшення розмиваючої сили водного потоку на правий берег загальною довжиною - 808 п.м..

В подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не звертався до Державної служби геології та надр України для погодження робочого проекту «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст-Крива (ПКО + 600) с. Крива Хустського району (коректура проекту)» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, розуміючи, що у нього відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, а саме спеціальний дозвіл на користування надрами, на підставі укладеного з Виноградівським міжрайонним управлінням водного господарства договору про надання послуг № 0064/17 від 25.09.2017, всупереч ч. 2 ст. 86 Водного кодексу України, якою передбачено, що місця і порядок проведення зазначених робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями, а також робіт, пов`язаних з будівництвом, облаштуванням та утриманням інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, під видом проведення робіт біля с. Крива Хустського району Закарпатської області (ПКО+600), на підставі проектної документації, яка не пройшла всіх передбачених чинним законодавством правових та організаційних процедур здійснення архітектурної та містобудівної діяльності, передбачених для другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля, до яких відносяться інфраструктура проекти по проведенню робіт з розчищення і днопоглиблення русла та дна річок, берегоукріплення, зміни і стабілізації стану русел річок, у порушення ст. ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991, ст. 86 Водного кодексу України, ст. 19 Кодексу України про надра від 27.07.1994 року, ст.ст. 7, 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року, ст.ст. 31, 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року, ст.ст. 2-5,7, 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 03.05.2017 року, положень Постанови КМУ від 11.07.2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», положень «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою КМУ від 11.05.2011 року №560, в період з жовтня 2017 року по серпень 2020 року, маючи у користуванні вантажну техніку та робочу силу, розпочав та здійснив шляхом її вилучення відкритим способом, незаконне видобування піщано-гравійної суміші, що відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення загальним об`ємом 85120 м/куб..

Всього за період з жовтня 2017 року по серпень 2020 року ОСОБА_5 скориставшись несумлінним ставленням до своїх службових обов`язків окремих посадових осіб Виноградівського МУВГ, під час надання послуг з розчистки річки Тиса, що біля с. Крива, Хустського району Закарпатської області, незаконно здійснив видобуток корисних копалин загальнодержавного значення піщано-гравійної суміші, об`ємом 85120 метрів кубічних, які згідно договорів поставок реалізував ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Такі ж обставини вказані і у Угоді про визнання винуватості.

Судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлене в тому, що він достовірно знаючи, що не звертався до Державної служби геології та надр України для погодження робочого проекту «Розчистка підмостового русла моста через р. Тиса на автодорозі Хуст-Крива (ПКО + 600) с. Крива Хустського району (коректура проекту)» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, розуміючи, що у нього відсутні дозвільні документи для користування надрами загальнодержавного значення, а саме спеціальний дозвіл на користування надрами, на підставі укладеного з Виноградівським міжрайонним управлінням водного господарства договору про надання послуг № 0064/17 від 25.09.2017 р. за період з жовтня 2017 року по серпень 2020 року, скориставшись несумлінним ставленням до своїх службових обов`язків окремих посадових осіб Виноградівського МУВГ, під час надання послуг з розчистки річки Тиса, що біля с. Крива, Хустського району Закарпатської області, незаконно здійснив видобуток корисних копалин загальнодержавного значення піщано-гравійної суміші, об`ємом 85120 метрів кубічних, які згідно договорів поставок реалізував ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Наведені обставини суд вважає істотними для відповідного кримінального провадження, крім цього підлягають перевірці причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути встановлені під час дослідження доказів по справі у судовому засіданні.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений повідомив, що не відшкодував завдані збитки, в угоді про визнання винуватості не вказано про заподіяння шкоди державі та не прописано умови часткового звільнення від відшкодування завданої шкоди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 18 зазначеної Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження.

Оскільки угода про визнання винуватості в даному випадку була укладена після закінчення досудового розслідування, відтак всі необхідні слідчі процесуальні дії органом досудового розслідування були проведені, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, тому необхідності повернення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування в даному випадку немає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 20 червня 2022 року між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 - відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1