Справа № 405/2385/22
1-кп/405/106/22
УХВАЛА

10 червня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою у кримінальному провадженні № 0001012 у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні якої під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
встановив:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відносно свого співмешканця за місцем проживання та уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання, може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки свідки проживають в одному населеному пункті. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже була засуджена, а також характер вчинення даного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння дає зрозуміти, що в подальшому ОСОБА_6 під впливом алкогольних напоїв може продовжити свою злочинну діяльність. Отже, прокурор вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували проти продовження стосовно останньої строку тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора є безпідставним і не обґрунтованим та зводиться лише до формального посилання на ст. 177 КПК України. Зазначили на можливість застосування до обвинуваченої, яка самостійно викликала поліцію, співпрацювала з органом досудового розслідування, у скоєному щиро кається, домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 , яка в силу ст. 89 КК України вважається такою, що судимості не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.04.2022 року у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 червня 2022 року.
При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , яка обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, наслідком якого настала смерть потерпілого, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині (ризик переховування), а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще не допитані судом (ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків). За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку.
Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.
Доводи сторони захисту на користь обвинуваченої у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та запобіганні процесуальних ризиків. Тобто в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 315, 369 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто по 08 серпня 2022 року включно.

Строк дії ухвали визначити по 08 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7