Справа № 395/588/22
Провадження № 1-кп/395/55/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12 квітня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2022 року близько 21:00-22:00 год. (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року продовжено з 25.05.2022 на 90 діб, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що зовнішні умови, обстановка, свідчать про те, що діє таємно, шляхом пошкодження віконного скла проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , належного на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Не маючи на майно будь-якого матеріального права, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його не бачать оточуючі, умисно, незаконно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме: ручної м`ясорубки, радянського виробництва, придбаної в 1983 році, без маркування, придатної до використання, використовувалась за призначенням з дати придбання, мала дрібні пошкодження корпусу, станом цін на 23.03.2022 року, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №979 від 21.04.2022 року ринкова вартість складає 175,00 грн.; ручної м`ясорубки, радянського виробництва, придбаної в 1983 році, марки 2 ма-с (алюмінієва) (ельво), придатної до використання, використовувалась за призначенням з дати придбання, мала дрібні пошкодження корпусу, станом цін на 23.03.2022 року, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 979 від 21.04.2022 року ринкова вартість складає 190,00 грн.; ножовки по дереву, радянського виробництва, придбаної в 1970-х роках, придатної до використання, використовувалась за призначенням, мала дрібні пошкодження корпусу, станом цін на 23.03.2022 року, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 979 від 21.04.2022 року ринкова вартість складає 100,00 грн.; рулетки, радянського виробництва, придбаної в 1985 році, марки «Київ», довжиною 1 м., придатної до використання, використовувалась за призначенням з часу придбання, мала дрібні пошкодження корпусу, станом цін на 23.03.2022 року, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 979 від 21.04.2022 року ринкова вартість складає 37 грн. 50 коп.; рулетки, марки «Стандарт лайн», довжиною 5 м., придбаної у 2010 році, використовувалась за призначенням з часу придбання, мала дрібні пошкодження корпусу, станом цін на 23.03.2022 року, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 979 від 21.04.2022 року ринкова вартість складає 41 грн. 67 коп.; механічного тонометра МКТ-2, придбаного в 2015 році, придатного до використання, використовувався за призначенням з часу придбання, мав дрібні пошкодження корпусу, станом цін на 23.03.2022 року, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №979 від 21.04.2022року ринкова вартість складає 275,00 грн.; електродрилі ударної « Топекс», моделі «68013», придбаної в 2002 році, придатної до використання, використовувалась за призначенням з часу придбання, мала дрібні пошкодження корпусу, станом цін на 23.03.2022 року, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №979 від 21.04.2022 року ринкова вартість складає 475,00 грн.;електроболгарки «Einhell bavario», модель «BWS 125/850/2», придбаної в 2004 році, придатної до використання, використовувалась за призначенням з часу придбання, мала дрібні пошкодження корпусу, станом цін на 23.03.2022 року, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №979 від 21.04.2022 року ринкова вартість складає 500,00 грн.; електролобзика «Einhell bavario», модель «ВРS 520Е», придбаного в 2004 році, придатного до використання, використовувався за призначенням з часу придбання, мав дрібні пошкодження корпусу, станом цін на 23.03.2022 року, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №979 від 21.04.2022 року ринкова вартість складає 609 грн. 50 коп.; електропаяльника на 220 W, малопотужного, радянського виробництва, придбаного в 1985 році, придатного до використання, використовувався за призначенням з часу придбання, мав дрібні пошкодження корпусу, станом цін на 23.03.2022 року, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №979 від 21.04.2022 року ринкова вартість складає 170,00 грн.; тисків настільних маленьких, радянського виробництва, придбаних в 1983 році, придатних до використання, використовувались за призначенням з часу придбання, мали дрібні пошкодження корпусу, станом цін на 23.03.2022 року, з урахуванням зносу, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №979 від 21.04.2022 року ринкова вартість складає 475,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 . Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3048 гривень 67 копійок та розпорядився майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, визнав повністю та пояснив, що у кінці березня 2022 року він пошкодив віконне скло і проник до житлового будинку у с. Листопадове, який належить потерпілому ОСОБА_8 . У подальшому він викрав дві ручні м`ясорубки, ножівку по дереву, дві рулетки, механічний тонометр, електродрилі ударні, електроболгарку, електролобзик, електропаяльник та тиски. Викрадене майно він склав у сумку і забрав з собою.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 979 від 21.04.2022 року, згідно якої підтверджується вартість викраденого ОСОБА_9 майна;

- проколом огляду місця події від 12.04.2022 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого було виявлено та вилучене викрадене ОСОБА_9 майно.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, раніше не судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді Новоукраїнського РС № 3 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 25.08.2022 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи наявність трьох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його оцінку та висновки щодо вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, проте на підставі ст.75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, у розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: дві ручні м`ясорубки, ножовка по дереву, дві рулетки, механічний тонометр, електродриль ударна, електроболгарка, електролобзик, електропаяльник та тиски настільні, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 залишити останньому, як йому належні.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Володимир ОРЕНДОВСЬКИЙ