Справа № 592/5839/22
Провадження № 1-кс/592/2403/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001648, внесеного до ЄРДР від 28.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2022 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого від 29.08.2022 року, погоджене з прокурором, про арешт майна, надіслане засобами поштового зв`язку, яке мотивовано тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001648, внесеному до ЄРДР від 28.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме за фактом завідомо неправдивого повідомлення про здійснення терактів у торгівельних центрах м. Одеса та м. Суми, яке 28.08.2022 року надійшло від невстановленої особи до колл-центру СБУ за допомогою електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1
Просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu M6 Note», модель «М721Н», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому використовувалася сім-картка з абонентським номером НОМЕР_3 , добровільно виданий 28.08.2022 року працівникам поліції гр. ОСОБА_4 .
Слідчий чи прокурор у період часу з 31.08.2022 року по 06.09.2022 року в судове засідання не з`явилися, що фактично свідчить про втрату інтересу та непідтримання ними поданого клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю його необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Згідноіз ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.
За правилами ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи викладене, оскільки слідчий чи прокурор до суду не прибули, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведена необхідність накладення арешту на мобільний термінал марки «Meizu M6 Note», модель М721Н, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , добровільно виданий 28.08.2022 року гр. ОСОБА_4 , та наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 174 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001648, внесеного до ЄРДР від 28.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1