Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/211/22
Справа № 711/649/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000208, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000208.

Скаргу обґрунтовує тим, що 24.02.2012 року близько 18.20 год. водій автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Гагаріна у м. Черкаси від вул. Жужоми до вул. Богдана Хмельницького навпроти будинку № 55 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, був доставлений до Третьої Черкаської міської лікарні, де у подальшому від завданих йому у ДТП травм помер.
За фактом ДТП, 27.02.2012 року було відкрите кримінальне провадження № , яке після набрання чинності новим КПК України було внесено до ЄРДР 03.04.2013 року за №0000208. У вказаному кримінальному провадженні її визнано потерпілою.
06.05.2015 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000208, яку вона оскаржила до слідчого судді Придніпровського районного суду. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2015 року в задоволенні скарги було відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2016 скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2016 року скасовано постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 06.05.2015 року про закриття кримінального провадження.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року закрите кримінальне провадження № 0000208 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що спричинило смерть потерпілого за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю у діях водія складу вказаного злочину.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена всупереч загальним засадам кримінального провадження, а саме ст.2, ч.2ст. 9 КПК України, не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування по даній справі проведено не повно, не об`єктивно, без дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні потерпіла та її представник скаргу підтримали, просили задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала,посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 ,по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за ч.2 ст. 286 КК України.

03.04.2013 року до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 286 КК України про те, що 24.02.2021 року близько 18.20 год. водій автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Гагаріна у м. Черкаси від вул. Жужоми до вул. Богдана Хмельницького навпроти будинку № 55 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який отримав травми, був доставлений до Третьої Черкаської міської лікарні, де від отриманих травм помер.
30.10.2016 року слідчий СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за результатами проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000208, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю у діях водія складу вказаного злочину.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Так, відповідно до ч.2 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий суддя зазначає, що для встановлення наявності у діях особи складу кримінального правопорушення необхідно встановити наявність усіх його обов`язкових елементів: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного з вказаних елементів виключає злочинність діяння особи.

Об`єктивна сторона складу злочину включає в себе діяння, суспільно небезпечні наслідки, а також прямий причинно-наслідковий зв`язок між діянням та суспільно небезпечними наслідками.

Наявність суб`єктивної сторони складу злочину виключається у випадку, коли особа зважаючи на об`єктивні, не залежні від неї обставини, не мала можливості передбачити суспільно небезпечні наслідки своїх дій або бездіяльності та не могла запобігти їх настанню.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 24.02.2012 близько 18.20 год., він керував технічно справним автомобілем ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Гагаріна у м. Черкаси від вул. Жужоми у напрямку вул. Богдана Хмельницького. У салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. На вулиці працювало міське вуличне освітлення. Він рухався у лівій смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год.. У правій смузі руху у попутному напрямку транспортних засобів не було. У зустрічному напрямку, у лівій смузі руху, ближче до умовної роздільної рухався легковий автомобіль з ввімкненим ближнім світлом фар. Він його не сліпив, але видимість дещо обмежував. Руху його автомобіля вказаний транспортний засіб не заважав. Не доїжджаючи до пішохідного переходу він побачив, що за ним дорогу перебіг пішохід та зупинився посередині дороги. Він зменшив швидкість до 35 км/год. та продовжив рух у лівій смузі руху. Він чітко бачив, що вказаний пішохід стоїть. Наблизившись до вказаного пішохода він побачив, що його похитнуло назад та він зробив один крок, та у цей момент відбувся наїзд керованого ним автомобіля па вказаного пішохода. Його автомобіль контактував із пішоходом лівою стороною. Після удару пішохід впав на проїзну частину. Він зупинив автомобіль та викликав швидку медичну допомогу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що 24.02.2012 року близько 18.20 год. він перебував у якості пасажира в автомобілі ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 та сидів на передньому пасажирському сидінні Вони рухалися по вул. Гагаріна у м. Черкаси від вул. Жужоми у напрямку вул. Богдана Хмельницького. На вулиці працювало міське вуличні освітлення. Дорожнє покриття було мокрим. По краях проїзної частини мався накат снігу. Вони рухались у лівій смузі руху. Швидкість руху автомобіля становила близько 40 км/год., і їм необхідно було повернути ліворуч у поворот, який веде до заїзду в будинку у якому він проживає. Не доїжджаючи до пішохідного переходу, він побачив, що за вказаним переходом дорогу перебіг пішохід та зупинився по середині дороги. Він чітко бачив що пішохід стоїть по середині проїжджої частини. Наблизившись до пішохода він побачив, що його похитнуло назад та він зробив один крок назад, та у цей момент відбувся наїзд автомобіля на пішохода. Автомобіль контактував із пішоходом лівою стороною. Після удару пішохід впав на проїзну частину

Висновком судово-медичної експертизи №179/4 від 12.04.2012 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 є сполучена травма голови, тулубу кінцівок, яка привела до травматичного шоку. Всі виявлені ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів та могли утворитися при умовах дорожньо-транспортної пригоди.Між отриманими ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Характер та локалізація тілесних ушкоджень вказують на те, що місцем первинного контакту автомобіля з пішоходом є зовнішня частина лівої гомілки. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено 2,80 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 329-АТ від 02.04.2012 року, в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.Для відповіді на питання, які стосуються дій пішоходів, спеціальних пізнань у галузі автотехнічних досліджень не потрібно. Дії пішоходів у загальнозрозумілій формі викладені розділі 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів». В момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові, водій автомобіля ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходився вихід пішохода ОСОБА_8 на смугу руху автомобіля ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 у момент, коли останній не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування.

Згідно висновку експерта № 1469-АТ від 08.08.2012 року в дорожній обстановці, що склалася, невідповідності п. 11.3., 11.4., 13.3., 18.3 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_1 не вбачається.

Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 4/114 від 08.05.2013 року у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, водій автомобіля ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів спеціальних знань з галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно в змозі оцінити дії пішохода ОСОБА_8 відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки та пішоходів». У момент виникнення небезпеки для руху, вказаній у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за вказаних у постанові слідчого обставин, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходився вихід пішохода ОСОБА_8 , на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 у момент, коли останній не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 179/12 від 31.07.2013 року, характер та локалізація ушкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_8 вказує на те, що вони могли виникнути за обставин на які вказує ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/50 від 09.04.2014 року на момент огляду деталі робочої гальмівної системи, ходової частини та рульового керування автомобіля ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи № 4/108-24-К від 28.04.2015 року не виключається можливість отриманні тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 , внаслідок контакту із автомобілем ВАЗ-21153, державний номерний знак НОМЕР_1 , при умові, що швидкість руху транспортного засобу, у момент контакту із пішоходом становила близько 40 км/год. Характер та локалізація тілесних ушкоджень на нижніх кінцівках, які виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , дають підстави вважати: в момент первинного контакту із автомобілем ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , потерпілий перебував у вертикальному положенні (або в положенні наближеному до такого; первинний контакт автомобіля ВАЗ-21150, державний номерний знак НОМЕР_1 відбувся із задньою зовнішньою поверхнею лівої гомілки потерпілого. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ-2115, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів спеціальних знань з галузі авто технічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно в змозі оцінити дії пішохода ОСОБА_8 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки та права пішоходів». У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. За обставин зазначених у постанові про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходився вихід пішохода ОСОБА_8 , на смугу руху автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 , у момент коли водій ОСОБА_7 ,, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Також, слід зазначити, що під час досудового розслідування слідчим неодноразово приймалися постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані прокурорами різних рівнів.

Крім того, постановою слідчого СУГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 06.05.2015 року закрите кримінальне провадження №0000208 по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що спричинила смерть потерпілого за ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях водія складу вказаного злочину.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_13 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 06.05.2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2016 року скасовано постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 06.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів вважала, що при проведенні досудового розслідування необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, поставив запитання: чи відповідають вимогам п. 11.5; 12.3 ПДР України дії водія ОСОБА_7 в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 4/11394 від 24.10.2016 року встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 , невідповідностей вимогам пп. 11.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не вбачається. В діях водія автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам пп. 11.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається. У причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходився вихід пішохода ОСОБА_8 на смугу руху автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 у момент, коли останній не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 03.04.2013 року не встановлена наявність в діях автомобіля «ВАЗ-21150» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому слідчий правомірно закрив вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку слідчого судді, під час проведення досудового розслідування слідчим виконані всі необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим всебічно та повно досліджено всі обставини кримінального правопорушення, кожному з наданих доказів надано належну оцінку. Висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, мотивовані експертними дослідженнями, які проведені під час досудового розслідування та зроблені на підставі слідчих дій направлених на всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Слідчим взяті до уваги об`єктивні дані, які були зафіксовані на місці ДТП.

Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 проведено з дотриманням прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, досудове розслідування проведене в повному обсязі, усунуті недоліки слідства, зазначені у вказівках суддів апеляційного суду при скасуванні попередньої постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження, проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на виконання завдань, встановлених кримінальним процесуальним кодексом, з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Внаслідок того, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно, підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000208 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 13.05.2022 року о 14 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1