В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород кримінальне провадження №0000046 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Широке, Берегівського району, Закарпатської області, українця, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 3,4234 га в масиві земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0020 загальною площею 52,1318 га з цільовим призначенням для розміщення та постійної діяльності Збройних сил України, яка відноситься до земель оборони з особливим режимом використання, розташована на території Широківської сільської ради Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області за межами населеного пункту та перебуває в постійному користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве, з метою вирощування сільськогосподарських культур, подальшого збору врожаю та отримання від такої діяльності прибутку.

Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на самовільне зайняття частини земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0020 загальною площею 52,1318 га з цільовим призначенням для розміщення та постійної діяльності Збройних сил України, яка відноситься до земель оборони з особливим режимом використання, розташована на території Широківської сільської ради, за межами населеного пункту та перебуває в постійному користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 78, 93, 116, 123, 125, 126 Земельного Кодексу України, з метою отримання прибутку від неправомірного використання самовільно зайнятої земельної ділянки, діючи всупереч встановленим правилам щодо охорони земель, порушуючи вимоги законодавства щодо особливого порядку надання земельних ділянок у користування та оренду, достовірно знаючи, що у нього відсутні будь-які дозвільні документи на право власності, користування або оренди даної земельної ділянки, у березні 2022 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, здійснив обробку частини вказаної земельної ділянки площею 2,8239 га та посів на ній сільськогосподарської культури пшениці, а також у травні 2022 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, здійснив обробку частини вказаної земельної ділянки площею 0,5995 га посів на ній сільськогосподарської культури кукурудзи та в подальшому забезпечив вирощування даних сільськогосподарських культур на частині самовільно зайнятої земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0020.

В подальшому, 14.07.2022, ОСОБА_3 залучив до своєї злочинної діяльності громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття частини земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0020, та цього ж дня, близько 17.00 години, на прохання ОСОБА_3 , на своєму комбайні марки «КЗС-11» моделі «Днiпро-350» із заводським номером №12-08349, здійснював збір врожаю сільськогосподарської культури пшениці на частині вказаної земельної ділянки площею 2,8239 га, яку самовільно зайняв ОСОБА_3 в масиві земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0020, в ході чого був викритий працівниками правоохоронних органів.

Під час досудового розслідування 05 серпня 2022 року між прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 , була укладена угода про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, а саме в тому що він самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 3,4234 га в масиві земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0020 загальною площею 52,1318 га з цільовим призначенням для розміщення та постійної діяльності Збройних сил України, яка відноситься до земель оборони з особливим режимом використання, розташована на території Широківської сільської ради за межами населеного пункту та перебуває в постійному користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачеве, шляхом протиправного використання даної землі у своїх потребах.

Сторони угоди дійшли згоди про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та застосування до нього ст.69 КК України з метою переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 197-1 КК України та на підставі ст. 53 КК України призначити йому покарання у виді штрафу розміром 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн. (тринадцять тисяч шістсот).

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засідання прокурор попросив затвердити угоди про визнання винуватості, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання. Окрім того, подав клопотання про визначення долі речових доказів, яке долучено до матеріалів справи.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері було добровільним, просив призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена за участі захисника, заслухавши позицію свого підзахисного вважає, що угода є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні допущено не було. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 не заперечує щодо передачі пшениці на користь держави. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.2 ст.197-1 КК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки в зонах особливого режиму використання земель.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Враховуючи вищенаведене, оскільки наявні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутні обставини, які обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, беручи до уваги, що злочином шкоди не завдано, про що зазначено в обвинувальному акті, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч.2 ст.197-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті, яке узгодили сторони, що на переконання суду, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2022 року на комбайн марки «КЗС-11» моделі «Дніпро-350» без державних номерних знаків з жаткою до нього, сільськогосподарську культуру пшениці загальною вагою близько 600 кілограм, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2022 року на сільськогосподарську культуру пшениці загальною вагою 4500 кілограм, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 68, 69, 197-1 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 05 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000046 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2021 року між прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим (підозрюваним) ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 ..

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розміром 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.
Скасувати арешт, накладений:
- ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2022 року на комбайн марки «КЗС-11» моделі «Дніпро-350» без державних номерних знаків з жаткою до нього, сільськогосподарську культури пшениці загальною вагою близько 600 кілограм, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2022 року на сільськогосподарську культуру пшениці загальною вагою 4500 кілограм.
Речові докази:
- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , - вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_8 ;

- комбайн марки «КЗС-11» моделі «Дніпро-350» без державних номерних знаків, заводський номер НОМЕР_2 , 2004 р.в., з жаткою до нього, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_8 ;

- сільськогосподарську культуру пшениці загальною вагою близько 600 кілограм та сільськогосподарську культуру пшениці загальною вагою близько 4500 кілограм, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ФОП « ОСОБА_9 », згідно розписки від 22.07.2022р.,- конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1