Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1482/22
Справа № 711/4610/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., за участю: секретаря судових засідань Стєніної А.В., скаржника ОСОБА_1 , прокурора Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні скарги про недотримання розумних строків прокурора вищого рівня Черкаської окружної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні скарги про недотримання розумних строків прокурора вищого рівня Черкаської окружної прокуратури.

В обґрунтування скарги зазначено, що дізнавачем сектора дізнання ЧРУП ГУНП в Петренко А.В. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001369 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Черкаської окружної прокуратури, зокрема, прокурорами Шульгою М.В. та Лисак О.В.

29.08.2022 через скриньку для звернень ОСОБА_1 було подано до Черкаської окружної прокуратури скаргу в порядку ст. 308 КПК України.

В обґрунтування скарги вона наголошувала, що дізнавачем не вжито заходів для встановлення та допиту в свідка ОСОБА_2 , згідно листа від 06.07.2022 №163-590-22 на виконання вказівок прокурора вищого рівня. В додатках до скарги нею надавалась копія корінця отриманої повістки ОСОБА_2 з розписом про її отримання від 12.05.2022.

Посилаючись на положення ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, ОСОБА_1 вважає, що дізнавач був зобов`язаний, після 12.05.2022 вжити заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу свідка або застосування відносно нього штрафних санкцій.

12.09.2022 скаржницею було отримано рішення (постанову) прокурора вищого рівня від 02.09.2022 про відмову в задоволенні її скарги від 29.08.2022. В обґрунтування прийнятого прокурором рішення зазначалось, що дізнавачем надсилались повістки ОСОБА_2 та здійснювались телефонні дзвінки з метою його виклику на допит в якості свідка, однак як повідомив ОСОБА_2 дізнавачу в телефонній розмові, він не може з`явитися на допит через тяжку хворобу.

Однак, скаржниця ОСОБА_1 вважає, що 12.05.2022 повістку було отримано особою, яка має достатній рівень здоров`я, щоб вийти зі свого домоволодіння або підійти особисто на відділення пошти, яке знаходиться в центрі села та забрати її, у встановлений час роботи поштового відділення.

Вважає, до дізнавачем не було перевірено достовірність слів ОСОБА_2 про його тяжку хворобу, яка унеможливлює його прибуття за викликом на допит, а телефонний дзвінок підлягає доказуванню. Крім того, з огляду на те, що рапорт дізнавача СД ЧРУП ГУГП в Черкаській області не містить відомостей щодо дати та часу здійснення ним виклику на допит в якості свідка ОСОБА_2 , а відтак він має бути визнаним як недопустимий доказ.

Враховуючи викладене вище, скаржник ОСОБА_1 просила визнати недопустимим доказом щодо здійснення телефонного дзвінка дізнавачем ЧРУП ГУНП ОСОБА_3 про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_2 , скасувати постанову від 02.09.2022 прокурора вищого рівня Черкаської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги про недотримання розумних строків та зобов`язати прокурора вищого рівня Черкаської окружної прокуратури повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 29.08.2022 в порядку ст. 308 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначила, що ОСОБА_2 так і не надано слідству жодної довідки, яка б підтверджувала його тяжку хворобу в період часу з 12.05.2022 по 02.09.2022.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з огляду на відсутність для цього підстав. Так, прокурор вказав, що ОСОБА_2 дійсно протягом тривалого часу хворіє та за станом свого здоров`я не міг бути допитаним раніше. Документальне підтвердження про стан здоров`я ОСОБА_2 , останнім надавались дізнавачу. 07.09.2022 прокурором здійснено допит ОСОБА_2 в якості свідка. На підтвердження зазначеного, прокурором було надано відповідні докази, а саме протокол допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 07.09.2022 та виписки з історії його хвороби, які просив врахувати при вирішенні даної скарги та долучити до матеріалів справи.

Після з`ясування в судовому засіданні вказаних обставин, скаржник ОСОБА_1 наполягала на задоволенні своєї скарги та зазначила, що дізнавач мав здійснити допит ОСОБА_2 раніше, а відтак в його діях вбачається порушення, що в свою чергу, дає підстави для скасування постанови прокурора вищого рівня від 02.09.2022 р.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом ЧРУП ГЦНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001369, відомості за яким внесено до ЄРДР 30.07.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють процесуальні прокурори Черкаської окружної прокуратури.

29.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до прокурора вищого рівня Черкаської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, зокрема, щодо бездіяльності дізнавача в частині не здійснення допиту в якості свідка ОСОБА_2 , хоча листом заступника Черкаської окружної прокуратури від 06.07.2022 було надано відповідні вказівки.

Постановою першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Шляхова А.В. від 02.09.2022 у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 29.08.2022 відмовлено у зв`язку із відсутністю підстав для її задоволення. Також зазначено, що дізнавачем надсилались повістки ОСОБА_2 та здійснювалися телефонні дзвінки з метою його виклику. Під час виклику на допит за телефонним дзвінком, ОСОБА_4 повідомив про тяжку хворобу, що унеможливлює його явку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням прокурора, ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою, відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 9-1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частинами 1, 3 ст.110 КПК України встановлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Як вже було встановлено в судовому засіданні, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.08.2022, постановою першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Шляхова А.В. від 02.09.2022 у задоволенні скарги у зв`язку із відсутністю підстав для її задоволення.

Як вбачається з копії виписки із історії хвороби № 10028 КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер», ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні в ОЦКО КНП «ЧООД ЧОР» з 05.07.2022 по 09.07.2022. Окремо слід зазначити, що в анамнезі вказано, що з 17.05.2022 по 27.05.2022 ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні, після чого госпіталізований до ОЦПТ та РО для проведення паліативного курсу.

Крім того, в період з 27.07.2022 по 30.07.2022 та в період з 23.08.2022 по 26.08.2022, ОСОБА_2 знову знаходився на стаціонарному обстеженні та лікуванні в ОЦКО КНП «ЧООД ЧОР». Зазначене підтверджується відповідними виписками із історії хвороби №11354 та №12906.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавач з об`єктивних підстав не мав можливості здійснити допит в якості свідка ОСОБА_2 в період з 06 липня 2022 (дата винесення вказівки прокурора вищого рівня) по 02.09.2022 (дата звернення ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого) через наявність в нього тяжкого захворювання та проходження лікування.

Щодо не здійснення допиту ОСОБА_2 в період з 12.05.2022 по 06.07.2022, то слідчий судді вважає за необхідне зазначити, що діям дізнавача у вказаний період часу вже надавала оцінка керівника вищого рівня, за результатами якої було задоволено скаргу ОСОБА_1 та винесено відповідні вказівки.

Окремо слід зазначити, що 07.09.2022 прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Черкаської області Шульгою М.В. було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , а відтак, на даний час вказівка прокурора вищого рівня від 06.07.2022 фактично виконана в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні скарги про недотримання розумних строків прокурора вищого рівня Черкаської окружної прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.09.2022 о 15-00 годині.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова