Провадження № 1 - кп/744/16/2022
Єдиний унікальний номер 744/1224/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 12 листопада 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ларинівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06 липня 2018 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена),
у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, знаходячись на території двору орендованого ним домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника, повторно, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно від оточуючих, здійснив викрадення брухту чорних металів загальною вагою 203 кілограми, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) гривень 00 копійок.
Також, 09 листопада 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, знаходячись на території двору орендованого ним домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , користуючись відсутністю власника, повторно, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно від оточуючих здійснив викрадення брухту чорних металів загальною вагою 112 кілограмів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у листопаді 2021 року він жив у будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . 07 листопада 2021 року близько 17 години 00 хвилин він з двору вказаного господарства викрав металобрухт, який здав на пункт прийому металобрухту за гроші в сумі близько 1000 (однієї тисячі) гривень. 09 листопада 2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 також викрав з двору вказаного господарства металобрухт, який здав на пункт прийому металобрухту за гроші в сумі близько 500 (п`ятисот) гривень. Металобрухт ОСОБА_5 допомагав перевозити знайомий таксист на ім`я ОСОБА_6 . Про те, що металобрухт викрадений, ОСОБА_5 йому не повідомляв. З кількістю викраденого металобрухту та сумою заподіяних потерпілому ОСОБА_4 збитків, зазначеними в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_5 згоден.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав про те, що у листопаді 2021 року його сусід попросив взяти на квартиру свого знайомого. На даний час потерпілий знає, що цього знайомого звуть ОСОБА_5 . ОСОБА_4 погодився та надав ОСОБА_5 для проживання своє домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Через декілька днів ОСОБА_4 зателефонувала сусідка, яка проживає поруч з вказаним домогосподарством, та повідомила йому про те, що з його двору вивозять металобрухт. 10 листопада 2021 року, коли ОСОБА_4 приїхав до свого домогосподарства, там вже нікого не було. З двору господарства зникли труби, плити з грубки, залізні листи з даху. До цього часу збитки обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 не відшкодовані.
Згідно відомостей протоколу огляду місця події від 11 листопада 2021 року з доданими план-схемою до протоколу огляду місця події та ілюстративною фототаблицею, оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було викрадено брухт чорних металів (аркуші кримінального провадження) (далі а. с.) 40-64).
Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи від 25 листопада 2021 року № 5158/21-24: 1. Ринкова вартість брухту чорних металів загальною вагою 203 кілограми станом на 07.11.2021 складала 1015,00 грн. (одна тисяча п`ятнадцять грн. 00 коп). 2. Ринкова вартість брухту чорних металів загальною вагою 112 кілограмів станом на 09.11.2021 складала 560,00 грн. (п`ятсот шістдесят грн. 00 коп.) (а. с. 68-69).
Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2021 року, проведеного у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він разом зі своєю співмешканкою винайняли будинок у наочно знайомого йому чоловіка за адресою: АДРЕСА_3 . 07 листопада 2021 року у вечірній час він вирішив зібрати металобрухт на території даного домоволодіння. Він ( ОСОБА_5 ) зірвав залізну решітку з вікна господарчої будівлі, забрав металобрухт, який знаходився у погребі, задній борт з причепу, який знаходився біля погребу, та інший дрібний брухт з території двору. Після чого викликав знайомого таксиста на ім`я ОСОБА_6 та відвіз металобрухт на пункт металоприйому. Загальна вага металу становила близько 200 кг, за що він ( ОСОБА_5 ) отримав 1000 гривень. 200 гривень він ( ОСОБА_5 ) віддав таксисту, а інші кошти витратив на власні потреби. 09 листопада 2021 року у вечірній час він ( ОСОБА_5 ) знову вирішив зібрати та здати металобрухт з території домоволодіння, в якому мешкав. В цей час у нього ( ОСОБА_5 ) був в гостях знайомий на ім`я ОСОБА_7 , який допоміг йому винести з веранди будинку старий непрацюючий холодильник. Також він ( ОСОБА_5 ) зняв листи заліза з господарчої будівлі. Зібраний металобрухт він ( ОСОБА_5 ) нагрузив до причепу знайомого таксиста на ім`я ОСОБА_6 та разом з ним відвіз на пункт металоприйому. Загальна вага металобрухту становила 112 кг, за що він ( ОСОБА_5 ) отримав 560 гривень.
Про те, що вчиняє крадіжку, він ( ОСОБА_5 ) розумів. Про те, що даний металобрухт йому не належить, він ( ОСОБА_5 ) нікому не говорив.
В подальшому підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано у присутності понятих вказати на місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 погодився та вказав місце, де знаходився викрадений ним металобрухт та куди саме його зносив.
На запитання слідчого до підозрюваного ОСОБА_5 :
Чи усвідомлював останній, що вчиняє крадіжку, останній повідомив, що усвідомлював.
Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що свою вину у вчиненому злочині визнає (а. с. 90-92).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вищезазначених кримінально караних діянь.
Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України
Кваліфікація злочинів за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Вирішуючи питання про визначення міри покарання обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів, те що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо; обставину, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшує покарання, щире каяття; відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання.
Суд, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставину, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді арешту в межах санкції вказаної частини статті, оскільки суд вважає, що його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Оскільки вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнені на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення у справі судової товарознавчої експертизи, в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки, які підтверджуються актом здачі-приймання висновку експерта ( а. с. 70).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбування покарання у виді арешту рахувати ОСОБА_5 з часу його фактичного затримання для виконання покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1