22.09.22№ 336/4829/22
Пр. № 1-кс/336/692/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 19 вересня 2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучених під час обшуку речей.

В клопотанні зазначив, що 19 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 внесено відомості за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом вчинення незнайомими особами дій з незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, яке мало місце 19 годині 58 хвилин біля будинку АДРЕСА_1 та виразилося в здійсненні пострілів у вказаному місці у вказаний час з предмету, схожого на пістолет, особою, що перебувала в салоні транспортного засобу. Означені обставини зумовили проведення невідкладного огляду вказаної ділянки та салонів транспортних засобів «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , і «Mercedes-Benz 413 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , який тривав з 22 години 18 хвилин до 22 години 37 хвилин 18 вересня 2022 року та під час якого виявлені та вилучені:

- транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, седан, з номером кузову НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію т/з « НОМЕР_4 » з д.н.з. НОМЕР_1 - НОМЕР_5 на власника ОСОБА_4 , який було вилучено з салону «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключ запалювання від «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено з салону «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- предмет, схожий на пістолет, з маркуванням НОМЕР_6 з магазином з патронами з маркуванням СоВА 9мм Р.А., який було вилучено в т/з «Mercedes-Benz 413 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- предмет, схожий на магазин, з маркуванням 925 з патронами з маркуванням СоВА 2 9мм Р.А. який було вилучено з багажника «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- дві гільзи з маркуванням СоВА 2 9мм Р.А., які було вилучено на асфальті;

- два патрона - один з маркуванням ВИЙ 9мм Р.А. та другий з маркуванням РЫСЬ 9мм Р.А., які було вилучено на асфальті;

- куртка помаранчево-чорного кольору з написом «РUМА» яку було вилучено з багажника «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Iphone в корпусі білого кольору в чохлі зеленого кольору, який було вилучено з салону «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Iphone в корпусі бірюзового кольору в чохлі зеленого кольору, який було вилучено з салону «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі сірого кольору в чохлі синього кольору, який було вилучено з салону «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вилучені предмети були визнані речовими доказами та на теперішній час перебувають в СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що вказані предмети мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки можуть бути предметом незаконного обігу, знаряддям злочину, а також бути предметом дослідження під час проведення експертиз, в інтересах запобігання знищенню цього майна просить про накладення на нього арешту.

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність через зайнятість на службі, а також про його задоволення.

Зазначені обставини в силу ст. 272 КПК України не є перешкодою для вирішення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, в частині вимог про накладення арешту на предмет, схожий на пістолет, з маркуванням НОМЕР_6 з магазином з патронами з маркуванням СоВА 9мм Р.А., який було вилучено в т/з «Mercedes-Benz 413 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 ; а також предмет, схожий на магазин, з маркуванням 925 з патронами з маркуванням СоВА 2 9мм Р.А. який було вилучено з багажника «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту цього майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження вказаних предметів.

Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за умови доведення факту незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами є знаряддям вчинення злочину.

З тих самих міркувань виходить слідчий суддя і при накладенні арешту на куртку помаранчево-чорного кольору з написом «РUМА» яку було вилучено з багажника «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вона може зберігати на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, в тому числі матеріальні сліди вчиненого злочину.

Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Означене майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167, 168 КПК України, вказане клопотання подане у встановлений частиною 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджує правомірність дій слідчого і з точки зору дотримання встановленої законом процедури.

Вирішуючи клопотання в частині вимог про накладення арешту на транспортні засоби, свідоцтво про реєстрацію «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , ключ запалювання від «ВАЗ 21099» та мобільні телефони, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Як зазначено, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, що крізь призму визначення речового доказу, наведене в статті 98 КПК України, означає необхідність збереження предметів, що містять інформацію про конкретне правопорушення, тобто є належними до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий не довів правової підстави для застосування арешту вказаних предметів матеріального світу, оскільки перелічені предмети не є належними до кримінального провадження за ознаками незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, що виключає застосування до них такого заходу забезпечення провадження, як накладення арешту.

Навіть, якщо припустити, що всі вилучені предмети мають відношення до означеного кримінального провадження, слідчим не доведено наявність ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а саме ці ризики у сукупності з підставами для арешту, що передбачені частиною 2 ст. 170 КПК України, є процесуальною передумовою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Що стосується вимог про накладення арешту на вилучені на асфальті дві гільзи з маркуванням СоВА 2 9мм Р.А. та два патрона, один з маркуванням ВИЙ 9мм Р.А. і другий - з маркуванням РЫСЬ 9мм Р.А., суддя бере до уваги таке.

Виходячи із змісту процесуальних норм, що містяться в статті 170 КПК України, предметом арешту може бути майно, що належить певній особі.

Ознаки майна наведені в Цивільному кодексі України.

Зокрема, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, а згідно із ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Тимчасове вилучення може бути здійснено під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

За загальними правилами кримінального процесуального законодавства огляд володіння проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 234 КПК України).

Проте вказані предмети матеріального світу, як випливає з протоколу огляду, виявлені на асфальтовому покритті, тобто на території, яка не має ознак володіння, оскільки не належить жодній з фізичних та юридичних осіб, а є об`єктом загального користування, перебуваючи у власності територіальної громади, тобто не потребує дозволу слідчого судді на проведення її огляду.

Крім наведених міркувань, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя бере до уваги, що предмети, про накладення арешту на які клопочеться слідчий, не мають ознак майна, що перелічені в наведеній нормі цивільного законодавства, а в силу ст. 170 КПК України предметом арешту може бути лише майно.

Однією з засад кримінального судочинства є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відмовляючи в задоволенні клопотання через відсутність підстав для звернення з ним і, відповідно, - для його задоволення, слідчий суддя разом з тим констатує законність отримання під час цього огляду фактичних даних, в тому числі двох гільз та двох патронів, та їхню допустимість як джерел доказів в кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя, не вбачаючи жодної з процесуальних передумов для накладення арешту, лише сукупність яких може зумовити задоволення клопотання в цій частині, вважала б за доцільне порекомендувати слідчому визначити в силу ст. 100 КПК України належне місце для зберігання вказаних предметів, що набули статусу речових доказів, яке (зберігання) гарантоване наявністю спеціально відведених для зберігання речових доказів місць.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 18 вересня 2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ,предмет, схожий на пістолет, з маркуванням НОМЕР_6 з магазином з патронами з маркуванням СоВА 9мм Р.А.; предмет, схожий на магазин, з маркуванням 925 з патронами з маркуванням СоВА 2 9мм Р.А., куртку помаранчево-чорного кольору з написом «РUМА».

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1