Справа № 308/9022/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотанням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003544, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане клопотання прокурора, в якому останній просить закрити кримінальне провадження №0003544, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003544 від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2013 через секретаріат до Ужгородського MB надійшла заява гр. ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , щодо неналежного виконання професійних обов`язків працівниками Ужгородського міського пологового будинку під час її перебування в даному закладі.
У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , яка пояснила, що 15.10.2013 вона звернулась в Ужгородський міський пологовий будинок, перебуваючи на 40-41 тижні вагітності. У пологовому будинку її оглянули лікарі і поклали на лікування в палату № 3. 19.10.2013 року у ОСОБА_4 почались схватки, які тривали дуже довго і народжувала вона дуже важко. З слів потерпілої лікарі пологового будинку неналежно до неї ставилися і не виконували свої професійні обов`язки. Коли дитина народилася, то вона глотнула після пологової води, і її забрали в реанімаційний зал, дитячий лікар витягнув воду з дитини і з нею було все добре. Дитина була жива і здорова, її перевели в кімнату для годування.
22.10.2013 року приблизно 09:00 год. потерпілій повідомив дитячий лікар, що дитина пожовтіла, а 23.10.2013 року чоловік ОСОБА_4 зайшов подивитися на дитину в зал для годування, де йому повідомили, що дитина в реанімаційному відділенні. ОСОБА_4 з чоловіком пішла подивитися на дитину і побачили на голівці у верхній частині якийсь поріз. Звідки взявся поріз ніхто з лікарів не міг пояснити і який діагноз у дитини лікарі не сказали.
Також допитані в якості свідків працівники Ужгородського пологового будинку, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
У матеріалах кримінального провадження наявний протокол засідання клініко-експертної комісії від 30.10.2013 року, яким встановлено наступне: ведення вагітності під час амбулаторного спостереження та у відділенні патології вагітності УПМБ повністю відповідає стандартам та клінічним протоколам надання медичної допомоги; акушерська тактика ведення пологів, вибір методу родорозрішення регламентовані документами МОЗ України та повністю відповідають Наказам МОЗ України щодо надання акушерської допомоги; надана документація вказує, що догляд в дородовому, родовому та післяродовому періоді надавався у повному об`ємі; реанімаційні заходи в операційній залі та під час перебування дитини у ВІТН проводилися відповідно до клінічних протоколів - своєчасно та в повному об`ємі.
У подальшому було зроблено протокол огляду трупа та призначено комісійну судово-медичну експертизу.
Відповідно до висновку від 11.12.2013 року № 82 при огляді у новонародженого хлопчика ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце ділянки трофічно змінених шкірних покривів хрящових частин лівого та правого вуха, а також скроневих ділянок зліва та справа, які виникли внаслідок порушення трофіки м`яких тканин новонародженого (порушення мікроциркуляції), і вони не пов`язані з неналежним виконанням акушер-гінекологами своїх обов`язків під час пологів та після пологового періоду.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.11.2013 року № 447 смерть дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала від вродженої вади ЦНС у вигляді внутрішньої двобічної гідроцефалії, порушення гемоліквородинаміки на фоні внутрішньоутробного інфікування, поліорганної недостатності - гепатоспленомегалії, «дзьобовидної селезінка», з розвитком ДВЗ - синдрому: темна рідка кров в порожнинах серця та магістральних судинах, мікрокрововиливи під плевру, епікард, листки очеревини, паренхіму нирок та печінки.
Відповідно до висновку експерта від 26.05.2016 року № 138/14,138/А/14 недоліки надання медичної допомоги лікарями Ужгородського міського перинатального центру у вигляді недообстеження дитини ОСОБА_15 і передчасного переведення з відділення інтенсивної терапії новонароджених 20.11.2013 року, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті.
Прокурор вказує, що вжитими заходами встановити особу, винну у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню особі не оголошувалось, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Вказує, що подія даного злочину відбулась 22 листопада 2013 року, то з моменту вчинення минуло понад 8 років, а тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та попросив задовольнити.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора ознайомившись із підставами закриття кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, відомості про яке 01.11.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003544.

Встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КК України на момент події (22 листопада 2013 року) згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Частиною 2 ст. 140 КК України (в редакції, чинній на момент події кримінального правопорушення) передбачена кримінальна відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Даний злочин за характером об`єктивної сторони є злочином з матеріальним складом. Обов`язковими ознаками такого складу злочину є суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), настання суспільно небезпечних наслідків та причинно-наслідковий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та суспільно небезпечними неслідками.

Згідно протоколу засідання клініко-експертної комісії від 30.10.2013 року, встановлено наступне: ведення вагітності під час амбулаторного спостереження та у відділенні патології вагітності УПМБ повністю відповідає стандартам та клінічним протоколам надання медичної допомоги; акушерська тактика ведення пологів, вибір методу родорозрішення регламентовані документами МОЗ України та повністю відповідають Наказам МОЗ України щодо надання акушерської допомоги; надана документація вказує, що догляд в дородовому, родовому та післяродовому періоді надавався у повному об`ємі; реанімаційні заходи в операційній залі та під час перебування дитини у ВІТН проводилися відповідно до клінічних протоколів - своєчасно та в повному об`ємі.

Відповідно до висновку від 11.12.2013 року № 82 при огляді у новонародженого хлопчика ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мали місце ділянки трофічно змінених шкірних покривів хрящових частин лівого та правого вуха, а також скроневих ділянок зліва та справа, які виникли внаслідок порушення трофіки м`яких тканин новонародженого (порушення мікроциркуляції), і вони не пов`язані з неналежним виконанням акушер-гінекологами своїх обов`язків під час пологів та після пологового періоду.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.11.2013 року № 447 смерть дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала від вродженої вади ЦНС у вигляді внутрішньої двобічної гідроцефалії, порушення гемоліквородинаміки на фоні внутрішньоутробного інфікування, поліорганної недостатності - гепатоспленомегалії, «дзьобовидної селезінка», з розвитком ДВЗ - синдрому: темна рідка кров в порожнинах серця та магістральних судинах, мікрокрововиливи під плевру, епікард, листки очеревини, паренхіму нирок та печінки.

Відповідно до висновку експерта від 26.05.2016 року № 138/14,138/А/14 недоліки надання медичної допомоги лікарями Ужгородського міського перинатального центру у вигляді недообстеження дитини ОСОБА_15 і передчасного переведення з відділення інтенсивної терапії новонароджених 20.11.2013 року, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті.

Таким чином, як вбачається з матеріалів клопотання, в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції станом на 23.11.2013 року). А саме відсутня об`єктивна сторона правопорушення (невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків) у зв`язку відсутністю суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Враховуючи вищенаведене, дане кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження з цієї підстави, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, приймається слідчим, дізнавачем.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження №0003544, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження провадження №0003544, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1