Справа № 308/428/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної (в режимі відео конференції) ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000102, про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 року відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 року, відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебували матеріали справи № 308/428/22 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження №0000102.
10.02.2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
29.03.2022 року за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/428/22 клопотання слідчого задоволено.
27.04.2022 року апеляційною інстанцією ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою - залишено без змін.
Вважає, що на даний час, відпала потреба у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки даний запобіжний захід є занадто суворим, не базується на обґрунтованій та мотивованій підозрі органу досудового розслідування, та до ОСОБА_4 як до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.
Обґрунтовуючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу адвокат зазначає, що 29.04.2022 року Архімандрит ОСОБА_9 Української православної церкви звернувся до суду із заявою у якій просить застосувати відносно підзахисної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Отже адвокат вважає, що наявна підстава для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Також зазначає, що ризики які зазначались у поданих клопотаннях стороною обвинувачення відпали, станом на даний момент, термін запобіжного заходу тримання під вартою становить - 3 місяці, відповідно зі спливом часу ризики, визначені ст. 177 КПК України значно зменшились, оскільки сторону захисту у даній справі повідомлено про те, що експертизи у рамках даного кримінального провадження виготовлені та направлені слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження № 0000102, отже існують підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Також, сторона обвинувачення зазначає, що немає необхідності для допиту свідків у даному кримінальному провадженні № 000102, проте у клопотанні про продовження строків тримання під вартою, вказаним слідча обґрунтовувала клопотання.
У поданому клопотанні адвокат також зазначає про бажання родичів (матері) підозрюваної ОСОБА_4 використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного Банку України для цілей оборони України. Така можливість визначена пунктом 10 Листа Верховного Суду від 03.03.2022 року № 1/0/2-22 про методично-інформаційну допомогу судам та органам досудового розслідування, щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Крім цього, адвокат вказує на погіршення стану здоров`я підзахисної ОСОБА_4 , в результаті чого стороною захисту ініційоване письмове звернення прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та слідчій ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи, щодо можливості за станом здоров`я перебувати у місцях попереднього ув`язнення.
В додаток до цього, 05.05.2022 року, через канцелярію суду, надійшло доповнення до клопотання про зміну запобіжного заходу у якому зазначено, що підлягає врахуванню нова обставина, а саме те, що Мукачівська греко-католицька єпархія в особі всечесного отця ОСОБА_12 , священика Мукачівської греко-католицької єпархії виявила бажання взяти на поруки ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_5 , просить змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою без визначення розміру застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала подане нею клопотання з викладеними в такому мотивами. Додала, що наявні нові обставини для зміни запобіжного заходу її підзахисної, а саме те, що дві релігійні громади хочуть взяти ОСОБА_4 на поруки. Крім цього, зазначила, що ризики на даний момент відпали, оскільки виконані всі слідчі дії, а також повідомила, що ОСОБА_4 хворіє.
Священик Мукачівської греко-католицької єпархії всечесний отець ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та готовий взяти ОСОБА_4 на поруки.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки ризики не зменшилися. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.
Архімандрит Миколай (Шестак) в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву згідно якої підтримує подану ним заяву про бажання взяти ОСОБА_4 на поруки та просить її задоволити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.03.2021 року.
08.02.2022 року ОСОБА_4 стороною обвинувачення, відповідно до ст.277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 року, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.
29.03.2022 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/428/22 клопотання слідчого задоволено.
27.04.2022 року апеляційною інстанцією ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою - залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Правовий аналіз змісту зазначеної норми свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.
Разом з тим, доводи клопотання адвоката, не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання не містить відомостей про нові обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
У поданому клопотанні адвокат стверджує, що оголошена її підзахисній підозра є необґрунтованою, а ризики які зазначались у поданих клопотаннях стороною обвинувачення відпали, станом на даний момент, термін запобіжного заходу тримання під вартою становить - 3 місяці, відповідно зі спливом часу ризики, визначені ст. 177 КПК України значно зменшились, оскільки сторону захисту у даній справі повідомлено про те, що експертизи у рамках даного кримінального провадження виготовлені та направлені слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження № 0000102, отже існують підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Разом з тим, в ході розгляду справи, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, слід зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого слідчим суддею рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Разом із тим, слід зазначити, що на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2022, було подано апеляційну скаргу, та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.04.2022 р., вказану ухвалу було залишено без змін.
З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам прокурора, слідчого, що слугували підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави уже було надано.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу можуть бути розглянуті лише ті обставини які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.
Щодо доводів адвоката зазначених в клопотанні про бажання родичів (матері) підозрюваної ОСОБА_4 використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного Банку України для цілей оборони України, посилаючись на п. 10 Листа Верховного Суду від 03.03.2022 року № 1/0/2-22 про методично-інформаційну допомогу судам та органам досудового розслідування, щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, то вказані рекомендації у даному випадку не підлягають до застосування, оскільки як зазначалося вище відносно ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід у вигляді застави, а було засновано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.
Крім цього, з тексту ухвали слідчого судді від 29.03.2022 року вбачається, що обставини, на котрі посилається захисник підозрюваної у клопотанні, уже були предметом розгляду при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу і цим обставинам надавалась відповідна оцінка, зокрема і наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з обмеженням волі, захисник підозрюваної не зазначає обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались слідчим суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваній запобіжного заходу суду не надано.
Обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, окрім наявності ризиків, обґрунтованості підозри, слідчим суддею було враховано особу ОСОБА_14 , її вік, сімейний, майновий стан, а також стан здоров`я та характеристику за місцем поживання.
Крім цього, адвокат вказує на погіршення стану здоров`я підзахисної ОСОБА_4 , в результаті чого стороною захисту ініційоване письмове звернення про призначення судово-медичної експертизи, щодо можливості за станом здоров`я перебувати у місцях попереднього ув`язнення.
Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що підозрювана ОСОБА_4 страждає на захворювання, яке може усугубитись через неналежні умови утримання в слідчому ізоляторі, також не свідчать про неможливість її перебування під вартою. Окрім того, у разі необхідності, підозрювана не позбавлена можливості звернутись про надання необхідної медичної допомоги до установи де вона утримується.
Крім цього, відповідних доказів, які б підтверджували факт наявності у підозрюваної ОСОБА_4 таких захворювань, що виключають тримання її під вартою, не встановлено. В наданих захисником ОСОБА_5 копіях медичної документації підозрюваної ОСОБА_4 не відображено будь-яких відомостей про неможливість її перебування під вартою, а будь-яких інших доказів, у яких би достовірно вказувалось на те, що підозрювана з огляду на захворювання не може триматися під вартою, стороною захисту також не надано.
За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слід відмовити.
У клопотанні адвокат ОСОБА_5 , посилається також на те, що Архімандрит ОСОБА_9 та Мукачівська греко-католицька єпархія в особі всечесного отця ОСОБА_12 , священика Мукачівської греко-католицької єпархії виявили бажання взяти на поруки ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо заяв Архімандрита ОСОБА_9 та Мукачівської греко-католицької єпархія в особі всечесного отця ОСОБА_12 , священика Мукачівської греко-католицької єпархії про передачу підозрюваної ОСОБА_4 під особисту поруку, в порядку ст.180 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Згідно ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Особиста порука як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав (ст. 177 КПК), і, крім того, особливих підстав. Особиста порука основана на довірі до поручителя з боку слідчого судді, суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для підозрюваного, обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.
Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку підозрюваного, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.
Відповідно до заяв Архімандрита ОСОБА_9 та священика ОСОБА_12 , останні готові взяти підозрювану ОСОБА_4 на особисту поруку та ручаються за її належну поведінку, зобов`язуючись забезпечити явку і при необхідності доставку до суду та органу досудового розслідування на першу вимогу.
Відповідно до п. 14 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» особиста порука як вид запобіжного заходу полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.
При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Слідчий суддя зазначає, Архімандрит ОСОБА_9 та священик ОСОБА_15 , котрі надали заяви про передачу ОСОБА_4 на поруки, користуються авторитетом та довірою суду та в повній мірі підходять під осіб котрим за можлива передача підозрюваної на поруки, однак слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що поручителі є працюючими особами, а тому не можуть гарантувати цілодобового контролю за ОСОБА_4 , а отже не можуть гарантувати виконання саме, належної поведінки ОСОБА_4 в силу своєї зайнятості.
Крім цього, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини в справі, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а відтак можливий її вплив на свідків злочину. Слідчий суддя також приймає до уваги стан її здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує, у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованому злочині, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та органу досудового розслідування, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 180 КПК України, для передачі обвинуваченої на поруки ОСОБА_16 та священику ОСОБА_17 , оскільки такий запобіжний захід як особиста порука не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Таким чином, незважаючи на високі особисті, моральні та професійні якості осіб, які висловили бажання взяти на поруки підозрювану, в даному випадку Архімандрит ОСОБА_9 та священик ОСОБА_15 не є такими, що зможуть нівелювати існуючі ризики без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні поданих Архімандритом ОСОБА_9 та священиком ОСОБА_18 заяв про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-178, 180-184, 201 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000102, про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 року, відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
В задоволенні заяв ОСОБА_16 ) та священика Мукачівської греко-католицької єпархії - Всечесного отця Ярослава Данка про зміну обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1