ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1121/22 Справа № 201/9248/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

15 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000493,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000493 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав на дане судове рішення апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, крім випадків, визначених цим Кодексом і відмову в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання до таких випадків КПК України не відносить.
До того ж, стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим саме процесуальний закон визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку і можливість апеляційного оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу, за умови того, що ці клопотання можуть заявлятися протягом усього судового розгляду, суперечила б принципу дотримання розумних строків судового провадження.
Оскільки оскаржувана ухвала суду не породжує правових наслідків, передбачених абзацем другим частини другої статті 392 КПК України, які погіршували б становище обвинуваченого, ця ухвала не підлягає в даному випадку апеляційному оскарженню.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу не входить до переліку судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000493,- відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1