Справа № 395/507/22
Провадження № 1-кс/395/3/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Володимира Орендовського,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 10 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження, захисником ОСОБА_2 заявлено відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 з підстав того, що суддя ОСОБА_3 має упереджене ставлення до розгляду справи, оскільки відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, проте у подальшому судом апеляційної інстанції скасовано відповідну ухвалу суду першої інстанції та змінено запобіжний захід на більш м`який, зокрема домашній арешт. Крім того, під головуванням судді ОСОБА_3 раніше було постановлено вирок щодо ОСОБА_4 , яким призначене покарання за ст.309 КК України у виді позбавлення волі без застосування ст.75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 та просив задовольнити її.
Прокурор, захисник, суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, проте у судове засідання не з`явилися. Від захисника та прокурора до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Захисник просила задовольнити її заяву про відвід, а прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_3 у відсутність захисника, прокурора, судді ОСОБА_3 .
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 10 січня 2022 року, які стосуються розгляду заяви про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини щодо упередженості судді ОСОБА_3 , на які посилається захисник, не відповідають дійсності та не є у відповідності до ст.ст.75, 76 КПК України підставою для відводу судді.
Посилання захисника ОСОБА_5 у заяві про відвід судді на те, що під головуванням судді ОСОБА_3 по іншій справі було постановлено вирок щодо ОСОБА_4 , яким останньому призначене покарання за ст.309 КК України у виді позбавлення волі без застосування ст.75 КК України, не є законною підставою для відводу судді у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2022 року до ЄРДР за №0000010.
Судом не встановлено під час розгляду заяви про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 будь-якої упередженості з боку вказаного судді.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 10 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Орендовський