Справа № 304/875/22 Провадження № 1-кс/304/132/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000028 від 18 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про огляд,, -

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника СВ звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про надання йому, а також слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дозволу на проведення огляду домогосподарства (господарських прибудов, гаражів, покрівлі даху та інших споруд), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, врятування майна, зокрема виявлення та вилучення незаконно зрубаної деревини породи «дуб червоний». Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 18 лютого 2022 року о 16.25 год у чергову частину відділення поліції № 1 з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області через секретаріат за вх № 553 надійшли матеріали щодо недотримання вимог природоохоронного законодавства у лісовому фонді Порошківського лісництва ДП «Ужгородський лісгосп». У процесі перевірки у кварталі 32 виділі 4 Порошківського лісництва зафіксовано 22 пні від свіжозрізаних дерев породи «дуб червоний», що свідчить про неналежне виконання службових обов`язків працівниками лісового господарства. Вказує, що 25 квітня 2022 року дане кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за № 30000028 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України. Наступного дня, в ході виконання його доручення надійшов рапорт о/у відділення поліції № 1 ОСОБА_8 , згідно якого до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетним громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який має у своєму розпорядженні пилораму, де міг розпиляти незаконно зрізану деревину та може зберігати її за вказаною адресою. Враховуючи викладене та те, що проведення огляду на території домогосподарства, що розташоване у АДРЕСА_1 , зумовлене необхідністю своєчасного виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку ініціатора клопотання, який просив таке задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, а також додатково долучену копію протоколу допиту свідка, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 травня 2022 року видно, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 18 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, як видно з матеріалів клопотання, підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (далі Інспекція), що отримане відділенням поліції 18 лютого 2022 року вх № 553, щодо недотримання вимог природоохоронного законодавства у лісовому фонді Порошківського лісництва ДП «Ужгородський держлісгосп»; у процесі перевірки зафіксовано 48 пнів від незаконно свіжозрізаних дерев породи дуба червоного у кварталі 32 виділ 4 та 16 пнів у кварталі 32, виділах 25, 27 Порошківського лісництва. Загальний розмір заподіяної шкоди, згідно долучених до клопотання розрахунків Інспекції, склав 186 160,44 грн.

Наведені обставини підтверджується також протоколом огляду місця події від 22 квітня 2022 року лісового масиву в урочищі «Припур», що знаходиться на відстані близько 2 000 м від села Порошково у кварталі 32 Порошківського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ», у виділах 25, 27 та 32.

Також матеріалами клопотання підтверджується, що на виконання комплексного доручення оперативному підрозділу, 26 квітня 2022 року надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції № 1 ОСОБА_10 про те, що незаконну рубку двадцяти двох дерев породи «дуб червоний» міг скоїти громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який має у своєму розпорядженні пилораму, яка розташована за тією ж адресою, де й міг розпиляти незаконно зрізану деревину та може таку зберігати.

Вказане також підтверджується письмовим поясненням майстра лісу ДП «Ужгородське ЛГ» від 23 лютого 2022 року ОСОБА_11 , а також протоколом допиту свідка від 09 травня 2022 року, що містяться у матеріалах клопотання.

За даними особової картки ДМС України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного домогосподарства та належних до нього споруд законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість житла здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_9 , для відшукання зазначених у клопотанні речей.

Щодо зазначення в ухвалі слідчих, які будуть проводити огляд, слідчий суддя констатує таке.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Вказане узгоджується з позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити частково.

Надати дозвіл на огляд території домогосподарства, зокрема господарських прибудов, гаражів, покрівлі даху та інших споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, перевірки та фіксації можливих відомостей про кримінальне правопорушення, виявлення та вилучення незаконно зрубаної деревини породи «дуб червоний».

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 06 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1