Справа №: 398/3638/19
провадження №: 1-кс/398/772/22
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2022 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Подоляк Я.М., з участю секретаря судового засідання Першиної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву слідчого судді Нероди Людмили Миколаївни про самовідвід у справі № 398/3638/19 (провадження № 1-кс/398/652/22) за клопотанням слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Войтовича О.В. про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002285 від 02.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М. надійшла заява слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. про самовідвід у справі № 398/3638/19 (провадження № 1-кс/398/652/22) за клопотанням слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Войтовича О.В. про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002285 від 02.10.2019 року, яка мотивовано тим, що оскільки ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. від 04.08.2021 року було задоволено її самовідвід та відведено від розгляду справи № 398/3638/19 (провадження № 1-кс/398/754/21) за скаргою ОСОБА_1 на відмову прокурора у задоволенні скарги сторони захисту про порушення розумних строків досудового розслідування та не закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то подальший розгляд нею справи № 398/3638/19 (провадження № 1-кс/398/652/22) є неможливим.

В судове засідання слідчий суддя Нерода Л.М. не з`явилася, про місце та час розгляду заяви про самовідвід була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Прокурор Криворучко О.Є. та Іваніченко О.В. подали заяви про розгляд заяви слідчого судді Нероди Л.М. про самовідвід без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді Нероди Л.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено з матеріалів справи №398/3638/19 (провадження 1-кс/398/129/22) ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. від 04.08.2021 року задоволено заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни про самовідвід у справі № 398/3638/19 за скаргою ОСОБА_1 на відмову прокурора у задоволенні скарги сторони захисту про порушення розумних строків досудового розслідування та не закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (далі Висновок) при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Таким чином, оскільки викладені слідчим суддею Неродою Л.М. у своїй заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження, адже відведення слідчого судді від розгляду справи унеможливлює подальший її розгляд цим же слідчим суддею, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35,75, 80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у справі № 398/3638/19 (провадження № 1-кс/398/652/22) за клопотанням слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Войтовича О.В. про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002285 від 02.10.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справу № 398/3638/19 (провадження № 1-кс/398/652/22) передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Я.М.ПОДОЛЯК