Справа № 346/2775/22
Провадження № 1-кс/346/525/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором у кримінальному провадженні №0000456 від 18.07.2022 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, неодноразово судимого, депутатом не являється, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 20 липня 2022 р.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження в рамках якого подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Коломийської окружної прокуратури, в обгрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, 15 липня 2022 року близько 08:45 год. підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні структурного підрозділу «Поліклініка» Комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради за адресою: м. Коломия, вул. Івана Мазепи, 134 Коломийської ТГ Івано Франківської області, з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку майна з одного із службових кабінетів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підозрюваний ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа проник до службового кабінету №507 на п`ятому поверсі будівлі КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР СП «Поліклініка», звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS X55A », вартістю 3300 гривень із сумкою до нього, вартістю 300 гривень, належних старшій медичній сестрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, підозрюваний ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями підозрюваний ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень.
18 липня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19 липня 2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом затримання від 18.07.2022, протоколом огляду місця події, протоколом огляду, протоколом допиту потерпілої та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
У діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того підозрюваний ОСОБА_7 на даний час ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, має слабкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, неодноразово вчиняв злочини проти власності, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Крім того підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки йому відомо місце їхнього перебування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція статті якої передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, які йому загрожують у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_7 на даний час не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, не одружений, що в свою чергу призводить до відсутності стримуючих факторів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні оскільки відомо місце її перебування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний на даний час ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, не одружений, що в свою чергу доводить той фактор, що в майбутньому будучи на волі вчинятиме аналогічні корисливі злочини.
Враховуючи вищенаведені ризики, та беручи до уваги слабкі соціальні зв`язки підозрюваного обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не являється за можливе.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки останній вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і як тільки ОСОБА_7 буде звільнено з під-варти, останній одразу ж вчинить спробу втечі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та вважають за необхідне клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Просять врахувати, що підозрюваний неодноразово був судимий.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник заперечили щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою , захисник вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно зі ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пункт 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України так як це повністю підтверджується вагомістю зібраних в кримінальному провадженні доказами.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , що будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, що вказує на його суспільну небезпеку.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція статті якої передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, які йому загрожують у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, не одружений, що в свою чергу призводить до відсутності стримуючих факторів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а як наслідок уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні оскільки відомо місце її перебування, може вчинити інше кримінальне правопорушення так як ніде не працює, не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, не одружений, що в свою чергу доводить той фактор, що в майбутньому будучи на волі вчинятиме аналогічні корисливі злочини.
З цих же підстав суд не бачить доцільності в застосуванні до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вищезгаданим ризикам, що надає підстави неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, міцність соціальних зв`язків, зважаючи на вагомість доказів про підозру у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення, підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного, враховуючи наявність ризиків вказаних та доведених прокурором і слідчим, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, усунення можливості незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, а також можливості переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає подане клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.
При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.
Що стосується заперечень підозрюваного та захисника, то суд вважає такі необгрунтованими та недоведеними.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.27, 107, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк, що не перевищує 60 днів по 16 вересня 2022 року включно.
Визначити заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п ятдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_6 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 16 вересня 2022 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з м. Коломиї Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування з потерпілим, усіма свідками в даному кримінальному провадженні, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1