Справа № 569/6547/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000789 від 04.05.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше несудимого, із вищою освітою, непрацюючого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, 17.04.2022, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав предмет, зовні схожий на пістолет, марки ZORAKI MOD 914, який згідно висновку експерта судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї експертизи» № СЕ-19/118-22/3787-БЛ, є короткоствольною вогнепальною зброєю стартовим (сигнальним) пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом з стартового (сигнального) пістолета «ZORAKI MOD 914» заводським номером НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К. промислового виготовлення, шляхом внесення конструктивних змін не передбачених виробником, а саме видалено захисний елемент каналу ствола, що дозволяє здійснювати постріли газовими, шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., патронами 9 мм Р.А. і снаряду із відповідним діаметром до внутрішнього діаметру каналу ствола, та чотирнадцять боєприпасів, які у ньому знаходилися, які згідно вищевказаного висновку експерта є пістолетними патронами «СОВА П» калібру 9 мм Р.А., що спорядженні еластичними метальними снарядами несмертельної (травматичної) дії, виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ» м. Миколаїв, Україна, один з числа вилучених патронів виготовлений саморобним способом по типу пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., шляхом спорядження капсульованої гільзи від патрона «MFS 9mm Р.А.KnaII» виробництва «MFS», Угорщина, еластичним метальним снарядом несмертельної (травматичної) дії та відповідно до висновку експерта придатні для стрільби.
Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямовані на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами, ОСОБА_3 , шляхом переміщення вказаної вогнепальної зброї та боєприпасів без мети збуту, незаконно зберігав при собі в сумці до 03.05.2022 року, та які 03.05.2022 о 12 годині 28 хвилин було виявлено та вилучено у нього працівниками Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області на блок пості, що розташований в районі Нового Двору по вул. Чорновола в м. Рівне.
Крім того, ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання холодної зброї, 17.04.2022 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, незаконно придбав та зберігав металевий ніж, який згідно висновку експерта судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї» № СЕ-19/118-21/3794-ХЗ, є холодною клинковою зброєю, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, та який він носив та возив при собі до 03.05.2022, та який 03.05.2022 о 12 годині 28 хвилин було виявлено та вилучено у нього працівниками Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області на блок пості, що розташований в районі Нового Двору по вул. Чорновола в м. Рівне.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України - як своїми умисними діями, які виразились у носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами) та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу (незаконне поводження зі зброєю, бойовим припасами).
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушеннь визнав повністю, щиро покаявся, кваліфікацію правопорушеннь не оспорював та підтвердив факт, що дійсно не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, 17.04.2022, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав предмет, зовні схожий на пістолет, марки ZORAKI MOD 914 та патронами 9 мм Р.А. і снаряду із відповідним діаметром до внутрішнього діаметру каналу ствола, та чотирнадцять боєприпасів, які у ньому знаходилися. Вказану вогнепальну зброю та боєприпасів без мети збуту, зберігав при собі в сумці до 03.05.2022, які в подальшому у нього було виявлено та вилучено в районі Нового Двору по вул. Чорновола в м. Рівне.
Крім того, не заперечував факту того, що 17.04.2022 придбав та зберігав металевий ніж, який він носив та возив при собі до 03.05.2022, та який також було вилучено на блок пості, що розташований в районі Нового Двору по вул. Чорновола в м. Рівне. Просить суд суворо не карати.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 24 травня 2022 року визнано речовими доказами: предмет ззовні схожий на пістолет марки ZORAKI MOD 914, який згідно висновку експерта судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї експертизи» № СЕ-19/118-22/3787-БЛ, є короткоствольною вогнепальною зброєю стартовим (сигнальним) пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом з стартового (сигнального) пістолета «ZORAKI MOD 914» заводським номером НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К. промислового виготовлення, та чотирнадцять боєприпасів, які у ньому знаходилися, які згідно вищевказаного висновку експерта є пістолетними патронами «СОВА П» калібру 9 мм Р.А., що спорядженні еластичними метальними снарядами несмертельної (травматичної) дії, виробництва ТОВ «СОВА ОРУЖЕЙНАЯ» м. Миколаїв, Україна, який після проведення експертизи упаковано до спеціального сейфу-пакету Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №3186634, металевий ніж, який згідно висновку експерта судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.3. «Дослідження холодної зброї» № СЕ-19/118-21/3794-ХЗ, є холодною клинковою зброєю, виготовлений по типу мисливських ножів загального призначення, який після проведення експертизи упаковано до спеціального сейфу-пакету Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №4115391, які приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою м. Рівне, вул. Пушкіна, 4 по к витанціях № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
Витрат на залучення експерта становлять 4 462 грн 12 коп.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мало місце та містять склад кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України, та останній винен у їх вчиненні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що вказані правопорушення відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, до вчинення кримінальних правопорушень займався суспільно-корисливою працею, являється інвалідом війни.
Каяття є негативно забарвлене почуття, що поєднує в особі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки.
Таким чином, із врахуванням наведенного, ОСОБА_3 після вчинення кримінальних правопорушень виправив наслідки вчиненого діяння.
Суд приходить до переконання про дійсне, щире визнання своєї провини обвинуваченим, який висловив свій жаль з приводу вчинення кримінальних правопорушень та осуд своєї поведінки.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушеннь, обставини їх вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченому має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства в межах санкцій інкримінуємих статтей Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушеннь, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 263 КК України та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу проголошення вироку.
Речові докази предмет ззовні схожий на пістолет марки ZORAKI MOD 914, чотирнадцять боєприпасів, які у ньому знаходились та металевий ніж, після набрання законної сили вироким знищити.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення екеспертів в сумі 4462 грн 12 коп.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: