Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5044/22
У Х В А Л А
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

03 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора, у кримінальному провадженні № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

у скарзі ОСОБА_3 зазначав, що 10 травня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В подальшому ним подане клопотання керівнику Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17 червня 2022 року, про корегування відомостей внесених до ЄРДР, а саме про включення із формулювання обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення словосполучення «на думку заявника», а також скорегувати відомості в ЄРДР з наступною фабулою: 10 вересня 2008 року судмедексперт Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_5 повторно склала і видала висновок експерта № 25-56, до якого внесла неправдиві відомості, за якими причина смерті матері заявника ОСОБА_6 гостре отруєння монооксидом вуглецю, що не відповідало дійсності та матеріалами кримінальної справи з розслідування насильницьких смертей, заподіяних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в ніч на 03 січня 2008 року, в їх квартирі АДРЕСА_1 .

Однак, згідно із постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 20 червня 2022 року, у задоволенні його клопотання відмовлено, в частині виключення словосполучення «на думку заявника», а вимога: «2) скорегувати відомості до ЄРДР з наступною фабулою:

10 вересня 2008 року судмедексперт Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_5 повторно склала і видала висновок експерта № 25-56, до якого внесла неправдиві відомості, за якими причина смерті матері заявника ОСОБА_6 гостре отруєння монооксидом вуглецю, що не відповідало дійсності та матеріалами кримінальної справи з розслідування насильницьких смертей, заподіяних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в ніч на 03 січня 2008 року, в їх квартирі АДРЕСА_1 », не розглянута.

Вважаючи, що вказане суперечить ст. 220 КПК України, просив її скасувати, а також зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання № 1 ОСОБА_3 до керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яке було зареєстровано Білоцерківською окружною прокуратурою 17 червня 2022 року за вх. № 326/4412, про корегування відомостей, внесених до ЄРДР, забезпечення внесенні достовірних і точних відомостей до ЄРДР за заявою від 09 травня 2022 року, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, за обставин та підстав наведених у ній.

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Із доданих до скарги документів установлено таке.

Згідно із витягом, 10 травня 2022 року внесені відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000091, з таким викладом обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «10 вересня 2008 року судово-медичний експерт Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_5 повторно склала і видала висновок експерта № 26-57, до якого, на думку заявника, внесла неправдиві відомості щодо причин смерті ОСОБА_6 ».

17 червня 2022 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, у якому просив:

«1. На виконання вимог ст. 214 КПК України, найближчим часом внести зміни у відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань: - відповідно до заяви ОСОБА_3 , яка перебуває в кримінальному провадженні № 0000091, зареєстрованому в ЄРДР 10 травня 2022 року, за ч. 3 ст. 358 КК України, за ознаками складу кримінального правопорушення скоєного 10 вересня 2008 року судмедекспертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_5 , а саме:

1) виключити слова: «на думку заявника», які у фабулі, тобто «Короткому викладені обставин, що можуть свідчити по вчинення кримінального правопорушення», де на теперішній час 17 червня 2022 року містяться такі відомості, які не відповідають його заяві, поданої ним до керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_10 , а саме:

«10 вересня 2008 року судово-медичний експерт Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_5 повторно склала і видала висновок експерта № 26-57, до якого, на думку заявника, внесла неправдиві відомості щодо причин смерті ОСОБА_6 ».

2) скорегувати відомості в ЄРДР скорегувати відомості до ЄРДР з наступною фабулою: 10 вересня 2008 року судмедексперт Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_5 повторно склала і видала висновок експерта № 25-56, до якого внесла неправдиві відомості, за якими причина смерті матері заявника ОСОБА_6 гостре отруєння монооксидом вуглецю, що не відповідало дійсності та матеріалами кримінальної справи з розслідування насильницьких смертей, заподіяних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в ніч на 03 січня 2008 року, в їх квартирі АДРЕСА_1 ».

Згідно із постановою про відмову у задоволенні клопотання від 20 червня 2022 року, якою прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000091 від 10 травня 2022 року про зміну короткого викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які внесені в Єдиний реєстр досудового розслідування, а саме виключення слів: «на думку заявника».

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 17 червня 2022 року, в частині вимоги, в якій він просив: скорегувати відомості в ЄРДР скорегувати відомості до ЄРДР з наступною фабулою: 10 вересня 2008 року судмедексперт Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_5 повторно склала і видала висновок експерта № 25-56, до якого внесла неправдиві відомості, за якими причина смерті матері заявника ОСОБА_6 гостре отруєння монооксидом вуглецю, що не відповідало дійсності та матеріалами кримінальної справи з розслідування насильницьких смертей, заподіяних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в ніч на 03 січня 2008 року, в їх квартирі АДРЕСА_1 , залишилось невирішеним, установлено порушення ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за викладених обставин, слідча суддя скаргу задовольняє.

Керуючись ст. 220, 303, 307, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора, у кримінальному провадженні № 0000091, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Постанову про повну відмову у задоволенні клопотання від 20 червня 2022 року, яка винесена прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 , - скасувати.

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 червня 2022 року, вх. 326/4412, в повному обсязі, відповідно до кількості заявлених вимог.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1