Справа № 932/3517/22
Провадження № 1-кс/932/1837/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину та непрацездатну особу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2022 року близько 05:37 год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмолової, біля буд. № 38, побачив автомобіль марки «Skoda» моделі «favorit», синього кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на всій території України, введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до сховища, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом розбиття скла лівої пасажирської двері, проник в салон вказаного транспортного засобу, звідки викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: насос автомобільний чорно-жовтого кольору в чорній сумці марки «Solar electric»; вентилятор білого кольору марки «Up».

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою і підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. На даний час, на переконання слідчого, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а також є ризики того, що він може вчинити одну із дій, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не визнав підозру та пояснив, що він не причетний до вчинення даного злочину. Так, автомобільний насос та вентилятор знайшов на смітнику, тому вирішив взяти це майно. Свідок не впізнав його, оскільки за його описом це була інша особа. Жінка з балкону також бачила іншу особу на місці злочину. Вважає, що підозра необгрунтована, тому просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання повністю. Вказала, що підозра є необґрунтованою, а ризик не доведені. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000501 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 , 04.07.2022 року, близько 05:37 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Єрмолової, біля буд. № 38, скоїв крадіжку майна з автомобіля «Skoda», «favorit», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », після чого покинув місце злочину, однак невдовзі був затриманий із викраденим майном працівниками поліції.

Підозра підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2022 року; протоколом огляду місця події від 04.07.2022 року; протоколом затримання гр. ОСОБА_4 від 04.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2022 року; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_4 від 04.07.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя критично відноситься до показань підозрюваного, які він надав у судовому засіданні стосовно непричетності до інкримінованого злочину, оскільки свідок ОСОБА_8 прямо вказує на гр. ОСОБА_4 , якого бачив вранці 04.07.2022 року на місці скоєння злочину. Свідок бачив, як ОСОБА_4 розбив скло автомобіля та викрав майно. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , останній впізнав гр. ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України цей злочин є тяжким.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому розуміючи невідворотність покарання та наявність вагомих доказів його провини, може почати переховуватись від слідства та суду. Тому цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведений, оскільки майно, яке може бути спотворено чи знищено, є вилученим на місці події. Інших речових доказів по кримінальному провадженні немає, тому цей ризик не підтверджується.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваний знає анкетні дані свідків, і може впливати на них, оскільки на їх показаннях на цій стадії розслідування будується всю позиція обвинувачення, тому цей ризик має місце.

З приводу ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вказати, що підозрюваний неодноразово судимий, перебуває на іспитовому терміні, не працює, тому з метою відшукання засобів до існування може вчинити новий злочин. Отже, цей ризик також є доведеним.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік підозрюваного та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

При застосуванні запобіжного заходу слід врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні дитину та проживає з непрацездатною особою, тому застосування виняткового запобіжного заходу не є виправданим, оскільки прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти всім доведеним ризикам.

Так, запобіжний захід у вигляді «цілодобового» домашнього арешту є також достатньо суворим запобіжним заходом і полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло цілодобово. Такий запобіжний захід повністю запобігає ризикам впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, та запобігає можливості вчинити ним нове кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає можливим у задоволенні клопотання слідчого відмовити, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати приміщення цілодобово та покласти на нього обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не залишати місце проживання цілодобово;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, чи суду.

Підозрюваного звільнити з під варти та негайно доставити у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для контролю.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 01.09.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10