Справа №591/2730/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/334/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

09 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2730/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді застави,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_8 , оскільки підозра є необгрунтованою, ризики, на які посилається слідчий не підтверджуються доказами, сама лише тяжкість майбутнього покарання не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною і має доньку, батько є інвалідом, за яким ОСОБА_8 здійснює догляд, що не було з достатньою повнотою враховано слідчим суддею.

11.07.2022 до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208000 грн, погодженого з прокурором відділу Сумської обласної прокуратури, звернувся ст. слідчий СУ ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, тобто у службовому підробленні, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків, та за ч. 4 ст. 191 КК у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене у великих розмірах.

22.07.2020 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, 23.06.2022 за ч. 2 ст. 366 КК, а 28.06.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, ст. слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 208000 грн.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2022 клопотання задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 грн, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобігти яким можливо шляхом застосування застави у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, здійснивши розгляд клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, а не застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування даного запобіжного заходу, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. При цьому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, існують реальні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обіймаючи посаду директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, може перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, іншим чином, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризикам.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». «Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» («Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88).

Зокрема, як убачається з наданих матеріалів, долучені органом досудового розслідування копії висновків експертів № СЕ-19/119-21/11128-Б від 29.12.2021 та № СЕ-19/119-22/3322-ЕК від 15.06.2022 підтверджують розбіжності (завищення) між об`ємами та вартістю фактично виконаних робіт з об`ємами та вартістю згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2), заподіяння збитку відділу освіти Сумської РДА внаслідок надлишкового перерахування коштів ТОВ «РОСТ-ГРУПП», директором якого є ОСОБА_8 згідно договору будівельного підряду № 53 від 12.03.2020 «Капітальний ремонт приміщення (заміна вікон) опорного закладу Великочернеччинська СШ I-III ступенів Сумської районної ради Сумської області» на суму 325642 грн.

Незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Таким чином, наявні в матеріалах докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування, тому доводи захисника ОСОБА_9 щодо необгрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування не спростовують висновків слідчого судді з цього приводу.

Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_8 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_8 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Є обґрунтованим і ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_8 обіймає посаду директора КУ «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради, має доступ до відповідної документації, що з урахуванням усіх фактичних обставин провадження, на думку колегії суддів, свідчить про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що дані ризики є мінімальними, запобігти яким можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді застави в меншому розмірі, ніж про це просить орган досудового розслідування в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

Разом з тим, заявлені слідчим в клопотанні ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя цілком обґрунтовано визнав недоведеними, тому доводи захисника з приводу недоведеності органом досудового розслідування існування цих ризиків не заслуговують на увагу.

Твердження захисника про те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною, має доньку, батька інваліда повинні враховуватись разом з іншими обставинами кримінального провадження у їх сукупності і не є тими, обставинами, що в усякому разі виключають застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2022 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу слідчого судді без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4