Яготинський районний суд Київської області
Справа № 744/1600/18
Провадження № 1-о/382/3/22
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.11.2018 року у справі № 744/1600/18 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Деснянського районного суду м. Чернігова та Новозаводського районного суду м. Чернігова на Яготинський районний суд Київської області.

27.04.2022 до Яготинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.11.2018 року, про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації відносно ОСОБА_2 , якою суд ухвалив:

«Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації відносно ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Вирок Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , привести у відповідність із законодавством України.

Засудженому ОСОБА_2 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК України) (злочин від 06 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Засудженому ОСОБА_2 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від16травня 2017року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначити покарання за ч. 3 ст. 307 КК України (збут Орлову 06 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років без конфіскації майна.

Засудженому ОСОБА_2 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначити покарання за ч. 3 ст. 307 КК України (збут Келиму 07 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років без конфіскації майна.

Засудженому ОСОБА_2 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11 квітня 2018 року, визначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України (злочин від 10 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.

Засудженому ОСОБА_2 на підставі вироку Октябрського районного суду міста Бєлгорода від 16 травня 2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 11квітня 2018року, визначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України (злочин від 13 серпня 2015 року) у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років без конфіскації майна.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 у виді позбавляння волі строком на 13 (тринадцять) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з 17 травня 2017 року. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення з 14 серпня 2015 року по 16 травня 2016 року за правилами ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України».

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 04.05.2022 р. № 27/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ураховуючи наявність належних умов здійснення правосуддя судами Чернігівської області з 05.05.2022 р. відновлено їх територіальну підсудність. Разом з тим відповідно до пункту 2 цього розпорядження, судам, яким відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 визначено територіальну підсудність справ судів, указаних у пункті 1 цього розпорядження, необхідно забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд до 04 травня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 459 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність її вимогам закону, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 462 КПК України.

Так, засуджений ОСОБА_2 звертається із заявою, із змісту якої вбачається, що він не погоджується із суворістю покарання визначеного Семенівським районним судом Чернігівської області. Оскільки в ході приведення вироку у відповідність до законодавства України судом не враховано, що такий постановлено без врахування ряду обставин, які значно зменшують розмір строку покарання з мотивів очевидної особистісної неприязні суду до нього, як члену українського народу. Крім того, не враховані норми п. 1 ч. 4 ст. 610 КПК України. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 зазначив, про те, він вважає, що ухвала Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2018 року повинна бути переглянута, оскільки вироком іноземної держави його засуджено до позбавлення волі строком на 13 років. В свою чергу, кваліфікація його дій, у відповідності до законодавства України має здійснюватися за ч. 3 ст. 307 КК України. Остання передбачає можливість призначення покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі. За таких умов приводячи вирок у відповідність при призначенні йому остаточного покарання Семенівський районний суд Чернігівської області мав обмежитися максимально можливим строком покарання встановленим ч. 3 ст. 307 КК України, тобто 12 роками позбавлення волі.

Частиною 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами вважаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

У заяві ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами міститься фактичне посилання лише на незгоду засудженого із суворістю покарання. Він зазначає про те, що приводячи вирок у відповідність при визначенні остаточного покарання суд мав обмежетись максимально можливим строком встановленим ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому у заяві фактично не зазначено, чи були відомі та чи могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду зазначені у скарзі обставини, що могли, на думку засудженого, вплинути на судове рішення; як могли ці обставини вплинути на судове рішення про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, тобто чи є ці обставини нововиявленими та чому, до заяви не додано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог; не заявлене клопотання про поновлення строку подання заяви.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаних положень, заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Семенівського районного суду Чернігівської області від 16.11.2018 року у справі № 744/1600/18 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме 15 днів з дня отримання ним цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення у вказаний строк зазначених у цій ухвалі недоліків заяву буде повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи «Крюківська виправна колонія (№ 29)» (вулиця Миру, будинок 4, село Божківське Полтавського району Полтавської області, 38734) для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 та подальшого направлення вказаної розписки до Яготинського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1