Справа № 592/408/18
Провадження № 1-кп/592/80/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка

Донецької області, громадянина України, освіта повна середня, не працює, не одружений,

зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в

АДРЕСА_2 , раніше судимий

1)14.06.2010 року за вироком Перевальського районного суду Луганської області за ч.3 ст.185

КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

2)28.03.2016 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185

КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 рік;

3)13.03.2017 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70

КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 рік 01 місяць; звільнений 31.05.

2017 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

4) 03.12.2019 року за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми (вирок Сумського

апеляційного суду від 14.05.2020 року) за ч.2 ст.185, ч.3 ст.297, ст.70 ч.1 КК України до

покарання у виді позбавлення волі на строк 04 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Суми,

громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлучений, на утриманні має дитину,

2010 року народження, не працює, проживає в АДРЕСА_3 , раніше

судимий 06.10.2016 року за вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309,

ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 рік з іспитовим строком

02 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин: 05.03.2016 року близько 11:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де спільно з ОСОБА_10 та іншою особою ОСОБА_11 , (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) розпивали спиртні напої та спілкувалися. В ході спілкування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), достовірно знаючи, що в гаманці ОСОБА_10 знаходяться грошові кошти останнього в сумі більше 200грн. вирішив викрасти їх. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вважаючи що діє непомітно для останнього, діючи таємно, шляхом вільного доступу дістав з кишені штанів ОСОБА_10 гаманець останнього. В цей же час ОСОБА_6 , який стояв позаду особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачив, що той витягнув із кишені ОСОБА_10 гаманець, та зрозумів, що інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрадає майно ОСОБА_10 . Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, все робив обережно, щоб не привернути уваги ОСОБА_10 , тобто, щоб його дії, спрямовані на викрадення майна ОСОБА_10 , не були помічені. Крім того, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, після того як витягнув з кишені штанів ОСОБА_10 гаманець, непомітно для останнього передав його ОСОБА_6 , який стояв за спиною особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. ОСОБА_6 вирішив допомогти особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у реалізації його злочинного умислу у скоєнні крадіжки грошових коштів ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_6 , та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили у злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_10 матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом і з метою особистого збагачення, користуючись тим, що він перебуває за спиною особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, і його дії непомітні для ОСОБА_10 дістав з гаманця, який передала йому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, грошові кошти в сумі 685 грн., поклав їх до кишені своєї куртки, після чого повернув гаманець особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який, в свою чергу, непомітно для ОСОБА_10 повернув його у кишеню штанів останнього. Через деякий час особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_6 залишили квартиру, де мешкає ОСОБА_10 , після чого поділили викрадені у ОСОБА_10 грошові кошти між собою, тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд.
26.03.2016 року близько 18:20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м.Суми, пр-т М.Лушпи, 4/1, вирішив викрасти крем L'Oreal Revitalift антивіковий денний, який належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» та бажаючи їх настання, вважаючи що діє непомітно для оточуючих, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв з вітрини крем L'Oreal Revitalift антивіковий денний, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1670 від 21.04.2016 р. 289грн. після чого сховав його під свій одяг, та пішов до виходу з магазину. Коли ОСОБА_6 пройшов касову зону та не розрахувався за товар, а саме крем L'Oreal Revitalift антивіковий денний, то до нього підійшов охоронець магазину ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». та затримав його. після чого під одягом у ОСОБА_6 був виявлений крем L'Oreal Revitalift антивіковий денний, який він намагався викрасти. Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, вранці 06.04.2016 pоку (точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено) ОСОБА_6 вирішив виготовити наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання без подальшої мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, 06.04.2016 року близько 11год. 30 хв. ОСОБА_6 на ринку по вул. Інтернаціоналістів у м.Суми придбав насіння рослини маку та інші необхідні інгредієнти для виготовлення наркотичного засобі опій ацетильований і для подальшого виготовлення вище вказаного наркотичного засобу направився до залізничної колії на відстані 50 м від корпусу Сумського обласного онкологічного диспансеру, який розташований по вул. Привокзальній у м.Суми. Прийшовши до визначеного місця ОСОБА_6 розвів багаття та за допомогою металевої каструлі, розчинника «646», зернят рослини маку та інших інгредієнтів став виготовляти наркотичні засоби. Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 виготовив наркотичний засіб опій ацетильований, частину якого він вжив шляхом ін`єкції, а залишений опій ацетильований в медичному шприці ємністю 2 мл, що заповнений близько на 1 мл ОСОБА_6 для подальшого вживання без мети збуту помістив до нагрудної кишені куртки, в яку на той час він був одягнений. 06.04.2016 року в період часу з 14 год. 38 хв. до 15 год. 00 хв. в ході огляду місця події поблизу залізничної колії на відстані 50 м від корпусу Сумського обласного онкологічного диспансеру, який розташований по вул. Привокзальній у м.Суми, працівниками міліції під час проведення зовнішнього огляду ОСОБА_6 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений на 1 мл речовиною коричневого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб - опій ацетильований та медичний шприц ємністю 2,5 мл, заповнений на 0,1 мл речовиною коричневого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб - опій ацетильований, які ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано у порушення заборони на обіг наркотичних засобів, виготовив та зберігав наркотичний засіб опій ацетильований для власного вживання, без мети збуту. Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 564 від 08.04.2016 року надана на дослідження рідина у шприці ємністю 2,0 мл, вилученому в ході особистого огляду ОСОБА_6 , є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,032 г. Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 564 від 08.04.2016 року надана на дослідження рідина у шприці ємністю 2,5 мл, вилученому в ході особистого огляду ОСОБА_6 , є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,005 г.
03.12.2017 року близько 12год.30хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Л.Толстого в м.Суми, вирішив здійснити крадіжку чужого майна з території будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було і за ним не спостерігали, ОСОБА_6 , діючи таємно повторно , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замку, проник на територію будинку АДРЕСА_5 , де викрав майно, яке там знаходилося, переліком та вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3993е від 15.12.2017 року: брухт чорного металу, вагою 300кг, вартістю 1689грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд.

Близько 09 год. 30 хв. 17.01.2018 ОСОБА_6 разом із невстановленою у ході досудового розслідування особою перебуваючи на АДРЕСА_6 вирішили здійснити крадіжку чужого майна з території МПВРБП «Україна-С», а саме металевих виробів, що належать ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було і за їх діями не спостерігали, ОСОБА_6 проник на огороджену територію МПВРБП «Україна-С», розташовану за адресою: м.Суми, вул. Тополянська, 22В, звідки передавав через паркан брухт чорного металу невстановленій у ході досудового розслідуванні особі, яка його приймала та складала із зовнішньої сторони паркану. Проте довести до кінця злочинні наміри ОСОБА_6 та невстановленій у ході досудового розслідування особі, що виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, завадив потерпілий ОСОБА_12 , який затримав ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення, а його спільник, особу якого не встановлено у ході досудового розслідування, з місця пригоди втік. Згідно висновку експерта №19/119/9-3/327е від 30.01.2018 вартість 120 кг брухту чорного металу, який намагалися викрасти ОСОБА_6 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, становить 732грн. Таким чином, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте не довів їх до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В період часу з 25.11.2017 по 03.12.2017 року, точного часу і дати в ході досудового слідства та судового розгляду встановити не надалось за можливе, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Л.Толстого. м. Суми, вирішив здійснити крадіжку чужого майна, з території будинку АДРЕСА_5 , що там знаходиться і належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, і метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник на територію буд. АДРЕСА_5 , де викрав майно, яке там знаходилося, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/9-3/778е від 26.02.2018 року: газовий котел «КС-ТГ-10-1 АГУК-М 12.5», вартістю 2700грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_6 із місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином. ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

18.06.2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_6 , неподалік мосту, який розташований по вул. Івана Харитоненка в м. Суми, знайшов на землі медичний шприц ємністю 5 мл, який до відмітки 2,2 мл заповнений речовиною коричневого кольору. ОСОБА_6 , маючи досвід по вживанню наркотичних засобів, зрозумів, що знайдена ним речовина у медичному шприці є наркотичним засобом «опій ацетильований» та вирішив його залишити собі для власного вживання без подальшої мети збуту. ОСОБА_6 помістив знайдений ним медичний шприц із наркотичним засобом до лівого рукава кофти, у яку був на той час одягнений та у такий спосіб незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту. 18.06.2018 року близько 17 год. 16 хв. неподалік мосту, який розташований по вул. Івана Харитоненка в м. Суми, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, якими у останнього вилучено медичний шприц ємністю 5 мл із речовиною коричневого кольору, який було направлено на експертне дослідження. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/7-2/1040е від 13.07.2018 речовина із наданого на дослідження шприца ємністю 5 мл., який був вилучений у ОСОБА_6 , є наркотичним засобом -«опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину - 0,0484 г. Згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «опій ацетильований» віднесений до списку наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 03.12.2017 року близько 12год.30хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Л.Толстого в м.Суми, вирішили здійснити крадіжку чужого майна з території будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було і за ними ніхто не спостерігав, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи таємно повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проникли на територію будинку АДРЕСА_5 , де викрали майно, яке там знаходилося, переліком та вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3993е від 15.12.2017 року: брухт чорного металу, вагою 300кг, вартістю 1689грн., брухт кольорового металу, тобто міді, вагою 50кг, вартістю 7000грн., а всього на загальну суму 8689грн. З викраденим чужим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне повторне викрадення майна ОСОБА_5 на суму 8689грн., поєднане із проникненням в інше сховище, за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікуючі ознаки вчиненого повторність, злочин, поєднаний з проникненням в інше сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 05.03.2016 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 таємно викрав у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 685грн. разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. 26.03.2016 року в вечірній час з магазину «Сільпо» по просп.Лушпи в м.Суми він вирішив викрасти крем, вартістю 289грн., та коли пройшов касову зону його затримав охоронець. 06.04.2016 року він вирішив виготовити для себе наркотичний засіб опій ацетильований. Необхідні інгредієнти для виготовлення наркотичного засобу він придбав на ринку. Неподалік залізничної колії на вул.Привокзальній в м.Суми він виготовив опій ацетильований. Того ж дня працівниками поліції на вул.Привокзальній у нього вилучено два медичних шприца з опієм ацетильованим. З масою опію ацетильованого - 0,005г та 0,032г він згоден. 03.12.2017 року вдень він сам викрав майно брухт чорного металу з будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 , з ним ОСОБА_7 не було при викраденні майна. Брухт кольорового металу, мідь з будинку по АДРЕСА_7 він не викрадав. 17.01.2018 року він разом з іншим чоловіком по вул.Тополянській з огородженої території викрали брухт чорного металу. З вартістю викраденого брухту 732грн. він повністю згоден. В листопаді-грудні 2017 року з території будинку АДРЕСА_5 він викрав газовий котел, вартістю 2700грн., що належить ОСОБА_13 18.06.2018 року по АДРЕСА_8 він знайшов медичний шприц з опієм ацетильованим і забрав собі для власного вживання. В подальшому цей медичний шприц був вилучений працівниками поліції. З масою опію ацетильованого 0,0484г він згоден.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив, що він не вчиняв крадіжку майна разом з ОСОБА_6 з будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_5 . В той день він перебував на вулиці, підійшов до ОСОБА_6 , коли останній був на вул.Л Толстого в м.Суми, ОСОБА_6 викликав автомобіль, а він пішов за своїм металобрухтом. Коли він прийшов зі своїм металом, ОСОБА_6 завантажував якийсь метал в автомобіль і він закинув свою тачку та разом поїхали на пункт прийому металу. Він був разом з ОСОБА_6 на пункті прийому металобрухту на вул.Тополянській. Майже відразу на пункт прийому металу приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_13 . Коли на пункті прийому металобрухту їх виявили працівники поліції, то він здавав на пункті прийому свій метал. На територію будинку по АДРЕСА_5 він не заходив і нічого не викрадав. Все, що було вилучено на пункті прийому металобрухту на АДРЕСА_6 належить йому і було повернуто йому у відділі поліції. ОСОБА_13 обходила пункт прийому металобрухту. Майна, належного ОСОБА_13 , ОСОБА_5 не було виявлено на пункті прийому. До викрадення майна ОСОБА_5 03.12.2017 року він не має жодного стосунку.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням думки учасників судового провадження судом досліджувались лише докази за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України щодо вчинення крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_5 , в іншій частині обвинувачення ОСОБА_6 повністю визнав свою вину

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що близько трьох років назад з будинку по АДРЕСА_5 , який використовується як дача, в нього було викрадене майно, а саме інструмент, швейну машинку, тиски, запчастини, стартер, генератор, був викрадений кольоровий метал: мідні трубки, мідна проволока, обмотки. Він писав заяву до поліції, в якій все зазначено. Йому зателефонували сусіди щодо викрадення майна, і сказали, що були дві особи, які вкрали майно. Металу було викрадено не більше 500кг, міді близько 30-50кг. Металеві вироби були викрадені з літньої кухні, сараю.

03.12.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Сумського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, 03.12.2017 року близько 12-30год. за адресою АДРЕСА_5 виявив зірвані кріплення замку, порушений порядок у флігелі та викрадені речі пральна машинка, інструменти (а.пр.78 т.2). Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг пояснити, чому в заяві до поліції він зазначив лише про викрадення пральної машинки, посуду, інструментів, а про викрадення кольорового металу не було нічого зазначено.

Допитана як свідок ОСОБА_13 пояснила, що 03.12.2017 року з будинку по АДРЕСА_5 були викрадені інструменти, які належали її батьку, зберігалися в сараї. Там були гаєчні інструменти, болти, тиски. Коли вона зайшла на територію подвір`я, двері сараю були відчинені, але інструментів не було. На пункті прийому металобрухту, де перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , були якісь інструменти, але що саме вона не бачила.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що інколи на автомобілі «Газель» він виконує різні замовлення по перевезенню вантажів. Він приїхав на замовлення на вул.Орджонікідзе, там його чекав ОСОБА_6 біля магазину. Вони з ОСОБА_6 під`їхали до одного будинків, треба було забрати металобрухт. Потім підійшов ще один хлопець, схожий на ОСОБА_7 . ОСОБА_6 відчинив калітку, зайшов у двір будинку, забрав металобрухт та завантажив в автомобіль. Калітка була не зачинена. Металобрухту з вулиці не було видно. Він не бачив, щоб інший хлопець щось завантажував в автомобіль, хлопець, схожий на ОСОБА_7 , стояв на вулиці. Металобрухт повезли на пункт прийому по вул.Тополянській в м.Суми. Потім зателефонували з поліції та повідомили, що метал викрадений. Був якийсь чорний метал, стара пральна машинка, тиски, драбина, якісь труби, хлам. Кольорового металу він не бачив. ОСОБА_6 йому дав кошти за перевезення металу. Було можливо десь біля 300 кг металу.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2017 року свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , якого він відвозив 03.12.2017 року в обідній час до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_9 з іншим хлопцем, які здавали метал (а.пр. 117-118 т.2).

Отже, свідок ОСОБА_14 , який відвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на пункт прийому металобрухту, не підтвердив, що ОСОБА_7 завантажував в автомобіль метал з двору будинку ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_15 , який працював в ПАТ «Укрвторчермет» по вул.Тополянській в 2017 році, пояснив, що він не пам`ятає подій 03.12.2017 року, оскільки в день проводиться прийом сотен тон металу. Метал зважується, потім ломоздатчик вивантажує метал, майстер оглядає, він бачить тільки вагу металу. Щодо обставин здачі металолому обвинуваченими 03.12.2017 року на пункті прийому по АДРЕСА_9 і який саме метал здавали, нічого пояснити не може.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2017 року свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 , який 03.12.2017 року разом з іншим хлопцем здавав металобрухт по АДРЕСА_9 . Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2017 року свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 , який разом з іншим хлопцем 03.12.2017 року в обідній час здавав металобрухт на АДРЕСА_9 (а.пр.121 т.2).

Отже, свідок ОСОБА_15 не надав показань, який саме метал здавали обвинувачені, а лише підтвердив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здавали метал.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.12.2017 року територія домоволодіння по АДРЕСА_5 огороджена дерев`яним забором, у якому мається вхід (калітка), на момент огляду калітка перебуває у положенні «відчинено». Калітка обладнана засовом та у верхній частині гачком; на території домоволодіння стоїть житловий будинок, двері якого зачинені. Справа від входу на територію домоволодіння стоїть нежитловий будинок (сарай). По центру сараю знизу знаходяться дерев`яні двері в положенні «відчинено». Вхід до сараю обладнаний дверима дерев`яними, які замикаються на навісний замок, замок висить на дужці двері та перебуває у несправному стані. За сараєм знаходиться дерев`яна будівля, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, не обладнані замком. На відстані 3 м від цієї будівлі на грунті виявлено фрагмент низу підошви взуття (а.пр.80-83 т.2).

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.12.2017 року території ПАТ «Укрвторчермет» по АДРЕСА_9 в період часу з 14год.40хв. по 15год.30хв. на території виявлена тачка з двома мішками. В одному мішку наявні проводи зеленого, чорного, білого, рожевого кольору, з сердцевиною переважно провід коричневого кольору, мішок з двома металевими пластинами з білого кольору, металева труба біла, металевий лом темного кольору. Поряд зліва знаходиться кришка з двома дверками до пральної машини, 3 частини двигуна, металеві частини до пральної машини (алюмінієві) у вигляді баку, округлої форми, корпуси до двигунів, які зважено та вага становить 10кг. Під час огляду місця події було вилучено верхню частину (кришку) пральної машини, 2 металеві пластини білого кольору, білу трубу (всього важать 2,5кг), 3 частини двигуна, лом, які поміщені до мішка №1; провода, металеві частини округлої форми у вигляді корпусів до двигунів, тачку поміщено до мішка №2, частину у вигляді баку також вилучено (а.пр.85-88 т.2).

В судовому засіданні був оглянутий диск з записами з нагрудних камер відеореєстраторів інспекторів УПП в Сумській області ОСОБА_16 і Лапко за 03.12.2017 року (а.с.113-114 т.2). З відеозапису вбачається, що в денний час на пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_9 виявлені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також прибула потерпіла ОСОБА_13 . З відеозапису вбачається, що на пункті прийому металобрухту не було виявлено майно, викрадене у ОСОБА_13 та ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження міститься розписка ОСОБА_7 , що він отримав від слідчого верхню частину (кришку) від пральної машини, дві металеві пластини білого кольору, білу трубу, 3 частини двигуна, лом, провода, металеві частини яких круглої форми у вигляді корпусів до двигунів, тачку, частини баку; всі ці предмети належать йому (а.пр. 127 т.2).

Отже, вилучене майно під час огляду місця події на пункті прийому металобрухту, було повернуто ОСОБА_7 як таке, що належить останньому. Тобто, ОСОБА_7 здавав свій метал на пункті прийому металу. Металобрухт, який належить ОСОБА_5 , виявлений не був.

Згідно з довідкою ТОВ «ВІРТУС-С» станом на 03.12.2017 року ціна на брухт чорних металів становить 5, 50грн. за 1 кг (а.пр.92-93 т.2). Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 15.12.2017 року вартість брухту чорного металу, вагою 300кг, становить 1689грн. (а.пр.97-100 т.2).

Згідно з висновком судової трасологічної експертизи від 22.12.2017 року слід низу підошви взуття, зображений на фотознімку, зафіксований на фотознімку в ході огляду місця події від 03.12.2017 року за фактом крадіжки металевих виробів по АДРЕСА_5 , непридатний для визначення групової належності та ідентифікації взуття, що його залишило (а.пр.104-109 т.2).

В підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України прокурор також посилається на протоколи слідчого експерименту за участю обвинувачених та показання свідків понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 12.01.2018 року останній розповів про викрадення металобрухту з будинку по АДРЕСА_5 . Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_7 показав як він з ОСОБА_6 проникли на територію будинку АДРЕСА_10 , викрали металобрухт, і поїхали до пункту прийому металобрухту по АДРЕСА_9 (а.пр.128-130 т.2). Відеозйомка при проведенні слідчого експерименту не застосовувалася. До протоколу додана фототаблиця, яка підписана слідчим. В суді ОСОБА_7 заперечив свою причетність до викрадення майна ОСОБА_5 і стверджує, що під час проведення слідчого експерименту він розповідав під тиском слідчого, оскільки він мав судимість, і на той час не перебував під вартою. З приводу тиску слідчого заяву до правоохоронних органів він не подавав.

Аналогічно складений протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , до якого додана фототаблиця, яка підписана слідчим (а.пр.132-134 т.2). В суді ОСОБА_6 стверджує, що проникав до будинку сам, без ОСОБА_7 .

Вказані протоколи проведення слідчих експериментів містять пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно з ч.3 ст.104 КПК України протокол складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.
Відеозапис не проводився під час слідчих експериментів, а була фотозйомка. Протоколи проведення слідчого експерименту не містять інформації про застосування технічних засобів фіксації, а саме, проведення фотозйомки, якою саме фотокамерою, її технічні характеристики не вказані в протоколі.
Крім того, фотозйомка проводилася в темний період доби, і з фототаблиць не можна встановити, де саме перебували обвинувачені, що саме вони відтворювали при проведенні цієї слідчої дії, що показували. Фактично в протоколах слідчого експерименту викладені пояснення обвинувачених.
Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК. України.

Свідок ОСОБА_17 , пояснив, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту в районі вул.Л.Толстого. Під час проведення слідчого експерименту були двоє обвинувачених. Обвинувачені показували, як заходили на територію подвір`я в районі вул.Л.Толстого, розповідали про крадіжку металобрухту. Все показували добровільно, заперечень зі сторони обвинувачених не було. Проводилася фотофіксація під час слідчого експерименту. Під час проведення слідчого експерименту він стояв біля калитки, у двір не заходив. Зі сплином часу він не пам`ятає деталі.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що його запросили бути понятим під час проведення слідчої дії, коли саме не пам`ятає. Було двоє осіб біля будинку, метал лежав у дворі біля хвіртки. Як він зрозумів, начебто обвинувачені хотіли викрасти метал.

Зазначені свідки дали загальні пояснення і не могли детально розповісти, які саме дії показували, відтворювали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо викрадення металобрухту.

Враховуючи, що з фототаблиці до протоколу проведення слідчого експерименту неможливо встановити, де саме проводився слідчий експеримент, які дії відтворювали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 носять загальний характер, суд відхиляє зазначені докази.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Наданими стороною обвинувачення доказами у їх сукупності та взаємозв`язк не доведено того, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України необхідно виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, з пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України щодо викрадення майна ОСОБА_5 необхідно виключити:
-по-перше, посилання на попередню змову ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , оскільки співучасть та винуватість ОСОБА_7 у вчиненні такого злочину недоведена;
-по-друге, посилання на викрадення у ОСОБА_5 50кг брухту кольорового металу, тобто міді, вартістю 7000грн., обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку не підтверджують цю обставину. При зверненні з заявою до органів поліції ОСОБА_5 не вказував про викрадення в нього брухту кольорового металу і взагалі не підтвердив суду належними доказами, що в нього був брухт кольорового металу (мідь) в кількості 50кг. Свідок ОСОБА_14 , який відвозив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з АДРЕСА_7 до пункту прийому металобрухту, вказав, що він не бачив, щоб був якийсь кольоровий метал, підтвердив лише, що в автомобілі був брухт чорного металу близько 300кг. Під час огляду місця події ділянки ПАТ «Укрвторчермет» на АДРЕСА_9 будь-який брухт кольорового металу, належний ОСОБА_5 , виявлений не був. Весь брухт металу, який був вилучений під час огляду місця події 03.12.2017 року, був повернутий ОСОБА_7 , оскільки належав останньому. Матеріали кримінального провадження не містять також доказів щодо ваги брухту кольорового металу 50кг, яку слідчий зазначає в постанові про призначення експертизи. Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував викрадення брухту кольорового металу у ОСОБА_5 . ОСОБА_7 заперечував взагалі факт викрадення ним будь-якого металу у ОСОБА_5 .

Отже, оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доказана і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 :

-за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному повторному викраденні майна ОСОБА_10 на суму 685грн., вчиненому за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження. Кваліфікуючі ознаки вчиненого повторність, попередня змова групи осіб;

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне повторне викрадення майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на суму 289грн. Кваліфікуюча ознака вчиненого повторність;

-за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному повторному викраденні майна ОСОБА_5 на суму 1689грн., поєднаним із проникненням в інше сховище; таємному повторному викраденні майна ОСОБА_13 на суму 2700грн., поєднаному з проникненням у сховище. Кваліфікуючі ознаки вчиненого повторність, поєднано з проникненням у сховище;

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне повторне викрадення майна, що належить ОСОБА_12 на суму 732грн., за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення до іншого сховища, а саме, огородженої території МПВРБП «Україна-С». Кваліфікуючі ознаки повторність, вчинення за попередньою змовою групою осіб, проникнення в інше сховище.

З 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, відповідно до якого внесені зміни до диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України. Відповідно до цієї редакції ч.2 ст.309 КК України кримінальна відповідальність настає за виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Дії ОСОБА_6 щодо незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,0484г без мети збуту, вчинені 18.06.2018 року не містять кваліфікуючих ознак за ч.2 ст.309 КК України «попередня змова групи осіб», «вчинення протягом року після засудження за цією статтею», «якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини у великих розмірах».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
З урахуванням зазначених вище законодавчих змін, які покращують правове становище обвинуваченого, ОСОБА_6 слід вважати винним у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,0484г без мети збуту, 18.06.2018 року.

Отже, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_6 за цим епізодом з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доказана і кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,005г та 0,032г без мети збуту, незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,0484г без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення закінченого замаху на таємне викрадення майна ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає, що менш суворі види покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та обмеження волі будуть недостатні для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до положень ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у законі строки, зокрема, два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, та особа не ухилялася від досудового слідства або суду. Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Кримінальний проступок за ч.1 ст.309 КК України вчинений ОСОБА_6 в квітні 2016 року та в червні 2018 року. За вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2019 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.297, ч.2 ст.185 КК України (кримінальні правопорушення були вчинені відповідно в лютому та в березні 2019 року). Враховуючи переривання строку давності на цей час закінчилися встановлені ст.49 КК України строки притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України. Ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення в цьому кримінальному провадженні не заявляли клопотань про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України з цих підстав.
Виходячи з вимог ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за ч.2 ст.185 КК України 05.03.2016 року, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК - 26.03.2016 року, тобто до постановлення вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2017 року, вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2019 року, частково скасованого вироком Сумського апеляційного суду від 14.05.2020 року. Кримінальні правопорушення за ч.3 ст.185 КК України вчинені ОСОБА_6 з 25.11.2017 року по 03.12.2017 року, за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - 17.01.2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2019 року, частково скасованого вироком Сумського апеляційного суду від 14.05.2020 року.

Частина 1 ст. 70 КК України передбачає, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Відповідно до вимог ч.4 цієї статті за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК.

У разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч. 4 ст. 70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року у справі №760/26543/17).

Отже, при призначенні покарання ОСОБА_6 слід застосовувати ст.70 ч.4 КК України і призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини за ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відповідно 05.03.2016 року та 26.03.2016 року. До обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувалося попереднє ув`язнення у вказаних кримінальних провадженнях, запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 , відносно якого був постановлений вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2019 року, був залишений в ДУ «Сумський СІЗО». Попереднє ув`язнення застосовувалося до ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, у якому він був засуджений за вироком суду від 03.12.2019 року.

Отже, оскільки попереднє ув`язнення у кримінальних провадженнях, у яких постановляється цей вирок, до ОСОБА_6 не застосовувалося, відсутні підстави для застосування ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у розмірі 3683грн.62коп.

Речові докази: слід низу підошви взуття, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП, знищити; одну пару кросівок фірми «Саламон», які належать ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 , одну пару черевик, які належать ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 (знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП); верхню частину (кришку) від пральної машини, дві металеві пластини білого кольору, білу трубу, 3 частини двигуна, лом, провода, металеві частини яких круглої форми у вигляді корпусів до двигунів, тачку, частини баку залишити у власності ОСОБА_7 ; диск CD-R із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження; крем LOreal Revitalift антивіковий денний залишити у власності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»; медичний шприц ємністю 2мл з наркотичним засобом «опій ацетильований», масою 0,032г, медичний шприц, ємністю 2,5мл з наркотичним засобом «опій ацетильований», масою 0,005г, медичний шприц ємністю 5 мл з наркотичним засобом «опій ацетильований», масою 0,0484г, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

БОРИЩИКА ОСОБА_19 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ним.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк п`ять місяців.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_8 визнати винуватим у обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту на строк чотири місяця

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців

-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироками Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2017 року та Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2019 року, частково скасованого вироком Сумського апеляційного суду від 14.05.2020 року, більш суворим, призначеним вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.08.2022 року, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки десять місяців.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 03.12.2019 року з моменту перерахування ОСОБА_6 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за цим кримінальним провадженням на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2019 року про тимчасове залишення в ДУ «Сумський СІЗО». Згідно з ст.72 КК України в строк покарання зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_6 за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.03.2017 року з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2019 року (з урахуванням вироку Сумського апеляційного суду від 14.05.2020 року) з 27.03.2019 року по 02.12.2019 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, у розмірі 3683грн.62 коп.

Речові докази: слід низу підошви взуття, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП, знищити; одну пару кросівок фірми «Саламон», які належать ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 , одну пару черевик, які належать ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 (знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП); верхню частину (кришку) від пральної машини, дві металеві пластини білого кольору, білу трубу, 3 частини двигуна, лом, провода, металеві частини яких круглої форми у вигляді корпусів до двигунів, тачку, частини баку залишити у власності ОСОБА_7 ; диск CD-R із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження; крем LOreal Revitalift антивіковий денний залишити у власності ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»; медичний шприц ємністю 2мл з наркотичним засобом «опій ацетильований», масою 0,032г, медичний шприц, ємністю 2,5мл з наркотичним засобом «опій ацетильований», масою 0,005г, медичний шприц ємністю 5 мл з наркотичним засобом «опій ацетильований», масою 0,0484г, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Після проголошення вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1