Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/612/22
Провадження № 1-кп/689/69/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представниці адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 10 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719, про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердянськ Запорізької області, є громадянином України, має базову середню освіту, одружений, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2009 року за частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 186, частиною другою статті 187, статтями 70 та 71 КК України з призначенням остаточного покарання у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 25 січня 2016 року по закінченню строку відбування покарання, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення розбою, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, 10.04.2022, близько 04.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, а саме, діючи умисно, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, перебуваючи при вході в будинок, навпроти потерпілої на відстані витягнутої руки, схопив потерпілу за кисті рук, почав заштовхувати останню в середину будинку, перебуваючи в приміщені кухні, наніс два удари кулаком правої руки в область лівого ока, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на корзину із сміттям, вдарившись головою об газову плиту.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілої, зайшовши в одну з кімнат вказаного будинку, заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 пилососом марки «GRUNHTLM» моделі «CVCM244BB» чорного кольору з серійним номером GVCM244BB20090100 вартістю 2132 гривень 00 коп. (дві тисячі сто тридцять дві гривні 00 копійок)

Після чого ОСОБА_4 повернувся в приміщення кухні та наніс ще один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 , що призвело до втрати свідомості останньою.

Внаслідок вказаних протиправних дій, які перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці правого передпліччя, правої кисті, синця у ділянці правого передпліччя, правої кисті, синця в ділянці лівого променево-запясного суглобу по тильній поверхні, синця в ділянці лівого передпліччя по задній поверхні в нижній третині, 1 синця в лівій виличній ділянці, на лівій нижній повіці, на верхній лівій повіці біля зовнішнього куточка ока, в ділянці верхньої щелепи зліва, 1 синця в носо-губному трикутнику справа, крововиливи на каймі та слизовій оболонці верхньої та нижньої губ справа, забійна рана на слизовій оболонці верхньої губи справа, садна на слизовій оболонці нижньої губи справа, 1 синця в лобній ділянці голови зліва в середній третині, закритий перелом кісток носу, забій м`яких тканин носу, синця в ділянці спинки носу, крововиливу підшкірного та забою м`яких тканин в правій скронево-потиличній ділянці волосяної частини голови, поодиноких синців в ділянці правого стегна в середній третині по задньо-зовнішній поверхні в ділянці правого плеча по зовнішній поверхні в середній третині, в ділянці правого плеча по зовнішній поверхні в нижній третині, синця та садна на тильній поверхні правої кисті в ділянці проксимальної фаланги 3 пальця, садна на тильній поверхні правого променево-запясного суглобу, що в сукупності по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно здійснив напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, викрав майно ОСОБА_6 на суму 2132 гривні 00 коп. (дві тисячі сто тридцять дві гривні 00 копійок) в умовах воєнного стану.

За таких обставин ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений свою вину та цивільний позов потерпілої не визнав, просив його виправдати.

У своїх показаннях ОСОБА_4 пояснив, що у дійсності його дружина ОСОБА_8 попередньо, за декілька днів до події, домовилась з потерпілою ОСОБА_6 позичити у неї пилосос, щоб покористуватись ним. Орієнтовно о 3-4 ночі 10 квітня 2022 року він зайшов до ОСОБА_6 за пилососом на виконання цієї домовленості. ОСОБА_6 була в крові. З її дозволу він взяв пилосос. Через 30 хвилин до нього приїхала поліція та арештувала його. Тілесних ушкоджень потерпілій він не наносив. Вважає, що ОСОБА_6 побилась з чоловіком, оскільки вони лаялись в той день та випивали. Визнав, що даючи показання слідчому, він брехав.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої та свідків на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості в розрізі показань окремого учасника кримінального провадження, в розрізі показань усіх учасників, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та усі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення та дослідженими судом під час судового розгляду такими доказами.

Здобутими відомостями про обставини злочину за наслідками слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2022 року та відеозаписі цієї слідчої дії. Так, ОСОБА_4 пояснив, що прийшов до потерпілої забрати кофту та футболку, перед будинком не було освітлення, його хтось штовхнув та відірвав капюшон; він зайшов у будинок та запитав ОСОБА_6 хто це зробив, але остання не відповіла; він сказав, що забирає пилосос і не віддасть до того часу, поки не дізнається хто це був; він забрав пилосос і пішов; на уточнююче запитання слідчого неодноразово відповів, що коли брав пилосос, то розумів, що його дії є незаконними, він знає, що таке крадіжка та відкрите викрадення чужого майна, розумів, що вчиняє злочин; показав де саме він взяв та виніс пилосос; зазначив, що приніс пилосос до дому, показав дружині ОСОБА_8 та розповів їй, що пилосос не віддасть, поки не дізнається хто його штовхнув (ДР а.с. 129-132).

Порівнюючи показання ОСОБА_4 під час слідчого експерименту та в суді, суд вбачає суттєві розбіжності. ОСОБА_4 не зміг надати пояснення суду з приводу того, чому він змінив показання, чому під час слідчого експерименту він визнавав незаконність власних дій щодо заволодіння пилососом, а у суді ні; ОСОБА_4 також не зміг відповісти на запитання чому саме він приховав від слідчого версію про законність своїх дій (про домовленість з приводу користування пилососом між його дружиною та потерпілою), фактично обмовивши себе. Даючи аналіз показанням обвинуваченого ОСОБА_4 у суді, суд визнає їх неправдивими, оскільки ця версія подій вперше з`явилась та була озвучена ОСОБА_4 в суді. Суд вважає це формою самозахисту. ОСОБА_4 не дав переконливих пояснень чому він себе обмовив під час слідчого експерименту, зокрема, він не зазначав щодо жодного тиску з боку слідчого чи працівників поліції, чого також не вбачається із відеозапису слідчої дії у присутності його захисника. Його доводи про домовленість дружини ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_6 не підтверджуються жодними матеріалами досудового розслідування. Крім цього, показання в залі суду за своїм змістом є сумнівними. Адже, ОСОБА_4 декілька років товаришував з потерпілою та її чоловіком, серед ночі прийшов за пилососом та побачив її у крові та не допоміг їй, не запитав, що сталось, чому вона у крові, не викликав швидку допомогу, а спокійно взяв пилосос і пішов. Така поведінка не може бути характерною для друзів та хороших знайомих, якими були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

У той же час слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника проведено у той же день, 10 квітня 2022 року, тобто негайно. ОСОБА_4 на час його проведення чітко, логічно та послідовно розповів про скоєне та показав на місці злочину. Відомості слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 у повній мірі доводять його вину. Стороною захисту не надано жодних переконливих пояснень чи доказів щодо неналежності чи недопустимості цього доказу. ОСОБА_4 на уточнююче запитання суду впевнено визнав, що обманув слідчого, але водночас не зміг пояснити з якою метою. Суд переконаний, що його пояснення під час слідчого експерименту були правдивими, а показання у суді навпаки. Мета останніх ухилення від відповідальності.

Вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 в залі суду. Вона пояснила, що 10 квітня 2022 року орієнтовно о 4 годині ОСОБА_9 ) постукав у двері її помешкання по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 запитав де її чоловік ОСОБА_10 (свідок ОСОБА_11 ). Вона відповіла, щоб ОСОБА_4 йшов та закрила двері. Однак, ОСОБА_4 штовхнув двері, зайшов, взяв її за руки та кинув на пральну машинку. Далі, в кухні, двічі вдарив її в область лівого ока, вона відлетіла та впала у корзину зі сміттям, головою вдарилася об газову плиту. ОСОБА_4 зайшов у кімнату та забрав пилосос. Вона попередила, що його посадять, просила залишити пилосос. У відповідь він вдарив її рукою в обличчя. З носа пішла кров. Після чого вона втратила свідомість. Через деякий час прийшов її чоловік ОСОБА_11 , якому вона усе розповіла. Додала, що заяву від 13.05.2022 р. про те, що ОСОБА_4 не вчиняв насильства відносно неї, а пилосос вона надала йому у користування добровільно, вона (потерпіла) написала та передала ОСОБА_8 (дружині ОСОБА_4 ) фактично внаслідок тиску на її ( ОСОБА_6 ) сина. Ця заява не відповідає дійсності (т.1 а.с. 62). У відповідь ОСОБА_8 з власної ініціативи надала їй розписку т.1 а.с. 63.

Відомостями, здобутими внаслідок слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 . Це підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2022 року та відеозаписом цієї слідчої дії. Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 уточнила на місці обставини події, пояснила та показала де саме і як штовхав та бив її ОСОБА_4 , звідки викрав пилосос . Її пояснення під час слідчого експерименту узгоджуються з показаннями у суді, є тотожними (ДР а.с. 46-49).

Аналізуючи показання потерпілої, суд їм довіряє, оскільки вони є сталими, послідовними, тотожними показам на досудовому розслідуванні. Спосіб викладу показів є динамічним, швидким, без зупинок і в той же час їх зміст достатньо деталізований та емоційний. Це переконало суд у їх достовірності та правдивості.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що він товаришував з ОСОБА_4 . У той день випивали обоє, а також його співмешканка потерпіла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Він із ОСОБА_4 пішли до знайомої у сусіднє село, а ОСОБА_6 залишилась вдома. Через деякий час звідти ОСОБА_4 пішов до себе до дому, а він повернувся до ОСОБА_6 та виявив її в крові. Вона розповіла, що приходив ОСОБА_4 , вдарив її, забрав пилосос. Він (свідок) пішов до помешкання ОСОБА_4 , кричав, щоб той вийшов і віддав пилосос, але двері йому не відкрили. Далі він викликав поліцію. Через декілька днів ОСОБА_8 зверталась до ОСОБА_6 з пропозицією надати грошові кошти в обмін на те, щоб остання забрала заяву з поліції.

Протоколом огляду місця події від 10 квітня 2022 року зафіксовано відомості про місце вчинення злочину одноповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_3 та обстановку на місці події (додані ілюстровані таблиці відтворюють зображення прибудинкової території, вхідних дверей, коридору, житлової кімнати 1, житлової кімнати 2, кухні, житлової кімнати 3. В останній зафіксовано коробку до пилососу марки GRUNHTLM» моделі «CVCM244BB», з якої зі слів потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_4 викрав пилосос (ДР а.с. 7-25).

Протоколом пред`явлення речей для впізання за фотозніками від 10 квітня 2022 року, що підтверджує впізнання потерпілою ОСОБА_6 на фотознімку за номером 3 викраденого у неї пилососа марки GRUNHTLM» моделі «CVCM244BB» (ДР а.с. 32-34).

Цей же пилосос впізнав свідок чоловік потерпілої ОСОБА_11 , що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10 квітня 2022 року (ДР а.с. 67-69).

Протоколом пред`явлення особи для впізання за фотозніками від 10 квітня 2022 року, що підтверджує впізнання потерпілою ОСОБА_6 на фотознімку за номером 3 ОСОБА_4 як особи, яка здійснила напад та заволоділа пилососом (ДР а.с. 35-37).

Легкі тілесних ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, завдані ОСОБА_6 , підтверджуються висновками судово-медичних експертиз №42 від 12 квітня 2022 року та №43 від 14 квітня 2022 року. Встановлено, що різна локалізація тілесних ушкоджень в ділянці голови може свідчити про спричинення їх переважно від нанесення ударів по голові потерпілої. Ці відомості узгоджуються із показами потерпілої ОСОБА_6 (ДР а.с. 53-56, 61-63).

Протоколом огляду місця події від 10 квітня 2022 року, що підтверджує огляд помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , де і виявлено пилосос, яким заволодів ОСОБА_4 (ДР а.с. 83-86).

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно.

При цьому суд відхиляє показання обвинуваченого та доводи захисту щодо відсутності вини з підстав, означених вище.

Показання свідка ОСОБА_8 суд відхиляє повністю як недостовірні. Остання перебуває з обвинуваченим у офіційному шлюбі. З її слів у них чудові відносини. Це достатній мотив для його захисту, а не для об`єктивних показів перед судом. Зокрема, ОСОБА_8 повідомила суду, що у неї була домовленість із ОСОБА_6 позичити у неї пилосос, яку і виконав її чоловік. Однак, ОСОБА_8 не змогла пояснити чому приховала цю версію подій від слідчого, який її допитував. Її покази суперечать показам ОСОБА_4 під час слідчого експерименту за його участю. Крім того, на досудовому розслідуванні свідок ОСОБА_4 давала показання, з яких вбачається, що вона не знала що за пилосос і чому його серед ночі приніс її чоловік ОСОБА_4 . У суді ж ОСОБА_8 пояснила, що така зміна показів пояснюється її розгубленістю. Також зазначила, що захиснику ОСОБА_4 вона про домовленість з приводу пилососа не розповідала. Версія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 є ще й занадто суперечливою відносно фактичних обставин справи, щоб бути правдою. Потерпіла ОСОБА_6 була побита ОСОБА_8 , він спочатку здійснив напад та завдав їй тілесних ушкоджень, що дозволило йому заволодіти майном. Показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 у суді не пояснюють чому вони приховали від слідчого те, що начебто ОСОБА_12 побив її чоловік ОСОБА_11 (у цивільному шлюбі), а також з якою метою вони обоє фактично обмовили ОСОБА_4 у вчиненні злочину. Це все, у сукупності, на думку суду, свідчить про те, що версія про домовленість щодо позички пилососа виникла після початку судового розгляду з метою ухилення від відповідальності.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває. З січня 2021 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 . ОСОБА_13 від попереднього шлюбу з ОСОБА_14 має доньку ОСОБА_15 , 16 листопада 2016 року. Дитина перебуває на утриманні матері дівчинки. ОСОБА_4 є платником аліментів на утримання дитини відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2019 року. Доказів фінансової або іншої участі у вихованні та забезпеченні дитини суду не надавав. Офіційно не працює. Зі слів на життя заробляє, підробляючи вантажником в смт. Ярмолинці, а також на полях.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно ст. 66 КК України, не було встановлено. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - також.

Враховується думка потерпілої щодо покарання, яка вислухавши виступ прокурора в дебатах, зазначила, що повністю підтримує клопотання прокурора.

За цих обставин досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Частина четверта статті 187 Кримінального кодексу України передбачає повноваження суду з призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Враховуючи вище означене, обставини злочину, у тому числі характер заподіяних тілесних ушкоджень (легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я), незначну вартість викраденого майна (2132 гривень), суд вважає, що слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до набуття вироком законної сили слід залишити без змін. Наявні при його застосуванні та продовженні ризики продовжують існувати, а призначене покарання лише їх загострює. Початок строку відбування покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання 10 квітня 2022 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі (ДР а.с. 104-106).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України

Суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 686,48 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 гривень відшкодування моральної шкоди. Суд виходить з принципів пропорційності та справедливості. Дійсно ОСОБА_6 завдана моральна шкода. Однак, у повному розмірі вона не довела доказами обставини, на які посилалась, а саме: тривалість негативних наслідків (неможливості готувати їжу, вести господарство, самостійно себе обслуговувати, безсоння, стану тривоги, занепокоєння, страху та пригнічення).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання 10 квітня 2022 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі (ДР а.с. 104-106).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 686,48 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: три паперових стакани (квитанція ДР а.с. 27) знищити, інструкцію з експлуатації пилососа марки GRUNHTLM» моделі «CVCM244BB» - повернути потерпілій ОСОБА_6 (квитанція ДР а.с. 45), пилосос марки GRUNHTLM» моделі «CVCM244BB» - повернути потерпілій ОСОБА_6 , знявши арешт майна ухвали слідчого суді від 11 квітня 2022 року (ДР а.с. 110, 112, 122).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя В. Мазурчак