ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1017/19 Номер провадження 11-кп/814/187/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника потерпілого потерпілого обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_8 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2019 року за № 0000295, за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями потерпілого ОСОБА_8 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 липня 2021 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бердичів Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, і покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Стягнуто зі ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 493 гривні 50 копійок майнової шкоди та 2 000 гривень моральної шкоди.
Речові докази - металеві предмети в кількості 35 штук, вагою 105 кілограм, вилучені за місцем проживання ОСОБА_9 , передано ОСОБА_8 , а металеві предмети, вилучені за місцем проживання ОСОБА_10 , повернуто останньому.
На вирок суду потерпілий подав апеляційну скаргу.
Під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 заявив відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посилаючись на те, що апеляційний розгляд кримінального провадження здійснюється тривалий час.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку потерпілого та його представника на підтримку заявленого відводу, міркування прокурора, який заперечив щодо заяви ОСОБА_8 , наголосивши на тому, що розгляд кримінального провадження систематично призначався, а судові засідання було відкладено через неявку учасників процесу, позицію обвинуваченого, який не підтримав заяву потерпілого, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи заяви про відвід і дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України.
Відовідно до ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Тобто, у ст.ст.75, 76 КПК України вказаний вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Абстрактне ж зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Однак, потерпілий, заявляючи відвід колегії суддів не навів підтверджених обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, які би унеможливлювали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, після надходження апеляційної скарги ОСОБА_8 до апеляційного суду суддею-доповідачем з дотриманням визначених кримінальним процесуальним законом строків учинено дії, передбачені ст.ст.398, 401 КПК України. Судом апеляційної інстанції систематично з дотриманням принципу розумних строків призначались судові засідання, які було відкладено з незалежних від суду причин, а саме за клопотаннями учасників судового провадження. До того ж, більшість із названих клопотань, пов`язаних із неможливістю явки до суду та надання часу для підготовки змін і дововнень до апеляційної скарги, було заявлено саме потерпілою стороною.

Ураховуючи наведене вище, заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.80, 81, 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4