Справа № 175/2008/22
Провадження № 1-кп/175/91/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000601 від 04.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соседка Башмаковського району Пензенської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, вдівця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11.03.2022 року, близько о 09-15 год., керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому, рухався по проїзній частині автодороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», що проходить по території смт. Слобожанське в Дніпровському районі, з боку м. Підгородне в напрямку м. Дніпро.

Під час руху 11.03.2022 року, о 09-15 год., по проїзній частині автодороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», що проходить по території смт. Слобожанське в Дніпровському районі, водій ОСОБА_6 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху, керованого ним автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі електроопори ДП № 219 почав виконувати маневр повороту ліворуч в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_4 та здійснювали рух в зустрічному напрямку у середній смузі для руху, внаслідок чого в районі електроопори ДП 219 сталося зіткнення з автомобілем «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру «Rover 75», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребтової травми, забій корінців спинного мозку в шийному відділі, підвивиху шийного відділу хребта на рівні 4-5-го хребців з розривом зв`язкового апарату, з явищами монопарезу у правій руці та гіпестезію праворуч. За своїм характером тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 8.1, 8.7.3 е), 8.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, вимоги розділу 33 п. 5, а саме дорожнього знаку «5.18» та згідно вимогам розділу 34 «Дорожня розмітка», а саме дорожньої розмітки «1.18» які свідчать:

п. 8.1 - регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками;

п. 8.7.3 е) - сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

п. 8.10 - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Розділ 33 п. 5, дорожній знак «5.18» - «Напрямок руху по смузі» - показує дозволений напрямок руху по смузі.

Розділ 34 «Дорожня розмітка», дорожня розмітка «1.18» - показує дозволені напрямки руху по смугах на перехресті, транспортній розв`язці в різних рівнях, в місці влаштування віднесеного лівого повороту чи розвороту.

В діях водія «Suzuki SX-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються не відповідності вимогам п.п. 8.1, 8.7.3 е), 8.10 та 10.1, вимогам розділу 33 п. 5, а саме дорожнього знаку «5.18» та вимогам розділу 34 «Дорожня розмітка», а саме дорожньої розмітки «1.18» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми необережними діями, які виразились в порушенні прави безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, так як обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 зазначили, що рішення про примирення прийняли самостійно, добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, потерпілий до обвинуваченого претензій не має.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

В підготовчому судовому засіданні згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Запобіжний захід не обирався.

Оскільки суд закриває кримінальне провадження, то процесуальні витрати на проведення судових експертиз мають бути віднесені на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №000601 від 04.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: DVD-R з написом «МЕDІА DVD-R» 4.7 GВ залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1