Провадження № 1-кс/947/8110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000166 від 20.06.2022 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого юристом правозахисного центру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством день та час, заздалегідь вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5 та ще однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пунктів пропуску громадян України та діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, домовились здійснити переправлення громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за грошову винагороду у сумі 3 500 доларів США.
Так, 28.06.2022 року, реалізуючи спільний протиправний умисел, діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де розповів останньому яким саме чином буде здійснено його переправлення через державний кордон України, домовившись про дату переправлення, а саме 30.06.2022 року та сказав залишити частину коштів, в розмірі 2 000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_5 вказану суму, при цьому іншу частину в розмірі 1 500 доларів США останній повинен був передати в день переправлення.
30.06.2022 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , приблизно о 12:00 годині, зустріли ОСОБА_8 в офісному приміщенні за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 виступаючи в ролі організатора та координуючи дії інших співучасників, наказав ОСОБА_7 , щоб останній здійснив перевезення ОСОБА_8 до м. Болград, Одеської області, яке знаходиться неподалік державного кордону, де ОСОБА_7 повинен передати його іншій невстановленій слідством особі, яка проживає на території Республіки Молдова та яка вже повинна була безпосередньо зустріти та перейти разом з ним «зеленою зоною», тобто в обхід офіційних пунктів пропуску через державний кордон України.
Далі ОСОБА_7 , забравши ОСОБА_8 на транспортному засобі, який останньому надав ОСОБА_5 для реалізації їх спільного злочинного плану, а саме марки «Mitsubishi Lancer», в кузові червоного кольору, державний номерний знак № « НОМЕР_1 », здійснив перевезення вказаної особи до села міста Болград Одеської області, при цьому ОСОБА_7 , являючись діючим спвробітником ДПС України та використовуючи своє службове становище, проїхав два блокпости та тим самим надавши змогу ОСОБА_8 їх минути, оскільки на вказаних прикордонних блокпостах наявні обмеження в перетині чоловіками призивного віку, які не проживають на вказаній території. Під час руху ОСОБА_7 додатково провів роз`яснювальну бесіду з приводу подальших дій ОСОБА_8 , а також надавав поради стосовно його дій та усунення перешкод під час перетину державного кордону, в тому числі подальших дій на території Республіки Молдова та при цьому контактував з невстановленою особою, яка повинна була забрати його та здійснити подальше переправлення через державний кордон України.
При цьому, ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_8 , що останній повинен буде розрахуватись з невстановленою особою за здійснення незаконного перетину державного кордону в розмірі 1500 доларів США, тобто частиною коштів з заздалегідь обумовленої суми. Прибувши близько 17:00 годин до міста Болград Одеської області, ОСОБА_7 зупинився біля кафе в центрі міста, де останній зателефонував невстановленій слідством особі, яка проживає на території Республіки Молдова та повідомив, що вони очікують на заздалегідь обумовлену місці, на що особа повідомила, що прибуде близько 21:00 год., та в подальшому здійснить незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску на територію Республіки Молдова.
30.06.2022 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.07.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2022 року, який ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року було продовжено до 30.08.2022 року

28.07.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21:00 год. по 07:00 год. ранку наступної доби, строком до 30.08.2022 року.

На даний час в ході слідства виникла необхідність продовження вказаного запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики не зникли та при цьому закінчити досудове розслідування на цей час не надається можливим, оскільки є необхідність проведення ще ряду слідчих дій. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 до 01.10.2022.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідність проведення ще ряду слідчих дій для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, а саме необхідно виконати наступне: отримати відповідь на раніше надане доручення до головного відділу ВВБ «Південь» ДПС України, щодо здійснення аналізу та проведення огляду мобільних телефонів підозрюваних, а також комплексу інших слідчих дій, які будуть мати важливе доказове значення; закінчити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити належним чином відповідні матеріали до кримінального провадження; отримати висновки експертів на раніше призначені судові технічні експертизи документів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалості проведення експертних досліджень; тривалості здійснення розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та відповідно виконати вимоги ст. 290 КПК України неможливо було раніше у зв`язку з проведенням всіх необхідних в тому числі зазначених слідчих дій.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим, прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 30.06.2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
01.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок зазначив про спілкування з особою, що здійснює переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Молдови, за грошову винагороду в сумі 3,5 тис. доларів США за 1 особу; протоколом огляду публікацій розміщених на інтернет сторінці, а саме в «Фейсбук» на особистій сторінці ОСОБА_5 , де останній розміщував оголошення з приводу допомоги в перетині державного кордону; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок зазначив про подальші обставини, які слугували затриманню ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який 30.06.2022 року рухався разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відповідно володіє відомостями, щодо незаконної діяльності свого товариша ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 30.06.2022 року транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», в кузові червоного кольору, державний номерний знак № « НОМЕР_1 » за адресою: Одеська область, місто Болград, проспект Соборний, будинок 119, в ході якого вилучено: грошові кошти загальну суму 1500 доларів США, частину з яких ймовірно отримав від ОСОБА_8 за незаконне переправлення через державний кордон України; протоколом затримання ОСОБА_7 від 30.06.2022 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Окрім того, обґрунтованість повідомленої підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу, його продовження, а також перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
06.07.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.07.2022 року з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі чотирьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2022 року строк тримання під вартою було продовжено до 30.08.2022 року.

28.07.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 21:00 год. по 07:00 год. ранку наступної доби, строком до 30.08.2022 року.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний ОСОБА_5 проживає біля прикордонної смуги з Республікою Молдова та підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що може сприяти останньому у залишенні території України та переховуванні від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, крім того сторона обвинувачення зазначає, що на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано усіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а отже, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження нових ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає про необґрунтованість вказаних ризиків, з огляду на наступне.
Щодо існування ризику знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не зазначено які саме речі чи документи може знищити підозрюваний, або пошук яких речей та документів планується органом досудового розслідування.
Також, стороною обвинувачення не обґрунтовано те, яким чином підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про його фактичну відсутність.
Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання.
Так, щодо ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, вказаний ризик не є обґрунтований, так як стороною обвинувачення не надано даних, що вказують на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.3. Виклад обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Як вбачається з долученої до клопотання постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 19.08.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 20.06.2022 року продовжено до 01.10.2022 року.
Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не вдалося можливим, у зв`язку з необхідність проведення ряду процесуальних дій, серед яких: отримати відповідь на раніше надане доручення до головного відділу ВВБ «Південь» ДПС України, щодо здійснення аналізу та проведення огляду мобільних телефонів підозрюваних, а також комплексу інших слідчих дій, які будуть мати важливе доказове значення; закінчити розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та долучити належним чином відповідні матеріали до кримінального провадження; отримати висновки експертів на раніше призначені судові технічні експертизи документів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалості проведення експертних досліджень; тривалості здійснення розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та відповідно виконати вимоги ст. 290 КПК України неможливо було раніше у зв`язку з проведенням всіх необхідних в тому числі зазначених слідчих дій.
Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
4.4. Обставини, які свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є найсуворішим, після тримання під вартою, запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.
Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працівлаштований юристом правозахисного центру, має постійне місце реєстрації та проживання, а також хворіє на низку хвороб, серед яких цукровий діабет, ускладнена катаракта очей та потребує операції.
Застосування до підозрюваного запобіжного у вигляді домашнього, в тому числі в нічний час доби, на надасть можливості підозрюваному провести необхідні операції, пройти відповідний курс лікування.
Так, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який надасть можливість останньому працювати, в тому числі за межами населеного пункту проживання та пройти належне лікування.
Так, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідний розмір застави, який гарантуватиме забезпечення належну процесуальну поведінку підозрюваногов рамках такого кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

5. Висновки слідчого судді.
За таких обставин та враховуючи викладене, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, суму грошових кошів, яка передавалася за організацію незаконного перетину кордону, наявність у підозрюваного офіційного місця роботи та його майновий стан, а також встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення відносно підозрюваного відповідного розміру застави у розмірі 100 (сто) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248 100 (двісті соток вісім тисяч сто) гривень, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не буде завідомо непомірним для останнього.
Керуючись ст.ст.177, 182, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000166 від 20.06.2022 року ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 (сто) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 248 100 (двісті соток вісім тисяч сто) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 01.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1