Справа № 195/435/22
Провадження 1-і/195/148/22 У Х В А Л А
23.06.2022 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 (в дистанційному режимі за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON),
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження голови Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до 27.06.2022 року включно.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не доставлений.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого проти даного клопотання в судовому засіданні заперечував, так як вважає, що клопотання є необгрунтованим, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та недоведені.
Суд, заслухав думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про продовження строку тримання під вартою строком на 2 місяці (60 діб) обвинуваченому ОСОБА_5 .
За положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.
Судом встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до 27.06.2022 року включно.
Отже, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27.06.2022 року.
Суд бере до уваги, що громадянин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, офіційно не працевлаштований, інші джерела доходу відсутні, міцних соціальних зв`язків він не має, знаходячись на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, які ще не допитані судом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, згідно з вимогами ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора: продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування, а тому для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 серпня 2022 року включно.
Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 2 місяці (60 діб), тобто з 23 червня 2022 року по 21 серпня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

23.06.2022