Справа № 473/1209/22
Номер провадження 1-кп/473/160/2022
УХВАЛА

"01" серпня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження за №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 07.03.2022, дізнавшись, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у місті Вознесенську на місцях ведення бойових дій, маючи раніше конфлікти із ОСОБА_9 , запідозрив останнього у мародерстві. Знаючи місце проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , не обізнаних про його наміри, на автомобілі ВАЗ 21014 д.н. НОМЕР_1 вирушив до АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 мешкав разом із батьками. Прибувши близько 10.00 год. до домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 у батька ОСОБА_13 з`ясував, що ОСОБА_9 немає вдома, після чого, примусив останнього зателефонувати синові й з`ясувати його місце перебування. Дізнавшись місце перебування потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на автомобілі ВАЗ 21014 д.н. НОМЕР_1 біля 11.00 год. прибули на територію колишнього державного підприємства управління Єланецького групового водогону по вул. Болгарській 229, в м. Вознесенську Миколаївської області. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_8 приблизно о 14.00 годині до них на автомобілі ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 звинуватив ОСОБА_9 у мародерстві, на що ОСОБА_9 заперечив, та повідомив, що збирає боєприпаси з місць проведення бойових дій з метою передачі їх в подальшому військовим Збройних сил України. В свою чергу, ОСОБА_9 звинуватив ОСОБА_8 в тому, що його баба ОСОБА_14 під час бойових дій на території с. Ракове займалась пособництвом російським окупантам, про що ним буде здійснено повідомлення до правоохоронних органів. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили висунуті ОСОБА_8 обвинувачення, та відійшли на відстань близько 5.8 метрів, ОСОБА_8 , 07.03.2022 близько 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території колишнього державного підприємства управління Єланецького групового водогону, що розташована в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Болгарській 229, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи спричинити тілесні ушкодження потерпілим, проте не бажаючи та не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілих, хоча в обстановці, що склалася, повинен був і міг їх передбачити, із наявної у нього вогнепальної зброї - кулемету«РПК-74» (серія (номер) АЕ-2373) здійснив не менше 9 пострілів, чергами по 2, 4 та 3 постріли, в область нижніх кінцівок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення правого та лівого стегна, яке супроводжувалось пошкодженням судин, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та тілесні ушкодження ОСОБА_10 - у вигляді ран в ділянці грудної клітини з права, в ділянці правого плеча, в верхній третині правого стегна, в нижній третині даного стегна, в нижній третині лівого стегна, в верхній третині лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Побачивши, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали поранення ніг та впали, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 намагалися на місці надати їм невідкладну допомогу шляхом зупинення крововтрати, проте через спричинені внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_9 - настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепального поранення правого та лівого стегна, яке супроводжувалась пошкодженням судин, а ОСОБА_10 - настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепальних поранень нижніх кінцівок з пошкодженням судин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної криміналістичної експертизи по даній справі, зазначивши, що під час судового розгляду досліджено висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , №111 від 31.05.2022 та №117 від 06.04.2022, згідно яких смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепальних поранень нижніх кінцівок з пошкодженням судин. Виявлені рани в ділянці грудної клітини з права, в ділянці правого плеча, в верхній третині правого стегна, в нижній третині правого стегна, в нижній третині лівого стегна, в верхній третині правої гомілки. Тілесні ушкодження виникли від вогнепального поранення та пробивної дії кулі (куль). Допитаний с судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 з приводу наданих ним висновків пояснив, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 могли виникнути не від пробивної дії кулі, а внаслідок поранення осколками. Таким чином, вказані висновки мають розбіжності з поясненнями самого експерта. Тому просив суд призначити по даній справі комісійну судово-медичну криміналістичну експертизу виконання якої доручити експертам Миколаївському обласному бюро СМЕ (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисника в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не запересували, але просили поставити додаткові питання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст..242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні були досліджені висновки судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , №111 від 31.05.2022 та №117 від 06.04.2022, згідно яких смерть ОСОБА_10 настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепальних поранень нижніх кінцівок з пошкодженням судин. Виявлені рани в ділянці грудної клітини з права, в ділянці правого плеча, в верхній третині правого стегна, в нижній третині правого стегна, в нижній третині лівого стегна, в верхній третині правої гомілки. Тілесні ушкодження виникли від вогнепального поранення та пробивної дії кулі (куль).

Допитаний с судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 з приводу наданих ним висновків пояснив, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10 могли виникнути не від пробивної дії кулі, а внаслідок поранення осколками.

Звідси суд вважає, що під час розгляду даного кримінального провадження виникли питання, які потребують спеціальних знань в області медицини та криміналістики для з`ясування обставин кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, комісійну судову медичну криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

-чи є ушкодження на тілі ОСОБА_10 вогнепальними чи виникли від дії інших предметів?

-чи можливо за наявними тілесними ушкодженнями встановити напрямок (напрямки) раньових каналів?

-де розташовані вхідні та вихідні отвори на тілі ОСОБА_10 .?

-який напрямок має вогнепальний рановий канал у тілі ОСОБА_10 .?

-яким вогнепальним снарядом нанесено травми на тілі ОСОБА_10 .?

-із якої зброї проведено постріл у тіло ОСОБА_10 .?

-скільки вогнепальних снарядів потрапило у тіло ОСОБА_10 .?

-в якому положенні перебувала ОСОБА_10 під час травмування?

-яка послідовність вогнепальних пошкоджень у ОСОБА_10 , якщо їх було декілька?

-чи утворились тілесні ушкодження від прямої дії кулі, від рикошету кули або від стороннього предмету (уламків асфальто-бетонного покриття)?

-яким було положення зброї відносно ОСОБА_10 .?

-у якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на об`єктах, наданих на експертизу, а саме речах ОСОБА_10 ( спортивної куртки та двох светрах), які є речовими доказами за даним кримінальним провадженням?;

-чи співпадають тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 з пошкодженнями на вилученому одязі ОСОБА_10 ( спортивної куртки та двох светрах)?

-яка причина смерті потерпілого ОСОБА_10 .?

Надати експерту матеріали кримінального провадження №0000158 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України, у двох томах, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_10 №1518/382 КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня», дві рентгенограми ОСОБА_10 , флеш-накопичував з рентгенограмами ОСОБА_10 , сейф-пакунок з верхнім одягом ОСОБА_10 (светром темно-синього кольору, светром коричневого кольору, спортивною курткою синього кольору, на яких є пошкодження у вигляді механічного впливу).

Проведення експертизи доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя: ОСОБА_1