09.08.2022
Справа № 331/2484/16-к
Провадження № 1-кс/331/707/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003815 від 17 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення тимчасового доступу до речей та документів, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003815 від 17 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 .

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 17 грудня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя до ЄРДР за № 0003815 внесені відомості, викладені в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що після смерті ОСОБА_6 19 грудня 2002 року відкрилась спадщина на його майно, а саме на 31/50 частку будинку АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_6 його спадкоємцем братом ОСОБА_7 було оформлено право власності на спадщину ОСОБА_6 , після чого він став власником 31/50 частки будинку АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, внаслідок чого відкрилась спадщина на його майно, зокрема на 31/50 частки будинку АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 були його жінка ОСОБА_5 та син ОСОБА_8 , який на той час був неповнолітнім, у зв`язку з чим його інтереси за довіреністю представляла його мати ОСОБА_9 . Останні своєчасно звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_7 , що підтверджено копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 .

23 грудня 2004 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_9 , яка діяла в інтересах на той час неповнолітнього ОСОБА_8 , про визнання за нею права власності на 31/200 частки будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка, а також про визнання за нею права власності на 31/100 частину цього будинку як долю у спільно нажитому майні в період шлюбу, посилаючись на те, що вона своєчасно прийняла спадок. В цій частині позовних вимог було відмовлено рішенням суду від 10 лютого 2006 року у зв`язку з відсутністю у сторін правовстановлюючих документів.

22 червня 2006 року ОСОБА_9 , яка на той час діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання за ОСОБА_8 права власності на 31/50 частину спадкового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , хоча після його смерті спадок прийняв ОСОБА_7 шляхом подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

30 березня 2007 року за позовом ОСОБА_9 . Заводським районним судом було винесено рішення, згідно якого за ОСОБА_8 було визнано право власності на 31/50 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 .

На підставі вказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 було зареєстровано право власності на 31/50 часток будинку АДРЕСА_1 в ОП ЗМБТІ та отримано витяг про реєстрацію права власності на цю частину будинку.

Дізнавшись про рішення Заводського районного суду від 30 березня 2007 року, ОСОБА_5 через свого представника 05 жовтня 2014 року отримала в ІНФОРМАЦІЯ_5 копію рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 від 30 березня 2007 року у справі 2-57/07 за позовом ОСОБА_9 до ЗМР про визнання права власності на 31/50 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 . При ознайомлені з рішенням суду було виявлено помилку а адресі оспорюваної нерухомості, зокрема в тексті було зазначено, що «за ОСОБА_8 визнано право власності на 31/50 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після його дядька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , який успадкував вказану частку спірного будинку після смерті своєї матері ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , в порядку спадкування за заповітом». Таким чином, ОСОБА_5 вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_9 не ухвалювалось рішення щодо спадкового майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником 31/50 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 , право власності наступило на підставі рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 30 березня 2007 року № 2-1068/2006.

Будучи допитаною ОСОБА_5 пояснила, що зважаючи на те, що у неї є копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30 березня 2007 року, де зазначена адреса спадкового майна: АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності, бо за вказаною адресою відсутнє спадкове майно, бо фактично воно розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , то відповідно ОСОБА_8 не міг на підставі даного рішення зареєструвати за собою право власності на спадкове майно. Крім того, під час ознайомлення із матеріалами судової справи нею було виявлено факт відсутності ухвал суду щодо уточнення адреси спадкового майна. У зв`язку з викладеним вона вважає за необхідним скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Наразі відомо, що 30 березня 2007 року ІНФОРМАЦІЯ_9 було винесено рішення по справі 2-1068/2006, згідно якого право власності на 31/50 частку будинку АДРЕСА_2 було визнано за ОСОБА_8 . Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2013 року дане рішення суду було залишено без змін. 27 жовтня 2016 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_10 виправлено описку в рішенні Заводського районного суду міста Запоріжжя від 30 березня 2007 року, згідно якої в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 30 березня 2007 року замість адреси: АДРЕСА_2 , необхідно вірним вважати адресу: АДРЕСА_1 . В січні 2017 року на підставі заяви ОСОБА_9 Заводським районним судом міста Запоріжжя 19 січня 2017 року було винесено ухвалу суду про виправлення описки у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30 березня 2007 року з приводу адреси спадкового майна. Аналогічна ухвала ІНФОРМАЦІЯ_4 була винесена також 18 квітня 2018 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на будинок АДРЕСА_1 зберігається рішення судді ОСОБА_10 Заводського районного суду міста Запоріжжя від 30 березня 2007 року стосовно нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування 20 травня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 було направлено запит про надання копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30 березня 2007 року у справі № 2-1068/2006 за позовом ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_12 про визнання права власності на 31/50 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_6 . Згідно отриманої копії рішення суду встановлено, що у справі № 2-1068/2007 зазначена адреса спадкового майна як АДРЕСА_1 (суддя ОСОБА_10 ).

В жовтні 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 було направлено запит щодо отримання копії рішення суду по справі № 2-1068/2006 від 30 березня 2007 року. При ознайомлені з даним рішенням суду встановлено, що в рішенні зазначена адреса спадкового майна як АДРЕСА_2 (суддя ОСОБА_10 ).

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису, виконаного від імені судді ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ЗМР про визнання права власності на 31/50 частину будинку АДРЕСА_1 , для чого необхідно отримати доступ до оригіналів винесених суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 30 березня 2007 року рішень суду по справі за позовом ОСОБА_9 (цивільні справи №№ 2-1068/2006 та 2-1068/2007), які зберігаються в реєстраційній справі на будинок АДРЕСА_1 в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Оригінали зазначених документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використані як об`єкти експертних досліджень під час проведення почеркознавчої експертизи.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглянуте без виклику особи, в володінні якої знаходяться документи з метою забезпечення конфідеційності проведення процесуальної дії та уникненню можливої загрози знищенню цих документів.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Так матеріалами клопотання встановлено, що СД Відділом поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003815 від 17 грудня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, що у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 наявні оригінали винесених суддею ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_10 30 березня 2007 року рішення суду по справі за позовом ОСОБА_9 (цивільні справи №№ 2-1068/2006 та 2-1068/2007), які зберігаються в реєстраційній справі на будинок АДРЕСА_1 , що має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які вчинили злочин, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, а вилучення зазначених документів необхідне для подальшого дослідження, проведення почеркознавчої експертизи та використання у якості доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку із чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду, при цьому аналіз встановлених обставин кримінального правопорушення на підставі досліджених в ході судового засідання доказів та інших матеріалів, дають достатні підстави вважати, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не можливо.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів рішень в цивільних справах Заводського районного суду міста Запоріжжя №№ 2-1068/2006 та 2-1068/2007 від 30 березня 2007 року з можливістю їх вилучення, які знаходяться у реєстраційній справі на будинок АДРЕСА_1 в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів діє протягом одного місяця з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді настають наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1