Справа № 589/103/22
Провадження № 1-кс/589/187/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також вказала, обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є зібрані у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що в кінці листопада 2021 року в районі лікарні розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в нього викрали мобільний телефон;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що на початку січня 2022 року ОСОБА_6 подарував їй мобільний телефон;

-речовими доказами у кримінальному провадженні (мобільний телефон, викрадений ОСОБА_6 );

-проведеним допитом за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній повідомив про деталі вчиненої ним крадіжки;

-іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Також слідчий вказала на наявність ризиків передбачених у п. 1, З, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати та незаконно впливати на них, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінальних правопорушень, негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини в ході судового розгляду.

- п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі, своєчасністю їх проведення та не явки на судові засідання.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 на протязі тривалого часу та на даний час ніде не працює, не має джерела прибутку, живе за рахунок випадкових заробітків та вчинення крадіжок, оскільки на даний час у суді перебувають одинадцять обвинувальних акти за вчинення ним низки корисливих злочинів, що також свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, так як, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, продовжив займатися злочинною діяльністю, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обставини, кількість та зухвалість вчинених кримінальних правопорушень також свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_6 , а таким чином, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просила його задовольнити.

Захисник не заперечував проти застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Фактичні обставини: в кінці листопада 2021 року у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи біля лікарні №5, що за адресою: Сумська обл., м. Шостка, вул. Січнева 1, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 8536 грн.
Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту, іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є неодноразово судимим за вчинення за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, є обвинуваченим у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення (домінуючий ризик), а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи фактичні обставини та правову кваліфікацію злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 183 КК України зобов`язаний визначити розмір застави. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, його репутацію особи, схильної до протиправної поведінки, а також тяжкість вчинених ним злочинів.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 годин 08 квітня 2022 року.

Визначити розмір застави у межах - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 49620 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1