ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1286/22 Справа № 193/658/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0000108 за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого електрогазозварювальником в ТОВ «Ліра KP» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 04.10.2022 включно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, враховано факт наявності ризиків передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, що свідчить на користь останнього, та є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки не було взято до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального провадження.
Так, при з`ясуванні у судовому засіданні відповідно до вимог статей 177 та 194 КПК України доказів обставин, які розглядалися за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому умисного кримінального правопорушення проти власності, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України, поданого слідчим за погодженням з прокурором 05.08.2022 до слідчого судді, останнім зазначено, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, а також ризик незаконного впливу на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не врахував, що вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років і є тяжким злочином, що може призвести до переховування ОСОБА_7 з метою уникнення покарання за скоєний злочин.
Крім того, посилання слідчого судді на недоцільність встановлення нічного домашнього арешту, оскільки установленні обмеження щодо пересування цивільних осіб у нічний час у зв`язку з введенням військового стану та запровадження на території Дніпропетровської області комендантської години з 22-00 год. до 05-00 год. до закінчення воєнного стану в Україні є необґрунтованими, оскільки наразі відсутня будь-яка відповідальність за порушення комендантської години в умовах дії воєнного стану, крім того невідома дата закінчення військового стану. Перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , а саме, погрожувати останньому або, навпаки, викликати жалість у нього з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не встановлені.
Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_7 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має постійного місця роботи, може продовжувати свою злочинну діяльність, також може незаконно вплинути на потерпілого по кримінальному провадженню так як зможе контактувати із потерпілим з метою зміни ним свідчень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 04.08.2022, протоколом обшуку від 04.08.2022, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав, що ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду є необґрунтованим з огляду на те, що даний підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, оскільки одружений з ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно виховує та утримує малолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Проживає разом зі своєю сім`єю у житловому будинку по АДРЕСА_2 . Має також зареєстроване місце проживання у селі Сергіївка Криворізького району. До того ж, зі слів підозрюваного, останній також придбав у селі, за місцем свого постійного проживання, квартиру, яку, через вибуття на тимчасове місце проживання її власниці, не може оформити на себе шляхом укладення відповідної угоди нотаріально. Працює офіційно газоелектрозварником у ТОВ ««Ліра KP», утримує свою родину.
Доводи прокурора, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки судимість вже погашена, і підозрюваний до цього часу більше не скоював злочинів, за місцем свого проживання характеризується добре, з огляду на це, ОСОБА_7 не є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від
29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, вид покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем проходження роботи, має на утриманні родину та прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Крім того, з огляду на те, що по всій території України введено військовий стан і згідно розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 17.04.2022 року № 135/0/527-22 запроваджено на території Дніпропетровської області комендантську годину з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 18 квітня 2022 року і до закінчення строку дії воєнного стану в України, слідчий суддя не вбачав підстав встановлювати і нічний домашній арешт, оскільки й так установлені обмеження щодо пересування цивільних осіб у нічний час.
До того ж з огляду на графік роботи підозрюваного, який офіційно працює електрогазозварювальником в ТОВ «Ліра KP» м. Кривий Ріг та виконує роботу за змінами, зокрема день ніч через 48 годин, встановлення нічного домашнього арешту унеможливить виконання ним трудових обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає характеру та тяжкості злочину і обставинам його вчинення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 .
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2022 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3