Справа № 308/9798/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 20.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Як вказано у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу начальника Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи №86 від 11.07.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду молодшого медичного брата Ужгородського міськрайонного відділення СМЕ.

Слідчий зазначає, що як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за наступних обставин.

Як вказано у клопотанні, згідно постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 01.07.2022 призначено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , 1980 року народження. Разом з тим, згідно направлення судово-медичного експерта Ужгородського районного відділення СМЕ ОСОБА_8 проведення судово-токсикологічної експертизи трупа ОСОБА_7 доручено завідувачу відділенням судово-медичної токсикології Ужгородського районного відділення СМЕ ОСОБА_9 .

Слідчий вказує на те, що водночас, ОСОБА_5 , 05.07.2022, перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Доманинська, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, висунув вдові ОСОБА_7 - ОСОБА_10 вимогу з надання йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за вплив на прийняття рішення судово-медичним експертом, а саме за внесення до висновку експерта відомостей про не перебування ОСОБА_7 на час смерті у стані алкогольного сп`яніння.

У клопотанні вказано на те,що Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , 19.07.2022, перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, зустрівся із ОСОБА_10 , під час чого повторно висунув вимогу з надання йому неправомірної вигоди в розмірі 1800 доларів США за вплив на прийняття рішення судово-медичним експертом, а саме за внесення до висновку експерта відомостей про не перебування ОСОБА_7 на час смерті у стані алкогольного сп`яніння та видачу вказаного висновку останній.

Слідчий зазначає, що 20.07.2022, близько 21:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Анталовці зустрівся із ОСОБА_10 , яка діяла під контролем правоохоронних органів , під час чого, на виконання його вказівки, остання передала ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 18450 гривень в якості частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення судово-медичним експертом згідно попередньої домовленості.

Разом з тим, 22.07.2022 близько 16:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Київська набережна, 3 повторно зустрівся з ОСОБА_10 , під час чого, на виконання його вказівки остання передала ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в розмірі 1300 доларів США (згідно курсу НБУ становить 47539,18 гривень), в якості другої частини неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_5 за допомогою месенджеру «Вайбер» надіслав на мобільний телефон ОСОБА_10 фотографію висновку експерта Ужгородського міжрайонного відділення СМЕ № 1235 від 08.07.2022, в якому було зазначено відомості про не виявлення на час обстеження у крові ОСОБА_7 спирту та запевнив про передачу вказаного висновку ОСОБА_10 протягом двох робочих тижнів.

У клопотанні вказано на те, що 22.07.2022 за місцем проживання завідувача відділенням судово-медичної токсикології Ужгородського районного відділення СМЕ ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук.

Вході проведеного обшуку будь-яких заборонених чи обмежених речей та предметів не було виявлено, під час огляду мобільного телефону REDMI IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , будь-якої інформації, яка мала б значення для досудового розслідування не виявлено.

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233, ст. 234, ч. 5 статті 236 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що на підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний, невідкладно, після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, оскільки було проведено обшук за місцем проживання завідувача відділенням судово-медичної токсикології Ужгородського районного відділення СМЕ ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , а тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 236, 237 КПК України, сліди просить слідчого суддю: задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 1962 року народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , який проведено 22.07.2022.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання, повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання задоволити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 20.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Згідно матеріалів клопотання, 22.07.2022 за місцем проживання завідувача відділенням судово-медичної токсикології Ужгородського районного відділення СМЕ ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук, протокол обшуку додано до матеріалів клопотання.

Разом із тим матеріали клопотання містять копію заяви ОСОБА_9 ,згідно якої нею надано дозвіл на проведення обшуку у своєму домогосподарстві буд. АДРЕСА_2 від 22.07.2022.

Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, до суду надійшло 29.07.2022 поштовим зв`язком, на відділення пошти, згідно поштової відмітки подано 22.07.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 вказаної норми, ..під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Зі змісту клопотання встановлено, що згідно наказу начальника Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи №86 від 11.07.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду молодшого медичного брата Ужгородського міськрайонного відділення СМЕ. А огляд, 22.07.2022 було проведено за місцем проживання завідувача відділенням судово-медичної токсикології Ужгородського районного відділення СМЕ ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Разом із тим, згідно матеріалів клопотання, було надано добровільну згоду фактичного володільця нерухомого майна, на проведення обшуку, за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди на проведення обшуку, вказаної особи, оскільки не містять жодних обмежень висловлювати свою справжню думку.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що обшук проведено в порядку ч.1. ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном і додаткового узаконення не потребують, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення огляду немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що звернення з наведеним клопотанням є безпідставним, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000114 від 20.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1