У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород подання старшого інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби Анастасії Плеша про призначення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майор внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про призначення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України.
Подання мотивоване тим, що 14.07.2022 року до Ужгородського районного відділу надійшли розпорядження №308/1617/20 від 13.07.2022 року та копія вироку відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 06.06.2022 року засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до ст. 76 ч.1 п. 1,2 КК України. 02.08.2021 року до Ужгородського районного відділу надійшло розпорядження №308/14269/21 від 01.08.2022 року та копія вироку відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 23.06.2022 року засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (три) років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладеними на нього обов`язками відповідно до ст.76 ч. 1 п. 1,2 КК України. З викладеного випливає, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2021 року (справа № 308/14269/21) не поглинутий вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 року (справа №308/1617/20) який знаходиться на даний час на виконанні Ужгородського районного відділу.

Враховуючи наведене просить на підставі п.11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України вирішити питання про призначення засудженому покарання за сукупністю вироків.
Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав подання з викладених у ньому підстав та просив таке задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні вирішення подання залишив на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні щодо подання не заперечив, при цьому вважає що вказані вироки слід виконувати окремо, оскільки один з них постановлений шляхом затвердження угоди.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, передбаченого п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 року справа №308/1617/20 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково зараховано покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2022 року і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначено покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки. Покладено на засудженого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набрав законної сили 11.07.2022 року.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року справа №308/14269/21 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000395 від 20.03.2021, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_8 . ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набрав законної сили 26.07.2022 року.
Вказані вироки від 06.06.2022 року та 23.06.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надіслано до виконання до Ужгородського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, що підтверджується долученими до подання супровідними листами.
Так, при постановленні вироку від 23.06.2022 року у справі №308/14269/21 Ужгородським міськрайонним судом не було враховано вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 року справа №308/1617/20, який набрав законної сили 11.07.2022 року.
Із змісту вироку від 06.06.2022 року у справі №308/1617/20 вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене 13 січня 2020 року, а із змісту вироку від 23.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене в період часу з 15.03.2021 по 19.03.2021 року
Тобто кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_5 засуджений вироком від 23.06.2022 року вчинені до постановлення вироку від 06.06.2022 року.
На час розгляду подання вищевказані вироки набрали законної сили та звернуті до виконання.
При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, а відтак якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів) (постанова Верховного Суду від 1 червня 2020 року у справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18)
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.
Крім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 29 вказаної постанови, покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.
Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17 дійшла висновку про те, що кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. При цьому оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України.
Звільнення від відбування призначеного покарання на підставі положень ст.75 КК із встановленням іспитового строку після складання покарань на підставі ч.4 ст.70 КК України не суперечить положенням кримінального закону.
Згідно з роз`ясненнями, наданими у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України у редакції Закону від 28.12.1960 (ст. 539 КПК України у редакції Закону від 13.04.2012 № 4651-VI), питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема, не можна у такому порядку, встановлювати дані про особу засудженого, які можуть потягти погіршення його становища (про наявність судимості тощо).
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність призначення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 року.
У зв`язку із тим, що вироками, які набрали законної сили, ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. 75 КК України, слід звільнити засудженого від відбування покарання із іспитовим строком з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
На підставі ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту проголошення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 року.
У зв`язку із наведеним подання органу пробації підлягає задоволенню.
Керуючись ч.4 ст.70 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області майора внутрішньої служби ОСОБА_9 про призначення засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків відповідно до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, - задовольнити.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2022 року у справі №308/14269/21 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, більш суворим покаранням, призначеним вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 року у справі №308/1617/20, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 року справа №308/1617/20.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1