Справа № 461/3367/22
Провадження № 1-кс/461/2637/22
про обрання запобіжного заходу
08.07.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою економічною освітою, фізичної особи-підприємця, митного брокера, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2013р.н. та ОСОБА_8 , 2021р.н., військовозобов`язаного, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,
старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 із визначенням застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 гривень, та покласти на нього у разі внесення застави на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування ОСОБА_9 службовими особами Львівської митниці ДМСУ; не відвідувати приміщення Львівської митниці ДМСУ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
05.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем митним брокером, здійснюючи іншу допоміжну діяльність у сфері транспорту, достовірно знаючи, що придбаний за кордоном та ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), не знятий з обліку в реєстраційних органах країни придбання, з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_10 , перебуваючи на вулиці біля приміщення відділу митного оформлення № 4 митного посту «Городок» Львівської митниці ДМСУ на території комплексу WEST AUTO HUB, що за адресою: вул. Городоцька, 16 с. Зимна Вода Львівська область 29.06.2022 вимагав та 30.06.2022 одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 350 доларів США, що відповідно до курсу валют, затвердженого Національним банком України станом на 30.06.2022 становить 10 239,22 грн., за офіційне розмитнення ввезеного для вільного обігу в Україну транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), не знятого з обліку в реєстраційних органах країни придбання, із подальшим звільненням такого транспортного засобу від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком та ввізним митом відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а саме: фізичною особою-підприємцем митним брокером, відомості про якого внесено в реєстр митних брокерів та якому надано дозвіл на провадження митної брокерської діяльності серії АА № 001241 від 20.04.2017, здійснюючи іншу допоміжну діяльність у сфері транспорту, зокрема: митно-брокерські та консультаційні послуги у сфері митного законодавства і митного оформлення транспортних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, достовірно знаючи, що придбаний ОСОБА_10 за кордоном та ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), не знятий з обліку в реєстраційних органах країни придбання, бажав використати надані йому повноваження та 29.06.2022 близько 11:25 год, перебуваючи на вулиці біля приміщення відділу митного оформлення № 4 митного посту «Городок» Львівської митниці ДМСУ на території комплексу WEST AUTO HUB, що за адресою: вул. Городоцька, 16 с. Зимна Вода Львівська область, висловив йому протиправну вимогу про те, що для офіційного розмитнення вищевказаного легкового автомобіля необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 350 доларів США.
За умови надання йому неправомірної вигоди, ОСОБА_5 як особа, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зобов`язувався здійснити офіційне розмитнення ввезеного для вільного обігу в Україну транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Польща), не знятого з обліку в реєстраційних органах країни придбання.
В свою чергу ОСОБА_10 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання отримання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні пропуску товару, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .
В подальшому 30.06.2022 року близько 14:15 год. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданих повноважень, що було поєднане з вимаганням, користуючись бажанням ОСОБА_10 щодо митного оформлення зазначеного автомобіля, здійснюючи свою злочинну діяльність з ознаками конспірації, уникаючи подальшого публічного спілкування та обговорення питань, що стосуються отримання ним неправомірної вигоди, з метою приховування слідів злочину, послав на зустріч із ОСОБА_10 невстановлену на даний час особу, яка перебуваючи на вулиці біля приміщення відділу митного оформлення № 4 митного посту «Городок» Львівської митниці ДМСУ на території комплексу WEST AUTO HUB, що за адресою: вул. Городоцька, 16 с. Зимна Вода Львівська область, передала ОСОБА_10 документи щодо розмитнення транспортного засобу та одержала від останнього для ОСОБА_5 попередньо озвучену та підтверджену в телефонному режимі ним суму неправомірної вигоди у розмірі 350 доларів США, що відповідно до курсу валют, затвердженого Національним банком України станом на 30.06.2022 становить 10 239,22 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду та ідентифікації грошових банкнот від 30.06.2022, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 ;протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 через посередникам 30.06.2022 отримав від ОСОБА_10 неправовірну вигоду у розмірі 350 доларів США;протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.07.2022 аудіо-, відеоконтролю щодо особи ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 3684 КК України.
Вищевказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; на даний час ОСОБА_5 працює фізичною особою-підприємцем митним брокером.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України);вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами:у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрювану до втечі.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем митним брокером, є особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг здійснює свою діяльність поряд із відділом митного оформлення № 4 митного посту «Городок» Львівської митниці ДМСУ на території комплексу WEST AUTO HUB, що за адресою: АДРЕСА_3 . На даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність до вчинення даного злочину службових осіб Львівської митниці ДМСУ. А тому, ОСОБА_5 з метою приховування слідів злочину знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тими обставинами:на даний час досудовим слідство не встановлено усіх осіб, що можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_5 . Перевіряється причетність інших осіб, у тому числі службових осіб Львівської митниці ДМСУ до даного злочину.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується наступним: ОСОБА_5 , працюючи митним брокером, може далі продовжити вище вказану злочинну діяльність.
Слідчий вважає, що у зв`язку з наведеним до підозрюваного неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, оскільки за версією обвинувачення підозрюваний вчинив корупційне кримінальне правопорушення, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, тому не заслуговує на відповідну довіру сам та може нехтувати довірою до себе з боку поручителів.
Застосування запобіжно заходу у вигляді застави так і домашнього арешту не зможе запобігти вище наведеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 користується власним автомобілем, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, як на території України так і за її межами, а також не підконтрольній внаслідок бойових дій території.
Отже, виходячи зі суспільної небезпеки кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , процесуальної поведінки підозрюваного, запобіжні заходи передбачені ст.ст. 179-181 КПК України не можуть забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного.
Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність вищевказаних ризиків слідчий вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з визначенням розміру застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також уразі внесення такої застави з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення при провадженні досудового розслідування у даному кримінальному проваджені допущено ряд процесуальних порушень. Окрім цього, просить врахувати особу підозрюваного, який одружений, працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
05.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду та ідентифікації грошових банкнот від 30.06.2022, відповідно до якого оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, надані УСБУ у Львівській області, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_5 ;протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 01.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 через посередникам 30.06.2022 отримав від ОСОБА_10 неправовірну вигоду у розмірі 350 доларів США;протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.07.2022 аудіо-, відеоконтролю щодо особи ОСОБА_10 .
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується поясненнями підозрюваного та захисника про отримання зазначених матеріалів.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою економічною освітою, працює фізичною особою-підприємцем, митним брокером, військовозобов`язаний, з задовільним станом здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у якого наявні міцні соціальні зв`язки.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на даному етапі розслідування, є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ж положень п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування та не перешкоджав кримінальному провадженню, також його не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Ризики, що підозрюваний може впливати на інших підозрюваних та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється, прокурором в судовому засіданні не доведені та ґрунтуються виключно на припущеннях.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, з вищою економічною освітою, працевлаштований, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 год. до 07.00 год., строком на 2 (два) місяці до 08.09.2022 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
- не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а також підозрюваним ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України;
Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1