overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/3123/22
н/п 1-кс/953/2266/22
23.06.2022 о 13 год. 27 хв. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про арешт майна, в якому прокурор просить накласти арешт на майно вилучене 21.06.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке перелічене в клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, вилученого 21.06.2022 в ході обшуку, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не містить даних щодо власників майна, їх засобів зв`язку, та адреси, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/263/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

представників власника майна: ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Ландтех», в особі ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Ландтех» на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,
Керуючись статтями 303, 304, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Ландтех», в особі ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Ландтех» на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -скасувати.

Матеріали скарги ТОВ «Ландтех» на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000028 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,-направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда, для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.06.2022 року о 16.00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 127/8844/22
Провадження № 1-кп/127/244/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено 08 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити частково.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у визначений час доби з 21:00 год. до 07:00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 23.06.2022 року до 21.08.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 21:00 год. до 07:00 год.;
-прибувати до суду за першою вимогою;
-повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи.
Копію ухвали направити до Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.06.2022 року о 09 год. 30 хв.
Суддя :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 468/42/21-к
провадження № 51-93км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, раніше не судимого,
засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК).

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі

ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 і ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 369, 376, 433, 434, 436, 441, 442Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:
Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2021 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 27 червня 2022 року об 11 годині

30 хвилин.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 953/21599/21
провадження № 51-1732 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушила питання про перевірку ухвали Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
23 червня 2022 року

м. Київ

справа № 728/677/18
провадження № 51-213км20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 24 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 30 серпня 2022 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 191/4689/19
провадження № 51-5412 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалами від 10 та 14 січня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаними вище касаційними скаргами і витребував з місцевого суду кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції дистанційно в режимі відеоконференції.
Вимоги, передбачені статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2022 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Клопотання захисника задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження з участю адвоката ОСОБА_3 (т. 098 341 10 84) в режимі відеоконференції із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити організацію зв`язку з Верховним Судом в режимі відеоконференції зі здійсненням дій, передбачених частиною 4 статті 336 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/2376/22
Провадження № 1-кс/496/1023/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук, за матеріалами кримінального провадження № 0000166 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Керуючись ст.ст. 40-1, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук, за матеріалами кримінального провадження № 0000166 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житлового будинку з погосподарськими спорудами, а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.40 год. 22.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5377/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000770 від 10.06.2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Узбекистан, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000770 від 10.06.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.06.2022 року, до 10.08.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України (протягом 5 робочих днів) та проголошено слідчим суддею 29.06.2022 року о 12 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/754/22
п/с 1-кп/164/112/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2022 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 16 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 16 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 16 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 09 год. 30 хв. 06 липня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 296/3382/22
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Литовської Республіками ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00000053,

У С Т А Н О В И В :

14.06.2022 адвокат ОСОБА_2 в інтересах громадянина Литовської Республіками ОСОБА_3 направив на адресу Корольовського районного суду м. Житомира скаргу, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк та скасувати повідомлення про підозру від 13.04.2022, про зміну підозри від 28.04.2022 та закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю у діях підзахисного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2022, для розгляду скарги у справі №296/3382/22 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Вказана скарга підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не встановлено.

Скарга підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі №296/3382/22 за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Литовської Республіками ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №00000053.

2. Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні 28 червня 2022 року о 15:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 312-1.

3. Повідомити про дату, час та місце розгляду скарги слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №00000053 та особу, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 285/1639/17
Провадження № 1-в/0285/1/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1639/17(1-в/0285/17/20) за поданням Богунського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу згідно вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2019 на покарання у виді позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
10.01.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Богунського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу згідно вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2019 на покарання у виді позбавлення волі.

16.06.2022 року засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого,представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про виклики, не з`явився до суду без поважних причин, привід не виконан, суд вирішив повторно застосувати до засудженого ОСОБА_3 привід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 141, 142 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до засудженого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід.

Доставити засудженого ОСОБА_3 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18.08.2022 року на 11 год.00 хв.

Виконання ухвали доручити Житомирському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1