Провадження №1-кс/127/7447/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 року.
Скарга мотивована тим, що постанова слідчої ОСОБА_4 від 04.08.2022 про закриття кримінального провадження є невмотивованою та винесена передчасно, з порушення прав учасників кримінального провадження, завдань та загальних засад кримінального провадження. Слідча ОСОБА_4 не провела повне та об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 року. Остання вказує, що у зв`язку з перебуванням прокурора ОСОБА_6 у службових відрядженнях, у нього не було можливості виконати вищезазначені ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області. У даному провадженні визначено групу прокурорів з числа прокурорів Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області: ОСОБА_6 (старший групи прокурорів), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Вказані у вищезазначеній постанові прокурори є взаємозамінні та рівнозначні між собою в межах визначеного кримінального провадження. Зі змісту постанови від 04.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 року встановлено, що слідчою були допитані в якості свідків зацікавлені особи прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_9 , прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 та прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 . Останні, будучи взаємозамінні та рівнозначні між собою в межах визначеного кримінального провадження, з метою приховати вчинений злочин одноголосно дали свідчення, що вони не отримували ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року у справі №127/7117/20 та від 23 вересня 2020 року у справі №127/16151/20, а тому вони не відомі їм. Разом з тим, слідчою встановлено, що виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року у справі №127/7117/20 та ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2020 року у справі №127/16151/20 доручено прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 . Однак, слідча ОСОБА_4 не надає жодної оцінки бездіяльності прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо отримання та невиконання вищезазначених ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області. Останній же, в свою чергу, будучи старшим групи прокурорів, у відповідності до ст. 37 КПК України, мав керувати діями інших прокурорів та, як мінімум, організувати виконання вищезазначених ухвал слідчих суддів. Також, слідча не надала оцінку діям прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо прийняття ним 21.09.2020 року постанови про визначення підслідності після спливу 09.09.2020 року строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні №0002001 від 09.09.2019 року, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, саме на прокурора покладається обов`язок забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки. Разом з тим, слідча не надала оцінку і бездіяльності керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні №0001288 від 26.11.2020 року, оскільки саме на нього, відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України покладено обов`язок здійснити заміну прокурора (-ів) у певному кримінальному провадженні в разі, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні. Проте, керівником даного підрозділу не було здійснено такого. Більш того, вона не допитала ОСОБА_10 , який є потенційним підозрюваним у кримінальному провадженні №0002001. Слідча 4 СВ ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 не встановила на кого з уповноважених осіб Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області був покладений обов`язок здійснювати контроль за виконанням зазначених ухвал виконавцями (виконавцем); у зв`язку з чим прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , отримавши вказані ухвали, не виконав їх; з метою повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження, з метою перевірки свідчень учасників провадження та усунення їх невідповідності слідчою не проведено одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_5 та особами, які потенційно можуть бути підозрюваними (підозрюваним) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Також вказані в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду від 24.01.2022 року по справі №127/33106/21 слідчі дії слідчою ОСОБА_4 частково проведені, лише в частині допиту прокурорів, а в іншій слідчі та процесуальні дії, про які йде мова в ухвалі слідчого судді не проведено. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0001288.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020.

Згідно постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 04.08.2022 кримінальне провадження №0001288 від 26.11.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, згідно фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 встановлено, що кримінальне провадження порушене на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2020 справа №686/28063/20 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_5 від 04.11.2020, щодо невиконання процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0002001 ухвали Вінницького міського суду від 23.04.2020 у справі №127/7117/20.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 року, було встановлено прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виконання вимог ст.ст. 276-278 КПК України у кримінальному провадженні №0002001 від 09 вересня 2019 року.
Отже згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 у справі №127/7117/20 виконання ухвали було доручено прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , а не іншому прокурору, які входили до складу групи прокурорів кримінального провадження №0002001.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002001 слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, а саме наявності в діях прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 ККУкраїни, в зв`язку з невиконанням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 у справі №127/7117/20.
Зокрема в ході досудового розслідування, в процесуальному статусі свідка допитано прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , який повідомив, що був у групі процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0002001 від 09.09.2019 за фактом вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
ОСОБА_6 вказав, що до Вінницької місцевої прокуратури, в порядку ст. 220 КПК України, надійшло клопотання ОСОБА_5 від 26.02.2020, про проведення певних процесуальних, дій. зокрема про оголошення підозри ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_6 було вивчено матеріали кримінального провадження №0002001 від 09.09.2019 та встановлено, що підстави вказані у ст. 276 КПК України, для повідомлення будь-кому про підозру, на той час були відсутні.
У подальшому ОСОБА_6 приймав участь у судовому засіданні за наслідком розгляду клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про встановлення прокурору строку для виконання вимог ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні №0002001.
Ухвалою суду від 03.04.2020 у справі № 127/7382/20 адвокату ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання відмовлено. Судом встановлено, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, за лише з тих питань, які законом віднесені до його компетенції. Тобто, встановлення слідчим суддею, слідчому та прокурору, строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, законодавством не передбачено. Слідчий су, ця не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування повідомити особу про підозру чи закрити кримінальне провадження.
Крім того, слідчим СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 21.03.2020 було доручено Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) Дій у порядку ст. 40 КПК України у вище зазначеному кримінальному проваджені з встановленням строку до 10 травня 2020 року.

ОСОБА_6 вказав, що без проведення вищевказаних слідчих дій, які доручив провести слідчий ОСОБА_11 прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні не представлялось за можливе. З кінця квітня 2020 року, прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 був відряджений до прокуратури Вінницької області, і з цього моменту повноваження прокурора, у даному кримінальному провадженні не виконував.

Крім цього, ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді від 23.04.2020 щодо виконання вимог ст.ст. 276-278 КПК України у кримінальному провадженні № 0002001 від 09.09.2019, не отримував та дізнався про його існування під час допиту у даному кримінальному провадженні.

Слідчою ОСОБА_4 на адресу Вінницької обласної прокуратури, в порядку ст. 93 КПК України, надіслано листа, щодо надання інформації про службові відрядження прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 до Вінницької обласної прокуратури (прокуратури Вінницької області) та перебування у щорічній відпустці у 2020 році.

Із отриманих матеріалів встановлено, що прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у 2020 перебував у щорічній відпустці в наступні періоди 08.01.2020 по 17.01.2020; 21.07.2020 по 11.08.2020. Окрім того, ОСОБА_6 у 2020 році перебував у службових відрядженнях в наступні періоди з 30.04.2020 по 29.05.2020; 30.05.2020 по 28.06.2020; 29.06.2020 по 28.07.2020; 29.07.2020 по 27.08.2020; 28.08.2020 по 26.09.2020; 27.09.2020 по 26.10.2020; 27.09.2020 по 06.10.2020; 28.10.2020 по 29.10.2020.

Крім цього, у відповідь на лист, надісланий в порядку ст. 93 КПК України до Вінницької окружної прокуратури, отримано наступну інформацію, що згідно інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 у справі № 127/7117/20 надійшла до Вінницької місцевої прокуратури 13.05.2020 та її виконання було доручено прокурору місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Водночас встановлено, що копія ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2020 у справі № 127/16151/20 (вступна та резолютивна частина) надійшла до місцевої прокуратури 24.09.2020 (вхідний №32-9536-20) як додаток до звернення адвоката ОСОБА_3 . Розгляд звернення доручено прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Слідчим ОСОБА_4 також встановлено з матеріалів, які були надані ОСОБА_5 , як додатки до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2020, встановлена наявність копії відповіді з Вінницької місцевої прокуратури від 26.06.2020 за вих.№32/4958 ВИХ - 20, на подане звернення від 18.06.2020, яке 22.06.2020 надійшло до Вінницької місцевої прокуратури, щодо виконання ухвали суду від 23.04.2020 по кримінальному провадженню №0002001 від 09.09.2019. В даному листі зазначено, що вказана ухвала суду отримана Вінницькою місцевою прокуратурою та долучена до матеріалів кримінального провадження, про що повідомлено у відповіді на попереднє звернення адвоката ОСОБА_3 від 12.05.2020.

Крім цього вказано, що на час розгляду вказаного звернення, прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , якого судом зобов`язано вчинити певні дії по кримінальному провадженню № 0002001 від 09.09.2019, відряджений до прокуратури Вінницької області, у зв`язку з чим процесуальне керівництво по кримінальному провадженню ним не здійснюється, жодні рішення не приймаються, слідчі та процесуальні дії не проводяться. Відтак, виконання прокурором ОСОБА_6 ухвали суду від 23.04.2020, не представляється можливим.

Таким чином, слідчим було встановлено обставини, які свідчать про відсутність в діях прокурора ОСОБА_6 умислу щодо невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2020 у справі № 127/7117/20.
При цьому, слідчий суддя вважає, що встановлення слідчим інших обставин, про які вказує адвокат ОСОБА_3 у скарзі, однак які виходять за межі обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не являється обов`язковим.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження, для проведення процесуальних та слідчих дій, які просить провести адвокат ОСОБА_3 , однак які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, є недоцільним.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 не свідчать про наявність вагомих та достатніх підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 04.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001288 від 26.11.2020 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя