Справа № 454/700/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/300/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження та проживання АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів без визначення застави.
Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з моменту затримання, тобто з 02.25 год. 31.03.2022 р. до 02.25 год. 28.05.2022 р. включно.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2022 року, та постановити нову ухвалу, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: заборонити залишати місце постійного проживання у період з 20:00 год до 08:00 год, тим самим надавши можливість підозрюваному працювати та отримувати дохід: прибувати на першу ж вимогу до органу досудового розслідування, прокурора, суду.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що в ході судового слідства ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, аналогічно визнав свою вин і в суді під час розгляду клопотання. Вважає, що ці обставини вказують на відсутність суспільної небезпеки ОСОБА_6 .

Наголошує, що перебування під вартою ОСОБА_6 , якому на даний час 22 роки, може значно позначитися н його свідомості, світосприйнятті. Звертає увагу, що за місцем проживання підозрюваного жодних нарікань від сусідів немає, підозрюваний зареєстрований та має у власності квартиру по АДРЕСА_1 , однак проживає із співмешканкою та її неповнолітнім сином, ОСОБА_6 працює на неофіційній роботі, забезпечує себе та свою співмешканку із сином.

Зазначає, що в процесі судового розгляду клопотання слідчого, стороною захисту заявлялось клопотання про виклик в судове засідання ОСОБА_8 як свідка, котра була в приміщенні суду та була згідна розповісти про події, а також була згідна, щоб ОСОБА_6 відбував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у її квартирі, однак вказане клопотання було проігноровано судом.

Стверджує, що слідчий суддя не зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання чим допущено формальний підхід до розгляду клопотання та порушення повноти судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не прибув, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та не заперечив проти розгляду такої у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадженні, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000084 від 31 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 30.03.2022 року близько 21.30 год. на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин, перебуваючи на першому поверсі загального коридору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесного ушкодження завдав потерпілому ОСОБА_9 , один удар правою рукою в обличчя, після чого останній впав та втратив свідомість.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, кома 1-3 ступеня та був госпіталізований в реанімаційне відділення Червоноградської КП ЦМЛ де перебуває у вкрай важкому стані на апараті ШВЛ.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
31.03.2022р. ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що мало місце 30.03.2022 в м.Сокаль Львівської області.
31.03.2022 року, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальнного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину.
Приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілого, щодо підозрюваного триває досудове розслідування за вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, під час якого він вчинив новий злочин, щодо підозрюваного скеровано до суду провадження про обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України, також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 01 квітня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді