Справа № 627/171/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальне провадження №0000047 від 21.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Ка`мяно-Хутірського Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню загальну освіту, тимчасово не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.05.2021 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, за що судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 17.05.2021 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, за що судимість не знята та непогашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення проступок при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 18.02.2022 року близько 18:30 год. перебував у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільно вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, вході якої у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий умисел, бажаючи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 взяв біля плити дерев`яний держак довжиною близько 1,5 м, діаметром 5см і підійшов до останнього, який сидів на стільці за столом, та тримаючи в обох руках вказаний дерев`яний держак наніс ним 2 удари по голові, 1 удар по лівому плечу та 1 удар по правому передпліччі.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження згідно із висновком судової медичної експертизи №12-14/13-КК/22 від 22.02.2022 року, у вигляді 1 забійної рани та 2-х гематом волосистої області голови, гематоми лівого плеча та передпліччя, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження відповідно до п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що примирився із обвинуваченим ОСОБА_4 . Подав заяву про відмову від підтримання приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження. Зазначив про відсутність до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру. Вказав, що наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі, проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 він не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що з потерпілим примирився. Просив суд закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Зазначив, що наслідки відмови від підтримання потерпілим приватного обвинувачення та наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Прокурор вважав, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що провадження щодо кримінального правопорушення за ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Частиною сьомою ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами робота суду може бути припинена за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду.

Законом України № 2112-ХІ «Про внесення змін до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 3 березня 2022 передбачено, що «у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється».

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Харківському апеляційному суду змінено територіальну підсудність судових справ на Полтавський апеляційний суд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1