Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8037/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , подане її представником адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 через представника ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №758/6095/22, в рамках кримінального провадження №0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.258-5, ч.4 ст. 191 КК України, на належний їй автомобіль марки Volvo V90CC (2020 року випуску), № кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки він не є засобом вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі сліди його вчинення та не є об`єктом, який набутий кримінально протиправним шляхом. Зокрема, автомобіль був виготовлений у 2020 році, тоді як обставини вчинення кримінального правопорушення мали місце у 2014-2017 роках. Крім того, право власності на вказаний автомобіль ОСОБА_4 , яка не має жодного статусу у кримінальному провадженні, було набуто правомірно, за грошові кошти, які були одержані нею від здійснення підприємницької діяльності. Із урахуванням наведеного, заявник вважає, що арешт на належне їй майно накладено необґрунтовано та подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, у зв`язку з чим вона просить його скасувати.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання із викладених у ньому підстав. Крім того, просив врахувати доводи, наведені ним у додаткових письмових поясненнях, наданих до суду.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на вказане майно, у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмові пояснення, в яких просить розглянути подане клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні, вказуючи на те, що рішення слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_4 є законним, мотивованим та обґрунтованим.

Заслухавши представника заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000141, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.258-5, ч.4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022, постановленою у справі №758/6095/22, накладено арешт на майно в рамках вказаного кримінального провадження, а саме на автомобіль марки Volvo V90CC (2020 року випуску), № кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), із забороною розпоряджатися та використовувати майно до постановлення кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000141 від 26.04.2022, із встановленням заборони Головному сервісному центру МВС України та регіональним сервісним центрам здійснювати перереєстрацію вказаного транспортного засобу, а також заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного майна.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт на майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, оскільки постановою від 18.07.2022 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що арешт на вказаний автомобіль був накладений з метою його збереження та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на наведене, враховуючи, встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя визнає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022 в рамках кримінального провадження №0000141 від 26.04.2022 на автомобіль марки Volvo V90CC, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , в частині встановлення заборони використовувати таке майно до постановлення у кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні, вважаючи, що підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у цій частині відсутні.

Водночас, як з`ясовано слідчим суддею із пояснень представника власника майна у судовому засіданні, а також зі змісту письмових пояснень, наданих прокурором, вказаний автомобіль також перебуває у користуванні ОСОБА_6 , причетність якого до вчинення кримінального правопорушення на даний час перевіряється органом досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне у решті накладений арешт на вказаний автомобіль залишити в силі з огляду на те, що на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_4 , подане її представником адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №758/6095/22, в рамках кримінального провадження №0000141, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.258-5, ч.4 ст. 191 КК України, на автомобіль марки Volvo V90CC (2020 року випуску), № кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ), скасувати в частині встановлення заборони використовувати таке майно до постановлення кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.
У решті арешт майна, накладений вищевказаною ухвалою слідчого судді, залишити в силі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1