Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4516/22
Провадження № 1-кс/553/1198/2022
У Х В А Л А
Іменем України

23.09.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною вищою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.11.2012 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.08.2018 року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001040 від 07.09.2022 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання 22.09.2022 року.

З наданого клопотання вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.09.2022, приблизно о 15 годині 37 хвилин, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_8 перебував на спортивному майданчику Харківської гімназії №82, розташованої за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 171Б, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч з яким лежав його велосипед ТМ «GT» модель «Avalanche 4.0» чорно-білого кольору зі вставками червоного кольору, який придбаний у 2014 році за 4500 грн. В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_9 , велосипедом.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , обійшов малолітнього ОСОБА_9 , який в цей час катався на гойдалці та діючи відкрито для потерпілого і сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підняв з землі вищевказаний велосипед ТМ «GT» модель «Avalanche 4.0», сів та на ньому покинув місце злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Слідчим СВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області 22.09.2022, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину проти власності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2022; протоколом допиту малолітнього потерпілої ОСОБА_9 від 08.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 08.09.2022; протоколом огляду предметів диску з відеозаписом з ломбарду «Острів Скарбів» від 09.09.2022; постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 09.09.2022 - диску з відеозаписом; протоколом огляду предметів диску з відеозаписом з спортивного майданчика від 09.09.2022; постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 09.09.2022 - диску з відеозаписом; протоколом огляду предметів диску з відеозаписом з «ФОП ОСОБА_13 » від 09.09.2022; постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 09.09.2022 - диску з відеозаписом; протоколом пред`явлення для впізнання малолітньому потерпілому ОСОБА_9 від 22.09.2022.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачається ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який є тяжким злочином і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є мати та батько похилого віку та він не має наміру ухилятися від досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.09.2022; протоколом допиту малолітнього потерпілої ОСОБА_9 від 08.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 08.09.2022; протоколом огляду предметів диску з відеозаписом з ломбарду «Острів Скарбів» від 09.09.2022; постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 09.09.2022 - диску з відеозаписом; протоколом огляду предметів диску з відеозаписом з спортивного майданчика від 09.09.2022; постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 09.09.2022 - диску з відеозаписом; протоколом огляду предметів диску з відеозаписом з «ФОП ОСОБА_13 » від 09.09.2022; постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів від 09.09.2022 - диску з відеозаписом; протоколом пред`явлення для впізнання малолітньому потерпілому ОСОБА_9 від 22.09.2022.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих тяжких злочинів, а саме 15.11.2012 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.08.2018 року по відбуттю строку покарання, має непогашену та не зняту судимість, знову підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений.

Таким чином, достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний, усвідомивши тяжкість покарання, яке йому загрожує, може ухилятися від досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, бо підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходів, будучі раніше судимим на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину корисливої спрямованості, вчиненого відкритим способом, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, та інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність непогашеної судимості за скоєння корисливих злочинів, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного та його сімейний стан, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, наявність непогашеної судимості, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора або суду; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, для досудового розслідування кримінального провадження №0001040 від 07.09.2022 року, на строк 60 (шістдесять) днів, терміном з 23 вересня 2022 року до 21 листопада 2022 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала втрачає силу 22 листопада 2022 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Полтавській областіі; ЄДРПОУ - 263048558; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача - UA0015950.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками по кримінальному провадженню.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вручити негайно копію ухвали прокурору, підозрюваному, та направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та оголошений 28.09.2022 року о 8.45 годині.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1