Справа № 787/24/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2022 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисників-адвоката ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження № 0000569 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на автомобільній дорозі розташованій між автомобільною дорогою сполученням Київ-Чоп та будівлею розміщеною за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись біля переднього лівого крила автомобіля марки «Honda Accord 2.0» з реєстраційним номером НОМЕР_1 умисно завдав ОСОБА_6 2 удари ножем в область черевної порожнини зліва, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді торакоабдомінального проникаючого ножового поранення: травма судин лівої нирки, травма селезінки, травма печінки, травма товстого кишківника, гемоперитонеум, постгеморагічна анемія важкого ступеня, множинне пошкодження ребер зліва, травматичний лівобічний пневмоторакс, геморагічний шок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду показання, що 10 листопада 2017 року він виїхав з с.Чудниця, Рівненського району і направлявся в с.Бабин, Гощанського району. Коли він рухався по автомобільній дорозі в с.Бабин, біля цукрового заводу, він побачив, що чоловік намагається перебігти дорогу. Він засигналив, проте, чоловік вибіг йому прямо під колеса. Він був змушений різко загальмувати. Чоловік обперся на автомобіль. Він вийшов з автомобіля і між ним та чоловіком, який перебігав дорогу виникла сутичка. Потім до них підбігли ще двоє чоловіків і один з них, як йому стало відомо пізніше це був потерпілий ОСОБА_6 , намагався його вдарити. Він зрозумів, що необхідно оборонятися, дістав ніж та вдарив потерпілого в живіт. Після чого сів в автомобіль та поїхав.

У вчиненому розкаюється, усвідомив вчинений злочин, з потерпілим він примирився та відшкодував заподіяні збитки.

Крім власного визнання обвинуваченим вини його вина у вчиненні кримінального правопорушення також доводиться зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що він 10 листопада 2017 року близько 18 години разом з колегами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , через прохідну вийшли з будівлі заводу за адресою: АДРЕСА_2 та попрямували за покупками до місцевого магазину, який знаходиться по іншу сторону автодороги Київ-Чоп. Дійшовши до регульованого світлофором пішохідного переходу, він помітив, що ОСОБА_12 відстав від них та зупинився біля бетонного забору. Після того як загорілося зелене світло світлофора, вони з ОСОБА_11 почали переходити по пішохідному переході а/д Київ-Чоп, проте дійшовши до середини він почув як позаду різко загальмував автомобіль. Обернувшись він побачив, що зупинився автомобіль, водій якого вийшов з салону та підбіг до ОСОБА_12 і вони почали розмовляти на підвищених тонах. В цей час він побіг до ОСОБА_12 та водія, з метою владнати конфліктну ситуацію. Коли він підбіг до ОСОБА_12 та водія, які стояли з переду автомобіля ближче до узбіччя, то водій обернувся обличчям до нього та наніс йому один удар правою рукою в область живота з ліва. Він відчув різкий біль. Після отриманого ним удару він почав відступати від нападника вздовж лівої сторони автомобіля. В районі заднього лівого колеса автомобіля нападник наздогнав його, після чого він відчув сильний біль в лівій ділянці живота з ліва, схопився руками за живіт, втратив рівновагу та впав на узбіччя дороги на траву, а ОСОБА_8 побіг до свого автомобіля, сів в салон та швидко поїхав в напрямку м. Рівне. Вся подія відбулася надто швидко, впродовж приблизно 30-50 секунд.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю відшкодував заподіяні йому збитки, він примирився з ним і просить суворо не карати та обрати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що 10 листопада 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. - 18 год. 10 хв. він та його товариші ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вийшли з будівлі колишнього цукрового заводу по АДРЕСА_2 і пішли до магазину. Він і ОСОБА_6 йшли попереду, а ОСОБА_12 відстав від них і йшов позаду. Він з ОСОБА_6 підійшли до світлофора і нажали кнопку, щоб увімкнути зелений сигнал. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора вони почали перехродити дорогу. Раптом він почув сигнал автомобіля, повернувся і побачив, що автомобіль зупинився. Відкрилися двері і водій вибіг з автомобіля та підбіг до ОСОБА_12 . З жестів ОСОБА_12 він зрозумів, що той просить вибачення у водія. Він подивися на світлофор. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які стояли біля автомобіля, шарпали один одного за одяг. Потім ОСОБА_6 почав йти спиною назад, а ОСОБА_8 йшов до нього і коли ОСОБА_6 був в кінці автомобіля обвинувачений наніс один удар предметом зовні схожим на ніж для потерпілого в область живота зліва. ОСОБА_6 впав на узбіччя, а ОСОБА_8 підбіг до машини кинув предмет в салон автомобіля сам сів у нього і поїхав в напрямку міста Рівного. Він підійшов до ОСОБА_6 та побачив у нього кров. ОСОБА_12 зажав рану, а він побіг кликати на допомогу.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що 10 листопада 2017 року приблизно о 18 годині по закінченню робочого дня, він з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вийшли з території цукрового заводу і попрямували вулицею в сторону регульованого пішохідного перехрестя до місцевого магазину. На дворі було темно, вулиця освітлювалася за рахунок ліхтарів встановлених на автодорозі Київ-Чоп. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 йшли попереду, а він на відстані приблизно 10-15 метрів йшов позаду них. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 нажали кнопку на світлофорі, дочекалися зеленого сигналу та почали переходити вулицю. Він хотів наздогнати їх і не побачив, що загорівся червоний сигнал світлофора та почав переходити дорогу. Він почув шум гальмування коліс та побачив як біля нього різко зупинився автомобіль марки "Хонда Акорд" темно сірого кольору. Він подав жест водієві та словесно попросив пробачення за те, що виявив неуважність та не помітив рух автомобіля. З салону автомобіля вийшов водій і вони почали спілкуватися з ним на підвищених тонах. ОСОБА_6 повернувся і підійшов до водія, між ними виник короткий словесний конфлікт який перейшов в шарпанину, в ході якої вони схопили один одного руками в області грудей за верхній одяг та різко пішли за автомобіль. Потім він побачив, як ОСОБА_6 зігнувся, схопився руками за живіт, та впав на землю біля канави, а водій сів в автомобіль і з великою швидкістю поїхав в напрямку м.Рівне. Вони з ОСОБА_11 підбігли до ОСОБА_6 поклали його на рівну поверхню на траву і побачили в ОСОБА_6 на животі рану. Після цього одразу викликали швидку медичну допомогу та приклали ОСОБА_6 тканину на рану.

Також вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доводиться наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.11.2017 року з фото таблицею, згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину (а.п. 14-18);

- протоколом огляду від 10.11.2017 року з фото таблицею, відповідно якого оглянуто та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_6 , а саме: куртку синього кольору з розрізами виявленими на передній зовнішній стороні куртки та речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров, светр бордового кольору з розрізами виявленими на передній внутрішній стороні зліва та речовиною бурого кольору ззовні схожою на кров, футболку синього кольору з розрізами виявленими на передній внутрішній стороні футболки та слідами бурого кольору ззовні схожою на кров, джинсові штани синього кольору з речовиною зовні схожою на кров (а.п.20-30);

- протоколом огляду від 11.11.2017 року з фото таблицею, згідно якого було оглянуто та вилучено у ОСОБА_8 ніж кишеньковий складний марки «RUIKE», на якому наявні сліди речовини бурого кольору зовні схожої на кров (а.п.34-36);

- протоколом огляду від 13.11.2017 року з фото таблицею, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «Honda Accord 2.0» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 (а.п.39-43);

- протоколом огляду від 14.11.2017 року, відповідно до якого в приміщенні Бабинського цукрового заводу за адресою: с.Бабин Гощанського району Рівненської області, вул.Заводська,1 було оглянуто відео зображення з камери відео спостереження №10, встановленої на території Бабинського цукрового заводу, за період часу з 18 год.26 хв. 59 с. 18 год. 29 хв. 59 с. 10.11.2017 року та вилучено СD-R диск (а.п.45-46);

- висновком експерта №562 від 29.11.2017р. з якого вбачається , що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.п.74-75);

- висновком судово-медичної експертизи № 143 від 12.12.2017р. відповідно до якого в потерпілого ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: торакоабдомінального проникаюче ножове поранення: травма судин лівої нирки, травма селезінки, травма печінки, травма товстого кишківника, гемоперитонеум, постгеморагічна анемія важкого ступеня, множинне пошкодження ребер зліва, травматичний лівобічний пневмоторакс, геморагічний шок.

Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від двох травматичних дій колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж чи інший колюче-ріжучий предмет, могли виникнути у вказаний в обставинах термін, а саме 10.11.2017 року і оцінюються в сукупності, як за єдиним механізмом виникнення, та згідно П.2.1.3."л" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. № 6, такі ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати в будь-якому положенні і найбільш ймовірно був повернутий лівою передньо-боковою поверхнею грудної клітки до травмуючого об`єкту, або в положенні близькому до цього (а.п.76-77);

- висновком експерта № 142/Д-143 від 20.12.2017 року яким встановлено, що виникнення тілесних ушкоджень, описаних лікарями в наданих на експертизу медичних документах, у потерпілого ОСОБА_6 за обставин, викладених у слідчому експерименті з підозрюваним ОСОБА_8 від 13.11.2017 року, малоймовірно (а.п.78-80).

- висновком експерта № 97 від 26.12.2017 року з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

При судово медичній експертизі ножа знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному досліджені даної крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО характерні особам з группою крові В з ізогемаглютинінм анти-А з супутнім антигеном Н, що виключає походження крові від будь-якої особи (осіб) з вкзаною группою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (а.п.81-83).

- висновком експерта № 210-мк від 03.01.2018 року з якого вбачається, що на тканині куртки ОСОБА_6 виявлені два колото-різаних пошкодження тканини, розташовані у середній третині лівої полиці, на тканині джемпера ОСОБА_6 виявлені три колото-різаних пошкодження тканини, розташовані у середній третині переду зліва, на тканині теніски ОСОБА_13 виявлені два колото-різаних пошкодження тканини, розташовані у середній третині переду зліва.

Дані колото-різані пошкодження на тканині предметів одягу виникли внаслідок двох травматичних дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знараддям на зразок клинка ножа та могли виникнути внаслідок травматичної дії клинком ножа представленного на експертизу, так як він має відповідні конструктивні характеристики (а.п.84-87);

- висновком експерта № Д-3 від 03.01.2018 року з якого вбачається, що описані лікарями в наданих на експертизу медичних документах, тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 могли виникнути в механізмі та за обставин на які він вказує при проведенні слідчого експерименту з ним 27.12.2017 року.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2017 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу яка нанесла для нього проникаюче поранення (а.п.95-98);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2017 року з фото таблицею за участі потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого потерпілий вказував при яких обставинах він отримав тілесні ушкодження.(а.п.102-116);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2017 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав особу яка нанесла для потерпілого ОСОБА_6 проникаюче тілесне ушкодження предметом зовні схожим на ніж (а.п.131-135);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2017 року за участі свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній вказував при яких обставинах ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення (а.п.136-140);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2017 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнав особу, яка нанесла для потерпілого ОСОБА_6 проникаюче тілесне ушкодження в область живота предметом зовні схожим на ніж (а.п.145-149);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2017 року за участі свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній вказував при яких обставинах ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення (а.п.150-155);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року за участі підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 вказав при яких обставинах він заподіяв для потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження.(а.п.193-203).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 року (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України до категорії тяжких.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст.66 КК України судом є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, позицію потерпілого ОСОБА_6 , щодо призначення ОСОБА_8 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також те, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 він не має, позицію прокурора, який вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , то він підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілим подано заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим заподіяних збитків.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, зобов`язавши згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: куртку синього кольору, светр бордового кольору, футболку синього кольору, джинсові штани синього кольору повернути ОСОБА_6 ;

марлевий тампон із змивом речовини бурого кольору зовні схожої на кров, який упакований і запечатаний в паперовому конверті з текстом роз`яснювального характеру, ніж кишеньковий складний марки «RUIKE», шприц одноразового застосування 5 мл із зразком крові ОСОБА_6 з голкою та ковпачкоми знищити;

СD-R диск з відео-зображенням з камери відеоспостереження №10 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000569.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція в Рівненський апеляційний суд протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здобунівський районний суд Рівненської області, а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Головуючий

Судді