Справа № 127/3100/21
Провадження № 1-кп/127/160/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000031, внесене до ЄРДР 17.01.2021, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» на посаді менеджера, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 20 год 45 хв 16.01.2021, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною приїхав у двір будинку АДРЕСА_2 на автомобілі марки «Тойота Авенсіс», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був раніше незнайомий їм ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_5 разом з дружиною та дитиною піднявся до своєї квартири, після чого одразу вийшов на двір вищевказаного будинку, де помітив водія автомобіля марки «Рено Логан», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який заблокував своїм автомобілем виїзд з двору будинку АДРЕСА_2 водію таксі автомобіля марки «Тойота Авенсіс», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_4 для розмови з приводу блокування авто таксі. В ході вказаного спілкування ОСОБА_4 відмовився надавати перевагу в русі ОСОБА_6 , внаслідок чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт.
В ході вищевказаного словесного конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин через неодноразові словесні суперечки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у останнього виник протиправний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та на відстані декількох метрів від нього наніс тілесні ушкодження у вигляді ударів кулаками правої та лівої руки в ділянку обличчя та голови ОСОБА_5 , від чого той втратив рівновагу та впав на сніг, а ОСОБА_4 продовжував наносити тілесні ушкодження у вигляді ударів кулаком правої руки ОСОБА_5 по голові.
В подальшому, ОСОБА_5 намагався підвестися на ноги, однак в цей час ОСОБА_4 наніс один удар коліном правої ноги йому в ділянку голови та ще декілька ударів кулаками обох рук по плечам та голові потерпілого.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 45 від 19.01.2020 спричинені тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, на правій гомілці, синців та саден на лівій гомілці, в ділянці правого колінного суглобу, які згідно з п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судове засідання 29.09.2022 вчергове не з`явився захисник ОСОБА_7 , однак обвинувачений ОСОБА_4 висловився за можливість продовження судового розгляду за відсутності свого адвоката.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку не визнав. Пояснив, що конфлікт спровокував потерпілий. Між ними відбулась лише штовханина, фактично бійки не було.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що раніше між ним та ОСОБА_4 вже виникав конфлікт на автостоянці. Того дня він разом з сім`єю поверталися додому з гостей на автомобілі таксі. У дворі нікого не було. Вони вийшли з автомобіля таксі та зайшли до під`їзду будинку, потім потерпілий почув автомобільний сигнал клаксон. Приблизно через кілька хвилин потерпілий знову вийшов на вулицю щоб покурити. У дворі ОСОБА_5 побачив, що автомобіль таксі, яким вони приїхали, не може виїхати з двору, при цьому автомобіль хотів рухатись заднім ходом та увімкнув покажчик повороту, однак його ззаду заблокував автомобіль білого кольору та не випускав. Також потерпілий побачив, що водій таксі вийшов зі свого автомобіля і підійшов до водія білого автомобіля, який його заблокував та про щось з ним говорив. З цього потерпілий зрозумів, що водій таксі просить водія білого автомобіля від`їхати, тому вирішив піти поспілкуватись з цим водієм щоб допомогти водієві таксі. В автомобілі білого кольору з боку водія було опущене скло, тому коли ОСОБА_5 підійшов до нього, то відразу впізнав ОСОБА_4 . Потерпілий попросив ОСОБА_4 поступитись дорогою автомобілю таксі, аби той мав змогу виїхати з двору. На прохання потерпілого обвинувачений відреагував в грубій формі, відмовив йому та принципово не хотів поступатись дорогою. На думку потерпілого, обвинувачений його упізнав, оскільки раніше між ними вже виникав конфлікт на автостоянці. Після цього потерпілий теж перейшов при розмові з ОСОБА_4 на ненормативну лексику, почав його ображати. При цьому ОСОБА_4 намагався вийти з автомобіля, а потерпілий притримував двері, щоб той не вийшов, проте пізніше відпустив їх. Вийшовши з автомобіля обвинувачений почав наносити потерпілому удари по голові, від чого останній послизнувся і впав, а обвинувачений накинувся зверху на нього і продовжував його бити, при цьому натягнув на нього капюшон, щоб він нічого не бачив. ОСОБА_5 намагався піднятися, ставав на коліна, однак обвинувачений продовжував його бити та збивав з ніг. Бійка між ними тривала приблизно 10-15 хв. Коли потерпілий сидів на сідницях, ОСОБА_4 наніс йому удар в ділянку виска, від чого він знову впав та сказав досить, після чого обвинувачений припинив наносити удари та пішов до свого автомобіля.
В подальшому потерпілий просив розглядати кримінальне провадження у його відсутність та обрати обвинуваченому сувору міру покарання, про що надав суду письмову заяву.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що працює водієм служби таксі «838». 16.01.2021 віз потерпілого з дружиною та дитиною на АДРЕСА_2 . Після того, коли висадив пасажирів, хотів виїхати, однак не зміг цього зробити, бо заважав автомобіль марки «Рено Логан», білого кольору, який припаркувався позаду, тим самим впритул підперши його автомобіль. В особі обвинуваченого ОСОБА_4 свідок впізнав водія автомобіля Рено Логан. Свідок попросив водія даного автомобіля дати йому можливість здати заднім ходом, аби розвернутися. Потім з будинку вийшов пасажир, якого він віз та почав робити зауваження водієві автомобіля Рено Логан. Розмова почалась спокійно, пасажир попросив водія автомобіля Рено від`їхати, однак той сидів в своєму авто і не від`їжджав. Після цього між обвинуваченим та потерпілим розпочався словесний конфлікт, обвинувачений хотів вийти з автомобіля, однак потерпілий тримав двері та не давав їх відкрити, проте ОСОБА_4 все ж таки відкрив їх і вискочив з автомобіля, потім між ними почалась бійка. Удари наносив в основному обвинувачений. Вони боролись, падали, бились. У водія автомобіля Рено була «звіряча агресія» при нанесенні ударів потерпілому, який в основному захищався. Обвинувачений бив його ногами, коліном, руками, брав його «в замок» за шию. Потерпілий кричав «досить», після цього обвинувачений сів в свій автомобіль та від`їхав. Свідок зазначив, що дані події відбувались на відстані 3-5 метрів від нього та його автомобіля. Також свідок повідомив, що бачив тілесні ушкодження у свого пасажира, а саме у нього була розбита голова.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що в січні 2021 року у вечір події приблизно о 21 год, після вигулу своєї собаки, повертався додому. Біля дитячого садочку, розташованого по вул. В. Порика, 5 в м. Вінниці, він побачив автомобіль, біля якого стояв чоловік, який голосно кричав і розмахував руками. Розмова між цим чоловіком та водієм даного автомобіля відбувалась на підвищених тонах. Проходячи повз він упізнав потерпілого ОСОБА_9 . Також свідок зазначив, що коли повернувся, то побачив водія, який вийшов з автомобіля, ним був ОСОБА_10 . Відбулась бійка між ОСОБА_11 та потерпілим, вони поштовхались, піднялись і розійшлися. Крім цього, свідок повідомив, що хоч було темно і автомобіль був затонований, він бачив як потерпілий ОСОБА_5 «пхав» руки всередину автомобіля ОСОБА_4 .
В ході судового розгляду судом було досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази, з яких вбачається наступне.
Відповідно до Витягу з ЄРДР № 0000031 від 17.01.2021, на підставі заяви ОСОБА_5 від 16.01.2021, було внесено відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
16.01.2021 о 22 год 00 хв слідчим СВ Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від гр. ОСОБА_5 було прийнято письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній просив прийняти міри до невідомої особи, яка 16.01.2021 в період часу з 20 год 30 хв до 21 год 00 хв на території безкоштовної парковки, розташованої біля буд. № 5 по вул. В. Порика в м. Вінниці, нанесла йому умисно тілесні ушкодження шляхом численних ударів руками та ногами в ділянку голови та тіла. В заяві також просив видати направлення на проходження СМЕ, що підтверджується даною заявою.
Відповідно до письмової заяви гр. ОСОБА_5 від 17.01.2021, останній звернувся у Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з проханням визнати його потерпілим по факту нанесення йому тілесних ушкоджень.
Згідно з випискою № 797 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 17.01.2021 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: забій лівого плеча та ділянки плечового суглоба, садна нижніх кінцівок.
Висновком експерта ВОБ СМЕ № 45 від 19.01.2021, наданим на підставі даних судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_5 , встановлено, що в останнього були виявленні тілесні ушкодження: синці на обличчі, на правій гомілці, синці та садна на лівій гомілці, в ділянці правого колінного суглобу. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995), які виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 16.01.2021.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2021, свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності двох понятих, за наданими йому фотознімками вказав на особу, зображену на фото № 2, яку впізнав за рисами обличчя. Відповідно до довідки до даного протоколу по матеріалах кримінального провадження № 000031 від 17.01.2021 на фото № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.01.2021, слідчий експеримент проведено у дворі будинку АДРЕСА_2 , за участю свідка ОСОБА_6 , у присутності двох понятих та зафіксовано на відеокамеру Panasonic, з метою перевірки і уточнення відомостей наданих даним свідком під час допиту 19.01.2021. В ході слідчого експерименту свідок показав місце вчинення кримінального правопорушення, описав обставини його вчинення та механізм нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.01.2021, ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, за наданими йому фотознімками вказав на особу, зображену на фото № 2, яку впізнав за рисами обличчя та міміки. Відповідно до довідки до даного протоколу по матеріалах кримінального провадження № 000031 від 17.01.2021 на фото № 2 зображено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.01.2021, слідчий експеримент проведено у дворі будинку АДРЕСА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , у присутності двох понятих, зафіксовано на відеокамеру Panasonic, з метою перевірки і уточнення відомостей наданих потерпілим ОСОБА_5 . В ході слідчого експерименту потерпілий розповів про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та про механізм нанесення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.01.2021, слідчий експеримент проведено (розпочато) у приміщенні Відділення поліції № 1 ВРУП у каб. № 106, по вул. Пирогова, 4Б в м. Вінниці та продовжено за адресою: АДРЕСА_2 , в дворі будинку, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_7 та двох понятих, зафіксовано на відеокамеру Panasonic, з метою перевірки і уточнення відомостей наданих підозрюваним в додатковому допиті 28.01.2021. В ході слідчого експерименту підозрюваний розповів про подію, яка мала місце 16.01.2021 в період часу з 20 год 45 хв в дворі будинку АДРЕСА_2 між ним та потерпілим.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які повністю узгоджуються між собою та не суперечать іншим матеріалам справи, останні зазначили, що дійсно були свідками бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому свідок ОСОБА_6 , повідомив, що саме ОСОБА_4 був ініціатором конфлікту, оскільки не давав змоги автомобілю таксі виїхати з двору, заблокувавши виїзд своїм автомобілем, а потерпілий заступився за нього. В ході виниклої суперечки обвинувачений поводив себе зухвало та агресивно і першим почав наносити удари потерпілому кулаками та ногами.
Показання даних свідків суд оцінює як правдиві та такі, що відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються з показаннями потерпілого, наданими ним як безпосередньо в судовому засіданні, так і під час проведеного за його участі слідчого експерименту.
Вина обвинуваченого в сукупності з іншими доказами підтверджується даними висновку експерта № 45 від 19.01.2021, згідно з яким у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження: синці на обличчі, на правій гомілці, синці та садна на лівій гомілці, в ділянці правого колінного суглобу.
Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 свідчать про їх травматичну дію, що за механізмом утворення не суперечить обставинам, відображеним у показах потерпілого та у протоколі проведеного з ним слідчого експерименту.
Обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема початок конфлікту, механізм нанесення ударів потерпілому та подальший хід бійки, також підтверджуються дослідженим судом відеозаписом до протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим. Таким чином, обвинувачений наніс потерпілому тілесні ушкодження, зазначені у висновку судово-медичної експертизи.
Отже, аналізуючи всі зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що отримані ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: синці на обличчі, на правій гомілці, синці та садна на лівій гомілці, в ділянці правого колінного суглобу, належать до легких тілесних ушкоджень, що були отримані ним під час нанесення йому ударів ОСОБА_4 16.01.2021 у дворі будинку АДРЕСА_2 .
Вищевказані обставини переконують суд, що на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязні, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на нанесення останньому тілесних ушкоджень, реалізовуючи який, обвинувачений діяв умисно та розумів настання наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого та бажав їх настання.
Надані в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з показаннями свідків, потерпілого та письмовими доказами, зокрема висновком судово-медичної експертизи потерпілого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про його невинуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд розцінює як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.
Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений фактично не заперечував, що між ним та ОСОБА_5 відбулась сутичка зі штовханиною один одного.
У частині 1 статті 125 КК України встановлюється відповідальність за легке тілесне ушкодження, яке виразилося в порушенні анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, але не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. До них Правила відносять такі ушкодження, що мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. Це, наприклад, садно, синець тощо.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, з об`єктивної сторони характеризується діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.
Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого, потерпілого, свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке станом на дату вчинення відносилось до кримінальних проступків.
Також судом враховано характеризуючі дані на обвинуваченого.
Зокрема, згідно з вимогою УІАП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до довідки з КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу станом на 25.01.2021 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров`я особи.
Згідно з довідкою КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.
Відповідно до характеристики ТОВ «ЖЕО», виданої на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , скарг від сусідів та мешканців будинку АДРЕСА_3 до ТОВ «ЖЕО» відносно ОСОБА_4 не надходило.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та у вчиненому не розкаявся. Відтак суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде необхідним і достатнім покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Процесуальні витрати та речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 125 КК України, ст. ст. 100, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: