Справа № 691/848/21
Провадження № 1-кп/710/11/22
УХВАЛА

10.08.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
прокурора прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола в залі суду клопотання про зміну запобіжному заходу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 20.09.2020 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 20.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.01.2022 було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000303 від 20.09.2020, у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 744300,00 грн. (сімсот сорок чотири тисячі триста гривень). На обвинуваченого ОСОБА_5 покладено обов`язки передбачені п.1, 3 4 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні за №0000303 від 20.09.2020, за першою вимогою; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №0000303 від 20.09.2020. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 12.03.2022 включно.

Ухваламию Шполянського районного суду Черкаської області від 11.03.2022 та від 07.07.2022 було продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000303 від 20.09.2020, у вигляді обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених п. 3 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зокрема: 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню №0000303 від 20.09.2020. Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено до 11.05.2022 включно.

У судовому засіданні адвокат просив суд змінити запобіжний захід, визначений ОСОБА_5 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.01.2021 у вигляді застави на особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що жоден з ризиків за весь час застосування до ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а деякі з них є абсолютно неможливими. Обвинувачений одружений та є батьком трьох дітей від 10 до 3 років, які перебувають на його повному матеріальному утриманні, та з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в умовах воєнного стану має право на виїздити за межі України. З моменту введення воєнного стану ОСОБА_5 неодноразово виїжджав за кордон, однак незважаючи на це, має бездоганну процесуальну поведінку, з`являється в судові засідання та бере активну участь під час розгляду справи, не відмовляється надавати покази під час допиту. 07.07.2022 під час судового засідання з розгляду даного кримінального провадження в Шполянському районному суді Черкаської області, свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявив про неодноразові погрози з боку ОСОБА_5 фізичною розправою над ним та членами його родини. Однак жодних погроз чи іншого тиску на свідка та інших учасників кримінального провадження №0000303 ОСОБА_5 не здійснював, що підтверджується відповідями на адвокатські запити, відповідно до яких ОСОБА_7 не звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення ОСОБА_5 відносно нього кримінальних правопорушень. Стороною обвинувачення не було зафіксовано вчинення ОСОБА_5 фізичного чи морального протиправного тиску на потерпілого, свідків та інших фігурантів кримінального провадження з метою схилити їх до дачі неправдивих показань чи зміни показання. Також ОСОБА_5 не було вчинено жодної дії, спрямованої на приховування чи знищення речових доказів, що можуть бути використані для підтвердження його вини. Крім того, наразі потерпілий в даному кримінальному провадженні перебуває в лавах Збройних сил України, а відтак немає жодної реальної можливості здійснення на нього тиску зі сторони учасників провадження.

Обвинувачений підтримав адвоката.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання адвоката заперечував, мотивуючи тим, що ризики жодним чином не зменшились, крім того не допитаними залишається ще 8 свідків.

Потерпілий також заперечував щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що обвинувачений здійснював тиск на свідка ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжному заходу до задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень обвинуваченого про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 5 ст. 185 КК України, що карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України є особливо тяжким.

В судовому засіданні 07.07.2022 свідок ОСОБА_7 повідомляв про здійснення на нього тиску та погроз зі сторони обвинуваченого, про що судом було надано доручення прокурору в порядку ст.333 КПК України перевірити повідомлені обставини.

На виконання вказаного доручення прокурором було надано протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2022, відповідно до якого свідок повідомив про те, що з початку 2022 року ОСОБА_5 почав йому постійно телефонувати з приводу кримінального провадження, та наполегливо говорити, що він не винен та усіма незаконними діями відносно ОСОБА_4 керував ОСОБА_8 . Він хотів, щоб свідок вмовив ОСОБА_4 помиритися та закінчити це кримінальне провадження. Дзвінки надходили на менеджер Телеграм, а саме: 11.01.2022 о 22:04; 12.01.22 о 13:43; 21.01.2022 о 16:58; 23.01.2022 о 11:04; 23.01.2022 о 11:16, 11:18, 18:44; 11.02.2022 о 14:29; 10.03.2022 о 17:12; 11.03.2022 о 11:10, 11:52, 12:56, 15:01; 28.03.2022 о 11:51, 12:07, 12:11; 29.03.2022 о 15:05,21:07. 11.03.2022 об 11.10 ОСОБА_5 зателефонував свідку, щоб зустрітися в с. Носачів на вулиці Ленське (на трасі). Близько 13 год 00 хв, при зустрічі, ОСОБА_5 повідомив, що в нього зв`язки в обласній прокуратурі та він все одно вирішить питання по кримінальному провадженню, але щоб ми з ОСОБА_9 не заважали йому він погоджується 50% застави віддати на потреби ЗСУ. Свідок відповів, що йому це не цікаво, і впливати на ОСОБА_10 він не буде. Після цієї відповіді, ОСОБА_5 розлютився та повідомив, що живе бандитськими правилами і, якщо свідок не погодиться, то він і ОСОБА_4 підуть «в слід за ОСОБА_11 ». Як пояснив свідок ОСОБА_11 - це людина, яка хотіла вчинити рейдерське захоплення ФГ, яке належало ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та через кілька днів його застрелили у власному під`їзді. Після вказаних слід свідок поїхав додому і більше не зустрічався з ОСОБА_5 , але він продовжував телефонувати без погроз, робив різні пропозиції надати землю для використання, щоб свідок вплинув на ОСОБА_4 , але свідок відмовляв. ОСОБА_5 записаний в телефоні свідка як « ОСОБА_14 », спілкувалися через Telegram, завжди у формі дзвінків та повідомлень не надходило. Свідок зробив фото екрану з Telegram щодо переписки з ОСОБА_5 , 11.05.2022, коли зрозумів, що він не зупиниться, свідок вирішив зберегти переписку. Після судового засідання 07.07.2022, коли свідок суду повідомив, що ОСОБА_5 на нього тисне, як свідок і погрожував, ОСОБА_5 видалив всі повідомлення та дзвінки з Telegram.

Крім того, прокурор долучив до матеріалів справи скриншоти екрану з Telegram каналу ОСОБА_7 щодо переписки з ОСОБА_5 .

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора.

Водночас в клопотанні захисника обвинуваченого відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор.

Вирішуючи питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, суд враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, до того ж існує ймовірність, що на свідків та потерпілого зі сторони обвинуваченого здійснюється тиск, та такий ризик на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не відпав, також суд враховує те, що на даний час частина свідків по даному кримінальному провадженні не допитані.

Оскільки метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 201, 331, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1