СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9249/22
пр. № 1-кп/759/1173/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2022 року за №0001374, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 , 30.07.2022, приблизно о 02 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_4 , а саме: грошима в сумі 5000 грн., завдавши останньому майнову шкоду.

ОСОБА_3 29.07.2022 у вечірній час прибув до залу гральних автоматів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де незабаром помітив наочно знайомого йому ОСОБА_4 . Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти шляхом обману грошима ОСОБА_4 , з метою їх обернення на свою користь та особистого збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , приблизно о 01 годині, 30.07.2022, продовжуючи знаходитись в залі гральних автоматів, розташованому по бул. Кольцова, 7 в м. Києві, звернувся до ОСОБА_4 , запропонувавши придбати в нього мобільний телефон «Iphone 11 Pro», в корпусі зеленого кольору, за 5000 грн., реально не маючи на меті його продажу. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оглянув наданий йому мобільний телефон та погодився його придбати, сплативши ОСОБА_3 гроші в сумі 5000 грн.
Через деякий час, ОСОБА_3 , продовжуючи далі свої протиправні дії, знаходячись в приміщенні залу гральних автоматів, розташованого по АДРЕСА_2 , попросив у ОСОБА_4 надати йому вищевказаний мобільний телефон для видалення з пам`яті особистої інформації, на що ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, погодився та передав ОСОБА_3 мобільний телефон «Iphone 11 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі зеленого кольору. Після цього, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся та перестав спостерігати за ним, приблизно о 02 годині, 30.07.2022, з місця вчинення кримінального проступку втік разом із вище вказаним мобільним телефоном та належними ОСОБА_4 грошима в сумі 5000 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 5000 грн.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: заволодів чужим майном шляхом обману.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

До обвинувального акта відносно ОСОБА_3 долучена заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Суд дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді обмеження волі зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст. ст. 75, 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Iphone 11 PRO», imei: НОМЕР_1 залишити у належного володільця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1