ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/293/22 Справа № 705/3003/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000962 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомату АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, чотирьох магазинів до нього та 110 набоїв калібру 5.45х39, вилучених під час огляду місця події 04.08.2022.

Метою накладення арешту в клопотанні зазначено недопущення знищення, перетворення або відчуження вилучених речей, забезпечення збереження на них слідової інформації для проведення судової експертизи вогнепальної зброї та хімічної експертизи.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання посилаючись на відсутність документального підтвердження, що вилучене майно дійсно є автоматом АК-74 № НОМЕР_1 , не ідентифіковано магазини та не встановлено, що чотири магазини належать автомату АК-74, а 110 набоїв мають дійсно калібр 5.45х39. У клопотанні не доведено, що експертиза вогнепальної зброї призначена, а також не обґрунтовано, що без накладення арешту на вилучене майно неможливо буде провести всі необхідні слідчі дії. Крім того, кваліфікуючи злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, слідчий залишив поза увагою, що диспозиція вказаної статті не передбачає застосування зброї при вчиненні злочину.

Ухвалу слідчого судді оскаржено прокурором в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що слідчий суддя, зазначаючи про відсутність документального підтвердження того, що тимчасово вилучене майно за своїми технічними характеристиками дійсно є автоматом АК-74, не звернув увагу на протокол огляду місця події, постанову про визнання речовими доказами та лист командира військової частини НОМЕР_2 від 11.08.2022 за №770, відповідно до яких вилучена автоматична зброя дійсно являється АК-74 № НОМЕР_1 та закріплена за старшим солдатом ОСОБА_8 .

Стверджуючи про нечитабельність деяких копій документів, слідчий суддя не вказала відсутність яких оригіналів матеріалів кримінального провадження позбавило її можливості накласти арешт на вогнепальну зброю, та які, обставини визначені частиною першою статті 171 КПК України їй у зв`язку із цим не вдалося встановити.

Відсутність у матеріалах клопотання постанов про призначення експертизи вогнепальної зброї та хімічної експертизи на суть клопотання не впливають та не може слугувати безумовною підставою для відмови у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, за допомогою якої не заподіяні тілесні ушкодження присутнім, не виключає кваліфікації за ч. 2 ст. 296 КК України, не позбавляє такого майна статусу речового доказу, а відтак воно підлягає арешту згідно з нормою статті 171 КПК України.

Більш того, стверджуючи про невірну кваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення, слідчий суддя вийшла за межі обставин, які підлягають встановленню на даній стадії кримінального провадження, та безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про арешт речового доказу із цих підстав.

З посиланням на такі доводи, скаржник просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з наявних у апеляційного суду матеріалів, ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000962 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

04.08.2022 о 00:40 в с. Христинівка, Уманського району, Черкаської області, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, знаходячись на території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом нанесення ударів по різним частинам тіла. Після цого застосували відносно останнього фізичну силу, а саме схопили за руки, намагаючись витягнути за територію двору вище вказаного домоволодіння з погрозами застосування автоматичної зброї. У подальшому, один з невстановлених осіб, що знаходився за межами двору, провів постріли чергою, при чому тілесних ушкоджень нікому не заподіяв Далі, на прохання ОСОБА_11 , останні припинили свої протиправні дії, та з місця події зникли на автомобілі, ймовірно марки БМВ.

04.08.2022 під час проведення огляду місця події, а саме на території автодороги сполученням Умань-Бершадь, неподалік м. Умань, на блокпосту було виявлено та вилучено автомат АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, чотири магазини до нього та 110 набоїв калібру 5.45х39. В ході огляду місця події автомат АК-74 (Калашнікова), чотири магазини до нього та 110 набоїв калібру 5.45х39 доставлені до Уманського РУП, які 05.08.2022 оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автомат АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_1 , чотири магазини до нього та 110 набоїв калібру 5.45х39, що були вилучені 04.08.2022 під час огляду місця події, являються власністю військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) та закріплені відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 №29 від 24.02.2022 за старшим солдатом ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_3 .

За твердженням слідчого, вищевказане тимчасово вилучене майно автомат та набої до нього були використані як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, зберегли на собі слідову інформацію та у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні і зберігаються у службовому сейфі слідчого.

Документи на вилучену зброю та бойовий комплект з боєприпасами знаходяться у військовій частині НОМЕР_2 .

З метою недопущення знищення, перетворення або відчуження вилучених речей, забезпечення збереження на них слідової інформації для проведення судової експертизи вогнепальної зброї та хімічної експертизи, згідно зі ст. 170 КПК України слідчий просив накласти арешт та заборонити розпоряджатися автоматом АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_1 -1982 року випуску, чотирма магазинами до нього та 110 набоями калібру 5.45х39, закріпленим у відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 29 від 24.02.2022 року за старшим солдатом ОСОБА_8 , вилученим 04.08.2022 року в ході огляду місця події

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання за його недоведеністю.

Зокрема суддею зазначено, що до клопотання не долучено документального підтвердження того, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, за своїми технічним характеристиками дійсно є автоматом АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_1 . Протокол огляду місця події від 04.08.2022 та постанова про визнання речовими доказами від 05.08.2022 не містить ідентифікуючих ознак вищевказаної зброї. Згідно з протоколом огляду місця події від 04.08.2022 вилучено набої в кількості 90 шт. та в кількості 20 шт. та не зрозуміла кількість магазинів, які не ідентифіковані при визнанні їх речовими доказами, не зрозуміло, з чого виходив слідчий, говорячи, що вказані чотири магазини належать автомату АК-74 та НОМЕР_3 набоїв є саме калібру 5.45х39.

Крім того, як зазначено в клопотанні, накладення арешту необхідне для проведення судової експертизи вогнепальної зброї та хімічної експертизи. Відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР 4.08.2022, однак слідчий не знає, чи призначено експертизи в даному провадженні станом на 15.08.2022. Також слідчим не обґрунтовано, чому не накладення арешту на майно призведе до його знищення, перетворення або відчуження і що без такого не можливо буде провести всі необхідні слідчі дії.

Слідчий стверджує, що автомат та набої до нього були використані як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Однак вказана стаття не передбачає застосування зброї для вчинення злочину.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України,одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та за ним закріплена зброя - 5,45 мм автомат АК-74 заводський номер НОМЕР_1 . Саме зазначена автоматична зброя із комплектом боєприпасів до неї вилучена із блок - посту, куди відповідно до показань свідка ОСОБА_12 о 5 год 30 хв 04.08.2022 її привіз ОСОБА_8 , помістив до ящика для її зберігання, а поряд залишив розвантажувальний жилет.

Вилучене в ході огляду події 04.08.2022 майно, а саме: автомат АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску, чотири магазини до нього та 110 набоїв калібру 5.45х39, відповідає критеріям речових доказів, за своїми технічними характеристиками дійсно є автоматом АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду місця події, постановою про визнання речовими доказами та листом командира військової частини НОМЕР_2 від 11.08.2022 за № 770.

Зважаючи на те, що вилучене майно: автомат АК-74 № НОМЕР_1 з магазинами та набоями визнано речовими доказами, тому незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, відчуження, передачі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні і враховуючи, що існує необхідність проведення ряду необхідних експертиз, в тому числі, докази зберігають на собі сліди скоєного злочину, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів не погоджується з підставою для відмови в задоволенні клопотання посилання слідчого судді на відсутність постанови про призначення експертизи вогнепальної зброї. Так, відсутність у матеріалах клопотання постанов про призначення експертизи вогнепальної зброї та хімічної експертизи на суть клопотання не впливає та не може слугувати безумовною підставою для відмови у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Посилання слідчого судді на те, що за диспозицією ч. 2 ст. 296 КК України не передбачене використання зброї, тоді як така можливість передбачена у ч. 4 ст. 296 КК України, не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

З урахуванням положення пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», орган досудового розслідування при отриманні заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинення хуліганських дій групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, встановивши, що нападники не заподіяли та не намагалися заподіяти за її допомогою тілесні ушкодження присутнім особам та не встановивши, що використання зброї під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, визначив попередню кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України.

На даній стадії кримінального провадження при вирішенні обґрунтованості клопотання про накладення арешту кваліфікацію розслідуваного кримінального правопорушення слідчим суддею не проводиться.

Що стосується доводів командира військової частини НОМЕР_2 про виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, то суд апеляційної інстанції встановив, що клопотання слідчого про арешт вказаного майна було подано 05 серпня 2022 року. Ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2022 року клопотання слідчого повернуто прокурору та встановлено строк (72 години) для усунення недоліків.

Отже судом не встановлено несвоєчасності подання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про доведеність клопотання слідчого та обґрунтованість апеляційної скарги.

За таких обставин, тимчасово вилучене майно (автомат АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_1 -1982 року випуску, чотири магазини до нього та 110 набоїв калібру 5.45х39) відповідає вимогам ст. 98 КПК України та потребує дослідження для встановлення наявних у ньому слідів злочину, що відповідає потребам кримінального провадження та виправдовує тимчасове втручання у право володіння та розпорядження, що безпідставно не було враховано слідчим суддею.

При цьому, у випадку необґрунтованого затягування проведення необхідних слідчих дій або у випадку, якщо дані підстави арешту відпали, сторона захисту має право ініціювати питання скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 174 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися на автомат АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_1 , 1982 року випуску з чотирма магазинами до нього та 110 набоями калібру 5.45х39., закріплений відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 29 від 24.02.2022 за старшим солдатом ОСОБА_8 та вилучений в ході огляду місця події 04.08.2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді