Справа № 173/788/21
Номер провадження1-кп/173/50/2022
В И Р О К
іменем України

26 травня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000093 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеса Одеської області, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29 вересня 2003 року вироком Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим за ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 304, ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки;
-09 лютого 2006 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ за ч. 1 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-26 травня 2009 року вироком Хортинського районного суду Чернівецької області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі;
-27 січня 2014 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України, покарання позбавлення волі на строк7 років 6 місяців;
-22 жовтня 2014 року вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.01.2014, остаточно призначено до відбуття 7 років 6 місяців позбавлення волі, -
-21.03.2022 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 19 квітня 2021 року, близько 16:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебував в с. Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та проходив повз будинок АДРЕСА_3 , який розташований в даному населеному пункті та належить ОСОБА_5 . В ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що ворота на територію вказаного домоволодіння відчинені, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через відчинені ворота на територію подвір`я та помітив біля входу до будинку під стіною спортивний велосипед марки «Formula» DAKARAMDD салатно-синього кольору, який і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяв руками руль велосипеда та таким чином викотив його через відчинені ворота за територію домоволодіння, після чого з велосипедом покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 ,заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4 від 28.04.2021 матеріального збитку на суму 3100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 19 квітня 2021 року, близько 16:00 год., через відчинені ворота, він пройшов на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та помітив біля входу до будинку під стіною спортивний велосипед. Після цього він взяв руками руль велосипеда та таким чином викотив його через відчинені ворота за територію домоволодіння та з велосипедом покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи те, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 скоїв до винесення вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ від 21.03.2022 року, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив, цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що на день ухвалення вироку ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.03.2022 року, а тому обрання запобіжного заходу суд вважає недоцільним.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.03.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання до відбуття у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05 лютого 2022 року.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед по типу спортивного салатово синього кольору марки «Формула», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1