печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3., за участю секретаря ОСОБА_4., прокурора ОСОБА_5 представника власника майна ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 по справі №757/23673/21-к на автомобіль марки Mersedes-Benz S 63 AMG VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказує, що арешт накладено на автомобіль, що є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно належить і ОСОБА_1 , та в арешті в частині заборони користування автомобілем відпала потреба. Так, зазначає, що з моменту арешту автомобіля минуло 13 місяців, а зволікання з боку прокурора з направленням обвинувального акту до суду обтяжують життя ОСОБА_1 , оскільки вона є офіційно безробітною і має на утриманні малолітню дитину шкільного віку, в той час як її чоловік ОСОБА_2 мобілізований для проходження військової служби на період воєнного стану. Отже, ОСОБА_1 потребує можливості користуватися автомобілем для здійснення власних потреб, у зв`язку з наявністю на утриманні дитини. Заборона користування належним їй на праві спільної сумісної власності автомобілем утруднює її можливість утримання самотужки дитини в умовах воєнного стану (віддаленість закладів інфраструктури від місця проживання, складнощі із пересуванням на території України за відсутності власного транспорту, як для здійснення волонтерської діяльності, так і власних потреб), тим більше ОСОБА_1 вимушена була евакуюватись з дитиною з м. Києва до передмістя Ужгорода.

З огляду на вищевказане, адвокат просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz S 63 AMG VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , в частині користування ним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заявника заперечував.

Зазначив, що у даному кримінальному провадженні, попри те, що досудове розслідування завершено, триває виконання вимог ст. 290 КПК України, у зв`язку з введеним у країні воєнним станом існують певні труднощі, через які обвинувальний акт ще не був скерований до суду, проте стороною обвинувачення вживаються всі можливі заходи для прискорення цього процесу.

Враховуючи, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню ще не відбувся, то потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в тому числі із забороною користування транспортним засобом, на сьогоднішній день зберігається.

Окрім того, прокурор вказав на обставину, яка досліджувалася при застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у травні 2021 року, згідно з якою було з`ясовано і встановлено, що громадянка ОСОБА_1 була та досі є власником іншого транспортного засобу, а саме автомобіля марки INFINITI FX 37, д. н. з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 31.03..2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2021 по справі № 757/23673/21-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2 , вилучене під час проведення обшуку, а саме автомобіль марки Mersedes-Benz S 63 AMG VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчим суддею було надано оцінку тим обставинам, що 30.04.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання - конфіскація майна, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 , наявність даних про належність вказаного транспортного засобу підозрюваному (реєстраційна картка на транспортний засіб), наслідки арешту майна, про що викладено в судовому рішенні.

Слідчим суддею також враховано та зазначено правову підставу для арешту майна - забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.

Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Спільна сумісна власність полягає в тому, що її учасники не мають наперед визначених часток.

Частиною 1 ст. 70 Сімейного кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Принцип рівності часток подружжя в спільній сумісній власності подружжя полягає саме у рівності часток в усьому майні, що набуто ними за час шлюбу та належить до спільної сумісної власності, а не кожної речі окремо.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля INFINITI FX 37, д.н.з. НОМЕР_4 , який було придбано в 2019 році, тобто також під час шлюбу із ОСОБА_2 , чим спростовуються доводи представника власника майна щодо наявності у ОСОБА_1 труднощів в організації повсякденного життя та утримання дитини, участі у волонтерській діяльності за відсутності автомобіля.

Отже, аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна в частині користування ним, пояснення представника в сукупності з вищенаведеними обставинами, наявність у власності ОСОБА_1 іншого транспортного засобу INFINITI FX 37, яким вона може користуватись, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необхідність скасування арешту в частині користування транспортним засобом, належним ОСОБА_2 , та не доводять, що в застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а відтак не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000469 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3