Справа№ 308/3763/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючої, раніше судимої вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на два роки, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину «1 МINUTE», що розташований за адресою: місто Ужгород, вулиця Корзо, будинок № 25, шляхом вільного доступу умисно, протиправно, таємно, повторно, викрала продовольчі товари та горілчані вироби, а саме: горілку «Gгееn Day», об`ємом 0.7 л., грудинку торгівельної марки «М`ясна Гільдія», вагою 0.224 гр., фрукти на вагу ківі, вагою 0,224 гр., фрукти на вагу мандарини, вагою 0,426 г, чим спричинила ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 222,60 грн., однак свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після виявлення факту крадіжки працівниками вищевказаного магазину, повернула викрадене.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що дійсно 22 грудня 2020 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «1 МINUTE», що розташований за адресою: місто Ужгород, вулиця Корзо, будинок № 25, шляхом вільного доступу викрала продовольчі товари та горілчані вироби, а саме: горілку «Gгееn Day», об`ємом 0.7 л., грудинку торгівельної марки «М`ясна Гільдія», вагою 0.224 гр., фрукти на вагу ківі, вагою 0,224 гр., фрукти на вагу мандарини, вагою 0,426 г, але в подальшому була виявлена та затримана працівниками вищевказаного магазину. Все викрадене нею повернуто потерпілій стороні.

Оскільки прокурор, обвинувачена не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , її щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно кваліфіковано не вірно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винної, яка є не заміжньою, має на утриманні одну неповнолітню дитину та є не працюючою.

Пом`якшуючими покарання обставинами є її щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, звільнивши її від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: диск з написом HP, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: диск з написом HP, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

ирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1