Провадження №1-кп/127/457/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000349, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буша, Ямпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , близько 05:00 годин 13 березня 2019 року, разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебуваючи біля будинку №8 по вул. Київській в м. Вінниці, побачили ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими раніше не були знайомі. В подальшому у вказаних осіб виник конфлікт, який переріс в бійку. В процесі бійки з кишені куртки ОСОБА_8 випав належний йому мобільний телефон торгової марки «Хіаоті Redmi 5 Plus» моделі «MEG 7 3/32 Gb Gold», який знаходився в чохлі торгової марки «Nillkin» моделі «Frosted Shield Black». У ОСОБА_15 , який побачив, що з кишені у ОСОБА_8 випав мобільний телефон, виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливою метою, ОСОБА_16 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для ОСОБА_8 та інших осіб, підняв з поверхні землі та заховав у кишеню своєї куртки вказаний мобільний телефон торгової марки «Хіаоті Redmi 5 Plus» моделі «MEG 7 3/32 Gb Gold», ринкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2360/2361/19-21 від 01.04.2019 становить 3242,90 грн., який знаходився в чохлі торгової марки «Nillkin» моделі «Frosted Shield Black», ринкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2360/2361/19-21 від 01.04.2019, становить 137,48 грн., належні ОСОБА_8 , таким чином викравши даний мобільний телефон та чохол. Після чого ОСОБА_10 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 380,38 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю.
Суду пояснив, що 13 березня 2019 року біля п`ятої години ранку, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проходили біля «Центрального автовокзалу» що по вул. Київській в м. Вінниці де побачили ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з якими раніше не був знайомий.
Коли обвинувачений з друзями розминалися з потерпілим та його товаришами, обвинувачений випадково зачепив дівчину, яка була з потерпілим, після цього розпочалася сварка та бійка, підчас якої обвинувачений впав. Обвинувачений вже після бійки побачив, що на землі лежав мобільний телефон, який знаходився в чохлі та який поклав до своєї кишені, знаючи що це не його телефон. Далі обвинувачений трохи відійшов і в цей час під`їхали працівники поліції, тоді обвинувачений телефон який підняв з землі викинув.
Обвинувачений щиро кається і просить суд його суворо не карати.
Витрати на проведення експертизи зобов`язується відшкодувати.

Незважаючи на повне визнання вини, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повністю підтверджена показаннями потерпілого, даними ним у судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий не був.
13 березня 2019 року приблизно о 05.00 год. ранку потерпілий з друзями та їх дівчатами йшов з дискотеки до «Центрального автовокзалу», щоб посадити дівчат на таксі, яке їх там чекало. Назустріч йшла інша компанія разом з обвинуваченим і один з хлопців цієї компанії спеціально зачепив плечем дівчину, яка була в компанії з потерпілим. Знайомий потерпілого зробив зауваження, після чого почалася словесна перепалка, далі почалася бійка, після якої виявив пропажу свого мобільного телефону. Знайомий потерпілого викликав працівників поліції, повідомивши що по вул. Київській в м. Вінниці відбувається бійка та викрали мобільний телефон.
Працівники поліції вже в райвідділі показали потерпілому телефон, який він впізнав та повідомив що він належить йому.
На даний час телефон потерпілому повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо призначення міри покарання покладається на думку суду.

Крім показань потерпілого, вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0000349 відповідно до якого 13 березня 2019 року до ЄРДР відомості внесено за ч. 1 ст. 185 КК України;
- висновком експерта за результатом проведення товарознавчої експертизи №2360/2361/19-21 від 01 квітня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Хіаоті» серії «Redmi 5 Plus» моделі «MEG7 3/32Gb Gold» (imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 ), бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 13.03.2019, складала: 3 242,90 грн. (Три тисячі двісті сорок дві грн. 90 коп.). Ринкова вартість наданого на дослідження чохла - бампера з полікарбонату торгової марки «Nillkin» моделі «Frosted Shield Black» для телефону мобільного зв`язку торгової марки «Хіаоті» серії «Redmi 5 Plus», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 13.03.2019, складала 137,48 грн. (сто тридцять сім грн. 48 коп.).

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_10 на обліку не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_10 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді від 03 жовтня 2019 року виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року на мобільний телефон «Хіаоті Redmi 5 Plus Gold», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на якому одягнений захисний чохол-бампер чорного кольору, що був викрадений 13.03.2019 року у ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 підлягає скасуванню.

Речові докази, а саме телефон мобільного зв`язку торгової марки «Хіаоті» серії «Redmi 5 Plus» моделі «MEG7 3/32Gb Gold», чохол-бампер з полікарбонату торгової марки «Nillkin» моделі «Frosted Shield Black» - переданий законному власнику - ОСОБА_8 .

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 65-67 КК України, 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2019 року на мобільний телефон «Хіаоті Redmi 5 Plus Gold», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , на якому одягнений захисний чохол-бампер чорного кольору, що був викрадений 13.03.2019 року у ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.
Речові докази, а саме телефон мобільного зв`язку торгової марки «Хіаоті» серії «Redmi 5 Plus» моделі «MEG7 3/32Gb Gold», чохол-бампер з полікарбонату торгової марки «Nillkin» моделі «Frosted Shield Black», який переданий законному власнику ОСОБА_8 залишити останньому.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_10 - в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 00 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: