Справа № 395/37/14-к
Провадження № 1-в/395/21/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулася засуджена ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року.

Просить суд роз`яснити, в якому їй розмірі сплачувати відшкодування потерпілим та скільки в сумі по 250 тис. гривень кожному чи на всіх.

Заявниця у судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про роз`яснення вироку не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди було задоволено частково. Стягнуто солідарно з цивільних відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на користь потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальні збитки внаслідок викрадення грошей у сумі 98.597 гривень., витрати потерпілих на правову допомогу у сумі 6 тис. гривень, їх витрати, пов`язані із прибуттям до місця судового провадження, у сумі 10.500 гривень, поштові витрати у сумі 484,70 гривень, моральну шкоду у розмірі 15 тис. гривень, а всього стягнути 130.581 (сто тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят одну) гривню 70 копійок. У решті позову було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу було задоволено частково та змінено вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання та цивільного позову. ОСОБА_3 вважати засудженою за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженою до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 104 КК України вважати ОСОБА_3 звільненою від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути солідарно з цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на користь потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рахунок відшкодування 98597 гривень завданої майнової шкоди, - 79528,34 гривень інфляційних нарахувань, - 14340,50 гривень три проценти річних, а всього 192465,84 гривень, а також 30000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті вирок суду в частині позовних вимог залишити без змін. В решті вирок суду щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
10.03.2017 року потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отримали по 3 виконавчі листи, що підтверджується їх заявами у матеріалах справи.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст вироку, суд вважає за необхідне відмовити у його роз`ясненні, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Крім того, суд враховує те, що у вироці було повністю роз`яснено позицію суду відносно цивільного позову, вирок було зачитано у залі суду, зміст якого був зрозумілий усім учасникам процесу.

Вирок у справі викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів які б викликали труднощі в його розумінні судом не виявлено, а від так посилання заявниці на не зрозумілість резолютивної частини вироку є безпідставними.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення вироку.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 щодо роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1