Номер провадження: 11-кп/813/754/22
Справа № 508/452/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлене ОСОБА_6 клопотання про заміну захисника для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №508/452/21 якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-80/2001,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №508/452/21 повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-80/2001.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_6 не усунув у повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 26.07.2021.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його заяви.
До початку судового розгляду ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.06.2022 в порядку підготовки провадження до апеляційного розгляду засудженому ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_7 з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 звернувся з усною заявою про заміну йому захисника, не навівши при цьому доводи для його заміни та зазначив лише про те, що він не зобов`язаний пояснювати підстави.

Захисник ОСОБА_7 не заперечувала щодо даного клопотання.

Заслухавши: суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подане лопотання, захисника засудженого ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, коли його участь є обов`язковою та якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлене засудженим ОСОБА_6 клопотання про заміну захисника, призначити засудженому ОСОБА_6 іншого захисника у порядку ст. 49 КПК України та дотримуючись вимог кримінального процесуального закону, вважає за необхідним розгляд справи перенести на 08.06.2022, для надання можливості призначеному захиснику ознайомитись з матеріалами справи та виконати інші дії, пов`язані з забезпеченням здійснення захисту засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 54, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити захисника в наступне судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 21.10.2021 у справі №508/452/21 якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-80/2001.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Справу відкласти на 09:30 годину 08.06.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4