465/2758/22
1-кс/465/1273/22
У Х В А Л А
судового засідання
08.07.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000149 від 18.03.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
На адресу суду 01.07.2022 року до суду подано вищевказану скаргу. В обґрунтування постанови зазначає, що дізнавачем СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалось дізнання у кримінальному провадженні № 0000149 від 18.03.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.03.2022р. близько 16 год. 24 хв. невідома особа чоловічої статі, який перебував за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 . Як засвідчується виписками із медичної карти стаціонарної хворої № 13181, внаслідок отриманого удару в обличчя, в ОСОБА_4 було діагностовано «Перелом кута нижньої щелепи справа без зміщення фрагментів». 21.03.2022р. ОСОБА_4 поступила в ургентному порядку у відділення ІЦЛХ, де їй проведено операцію: репозиція та фіксація нижньої щелепи під місцевого анестезією.
В ході здійснення дізнання, на підставі постанови від 19.04.2022р., судово- медичний експерт ОСОБА_6 та лікарі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 склали 02.05.2022р. висновок експерта № 268-додатковий, згідно якого « ... Комп`ютерна томографія за 21.03.2022р. і рентгенограма від 16.03.2022р. були вивчені в бюро: порушення цілості нижньої щелепи не відмічено. Отже, діагноз «Перелом кута нижньої щелепи справа травматичний без зміщення фрагментів» не підтверджений об`єктивними клінічними, рентгенологічними, судово-медичними даними, а тому при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не може бути прийнятим, згідно п. 4.6. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.». Сторона потерпілої категорично не погодилась з вказаним висновком, в силу його явної неповноти, необ`єктивності, невідповідності справжнім обставинам. Просить скасувати постанову дізнавача Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000149 від 18 березня 2022 року. Просить здійснювати одночасний розгляд даної скарги та скарги від 31 травня 2022 року на постанову дізнавача Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 12 травня 2022 року про відмову в задоволені клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
В судове засідання представник скаржника звернувся з клопотанням про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоч належно повідомлені про день, час та місце слухання справи. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України за відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, письмову заяву представника скаржника та матеріали досудового розслідування, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 18.03.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судовим розглядом встановлено, що досудовим розслідування встановлено, що 16.03.2022 року близько 16:24 год. невідома особа чоловічої статті, який перебував за адресою: АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
За вказаним фактом СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000149 від 18.03.2022 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування, в якості потерпілого, було допитано ОСОБА_4 , яка повідомила, що 16.03.2022 року близько 16:24 год. виїжджала на машині марки NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , де їй допомагала виїхати сестра ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стояла вона на вулиці та дивилася, щоб ОСОБА_4 не зачепила ніякої машини, оскільки паркова зона була повністю забита машинами. Однак, невідома особа чоловічої статті, віком близько 40 ростом близько 180 см., стрижений до гола, із щетиною, одягнений в куртку чорного кольору, спортивні штани сірого кольору із чорними вставками (інші фрагменти одягу ОСОБА_4 не запам`ятала) останній вийшов із машини темно сірого кольору марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав розмовляти до ОСОБА_4 сестри ОСОБА_9 нецензурною лексикою. Почувши крики та нецензурну лексику ОСОБА_4 вийшла з транспортного засобу та почала розпитувати вищезазначеної особи чоловічої статті, чому він почав ображати ОСОБА_4 сестру, однак останній надалі продовжував висловлюватись нецензурною лексикою, в ході чого ОСОБА_4 дала йому легенький удар правою лодонею руки в кількості 1 шт. по лівій частинні обличчя. Даній невідомій особі чоловічої статті, удар ОСОБА_4 не сподобався, де останній вдарив правим кулаком в ліву частину обличчя, після чого ОСОБА_4 спіймала сестра ОСОБА_9 , опісля вони викликали поліцію.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_9 , повідомила, що 16.03.2022 року помагала сестрі ОСОБА_4 , виїхати з парковки за адресою: АДРЕСА_1 , де до неї підійшла невідома особа чоловічої статті віком близько 40 років, ростом близько 180 см., стрижений до гола, із щетиною, одягнений в: куртку чорного кольору, спортивні штани сірого кольору із чорними вставками, останній вийшов із машини темно сірого кольору марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав розмовляти до ОСОБА_9 нецензурною лексикою, Почувши крики та нецензурну лексику ОСОБА_4 вийшла з транспортного засобу та почала розпитувати вищезазначеної особи чоловічої статті, чому він почав ображати ОСОБА_4 сестру, однак останній надалі продовжував висловлюватись нецензурною лексикою, в ході чого ОСОБА_4 дала йому легенький удар правою лодонею руки в кількості 1 шт. по лівій частинні обличчя. Даній невідомій особі чоловічої статті, удар ОСОБА_4 не сподобався, де останній вдарив правим кулаком в ліву частину обличчя.
18.03.2022 року дізнавачем СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 призначено судову-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта №177 від 18.03.2022, видно шо у гр-ки ОСОБА_4 на час проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень не виявлено. Медична документація дізнавачем не представлена. Для вирішення питання про наявність тілесних ушкоджень у гр ОСОБА_4 характеру, давності та механізму виникнення, оцінки ступеня тяжкості необхідне вивчення витребуваної медичної документації. При наявності такої, з цього приводу, при необхідності, може бути проведена додаткова судово-медична експертиза.
19.04.2022року заступником начальника СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 призначено додаткову судову-медичну експертизу ОСОБА_4 .
Згідно висновку експерта (додаткового) №268 від 19.04.2022, видно що у громадянки ОСОБА_4 при звертанні в ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» 16 березня 2022 р. лікарем стоматологом-хірургом ОСОБА_11 було встановлено діагноз: «Перелом кута нижньої щелепи» і запропоновано госпіталізацію у щелепно-лицеву хірургію, на яку пацієнтка не погодилась. При огляді лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_6 18.03.2022р. «Висновок експерта» № 177 від 18.03-01.04.2022р. тілесних ушкоджень на шкірі обличчя, слизових оболонках губ і ротової порожнини виявлено не було. В подальшому гр-ка ОСОБА_4 в період 21-22 березня 2022р. знаходилась на стаціонарному лікуванні в ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» з діагнозом: «Перелом кута нижньої щелепи справа травматичний без зміщення фрагментів** і їй була проведена операція 21.03.2022р. «репозиція і фіксація нижньої щелепи під місцевою анестезією». Комп`ютерна томографія за 21.03.2022р. і рентгенограма від 16.03.2022р. були вивчені в бюро: порушення цілості нижньої щелепи не відмічено. Отже, діагноз «Перелом кута нижньої щелепи справа травматичний без зміщення фрагментів» не підтверджений об`єктивними клінічними, рентгенологічними, судово-медичними даними, а тому при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не може бути прийнятим, згідно п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.
13.05.2022року надійшла відповідь від магазину «СІЛЬПО-ФУД», що по вул. В. Великого, 26А у м. Львові із відеофайлом події, що мало місце 16.03.2022 року близько 16:24 год, на вищезазначеній адресі. На даному відео виявлено, що ОСОБА_4 вчиняє конфлікт з невідомим чоловіком та в подальшому невідомою жінкою. В ході досудового розслідування встановити інших незалежних свідків та очевидців події, які могли б підтвердити факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень або обставини вчинення правопорушення не представилось можливим, відтак встановити об`єктивну істину у вказаному кримінальному провадженні не представилось можливим та керуючись ст.110, ч.1 п.2 ст.284 КПК України дізнавачем ОСОБА_12 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У відповідності до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Однак, з даної постанови від 14 травня 2022 року та матеріалів кримінального провадження №0000149 від 18.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, не вбачається, що органом досудового розслідування не виконано всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення доказів у даному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, вважаю, що постанова є передчасною та підлягає до скасування.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що представником заявника копія оскаржуваної постанови від 14.05.2022 року отримано 15.06.2022 року з даною скаргою звернувся 01.07.2022 року, а тому приходжу до висновку про необхідність поновлення строку на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Щодо вимоги про здійснення одночасного розгляду даної скарги та скарги від 31 травня 2022 року на постанову дізнавача Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 12 травня 2022 року про відмову в задоволені клопотання про призначення судово-медичної експертизи слід відмовити, оскільки така була предметом розгляду 06.07.2022 року та слідчим суддею постановлено ухвалу.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
Поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання Львівського районного управління дії № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000149 від 18.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України від 14.05.2022 року - скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1