Справа № 357/3381/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0000852 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хіва, Хорезмської області, Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за рахунок тимчасових джерел доходу на будівництві, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

20 січня 2020 року, близько 02 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевого лому, проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки викрав: бензокосу марки «Штурм», вартістю 1796 гривень 67 копійок та болгарку марки «Зенит», моделі «ЗУШ 125», вартістю 624 гривень 75 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2424 гривень 42 копійки.

Крім того, 20 січня 2020 року, близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно від оточуючих, шляхом злому металевих грат та віджиму металопластикового вікна за допомогою металевого лому, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки викрав: бензопилу марки «Tatra Garden», моделі «MS - 325», вартістю 3198 гривень 92 копійки; пилу цепну, електричну, марки «Tatra Garden», моделі «МСЕ - 230», вартістю 1662 гривні 50 копійок; перфоратор «Крафт» моделі «1100», вартістю 307 гривень 44 копійки; електричну дриль, невстановленої марки; електричну плиту, марки «Термія», моделі «епч 2-2 2/220», вартістю 637 гривень 34 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_5 , які склавши до господарської сумки по черзі виніс з території домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5806 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в частині викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю, викладені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину та кваліфікацію за Кримінальним кодексом України не оспорює. При цьому обвинувачений дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин таємного викрадення чужого майна у вищевказаного потерпілого. Зазначив, що він з мікрорайону «Заріччя» в м. Біла Церква, де проживав 20.01.2020, приблизно о 2 год. ночі пішки пішов в с. Глибічку в дачний кооператив переліз через паркан, відігнув ломиком пластикове вікно без решітки, заліз у будинок і виявив там бензокосу та болгарку. Стверджує, що щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, просив суворо не накарати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину у потерпілої ОСОБА_7 які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 з приводу крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 свою вину в обсязі висунутого йому обвинувачення визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин таємного викрадення чужого майна. Зазначив, що він з мікрорайону «Заріччя» в м. Біла Церква де проживав 20.01.2020, приблизно о 2 год. ночі пішки пішов в с. Глибічку в дачний кооператив переліз через паркан, відігнув ломом решітку вікна і заліз в середину знайшов там перфоратор, бензопилу, болгарку, електроплиту, дві якісь статуетки, хотів так само вилізти, але не зміг і став виламувати двері, але потім знайшов ключі і відкрив та зник з місця крадіжки. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями свідків, документами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, відеозаписами; висновками експертиз, зокрема:

Показаннями допитаного судом потерпілого ОСОБА_5 , який дав показання, що 01.03.2020 він вранці приїхав на дачу в с. Глибічка Білоцерківського району та виявив, що до будинку проникли через вікно, було пошкоджено замок дверей які були відчинені. З дачі було викрадено інструменти, та майно. Частину викрадено, зокрема дві пилки йому повернули. Стверджує також що з серванту були викрадені 2 статуетки «Три грації», які його дід привіз у якості трофею з Великої Вітчизняної війни з м. Кенігзберг. Що це були саме статуетки «Три Грації» потерпілий визначив вже після крадіжки через сайти інтернет-ресурсів, коли став з`ясовувати чому їх викрали. Жодних доказів, що це були саме статуетки «Три Грації» він не має. В ході судового розгляду потерпілий зменшив позовні вимоги та просить стягнути з обвинуваченого на його користь 15 000 грн. зазначив, що в цю суму входить вартість двох статуеток «Три грації» та прогнозована сума на ремонтні та відновлювальні роботи в розмірі 5000 грн.

Показаннями допитаного судом 08.04.2021 свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що пам`ятає як до нього в магазин приїхали працівники поліції з двома особами, та повідомили, що ці дві особи зізналися в крадіжці та вказали, що продали у його магазин статуетки. Свідок не запам`ятав обличчя людей, які здавали йому статуетки Йому описали статуетки, але їх вже продали. Стверджує, що йому здавали статуетки «Конькобіжниця» 1960-х років та українська статуетка ймовірно називається «Весна». Після пред`явлення свідку фотографії статуетки «Три Грації», доданої до цивільного позову потерпілим, свідок категорично заперечив, що йому цю статуетку здавали, свідок під час допиту неодноразово наголошував, що має дуже погану пам`ять на обличчя людей, але чітко пам`ятав які статуетки йому здавали в магазин.

Показаннями допитаного судом 23.04.2021 свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він є приватним підприємцем і в лютому 2020 року йому зателефонував ОСОБА_10 , якого він знав до цього приблизно 3 роки і запропонував купити нові електротовари, зокрема електроплитку. ОСОБА_11 прийшов з обвинуваченим і принесли електротовари, зокрема електродриль, електропилку, бензопилу, електроплиту на 2 конфорки. Статуетки вказані особи йому не приносили

Показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких він, посилаючись на перенесений інсульт зазначив, що не пам`ятає минулих подій і не може згадати про обставини реалізації майна з обвинуваченим.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року та додатком до нього, складеного в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками обличчя впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 2, у якої придбав товар, на якому зображено ОСОБА_12 (.а.с. 76-79).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року та додатком до нього, складеного в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками обличчя, структури носу та характеристикою обличчя впізнав особу, яка зображена на фотознімку № 4. На фотознімку № 4 зображення ОСОБА_3 (а.с. 80-83).

Протоколом отримання предметів/речей від 22.03.2020 року, з якого видно, що ОСОБА_9 у добровільному порядку передав працівнику поліції наступні речі: бензопилу марки «Tatra MS - 325», електропилу Tatra МСЕ 230, шуруповерт Toshiba ИСШ, електричну плиту марки «Термія», моделі «епч 2-2 2/220». (а.с.91).

Протоколом огляду предмета від 24.03.2020 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 в приміщенні службового кабінету № 302 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області провів огляд предметів, а саме: бензопили марки «Tatra Garden», моделі «MS - 325», пили цепної електричної марки «Tatra Garden», моделі «МСЕ 230, дрилі-шуруповерта електричного марки «ИСШ», моделі «960», електроплити марки «Термия» моделі «епч 2-2 2/220». Вищевказані предмети мають незначні пошкодження на своєму корпусі та перебували вже у використанні. ( а.с.92-97).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2020, з якої вбачається, що старший слідчий СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 прийняв усну заяву від ОСОБА_5 про таємне викрадення чужого майна (а.с 105-106).

Заявою ОСОБА_5 від 29.02.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду на проникнення слідчого до його житла, а саме: до будинку АДРЕСА_2 .(а.с.107).

Протоколом огляду місця події від 29.02.2020 року та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, за участю спеціаліста та потерпілого ОСОБА_5 , у якому зафіксовано факт огляду дільниці № НОМЕР_1 в ДК «Нива», що знаходиться на території кооперативу в с. Глибічка Білоцерківського району по вул. Каменярів, 3. Під час огляду виявлено пошкодження кріплення у нижній частині грат на першому вікні будинку, металопластикове вікно віджате, маються сліди віджимання. Вхідні дерев`яні двері пошкоджені виламана нижня частина з правого боку, дверна коробка в місці з`єднання запірною частиною замка пошкоджена. Оглядом будинку виявлено порушену обстановку, речі знаходяться не у своїх звичних положеннях, розкидані на підлозі, відкриті дверцята в меблях. Під час огляду місця події виявлено в кімнаті № 1 слід структури матеріалу, який перекопійовано з використанням липкої стрічки на аркуш паперу формату А4, та запаковано до паперового конверту. (а.с. 108-117)

Висновком експерта № 17-2/545 від 11.03.2020, відповідно до якого встановити чи придатний слід структури матеріалу для ідентифікації, за відсутності слідоутворюючого об`єкту, не виявилось можливим. (а.с.119-121).

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 925 від 25.03.2020, відповідно до якого ринкова вартість бензопили марки «Tatra Garden», моделі «MS - 325», що була у використанні з 2018 року, станом на 29.02.2020 складає 3198,92 грн. (три тисячі сто дев`яносто вісім гривень 92 копійки).

Ринкова вартість пили цепна, електрична марки «Tatra Garden», моделі «МСЕ - 230», що була у використанні з 30 січня 2018 року, станом на 29.02.2020 складає 1662,50 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят дві гривні 50 копійок).

Ринкова вартість перфоратора марки «Крафт» моделі «1100», що був у використанні з 2008 року , станом на 29.02.2020 складає 307,44 грн. (триста сім гривень 44 копійки).

Ринкова вартість дрилі приблизно 2000 року виготовлення, що була у використанні з 2000 року, станом на 29.02.2020 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме невідома марка та модель майна.

Ринкова вартість електроплити марки «Термія» модель «епч 2-2 2/220», станом на 29.02.2020 складає 637,34 грн. (Шістсот тридцять сім гривень 34 копійки).

Ринкова вартість двох статуеток «три грації» з мармуру розміром близько 25х20 см, 1950 року виготовлення, станом на 29.02.2020 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження (а.с.129-135)

Після зміни прокурором обвинувачення в бік зменшення його обсягу, зокрема в частині крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 , останній не погодився з новим обвинуваченням та підтримав обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі. Зокрема підтримав висунуте ОСОБА_3 обвинувачення у викраденні двох статуеток «Три Грації» з мармуру розміром близько25Х20 см.
Підтримуючи обвинувачення потерпілий, якому судом було роз`яснено право та відповідно запропоновано подати докази на підтвердження вини обвинуваченого у викраденні двох статуеток «Три Грації», заявив що будь-яких інших доказів, крім тих, які подані прокурором та досліджені судом він не має.
За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Дослідивши надані стороною обвинувачення вищенаведені докази суд дійшов висновку, що прокурором повністю і беззаперечно доведено, що дійсно мало місце проникнення до житла та таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 що має усі ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Про вказане свідчить обстановка виявлена слідчим під час огляду місця події у садибі на дільниці № НОМЕР_1 в ДК «Нива», що знаходиться на території кооперативу в с. Глибічка Білоцерківського району по вул. Каменярів, 3, яка зафіксована у протоколі огляду. Характер та механізм виявлених механічних пошкоджень майна у вигляді пошкодження кріплення у нижній частині грат на першому вікні будинку, віджате металопластикове вікно зі слідами віджимання, пошкодження вхідних дерев`яних дверей, порушення обстановки.

Суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого щодо обсягу викраденого узгоджується та підтверджується наданими суду доказами. Зокрема суд оцінює як правдиві та достовірні показання свідка ОСОБА_8 , що обвинувачений не здавав йому статуетку «Три Грації», а здав інші статуетки. На цьому свідок під час допиту наполягав категорично стверджуючи, що йому було здано статуетку «Конькобіжниця» і статуетку українського виробництва з назвою «Весна» чи зі схожою назвою але в будь-якому разі не «Три Грації». При цьому вказані статуетки свідком оцінювались за допомогою інтернет-ресурів, де він по описаннях дізнавався їх назву та ціну.

У суду немає підстав не довіряти свідку в частині точності показань, який в судовому засіданні, даючи показання проявив професійну пам`ять, оскільки детально запам`ятав обставини, які стосуються специфіки його діяльності і зовсім не запам`ятав обличь осіб, які здавали йому статуетки.

Таким чином суд сприймає як правдиві показання обвинуваченого, що він дійсно заволодів статуетками з будинку потерпілого ОСОБА_5 однак беззаперечних доказів, які б давали підстави для висновку, що це були саме ті статуетки, про які стверджує потерпілий, суду стороною обвинувачення не надано. Жодних доказів як б підтверджували, що статуетки «Три Грації» взагалі були у володінні потерпілого, а отже і могли бути викрадені, ні прокурором, ні самим потерпілим суду не надано.

За таких обставин у суду немає підстав для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні крадіжки статуеток «Три грації».

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 за висунутим йому зміненим обвинуваченням доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді майнової шкоди та те, що шкода потерпілій ОСОБА_7 не відшкодована, а потерпілому ОСОБА_5 частково усунута шляхом повернення частини викраденого майна

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем реєстрації на час надання характеристики не проживав, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд, визнає обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із середньою ймовірністю вчинення повторного злочину, що становить певну небезпеку для суспільства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке за своїм розміром має бути мінімальним. При цьому суд, з урахуванням усіх наведених вище обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку середнього терміну.
На час ухвалення вироку підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 не встановлено.
При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 000 то він не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Цивільним позивачем заявлено цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_3 25 644 грн. 34 коп. завданих злочином збитків. В подальшому в ході судового розгляду цивільним позивачем було зменшено розмір позовних вимог до 15 000 грн. У вказану суму цивільним позивачем включено вартість 2 статуеток «Три грації» на суму 9 450 грн. за одиницю, ремонтні роботи за наслідками скоєного злочину на суму 5000 грн. В судовому засіданні потерпілим зазначено, що сума витрат на ремонтні роботи є прогнозованими.
Цивільний відповідач визнав цивільний позов лише в частині встановлених досудовим розслідуванням збитків, які ним було відшкодовано
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала майнової шкоди діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла,
Враховуючи, що в ході судового розгляду справи не було доведено викрадення обвинуваченим двох статуеток «Три грації» на загальну суму 10 000 грн. та заявлена до відшкодування сума 5000 грн. є прогнозованою, а не фактичними витратами на ремонтні роботи у задоволенні позову в цій частині слід відмовити
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 628 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 15 000 грн. завданих злочином збитків відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази у справі: бензопилу марки «Tatra Garden», моделі «MS - 325», пилу цепну електричну марки «Tatra Garden», моделі «МСЕ - 230», електричну плиту марки «Термія» моделі «епч 2-2 2/220», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити потерпілому ОСОБА_5

- Паперовий конверт з вмістом сліду структури матеріалу, що зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1