Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/6652/22
Провадження №1-кс/523/1654/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000517 від 23 червня 2022 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кодимі, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

24 червня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , якого підозрюють в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_7 , спричиненому близько 00 годин 25 хвилин 23 червня 2022 року, біля ліфтового приміщення, на 12-му поверсі, буд. АДРЕСА_3 .

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2022 року внесено відповідні відомості за №0000517, за ознаками ч.1 ст.121 КК України. О 04 годині 30 хвилин цієї ж доби ОСОБА_6 було затримано, після чого йому повідомлено про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри, та наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також можливого незаконного впливу на свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку клопотання, заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана не виконає покладені на неї процесуальні обов`язки, а також для запобігання її спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Проте, тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами (рішення ЄСПЛ в справі «Клішин проти України»).

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра у вміненому діянні обґрунтовується, зокрема, визнавальними показаннями підозрюваного, протоколами допитів очевидців - свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про конкретні обставини виниклого конфлікту, який переріс у бійку, під час якої потерпілий отримав ножове поранення, а також медичними документами щодо потерпілого.

Оцінюючи надані сторонами докази слідчий суддя не погоджується із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, виходячи наступного:

- підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштуваний фельдшером швидкої допомоги, проживає в м. Одесі в житловому приміщенні матері, виключно позитивно характеризується за місцями роботи та проживання, допомагає матері в утриманні рідного брата інваліда з дитинства;

- доводи прокурора про можливість незаконного впливу на свідків є припущеннями, які не доводяться конкретизованими доказами;

- незважаючи на перебування під час вчинення інкримінованого діяння в стані алкогольного сп`яніння, після вчиненого підозрюваний залишався на місці події, будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання провадженню не вчиняв;

- через членів власної родини підозрюваний здійснив заходи з оплати витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого;

- підозрюваний визнає вину у вчиненому, активно сприяє розкриттю інкримінованого йому злочину.
Таким чином необхідно визнати, що існує лише обґрунтований ризик можливого ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, для запобігання якого достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 серпня 2022 року включно.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі суду.
Протягом строку застосування запобіжного заходу заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; а також протягом доби повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1