Дата документу 08.04.2022 Справа № 554/2368/22
Провадження № 1-кс/554/3436/2022
Ухвала

іменем України

08.04.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Полтавського РУП Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 29.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 27.01.2022 17:00 год. по 28.11.2022 07:40 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом взлому навісного металевого замку, проникла до гаражного приміщення, звідки викрала електро-інструменти, а саме дві болгарки, один торцевий станок, два перфоратори, один будівельний фен, одну дрель та один циркуляр,чим самим спричинила ОСОБА_3 матеріального збитку на суму близько 22 000 грн.

07.04.2022 в ході проведення огляду місця події за участі потерпілого гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в службовому кабінеті №126 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській обл., останній добровільно видав свій власний зварювальний апарат марки «NEICO» моделі «ST1600 Hot Air Tool», у корпусі зеленого кольору, що складається з нагрівача срібного кольору, сопли, самого корпусу та шнура чорного кольору по середині якого, мається ізолента синього кольору. Зі слів ОСОБА_3 даний апарат був викрадений у нього 27.01.2022, з гаражного приміщення, за адресою: м. Полтава, пров. Бистрівський 25.

Зварювальний апарат був знайдений ОСОБА_3 в одному з ломбардів, після чого відразу був ним викуплений.

07.04.2022 року вище вказаний предмет було визнано речовим доказом.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений предмет під час огляду у приміщенні каб.№126, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2б, має значення речового доказу, тобто зберіг на собі сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що виявлений та вилучений зварювальний апарат в ході проведення огляду у приміщенні службового кабінету №126, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2б в Полтавському РУП ГУНП в Полтавській області, має значення речового доказу, та враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона, або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на зварювальний апарат марки «NEICO» моделі «ST1600 Hot Air Tool», у корпусі зеленого кольору, що складається з нагрівача срібного кольору, сопли, самого корпусу та шнура чорного кольору по середині якого, мається ізолента синього кольору, а також наклейкою салатового кольору, чорним №, який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду.

Речові докази, після закінчення проведення всіх необхідних експертиз та досліджень, зберігати в камері речових доказів Полтавського РУП, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2б.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1