Справа № 466/2737/22
Провадження № 1-кс/466/712/22
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запорізьке Розівського району Запорізької області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 від 23 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
встановив:
17.05.2022 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.05.2022 року адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 23 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на підставі контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу проходить навчання у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_4 призначено на посаду курсант 2 навчального курсу відділення підготовки ІНФОРМАЦІЯ_2 та зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення. У відповідності до вимог ст.ст. 11, 16, 17, 30, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, молодший сержант ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. У порушення вище вказаних вимог нормативно-правових актів, молодший сержант ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 22.02.2022, приблизно о 14 год. 30 хв. молодший сержант ОСОБА_4 , знаходився в фойє казарми 2-го навчального курсу Військового коледжу сержантського складу, що за адресою АДРЕСА_3 , де він проходить навчання у військовому навчальному закладі, під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на заподіяння умисного тілесного ушкодження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс солдату ОСОБА_7 один удар ножем в живіт, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаюче поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодження 4-5 сегментів правої долі печінки, поранення жовчного міхура, еретровезикальна гематома печінки, геморетониум.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.02.2022 12:00 год., ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
23.02.2022 слідчим слідчого відділу відділу поліції №1 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
24.02.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів строк якого закінчується 23.04.2022.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.02.2022; протоколом огляду місця події проведеним 22.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоклом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_16 , слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_7 , висновками імунологічної та цитологічної експертиз.
Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 обґрунтованою.
Разом з тим, закінчити строк досудового розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки виникла необхідність призначити ряд експертиз, а саме: судову експертизу зброї; судово-медичну експертизу по вилученій документації; медико-криміналістичну експертизу; судово-психіатричну експертизу, слідчий експеримент з підозрюваним та інші слідчі дії. А також необхідно провести інші слідчі дії необхідність яких виникне в процесі розслідування даного кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно врахувати, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема може впливати на потерпілого та свідків, може продовжити злочинну діяльність, оскільки не має постійного місця праці, тобто законних джерел для існування, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
13 квітня 2022 року керівником Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №0000217 від 23 лютого 2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 23 травня 2022 року включно.
Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання захисник мотивує тим, що підозрюваний не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню у будь-який спосіб у підозрюваного немає, потерпілий немає претензій до підозрюваного та не заперечує проти обрання більш м`якого запобіжного заходу і зазначив про це у своїй заяві, яка додається суду. Просить замінити запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили та просили відмовити у задоволенні.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про заміну запобіжного заходу, підтримала подане нею клопотання, яке просила задовольнити, посилаючись на те, що ризики, які зазначені в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтовані.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , оскільки наведені нею підстави є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Вивчивши матеріали поданих клопотань, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
У провадженні слідчого відділу ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000217 від 23 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2022, приблизно о 14 год. 30 хв. молодший сержант ОСОБА_4 , знаходився в фойє казарми 2-го навчального курсу Військового коледжу сержантського складу, що за адресою АДРЕСА_3 , де він проходить навчання у військовому навчальному закладі, під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на заподіяння умисного тілесного ушкодження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс солдату ОСОБА_7 один удар ножем в живіт, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаюче поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодження 4-5 сегментів правої долі печінки, поранення жовчного міхура, еретровезикальна гематома печінки, геморетониум.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.02.2022 року; протоколом огляду місця події проведеним 22.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоклом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , проведеним слідчим експериментом із свідком ОСОБА_16 , слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_7 , висновками імунологічної та цитологічної експертиз.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою слідчий суддя враховує те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, те, що підозрюваний неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились. При цьому слідчий суддя враховує, що з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні були призначені судові експертизи, проведення яких на даний час не закінчено. Вказані обставини у своїй сукупності об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, зазначені обставини дають підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, а тому застосування запобіжних заходів не пов`язаних з утриманням підозрюваного під вартою, не може запобігти вчиненню ним нових злочинів, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому з врахуванням вказаного вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З врахуванням наведених обставин, та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, стан здоров`я, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 не можливо застосовати більш м`який запобіжний захід.
Щодо клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, вказане клопотання, на думку слідчого судді є передчасним, оскільки не закінчені всі процесуальні дії на досудовому слідстві.
На підставі викладеного та керуюсь: ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, в межах строку досудового розслідування до 23.07.2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 19 травня 2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_1