ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/256/22 Справа № 695/3794/19 Категорія: ч.1 ст.76 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси до початку слухання кримінального провадження по суті заяву головуючого судді ОСОБА_2 про його самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2022 року ОСОБА_9 визнаний невинуватим та виправданий за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не доведенням в його діях складу кримінального правопорушення, ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 , ст.. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України, до 6 років позбавлення волі.

Вказаний вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 , захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ..

До початку слухання кримінального провадження по суті від головуючого судді ОСОБА_2 надійшла заява про його самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

В обґрунтування доводів заяви головуючий суддя ОСОБА_2 зазначив про те, що він 01.07.2020 разом із суддями членами колегії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розглядали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2020 та за наслідками апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2020 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення головуючого судді ОСОБА_2 , міркування прокурора ОСОБА_6 та думки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які всі не заперечували проти задоволення заяви головуючого судді ОСОБА_2 про його самовідвід у даному кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_2 про його самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Колегією суддів встановлено, що 01.07.2020 головуючий суддя ОСОБА_2 разом із суддями членами колегії ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розглядали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2020 та за наслідками апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2020 року було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення (провадження № 11-сс/821/309/20, справа № 695/1176/20).

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі головуючого судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, а тому самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 підлягає до задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: