Єдиний унікальний номер № 292/84/16-к
Провадження № 1-кп/0285/150/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 292/84/16-к 0000285) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрибіж, Червоноармійського (Пулинського) району, Житомирської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом у СТзОВ «Надія ВП», РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стрибіж, Червоноармійського (Пулинського) району, Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
УСТАНОВИВ:
14 серпня 2016 року близько 13 години ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на тракторі НОМЕР_2 з причіпом, із невстановленими державними знаками, прибули на земельну ділянку ОСОБА_5 в урочищі «Біля лужка», що між селами Стрибіж та Грузливець Пулинського району, щоб завантажити солому на причіп. Помітивши на сусідній земельній ділянці рулони сіна, які належать ФГ «Агромита», ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час спільної розмови, вирішили таємно їх викрасти, незважаючи на присутність ОСОБА_8 , який неподалік за допомогою трактора МТЗ-80, без державного номерного знаку, завантажував рулони сіна на трактор ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , з причіпом, без державного номерного знаку.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , цього ж дня, без розриву в часі, під`їхали на тракторі марки «Т-40» з причіпом до одного з рулонів сіна. В цей час ОСОБА_5 , приховуючи злочинні наміри, попросив у ОСОБА_8 завантажити рулон сіна на причіп трактора Т-40, пояснивши, що придбав його у ФГ «Агромита», на що останній погодився. ОСОБА_8 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 та інших осіб, під`їхав на тракторі МТЗ-80 до вказаного рулону сіна та за допомогою гідравлічного завантажувача погрузив його на причіп трактора Т-40. У подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали розв`язувати та розкидати рулон сіна на причепі для подальшого його викрадення. Однак, дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були виявлені ОСОБА_10 , яка є директором ФГ «Агромита» та, з метою запобігання вчинення крадіжки, почала наближатися до них.
Усвідомлюючи, що злочинні дії викриті, бажаючи довести їх до кінця та заволодіти майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на тракторі Т-40 з викраденим сіном на причепі втекли із земельної ділянки.
Відкрито викраденим сіном ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились за власним розсудом, спричинивши ФГ «Агромита» майнову шкоду на суму 787 гривень.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2022 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України закрито в зв`язку з його смертю (ч. 6 ст. 284 КПК).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що 14 серпня 2016 року він попросив своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перевезти солому з його земельної ділянки, що розташована між селами Стрибіж та Грузливець та має назву «Біла лужка». При цьому він домовився з місцевим жителем ОСОБА_11 , що той позичить йому трактор з причіпом. Близько 13 години вони вирушили на поле та почали вантажити солому на причіп на його земельній ділянці, яка виділена в натурі. Дана солома була частково перемішана з сіном.
У той час, неподалік від них, вантажили сіно ФГ «Агромита» працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_12 підійшов до нього та попросив цигарку. Постоявши біля них декілька хвилин, ОСОБА_8 поїхав далі вантажити а він, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завантажившись, поїхали в напрямку його будинку У той час, як вони їхали він бачив, що до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 їхали через поле ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .
По приїзду до його домоволодіння вони почали розвантажувати сіно з соломою. В цей час приїхали поліцейські, які подивилися на причеп, на сіно з соломою, яке було вже вивантажене. У подальшому він почав давати поліцейським показанням, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали на поле по тому ж шляху, що й їхали перед цим, завантажувати ще одну копицю. Також додав, що під час вивозу сіна з соломою, він не бачив, щоб за ними хтось їхав чи кричав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та надав покази аналогічні показам ОСОБА_5 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 , пояснила, що є головою фермерського господарства Агромита, орендує землю з метою вирощування кормів для худоби. З обвинуваченими проживає в одному селі, неприязних відносин не мають. Зазначила, що 14.08.2016 чи 16.08.2016, точної дати не пам`ятає, бо пройшло багато часу, пам`ятає, що це була неділя, вона відправила своїх працівників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вантажити та перевозити рулони сіна, що лежали на полі, яке орендує ФГ «Агромита. На одній частині поля було 8 рулонів, а на іншій - 18 рулонів. Близько 13 год., вона, перебуваючи у себе вдома, помітила, що повз неї, на поле поїхав трактор марки Т-40 зеленого кольору з причіпом, які вона впізнала, як техніку ОСОБА_11 . Ій подзвонив чоловік ОСОБА_14 та попросив приїхати на поле. Вона поїхала на скутері. Під`їхавши, побачила, що вищевказаний трактор стоїть на орендованому ФГ Агромита полі; поруч з трактором на завантажувачу ОСОБА_8 вантажить один рулон, який належить ФГ «Агромита». На причепі стояв ОСОБА_5 , поруч стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Коли обвинувачені побачили ОСОБА_10 , то ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сіли в кабіну трактора, а ОСОБА_5 залишився зверху на причепі і вони почали швидко їхати від неї. Була від них на відстані 50-60 метрів тому впізнала. Якщо обвинувачені вантажили своє сіно, як вони потім запевняли, то не розуміє для чого вони втікали, коли побачили її. Зазначені обставини можуть підтвердити її працівники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та її чоловік ОСОБА_17 . Повідомивши про даний факт в поліцію, ОСОБА_10 вирішила подивитись куди везуть сіно. Під`їхавши до домоволодіння ОСОБА_5 , вона побачила той самий трактор, а ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скидали сіно з причіпа на землю, а потім почали перекидати його в сіновал. Поліції сказала, що крадіжку вчинив ОСОБА_11 , оскільки спочатку впізнала його трактор. Усього пропало 8 рулонів сіна. Відшкодувати просить 1 рулон, тому що бачила, що обвинувачені забирали 1 рулон. Чи були ще рулони сіна в причепі, точно не знає. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної щкоди в сумі 787 гривень підтримує в повному обсязі. При призначенні обвинуваченим покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , чоловік представника потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що з обвинуваченими знайомий, проживають в одному селі, неприязних відносин не мають. 14.08.2016 чи 16.08.2016 точної дати не пам`ятає, в обідню пору, побачив на полі, яке орендує ФГ «Агромита», чужий трактор, власником якого є ОСОБА_11 . На тракторі були ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 жителі с. Стрибіж. Потім до трактора під`їхав трактор ФГ «Агромита» з гідравлічним завантажувачем під керуванням ОСОБА_8 . Останній завантажив один рулон сіна на причіп трактора. Після цього ОСОБА_5 розкидав рулон сіна по причепу. Свідок зателефонував дружині, сказав, що крадуть рулони з сіном. Коли ОСОБА_10 приїхала, то, побачивши її, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 швидко втекли на тракторі. З розмови з ОСОБА_8 йому стало відомо, що завантажити рулон сіна на причеп останнього попросив ОСОБА_5 та що він вважав, що ОСОБА_5 придбав його у ФГ «Агромита».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , односелець обвинувачених, неприязних стосунків не мають, пояснив, що 14.08.2016 в обідню пору він за вказівкою голови ФГ «Агромита» ОСОБА_10 на тракторі марки МТЗ-80 з гідравлічним завантажувачем на полі між селами Стрибіж та Грузливець перевозив рулони сіна до сховища. Разом з ним на іншому тракторі працював ОСОБА_9 . У цей час на поле ФГ «Агромита» заїхав трактор Т-40. З даного трактору вийшов та підійшов до нього мешканець с. Стрибіж ОСОБА_5 , який попросив його завантажити на причіп один рулон сіна. Він подумав, що даний громадянин купує сіно у ОСОБА_10 , а тому одразу під`їхав та за допомогою гідравлічного завантажувача поклав у причіп, в якому вже була солома, рулон сіна. Там же стояли два мешканця с. Стрибіж ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які рулони розкидали по причепу та перемішували з соломою. Через декілька хвилин до нього підїхали ОСОБА_10 та її чоловік ОСОБА_14 , які почали звинувачувати його у крадіжці рулону сіна.
Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 14 серпня 2016 близько 13 години він на тракторі з причепом, який належить ФГ «Агромита», за вказівкою голови ОСОБА_10 приїхав на поле між селами Стрибіж та Грузливець з метою звезення рулонів сіна. З ним на іншому тракторі з гідравлічним навантажувачем поїхав механізатор ОСОБА_8 . Прибувши на дане поле, вони почали звозити рулони. Близько 13 години ЗО хвилин на поле ФГ «Агромита» зі сторони с. Стрибіж заїхав трактор марки Т-40 зеленого кольору з причепом від автомобіля ЗІЛ - 130. На тракторі було мешканці с. Стрибіж ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Хто саме керував трактором він не бачив. У цей момент ОСОБА_8 перестав завантажувати рулони на його причеп та зкерував трактор у напрямку трактора Т-40. Під`їхавши до одного з рулонів, ОСОБА_8 за допомогою гідравлічного навантажувача завантажив на причеп трактора Т-40 один рулон сіна, який належить ФГ «Агромита». В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою вил розрівняли рулон по причепу і поїхали з поля ФГ «Агромита». Через декілька хвилин до нього та ОСОБА_8 під`їхала голова ФГ «Агромита» ОСОБА_10 , яка одразу почала звинувачувати ОСОБА_8 у сприянні крадіжки рулону сіна.
Протоколом огляду місця події від 12.09.2016, за адресою: с. Стрибіж Пулинського району Житомирської області, територія поля, що розташована на відстані 200 м. від останнього будинку, що по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено скошене поле, сіно відсутнє та ОСОБА_10 пояснила, що на даному полі було скошене сіно, яке загорнуто у 18 тюків, однак після скоєння крадіжки залишилось лише 10 тюків (том 1 а.с. 224-225).
Довідкою виданою Пулинською РДА від 06.09.2016, згідно якої вартість одного рулону сіна становить 787 грн (том 2 а.с. 2)

Актом інвентаризації від 14.08.2016, згідно якого виявлено нестачу 8 рулонів сіна, оскільки згідно акту на оприбуткування кормів № 8 від 13.08.2016 було зібрано 18 рулонів сіна, та фактично при огляді виявлено 10 рулонів (том 2 а.с. 4)
Актом № 8 від 13.08.2016, згідно якого на полі в урочищі біля лужка зібрано 18 рулонів сіна (том 2 а.с. 5).
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 14.08.2016, згідно якого ОСОБА_23 повідомила про крадіжку 8 рулонів сіна, які належать ФГ «Агромита» (том 2 а.с. 6).
Протоколом проведення слідчого експерименту з доданою до нього фототаблицею за участю представника потерпілої юридичної особи ФГ «Агромита» ОСОБА_10 від 24.10.2016, згідно якого ОСОБА_10 показала як саме ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали рулон сіна (том 2 а.с. 18-21).
Покази обвинувачених в частині того, що вони сіно відкрито не викрадали, а ОСОБА_10 їх обмовляє з помсти, так як у них існують неприязні відносини пов`язані з розпаюванням майна, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та не викликають сумніву в їх належності та достовірності.
Суд рахує, що такі покази дані обвинуваченими з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у пред`явленому їм обвинуваченні доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинувачених:

ОСОБА_4 який по місцю проживання характеризуються задовільно, одружений, працює, раніше не судимий;

ОСОБА_5 який по місцю проживання характеризуються задовільно, не одружений, не працює, раніше не судимий;

думку представника потерпілого, яка при призначенні покарання покладається на розсуд суду, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, обставини справи (майно та вартість викраденого майна) та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, суд також приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними кримінальних правопорушень у майбутньому.
Також слід зазначити, що призначення покарання обвинуваченим з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».
Вирішуючи питання по заявленому потерпілою цивільному позову суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 11 ЦК України, підставою цивільної відповідальності є, зокрема, завдання матеріальної та моральної шкоди особі.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи обставини справи, характер та обсяг завданої шкоди,суд задовольняє позовні вимоги потерпілої в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік кожному.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджених обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Фермерського господарства «Агромита» 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий