Провадження №: 1-кс/755/1150/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 від 19.01.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 23.01.2015 року та скасування постанови від 13.12.2021 року дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0001096.

в с т а н о в и в :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження та скасування постанови від 13.12.2021 року дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання кримінального провадження № 0001096.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 12.05.2021 року, він звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з проханням ознайомитися з кримінальним провадженням.
22.06.2021 року отримав відповідь начальника Дніпровського УП ГУНП Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 з пропозицією звернутися до слідчого, при цьому не було вказано ні прізвища а ні номеру телефону, на систематичні дзвінки до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ніхто не відповідав.
31.05.2021 року він звернувся до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва для з`ясування прізвища слідчого в даному кримінальному провадженні, на що отримав відповідь, що кримінальне провадження знаходиться в СО Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яке очолює начальник відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , проте жодної відповіді на лист не отримав, лише отримав повідомлення, що кримінальне провадження знаходиться в Дніпровській окружній прокуратурі м. Києва.
19.08.2021 року він звернувся до дізнавача з проханням ознайомитися з кримінальним провадженням та просив розглянути його клопотання, яке було подане 01.08.2018 року слідчому ОСОБА_7 , проте жодної відповіді не отримав.
27.12.2021 року звернувся зі скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва з проханням про задоволення його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
29.12.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві було зобов`язано слідчого розглянути клопотання скаржника та задовольнити або відмовити у його задоволені шляхом постановлення умотивованої постанови.
06.01.2022 року він отримав повідомлення дізнавача від 23.12.2021 року про відмову в задоволенні його клопотання.
16.01.2022 року він подав скаргу на ім`я начальника ГУНП м. Києва з проханням відсторонити дізнавача ОСОБА_4 та призначити нового слідчого, оскільки дізнавач не приймає ніяких процесуальних рішень.
Зокрема, зазначив, що йому не було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження № 0001096 зокрема, він не погоджується з даною постановою, оскільки проведене досудове розслідування є неповним, висновки дізнавача передчасними, оскільки дізнавач не провів усіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не здійснив дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень, та не надав їм належної правової оцінки, а тому протиправно виніс постанову про закриття кримінального провадження, отже, дізнавачем при закритті кримінального провадження не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, та об`єктивного дослідження доказів. Зокрема, аналізуючи викладене вище, дізнавачем під час досудового розслідування не здійснено всіх процесуальних та слідчих дій, проведення яких є можливим та необхідним для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяло б прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані його виклик в судове засідання, його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що 23 січня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096.
За результатами проведеної перевірки, постановою старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 23 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої однією з підстав закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» (Belousov v. Ukraine) від 07 листопада 2013 року no. № 4494/07 у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Зокрема, дізнавачем відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0001096 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд виходить з наступного, що дану постанову необхідно скасувати, оскільки дізнавачем ОСОБА_4 не зазначено обґрунтованих підстав відмови у задоволенні даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено жодних необхідних дій для виявлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 8, 9, 91, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096 від 23.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001096 - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному проваджені № 0001096.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: