Справа № 462/1413/22
провадження 1-кп/462/325/22
У Х В А Л А

26 квітня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 06.03.2021 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з застосуванням застави у розмірі 681000грн., оскільки спливає двомісячний строк тримання обвинувачених під вартою, підстав для звільнення їх з під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки на аркуші №7 обвинувального акту містяться відомості, що начебто ОСОБА_10 та ОСОБА_11 увійшли до створеної та очолюваної ОСОБА_9 організованої групи для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що істотно суперечить обставинам повідомлення про підозру, де про обіг наркотичних засобів мова не йде. Також заявив клопотання про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , брилок з двома ключами, брилок-сигналізацію, що є власністю ОСОБА_12 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді 12.11.2021 року, оскільки порушуються права власника. Також вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки заявлені ризики не існують, просив звільнити обвинуваченого з під варти під особисте зобов`язання, враховуючи наявність в нього матолітньої дитини, дружини-інваліда, та 20-ти річного сина дружини, якій проживає разом з ними та врахувати про відсутність в обвинуваченого ОСОБА_9 коштів на заставу.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти думки прокурора, підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , підтримала думку захисника ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акту, також заперечила проти заявленого клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , просила застосувати цілодобовий арешт, оскільки заявлені ризики не підтверджені, він має цивільну дружину, яка забезпечить його проживання в орендованій нею квартирі за адресою АДРЕСА_1 , також він має двох малолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника, заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , підтримав думку захисника ОСОБА_13 щодо повернення обвинувального акту, крім того, просив замінити міру запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, врахувати, що він є фахівцем з пошиття взуття, може вдома займатися цією справою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору з визначених захисником підстав, оскільки за ст.338 КПК прокурор має право змінити обвинувачення під час судового розгляду справи. Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники обвинувачені, потерпілі. З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Враховуючи що термін обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим спливає та наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, та те що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченим закінчується, в цілях запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою на 60 днів. Суд враховує, що обвинувачені можуть ухилитись від суду, впливати на потерпілихо, свідків, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш мякого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Можливість не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правом, а не обов`язком суду.

Аналізуючи доводи клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається захисник ОСОБА_14 , не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, з огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 291, 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 10) 23 травня 2022 року 11.30 год.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, по 24 червня 2022 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1