Справа № 185/2354/22
Провадження № 1-кп/185/367/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 07 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів. На думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на свідків та потерпілого, які недопитані у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Поьтерпілий послався на розсуд суду, обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити на домашній арешт, захисник також заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на непов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою приходить до такого.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_3 закінчується 02 липня 2022 року. По суті кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до даної дати розглянуто не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та існують ризики, що обвинувачений може переховування від суду. Також в Україні діє воєнний стан.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Суд з огляду на вказане, з урахуванням, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 тільки розпочатий, - вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати покази в вигідному для нього аспекті є реальним.

При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення, під час розгляду судом іншого кримінального правопорушення, що підтверджує наявність цього ризику.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом. Так, суд враховує, що за способом життя та економічним становищем: обвинувачений до затримання працював офіційно, тобто мав постійне джерело доходу, має постійне місце проживання, обсяг обвинувачення зменшений, потерпілий допитаний.

Суд з огляду на вказане, вважає, що заявлені ризики хоча і існують, проте наявність у обвинуваченого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зменшення обвинувачення, в своїй сукупності свідчать про зменшення ризиків до такого ступеня, що можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням заходу електронного контролю, заборонивши обвинуваченому залишати житло цілодобово з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від суду. А тому клопотання обвинуваченого, захисника та прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі задовольнити частково.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити обвинуваченомуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням заходу електронного контролю, що полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці до 21 серпня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду.

2. Не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, крім випадків необхідності явки до суду.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з зали суду, негайно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та передати для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1