Справа № 510/601/22
Провадження № 1-кс/510/60/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування протоколу добровільної видачі від 25.04.2022р., складеного дізнавачем СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 із вимогою про скасування протоколу добровільної видачі від 25.04.2022р., складеного дізнавачем СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
В клопотанні вказано, що дізнавачем СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000048, внесеному до ЄРДР 26.04.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно вказаних у клопотанні обставин, 25.04.2022р. на пункті пропуску " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виїзді з України співробітниками прикордонної служби було затримано громадянина ОСОБА_2 , у якого при собі були документи на право перетинання державного кордону, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 . У зв`язку із тим, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 викликало у співробітників прикордонної служби сумніви у справжності, вони викликали працівників поліції. На виклик співробітників прикордонної служби до пункту пропуску " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виїхала слідча оперативна група у складі дізнавача СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка опитала гр. ОСОБА_2 та без його згоди вилучила тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_2 .
Представник заявника, посилаючись на те, що дізнавач СД ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не складала протокол огляду місця події та 25.04.2022р. вилучила тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , оформлене на ім`я ОСОБА_2 , згідно протоколу добровільної видачі від 25.04.2022р., який ОСОБА_2 не підписував (з невідомих заявнику причин цей протокол підписав співробітник прикордонної служби ОСОБА_5 ), вважає вилучення вищевказаного документу незаконним та просить скасувати протокол добровільної видачі від 25.04.2022р. та зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Аналізуючи подане клопотання, слідчий суддя критично ставиться до його оформлення до його форми та змісту, оскільки в його тексті не міститься жодних посилань на норми кримінально-процесуального законодавства, за якими можливо б було з`ясувати, якою є форма звернення заявника до суду (клопотання, скарга), із чим пов`язана ця форма звернення (це рішення, дія чи бездіяльність дізнавача), який порядок розгляду цього клопотання.
Крім того, незрозумілими є і вимоги, які висуваються заявником. Так, представник заявника просить скасувати протокол добровільної видачі від 25.04.2022р., складений дізнавачем СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який за своєю суттю фіксує факт проведення процесу слідчої дії, а не є предметом оскарження дій чи бездіяльності дізнавача згідно переліку, передбаченого ст. 303 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, і цим переліком не передбачено оскарження протоколу добровільної видачі, а тим більше його скасування, як про це просив заявник.
Крім того, згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.
Отже, протокол добровільної видачі є підтвердженням факту проведення слідчої (розшукової) дії , спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Виходячи з тексту поданого для розгляду клопотання та доданих до нього документів, суду невідомо, що проводився огляд місця події у кримінальному проваджені №0000048, внесеному до ЄРДР 26.04.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і взагалі ким він проводився, але, як виходить зі змісту протоколу добровільної видачі від 25.04.2022р., складеного дізнавачем СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , зафіксований факт передачі документу саме від співробітника прикордонної служби до дізнавача.

Окремо слід зауважити, що навіть, якщо припустити, що заявником було подане клопотання за положеннями Глави 26 КПК України, яке за своєю формою повинно було бути оформлене, як скарга, то строки її подання вже заявником були пропущені.
З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що доводи представника заявника, наведені у зверненні, оформленому у вигляді клопотання, є незрозумілими, необґрунтованими, такими, що не містять посилань взагалі на будь-які норми кримінально-процесуального законодавства, у зв`язку із чим неможливо визначитися і порядком розгляду даного клопотання та правовою сутністю спірних правовідносин в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також, беручи до уваги, що строк звернення заявника із скаргою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача вже вийшли і підстав для їх поновлення не наведено, слідчий суддя повертає клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування протоколу добровільної видачі від 25.04.2022р., складеного дізнавачем СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , як таке, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 91, 110, 117, 223, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування протоколу добровільної видачі від 25.04.2022р., складеного дізнавачем СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6