Справа № 298/450/22
Номер провадження 1-кс/298/209/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2022 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у клопотанні про скасування арешту транспортного засобу легкового автомобіля марки Skoda модель Oktavia, 2010 року випуску, номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 мотивує тим, що під час розгляду клопотання про арешт вищевказаного транспортного засобу слідчим суддею ОСОБА_5 було ідентифіковано власника цього автомобіля, проте в порушення приписів частини 1 статті 172 КПК України розгляд цього клопотання відбувся без участі власника транспортного засобу, тобто без неї, що викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання про скасування арешту транспортного засобу.

Окрім того, заявниця ОСОБА_4 зазначає, що у цьому кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_5 вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , з яким вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Вказана обставина також може вплинути на неупередженість судді ОСОБА_5 та на ймовірне сприйняття суддею особи, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, не виключно як нейтрального власника арештованого транспортного засобу, а як особи, яка перебуває у фактиних шлюбних відносинах з підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_6 , щодо якого слідчим суддею вже зроблено негативні висновки. Так, в ухвалі від 22 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , та яка не є обвинувальним вироком, зазначено про врахування слідчим суддею мотивів та способу вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Вказана обставина також викликає сумнів у неупередженості судді під час розгляду клопотання про скасування арешту транспортного засобу.

Враховуючи наявність припущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, заявниця просить відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту транспортного засобу - легкового автомобіля марки Skoda модель Oktavia, 2010 року випуску, номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявниця ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважає таку необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до таких висновків.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Таким чином, відвід повинен бути мотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів на обгрунтування відводу слідчому судді ОСОБА_5 заявниця ОСОБА_4 не надала, суд вважає, що відсутні будь-які дані та докази, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 80, 81, 309, 372 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1