УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/521/22

Номер провадження 1-кс/495/1849/2022

09 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
08.09.2022 року дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 18.01.2022 року до канцелярії Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від заступника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації що розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька 24, про факт виявлення підробки розпорядження райдержадміністрації.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, відомості про яке були внесені до ЄРДР № 0000014 від 19.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

18.01.2022 року під час моніторингу публічної кадастрової карти України стало відомо про набуття 05.01.2022 року громадянином ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:1260, розташованої та території Будацької коси, Білгород-Дністровського району Одеської області, для індивідуального дачного будівництва, який в свою чергу придбав вказану земельну ділянку у ОСОБА_5 .

Право власності на вказану земельну ділянку, як вбачається з деталізованої інформації про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2022 року., Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_5 , набув на підставі розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 17.11.2021 року №278/А-2021, яке в подальшому використав з метою незаконного привласнення земельної ділянки державної власності та збагачення.

За вищевказаним номером райдержадміністрацією видане розпорядження іншого змісту. Згідно інформації відділу по роботі зі зверненнями громадян апарату Білгород-Дністровської райдержадміністрації громадянин ОСОБА_5 в 2021 році до райдержадміністрації не звертався.

Також 02.09.2022 року з 16:13 години по 16:22 години на підставі ухвали слідчого судді Справа №495/521/22 № провадження 1-кс/495/1590/2022 від 15 серпня 2022 року на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:1260 загальною площею 0,092 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Будацька коса, було проведено огляд місця події в ході якого встановлено, що дана ділянка знаходиться по вул. Приморській та з обох боків з права та зліва огороджена парканом у вигляді колючого дроту який обмежує прохід с сторону пляжу, також ця ділянка являє собою піщаний пляж на якому знаходяться тимчасові споруди у вигляді вагончиків у кількості двадцять штук які обладнані дверями та вікнами.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 на підставі підробного розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрації від 17.11.2021 року №278/А-2021 незаконно привласнив земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:1260 загальною площею 0,092 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Будацька коса, яку в подальшому продав ОСОБА_4 .

Вбачаючи викладене, для забезпечення цілісності та недоторканості нерухомого майна, а саме земельної ділянки що розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Будацька коса, кадастровий номер :05:001:1260, яка на думку слідства була здобута за допомогою підробки документів та є матеріальним об`єктом протиправних дій, а також з можливістю запобігання зміни, подальшого відчудження вказаної земельної ділянки третім особам, є за доцільне обмежити право користування даним об`єктом шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборонити вчиняти на ній будь-які дії, а також відчуджувати її (продавати, дарувати, передавати в оренду тощо).
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».
Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт вказаного у клопотанні майна може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна, у кримінальному провадженні №0000014,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити частково.
Заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:1260 загальною площею 0,092 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Будацька коса.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1