Справа № 459/2384/22
Провадження № 1-кс/459/1385/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000561 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 22.03.2021 року вироком Менського районного суду Чернігівської області ,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що 09 вересня 2022 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , вступивши у злочинну змову із невстановленою особою, шляхом обману, заволоділи чужим майном, а саме: грошовими коштами ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, невстановлена особа, приблизно о 13 годині 09.09.2022 року здійснила дзвінок на міський номер 3-82-06, користувачем якого є потерпіла ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . У ході телефонної розмови, невстановлена особа, представилась завідуючим лікарем хірургічного відділення лікарні на прізвище ОСОБА_8 , шляхом обману, з метою вчинення шахрайських дій, повідомила про те, що донька потерпілої, потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та потребує термінової фінансової допомоги на проведення операції, вивідала особистий мобільний номер телефону потерпілої ОСОБА_7 , на котрий через декілька хвилин, був здійснений вхідний дзвінок із мобільного номеру оператора «Інтертелеком» НОМЕР_1 . В ході телефонної розмови потерпілу повідомлено про те, що до неї додому за деякий час прийде ОСОБА_9 , котрий являється медичним працівником, якому потрібно передати грошові кошти. Потерпіла перебуваючи під впливом факторів психологічного стресу, викликаного діями зловмисників, повіривши в те, що її донька ОСОБА_10 потребує фінансової допомоги на операцію, діючи за вказівками невстановленої особи, що їй телефонувала, підготувала грошові кошти в сумі 40000 гривень, 1000 доларів США та 100 євро для передачі медичному працівнику.

Приблизно о 14 годині 09.09.2022 року, ОСОБА_4 , прибувши до квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, представившись медичним працівником ОСОБА_11 , запевнив, що потерпіла надає кошти для допомоги своїй доньці, у результаті чого потерпіла написала розписку під диктовку, так званого ОСОБА_12 ( ОСОБА_4 ) та разом з грошовими коштами в сумі 40000 гривень, 100 євро та 1000 доларів США, передала ОСОБА_4 , який, в подальшому, був затриманий працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 та невстановлена особа спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 80233,51 гривень.

10 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вважає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази зібрані у ході досудового розслідування, що долучені до клопотання.

В зв`язку з наведеним вважає, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики обумовлені тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, а тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності. Окрім цього, у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він неодружений, на утриманні дітей чи інших осіб не має, на даний час також не має постійного місця проживання. ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеною особою та не має постійного місця проживання на території Червоноградського району Львівської області, тому свідомо може змінити своє тимчасове місце проживання.

Вказує, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу та свідків. Додатково вказав, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 01.08.2022 року в кримінальному провадженні за ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Захисник підозрюваного та підозрюваний просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки існування перелічених ризиків прокурором не доведено.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити виходячи з наступного.
За ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри слідчий суддя виходить з визначення, наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази обгрунтованості підозри ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в достатній мірі свідчать про можливу причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідними та достатніми для застосування до підозрюваного обмежувальних заходів.
Слідчий суддя, оцінивши доводи, наведені у клопотанні, вважає, що сторона обвинувачення під час розгляду клопотання довела наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, а саме позбавлення волі на строк до 3 років. Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який будучи раніше неодноразово судимим в тому числі за ч.2 ст.190 КК за злочин проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину незадовго після звільнення його з місць позбавлення волі, а саме 19.07.2021 року. Слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення №0001139 від 30 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та у рамках даного кримінального провадження відносно нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.08.2022 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та на даний час діє альтернативний запобіжний захід. Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги відсутність соціально-стримуючих факторів, оскільки підозрюваний не одружений, жодних осіб на утриманні не має, не працевлаштований, не має джерела постійного прибутку та засобів до існування, є внутрішньо переміщеною особою та постійного місця проживання у місті Червонограді Львівської області немає, а тому може вільно пересуватись по території України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце фактичного проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому слідству, прокурору та суду.
Вищенаведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави для висновку про застосування відносно ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою, чи були б підставою для застосування відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даний час відсутні.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному слід обрати розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: рахунок UA0000757,Код отримувача 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; (МФО) 820172; (призначення платежу - застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали суду від 10 вересня 2022 року по справі №459/2384/22, кримінальне провадження №0000561 від 09.09.2022 року).

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 09.09.2022 року 14:30 год.
Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м.Червонограда Червоноградського району Львівської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

-не спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали до 08.11.2022 року 14:30 години.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1