Справа №613/668/22 Провадження № 1-кс/613/290/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 12 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, за яким прокурор просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на: бензопилу марки «Карпаты» моделі «БП 4500», яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний номер НОМЕР_1 ); мотоцикл марки «Днепр» моделі «МТ 10-36» з д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до технічного паспорту НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, та перебуває у фактичній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ( мобільний номер НОМЕР_1 ); 17 колод деревини породи «дуб» розмірами: довжина 1- 1,47 м.; 2- 1,44 м.; 3- 1,67 м.; 4- 1,68 м.; 5- 1,94 м.; 6- 2,16 м.; 7- 2,48 м.; 8- 1,60м.; 9- 1,74 м.; 10- 1,32 м.; 11- 2,20 м.; 12- 1,80 м.; 13- 1,60 м.; 14- 1,40 м.; 15- 1,00 м.; 16- 1,20 м.; 17- 1,90 м.; діаметр колод наступний: 1- 28 см.; 2- 23 см.; 3- 22 см.; 4- 21 см.; 5- 20 см.; 6- 15 см.; 7- 10 см.; 8- 6 см.; 9- 5 см.; 10- 4 см.; 11- 2 см.; 12- 2 см.; 13- 5 см.; 14- 7 см.; 15- 4 см.; 16- 4 см.; 17- 3 см., що знаходиться в кузові мотоциклу марки «Днепр» моделі «МТ 10-36» з д.н.з. НОМЕР_2 , належить ДП «Гутянське лісове господарство», яке знаходиться за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Гути, вул. Первухінська 49 (мобільний номер НОМЕР_4 ). Місцем зберігання мотоциклу марки «Днепр» моделі «МТ 10-36» з д.н.з. НОМЕР_2 , в колясці якого знаходиться 17 колод деревини породи «дуб», визначити майданчик тимчасово утриманих транспортних засобі Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. Місцем зберігання бензопили марки «Карпаты» моделі «БП 4500», визначити камеру зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. Місцем зберігання 17 колод деревини породи «дуб» розмірами: довжина 1- 1,47 м.; 2- 1,44 м.; 3- 1,67 м.; 4- 1,68 м.; 5- 1,94 м.; 6- 2,16 м.; 7- 2,48 м.; 8- 1,60м.; 9- 1,74 м.; 10- 1,32 м.; 11- 2,20 м.; 12- 1,80 м.; 13- 1,60 м.; 14- 1,40 м.; 15- 1,00 м.; 16- 1,20 м.; 17- 1,90 м.; діаметр колод наступний: 1- 28 см.; 2- 23 см.; 3- 22 см.; 4- 21 см.; 5- 20 см.; 6- 15 см.; 7- 10 см.; 8- 6 см.; 9- 5 см.; 10- 4 см.; 11- 2 см.; 12- 2 см.; 13- 5 см.; 14- 7 см.; 15- 4 см.; 16- 4 см.; 17- 3 см., визначити двір Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 12.09.2022 о 11:42 до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в лісовому масиві поблизу с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев.

12.09.2022 в період часу з 12:15 год. по 13:00 год. було проведено огляд місця події в лісосмузі поблизу с.Павлівка, Богодухівського району, Харківської області, координати: 50.16251, 35.45159, в ході проведення огляду місця події встановлено, що на місці події було виявлено 4 пня породи «дуб» сироростучий, діаметром 1-38 см., 2-30 см., 3-27 см., 4-30 см., також на місці події було виявлено транспортний засіб (мотоцикл) марки «Днепр» моделі «МТ10-36» з д.н.з. НОМЕР_2 , з прикріпленою до нього коляскою, поблизу зазначеного мотоциклу на землі були розташовані колоди дерев породи «Дуб» наступними розмірами: довжина 1- 1,47 м.; 2- 1,44 м.; 3- 1,67 м.; 4- 1,68 м.; 5- 1,94 м.; 6- 2,16 м.; 7- 2,48 м.; 8- 1,60м.; 9- 1,74 м.; 10- 1,32 м.; 11- 2,20 м.; 12- 1,80 м.; 13- 1,60 м.; 14- 1,40 м.; 15- 1,00 м.; 16- 1,20 м.; 17- 1,90 м.; діаметр колод наступний: 1- 28 см.; 2- 23 см.; 3- 22 см.; 4- 21 см.; 5- 20 см.; 6- 15 см.; 7- 10 см.; 8- 6 см.; 9- 5 см.; 10- 4 см.; 11- 2 см.; 12- 2 см.; 13- 5 см.; 14- 7 см.; 15- 4 см.; 16- 4 см.; 17- 3 см.;
Також в ході огляду місця події ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції свою бензопилу марки «Карпаты» моделі «БП 4500».

12.09.2022 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, розпочато досудове розслідування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює на посаді лісничого ДП «Гутянський лісгосп» надав свідчення про те, що 12.04.2022 близько 10:30 год. він спільно з майстром лісу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проїжджаючи поблизу лісового масиву неподалік вул. Високої с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, почули звук бензопили, після цього поїхавши в лісовий масив а саме в квартал 55 виділ 17, ДП «Гутянський ЛГ», виявили двох громадян, які загружали на мотоцикл «Днепр - 36» д.н.з. НОМЕР_2 , колоди дерев породи «Дуб», при цьому в останніх була при собі бензопила помаранчевого кольору.

В ході діалогу останні повідомили їм, що вони спиляли дерево породи «дуб» з метою подальшого опалення свого домоволодіння в зимовий період, після цього вказане правопорушення було припинено, та повідомлено до поліції. Також ОСОБА_5 доповнив, що в ході незаконної порубки було спиляно 4 дерева породи «Дуб», та на місці події він виявив 17 колод різного діаметру та довжини.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав пояснення про те, що 12.09.2022 року близько 10:00 год. він разом з ОСОБА_7 , на мотоциклі «Днепр-36» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому, поїхали до лісового масиву, що розташований неподалік від його домоволодіння в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, щоб напиляти дров, з собою ОСОБА_3 взяв свою пилку «Карпати» за допомогою якої вони пиляли дерева породи «дуб», розпилювали їх по метру, та вантажили до зазначеного мотоциклу. Коли останні вантажили деревину до мотоциклу, то до них підійшли працівники лісництва, які поцікавились чим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 займаються, та викликали працівників поліції.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надав пояснення про те, що 12.09.2022 року близько 10:00 год. він разом з ОСОБА_3 на його мотоциклі «Днепр-36» д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою бензопили

«Карпати» в лісовому масиві неподалік від домоволодіння ОСОБА_3 в с. Павлівка Богодухівського району Харківської області, пиляли дерева породи «дуб», після чого розпиляли дерево на метрові колоди в кількості 17 штук, та вантажили до зазначеного мотоциклу, після чого прийшли працівники лісгоспу, та викликали працівників поліції.

Відповідно до копії технічного паспорту НОМЕР_3 власником мотоциклу марки «Днепр» моделі «МТ 10-36» з д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, та перебуває у фактичній власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
12.09.2022 постановою слідчого бензопила марки «Карпаты» моделі «БП 4500» помаранчевого кольору, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Також вищевказаною постановою речовими доказами у кримінальному провадженні визнано мотоцикл марки «Днепр» моделі «МТ10-36» з д.н.з. НОМЕР_2 , в колясці якого знаходиться 17 колод деревини породи «дуб», місцем їх зберігання визначено місце у дворі Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На теперішній час все вищевказане майно, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаною бензопилою, мотоциклом в колясці якого знаходиться 17 колод деревини породи «дуб» різним діаметром та довжиною.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказана бензопила та колоди деревини.

Місце вчинення злочину розташовано в с.Павлівка Богодухівського району Харківської області, ліса якого входять до державного підприємства «Гутянське лісове господарство» створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 31.10.1991 року № 133 «Про організаційну структуру управління лісовим господарством, засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України та входить до сфери управління Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене власником 17 колод деревини породи «дуб» розмірами: довжина 1- 1,47 м.; 2- 1,44 м.; 3- 1,67 м.; 4- 1,68 м.; 5- 1,94 м.; 6- 2,16 м.; 7- 2,48 м.; 8- 1,60м.; 9- 1,74 м.; 10- 1,32 м.; 11- 2,20 м.; 12- 1,80 м.; 13- 1,60 м.; 14- 1,40 м.; 15- 1,00 м.; 16- 1,20 м.; 17- 1,90 м.; діаметр колод наступний: 1- 28 см.; 2- 23 см.; 3- 22 см.; 4- 21 см.; 5- 20 см.; 6- 15 см.; 7- 10 см.; 8- 6 см.; 9- 5 см.; 10- 4 см.; 11- 2 см.; 12- 2 см.; 13- 5 см.; 14- 7 см.; 15- 4 см.; 16- 4 см.; 17- 3 см. є ДП «Гутянський лісгосп».

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на бензопилу марки «Карпаты» моделі «БП 4500», мотоцикл марки «Днепр» моделі «МТ 10-36» з д.н.з. НОМЕР_2 , в колясці якого знаходиться 17 колод деревини породи «дуб», у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номеру телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власника майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: мотоцикла марки «Днепр», що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

При цьому, такий судовий виклик власників майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.

Доказів неможливості з`ясування вищевказаної інформації до клопотання прокурором не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Крім того, згідно змісту наданої копії витягу з ЄРДР, фабула кримінального правопорушення є неповною та не відповідає диспозиції ч.1 ст.246 КК України.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання в його обґрунтування не додано копії документів на підтвердження належності майна вказаній в клопотанні особі, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме не надано документів чи відомостей на підтвердження належності бензопили марки «Карпати» моделі «БП 4500» особі.

Крім того, як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, при цьому, в клопотанні відсутнє зазначення шкоди, яка була заподіяна потерпілому, що є порушенням п.4 ч.2 ст. 171 КПК України та додані до нього матеріали не містять відомостей на підтвердження її розміру.
Також, клопотання про арешт майна містить розбіжності у визначенні місця зберігання речових доказів, а саме 17 колод деревини породи "дуб", що свідчить про неконкретизованість клопотання в цій частині.

Тим самим, вищевказаних вимог закону прокурором дотримано не було.

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 12 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя