ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1132/22 Справа № 201/4486/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0001710 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч.2 ст. 114-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 15 липня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 12 вересня 2022 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 114-2 КК України, та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя врахував характер та спосіб вчинення дій, специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим, тому застосував до останнього виключний запобіжний захід. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановив слідчий суддя. Також, не визначив слідчий суддя й заставу, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, проти основ національної безпеки, в період воєнного часу.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що слідчий суддя під час застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, повинен був визначити розмір застави.
В апеляційному суді захисник та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001710 від 01 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2КК України(а.с. 8). 13 липня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.47-48), а на наступний день повідомлено про підозру(а.с.49-51).

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 114-2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується. В апеляційній скарзі дані обставини не оскаржуються, тому не перевіряються на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про необхідність визначення застави, то вони знайшли своє підтвердження.
Слідчий суддя вирішуючи питання щодо застави не визначив її, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки, в період воєнного часу.
В частині 4 ст. 183 КПК України, наведені підстави коли слідчий суддя має право не визначати заставу, серед яких є підстава, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.
В той же час, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 114-2 КК України, тобто який не входить до вказаного переліку кримінальних правопорушень.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
У звязку з чим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави, тому колегія суддів керуючись п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.
Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні злочину яких є тяжким злочином, вважає, що застава в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 198 480 грн. буде достатньою і в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.
За таких обставин апеляційну скаргу захисника слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком до 12 вересня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 вересня 2022 року та визначити суму застави в розмірів 80 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 (сто дев`яносто вісім тисяч) 480 (чотириста вісімдесят) грн., яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду(отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, та надати документи, що підтверджує, слідчому, прокурору.
У разі сплати суми застави вважати, що до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави і звільнити його з під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, та не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися з свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4