Справа № 199/1627/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 284 КК України, та визнання бездіяльності органу досудового слідства противоправною, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2022 року до суду надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 284 КК України, та визнання бездіяльності органу досудового слідства противоправною.

Скарга обґрунтовується тим, що постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 липня 2021 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 284 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не вчинені будь-які дії щодо встановлення обставин зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не розглянуто клопотання про залучення юридичної особи, як потерпілої, слідчі дії, які передбачені законом, виконано не було. Просить скасувати вказану постанову та визнати противоправною бездіяльність органу досудового слідства щодо не вчинення жодних слідчих дій по кримінальному провадженню та не направлення копії постанови про закриття кримінального провадження.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримала.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.
Вивчивши додані до скарги письмові докази, дослідивши матеріали кримінального провадження,вважаю необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000046 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 284 КК України, відповідно до якого до ВП № 1 ДРУП надійшла ухвала суду щодо внесення до ЄРДР заяви приватного виконавця ОСОБА_4 у відношенні керівника ТОВ «Рембуд-Комфорт» ОСОБА_5 , який не виконує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

31.07.2021 року слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Жодній особі не повідомлялось про підозру.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим грубо порушені і належним чином не виконані.

В рішенні ЄСПЛ у справі Бучинська проти України Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( рішення у справі Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.
Фактично матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення процесуальних дій, які б свідчили про повну та всебічну перевірку всіх фактів, зазначених у заяві про вчинення злочину, оскільки слідчим не було виконано ніяких слідчих дій, не розглянуто клопотання про залучення особи в якості потерпілої. А тому скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2021 року скасуванню.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки така бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на постанову слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 284 КК України, та визнання бездіяльності органу досудового слідства противоправною задовольнити частково.

Скасувати постанову від 31 липня 2021 року слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000046 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 284 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1