Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2022 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000238,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 вересня 2022 року
Мотивував своє рішення суд тим, що на даний час існують ризики переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчим не доведено, що до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а також не надано доказів на підтвердження заявлених ризиків переховування від органу досудового слідства, вплив на свідків.
Захисник зазначив, що ОСОБА_6 був оголошений у розшук, хоча він на законних підставах перетнув державний кордон України та офіційно працював за кордоном. Також, на його переконання, не можна посилатись на минулі судимості ОСОБА_6 , оскільки він став на шлях виправлення. Вказав, що ОСОБА_6 , після початку війни на території України, 02.03.2022 повернувся до України, та з того часу проживає за місцем своєї реєстрації..
Адвокат покликався на те, що його підзахисний, перебуваючи довгий період часу на території України, не намагався вплинути на свідків, не вчинив нових злочинів, а з огляду на те, що досудове розслідування цього провадження триває довгий час, тому усі докази вже зібрані і ОСОБА_6 не матиме жодної змоги їх знищити.
Зазначив, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, та на його утриманні перебуває матір похилого віку, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.
При цьому, захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки копію даної ухвали його підзахисний отримав лише 27.07.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник в апеляційній скарзі не порушує питання про розгляд його скарги за участю сторін кримніальн6ого провадження, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Щодо клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки копію зазначеної ухвали обвинуваченим було отримано 27.07.2022, а тому, сторона захисту, не будучи обізнаною з мотивами суду, не мала об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у п`ятиденний строк.
Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження №0000238 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, було подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існує ризик можливості обвинуваченого переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується із висновком місцевого суду, що на даний час існують ризики переховування від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення
Зокрема, ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення стверджуються тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, він не одружений, відсутні відомості щодо наявності у нього офіційного джерела доходів, згідно з матеріалами судової справи перебував у міжнародному розшуку.

При цьому, як було встановлено місцевим судом, неповнолітня дочка обвинуваченого на даний час проживає зі своє матір`ю за кордоном, а стороною захисту не надано жодних доказів ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, які б підтверджували, що його мати ОСОБА_6 перебуває на його утриманні.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що наявні у ОСОБА_6 соціальні зв`язки не є настілки міцними, щоб могли гарантувати його належну процесуальну поведінку та були стримуючим фактором від вчинення дій по переховуванню від суду чи скоєння кримінального правопорушення.

Вказані обставини, у сукупності з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів та тяжкістю можливого покарання, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому, колегія суддів зауважує, що захисник, порушуючи у своїй апеляційній скарзі питання щодо необґрунтованості оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, не долучає жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 418, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2022 року.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 липня 2022 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3