справа № 361/3020/22
провадження № 1-кс/361/623/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого слідчої групи начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 16 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, не інвалід, не депутат, раніше засуджений вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосована ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 16 липня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 16 липня 2022 року приблизно о 10 годині 09 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував поблизу приміщення магазину Box-маркет, що за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Олімпійська, 4, де у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення двох банок спиртного напою Revo, із вказаного магазину.

Того ж дня, о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину Box-маркет за вказаною вище адресою, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні та указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (із змінами внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, підійшов до холодильника та взяв із нього 2 банки спиртного напою Revo, вартістю 27,65 грн. за одну одиницю та тримаючи їх у руках направився до виходу із магазину при цьому не реагуючи на зауваження працівниці магазину з приводу необхідності розрахуватися за товар покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми протиправними, незаконними діями ОСОБА_5 , завдав ТОВ Еко Трейдінвест ЛТД майнової шкоди на загальну суму 55 гривень 30 копійок.

16 липня 2022 року о 16 годині 10 хвилин (фактичне затримання о 14 годині 00 хвилин) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 липня 2022 року ОСОБА_5 , згідно зі ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, із середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 01.12.2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.186 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки.

Згідно з приписами, передбаченими статтею 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього підозрюваний неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем прописки не проживає, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального провадження; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення; продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки, будучи раніше судимим 01.12.2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 2 роки..

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник зазначила, що пов`язана думкою свого підзахисного, а тому також не заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, окрім цього суд враховує, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення в період його перебування на іспитовому строку визначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, а також може вчинити інший злочин, раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2022 року, ОСОБА_5 було фактично затримано 16 липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, чого не заперечував підозрюваний під час розгляду клопотання.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно з нормами КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 13 вересня 2022 року.

Із врахуванням зазначеного, а також з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєних ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 78000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 177-179, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 липня 2022 року.

Строк дії ухвали до 13 вересня 2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави в сумі 78000 грн. 00 коп. (сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA0018661; призначення платежу: застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №…. та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Уразі внесення розміру застави в сумі 78000 грн. 00 коп. (сімдесят вісім тисяч гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з населеного пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13 вересня 2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1