ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просив суд визнати неправомірною бездіяльність процесуальних прокурорів Фастівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000114: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов`язані були вчинити, згідно ст. 220 КПК України, у визначений цим Кодексом строк та зобов`язати уповноважену особу процесуального прокурора Фастівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні: № 0000114: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, отримане 23.05.2022 року, у порядку ст. 220 КПК України з наданням потерпілому ОСОБА_3 вмотивованої постанови.
Скаргу мотивував тим, що 16 травня 2021 року він направив поштою до Фастівської окружної прокуратури клопотання від 15 травня 2022 року про проведення слідчих дій. Вказане клопотання було отримано уповноваженою особою Фастівської окружної прокуратури 23 травня 2021 року. Проте, його клопотання не було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не винесено вмотивовану постанову та не надано відповідь. Тому, він змушений звернутися до суду з даною скаргою.
Заявник в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду направив заяву, в якій просив суд розгляд справи провести без його участі, зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Уповноважена особа Фастівської окружної прокуратури Київської області в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з наявних документів, клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, на час подання скарги до суду, уповноваженою особою Фастівської окружної прокуратури не розглянуто.
На час розгляду скарги слідчим суддею, жодних доказів про розгляд уповноваженою особою Фастівської окружної прокуратури вказаного клопотання також не надано, оскільки заявнику не надходило ні повідомлення про задоволення клопотання, ні постанова про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотань.
Уповноважена особа Фастівської окружної прокуратури у судове засідання не з`явилася, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та бездіяльність процесуального керівника у даному кримінальному провадженні щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 до суду не надано.
Більш того, до матеріалів кримінального провадження № 0000114 від 16.01.2020 року вказане клопотання ОСОБА_3 взагалі не долучено.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи вищенаведене, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Фастівської окружної прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання заявника (скаржника) в порядку та строки, визначені ст.220 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Фастівської окружної прокуратури Київської області, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000114 від 16.01.2020 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2022 року, про проведення слідчих дій, яке отримано уповноваженою особою Фастівської окружної прокуратури Київської області 23.05.2022 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1