Справа № 686/8724/21
Провадження № 1-кп/686/83/22
«23» червня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, раніше судимого: - 01.02.2021 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.125 КК України до покарання на 150 годин громадських робіт, покарання не відбув;
-01.02.2021 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст.390-1 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2022 року ОСОБА_6 направлено для відбування призначеного за даним вироком покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2021 року, приблизно о 01 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Арсенал», що розташований по вул. Проскурівській, 83/1, у місті Хмельницькому, Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки із ОСОБА_5 (колишньою дружиною), на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар, внутрішньою частиною долоні правої руки в область обличчя потерпілої, а саме в ліву половину чола.
В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу лівої половини чола, які по ступеню тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, а мають незначні скороминущі наслідки.
Такими протиправним діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, упродовж квітня-червня 2021 року, ОСОБА_6 будучи засудженим, вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за наступних обставин.
Так, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
16 березня 2021 року ОСОБА_6 поставлено на облік в Хмельницькому міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.
У подальшому, 13 квітня 2021 року в Хмельницькому міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 ознайомився під особистий підпис з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, під час чого останній попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання та в подальшому отримав направлення в Управляючу муніципальну компанію «Дубове» Хмельницької міської ради, для відбування покарання у виді громадських робіт.
Так, ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, у період з 14 квітня 2021 року по 18 травня 2021 року жодного разу не з`явився для відбування громадських робіт в УМК «Дубове» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причини, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.
У зв`язку із чим, 19 травня 2021 року інспектором органу з питань пробації викликано ОСОБА_6 для надання повторного направлення в Управляючу муніципальну компанію «Дубове» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт. В той же день ОСОБА_6 відмовився отримувати повторне направлення в Управляючу муніципальну компанію «Дубове» Хмельницької міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт та надав письмове пояснення, у якому вказав, що відбувати призначене йому покарання відмовляється.
В подальшому, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про порядок відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладені на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, з 20 травня 2021 року по 16 червня 2021 року жодного разу не з`явився для відбування покарання у виді громадських робіт в УМК «Дубове» Хмельницької міської ради, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причини, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_6 , умисно, ухиляється від виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року, яким засудженому ОСОБА_6 призначено покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.389 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та повністю підтверджуються показаннями обвинуваченого, який в судовому засіданні повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння кримінальних правопорушень. При цьому, показав що дійсно 22 березня 2021 року, приблизно о 01 год., він, перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Арсенал», що розташований по вул. Проскурівській, 83/1, у місті Хмельницькому, в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки з колишньою дружиною потерпілою ОСОБА_5 , умисно наніс останній один удар, внутрішньою частиною долоні руки в область обличчя потерпілої. Характер та ступінь тяжкості інкримінованих йому, спричинених потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не оспорює. Крім того, він, будучи засудженим Хмельницьким міськрайонним судом в лютому 2021 року до покарання у виді 150 годин громадських робіт та ознайомленим уповноваженим працівником відділу пробації з порядком та умовами відбування такого покарання та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання, отримавши направлення в Управляючу муніципальну компанію «Дубове» Хмельницької міської ради, упродовж квітня-червня 2021 року умисно ухилився від відбування покарання.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє інкриміновані йому обставини вчинення кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію вчинених діянь, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125 КК України, як то умисне легке тілесне ушкодження та ч.2 ст.389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв два умисні кримінальні проступки, один проти здоров`я особи, внаслідок якого потерпілій було спричинено легкі тілесні ушкодження, а інший проти правосуддя. Такі правопорушення ОСОБА_6 скоював маючи дві судимості за вчинення кримінальних проступків і більше того, під час іспитового строку, фактично з наступного місяця після засудження. При цьому, окрім ухилення від виконання покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_6 без поважних причин не виконував і покладені на нього судом обов`язки, пов`язані із звільненням з випробуванням від відбуття покарання у виді 2-х років обмеження волі, у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2022 року було ухвалено направити його для відбування такого покарання. Крім того, ухилявся ОСОБА_6 від суду і під час розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувались приводи, а також він оголошувався в розшук. Наведені обставини переконливо свідчать про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення і необхідність застосування до нього більш суворого покарання з альтернативних передбачених ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі.
Разом з тим суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненому щиро покаявся, жалкував про скоєне. Після вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України примирився з потерпілою ОСОБА_5 , яка в свою чергу заявила в суді про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого і просила пом`якшити його покарання. За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, скарг на його поведінку від сусідів не надходило, на профілактичних обліках Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила примирення з обвинуваченим та відсутність будь-яких претензій до останнього, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позицію прокурора, потерпілої та обвинуваченого, його матеріальне становище, суд вважає за можливе та доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 з альтернативних передбачених Особливою частиною Кримінального Кодексу покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, а за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі. При цьому, остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим. Остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України слід призначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання у виді обмеження волі та повного приєднання невідбутого покарання у виді 150 годин громадських робіт із застосуванням положень ст.72 КК України за попередніми вироками Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2021 року.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався. Процесуальних витрат та речових доказів не має.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, -

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.389 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді 120 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1,2,4 ст.71 КК України, із застосуванням ч.1 ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2021 року та повного приєднання невідбутої частини покарання у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт, тобто 18 (вісімнадцяти) днів обмеження волі за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2021 року до покарання за даним вироком та остаточно призначити у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців 18 (вісімнадцять) днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати після набрання вироком законної сили, з дня звернення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1