ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомирі кримінальне провадження №0001253 від 14.06.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, не працюючого, маючого малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.02.2016 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст. 186 КК України до 180 годин громадських робіт;

-09.03.2021 вироком Радомишльського районного суду Житомирської області за ч.1, 2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту;

-11.11.2016 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області з урахуванням вироку від 28.12.2021 Рівненського апеляційного суду за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість за злочин проти власності, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

13.06.2021 близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом із раніше малознайомою ОСОБА_7 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої.

В цей же день, час, місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8А (M1908C3KG)» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, таємно, умисно, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8А (M1908C3KG)» в корпусі синього кольору, вартістю 1703 гривні 05 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1703 гривні 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що близько року тому перебуваючи разом в знятій квартирі в м. Житомирі з малознайомою ОСОБА_8 , викрав у неї телефон марки «Хіаоmі». В подальшому телефон передав поліції. Зараз дуже розкаюється у скоєному, просив суворо не карати. Цивільний позов не визнав, оскільки потерпіла не довела завдання її моральної шкоди.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 13.06.2021, перебувала із обвинуваченим в зйомній квартирі в АДРЕСА_4 . Потім не могла знайти телефон, обвинувачений запевняв, що не брав, а потім пішов. В подальшому викликала поліцію, вони провели необхідні слідчі дії, а через деякий час повернули телефон, який вилучили у обвинуваченого. Просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, оскільки тривалий час не могла користуватись телефоном, втратила фотографії, контакти, вимушена витрачати час на підготовку заяв, відвідування установ для захисту своїх порушених прав.

Крім того, вина ОСОБА_3 , підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених в судовому засіданні. Так, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.06.2021потерпілої, рапортом від 13.06.2021 підтверджується звернення потерпілої по факту крадіжки у неї мобільного телефону обвинуваченим, а витягом - внесення 13.06.2021 відповідних відомостей до ЄРДР.

Телефон після вилучення у ОСОБА_3 був оглянутий та направлений на експертизу, яка встановила його ринкову вартість станом на 13.06.2021 - 1703, 05 грн., що підтверджується протоколом огляду предмету, висновком експертизи.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, має молодий вік, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України рецидив кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про необхідність призначення покарання в виді позбавлення волі не в мінімальних межах.

Потерпілою було заявлено цивільний позов, в якому вона просила стягнути з обвинуваченого на її користь 20000 грн. моральної шкоди, завданою неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких змінився спосіб її життя, оскільки певний час вона не могла користуватись телефоном, втратила фотографії, контакти, вимушена витрачати час на підготовку заяв, відвідування установ для захисту своїх порушених прав. Обвинувачений цивільний позов не визнав.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вартість викраденого мобільного телефону, тривалість та характер моральних страждань потерпілої, яка певний час не могла користуватись ним та якій в ході досудового розслідування повернуто телефон, вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення на її користь 900 грн. моральної шкоди внаслідок неправомірних дій обвинуваченого відносно неї.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 686, 48 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Запобіжний захід не застосовувався і застосуванню не підлягає.

Початок строку відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання обвинуваченого 22.02.2022 з метою відбування покарання за вироком Рівненського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського апеляційного суду від 28.12.2021 та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_3 з метою виконання вироку Рівненського апеляційного суду від 28.12.2021 з 22.02.2022.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 900 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8А (M1908C3KG) », що зберігається у потерплої залишити у неї.

Процесуальні витрати в сумі 686, 48 грн. - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1