Справа №573/575/22
Номер провадження 1-кс/573/217/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні за №0000157 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2022 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні за №0000157 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Просить визначити місцем зберігання металевих частини з вагонів, а саме борта, серед яких маються борта з номерами 65692378, 38476449, 65692378 та хребтові балки, вагою 16018 кг, які належать Філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця», територію Північного парку ст. Ворожба Південно-західної залізниці АТ «Укрзалізниця», що знаходиться за адресою: м. Ворожба, вул. Новікова, 10 Сумського району Сумської області.

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю.
Слідчий суддя з урахуванням обставин справи вважає за можливе провести судовий розгляд без участі слідчого, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбаченіст.100 КПК України, яке не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.
Частиною 1 ст.100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160 - 166,170,174цьогоКодексу.
Виходячи зі змісту частин 6, 7статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.
Тобто, вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.
При цьому, за змістом ст. ст.40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, обставин, за яких слідчий суддя під час досудового розслідування не уповноважений вирішувати питання щодо передачі майна на відповідальне зберігання, таке клопотання окремо слідчим суддею не може бути розглянуте та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 2, 26 , 100, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про визначення місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні за №0000157 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: