У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5301/20

№ 1-кп/183/466/22

04 травня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну кваліфікації суспільно небезпечних діянь, інкримінованих особіщодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000980 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну кваліфікації суспільно небезпечних діянь, інкримінованих особіщодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване наступним. ОСОБА_5 , зокрема, інкримінується скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме того, що 28.06.2020 року приблизно о 16-35 год. він, знаходячись біля автомагазину по АДРЕСА_2 , діставши із правої кишені своїх штанів незареєстрований пістолет Stalker M906-UK, вистрілив чотири рази в сторону ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді проникаючого вогнепального поранення правої здухвинної ділянки з пошкодженням правої зовнішньої артерії, масивне внутрішньочеревна кровотеча, пошкодження товстого кишечника, гостра постгера - могічна анемія, гіповолемічний шок крайньо тяжкого ступеню, від яких ОСОБА_9 помер в лікарні...
Дана кваліфікація передбачає відповідальність за умисне вбивств з хуліганських мотивів.
Однак, під час судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що між ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_9 раптово склалися особисті неприязнені відносини і була сварка.
Для побиття ОСОБА_5 . 28.06.2020 року ОСОБА_9 навмисно приїхав його до місця роботи-автомагазин і викликав його з магазину, а після сварки напав і наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаками в обличчя і по голові, а тоді в цілях самозахисту ОСОБА_5 витяг травматичний пістолет, попередив ОСОБА_9 , скоївши два постріли в гору, а після того, як ОСОБА_10 знову намагався напасти на нього, зробив один постріл останньому в ногу щоб зупинити його. При цьому ОСОБА_5 не мав наміру позбавляти ОСОБА_10 життя, не намагався його вбивати, про те свідчить, що постріл зроблено в ногу потерпілому, а не в життєво важливі частини тіла такі як обличчя, голова та інші. Дані обставини були підтверджені в суді показами свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Крім того, при проведенні СМЕ у ОСОБА_5 за чотири доби після 28.06.2020 року, були зафіксовані тілесні ушкодження у вигляді поранення лівої брові, геметоми на голові. Таким чином, в діях ОСОБА_5 взагалі відсутні хуліганські мотиви, а мотивом був захист охоронюваних законом своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного діяння, що гарантується законом і ст. 36 КК України - необхідна оборона.
До того ж, у потерпілого ОСОБА_9 крім вогнепального поранення ноги інших тілесних пошкоджень не було. Звертаю увагу суду і на те, що після поранення в ногу потерпілий був живий і доставлений до лікарні швидкою допомогою, однак поки, при невстановлених обставинах, медична допомога ОСОБА_9 своєчасно не була надана і він помер у лікарні через 10 годин після його госпіталізації. За таких обставин необхідно рахувати, що ОСОБА_9 були причинені тяжкі тілесні пошкодження. Дані обставини свідчать про те, що в дії ОСОБА_5 можливо кваліфікувати як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, але ні як навмисне вбивство з хуліганських обставин.
В Постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15.05.2014 року у справі № 5-12 кс 14 зазначено, що: «Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, має здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідальності чи невідповідальності захисту небезпечності посягання.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 року Про судову практику у. справах про необхідну оборону зазначено, що : При розгляді справ даної категорії судам необхідно беззастережно додержувати вимог ч. З ст. 27 Конституції України і ст. 36 КК, враховуючи те, що відповідно до закону колена особа має право на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання незалежно від можливості уникнути його або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124 КК України, ст.ст. 42, 45,47, 508 КПК України просив перекваліфікувати суспільне небезпечне діяння - п. 7 ч.2 ст. 115 КК України яке інкримінується ОСОБА_5 , на ст. 124 КК України.
Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 , зазначивши, що судовий розгляд наразі не завершено, а відтак зміна кваліфікації дій особи судом на даній стадії кримінального процесу не передбачена діючим законодавством. Просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала свого представника.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, вищевказана норма кримінального процесуального закону передбачає можливість зміни обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення, відмови від підтримання державного обвинувачення, а також можливість розпочати провадження щодо юридичної особи на стадії судового розгляду виключно прокурором.

Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Однак, таке рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, після оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

В свою чергу, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ст. 89 КПК України).

Наразі стадія судового розгляду не завершена, дослідження доказів триває.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну кваліфікації суспільно небезпечних діянь, інкримінованих особіщодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення судом до завершення судового розгляду, не передбачена діючим кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 94, 337, 376, 509 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну кваліфікації суспільно небезпечних діянь, інкримінованих особіщодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.263, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст Ухвали оголошено 05 травня 2022 року о 13 годині 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1