ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження щодо кримінальних проступків, провадження № 521/5683/22 відносно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, яка зареєстровна за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2021, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, неподалік «Іванівською шляхопроводу» більш точної адреси не встановлено, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбала для власного вживання без мети збуту один поліетиленовий пакет прозорого кольору із застібкою «zip-lock», всередині якого містилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), із кількісним вмістом 4-ММС - 0,336г.

Продовжуючи протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, ОСОБА_6 поклала вищевказаний поліетиленовий пакет з 4-ММС в праву кишеню своєї куртки, в яку була одягнена, тим самим стала незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину при собі для власного вживання без мети збуту, до моменту її вилучення працівниками поліції 04.12.2021 о 17 годині під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнала повністю, підтвердила вищевикладені обставини та заявила про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченої суд оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349, 382 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченої щодо визнання вини та розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченої та інших обставин справи в їх сукупності, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, матеріальний стан обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на залучення якого склали 1 372 гривень 96 копійок. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 винна у вчиненні кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь держави вартість проведеної судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 369 -374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Речові докази: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), із кількісним вмістом 4-ММС - 0,336г. знищити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 1 372 гривень 96 копійок.
На вирок може бути подана сторонами апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_9