Справа №295/5174/22
УХВАЛА
04.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 ,
про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.06.2022, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_6 ,
на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.06.2022 скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 06.06.2022.
29.06.2022 від керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, до слідчого судді надійшла заява про роз`яснення ухвали від 10.06.2022.
Заява обґрунтована тим, що зазначена у вказаній ухвалі заява ОСОБА_6 від 06.06.2022 до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, не надходила, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.06.2022.
Також заявник вважає, що слідчим суддею належним чином не перевірено доводи, викладені у скарзі ОСОБА_7 щодо внесення відомостей в порядку ст. 214 КПК України та здійснення досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.05.2022. Так, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20.05.2022 близько 08 год 40 хв на 194 км + 500 м автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» у с. Двірець Житомирського району Житомирської області за участі службового автомобіля «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «Рено Лагуна», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , 20.05.2022 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
09.06.2022 постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні №0000202 від 20.05.2022 визначено за другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.
Тому, з метою організації належного виконання судового рішення у встановлені законодавством строки, заявник просить роз`яснити вказане судове рішення та порядок його виконання.
01.07.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, у якому вказано, що заява була направлена ОСОБА_6 до органу ДБР 06.06.2022, а за інформацією із заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановою прокурора від 09.06.2022 справа була передана за підслідністю від СУ ГУНП в Житомирській області до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_6 не було відомо.
Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 вважає, що передача кримінального провадження за фактом ДТП від 20.05.2022, яке розслідувалось СУ ГУНП в Житомирській області, не звільняє Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, від обов`язку внесення відомостей в ЄРДР за заявами осіб про ймовірно вчинений злочин, зокрема працівником правоохоронного органу, який можливо вчинив ДТП. Заява ОСОБА_6 від 06.06.2022 містила інформацію про те, що ймовірно злочин було вчинено працівником правоохоронного органу. Представник вважає, що зміст ухвали слідчого судді від 10.06.2022 є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, й отже підстави для роз`яснення даного рішення відсутні. Заявник звертає увагу на те, що при прийнятті даної ухвали слідчий суддя керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Ухвала викладена зрозумілою, юридичною мовою. В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.
У судовому засіданні слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 заяву про роз`яснення ухвали підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у клопотанні від 01.07.2022 просив судове засідання провести у їх відсутність та у задоволенні заяви відмовити.
Дослідивши заяву та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 10.06.2022, слідчим суддею було встановлено, що 06.06.2022 ОСОБА_6 звернувся до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, із заявою про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка була надіслана на офіційну електронну адресу ДБР, що підтверджується роздруківкою інформації з електронної скриньки ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Оскільки відомості за заявою ОСОБА_6 від 06.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Як вбачається із заяви старшого керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді 10.06.2022, останній просить роз`яснити вказане судове рішення та порядок його виконання, з метою організації належного виконання судового рішення у встановлені законодавством строки.
Разом з тим, у заяві про роз`яснення судового рішення заявником не зазначено, що саме в ухвалі слідчого судді є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Крім того, норми ст. 380 КПК України передбачають можливість роз`яснення рішення, а не порядку його виконання.
Ухвала слідчого судді від 10.06.2022, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та зобов`язано уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 06.06.2022, є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, відповідає положенням ст.214 КПК України та не потребує роз`яснень в порядку ст.380 КПК України.
З огляду на наведене та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, М. Козаченка, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10.06.2022 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1