УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/726/22

Провадження № 1-кс/486/148/2022

25 липня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000827, внесеному 13.06.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року слідчий СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000827, внесеному 13.06.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про проведення обшуку.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.07.2022 року клопотання розподілено слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 ..

15.07.2022 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000827, внесеному 13.06.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про проведення обшуку, який мотивовано тим, що дане клопотання стосується колишнього працівника суду, з якою у неї збереглись добрі стосунки. З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді, заявила собі самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась, надала письмову заяву, в якій просила питання про самовідвід вирішувати без її участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, враховуючи позицію слідчого судді ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України, та від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 та вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000827, внесеному 13.06.2022 року до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, про проведення обшуку, задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1