Справа № 346/5024/21
Провадження № 1-кп/346/298/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 10 липня 2021 року про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, 70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, покарання відбуте,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, за наступних обставин.
Так, в період з 07 по 09 липня 2021 року обвинувачений маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилося у господарстві ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей незаконно проник у житловий будинок звідки таємно викрав : велосипед вартістю 2 000 грн, мотокосу марки «Кентавр МК-5236Т» вартістю 1 000 грн, газову колонку марки «JUNKERS» вартістю 1 350 грн, газовий димохідний конвектор вартістю 650 грн, телевізор марки «bravis» LED-32 E 3000 Smart+T2 32 дюймовий радіокристалічний 81 см вартістю 2 862 грн, набір ключів для ремонту автомобіля вартістю 450 грн.
Крім того знаходячись у вказаному господарстві обвинувачений продовжуючи свої злочинні дії спрямовані одним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка на дверях гаража незаконно проник в приміщення гаража звідки вчинив крадіжку торгівельної каркасної палатки вартістю 700 грн, та набору ключів для ремонту велосипедів вартістю 120 грн.
Після чого з викраденими речами місце вчинення злочину покинув спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 9 132 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину в повному обсязі, погодився зі всіма кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення за обставин, викладеними у обвинувальному акті. Зазначив, що злочин скоїв внаслідок тяжкості майнового становища, яке було у нього на той час по причині відсутності роботи. Заподіяну шкоду потерпілій частково відшкодував.
Просить врахувати його щире каяття та не карати суворо.
Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити в її відсутності, зазначила, що майнові збитки їй не відшкодовано, щодо міри покарання покладається на погляд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки, за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено, що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житлове та інше приміщення, повторно.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить - щире каяття, сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, а тому вважає за можливе застосувати до нього покарання, визначене санкцією статті за якою обвинувачуються, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Витрати за проведення експертиз стягнути з винуватої особи.
Речовими доказами розпорядитися у відповідності до ст. 100 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - нічний домашній арешт, без застосування електронного засобу контролю.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 3089,16 грн витрат на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.
- Речові докази після набрання вироком законної сили:
- три сліди низу підошви взуття, два сліди пальців рук та три недопалки сигарет, передані на зберігання речових доказів Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити;
- телевізор марки «bravis» LED-32 E 3000 Smart+T2, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, обвинуваченим з часу отримання копії вироку, іншими учасниками з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1