Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/73/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2022 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькомув режимі відеоконференції матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2022 року,

за участю учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_8 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 10 квітня 2022 року, включно.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України.

В апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилаються на ряд рішень ЄСПЛ та те, що слідчим суддею винесена ухвала поза розумінням положень статей 176-178 КПК України та недоведеністю підстав, які б свідчили про те, що саме цей запобіжний захід потрібен в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, висновок прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.308, ч.1 ст.309 КК України.

06.09.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України відповідно до якої 02.08.2021, близько 01.00 год., ОСОБА_6 в групі осіб, шляхом вибивання скла у всіх вікнах будинку та знаття із завіс вхідних дверей проникли до приміщення будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство вчинили напад на потерпілу ОСОБА_10 після чого заволоділи її грошовими коштами в сумі 7000 грн.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується протоколами огляду місця події від 02.08.2021, 03.08.2021 домоволодіння ОСОБА_10 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 , висновком експерта №45 від 02.08.2021 про наявність у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо можливості підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду. Враховано особу підозрюваного, його негативну характеристику, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також що відносно нього знаходяться на розгляді у судді ще 4 кримінальних проваджень.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені підозрюваним та його захисником в апеляційних скаргах, як підстави на їх думку для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме тримання під вартою. Також колегією апеляційного суду враховується і те, що під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у його вчинені.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статей 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4