Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9964/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 м. Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1,ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст.263 КК України,
встановила:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії судового розгляду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, продовжують існувати. Так, ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 258 КК України є особливо тяжким.
Існують ризики переховування від суду, впливу на свідків, перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з підстав, ззаначених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що ризики, про які вказує прокурор, нічим не обгрунтовані, наміру переховуватись в нього немає, враховуючи його освіту має намір у зв`язку з введенням воєнного стану допомагати країні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказала, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання в м. Київ, до затримання працював.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема у злочині за ч. 2 ст. 258 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі більше 10 років з конфіскацією майна.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).
Суд також враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, до затримання працював, раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
На даній стадії судового провадження суд розпочав дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, не допитані свідки.
Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 є недостатнім.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 липня 2022 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 розмір застави не визначати.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 00 хв. 30 травня 2022 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3