Справа № 304/1775/21 Провадження № 1-кс/304/137/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працівника ТОВ «Індустрія деревообробки», раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2021 року близько 08.30 год водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, рухаючись по вул. Центральній у с. Дубриничі у напрямку до м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, не переконавшись у безпечності руху, будучи неуважним, через необережність, у порушення п. 1.10, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, навпроти будинку № 93 по вул. Центральній у с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який рухався дорогою в попутному напрямку. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, невідповідність дій водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів гомілок, відкритої рани (не уточненої частини гомілки), сполученої з переломом, перелому дистального відділу великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки (будь-якої частини), видаленням пластинки після зрощення перелому, а також іншого внутрішнього фіксуючого пристрою. Вищевказані тілесні ушкодження згідно даних медичної документації могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, яким могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу з подальшим падінням з висоти сидіння рухаючогося велосипеда та ударянням об тверде підлегле покриття. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження згідно даних медичної документації вкладаються в час ДТП, яка мала місце 27 грудня 2021 року і не суперечить обставинам справи. Всі ніші вищевказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 13 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області постановою про визнання речовими доказами від 28 грудня 2021 року оглянуті автомобіль та велосипед червоного кольору невстановленої моделі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця ДТП від 27 грудня 2021 року, протоколом допиту потерпілого, висновками судових експертиз. Зазначає, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у відповідності до ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що наявність у сторони обвинувачення достатніх та вагомих доказів вини такого у вчиненні вказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Оскільки у сторони обвинувачення існують обґрунтовані підстави вважати про існування ризиків протиправної поведінки підозрюваного у майбутньому, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти на нього обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , слідчого судді, прокурора та суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до такого висновку.

Так, згідно зі ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 27 грудня 2021 року біля 08.30 год в с. Дубриничі по вул. Центральній поблизу будинку № 93 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий на ТОВ «Індустрія деревообробки» м. Перечин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з смт. Великий Березний в напрямку с. Зарічево допустив зіткнення з попутно їдучим велосипедистом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 . Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 березня 2022 року, матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом 27 грудня 2021 року були внесені до ЄРДР за № 0000224 з правовою кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України.

13 травня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді докази, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 грудня 2021 року, протокол допиту потерпілого від 25 січня 2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27 грудня 2021 року, висновок експерта № 2721 від 30 грудня 2021 року, протокол проведення слідчого експерименту від 07 березня 2022 року, висновок експерта № 146 від 11 травня 2022 року, а також протокол допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 від 17 травня 2022 року та іншими доказами.

Також слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тобто є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на потерпілого ОСОБА_8 та свідка, тому відносно підозрюваного, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, статтями 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 16 липня 2022 року (включно).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Дата закінчення дії ухвали 16 липня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1