Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/173/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 310 (229-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000189 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 310 КК України, заапеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , на вирокГайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області, неодружену, на утриманні дочка 2006 р.н., непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України вважається такою, що раніше не судима,
визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1029 грн.
Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду обвинувачена ОСОБА_6 вчинила незаконний посів та вирощування конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин, за таких обставин.
Так, ОСОБА_9 на весні 2021 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) в с. Чемерпіль Голованівського району Кіровоградської області, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на території подвір`я домоволодіння виявила сходи рослин коноплі. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне вирощування вищезазначених рослин до їх повного дозрівання.
Діючи з прямим умислом, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу на вирощування рослин коноплі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наркотичний вміст в даних рослинах, маючи умисел на їх незаконне вирощування, з метою доведення їх до стадії достигання та в подальшому вживання достиглих рослин у власних цілях, залишила дозрівати 51 (п`ятдесят одну) рослину коноплі, кожна з яких мала самостійний корінь, на території подвір`я домоволодіння до повного дозрівання.
Однак, злочинна діяльність ОСОБА_6 припинена 17.08.2021 у період з 10.32 год по 11.45 год під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на території домоволодіння виявлено та вилучено 51 (п`ятдесят одну) рослину коноплі, які згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/112-21/6738-НЗПРАП від 20.08.2021 є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину і тетрагідроканнабінол.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно вирощувала рослини роду конопля, які згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000, підлягають спеціальному контролю та згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 4 від 05.05.2011 віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, за винятком виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , просить вирок районного суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Свої доводи захисник обґрунтовує тим, що ухвалюючи вирок, суд першої інстанції не застосував відповідні норми КПК України, не звернув увагу на з`ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду і підтверджені доказами, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного та не обґрунтованого рішення.

Також захисник вказує, що органом досудового слідства порушене право ОСОБА_10 на захист під час проведення обшуку, та що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про визнання недопустимими наступних доказів по справі, а саме:

-протоколу обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 від 17.08.2021;

-додатку до даного протоколу обшуку, а саме: трьох мішків з рослинами схожими на коноплю та диску з відеозаписом проведення обшуку, як таких, що проведені з грубим порушенням права особи на захист та отриманих з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства;

-висновку експерта від 20.08.2021 за №СЕ-19/112-21/6738-НЗПРАП як такого, що проведений по дослідженню рослин схожих на коноплю, виявлених під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 , з грубим порушенням її права на захист та вилучених з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказує на те, що згідно ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а тому на підставі ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Суд, у своєму вироку, відмовляючи у заявленому клопотанні щодо визнання даних доказів недопустимими, в частині порушення права ОСОБА_6 на захист зазначив, що по-перше, ОСОБА_6 на час проведення обшуку не була підозрюваною, а по-друге, що слідчим перед проведенням обшуку було оголошене учасників даної слідчої дії та роз`яснено їм їх права та обов`язки, але це не відповідає дійсності, оскільки у протоколі обшуку відсутня інформація про роз`яснення ОСОБА_6 її прав та обов`язків, а також відсутній її підпис про те, що їй роз`яснені її права.

Вказує і на те, що слідчим грубо порушені вимоги ст. 59 Конституції України, ч. 3 ст. 223 та ч. 3 ст. 236 КПК України, чим в свою чергу порушено право ОСОБА_6 на захист.

Зазначені у вироку судом згадувані обставини, жодним чином не спростовують факт порушення права на захист ОСОБА_6 .

Відмовляючи у клопотанні про визнання недопустимими речових доказів, а саме мішків з рослинами схожих на коноплю, суд зазначив, що доводи клопотання є необґрунтованими, оскільки ці мішки з рослинами коноплі безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та як видно з відеозапису, рослини коноплі в кількості 51 штуки поміщено до 3-х мішків, які зав`язані ниткою, кінці якої скріплені биркою із підписами понятих, слідчого і в такому ж вигляді доставлені на експертизу, та що допитані свідки (поняті) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили факт проставляння ними своїх підписів на бирках.

Вказує і на те, що перерахунок та пакування рослин коноплі слідчим проводився фактично без участі понятих та інших учасників даної слідчої дії, оскільки на бирках відсутні підписи інших учасників, крім понятих та слідчого, чим грубо порушені вимоги ч. 3 ст. 105 КПК України.

Також, захисник вказує і на те, що дев`ять штук рослин коноплі вилучені на сусідній земельній ділянці, власником якої є сусідка ОСОБА_13 , а тому дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 310 КК України може бути за вирощування 50 (п`ятдесяти) і більше рослин коноплі.

Також, вважає, що суд помилково прийшов до висновку з приводу того, що обвинувачена користувалась частиною земельної ділянки сусідки ОСОБА_13 , обґрунтувавши це тим, що допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначили, що ОСОБА_10 користується їх частиною земельної ділянки, яка безпосередньо прилягає до її господарської будівлі і що остання це підтвердила.

Проте, зазначене судом не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_10 цього не підтверджувала, а пояснила, що зберігала просо на межі на дерев`яній дошці.

У справі відсутній доказ про укладення між Кравець та Гончар договору оренди земельної ділянки, чи наявності хоча б усних домовленостей щодо користування цією земельною ділянкою.

Також, суд притягнув до відповідальності ОСОБА_6 за вирощування рослин коноплі, яке виразилось у не знищені їх під час скошування та просапування кукурудзи, але до поняття вирощування рослин може входити наявність дій особи по догляду за цією рослиною у вигляді спушування ґрунту (просапка), знищення бур`янів, проріджування рослин, внесення добрив, полив, боротьба із шкідниками, хворобами, тощо. Проте, в матеріалах справи відсутні докази про наявність хоча б однієї дії обвинуваченої, яку можна віднести до дій спрямованих на вирощування рослин коноплі.

При проведені обшуку, ОСОБА_6 неодноразово заявляла про те, що намагалась знищити ці рослини шляхом їх хімічного оброблення. При цьому називала назву гербіциду, яким вона обробляла бур`яни та намагалась знищити дані рослини коноплі.

Допитаний свідок ОСОБА_15 , за фахом агроном, що був учасником обшуку, також підтвердив той факт, що листя рослин коноплі в нижній частині було частково пожовтілі.

Отже, захисник вважає, що пред`являти обвинувачення ОСОБА_6 у вирощуванні рослин коноплі шляхом не знищення їх під час обкошування території подвір`я та просапування кукурудзи, з метою їх умисного збереження, є безпідставним і такими, що не входять до поняття «вирощування», а тому в діях обвинуваченої ОСОБА_10 відсутня об`єктивна сторона злочину, через що її слід виправдати шляхом винесення виправдувального вироку, у зв`язку з відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти її задоволення та просила вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності і взаємозв`язку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні незаконного вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, а тому її дії за ч. 2 ст. 310 КК України судом кваліфіковано правильно.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 КК України не визнала. Ствердила, що частина рослин коноплі, які були виявлені під час обшуку, росли на земельній ділянці, яка їй не належить. Зазначила, що на досудовому розслідуванні та під час розгляду справи в суді не знайшло свого підтвердження той факт, що вона висіяла, висадила чи обробляла рослини коноплі, а останні виросли самостійно. Крім того, наголосила, що нею вживалися заходи щодо знищення даних рослин коноплі, зокрема шляхом їх окроплення.
Однак, незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, доводиться зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що є сусідкою обвинуваченої ОСОБА_6 , їй належить житловий будинок та присадибна земельна ділянка біля нього за адресою: АДРЕСА_1 , яка безпосередньо межує із земельною ділянкою, належною ОСОБА_6 . У даному житловому будинку ніхто не проживає, вона забезпечує догляд за даною земельною ділянкою, зокрема обкошування подвір`я, що нею і було здійснено один раз у 2021 році. Зазначила, що їй відомо про обставини виявлення у серпні місяці 2021 року на території земельної ділянки, належної ОСОБА_6 , рослин коноплі. Ствердила, що на межі між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_6 остання зберігає належне їй просо, тобто користується даною земельною ділянкою;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, щоє сусідкою обвинуваченої ОСОБА_6 , її матері ОСОБА_13 належить житловий будинок та присадибна земельна ділянка біля нього за адресою: АДРЕСА_1 , яка безпосередньо межує із земельною ділянкою, належною ОСОБА_6 . В цьому житловому будинку ніхто не проживає, вони здійснюють догляд за даною земельною ділянкою, зокрема обкошують подвір`я. У 2021 році таке обкошування було здійснено один раз. Зазначила, що їй відомо про обставини виявлення у серпні місяці 2021 року на території земельної ділянки, належної ОСОБА_6 , рослин коноплі. Ствердила, що на межі між земельною ділянкою, належної її матері, та земельною ділянкою ОСОБА_6 остання зберігає належне їй просо, тобто користується даною земельною ділянкою;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що дійсно 17.08.2021 він був присутній в якості понятого під час обшуку на території земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , разом з ним під час обшуку перебували в якості понятого ОСОБА_17 , спеціаліст-агроном ОСОБА_15 , обвинувачена ОСОБА_6 , а також слідчий та спеціаліст. Ствердив, що на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_6 , та яка була об`єктом обшуку, дійсно в хаотичному порядку росли рослини коноплі ростом приблизно від 60 см. до 1 м. 80 см., частина з яких росла на території, яка прилягала безпосередньо до житлового будинку, інші - на території присадибної земельної ділянки та решта - біля будівлі господарського призначення. Працівниками поліції було вирвано рослини коноплі в кількості приблизно 51 штуки, вилучено їх та упаковано до трьох мішків, які були прошиті слідчим, а на кінці нитки наклеєні бірки, які дійсно засвідчені його підписом та підписом іншого понятого ОСОБА_17 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду надала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що за освітою є агрономом, 17.08.2021 був запрошений в якості спеціаліста-агронома під час обшуку на території земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_6 . Ствердив, що під час обшуку виявлено рослини коноплі ростом від 1 м. до 1 м. 60 см., які росли на подвір`ї хаотично. Зазначив, що дані рослини коноплі могли бути висіяні або людиною, або висіялися самовільно, росли частково у прополеній частині земельної ділянки, тобто були оброблені, а частина - поміж бур`янами. Ствердив, що, ураховуючи зріст рослин коноплі, їхній зовнішній вигляд, дані рослини коноплі не піддавалися будь-якому винищенню ані механічним способом (шляхом викопування разом із кореневою системою), ані хімічним способом (окроплення хімічними засобами). Зазначив, що дані рослини коноплі було вилучено на місці слідчим разом із кореневою системою та упаковано до трьох білих мішків, які в подальшому слідчим було прошито ниткою та на кінці такої наклеєно бірки, засвідчені підписами понятих та слідчого.
Крім того, винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, об`єктивно підтверджується також письмовими доказами, які досліджені судом першої інстанції:
- даними витягу з ЄРДР про внесення відомостей за № 0000189 від 12.08.2021 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 310 КК України (а.с.58);
- даними протоколу обшуку від 17.08.2021 та оглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, відповідно до яких об`єктом обшуку є земельна ділянка на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено в загальній кількості 51 рослину коноплі, кожна з яких є з окремою кореневою системою, з них: 25 рослин виявлено та вилучено безпосередньо біля самого житлового будинку, 2 рослини на території присадибної земельної ділянки на грядці поміж рослин кукурудзи, 24 рослини біля будівлі господарського призначення. Дані рослини ростуть хаотично на території подвір`я житлового будинку, а дві з них між просапаними рядками кукурудзи. Висота даних рослин складає приблизно від 50 см до 2 м. Після цього дані рослини було вирвано та пораховано. Загальна кількість рослин склала 51 стебло. Після цього дані рослини в кількості 51 штуки поміщено до трьох поліпропіленових мішків, кінці яких прошито нитками до самого краю отвору та скріплено биркою із підписами понятих та слідчого (а.с.64-67);

- згідно висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України від 20.08.2021 № СЕ-19/112-21/6738-НЗПРАП надані на дослідження рослини, що містяться в трьох полімерних пакуваннях (кущі рослин з корінням, стеблом, листям та верхівками) є рослинами роду конопля, надані на дослідження рослини містять психотропну речовину тетрагідроканабінол (а.с.72-78);

- речовими доказами рослини коноплі в кількості 51 штука, які поміщено в три поліпропіленові мішки, прошиті нитками та на яких містяться бірки з підписами понятих та слідчого, які безпосередньо оглянуто в судовому засіданні.
Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, та не викликають у колегії суддів сумнівів у їх правдивості.
Проаналізувавши всі досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину і правильно кваліфікував дії останньої за ч. 2 ст. 310 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що протокол обшуку від 17.08.2021 та додатків до нього, необхідно визнати недопустимим доказом, з підстав не роз`яснення ОСОБА_6 її прав, зокрема права на захист, є аналогічними тим які, були перевірені судом першої інстанції, який проаналізувавши їх, прийшов до обґрунтованого висновку про їх неспроможність з викладенням мотивів, з якими колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується.

Зокрема, вирішуючи питання про визнання результатів обшуку допустимими, суд першої інстанції виходив з того, чи була надана учасникам під час даної слідчої дії реальна можливість реалізувати свої права.

Так, з протоколу обшуку від 17.08.2021 вбачається, що слідча дія проводилася слідчим ОСОБА_18 за участю ОСОБА_6 , двох понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , спеціаліста-агронома ОСОБА_15 та спеціаліста-криміналіста ОСОБА_19 . З відеозапису самої слідчої дії, відтвореного в судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що слідчим оголошено про початок проведення слідчої дії на підставі ухвали слідчого судді, учасникам даної слідчої дії, роз`яснено їхні права та обов`язки, передбачені КПК України, натомість обвинувачена ОСОБА_6 неодноразово уникала даної процесуальної дії, чим створювала перешкоди слідчому у належному проведенні слідчої дії.

Відсутність підпису ОСОБА_6 у протоколі обшуку про роз`яснення її прав та обов`язків, враховуючи процесуальну поведінку останньої, не може свідчити про порушення слідчим вимог ч. 3 ст. 223 КПК України.

Поряд з цим, будь-яких заяв, зауважень чи доповнень на протокол обшуку у відповідності до вимог ч. 8 ст. 236, ч. 4, 5 ст. 104 КПК України від учасників даної слідчої дії не надійшло, що підтверджується їх підписами у протоколі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що учасникам обшуку, у тому числі обвинуваченій ОСОБА_6 була надана реальна можливість користуватися правами, передбаченими КПК України, а отже суд першої інстанції обґрунтовано визнав протокол обшуку допустимим доказом.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника в частині недопустимості речових доказів, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції також їх перевірив та обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність таких тверджень, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Зокрема, судом першої інстанції безпосередньо досліджені в судовому засіданні речові докази - мішки з рослинами коноплі, а також з`ясовано з протоколу обшуку та відеозапису до нього, що рослини коноплі в кількості 51 штуки поміщено до 3-х мішків, які зав`язані ниткою, кінці якої скріплені биркою із підписами понятих та слідчого, і які в такому ж вигляді доставлені на експертизу.

Крім того, допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , що були залучені як поняті, підтвердили відповідність дій фактичному перебігу під час проведення обшуку, зафіксованому у протоколі слідчої дії та підтвердили факт проставляння ними своїх підписів на бирках. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків у колегії суддів апеляційного суду немає.

Більше того, як слушно зауважено судом першої інстанції, сама обвинувачена не заперечувала того факту, що в результаті вказаної слідчої дії вилучено саме 51 рослину коноплі.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено клопотання сторони захисту про визнання недопустимими речових доказів та висновку експерта від 20.08.2021, як похідного доказу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в діях обвинуваченої ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого їй кримінального правопорушення, через не встановлення факту вирощування рослин коноплі, то колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції з урахуванням правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду №141/1201/16-к від 13.11.2019 враховано, що для доведення вирощування конопель не є важливим, були посаджені ці рослини ОСОБА_6 чи кимось іншим або ж вони є дикорослими, а є важливим, що вони не були знищені ОСОБА_6 під час обкошування території подвір`я та між рядками в ході просапування кукурудзи.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, з показань свідка ОСОБА_15 , який 17.08.2021 був запрошений в якості спеціаліста-агронома під час проведення обшуку та відеозапису до протоколу обшуку встановлено, що розмір та зовнішній вигляд рослин коноплі (від 1м до 1, 60 м) свідчить про умисне їх збереження, а також того, що ці рослини не піддавалися жодному механічному чи хімічному знищенню.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність тверджень захисника, що в діях обвинуваченої ОСОБА_10 відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження є твердження сторони захисту і про те, що обвинувачена не користується частиною земельної ділянки, яка знаходиться на межі між її земельною ділянкою та ділянкою її сусідки ОСОБА_13 , оскільки даних про те, що хтось інший окрім ОСОБА_6 користується даною частиною земельної ділянки судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст.ст. 50, 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховано, що ОСОБА_6 вчинила злочин, який відноситься до тяжких. Досліджуючи дані про особу обвинуваченої суд врахував, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працевлаштована, неодружена, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що помякшують або обтяжують покарання обвинуваченій судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченій покарання, суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої та дійшов правильного висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Зважаючи на особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка є раніше не судима, одноособово виховує неповнолітню дитину, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання, із звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним і з огляду на інформацію, що характеризує ОСОБА_6 та міститься в матеріалах кримінального провадження у досудовій доповіді Гайворонського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області від 22.11.2021.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання, із звільненням від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є обґрунтованим, ґрунтується на положеннях ст.ст. 50 і 65 КК України та відповідає принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам кримінального процесуального закону і підстав для його скасування немає, а отже апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а даний вирок суду без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирокГайворонського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2021 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 310 КК України - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропиницького
апеляційного суду ОСОБА_2