overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/545/22
Провадження № 1-кп/698/139/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000373 від 20.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, оскільки відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 318, 350, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 20.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у судовому засіданні о 14 год. 00 хв., 30 вересня 2022 року в приміщені Катеринопільського районного суду Черкаської області.

По час і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/427/22
Справа № 711/3584/22
УХВАЛА

м. Черкаси 02 вересня 2022 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що разом із додатками надійшов від Черкаської окружної прокуратури за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із Черкаської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001514 від 26.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід в рамках іншого кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2022 року.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, для вияснення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001514 від 26.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 16 годину 10 хвилин 12 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
08.08.2022 Справа № 756/5287/22
Унікальний №756/5287/22
Провадження 1-кс/756/979/22
У Х В А Л А
про виправлення описки
08 серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя з власної ініціативи виніс на обговорення питання про виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді, оскільки в ній допущено описку щодо дати винесення ухвали, зокрема замість 29 липня 2022 року, помилково вказано 27 липня 2022 року.
Враховуючи викладене, в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду ОСОБА_1 від 29 липня 2022 року необхідно виправити описку, а саме внести в зазначену ухвалу слідчого судді уточнення щодо числа яким була винесена ухвала.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У вступній частині ухвали слідчого судді Оболонського районного суду ОСОБА_1 від 29 липня 2022року вказати вірним «29 липня 2022 року».
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Оболонського районного суду ОСОБА_1 від 29 липня 2022 про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000831 від 17.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0002418 від 02.09.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002418 від 02.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки суддя допустила неприпустимі порушення норм чинного законодавства України, Правила суддівської етики та його право на захист.
В судове засідання учасники провадження не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе зоглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд.
Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, та надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , є аналогічною за змістом заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід, такий заявлений з одних і тих же підстав, що і у первісному клопотанні про відвід головуючого судді.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2022 було розглянуто заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , якою в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
Частиною 4 статті 81 КПК України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З врахування зазначених заявником доводів, приходжу до переконання про те, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за №0002418 від 02.09.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2619/22
Провадження № 1-кп/201/697/2022
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 02.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт, за яким призначено підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, наявні.
Так, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2022 року з викликом учасників судового провадження.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2792/21
провадження №1-кп/176/42/22
УХВАЛА

02 вересня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2021 року за №0000150-,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання, поважних причин своєї неявки суду не повідомляє.
Прокурор в засіданні заявила клопотання про застосування до останнього приводу.
За змістом частини 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_3 приводу через органи внутрішніх справ, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Для здійснення приводу обвинуваченого в судовому засіданні слід оголосити перерву.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 00 хвилин 16 вересня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого у судове засідання, доручити керівникам ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України, зобов`язати, зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Єдиний унікальний номер 205/4724/22
УХВАЛА 1-в /205/345/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2022 року

м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання - залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2704/22
1-кс/214/835/22
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі усну заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000168 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року у судовому засіданні підозрюваний заявив відвід слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим, не виконує вимоги закону.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву про відвід. Також пояснив, що підстав для відводу мається багато. Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 , якою він продовжив строк тримання під вартою, апеляційним судом не скасована, не визнана незаконною. Він, підозрюваний, вважає цю ухвалу незаконною, вона була винесена за відсутності захисника.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були належним чином, а саме через електронну пошту кожного з них, повідомлені про час та місце розгляду заяви, до суду не прибули, заяв про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не подали.

Нормами КПК України не передбачено, що неявка належно повідомлених учасників є перешкодою для розгляду та вирішенню заяви про відвід, тому заява підозрюваного ОСОБА_4 розглянута за відсутності захисників.

Суддя ОСОБА_5 не висловив бажання приймати участь у розгляді заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не мається. При цьому, суд враховує наступне.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи не вбачається, що головуючий є упередженим. Так, на обґрунтування доводів, підозрюваний не надав будь-яких доказів. Його твердження про те, що раніше під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею ОСОБА_5 було порушено право на захист, спростовується тією обставиною, що винесена ОСОБА_5 ухвала, апеляційним судом не скасована.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 ч.1 КК України підстав, для відводу судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №000168 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/4707/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ст.263 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.

Прокурор і обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Згідно ст.ст.314-1 КПК України слід викликати на судовий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації, доручивши вказаному органу підготовку досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 18 жовтня 2022 року об 11.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Доручити Довгинцівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Промремстрой КР» ).

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації; повідомити прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/640/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000574 від 29.06.2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 362 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 362 КК України.

Судове засідання у справі призначено на 05 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв.

До суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні, що призначене на 05.09.2022 по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського апеляційного суду. Клопотання мотивовано тим, що з метою обґрунтування поданого ним клопотання про зупинення судового провадження через призов обвинуваченого ОСОБА_2 для проходження військової служби за призовом по мобілізації, а також враховуючи те, що захисники проживають в м. Рівне просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Судом неодноразово задовольнялися клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, бронювалися майданчики, однак судові засідання не були проведені та знімалися з розгляду, оскільки захисники обвинуваченого подавали заяви про відвід судді ОСОБА_1 , таким чином умисно зриваючи розгляд справи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 336, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4