Справа № 357/4291/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Печенга, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

02.06.2022 року старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001148 від 31.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України - об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», не може перебувати у власності громадян громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України - зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Відповідно до Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами) до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 293) завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Однак, всупереч вказаним вимогам законодавства України, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання бойових припасів в невстановлений слідством час, дату та місці, усвідомлюючи що вказаний предмет є боєприпасом, всупереч встановленому Законом порядку, незаконно придбав предмет зовні схожий на гранату «РГД-5» із запалом та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу до 31.05.2022 року.

31.05.2022 року о 16 год. 30 хв., на логістичний пристрій працівникам екіпажу «Комета Т1» БПП у м. Біла Церква надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримає в руках гранату та поводить себе неадекватно. Цього ж дня, приблизно о 16 год. 50 хв., працівниками поліції, які прибули на вказаний виклик за адресою: АДРЕСА_2 , на східцевому майданчику біля квартири 160, виявлено ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно. В подальшому ОСОБА_5 за підозрою у незаконному зберіганні боєприпасів затримано та відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», у ході проведення поверхневої перевірки у останнього, у накладній задній правій кишені штанів, в які він був одягнений виявлено предмет схожий на гранату «РГД-5» із запалом, яку працівник поліції, задля особистої безпеки та безпеки мешканців вказаного будинку затиснув рукою в кишені з метою відвернення небезпеки та запобігання детонування - виніс на вулицю, де її обмотали ізоляційною стрічкою та місце огородили від доступу сторонніх осіб, для знешкодження бойового припасу.

Цього ж дня в період часу з 17.30 години по 18.00 годину, в ході проведення огляду місця події, ділянки місцевості що поблизу будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено предмет схожий на гранату «РГД-5», який відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 31.05.2022 виданого старшим інспектором СЗВ № 2 ВВТС ОСОБА_7 , є гранатою «РГД-5» з маркуванням на корпусі « ОСОБА_8 », маркуванням на важелі підривача «71-77 УЗРГМ 583» та являється боєприпасом, який останній незаконно придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також, існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що винуватий, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, але просив застосувати такий запобіжний захід, щоб у нього була можливість працювати.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного та просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

01.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному та захиснику вручене 02.06.2022 року об 11 год. 00 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом огляду місця події, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи, результатами алкотесту та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, то переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, є цілком ймовірним, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, немає міцних соціальних зв`язків, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 останній вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

Однак, що стосується можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, то він є сумнівним, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби.

З рахуванням наданих в ході судового засідання доводів, про те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22. 00 год. до 06.00 год. наступного дня; прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком до 01.08.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1