Справа № 676/2560/21
Номер провадження 1-кс/676/1133/22
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

31 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського місьрайонного суду Хмельницької області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000144 від 20 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000144 від 20 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 є упередженим при розгляді справи, оскільки під час судового засідання, яке відбулося 19 липня 2022 року, суддя ОСОБА_5 допустив грубі порушення засад кримінального провадження, а також вимог кримінального процесуального законодавства та суддівської етики, що свідчить про його неприховану упередженість до сторони захисту. Зокрема, виявивши відсутність в залі судового засідання обвинуваченого ОСОБА_6 та знаючи про поважність неприбуття останнього в судове засідання, суддя ОСОБА_5 висловився, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився до суду без поважних причин. Після чого, суддя ОСОБА_5 сказав, що зараз ОСОБА_6 доставлять в зал судового засідання і наказав прокурору зателефонувати командиру військової частини НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу ОСОБА_6 . А коли прокурор, виконуючи вказівку судді ОСОБА_5 , зателефонував до начальника військової частини, суддя ОСОБА_5 наказав прокурору передати йому телефон і наказав командиру військової частини негайно доставити військовослужбовця ОСОБА_6 до суду у супроводі когось із військових. Крім того, на думку захсиника ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_5 до сторони захисту свідчить також і той факт, що суддя ОСОБА_5 відмовився розглядати у судовому засіданні його клопотання з додатками про зупинення судового провадження у зв`язку із призовом обвинуваченого ОСОБА_6 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, що суддя ОСОБА_5 зобов`язаний був зробити відповідно до приписів ст.350, ч.1 ст.335 КПК України, а продовжив в позапроцесуальному порядку вимагати від командування в/ч НОМЕР_1 , щоб ОСОБА_6 доставили в судове засідання, зокрема направи лист командиру зазначеної військової частини про забезпечення ОСОБА_6 в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи своє заперечення тим, що зазначені захисником у заяві про відвід судді підстави для відводу не відповідають дійсності.

Суддя ОСОБА_5 , потерпілий, його законний представник та представник, а також обвинувачений у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин питання про відвід розглянуте у відсутності судді, потерпілого, його законного представника та представника, а також обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши доводи захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження №0000144 від 20 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Зазначені захисником обвинуваченого у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 підстави для відводу судді не свідчать про його упередженість до сторони захисту. На думку судді суддя ОСОБА_5 діяв відповідно до встановлених процесуальних норм глави 28 діючого КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду. Так, відповідно до встановлених норм частини першої статті 323 КПК України у зв`язку з неприбуттям за викликом суду обвинуваченого в судове засідання суддя ОСОБА_5 , з`ясувавши причини неприбуття в судове засідання обвинуваченого, відклав судовий розгляд, призначив дату нового засідання і вжив заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Що стосується іншої підстави для відводу відмови, на думку захисника, судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання захисника про зупинення кримінального провадження, то воно не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із журналу судового засідання за 19 липня 2022 року суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу про розгляд цього клопотання захисника за участі всіх учасників судового провадження. Тобто суддя ОСОБА_5 не відмовився розглядати клопотання захисника про зупинення судового провадження, а лише відклав його розгляд.

Таким чином, зазначені захисником у заяві про відвід підстави не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 , адже вчиненні ним процесуальні дії та прийнятті процесуальні рішення є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже під час розгляду питання про відвід суддею не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 .. Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні захисником у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею.

При цьому, на переконання судді, у випадку задоволення із формальних підстав заяви захисника про відвід судді, призведе до передачі кримінального провадження іншому судді, не виключено, що в такому випадку судовий розгляд, який проводиться з 29 квітня 2021 року, тобто уже понад один рік і чотири місяці, розпочнеться спочатку, а отже однозначно призведе до порушення вимог частини першої статті 318 КПК України щодо проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000144 від 20 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1