ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12830/22

Провадження № 11-сс/4820/369/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
представника-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказував, що ввечері 06 липня 2020 року на ОСОБА_5 біля його квартири напав і побив сусід. ОСОБА_5 звернувся до травмпункту Хмельницької міської лікарні, щоб отримати першу медичну допомогу та зафіксувати тілесні ушкодження, в подальшому працівники травмпункту зателефонували на лінію 102 та повідомили про факт побиття ОСОБА_5 . Дане звернення було зареєстровано до системи «Інформаційний портал НПУ» за №10112 від 06.07.2020 р., однак відомості до ЄРДР за вказаним фактом внесені не були, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої посадової особи ВП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя місцевого суду, мотивував своє рішення тим, що доводи ОСОБА_5 , викладені ним у заявах, фактично йдеться лише про створення на протязі 10 років сусідами заявника несприятливих умов для проживання ОСОБА_5 , викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), не містять ці заяви й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
Тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді є несправедливою та не відповідає законодавству.
Зазначав, що при розгляді скарги слідчим суддею не було з`ясовано усіх обставин справ.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; скаржника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Із матеріалів перевірки №1456 вбачається, що 09 червня 2020 року ОСОБА_5 звертався до прокуратури Хмельницької області із заявою, в якій повідомляв, що «протягом 10 років його тероризують сусіди з квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , оскільки в їх квартирах розміщується потужний пристрій прослуховування, який на відстані збиває сердечний пульс та позбавляє ОСОБА_5 сну, в результаті чого він втратив роботу, заподіяна шкода його здоров`ю, він не має сил доглядати хвору матір та втратив батьківський спадок. Сусіди заперечують наявність приладів, знущаються, але за 10 років ОСОБА_5 зрозумів, що його цілодобово піднімають в момент засинання. Тому, в заяві просив допомогти, оскільки втрачає сили та здоров`я.»
Надалі, вказана заява ОСОБА_5 була скерована до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 19.06.2020 р. за №12222, після чого ця заява скерована до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 23.06.2020 р. за №9261.
Окрім того, до вказаних матеріалів перевірки були приєднані матеріали, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області 06.07.2020 р. за №10112 за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, в якій останній просив прийняти міри до його сусідів, які проживають в кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , які протягом останніх 10 років систематично порушують тишу, чим спричиняють несприятливі умови для проживання. До цієї заяви було долучено пояснення ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_5 зазначав, що «упродовж 10 років у нього триває складна ситуація із сусідами з кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , так як їх мешканці цілеспрямовано створюють для ОСОБА_5 нестерпні умови проживання, що виражаються у порушенні тиші злочинною апаратурою, яка вираховує, коли саме ОСОБА_5 засинає, та починають стукати по підлозі квартири, в зв`язку з чим заявник втратив сон, та на даний час його здоров`я погіршилося. Крім того мешканці кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дуже непривітно себе поводять, на зауваження не реагують та провокують ОСОБА_5 на конфлікт. Так, ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_5 із гумовим кийком, який йому видала прокуратура з метою нанесення ОСОБА_5 ударів, в зв`язку з чим між ними зав`язалась бійка, вході якої ОСОБА_7 завдав один удар по голові, у зв`язку з чим він телефонував на лінію 102. На момент відібрання пояснень у ОСОБА_5 виникла необхідність у допомозі працівників поліції щодо встановлення походження та функціоналу даної незаконної апаратури, яку протиправно використовують проти нього. Скоріш за все в даних квартирах знаходиться тепловізор та ренген, скоріш за все з інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », може ехолот. ОСОБА_5 вживав велику кількість заходів самозбереження, зокрема ховав по каструлях мобільний телефон, бо спочатку вважав, що вони діють через нього, однак все так і далі продовжувалось. Окрім цього, ОСОБА_5 облаштував стіну, що межує з квартирою АДРЕСА_1 , захистом із фольги, а також змайстрував ковдру із фольги, якою накривався з головою, однак результату позитивного не було. Також пробував класти на серце металеву пластину, що теж не дало результату». У вказаних матеріалах перевірки наявні також пояснення ОСОБА_5 від 08.07.2022 р., згідно з якими ОСОБА_5 пояснив, що «сусіди з квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 мають прослуховуючи апаратуру, визначають, коли ОСОБА_5 засинає та в цей момент не дають спати, це мало місце 07.07.2020 р. близько 01 год., тобто будять ОСОБА_5 07.07.2020 р. чоловік з квартири АДРЕСА_2 прийшов з дубиною та напав на ОСОБА_5 »
Крім того, із наданих матеріалів з ЄО №10108 від 06.07.2020 р., вбачається, що ОСОБА_5 06.07.2020 р. телефонував на лінію 102 та повідомив, що ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 гумовою дубиною тілесні ушкодження, однак ОСОБА_5 повідомив, що приїзду та допомоги працівників патрульної поліції не потребує, в разі необхідності самостійно звернеться у відділення поліції. Після цього, ОСОБА_5 дійсно звернувся до поліції із вищеописаною заявою, однак як у заяві, так і у своїх поясненнях ОСОБА_5 просив прийняти міри до сусідів саме з приводу використання у їх квартирах прослуховуючих приладів, які створюють нестерпні умови життя заявника та порушують його сон.
Відомості до ЄРДР за вказаними, поданими ОСОБА_5 заявами внесені не були, про що заявника було повідомлено листами №8485 від 16.07.2020 р. та №8156 від 06.07.2020 р.
Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
До ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про ЄРДР.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Зміст ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач -керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання -керівником органу досудового розслідування.
При цьому зміст зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей є саме наявність обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.
Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23 листопада 2021 року №377) норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, зокрема, можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо в заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Це в свою чергу слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Згідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність уповноваженої посадової особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.
КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.
На переконання колегії суддів слідчий суддя місцевого суду, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку, що вимога заявника щодо зобов`язання посадових осіб ВП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви (від 06 липня 2020 року) про кримінальне правопорушення є безпідставною, оскільки, за вказаним фактом, об`єктивних відомостей про вчинення дій, які б мали ознаки вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.
Слідчий суддя місцевого суду, повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду з мотиві та підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Нормами кримінального процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Так, відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» від 6 вересня 2005 року суд повторює, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод людини.
Так право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією заявнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.
Усталена судова практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлює, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події («Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно та об`єктивно дослідив матеріали провадження та поданої скарги, надав їм належну правову оцінку.
Обставини, зазначені в скарзі ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливої протиправності дій та нічим не підтверджені.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, колегія суддів вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ураховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП№1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2