Справа №478/58/22 пров. 1-кп/478/19/2022
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000300 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України,

В с т а н о в и в:
В провадженні Казанківського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи та пояснив, що на вирішення експерта було поставлено питання №3 «Якщо на тілі ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, то чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння тіла на площину», однак експерт відповіді на надав. Посилаючись на те, що під час огляду місця події 17 жовтня 2021 року на лудкі дверей і дверях слідчим виявлено сліди схожі на кров від вірогідного падіння і ударів об вказані предмети потерпілим ОСОБА_6 , просив призначити додаткову судово-медичну експертизу для вирішення питання: «Чи могли тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 утворитись в результаті неодноразових падінь з висоти власного зросту, з дивана, та від ударів після падіння об тверду поверхню, підлогу, асфальт, або оточуючі предмети (стіл, стілець, одвірки, лудку дверей, двері, ручки дверей, стіни)?»; Як задовго до смерті виникли (утворені) тілесні ушкодження, які стали причиною смерті (давнина тілесних ушкоджень)?», проведення якої доручити експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Вислухав думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.
За приписами ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положеннями п.3 ч.2 ст..332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». якщо питання про необхідність призначення експертизи виникне під час судового розгляду справи, суд з`ясовує необхідність проведення такої експертизи та ймовірну її можливість.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 18.10.2021 року у кримінальному провадженні призначено судово - медичну експертизу, виконання якої доручено експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої було поставлено ряд питань, зокрема: якщо на тілі ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, то чи могли дані тілесні ушкодження виникнути в результаті падіння на площину?
Однак, висновок судово-медичного експерта №3390 від 08 грудня 2021 року не містить відповіді на порушене перед ним питання.
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України N8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 року) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Враховуючи те, що експерт не надав вичерпну відповідь на порушене перед ним питання, суд приходить висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні №0000300 додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Чи могли наявні у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння на площину та від ударів о тверду поверхню, або оточуючі предмети (стіл, стілець, одвірки, лудку дверей, двері, ручки дверей, стіни)?
2)Яка давність заподіяння ушкоджень, які стали причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 .?
Копію ухвали для виконання направити судово-медичному експерту Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради, розташованого по вул. Потьомкінська, 138 в м. Миколаїв.
У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження (справа №478/58/22 провадження №1-кп/478/19/22).
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.121 КК України відкласти до одержання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_1