Справа № 577/1567/22
Провадження № 1-кс/577/631/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2022 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2022 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно, а саме: легковий автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , мешканця Чернівецької області, Новоселицького району, с. Рідківці, але знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 26.05.2022 року о 07:30 год. за адресою: м. Конотоп, вул. Сумська на блокпосту №1, був, зупинений автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1992 р.н., та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено підробку номеру кузова.

26.05.2022 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження.

26.05.2022 року у період часу з 08:00 год. до 08:35 год. дізнавачем сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Конотоп, вул. Сумська на блокпосту №1, у вільно доступному місці, керуючись ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, було проведено огляд місця події, де виявлено автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу значиться, як «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_4 , але знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 , та при огляді автомобіля виявлено номер кузова НОМЕР_2 , який не відповідає дійсним реєстраційним даним в базі Національної поліції. При огляді було виявлено та вилучено автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_4 , але знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_4 , мешканця: Чернівецької області, Новоселицького району, с. Рідківці. Огляд було здійснено на підставі письмового дозволу від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки даних по базі Національної поліції було встановлено, що за державним номером НОМЕР_1 зареєстровано автомобіль марки Citroen C4 Picasso, з номером кузову НОМЕР_4 , який згідно реєстраційних даних належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці: АДРЕСА_1 , що підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 26.05.2022 року автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_4 , але знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_4 , мешканця: Чернівецької області, Новоселицького району, с. Рідківці, вилучений у ОСОБА_5 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 26.05.2022 року вбачається, що 26.05.2022 року у період часу з 08:00 год. до 08:35 год. дізнавачем сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Конотоп, вул. Сумська на блокпосту №1, у вільно доступному місці, керуючись ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, було виявлено автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу значиться, як «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_4 , але знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 , та при огляді автомобіля виявлено номер кузова НОМЕР_2 , який не відповідає дійсним реєстраційним даним в базі Національної поліції. При огляді було виявлено та вилучено «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_4 , але знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ОСОБА_4 , мешканця: Чернівецької області, Новоселицького району, с. Рідківці. Огляд було здійснено на підставі письмового дозволу від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-6).

Відповідно до постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26.05.2022 року «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 р.в., який зареєстрований на ОСОБА_4 , але знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на. ОСОБА_4 , мешканця: Чернівецької області, Новоселицького району, с. Рідківці, вилучений у ОСОБА_5 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів (а.с.11-12).

Враховуючи, що вказане в клопотання майно, а саме «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 р.в. має значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 26.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: легковий автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , мешканця: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Рідківці, але знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_4 мешканця: Чернівецької області, Новоселицького району, с. Рідківці, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1