Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/542/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2022, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017, ухваленого відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
02.09.2021 ОСОБА_6 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017, ухваленого щодо нього за ч. 1 ст. 125 КК України.

Місцевим судом залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 з тих підстав, що про доказ (картку виїзду швидкої допомоги), на який посилається заявник, суду було відомо під час постановлення оскаржуваного вироку.

ОСОБА_6 не погодився з ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2022, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та ухвалити виправдувальний вирок. Вважає ухвалу незаконною, оскільки судом не вирішено його клопотання про приєднання та дослідження доказів.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Зміст його звернення зводився до того, що при постановленні вироку судом не враховано доказ - картка швидкої допомоги, в якій встановлений кінцевий діагноз потерпілих «Гіперемія», що згідно пояснень лікаря швидкої допомоги, яка встановила цей діагноз, не являється тілесним ушкодженням. Заявник стверджує, що вказана обставина не була відома та вивчена головуючим у справі під час розгляду кримінальної справи щодо нього.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у закону силу.

Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом переоцінки вже досліджених доказів, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаний доказ був досліджений під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, йому дана належна оцінка, про що зазначено в оскаржуваному вироці.

З огляду на викладене, вважати вказані заявником обставини нововиявленими неможливо.

ОСОБА_6 не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 459 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2022, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017, ухваленого відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає силу з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4