справа № 174/201/22
п/с 1-кс/174/74/2022

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000056 від 05.05.2022 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні дітей не має, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2006 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. 13.03.2007 звільнився умовно достроково з Павлоградської виховної колонії. Невідбутий строк покарання складає 5 місяців 8 днів позбавлення волі;

- 07.08.2007 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 07.02.2013 звільнився з Нікітінської ВК Донецької області (№ 87) за відбуттям строку покарання;

- 24.07.2014 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.03.2015 прибув до П`ятихатської ВК (№ 122) Дніпропетровської області для відбування покарання;

- 28.05.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 311 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинути покаранням по вироку суду м. Вільногірська від 24.07.2014 до відбуття - 8 років позбавлення волі. 06.01.2020 звільнився з Солонянської ВК (№ 21) за відбуттям строку покарання;

,за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10.05.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 04.05.2022 близько 17 год. 28 хв. знаходився в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме у відділу продажу лікеро-горілчаних виробів, де в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного відділу та належить ТОВ «АТБ Маркет».
У той же день, тобто 04.05.2022 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме у відділі продажу лікеро-горілчаних виробів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав з торгових стелажів майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: «Коньяк 0,5 л SHABO GRANDE RESERVE ординарний чотири зірочки 40% об ск/бут», вартістю 219,50 грн., «Лікер 0,5 л Sheridans 15,5 5% об ск/бут», вартістю 576,57 грн., «Коньяк 0,5л Легенди Колхіди 7 років витримки 40% об ксл/пл у подарунковій коробці Грузія», вартістю 218,30 грн., «Шоколад 85г Своя лінія чорний м/уп», вартістю -18,20 грн., «Шоколад 65г Своя лінія чорний пористий м/уп», вартістю 15,60 грн. та «Шоколад 85г Своя лінія молочний м/уп», вартістю 17,70 грн., а загальною вартістю 1065,87 грн. та поклавши викрадене до куртки, в яку був одягнений вийшов з торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» через «вхід» до зазначеного торгівельного залу оминувши каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У результаті злочинних дій підозрюваного ОСОБА_5 ТОВ «АТБ-маркет» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1065,87 грн.
Відповідно до поданого клопотання, повторно ОСОБА_5 04.05.2022 близько 20 год. 08 хв. знаходився в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме у відділі продажу лікеро-горілчаних виробів, де в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного відділу та належить ТОВ «АТБ Маркет».

У той же день, тобто 04.05.2022 близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти 147» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: провулок Соборний, 2 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, а саме у відділі продажу лікеро-горілчаних виробів, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав з торгових стелажів майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: «Коньяк 0,5 л SHABO GRANDE RESERVE ординарний чотири зірочки 40% об ск/бут», вартістю 219,50 грн., «Лікер 0,5 л Sheridans 15,5 5% об ск/бут», вартістю 576,57 грн., «Коньяк 0,5л Легенди Колхіди 7 років витримки 40% об ксл/пл у подарунковій коробці Грузія», вартістю 218,30 грн., «Бренді 0,7 л Saint Remy VSOP 40% ск/бут », вартістю 384,40 грн., а загальною вартістю 1398,77 грн. та поклавши викрадене до куртки в яку був одягнений вийшов з торгівельного залу магазину ТОВ «АТБ-маркет» через «вхід» до зазначеного торгівельного залу оминувши каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 ТОВ «АТБ-маркет» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1398,77 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
05.05.2022 року вказані факти зареєстровані до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за № 0000058 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
06.05.2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за номерами: за №0000056 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000058 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, постановою процесуального керівника прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним номером № 0000056.
06.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор та слідча зазначили, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, є особою раніше судимою за корисливий злочин і обґрунтовано підозрюється по даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки, хоча мати ОСОБА_5 нещодавно померла, але у нього є сталі соціальні зв`язки, а саме, він має бабусю та сестру, має постійне місце проживання. Також він потребує лікування у зв`язку із скаргами на болі у щелепі, а також він має язву шлунка.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 06.05.2022 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за номерами: за №0000056 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та № 0000058 від 05.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, постановою процесуального керівника прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під єдиним номером № 0000056.
06.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в період дії воєнного стану, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в період воєнного стану.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень-злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слід зазначити, що при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Слідчим суддею досліджені копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, витяги з ЄРДР, протоколи допиту свідків щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, протоколи допиту представника потерпілого, відомості щодо зниклого майна та його вартості, протоколи про визнання та приєднання до провадження речових доказів, протоколи пред`явлення до впізнання, протоколи огляду, висновки експертів, слідчий експеримент з підозрюваним, які мають значення для розгляду даного клопотання та у свої сукупності та взаємозв`язку дають підставу для висновку про те, що слідчим у клопотання, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного вчинити дії з метою переховування від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні нікого не має, може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Посилання підозрюваного та його захисника на те, що ОСОБА_5 має інших родичів, окрім матері, яка нещодавно померла, слідчий суддя оцінює критично, оскільки ступінь їх споріднення, у разі їх наявності, не свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та твердження щодо наявності родичів взагалі є голослівними.

За вказаних обставин слідчий суддя доходить до переконання про існування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою, останній раз засуджений за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.05.2015 за ч. 2 ст. 311, 70 ч. 4 КК України до відбуття 8 років позбавлення волі, звільнився 06.01.2020 року із ДУ «Солонянська виправна колонія №21» по відбуттю строку покарання, але висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та є особою яка підозрюється у скоєнні тяжких злочинів проти власності. Два обвинувальних акти відносно нього на теперішній час передано до суду.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість заявленого ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) поза розумним сумнівом.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

З врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, підтверджених ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного ОСОБА_5 його характеризуючих даних, суспільного способу життя, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, а саме не зможе утримати підозрюваного від переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заявлена позиція стороною захисту та підозрюваним про бажання виправитися і надання шансу ОСОБА_5 не підтверджена жодною обставиною, яка б мала для цього значення, а натомість спростовує можливість такої належної поведінки підозрюваного в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає виправданим відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а тому клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 49 620 грн., що відповідає положенням ч. 3 ст. 183 КПК України та є обгрунтованим з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.07.2022 р. включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали тобто з 10.05.2022р.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 06.07.2022 року покладаються такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1