У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/513/22
Номер провадження 1-кс/184/133/22

03 квітня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.04.2022 року по кримінальному провадженню № 0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою неповнолітнього:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, учня 8 класу КЗ «Нікопольський НРЦ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_7 , педагог ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000102 від 31.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 31.03.2022 о 18 годині 37 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , тримаючи при собі пляшку з полімерного матеріалу з запальною сумішшю, яка заздалегідь заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, прийшов до входу у приміщення бомбосховища, котре розташоване на території КП «Центральної міської лікарні Покровської міської ради Дніпропетровської обласної ради» за адресою: вул. Медична, 19, м. Покров Дніпропетровської області, яке є громадським місцем та де під час сигналу «Повітряна тривога» перебували люди, де наявною у нього запальничкою, підпалив пляшку з полімерного матеріалу з запальною сумішшю, котру кинув в середину приміщення бомбосховища, де на той час перебували люди.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній неповнолітнім, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває на обліку «Д» з діагнозом: психічне захворювання, учень 8 класу КЗ «Нікопольський навчально-реабілітаційний центр «Ніка» Дніпропетровської обласної ради», схильний до періодичного прийому наркотичних речовин. Після їх вживання учень перебуває в неадекватному, збудженому стані, поводить себе агресивно. 29.09.2021 року у відношенні ОСОБА_4 направлено до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення ним суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України. Раніше неодноразово вчиняв ряд злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків

Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 31.03.2022 від ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події, а саме бомбосховища, розташованого на території КЗ «ЦМЛ ПМР» ДО» по вул. Медична, 19 м. Покров Дніпропетровської області, де зафіксована обстановка вчинення злочину та вилучено речові докази;

- наявністю речових доказів, а саме знаряддя вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, про відомі йому обставини вчинення вказаного злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, про відомі їй обставини вчинення вказаного злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, про відомі йому обставини вчинення вказаного злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який повідомив, про відомі йому обставини вчинення вказаного злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_12 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинила вказаний злочин;

- протоколом допиту н/л свідка ОСОБА_13 , який повідомив, про відомі йому обставини вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмету запальнички, добровільно наданої для огляду та вилучення н/л ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту н/л підозрюваного ОСОБА_4 , котрий розповів про відомі обставини вчиненого ним злочину.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, а саме ризик впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення допиту свідка, окрім відомих йому обставин вчинення вказаного злочину, останній вказав, що він побоюється за своє життя та здоров`я, оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може спричинити йому тілесні ушкодження, для того, щоб він змінив свої покази.

Крім того, суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, а саме ризик продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв ряд злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий злочин. Так у відношенні ОСОБА_4 направлено до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру за вчинення ним суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч.1 ст. 186, ч.3 ст.187, ч.2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України виключається можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 31.03.2022 року по 29.05.2022 року включно.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що буде достатнім для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, із покладанням на останнього, у разі внесення застави, процесуальних обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 29.05.2022 року включно.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.04.2022 року по кримінальному провадженню № 0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 31 березня 2022 року до 29 травня 2022 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у розмірі 47860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1