Справа №276/1899/21
Провадження № 1-кп/293/186/2022
УХВАЛА
01 серпня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у колегіальному складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження №0000109 від 16.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.152 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 14.06.2022 суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строком на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто по 13.08.2022 включно, без визначення розміру застави (т.2 а.с.104-107).
22.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В обґрунтування клопотання зазначає, що у ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим 24.09.2021 призначено 2 судово-психологічні експертизи відеоматеріалів по слідчому експерименту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 . Виконання вказаних експертиз доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Вказані експертизи виконані у травні місяці 2022 та направлені до ВП №4 Житомирського РУН ГУНП в Житомирській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000109.
В подальшому 21.07.2022 прокурором у приміщенні Черняхівського районного суду надано доступ до висновків вказаних експертиз, як додаткових доказів вказаному кримінальному провадженні №0000109 від 16.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.152 КК України. Однак, захисник та обвинувачений відмовилися від ознайомлення з вказаними документами.
Надалі вказані експертизи 25.07.2022 направлені для ознайомлення ОСОБА_6 , проте, він того ж дня двічі відмовився від ознайомлення з ними.
Вказані документи 27.07.2022 також направлені для ознайомлення захиснику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на електронну адресу та поштовим відправленням. Водночас, на даний час відомості про ознайомлення адвокатом з вказаними документами до Коростишівської окружної прокуратури не надходили.
Таким чином, обвинуваченому та його захиснику відповідно до ч.10 ст.290 КПК України для реалізації свого права стороною обвинувачення було надано достатній час та можливості для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи зволікання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 при ознайомленні із супровідним листом №19/102/23-6600 від 05.05.2022 на висновок експерта від 05.05.2022 №СЕ-19/102-21/13970-ПС; висновком експерта №СЕ-19/102-21/13970-ПС від 05.05.2022; довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-21/13970-ПС; супровідним листом за № 19/102/23-6933 від 11.05.2022 на висновок експерта від 10.05.2022 № СЕ-19/102-21/13971-ПС; висновком експерта № СЕ-19/102-21/1397І-ПС від 10.05.2022; довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-21/13971-ПС, до яких останнім було надано доступ, враховуючи, те що вказані матеріали складаються з 28 аркушів, просив встановити строк для ознайомлення з вказаними додатковими матеріалами до 02.08.2022.
01.08.2022 в судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою, просив його задовольнити. Надав докази отримання даного клопотання ОСОБА_6 та докази направлення клопотання захиснику ОСОБА_7 та протоколи про відмову обвинуваченого та його захисника про відмову від ознайомлення з вказаними матеріалами. В обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою прокурор, зокрема, вказав, що з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 обставини по справі не змінились, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. Запобігання вище зазначеним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо. Просив продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Також просив задовольнити його клопотання та встановити обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення з додатковими матеріалами досудового розслідування до 02.08.2022.
Захисник заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою, де він зареєстрований, оскільки він не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків. З приводу ознайомлення з додатковими матеріалами досудового розслідування вказали, що у разі судом прийняття процесуального рішення, вони ознайомляться у строк визначений судом до наступного судового засідання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань прокурора, суд дійшов наступних висновків.
З приводу вирішення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 суд зазначає наступне.
Згідно абзацу 1 частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує вік, сімейний та майновий стан обвинуваченого, його соціальні зв`язки за місцем проживання.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Суд враховує серйозність звинувачення та суворість передбаченого покарання в разі доведеності вини ОСОБА_6 .
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ті ж самі, не змінились, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, тобто прокурором доведено їх існування, і вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що унеможливлює застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки він обирався не тільки з урахуванням тяжкості злочину, але й особи обвинуваченого та певних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України. Суд також погоджується з думкою прокурора про недостатність інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам.
Окрім того, варто відмітити, що суд своєю ухвалою від 21.07.2022 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
Враховуючи, що суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, та те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 13.08.2022 року, об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження до цієї дати відповідно не має, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, а тому задовольняє його в повному обсязі.
Водночас у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити за безпідставністю.
З приводу вирішення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 10 та 11 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду у порядку визначеному ст. 290 КПК України.
Як видно з матеріалів справи обвинувальний акт надійшов до Володарсько-Волинського районного суду 10.11.2021, а отже, відкриття прокурором висновків експертиз під час знаходження справи в суді є додатковими матеріалами в розумінні ч. 11 ст. 290 КПК України.

Слід вказати, що право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права обвинуваченого на отримання інформації, зокрема по суті пред`явленого обвинувачення, а також забезпечує обвинуваченому та його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Водночас, суд звертає увагу, що право на ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами досудового розслідування не є абсолютним, та обмежується розумними строками, що відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленими законними потребами, інтересами інших осіб, зокрема потерпілої та суспільства в цілому.
Згідно ч.1, ч.2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
На підставі викладеного, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні учасниками процесу суду своїх доказів, враховуючи той факт, що судовий розгляд вказаного провадження триває з листопада 2021 року, а граничні строки КПК України не визначені, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити обвинуваченому та його захиснику строк для ознайомлення з додатковими матеріалами, які відкриті прокурором в порядку, визначеному ст.290 КПК України до 22.08.2022 року.
Окрім того, встановлюючи строк для ознайомлення з додатковими матеріалами, суд враховує об`єм додаткових матеріалів кримінального провадження, які становлять 28 аркушів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 177, 183, 184, 194, 290, 331, 376 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто по 30.09.2022 включно, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити за безпідставністю.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення з додатковими матеріалами, а саме:
супровідним листом №19/102/23-6600 від 05.05.2022 на висновок експерта від 05.05.2022 №СЕ-19/102-21/13970-ПС; висновком експерта №СЕ-19/102-21/13970-ПС від 05.05.2022; довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-21/13970-ПС; супровідним листом за № 19/102/23-6933 від 11.05.2022 на висновок експерта від 10.05.2022 № СЕ-19/102-21/13971-ПС; висновком експерта № СЕ-19/102-21/1397І-ПС від 10.05.2022; довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-21/13971-ПС, що разом складаються з 28 аркушів строк до 22.08.2022 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити в СІЗО Державної установи «Житомирська УВП (№8)».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуюча суддя

ОСОБА_10