провадження №1-кс/366/189/21
справа №366/2012/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 (секретар судових засідань ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000058 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У обґрунтуванні клопотання зазначено, що у секторі дізнання ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебуває зазначене вище кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, внесені в ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 про те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 виявлено деревину сосни, походження якої у заявника викликає сумнів (не надано документів щодо її придбання, а бирки згідно даних ДП «Лісогосподарський інформаційно-аналітичний цех» мають ознаки внесення до них неправдивих даних (підробки), оскільки неможливо провести перевірку за даними в них.

Під час реагування на це повідомлення працівниками поліції здійснено виїзд до с. Феневичі.

Під час допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з*ясовано, що 30.06.2021 вони, як члени ГО «Форес Авто Євросила», виявили на території , прилеглій до деревообробного підприємства, яка частково огороджена, свіжо спиляні колоди сосни, різного діаметру, довжиною від 4,5 до 6 м, на яких наявні бирки, які, згідно даних ДП «Лісогосподарський інформаційно-аналітичний цех», мають ознаки підробки, так як неможливо провести перевірку за даними на них. Крім того, бирки були виявлені на частині колод, а частина їх не має.

ОСОБА_7 , Який є законним користувачем території, на виклик не з*явився, а у телефонній розмові пояснив, що цю деревину йому безоплатно для розпиловки привіз його знайомий. Інформації про цю особу не наддав.

З відкритих джерел встановлено, що ОСОБА_7 є ФОП та займається лісопильним і стругальним виробництвом, роботи щодо якого є підвищено небезпечними.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність , за участі спеціалістів, у виявленні та вилученні в копіях документів, які можуть бути використані як доказ чи спростування наявності порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві: проектної документації на деревообробний цех, актів введення деревообробних ліній в експлуатацію, настанов, технічних паспортів, інструкцій з експлуатації та технологічного обладнання, протоколів перевірки опору заземлення та опору ізоляції електромережі, посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці, з пожежно-технічного мінімуму, інструкцій з охорони праці, з пожежної безпеки, технологічної карти на виконання робіт у деревообробному цеху, матеріалів щорічного навчання і щорічної перевірки знань з охорони праці, протоколів проведення спеціальних навчань, актів медичного огляду працівників, залучених до виконання робіт з підвищеною небезпекою.

У судовому прокурор клопотання підтримав з тих же підстав.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і внесене в ЄРДР №0000058 від 30.06.2021 року, яка передбачає кримінальну відповідальність за «Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут» і не має жодного відношення до факту порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, а прокурор просить надати дозвіл на обшук саме з метою встановлення наявності чи відсутності відповідних документів для підтвердження чи спростування відповідних порушень.

В обґрунтування клопотання додано: витяг з ЄРДР про внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та рапорт чергового ВП за цим же фактом (щодо виявлення , на думку заявника, підроблених бирок на деревині), аналогічні заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , протокол огляду місця події, від 30.06.2021, початок (одна сторінка без підписів) типового договору оренди землі від 22.07.2010, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2021, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , витяг щодо ОСОБА_7 , як ФОП.

Слідчий суддя зауважує, що проведення обшуку земельної ділянки та деревообробного цеху правоохоронними органами становитиме втручання у право власності останнього.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності, та наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля (п.50 справа «Багієва проти України»). У цьому ж рішенні ( п.52) суд зазначав, що «Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу». Суд звернув увагу на те, що попередній судовий дозвіл на обшук має бути належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 ч.3 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, речі та документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (в показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах), у протоколах слідчих розшукових дій та інше. Докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості.

Згідно ст. 234 ч.5 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що :

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшуканих речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Фактично слідчий у клопотанні бажає шляхом слідчої дії підтвердити наявність у нього припущення, що у приміщенні, яке знаходиться в с. Феневичі на орендованій земельній ділянці здійснюються роботи з підвищеною небезпекою. Однак, як зазначалося вище, зазначене кримінальне провадження розпочате за ч.1 ст. 358 КК України, а тому перелічені у клопотанні документи до розслідуваного кримінального правопорушення ( ч.1 ст. 358 КК України) не мають жодного відношення.

Надання , за таких обставин дозволу на обшук для відшукання та вилучення копій перелічених у клопотанні документів суперечитиме завданням кримінального провадження щодо захисту особи, охорона прав та законних інтересів, які визнані найвищими цінностями, і буде порушенням Конституційних прав громадян.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1