ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/5795/21
Провадження № 11-кп/4820/447/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому виділене провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 квітня 2022 року клопотання прокурора задоволено, продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 05 червня 2022 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 квітня 2022 року скасувати.

Уважала, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначала, що посилання прокурора та судді на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним, не може слугувати обґрунтуванням при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку захисника, обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не відповідає меті його застосування, є безпідставним, недоцільним та невиправданим.

Зауважувала, що в судовому засідання прокурором було лише озвучено про наявність ризиків, однак доказів їх існування суду не надавалося та судом не досліджувалося.

Стверджувала, що у обвинуваченого ОСОБА_5 не має жодних намірів пересовуватися від суду, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наголошувала, що оскільки 24 лютого 2022 року в Україні оголошено воєнний стан, здійснюються заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, обвинувачений ОСОБА_5 клопоче про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для його призову на військову службу під час мобілізації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
В даному випадку клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не надходило.
Установлено, що на розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду пербуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Прокурором було подано клопотання про продовження строку дії раніше визначеного запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, є доведеними і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 , знаходячись на волі, переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наразі можливість перешкоджання кримінальному провадженню є доведеною і вона виключає на даний час можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження зазначені у апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки і виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Матеріали клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатні обставини та дані.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого ОСОБА_5 .
Колегія суддів зазначає, що встановлені судом першої інстанції ризики є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження при перегляді справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3