справа №176/672/22
провадження №1-кс/176/60/22
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання дізнавача т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19 березня 2022 року в період часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 15 хв. слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд ділянки місцевості 5x5 м., яка знаходиться між під`їздом №4 та АДРЕСА_1 , під час чого виявлено та вилучено:

- балоньєву куртку чорно-зеленого кольору, яка має застібку типу «блискавки», дві кишені з застібками типу «блискавки», на передній частині мається напис «Adidas», яку поміщену до спеціального пакету НПУINZ4049119.

- шприц медичний об`ємом 2 мл порожній та шприц медичний об`ємом 5 мл з рідиною бурого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ЕХР0220451.

За даним фактом 19 березня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

Дізнавач у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подала заяву, де дане клопотання про проведення огляду підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та провести судове засідання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази надані в його обґрунтування приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно частини п`ятої цієї ж статті КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи те, що в ході проведення вищевказаного огляду слідчим виявлено та вилучено майно, що могло зберегти на собі сліди злочину, слідчий суддя також погоджується з наявністю достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для дізнання та вони знаходяться у вказаному об`єкті.
Таким чином, за встановлених обставин, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.
З урахуванням наведених у клопотанні обставин та наданих доказів, приходжу до переконання, що клопотання дізнавача про проведення огляду слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення огляду ділянки місцевості 5x5 м., яка знаходиться між під`їздом №4 та №5 будинку АДРЕСА_2 , що проведено 19 березня 2022 року в період часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 15 хв. слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 234-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду ділянки місцевості 5x5 м., яка знаходиться між під`їздом №4 та АДРЕСА_1 , що проведено 19 березня 2022 року в період часу з 10 год. 55 хв. по 11 год. 15 хв. слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та під час якого виявлено та вилучено:

- балоньєву куртку чорно-зеленого кольору, яка має застібку типу «блискавки», дві кишені з застібками типу «блискавки», на передній частині мається напис «Adidas», яку поміщену до спеціального пакету НПУINZ4049119.

- шприц медичний об`ємом 2 мл порожній та шприц медичний об`ємом 5 мл з рідиною бурого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ЕХР0220451.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії, та вручити їхдізнавачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_6