Справа № 510/583/22
Провадження № 1-кс/510/57/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про визнання правомірним проведеного 10.05.2022р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено :

речовину світло-зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, яка за зовнішніми ознаками схожа на каннабіс;

3 пакета з речовиною світло-зеленого кольору в подрібненому та висушеному стані, яка за зовнішніми ознаками схожа на каннабіс;

1 пакет з насінням, яке за зовнішніми ознаками схоже на насіння роду коноплі;

паростки рослини, схожої на рослину роду коноплі загальною кількістю 13 одиниць;

кошти - 33 купюри номіналом 50 євро, 1 купюра номіналом 1000 гривень, 12 купюр номіналом 200 гривень та 16 купюр номіналом 500 гривень.

В клопотанні вказано, що 10.05.2022 до чергової частини ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що вона нібито бачила, як троє чоловіків завели у двір чоловіка із зав`язаними руками за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виїзду на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний обшук у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за вищевказаною адресою.

Як зазначає у клопотанні дізнавач, оцінивши обстановку, що склалася, проводячи першочергові та невідкладні у вказаному випадку заходи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження майна, що має статус речового доказу, вільний обіг якого заборонено та яке підлягає обов`язкової конфіскації, на підставі та у порядку ст. 233, 234 КПК України, нею було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Усе вилучене внаслідок обшуку майно було направлено для подальшого зберігання до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 від 10.05.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі наведеного, в порядку ст. 233 КПК України, після здійснення дій, які свідчать про проведення несанкціонованого обшуку, дізнавач за погодженням із прокурором звернулась із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, яке просить задовольнити.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР, номер кримінального провадження № 0000061 від 10.05.2022 р., правова кваліфікація - ст. 309 ч. 1 КК України;

-рапорт дізнавача ОСОБА_3 СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 10.05.2022р.

-протоколи допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-письмові пояснення ОСОБА_4 ;

-протокол обшуку від 10.05.2022р.

Заслухавши дізнавача, яка підтримала клопотання і наполягала на його задоволенні, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255цього Кодексу.

Таким чином, зазначеними нормами процесуального законодавства України встановлено п`ять підстав для проникнення слідчим до житла чи іншого володіння особи, зокрема: на підставі ухвали слідчого судді; у випадку необхідності врятування життя людей; у випадку необхідності врятування майна; у випадку безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Аналіз змісту частин 1 та 3 ст. 233 КПК України у поєднанні із змістом ст. ст. 234, 235 та 237 КПК України дає підстави дійти висновку, що слідчий суддя має право винести ухвалу про надання дозволу на проведений обшук чи огляд житла, іншого володіння особи, виключно у разі здійснення цих слідчих дій у зв`язку із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Як виходить з клопотання, доданих до нього документів, пояснень дізнавача у судовому засіданні, при проведенні обшуку 10.05.2022р. у громадянина ОСОБА_4 таких підстав - не вбачається.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, як виходить із клопотання, причиною виїзду на місце події по АДРЕСА_1 було повідомлення від невідомої особи про те, що вона нібито бачила, як троє чоловіків завели у двір чоловіка із зав`язаними руками. Тобто, вбачався невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей. Разом із тим, при прибутті працівників поліції за вказаною адресою, дана інформація будь-якого підтвердження не знайшла, тобто, безумовна підстава, пов`язана із врятуванням життя людей, була відсутня. Далі дізнавач пояснила, що після встановлення цієї обставини, ними було помічено паростки рослин виду конопель прямо на клумбі посеред двору, після чого і було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку. Разом із тим, з подання, з протоколу обшуку, інших доданих документів ця обставина жодного підтвердження не знайшла, ніякого вилучення рослин з подвір`я проведено не було, речовина, яка має ознаки рослин роду коноплі, була вилучена тільки уже в ході проведення обшуку лише у підсобних приміщеннях домоволодіння.

У відповідності до положень діючого кримінально-процесуального законодавства України обшук проводиться слідчим (дізнавачем) за участю понятих, спеціаліста та ін. Разом із тим, незрозуміла суду та ніяким належним чином не обґрунтована дізнавачем участь у проведенні цього невідкладного обшуку посадових осіб - оперуповноважених офіцерів ДПСУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які, як виходить з протоколів їх допиту, були запрошені працівниками поліції саме для участі у проведенні невідкладного обшуку. Крім того, як виходить з протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони обидва є мешканцями м.Рені і були запрошені для проведення даного невідкладного обшуку у с. Долинське. Як виходить з пояснень дізнавача у судовому засіданні, після того, як нею було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за даною адресою, за її телефонним дзвінком даних понятих було привезено з м.Рені, що також викликає певні питання та обґрунтовані сумніви у суду.

Також суд зауважує, що проникнення до житла чи іншого володіння за умови наявності добровільної згоди особи, яка ним володіє, не відноситься до переліку підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, який є вичерпним. Однак, в даному випадку жодної згоди на проведення обшуку (огляду) домоволодіння ОСОБА_4 і не надавав.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 5, п. 6 ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До матеріалів клопотання слідчим не долучені відомості щодо особи, якій належить володіння, на території якого дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку, та не долучено відомостей про особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Таким чином, виходячи з усього вищенаведеного, будь-які передбачені діючим кримінально-процесуальним законодавством України підстави для задоволення клопотання слідчим суддею за фактом вже проведеного обшуку, у даному випадку - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1