overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/1639/22

Провадження №1-в/149/64/22

21.07.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2021 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Хмільницького районного відділу № 3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що перебуваючи на обліку в уповноваженому органі з питань пробації ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому заступник начальника уповноваженого органу з питань пробації просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутність, подання підтримав.

Інші учасники не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України (надалі - КВК), іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 один раз не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що іспитовий строк закінчився суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2021,- у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження 1-кс/127/5946/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 29.06.2022 дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000170 внесеного до ЄРДР 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 21.07.2022.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову від 29.06.2022 дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000170 внесеного до ЄРДР 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.
Копію ухвали суду направити до відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для організації відновлення та продовження досудового розслідування кримінального провадження.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 478/423/21
Провадж.№ 1-кс/481/198/2022
УХВАЛА
/резолютивна частина/
21.07.2022 року м. Новий Буг Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 22 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 61, 100, 174, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.10.2020 року на автомобіль марки "Ваз-210994", р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску - скасувати в частині заборони користування таким автомобілем.

Речовий доказ у зазначеному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки "Ваз-210994", р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 22.07.2022 р. о 15:30 год. в залі суду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 585/553/22
Провадження № 1-кп/581/25/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.
На адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підлягає негайному вирішенню.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 , який був призначений для захисту особи дорученням центру з надання безоплатної правової допомоги 9 лютого 2022 року, повідомлений належним чином, повідомив про неможливість участі в судовому засіданні.
Прокурор вважав за необхідним залучити обвинуваченому захисника на окрему процесуальну дію.
Обвинувачений в судовому засіданні просив вирішення подібних питань проводити із захисником.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що наявні підстави для призначення обвинуваченому захисника. При цьому суд враховує таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.
Приймаючи до уваги, що призначений захисник не має можливості з`явитися для розгляду справи, вважаю за потрібне залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Керуючись статтею 53 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"21" липня 2022 р. Справа № 596/739/22

Провадження № 1-кп/596/109/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000035 внесеному в ЄРДР від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог статті 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Оскільки додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості у вчиненому, то у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання з викликом сторін.
Керуючись ст.381 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000035 внесеному в ЄРДР від 21 червня 2022 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України на 25 липня 2022 року на 09 год. 00 хв..
У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 130/2967/20
Провадження №11-кп/801/721/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000095 від 11.10.2020 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_7 .
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Частково задоволити клопотання прокурора.
Застосувати запобіжний захід ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.
Покласти обов`язки відповідно ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту без дозволу прокурора або суду; прибувати на виклики суду; повідомляти про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Доручити органу Національної поліції доставити ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити з-під варти.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції, Вінницькій установі виконання покарань №1.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.07.2022 року о 09-00 год.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/447/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/194/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

(Резолютивна частина)
18 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/447/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2022 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 75-80 КПК України,-

постановила:

Відмовити ОСОБА_10 у задоволенні його заяви про відвід прокурору ОСОБА_8 та суддям апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2022 о 17:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/1561/22
Провадження № 1-в/210/280/22

"20" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника КВК№80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 20.07.2022 року о 16-15 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4476/22
Провадження № 1-кс/201/1437/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 06 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 06 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 06 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст буде виготовлений протягом 2 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 234/9685/20
Провадження № 1-в/202/260/2022
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання заступника начальника Краматорського районного відділу № 2 в Донецькій області Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням Верховного суду України від 14.03.2022 року № 7/0/9-22, про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Краматорського районного відділу № 2 в Донецькій області Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 .
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 03.07.2020 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.1 ст.263 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, індивідуальний план, в частині виконання призначених судом обов`язків виконав в повному обсязі.
Від начальника Краматорського районного відділу № 2 в Донецькій області Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від призначеного покарання вироком Краматорського міського суду Донецької області від 03.07.2020 року, засудженого за ч. .1 ст.263 КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 204/4937/22
Провадження № 1-кс/204/1189/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується під вартою у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3» та на даний час немає можливості його доставки у судове засіданні до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, з метою оперативного судового провадження, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 11 год. 00 хв. 19 липня 2022 року, в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 19 липня 2022 року з розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» забезпечити проведення судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначеного на 11 год. 00 хв. 19 липня 2022 року, в режимі відеоконференції, відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1