Справа № 152/557/22
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2022 року м. Шаргород

Справа №152/557/22
Провадження №1-кп/152/88/22

Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 31.05.2022 року за обвинувальним актом від 20.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
- клопотання прокурора ОСОБА_4 від 19.07.2022 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:
прокурора у кримінальному
провадженні прокурора
Шаргородського відділу
Жмеринської окружної
прокуратури ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

учасника судового провадження:
потерпілої фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Підготовче судове засідання призначено, згідно з ухвалою від 22.06.2022 року, на 04.07.2022 року (а.п.14) та відкладено на 19.07.2022 року (а.п.24).
У підготовче засідання не прибув захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із його відпусткою до 19.08.2022 року (а.п.28).
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та заперечує щодо здійснення підготовчого засідання у відсутності адвоката ОСОБА_6 .
У зв`язку із вказаними обставинами наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.
Прокурор ОСОБА_4 у зв`язку із відкладенням підготовчого засідання подала до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.п.34-36), у якому просить продовжити на два місяці строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, який здійснювати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати по першому виклику до прокурора та суду на визначений час; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу прокурора та суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Клопотання прокурор мотивує тим, що ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали до 03.08.2022 року.

Разом з тим, у зв`язку із відпусткою захисника обвинуваченого розгляд справи відкладається, тому виникла необхідність продовження строку дії запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Крім того, прокурор зазначає, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу, залишилися.

Також, прокурор, обґрунтовуючи клопотання, зсилається на те, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, власного житла, не одружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим може переховуватися від суду, вчиняти злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які не допитані в суді.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора у відсутності свого захисника, про що подав до суду відповідну заяву (а.п.42), в якій також зазначив, що не заперечує щодо клопотання прокурора та щодо продовження строку дії цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 , вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 застосований за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 03.06.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (а.п.37-41).

Строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом закінчується 03.08.2022 року.

Частиною 6 ст.181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шість місяців.

Таким чином, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шість місяців лише під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Таким чином главою 28 КПК України, в тому числі, ст.331 КПК України, не врегульовано питання щодо сукупного строку тримання особи під домашнім арештом під час судового розгляду.

Частиною ч.6 ст.9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З вказаних підстав суд вважає, що при вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту слід керуватися правилами ст.199 КПК України щодо порядку продовження запобіжного заходу, до якої відсилає ч.6 ст.181 КПК України, та ст.197 КПК України щодо строку дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зокрема п.2 ч.3 якої встановлено, що сукупний строк тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не може перевищувати дванадцяти місяців, що не суперечить і вимогам абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, яка зобов`язує суд до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір шкоди; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Прокурор у клопотанні зсилається на наявність ризиків, встановлених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Так, судове провадження у цьому кримінальному провадженні не може бути завершене до спливу строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, оскільки здійснюється підготовче провадження, і в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисника про відкладення судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення через непрацевлаштування обвинуваченого необґрунтований прокурором належними доказами.

Так, обвинувачений перебуває під цілодобовим домашнім арештом, у зв`язку із чим безпідставним є ствердження прокурора про його не працевлаштування, інакше він порушить застосований щодо нього запобіжний захід.

Разом з тим, суд вважає, що відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, власного житла свідчить про відсутність стримуючих факторів для переховування обвинуваченого від суду.

Таким чином, суд вважає, що ризик переховування ОСОБА_3 від правосуддя наявний і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим засобом від можливого ухилення обвинуваченого від правосуддя.

Крім того, суд вважає, що наявний ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_3 з ними особисто знайомий.

До того ж, з огляду на те, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, то продовжує існувати ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки при наявності обґрунтованих ризиків, що проаналізовані вище, та обґрунтованої підозри інші запобіжні заходи, на переконання суду, будуть неефективними.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 314, 331, 350, 369, 372, 395, 197, 199 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове відкласти на 12 вересня 2022 року на 11 годину в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строком на два місяці застосований ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.06.2022 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здійснювати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 10 години 30 хвилин 19.07.2022 року до 10 години 30 хвилин 19.09.2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці, обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до Шаргородського районного суду Вінницької області;

2) цілодобово не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Органу Національної поліції негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_3 на облік, про що повідомити Шаргородський районний суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1