Справа № 308/4914/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/204/22 за апеляційною скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000054 та накладено арешт на виявлене та вилучене за результатом проведеного 25.04.2022 огляду кімнати прийому громадян ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м.Виноградів вул.Миру, 57, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 14.04.2022, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку військово-лікарської комісії від 14.04.2022 №6/1183 -2022; довідку №6/3718 від 14.04.2022, виданих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виписку №76 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.04.2022, видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунальним некомерційним медичним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» м.Кременчука.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Айфон 8» чорного кольору, належний ОСОБА_5 відмовлено.
З клопотання слідчого про накладення арешту на майно вбачається, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України, в якому прокурори Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері здійснюють нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.04.2022 до Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, надійшло повідомлення про те, що 20.04.2022 близько 19 год. 20 хв. в міжнародному пункті пропуску «Вилок» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України прибув громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 /2022 начебто видане 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 ,

-2-

ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку військово-лікарської комісії за вих. № 6/1183 від 14.04.2022; довідку за вих. №6/3718, начебто виданих 14.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на виїзд за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №76, начебто видану 12.04.2022 Комунальним некомерційним медичним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» м.Кременчука на ім`я ОСОБА_5 .

У ході перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо дійсності даних документів.

25.04.2022, на підставі наданого прокурором доручення, проведено огляд кімнати прийому громадян ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою м.Виноградів вул.Миру,57, в ході якого були виявлені та вилучені вищевказані документи.

Враховуючи викладені обставини у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 наявні ознаки перевищення службових повноважень в умовах воєнного стану, які без фактичної участі та наявності військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_5 провели військово-лікарську комісію, заповнили та видали тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку про проходження ОСОБА_7 ВЛК третій особі.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що 20.04.2022 під час виконання своїх службових обов`язків в міжнародному пропуску «Вилок», в ході фільтраційно-перевірочних заходів відносно чоловіків - громадян України віком від 18 до 60 років, які виїжджають за кордон під час проходження прикордонного контролю, об 15 год. 35 хв., у легковому автомобілі марки «Форд» з д.н.з. НОМЕР_4 був виявлений громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_5 , який на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина для виїзду за кордон, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 серії НОМЕР_6 від 14.04.2022, з відміткою про зняття з обліку, довідку військово-лікарської комісії від 1404.2022 №6/1183 на підставі постанови ВЛК від 14.04.2022 №6/2123 щодо визнання ОСОБА_5 непридатним до військової служби та довідку №6/3718 від 14.04.2022, виданих ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами фільтраційно-перевірочних заходів, опитування громадянина ОСОБА_9 , останній не зміг дати чіткі пояснення, в який період часу він проходив військову-лікарську комісію, плутався в показах, надавав відповіді невпевнено. Також громадянин ОСОБА_10 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон марки «Айфон 8».

У ході огляду особистого мобільного телефону ОСОБА_9 , було виявлено переписку з громадянином «Кривонос 1», з якої слідувало, що ОСОБА_10 особисто не проходив ВЛК в м.Кременчук та, що останній особисто не отримував довідки та тимчасовий військовий квиток в ІНФОРМАЦІЯ_2 та особисто не перебував в м.Кременчук Полтавської області.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 сприяв у вчиненні зазначеного злочину, за допомогою вказаного мобільного телефону, обговорюючи свої злочинні дії та наміри в месенджерах. Крім того, серед файлів (у тому числі видалених), які наявні в зазначеному мобільному телефоні, можуть міститься докази вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необхідно провести судові експертизи.

Крім того, вищевказані вилучені документи містять на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення та докази вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необхідно провести судові експертизи.

-3-

25.04.2022 вказані мобільний телефон та документи постановою прокурора визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні № 0000054 від 22.04.2022 станом на дату звернення з клопотанням до суду про підозру нікого не повідомлено. За таких обставин, власник зазначеного майна, щодо якого ініційовано накладення арешту, на даному етапі досудового розслідування бере участь у статусі третьої особи.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказані мобільний телефон та документи мають значення речових доказів для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз з метою підтвердження чи спростування причетності до даного злочину вказаних осіб. Крім цього, по вилученому мобільному телефону необхідно провести комп`ютерну експертизу з метою відшукання файлів (у тому числі видалених), які можливо містять сліди вчинення вказаних злочинів. Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду та із метою збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна мотивована тим, що вилучене 25.04.2022 під час проведення огляду місця події майно, має значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000054 від 22.04.2022 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на майно.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині арешту тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Айфон 8» чорного кольору, належного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині з огляду на те, що прокурор не довів доказове значення у даному кримінальному провадженні та не обґрунтував необхідність накладення арешту на вказане майно.

В апеляційній скарзі представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження. Вважає, що прокурор не довів необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на належане ОСОБА_5 майно. Матеріли клопотання не містять доказів того, що факт перебування у розпорядженні ОСОБА_5 вилучених документів може призвести до їх втрати чи пошкодження, що може вплинути на хід досудового розслідування. Також, матеріали клопотання не містять доказів призначення будь-яких експертних досліджень щодо вилучених документів. Звертає увагу на те, що єдиною підставою для арешту вилучених документів стало припущення прокурора про їх ймовірну підробку, однак матеріали провадження не містять жодних доказів, які б це підтвердили. ОСОБА_5 є законним власником вилучених документів, яким він відкрито користувався протягом тривалого часу. Також, на думку представника у даному кримінальному провадженні підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України недоведені. ОСОБА_5 не має наміру

-4-

перешкоджати слідству, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків чи знищувати або приховувати докази у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час апеляційного розгляду просить дослідити матеріали клопотання прокурора про арешт майна; витребувати та дослідити матеріали кримінальних проваджень №0000054 та №0000127.
До початку судового розгляду, представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022 відкликав.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 28.04.2022 не подавали.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що клопотання про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-сс/4806/204/22 за апеляційною скаргою представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2022 про часткове накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000054,-закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: