Провадження №1-кп/522/370/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2022 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
під час судового засідання у кримінальному провадженні №0001236 від 14.03.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою офіційно не працевлаштованого мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
потерпілий - ОСОБА_5
представник потерпілого - ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001236 від 14.03.2020 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що він повністю примирився з потерпілим ОСОБА_5 , відшкодував у повному обсязі заподіяну злочином майнову шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності та щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, підтвердивши факт відшкодування завданої шкоди у повному обсязі та примирення із обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.
Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.03.2020, приблизно о 11:35 годині, більш точний час слідством не встановлений, в Приморському районі м. Одеса, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальтного покриття, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у денний час доби, здійснював рух по другій смузі для руху проїзної частини вул. Пастера, з боку вул. Ольгіївська в напрямку вул. Торгова, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам в попутному напрямку по одній смузі у зустрічному.
Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Пастера вул. Кінна, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, при виникненні необхідності виконання маневру перестроювання з другої смуги для руху в першу, водій ОСОБА_3 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру перестроювання вправо, водій ОСОБА_3 не в повному обсязі переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та допустив зіткнення з електроскутером «QROAD CHOPPER», без р.н., під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він об`єктивно міг та повинен був виявити, який здійснював рух по правій смузі для руху вул. Пастера, з боку вул. Ольгіївська в напрямку вул. Торгова, в попутному з автомобілем напрямку.
Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1, 10.3. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.3. ПДР «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини та лівої малогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; закритої травми лівої стопи, до складу якої входять крайовий осколковий перелом кубовидної кістки, осколкові переломи основи 2,3,4-ої плеснових кісток, лінійний перелом дистального епіфізу великогомілкової кістки, повний вивих проксимальної фаланги 5-го пальця, садно області лівого гомілково-ступневого суглобу. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП. (Зіткнення автомобіля та мопеду). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 13.03.2020. Вищевказані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в даній дорожній ситуації водієві автомобіля TOYOTA CAMRY, згідно з вимогами пунктів 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням в праву смугу проїзної частини належало дати дорогу мопеду. Виконанням викладених вище належних, відповідно до вимог ПДР України дій, надав дорогу мопеду перед перестроюванням в праву смугу проїзної частини, водій автомобіля TOYOTA CAMRY мав технічну можливість запобігти зіткненню з мопедом. Дії водія автомобіля TOYOTA CAMRY, не відповідали до вимог пунктів 10.1. та 10.3. ПДР України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із ДТП.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, який характеризується необережною формою вини.
Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, сторони не оспорюють. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість, що дає підстави суду дійти висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, в повному обсязі усунув заподіяну моральну шкоду та витрати, не пов`язані зі страховим відшкодуванням, за виключенням суми відшкодування, яку має здійснити страхова компанія в межах страхового ліміту, примирився з потерпілою.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши кримінальне провадження згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз та залученням спеціалістів стягнути на користь держави з обвинуваченого у повному обсязі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 118 КПКУ.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі

Цивільний позов у кримінальному провадженні необхідно залишити без розгляду у зв`язку із відмовою потерпілого від позовних вимог.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

- CD-R диск з аудіофайлами - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

- DVD-R диск з відеозаписом ДТП - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 6537,60 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 з автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: