Справа № 587/592/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року 25 травня 2022 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 0000584 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, військовозобов`язаного, військовослужбовця, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №4 від 05.03.2022 солдата ОСОБА_5 , призваного ІНФОРМАЦІЯ_3 05.03.2022, призначено на посаду стрільця 3 відділення 1 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , зараховано до списків особового складу і поставлено на всі види забезпечення. ОСОБА_5 вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» вважається призваним на військову службу, зарахованим до списків особового складу та на всі види забезпечення.
Згідно приписів ст. ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», солдат ОСОБА_5 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.
У відповідності до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV (зі змінами), ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та інше.
Проте, у порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Так, 19.04.2022 військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконували обов`язки військової служби у добовому чергуванні по несенню служби на блокпосту, розташованому на автомобільній дорозі Р-44: Суми-Путивль-Глухів, в АДРЕСА_2 , поруч із залізничним переїздом.
Цього ж дня о 17 годині 00 хвилин на зазначеному блокпосту зазначеними військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 під час здійснення перевірки легкового автомобіля марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у напрямку виїзду з м. Суми по вул. Білопільський Шлях, встановлено, що водій зазначеного транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння.
Надалі військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 усно повідомлено про вказану подію поліцейському сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_9 , який перебував на блокпості, що знаходиться на автомобільній дорозі Р-61: Батурин-Конотоп- Суми, у черзі для проходження контролю. ОСОБА_9 відреагував на вказане звернення, оскільки відповідно до посадових обов`язків та Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язаний виявляти адміністративні та кримінальні правопорушення та вживати всіх необхідних заходів реагування для їх припинення.
У ході спілкування поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_9 встановлено особу водія транспортного засобу марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ним виявився обвинувачений ОСОБА_5 . Окрім того, під час розмови встановлено, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем та проходить службу у Збройних силах України.
Надалі, поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_9 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_5 : нечітку мову, характерний різкий запах з ротової порожнини та порушену координацію рухів, тобто в діях останнього були наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), в зв`язку з чим поліцейським прийнято рішення про виклик наряду СРПП.
В подальшому, на місце пригоди прибув екіпаж «Лужок - 1024» у складі поліцейських СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та поліцейського офіцера громади Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 . ОСОБА_5 було запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою пройти обстеження там, проте останній від проведення вказаної процедури відмовився.
Перебуваючи 19.04.2022 року близько 17 год. 42 хв. поблизу блокпосту, розташованого на автомобільній дорозі Р-44: Суми-Путивль-Глухів в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення з метою притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на пропозицію надання неправомірної вигоди, запропонував 3 000 грн. (три тисячі гривень), а отримавши відмову запропонував 4 000 (чотири тисячі гривень) службовій особі - поліцейському СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_9 за невчинення ним дій, з використанням свого службового становища, для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, розуміючи, що ОСОБА_9 перебуває під час виконання своїх службових обов`язків та несення служби.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у пропозиції надати поліцейському СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанту поліції ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 3 000 гривень, а в подальшому 4 000 гривень за нескладання протоколу про адміністративне правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь яких дій з використанням службового становища.
Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим за участю захисника досягнуто угоди про визнання винуватості; у відповідності з письмовою угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 гривень.

Враховуючи, що між прокурором та обвинуваченим за участю захисника досягнуто угоди про визнання винуватості, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України та призначивши йому покарання, визначене в угоді про визнання винуватості, беручи до уваги обставини справи, щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, призначаючи визначену сторонами в угоді міру покарання у виді штрафу, суд вважає за можливе, задовольнивши клопотання обвинуваченого та його захисника, застосувати розстрочку виплати штрафу, враховуючи положення ч. 4 ст. 53 КК України, у відповідністю з якою з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, враховуючи те, що обвинувачений є учасником бойових дій, військовослужбовцем, продовжує військову службу в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе розстрочити виплату визначеного угодою штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 10 місяців, тобто зі сплатою штрафу в розмірі 1700 гривень щомісячно протягом 10 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,474,475 КПК України, ст. 53 КК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором за участю захисника ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень.

У відповідності з ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 10 місяців, тобто зі сплатою штрафу в розмірі 1700 гривень щомісячно протягом 10 місяців.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1