ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/375/22 Справа № 712/2951/22 Категорія: ч.1 ст.111-1 ч. 3 ст. 436-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

за участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.05.2022 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Золотоноша Черкаської області, неодружену, з середнюю освітою, тимчасово не працюючу, інвалідом, учасником бойових дій, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, науїриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 436-2 КК України та за ч. 1 ст. 111-1 КК України,

визнана винуватою та засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Призначено покарання ОСОБА_8 за:

- ч. 1 ст. 111-1 КК України, у виді позбавлення права брати участь у будь - яких формах державного управління, місцевого самоврядування чи надання публічних послуг Іменем України строком 10 (десять) років;

- ч. 3 ст. 436-2 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 ККраїни періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді позбавлення права брати участь у будь - яких формах державного управління, місцевого самоврядування чи надання публічних послуг Іменем України оком на 10 (десять) років виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишений без змін - цілодобовий домашній арешт.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винуватою та засуджена у наступних кримінальних правопорушеннях.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року о 05 годині 30 хвилин Указом президента України ОСОБА_9 введено воєнний стан на території України.

ОСОБА_8 , будучи громадянкою України, під час дії воєнного стану, 22.03.2022 року (більш точного часу встановити не представилось можливим), перебуваючи за своїм місцем проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дїй, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 1,2,65,68 Конституції України, з метою ослаблення національних інтересів України, сприяння російській федерації та її представникам у порушенні суверенітету України та тимчасовій окупації України, створення в суспільстві думки про виправданість та легітимність дій представників влади і службових осіб збройних сил російської федерації щодо вторгнення та окупації території суверенної держави України, за допомогою власного ноутбука марки «VINGA», розмістила зі своєї сторінки в соціальній мережі «Фейсбук» коментар, що закликає до підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора.

Зокрема, ОСОБА_8 , будучи зареєстрованим користувачем соціальної мережі «Фейсбук» з нік-нейм « ОСОБА_10 », в своєму коментарі під дописом користувача « ОСОБА_11 » в загально доступній спільноті « ОСОБА_12 » зазначила, що наразі на території України відбувається не війна, а спеціальна операція по знищенню військових об`єктів.

Згідно висновка спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 25.04.2022 року встановлено, що досліджувані матеріали, а саме публікація користувача Інтернет мережі «Фейсбук» під іменем « ОСОБА_10 » від 22.03.2022 свідчить про розповсюдження матеріалів із запереченням здійснення збройної агресії проти України та містить заклики до підтримки рішень і дій держави-агресора.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 здійснила публічні заклики до підтримки рішень дій держави-агресора, збройних формувань окупаційної адміністрації держави-агресора.

Вона ж, перебуваючи у місці фактичного проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , за допомогою належного їй телефону марки «іРhоnе 6з» з IМЕІ НОМЕР_1 та ноутбука «Vinga» з накопичувачем інформації «IND-S3N80S/256 G» у період з 17.03.2022 по 04.04.2022, умисно, повторно, з мотивів не сприйняття діючої української влади та схвалення політики країни - агресора, поширювала у соціальній Інтернет-мережі «Fасеbооk» на своїй персональній сторінці «Виктория Хвыль» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) матеріали, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, шляхом надання відкритого доступу до цих матеріалів необмежаному колу користувачів соціальної інтернет-мережі ««Fасеbооk».

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок районного суду змінити через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч.1 ст.111-1 КК України до позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, строком на 10 років, за ч.3 ст.436-2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно визначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, строком на 10 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 (два) роки з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України.

Зазначає, що при призначенні Хвиль покарання необхідно було застосовувати вимоги ч.1 ст.70 КК України, з подальшим визначенням призначених покарань до самостійного виконання, або ж із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Окрім цього судом не враховано вимоги Загальної частини кримінального кодексу України щодо призначення основного покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Цих вимог закону місцевим судом дотримано не в повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані вірно, за ч.1 ст.111-1 та ч.3 ст.436-2 КК України та не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора.

Висновок суду щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1 та ч.3 ст.436-2 КК України при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження і ґрунтується на підставі об`єктивних доказів, досліджених відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, що також не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої та кваліфікацію її дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року№ 10 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджено до основного покарання у виді позбавлення брати участь у будь-яких формах державного управління, місцевого самоврядування чи надання публічних послуг Іменем України строком на 10 років та до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна із звільненням на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України покарання у виді позбавлення брати участь у будь-яких формах державного управління, місцевого самоврядування чи надання публічних послуг Іменем України строком на 10 років виконувати самостійно.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.12.2021 року у справі № 461/2570/20, за результатами касаційного розгляду, суд змінив вирок суду апеляційної інстанції, виключивши з резолютивної частини вироку рішення про повне складання призначених покарань, разом з тим вирішив вважати особу засудженою за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі та штрафу, які виконувати самостійно.

Відповідно до вищевикладених норм, при призначенні покарання Хвиль необхідно було застосовувати положення ч.1 ст.70 КК України та одночасно застосовувати вимог ч.3 ст.72 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 10 «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того, щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього. Якщо в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК зазначено характер посад або вид діяльності (наприклад, статті 286, 287), рішення про призначення додаткового покарання, наведене в резолютивній частині вироку, повинне відповідати змісту цієї санкції.

Відповідно до змісту резолютивної частини вироку районного суду вбачається, що ОСОБА_8 , крім іншого призначено покарання за ч.1 ст.111-1 КК України позбавлення права брати участь у будь-яких формах державного управління, місцевого самоврядування чи надання публічних послуг Іменем України строком на 10 років. Однак, дане формулювання не відповідає основним засадам кримінального закону.

Санкція ч.1 ст.111-1 КК України передбачає позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

За вказаних обставин, місцевий суд не сформулював у резолютивній частині вироку чіткого рішення про позбавлення обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а відтак призначене покарання не відповідає основним засадам кримінального закону.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність, а саме, при призначенні покарання Хвиль не застосував положення ч.1 ст.70 КК України, а також здійснив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту в частині призначення покарання за ч.1 ст.111-1 КК України.

Відповідно до норми ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, у тому числі неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Черкаської обласної прокуратури підлягає до задоволення, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись статтями 374, 404, 407, 408, 409, 413, 418, КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженою:

- за ч.1 ст.111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, строком на 10 (десять) років.

- за ч.3 ст.436-2 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно визначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, строком на 10 років,

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, строком на 10 років виконувати самостійно.

В решті вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.05.2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду учасниками кримінального провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді -