ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4041/22

Провадження № 11-сс/4820/204/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: скаржника ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Волочиським районним судом Хмельницької області клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність т.в.о. начальника першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 19 квітня 2022 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати т.в.о. начальника першого СВ (з дислокацію у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 13 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що такий пропустили з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав лише 1 квітня 2022 року.

5 квітня 2022 року подали до суду апеляційну скаргу, однак така ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 8 квітня 2022 року була повернута через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У разі пропуску зазначеного строку, особа яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише той строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
З матеріалів провадження вбачається, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали оголошена 24 березня 2022 року у присутності ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 (а.п. 33-34, 35).
Враховуючи, що останні були присутні під час оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчої судді, перебіг строк на її апеляційне оскарження розпочався 24 березня 2022 року та закінчився 28 березня 2022 року зі спливом п`ятиденного терміну, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Однак, ні ОСОБА_5 , ні його представник адвокат ОСОБА_6 не реалізували своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. Натомість, з апеляційною скаргою звернулись перший раз лише 5 квітня 2022 року, що підтверджується відміткою на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 8 днів.
Будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість подання апеляційної скарги у строки, визначені законом, та поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, апелянтом до клопотання не додано.
Причини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 , зокрема, отримання повного тексту ухвали 1 квітня 2022 року, апеляційний суд визнає неповажними, оскільки такі суперечать вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Так, суд не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із отриманням її копії особою, яка була присутня у судовому засіданні під час проголошення резолютивної частини.
Враховуючи те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року не є поважними, то відсутні підстави і для його поновлення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 399 КПК України підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3