справа № 208/1807/22
№ провадження 1-кс/208/424/22
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000219 від 07.04.2022 за ч. 4 ст. 189 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, просив накласти арешт на Транспортний засіб «Сitroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 15 та ключ від вищевказаного автомобіля, який було поміщено до спец. пакету KIV2150206 в ході проведення обшуку; мобільний телефон «Samsung Galaxy M22» чорного кольору іmeі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-карткою ПАТ «Київстар» - НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який поміщено до спец. пакету KIV2150205 в ході проведення обшуку; мобільні телефони «iPhone X» чорного кольору іmеі: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із сім-карткою НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та які поміщено до спец. пакету SUD3038411 в ході проведення обшуку.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що до ЧЧ Кам`янського РУП поштою від ДУ ДВБ надійшла заява від гр. ОСОБА_8 про те, що група невстановлених осіб, вимагають грошові кошти та погрожують фізичною розправою ОСОБА_8 . В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займається вимаганням передачі чужого майна з погрозою насильства для потерпілого ОСОБА_8 , упродовж з 05.04.2022 року по 08.04.2022 року в умовах воєнного стану. Також було встановлено, що ОСОБА_7 домовився про зустріч із ОСОБА_8 , на якій останній повинен був передати гроші ОСОБА_7 . Органом досудового розслідування було отримано інформацію, що ОСОБА_7 пересувається на автомобілі «Citroen C3» реєстраційний номер НОМЕР_10 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із цим 08.04.2022 за адресою: м. Кам`янське, вул. Республіканська, 25Г було проведено обшук автомобіля «Citroen C3» реєстраційний номер НОМЕР_10 , в ході якого було вилучено сам автомобіль та ключі від нього, а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M22» чорного кольору іmeі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-карткою ПАТ «Київстар» - НОМЕР_4 ; мобільний телефон «iPhone X» чорного кольору іmеі: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із сім-карткою НОМЕР_9 .
Слідчий зазначив, що вилучені речі мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ та мають доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення.
Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що не застосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрати майна, яке є предметом кримінального правопорушення та потребує більш детального дослідження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, наведених у його мотивувальній частині, просив задовольнити. Також зазначив, що автомобіль «Citroen C3» реєстраційний номер НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_7 був помічений ще 05.04.2022р., що свідчить про те, що останній не випадково опинився в авто 08.04.2022р.
Власник автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що передала свій автомобіль в користування ОСОБА_6 , з яким має стосунки. Їй невідомо, що відбувалось в той день та чому авто опинилось на штраф майданчику. Просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки автомобіль потрібен їй на випадок евакуації.
Користувач майна ОСОБА_6 суду пояснив, що перебував в авто, в цей час до нього сів незнайомий чоловік та попрохав підвезти. Після зупинки та обшуку в нього було вилучено його особисті телефони «iPhone X» та «iPhone 13 Pro», які знаходились у нього в кармані. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки речі, вилучені під час обшуку, не мають жодного відношення до скоєного правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_9 пересувався на цьому авто, а тому вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину. Також зазначила, що у вилучених телефонах може міститься інформація, необхідна для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол обшуку від 08.04.2022р., витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2022р., постанова про визнання речовими доказами від 08.04.2022р., протокол допиту потерпілого від 07.04.2022р.,протокол допиту свідка від 08.04.2022р, наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наразі транспортний засіб «Сitroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього, а також мобільні телефони «Samsung Galaxy M22» , «iPhone X», «iPhone 13 Pro» мають ознаки знаряддя злочину та слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики відчуження, переховування, знищення та перетворення предмету злочину.
Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження знаряддя злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.
На підстав і вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на:
- транспортний засіб «Сitroen C3» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 15 та ключ від вищевказаного автомобіля, який було поміщено до спец. пакету KIV2150206 в ході проведення обшуку;
- мобільний телефон «Samsung Galaxy M22» чорного кольору іmeі: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-карткою ПАТ «Київстар» - НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який поміщено до спец. пакету KIV2150205 в ході проведення обшуку;
- мобільні телефони «iPhone X» чорного кольору іmеі: НОМЕР_5 із сім-карткою НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro» imei: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із сім-карткою НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та які поміщено до спец. пакету SUD3038411 в ході проведення обшуку.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1