Справа № 138/384/22
Провадження №11-сс/801/410/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 02.02.2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Винрадгосп Чиликського району Алма-Атинської області Республіка Казахстан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України

за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.06.2022 року клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 05 серпня 2022 року.
Ухвала підлягає до негайного виконня після її оголошення.
Визначено заставу ОСОБА_7 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, рахунок отримувача UA0000401, Код , Банк ДКСУ, м.Київ, МФО 820 172).
У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено на строк 30 (тридцять) днів, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти про зміну місця свого проживання.
Підозрюваному ОСОБА_7 роз`яснено, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дія ухвали закінчується 05 серпня 2022 року.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення і зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому досудовим розслідуванням місці та періоду часу, зірвав дикоростучі рослини коноплі зеленого кольору, таким чином придбавши їх, після чого висушив та подрібнив, тим самим виготовив їх з метою подальшого збуту. Так, 18.02.2022 біля 13 год. 00 хв. на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин на території України забороняється, збув за грошову винагороду в розмірі 250 гривень особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_10 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/2555-НЗПРАП від 29.03.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 65,69 г..

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2022 скасувати, винести рішення, яким обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 домашній арешт в нічний час доби з 20-00 год. до 08-00 год., клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного ВП ГУНП у Вінницькій області залишити без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, в силу ст. 89 КК України підозрюваний вважається таким, що раніше не судимий, незрозумілим є те, що прокурор посилається, а суд підтвердив факт допиту вигаданого свідка ОСОБА_11 .
Захисник вказує на те, що ОСОБА_7 вдівець, має міцні соціальні зв`язки, за місцем прописки проживає син останньої дружини та рідний син, що стосується посередньої характеристики, то не може людина вважатися такою, якщо вона веде замкнутий спосіб життя, дійсно підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, але є постійне місце проживання і закон дозволяє проживати в будь-якому куточку України.
Крім того, ОСОБА_12 , яка є власницею домоволодіння, де проживав підозрюваний, дає згоду на те, щоб ОСОБА_7 проживав в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначила, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про що 07.06.2022 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який неодружений, офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою є безпідставними, оскільки незважаючи на наявність судимостей за вчинення злочинів, які хоч і погашені у встановленому законом порядку знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_7 вдівець, має міцні соціальні зв`язки, за місцем прописки підозрюваного в с.Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району проживає син останньої дружини та рідний син, як на обставини, які є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вказані обставини не спростовують висновки суду щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, захистом не надано доказів щодо зазначених обставин.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи тяжке кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів під час воєнного стану, проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, тому перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому унеможливить проведення слідчих дій.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 49 620 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4