Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1652/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , користувача майна ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000131 від 06.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 05.10.2022 року, а саме:
- спеціалізованого сідлового тягача марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та ОСОБА_5 на користування майном;
- напівпричепа марки KAESSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- лісопродукції породи сосна (пиломатеріали) серед яких дошка породи сосна розміром 25х100 мм. у кількості 433 шт., об`ємом 4, 33 м.куб., дошка породи сосна розміром 30х100 мм. у кількості 345 шт., об`ємом 4, 15 м.куб., дошка породи сосна розміром 30х200 мм. у кількості 157 шт., об`ємом 3, 76 м.куб., дошка породи сосна розміром 50х100 мм. у кількості 154 шт., об`ємом 3, 08 м.куб., дошка породи сосна 50х150 мм. у кількості 167 шт., об`ємом 5, 01 м.куб., брус породи сосна розміром 100х100 мм. у кількості 75 шт., об`ємом 3 м.куб., дошка породи сосна розміром 50х200 мм. у кількості 75 шт., об`ємом 3.куб., загальним об`ємом 26, 33 м.куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задоволити з підстав наведених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог клопотання слідчого про арешт майна заперечив, вважає його необґрунтованим.

Користувач майна ОСОБА_6 стосовно задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечив та надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії товарно-транспортних накладних, копії рахунків та копію виписки з реєстру платників єдиного податку.

Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання власника майна, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 05.10.2022 року, близько 13 год. 00 хв., працівниками Новоград-Волинського РВП в с. Сущани, Коростенського району, Житомирської області зупинено вантажний автомобіль марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки KAESSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 навантаженим пиломатеріалами породи сосна загальним об`ємом 26, 33 м.куб. Водієм транспортного засобу ОСОБА_5 дозвільних документів на перевезення виявлених пиломатеріалів породи сосна не надано.
За даним фактом СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області 06.10.2022 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0000131 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.
05.10.2022 року у ході проведення огляду місця події на ділянці автодороги по вул. Свято-Воздвиженській, 1, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області виявлено та вилучено спеціалізований сідловий тягач марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки KAESSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який завантажений лісопродукцією породи сосна (пиломатеріали) загальним об`ємом 26, 33 м.куб.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що міститься в матеріалах справи спеціалізований сідловий тягач марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_8 . Фактичним користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 .
Також, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 напівпричіп KAESSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 06.10.2022 року вилучені в ході проведення огляду місця події від 05.10.2022 року спеціалізований сідловий тягач марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки KAESSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 у якому виявлено завантажену лісопродукцію породи сосна (пиломатеріали) загальним об`ємом 26, 33 м.куб. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000131 від 06.10.2022 року.
Також, постановою слідчого від 06.10.2022 року спеціалізований сідловий тягач марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки KAESSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання обґрунтоване тим, що на думку слідчого існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, яке в подальшому буде досліджено та оцінено органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 кримінального процесуального закону та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК).
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).
Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування спеціалізованим сідловим тягачем марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки KAESSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання та не надано слідчому судді під час розгляду клопотання.
Крім того, слід зазначити, що на території відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відсутній спеціальний майданчик для зберігання речових доказів. На території ДП "Олевський лісгосп АПК", де зберігаються зазначені транспортні засоби, такий майданчик теж відсутній.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково із застосуванням найменш обтяжливого способу арешту шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 на відчуження, а також розпорядження спеціалізованим сідловим тягачем марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження та розпорядження напівпричепом марки KAESSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 та шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування лісопродукцією породи сосна (пиломатеріали) загальним об`ємом 26, 33 м.куб., оскільки вказане майно має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, а ступінь втручання у права та свободи користувача майна виправдовуюся потребами досудового розслідування.
У даному випадку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадян та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000131 від 06.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 05.10.2022 року, а саме:
- спеціалізований сідловий тягач марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_8 на відчуження, а також розпорядження вказаним майном. Передати спеціалізований сідловий тягач марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 ;
- напівпричіп марки KAESSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 на відчуження та розпорядження вказаним майном та передати напівпричіп марки KAESSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_2 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ;
- лісопродукцію породи сосна (пиломатеріали) серед яких дошка породи сосна розміром 25х100 мм. у кількості 433 шт., об`ємом 4, 33 м.куб., дошка породи сосна розміром 30х100 мм. у кількості 345 шт., об`ємом 4, 15 м.куб., дошка породи сосна розміром 30х200 мм. у кількості 157 шт., об`ємом 3, 76 м.куб., дошка породи сосна розміром 50х100 мм. у кількості 154 шт., об`ємом 3, 08 м.куб., дошка породи сосна 50х150 мм. у кількості 167 шт., об`ємом 5, 01 м.куб., брус породи сосна розміром 100х100 мм. у кількості 75 шт., об`ємом 3 м.куб., дошка породи сосна розміром 50х200 мм. у кількості 75 шт., об`ємом 3.куб., загальним об`ємом 26, 33 м.куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1