ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2059/22 Справа № 183/2086/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року, постановленої в порядку ч. 5 ст. 615 КПК України у кримінальному провадженні № 0000380 стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 21.05.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 прийнято рішення вважати продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні на два місяці, а саме по 05 серпня 2022 року.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що провести судове засідання за участі прокурора, захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції не видалось можливим з технічних причин. Відеоконференція з обвинуваченим не відбулася, оскільки ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» не змогла вийти на відеозв`язок у зв`язку з завантаженістю. Відсутність учасників судового розгляду позбавляє суд можливості розпочати підготовче засідання в порядку, визначеному КПК України.
У зв`язку з викладеним вище, суд вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання, а тому обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що суд не врахував, що ризики заявлені прокурором не підтвердженні, збитки потерпілому відшкодовані. Зазначає, що його вина не доведена, всі показання від давав під примусом, а також судом не враховано його стан здоров`я і відсутність належного лікування в умовах СІЗО. Стверджує, що готовий співпрацювати зі слідством, укласти угоду та виконувати всі обов`язки, покладені на нього судом.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники судового розгляду про час та дату апеляційного провадження повідомлені належним чином, клопотань про особисту участь до суду не подавали, у зв`язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ч. ч. 1,2 ст. 370 КПК України).
Суд першої інстанції, пославшись на положення ч. 5 ст. 615 КПК України зазначив, що провести судове засідання за участі прокурора, захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції не видалось можливим з технічних причин. Відеоконференція з обвинуваченим не відбулася, оскільки ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» не змогла вийти на відеозв`язок у зв`язку з завантаженістю. Відсутність учасників судового розгляду позбавляє суд можливості розпочати підготовче засідання в порядку, визначеному КПК України.
У зв`язку з викладеним вище, суд вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання, а тому обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 5 ст. 615 КПК України у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Таким чином, у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим в силу кримінального процесуального закону, тобто не вимагає постановлення окремої ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України, у зв`язку з чим вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України.
Суд апеляційної інстанції не входить в обговорення доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , які підлягають врахування і перевірці в суді першої інстанції коли буду вирішуватись питання про обрання (продовження) йому запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні.
З огляду на вище викладене, а також, що обвинувачений ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 199, 315, 405, 407, 419, 422-1, 615 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року, постановленої в порядку ч. 5 ст. 615 КПК України у кримінальному провадженні № 0000380 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4