Справа № 461/3051/22
Провадження № 1-кс/461/2419/22
УХВАЛА
27.06.2022 року, м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000199 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000199 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 13.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку травня 2022 року ОСОБА_7 , звернувся до ОСОБА_5 з метою отримання допомоги щодо виїду за межі території України на законних підставах з метою працевлаштування за кордоном, після чого у період з початку червня 2022 року по 25 червня 2022 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через держаний кордон України в Республіку Польща, з метою незаконного отримання від останнього грошових коштів у сумі 4200 доларів США за вчинення таких протиправних дій. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-IX від 21.04.2022, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється.

У подальшому ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, у період з початку червня 2022 року по 25 червня 2022 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, розробив план незаконного переправлення ОСОБА_7 через держаний кордон України в Республіку Польща, який полягав у підробленні та наданні останньому завідомо підробленого офіційного документа довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 22ААБ №699582 виданої Івано-Франківською міською медико-соціальною експертною комісією з неправдивими відомостями про встановлення 2 групи інвалідності

ОСОБА_7 , та перевезення останнього через пункт пропуску державного кордону України із використанням зазначеного завідомо підробленого офіційного документа, а також визначив місце і час такого незаконного переправлення через держаний кордон України, при наступних обставинах.

25 червня 2022 року, приблизно о 10.30 год. ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу повідомив ОСОБА_7 місце зустрічі, а саме вказав прибути о 11.45год. на автомобільну стоянку торгово розважального центру «King Cross Leopolis», що на вул. Стрийській, 30 в с. Сокільники Львівської області, звідки буде організовано його незаконне переправлення через державний кордон України в Республіку Польща.

В подальшому, 25 червня 2022 року, приблизно о 12.20 год., ОСОБА_5 перебуваючи на автомобільній стоянці торгово розважального центру «King Cross Leopolis», що на вул. Стрийська, 30 в с. Сокільники Львівської області, під час зустрічі з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, дав вказівку останньому сісти в автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI» з номерним знаком НОМЕР_1 де передав вказаний підроблений документ та пообіцяв безпосередньо незаконно перевезти його на своєму транспортному засобі через пункт пропуску державного кордону України на територію Республіки Польща, а також отримав від ОСОБА_7

42 несправжні ідентифіковані купюри номіналом по 100 доларів США кожна, які імітують автентичні грошові кошти в загальній сумі 4200 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 122 850 гривень, за організацію вищевказаного незаконного переправлення останнього через державний кордон України, після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами, а вищевказані грошові кошти були вилучені.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

25 червня 2022 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 332 КК України.
25 червня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи.
Окрім цього, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а також враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому злочину та його корисливий мотив, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Виходячи з наведених обставин, зокрема того, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, вказане кримінальне правопорушення вчинено з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів у розмірі 4200, 00 доларів США, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 має у власності автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI» 2007 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , земельні ділянки площею 0.0317 га, 0.0067 га та квартиру загальною площею 50.9кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , а також зважаючи на значну суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 гривень.

З огляду на викладене, з метою гарантії та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України та ч. 3 ст. 18 КПК України, слідчий вважає, що підозрюваному необхідно обрати розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.
На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний ніколи не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, оскільки є одруженим та має на утриманні чотирьох дітей. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями.
Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
-повідомленням НОМЕР_2 прикордонного карпатського загону ДПС України про виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 ;
-рапортом оперативного працівника УМП ГУНП у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 ;
-показаннями свідка ОСОБА_7 щодо обставин вчинення ОСОБА_5 вищевказаних протиправних дій;
-показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин вчинення ОСОБА_5 вищевказаних протиправних дій;
-світлокопіями переписки з ОСОБА_5 , з мобільного телефону ОСОБА_7
-протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 25.06.2022;
-протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.06.2022 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;
-протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI» з номерним знаком НОМЕР_1 від 25.06.2022, в ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на заявника, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні;знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.
Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 25.08.2022 року включно.
Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 198 480 , 00 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.
Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000199 від 13 червня 2022 року;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Повний текст ухвали проголошено 01.07.2022 року о 15:10 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .