Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кп/577/137/22
У Х В А Л А
"17" червня 2022 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року матеріали кримінального провадження №574/559/21 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України, направлені для розгляду з Буринського районного суду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.п. 242-243 Т. №1).
Згідно ордера на надання правничої допомоги серії ВМ № 1022129 адвокат ОСОБА_6 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 18.08.2021 року надає правову допомогу ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою з 02 липня 2021 року.
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 04.03.2022 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 було відмовлено за відсутності доказів втручання при здійсненні автоматизованого розподілу. Інших підстав для відводу не встановлено (а.п. 145 Т. №2).
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 01.06.2022 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, а наявність обставин які б викликали сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення суду не встановлено (а.п. 72-73 Т.№ 3).
Справу було призначено до судового розгляду о 13:00 год 08 червня 2022 року, про що 03.06.2022 року було повідомлено захисника ОСОБА_6 , враховуючи її клопотання про повідомлення про розгляд справи за допомогою ЄСТІС «Електронний суд», шляхом надіслання письмового повідомлення в системі електронний суд (а.п. 77 Т. № 3).
Однак, у визначений час, захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, надіславши письмову заяву про відвід судді з письмовими зауваженнями на дії головуючої судді, мотивуючи тим, що не отримувала судової повістки.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 08.06.2022 року заяву заяву ОСОБА_6 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до ч.4 ст.81 КПК України (а.п. 120 Т. № 3).
08 червня 2022 року, ухвалою постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, причини неявки адвоката ОСОБА_6 в судове засідання визнано неповажними. У зв`язку із неявкою адвоката в судове засідання 08 червня 2022 року о 13:00 год. без поважних причин, а також заявленням обвинуваченим відводу головуючій судді, суд ухвалив розгляд кримінального провадження відкласти (а.п. 118-119 Т. №3).
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 13.06.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 було відмовлено (а.п. 164 Т. №3).
Після вирішення відводу, 14.06.2022 року розгляд кримінального провадження було призначено об 11:00 год 17 червня 2022 року, про що захисника повідомлено шляхом надіслання судової повістки за допомогою ЄСТІС «Електронний суд».
Однак, у визначений час захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надіслала повідомлення про те, що не має змоги прибути до суду з підстав її участі у заході для адвокатів Сумської області «Захист прав адвоката в умовах воєнного часу» 17.06.2022 року о 15:00 год, а дорога з м. Сум до м. Конотопа складає 2,5 години в мирний час. Також зазначила про отримання на електронну адресу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, який спливає 01.07.2022 року, що на її думку не позбавляє суд можливості призначити розгляд клопотання в будь-який інший час.
Прокурор висловила думку про те, що неявку адвоката в судове засідання слід визнати як неявку з неповажних причин. Вважала за необхідне порушити перед КДКА питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 , яка повторно не з`являється на виклики до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що адвокат ОСОБА_6 не з`явилася в судове засідання з поважної причини. При цьому категорично заперечує проти розгляду кримінального провадження за відсутності адвоката ОСОБА_6 .
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурору. Пояснив, що він як адвокат мав змогу брати участь у вебінарі для адвокатів Сумської області, однак пріоритет віддав участі в кримінальному провадженні, з`явившись до суду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов до такого.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст. 8 КПК України).
Суд враховує, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
Згідно ст.324 КПК якщо причина неприбуття до суду адвоката є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягти його до дисциплінарної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
Згідно зі ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Європейський суд з прав людини у п.66 рішення від 01 липня 2014 року у справі S.A.S. проти Франції визначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
Суд зауважує, що ОСОБА_4 у даному провадженні перебуває під вартою з 02.07.2021 року, кримінальне провадження щодо нього надійшло та перебуває на розгляді Конотопського міськрайонного суду з 23 грудня 2021 року (а.п. 1 Т. №2).
Захисник ОСОБА_6 двічі поспіль, а саме 08 червня 2022 року та 17 червня 2022 року не з`являється до суду, без поважних причин.
Так, неявку в судове засідання 08 червня 2022 року суд розцінив як неявку без поважних причини, оскільки адвокат була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом надіслання письмового повідомлення через систему ЄСТІС «Електронний суд». Незгода адвоката з процесуальними діями судді, про що адвокатом 08.06.2022 року було надіслано письмові зауваження на дії судді (а.п. 112-113 Т. №2), не звільняє від обов`язку адвоката з`явитися на виклик до суду.
Неявку в судове засідання 17 червня 2022 року, з посиланням на участь у вебінарі щодо захисту прав адвоката в умовах воєнного часу, суд розцінює як неявку без поважних причин. Суд враховує, що розгляд кримінального провадження призначений об 11:00 год 17 червня 2022 року, вебінар за участю адвоката розпочинається о 15:00 год 17 червня 2022 року. Захисник, мала можливість прийняти участь в судовому засіданні, зокрема і в режимі відеоконференції у порядку ст. 336 КПК України.
При цьому суд враховує, що ч. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики зобов`язує адвоката надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно. А відповідно до вимог ч.4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
У відповідності до абз.3 ст.44 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, згідно яких за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
На думку суду, дії адвоката ОСОБА_6 свідчать про недотримання нею вимог ст. 42, ч. 2 ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним З`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (надалі Правила адвокатської етики), які передбачають наступне: представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил; не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Статтею 36 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
З огляду на вказане, суд вважає, що у діях адвоката ОСОБА_6 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків.
Керуючись ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 46, 47, 324, 371, 372 КПК, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати причини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 в судове засідання Конотопського міськрайонного суду, призначене 17 червня 2022 року об 11:00 год. неповажними.
Повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області про наявність в діях адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000501, видане Радою адвокатів Сумської області від 13.05.2021 року № 9) ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх професійних обов`язків.
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 на підставі викладених в ухвалі даних.
Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області.
Повідомити Конотопський міськрайонний суд у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1