Справа № 686/8561/22
Провадження № 1-кп/686/942/22
13 вересня 2022 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мазники, Деражнянського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, безробітний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, має на утриманні сина 2015 року народження, раніше не судимий, -
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
ОСОБА_5 16 жовтня 2021 року, близько 18 години 37 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вулиці Трудової у місті Хмельницький, зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до Вінницького шосе, здійснюючи маневр лівого повороту, для подальшого руху на територію АЗС «Smart», що за адресою вулиця Трудова, 4Б, місто Хмельницький, в порушення вимог пп. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (10.1.); перед поворотом праворуч та ліворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам (10.4.) затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, змінюючи напрямок руху ліворуч на ліву смугу руху проїзної частини вулиці Трудової у напрямку до вулиці Прибузької, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю "ВАЗ 210994" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у лівій смузі руху проїзної частини вулиці Трудової, зі сторони Вінницького шосе у напрямку до вулиці Прибузької, в результаті чого відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля "Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля "ВАЗ 210994" д.н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 , вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля "ВАЗ 210994" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:
- закритої внутрішньо-черепної травми забійної рани лобної ділянки, навколоочних крововиливів правого та лівого ока, крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки із забоєм речовини головного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті;
- переломів кісток лівого передпліччя, що мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають;
- забійних ран правого та лівого колінних суглобів, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають;
- саден грудної клітини зліва, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.
В подальшому 17.10.2021 потерпілий ОСОБА_10 , від отриманих травм внаслідок ДТП помер в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.
Порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 10.1., 10.4. Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричинення смерті ОСОБА_10 .
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
В суді, ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав, не оспорював обставини ДТП та порушенням ним вказаних в обвинувальному акті ПДР України. Показав, що дійсно він того дня керував транспортним засобом "Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вулиці Трудової у місті Хмельницький, зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до Вінницького шосе, здійснюючи маневр лівого повороту, для подальшого руху на територію АЗС «Smart», таким чином не дав дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю "ВАЗ 210994" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у лівій смузі руху проїзної частини вулиці Трудової, зі сторони Вінницького шосе в результаті чого відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля "Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля "ВАЗ 210994". Про скоєне жалкує, просив суворо не карати, заявлений цивільний позов визнав частково, на сьогодні потерпілим відшкодував шкоду в розмірі 5 тисяч доларів США. Також обвинувачений 18.03.2022 та 13.04.2022 року приймав участь у проведені слідчого експерименту та вказав, за яких обставинах сталась ДТП. що підтверджено відповідними протоколами.
Обставини ДТП та вина ОСОБА_5 також підтверджуються фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в суді потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повідомили, що дійсно в ДТП яка відбулась 16 жовтня 2021 року, близько 18 години 37 хвилин між автомобілем "Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого та автомобілем "ВАЗ 210994" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , останній загинув. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили, що отримали відшкодування, яке вказав обвинувачений, заявлений цивільний позов підтримали, щодо міри покарання не наполягали на реальному позбавлені волі та права керувати транспортним засобом.
Так, згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2021 року із план схемою та фото таблицями проведено огляд місця пригоди ділянку по вулиці Трудова біля АЗС «Smart», що за адресою вулиця Трудова, 4Б зафіксоване місце ДТП розташування транспортних засобів після ДТП: автомобілі "Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 та "ВАЗ 210994" д.н.з. НОМЕР_2 сліди та уламки від ДТП.
Згідно роздруківки із приладу ALCOTEST 7510 від 16.10.2021р. ОСОБА_5 після був тверезий. Протоколом огляду від 17.10.2021 року оглянутий труп ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 в палаті № 2 відділенні інтенсивної терапії КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР по вул. Пілотська, 1 в м. Хмельницькому.
Відповідно висновку експерта № 682 від 18.10.2021р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді :
- закритої внутрішньо-черепної травми забійної рани лобної ділянки, навколоочних крововиливів правого та лівого ока, крововиливу під тверду та м`які мозкові оболонки із забоєм речовини головного мозку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті;
- переломів кісток лівого передпліччя, що мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають;
- забійних ран правого та лівого колінних суглобів, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають;
- саден грудної клітини зліва, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що в причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають.
Вище перелічені тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, які могли бути виступаючі конструктивні частини салону автомобіля. Смерть ОСОБА_10 могла настати внаслідок внутрішньо-черепної травми, як наслідок набряк головного мозку.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2021р. свідок ОСОБА_11 на місці ДТП показав де водій автомобіля "Mercedes Benz 412D" здійснював розворот ліворуч та були проведені відповідні заміри. Також відповідно протоколу огляду від 12.11.2021 року проведені відповідні заміри на місці ДТП.
За висновком експерта від 14.02.2022 р. робоча гальмівна система автомобіля та "ВАЗ 210994" д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в несправному стані, виявлені в процесі дослідження несправності гальмівної системи носять аварійний характер та пов`язані із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу.
Згідно висновку експерта від 14.02.2022 року встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля "Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані, система рульового керування в несправному стані. Несправності системи рульового керування досліджуваного транспортного засобу полягають у пластичній деформації (згині) правої рульової тяги рульового приводу та руйнування привідного пасу помпи гідропідсилювача рульового приводу. Дані несправності виявлені на момент дослідження і носять аварійний характер, їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час ДТП.
Висновком експерта від 22.04.2022 встановлено, що при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням заданої в змісті запитання умови такої дорожньої обстановки, при якій автомобіль "ВАЗ 210994" д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись із дозволеною в населених пунктах пунктах швидкістю 50 км/год. перебував на відстані 49,5 м. від місця зіткнення, в момент початку маневрування з виїздом на смугу зустрічного руху автомобіля "Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору, зору обумовили створення небезпеки для руху водію ОСОБА_10 . В умовах заданих вихідних даних, автомобіль "Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не встигав покинути межі смуги руху автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 , при умові сталого переміщення (без сповільнення) із дозволеною в населених пунктах швидкістю 50 км/год до моменту досягнення вказаним транспортних засобом місця зіткнення (подоланні величини віддалення від місця зіткнення 49,5 в момент початку маневрування з виїздом на смугу зустрічного руху (перетином зустрічного напрямку) автомобіля "Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 .
За висновком експерта від 22.02.2022р. в заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля "Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до технічних вимог пп. 10.1, 10.4. ПДР України. В заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до технічних вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, за умови перебування автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 на відстані 49,5 м. від місця зіткнення, в момент виникнення водію ОСОБА_10 небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних, водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування, дотримуючись швидкісного режиму в населених пунктах, тобто виконуючи вимоги пп. 12.3., 12.4. ПДР України.
При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів та умов вирішення попереднього запитання, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, могли перебувати дії водія ОСОБА_5 , пов`язанні із створенням водію автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 небезпеки для руху, а також невідповідності дій водія ОСОБА_10 вимогам пп. 12.3., 12.4. ПДР України, оскільки в протилежному випадку (при дотримані та своєчасному виконанні вимог вказаних пунктів), за умови перебування автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 на відставні 49,5 м. від місця зіткнення (встановлено з врахуванням визначеної за результатами вирішення запитання № 1 швидкості 89,2 км/год.), забезпечувалась технічна можливість у водя ОСОБА_10 уникнути скоєння даної ДТП.
Наведені вище та досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_5 , який допустив порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричиненими наслідками.
Вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та дії кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При обранні виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, частково відшкодував завдану шкоду, має на утримані малолітню дитину, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлені .
Згідно із статтею 12 КК України ОСОБА_5 вчинив тяжкий необережний злочин, а враховуючи особу винного, його вік, обставин вчинення злочину, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України (5 років) без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на сьогодні використовує автомобіль для заробітку, а позбавлення права керувати транспортним засобом призведе до позбавлення його роботи та права на працю.
Крім того, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин покарання: сприяння розкриттю злочину ( ОСОБА_5 протягом усього слідства приймав участь у встановлені дійсних обставин ДТП, не перешкоджав слідству), щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, враховуючи особу обвинуваченого, який на сьогодні є соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд зважає на думку потерпілих, які вважають що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і тому в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, накладений арешт на майно відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстав для обрання нового запобіжного заходу суд не вбачає.
Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заявлений цивільні позови про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки від дій обвинуваченого загинув син, у зв`язку із цим вони понесли моральні страждання, які оцінює кожний в розмірі 500 000 гривень. Відповідач ОСОБА_5 заявлений цивільний позов визнав частково, просив заявлені вимоги задовольнити із врахуванням того, що водій ОСОБА_12 також не дотримувався правил дорожнього руху та на стадії досудового розслідування він відшкодував потерплим завдану шкоду і передав 5 тисяч доларів США, що підтверджується відповідними розписками.
Згідно частини 5 статті 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд дослідивши докази та заслухавши потерпілих вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди і стягнення її на користь позивачів із обвинуваченого є обґрунтованими, оскільки відповідно до положень частин 1 та 2 статті 23 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань, як фізичній особі у зв`язку із ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів.
Судом встановлено причинний зв`язок між діями обвинуваченого із завдання ушкоджень здоров`ю потерпілого та наслідками. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих, із врахуванням вимог розумності, справедливості, а також начал статті 23 ЦК України, тому заявлений позов підлягає частковому задоволенню .
На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки.
В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:
-автомобілі"Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_13 , а автомобіль "ВАЗ 210994" д.н.з. НОМЕР_2 повернути спадкоємцям ОСОБА_10
-Накладений арешт на автомобілі: автомобілі"Mercedes Benz 412D" д.н.з. НОМЕР_1 "ВАЗ 210994" д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в силу вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1