Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.05.2022
394/122/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 травня 2022 року.

29 квітня 2022 року захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 характеризується позитивно за місцем проживання, має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, є учасником АТО, одружений, працював автослюсарем, має власне майно, будинок, автомобіль, має доньку, пережив важку втрату сина під час перебування за гратами і, перебуваючи за гратами подавав клопотання про намір відправитись на фронт, має ваду зору, відсутнє око, дружина тяжко хворіє, має повні 66 років.

Крім того, на сьогоднішній день ОСОБА_8 має намір примиритися з потерпілими і через адвоката запропонувати останнім відшкодування завданої шкоди.

В засіданні обвинувачений та його захисник подане клопотання підтримали з підстав, визначених у клопотанні, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого і останній не буде уникати явку до суду та матиме змогу допомагати хворій дружині.

На ряд запитань захисник пояснив, що на даний час відсутні підтверджуючі документи на обґрунтування позиції сторони захисту і в даний час камери слідчого ізолятора переповнені, що свідчить про те, що немає необхідності тримати обвинуваченого за гратами при тому, що потерпілим не завдано будь-якої шкоди.

Прокурор заперечив проти задоволення поданого клопотання, оскільки ризики, заявлені при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились і жодних підтверджуючих документів захисником на підтримання своєї позиції до суду не надано.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 4 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано та ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні та продовженні запобіжного заходу судом було враховано, що кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , є умисними, тяжким та особливо тяжким, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки діяння. Обвинувачений до затримання суспільно-корисною діяльністю не займався, може переховуватись від суду, оскільки відразу після вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути з місця події та втікав при переслідуванні поліцейськими, раніше судимий за скоєння злочинів пов`язаних із насильницькими діями, застосуванням зброї та незаконним обігом зброї, а тому у суду є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню, тобто схильний до вчинення нових злочинів і розгляд даної справи на даний час завершити неможливо.
При цьому ризик переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, на думку суду, є значним. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. При оцінці даного ризику судом враховуються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Обставин, які б свідчили на користь зменшення раніше встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи захисника та обвинуваченого не спростовують наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для зміни виду запобіжного заходу на домашній арешт, а тому з задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 201 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Головуючий суддя:

Судді: