Справа № 497/566/22
Провадження № 1-кс/497/194/22
УХВАЛА

31.03.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Болград Одеської області, клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2022 року (клопотання надійшло поштовим зв`язком) слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000127 від 15.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що відділенням №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000127 від 15.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення особи причетної до вчинення даного злочину встановлено, що до вчинення крадіжки майна, а саме одного мішка борошна вагою 50 кг, яке належить ОСОБА_5 , причетний мешканець с. Весела Долина Бородінської територіальної громади Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 12.03.2022 року по 14.03.2022 року, точної дати та часу на даний час не встановлено, мешканець с. Весела Долина Бородінської територіальної громади Болградського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах воєнного стану, проник на територію подвір`я домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де через двері, які ведуть до гаражу, проник в зазначене приміщення, звідки таємно викрав один мішок борошна вагою 50 кг, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 .
Так, 15.03.2022 за письмовою згодою гр. ОСОБА_5 , в період з 18:00 години по 18:35 годину, проведено огляд домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де в гаражі виявлено тимчасово вилучено один мішок з борошном вагою 47 кг 340 г, поверхня котрого має пошкодження у вигляді розриву.

З допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 14.03.2022 року о 08:00 годині він виявив в гаражі прилеглому до будинку за місцем мешкання, відсутність одного мішка борошна вагою 50 кг та сліди розсипу борошна, які вели через паркан до сусіднього будинку, де мешкає гр. Єпурє ОСОБА_7 .

При з`ясуванні обставин, ОСОБА_5 стало відомо, що 13.03.2022 року приблизно о 19:00 годині до гр. ОСОБА_8 , за місцем мешкання прийшов місцевий мешканець ОСОБА_9 та за рахунок боргу, віддав йому один мішок борошна. В подальшому гр. ОСОБА_8 передав один мішок борошна ОСОБА_5 , який останній переніс в гараж за місцем мешкання.

15.03.2022 року постановою вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Отже, з метою збереження вилученого в ході проведення огляду місця події майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій відповідних судових експертиз, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі (а.с.18).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

В судовому засіданні встановлено, що відділенням №2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 15.03.2022 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення майна поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

З протоколу огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що в ході цієї слідчої дії працівниками поліції було вилучено один мішок з борошном вагою 47 кг 340 г. Постановою слідчого від 15.03.2022 року цій мішок визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000127 від 15.03.2022 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 15.03.2022 року, що було тимчасово вилучено 15.03.2022 року під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- один мішок з борошном вагою 47 кг 340 г, поверхня якого має пошкодження у вигляді розриву,

у частині заборони відчуження, розпорядження та користування.

Один мішок з борошном вагою 47 кг 340 г, поверхня котрого має пошкодження у вигляді розриву, передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 та саме його визнатити відповідальною особою за зберігання речового доказу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1