Справа № 405/2992/22
провадження № 1-кс/405/1450/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2022 року № 0000122, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Йосипівка, Вільшанського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, працюючому в «Ємилівське ХПП» , немаючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчогосудді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
В обгрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування відомості про яке 26.03.2022внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.03.2022 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 21124 зеленого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням останнього, прибули за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на протязі дня відпочивали та вживали алкогольні напої разом.
В подальшому, цього ж дня, близько 19 год. 00 хв., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на вказаному вище автомобілі приїхали на площадку, що розташована поряд з водонапірною насосною станцією, неподалік тваринницької ферми ПСП ім. Шевченка, що за межами села Йосипівка Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області, де зупинивши автомобіль, продовжили вживати алкогольні напої.
Близько 20 год. 00 хв.,більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що їй потрібно повертатися додому, після чого вийшла з автомобіля та направилась в напрямку автодороги.
В цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розуміючи, що вказане місце є відлюдним та позбавлене уваги сторонніх осіб, а також усвідомлюючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_8 , вирішили зґвалтувати останню.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування ОСОБА_8 , попередньо розподіливши між собою черговість ОСОБА_7 вибіг з автомобіля та наздогнавши ОСОБА_8 , схопивши її за руку, відтягнув останню ближче до автомобіля, де поваливши її на землю, ліг зверху, ти самим притиснувши її вагою свого тіла до землі тіла.
В подальшому ОСОБА_7 реалізуючи спільний з ОСОБА_4 умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, користуючись присутністю ОСОБА_4 , який перебуваючи поруч в салоні автомобіля та ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_7 , тим самим сприяв йому у вчиненні злочину, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання єдиного злочинного результату, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, стягнув з ОСОБА_8 верхній одяг та спідню білизну, тим самим оголивши її, оголився сам, після чого без добровільної згоди та бажання останньої, вчинив з нею дії сексуального характеру, шляхом вагінального проникнення в її тіло з використанням своїх геніталій.
Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_7 , одягнувся та сів до салону до автомобіля.
Після чого з автомобіля, вийшов ОСОБА_4 , який побачивши, як потерпіла ОСОБА_9 , одягнувшись, намагалася залишити вказане місце, наздогнав останню та схопивши її за руки, силоміць, проти її волі відтягнув її до автомобіля, де відчинивши задні пасажирські двері, кинув потерпілу на сидіння обличчям до низу, де притиснувши її до сидіння.
Продовжуючи спільні злочинні дії та реалізуючи єдиний з ОСОБА_7 умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_4 користуючись присутністю в салоні автомобіля ОСОБА_7 , який перебуваючи поруч, ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_4 , тим самим сприяв йому у вчиненні злочину, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання єдиного злочинного результату, після чого стягнув з ОСОБА_8 верхній одяг та спідню білизну, тим самим оголивши її, оголився сам, після чого без добровільної згоди та бажання останньої, вчинив з нею дії сексуального характеру, шляхом вагінального проникнення в її тіло з використанням своїх геніталій.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 15 від 28.03.2022 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна верхньої повіки лівого ока, синця та садна на верхньої повіки правого ока, синець на передній поверхні лівого передпліччя у середній третині, синець на передній поверхні правого стегна в нижній третині, синець на задній поверхні правого стегна в нижній третині, синець на задній поверхні лівої гомілки в середній третині, синець на зовнішньо-нижньому квадранті лівої сідниці, садна на тильній поверхні лівої кисті, множинні садна в області обох сідниць з переходом на поперекові області спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вважали за необхідне, останні з місця скоєння злочину зникли, залишивши потерпілу ОСОБА_8 на місці події.
Таким чином під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний у судовому засідання надав пояснення, згідно з якими вважав, що підозра необґрунтована, а ризики не доведені. Просив застосувати інший запобіжний захід - домашній арешт у нічний час. Додав, що має 3-тю групу інвалідності, у зв`язку з чим потребує систематичного прийняття ліків, які лікар виписує по рецепту та вказав на потребу у догляді за хворою матір`ю. Крім того, зазначив, що працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в ТОВ «Ємилівське ХПП».
Захисник вказав, що підозра необґрунтована, а ризики стороною обвинувачення не доведенні. Просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт у нічний час, проти чого прокурор заперечував.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходять матеріали досудового розслідування відомості про яке 26.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
28.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 152 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого (а.к. 14-15), протоколом огляду місця події (а.к. 16-19); висновком експерта (а.к. 28-30), протоколом допиту свідка (а.к. 31- 32), висновком експерта (а.к. 37-41), висновком експерта (а.к. 44-46), висновком експерта (а.к. 47-49), висновком експерта (а.к. 50-52), висновком експерта (а.к. 56-58), повідомленням про підозру (а.к. 67-71).
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать, про факти та інформацію, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 152 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність такого ризику, як те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, реальність настання якого підтверджена, в тому числі обставинами вчиненого злочину, який йому інкриміновано, зокрема тим, що ОСОБА_4 , вчинив кваліфіковане, особливо тяжке кримінальне правопорушення, відносно особи жіночої статі із застосуванням насильства відносно останньої, негативним наслідком в тому числі якого є порушення статевої свободи та статевої недоторканості особи (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України).
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Відповідно до ч.1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема стан здоров`я.
Таким чином, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має 3-тю групу інвалідності за загальним захворюванням, що потребує систематичного прийняття ним ліків, здійснює догляд за хворою матір`ю, має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на міцні соціальні зв`язки. Крім того, слідчим суддею враховується той факт, що підозрюваний працює трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва в ТОВ «Ємилівське ХПП» та надає матеріальну підтримку сім`ї, тобто є годувальником в сім`ї.
Водночас, слідчим суддею відзначається, що стан здоров`я підозрюваного може вказувати на меншу вірогідність того, що він може перешкоджати виконанню завдання кримінального провадження шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 14 від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» слідчим суддею вважається, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може призвести до погіршення стану його здоров`я.
Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне взяти до уваги й практику ЄСПЛ. Так, однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання (третя група інвалідності), у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням практики ЄСПЛ, встановлених у судовому засіданні обставин та вимог ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому в певний період доби залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, який полягає у забороні до 24.08.2022 року залишати житло, у період часу з 18.30 год до 06.30 год. за адресою: АДРЕСА_1
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.08.2022 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає/, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 , зазначених обовязків покласти на СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків визначити до 24.08.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10