КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1141/22
Провадження № 1-кс/552/265/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянув у м. Полтаві в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, 2009 року народження та 2012 року народження, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , працює виконуючим директора ТОВ/ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», головою ФГ «Григорій», раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч 2,3,4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні , внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 14.01.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів , передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.
Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
03 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
29 березня 2022 року керівником Полтавської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 01 травня 2022 року.
До завершення строку запобіжного заходу завершити розслідування не можливо унаслідок виняткової складності провадження, проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених пп.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання та продовжити на строк один місяць строк домашнього арешту ОСОБА_5 , поклавши на останнього обов`язки , що зазначені в клопотанні.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені. Щодо клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечує у зв`язку з необґрунтованістю.
Прокурор підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту, просив його задовольнити. Клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вважає необґрунтованим та заперечує щодо його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив, що є керівником у тому числі і фермерського господарства , на даний час проводяться посівні роботи, а тому він повинен контролювати здійснення цих робіт. Крім нього є і інші особи, а саме агроном, що здійснюють відповідний контроль, проте у нього відсутня повна довірена щодо якості проведених без його відома робіт.
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання посилаючись на те, що лише ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є керівниками ПП/ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод», а останній є головою ФГ «Григорій», а тому особисто повинні здійснювати свої посадові обов`язки. Вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 189 КК України є необґрунтованою, а постанова про зміну підозри від 11 лютого 2022 року не відповідає обставинам справи та є підробкою. Клопотання вручено в порушення строків визначених статтею 199 КПК України. Просив прийняти до уваги, що підприємства надають всю можливу допомогу як правоохоронним органам, Збройним силам України так і іншим організаціям . .З метлю забезпечення посівної компанії просив задовольнити його клопотання, у задоволенні клопотання слідчого відмовити за недоведеністю.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків ; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3, 4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_5 01, 02 та 11 лютого 2022 року вручені підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.2,3, 4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.
Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2022 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20 год. до 7 год. з покладенням відповідних обов`язків строком на 60 днів.
При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Постановою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області від 29 березня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 01 травня 2022 року.
Звертаючись з клопотаннями про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; продовжувати вчинити кримінальні правопорушення .

На даний час ризики, визначені в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2022 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися.

Слідчий суддя приймає до уваги, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є одним із запобіжних заходів, що не пов`язаний з позбавленням волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його явкою за викликом слідчого чи суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.
Як встановлено судом, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд приймає до уваги, що Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у послідуючому згідно Указу Президента України від 14 березня 2022 року продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ/ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», ФГ «Григорій» мають відповідний штат працівників, яким у встановленому законом порядку можливо доручити виконання певних посадових обов`язків, виконання яких позбавлений ОСОБА_5 у зв`язку з домашнім арештом.

Посилання ОСОБА_5 щодо недовіри іншим працівникам ФГ «Григорій», а лише особистий його контроль під час виконання посівних робіт забезпечить їх належність, взагалі не ґрунтується на жодних належних доказах, а є його суб`єктивною думкою, а тому не може бути прийнятий слідчим суддею до уваги.

Порушення ст. 199 КПК України щодо строків звернення з даним клопотанням не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 обставин на обґрунтування зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не перешкоджає підозрюваному як виконувати свій громадський обов`язок під час дії воєнного стану так і покладені на нього обов`язки керівника ТОВ/ПП «Великобагачанський комбікормовий завод», голови ФГ "Григорій".

Таким чином, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, дані обставини не спростовані слідчим, прокурором та підозрюваним, а тому покладення на останнього повторно такого обов`язку є недоцільним.
Керуючись ст. 177-178, 193-194, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити в кримінальному провадженні № 0000031 від 14 січня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 травня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- щоденно не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня,
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з смт. Велика Багачка, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні ;
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1