Справа № 496/3858/22
Провадження № 1-кс/496/1599/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 27.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль "ВАЗ 2105", державний номер « НОМЕР_1 », технічний паспорт серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, талон контролю осіб для перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» з рукописним текстом, мобільний телефон «Айфон 12» та мобільний телефон «Самсунг», які належали ОСОБА_3 . При цьому посилається на те, що 26.08.2022 року до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_3 , 1995 р.н., пересуваючись на автомобілі "ВАЗ 2105", державний номер « НОМЕР_1 », проїхавши прикордонний пункт пропуску ""Удобне", здійснив незаконне переправлення невстановленої особи через державний кордон України, внаслідок чого невстановлена особа здійснила незаконний перетин кордону в сторону Республіки Молдова (ЄО 12584). Вказаний факт 27.08.2022 було внесено до ЄРДР за №0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.1 КК України. У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення було викрито ОСОБА_3 , який пересувався на автомобілі "ВАЗ 2105", державний номер « НОМЕР_1 », на якому ОСОБА_3 , підвіз невстановлену особу через прикордонний пункт пропуску «Удобне» та який потім вийшов з вказаного автомобіля та направився в невідомому напрямку на територію Республіки Молдова, чим здійснив незаконний перетин кордону України. 26.08.2022 року слідчим ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль "ВАЗ 2105", державний номер « НОМЕР_1 ». Крім того, також було вилучено технічний паспорт серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, талон контролю осіб для перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» з рукописним текстом, мобільний телефон «Айфон 12» та мобільний телефон «Самсунг», які належали ОСОБА_3 . Вказані вилучені документи, мобільні телефони та автомобіль 29.08.2022 року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження предмету скоєння злочину, забезпечення можливості збереження речового доказу у незмінному стані, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, пояснив, що їхав до м. Одеси за запчастиною для автомобіля, його зупинив невідомий чоловік та попросив підвезти до двох стовпів. Коли під`їхали до границі, чоловік почав говорити щоб зупинив машину в іншому випадку він вискочить на ходу. Через безвихідну ситуацію він зупинив автомобіль та чоловік втік.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що автомобіль "ВАЗ 2105", державний номер « НОМЕР_1 », технічний паспорт серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, талон контролю осіб для перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» з рукописним текстом, мобільний телефон «Айфон 12» та мобільний телефон «Самсунг», які належали ОСОБА_3 , відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Отже, з метою збереження речового доказу, враховуючи наслідки подальшого арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для проведення експертного дослідження та потреба у такому обмежені права володільця (користувача) майна, на підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе застосувати менш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження до автомобілю "ВАЗ 2105", державний номер « НОМЕР_1 » та технічного паспорту серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль.

Крім того, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження до талону контролю осіб для перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» з рукописним текстом, мобільного телефону «Айфон 12» та мобільного телефону «Самсунг».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль «ВАЗ 2105» державний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль «ВАЗ 2105» державний номер НОМЕР_1 , із застосуванням заборони відчуження;

- талон контролю осіб для перетину транзитної ділянки дороги пункт пропуску «Маяки» - пункт пропуску «Удобне» з рукописним текстом, мобільний телефон «Айфон 12» та мобільний телефон «Самсунг», які належать ОСОБА_3 , із застосуванням заборони відчуження користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1