Провадження № 1-кс/947/9560/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000174 від 27.06.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та відповідне обґрунтування клопотання з боку сторони обвинувачення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що для досягнення своєї злочинної мети спрямованої на незаконне переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_6 в травні 2022 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , для вчинення злочинів щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України всупереч законам України.
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підозрюються стороною обвинувачення у тому, що вони, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили злочин за обставин викладених прокурором у клопотанні.
Відтак, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 29.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за клопотанням сторони обвинувачення обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави у розмірі 620 250 гривень,

з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В подальшому, реалізуючи своє право на внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою, на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації внесені кошти в рахунок застави ОСОБА_5 та останнього звільнено з-під варти.

Із внесенням застави на ОСОБА_5 було покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 26.09.2022 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 від 27.06.2022 року до 29.10.2022 року.
Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник підозрюваного та підозрюваний у судовому засіданні фактично не заперечували проти задоволення клопотання.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, ОСОБА_5 29.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за клопотанням сторони обвинувачення обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави у розмірі 620 250 гривень,

з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В подальшому, реалізуючи своє право на внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою, на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації внесені кошти в рахунок застави ОСОБА_5 та останнього звільнено з-під варти.

Із внесенням застави на ОСОБА_5 було покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України покладених на ОСОБА_5 закінчується 29.09.2022 року.

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, направлений на посягання на встановлений порядок перетинання державного кордону, на безпеку державного кордону, а також таку ознаку як корисливий мотив, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) продовжує існувати.
Ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідка, який викриває ймовірну протиправну діяльність ОСОБА_5 , а тому підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стали відомі його анкетні дані, оскільки свідок в подальшому буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити на нього вплив з метою схилити його не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має офіційного джерела доходів та підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, а тому слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення також продовжує існувати.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
На даний час у сторони обвинувачення наявна необхідність продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики не зникли та при цьому закінчити досудове розслідування на цей час не надається можливим, оскільки є необхідність проведення ще ряду слідчих дій.
Сторона обвинувачення зазначає, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу є особлива складність зазначеного кримінального провадження, яка зумовлена обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування. Зокрема, необхідно виконати наступне:
- отримати та долучити до матеріалів провадження відповідь на доручення слідчого оперативному підрозділу УСБУ в Одеській області про проведення слідчих (розшукових) дій;
- отримати та долучити до матеріалів провадження відповідь на доручення слідчого оперативному підрозділу НОМЕР_1 прикордонного загону про проведення слідчих (розшукових) дій;
- призначити та провести судові експертизи (комплексну судову експертизу за експертними спеціальностями 4.6 (дактилоскопічні дослідження), 9.5 (молекулярно-генетичні дослідження), 5.1. (дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу), 3.1. (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї та за необхідності фоноскопічну, фототехнічну, та інші), необхідність в проведенні яких може виникнути після отримання всіх матеріалів розсекречення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій;
- провести тимчасові доступи до охоронюваної законом таємниці;
- допитати свідків у кримінальному провадженні;
- розсекретити у визначений законодавством порядок матеріали отримані за наслідками проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальних носіїв інформації) та ухвали слідчого судді;
- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час проведення досудового розслідування;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
На думку прокурора, відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні якого йому ще не повідомлялось.
До закінчення дії попередньої ухвали вищевказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії виконати з об`єктивних причин не представилось за можливе у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, великого обсягу досліджуваних доказів у кримінальному провадженні та іншими обставинами.
За викладених обставин, постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 26.09.2022 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000174 від 27.06.2022 року до 29.10.2022 року.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на ОСОБА_5 у зв`язку із внесенням застави.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії обов`язків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000174 від 27.06.2022 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строком до 29.10.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1