Справа № 296/4962/22
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця країни Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000163, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», ОСОБА_7 , не отримавши в установленому законом порядку ліцензії на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, маючи намір на отримання незаконного прибутку від вказаної незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, усвідомлюючи, що на право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет необхідно отримати відповідну ліцензію, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди нематеріального характеру охоронюваним законом інтересам держави у вказаній сфері і бажаючи їх настання, розуміючи, що не зможе самостійно реалізувати злочинний умисел направлений на створення умов необхідних для вчинення злочину, пов`язаного з незаконною діяльністю з організації та проведення азартних ігор, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 об`єднав зусилля та погодив злочинні наміри, щодо організації азартних ігор в мережі Інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.

Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , переслідуючи умисел на зайняття гральним бізнесом, з метою отримання незаконного прибутку від здійснення даного забороненого виду господарської діяльності, підшукали нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та юридично оформили право користування ним, уклавши договір оренди, в силу чого останніми фактично було отримано дане приміщення у користування з метою надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності та підшукали і залучили до даної злочинної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , для виконання функцій касирів-адміністраторів даного закладу.

У подальшому, з грудня 2021 року по липень 2022 року вказані особи організували та забезпечили діяльність закладу з метою надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності за вказаною адресою.

У подальшому ОСОБА_11 , в період з 20.12.2021 по 23.01.2022 відвідуючи неодноразово даний гральний заклад та користуючись у ролі гравця послугами з азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет відвідувачам на гральному обладнанні, програв частину грошових коштів, які йому заборгував ОСОБА_8 в сумі 350000 гривень, а залишок в сумі 30000 вирішив отримати наручно.

У невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 20 год. 23 січня 2022 року у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які знаходились у приміщенні для куріння готельно-ресторанного комплексу, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, обумовлених наміром ОСОБА_11 отримати вказаний залишок грошових коштів, виник словесний конфлікт з останнім.

У подальшому ОСОБА_11 , знаходячись у вказаному приміщенні, у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 взяв зі столу видані йому даними особами грошові кошти в сумі 30000 гривень, які поклав до правої кишені своїх штанів.

У цей час ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , переслідуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та діючи за попередньою змовою групою осіб, вирішили вчинити напад на ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 знаходячись у вказаному приміщенні, кулаком правої руки наніс ОСОБА_11 один удар в ділянку нижньої щелепи зліва, подолавши таким чином волю потерпілого до опору з метою заволодіння його майном, від чого останній впав на підлогу. У результаті вказаних дій потерпілому ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двобічного травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута з права та 3-го лівого зуба, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу та діючи за попередньо змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дістали з правої кишені джинсових штанів потерпілого грошові кошти в розмірі 30000 гривень та з лівої кишені спортивної кофти потерпілого 27000 гривень, якими заволоділи та у подальшому розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вивели утримуючи під руки потерпілого з приміщення для куріння вказаного готельно-ресторанного комплексу, де на території двору даного комплексу кинули його на землю, та з метою подолання волі потерпілого до опору продовжили наносити йому удари ногами по тулубу та кінцівках, у результаті чого потерпілому ОСОБА_11 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки з права, забою правої поперекової ділянки, забою лівої кисті, забою правої гомілки, забою передньої черевної стінки, забою (гематоми) печінки.

29.07.2022 у відповідності до вимог ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України: ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України.

У подальшому, від УСР в Житомирській області ДСР НПУ до слідчого управління ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали за вихідними даними: №3648/55/105/02-2022 від 10.08.2022, про те, що на виконання вказаної вище постанови, проведено ряд заходів направлених на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , а саме, відвідано останнього за місцем проживання, у результаті чого дружина ОСОБА_6 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в усній формі повідомила про те, що в перших числах серпня поточного року між нею та її чоловіком ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, у результаті якого останній пішов з дому та його місце знаходження їй не відоме.

Окрім цього, УСР в Житомирській області ДСР НПУ ОСОБА_6 перевірено за інформаційною системою «Аркан», щодо факту можливого перетину ним кордону України, у результаті чого встановлено, що ОСОБА_6 пішим способом перетнув Державний кордон України 04.08.2022 о 04 год. 01 хв. в пункті перетину «Шегині» у напрямку республіки Польша.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 серпня 2022 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову.

Метою застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стороною обвинувачення обґрунтовуються наступним.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приписами ч.6 ст.193 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 від 11.08.2022 року оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчим доведено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час він відсутній за місцем проживання та реєстрації.

Слідчим встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше даних показів, у тому числі на потерпілого. Також може вчиняти спроби спілкування з учасниками кримінального провадження дистанційно, спонукаючи їх знищити та приховати докази, переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наведене доводить існування ризиків, передбачених п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим доведено, що відносно ОСОБА_6 наразі розглядаються кримінальні провадження за фактами вчинення злочинів корисливого характеру пов`язаного із застосуванням насильств та погрозою застосування насильства, що підтверджує ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. .

Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено та захисником в засіданні суду не доведено, а тому, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та поверпілих; вчиняти інші аналогічні тяжкі кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри, даних про особу підозрюваного інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що слідчим суддею вирішується питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_15 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1