Справа № 471/216/22
Провадження № 1-кп/484/226/22
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

23.09.2022 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора Сало А.М.

потерпілої ОСОБА_2

представників потерпілої Стремілова М.М., Петренко Л.В., Бараненко Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Козиревич О.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому знаючи про міру покарання яка може бути застосована, обвинувачений з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_1 на утриманні неповнолітніх дітей немає, є приватним підприємцем, а тому ризик встановлений судом підчас застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився та продовжує існувати. Крім того, продовжений ухвалою суду 04.08.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 спливає 04.10.2022 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Козиревич О.С. подала клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 год. до 06.00 год. із покладенням обов`язків не відлучатися з місця проживання без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця поживання. Зазначене клопотання мотивувала тим, що 14.08.2022 року погоджено зміну обвинувачення та 07.09.2022 року вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000050 від 02.03.2022 року згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і санкція даної статті передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від 3 до 5 років, або позбавлення волі на той самий строк. Крім того, зазначила, що на даний час відпали ризики на які посилався прокурор підчас обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики нічим не обґрунтовані та не підтверджені, а сама тяжкість інкримінованого злочину не є підставою для тримання під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. а в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, так як вважає, що ризики які враховувались судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились на теперішній час, так як враховуючи покарання передбачене ч.1 ст. 119 КК України, ризик переховування обвинуваченого від суду не зник.

Представники потерпілої просили задовольнити клопотання прокурора і відновити в задоволенні клопотання захисника, так як перше обґрунтоване, а останнє ні.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі на даній стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України») питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років , що суд не може не враховувати.

На думку суду, зміна прокурором обвинувачення на ч.1 ст.119 КК України, відсутність у ОСОБА_1 неповнолітніх дітей, наявність статусу приватного підприємця не є тими обставинами які виключають існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та підтверджують можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду кримінального провадження.

Так згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії») суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Суд вважає, що ризик, який послужив обранню такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зник та продовжує існувати на даний час, з урахуванням того, що через загрозу суворого покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватись від суду, скоїти нове кримінальне правопорушення, та зазначеному ризику неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи, що в процесі розгляду клопотання сторони захисту не наведено обставин, які б спростовували існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити.

За таких обставин суд знаходить клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а відповідно приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, при цьому суд не знаходить доцільним застосування на даній стадії розгляду кримінального провадження до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Також, суд знаходить, що тримання обвинуваченого під вартою не перешкоджає здійсненню ним захисту його прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 199, 331, 369-373, 395 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Козиревич О.С про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.11.2022 р. включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: О.В. Мельничук