У Х В А Л А
Справа № 126/2441/21

Провадження № 1-кс/126/512/2022

21 липня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 з тих підстав, що як стверджує досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2021 з 13 год. 35 хв. по 18 год. 33 хв. ОСОБА_4 , працюючи на підставі трудового договору завідувачем складу ФОП « ОСОБА_5 » представництва ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» (), яке розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка 19, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи за столом оператора представництва, з шухляди столу, в якій знаходилась готівка за товар та надані послуги, вчинив крадіжку грошей в сумі 20510 грн., а саме 17 купюр номіналом 1000 грн., 6 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 10 грн., 5 купюр номіналом по 100 грн. кожна, які належать ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», чим заподіяв товариству майнову шкоду на вказану суму. Викрадені кошти ОСОБА_4 витратив на азартні ігри та власні потреби, чим розпорядився ними на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В подальшому, 23.09.2021 о 14 год. 06 хв. ОСОБА_4 , працюючи на підставі трудового договору завідувачем складу ФОП « ОСОБА_5 » представництва ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» (), яке розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка 19, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи за столом оператора представництва, з шухляди столу, в якій знаходилась готівка за товар та надані послуги, вчинив крадіжку грошей в сумі 4050 грн., а саме 20 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., які належать ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», чим заподіяв товариству майнову шкоду на вказану суму. Викрадені кошти ОСОБА_4 витратив на азартні ігри та власні потреби, чим розпорядився ними на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 30.09.21 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 , працюючи на підставі трудового договору завідувачем складу ФОП « ОСОБА_5 » представництва ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» (), яке розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка 19, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи за столом оператора представництва, з шухляди столу, в якій знаходилась готівка за товар та надані послуги, вчинив крадіжку грошей в сумі 400 грн., а саме 2 купюри номіналом по 200 грн. кожна, які належать ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», чим заподіяв товариству майнову шкоду на вказану суму. Викрадені кошти ОСОБА_4 витратив на азартні ігри та власні потреби, чим розпорядився ними на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 06.10.2021 о 11 год. 14 хв. ОСОБА_4 , працюючи на підставі трудового договору завідувачем складу ФОП « ОСОБА_5 » представництва ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» (), яке розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка 19, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи за столом оператора представництва, з шухляди столу, в якій знаходилась готівка за товар та надані послуги, вчинив крадіжку грошей в сумі 42250 грн., а саме 50 купюр номіналом по 500 грн., 65 купюр номіналом 200 грн., 30 купюр номіналом 100 грн., 25 купюр номіналом 50 грн., які належать ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», чим заподіяв товариству майнову шкоду на вказану суму. Викрадені кошти ОСОБА_4 витратив на азартні ігри та власні потреби, чим розпорядився ними на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 07.10.2021 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_4 , працюючи на підставі трудового договору завідувачем складу ФОП « ОСОБА_5 » представництва ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» (), яке розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка 19, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи за столом оператора представництва, з шухляди столу, в якій знаходилась готівка за товар та надані послуги, вчинив крадіжку грошей в сумі 800 грн., а саме 4 купюри номіналом по 200 грн. кожна, які належать ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», чим заподіяв товариству майнову шкоду на вказану суму. Викрадені кошти ОСОБА_4 витратив на азартні ігри та власні потреби, чим розпорядився ними на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 11.10.2021 о 09 год. 27 хв. ОСОБА_4 , працюючи на підставі трудового договору завідувачем складу ФОП « ОСОБА_5 » представництва ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» (), яке розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка 19, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи за столом оператора представництва, з шухляди столу, в якій знаходилась готівка за товар та надані послуги, вчинив крадіжку грошей в сумі 800 грн., а саме 4 купюри номіналом по 200 грн. кожна, які належать ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», чим заподіяв товариству майнову шкоду на вказану суму. Викрадені кошти ОСОБА_4 витрачав на азартні ігри та власні потреби.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 15.10.2021 в період часу з 15 год. 34 хв. по 16 год. 31 хв. ОСОБА_4 , працюючи на підставі трудового договору завідувачем складу ФОП « ОСОБА_5 » представництва ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» (), яке розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка 19, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи за столом оператора представництва, з шухляди столу, в якій знаходилась готівка за товар та надані послуги, вчинив крадіжку грошей в сумі 11220 грн., 112 купюр номіналом по 100 грн. кожна, 1 купюра номіналом 20 грн., які належать ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», чим заподіяв товариству майнову шкоду на вказану суму. Викрадені кошти ОСОБА_4 витратив на азартні ігри та власні потреби, чим розпорядився ними на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 18.10.2021 о 11 год. 43 хв. ОСОБА_4 , працюючи на підставі трудового договору завідувачем складу ФОП « ОСОБА_5 » представництва ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» (), яке розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка 19, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи за столом оператора представництва, з шухляди столу, в якій знаходилась готівка за товар та надані послуги, вчинив крадіжку грошей в сумі 300 грн., 3 купюри номіналом по 100 грн. кожна, які належать ТОВ «ДЕЛІВЕРІ», чим заподіяв товариству майнову шкоду на вказану суму. Викрадені кошти ОСОБА_4 витратив на азартні ігри та власні потреби, чим розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» майнову шкоду на загальну суму 80 330 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

31.01.2022 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем свого проживання, його матері ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, погодженого із процесуальним прокурором.

07.02.2022 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки № 1150/24-2022 від 07.02.2022 встановлено, що ОСОБА_4 11.12.2021 в напрямку виїзд перетнув Державний кордон України в пункті пропуску «Рава Руська».
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відсутність у нього постійного доходу, місця роботи, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Вчинені підозрюваним злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначені злочини направлені проти власності.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Так, слідчим відділом ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000355 від 22.10.2021 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України за фактами таємного викрадення чужого майна за таких обставин.
В період з 16.09.2021 по 18.10.2021 ОСОБА_4 , працюючи на підставі трудового договору завідувачем складу ФОП « ОСОБА_5 » представництва ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» (), яке розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка 19, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи за столом оператора представництва, з шухляди столу, в якій знаходилась готівка за товар та надані послуги, вчинив ряд крадіжок грошей на суму 80 330 гривень, якими розпорядився за власним розсудом.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст. Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення. Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.
Загальний порядок повідомлення про підозру передбачений главою 22 КПК України, яка має назву «Повідомлення про підозру» та складається з таких статей: «Випадки повідомлення про підозру» (стаття 276); «Зміст письмового повідомлення про підозру» (стаття 277); «Вручення письмового повідомлення про підозру» (стаття 278). Отже, саме така побудова глави дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує процесуальну діяльність із повідомлення про підозру з сукупністю процесуальних дій слідчого та/або прокурора, зміст яких полягає у встановленні юридичних і фактичних підстав для повідомлення про підозру (стаття 276 КПК), складанні письмового процесуального документа (повідомлення про підозру) (стаття 277 КПК) та його врученні особі (стаття 278 КПК). Так, згідно з ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити, зокрема, такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення (п. 1 абз. 2 ч. 1); підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (п. 8 абз. 2 ч. 1).
Отже, ст. 277 КПК України регламентує, що в обох випадках ідеться про одну й ту саму особу прокурора. Більше того, за структурою повідомлення про підозру, визначеною в Кодексі й навіть розбитою на пункти, підпис прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, ставиться після роз`яснення прав підозрюваного (п. 7 абз. 2 ч. 1). Тому роз`ясняти права підозрюваного має виключно прокурор, який прийняв процесуальне рішення, - склав, тобто безпосередньо здійснив, повідомлення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.
Аналізуючи вищевикладені норми закону, слід дійти висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.
Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_4 хоч і складено, але фактично не вручено, що вказує на недотримання порядку її вручення у зв`язку із наступним.
Як вбачається із матеріалів провадження повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 складене 31.01.2022 слідчим слідчого відділу №1 управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , але фактично ОСОБА_4 її особисто не отримував.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому гл. 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. При цьому, ключовим є те, що особа отримує таке повідомлення під розписку.
Слід зазначити, що положенням норм ст.ст. 276, 277, 278 КПК України не вичерпують зміст діяльності під час повідомлення особі про підозру, бо системне тлумачення норм КПК вказує також на те, що, крім названих дій, під час процесуальної діяльності, пов`язаної зі здійсненням повідомлення про підозру, слідчий та/або прокурор зобов`язані встановити точне місцезнаходження особи і саму особу, якій має бути вручено повідомлення про підозру; роз`яснити права підозрюваному, що є невід`ємним обов`язковим етапом процедури повідомлення про підозру. Причому на прохання підозрюваного після повідомлення про його права слідчий, прокурор зобов`язані детально роз`яснити кожне із вказаних прав (ч.ч. 2,3 ст. 276 КПК).
Слідчому судді не надано розписки, яка підтвердила б, що таке повідомлення про підозру було отримано ОСОБА_4 чи то особою, яка має право на отримання такого поштового відправлення.
Крім цього, як вбачається із наданої копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 , не міститься підпис останнього про його отримання 31.01.2022 року, та взагалі відсутній підпис на копії повідомлення про підозру, яке було долучено до матеріалів скарги стороною захисту.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.ст. 277, 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається, підписується та вручається, а у разі неможливості такого вручення направляється у спосіб, визначений для вручення повідомлень, в оригіналі та в одному екземплярі.
Варто зауважити, що право знати та розуміти, в чому особа підозрюється (обвинувачується), є одним із складових елементів визначеного в ст. 6 Конвенції права на справедливий суд. Так, ст. 6 § 3 a) вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі.
Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Kamasinski (Камазінскі) проти Австрії, § 79; Pelissier і Sassi (Пеліс`є і Сассі) проти Франції [ВП], § 51). Стаття 6 § 3 a) Конвенції визнає за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про «причину» обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про «характер» обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Mattoccia (Маточча) проти Італії, § 59; Penev (Пенєв) проти Болгарії, §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту (Mattoccia (Маточча) проти Італії, § 65). Як вже зазначалось вище, законодавець на нормативному рівні щодо процесуального порядку повідомлення про підозру вживає терміни «складання», «вручення» та «здійснення» повідомлення про підозру. Сам факт складання письмового тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може бути розцінений як виконання нею усього комплексу дій, що охоплюють поняття «здійснити повідомлення про підозру».
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не дотримано процедуру вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 31.01.2022 року.
Окрім того, слід зазначити, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».
Разом з тим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Поряд із цим, у рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Зважаючи на викладені обставини, недотримання положень процесуального закону при повідомленні особі про підозру, тягне за собою й взагалі його відсутність, та вказує на неналежність зібраних доказів отриманих після встановлених порушень.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000355 від 22.10.2021, тому клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1