Справа № 202/888/22
Провадження №1кп/202/219/2022
УХВАЛА

29 квітня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України.

У судові засідання призначені на 12 січня 2022 року, 20 січня 2022 року, 28 січня 2022 року, 08 лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до зали суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

08 лютого 2022 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, та надання дозволу на його затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом було задоволено вищевказане клопотання та кримінальне провадження ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2022 року було призупинено до розшуку обвинуваченого.

29 квітня 2022 року, суд було повідомлено про виконання ухвали суду та затримання обвинуваченого, а тому суд вважає, що обставини, що перешкоджали розгляду кримінального провадження усунуті, та виникла необхідність поновити провадження по справі.
У судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , які заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав необґрунтованості клопотання прокурора, при цьому ОСОБА_3 пояснив, що дійсно змінив місце проживання, яке було обрано йому відповідно до ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не прибував до суду у судові засідання, призначені на 12 січня 2022 року, 20 січня 2022 року, 28 січня 2022 року і 08 лютого 2022 року в зв`язку із тим, що не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання; з урахуванням ризиків повторного переховування ОСОБА_3 від суду, що впливатиме на термін розумного строку розгляду кримінального провадження, з метою недопущення у подальшому перешкоджанню розгляду кримінального провадження, та з метою запобігання встановлених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України ризиків, вважає за необхідним задовольнити клопотання прокурора, та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 335, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 187, ст. 257 КК України.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27 червня 2022 року, взявши його під варту із зали суду, помістивши ОСОБА_3 до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4".
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1