Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, винесене в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 13.04.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зобов`язано слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянути клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.
Разом з цим, слідчий не виконав ухвалу слідчого судді, а тому скаржник у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, просив зобов`язати слідчого подати клопотання до слідчого судді про надання стороні кримінального провадження доступу до речей та документів та огляду мобільного телефону його підзахисного.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Як вбачається з скарги, сторона захисту подала скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тобто в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як зазначено в розділі № 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.
Таким чином, обов`язковою ознакою віднесення предмету розгляду скарги до передбачених п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, є наявність винесеного у встановленому КПК України порядку рішення у формі постанови.
Разом з цим, постанови за результатами вирішення клопотання слідчим не винесено.
Така бездіяльність вже була оскаржена стороною захисту до слідчого судді, за результатами якої слідчий суддя зобов`язав слідчого вчинити дану дію.
Що стосується невиконання слідчим ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити певні дії, то слід зауважити, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України та принципу res judicata, слідчий суддя позбавлений можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчим суддею, та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.
Невиконання ухвал слідчого судді тягнуть за собою відповідальність встановлену законом, однак така бездіяльність не охоплюється статтею 303 КПК України, а тому не може бути повторно оскаржена до слідчого судді.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з огляду на те, що він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 42, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1