Справа № 146/275/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2022 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль клопотання слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, інвалідом, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з його слів неофіційно працюючого в с.Маяки, Тульчинського району Вінницької області, де під час роботи проживає в будинку лісника, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2022 року слідча СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до Томашпільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано наступним.

У провадженні слідчого відділення Відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000037 від 28.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 27.03.2022 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , який повідомив, що 25.03.2022 року невідома особа вчинила крадіжку з будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , викрала мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору та велосипед марки «Україна» синього кольору.

27.03.2022 року в ході проведення першочергових слідчих дій та оперативно розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.03.2022 року о 23 год. 40 хв. працівниками поліції ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Установлено, що 25 березня 2022 року, в умовах воєнного стану який діє по всій території України з 24.02.2022 року по 25.03.2022 року та який продовжено до 25.04.2022 року, ОСОБА_6 , перебував у будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_3 спільно з останнім розпивав спиртні напої.

По закінченню розпиття спиртних напоїв біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 ліг спати у одній із житлових кімнат.

У подальшому коли ОСОБА_7 спав, то у ОСОБА_6 раптово виник умисел на вчинення крадіжки цінних речей з будинку останнього.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, таємно викрав з підвіконника у одній із житлових кімнат мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A01 2/16 GB» чорного кольору всередині якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», який на праві власності належить ОСОБА_7 , після чого з веранди зазначеного будинку таємно викрав ще і велосипед марки «Україна» який на праві користування теж належить ОСОБА_7 .

З викраденими речами ОСОБА_6 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1515 гривень так як вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A01 2/16 GB» становить 1000 грн., вартість бувшої у використанні сім картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» становить 15 грн. та вартість бувшого у використанні велосипеда марки «України» становить 500 гривень.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

протоколом огляду місця події від 27.03.2022 року, у якому зафіксована слідова інформація;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 25.03.2022 року у власному домогосподарстві, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де разом зі своєю дівчиною та знайомим ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, після чого вранці 26.03.2022 року він виявив відсутність мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A01», червоного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходився на підвіконнику та також з веранди будинку зник велосипед марки «Україна», синього кольору. Після цього ОСОБА_9 зник і зв`язатись з ним не представилось за можливе так, як останній на телефонні дзвінки не відповідав;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 25.03.2022 року біля 20:00 год. ОСОБА_9 прийшов до його будинку, шо розташований за адресою АДРЕСА_4 з велосипедом синього кольору та сказав, що залишить даний велосипед в нього, щоб ним ОСОБА_10 користувався в подальшому. Де взяв він даний велосипед він не повідомив;

протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , від 27.03.2022 року в ході якого в останнього вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A01», червоного кольору

іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового слідства оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою ухилення від покарання останнього може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 проживає в с. Кислицьке, без реєстрації, тобто постійного місця проживання не має. Також, установлено, що постійного місця роботи, навчання останній не має. Офіційно в шлюбі не перебуває. Таким чином позитивних стійких соціальних зв`язків та обов`язків, які б утримували його в певному місці проживання ОСОБА_6 не має.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інший злочин оскільки ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за корисливі злочини, що може повторно вчиняти аналогічні злочини.

За викладених обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_6 зможе легко вчиняти інші правопорушення та не з`являтися до органів досудового розслідування та суду. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.

В судовому засіданні слідча СВ Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали за обставин, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити, вважають за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Будучи допитаним слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 з обставинами вчиненого кримінального правопорушення, яке зазначено в клопотанні погодився, проте заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, оскільки під час досудового розслідування не ухилявся від слідства та суду та запевняє, що в подальшому не буде цього робити.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 попросив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, вказав, що обвинувачений займає активну громадську позицію, просив обмежитись відносно ОСОБА_6 запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчої, доводи прокурора, вважаю клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обставини, що дали підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 27.03.2022 року, у якому зафіксована слідова інформація;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 25.03.2022 року у власному домогосподарстві, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де разом зі своєю дівчиною та знайомим ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, після чого вранці 26.03.2022 року він виявив відсутність мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy A01», червоного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходився на підвіконнику та також з веранди будинку зник велосипед марки «Україна», синього кольору. Після цього ОСОБА_9 зник і зв`язатись з ним не представилось за можливе так, як останній на телефонні дзвінки не відповідав;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 25.03.2022 року біля 20:00 год. ОСОБА_9 прийшов до його будинку, шо розташований за адресо АДРЕСА_4 з велосипедом синього кольору та сказав, що залишить даний велосипед в нього, щоб ним ОСОБА_10 користувався в подальшому. Де взяв він даний велосипед він не повідомив;

протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , від 27.03.2022 року в ході якого в останнього вилучено мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A01», червоного кольору.

28 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 призначено захисника-адвоката ОСОБА_5 .

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року № 4 звернуто увагу судів, що при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), далі Конвенції) і норм КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

За ч.ч. 1, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

В судовому засіданні слідчим, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочини, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років, злочин вчинено у воєнний час, підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи, джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України, не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за корисливий злочин, може з метою уникнення відповідальності, враховуючи тяжкість злочину переховуватись від органів слідства та суду, слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому з метою виконання покладених на нього процесуальних обов`язків суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, інвалідом, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО та депутатом не являється, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з його слів неофіційно працюючого в с.Маяки, Тульчинського району Вінницької області, де під час роботи проживає в будинку лісника, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 25 травня 2022 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, розмір застави в сумі 198480 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень), у разі внесення якої покласти на нього такі обов`язки на строк два місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого і суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1