Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1601/22-к
УХВАЛА
08 травня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за повідомленням про те, що 05.05.2022 року приблизно о 13:50 год., невстановлена особа , таємо, шляхлом вільного доступу, у період дії воєнного стану, вчинила крадіжку товару з приміщення магазину «Аврора» - ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а слобідська, 11А/1. Сума збитків встановлюється.
05.05.2022 року за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_6 та 06.05.2022 року їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, 05.05.2022 року близько о 13:50 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою:м. Миколаїв, вул. 6-а слобідська, 11А/1, розуміючи, що на території України, згідно указу президента України ОСОБА_7 , діє воєнний стан, реалізуючи свій корисливий мотив направлений на особисте збагачення, здійснила таємне викрадення шампуню марки «PantenePRO-V 360 мл.» в кількості 2 шт., вартістю 99 грн. кожна, шампуню марки «HeadIshouldersCLASSICCLEAN 400 мл.» в кількості 1 шт. вартістю 94 грн., шампунь марки «HeadIshouldersCITRUSFRESH 400 мл.» в кількості 1 шт. вартістю 104 грн., шампунь марки «HeadIshouldersMENTHOLFRESH 400 мл.» в кількості 3 шт. вартістю по 94 грн. кожен, упаковку цукерок марки «FERREROConfeteria Сумую 150 гр.» вартістю 150 грн., яке належить ТОВ «Вигідна покупка».
В подальшому утримуючи викрадене майно, ОСОБА_6 розпорядилась ним на власний розсуд спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 828 грн.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: - витягом з ЄРДР №0000577 від 05.05.2022 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом огляду місця події від 05.05.2022 року; - протоколом затримання ОСОБА_6 , - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, та обставин його вчинення, вважаю доведеними ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, має на утриманні тяжко хворого батька, та має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б вказували на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також особу підозрюваної ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19години по 07 годину наступного дня та покладенням наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження); - повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.
За такого, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 4 липня 2022 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 години по 7 годину наступного дня та покладенням на неї обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1