Справа № 587/1914/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0001584 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 2021 не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Сумського апеляційного суду від 3 серпня 2022 року вирок залишений без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти особи за наступних обставин.

Так, 21 липня 2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_8 прийшов за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де перебувала знайома обвинуваченого - ОСОБА_10 . Знаходячись в приміщенні кімнати будинку за вищевказаною адресою, побачивши сплячу ОСОБА_10 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 схопив її за волосся та почав витягувати її з приміщення кімнати будинку, нанісши при цьому ОСОБА_10 декілька ударів руками та ногами по обличчю та різним частинам тіла. ОСОБА_9 , який у цей час перебував поруч, почав захищати ОСОБА_10 , вимагаючи не чіпати її. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, в ході якого вони перемістилися до приміщення кухні, де у ОСОБА_8 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 , схопив кухонний ніж зі столу та підійшов до ОСОБА_9 , який в ході сварки також заподіяв легкі тілесні ушкодження обвинуваченому.

Бажаючи залякати потерпілого, ОСОБА_8 , тримаючи ніж у правій руці, в ході конфлікту почав розмахувати ним перед обличчям потерпілого, спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження в області обличчя, після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_9 , з метою вбивства умисно наніс ОСОБА_9 один удар ножем в ліву частину тулубу, а саме в ділянку лівої легені потерпілого, спричинивши потерпілому наступні тілесні ушкодження: проникаюча гостра травма грудної клітини. Колото-різана рана лівої половини грудної клітини на межі передньої та середньої пахвової лінії ліворуч в 7 міжреберному проміжку. Наскрізне поранення нижньої долі лівої легені. Вертикальні лінійні подряпини лівої виличної ділянки та щоки, підборіддя праворуч. Смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючого ушкодження грудної клітини з ушкодженням легені, яке є небезпечним для життя та має прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину фактично не визнав і пояснив, що з ОСОБА_10 він перебував у фактичних шлюбних відносинах. ОСОБА_10 зловживала спиртними напоями, часто вона та його знайомий односелець ОСОБА_9 спільно вживали спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_9 , який пригощав ОСОБА_10 спиртними напоями. Він був незадоволений такою ситуацією, був проти того, щоб ОСОБА_10 вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_9 , приймаючи до уваги що після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_10 залишалась ночувати у ОСОБА_9 21 липня 2021 року близько 12:00 год., будучи впевненим, що ОСОБА_10 знаходиться в будинку ОСОБА_9 , він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , переліз через паркан та зайшов в будинок, де побачив ОСОБА_10 , яка у стані алкогольного сп`яніння напівоголена спала на ліжку, та ОСОБА_9 , який також перебував в будинку. Він стягнув ОСОБА_10 з ліжка і потягнув до виходу, бо хотів забрати ОСОБА_10 додому. ОСОБА_9 , який у цей час перебував поруч, почав захищати ОСОБА_10 , вимагаючи не чіпати її. Між ним та ОСОБА_9 на грунті ревнощів виник словесний конфлікт, в ході якого вони перемістилися до приміщення кухні, де ОСОБА_9 почав кидати в нього горщики з-під квітів, кілька разів вдарив його металевою кочергою. Тримаючи однією рукою ОСОБА_10 , він схопив в іншу руку кухонний ніж і тримав його перед собою, намагаючись налякати ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_9 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, він спотикнувся, втратив рівновагу і, падаючи вперед, настромився на ніж, який він, ОСОБА_8 , тримав у правій руці. Не визнаючи свою вину, ОСОБА_8 пояснив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_9 .

Не дивлячись не невизнання своєї вини самим обвинуваченим, суд вважає, що його вина встановлена в судовому засіданні і підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 29 листопада 2021 року пояснив, що він є сином ОСОБА_9 . Про смерть батька він узнав від сусідів, які 21 липня 2021 року йому зателефонували. Приїхавши в село, він побачив загиблого батька. Від сусідів від дізнався, що батька вдарив ножем ОСОБА_8 - односелець і однокласник батька. ОСОБА_8 вже спілкувався з працівниками поліції. Сусіди казали, що бачили ОСОБА_8 , який перелазив через паркан до домоволодіння ОСОБА_9 . Коли приїхала "швидка допомога" вона забрала ОСОБА_10 , яку в той же день побив ОСОБА_8 і яка була його співмешканкою.

Так, свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 21 липня 2021 року вона перебувала у будинку ОСОБА_9 . Близько 12:00 год. ОСОБА_8 переліз через паркан та зайшов до будинку, де в той час вона спала на ліжку. ОСОБА_8 схопив її за волосся та почав витягувати її з приміщення кімнати будинку, нанісши при цьому декілька ударів руками та ногами по обличчю та різним частинам тіла. ОСОБА_9 , який у цей час перебував поруч, почав захищати її, вимагаючи не чіпати її. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, в ході якого вони перемістилися до приміщення кухні, де ОСОБА_8 схопив зі столу кухонний ніж і вдарив ним ОСОБА_9 в область грудної клітини. ОСОБА_9 зажав рану рукою та вийшов з двору, де повідомив сусідам, що ОСОБА_8 вдарив його ножем, після чого повернувся до двору, де впав. Чи кидав ОСОБА_9 горщики у ОСОБА_8 і чи бив його кочергою вона не бачила, а можливо і не пам`ятає, бо перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки в той день ОСОБА_8 побив її, "швидка допомога", яка була викликана у зв`язку з вбивством ОСОБА_9 , забрала її в лікарню, де вона провела 3 дні.

Свідок ОСОБА_11 ( однофамілець обвинуваченого) пояснив, що 21 липня 2021 року в середині дня він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебували на вулиці в с. Водолаги Сумського району, розмовляючи між собою. В цей час до них підійшов ОСОБА_8 , який розшукував свою співмешканку ОСОБА_14 . Шукаючи її, ОСОБА_8 переліз через паркан домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а через деякий час вони почули крики, шум, а коли підійшли до домоволодіння, з нього вийшов ОСОБА_9 , який тримався за бік і повідомив, що ОСОБА_15 вдарив його ножем. Коли приїхала «швидка допомога», вона забрала ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , якій ОСОБА_8 в той же день наніс тілесні ушкодження.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дали суду аналогічні показання.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду в домоволодінні виявлений труп ОСОБА_9 з слідами насильницької смерті; садна в області обличчя, на передньо-боковій поверхні грудної клітини зліва мається колото-різана рана, на ногах сліди крові, які йдуть в напрямку зверху вниз до пальців ніг. В кухні домоволодіння виявлено 5 ножів кухонних. Під час слідчої дії вилучені змиви з металевої ручки, зі сходів будинку, з підлоги холу будинку, кімнати та з підлоги під диваном, змив з підлоги коридору зі слідів волочіння тіла, змив з стовпа дверей, кепка з слідами бурого кольору, схожими на кров, мотоциклетний шолом з слідами бурого кольору, схожими на кров ( т. 1 ар.с. 74-87).

З висновку імунологічної експертизи №698 вбачається, що в об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом зі стовпу дверей, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_9 і не виключено домішки крові обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с.112-114).

З висновку експертизи відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №700 від 11 серпня 2021 року вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом зі сходів з бетону, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_9 і не виключено домішки крові обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с.116-118).

З висновку експертизи відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №701 від 11 серпня 2021 року вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом з підлоги холу будинку, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_9 і не виключено домішки крові обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с.120-122).

З висновку експертизи відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №703 від 06 серпня 2021 року вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом з підлоги під диваном будинку, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_9 і не виключено домішки крові обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с.124-126).

З висновку експертизи відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №705 від 06 серпня 2021 року вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом з підлоги біля уламків розбитої пляшки в кімнаті будинку, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_9 і не виключено домішки крові обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с.132-134).

З висновку експертизи №702 від 06 серпня 2021 року, проведеної експертами відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що на марлевому тампоні зі змивом з підлоги коридору будинку, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_9 і не виключено домішки крові обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с.136-138).

З висновку експертизи №185 від 16 вересня 2021 року, проведеної експертами відділення судово-медичної криміналістики Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що на передній поверхні фуфайки, яка належить ОСОБА_9 , виявлено одне колото-різане пошкодження, ке утворилося від колюче-ріжучої дії плоскої клинкової зброї типу клинка ножа, що має відносно гостре лезо, яке відобразилося у краях пошкодження ( т. 1 ар.с.164-167).

З висновку експертизи №186 від 16 вересня 2021 року, проведеної експертами відділення судово-медичної криміналістики Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що на клапті шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_9 є одна колото-різана рана, яка утворилася від колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, по типу ножа, у якого П-подібний в перерізі обух з вираженими ребрами та одне, порівняно гостре, лезо. дія обуха відобразилася у верхньому кінці ушкодження, дія леза - у краях та нижньому кінці ушкодження. Малоймовірно, що рана на клапті шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітини могла утворитися від дії клинка ножа №3№4№5, наданих на експертизу. У рані виявлені сліди заліза ( т. 1 ар.с.174-177).

З висновку експертизи №187 від 16 вересня 2021 року, проведеної експертами відділення судово-медичної криміналістики Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що на клапті шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_9 є одна колото-різана рана, яка утворилася від колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, по типу ножа, у якого П-подібний в перерізі обух з вираженими ребрами та одне, порівняно гостре, лезо. Не виключено, що таким знаряддям міг бути клинок ножа №2, наданий на дослідження, або інший клинок з аналогічними конструктивними особливостями, ступенем гостроти вістря, леза, властивостями обуха. У рані виявлені сліди заліза( т. 1 ар.с.169-172).

З висновку експертизи №157 від 10 серпня 2021 року, проведеної експертами відділення судово-медичної криміналістики Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що на клапті шкіри з лівої щоки трупа ОСОБА_9 є лінійне садно-подряпина, яка утворилася при динамічному контакті з тупим предметом, що має загострені нерівності, або під час ковзання вістря гострого предмету на направленню зверху вниз. На клапті шкіри, в проекції ушкодження, виявлені сліди заліза ( т. 1 ар.с.183-185).

З висновку експертизи №738 від 06 вересня 2021 року, проведеної експертами відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що на фуфайці (футболці), вилученій в ході огляду в приміщенні КНП СОР СОКЛ у ОСОБА_10 , знайдено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_10 і не виключено домішки крові обвинуваченого ОСОБА_8 . Даних за можливе походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_18 не одержано ( т. 1 ар.с.194-196).

З висновку експертизи №739 від 06 вересня 2021 року, проведеної експертами відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що на джемпері ( вказаному в постанові слідчого як "светр"), вилученому у ОСОБА_10 , знайдено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_10 і не виключено домішки крові обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 1 ар.с.198-200).

З протоколу слідчого експерименту від 8 вересня 2021 року, дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідчої дії вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_10 докладно розповіла про обставини вчинення ОСОБА_8 злочину, очевидцем якого вона була, і на місці продемонструвала послідовність злочинних дій обвинуваченого, який в ході сварки з ОСОБА_9 схопив зі столу кухонний ніж, яким, тримаючи ніж в правій руці, наніс ОСОБА_9 удар в область грудної клітини, після чого витягнув ніж з рани та кинув під стіл. (т.1 ар.с.201-204).

З висновку експертизи №709 від 13 серпня 2021 року, проведеної експертами відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що на штанах та на ремені ОСОБА_8 , вилучених під час затримання обвинуваченого ( т. 1 ар. с. 206-207209, 210) , знайдено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_9 і не виключено домішки крові обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 1 ар. с.214-217).

З висновку експертизи №268 від 18 серпня 2021 року, проведеної експертами відділення судово-медичної цитології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що при цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої (об.№1) та лівої (об.№2) руки ОСОБА_9 виявлена кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_9 і не виключено домішки крові обвинуваченого ОСОБА_8 (т. 1 ар. с.227-230).

З висновку експертизи №725 від 19 серпня 2021 року, проведеної експертами відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що при імунологічному дослідженні об`єктів №№1, 2 на трусах ОСОБА_9 , вилучених під час огляду трупа( т. 1 ар.с.237-245) виявлена кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_9 і не виключено домішки крові обвинуваченого ОСОБА_8 (т. 1 ар. с.231-233).

З висновку експертизи №707 від 20 серпня 2021 року, проведеної експертами відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що в об`єкті №2 на бейсболці (слідчим вказана як «кепка»), вилученій під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , знайдено кров людини, походження якої можливо від обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 2 ар.с.2-5).

З висновку експертизи №708 від 13 серпня 2021 року, висновку експертизи №706 від 20 серпня 2021 року, проведеної експертами відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що на мотоциклетному шоломі та тюлі, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_9 і не виключено домішки крові обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 2 ар.с.6-8, 10-12).

З протоколу огляду трупа ОСОБА_9 від 22 липня 2021 року вбачається, що при проведенні огляду на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в лівої половини грудної клітини на межі передньої та середньої пахвової лінії, вертикальна лінійна подряпина лівої виличної ділянки з переходом на щоку( т. 1 ар.с.234-245).

З висновку Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи №139 від 16 серпня 2021 року вбачається, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 постраждалому ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: проникаюча гостра травма грудної клітини. Колото-різана рана лівої половини грудної клітини на межі передньої та середньої пахвової лінії ліворуч в 7 міжреберному проміжку. Наскрізне поранення нижньої долі лівої легені. Вертикальні лінійні подряпини лівої виличної ділянки та щоки, підборіддя праворуч. Всі тілесні ушкодження виникли від колото-ріжучої дії знаряддя, яка має колото-ріжучі властивості. Тілесне пошкодження в вигляді проникаючого ушкодження грудної клітини з ушкодженням легені є небезпечним для життя, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті і за цією ознакою кваліфікуються як тяжке. Тілесні ушкодження в вигляді подряпин небезпечними для життя не є і не потребують довгострокового лікування і мають ознаки легких. Всі тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих, спричинені незадовго до настання смерті. В крові трупу ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,42%, що можу відповідати алкогольному сп`янінню середньої тяжкості ( т. 1 ар.с.218-220).

Вина обвинуваченого підтверджується також протоколом огляду документів та речей від 14 вересня 2021 року, а саме визнаного речовим доказом оптичного лазерного диску, дослідженому в судовому засіданні, на якому зображений ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями на обличчі, який повідомив працівникам поліції, що він наніс удар ножем потерпілому, який в ході сварки тричі вдарив його горщиком по голові. Зазначений запис зроблений з нагрудної відеокамери поліцейського, який прибув за викликом на місце пригоди і спілкувався з ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення ним злочину 21 липня 2021 року ( т. 2 ар. с. 13-18).

З висновку судово-психіатричної експертизи №326 вбачається, що ОСОБА_8 на момент проведення експертизи ознак психозу та недоумства не виявляє, що підтверджується даними анамнезу та даним обстеженням, при якому у обвинуваченого не виявлено будь-яких психічних розладів. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_8 також не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Про це свідчать послідовний і цілеспрямований характер його дій на фоні правильного орієнтування, адекватного ситуації мовного контакту, здатність відтворення своїх дій та поведінки оточуючих, при відсутності якої-небудь психотичної симптоматики, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.( т. 2 ар.с.26-28).

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України.

В судовому засіданні обвинувачений, оспорюючи свою вину, пояснив, що оскільки ОСОБА_9 знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, то в ході сварки, яка виникла між ними на ґрунті ревнощів, ОСОБА_9 спотикнувся, втратив рівновагу і, падаючи вперед, настромився на ніж, який він, ОСОБА_8 , тримав у правій руці, намагаючись налякати потерпілого. Не визнаючи свою вину, ОСОБА_8 пояснив, що не мав наміру вбивати ОСОБА_9 .

Під час слідчого експерименту 8 вересня 2021 року ОСОБА_8 підтвердив свою позицію, пояснивши, що коли під час сварки він почав витягувати ОСОБА_17 з будинку потерпілого, той тричі вдарив його горщиком з квітів, а потім, коли він дотягнув ОСОБА_17 до кухні, ОСОБА_9 схопив чи кочергу чи совок та почав наносити йому удари по різних частинах тіла. Після цього він схопив ніж, який знаходився на столі в кухні, тримаючи його в правій руці, намагаючись налякати ОСОБА_9 , який почав йти на нього, але оступився, втратив рівновагу і впав вперед, настромившись на ніж. В ході слідчої дії ОСОБА_8 продемонстрував механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень( т. 2 ар. с. 57-61).

Разом з тим, позицію обвинуваченого спростовується висновком судово-медичної експертизи №139-д2 від 10 вересня 2021 року, у відповідності з яким механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 , не співпадає з механізмом виникнення тілесних ушкоджень, продемонстрованим обвинуваченим ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_8 зазначив, що потерпілий ОСОБА_9 впав на ніж передньою поверхнею лівої половини грудної клітки, приблизно сосковою ділянкою, але рана на грудній клітці була розташована на лівій боковій поверхні грудної клітки. Напрямок ранового каналу, згідно пояснень ОСОБА_8 , повинен бути спрямований спереду назад, але при експертизі трупу ранового каналу зліва направо. ( т. 2 ар.с.42). Отже, позиція обвинуваченого спростовується об`єктивними доказами, а саме протоколом експертизи трупа ОСОБА_9 , а також поясненнями в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_19 , який підтвердив висновки судово-медичної експертизи, проведеної за результатами слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ( т. 2 ар.с.57-61).

Не можуть бути взяті до уваги і пояснення ОСОБА_8 в тій частині, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_9 , який був його односельцем і однокласником.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він на гурті ревнощів скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 .

Суд не вбачає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями КК України, зокрема, як вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання або при перевищенні меж необхідної оборони.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК.

Крім того, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, з`ясовуючи питання щодо спрямованості умислу обвинуваченого, суд враховує спосіб, обране знаряддя злочину, характер і локалізацію поранень тощо. Завдання удару ножем в життєво важливу ділянку тулуба в область грудної клітини з ушкодженням легені - об`єктивно свідчить про наявність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі відповідальність обставини є інвалідом 3 групи, пенсіонером, особою похилого віку.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який виключно негативно характеризується за місцем проживання, зокрема, як особа, що веде аморальний спосіб життя, провокує низку сварок з сусідами та жителями с. Водолаги та с. Біловоди Сумського району, про що свідчать багаточисельні усні скарги місцевих мешканців, постійно провокує людей на бійку, неодноразово завдавав тілесні ушкодження своїй співмешканці ОСОБА_20 , демонструє неповагу до жителів, на зауваження не реагує, в результаті бійок з мешканцями та співмешканкою мешканці села неодноразово викликали поліцію ( т. 2 ар.с.40).

Як пом`якшуючу відповідальність обвинуваченого обставину суд враховує те, що ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 ар. с. 146), на ґрунті ревнощів також наніс обвинуваченому легкі тілесні ушкодження, тобто своєю неправомірною поведінкою сприяв вчиненню відносно нього тяжкого злочину.

Факт спричинення обвинуваченому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілим підтверджується висновком судово-медичної експертизи №575 від 16 серпня 2021 року, у відповідності з яким при обстеженні судово-медичним експертом 22.07.2021.р. у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синці на повіках правого ока, по задній поверхні грудної клітки на рівні V-VІІ ребер зліва та VІІІ-ІХ ребер справа; садна в правій виличній ділянці, в проекції II шийного хребця, в проекції лівої ключиці. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею по механізму удар-тиснення-тертя, про що свідчить характер ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден не є небезпечними для життя, не потребують довгострокового лікування та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. ( т. 2 ар.с.55-56).

З врахуванням зазначених пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 ( т. 1 ар. с. 39-40) про стягнення з обвинуваченого 30000 гривень матеріальної та 300000 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

З наданої потерпілим квитанції ФОП ОСОБА_21 ( т. 1 ар. с. 63) вбачається, що на виконання ритуальних послуг потерпілий витратив 15900 гривень. Доказів на підтвердження того, що ним понесені витрати в більшому розмірі суду не надано, отже, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги потерпілого в цій частині, стягнувши з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 15900 гривень, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Крім того, суд вважає встановленим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого потерпілому завдана і моральна шкода, оскільки він втратив близьку людину, завдані страждання є непоправними, на тривалий час був порушений його звичний спосіб життя.

Разом з тим, у відповідності з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03. 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнового) шкоди суд визначає залежно від характеру та об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, похилий вік самого обвинуваченого, який є пенсіонером, інвалідом 3 групи, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 70000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині позову за безпідставністю позовних вимог.

Частково задовольняючи вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд також враховує і неправомірну поведінку самого потерпілого, який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, також наніс обвинуваченому легкі тілесні ушкодження, спрявши вчиненню відносно нього особливо тяжкого злочину.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_8 вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 21 липня 2021 року моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 15900 гривень завданої матеріальної шкоди та 70000 гривень моральної шкоди.

Речові докази : змив та контрольний змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який поміщено та запаковано до паперового пакету №1; з металевої ручки з внутрішньої сторони, довжиною 27 см, яка знаходиться на

відстані 74 см від землі вилучено змив та контрольний змив речовини бурого

кольору на марлевий тампон, який поміщено та запаковано до паперового

пакету №2; зі сходів вироблених з бетону, які ведуть в середину будинку вилучено змив та контрольний змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, поміщено та запаковано до паперового пакету №3; з підлоги холу будинку вилучено змив та контрольний змив речовини бурого

кольору на марлевий тампон, який поміщено та запаковано до паперового

пакету №4; тюль білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено та запаковано до пакету №5; з підлоги коридору зі слідів волочіння тіла вилучено змив та контрольний змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який поміщено та запаковано паперового пакету №6; з підлоги під диваном вилучено змив та контрольний змив речовини бурого

кольору на марлевий тампон, який поміщено та запаковано до паперового

пакету №8; з підлоги кімнати вилучено змив та контрольний змив речовини бурого КОЛЬОРУ на марлевий тампон, який поміщено та запаковано до паперового пакету №9; кепка зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено та запаковано до паперового пакету №10; з підлоги кімнати біля уламків розбитої пляшки вилучено змив та контрольний змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який поміщено та запаковано до паперового пакету №11; шлем марки SAFEBET зі слідами речовини бурого кольору, поміщено та запаковано до паперового пакету №12 , футболку білого кольору у забрудненому стані та з плямами речовини бурого кольору з пошкодженнями у вигляді порізів, належну ОСОБА_9 , яку запаковано до паперового пакету, ножі у кількості 5 штук, які запаковано до паперового пакету, на якому мається бирка з пояснювальним написом та підписами учасників і слідчого, футболку з надписом «Рогань» з плямами речовини бурого кольору, яку запаковано до паперового пакету №1, брюки джинсові синього кольору та пасок до брюк з плямами речовини бурого кольору, що запаковані до паперового пакету № 2, туфлі чоловічі, що запаковані до паперового пакету № 3, змив з лівої долоні руки та змив з правої долоні руки ОСОБА_8 , що запаковано до паперових пакетів № 1та № 2, змиви з лівої та правої руки з трупа ОСОБА_9 , запаковані до 2-х паперових пакетів, нігтеві пластини з лівої та правої руки трупу ОСОБА_9 , запаковані до 2-х паперових пакетів, мікронакладення з лівої та з правої руки трупу ОСОБА_9 , запаковані до 2-х паперових пакетів, футболку блакитного кольору у розрізаному та забрудненому стані з плямами речовини бурого кольору, яка запакована до паперового пакету № 2, на якому міститься бирка з підписами учасників та слідчого, светр чорного кольору у розрізаному та забрудненому стані з плямами речовини бурого кольору, що запаковано до паперового пакету № 1, на якому міститься бирка з підписами учасників та слідчого, зразки крові та слини, що належать ОСОБА_10 , які запаковані до паперового пакету, знищити, оптичний диск DVD Г/БХ TECH-LV розміром 4,7 GB залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1