Справа № 521/5225/22
Номер провадження:1-кс/521/1436/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
14 квітня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000170 від 18.02.2022, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не офіційно працюючого різноробочим на фермі в с. Виноградар, Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 17 лютого 2022 року приблизно о 15.00 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибувши за адресою АДРЕСА_2 , шляхом відкриття вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , заздалегідь знавши про місцезнаходження ключів, проник до квартири, звідки таємно викрав електронний пристрій для куріння «IQOS 3 DUO» вартістю 2 000 гривень та годинник «Wlisth» вартістю 1500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після вчиненого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

За даним фактом ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000170.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК. 13.04.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор виступивши судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, оскільки особистість підозрюваного та фактичні обставини свідчать про необхідність найсуворішого контролю за особистістю.

Слідча підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Захисник адвокат, просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів жодних ризиків які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого адвоката і також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вислухавши виступ прокурора, вивчивши клопотання слідчого та матеріали які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК у відношенні майна потерпілого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив факт вчинення вказаного правопорушення. Розумно пояснити свою поведінку не зміг, окрім як необхідності у грошових коштах.

Є очевидним, що ОСОБА_3 нажаль є людиною яка не бажає підкорюватись встановленим в українському суспільстві законам. Це випливає з його дій, які прямо свідчать про виключну зневагу до встановлених правил поведінки серед людей та певного презирства до відносин власності у державі. ОСОБА_3 раніше був засуджений за умисний злочин проти власності за ч. 1 ст. 186 КК /грабіж/ до покарання у вигляді штрафу. Штраф сплатив. Разом з тим, вже через досить невеликий проміжок часу підозрюється у вчиненні нових умисних злочинах проти власності, про що свідчить два обвинувальні акти, які з серпня 2020 року знаходяться на розгляді у судах м. Одеси з кваліфікацією ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК та ч. 2 ст. 186 КК. Тобто нові підозри у грабежі, очевидно свідчать про стійке кримінальне мислення. Теперішня нова підозра у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, лише розумно підтверджує думку про не бажання ОСОБА_3 змінювати своє життя та ставитись до чужої власності до правовідносин, що охороняють таку власність з повагою та беззаперечною дисципліною у виконанні всіх приписів законів.

Особистість підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 19 років, має лише неповну середню освіту (закінчив 9 класів ЗОШ), не одружений, не офіційно працює різноробочим у фермерському господарстві в с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області. Є громадянином України. Проживає в АДРЕСА_1 . Раніше судимий 12.12.2019 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК до покарання у вигляді штрафу 850 гривень.

Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 передбачене ч. 3 ст. 185 КК, з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникнення у житло, вчинена повторно, має санкцію у вигляді лише позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обставини правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна у свого близького друга, до якого дуже часто приходив додому та знав де останній залишає перед квартирою ключи від вхідних дверей. Тобто довіра до ОСОБА_3 зі сторони потерпілого була величезною.

Відповідно враховуючи особистість підозрюваного, ту обставину, що для останнього втрата довіри близького друга нічого не означає, що відкриті взаємини між людьми не притаманне ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що існують розумні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу до останнього.

Забезпечити безпеку кожного іншим шляхом ніж обмеження свободи ОСОБА_3 на час проведення досудового розслідування, очевидно не можливо. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_3 знаходячись під судом як обвинувачений у тяжких злочинах почав підозрюватись у новому тяжкому кримінальному правопорушенні проти власності.

Таким чином, ризиками які надають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою є: існування обґрунтованих підстав для думки про ітераційну поведінку підозрюваного, тобто вчинення інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом не контрольованої поведінки під час досудового розслідування, яка може призвести до втрати доказів та ухилення особи від правосуддя. Розумної впевненості у порядності ОСОБА_3 не має.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК. Розмір застави повинен бути визначений у мінімальній сумі, оскільки матеріальний стан особи не свідчить про суттєві статки і можливість мати значні доходи.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 14.04.2022 року 49 620 (сорок дев`ять шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання у залі судового засідання, тобто з 14.04.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.06.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1