Справа № 351/175/20
Номер провадження №1-кс/351/306/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2022 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - ОСОБА_4 ,

слідчого СВ - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині скаргу потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник, адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Скаргу мотивує тим, що відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000004, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 365-2 КК України було внесено 03.01.2020 до ЄРДР.

Вважає, що експерт ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення під час складання висновку судової земельно-технічної експертизи № 280 від 04.05.2018, враховуючи наступне.

Експерт не врахував те, що біля житлового будинку по АДРЕСА_1 прокладено діючий газопровід середнього тиску. Даний газопровід прокладено у відповідності до "Правил безпеки системи газопостачання України". Захисна зона даного газопроводу становить по 4 метри з кожної сторони від осі даного газопроводу, яка знаходиться на віддалі 5 метрів від фундаменту його будинку. Тобто, експерт умисно врахував при визначенні площі та межі фактичного користування земельною ділянкою ОСОБА_3 , яка в силу її цільового призначення не може перебувати у користуванні громадян та не могла бути надана ОСОБА_7 під будівництво індивідуального житлового будинку.

Крім цього, експерт умисно не взяла до уваги ту обставину, що рішенням Снятинського районного суду від 05.07.2011 у справі № 2-7/11 визнано рішення виконкому Снятинської міської ради від 26.03.2002 року про долучення до господарства ОСОБА_8 0,01 га земельної ділянки та рішення Снятинської міської ради від 25.12.2003 р. про передачу в приватну власність земельної ділянки 0,07 га, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 виданого 23.05.2006 року ОСОБА_9 незаконними. Зобов`язано ОСОБА_8 повернути земельну ділянку площею 0,0092 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 схематично зображену на схемі до висновку земельно-технічної експертизи ОСОБА_3 . Вказане рішення суду набрало законної сили.

Постановою слідчого ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження від 28.05.2020, внесене до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2020 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365-2 КК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 25.05.2021 по справі № 351/175/20 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 28.05.2020 про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого ОСОБА_5 знову було закрито криміналотне провадження від 10.01.2022, внесене до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2020 на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 07.02.2022 у справі № 351/199/22 було скаргу ОСОБА_3 задоволено та постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.01.2022 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 365-2 КК України скасовано. В ухвалі слідчого судді вказано, що соідчий під час проведення досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимоги даної статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

03.03.2022 старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ОСОБА_5 втретє було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000004 від 03.01.2020 на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 15.07.2022 у справі № 351/199/22 скаргу ОСОБА_3 було знову задоволено, постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження скасовано.

Слідчим суддею Снятинського районного суду в ухвалі від 15.07.2022 зазначено, що слідчий під час проведення досудового розслідування не виконав в повному обсязі вимоги ст. 40 КПК України, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. А також, слідчий не скористався вимогами ст. 294 КПК України, яка передбачає, що, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у ч.2 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого.

30.08.2022 адвокатом ОСОБА_4 в його інтересах було направлено слідчому СВ клопотання від 30.08.2022 в порядку ст. 56 КПК України, щодо повідомлення про проведені слідчі дії щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365-2 КК України, після отримання вищевказаної ухвали, а також повідомити про те, чи звертався слідчий із клопотанням до слідчого судді щодо продовження строків досудового розслідування, відповідно до ст. 294 КПК України.

13.09.2022 ним було отримано відповідь на вищевказане клопотання, з якої вбачається, що будь-які слідчі дії по даному кримінальному провадженню не проводилися та проводитися не плануються.

Із змісту отриманої відповіді можна зробити висновок про те, що слідчим ОСОБА_5 ухвала слідчого судді Снятинського районного суду від 15.07.2022 умисно ігнорується та не виконується.

При таких обставинах, ОСОБА_3 просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 виконати вимоги ухвали від 15.07.2022 та провести всі необхідні слідчі дії щодо завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000004 від 03.01.2020.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задоволити.

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП в судовому засіданні проти скарги заперечив.

Слідчий суддя, вислухавши сторони по справі, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365-2 КК України.

Із доданих до скарги матеріалів вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 30.08.2022 було надано слідчому СВ ВП № 1 (м. Снятин) ОСОБА_5 письмове клопотання ( в порядку ст. 56 КПК України) про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій.

05.09.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_5 надано письмову відповідь представнику ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_3 роз`яснено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2020 завершився. Будь-які слідчі дії після закінчення досудового розслідування не проводились.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч. 1ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справ, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалами слідчого судді Снятинського районного суду від 25.05.2021, від 07.02.2022, від 15.07.2022 було скасовано постанови слідчого СВ ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_5 від 28.05.2020, від 10.01.2022 та від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження №0000004 від 03.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365-2 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 15.07.2022 у справі № 351/199/22 скаргу ОСОБА_3 було задоволено, постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження скасовано. Із даної ухвали вбачається, що старший слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000014, в порядку ст.40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів. Окрім того, всуперечвимог ч.1 ст. 294 КПК України, слідчим не вжито заходів щодо продовження строку досудового розслідування.

Згідно письмової відповіді від 05.09.2022 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Снятин) ОСОБА_5 роз`яснено представнику ОСОБА_3 , що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2020 завершився. Будь-які слідчі дії після закінчення досудового розслідування не проводились.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СВ ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження не було вчинено жодних слідчих (розшукових) дій, не було проведено жодних оперативних заходів для встановлення всіх обставин справи, зокрема слідчим не було встановлено осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365-2 КК України; не вжито заходів щодо продовження строку досудового розслідування; не допитано заявника, натомість старшим слідчим надано письмову відповідь представнику заявника про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 03.01.2020 завершився, будь-які слідчі дії після закінчення досудового розслідування не проводились.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, а тому, слід визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 виконати вимоги ухвали від 15.07.2022, провести всі необхідні слідчі дії щодо завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000004 від 03.01.2020.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник, адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 виконати вимоги ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 15.07.2022 та провести всі необхідні слідчі дії щодо завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000004 від 03.01.2020.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10