ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/8424/21
Провадження № 1-кп/522/111/22

10 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000251 від 26.02.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, громадянина України, українця за національністю, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.02.2001 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6 ст. 42 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 18.06.2002 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 12.10.2004 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 19.05.2005 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.ч. 1,2 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 28.09.2005 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі;
- 18.06.2009 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 01.09.2009 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 12.11.2012 Мелітопольським міським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Василівським районним судом Запорізької області від 01.09.2009 до 4 років 2 місяці позбавлення волі;
- 01.10.2013 Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 11.11.2016 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 10.04.2018 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 30.03.2018, з невідбутим строком покарання 5 місяців 30 днів.
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходився біля прилавку торгового павільйону № 141к, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, ринок «Привоз» де в останнього раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до прилавку торгового павільйону № 141к, та почав розглядати ножі викладені на прилавку. В подальшому, ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання, туристичний ніж марки «Кізляр», в чорному шкіряному чохлі, власником якого є ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_5 , в той же час та місці наблизився до прилавку, де лежав ніж марки «Кізляр», в чорному шкіряному чохлі, та переконавшись, що ОСОБА_7 відволікся, та його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, взяв з прилавку та поклав до кишені штанів ніж марки «Кізляр», в чорному шкіряному чохлі.
В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення.
В результаті вчинення злочинних дій, ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , завдано майнову шкоду на загальну суму 500 гривень.
Крім того, 28 лютого 2021 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 знаходився на ринку «Привоз», в ряду де продаються овочі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, ринок «Привоз», де в останнього повторно раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , де в сумці останньої побачив мобільний телефон марки «Nokia RM 1190» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в подальшому, ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання, вище зазначений мобільний телефон власницею якого є ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_5 , в той же час та місці наблизився до сумки потерпілої ОСОБА_8 , помітивши, що остання відволіклась, та його дії непомітні для оточуючих та мають таємний характер, взяв із її сумки та поклав до своєї кишені штанів мобільний телефон марки «Nokia RM 1190» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритим покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав вище зазначений мобільний телефон свідку ОСОБА_9 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 , завдано майнову шкоду на загальну суму 364 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, проте у подальшому змінив свою позицію та заявив про визнання винуватості у інкримінованих злочинах у повному обсязі, про що подав відповідну заяву.
Допитаний, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що за викладених у обвинувальному акті обставин, 24.04.2021 приблизно о 09 год. 00 хв. знаходився на ринку «Привоз», підійшовши до прилавку торгового павільйону № 141к, таємно викрав ніж марки «Кізляр» та поклав його до кишені штанів. Далі 28.02.2021 приблизно о 12 год. 00 хв. знаходився на ринку «Привоз» в овочевих рядах, побачив відкриту сумку раніше не знайомої йому жінки, підійшовши до неї таємно викрав телефон та поклав до кишені штанів, в подальшому телефон продав, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним подальше дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежено їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження.
Так, крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 , вчинення останнім інкримінованих злочинів підтверджується наступними дослідженими в ході судового розгляду справи доказами:
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.02.2021 від ОСОБА_7 , який просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який 24.02.2022 о 10 год. 00 хв. на ринку «Привоз» торговий павільйон № НОМЕР_3 таємно викрав ніж марки «Кізляр» в чорному шкіряному чохлі; сума збитку 500 гривень;
-заявою ОСОБА_5 на ім`я начальника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 25.02.2021, згідно з якою він просить долучити до матеріалів кримінального провадження добровільно виданий ним ніж марки «Кізляр» в чорному шкіряному чохлі;
-даними протоколу огляду предмету від 11.03.2021, згідно з яких оглянуто сталевий туристичний ніж марки «Кізляр» з дерев`яною ручкою в шкіряному чохлі, загальною довжиною 27 см, довжина клинка 15 см, довжина дерев`яної рукоятки становить 12 см, форма леза стандартна багатофункціональна у вигляді каплі води, на сталевому клинку ножа було виявлено гравіювання фігур диких звірів, а саме оскал дикої кішки ймовірно породи тигра, фігура носорога та фігура слова на задньому плані;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2021, з довідкою до нього відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 з-поміж представлених для впізнання фотозображень осіб впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 24.02.2021 викрала ніж марки «Кізляр» з прилавку торгівельного павільйону № 141К на ринку «Привоз»;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2021, з довідкою до нього відповідно до яких свідок ОСОБА_11 з-поміж представлених для впізнання фотозображень осіб впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка 24.02.2021 поклала до кишені своїх штанів предмет схожий на ніж та пішла в сторону овочевих рядів від торгового повільну № 141К на ринку «Привоз»;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2021, з довідкою до нього відповідно до яких свідок ОСОБА_12 з-поміж представлених для впізнання фотозображень осіб впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка 24.02.2021 на ринку «Привоз» біля торгового повільну № 141К поклала до кишені предмет схожий на ніж;
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2021, згідно з яких потерпіла ОСОБА_8 просить прийняти міру до невідомого чоловіка, який 28.02.2022 о 12 год. 00 хв. на ринку «Привоз» із сумки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia RM 1190» в корпусі чорного кольору з сім-картою НОМЕР_4 ;
-заявою ОСОБА_9 , згідно з якою останній добровільно видав мобільний телефон марки «Nokia RM 1190» в корпусі чорного кольору, який він купив у раніше не відомої йому особи;
-даними протоколу огляду предмету від 02.04.2021, згідно з яких проведено огляд мобільного телефону марки «Nokia RM 1190» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 », телефон має прямокутну форму із заокругленими краями, має пластиковий корпус з металевими елементами, спереду зверху має екран розміром 2.4 дюйма, телефон кнопковий із стандартним розташуванням клавіш, оглянувши задню частину телефона (кришку) встановлено, що телефон має круглої форми камеру зверху посередині, біля неї зліва розташовується спалах камери телефона, нижче посередині розміщується гравіювання «Nokia», що позначає марку мобільного телефона, знявши задню кришку на батарею, під батареєю виявлено написи, що визначають імеі даного телефона, цей мобільний телефон має 2 ІМЕІ1: ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ;
-даними звіту про оцінку мобільного телефону марки «Nokia RM 1190» ТОВ «Оціночна фірма «Абакус», згідно з якими ринкова вартість зазначеного телефону становить 364 грн.
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2021, з довідкою до нього відповідно до яких потерпіла ОСОБА_8 з-поміж представлених для впізнання фотографій осіб впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка знаходилась 28.02.2021 приблизно 11 год. 00 хв. на ринку «Привоз»;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2021, з довідкою до нього відповідно до яких свідок ОСОБА_9 з-поміж представлених для впізнання фотографій осіб впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 28.02.2021 на ринку «Привоз» за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, продав йому мобільний телефон марки «Nokia RM 1190»;
-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2021, з довідкою до нього відповідно до яких свідок ОСОБА_13 з-поміж представлених для впізнання фотографій осіб, впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка 28.02.2021 на ринку «Привоз» пропонувала купити у нього мобільний телефон марки «Nokia RM 1190» в корпусі чорного кольору;
Досліджені докази, які покладено судом в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень за встановлених обставин та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема розмір завданих збитків, особу винного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України та вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавленню волі.
На підставі положень ст. ст. 176-179,194, 374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 118,124, 176-179,194, 349, 368, 370, 373, 374, 376,377, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (рік) 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 квітня 2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення, в період з 09 квітня 2021 року до 10 серпня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, - звільнивши його з-під варти в залі судового засідання. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - вважати скасованим.
Повідомити обвинуваченого письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Речові докази:
- ніж марки «Кізляр» в чорному шкіряному чохлі, мобільний телефон марки «Nokia RM 1190» в корпусі чорного кольору - повернути власникам (законним володільцям).
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1