Справа № 686/4200/22
Провадження № 1-кс/686/5849/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000351 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

30.06.2022 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № №0000351 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2022 року, з забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.01.2021, є ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підстава для накладення арешту відпала, так як проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи у даному кримінальному провадженні.

Представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав письмове заперечення проти задоволення клопотання та скасування арешту на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent» д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальних проваджень внесених до реєстру досудових розслідувань за №00351 від 10.02.2022 року, №0000364 від 12.02.2022, №00368 від 12.02.2022 року, №00373 від 13.02.2022 року, №00377 від 13.02.2022 року, №00378 від 13.02.2022 року, які були об`єднані в одне провадження за №00351 від 10.02.2022 року із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

У період часу з 19:14 год 13.02.2022 по 03:35 год. 14.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 № 686/3963/22 від 13.02.2022 було проведено обшук автомобіля «Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_3 », оранжевого кольору, 2016 року в ході проведення якого було виявлено викрадене майно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2022 року накладено арешт на автомобіль «Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_3 », оранжевого кольору, 2016 року.

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000351 триває.

Арешт накладено обґрунтовано, обставини, з якими закон пов`язує відсутність у межах цього кримінального провадження подальшого застосування відносно указаного майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна,не встановлено.

Зваживши позицію представника власника майна та сторони обвинувачення, враховуючи, що арешт у цьому кримінальному провадженні накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є передчасним.

Потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна для забезпечення досягнення мети кримінального провадження.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000351 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 06.07.2022 о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя