490/1841/22 21.10.2022
н/п 1-кп/490/341/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1841/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 15.05.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, неодружений, офіційно не працює, раніше судимий: 04.07.2014 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2022 року, приблизно о 01:45 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №2 по вул.6 Слобідська в м.Миколаєві, де у останнього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав 2 мідні трубки газової магістралі зовнішнього блока кондиціонеру діаметром 15 мм, довжиною по 3 метри з кондиціонеру марки "АUХ", моделі "ASW-Н24B4/JЕR3DI", вартістю 562,84 гривень кожна, що належить ОСОБА_5 ..

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, покинув прибудинкову територію, тим самим розпорядившись викраденим майном па власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1125,68 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчиненням ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 19.07.2016 року перебуває на наркологічному обліку в КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради з діагнозом: "Зловживання каннабіноїдами, згубне вживання", за попереднім місцем свого проживання ( АДРЕСА_4 ) характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 19.05.2022 року №1158) в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 19.05.2022 року №1158) в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп..

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1