Провадження № 1-кп/991/164/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового провадження клопотання захисника ОСОБА_6 про виділення з матеріалів кримінального провадження в окреме судове провадження матеріалів стосовно ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 28 листопада 2016 року за № 0003712 за обвинуваченням:
ОСОБА_14 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_11 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Івано-Франківськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_15 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Умань Черкаської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Умань Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Житомир, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 листопада 2016 року за № 0003712, за обвинуваченням ОСОБА_14 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_14 було оголошеного у розшук, а судове провадження стосовно нього зупинено.

У судовому засіданні 22 липня 2022 року адвокат ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_14 , заявив усне клопотання про виділення з матеріалів кримінального провадження в окреме судове провадження матеріалів стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 . Клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_14 оголошено у розшук, а судове провадження стосовно нього зупинене. На думку захисника логічним наслідком зупинення провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_14 є виділення матеріалів кримінального провадження стосовно нього в окреме провадження.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підстави для виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 відсутні.
Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , зазначив, що воно обґрунтоване та логічне, а зупинення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 без його подальшого виділення, зашкодить правам та інтересам інших учасників цього кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_10 вважає, що суд має право виділяти матеріали кримінального провадження лише, щодо особи, яка набула статусу обвинуваченого. Зазначив, що жоден з осіб вказаних в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні такого статусу не набув, а тому у суду відсутні повноваження, щодо розгляду такого клопотання. Крім того, повідомив, що при касаційному оскарженні ним ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Вищого антикорупційного суду про закриття кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_16 у зв`язку зі спливом строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності, ним подане клопотання про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду питання щодо набуття законності статусу обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_9 .
Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтримали думки своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_11 вважає, що для вирішення заявленого клопотання потрібно дочекатися можливого рішення Великої Палати Верховного Суду, щодо набуття законності статусу обвинувачених у даному кримінальному провадженні, оскільки це може вплинути на результат розгляду справи надалі.
Суд, заслухав клопотання захисника ОСОБА_6 та дослідив матеріали кримінального провадження, які є необхідними для вирішення зазначеного клопотання, заслухав думки сторін кримінального провадження, і дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо (1); поведінка учасників кримінального провадження (2); спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (3).
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до вимог ч. ч. 3-4 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-3 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
З огляду на зазначені норми права, суд погоджується з думкою захисника ОСОБА_6 щодо необхідності виділення матеріалів у частині обвинувачення ОСОБА_14 в окреме провадження, оскільки це є логічним наслідком зупинення судового провадження стосовно нього, і передбачено вимогами ст. 334 КПК України.
Зі змісту ст. ст. 217 та 334 КПК України, видно, що суд має дискреційні повноваження вирішувати питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окремі провадження, єдиними умовами чого є наявність певної необхідності та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду.
Сторонами кримінального провадження не наведено обставин, які б давали суду змогу пересвідчитися у відсутності необхідності виділення матеріалів кримінального провадження у частині обвинувачення ОСОБА_14 в окреме провадження, а також і у можливості його негативного впливу на повноту судового розгляду.
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30 травня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_14 було оголошеного у розшук, а судове провадження стосовно нього зупинено, у зв`язку з його неодноразовими неявками у підготовчі судові засідання, що позбавляє суд досягти завдань кримінального провадження та забезпечити його дієвість, а також запобігти порушенню прав інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні на розумні строки його розгляду.
У даному кримінальному провадженні є інші обвинувачені: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щодо яких суд має об`єктивну можливість здійснювати судовий розгляд. З огляду на викладене, а також те, що підготовче судове засідання, а також судовий розгляд здійснюється за участю обвинувачених, суд приходить до висновку, що виділення з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0003712 від 28 листопада 2016 року в окреме судове провадження матеріали щодо ОСОБА_14 не спричинить негативного впливу на повноту судового розгляду, а будь-які факти, встановлені під час їх окремого розгляду, так само як і будь-які правові висновки, зроблені за його результатами, не матимуть взаємного безпосереднього зв`язку та впливу. Крім того, виділення матеріалів судового провадження забезпечить додержання розумних строків щодо інших обвинувачених.
Суд також звертає увагу на те, що станом на теперішній час минули строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_14 і до суду надійшло його клопотання, у якому він просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України та закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.
Враховуючи характер та обсяги висунутих обвинувачень, перебування судового розгляду на початковій стадії (підготовче судове провадження), суд вважає, що існує необхідність виділення матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_14 в окреме судове провадження, яка обумовлюється його неодноразовим неприбуттям до суду за викликами наслідком чого стало оголошення його у розшук і зупинення стосовно нього судового провадження, а також те, що таке виділення не зможе негативно вплинути на повноту судового розгляду як щодо нього, так і щодо інших обвинувачених, а навпаки, сприятиме швидкому та повному розгляду кримінального провадження та забезпечить додержання у ньому розумних строків щодо інших обвинувачених.
На підставі наведеного вище, керуючись вимогами ст. 217, 334, 376 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про виділення з матеріалів кримінального провадження в окреме судове провадження матеріалів стосовно ОСОБА_14 задовольнити.
Виділити з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0003712 від 28 листопада 2016 року в окреме судове провадження матеріали щодо ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Матеріали виділеного окремого (кримінального) судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання дій відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 27 липня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3