Справа № 461/2912/22
Провадження № 1-кс/461/3993/22
УХВАЛА
Іменем України
07.09.2022 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

слідчий СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельна ділянка площею 0,1562 Га, з кадастровим номером :04:001:1375; житловий будинок загальною площею 37,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира загальною площею 58,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «КРАЗ» моделі «258Б1 14860», р.н. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 ; автомобіль «Alfa Romeo» моделі «33» р.н. НОМЕР_3 з номером кузова НОМЕР_4 ; причіп автомобільний «004» р.н. НОМЕР_5 з номером шасі НОМЕР_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 23.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Слідчий зазначив, що до СУ ГУНП у Львівській області надійшов позов УКБ ЛОДА до підозрюваного ОСОБА_5 на загальну суму 586 953, 75 грн. Відтак, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, просили таке задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог п.п.1-4ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 09.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, копію якого поштовим зв`язком скеровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором підряду № 26 від 26.12.2020 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Амбулаторія групової практики, с.Доброгостів, вул.Шкільна, 1а, Дрогобицький район нове будівництво»; додатковою угодою № 2/20 до Договору про закупівлю робіт за державні кошти № 26 від 26.12.2020; наказом № 54-к від 04 червня 2020 року згідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду провідного інспектора відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва обласної державної адміністрації з 05 червня 2020 року; актом № 12-26 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року форми № КБ?2в від 16.07.2020; в актом № 12/1 вартості змонтвоаного устаткування що придбавається виконавцем робіт за липень 2020 року форми № КБ?2в від 16.07.2020; в актом № 15/26 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми № КБ?2в від 16.12.2020; в актом № 16/1 вартості змонтвоаного устаткування що придбавається виконавцем робіт за грудень 2020 року форми № КБ?2в від 16.12.2020; висновком судової будівельно-технічної експертизи №452 від 03.12.2021; висновком судової економічної експертизи №231/22-22 від 18.03.2022; висновком судової почеркознавчої експертизи №4 від 20.04.2022; висновком судової почеркознавчої експертизи №14 від 14.05.2022; показами свідка ОСОБА_6 в частині об`єкту будівництва «Амбулаторія групової практики, с.Доброгостів, вул.Шкільна, 1а, Дрогобицький район нове будівництво»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку, в тому числі документами, вилученими у УКБ ЛОДА.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації подало цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на загальну суму 586 953, 75 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №308478143 від 30.08.2022 встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить: земельна ділянка площею 0,1562 Га, з кадастровим номером :04:001:1375; житловий будинок загальною площею 37,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира загальною площею 58,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно даних Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності належить: автомобіль «КРАЗ» моделі «258Б1 14860», р.н. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 ; автомобіль «Alfa Romeo» моделі «33» р.н. НОМЕР_3 з номером кузова НОМЕР_4 ; причіп автомобільний «004» р.н. НОМЕР_5 з номером шасі НОМЕР_6 .

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Метою звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту є забезпечення позову. Дані процесуальні дії визначені положенням ст. 170-172 КПК України. Зокрема, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). В якості таких вимог та підстав слідчим до клопотання про накладення арешту надано копію цивільного позову Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністраціїпро відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в порядку ст.128 КПК України.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню майна та подальшого відчуження такого, а відтак і утруднення відчуження шкоди, завданої внаслідок правопорушення.

Доцільність накладення арешту обґрунтовується розміром шкоди, яку може бути заподіяно внаслідок неправомірного відчуження даного майна. Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

В рамках кримінального провадження №0000146 від 09.06.2022 накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельна ділянка площею 0,1562 Га, з кадастровим номером :04:001:1375; житловий будинок загальною площею 37,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира загальною площею 58,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль «КРАЗ» моделі «258Б1 14860», р.н. НОМЕР_1 з номером шасі НОМЕР_2 ; автомобіль «Alfa Romeo» моделі «33» р.н. НОМЕР_3 з номером кузова НОМЕР_4 ; причіп автомобільний «004» р.н. НОМЕР_5 з номером шасі НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1