Провадження № 1-кс/127/8412/22
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2022 близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Audi Q8» держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборна зі сторони вул. Театральна в напрямку пл. Гагаріна в районі будинку №94 не впорався з керуванням в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованими автомобілями: «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , та «Audi a6» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 . Дані автомобілі на момент зіткнення перебували в нерухомому стані, передньою частиною в напрямку центрального входу до СЗШ№2, без осіб в салоні.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Audi Q8» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

16.09.2022 під час огляду місця події було вилучено «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_3 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_7 .

16.09.2022 під час огляду місця події було вилучено «Audi a6» державний номерний знак НОМЕР_4 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_8 .

16.09.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Ford Focus» держаний номерний знак НОМЕР_2 , Vin: НОМЕР_5 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 .

16.09.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Audi Q8» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_6 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 .

З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 21.09.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники вилученого майна в судове засідання також не з`явився, проте як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , власники про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2022 близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Audi Q8» держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборна зі сторони вул. Театральна в напрямку пл. Гагаріна в районі будинку №94 не впорався з керуванням в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованими автомобілями: «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , та «Audi a6» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 . Дані автомобілі на момент зіткнення перебували в нерухомому стані, передньою частиною в напрямку центрального входу до СЗШ№2, без осіб в салоні.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Audi Q8» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

16.09.2022 під час огляду місця події було вилучено «Citroen Berlingo» державний номерний знак НОМЕР_3 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_7 .

16.09.2022 під час огляду місця події було вилучено «Audi a6» державний номерний знак НОМЕР_4 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_8 .

16.09.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Ford Focus» держаний номерний знак НОМЕР_2 , Vin: НОМЕР_5 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 .

16.09.2022 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Audi Q8» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_6 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001041 від 16.09.2022 та протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 16.09.2022.

Постановами слідчого від 17.09.2022 вищевказані автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0001041.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані автомобілі є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-Автомобіль «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 являється ОСОБА_7 .

-Автомобіль Audi a6», державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 являється ОСОБА_8 .

-Автомобіль «Ford Focus» держаний номерний знак НОМЕР_2 , Vin: НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 являється ОСОБА_10 , та який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_6 .

-Автомобіль «Audi Q8» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_6 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 являється ОСОБА_9 , та який на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя