ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14787/19

Провадження № 11-кп/4820/581/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002105 (№0002255, №0004530, №0000122), за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2022 року

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із спеціальною освітою, не працює, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого:
-18 вересня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн,

-29 жовтня 2018 року цим же судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці,

-05 грудня 2019 року цим же судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням 2 років іспитового строку, звільнений від відбування покарання ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці; за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначено у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Судом вирішено питання речових доказів та арешту майна.
За вироком суду, 27 квітня 2019 року близько 17 год 46 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «МаксіХім», на вул. Зарічанській, 3/2 Б в м. Хмельницький, що перебуває у власності ФОП ОСОБА_8 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із вітрини продажу побутової хімії викрав одне упакування прального порошку марки «Tide» альпійська свіжість, вартістю 281 грн 85 коп, який проніс повз розрахункові каси, та не розрахувавшись за товар залишив приміщення магазину «МаксіХім» на вул. Зарічанській, 3/2 Б в м. Хмельницький.

В подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 281 гри 85 коп.

09 травня 2019 року, близько 18 год 00 хв, ОСОБА_7 ,перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Ватсонс», що на вул. Зарічанській. 38 в м. Хмельницький, який є власністю ТОВ «ДЦ Україна», переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із вітрини продажу товарів магазину «Ватсонс», що на вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницький, викрав сумку синього кольору торгової марки «Мііnе», вартістю 116 гри 63 коп та упакування жіночої парфумованої води марки «Womens Secret Gold Seduction» вартістю 223 грн 16 коп, які заховав під верхнім одягом, та пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, і залишив вказаний магазин.

В подальшому, ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ДЦ України» матеріальну шкоду на загальну суму 339 грн 79 коп.

04 лютого 2022 року, близько 09 год 37 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Синиця», що знаходиться за адресою: Львівське шосе, 14/1 у м. Хмельницький, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТзОВ «Хмельницька міська перша аптека», скориставшись відсутністю уваги працівників аптеки та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці прилавку продажу товарів, шляхом поміщення під верхній одяг, викрав тонометр марки «VEGA VA-350-автомат», в кількості 1 шт, вартістю 495 грн 33 коп та глюкометр марки «Gluneo Lite», в кількості 1 шт, вартістю 711 грн, на загальну суму 1206 грн 33 коп.

Не розрахувавшись за вищевказаний товар ОСОБА_9 , близько 09 год 38 хв, вийшов з приміщення аптеки та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 заподів ТзОВ «Хмельницька міська перша аптека» майнову шкоду на загальну суму 1206 грн 33 коп.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікував, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 22 вересня 2019 року, близько 20 год 30 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що на вул. Подільській, 25, у м. Хмельницький, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти з полиці продажу молочних виробів вершкове масло «Ферма» 82,5%, вагою 200 г, вартістю 38 грн 30 коп, плавлений сир «Hochland», вагою 130 г, вартістю 21 грн 60 коп, ікру Рибкоппродукт лососеву зернисту червону, вагою 120 г, вартістю 178 грн 20 коп, а всього товару на загальну суму 238 грн 10 коп, які заховав до внутрішньої кишені куртки та не розрахувавшись пройшов повз каси, вийшовши із торгівельної зали магазину.

Однак виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем при виході з приміщення супермаркету.

Таким чином, ОСОБА_7 намагався викрасти товар на загальну суму 238 грн 10 коп.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікував, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просив вирок Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2022 року щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України змінити, та призначити йому покарання із застосуванням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України.
Обвинувачений уважав, що вказане покарання за вироком є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Посилався на те, що суд при винесенні вироку зобов`язаний виходити із необхідності відповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особистості засудженого, можливості виправлення особи без відбуття покарання у місцях обмеження або позбавлення волі.
Звертав увагу, що він щиросердно розкаявся, активно сприяв досудовому слідству у розкритті злочину, повністю відшкодував збитки потерпілим.
Окрім того зазначав, що за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, дружину та дітей.
Тому, на його думку, суд першої інстанції мав можливість та законні підстави призначити йому менш суворе покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі було б достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, зазначені вимоги місцевим судом були дотримані повною мірою.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок суду першої інстанції не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність призначення йому покарання із застосуванням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що місцевий суд обґрунтовано, з урахуванням норм чинного законодавства, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (із застосуванням ч.1 ст.70 КК України) у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не містить достатніх доводів на підтвердження того, що призначене покарання є явно несправедливим через його суворість.
Частиною 1 ст.70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст.65 КК України, оскільки місцевий суд призначив покарання у межах, встановлених санкцією статей, інкримінованих злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують ОСОБА_7 покарання, судом встановлено як, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом обґрунтовано не встановлено.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо застосування положень ст.75 КК України не заслуговують на увагу, оскільки наведені обставини та мотиви достатньою мірою враховані судом першої інстанції під час призначення покарання.

Статтею 75 КК України передбачено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Усталена судова практика визначає порядок застосування ст.75 КК України таким чином, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на ст.75 КК України.

Окрім того, ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з 04 грудня 2013 року з діагнозом наркоманія опійна ІІ ст. з синдромом залежності, має на утриманні двох малолітніх дітей, проходить стаціонарний курс психо-соціальної реабілітації в реабілітаційному центрі «Пульс», судимий.

Судом першої інстанції належно взято до уваги, що відповідно до досудової доповіді ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 25 травня 2022 року рівень вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_7 визначається як високий, а тому орган пробації вважав, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк буде не ефективне та в майбутньому може призвести до порушення закону обвинуваченим повторно.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без його ізоляції від суспільства.
Відтак, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення з реальним його відбуванням.

Колегія суддів погоджується, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_7 та застосування положень, передбачених ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3