Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1179/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 червня 2022 року

Колегія суддів з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції із СІЗО Житомирської УВП (№8) клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за ч.2 ст.187 КК України, призначене на 12 годину 30 хвилин 21 червня 2022 року.

За вироком суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 жовтня 2021 року, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 03 липня 2022 року.

Прокурор під час розгляду провадження клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 зазначила, що запобіжний захід щодо ОСОБА_7 спливає, наразі об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження в апеляційному порядку немає. Ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, на у триманні неповнолітніх дітей не має. З метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Для запобігання зазначеному вище ризику стосовно ОСОБА_7 , необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків обвинуваченого.

ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та підтримала клопотання свого підзахисного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також доводи заперечення обвинуваченого та його захисника та доводи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст.331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, на у триманні неповнолітніх дітей не має, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є підстави вважати, що він може переховуватися від суду.

Ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Для запобігання зазначеному вище ризику ухилення від суду стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків обвинуваченого, а також вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені в клопотанні прокурора ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який відсутні, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

При цьому об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд не має.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з тих же підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволено бути не може.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 серпня 2022 включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: