У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи щодо встановлення механізму і фактичних причин настання ДТП у кримінальному провадженні №0000230 від 30.06.2015
ВСТАНОВИВ:
до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначення авто технічної експертизи щодо встановлення механізму і фактичних причин настання ДТП у кримінальному провадженні №0000230 від 30.06.2015. Клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах кримінального провадження наявні 2 експертні висновки, які стосуються механізму і причин настання ДТП, які суперечать один одному. За таких обставин вказує на необхідність задоволення клопотання та проведення додаткової експертизи.
На вирішення експерта запропоновано поставити наступні запитання:
1) як відповідно до технічних норм ПДР України, в даній дорожній обстановці повинен був діяти, водій автобуса ОСОБА_4 ., виявивши попереду попутно їдучий мотоцикл?
2) чи є технічно спроможними твердження водія ОСОБА_4 та свідка ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 про те, що ніби водій мотоцикла ОСОБА_10 здійснивши випередження автобуса вжив заходи до різкого гальмування і повністю припинив свій рух?
3) чи вбачаються у даній дорожній обстановці технічні причини, які могли б позбавити можливості водія автобуса ПАЗ 32051-110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , своєчасно вжити заходи передбачені підпунктом 12.3 ПДР України, щодо безпечного об`їзду перешкоди та за наявності ширини проїзної частини, 7.0 метрів, фактично виконати вимоги підпунктом 13.1 ПДР України, дотриматися безпечного бічного інтервалу?
4) чи перебувають із технічної точки зору, дії водія автобуса ПАЗ 32051-110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленого клопотання по суті, суд встановив наступне.

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000230 від 30.06.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України.
Згідно з формулюванням обвинувачення близько 14 год., 15 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним маршрутним автобусом ПАЗ 32051-110СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по лівій частині проїзної частини вул.Гагаріна м.Ужгорода, із боку автобусної зупинки «Механічний завод», у бік вул.Краснодонців, не забезпечив безпечну дистанцію та не обрав безпечний бічний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду у попутному із автобусом напрямку.
Унаслідок вказаної ДТП було механічно пошкоджено обидва вказані транспортні засоби, а мотоцикліст ОСОБА_10 отримав травмування несумісні із життям.
У матеріалах справи є експертний висновок №294 від 03.09.2015 та експертний висновок №1126 від 17.01.2020 за результатами проведення судових автотехнічних експертиз за матеріалами кримінального провадження №0000230.
При цьому відповідно до пунктів 3 та 4 висновку №294 від 03.09.2015 експерт, відповідаючи на питання про те, (1)чи мав обвинувачений технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Фокус» при умові дотримання ним безпечної дистанції та інтервалу; а також (2)що з технічної точки зору стало причиною автопригоди та дії якого з учасників знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП, вказав про те, що:
а) технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для водія автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме пункту 13.1 ПДР України;
б) з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що водій автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , керуючи даним транспортним засобом та рухаючись позаду мотоцикла марки «Фокус» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримав безпечної дистанції.
У свою чергу, відповідно до пунктів 3 та 4 висновку №1126 від 17.01.2020 експерт, відповідаючи на аналогічні питання зазначив про те, що водій автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб місця зіткнення з мотоциклістом ОСОБА_10 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Крім того, вказано про те, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія мотоцикла марки «Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_10 , який здійснюючи обгін з порушенням вимог ПДР України, виїхав на смугу руху автобуса «ПАЗ 32051-110СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинився на такій відстані від останнього, на якій його водій ОСОБА_4 , вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
Виходячи з наявності підстав для проведення додаткового експертного дослідження представник потерпілого звернувся з відповідним клопотання до суду.
Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходив з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частинами першою, другою та шостою статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
За змістом частини 1 статті 242, пункту 1 частини 1 статті 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У частині 2 статті 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.
Водночас призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні у відповідності до частини 2 статті 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до підпункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі Інструкція №53/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За приписами пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Як встановив суд, матеріалах справи є експертний висновок №294 від 03.09.2015 та експертний висновок №1126 від 17.01.2020 за результатами проведення судових автотехнічних експертиз за матеріалами кримінального провадження №0000230. Між тим, досліджуючи питання про те, чи мав обвинувачений технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «Фокус» при умові дотримання ним безпечної дистанції та інтервалу; а також про те, що з технічної точки зору стало причиною автопригоди та дії якого з учасників знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП експерти дійшли діаметрально протилежних висновків.
З метою усунення всіх можливих сумнівів, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей, суд вважає, що з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження та, зважаючи на те, що для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання, метою забезпечення повноти та об`єктивності судового провадження, клопотання представника потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити.
Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника потерпілого на необхідність з`ясування експертом питання «як відповідно до технічних норм ПДР України, в даній дорожній обстановці повинен був діяти, водій автобуса ОСОБА_4 , виявивши попереду попутно їдучий мотоцикл», зважаючи на те, що цитоване питання було предметом попередніх експертних досліджень, які в наведеній частині неузгодженостей, суперечностей або інших розбіжностей не містять.
Щодо питання «чи є технічно спроможними твердження водія ОСОБА_4 та свідка ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 про те, що ніби водій мотоцикла ОСОБА_10 здійснивши випередження автобуса вжив заходи до різкого гальмування і повністю припинив свій рух» суд вказує на наступне.
Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, повинне бути обґрунтованим та мотивованим.
Між тим, суд зазначає про те, що клопотання у частині питання про технічну спроможність різкого гальмування ОСОБА_10 не містить обґрунтування того, що відповідне запитання спрямоване на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та здійснення юридичної кваліфікації дій обвинуваченого
Тобто представник потерпілого належним чином не обґрунтував доцільність відповідного питання.
Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (частина 3 статті 332 КПК України).
Слід звернути увагу на те, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви № 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви № 51111/07; 42757/07, § 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви № 26711/07; 32786/10; 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).
Враховуючи викладене, , суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242,332,369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про призначення автотехнічної експертизи щодо встановлення механізму і фактичних причин настання ДТП у кримінальному провадженні №0000230 від 30.06.2015 задовольнити частково.
Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.
Поставити перед експертами питання:
1)чи вбачаються у даній дорожній обстановці технічні причини, які могли б позбавити можливості водія автобуса ПАЗ 32051-110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , своєчасно вжити заходи передбачені пунктом 12.3 ПДР України, щодо безпечного об`їзду перешкоди та за наявності ширини проїзної частини, 7.0 метрів, фактично виконати вимоги підпункту 13.1 ПДР України, дотриматися безпечного бічного інтервалу?
2)Чи перебувають із технічної точки зору, дії водія автобуса ПАЗ 32051-110СПГ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?
У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 0000388 від 26.10.2017 року .
У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.
Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України

Суддя ОСОБА_1