Справа № 204/4655/22
Провадження № 1-кс/204/1150/22
У Х В А Л А
14 липня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В обґрунтування клопотання зазначає, що 05 травня 2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) до ОСОБА_5 , який знаходився на лавці біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , прийшов ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_5 напередодні відбувся конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. ОСОБА_7 присів на лавку поруч з ОСОБА_5 , ліворуч від нього. В ході словесного конфлікту, який раніше виник між ними, ОСОБА_5 , знаходячись на лавці, яка розташована на відкритій місцевості, біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , 05 травня 2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, керуючись заздалегідь обміркованим злочинним умислом, через триваючи особисті неприязні відносини з ОСОБА_7 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій особі - ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи їх настання, утримуючи кухонний ніж, який він заздалегідь взяв в квартирі за місцем свого проживання та сховав в правому рукаві светра, який був вдягнений на нього, в кисті правої руки, знаходячись в положенні сидячи на лавці поруч із ОСОБА_7 , який перебував ліворуч від нього, завдав останньому один удар тичком клинком ножа в область серця ОСОБА_7 , після чого дістав ніж із грудної клітини та викинувши його, покинув місце скоєння злочину, а ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть, помер на місці скоєння злочину від тампонади кров`ю серця. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України 12.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Вугледар Донецької області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відповідно на даний час у слідства згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України є обґрунтована необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є зокрема: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, та (або) суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. У ході досудового розслідування встановлені вагомі та достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, тому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою, застосування запобіжного заходу, передбаченою ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, зокрема наведених вище, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків. На думку сторони обвинувачення, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи про тяжкість та невідворотність передбаченого покарання за вказаний злочин, та те, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Стороною обвинувачення ступінь ризику втечі оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем реєстрації та фактичного проживання, родом занять, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством. Крім того, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, які проживають в м. Вугледар, Донецької області, тобто за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 . У зв`язку з чим існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків шляхом вмовлянь або залякування з метою давати покази на його користь. З огляду на викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно продовжити застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, будучі обізнаним про міру покарання у разі засудження його за вчинення інкримінованого діяння, не працевлаштований, відсутні стійкі соціальні зв`язки; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які є мешканцями того ж населеного пункту, в якому фактично проживає ОСОБА_5 , та останній може вчинити на них психологічний тиск з метою зміни показання щодо обставин скоєного злочину; п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 маючи працездатний вік, не працює, постійного джерела доходів для існування не має. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України.
12.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Вугледар Донецької області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, відповідальність за скоєння якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
25.03.2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.07.2022, без визначення розміру застави.
Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 12 серпня 2022 року.
Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти миру та безпеки людства на території України, де на даний час введено воєнний стан, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вчинених кримінальних правопорушень, які свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1