Справа № 182/3429/22
Провадження № 1-кс/0182/900/2022
У Х В А Л А
Іменем України

02.09.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засіння ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0000975 від 31.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, який депутатом та особою з інвалідністю не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке мотивоване наступним:

28.08.2022, в вечірній час, ОСОБА_8 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 18.00 годин до нього в гості прийшли сусіди з будинку АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_4 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , тещею ОСОБА_10 та тестем ОСОБА_11 , які запропонували йому випити, на що ОСОБА_8 надав згоду та вони всі разом почали розпивати алкогольні напої.
В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_8 почав залицятися до ОСОБА_9 , що не сподобалося ОСОБА_4 та він зробив зауваження ОСОБА_8 , та на даному ґрунті між ними виник словесний конфлікт, та щоб не провокувати бійку ОСОБА_9 , разом зі своїми батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 забрали ОСОБА_4 та всі разом направилися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 залишився за місцем свого мешкання та пішов відпочивати.
28.08.2022 близько 21:40 годин у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел 28.08.2022 приблизно о 21:50 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до території домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття скла одного з вікон проник до приміщення будинку, пройшовши до приміщення кухні, де перебував ОСОБА_12 , який сидів на стільці, та з яким у нього продовжився словесний конфлікт.
Після чого, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 , взяв зі столу праску та тримаючи її у правій руці діючи умисно наніс нею не менше десяти ударів в область голови, обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_12 , чим спричинив останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 444 від 01.09.2022 тілесні ушкодження у вигляді: шок, множинні переломи ребер, закрита тупа травма грудної клітини.
Від отриманих тілесних ушкодження ОСОБА_12 помер на місці.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
31.08.2022 о 13.00 годині за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .
Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочини та усвідомлює що за вчинення даного злочину може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;
-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як перебуває з ними у родинних зв`язках.
Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на шістдесят днів.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дій, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання, так як має з ними спільне місце проживання та перебуває у тісних родинних зв`язках;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає можливість передачі його на поруки;
- враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_4 мешкає та зареєстрований за місцем проживання свідків даного кримінального провадження, що надає йому можливість впливати на них з метою зміни ними своїх показів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків так як перебуває з ними в тісних родинних зв`язках, а також зважаючи на те, що останній вчинив тяжкий злочин, із застосуванням насилля небезпечним для життя та здоров`я особи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, слідчий і звернувся до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши що вину свою він визнає в повному обсязі, ала просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 , де проживає його мати.
Захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000975, внесене до ЄРДР 31.08.2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який викликав значний суспільний резонанс на території м. Нікополя.
01.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
За змістом ч.ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах свідків, протоколах обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, раніше не судимий. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів.
Санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 15 років, тому у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватись від суду та чинити незаконний тиск на потерпілого та свідків по провадженню з метою зміни ними своїх показань. Також суд враховує, що підозрюваний особисто знайомий з потерпілим та свідками, йому відоме місце їх мешкання.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі визнання його вини, є належним чинником при оцінці ризику переховування від суду.
Будь яких звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки до суду не надійшло.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю неможливим визначення застави для підозрюваного.
Строк тримання під вартою підозрюваного не може перевищувати 60 днів, рахуючи з моменту затримання ОСОБА_4 з 13 годин 00 хвилин 31 серпня 2022 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 13 годин 00 хвилин 31 серпня 2022 року до 13 год. 00 хвилин 29 жовтня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1