КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 29 червня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу директора Фермерського господарства «КАТЕЛЕВСЬКИЙ» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника
ФГ «КАТЕЛЕВСЬКИЙ» ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, розміщені у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749),АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377), АТ «КIБ» (МФО 322540), ПрАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365),АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ» (МФО 320371), АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), АТ «ЄПБ» (МФО 377090), АТ «Iдея Банк» (МФО 336310), АТ «Полікомбанк» (МФО 353100), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851) на банківських рахунках товариств згідно із клопотанням.

Встановлено заборону службовим особам АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО» (МФО 305749), АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (МФО 380377), АТ «КIБ» (МФО 322540), ПрАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), АТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 300335), ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ» (МФО 320371), АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), АТ «ЄПБ» (МФО 377090), АТ «Iдея Банк» (МФО 336310), АТ «Полікомбанк» (МФО 353100), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), ПАТ «МЕГАБАНК» (МФО 351629), АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), АТ АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500) , АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), АТ «ПУМБ» (МФО 334851), до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні їх використання та розпорядження ними, зупинивши проведення всіх видаткових операцій по рахункам, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор Фермерського господарства «КАТЕЛЕВСЬКИЙ» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року, та скасувати її в частині накладення арешту на майно Фермерського Господарства «Кателевський», ЄДРПО 43657941, місце реєстрації: Україна, 64713, Харківська область, Барвінківський район, селище Іванівка (Іванівська Друга с/рада), вулиця Центральна, будинок 3, квартира, 2, та коштів розміщених на рахунках в Акціонерному Товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» рахунки № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 .
Щодо строку на апеляційне оскарження, зазначає, що слідчим суддею розглянуто клопотання 09 вересня 2021 року без участі власника майна чи його представника, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 18 жовтня 2022 року, однак подати апеляційну скаргу у передбачений КПК строк не вдалося за можливе, оскільки сторона захисту не ознайомилася із матеріалами кримінального провадження, апеляційну скаргу подано 08 листопада 2021 року через Печерський районний суд м. Києва.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що є єдиним власником і розпорядником майна, яке перебуває у його власності і оперативному управлінні господарства, ОСОБА_5 не передавалось іншим особам право на управління його фермерським господарством, договорів, довіреностей, угод з цього приводу не укладено.

Зазначає, що ФГ «Кателевський», не входить до складу злочинного механізму, а тому його підприємницька діяльність безпідставно обмежена накладеним арештом на майно.
Крім того, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту, а майно не відповідає ознакам, передбачених у ст. 98 КПК України.
У наданому до суду клопотанні, захисник просив дослідити матеріали справи на предмет відсутності повноважень у прокурора на звернення із клопотанням про арешт майна.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 травня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000973, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України.
Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 12 липня 2021 року грошові кошти суб`єктів господарської діяльності та рахунки вказаних суб`єктів, які відкрито у перелічених у клопотанні банківських установах, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000973.
08 вересня 2021 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові, які відкрито у перелічених у клопотанні банківських установах, у тому числі на кошти, що знаходяться на рахунках в АТ «Райффайзен Банк Аваль» ФГ «Кателевського».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року клопотання прокурора задоволено частково.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000973 про накладення арешту на грошові кошти суб`єктів господарської діяльності та рахунки вказаних суб`єктів, які відкрито у перелічених у клопотанні банківських установах, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження та збереження грошових коштів, які відповідають ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 12 липня 2021 року визнано речовим доказом (а.с. 219-245), відтак є предметом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КК України.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права суб`єктів господарювання в тому числі і ФГ «Кателевський» з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Щодо доводів представника адвоката ОСОБА_7 з приводу відсутності повноважень прокурора ОСОБА_8 на звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки вказаний прокурор відсутній у постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, спростовуються матеріалами провадження. Зокрема, до клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 травня 2020 року та постанова про призначення групи прокурорів від 17 березня 2021 року з яких убачається, що прокурор ОСОБА_8 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора Фермерського господарства «КАТЕЛЕВСЬКИЙ» - ОСОБА_5 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити директору Фермерського господарства «КАТЕЛЕВСЬКИЙ» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року,- залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Фермерського господарства «КАТЕЛЕВСЬКИЙ» - ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 757/47867/21-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Справа № 11сс/824/1715/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК