Провадження №1-кп/761/1274/2022
В И Р О К

іменем України

22 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого:

судді ОСОБА_5,

секретар судового засідання ОСОБА_6,

номер кримінальних проваджень № 120 201 001 000 049 45 від 17.06.2020, № 120 211 051 000 022 99 від 22.11.2021 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (будівництво)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 24.03.2020 у невстановлений час, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме холу приміщення салону «BONITA», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG», який знаходився за стійкою адміністратора приміщення вказаного салону та який належить потерпілій ОСОБА_2 .

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, обвинувачений ОСОБА_1 , 24.03.2020 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, у приміщенні холу салону «BONITA», розуміючи, що його дії носять таємний для оточуючих характер, взяв із за стійки адміністратора мобільний телефон марки «SAMSUNG» вартістю 2116 грн. 67 коп. та в подальшому, з метою збуту викраденого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2116 грн. 67 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений час, 30.03.2020 обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме холу приміщення салону «BONITA», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, побачив ноутбук марки «ASUS», мишку до комп`ютера марки «Defender», зарядний пристрій до ноутбуку марки «ASUS» та сумку від ноутбуку марки «ASUS», які знаходилися за стійкою адміністратора приміщення салону «BONITA», та які належать потерпілій ОСОБА_2 .

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, обвинувачений ОСОБА_1 , у невстановлений час, 30.03.2020, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, у приміщенні холу салону «BONITA», розуміючи, що його дії носять таємний для оточуючих характер, взяв із за стійки адміністратора ноутбук марки «ASUS» вартістю 2466 грн. 67 коп., мишку до комп`ютера марки «Defender», зарядний пристрій до ноутбуку марки «ASUS» та сумку від ноутбуку марки «ASUS», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять та в подальшому, з метою збуту викраденого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2466 грн. 67 коп.

Крім того, 21.11.2021, приблизно о 13 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_1 , заселився в орендовану квартиру АДРЕСА_3 , куди запросив своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яким у подальшому почав вживати спиртні напої. В ході розлиття спиртних напоїв обвинувачений ОСОБА_1 побачив у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Hyawei» та портативну колонку марки «Swen». В подальшому 21.11.2021 приблизно о 21 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_1 вийшов до коридорного приміщення та побачив, що мобільний телефон марки «Hyawei» та портативну колонку марки «Swen», які потерпілий ОСОБА_4 залишив без нагляду та в цей момент у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Hyawei» та портативної колонки марки «Swen». |

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення і обернення його на свою користь, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, обвинувачений ОСОБА_1 ,21.11.2021 приблизно о 21 год. 20 хв. перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_3 , розуміючи, що його дії носять таємний для оточуючих характер, взяв з коридорного приміщення мобільний телефон марки «Hyawei» вартістю 1711 грн. 75 коп. та портативну колонку марки «Swen» вартістю 1706 грн. 67 коп., та в подальшому, з метою збуту викраденого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку у сумі 3418 грн. 42 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі.

Підтвердив час, місце, обставини і мету вчинення злочину, обсяг та вартість викраденого.

Надав показання, в яких зазначив, що 24.03.2020 перебуваючи на стажуванні в салоні «BONITA» викрав у адміністратора мобільний телефон. В такий же спосіб 30.03.2020 перебуваючи у тому ж самому салоні викрав ноутбук, мишку до комп`ютера, зарядний пристрій та сумку до ноутбуку. Також, показав, що 21.11.2020 запросив в орендовану квартиру АДРЕСА_3 своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яким сумісно вживати спиртні напої, після чого він викрав мобільний телефон та портативну колонку належні ОСОБА_4 . У скоєному розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_4 визнав повністю, зобов`язався відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно повністю доведена.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, а саме: викрадення чужого майна (крадіжка) та викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За вчинення вказаних кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, спряння слідству та суду.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінального проступку, інший є нетяжким злочином відповідно. Кількість епізодів, конкретні обставини справи, пом`якшуючі його покарання обставини, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на спеціальних обліках не перебуває, частина викраденого повернута потерпілим.

Беручи до уваги вищевикладене, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд уважає за необхідне призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у редакції Закону від 20.03.20 року, що діяв на час вчинення ним проступку та за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах, ближчих до мінімальних.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність судимостей, позитивну характеристику, той факт, що обвинувачений визнав вину та розкаявся, що вказує на усвідомлення ним та засудження власної протиправної поведінки, наявність пом`якшуючої обставини, суд уважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, отже у відповідності до ст.75 КК України можливо звільнити його від покарання з іспитовим строком, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки, визначені ч.1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст.1166 ЦК України та стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

В ході судового розгляду було встановлено, що спричинена матеріальна шкода потерпілому становить 3418 грн. 42 коп., отже в межах пред`явленого обвинувачення судом задовольняються цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1340 грн. 28 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК.

Керуючись ст.349, ст.369-371КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави, за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1340 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3418 грн. 42 коп.

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом камер спостереження ПТ «Ломбард Кредит Юніон» від 22.11.2020 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - мобільний телефон марки «SAMSUNG», ноутбук марки «ASUS», мишку до комп`ютера марки «Defender», зарядний пристрій до ноутбуку марки «ASUS» та сумку від ноутбуку марки «ASUS», що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 - залишити останній за належністю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: