overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/489/22
Провадження № 1-кс/761/996/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні № 420 140 000 000 010 48 від 10.10.2014,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) від 29.11.2021 у кримінальному провадженні № 420 140 000 000 010 48 від 10.10.2014 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, що він 09.06.2021 направив слідчому вказаного вище органу досудового розслідування клопотання № 09/06-3, у якому просив надати йому на ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Водночас, за наслідками розгляду вказаного клопотання заявника слідчий ОСОБА_4 29.11.2021 ухвалила рішення, отримане заявником 13.12.2021, яким у задоволенні клопотання захисника відмовила.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його необґрунтованим, захисник просив його скасувати, зобов`язати слідчого надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420 140 000 000 010 48 для ознайомлення.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 7 вказаної статті КПК передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Главами 20, 21 КПК визначений вичерпний перелік слідчих та негласних слідчих дій, до яких надання стороні кримінального провадження матеріалів досудового розслідування для ознайомлення не віднесене.

З викладеного витікає, що надання стороні захисту матеріалів розслідування для ознайомлення не є слідчою дією. Отже, відмова слідчого у задоволенні відповідного клопотання не породжує у його ініціатора права на оскарження такого рішення до слідчого судді.

Таким чином, заявником оскаржене рішення, яке оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що згідно з ч.4 ст.304 КПК тягне відмову у відкритті провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 29.11.2021 у кримінальному провадженні № 420 140 000 000 010 48 від 10.10.2014 про відмову у задоволенні клопотання від 09.06.2021 № 09/06-3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/365/22
Єдиний унікальний № 742/2387/21
У Х В А Л А

20 травня 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .

19 травня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , без мотивації такого.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, давши оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, дійшов висновку:

Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, статтями 75, 76 КПК України, передбачено, мають обставини коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, підстав відводу судді, ОСОБА_3 не навів у своєму усному зверненні, а тому суд не знаходить підстав в розумінні статей 75-79 КПК України, та інших обставин, які свідчать про наявність таких для відводу судді, тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-79, 80, 107 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 передати судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 для продовження подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа №583/4511/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко
Номер провадження 11-кп/816/787/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми заявлений захисником ОСОБА_7 відвід суддям ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 .

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 75, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 13 січня 2022 року відносно ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 20.05.2022 року об 11.20 год.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/932/94/22
Справа № 200/9005/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000121, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новопокровска, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.314, 284, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката-захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 16.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України - закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 11.00 годин 20 травня 2022 року.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 204/2312/21
Провадження № 1-в/204/473/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за поданням Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючу вищу освіту, не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні нікого не маюча, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на потребу у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. 78 КК України, 165 КВК України, п. 9 ст. 537, ч. 5. ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України - задовольнити.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2021 року по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 23 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1930/22
№ 1-і/183/6/22

У Х В А Л А
17 травня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання Балаклейського відділу Ізюмської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Балаклейського відділу Ізюмської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане раніше клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1,п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, та подальшого продовження і враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, є особою яка раніше судима, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши заявлене клопотання, суд, дійшов до наступного.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.03.2022 року, який в подальшому продовжено прокурором на підставі ст.615 КПК України до 20.05.2022 року.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час не має, заявлені ризики на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, а тому суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам у інший спосіб ніж тримання його під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 липня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.05.2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши заяву представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000330 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, про участь в підготовчому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330.

Підготовче судове засідання призначено на 24 травня 2022 року на 14.00 годину.

Від представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області внаслідок неможливості прибути до суду в підготовче судове засідання та віддаленістю місця проживання.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленність місця проживання потерпілої та її представника та підстави, зазначені у поданій заяві, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції із Ладижинським міським судом Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000330 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, дистанційно в режимі відеоконференції із Ладижинським міським судом Вінницької області.

Доручити Ладижинському міському суду Вінницької області забезпечити проведення підготовчого судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000330, яке відбудеться 24 травня 2022 року о 14.00 годині.

Копію ухвали направити Ладижинському міському суду Вінницької області для виконання та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та представнику потерпілої до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1513/21
Провадження №1-кп/127/71/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому дистанційному судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309 КК України, на 16:30 год. 19.05.2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 19.05.2022 року до 17.07.2022 року включно.
Ухвала в частині продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, в решті частини ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17:00 год. 19.05.2022 року

Суддя :
Справа № 489/1285/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/294/22
УХВАЛА
20 травня 2022 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, у тому числі проти життя кількох людей, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, обізнаний про місця роботи та проживання потерпілих, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні - не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 331, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.07.2022.

Ухвала втрачає чинність о 24:00 годині 18.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня2022 року

м. Київ
справа № 466/3020/20
провадження № 51 930 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 14 квітня 2022 року касаційну засудженого залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

17 травня 2022 року
м. Київ
справа № 761/23470/20

провадження № 51-1441 км 21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року щодо засуджених

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року щодо засуджених

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 10 годину 00 хвилин 07 червня

2022 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 159/878/22
Провадження № 1-кп/159/237/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

20 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 (дистанційно)
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 та №0000107 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Інші учасники провадження проти призначення справи до розгляду не заперечили.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для закриття провадження, повернення обвинувальних актів немає.
Обвинувальні акти складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, до обвинувальних актів додані реєстри матеріалів досудового розслідування, які вручені обвинуваченій та її захисникам.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 31 травня 2022 року.
Викликати в судове засідання прокурорів, обвинувачену та її захисників, потерпілу.
Справу розглядати одноособово в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1