Справа № 297/444/22
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
27 червня 2022 року м. Берегово

Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладачі ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 297/444/22 у кримінальних провадженнях № 0000017 від 14.01.2022, № 0000029 від 21.01.2022, № 0000066 від 13.02.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 12.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 10.07.2022.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим, вироком Берегівського районного суду від 30.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України строком на 1 piк, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період визначеного судом випробувального терміну, вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Так, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000017 від 14.01.2022, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 13.01.2022 близько 21:00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник до квіткового магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки Insgnia Intel Inside model NS-P11W7100 | Input Rating: 5V-1.0Amax, вартість якого згідно з висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 18.01.2022 становить 3300 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3300 грн.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за: ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000029 від 21.01.2022, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 19.01.2022, в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому, шляхом пошкодження замкового механізму вхідних дверей, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав каво машину марки «Saeco Royal Plus» вартість якої становить 9659,30 грн, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 08.02.2022, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 9659,30 грн.

Крім цього, 19.01.2022, у невстановлений досудовим розслідування точний час, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому, шляхом пошкодження замкового механізму вхідних дверей та навісного замка, проник до торгового павільйону, звідки таємно викрав жіночу куртку, кольору - графіт, єврозима, вартість якої становить 1200 грн, вісім жіночих зимових шапок, вартість яких становить 2000 грн, десять спортивних чоловічих штанів, єврозима на флісі, вартість яких становить 2500 грн, десять спортивних чоловічих штанів, літнього типу, вартість яких становить 2800 грн, три чоловічих шерстяних кофт сірого кольору, вартість яких становить 1800 грн, п`ять чоловічих жилеток торгової марки «Adidas», вартість яких становить 2750 грн, двадцять чоловічих трусів типу боксери торгової марки «calvin klein», вартість яких становить 1500 грн, двадцять жіночих трусів торгової марки «Aura», вартість яких становить 1500 грн, тридцять жіночих пар носків торгової марки «Aura», вартість яких становить 1500 грн, чоловічу кофту типу худі, білого кольору розміру «М», вартість якої становить 650 грн, чоловічі шерстяні спортивні штани чорного кольору, розміру «М», з емблемою «32 OUTDOOR SPORTS», вартість яких становить 650 грн, чоловічі шерстяні спортивні штани сірого кольору, розміру «L», де на лівій штанині наявний надпис «CHANGE», вартість яких становить 650 грн, чоловічу шерстяну кофту типу «худі», сірого кольору з емблемою «fashion Bikee Sports», вартість яких становить 650 грн, дві пари носків «Merry Christmas ARMANDO», розмір 39-42 та 43-46, вартість яких становить 100 грн, дві пари носків жіночого типу «Orrvarras Nelkuli», розмір 39-42, вартість яких становить 80 грн, одну пару чоловічих носків «Fashion» розмір 39-42, вартість яких становить 50 грн, два жіночих зимових головних уборів типу шапка білого кольору «POLITANO», вартість яких становить 500 грн, один жіночий зимовий головний убір типу шапка сірого кольору «POLITANO», вартість якого становить 250 грн, один жіночий зимовий головний убір типу шапка червоного кольору «POLITANO», вартість якого становить 250 грн, один жіночий зимовий головний убір типу шапка синього кольору «POLITANO», вартість якого становить 250 грн, три пари чоловічих трусів «TMN», розміром «XL», вартість яких становить 190 грн, одні чоловічі труси «UNDERWEAR UOMO», розміром «M», вартість яких становить 65 грн, вісім чоловічих трусів «DROLE», три з яких розміром «M/S», чотири - «XL» та одні «XXL», вартість яких становить 600 грн, чоловічі шерстяні спортивні штани сірого кольору, розмір «XL», з емблемою «TOVTA», вартість яких становить 310 грн та чоловічу шерстяну кофту типу «худі», сірого кольору з емблемою «fashion Bikee Sports», розмір «XL», вартість якої становить 650 грн, що підтверджується висновком експерта про вартість об`єкту оцінки від 09.02.2022, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . матеріальну шкоду на загальну суму 23445 грн.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за: ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.02.2022, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 12.02.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов на територію дворового господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому, шляхом пошкодження замкового механізму вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав мопед марки «Дельта», модель «XGJ50Q-2A» синього кольору, 2007 року випуску, вартість якого згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 04.05.2022 № СЕ-19/107-22/2602-АВ становить 5388,11 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 5388,11 гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2022 близько 20:45 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на вулиці Окремий Хутір, б/н у м. Берегове, куди в той час під`їхав потерпілий ОСОБА_13 на власному автомобілі марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 та в момент коли останній вийшов з автомобіля для відкриття багажного відділення, підійшов до пасажирських дверей з правого боку автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 та нехтуючи присутністю сторонніх осіб, відкрито викрав з салону автомобіля грошові кошти у сумі 1000 гривень, з якими покинув місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Таким чино, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного часу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця подій, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами пред`явлення речей для впізнання, висновком дактилоскопічної експертизи, висновками про вартість об`єкта оцінки, висновком транспортно-товарознавчої експертизи, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими доказами.

ОСОБА_4 вчинив умисні злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не є доцільним.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому суд вважає, що ризик його переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 297/444/22 у кримінальних провадженнях № 0000017 від 14.01.2022, № 0000029 від 21.01.2022, № 0000066 від 13.02.2022, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, угорцю, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень.

Термін дії ухвали до 07 вересня 2022 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: - прибувати за першим викликом до суду;- не відлучатись з території Берегівського району Закарпатської області без дозволу суду; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1