печерський районний суд міста києва
Справа № 757/751/21-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_2,

при секретарі: ОСОБА_3,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анта-Макс», в особі директора ОСОБА_1, на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури від 30.12.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Анта-Макс», в особі директора ОСОБА_1 , звернулось до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури від 30.12.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.11.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 20.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

22.12.2020 року директор ТОВ «Анта-Макс» ОСОБА_1 звернувся до Київської міської прокуратури із заявою про визнання ТОВ «Анта-Макс» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.11.2016 року, оскільки внаслідок доведення банку ПуАТ «Фідобанк» до неплатоспроможності, заволодіння майна зазначеного банку та ухилення від сплати податків, ТОВ «Анта-Макс» завдано майнової шкоди у вигляді неповернутої грошової суми у розмірі 10 814 176 грн.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 30.12.2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

ТОВ «Анта-Макс» вказану постанову вважає невмотивованою, оскільки остання не містить жодної очевидної та достатньої підстави вважати ТОВ «Анта-Макс» особою, якій не заподіяно шкоди внаслідок доведення банку ПуАТ «Фідобанк» до неплатоспроможності. У вказаній постанові прокурор не надав жодної оцінки наданим ТОВ «Анта-Макс» доказам на підтвердження завдання йому майнової шкоди у розмірі 10 814 176 грн.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Анта-Макс», в особі директора ОСОБА_1 , просить скасувати постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури від 30.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.11.2016 року.

В судове засідання представник особи, яка подала скаргу не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, учасники судового процесу про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились, враховуючи принцип диспозитивності та встановлені законом строки розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 20.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 218-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

22.12.2020 року директор ТОВ «Анта-Макс» ОСОБА_1 звернувся до Київської міської прокуратури із заявою про визнання ТОВ «Анта-Макс» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.11.2016 року, оскільки внаслідок доведення банку ПуАТ «Фідобанк» до неплатоспроможності, заволодіння майна зазначеного банку та ухилення від сплати податків, ТОВ «Анта-Макс» завдано майнової шкоди у вигляді неповернутої грошової суми у розмірі 10 814 176 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За наслідками розгляду клопотання постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 від 30.12.2020 року у його задоволенні відмовлено.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим в судове засідання представник ТОВ «Анта-Макс» не з`явився, заявлені вимоги скаргу не підтримав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, заявник не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи не підтримання особою, що подала скаргу її вимог слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ТОВ «Анта-Макс», в особі директора ОСОБА_1 , на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури від 30.12.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.11.2016 року, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26, 36, 107, 218, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 314-316, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анта-Макс», в особі директора ОСОБА_1, на постанову прокурора відділу Київської міської прокуратури від 30.12.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000126 від 20.11.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2