Дата документу 29.06.2022 Справа № 331/1385/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1385/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/381/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою із доповненням захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2022 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 496200 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за наступних обставин.

14 лютого 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходились у транспортному засобу Volkswagen CC, державний номер НОМЕР_1 та здійснювали рух в бік виїзду з двору будинку по вул. Богдана Завади у м. Запоріжжя. В цей час транспортний засіб Infiniti G25 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився поруч з автомобілем Volkswagen СС з д.н.з. НОМЕР_3 та також виїжджав з двору будинку по АДРЕСА_3 . Внаслідок того, що водії зазначених вище транспортних засобів не надали один одному переваги між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт.

В подальшому у ОСОБА_7 виник умисел на вимогу передачі грошових коштів з погрозою застосування насильства над ОСОБА_10 .

Так, починаючи з 17 лютого 2022 року ОСОБА_7 почав телефонувати ОСОБА_13 та у телефонних розмовах виказувати останньому незаконні вимоги щодо передачі грошових коштів у розмірі 5000 доларів США під приводом вибачення за образливі слова в його бік, при цьому застосовуючи психічне насильство, що супроводжувалось висловлюваннями погроз фізичної розправи над

ОСОБА_10 свою чергу ОСОБА_10 , відчуваючи почуття страху за своє життя та здоров`я, а також за життя, та здоров`я своєї родини погодився передати ОСОБА_7 частину грошових коштів при наступних обставинах:

17 лютого 2022 року у вечірній час ОСОБА_10 , перебуваючи у дворах будинків по АДРЕСА_3 , за вказівкою ОСОБА_7 , передав йому частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США.

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи раніше вказаний злочинний умисел направлений на вимогу передачі чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, продовжив погрожувати ОСОБА_10 фізичною розправою з метою отримання від останнього раніше вказаних грошових коштів.

26 травня 2022 року приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи біля продовольчого кіоску, який розташовано біля будинку АДРЕСА_4 , відчуваючи почуття страху за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 100 доларів США та 10 000 гривень, після чого останнього було затримано в порядку ст. 208 КІГК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вимаганні, яке вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13 травня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

26 травня 2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого та з урахуванням незначних ризиків, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, суду по першому виклику, не спілкуватися з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є необґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, при обранні запобіжного заходу в повній мірі не врахована особистість підозрюваного та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
29 червня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 уточнена апеляційна скарга, в якій він просить оскаржувану ухвалу в частині альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 396960 гривень.
В обґрунтування уточненої апеляційної скарги вказує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Зазначає, що визначена слідчим суддею сума застави, на думку сторони захисту, є завідомо непомірною, оскільки не було враховано справжній матеріальний стан підозрюваного.
Звертає увагу на те, що 1 червня 2022 року заставу внесли батьки підозрюваного та його знайомий. З 12 червня 2022 року виникла гостра потреба повернути частину грошових коштів у сумі 98200 гривень, у зв`язку із сімейними обставинами.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу, без доповнень.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що рішення слідчого суду є законним.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який законом віднесено до особливо тяжких умисних злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України підтверджуються: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13 травня 2022 року (а.с. 15-19); протоколом огляду предмету (мобільного телефону) від 27 травня 2022 року (а.с. 20-26); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14 травня 2022 року (а.с. 27-31); протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 26 травня 2022 року (а.с. 40-41); протоколом огляду місця події від 26 травня 2022 року (а.с. 60-70); фототаблицею до протоколу огляду місця події від 26 травня 2022 року (а.с. 49-59).

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра є цілком обґрунтованою, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.
Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких умисних злочинів проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, є громадянином іншої держави, а саме, Республіки Вірменії, що може спонукати його покинути територію України, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також не виключається можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_7 можуть бути відомі їх анкетні дані, зокрема адреси їх проживання чи роботи, засоби зв`язку тощо, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.

Між іншого, слід зазначити, що підозрюваному ОСОБА_7 відомо мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 , що також свідчить на користь наявності ризику, передбаченого п. 3 п. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів враховує обставини та характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину та те, що останній офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, відсутні дані, що він має постійне джерело доходу, що у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів з метою наживи.

Таким чином, доводи з приводу відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України повністю спростовані вищевказаним.

З приводу доводів щодо суми застави, яка на думку захисника є завідомо непомірною, то слід вказати наступне.
Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя встановив у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що визначення застави саме в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наявним ризикам, і такий розмір застави, з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин справи, не є непомірним для нього.

При цьому, визначений слідчим суддею розмір застави не є самим максимальним, який передбачає п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Більш того, слід зауважити, що 1 червня 2022 року (наступний день після винесення оскаржуваної ухвали) визначена слідчим суддею застава у розмірі 496200 грн. була внесена, що також підтверджує помірність визначеної суми застави для підозрюваного (а.с. 125).

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу із доповненням захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2022 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2022 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 496200 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4