Провадження № 1-кс/686/5900/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 20 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 .

Вказує, що при вирішенні клопотання про накладення арешту ні власник, ні представник у судовому засіданні не були присутні, крім того експертизи щодо мобільного телефону не проводяться, а тому вважає, що потреба у арешті майна відпала.

Заявник у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без його участі та без участі власника майна, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглядати клопотання без його участі та заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечив, поклався на думку суду. Вказав, що матеріали кримінального провадження № 0000019 направлені до Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області для надання консультацій та на підтвердження подав листа.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0000019 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України направлено заступнику начальника Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_5 відповідно до листа № 4-21-19/121/24-2022 від 23.05.2022 року.

До матеріалів клопотання про скасування арешту представником заявника не долучено ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2022 про накладення арешту на мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , однак вказані обставини не заперечуються слідчим та прокурором у заявах, які ті адресували суду у зв`язку із розглядом клопотання про скасування арешту майна.

Разом з тим, досудове розслідування у даному провадженні триває, мобільний телефон є речовим доказом, про що свідчить повідомлення начальника ВРЗЗС СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.06.2022.

Відомості про те, чи був мобільний телефон оглянутий, матеріали клопотання не містять. А враховуючи той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у Західному офісі Держаудитслужби в Хмельницькій області, слідча суддя позбавлена можливості перевірити обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні в обґрунтування своїх вимог.

А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту лише на підставі тих відомостей, які заявник наводить у клопотанні та тих, які викладені у долученому до клопотання повідомленні начальника ВРЗЗС СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.06.2022 про те, що станом на 27.06.2022 експертизи відносно телефону не проводяться, неможливо.

Слідчий суддя критично оцінює посилання заявника на те, що накладеним арештом порушуються права власника, оскільки згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України дозволяється накладення арешту на майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача, якщо воно подане з метою збереження як речового доказу.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником заявника не доведено, що в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя