ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3660/22
провадження № 1-кс/753/629/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурор ОСОБА_3 (у режимі відеозв`язку), розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про проведення (легалізацію) обшуку в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 307 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000881 від 19 березня 2022 року,

встановила:

1. 21 березня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про проведення (легалізацію) обшуку в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 307 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000881 від 19 березня 2022 року.

1.1 У вказаному клопотанні слідчий просить надати дозвіл слідчому СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на проведення обшуку гаража № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7Б, 10 ряд, та подальше вилучення поліетиленового пакету із рослинною речовиною зеленого кольору, поліетиленового згортку із рослинною речовиною зеленого кольору, 3 електронних ваг зі слідами нашарування, 5 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 поліетиленового пакету із порошкоподібною речовиною фіолетового кольору, порошкоподібної речовини білого кольору, що знаходилась на скляній поверхні, які була відібрана та поміщена до поліетиленового пакету з пазовим замком, пластикової пляшки з металевим предметом на горловині, зі слідами нашарування, що була складовою саморобного виробу для вживання канабісу, 7 скляних предметів із нашаруванням, 3 спідниці, до яких були прикріплені поліетиленові пакети з пазовим замком із порошкоподібною речовиною, 2 скляних вироби із нашаруванням речовини, 1 керамічний виріб із слідами нашарування, 1 скляний виріб із пластиковою трубкою, клаптики фольги у поліетиленовому пакеті, 2 скляних ємності із слідами нашарування білої речовини, 3 скляних ємності із слідами нашарування білої речовини, металеве сито із слідами нашарування білої речовини, 6 пластикових ємності із невідомою рідиною у середині, 2 скляні ємності із невідомою рідиною у середині, 2 шматки тканини із нашаруванням білого кольору, мобільний телефон «Xiaomi» червоного кольору із IMEI НОМЕР_2 та сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Обшук був проведений 19 березня 2022 року у період часу з 19 год. 21 хв. до 19 год. 36 хв.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання, дійшла таких висновків.

2. Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Стаття 30 Конституції України гарантує недоторканність житла.

Заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

2.1 Аналіз вказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Отже, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

3. Так, у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000881 від 19 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

19 березня 2022 року працівниками ППОП № 1 ГУНП у м. Києві спільно із співробітниками УМП ГУНП у м. Києві працюючи в складі ГШР «Резус-115» було помічено гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7Б, 10 ряд, перебуваючи поряд з яким, було чутно різкий кислотний запах хімічного походження. Як було встановлено, вказаний гараж винаймав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні ОСОБА_6 пояснив, що вказаний гараж він винаймає та займається виготовленням психотропної речовини амфетамін з метою його подальшого збуту. Цього ж дня у період часу з 19 год. 21 хв. до 19 год. 36 хв. у вказаному гаражі був проведений обшук, із дозволом на проведення якого слідчий звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва.

Як було встановлено судом, обшук проведено на підставі постанови слідчого про проведення невідкладного обшуку.

4. Щодо такої обставини як невідкладність, то мотивування клопотання звелось лише до загальних формулювань, що обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

При цьому жодних доказів того, що така слідча дія могла бути проведена без ухвали слідчого судді, не надано і не вказано у зв`язку з якими невідкладними обставинами, які чітко передбачені кримінальним процесуальним законом, така слідча дія проведена без ухвали слідчого судді.

Посилання на те, що відчувався різкий запах біля гаража та ОСОБА_6 , який винаймав гараж, міг ймовірно все знищити, не є тими підставами до проведення обшуку, що відносяться до переліку невідкладних.

Отже, проведена органами досудового розслідування слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК України такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

Прийняте слідчим суддею рішення в цій частині узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 573/2028/19, в якій Суд досліджував питання порушення кримінального процесуального закону на стадії досудового розслідування в частині проведення обшуку.

5. При цьому слідчий суддя звертає увагу га наступні допущені порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).

5.1 Вказане клопотання до суду було надіслано електронною поштою без застосування цифрового електронного підпису.

При цьому як додаток до клопотання лише вказаний витяг з ЄРДР від 19 березня 2022 року, але який слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що до клопотання не долучено постанову про призначення групи прокурорів, як і постанову про призначення групи слідчих.

Отже, слідчим не надано будь-яких документів на підтвердження своїх повноважень та прокурора у кримінальному провадженні, - як того прокурора, який погодив вказане клопотання слідчого, так і того прокурора, який брав участь у судовому засіданні.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи повноважні особи звернулись до суду з відповідним клопотанням та чи були взагалі внесені відомості до ЄРДР, що також є підставою для відмови у його задоволенні.

6. У клопотанні також вказано щодо тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина на період дії правового режиму воєнного стану.

Водночас слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про проведення (легалізацію) обшуку в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 307 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000881 від 19 березня 2022 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя ОСОБА_1