г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1349/21
Номер провадження 1-в/213/96/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю: представника органу пробації - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначене подання надійшло в провадження судді 05.08.2022 року.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_5 з 09.03.2022 перебуває на обліку в Інгулецькому районному відділі філії ДУ «Центр пробації». 10.05.2022 він був під підпис ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, а також ознайомлений із постановою, якою йому було встановлено дні явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 1-ий, 2-ий та 3-ій вівторок кожного місяця. 21.06.2022 та 05.07.2022 ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до відділу пробації без поважних причин. З`явившись 06.07.2022 пояснив, що переплутав дні явки, у ці дні знаходився вдома. В цей же день до нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження, роз`яснено наслідки невиконання обов`язків, покладених вироком суду. В подальшому він допустив ще дві неявки на реєстрацію: 19.07.2022 (наступного дня пояснив, що переплутав дні явки на реєстрацію і до нього знов було застосовано застереження у вигляді письмового попередження) та 02.08.2022 (не з`явився на реєстрацію без поважних причин, опрадовуючих документів не надав). За результатами оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення було встановлено криміногенні фактори, контроль за поведінкою та мисленням, розроблений алгоритм дій щодо виявлення криміногенної потреби. На думку представника пробації, своїми діями засуджений показує байдужість до виконання обов`язків за вироком суду, що свідчить про наявність підстав для направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений просив відмовити у задоволенні подання, пояснив, що він не навмисно не з`являвся на реєстрацію, оскільки переплутував дні реєстрації та приходив сам на відмітку помилково в інші дні. Лише один раз він не з`явився з тієї причини, що працював на будівельному об`єкті і не мав можливості залишити роботу в цей день. Він веде законний спосіб життя, має намір продовжити навчання за своєю професією водія і не має наміру вчиняти правопорушення, обіцяє виправитися і більше не допускати таких помилок.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання, просив суд врахувати обставини, зазначені засудженим, а також його молодий вік та надати ще один шанс.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначено покарання у вигляді 5-и років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, та покладені передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З 28.02.2022 засуджений перебував на обліку в ювенальній пробації м. Кривого Рогу, а з 09 березня 2022 року вирок перебуває на виконанні Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

За період іспитового строку засуджений допустив чотири неявки на реєстрацію - 21.06.2022, 05.07.2022, 19.07.2022 та 02.08.2022, за що має два письмових попередження про наслідки невиконання покладених вироком суду обов`язків.

Відповідно до ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Перевіряючи обставини, які були повідомлені засудженим на обґрунтування причин його неявки, суд знаходить, що всі чотири неявки, які потягли за собою застосування до засудженого застереження, і про які вказано у поданні, не мають систематичного та умисного характеру, оскільки засуджений після всіх неявок самостійно без додаткового запрошення та примусу з`являвся на реєстрацію в дні, для цього не призначені, що дійсно вказує на помилковість його дій.

Доказів вчинення ОСОБА_5 за час іспитового строку адміністративних правопорушень суду не надано, до кримінальної відповідальності він не притягувався, а зазначені в поданні 4 неявки на реєстрацію за час перебування на обліку в органі пробації, суд не розцінює, як злісне його ухилення від виконання зобов`язань за вироком суду, у зв`язку з чим приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно засудженого ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .