Провадження № 1-кп/127/494/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 15.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 13.07.2022 об 12:00 год.

Разом з тим, на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання, яке призначене на 13.07.2022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено захисника на проведення окремої процесуальної дії.

З урахуванням неявки захисника ОСОБА_8 , учасники судового провадження просили суд відкласти проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що без участі у підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_8 , неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, на адресу суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не заперечували, щодо розгляду клопотання прокурора, суд вважає за доцільне розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою відносно останніх спливає та саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доцільністю його збереження.

Прокурор ОСОБА_5 у ході підготовчого судового провадження просив суд продовжити строк тримання під вартою на 60 днів обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому можу і надалі продовжувати вчинювати злочини, можуть чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, до затримання працював неофіційно, має стійкі соціальні зв`язки, наміру переховуватись від суду ОСОБА_4 не має, натомість бажає працювати та відшкодовувати завдану потерпілому шкоду, а тому захисник ОСОБА_7 просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він має постійне місце проживання, до затримання працював неофіційно, наміру переховуватись від суду не має.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявлених клопотань прокурором про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, до затримання не працював та не мав стабільного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на даний час обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 до затримання не працював, не мав офіційного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, він може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, судом враховано, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки останній раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, до затримання не працював та не мав стабільного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на даний час обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 до затримання не працював, не мав офіційного джерела доходу та стійких соціальних зв`язків, він може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відкласти.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.09.2022 включно.

У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.09.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Суддя: