Справа № 362/3372/22
Провадження № 1-кс/362/630/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2022 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурор ОСОБА_3 ,

представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав.

Представник володільця майна не заперечив щодо накладення арешту на усі вилучені предмети, окрім мисливської рушниці, на володіння якою ОСОБА_6 має відповідний дозвіл.

Вислухавши думку прокурора і адвоката та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2022 року внесено відомості за № 120 221 111 400 004 75 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Частина друга статті 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За нормою частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до пункту 4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, до вилучених з обігу належать:

- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;

- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;

- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Як вбачається із змісту протоколу огляду місця події від 26 серпня 2022 року, було також вилучено:

- предмет зовні схожий на мисливську рушницю ИЖ-27М Made in USSR № НОМЕР_1 ;

- предмет зовні схожий на гільзу, червоного кольору;

- 12 предметів зовні схожих на гільзи, різного кольору та маркування;

- 6 предметів зовні схожих на гільзи, різного кольору та маркування;

- 18 предметів зовні схожих на набої, різного кольору та маркування;

- жилетку камуфляжного кольору;

- два корпуси зовні схожі на гранату Ф-1;

- предмет зовні схожий на підривач УЗРГМ-2;

- змиви з корпусів зовні схожих на гранату Ф-1, з поверхні предмета зовні схожого підривач УЗРГМ-2 і спускових гачків предмету зовні схожого на рушницю.

Зокрема, придбання і використання предмету зовні схожого на мисливську рушницю ИЖ-27М Made in USSR № НОМЕР_1 здійснюється за особливими дозволами, а тому такий предмет належить до вилучених з обігу.

Оскільки, предмет зовні схожий на гільзу, червоного кольору; 12 предметів зовні схожих на гільзи, різного кольору та маркування; 6 предметів зовні схожих на гільзи, різного кольору та маркування; 18 предметів зовні схожих на набої, різного кольору та маркування; два корпуси зовні схожі на гранату Ф-1 і предмет зовні схожий на підривач УЗРГМ-2 є предметами, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане у клопотанні слідчого майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки воно відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до частини першої статті 173 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Тобто, майно на яке слідчий клопоче накласти арешт не є тимчасово вилученим майном.

Як наслідок, відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

У зв`язку з цим, враховуючи норми статей Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170 175, 236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 31 серпня 2022 року.