Справа № 171/724/22
Ухвала
Іменем України

15 липня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000122 від 24.06.2022 року слідчим СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровсьої області ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

Встановив:

04.07.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , на тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів з метою забезпечення швидкого, повного, неупередженого, об`єктивного розслідування кримінального провадження, яке обґрунтовано тим, що СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000122 від 24.06.2022 року; ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушеня за ч. 1 ст. 307 КК України; оскільки санкції статей передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються; доведено наявність ризиків, що підозрюваний може: (а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (б) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (в) вчинити інше кримінальне правопорушення; жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а тому такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків Ухвалою слідчого судді від 08.07.2022 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак обвинувачений порушив вимоги домашнього арешту та повторно вчинив тяжкий злочин у зв`язку з чим необхідно змінити раніше орраний запобіжний захід на тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про вичнення тяжкого злочину, ризики, визначені ст. 177 КПК України існують, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вимоги якого він порушив, у зв`язку з чим застосування більш мяких запобіжних заходів не достатньо для запобігання зазначеним ризикам, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу оскільки надані докази вчинення правопорушення є недопустимими, а отже підозра не обгрунтованою, а у випадку застосування тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави, враховуючи майновий стан та особу підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, захисника, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом обшуку, відповідно до якого під час особистого обшуку ОСОБА_4 в барсетці, яка була одягнута на ньому, виявлено 42 сліппакети з речовиною кристальної структури жовтого кольору, 1 сліппакет запакований до сейф пакету № 352638, 41 сліппакет запаковано до сейфпакету № SUD 4000721, та грошові кошти 7 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 5 купюр номіналом 100 гривень (загальна сума 2900 гривень), які запаковані до сейф пакету № KIV 2148328; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які - кожен окремо - пояснили, що 24.06.2022 р. вони прямували вздовж дамби в с. Мар`янське, що розташована по вул. Першого Травня, в сторону ТОВ СП «Нібулон» та були зупинені працівниками поліції, які їм запропонували бути понятими при затриманні особи та проведення її особистого обшуку. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 в ході огляду барсетки було виявлено 42 сліппакети з речовиною кристалічної структури жовтого кольору, на запитання слідчого останній повідомив, що це «Метамфетамін», який він мав намір продавати, також в ході подальшого обшуку було виявлено грошові кошти в сумі 2900 гривень, отримані від продажу «метамфетаміну»; висновком експерта від 25.06.2022 № СЕ-19/104-22/17267-НЗПРАП, відповідно до якого кристалічна речовина «Желтого тона 01.02.03», масою 0,0258 г., вилучена 24.06.2022 року під час поверхневого огляду громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу буд. АДРЕСА_2 , містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,0182 г.
27.06.2022 ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду в Дніпропетровскій області ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати місце свого проживання цілодобово.
Однак, 02.07.2022 року близько о 12:14 на річковій дамбі в с. Марянське Криворізького району Дніпропетровської області виявлено ОСОБА_4 11.06.1988 року, відносно якого поступила інформація, що останній збуває мешканцям с. Мар`янське наркотичні та психотропні речовини.
За даним фактом 02.07.2022 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи факт виникненням невідкладної необхідності, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а також з метою переслідування та затримання осіб які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, на підставі ч.1 ст. 234 КПК України, слідчим СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , 02.07.2022 в період часу з 15:54 по 16:17 було проведено обшук особистих речей громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого, в правій кишені шортів було виявлено пачку цигарок «Rothmans», з якої вилучено 20 сліп пакетів з речовиною жовтого кольору кристалічної структури, які запаковано до сейфпакету НПУ № KIV 2149316, окрім цього в даній пачці цигарок виявлено грошові кошти, купюра номіналом 50 гривень КИ 0368154, купюра номіналом 50 гривень УП 3563071, купюра номіналом 50 гривень ПГ 0308778, купюра номіналом 200 гривень АИ 4443591, купюра номіналом 200 гривень ТК 1343560, купюра номіналом 200 гривень ВД 5075682, купюра номіналом 200 гривень ВЖ 5575789, купюра номіналом 200 гривень ВЗ 2634802, купюра номіналом 200 гривень ВЕ 0102341, купюра номіналом 200 гривень КА 3293016, купюра номіналом 20 гривень ЮП 2635502, купюра номіналом 20 гривень ЮВ 2217310, купюра номіналом 10 гривень ЮЕ 1983680, купюра номіналом 5 гривень РА 0278144, загальною сумою 1605 гривень, які запаковано до сейфпакету № KIV 2149321. Окрім цього в лівій кишені шортів було виявлено мобільний телефон «НОМІ» чорного кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , в поясній сумці чорного кольору виявлено мобільний телефон чорного кольору невстановленої марки ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , які запаковано до сейф пакету № KIV 2149350.
Тобто, ОСОБА_4 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, накладеним на нього ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду ОСОБА_10 , 27.06.2022 року, повторно вчинив тяжкий злочин, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, існують передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:
1) ОСОБА_4 будучи на цілодобовому домашньому арешті, повторно вчинив злочин, тим самим порушив умови перебування на цілодобовому арешті, покинувши місце свого постійного мешкання ;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
3) ОСОБА_4 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.
Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 повторно вчинив тяжкий злочин, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, при цьому порушивши умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, що виключає можливість застосовування до нього запобіжного захід у вигляді застави.
- ОСОБА_4 не працює, а отже не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Згідно ст. 200 КПК України:
1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
3. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
4. До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Сукупність досліджени в судовому засінні доказів та встановлених обставин свідчить про те, що після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним вчинено дії, які свідчать про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного у зв`язку з чим раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту потрібно змінити на тримання під вартою.
Відповідно доч.3ст.183КПК Українислідчий суддяпри постановленніухвали прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюзобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюванго альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,184, 202,307,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 11.09.2022 року з метою забезпечення швидкого, повного, неупередженого, об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 гривень 00 копійок, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1