Справа № 128/3585/20
Провадження №11-кп/801/1056/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 щодо обвинуваченого за ч. 5 ст. 301 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, перекладача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000131 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.

29.09.2022 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримала подане нею письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_13 у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що у обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає, а ризики, які стали підставою для його застосування на даний час продовжують існувати, а саме: Ґугімаєр Маріо обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на малолітнього потерпілого, свідків, експертів, з метою зміни їх показів в суді.
Окрім того, ОСОБА_14 згідно інформації Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України раніше судимий на території Республіки Австрія, водночас, строк дії посвідки на тимчасове проживання в Україні у ОСОБА_7 закінчився 02.01.2021.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечував з приводу клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає його необґрунтованим, оскільки вважає, що ризики, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою наразі відпали, а довготривале тримання від вартою є порушенням його прав, тому заявив суду усне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації обвинуваченого, яка міститься в обвинувальному акті. Окрім того, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_14 не має об`єктивної можливості переховуватися від суд, оскільки в нього закінчився строк дії посвідки на проживання в Україні. Також захисник зазначив, що обвинувачений не може і впливати на потерпілого та свідків, оскільки цілодобовий арешт не дасть йому можливість спілкуватися з останніми, а також тому, що обвинувачений не володіє ані українською ані російською мовою.

Обвинувачений ОСОБА_14 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, підтримав усне клопотання свого захисника, з підстав зазначених захисником ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме по 28.11.2022 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що наразі продовжують існувати та не відпали ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, в якій судом ще не допитано: малолітнього потерпілого (який є рідним братом обвинуваченої ОСОБА_16 ), свідків, обвинувачених, не досліджені письмові та речові докази, а тому суд вважає що існують ризики того, що обвинувачені зможуть незаконно впливати на малолітнього потерпілого, його законного представника та свідків, з метою зміни своїх показів в суді на користь обвинувачених.
Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_14 є громадянином іншої держави - Австрії; на час затримання не був працевлаштований на території України; не мав постійного законного джерела доходу; є особою, тричі судимою на території Австрії за вчинення умисних злочинів: один з яких за підроблення документів та двічі за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, відбув покарання реально (зі слів самого обвинуваченого); даних про те, що покарання за вказані злочини він відбув у суду немає , а тому суд вважає, що існує ризик того, що будучи на волі обвинувачений ОСОБА_14 може вчинити інший злочин.
Також, суд бере до уваги, що обвинуваченим інкримінується вчинення злочину, який відносить згідно КК України до класифікації особливо тяжких злочинів та категорії кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, а тому суд вважає що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовільнити частково та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_17 має постійне місце проживання, раніше не судимий, також не буде перешкоджати кримінальному провадженню, а зазначені прокурором ризики недоведені, так як ОСОБА_17 не може перетнути кордон України, не володіє українською та російською мовою, а тому не впливатиме на свідків і потерпілих, та всі докази вже зібрані.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати ОСОБА_18 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як обвинувачений тривалий час необґрунтовано перебуває під вартою, оскільки заявлені ризики не доведені, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки продовжують існувати ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому просить ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_18 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_18 запобіжного заходу на більш м`який, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_17 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України, а тому є ризик того, що ОСОБА_17 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду на території України, а не лише шляхом виїзду за кордон.

Разом з тим, перебування під домашнім арештом, з метою уникнути відповідальності за вчинене, обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілих та свідків, а враховуючи його кримінальну направленість, так як ОСОБА_17 неодноразово судимий, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, за адресою, де просить застосувати домашній арешт захист, вже перебуває під домашнім арештом обвинувачена ОСОБА_16 , а тому це не буде сприяти встановленню істини.

За таких обставин, наявність у обвинуваченого місця проживання, неможливості виїхати за межі України та незнання мови для спілкування не створює перешкод для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, зважаючи на особу обвинуваченого та обставини кримінального провадження, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт безпідставними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2022 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4