Справа № 201/3673/22
Провадження № 1-кс/201/1161/2022
УХВАЛА
22 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню за № 0000921 від 24.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

захисник ОСОБА_3

дізнавач ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилався на те, що, у провадженні слідчого відділу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 24.10.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.10.2021 було накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на таке майно: транспортний засіб марки «Mitsubisi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ від вказаного транспортного засобу.

Приймаючи рішення про накладання арешту слідчий суддя посилався на висновок експертного дослідження від 23.10.2021 року № 04/1242/26Д, наданого судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 , відповідно до якого, номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля марки «Mitsubisi Galant» піддавався змінам шляхом видалення передньої частини кузова з прилеглими деталями механічним способом з послідовним вварюванням аналогічної групи деталей з літеро-цифровим позначенням 4A3AA46G32E155920 не в умовах заводу виробника. Номер двигуна 4G64GJ6286 змінам не підлягав та є первинним.

Враховуючи, що, об`єктом злочину, передбаченого ст. 290 КК України, є знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, а також з огляду на процесуальний статус майна, яке відповідно до постанови слідчого, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mitsubisi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; та на невідє`мні від нього частини, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; і ключ від вказаного транспортного засобу.

Арешт відповідно до ухвали суду накладено, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження з метою забезпечення збереження речового доказу.

Захисник вважає, що при вирішенні питання про арешт автомобіля, слідчим суддею не вказано конкретної обставини і ненаведено доказів їх існуваання, які б підтверджували, що незастосування арешту на автомобіль призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, тощо.

Володільцем арештованого майна є ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними документами, наведеними у клопотанні.

Матеріали кримінального провадження на теперешній час, щодо майна на яке накладено арешт, містять висновки експертих досліджень, якими виявлено сліди вчиненння кримінального правопорушення, які зафіксовано відповідними протоколами та висновками уповноважених осіб і, за переконанням захисника, не потребують додаткової фіксації.

А тому, за твердженням захисника, на даній стадії досудового розсдідування, відстуні розумні підстви вважати, що майно, на яке накладено арешт, може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, зничщене чи відчужено. Тобто, на думку захисника, при таких обставина, в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, та відповідно відсутні підстави для арешту майна.

Посилаючись на норми діючого законодавства, зокрема на 17, 174,175 КПК України, просив скасувати арешт накладений на підставі Ухвали слідчого судді від 26.10.2021, на транспортний засіб марки «Mitsubisi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ від вказаного транспортного засобу та зобо`вязати дізначава негайно повернути майно його власнику ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, додатково зазначив, що володілець автомобіля ОСОБА_4 , у разі поверненя йому автомобіля на відповідальне зберігання, готовий за першою вимогою надати автомобіль для проведення будь-яких слідчих дій, а також, у разі потреби, передати його для проведення додаткової експертизи.

Дізначавач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у скасуванні арешту, посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000921 від 24.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України триває, по кримінальному провадженню проведено судову трасологічну експертизу, за висновком якої встановлено, що кузов легкового автомобіля марки «Mitsubisi Galant» номерний знак НОМЕР_1 , піддавався змінам шляхом видалення передньої частини кузова з прилеглими деталями механічним способом з послідовним вварюванням аналогічної групи деталей з літеро-цифровим позначенням, не в умовах заводу виробника. Також, по кримінальному провадженню необхідно провести низку додаткових експертиз, для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення. Крім того постановою дізнавача арештоване майно, визнано речовими доказами, і арешт був накладений саме з метою збереження речових доказів, тому підстави для скасування арешту наразі відсутні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про арешт майна, виходячи за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 24.10.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2021, в межах вказаного кримінального провадження, за клопотанням прокурора накладено арешт, на транспортний засіб марки «Mitsubisi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ від вказаного транспортного засобу. Метою застосування арешту зазначено запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу.

При розгляді клопотання також встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, в межах даного кримінального провадження, з метою з`ясування важливих обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо наявності підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, проведено низку експертних досліджень. Висновком судової трасологічної експертизи від 13.06.2022, підтверджено, що номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля марки «Mitsubisi Galant» номерний знак НОМЕР_1 , піддавався змінам шляхом видалення передньої частини кузова з прилеглими деталями механічним способом з послідовним вварюванням аналогічної групи деталей, не в умовах заводу виробника. Дізнавач в судовому засіданні стверджує про необхідність проведення додаткових експертиз. Крім того, постановою дізнавача підрозділу дізнання від 04.10.2021, вищевказаний автомобіль, ключ до нього і свідоцтво про його реєстрацію визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «Mitsubisi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ від вказаного транспортного засобу, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 170-173 КПК України та дійшов висновку, що зазначене в клопотанні прокурора майно, цілком відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести, в тому числі, до передачі та відчуження майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, долю яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, та за наявності подальшої необхідності такого арешту в цілях кримінального провадження, на які посилається дізнавач, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Враховуючи вищевикладені норми права слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, адвокатом не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження, за постановою дізнавача, яка не скасована, є речовим доказом у кримінальному провадженню за №0000921 від 24.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а тому, з метою його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Отже, адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або на час розгляду клопотання відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначено майно, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

На підставі викладеного, з метою подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 174, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на транспортний засіб марки «Mitsubisi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ від вказаного транспортного засобу, за матеріалами кримінального провадження за № 0000921 від 24.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та проголошено 23 червня 2022 о 11-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1