УХВАЛА
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 200/9992/16-к

провадження № 51-1866ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Так, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Водночас необхідно враховувати, що згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Так зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник ОСОБА_5 оскаржує, як вирок місцевого суду, так і рішення апеляційного суду.
Водночас захисник, стверджуючи про незаконність і необґрунтованість вироку місцевого суду, не навела конкретно обґрунтувань своїх вимог щодо необхідності його скасування та не указала на порушення закону, які є підставами для цього, а лише узагальнено посилається на неповноту досудового розслідування, а також, що суд у вироку всупереч ст. 94 КПК не надав належної оцінки доказам, про які зазначала сторона захисту, однак захисник не конкретизує яким саме, та чи перешкодило або могло перешкодити це суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Крім того, Суд звертає увагу касатора, що, порушуючи питання про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, особа, яка подає касаційну скаргу, має враховувати приписи ст. 415 КПК, якою визначено перелік підстав для цього.
Проте захисник, заявивши вимогу про скасування вироку із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, не вказує, які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у взаємозв`язку з положеннями ст. 415 КПК, були б підставами для скасування рішення суду першої інстанції та не можуть бути виправлені в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Проте захисник не дотрималась указаних вимог, оскільки долучила лише вісім копій касаційної скарги, що не є достатнім, адже учасниками судового провадження згідно із копіями долучених судових рішень у цьому кримінальному провадженні, крім касатора, ще є прокурор, двоє потерпілих, двоє представників потерпілих, троє засуджених та шість захисників.
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК вона не надала усіх документів, які мали бути подані разом із касаційною скаргою.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3