Справа № 674/362/22
Провадження № 1-кп/674/54/22
Вирок
іменем України
07 жовтня 2022 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
її представника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000137 від 14.02.2022 про обвинувачення
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13.02.2022 близько 23 год. 30 хв. в кімнаті будинку АДРЕСА_1 під час конфлікту з ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та хоч не бажаючи, однак припускаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті, умисно взяв з тумбочки у руку ніж, знаючи про його травматичні властивості, наніс потерпілому цілеспрямований удар в область передньої поверхні грудної клітини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді одиночного ножового проникаючого поранення лівої половини грудної клітки з наскрізним ушкодженням перикарда та лівого шлуночка серця, які є небезпечними в момент заподіяння та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наступившою смертю ОСОБА_12 , яка наступила 18.02.2022 о 18 год. 10 хв.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що ввечері 13.02.2022 близько 24 год. до будинку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_12 , який товаришував із сином його співмешканки ОСОБА_13 . В цій кімнаті полягали спати двоє дітей та ОСОБА_14 . Між ним та потерпілим виникла суперечка, під час якої потерпілий почав його обзивати, вдарив по руках, в яких був телефон, кинув ОСОБА_8 на диван і почав душити. Оксана почала кричати, він вирвався, взяв з тумбочки, яка стояла поруч з диваном, розкладний ніж, яким ударив ОСОБА_12 в область серця, від чого той знепритомнів. На уточнююче запитання відповів, що під час бійки встав «поза нього» і взяв ніж. Коли він вирвався, потерпілий сидів на дивані. Це тривало близько 10 хвилин. В подальшому ОСОБА_14 викликала швидку, яка доставила потерпілого у лікарню. Зазначив, що наміру вбивати ОСОБА_12 не мав, лише хотів завдати тілесні ушкодження, в зв`язку з чим просив перекваліфікувати статтю, за якою обвинувачується, на ст.121 КК України. Вказав, що на момент вчинення злочину не перебував у стані алкогольного сп`яніння, випив спиртне після цієї події. В скоєному щиро кається. Заявлені цивільні позови визнав частково, зокрема не заперечив проти стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування, в іншій частині просив відмовити. Розмір моральної шкоди вважає надмірним.
Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просила перекваліфікувати дії обвинуваченого на ч.2 ст.121 КК України, оскільки умислу вбивати ОСОБА_12 не було, а тілесне ушкодження спричинив лише з метою захисту. Потерпілий після вживання спиртного сам прийшов вночі з'ясовувати стосунки з обвинуваченим. Також просила врахувати, що обвинувачений щиро кається у скоєному, сприяв досудовому розслідуванню кримінального правопорушення, має сім`ю та неповнолітніх дітей. Крім цього зазначила про недопустимість окремих доказів: протоколу огляду місця події, слідчих експериментів, оскільки дозволу власника житла на таке не було, а відповідно й інші докази, отримані за результатами цих слідчих дій за правилом "плодів отруйного дерева" є недопустимими. Щодо цивільних позовів зазначила, що матеріальна шкода не підтверджується належними доказами, тому в цій частині просить відмовити в позові, щодо моральної шкоди покладається на думку суду.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів.
Показами потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що ввечері 13.02.2022 на кухні їх будинку в с.Підлісний Мукарів її син ОСОБА_12 разом з друзями вживав алкогольні напої (пиво), оскільки святкував отримання посвідчення водія. В подальшому вони вийшли з будинку, однак куди пішли не казали. Через деякий час близько 23 год. 45 хв. один з товаришів сина ОСОБА_15 повернувся та повідомив, що її сина зарізали в будинку обвинуваченого, прийшовши куди побачила лежачого на дивані сина, вже з помитою раною, поруч з яким сидів ОСОБА_8 , який показавши ніж, вказав, що це саме він зарізав його. Вказала, що раніше ніяких конфліктних ситуацій між її сином та обвинуваченим не виникало, у них були нормальні відносини, що саме сталось того вечора їй не відомо, чи перебував ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння не знає. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, цивільні позови про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримала в повному обсязі, зазначивши, що наданий час обвинувачений завдані збитки не відшкодував, вибачення не просив.
Показами свідка ОСОБА_16 , який вказав, що являється сином потерпілої та відповідно братом померлого, та пояснив, що 13.02.2022 близько 23-24 год. його розбудила мама та повідомила, що брата зарізали, після чого побігли до обвинуваченого, в одній із кімнат будинку якого на дивані лежав непритомний брат, який ще був живий та у якого було помітно рану, яка виглядала помитою, в той час як одяг був в крові. В кімнаті окрім ОСОБА_8 була ОСОБА_17 з сином ОСОБА_13 , які розповіли, що брат «вчепився» до ОСОБА_8 , який в свою чергу ударив його ножем. ОСОБА_8 , сидівший поруч з потерпілим, вказував, що саме він завдав удару ножем, показавши його. Про те, що сталось матері повідомив товариш брата ОСОБА_15 , який під час події був поруч з будинком обвинуваченого надворі та почув крики.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що являється другом померлого ОСОБА_12 , з яким ввечері 13.02.2022 вдома розпивали пиво разом з його братом ОСОБА_18 . В подальшому були надворі та прямуючи додому близько 23-24 год. ОСОБА_12 вирішив зайти до ОСОБА_8 . Вказав, що залишився чекати його за 10-15 м від господарства останнього, коли ОСОБА_12 зайшов на подвір`я у будинку увімкнулося світло, а за декілька хвилин почув крики жінки, яка просила принести бинт та горілку, що саме сталось в будинку не бачив, однак коли відреагувавши на крики, забіг туди, побачив на дивані ОСОБА_12 та кров Коли був у будинку помітив, що в цій ж кімнаті знаходилось двоє дітей.
Свідок ОСОБА_17 вказала, що являється донькою обвинуваченого, разом з яким проживає у одному будинку. Пояснила, що ввечері 13.02.2022 спала, в той час як батько переглядав фільм на мобільному телефоні, знаходились в одній кімнаті без світла. Неочікувано в кімнату без стуку зайшов ОСОБА_12 , вибив з рук батька телефон та почав його душити, обзивати нецензурними словами. В момент, коли увімкнула ліхтарик, побачила як батько відштовхнув ОСОБА_12 , той впав, однак знову піднявся до батька, бив його по обличчю та в живіт, після чого батько захищаючись взяв з тумбочки ніж та вдарив ним ОСОБА_12 , який почав присідати. Це тривало близько 10 хвилин. Вказала, що почала кричати, однак нічим допомогти не могла. До приїзду поліції не прибирали, однак брат підняв ОСОБА_12 , положив його на подушку, в той час як батько, розірвавши простирадло, витирав рану, також бризкали на потерпілого водою, намагались рятувати його. Вказала, що під час того, що відбулось батько був тверезий, до подій спиртне не вживав, лише після приїзду швидкої брат налив йому горілки чотири рази по пів стакана. Крім того, винуватість ОСОБА_8 об`єктивно підтверджується наступними письмовими доказами.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000137 від 14.02.2022 до вказаного реєстру внесено відомості за ч.1 ст.121 КК України (т.2 а.с.3).
Даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 14.02.2022 (т.2 а.с.5-20), в яких зафіксовано місце, де було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_12 домогосподарство АДРЕСА_1 , в тому числі кімнату житлового будинку, де виявлено одяг потерпілого, речовину бурого кольору, ззовні схожої на кров, предмет, схожий на ніж. Згідно заяви ОСОБА_8 огляд проведено за його добровільною згодою (т.2 а.с. 4).
Висновком щодо результатів медичного огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50 від 14.02.2022, проведеного у Кам`янець-Подільській міській лікарні (т.2 а.с.33), яким підтверджується, що обвинувачений перебував у стані сп`яніння з результатом 1,2 проміле.
Протоколом освідування особи від 14.02.2022 (т.2 а.с.41), згідно якого проведеним освідуванням встановлено, що на момент проведення огляду у травматологічному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено.
Протоколами проведення слідчого експерименту від 14.02.2022 та від 22.02.2022 (т.2 а.с.42-43, 76-77), згідно яких обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_17 на місці події розповіли та показали як, де та при яких обставинах обвинувачений спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , що зафіксовано на доданих відеозаписах (т.2 а.с.44, 78). Зокрема, обвинувачений та свідок кожен окремо показали як розташовувались особи в цій кімнтаті, проходив конфлікт, обвинувачений вирвався від потерпілого, взяв ніж та наніс йому удар.
Даними протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення від 14.02.2022 (т.2 а.с. 45) підтверджується, що в присутності понятих ОСОБА_10 добровільно видала слідчому куртку чорного кольору, шорти спортивні сірого кольору, штани спортивні чорного кольору та футболку синього кольору, які були поміщені до сейф-пакетів, та разом з ножем із рукояткою коричневого кольору, підодіяльником зі слідами речовини бурого кольору, спортивними синтетичними штанами чорного кольору, кофтою спортивною чорного кольору, змив речовини бурого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про що свідчать постанова про визнання речовими доказами від 14.02.2022 та квитанція від 17.02.2022 (т.2 а.с.46, 47) та на які ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2022 накладено арешт (т.2 а.с.50-51).
Висновком експерта №47 від 14.02.2022 (т.2 а.с.48-49), згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді двох синяків на передньо-боковій поверхні шиї зліва в середній третині та в нижній третині могли утворитись від дії тупих предметів з обмеженотравмуючою поверхнею, можливо при стисканні пальцями рук, за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 13.02.2022 і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді шести садин в лобній області справа та в середньому відділі, на спинці носа, області правого крила носа, а також тілесні ушкодження у вигляді трьох садин на тильній поверхні лівої кисті до події відношення не мають та експертній оцінці не підлягають.
Висновком експерта №385 від 25.02.2022 (т.2 а.с.56), яким підтверджується, що під час судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 1,70 проміле.
Висновком експерта №68 від 04.03.2022 та висновком експерта (додатковим) №1 від 21.03.2022 (т.2 а.с.57-60,97-100), згідно яких на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 смерть останнього наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18.10 год. Причиною смерті явилося одиночне ножове проникаюче поранення лівої половини грудної клітки з наскрізним ушкодженням перикарда та лівого шлуночка серця, яке могло утворитися внаслідок одиночного удару з прикладанням значної сили колючо-ріжучим предметом, можливо ножем, за умов і в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 13.02.2022, мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Напрямок утвореного раневого каналу направлений спереду назад, зверху вниз та дещо зліва направо по відношенню до вертикальної осі тіла, його довжина 11,2 см. Більш детально вказати характер травмуючого чинника (ножа) не представляється можливим. Характер та локалізація тілесного ушкодження на трупі дають підставу вказати, що дане ушкодження за умов, на які вказує ОСОБА_8 , не могло, а утворилося за умов, вказаних свідком ОСОБА_17 .
Згідно постанов про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 21.02.2022 та від 29.03.2022, витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 а.с.61, 62, 101, 102-103), кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000137 від 14.02.2022 змінено з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України, а в подальшому на ч.1 ст.115 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом огляду місця події від 18.02.2022 з фототаблицями (т.2 а.с.63-69), згідно яких було оглянуто тіло трупа ОСОБА_12 в палаті №82 реанімаційного відділення КНП Дунаєвецької БЛ в м.Дунаївці по вул.Горького, 7.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2022 (т.2 а.с.73-74, згідно даних якого слідчим на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2022 (т.2 а.с.71-72) оглянуто та вилучено з КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" згідно опису (т.2 а.с.75) медичну карту стаціонарного хворого №830 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був госпіталізований 14.02.2022 та два рентген знімки від 15.02.2022 та 16.02.2022 ОСОБА_19 , 1998 р.н., які згідно постанови про визнання речовими доказами від 18.03.2022 та квитанції від 18.03.2022 (т.2 а.с.95, 96) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Протоколом огляду від 15.03.2022 та таблицями-ілюстраціями (т.2 а.с.79-83), згідно яких було оглянуто паперовий конверт, у якому виявлено розкладний ніж, із руків`ям коричневого кольору шириною біля 15 мм, довжиною біля 150 мм. Лезо ножа візуально чисте, однак в отворі леза, що має менший діаметр наявна невідома речовина у сухому стані.
Висновком судово-психіатричного експерта №54 від 14.03.2022 (т.2 а.с.85-87) відповідно до якого ОСОБА_8 на період інкримінованого йому злочину виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, які виявляє й на теперішній час, в стані іншого психічного розладу та патологічного сп`яніння не знаходився. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованого йому злочину та на теперішній час. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Висновком експерта №49 від 25.03.2022 (т.2 а.с.88-94), згідно якого на підставі результатів медичко-криміналістичного дослідження на зимовій куртці чорного кольору та фуфайці синього кольору від трупа ОСОБА_12 виявлено пошкодження, не пов`язані з інструментальними маніпуляціями та з щоденним вжитком, а саме наскрізне можливо і колото-різане пошкодження ниток тканинного полотна середньої третини лівої поли переду куртки та фуфайки, які за умови пошарового розташування вказаних предметів одягу один на одному, могли були заподіяні одночасно в наслідок одноразової механічної дії одного і того ж самого твердого плоского ймовірно і однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, зі скоріш за все гладкою заточкою ріжучої крайки його леза. Встановити або виключити чи може однобічно-гострий шарнірно-рухливий клинок наданого для експертизи складного автоматичного одно-предметного ножа заводського виготовлення бути вірогідним передбачуваним знаряддям травми для обох вказаних пошкоджень тканини та трикотажу не можливо.
Суд, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, оскільки дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.
Твердження захисника та обвинуваченого, що останній здійснював захист, його умисел не був спрямований саме на вбивство людини та наявні підстави для перекваліфікації суд відхиляє в зв`язку з наступним.
Для розмежування умисного вбивства із умисним тяжким тілесним ушкодженням, що спричинило смерть необхідно встановити ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом.

Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом (ч. 3 ст. 24 КК України). У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання.

В даному випадку спричинення одного ножового проникаючого удару у грудну клітку зліва створює безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини. Такий характер, локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно заподіяне, вказують на наявність в обвинуваченого умислу на спричинення смерті потерпілому.

Удар ножем у життєво важливий орган, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину дають підстави зробити висновок, що засуджений діяв з непрямим умислом на спричинення смерті потерпілому.

Обвинувачений та свідок ОСОБА_17 підтвердили і показали, що конфлікт тривав близько 10 хвилин, обвинувачений встав, взяв ніж з тумбочки у руку і завдав удару ОСОБА_12 в область грудної клітки. Також в кімнаті були й інші особи, в присутності яких вочевидь не було необхідності саме таким чином «захищатись», наносячи удар саме ножем і саме в зазначену ділянку тіла.
Твердження про те, що подальша поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність у нього умислу на вбивство можуть свідчити про дієве каяття, жаль з приводу вчиненого, однак не спростовують правильності кваліфікації саме за вказаною частиною статті КК України.

Подібні висновки щодо правильності кваліфікації дій за вказаним злочином наведені, зокрема, й у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 381/1869/18.

Залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб та засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів та наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь (висновок наведений у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 221/6129/17).
Твердження про недопустимість доказів: протоколів огляду місця події та слідчих експериментів через відсутність згоди власника на такі дії суд відхиляє, оскільки такі слідчі дії були проведені за добровільною згодою володільця житла обвинуваченого ОСОБА_8 , про що свідчить його власноруч написана заява (т.2. а.с. 4), що підтверджено ним у судовому засіданні, а слідчі експерименти за згодою його та ОСОБА_17 та відповідає положенням ст. 233 КПК України.
Із копії ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2022 (т.2 а.с.52-53) вбачається, що у задоволенні клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення огляду місця події домогосподарства АДРЕСА_1 відмовлено, зокрема й з підстави наявності згоди володільця житла на проведення цього огляду.
Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 14.02.2022 № 6/76 (т.2 а.с. 35) ОСОБА_8 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 з відповідним складом осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд керується вимогами ст.ст.50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 №7, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначене підтверджується висновком експерта № 385 від 25.02.2022.
З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , що раніше не судимий в силу ст.89 КК України (т.2 а.с.28), перебуває на обліку в наркологічному кабінеті (т.2 а.с.29), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.32), за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що притягувалась до відповідальності та зловживає спиртними напоями (т.2 а.с.34), однак має сім`ю у якій на утриманні троє неповнолітніх дітей (т.2 а.с.35, 36, 37, 38) суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України ближче до нижньої межі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що вчинив особливо тяжкий злочин, умисними діями позбавив життя ОСОБА_12 , тобто посягнув на невід`ємне природне право людини, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, суспільної небезпеки вчиненого, непоправних наслідків вчиненого, наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає, що його перевиховання й виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.
Цивільні позови ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином (ціна позову 43445,50 грн) та про стягнення моральної шкоди, завданої злочином (ціна позову 500 000,00 грн) підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч.1 ст.1177 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ОСОБА_10 в обґрунтування позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 43445,50 грн зазначає, що її син ОСОБА_12 внаслідок отриманих травм був госпіталізований до хірургічного відділення Дунаєвецької ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих ушкоджень помер, проте на його лікування нею згідно рецептів лікарів було закуплено медикаменти на суму 7212,50 грн, на підтвердження чого надала суду товарні чеки від 14.02.2022 на суми 187,00 грн та 4287,50 грн, а також накладну від 14.02.2022 на суму 2738,000 грн.
Крім того, ОСОБА_10 вказала, що витратила 36230,00 грн на поховання сина, в тому числі 18800,00 грн на поминальний обід та 5730 грн на ритуальні послуги, на підтвердження чого надала довідку Новодунаєвецької селищної ради №6/117 від 15.04.2022, а також 11700,00 на інші ритуальні послуги (труна, одяг, поминальні аксесуари).
Згідно до ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" у випадку смерті потерпілого громадянин, відповідальні за заподіяння шкоди, зобов`язані відшкодувати витрати на поховання (в тому числі на ритуальні послуги і обряди) тій особі, яка понесла ці витрати.
Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, в частині стягнення витрат на лікування в розмірі 7212,50 грн підлягають задоволенню.
В задоволенні вимог ОСОБА_10 про стягнення 36230,00 грн витрат на поховання слід відмовити, оскільки будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження вказаної суми позивачкою не надано, додана до позовної заяви довідка старости с. Підлісний Мукарів с. Варварівка Новодунаєвецької селищної ради не може вважатися доказом здійснення ОСОБА_10 будь-яких витрат, а на підтвердження придбання інших ритуальних аксесуарів на суму 11700,00 грн позивачкою взагалі не надано жодних доказів. Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України обов`язок доказування покладається на відповідну сторону, а достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Що стосується стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п.п.1, 2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як зазначено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань цивільного позивача внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - спричинення смерті сину потерпілої.
Перевіривши обґрунтованість позовних вимог, вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що потерпілій ОСОБА_10 злочинними діями обвинуваченого безумовно завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні звичного способу життя, сильних душевних переживаннях та стражданнях у зв`язку із втратою сина, тобто настанні невідворотних наслідків. Втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню. Душевні страждання та вимушеність життєвих змін потерпілої, у зв`язку із втратою сина, є тяжкими, час та зусилля, необхідні для відновлення її повноцінного життя є довгим та складним. Одночасно суд приймає до уваги особу обвинуваченого, його соціальне положення, який офіційно не працював, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому керуючись принципами виваженості і розумності, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди в сумі 300000,00 грн.
В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.
Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2022 арешт (т.2 а.с.50-51) слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 14.02.2022 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази, які передано до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області:
- куртку чорного кольору, шорти спортивні сірого кольору, штани спортивні чорного кольору та футболку синього кольору, які добровільно видала ОСОБА_10 повернути їй же;
- ніж із рукояткою коричневого кольору, підодіяльник зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору знищити;
- спортивні синтетичні штани чорного кольору, кофту спортивну чорного кольору повернути ОСОБА_8 ;
медичну карту стаціонарного хворого №830 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був госпіталізований 14.02.2022 та два рентген знімки від 15.02.2022 та 16.02.2022 ОСОБА_19 , 1998 р.н., - повернути до КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня".
Накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2022 арешт - скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 7212,50 грн (сім тисяч двісті дванадцять гривень 50 копійок).
В задоволенні іншої частині позову про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду, завдану злочином, у розмірі 300000,00 грн (триста тисяч гривень 00 копійок).
В задоволенні іншої частини позову про стягнення моральної шкоди відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, потерпілій, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3