Справа № 592/5012/22
Провадження № 1-кс/592/2037/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в залі суду розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000566 від 26.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю учасника кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

установив:

Прокурор своє клопотання від 04.08.2022 про проведення обшуку обґрунтовує тим, що окружною прокуратурою міста Суми здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №0000566 від 26.07.2022.

26.07.2022 року близько 02:15 на перехресті вул. Іллінська та вул. Шевченко в м. Суми під час поверхневої перевірки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичну (ЄО 30721 від 26.07.2022).

26.07.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м.Суми, перехрестя вул. Іллінська та вул. Шевченко. Було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав працівникам поліції пачку з під цигарок, в якій знаходиться металева ємкість з речовиною рослинного походження у порошкоподібному та висушеному стані ззовні схожу на «коноплю» та металевий виріб «напас» (пристрій для паління з нашаруванням речовини бурого кольору) на капоті авто рено Дастер 117633 напроти Іллінської церкви 26.07.2022, яку було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету №1 та зроблено відповідні написи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що пачка з-під цигарок, в якій знаходиться металева ємкість з речовиною рослинного походження у порошкоподібному та висушеному стані зовні схожа на «коноплю» та металевий виріб «напас» (пристрій для паління з нашаруванням речовини бурого кольору), які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, вказане вилучене майно у зазначеному клопотанні має значення для досудового розслідування, дані відомості можуть бути доказами під час судового розгляду.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, у зв`язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, прокурор звертається до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила поновити строк звернення до суду з клопотанням, оскільки вона була позбавлена вчасно з ним звернутись через зайнятість в інших кримінальних провадженнях, клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку з звернення з клопотанням до суду та відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

На підставі ст.117 КПК слідчий суддя вважає за можливе поновити прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 строк для звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000566 від 26.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку жита чи іншого володіння особи.

З метою підтвердження зазначеного у клопотанні прокурором до клопотання додано копію протоколу огляду місця події від 26.07.2022, зі змісту якого вбачається, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, а саме проїзжа частина навпроти церкви «Іллінська», в ході огляду ділянки місцевості було виявлено транспортний засіб «Рено «Дастер», службовий з д.н.з. НОМЕР_1 , з наявним надписом «Патрульна поліція», в ході огляду на капоті було виявлено пачку цигарок марки «Winston» в якій знаходився саморобний пристрій для куріння, обмотаний ізо-стрічкою чорного кольору та металеву ємність, яку відкривши було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зазначену пачку разом з її вмістом було вилучено та запаковано до пакету №1.

Зважаючи, що капот службового автомобіля не є житлом чи іншим володінням особи, то і відсутні підстави для звернення прокурора з клопотанням про дозвіл на проведення такого огляду.

Що стосується клопотання прокурора про надання дозволу на проведення поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , що є фактично обшуком, з метою встановлення вилучених в ході огляду місця події від 26.07.2022 доказів допустимими, то воно також не може бути задоволене.

Так, чинним КПК України визначено вичерпний перелік підстав для обшуку особи (ч. 3 ст. 208 та ч. 5 ст. 236 КПК України), а також встановлені вимоги до форми його проведення. Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що була затримана в порядку ст. 208 КПК України певна особа, чи що обшук особи відбувся під час обшуку житла чи іншого володіння особи. Також матеріали клопотання не містять відомостей про залучення понятих, що є необхідною умовою для проведення обшуку.

Більш того, з протоколу огляду місця події вбачається, що речовину, схожу на наркотичну та пристрій для її вживання було виявлено та вилучено на капоті службового автомобіля поліції, при цьому вказаний протокол не містить будь-яких відомостей про походження цих речей.

Рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_5 від 26.07.2022 про те, що було проведено поверхневу перевірку « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час якої було виявлено металеву ємність з речовиною рослинного походження не свідчить про проведення обшуку ОСОБА_4 у встановленому законом порядку.

Тобто, прокурором не наведено достатніх підстав вважати, не тільки, що ОСОБА_6 був проведений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а й взагалі, що такий обшук був проведений.

Керуючись ст. 234, 235, 237 КПК України,

постановив:

Поновити прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 строк для звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 від 03.08.2022 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000566 від 26.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1