Провадження № 1-кс/686/6381/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ «Катіон», подану тимчасовим виконувачем обов`язків директора товариства ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

АТ «Катіон» в особі тимчасового виконувача обов`язків директора товариства ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого ВП №1 ГУНП в Хмельницькій області, внести відомості до ЄРДР на підставі поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, ознаки вчинення якого вбачає у діях працівників Хмельницької міської ради та Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, внаслідок яких була визначена неправильна нормативно-грошова оцінка земель м.Хмельницького, що потягнуло сплату у неправильному розмірі земельного податку товариством.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала зазначає, що звернулася 21.04.2022 р. акціонерне товариство «Катіон» звернулося до ТУ ДБР, розташоване у місті хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

29.04.2022 р. ТУ ДБР передало заяву про вчинення злочину до ГУНП в Хмельницькій області, котре в свою чергу передало вказану заяву до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, в подальшому заяву було передано до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

13.07.2022 р. представник АТ «Катіон» звернувся до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо результатів розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, де йому було вручено лист, у якому посадова особа зазначає проо відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що указаний лист від 07.07.2022, №7429/121/122-2022 від 07.07.2022 р, адресований ОСОБА_4 як заявнику стосовно іншої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням указаних обставин, у судовому засіданні оголошено перерву для витребування належних матеріалів перевірки за зверненням АТ «Катіон» до правоохоронного органу.

03.08.2022 на адресу Хмельницького міськрайонного суду від ВНП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки №2237.

З листа від 21.06.2022 №121/122-2022, адресованого ОСОБА_4 слідує, що начальник ВнП №1 ОСОБА_5 констатує правовідносини, пов`язані з незгодою рішення суб`єкта владних повноважень та не вбачає у поданій заяві ознак кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим зазначає про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

В судове засідання особа,уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області не з`явилася.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , вимоги скарги повністю підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 від 17.06.2020, згідно з пунктом 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

Як вбачається із наданих органом досудового розслідування матеріалів перевірки, ОСОБА_4 у заяві про вчинення злочину зазначив, що 20.03.2009 р. Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради і Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» уклали договір № 551-07-2009 на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького, в 2009 р. Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто».

15.12.2010 р. Хмельницька міська рада прийняла рішення № 20 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Хмельницького», згідно вказаного рішення на території м. Хмельницького була затверджена нормативна грошова оцінка земель м. Хмельницького в розмірі 176 грн/м2.

На переконання особи, яка подала скаргу посадові особи Хмельницької міської ради та Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради усно надали посадовим особам Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» вигадану суму відновної вартості майна, яка необхідна для розрахунку нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького.

Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що указане призвело до завищення розміру нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького, що у свою чергу призвело до неправильного, вищого розміру земельного податку на території м. Хмельницького, внаслідок чого АТ «Катіон» значно переплатило земельний податок.

На підставі указаного звернення ОСОБА_4 орган досудового розслідування провів перевірку, за результатом якої складена довідка та листом від 21.06.2022 №6599/121/122-2022 за підписом начальника ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області заявнику надана відповідь про відсутність підстав дляв несення відомостей до ЄРДР.

Отже, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , т.в.о. директора АТ «Катіон» не внесені.

Із наданих матеріалів перевірки слідує, що Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» надало заявнику відповідь 28.09.2021 №1-1760 про те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м.Хмельницького була виконана цим підприємством відповідно до діючої на рік виконання нормативно-правової бази і пройшла державну експертизу в державному комітеті України із земельних ресурсів з отриманням позитивного висновку.

За результатом розгляду справи № 500/692/19, адміністративне провадження № К/9901/18219/19 (номер рішення у ЄДРСР 92270257) Верховний Суд у постанові від 19.10.2020 сформував правовий висновок, згідно з яким рішення міської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста є нормативно-правовим актом.

Отже, вирішення спору щодо дій суб`єкта владних повноважень та прийнятого рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста має здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

У поданій скарзі ОСОБА_4 фактично викладає незгоду із прийнятим рішенням суб`єктом владних повноважень.

Указані обставини виключають ознаки кримінального правопорушення за обставинами, про які ідеться у скарзі та поданій заяві.

ОСОБА_4 у поданій заяві та скарзі зазначає виключно власні доводи, міркування та оцінку ситуації, що склалася з приводу суми відновної вартості майна, яка необхідна для розрахунку нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького.

А тому злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Перевірка доводів стосовно законності прийнятого нормативно-правового акту суб`єктом владних повноважень у спосіб кримінально-процесуальної процедури суперечить меті кримінального провадження.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Ознак кримінальних правопорушень під час розгляду скарги не встановлено.

Скарга не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а фактично містить виклад позовних вимог у публічно-правовому спорі.

Крім цього, в судовому засіданні представник скаржника підтвердив звернення до суду із позовом у порядку адміністративного судочинства для оскарження рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Хмельницького.

З урахуванням викладеного, доводи особи, яка подала скаргу, про допущення бездіяльності та невиконання вимог частини 1 статті 214 КПК України після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області зробила правильний висновок про наявність у поданій заяві викладу обґрунтування публічно-правового спору та про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги АТ «Катіон», поданої тимчасовим виконувачем директора товариства ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1