Номер провадження:1-кс/521/2517/22
У Х В А Л А
29 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з забороною користування та розпорядження.

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
22.07.2022 приблизно о 08:50 водій автомобіля «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Івана та Юрія Лип здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по вул. Ген. Петрова. Після зіткнення автомобіль «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав за межі проїздної частини та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , та також зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_4 який рухався по вул. Ген. Петрова. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримала гр. ОСОБА_5 у вигляді закритого перелому медіальної голені.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2022 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за №0000886.

27.07.2022 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме: автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

27.07.2022 автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано речовими доказом.

Автомобіль «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрації належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в арешті автомобіля «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також прокурор в клопотанні просив розглядати клопотання за відсутності власника майна, з урахуванням того, що він може розпорядитися вказаним майном, на яке належить накласти арешт, і таким чином, перешкодити забезпеченню арешту майна, або сприяти його відчуженню, що може перешкодити досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий наполягав у розгляді клопотання без виклику вказаної особи.

3.Судовий виклик.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
З урахуванням положень ч.2 ст.172 КК України, а також наданих прокурором доводів, приходжу до висновку про необхідність розгляду клопотання без виклику власника майна, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, вказаними в клопотанні особою можуть бути вжиті додаткові заходи щодо подальшої реалізації майна, зміни знищення вказаного майна.

4.Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
5. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: автомобіль марки «Toyota RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який було вилучено в ході огляду місця події 27.07.2022 року.

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1