1Справа № 335/5066/22 1-кс/335/2117/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 16.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізька області, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, який має середньотехнічну освіту, не одруженого, який на утримані не має неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений.,

та скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що вході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які в установленому порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
16.08.2022, приблизно о 06 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в парку «Веселка» м. Запоріжжя, побачивши потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала по особистим справам, наздогнав потерпілу зі спини та попрохав води. Отримавши відмову, ОСОБА_5 , розуміючи, що в ранковий час свідки відсутні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, схопив потерпілу за шию, обернувши до себе та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_7 , близько трьох ударів кулаком правої руки в обличчя. Від отриманих ударів потерпіла впала на землю обличчям до гори.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на статеві зносини ОСОБА_5 ,схилився над потерпілою та намагався стягнути жіночу білизну з неї, порвавши при цьому труси, в яких була одягнена потерпіла. Отримав активний опір від потерпілої, ОСОБА_5 , продовжив наносити удари кулаком правої руки по її обличчю, в результаті чого, від отриманих ударів потерпіла втратила свідомість.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що потерпіла без свідомості, не чинить йому активний опір, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, заволодів речами потерпілої ОСОБА_7 , а саме жіночою сумкою сіро-білого кольору, яка знаходилась при ній та в якій знаходились її особисті речі: ключі від квартири, мобільний телефон «Самсунг» з карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , банківська картка «Індустріалбанк», на якій знаходились грошові кошти в сумі 3600 гр., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.
Потерпілу було доставлено до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗОР д/з: забій головного мозку, перелом основи і лицьового черепу.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також посилається на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просить клопотання задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що 17.08.2022 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України. Час вчинення злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 16.08.2022 року приблизно о 06 годині, а затримання відбулося 17.08.2022 року о 11-15 год. (фактично), очевидців споєння злочину, які б безпосередньо після вчинення злочину вказали на підозрюваного немає, потерпіла також не вказувала на нього, ніяких ознак, що саме ця особа щойно вчинила злочин не встановлено. Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді, таким чином, у слідчого достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_5 не існувало.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, вказуючи на конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, у задоволенні скарги захисника просили відмовити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, доводи скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що СВ відділом поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 16.08.2022 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.08.2022 ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за ч. 4 ст. 187 КК України.

18.08.2022 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_5 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол огляду місця події від 17.08.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину відповідно до ст. 208 КПК України, від 17.08.2022, протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 , речові докази, які було вилучено під час складання протоколу згідно ст. 208 КПК України, речові доказами, які було вилучено під час проведення ОМП та інше.

Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про ймовірну причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінального процесуального кодексу України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, є особою внутрішньо переміщеною, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, соціальні зв`язки відсутні, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами;

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , обізнаний про місце знаходження потерпілої та обізнаний про місце мешкання свідків, які являються його сусідами та мешкають в приміщені бункеру для внутрішньо переміщених осіб, за адресою: АДРЕСА_2 , які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, по даному кримінальному провадженню не проведено ряд судових експертиз, тому існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може впливати й на експертів, які будуть залучені до їх проведення.
Крім того, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, є особою внутрішньо переміщеною, яка зловживає алкогольними напоями та раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, залишаючись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи закінчити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тому що обізнаний про місце знаходження потерпілої, яка на теперішній час перебуває на лікуванні,що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 15 жовтня року включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як розбій, спрямований на заволодіння майном, вчинений в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулося зі скаргою на незаконне затримання.

Слідчий суддя вважає, що скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках; 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Протокол затримання ОСОБА_5 складений відповідно до вимог КПК України, містить посилання на передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді відповідно до положень ст. 208 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини при складанні такого протоколу слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.08.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 17.08.2022 року о 11-15 год. в порядку ст. 208 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчого, 17.08.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий після допиту потерпілої ОСОБА_7 , якій була надана медична допомога, яка вказала на підозрюваного ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила проти неї кримінальне правопорушення, таким чином доводи захисника не знайшли свого підтвердження за наданими матеріалами, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на незаконне затримання залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 від 16.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2022 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 17 серпня 2022 року, з дня затримання.

Визначити строк дії ухвали до 15 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1