Справа № 180/1004/21
Провадження № 1-кп/0182/388/2022
У Х В А Л А
Іменем України

30.09.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018, відомості про яке 08.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,-

з участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули та наразі наявні ризики того, що обвинувачена, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що її вина не доведена, в її діях не було ніякого умислу. Обвинувачена просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Зазначене житло належить її неповнолітній донці.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання своєї підзахисної, зазначивши що клопотання прокурора не обґрунтоване. Захисник також просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаного з насиллям, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може спонукати обвинувачену переховуватись від суду.
В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», в пункті 36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Також, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. При цьому суд враховує положення ст.178 КПК України, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченій, у разі визнання її вини у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується.

Крім того, по провадженню не допитані свідки, які відомі обвинуваченій, і перебуваючи не під вартою, ОСОБА_3 може тиснути на свідків, спонукаючи їх змінити свої покази в інтересах обвинуваченої.

Суд вважає, що зазначені ризики є реальними то доведеними і ніякі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

За думкою суду, клопотання прокурора є мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 30.09.2022 року до 30.11.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1