Справа № 216/3093/22
провадження 1-кп/216/676/22
ВИРОК
іменем України

23 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000151 від 24 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованого на "Південному гірничо - збагачувальному комбінаті» на посаді монтера колії на відвалах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2022 року приблизно о 17:30 годині, перебуваючи на території домоволодіння (в гаражі) в буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території домоволодіння (в гаражу) свідка ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , завдав одного удару правою рукою в праве око зжатою рукою в кулак та два удари зжатою рукою в кулак у вилочну область, чим завдав тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта № 510 від 25.05.2022 року , за своїм характером виявленні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. В ході перевірки механізму нанесення тілесних ушкоджень з потерпілою ОСОБА_4 , тілесні ушкодження згідно з висновком експерта № 804 від 23.06.2022 року могли виникнути при механізмі, на який вказала сама потерпіла під час проведення слідчого експерименту, що не суперечить даним судово-медичної експертизи.

Умисні дії ОСОБА_2 в межах пред`явленого йому обвинувачення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором долучені документи, передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Так, з письмової заяви ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , слідує, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до письмової заяви потерпілої ОСОБА_4 , остання також згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

При цьому, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення у відповідності до ст. 66 КК України.

Обставину, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який в силу ст. 89 КК України є несудимим, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працює на "Південному гірничо - збагачувальному комбінаті» на посаді монтера колії на відвалах, за місцем проживання характеризується позитивно, і, з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_4 , яка не має майнових та моральних претензій до ОСОБА_2 , вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції інкримінованої статті, у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Процесуальні витрати, речові докази відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за який призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, процесуальні витрати, речові докази відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання чинності вироку суду не обирати.

Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7