Справа №705/1347/22
1-кс/705/249/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001243 від 10.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані, Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні будь-яких осіб не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.11.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт терміном на 80 годин. На підставі ст. 86 КК України звільнено від відбування покарання по амністії; 2) 28.10.2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001243 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що 08.09.2021 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщення торгівельної палатки, яка знаходилась за адресою по вул. Пушкіна, 34, м. Умань, Черкаської області, та підробляючи за торговим прилавком на підставі усної домовленості з потерпілим ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав грошові кошти в сумі 120 доларів США після чого покинув прилавок з викраденими грошовими коштами, при цьому в подальшому обміняв 100 доларів США в пункті обміну іноземних валют, а 20 доларів США залишив при собі, та витратив їх на особисті потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 120 доларів США, що в еквіваленті на гривню, відповідно до офіційного курсу іноземних валют НБУ станом на 08.09.2021 року становило 3207 гривень 60 копійок.

20.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав показання, що відповідають встановленим в ході досудового розслідування обставинам.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду предметів, а саме мобільного телефону марки «HUAWEI», що належить ОСОБА_6 .

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин слідчий вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 та 8 частини 5 статті 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний проживає одиноко, не заперечує проти обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив суд врахувати, що він проживає одиноко, тому для того, що забезпечити свою життєдіяльність, він має отримувати якийсь заробіток та мати можливість купувати собі продукти харчування, ліки тощо.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 10.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.12.2021 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 вручено 06.04.2022 року.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний нетяжкий злочин, що становить суспільну небезпеку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому є ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, є раніше судимим та веде антигромадський спосіб життя.

При цьому, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані достатні докази, які б підтверджували необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, а також враховуючи, що підозрюваний проживає одиноко, заробляє собі на проживання тимчасовими заробітками, тому йому необхідно надати можливість забезпечити себе усім необхідним для нормального існування.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу з урахуванням наявних ризиків, оцінює в сукупності всі обставини враховуючи особу підозрюваного, його щире каяття та характеризуючи дані, зокрема те, що останній має постійне місце проживання, не має постійного джерела прибутку, та, у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту він буде позбавлений можливості працевлаштуватися та забезпечувати себе, що негативно відобразиться на його життєдіяльності.

В судовому засіданні не доведено, що лише застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку, то з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину та особи підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце фактичного проживання з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя, отримання належної медичної допомоги, його належну процесуальну поведінку.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та слідчим і випливає із особи підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши йому з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 08.06.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в межах даного кримінального провадження;

- не залишати з 20.00 год. до 06.00 год. щодоби місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1