Справа № 308/4276/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000078 від 30.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000078 від 30.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що 30.03.2022 близько 13 год. 50 хв. в м. Мукачево на круговому перехресті вулиць Автомобілістів та Ужгородській, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який рухався на велосипеді в попутному напрямку відносно вказаного автомобіля. В наслідок вказаної ДТП велосипедист гр. ОСОБА_6 помер на місці події.

Як вказано у клопотанні, 30.03.2022 року в період часу з 14:00 по 14:35 год., було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди в м. Мукачево на круговому перехресті вулиць Автомобілістів та Ужгородській, в ході якого виявлено та вилучено: Транспортний засіб марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Бар Авто», що за адресою: с. Білки, вул. Ороса, будинок №20, Іршавського району; Велосипед марки «DISCOVERY», червоного та чорного кольору; сидіння від велосипеду «DISCOVERY»; крило колеса від велосипеду «DISCOVERY».

При обґрунтуванні необхідності накладення арешту на майно, слідчий посилається на: п.3 ч.2 ст.167, ст.170, п. 11 ст. 170 КПК України.
Як на мету накладення арешту на майно слідчий вказує на: забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна, слідчий зазначає наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищенаведене та те, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП речі, є знаряддям кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених речей, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаними речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, керуючись ст. 40, ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, а тому просить слідчого суддю: накласти арешт на транспортні засоби, які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 30 березня 2022 року, а саме на: транспортний засіб марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Бар Авто», що за адресою: с. Білки, вул. Ороса, будинок №20, Іршавського району, Закарпатської області, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном, велосипед марки «DISCOVERY», червоного та чорного кольору; сидіння від велосипеду «DISCOVERY»; крило колеса від велосипеду «DISCOVERY».

Слідчий в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав рапорт про розгляд клопотання за його відсутності. Окрім того, додав для приєднання до матеріалів клопотання копію протоколу огляду місця ДТП.
Власники майна, в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Згідно поданої на адресу суду заяви просить розглядати клопотання у відсутності власника майна та його представника. Однак їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .

Слідчим суддею, згідно матеріалів клопотання встановлено, що: відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000078, розпочатого 30.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.03.2022 близько 13 год. 50 хв. в м. Мукачево на круговому перехресті вулиць Автомобілістів та Ужгородській, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , який рухався на велосипеді в попутному напрямку відносно вказаного автомобіля. В наслідок вказаної ДТП велосипедист гр. ОСОБА_6 помер на місці події.

Як встановлено із матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (копія якого міститься в матеріалах клопотання), 30.03.2022 року в період часу з 14:00 по 14:35 год., було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди в м. Мукачево на круговому перехресті вулиць Автомобілістів та Ужгородській, в ході якого виявлено та вилучено: Транспортний засіб марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Бар Авто», що за адресою: с. Білки, вул. Ороса, будинок №20, Іршавського району; Велосипед марки «DISCOVERY», червоного та чорного кольору; сидіння від велосипеду «DISCOVERY»; крило колеса від велосипеду «DISCOVERY».

Згідно постанови слідчого від 30 березня 2022 року про визнання речовими доказами (копія якої міститься в матеріалах справи) транспортний засіб марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Бар Авто», що за адресою: с. Білки, вул. Ороса, будинок №20, Іршавського району, Закарпатської області, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном, велосипед марки «DISCOVERY», червоного та чорного кольору; сидіння від велосипеду «DISCOVERY»; крило колеса від велосипеду «DISCOVERY», визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження №0000078, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 березня 2022 року.

На підтвердження права власності на транспортний засіб до матеріалів справи додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Бар Авто», що за адресою: с. Білки, вул. Ороса, будинок №20, Іршавського району, Закарпатської області.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно протоколу огляду місця події, вказані речі було виявлено та вилучено 30.03.2022. Клопотання слідчого датовано 30.03.2022. Разом із тим до суду надійшло поштовим зв`язком 05.04.2022. Як вбачається із відомостей Укрпошти, за трекінгом відстежень, поштовий конверт із клопотанням про накладення арешту на майно прийнято 31.03.2022 року. Таким чином при зверненні до слідчого судді із вказаним клопотанням, слідчим дотримано строків передбачених КПК України.
Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує можливість використання вилученого майна, як доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000078 від 30.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця ДТП від 30 березня 2022 року: транспортний засіб марки «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Бар Авто», що за адресою: с. Білки, вул. Ороса, будинок №20, Іршавського району, Закарпатської області, велосипед марки «DISCOVERY», червоного та чорного кольору; сидіння від велосипеду «DISCOVERY»; крило колеса від велосипеду «DISCOVERY».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1