У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 200 041 05 від 02 червня 2019 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Славна Зборівськго р-ну Тернопільської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.09.2020 ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладення на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСББ Червоний хутір до ОСОБА_6 задоволено та з нього стягнуто на користь ОСББ Червоний хутір 30.450,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

У проваджені вирішена доля речового доказу.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 01.06.2019, близько 23 год. 12 хв., знаходячись у громадському місці, а саме на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , ігноруючи зауваження з боку мешканців вищевказаного будинку, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із хуліганських спонукань, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, тримаючи у власних руках сокиру господарського призначення, почав висловлювати образи на адресу членів ОСББ Червоний Хутір та інших мешканців вищевказаного будинку, чим принизив їхню честь та людську гідність.

У подальшому, продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з хуліганських спонукань, з метою грубого порушення громадського порядку та мотивів явної неповаги до суспільства, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за їх діями буде спричинено шкоду громадським інтересам та особистим інтересам членам ОСББ Червоний Хутір, бажаючи принизити честь та людську гідність мешканців будинку, почав гучно, нецензурно виражатись та наносити удари сокирою по підвіконню, міжповерхових дверях, стіні та столу, що належить ОСББ Червоний Хутір, чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 21.000,00 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить дослідити докази у справі: допитати представника потерпілої особи ОСББ Червоний Хутір - ОСОБА_8 , допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дослідити письмові докази, а саме: протокол огляду місця події від 02.06.2019, протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.06.2019, протокол вилучення речового доказу, призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України судову психіатричну експертизу та за результатами її апеляційної скарги скасувати вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2020 стосовно ОСОБА_6 , за яким його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також у цивільних позовах, заявлених потерпілою особою ОСББ Червоний Хутір та ОСОБА_11 - відмовити.

Обґрунтовуючи такі апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі послалася на те, що вирок суду є немотивованим і необґрунтованим, оскільки зібраними у справі доказами сторона обвинувачення не довела вину ОСОБА_6 саме у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_6 не висловлював ніяких погроз, ти паче, вбивством, ані ОСОБА_11 , ані ОСОБА_17 , він не тримав у руках сокиру та не завдавав шкоди майну, а тому у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення (проступку), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Що стосується вирішення цивільного позову ОСББ Червоний Хутір та його задоволення, то захисник зазначає, що матеріали провадження, позовної заяви та її додатки не містять будь-яких документів на підтвердження наявності у власності позивача пошкодженого майна.

Навпаки, згідно з Наказу № 5 від 01.08.2019, житловий будинок АДРЕСА_2 знаходився на балансі ПАТ НВП Каскад та з 01.08.2019 передано до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Також, на переконання захисника, не надано доказів на підтвердження визначення розміру збитків, а Акт оцінки збитків майна, що знаходиться на 3 поверсі будинку та належить співвласникам квартир у житловому будинку АДРЕСА_2 від 03.06.2019 та Акт відновлювальної вартості робіт пошкодженого майна, що знаходиться на 3 поверсі будинку та належить співвласникам квартир у житловому будинку АДРЕСА_2 від 03.06.2019 - не відповідають вимогам закону та не є доказами у розумінні ані кримінального, ані цивільного процесу. При цьому, акти, які були надані суду першої інстанції в обґрунтування цивільного позову складено заінтересованими особами, а саме працівниками ОСББ Червоний Хутір.

Крім того, як стверджує захисник, допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 стверджували, що пошкодження майна, яке зазначено в обвинувальному акті, виникло задовго до 01.06.2019, а отже, під час судового розгляду не було взагалі розмежовано, що саме вже було пошкоджено станом на 01.06.2019 та те, що можливо було пошкоджено в результаті дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Скориставшисьправом, передбаченимст. 402 КПКУкраїни, представникпотерпілогоОСББЧервоний Хутір ОСОБА_8 надіслаладоКиївськогоапеляційногосудузапереченнянаапеляційнускаргузахисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких просить залишити вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2020 без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення (а.п. 195-199 т. 2).

Як слідує з досліджуваних матеріалів, кримінальне провадження № 120 191 000 200 041 05 від 02.06.2019 надійшло до суду апеляційної інстанції 20.10.2020 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2020 стосовно ОСОБА_6 (а.п. 170 т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2020 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2020 у кримінальному провадженні № 120 191 000 200 041 05 від 02.06.2019 щодо останнього залишено без руху та надано строк на усунення недоліків (а.п. 172-173 т. 2).

05.11.2020 до Київського апеляційного суду на виконання ухвали судді-доповідача від 23.10.2020 надійшли клопотання захисника ОСОБА_5 про усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційна скарга в новій редакції (а.п. 176, 177 т. 2).

Ухвалою судді-доповідача - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 09.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2020 у кримінальному провадженні № 120 191 000 200 041 05 від 02.06.2019 щодо останнього та на виконання вимог ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права і обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу (а.п. 181-182 т. 1), а на підставі ухвали судді-доповідача від 12.11.2020 розгляд даного провадження було призначено на 12 год. 30 хв. 01.12.2020 (а.п. 185-186 т. 1).

01.12.2020 було розпочато розгляд провадження та за закінченням часу відведеного для розгляду даної справи розгляд провадження відкладено на 11 год. 00 хв. 16.02.2021 (а.п. 209-214 т. 1).

У судовому засіданні 16.02.2021 розгляд провадження відкладено на 16 год. 00 хв. 13.04.2021 для надання захиснику ОСОБА_5 часу для обґрунтування доводів щодо її клопотання про дослідження доказів у провадженні за приписами ч. 3 ст. 404 КПК України (а.п. 216-217 т. 1).

08.04.2021 до Київського апеляційного суду надійшла заява/повідомлення захисника ОСОБА_5 про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 (а.п. 223-224 т. 1).

13.04.2021 провадження було знято з розгляду у зв`язку з відсутністю повного складу суду (суддя ОСОБА_2 на лікарняному), а тому наступне судове засідання було призначене на 16.00 год. 11.05.2021 (а.п. 225 т. 1), про що були повідомлені учасники провадження (а.п. 226, 227 т. 1).

У судовому засіданні 11.05.2021 розгляд провадження було відкладено на 16 год. 30 хв. 18.05.2021 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 для надання йому часу для укладання договору про надання правової з новим захисником у зв`язку з розірванням договору з захисником ОСОБА_5 (а.п. 228 , 231-232 т. 1).

18.05.2021 розгляд провадження відкладено на 15 год. 00 хв. 20.07.2021 за клопотанням захисника ОСОБА_9 для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи (а.п. 234-237, 238-239 т. 1).

У судовому засіданні 20.07.2021 після розв?язання клопотання захисника про дослідження доказів у провадженні розгляд провадження було відкладено на 10 год. 00 хв. 19.10.2021 для надання часу для визначення правової позиції захисника з обвинуваченим та підготовки до судових дебатів (а.п. 18-25 т. 2).

19.10.2021 відкладено розгляд провадження на 12 год. 45 хв. 30.11.2021 для підготовки обвинуваченого ОСОБА_6 до останнього слова (а.п. 37-40 т. 2).

30.11.2021 провадження було знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю колегії в іншому провадженні, а тому наступне судове засідання було призначене на 16.30 год. 18.01.2022 (а.п. 42 т. 2), про що були повідомлені учасники провадження (а.п. 43 т. 2).

18.01.2022 розгляд вказаного кримінального провадження знято з розгляду у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Київського апеляційного суду, а тому наступне судове засідання було призначене на 12.00 год. 01.03.2022 (а.п. 44 т. 2), про що були повідомлені учасники провадження (а.п. 45 т. 2).

Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України Про затвердження Указу Президента Про введення воєнного стану в Україні № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України (а.п. 46 т. 2), з послідуючим його продовженням, а тому наступне судове засідання було призначено на 11 год. 00 хв. 17.05.2022, про що було повідомлено учасників провадження (а.п. 47 т. 2).

17.05.2022 розгляд вказаного кримінального провадження знято з розгляду у зв`язку з відсутністю повного складу суду - суддя ОСОБА_2 перебуває на лікарняному, з призначенням наступного судового засідання на 15 год. 30 хв. 31.05.2022, про що було повідомлено учасників провадження (а.п. 48 т. 2).

У судовому засіданні 31.05.2022 розгляд провадження було відкладено на 10 год. 00 хв. 26.07.2022 за клопотанням захисника ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_6 перебуває на лікарняному у зв`язку з проведенням операції до 03.06.2022.

Перевіркою в судовому засіданні за допомогою з?єднання з лікарем-хірургом ОСОБА_20 встановлено, що за вибором ОСОБА_6 методів лікування його ноги він, хоча і може пересуватися, але воно болісне, а тому йому виписувалися листки непрацездатності від 16.05.2022 з строком дії до 20.05.2022 та від 30.05.2022 з строком дії до 03.06.2022 (а.п. 50-51, 52-54 т. 2), у зв?язку з чим провадження вкотре було відкладено на 26.07.2022.

13.07.2022 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому останній просить кримінальне провадження № 120 191 000 200 041 05 від 02.06.2019 закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, так як закінчився строк давності (а.п. 56 т. 2).

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , які підтримали клопотання ОСОБА_6 щодо скасування вироку суду зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з закінченням строків давності з закриттям кримінального провадження, розуміючи наслідки закриття провадження не з реабілітуючих підстав, пояснення прокурора, який проти закриття даного кримінального провадження судом апеляційної інстанції з вказаних підстав не заперечував, пояснення представника потерпілого ОСОБА_8 , яка підтримала думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, означених в ч. 1 ст. 49 КК України, в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2020 стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступним.

Як указують приписи ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання за нормою ч. 4 ст. 286 КПК України.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закріплено, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, у тому числі на стадії апеляційного розгляду, якщо проти цього не заперечує обвинувачений за нормою ч. 8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю судом з скасуванням обвинувального вироку на підставі п. 5 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 417 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції від 22.11.2018, застосовується правило звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до набрання вироком законної сили минуло 3 (три) роки.

Положеннями ч. 1 ст. 400 КПК України регламентовано, що подання апеляційної скарги на вирок суду припиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, учиненого ним 01.06.2019, за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, який, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України в редакції від 22.11.2018, що застосовується за приписами ст. 5 КК України - є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не визнавав та в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 поставила вимогу про скасування вироку суду зі звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу цього кримінального правопорушення (проступку).

Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотаннями від 13.07.2022 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, означених в п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - за сплином 3 (трьох) років з дня вчинення кримінального правопорушення (проступку), відповідно до ст. 12 КК України.

Вказане клопотання підтримане в суді апеляційної інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_9 , які наполягали на його задоволенні та звільненні його від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності за скасуванням вироку суду з закриттям провадження.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 послався на те, що йому зрозумілі правові наслідки закриття провадження з нереабілітуючих обставин.

Оскільки звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження закон не пов?язує з визнанням обвинуваченого своєї вини, правових перешкод щодо задоволення вимог клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у судовому засіданні - не встановлено.

На такі обставини не послалися і сторони кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Отже, оскільки станом на 26.07.2022 сплинуло 3 (три) роки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що відноситься до кримінальних проступків, до якого можуть бути застосовані наведені вище положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, з урахуванням приписів ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, колегія суддів приймає рішення про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08.09.2020 у кримінальному провадженні № 120 191 000 200 041 05 від 02.06.2019 щодо останнього із закриттям вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, без подальшої перевірки доводи апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні.

Закриття провадження з передбачених законом підстав, тягне за собою залишення цивільних позовів - без розгляду.

Отже, при звільненні ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження відносно нього не з реабілітуючих підстав, вирок суду підлягає скасуванню і в частині вирішення цивільного позову ОСББ Червоний Хутір, який, як і цивільний позов ОСОБА_11 , слід залишити без розгляду, що не позбавляє кожного з них права звернутися з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Доля речового доказу вирішується в порядку ст. 100 КПК України, а саме: сокира (металева частина та руків?я), яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві за квитанцією № 006053 від 26.06.2019 - підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 120 191 000 200 041 05 від 02 червня 2019 року стосовноОСОБА_6 - скасувати, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 120 191 000 200 041 05 від 02 червня 2019 року - закрити.

Речовий доказ - знищити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3