Справа № 676/4352/20
Номер провадження 1-кп/676/62/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового

провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, 01 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , яке підтримав в судовому засіданні, та просив клопотання задовольнити, оскільки на переконання захисника під час первинної судово-медичної експертизи не було з`ясовано механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, як саме наносились удари та в якому положенні знаходився потерпілий.

Крім того, захисник ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , яке просив в судовому засіданні задовольнити, оскільки призначення експертизи є необхідним з метою з`ясування ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, для з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень, черговості їх спричинення, чи міг він їх отримати внаслідок падіння з висоти власного росту, а також з`ясування питання, в якому положенні потерпілий перебував під час отримання тілесних ушкоджень, та з інших зазначених у клопотанні питань. Захисник вважав, що первинна судово-медична експертиза була проведена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, так як на його думку експерту не надавалися оригінали медичної картки стаціонарного хворого, а дані висновку судово-медичної експертизи суперечать показанням потерпілого ОСОБА_9 щодо кількості нанесених ударів, та іншим матеріалам кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили їх задовольнити, оскільки вважають, що дані висновку судово-медичної експертизи необґрунтовані та суперечать матеріалам провадження.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні клопотань захисників внаслідок їх необґрунтованості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_9 щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (т.2, а.м.к.п.37-38). Згідно із висновком експерта №132 від 01 квітня 2020 року встановлено, що усі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета по механізму «удар», стороною захисту не наведено будь-яких підстав вважати, що зазначені дані експертизи є суперечними, чи зазначені висновки експерта суперечать іншим матеріалам справи, чи існують інші обґрунтовані сумніви в правильності висновку експертизи.

Із врахуванням викладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 ЦПК суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи, а також у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344, 01 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1