УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5., за участю прокурора ОСОБА_6., захисника ОСОБА_7., підозрюваного ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_8.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ІНФОРМАЦІЯ_4 СБ України ОСОБА_9., погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6., про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, провідний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000389 від 10.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ІНФОРМАЦІЯ_4 СБ України ОСОБА_9., погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідування та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

29.07.2022 о 12:45 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

30.07.2022 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

30.07.2022 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 27 вересня 2022 року.

Підозра ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

-протоколом невідкладного обшуку від 29.07.2022 робочого місця ОСОБА_1 в Антитерористичному штабі при УСБУ в Харківській області, де вилучено робочий комп`ютер, флеш-накопичувачі, мобільні телефони останнього, за допомогою яких ОСОБА_1 здійснював оброблення та передачу представникам РФ інформації на шкоду України;

-оглядом мобільного телефону в якому виявлена інформація яка циркулювала в штабі СБУ, а саме місця розташування позицій блокпостів і військової техніки з нанесеними точками геолокації на мапах та зафіксовано факт передачі вказаної інформації представникам РФ;

-протоколом допиту як свідка командира ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , який показав, що у ІНФОРМАЦІЯ_6 необхідна була людина, яка мала знання в ІТ для роботи з програмою «Дельта», на що він порекомендував ОСОБА_1 та його призначили на посаду в УСБУ в Харківській області, 27.06.2022 після того, як він відправив на завдання в тил ворога до населеного пункту Таворжанка групу ОСОБА_3 то попросив ОСОБА_1 надати оперативні дані по цьому пункту, однак коли група вийшла на зв`язок він зрозумів, що групу виявили та вона працює під контролем спецслужб РФ, про цю операцію знав він, ОСОБА_1 та група ОСОБА_3 ;

-оглядом мережі інтернет, а саме сайту «Миротворець» де розміщено особу яка завербувала ОСОБА_1 - командира ДРГ офіцера спеціальних операцій генпрокуратури ДНР - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивний ОСОБА_4,

та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

На теперішній час у кримінальному проваджені:

-встановлені інші особи, які можливо причетні до вчинення державної зради, від яких ОСОБА_1 отримував відомості, фотознімки місцевості, розвіддані, які в подальшому передавав представникам спецслужб РФ, у зв`язку з чим направлені доручення на встановлення даних осіб, їх ролі у вчиненні злочину;

-призначені технічні експертизи, вилученої комп`ютерної техніки, яка є засобом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення;

-підготовлені клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ «Київстар» з метою вилучення телефонних з`єднань абонентів операторів зв`язку;

-ініційовано питання щодо використання у кримінальному провадженні результатів оперативно-технічних заходів, які проводилися в рамках контррозвідувальної справи відносно ОСОБА_1 , за якими планується призначення та проведення відповідних експертиз, закінчити проведення яких до 29.09.2022 не можливо.

Слідчий в клопотанні вказує, що існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в клопотанні посилається на необхідність повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вказаного кримінального правопорушення, завершення проведення експертиз, отримання результатів оперативно-технічних заходів, проведення експертиз, отримання тимчасових доступів до речей та документів, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, проведення допиту підозрюваного за результатами експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказані дії неможливо виконати раніше, внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджають здійснити вказані вище процесуальні дії раніше та прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні, є термін проведення експертиз, отримання дозволу на використання результатів оперативно-технічних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому просив продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та долучила копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2022 про продовження строку досудового розслідування.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 співпрацює зі слідством, ризики зазначені в клопотанні жодним чином не підтверджуються. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, документи, що долучено за клопотанням прокурора, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

30.07.2022 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з врахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, з огляду на викладене, стороною обвинувачення слідчому судді надано достатньо доказів, які би свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 на даному етапі кримінального провадження

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, його майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

Відповідно до ст. ст. 177, 199 КПК України підставою для застосування та продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість ризиків спростовуються стадією кримінального провадження.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_1 , який має певні соціальні зв`язки, однак на даний час об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а в сукупності з обставинами кримінального провадження, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У клопотанні слідчий посилається на ризик переховуватися від суду. Так ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виглядів довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання ОСОБА_1 може переховуватися з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Посилання прокурора на ризик незаконного впливу на свідків, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Так, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту обізнана частково про обсяг зібраних доказів, у тому числі свідків, показання яких, на думку сторони обвинувачення підтверджують його вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які можуть бути допитані у судовому засіданні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд, виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує, не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони ОСОБА_1 на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, що в свою чергу зможе перешкодити проведенню належного досудового провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання провадженню іншим чином, у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, що обумовлює необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Крім того, враховуючи, те що злочинна діяльність ОСОБА_1 була спрямована на вчинення злочину проти національної безпеки України - направлена на надання іноземній організації або їх посередникам допомоги в проведені підривної діяльності проти України, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушень.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідча суддя повинна всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника ОСОБА_7., щодо зміни запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою. Наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого під час дії воєнного стану, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу, що є більш жорстким.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування не закінчено, оскільки строки досудового розслідування було продовжено ухвалою суду від 20.09.22 року, у зв`язку з чим наявна потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинуваченого на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочину, а тому такі обставини з урахуванням положень ч. 2 ст. 111 КПК України дають підстави не визначати розмір застави, що узгоджується із приписами ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5