УХВАЛА

11 жовтня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який було вилучено під час огляду місця події 22.09.2022 у ОСОБА_6 , та позбавити можливості власника та користувача користуватися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Встановити заборону власнику та користувачу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися автомобілем марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Автомобіль марки марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово утримання транспортних засобів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 90 Рівненського району Рівненської області.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Обставини: до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ДПС про те, що 22.09.2022 близько 13.15 год., у м. Рівне, вул. Старицького 26, водій автомобіля «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи в умовах воєнного стану, здійснював зберігання та перевезення тютюнових виробів без документів.
Так, 22 вересня 2022 року отримано оперативну інформацію про те, що водій транспортного засобу «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 , з приміщення служби доставки «Нової пошти» №23, що на вулиці Старицького, 21а, м.Рівне, здійснює загрузку тютюнових виробів без марок акцизного податку, з метою подальшого збуту.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 204 КК України незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну або інших підакцизних товарів.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_7 , 22 вересня 2022 було отримано оперативну інформацію про те, що водій транспортного засобу Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 з приміщення «Нової почти» №23, що на вулиці Старицького, 21 а, м.Рівне здійснює загрузку тютюнових виробів без марок акцизного податку з метою подальшого збуту. Разом з працівниками ГУНП в Рівненській області були проведені заходи на перевірку законності походження тютюнових виробів, які завантажуються до транспортного засобу Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час спілкування з водієм, останній повідомив, що здійснює придбання перевезення та подальший збут тютюнових виробів «Compliment Red» виробництва Львівської тютюнової фабрики без марок акцизного податку з метою роздрібного продажу на ринку. Під час візуального огляду водій нам показав та повідомив, що дані товари він придбав у невідомого, який знаходиться у Волинській області з метою подальшого продажу. На запитання про наявність марок акцизного податку, водій відмовився надати відомості про походження товарів та не надав документи на товар. Після приїзду СОГ, водій автомобіля Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився відкривати даний транспортний засіб проведення огляду.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав показання, що під час виїзду на місце події було виявлено автомобіль Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , який зі слів ОСОБА_7 перевозив тютюнові вироби без належних марок акцизного збору.
Ним було проведено огляд місця події, де було зафіксовано картонні ящики жовтого кольору з надписом «Compliment Red», в яких зі слів водія знаходяться сигарети виробництва Львівської тютюнової фабрики без марок акцизного податку. Під час огляду водій ОСОБА_6 відмовився відкривати даний транспортний засіб проведення огляду
Під час огляду місця події від 22.09.2022 було вилучено автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на спец майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів в с.Городок, вул. Б.Штенгеля, 90.
Вищевказана інформація підтверджується зібраними матеріалами за результатами проведення слідчих дій, а саме: протоколом огляду місця події від 22.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Власником автомобіля марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , користувач ОСОБА_6 .
Згідно постанови від 23.09.2022 автомобіль марки марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору визнано речовим доказом.
Таким чином, автомобіль марки Renault моделі Master д.н.з. НОМЕР_1 є матеріальними об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та відповідають вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.
Враховуючи викладене, з метою збереження речового доказу та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із розпорядженням та використанням (ремонту, переобладнання, вивіз за межі території України тощо), які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, на автомобіль марки Renault моделі Master д.н.з. НОМЕР_1 необхідно накласти арешт.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001764 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Під час огляду місця події від 22.09.2022 було вилучено автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на спец майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів в с.Городок, вул. Б.Штенгеля, 90.
Вищевказана інформація підтверджується зібраними матеріалами за результатами проведення слідчих дій, а саме: протоколом огляду місця події від 22.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Власником автомобіля марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , користувач ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
А саме, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
В клопотанні дізнавач наводить підставу застосування арешту - забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання їх втрати, пошкодження, знищення.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Проте, слідчим та прокурором не долучено жодного підтверджуючого документу, що автомобіль марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що сторона обвинувачення не довела суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, рішуче не доведено правову підставу для арешту майна, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст.131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_9
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

_____________2022 року.