Справа № 211/1462/20
Провадження № 1-кс/211/370/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 000369 від 17.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, 185 ч. 1 КК України,

встановив:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 21 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 000369 від 17.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, 185 ч. 1 КК України, посилаючись на відсутність підстав для винесення оспорюваної постанови. В обґрунтування вимог зазначено, що 10.02.2022 року він звернувся до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 1 КК України. 17.03.2020 року заява була внесена до ЄРДР.

11.05.2022 року скаржник отримав копію постанови дізнавача від 21.04.2022 року про закриття кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 000369 від 17.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Скаржник зазначає, що почеркознавча експертиза дізнавачем так і не призначалася та не була проведена, тому скаржник просить скасувати постанову дізнавача. Крім того просить зобов`язати керівника ВП № 1 та прокуратуру провести належне розслідування кримінального провадження за ст. 185 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, наполягав на задоволенні скарги.

Дізнавач Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 000369 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено судом, 17.03.2020 року до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 000369 від 17.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 31.12.2020 року до ЄРДР внесено відомості та розпочато кримінальне провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000262 від 31.12.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою від 02.02.2021 року прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 об`єднано кримінальні провадження № 000369 від 17.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та № 0000262 від 31.12.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер ЄРДР № 000369.

21 квітня 2022 року дізнавачем СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 000369 від 17.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, 185 ч. 1 КК України, з постанови вбачається, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального провавопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, так як відсутні відомості та обставини, які б підтвердили обставини злочину та відсутній склад кримінального провавопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у спільному шлюбі, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності осіб , що проживали у цивільному шлюбі, частки майна дружини та чоловіка є рівними, акщо інше не визначено домовленістю чи шлюбним договором між стронами. А отже відносини мають цивільно-правовий характер. На підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України провадження по кримінальному провадженні № 000369 закрито.

З матеріалів кримінального провадження № 000369 вбачається, що дізнавачем виконані всі вказівки прокурорів, та повністю проведено досудове розслідування належним чином, призначено експертизу, витребувано інформацію з реєстрів права власності, довідки про реєстрацію осіб, чеки квитанції про викрадене майно, тимчасовий доступ до речей та документів, допитані всі свідки та зокрема ОСОБА_7 та інші дії необхідні для розслудування кримінального правопорушення, та встановлено відсутність складу кримінального провавопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та ст. 185 ч. 1 КК України.

Суд критично відноситься до посилань скаржника на ніби то навмисне непроведення почеркознавчої експертизи дізнавачем, так як дізнавач провела всі необхідні міри для проведення експертизи, але її провести не можливо без вільних зразків підписів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які відібрати неможливо, з обставин не залежних від дізнавача, так як свідки по справі відповідно ст. 66 КПК України, відмовляються їх надавати. А матеріальну шкоду ОСОБА_3 не можливо встановити без документів, які витребувалися у скаржника та він не може їх надати, чеки та квитанції на майно, сам скаржник як вбачається з рапорту працівників поліції перебуває в іншій країні, витребувані докази не надав.

Отже у слідчого судді немає законних підстав для скасування вмотивованої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 000369 від 17.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту ч.1 ст.40 КПК України слідує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального провавопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, так як відсутні відомості та обставини, які б підтвердили обставини злочину та відсутній склад кримінального провавопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у спільному шлюбі, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності осіб , що проживали у цивільному шлюбі, частки майна дружини та чоловіка є рівними, акщо інше не визначено домовленістю чи шлюбним договором між стронами. А отже відносини мають цивільно-правовий характер.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу злочину, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрив.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 000369 від 17.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, 185 ч. 1 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 000369 від 17.03.2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, 185 ч. 1 КК України повернути прокурору Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1