Справа № 191/1886/22
Провадження № 1-кс/191/337/22
У Х В А Л А
іменем України

17 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 12.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 11.08.2022 року, невстановлена особа, в порушення вимог Лісового кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою КМУ «Про регулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761, умисно всупереч встановленому порядку заготівлі деревини, незаконно, без передбаченого законом дозволу здійснила вирубку особливо цінних порід дерев в лісопосадці, що йде вздовж автодороги М-18, неподалік, с. Варварівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, у зв`язку з чим заподіюється істотна шкода навколишньому природному середовищу.

За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато розслідування.

11.08.2022, в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільний причіп «Лідер» д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу чорного кольору «VITALS» master BKZ 4019 BLASK Edition, та бензопилу червоного кольору «VITALS» master BKZ 45230, 17 фрагментів пиляних стовбурів дерев розмірами 122*15 см., 156*3 см., 20*21 см., 33*40 см., 47*23 см., 38*23 см., 29*44 см., 150*6 см., 145*9 см., 120*14 см., 75*24 см., 38*23 см., 135*24 см., 59*23 см., 34*39 см., 90*5 см., 50*17 см., які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобільний причіп «Лдер» д.н.з НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та є об`єктами вчинення кримінально протиправних дій, і знаряддями його вчинення.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучені в ході огляду місця події від 11.08.2022 майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобільний причіп «Лідер» д.н.з. НОМЕР_2 ; бензопила чорного кольору «VITALS» master BKZ 4019 BLASK Edition; бензопила червоного кольору «VITALS» master BKZ 45230; 17 фрагментів пиляних стовбурів дерев, мають значення речових доказів, та вказують на вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову, просить слідчого суддю накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, заборонити власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами.

В судовому засіданні власник автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільного причіпу «Лідер» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 пояснив, що йому на праві власності належить даний автомобіль, який він використовує в роботі. Він працює охоронцем в ТОВ «Гарант-Агро» в с. Михайлівка, куди їздить на своєму автомобілі, причіп використовує по господарству, возить в ньому корм домашнім тваринам.

Прокурор, думку якого підтримав слідчий, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені в клопотанні, а також доповнив, що підставою для накладення арешту на автомобіль є проведення в ході досудового розслідування необхідних слідчих дій з метою виявлення слідів злочину та встановлення причетних до злочину осіб. Просили суд задовольнити клопотання повністю.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення власника автомобіля, думку прокурора та слідчого, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного висновку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення з`ясовує всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання слідчого про накладення арешту на майно підтверджено, що орган досудового розслідування звертаючись до суду із клопотанням, зазначив, що підставами накладення арешту на майно є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Крім того, прокурор, підтримуючи клопотання, в судовому засіданні доповнив, що накладення арешту необхідно для проведення певних слідчих дій для виявлення слідів злочину.
З матеріалів провадження слідує, що згідно протоколу огляду місця події слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.08.2022 року в ході огляду вилучено наступне майно:автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільний причіп «Лідер» д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу чорного кольору «VITALS» master BKZ 4019 BLASK Edition, бензопилу червоного кольору «VITALS» master BKZ 45230, 17 фрагментів пиляних стовбурів дерев.

Дане майно згідно постанови слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.08.2022 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано до камер зберігання речових доказів.
Також з письмових пояснень ОСОБА_7 , яка є дружиною власника автомобіля, встановлено, що 11.08.2022 року 0 10 год. 00 хв. вона разом з чоловіком взявши з дому дві бензопили, на власному автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з автомобільним причіпом «Лідер» д.н.з. НОМЕР_2 поїхали на автодорогу Харків-Сімферополь на 243 км., де в лісосмузі на узбіччі дорого пиляли дрова. В цей час під`їхали працівники поліції. Дрова хотіли використати для власних потреб.

Вирішуючи питання доцільності заборони або обмеження розпоряджатися або користуватися автомобілем, визначеним у клопотанні слідчим, а також враховуючи ті обставини, що у цьому кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій з можливим використанням даного автомобілю, слідчий суддя виходить з обставин провадження, а також, необхідності втручання в права та інтереси власника майна.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя вважає за доцільне в цьому конкретному випадку застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що не призведе до наслідків, які суттєво позначаються як на інтересах власника так і інших осіб. В цьому випадку заборона користування та розпорядження автомобілем є невиправданим обтяжливим способом, враховуючи що відчуження та розпорядження мають однакові наслідки.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дає підстави для висновку, що це клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування найменш обтяжливого способу арешту майна - автомобіля шляхом заборони його відчуження, спрямоване на його збереження як речового доказу і таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Отже, співставляючи встановлені обставини з вимогами кримінального процесуального закону, й враховуючи додані до клопотання докази, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, а також те, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 170 173, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на вилучені в ході огляду місця події від 11.08.2022 року : автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільний причіп «Лідер» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони ОСОБА_4 , який є його власником на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відчужувати цей автомобіль та причіп.

Накласти арешт на майно, а саме на вилучені в ході огляду місця події від 11.08.2022 року бензопилу чорного кольору «VITALS» master BKZ 4019 BLASK Edition, бензопилу червоного кольору «VITALS» master BKZ 45230, 17 фрагментів пиляних стовбурів дерев, заборонивши власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами.

Контроль за виконанням ухвали покласти настаршого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 25 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1