Справа № 309/1104/19
Провадження № 1-кс/309/143/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження.

Скарга вмотивована тим , що 29 березня 2019 року слідчим Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З даною постановою потерпілий категорично не згоден, оскільки слідчим не взято до уваги висновок експерта від 31.05.2016 р., ним не опитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які бачили , як працівники сільської ради, загнали його у двір ОСОБА_11 , де ОСОБА_5 за вказівкою своєї дружини ОСОБА_12 його побив.

Судове засідання по даній справі призначало неодноразово, однак жодного разу ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням, а також шляхом надіслання виклику за допомогою СМС.

Слідчий суддя враховуючи вказівки, які викладені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2021 р., якою скасовано ухвалу суду від 25 лютого 2020 р. про залишення скарги без розгляду, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 .

В судове засідання слідчий Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , не зявився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся , причини неявки та його позиція щодо скарги суду невідома.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено , що постановою слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29 березня 2019 р. закрито кримінальне провадження № № 0000430 від 1 червня 2016 р

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не взято до уваги висновок експерта від 31.05.2016 р., ним не опитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які бачили , як працівники сільської ради, загнали його у двір ОСОБА_11 , де ОСОБА_5 за вказівкою своєї дружини ОСОБА_12 його побив.

Судом вживались заходи щодо витребування з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріалів кримінального провадження № 0000430 від 1 червня 2016 р. з метою перевірки відомостей, які викладені у скарзі, однак матеріали на адресу суду не надходили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому враховується, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відтак, враховуючи вищенаведене, старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування вимог ст. 284 КПК України, без всебічного урахування усіх доказів та обставин справи, а відтак скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.

Під час досудового розслідування слід в повній мірі перевірити доводи ОСОБА_3 та винести законне та обґрунтоване рішення в порядку КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників процесу фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29 березня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000430 від 1 червня 2016 р. - скасувати .

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 березня 2022 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1