Номер провадження:1-кс/521/3151/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000602 від 09.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , винаймав квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , який розшукується Святошинським УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні № 80003900 від 22.09.2020 за підозрою у вчиенні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопрушення за ст.307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, вступив, з корисливих мотивів, у попередню змову з ОСОБА_7 з яким домовився незаконно придбати, зберігати та в подальшому збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.

На виконання попередньої змови, з метою незаконного корисливого збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів на території міста Одеси, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбали, шляхом замовлення через месенджер «Телеграм», психотропні речовини, які в подальшому стали зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, при проведенні оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 01.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено, що в час вчинення злочину на місці виявлення трупа потерпілого перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Так, 09.09.2022 під час переслідування вказаних осіб, з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та інших речових доказів у кримінальному провадженні, було проведено невідкладний обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку у спальній кімнаті, яку займав ОСОБА_7 було виявлено ОСОБА_8 було виявлено та вилучено - 60 згортків із полімерного матеріалу блакитного кольору, всередині кожного з яких знаходилось по 1 прозорому зіп-пакету з порошкоподібною речовиною кремового кольору, а у спальній кімнаті, яку займав ОСОБА_5 виявлено та вилучено - два згортки з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою приблизно 100 гр.

В подальшому, під час проведення експрес-тесту Amphetamine/meth Identification IDT 5000 вказаної речовини, встановлено, що досліджувана речовина є амфетаміном або метафетаміном.

Окрім того, 09.09.2022 ОСОБА_7 було добровільно видано мобільний телефон марки «iPhone 6s», IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 , який перебуває у його володінні та користуванні. В ході огляду вказаного телефону, було виявлено факт перепискок в месенджері «Телеграм», які підтверджують факт придбання та збуту психотропних речовин.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Київ громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , який розшукується Святошинським УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003900 від 22.09.2020, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом обшуку від 09.09.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у кімнаті ОСОБА_5 виявлено та вилучено - два згортки з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 09.09.2022, в ході якого було виявлено факт переписок в месенджері «Телеграм», які підтверджують факт придбання та збуту ним психотропних речовин, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в ході встановлено факт придбання, зберігання та збуту психотропних речовин ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою -досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, З та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна. Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він розшукується за вчинення особливо тяжкого злочину Святошинським УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003900 від 22.09.2020, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. У вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Святошинського р/с м. Києва від 25.04.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, ОСОБА_10 офіційно непрацевлаштований, не має на утриманні дітей та інших осіб, які не можуть бути залишені без його піклування.

Таким чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.І ст.177 КПК України.

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, при цьому підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення існує ризик, що останній може вчиняти тотожні кримінальні правопорушення, за аналогічних обставин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.І ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований навіть до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Таким чином, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обгрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»),

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (таких як домашній арешт), сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ..

Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на його думку підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію. Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, звертав увагу суду, що відповідно до ч.1 п.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри. Адвокат звертав увагу суду, що стороою обвинвачення не надано суду доказів підтвреджуючих наявність ризиків відповідно до ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 ..

Крім того, ОСОБА_5 не є мешканцем міста Одеси, зареєстрований та проживає в місті Київ, розшукується Святошинським УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні № 80003900 від 22.09.2020 за підозрою у вчиенні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вказана позиція також зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте в цьому рішенні також зазначено, що, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_5 є громадянином України, однак зареєстрований у місті Києві, у місті Одесі, постійного житла не має, на даний час притягається до кримінальної відповідальності та розшукується Святошинським УП ГКНП у м.Києві у кримінальному провадженні № 80003900 від 22.09.202 за підозрою у вчиенні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні, встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, засоби до існування внього відсутні, мешкає в місті Одесі приблизно пів року, цілодобово вийнамав дві квартири, квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 . Фактично проживав в квартирі АДРЕСА_4 , інша квартира була передбачена для друзів, які мали б приїзджати на відпочинок в Одессу. Підозрюваний не міг чітко пояснити чим він займався в місті Одесі, чим саме заробляв на життя.

В судовому засіданні приймала участь сліча ОСОБА_6 , яка розповіла суду, що на адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 працівники поліції прибули, оскільки проводиться досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст.115 КК України за фактом вбивства громадянина у парку імені Савицького, 31 серпня 2022 року. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 та ще одна особа, були в парку в той час коли сталося вбивство, тому вирішили прибути за місцем їхного проживання, де вже знайшли метафетамін.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші, окрім викладених вище, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного: 26 років та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для визначення застави відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000602 від 09.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права на заставу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.09.2022 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.11.2022 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1