Справа № 569/2054/22
УХВАЛА

08 липня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що З початку вересня 2021 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання вчинення дій майнового характеру, під час особистих зустрічей та телефонних розмов із потерпілим ОСОБА_9 , висловлювали останньому незаконні вимоги виконання робіт по обслуговуванню автомобілів, в рахунок погашення надуманого боргу за неякісно виконаний потерпілим ремонт автомобілів, супроводжували свої дії погрозами застосування насильства до ОСОБА_9 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства відносно потерпілого, у разі відмови виконання робіт по обслуговуванню автомобілів на їх користь. Вищевказані погрози ОСОБА_9 сприйняв, як дійсні та реальні.В подальшому, 24 вересня 2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в гаражному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, направленим на вимагання у потерпілого ОСОБА_9 здійснення на їх користь дій майнового характеру, а саме виконання робіт по обслуговуванню автомобілів, в рахунок погашення надуманого боргу за неякісно виконаний потерпілим ремонт автомобілів, незважаючи на заперечення такого боргу останнім, погрожували заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивством відносно потерпілого, а також застосували до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у завданні численних ударів, в ході якого ОСОБА_7 використовуючи ніж, наніс потерпілому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на передній поверхні нижньої третини правого стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
04.07.2022, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.06.2022, у ході проведення обшукужитлових та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою абонентського номеру НОМЕР_3 .
Перелік і види майна, що належить арештувати:мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою абонентського номеру НОМЕР_3 .
Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном:протокол обшуку від 04.07.2022, згідно якого у було вилученовищезазначене майно.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 04.07.2022 житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:мобільний телефон марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сім картою абонентського номеру НОМЕР_3 ., та позбавити останню можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1