УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/608/22

13 травня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

за участю слідчої ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м.Костопіль клопотання слідчого СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на 31 предмет ззовні схожі на патрони 12 калібру до гладко ствольної рушниці, 8 предметів ззовні схожих на патрони з надписами FC308 WIN, мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», мобільний телефон марки «Nokia Xpress Music» телефон чорного кольору марки «МАХ СОМ», мобільний телефон IPHONE 11, телескопічна трубка чорного кольору, 20 предметів ззовні схожі на патрони 12 калібру до гладко ствольної зброї та один патрон 16 калібру, 5 предметів ззовні схожі на патрони 16 калібру до гладко ствольної рушниці, вилучені в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначила, що слідчим відділенням ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 21.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України.

Так, 21.02.2022 до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період часу з 11 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. 19.02.2022 невстановлена особа з незамкненого автомобіля Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території відпочинкового комплексу «Сокіл», що за адресою: вул. Мисливська, 55, с. Суськ, Рівненського району, Рівненської області, звідки таємно викрала документи, а саме паспорти восьми мисливських собак породи «Західна сибірська лайка» з кличками Хан, Шуга, Вьюга, Саян, Князь, Шухер, Кент, Волга, а також двох собак породи «Західна сибірська лайка».

10.05.2022 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду ОСОБА_1 у справі №564/608/22 від 26.08.2022 року було виявлено та вилучено: 31 предмет ззовні схожі на патрони 12 калібру до гладко ствольної рушниці, які поміщено до спеціального пакету НПУ KIV2090728; 8 предметів ззовні схожих на патрони з надписами FC308 WIN, які поміщено до спеціального пакету НПУ KIV1110862; мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», який поміщено до спеціального пакету НПУ KIV1111040; мобільний телефон марки «Nokia Xpress Music» який поміщено до спеціального пакету НПУ KIV1111044; мобільний телефон чорного кольору марки «МАХ СОМ», який поміщено до спеціального пакету НПУ KIV 1111061; мобільний телефон IPHONE 11, який поміщенодо спеціального пакету НПУ KIV1111043; телескопічна трубка чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ KIV1111041; 20 предметів ззовні схожі на патрони 12 калібру до гладко ствольної зброї та один патрон 16 калібру, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD2090724; 5 предметів ззовні схожі на патрони 16 калібру до гладко ствольної рушниці, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD2090744.

Вказані речі вилучено до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати були вилучені в ході проведення обшуку у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала на підставах викладених у ньому та просить слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та представник власника майна ОСОБА_5 заперечували проти арешту на майно.

Заслухавши пояснення учасників судвого засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави арешту майна, а саме 31 предмет ззовні схожі на патрони 12 калібру до гладко ствольної рушниці, 8 предметів ззовні схожих на патрони з надписами FC308 WIN, мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia», мобільний телефон марки «Nokia Xpress Music» телефон чорного кольору марки «МАХ СОМ», мобільний телефон IPHONE 11, телескопічна трубка чорного кольору, 20 предметів ззовні схожі на патрони 12 калібру до гладко ствольної зброї та один патрон 16 калібру, 5 предметів ззовні схожі на патрони 16 калібру до гладко ствольної рушниці, які фактично належать та які вилучені в ході проведення обшуку у громадянина ОСОБА_4 , оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт не є об`єктом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000070 від 21.02.2022 року передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вони можуть бути речовими доказами за ознаками іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно в данному кримінальному провадженні, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070 від 21.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1