Справа № 573/948/22
Провадження №1-кп/573/116/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2022 за №0000242 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина України, уродженця м. Кюрдамір Кюрдамірського району Азербайджан, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не особа з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 ККУ раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2022 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2022 за №0000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Так, із обвинувального акту встановлено, що 18.08.2022 близько 17.30 год. наряд поліції у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) - Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 , згідно графіка та книги нарядів несли службу, рухались по вул. Соборна в м. Білопілля, де помітили автомобіль марки «ВАЗ-21104» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого керуючи транспортним засобом, під час виконання маневру не ввімкнув світловий покажчик повороту, виконуючи поворот з вул. Сумської на вул. Соборну в м. Білопілля, порушив пункт 9.2 б Правил дорожнього руху України: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
У подальшому зазначений працівниками поліції встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
При зупинці транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_2 , було встановлено, що ОСОБА_4 має ознаки сп`яніння, а в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівниками поліції останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу - алкотестер «Драгер», на що останній погодився. За результатами використання вказаного приладу, встановлено цифровий показник 0 проміле.
Відповідно до розділу 2 Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, є цифровий показник проміле в крові, який має бути не менше 0,2 проміле, тобто встановлення стану алкогольного сп`яніння.
В ході безпосередньої бесіди з працівниками поліції та перевірки документів ОСОБА_4 останній візуально виявляв ознаки наркотичного сп`яніння за сукупністю ознак: млява мова, червоні очі, погана координація, підвищена жвавість мовлення, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_4 проїхати до КНП БМР «Білопільська міська лікарня», що розташована за адресою: м. Білопілля, вул. Маяковського, буд. 27 для здачі біосередовшца на визначення наркотичного сп`яніння. На що останній, користуючись своїми правами, в категоричній формі відмовився.
Працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В ході безпосереднього складання протоколу, ОСОБА_4 розуміючи, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу висловив пропозицію надати інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень кожному, за умови, що на нього не буде складено протокол про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 , усвідомлював - суспільно- небезпечний характер своїх дій у вигляді пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень кожному, за не вчинення службовою особою будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме не складання протоколу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст. 130 КУпАП - ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
У ході досудового розслідування 26 серпня 2022 між начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно із даною угодою ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, а саме: у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у межах санкції статті у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000207, обвинувачений ОСОБА_4 , який був присутній в режимі відеоконференції та захисник останнього ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

У відповідності з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом також роз`яснено ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся в його вчиненні, активно сприяв його розкриттю, а також, відсутність тяжких наслідків по даному кримінальному провадженню. За місцем проживання обвинувачений характеризується як особа, щодо якої скарг від мешканців населеного пункту не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої між ним та прокурором міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 22.08.2022 накладений арешт на речові докази, який необхідно скасувати, оскільки відпала потреба в ньому.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХ ВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 серпня 2022, укладену між начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим законом у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 серпня 2022 на нагрудну відеокамеру DSJ-21100311 чорного кольору з записом несення служби нарядом СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Речові докази, а саме: нагрудну відеокамеру DSJ-21100311 чорного кольору з записом несення служби нарядом СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за 18 серпня 2022, яка зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - залишити останнім, як власникам.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя