Справа № 302/1016/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., за участю секретаря судового засідання Куруц В. І., прокурора Пилип Б. Ф., заступника начальника СВ Іванини В. В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур?я Бистра Перечинського району Закарпатської області, громадянина України, зі слів перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванина В. В. звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000147 від 10.09.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2022, близько 20.40 год., ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, з метою викрадення чужого майна, залучивши до викрадення майна сторонніх осіб та транспорт, шляхом вільного доступу проник до дворогосподарства, що належить ОСОБА_2 та розташоване в АДРЕСА_2 , де пройшовши в глиб подвір`я, умисно, таємно, викрав 31 упаковку пінополістирольних плит Eurobud EPS 30 50 мм., ринкова вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.09.2022 №СЕ-19/107-22/8154-ТВ становить 20 720,40 грн., склавши їх разом з ОСОБА_3 до вантажного автомобіля марки Mercеdes-Benz Sprinter 316 CD реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Заволодівши чужим майном та маючи можливість повністю ним розпоряджатись при виїзді з дворогосподарства були затримані працівниками поліції, чим своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

21.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 статті 177 КПК України, в клопотанні висловлено прохання щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухилення останнього від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу та прокурор підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Установлено, що слідчим СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 10.09.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

21.09.2022 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 09.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 10.09.2022; протоколом огляду місця події від 09.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.09.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 10.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 21.09.2022; висновком товарознавчої експертизи від 15.09.2022 №СЕ-19/107-22/8154-ТВ.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

За змістом частин 1 та 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у випадку визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, особу підозрюваного, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, у зв?язку із чим ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші умисні корисливі, однорідні злочини спрямовані на протиправне збагачення, відсутність судимостей, а також те, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків;

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином.

Отже, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків з метою забезпечення його належної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання спробам уникнення правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванини В. В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю та покласти на нього наступні обов?язки:

- заборонити йому покидати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні та суду за їхньою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків встановити тривалістю шістдесят днів, тобто до 19 листопада 2022 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: С. В. Пухальський