overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4250/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, про можливість застосування умовно дострокового звільнення, -

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про можливість застосування умовно дострокового звільнення, у відповідності до ст.81 КК України.
Засуджений на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
постановив:
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, про можливість застосування умовно дострокового звільнення, в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)»для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 14.09.2022 о 12:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого, характеристику, довідки про частину відбутого та не відбутого покарання, заохочення та стягнення, а також довідку про заробітну плату отриману в період відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3652/21
Провадження № 1-кп/552/520/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000024 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 270 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

25.08.2022, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/3652/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 270 ч.2 КК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_2 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та строк дії запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою закінчується 02.09.2022.

Крім того, 25.08.2022 прокурор Харківської обласної звернувся до суду з клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою участь захисника є обов`язковою, а захисник у обвинуваченої ОСОБА_6 відсутній, вважаю за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального № 0000024 від 21.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 270 ч.2 КК України, , через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню, що призначено до розгляду на 15.00 год. 30 серпня 2022 року.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6050/22
УХВАЛА
про відкриття провадження

26 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді і оскаржує до суду бездіяльність уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 29 серпня 2022 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.08.2022
Дата документу 26.08.2022 Справа № 554/7225/22
Справа №554/7225/2022
Провадження №1-кс/554/8133/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002286 від 20 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002286 від 20.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Встановлено, що 03.08.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання повернуто. Оскільки, в порушення вимог ст.171 КПК України до матеріалів клопотання не надано ухвали слідчого судді про легалізацію (узаконення) проведеного огляду від 20.07.2022; не зазначено вид накладення арешту на майно; не зазначено де вилучене майно буде зберігатися.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
05.08.2022 слідчим для себе та для передання прокурору отримано ухвалу від 03.08.2022, але ухвалу слідчого судді не виконано.

Таким чином ухвала слідчого судді від 03.08.2022 не виконана.

На підставі викладеного, приходжу до висновку клопотання про арешт майна залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді не виконана.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України ,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002286 від 20 липня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - повернути без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №694/2268/21
Провадження № 1-кс/694/6/22
УХВАЛА

про відновлення провадження

19.08.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лащова, Тальнівського р-ну., Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року провадження у справі зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 або до закінчення терміну дії ухвали про надання дозволу на його затримання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки, на даний час закінчився строк дії ухвали суду від 01 грудня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відновити провадження та призначити судовий розгляд по даній справи.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду о 12 годині 30 хвилин 19 серпня 2022 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3112/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

26 серпня 2022 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2022 року на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2022 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

25 серпня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2022 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000248 від 13.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.187 КК України,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2022 року про продовження, зокрема, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000248 від 13.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.187 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 серпня 2022 року о 12 год. 55 хв.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/4383/22
Провадження № 1-кп/461/579/22
про призначення підготовчого судового засідання
26.08.2022 року м. Львів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, підозрюваного.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6219/22
Провадження №1-кс/463/4618/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

26 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 11.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання №05-08-22/2-1 від 05.08.2022 року, поданого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виконання слідчих та процесуальних дій (встановлення та допит свідка) у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 11.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання №05-08-22/2-1 від 05.08.2022 року, поданого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виконання слідчих та процесуальних дій (встановлення та допит свідка) у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016. Крім того, просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon».
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Вирішуючи заявлене скаржником клопотання щодо проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», то суддя вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки положеннями чинного КПК України не передбачено можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 11.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання №05-08-22/2-1 від 05.08.2022 року, поданого адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виконання слідчих та процесуальних дій (встановлення та допит свідка) у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016.

В клопотанні про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» - відмовити.
Розгляд справи призначити на 30 серпня 2022 року о 11.20 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2168/22
Провадження № 1-кс/459/1314/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді судді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000203, що складений відносно ОСОБА_5 та розподілений судді ОСОБА_7 .

Заявник у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_1 , яку підтримав захисник ОСОБА_6 обґрунтовуючи її участі як слідчого судді під час досудового розслідування.

Вислухавши учасників справи, розглянувши заяву про відвід, суддя прийшов до наступного висновку.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, встановленому в ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді з підстав, що такий брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя не підлягає задоволенню, оскільки суддя, що розглядає відвід не приймає участі у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, тобто можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 суд вважає такою, що має ознаки зловживання, тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/585/22
УХВАЛА

26 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду даного провадження прокурор заявила відвід адвокату ОСОБА_8 з підстав передбачених п.2 ч.2 ст.78 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.2 ч.2 ст.78 КПК України захисник підлягає відводу у випадку зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно офіційно оприлюдненої інформації право ОСОБА_8 на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 15.07.2022 року по 15.07.2023 року на підставі рішення КДКА Хмельницької області №10 від 15.07.2022 року.

Вказана обставина є беззаперечною підставою для відводу захисника.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Адвоката ОСОБА_8 відвести як захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000055.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25 серпня 2022 року

м. Київ
справа № 548/118/20
провадження № 51-2138ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року,
встановив:
За вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2021 року щодо засудженої ОСОБА_4 залишено без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаними судовими рішеннями.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року касаційну скаргу захисникабуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3