Номер провадження: 11-кп/813/1280/22
Номер справи місцевого суду: 522/8053/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000257 від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 05.06.2022 року включно.
Залишено заставу, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 грн., визначену ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу від 28.07.2021 року.
Рішення суду першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 із раніше визначеним розміром застави вмотивовано доведеністю заявлених прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, обставинами кримінального провадження, його суспільний інтересом та даними про особу обвинуваченого.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2022 року та звільнити його з-під варти.
Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржувану ухвалу постановлено неповноважним складом суду, адже на день проголошення оскаржуваної ухвали та на сьогодні дане кримінальне провадження підсудне Одеському апеляційному суду.

Позиції учасників судового провадження.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Апеляційний суд звертає увагу, що клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не надходило, у зв`язку із чим апеляційний суд, вважає за можливе, апеляційний розгляд провести за відсутності сторін кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з зазначених матеріалів вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження провадженні №0000257 від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
Посилання обвинуваченого на те, що оскаржувану ухвалу постановлено неповноважним складом суду, адже на день проголошення оскаржуваної ухвали та на сьогодні дане кримінальне провадження підсудне Одеському апеляційному суду, апеляційний суд відхиляє як такі, що жодними доказами стороною захисту підтверджені не були.

Аналіз положень ст.ст. 34, 334 КПК вказує на те, що районний суд, в провадження якого надійшов обвинувальний акт у відповідності до вимог ст.ст. 32, 33 КПК, встановивши в судовому засіданні, до початку судового розгляду, що в провадженні іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж особи, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінальних проваджень, тобто у разі необхідності та існуванні реальної потреби для об`єднання цих проваджень, може звернутися до апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК до іншого суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За наслідками перевірки КП «Д-3» апеляційним судом не встановлено перебування у провадженні Одеського апеляційного суду подання Приморського районного суду про направлення кримінального провадження №0000257 від 21.04.2021 року до іншого суду.
Окрім того, матеріали справи не містять, а стороною захисту не було надано апеляційному суду і доказів звернення до Одеського апеляційного суду, ані Приморського районного суду м. Одеси з поданням, ані сторін з клопотанням про направлення кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК до іншого суду.
Таким чином, апеляційний суд відхиляє як безпідставні та недоведені посилання обвинуваченого на постановлення оскаржуваної ухвали неповноважним складом суду.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається, суд першої інстанції дотримався при розгляді клопотання прокурора приписів ст. 331 КПК України та розглянув питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, з урахуванням положень глави 18 КПК України.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, апеляційному суду стороною захисту не доведено. Не було надано апеляційному суду і жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_6 на вказаній стадії кримінального процесу.
Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, апеляційним судом не встановлено.
Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 331, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0000257 від 21.04.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3