Справа № 405/1286/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 03.02.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого неофіційно, неодружений, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.01.2011 за ч.3 ст.28 ч.2 ст.122, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.2 ст.147, ч.3 ст.28 ч.1 ст.125, ч.4 ст.189, ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, належному останньому на праві власності, 11.01.2016 звільненого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, як такого, що повністю відбув покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, 02.02.2022 близько 16:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля домоволодіння, де фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 та між ними відбулася розмова, в ході якої у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , внаслідок чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 перебуваючи позаду, дещо з правої сторони відносно ОСОБА_6 , наніс останньому один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область правого ока.

Внаслідок чого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток лицьового черепу справа: багатоуламкового перелому в області скуло - орбітального шва, уламкового перелому зовнішньої стінки правої орбіти зі зміщенням уламків на 3 мм, лінійного перелому зовнішньої стінки правої орбіти, уламкового вдавленого перелому передньої та заднє - зовнішньої стінки в/ч пазухи зі зміщенням уламків в порожнину пазухи, подвійного перелому скулової дуги, синця навколо правого ока, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що знайомий з потерпілим ОСОБА_6 з 2016 року та має нормальні сусідські відносини. 02.02.2016 близько 15:00 год. зустрівся з ОСОБА_6 на території сел.Гірниче, після чого зайшли до нього на подвір`я, щоб оглянути двері, які ставив ОСОБА_6 , оскільки вони мали недоліки, що необхідно було усунути. В ході розмови виник конфлікт з ОСОБА_6 через неякісне виконання ним роботи, після чого він наніс останньому один удар правою рукою в область правого ока. Пізніше розмовляв з ОСОБА_6 , пропонував свою допомогу, вибачився, у вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин; згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо; у відповідності до довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 15.02.2022 ОСОБА_5 у 2018 році (2 дні) знаходився у психіатричному стаціонарі з приводу емоційно-нестабільного розладу особистості, демонстрована суїцидальна спроба; згідно довідки від 15.02.2022 КНП «Кіровоградській обласний наркологічний диспансер КОР» на обліку не значиться; має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення показали високий ступінь, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, показали високий ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням випробування з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде необхідним та достатнім для можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

Речовий доказ: відеофайл з назвою «export-6f3au» на оптичному диску DVD-R VIDEX, який перебуває при матеріалах кримінального провадження в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон