Справа № 215/2551/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000001 від 22.01.2014 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.10.2008 Деснянським районним судом м. Києва за ст.190 ч.2, 353, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 11.03.2009, за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2009 і не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена на більш м`яке покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 2 місяці 3 дні з утриманням в дохід держави 20% від суми заробітку.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше судимий 17.10.2008 Деснянським районним судом м. Києва за ст.190 ч.2, 353, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 11.03.2009 за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2009 і не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена на більш м`яке покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 2 місяці 3 дні з відрахуванням в дохід держави 20% від суми заробітку.

Так, 01.04.2009 ОСОБА_3 було поставлено на облік до міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м. Кривого Рогу та було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді виправних робіт, його права та обов`язки згідно ч.6 ст.41 КВК України, а також він був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт, згідно ч. 2 ст. 389 КК України.

Однак ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив, на роботу не працевлаштувався, в Тернівський центр зайнятості м. Кривого Рогу не звертався та на облік не став, до міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м. Кривого Рогу не з`являвся, тим самим умисно злісно ухилявся від виправних робіт.

13.04.2009 ОСОБА_3 був попереджений працівниками МВ КВІ Тернівського району м. Кривого Рогу про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт.

14.04.2009 ОСОБА_3 був працевлаштований до ПП «Морозова», про що було укладено трудовий договір, згідно якого останній повинен був працювати в магазині «Морозов» на посаді вантажника, тим самим відбувати призначене йому судом покарання у виді виправних робіт.

В подальшому, ОСОБА_3 , як особа засуджена до відбування покарання у вигляді виправних робіт, з метою ухилення від відбування покарання умисно перестав з`являтись на виконання виправних робіт без поважних причин, що підтверджується доповідною запискою директора ПП «Морозова» ОСОБА_6 , у зв`язку з чим 29.05.2009 трудові відносини між ПП «Морозова» та ОСОБА_3 були розірвані і останнього було звільнено за порушення трудової дисципліни.

29.05.2009 ОСОБА_3 був попереджений працівниками МВ КВІ Тернівського району м. Кривого Рогу про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт.

02.07.2009 ОСОБА_3 був працевлаштований до ТОВ «Терни-Сервісмонтаж», про що було укладено трудовий договір, згідно якого останній повинен був працювати на посаді підсобного робітника, тим самим відбувати призначене йому судом покарання у виді виправних робіт.

В подальшому, ОСОБА_3 , як особа засуджена до відбування покарання у вигляді виправних робіт, з метою ухилення від відбування покарання умисно перестав з`являтись на виконання виправних робіт без поважних причин, систематично порушував правила внутрішнього трудового розпорядку, зарекомендував себе не дисциплінованим працівником, що підтверджується доповідними записками майстра ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» ОСОБА_7 , у зв`язку з чим 10.09.2009 трудові відносини між ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» та ОСОБА_3 були розірвані і останнього згідно наказу директора ТОВ «Терни-Сервісмонтаж» №72-к було звільнено за порушення трудової дисципліни згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 зі строку 1 рік 2 місяці 3 дні виправних робіт, які йому призначено вироком суду, фактично відпрацював 2 місяці 17 днів.

В подальшому, з метою продовження ухиляння від відбування покарання у виді виправних робіт, ОСОБА_3 з вересня 2009 не з`являвся на реєстрацію до МВ КВІ Тернівського району м. Кривого Рогу без поважних причин, жодних виправдувальних документів ним надано не було.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 389 КК України за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді виправних робіт.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 27 липня 2022 р. в даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості за ч. 2 ст. 389 КК України за умовами якої:

1.Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді 1 місяця арешту. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, з урахуванням правил складання покарання, передбачених п. б ч. 2 ст. 72 КК України, приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 15 днів виправних робіт, за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2008, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 190, 353, 70 КК України до 2 років позбавлення волі та постановою районного суду Полтавської області від 03.03.2009 не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі змінена на більш м`яке покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 2 місяці 3 дні з утриманням в дохід держави 20% від суми заробітку, остаточно визначивши до відбуття 1 місяць 5 днів арешту.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 , повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст.389 КК України, підтвердив обставини ухилення від відбування покарання у виді виправних робіт, не заперечував щодо затвердження угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.389 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтвердили укладення угоди та не заперечували щодо її затвердження судом.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 липня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 22.01.2014 року, між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 389 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст.389 КК України 1 місяць арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання , призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2008 та постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2009 , і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 місяця 5 днів арешту.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: