Справа № 303/2885/22
Провадження № 1-кп/303/164/22
ряд. стат. звіту № 197
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2022 року за № 0000105, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2022 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя, боєприпаси та вибухові пристрої відносяться до предмету обмеженого обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, на початку березня 2022 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлено, під час збирання лікарських трав та корінців лікарських рослин у лісовому масиві неподалік с.Зняцево Мукачівського району, виявив поліетиленовий пакет чорного кольору з револьвером та 132 набоями до зброї.
При цьому, не маючи відповідного дозволу на зберігання яких, незаконно в порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471 ХІІ «Про право власності на окремі види майна», п.п.11,15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно підняв знайдений ним пакет з револьвером та набоями та відніс його до автомобіля марки «Фіат», моделі «Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні і належить ОСОБА_7 , чим вчинив незаконне придбання зброї.
В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання вказаної зброї та боєприпасів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 зберігав зброю у вищевказаному автомобілі та в порушення вищевказаних норм Закону без передбаченого законом дозволу до 19.03.2022 року, поки працівниками УПП в Закарпатській області під час проведення поверхневого огляду автомобіля марки «Фіат», моделі «Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на момент огляду керував ОСОБА_7 , вищевказану зброю та боєприпаси, а саме один револьвер, системи Сміта-Вессона 1903 р, калібру 7,65 (32АСР) із серійним номерним позначенням « НОМЕР_2 », п`ятдесят патронів, тридцять дев`ять патронів, калібру 9 mm «Вгоwningkurz» (9* 17), один патрон, калібру 9*18 мм ПМ, калібру . НОМЕР_3 , де було вилучено з цього транспортного засобу.
Згідно висновків експертів, наданий на дослідження предмет схожий на револьвер, є нарізною вогнепальною зброєю, бойовим револьвером системи Сміта-Вессона 1903 р, калібру 7,65 (32АСР) із серійним номерним позначенням « НОМЕР_2 », виготовлений промисловим способом, зброя придатна для стрільби, п`ятдесят патронів, тридцять дев`ять патронів, калібру 9 mm «Вгоwningkurz» (9*17), один патрон, калібру 9*18 мм ПМ, один патрон, калібру .38 Spesial є боєприпасами, бойовими пістолетними патронами центрального бою та один патрон калібру .38 Spesial є боєприпасам, мисливським револьверним патроном центрального бою.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне поводження із зброєю, тобто незаконному придбанні та зберіганні зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Під час підготовчого судового засідання прокурором подано до суду на затвердження угоду про визнання винуватості, яку 05 травня 2022 року було укладено між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 .
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому засіданні.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст.263 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , просив затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1,4 частини четвертої ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.1 ст. 263 КК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертних досліджень складають 6864,80 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022 року слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 травня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000105 від 20.03.2022 року.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 6864,80 гривень.
Речові докази по справі револьвер системи Сміта-Вессона 1903 р., калібру 7.62 (32 АСР) із серійним номерним позначенням « НОМЕР_2 », п`ятдесят патронів, тридцять дев`ять патронів калібру 9мм «Browningkurz», (9*17), один патрон калібру 9*18 мм ПМ, один патрон калібру .38 Spesial, які є бойовими пістолетними патронами центрального бою, та один патрон калібру .38 Spesial, який є мисливським револьверним патроном центрального бою, які є предметом злочину, а також змив із предмета схожого на револьвер, змив із магазину, змив із предмета чорного кольору розміром 40 см, із резиновою накладкою, які знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити;
інші речі, які вилучені в ході огляду транспортного засобу марки «Фіат», моделі «Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував і який належить ОСОБА_7 повернути останньому;
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт на вищевказане вилучене в ході огляду місця події майно, який накладений ухвалою слідчого судді від 22.03.2022 року скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_8