Справа № 577/1013/21
Провадження № 1-кп/577/74/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 , фактично проживає по
працюючого на посаді старости Салтиківського
старостинського округу Дубов`язівської селищної ради Конотопського району
Сумської області, раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2021 року близько 22:00 год ОСОБА_5 знайшов у власному сейфі в загальній кімнаті будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , обріз, який є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, 278 патронів калібру 5,6 мм які є боєприпасами та 9 патронів, які є боєприпасами, з яких 7 патронів з кулями зі сталевим осердям є гвинтівковими патронами калібру 7,62 мм, призначені до стрільби з вогнепальної зброї - гвинтівок Мосіна, «СВД», «СВТ» та інших калібру 7,62x54R, придатні для стрільби і 2 патрони з модернізованими трасуючими кулями є гвинтівковими патронами калібру 7,62 мм, призначені до стрільби з вогнепальної зброї - гвинтівок Мосіна, «СВД», «СВТ» та інших калібру 7,62x54R, придатні для стрільби, які залишив собі, таким чином шляхом привласнення знайденого незаконно їх придбав, не маючи для цього передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав. Суду показав, що 26 січня 2021 близько 22 години вечора у будинку по АДРЕСА_1 , він відкрив сейф, в якому зберігав патрони, щоб перевірити чи вони не відсиріли. Оскільки термін зберігання зброї в нього закінчився, зброю він здав, але мав намір продовжити дозвіл на зброю. У сейфі він знайшов предмет схожий на зброю і патрони більші, ніж до автомата Калашникова; патрони були і в коробочках, і без них. Враховуючи, що в будинку він проживає разом з рідним братом ОСОБА_6 , він одразу запитав у нього про походження цих речей. Брат пояснив, що предмет схожий на зброю це обріз, який разом з патронами він знайшов за городом під час проведення земляних робіт. Брат вів коня і знайшов у ганчірці ці предмети, взяв їх і відніс в сейф; думав, що сказав йому про це, але насправді забув. Брат, 1955 року народження, і в силу віку іноді забуває деякі речі. Братові він повідомив, що зброю потрібно здати в поліцію і планував зателефонувати до поліції зранку. Але 27 січня 2021 року він поїхав виконувати свої функціональні обов`язки старости на вул. Трудову, оскільки надійшла скарга з приводу ям на дорозі. Під час проведення обшуку він повідомив, що в сейфі є зброя, відкрив сейф і працівники поліції вилучили зброю. Працівникам поліції пояснив, що вилучені предмети належать йому, бо пожалів брата. Пізніше брат повідомив, що надасть покази про те, що це він поклав вилучені предмети в сейф. Будинок у якому вони мешкають з братом належить померлій матері, в будинку зареєстрований і постійно проживає його брат. Він ( ОСОБА_5 ) зареєстрований у будинку по АДРЕСА_2 , а у будинку на АДРЕСА_1 фактично проживає чотири роки. Сейф придбав близько 20 років тому, коли вперше отримував дозвіл на зброю. Десь за півроку чи за чотири місяці до 26 січня 2021 р, він відкривав сейф, але обрізу там не було. Термін дії дозволу на зброю в нього закінчився рік назад. Виявивши обріз і патрони, після розмови з братом, він залишив їх у сейфі, який не замикав. Брат сказав, що зброю він знайшов у жовтні-листопаді. Наголошує, що під час проведення обшуку, він пожалів брата, який є одиноким, і повідомив поліції неправдиву інформацію про те, що сам знайшов обріз в садку, а патрони купив у вісімдесятих роках. Свою провину не визнає. Не визнає, що придбав зброю, а також, що зберігав зброю, бо збирався здати зброю до поліції і не мав наміру її зберігати. Просить ухвалити виправдувальний вирок.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає по сусідству разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , з якими знайомий близько 24 років. Після виборів, на початку листопада 2020 року, він побачив ОСОБА_10 , який в розмові повідомив, що ведучи коня, на дорозі знайшов згорток в ганчірці, з предметами схожими на зброю; яка саме зброя не говорив. Здається казав про обріз, про кількість і вид патронів не говорив; знайдене не показував. Говорив, що знайдене відніс додому. Згодом, на елеваторі, від колег по роботі, він дізнався, що в ОСОБА_11 було проведено обшук, про що була стаття в інтернеті.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що восени 2020 року після виборів в ОТГ, він вивів коня пастися. Йдучи назад, на вулиці в кінці городу, на розгорнутій дорозі, побачив якийсь згорток в непрозорому целофані. З цікавості розгорнув знайдене і у ганчірці побачив маленькі патрони в пачках (кількість пачок 5-6 штук), великі патроні були розсипом. Також побачив залізну болванку у формі пістолета. Всі ці речі він відніс додому та поклав у сейф, а ганчірку спалив. Про знайдене хотів розповісти брату, щоб він здав речі у поліцію, але забув. Через деякий час увечері близько 22-00 год., ОСОБА_12 щось клав у сейф і виявив обріз та патрони. Говорив, що віддасть їх поліції, але на ранок поліція приїхала до них додому з обшуком і вилучила ці предмети. Він просив вибачення у брата. Про вилучені під час обшуку речі була розмова з сусідом ОСОБА_13 , який живе навпроти і теж виводить пасти коня.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що близько двох років перебуває на метадоновій програмі. Оперативний працівник поліції на прізвище ОСОБА_15 допитував його і він повідомив, що в розмовах чув, що ОСОБА_16 зберігає вдома якусь зброю. Ім`я по батькові Шешені і місця його проживання не пам`ятає, бо пройшов час. Крім того, перебування на метадоновій програмі суттєво впливає на пам`ять.
Відповідно до ст. 358 КПК України суд дослідив наступні документи:
- протокол обшуку та диск з відеозаписом обшуку від 27 січня 2021 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 25 січня 2021 року, в ході якого виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет, 278 набоїв калібру 5,6 мм та 9 набоїв (а.с. 69-74).
Зазначений обшук було проведено на підставі ухвали слідчої судді ОСОБА_17 від 25.01.2021 року. Суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо невідповідності вказаної ухвали вимогам КПК через незазначення в резолютивній частині власника приміщення. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що слідчим суддею встановлено, що згідно із інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо власника майна розташованого по АДРЕСА_1 відсутні (а.п. 67 на звороті), в резолютивній частині зазначено про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку та господарсько-побутових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , якими користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення пістолету ТТ та набоїв до нього. Зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.2 ст. 235 КПК України, зокрема і п. 5) ч.2 ст. 235 КПК України.
Переглядом відеозапису встановлено, що проведення обшуку слідчим проведено у відповідності до вимог ст. 236 КПК України. Крім того, перед проведенням обшуку слідча роз`яснила ОСОБА_11 зміст ст. 63 Конституції і право на правову допомогу.
Суд вважає неспроможними заперечення адвоката про те, що цей обшук було проведено не слідчим, а оперативними працівниками. Під час дослідження судом вказаного протоколу обшуку та відеозапису цієї слідчої дії, встановлено що 27 січня 2021 року обшук у житловому будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 якими користується ОСОБА_9 , проведено саме слідчою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_18 . Також у протоколі зафіксовано, що обшук здійснюється на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_17 від 25 січня 2021 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку саме слідчій ОСОБА_18 , ухвала була вручена ОСОБА_5 перед початком обшуку. Зауважень від учасників та понятих щодо проведення обшуку не надходило, правильність проведення обшуку учасники процесуальної дії підтвердили своїми підписами (а.п. 72).
Верховний Суд у постанові від 29 січня 2019 року по справі № 466/896/17 зробив висновок про те, що за змістом ч. 1 ст. 236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам, а з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, що і зробила слідча ОСОБА_18 , запросивши до участі у слідчій дії о/у ОСОБА_19 , а також учасників обшуку о/у ОСОБА_20 , ст. інспектора ОСОБА_21 , які зазначені в протоколі обшуку та є їх підписи (а.п. 72).
Зазначення у протоколі лише назви відеокамери «Рanassonic» та флеш носія Micro-SD, на який зафіксовано запис, без інших технічних характеристик, а також відсутність в описі доданому до протоколу обшуку підписів спеціалістів (а.п. 74) та відсутність їх підписів на сейф-пакетах з вилученими речами, не є тими істотними недоліками які б могли вплинути на допустимість протоколу обшуку. При цьому суд враховує, що обшуку 27 січня 2021 року проведено з дотриманням вимог ч. 1, 2 ст. 107 КПК України із застосуванням звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, відеозапис є безперервним, що підтверджує вилучення саме тих речей, які були передані для проведення експертиз. Отже, зафіксовані у протоколі обшуку та додатку до нього відеозапису обшуку відомості є належними і допустимими доказами у кримінальному провадженні.
Також суд дослідив:
- висновок експерта № СЕ-19/119-21/1303-БЛ від 11.02.2021 року відповідно до якого вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 сім патронів з кулями зі сталевим осердям та два патрони з модернізованими трасуючими кулями є бойовими припасами, до стрільби придатні; надані 7,62 мм гвинтівкові патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї гвинтівок Мосіна, «СВД», «СВТ» та інших калібру 7,62х54R (а.п. 75-81)
- висновок експерта № СЕ-19/119-21/1299-БЛ від 09.02.2021 року відповідно до якого 278 патронів, виявлені та вилучені 27.01.2021 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 є боєприпасами, придатні до стрільби (дані 5,6 мм спортивно-мисливські патрони кільцевого запалення призначені для стрільби з нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної стрілецької зброї гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12 та іншої зброї калібру 5,66 мм (а.п. 91-97).
Вказані висновки експертів, суд вважає достовірним і такими, що не викликають сумнівів у своїй правильності, науковій обґрунтованості, повноті та всебічності дослідження і такими, що об`єктивно узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому суд виходить з критеріїв, визначених ст. 94, 101 -102 КПК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Проаналізувавши наведені вище докази, оцінивши їх як кожен окремо, так і в сукупності, суд вважає їх належними і допустимими та такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При цьому суд враховує, що відповідно до п.11 постанови № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, слід вважати умисні дії, зокрема пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку, зокрема в результаті привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці.
Невизнання ОСОБА_5 провини в цій частині обвинувачення, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки маючи вищу освіту, будучи обізнаним з порядком обігу зброї, враховуючи, що в минулому він мав дозвіл на зброю, і знайшовши 26 січня 2021 року у власному сейфі, за місцем проживання вогнепальну зброю - обріз, а також боєприпаси (278 патронів та 9 патронів), не маючи дозволу на їх придбання та зберігання, обвинувачений навмисно не вчинив невідкладних активних дій для добровільної здачі цих предметів до поліції, не повідомив про знайдене поліцію, тобто фактично придбав ці предмети шляхом привласнення знайденого, та залишив їх на зберіганні у власному сейфі, Крім того, і на ранок 27 січня 2021 року ОСОБА_5 навмисно не вжив невідкладних заходів щодо здачі цієї зброї у поліцію, а приступив до виконання обов`язків старости невідкладності яких не встановлено. Вказане у сукупності свідчить про те, що обвинувачений діяв з прямим умислом. Відповідно до частини третьої статті 263 КК добровільна здача означає, що людина має можливість і надалі безперешкодно зберігати зброю, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) передає її відповідному державному органу. У даному випадку ОСОБА_5 таких дій не вчинив, оскільки вказану зброю та бойові припаси було вилучено в обвинуваченого під час санкціонованого обшуку.
Суд вважає за необхідне виключити з обставин обвинувачення за недоведеністю придбання ОСОБА_5 саме у 80-х роках без передбаченого законом дозволу 278 патронів калібру 5,6 мм, які є бойовими припасами, а також знайдення у 2016 році на території власного господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час земельних робіт обрізу, що є вогнепальною зброєю, та 9 патронів, що є бойовими припасами, які, за версією обвинувачення ОСОБА_5 переніс до житлового будинку за місцем проживання.
Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що зафіксовані на відеозаписі пояснення ОСОБА_5 під час обшуку в цій частині обвинувачення не можуть вважатися допустимим доказом на підтвердження його провини, оскільки на час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_5 не мав визначеного процесуального статусу.
Суд враховує також практику ЄСПЛ з цього питання (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia), а саме дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції», тому безпосередні показання ОСОБА_5 мають більше значення для встановлення факту вчинення ним інкримінованого злочину, ніж його пояснення в ході досудового розслідування (обшуку). Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 показав, що він пожалів рідного брата і під час проведення обшуку повідомив неправдиву інформацію про те, що приблизно у 80-х роках, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав 278 патронів, а у 2016 на території власного господарства, під час земельних робіт знайшов обріз, що є вогнепальною зброєю, та 9 патронів, що є бойовими припасами, які вирішив залишити собі та підібрав. Вказані покази обвинуваченого об`єктивно узгоджуються з показами допитаних судом свідків захисту.
В силу вимог ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_5 також кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України як носіння вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Проте, в цій частині обвинувачення є недоведеним, оскільки не доведено, що ОСОБА_5 якимось чином переміщував знайдені у сейфі обріз та патрони.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч.2 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Суд також керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює сільським старостою.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують призначення суд визнає виключно позитивну характеристику обвинуваченого за місцем роботи та проживання.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області, відповідно до якої орган пробації вважає, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
На думку суду необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 буде покарання у виді у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що прокурор заявила клопотання в судових дебатах, суд не вбачає, оскільки прокурором не доведено наявності жодного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які можуть бути підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судово-балістичних експертиз: №СЕ19/119-21 /1303-БЛ від 11.02.2021 в розмірі 1307,60 грн., №СЕ 19/119-21/1495-БЛ від 23.02.2021 в розмірі 2778,65 грн., №СЕ19/119-21/1299-БЛ від 09.02.2021 в розмірі 2288,30 грн., а всього на загальну суму 6374,55 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_11 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичних експертиз в розмірі 6374,55 грн
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1