Справа № 206/2346/22
Провадження № 1-і/206/30/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2022 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відео конференції клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000290 від 06.07.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, раніше судимого, працюючого різноробочим у ТОВ «Таврія», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 06.07.2020 за ч.3 ст.185 КК України.
28.08.2020 до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області по кримінальному провадженню №0000290 від 06.07.2020 направлено обвинувальний акт (з додатками) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та зважаючи на те, що дане кримінальне провадження скеровано для розгляду до суду та завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу не можливо, а тому є необхідність вирішити питання про можливість продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 від вартою строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, прохали обрати ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 28.08.2020 до Якимівського районного суду Запорізької області Якимівським відділом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області по кримінальному провадженню №0000290 від 06.07.2020 направлено обвинувальний акт (з додатками) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
Зважаючи на те, що дане кримінальне провадження скеровано для розгляду до суду та завершити судовий розгляд до завершення дії запобіжного заходу не можливо, а тому є необхідність вирішити питання про можливість продовження раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану "окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей" змінено територіальну підсудність Енергодарського міського суду Запорізької області Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2022 запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 26.06.2022.
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2022 запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 19.08.2022.
Суд погоджується з доводами прокурора та встановлені обставини під час розгляду клопотання, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказаного висновку суд прийшов з огляду на те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за злочини, які полягають у позбавленні волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, дітей не має, притягувався раніше до кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений будучи раніше судимим, за місцем реєстрації не проживає, не з`являвся до суду без поважних причин, у зв`язку з чим, до нього було застосовано привід, оскільки під час виконання приводу обвинуваченого не було вдома привід не було виконано та оголошено обвинуваченого у розшук. Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вказане свідчить про те, що наявні ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Суд погоджується з доводами прокурора, що у зв`язку з періодом воєнного стану та збройної агресії в Україні, в разі не продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може виїхати на непідконтрольну Україні територію.
До того ж, досліджені судом матеріали справи під час розгляду клопотання свідчать про доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Вказані обставини дають суду підстави стверджувати, що ризики, зазначені прокурором, як підстава для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, існують, обрання іншого, більш м`якого виду, суд вважає не доцільним і буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, вирішуючи подане клопотання суд, також враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину та можливість ухилення від явки до суду.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк дії раніше обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 131, 132, 176-178, 197, 369 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 06.07.2020 за ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 15 жовтня 2022 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1