Справа № 484/111/21
Провадження № 1-кп/484/72/22
УХВАЛА
про призначення портретної експертизи

15 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
За участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
за відсутності представника потерпілого ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_6 - згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки в магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Грушевського, 41 в м. Первомайськ Миколаївської області.
Прокурор надав клопотання про призначення портретної експертизи. В обґрунтування зазначає, що в ході судового розгляду обвинувального акту в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», який поміщено на DVD-RW диск з надписом «Esperanza». Під час перегляду файлів відеозапису з диску встановлено, що на них зафіксовано особу, яка здійснює крадіжку продуктів харчування в магазині. Оскільки обвинувачений відмовився надавати покази, а його захисниця стверджує, що відеозапис, досліджений під час судового розгляду, не підтверджує того факту, що саме її підзахисний вчиняє вказане кримінальне правопорушення, виникла необхідність у проведенні портретної експертизи.
З метою надання експертам для порівняння та встановлення портрету особи, яка вчинила крадіжку в магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Грушевського, 41 в м. Первомайськ Миколаївської області, в порядку ст.333 КПК України, було витребувано в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області копії відеозаписів судових засідань по справах 484/4024/19 (провадження №1-кп/484/91/20), №484/4024/19 (провадження №1/в/484/123/21), 484/2239/20 (провадження №1-кп/484/57/22), які скопійовано на DVD-R диск «ALERUS», в яких в якості обвинуваченого і засудженого приймав участь ОСОБА_3 .
Прокурор зазначає, що портретна експертиза не проводилася під час досудового розслідування, оскільки обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнавав, фактичні обставини справи і докази не оспорював.
З метою встановлення обставин справи у кримінальному провадженні просить призначити портретну експертизу для встановлення того, чи можливо ідентифікувати особу на відеозаписі, який міститься на вилученому в магазині ТОВ «АТБ-маркет» диску, з особою обвинуваченого.
Захисниця проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що доводи прокурора про те, що на відеозапису з магазина може бути обвинувачений, є його особистими припущеннями, які не ґрунтуються на законі та не підтверджені матеріалами справи. Вважає, що прокурор незаконно починає збирати нові докази винуватості ОСОБА_3 під час судового провадження, не пояснюючи при цьому, що заважало прокурору провести дану експертизу на досудовому слідстві, де мають збиратись докази винуватості. Ні слідчий, ні прокурор не ставили перед експертними установами питання про призначення та проведення портретної експертизи або будь-якої іншої. Доводи прокурора про те, що експертиза не проводилась, оскільки обвинувачений визнавав вину на досудовому розслідуванні, є безпідставними, тому що визнання вини не є беззаперечним доказом винуватості і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності. В ході судового розгляду кримінального провадження нові обставини, які не були раніше відомі та могли слугувати приводом для призначення експертизи, не з`явилися. Підстави, визначені ч.2 ст. 242 КПК України, за яких суд зобов`язаний призначити експертизу, відсутні. Також відсутні підстави, визначені ч. 2 ст. 332 КПК України. Крім того питання складені не коректно та не стосуються жодним чином портретної експертизи. На думку захисту, експертиза не зможе бути проведена, а є лише затягуванням розгляду провадження, так як вихідні дані будуть неналежні та недостатні. Вважає, що призначення експертизи грубо порушить принцип рівності та диспозитивності кримінального процесу.
Обвинувачений підтримав думку захисниці.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисниці, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2021 року було завершено досудове розслідування, відкрито його матеріали ОСОБА_3 і захиснику ОСОБА_7 .
В наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалах провадження міститься DVD-RW диск з надписом «Esperanza» з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет».
Під час досудового розслідування сторона захисту такий доказ не оспорювала, клопотань щодо нього не заявляла.
Під час перегляду в судовому засіданні файлів відеозапису на DVD-RW диску з надписом «Esperanza» з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» захисниця обвинуваченого вказала, що зазначений відеозапис не підтверджує, що саме її підзахисний здійснював крадіжку, а сам обвинувачений відмовився надавати покази.
На підставі хвали суду від 21.06.2022 року про тимчасовий доступ до документів прокурором для проведення порівняльного аналізу зображень було отримано відеозаписи судових засідань по справі № 484/2239/20, провадження № 1-кп/484/57/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України; по справі № 484/4024/19, провадження № 1-кп/484/91/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; по справі № 484/4024/19, провадження № 1-в/484/123/21 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку випробування, що перебували у володінні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Портретна експертиза призначається у ситуаціях, коли органи досудового розслідування або суд не мають можливості іншим шляхом встановити особу, що зображена на фотознімках та/або відеозаписах. Для проведення портретної експертизи з метою ототожнення особи за ознаками зовнішності в розпорядження експерта необхідно надати: відеозапис чи фотозображення, на якому зафіксовані зображення особи, що встановлюється; відеозапис чи фотозображення, на якому зафіксовані порівняльні зразки зображення особи, що порівнюється з особою, що встановлюється. У випадку, коли у фотознімку чи відеозаписі зафіксовано більше однієї особи, замовник експертизи має чітко вказати зображення якої саме особи серед усіх наявних, підлягає дослідженню.
Оскільки обвинувачений під час досудового розслідування не оспорював належності відеозапису з ТОВ «АТБ-маркет», а під час судового розгляду сторона захисту заперечує, що на DVD-RW диску з надписом «Esperanza» з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», долученому як доказ, зображена особа обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення портретної експертизи слід задовольнити.
Твердження захисника про те, що відсутні підстави для призначення експертизи, передбачені ч. 2 ст. 242 КПК України, суд не бере до уваги, оскільки зазначеною частиною статті встановлено обов`язок суду призначити експертизу, натомість ч. 1 ст. 242 КПК встановлено, що експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які наразі виникли під час судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи наведене, оскільки у справі необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, усунути розбіжності та протиріччя, що виявлені, а для цього необхідні спеціальні знання, суд на підставі ст. ст. 242, 332 КПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора. Призначити в наданій справі портретну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В розпорядження експертів слід надати матеріали кримінального провадження, диск DVD-R, який запакований у пакет №1, із відеозаписами магазину ТОВ «АТБ-маркет» (т.1 а.с.111), диск DVD-R «ALERUS» із записами судових засідань, на який здійснювалась відеофіксація судового процесу, який вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів та які містять зображення обвинуваченого (т.2 а.с.15).
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000434 портретну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 65026 вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на них обов`язки.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- чи одна й та сама особа, яка вчинила крадіжку продуктів харчування з магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул. Грушевського, 41 м. Первомайська, знаходиться на відеозаписах, які містяться в матеріалах судового провадження, знятих з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» від 16.09.2020 р., о 00:04:20год., 00:04:22год., 00:04:00год., 01:04:10 год., 01:04:18 год., 01:05:03 год., 01:05:22 год., 01:05:35 год., 01:05:29 год., 01:05:37 год, 01:05:39 год.01:05:51год. (т.1 а.с.110-111) та особа на відеозапису в судових засідання суду в якості обвинуваченого, які містяться на DVD-R диск «ALERUS», а саме в папці documents- папка 3209- папка audio- відеофайл 3441, папці documents- папка 0526- папка audio- відеофайл 1256, папці documents- папка 5514- папка audio- відеофайл 5933, папці documents- папка 1427- папка audio- відеофайл 4431, папці documents- папка 1427- папка audio- відеофайл 2257, папці 5803- папка media- відео файл 20220526_105427_5427_VE, папці 3514- папка media- відео файл 20210806_113634_3634_VE, папці 1109- папка media- відео файл 20210608_110638_0638_VE? (т.2 а.с.15);
- чи можливо покращити якість зображення невідомої особи, яка зафіксована у відео з магазину АТБ? Якщо так, то виконати збільшення зображення цієї особи з подальшим записом на оптичний диск;
- яка вікова група зображеної на відеозапису з магазину АТБ людини? (т. 1 а.с.111);
- якого зросту особа, відображена на наданому на дослідження відеозапису з магазину АТБ? (т.1 а.с.111);
- у які саме предмети одягу та взуття одягнута та взута невстановлена особа, дії та пересування якої зафіксовано на відеозаписах знятих з камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет» від 16.09.2020 р. о 00:04:20год., 00:04:22год., 00:04:00год., 01:04:10 год., 01:04:18 год., 01:05:03 год., 01:05:22 год., 01:05:35 год., 01:05:29 год., 01:05:37 год, 01:05:39 год.01:05:51 год. (т.1 а.с.110) та особа, яка займає місце в якості обвинуваченого на відеозаписах судових засідань, які містяться на DVD-R диск «ALERUS», а саме в папці documents- папка 3209- папка audio- відеофайл 3441, папці documents- папка 0526- папка audio- відеофайл 1256, папці documents- папка 5514- папка audio- відеофайл 5933, папці documents- папка 1427- папка audio- відеофайл 4431, папці documents- папка 1427- папка audio- відеофайл 2257, папці 5803- папка media- відео файл 20220526_105427_5427_VE, папці 3514- папка media- відео файл 20210806_113634_3634_VE, папці 1109- папка media- відео файл 20210608_110638_0638_VE? (т.2 а.с.15).
В розпорядження експертів надати кримінальну справу № 484/111/21 (ІІ тома), в якій містяться матеріали кримінального провадження № 0000434, диск DVD-R, який запакований у пакет №1, із відеозаписами магазину ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул. Грушевського, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область (т.1 а.с.110), а також диск DVD-R «ALERUS» із записами судових засідань, на який здійснювалась відеофіксація судового процесу, який вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів та які містять зображення обвинуваченого (т.2 а.с.15).
Копію ухвали надіслати для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 65026 вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса.
Висновок експертів разом із справою, дисками, а також довідку про вартість експертизи по виконанню експертизи повернути до суду (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел. (05161) 7-52-07).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені 15.09.2022 року.
Повний текс ухвали буде проголошено 16.09.2022 року о 14:00 год.

СУДДЯ: