Справа № 461/9273/21
Провадження № 1-кс/461/3211/22
04.08.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Досудовим розслідуванням установлено, що організованою групою під керівництвом ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб у період з 15 по 16 грудня 2021 року, вчинено незаконну порубку дерев на території Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, подальше їх перевезення та зберігання з метою збуту, чим спричинено збитки державі на загальну суму 156 229,28 грн.
Так, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, шляхом реалізації незаконно зрубаної деревини, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше вересня 2021 року, розробив злочинний план, який полягав у незаконній порубці дерев на лісових ділянках Лопатинського лісництва державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство», із подальшим їх перевезенням до місця здійснення господарської діяльності приватного підприємства «АНТАР-ЛІС» для належного зберігання, з метою подальшого збуту.
Розуміючи, що самостійно реалізувати злочинний план він не зможе, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше вересня 2021 року, у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на незаконну порубку лісу, перевезення та зберігання з метою подальшого збуту незаконно зрубаних дерев, стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої залучив своїх знайомих та осіб, що перебували з ним в родинних стосунках, а саме: засновника та директора приватного підприємства «АНТАР-ЛІС» - ОСОБА_8 , свого батька - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб. В подальшому ОСОБА_7 довів до їх відома суть злочинного плану, який полягав у вчиненні незаконної порубки дерев на лісових ділянках Лопатинського лісництва державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство», що розташоване на території Радехівського району Львівської області, їх перевезенні до місця здійснення господарської діяльності ПП «АНТАР-ЛІС», яке розташоване за адресою: Волинська область, Горохівський район, с. Цегів, вул. Бічна, 12 для зберіганні з метою подальшого збуту.
У свою чергу, залучені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зорганізувавшись у стійке злочинне об`єднання для вчинення умисних тяжких злочинів, погодилися із таким злочинним планом, узгодили та схвалили його.
Організованою групою під керівництвом ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в період з 15 по 16 грудня 2021 року, вчинено низку злочинів, що полягали у незаконній порубці дерев на території Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, подальшому їх перевезенні та зберіганні з метою збуту.
Зокрема, внаслідок незаконної порубки 10 дерев у виділі 29 кварталу 31 Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ», заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу, визначену відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної ліcу» № 665 від 23.07.2008, на загальну суму - 156 229,19 грн., яка в шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідки.
27.05.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в пособництві перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинених організованою групою, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 246 КК України.
12.07.2022 на адресу СУ ГУНП у Львівській області надійшов цивільний позов заявлений до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 156 229,28 гривень в інтересах Лопатинської територіальної громади, оскільки шкоду навколишньому природному середовищу завдано на території Лопатинської територіальної громади. Шкода спричинена внаслідок незаконної порубки дерев на території Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, у виділі 29 кварталу 31 Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ».
Згідно інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно № 301567354 встановлено, що у власності ОСОБА_6 є житловий будинок загальною площею 1042,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю нерухомого майна 1 567 260 грн.
Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження майно, що перебуває у користуванні та розпорядженні їх власника (законних користувачів) можуть бути перереєстроване чи продане третім особам, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження, слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Сідчий у клопотанні зазначив, що 12.07.2022 на адресу СУ ГУНП у Львівській області надійшов цивільний позов заявлений до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 156 229,28 гривень в інтересах Лопатинської територіальної громади, оскільки шкоду навколишньому природному середовищу завдано на території Лопатинської територіальної громади. Шкода спричинена внаслідок незаконної порубки дерев на території Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ» Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, у виділі 29 кварталу 31 Лопатинського лісництва ДП «Радехівське ЛМГ».
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
З позовної заяви Лопатинської селищної ради вбачається, що розмір завданої матеріальної шкоди становить загальну суму 156 229,28 гривень.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.08.2022 року у справі №461/9273/21, пров. №1-кс/461/3209/22 накладено арешт на земельні ділянки підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість яких є співмірним розміру шкоди, завданої вищевказаним кримінальним правопорушенням. Тобто позов Лопатинської селищної ради вже є забезпеченим.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно є неспівмірним та непропорційним, оскільки не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 184 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, які не викликались до суду - протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1