Справа № 597/1136/22
Провадження № 1-кс/597/87/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного віддлу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 30.07.2022 року

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного віддлу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 30.07.2022 року.
У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що влітку 2021 року у м.Заліщики вона стала свідком злочину, а саме: заподіяння ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яка проживає по сусідству на АДРЕСА_1 . Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 02.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Вказане кримінальне провадження, у якому ОСОБА_3 має статус свідка, перебуває на розгляді у Заліщицькому районному суді Тернопільської області. 22.07.2022 року ОСОБА_5 погрожував облити її обличчя кислотою, відтак у неї є реальні підстави боятися погроз, які були озвучені ОСОБА_5 не вперше, що є помстою за раніше надані показання на стадії досудового розслідування. Зазначає, що є основним свідком злочину, а погрози ОСОБА_5 є реальними та спрямованими на залякування її як свідка та примус не давати показання у суді.
Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 30.07.2022 року, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України.
Однак ОСОБА_3 вважає постанову начальника сектору дізнання про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки начальником сектору дізнання не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбачених нормами КПК України, обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. Вказує, зокрема, що показання свідка ОСОБА_7 не відображено у постанові про закриття кримінального провадження, а також зазначеним показанням не надано правової оцінки відповідно до вимог кримінально процесуального закону.
Також начальник сектору дізнання не з`ясував обставин, які б підтвердили чи спростували реальну мету та мотиви, що спонукали ОСОБА_5 погрожувати ОСОБА_3 , для встановлення суб`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України, а також не встановив інші обставини, які мають значення для встановлення істини у справі, зокрема, обставини кримінального провадження №597/1508/21, що перебуває на розгляді у Заліщицькому районному суді Тернопільської області. За вказаних обставин просить скасувати оскаржувану постанову.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, якою просила розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити з наведених у ній підстав.
Начальник сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного віддлу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності начальнику сектору дізнання, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0000075 від 30 липня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України.
Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000075 від 30 липня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ході розгляду поданої ОСОБА_3 скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного віддлу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.07.2022 року.
Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2022 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 30.07.2022 року, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою начальника сектору дізнання від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 30.07.2022 року, та вважає її передчасною, з таких підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Крім того, згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
З аналізу вищенаведених положень КПК України вбачається, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).
Крім того відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п.5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя звертає увагу, що з комплексного аналізу ст.110 КПК України та змісту одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенства права, вбачається, що постанова дізнавача має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000075 від 30.07.2022 року встановлено, що начальником сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 при винесенні постанови від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.386 КК України, полягає в активній поведінці особи - діях, що здійснюються в одній з таких форм: перешкоджання з`явленню свідка, потерпілого чи експерта в органи досудового розслідування, до суду або до тимчасової слідчої комісії ВРУ (ст.89 Конституції України); примушування зазначених осіб до відмови від давання або до давання завідомо неправдивих показань чи висновку шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна або розголошенням ганебних відомостей; підкуп цих осіб з метою перешкоджання їх з`явленню до відповідних органів чи з метою їх схиляння до відмови від давання або до давання завідомо неправдивих показань чи висновку; погроза вбивством, насильством, знищенням майна чи розголошенням ганебних відомостей щодо зазначених у ст.386 КК України осіб із помсти за надані ними раніше показання чи висновок.
Перешкоджання передбачає активну протидію зазначеним у ст.386 КК України особам з`явитися за викликом до судово-слідчих органів, яке здійснюється або шляхом створення різного роду перешкод (відібрання одягу, зачинення у приміщенні, відмова у видачі грошей на дорогу тощо), або шляхом психічного впливу (погрози) на свідомість та волю цих осіб чи їх близьких родичів.
Примушування - це такий психічний вплив на свідомість та волю осіб, зазначених у ст.386 КК України, який спрямований на схиляння їх до відмови від давання або до давання завідомо неправдивих показань чи висновку і здійснюється шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна або розголошенням відомостей, що ганьблять потерпілого чи його близьких родичів.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину є певна обстановка, бо передбачені в ст.386 КК України дії вчиняються під час досудового розслідування, судового провадження з цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справ, а також при розслідуванні тимчасовою слідчою комісією ВРУ (ст.89 Конституції України).
За статтею 386 КК України встановлено відповідальність за злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у законі дій (перешкоджання чи примушування) незалежно від того, чи вдалося насправді перешкодити з`явленню свідка, потерпілого, експерта до слідчо-судових органів, примусити або схилити їх до відмови від давання чи до давання завідомо неправдивих показань або висновку. Поза межами складу злочину перебувають і дії, які є фактичною реалізацією тієї погрози, що висловлювалася винним, і які (за умови їх реального вчинення) підлягають самостійній кваліфікації.
Суб`єктивна сторона злочину - прямий умисел і спеціальна мета - перешкодити з`явленню в судово-слідчі органи або примусити чи схилити шляхом підкупу до відмови від давання чи до давання завідомо неправдивих показань або висновку, а також помститися за показання чи висновок, які були надані раніше.
Суб`єкт злочину - будь-яка особа з 16-річного віку. Якщо перешкоджання з`явленню або примушування до відмови від давання або до давання завідомо неправдивих показань чи висновку вчиняються службовою особою з використанням службового становища чи перевищенням владних повноважень, вчинене слід кваліфікувати не тільки за ст.386 КК України, а й за відповідними статтями розділу XVII Особливої частини КК України. Якщо примушування до давання неправдивих показань здійснюється під час допиту особою, яка проводить дізнання чи досудове слідство, вчинене слід кваліфікувати лише за ст.373 КК України.
Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000075 від 30.07.2022 року вбачається, що під час досудого розслідування начальником сектору дізнання було допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка повідомила, що 22.07.2022 року у вечірню пору доби ОСОБА_5 погрожував облити її обличчя кислотою та отруїти собак, відібрано пояснення у свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила пояснення потерпілої за фактом погрози ОСОБА_5 облити останній обличчя кислотою та отруїти собак, пояснення ОСОБА_5 , який спростував надані ОСОБА_3 пояснення щодо факту погрози останній, а також пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Водночас, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не відображено встановлені під час досудового розслідування обставини, як і не вказано про те, які слідчі (розшукові) та процесуальні дії було вчинено, відсутній виклад та аналіз зазначених доказів, не надано їм оцінку, та на підставі чого начальник сектора дізнання дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження.
Зокрема, у вказаній постанові начальником сектору дізнання не зазначено показання свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила факт погрози ОСОБА_5 облити обличчя ОСОБА_3 кислотою та отруїти її собак.
Також постанова начальника сектору дізнання не містить викладу обставин для встановлення відсутності суб`єктивної сторони складу кримінального проступку, передбаченого ст.386 КК України, а саме: не встановлено мотиву та мети ОСОБА_5 для здійснення погроз відносно ОСОБА_3 , зокрема у постанові від 30.09.2022 року не відображено даних про кримінальне провадження №0000297 від 02.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а саме: дати вчинення злочину, дати надання показань свідком ОСОБА_3 , з метою помсти за раніше надані показання.
Разом з тим відсутність обґрунтованих та належним чином вмотивованих підстав для закриття кримінального провадження з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права свідчить про недотримання вимог щодо належної мотивації винесення даної постанови.
Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про бездіяльність начальника сектору дізнання, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч.5 ст.38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Крім того, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова начальника сектору дізнання є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного віддлу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 30.07.2022 року, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Слідчий суддя також звертає увагу й на порушення правил діловодства при оформленні матеріалів кримінального провадження №0000075 від 30.07.2022 року, оскільки в порушення вимог Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.04.2016 року №296, кримінальне провадження надано слідчому судді без внутрішнього опису документів, в тому числі аркуші справи в ньому не пронумеровані, не скріплені печаткою та на зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження відсутній підпис дізнавача із зазначенням посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів.
Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного віддлу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 30.07.2022 року задовольнити.
Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного віддлу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 30.07.2022 року, скасувати.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11