Справа №592/1128/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/189/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_6 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року дане клопотання повернуто засудженому. Своє рішення суд мотивував тим, що розгляд порушеного питання, відповідно до п.14 ч.1 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив винести законну ухвалу, в якій суд першої інстанції повинен по Закону розглянути його клопотання або самим розглянути дане клопотання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що не погоджується з висновками суду першої інстанції і вважав, що повернення клопотання та відмова його розглянути порушує його права на доступ до правосуддя, унеможливлює використання права.

Вважав, що якщо він знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор № 25» та значиться за СІЗО, то Ковпаківський районний суд повинен розглянути клопотання, тому що 17 грудня 2020 року даний суд розглянув таке саме клопотання і виніс відповідну ухвалу.

В судове засідання прокурор та засуджений не з`явились. При цьому, від прокурора надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі. Колегія суддів вважає за можливе провести дане судове засідання і без участі засудженого ОСОБА_6 виходячи з таких обставин.

Так, про призначення апеляційного розгляду даного кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 20 липня 2022 року засуджений ОСОБА_6 був повідомлений завчасно, шляхом направлення поштового повідомлення на адресу ДУ «Харківська ВК(№43)», в якій перебуває і з метою забезпечення прав останнього на участь у судовому засіданні, судом апеляційного суду було постановлено ухвалу про здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у режимі відео конференції між Сумським апеляційним судом та вказаною установою.

Однак, проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_6 виявилось неможливим, оскільки Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан і м. Харків, де знаходиться установа, в якій перебуває засуджений ОСОБА_6 перебуває під постійними обстрілами, у зв`язку з чим відсутній як інтернет, так і інший зв`язок.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснити розгляд даного провадження за відсутності апелянта - засудженого ОСОБА_6 , з врахуванням того, що його явка при апеляційному розгляді не є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища та подальше відкладення апеляційного розгляду оскаржуваної ухвали, яка перебуває в Сумському апеляційному суді з березня 2021 року, тобто понад 1 рік, на невизначений термін, не буде сприяти ефективності кримінального провадження та дотримання розумних строків судового розгляду.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, з таких підстав.

З матеріалів даного провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в порядку виконання вироку, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Питання, пов`язані з виконанням вироку вирішується в порядку ст.ст. 537-539 КПК України.

При цьому, чинний КПК України не передбачає права суду на повернення клопотання, поданого в порядку статей 537, 539 КПК України.

Статтею 537 КПК України встановлено перелік питань, що виникають під час виконання вироків, які суд має право вирішувати, а ст. 539 КПК України визначено порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Питання застосування ч. 5 ст. 72 КК України, ні ст. ст. 537, 539 КПК України не передбачено, однак, з врахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Виходячи з засад законності та, застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, з врахуванням того, що питання, яке порушує засуджений стосується скорочення терміну призначеного судом покарання, колегія суддів вважає, що існують підстави для віднесення питання, яке порушує ОСОБА_6 у клопотанні до питання, яке передбачено п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Порядок вирішення питання, передбаченого, в тому числі, і п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 05 червня 2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Тобто, подане ОСОБА_6 клопотання, суд мав розглянути по суті, а саме прийняти рішення про його задоволення або про відмову у його задоволенні, однак, встановивши, що ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, який не є місцем відбування покарання для засудженого, а є місцем тимчасового перебування, постановив ухвалу про повернення клопотання особі, яка його подала, оскільки воно не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.

Колегія суддів вважає, що дане судове рішення не ґрунтується на нормах чинного законодавства, прийняте з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а тому, відповідно до ч. 1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.407 КПК України після скасування оскаржуваної ухвали, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що наявні підстави для постановлення апеляційним судом нової ухвали.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів, враховуючи ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, вважає, що питання про застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За наявності того, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Кролевецького районного суду Сумської області, а згідно інформації наданої ДУ «Сумський слідчий ізолятор» при розгляді аналогічного клопотання, на підставі наряду № 22/2.5-4373-Ін-19 від 29.05.2019 був направлений до ДУ «Темнівської ВК(№100)» відбувати призначене покарання, на даний час перебуває в ДУ «Харківська ВК № 43» , з вказаним клопотанням останній має звертатися саме до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться вказана установа.

З врахуванням того, що своє клопотання засуджений направив до суду, з порушенням територіальної підсудності, саме з цих підстав, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

При цьому колегія суддів не перевіряє наявність чи відсутність обставин щодо застосування до ОСОБА_6 вимог ч. 5 ст. 72 КК України, та роз`яснює засудженому його право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2021 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернуто заявнику, скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4