Справа № 171/703/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановила:
28.07.2022 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ відділення поліції №8 Криворізького районного управління ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 12:10 годині, перебував у гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з господарем будинку ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 вживав спиртні напої.
Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 , приблизно о 16.00 годині, на автомобілі марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав до себе за місцем проживання, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили вживати спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 13.06.2022, приблизно о 17:35 годині, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , кулаками та взутими ногами завдав не менш семи ударів область голови; не менше десяти ударів в область тулуба; не менше десяти ударів в область верхніх кінцівок; не менше десяти ударів в область нижніх кінцівок та не менше одного удару в область мошонки, після чого місця скоєння злочину втік.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичного експерта № 106 від 12.07.2022 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:
- внутрішньочерепної травми: вогнищевого субарахноїдального крововиливу в проекції правої тім`яної частки; крововиливів в товщі м`яких покривних тканин голови у місці проекції лобної, скроневої, тім`яної та потиличної областях ліворуч та лобної та скроневої областей праворуч; крововиливу у товщі лівого скроневого м`язу; синців навкруги обох очей; забійних ран в проекції правої надбрівної дуги та лівій бічній поверхні підборіддя; п`яти саден у лобній області праворуч та ліворуч; двох саден на переніссі та спинці носа; садна у лівій щічній області; синця на правій бічній поверхні підборіддя з розповсюдженням на щоку; набряку речовини головного мозку;
- закритої тупої травми тулубу: переломів 4,5,8,9-ого ребер праворуч по середньоключичній лінії, 5,9,10-ого ребер праворуч по лопатковій лінії, 6,7,8,9-ого ребер по задньопахвинній лінії праворуч, 8-ого ребра праворуч по передньопахвинній лінії, 10-ого ребра праворуч по середньо пахвинній лінії; 6,7,8,9-ого ребер ліворуч по середньо ключичній лінії; 3,4,5,6,8,10,11-ого ребер ліворуч по лопатковій лінії; 6,7,8,9,10-ого ребер ліворуч по задньопахвинній лінії; 4-ого ребра ліворуч по середньо пахвинній лінії; 10,11,12-ого ребер ліворуч по біляхребетній лінії; переломи 4,5,6,7,8-ого ребер праворуч та 3,5,6,7,8, 9,10,11-ого ребер ліворуч з ушкодженням пристінкової плеври; ушкодження обох легень уламками ребер; два ушкодження капсули та тканини правої частки печінки; масивні інфільтрую чого характеру крововиливи в товщі м`яких тканин на передньо-бічних поверхнях грудної клітки; синець на правій бічній поверхні грудної клітки, у середній її третині; два садна на передній поверхні грудної клітки ліворуч, по середньоключичній лінії, у нижній її третині; двох саден на лівій бічній поверхні черевної стінки, у нижній її третині;
- синцю та шести саден на внутрішній поверхні лівої верхньої кінцівки, в місці проекції ліктьового суглоба з розповсюдженням на нижню третину плеча; двох саден на задній поверхні лівого передпліччя, у верхній його третині; трьох саден на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній його третині; синць та трьох саден на задньо-зовнішній поверхні правої верхньої кінцівки, в проекції верхньої третини передпліччя та ліктьового суглоба, у верхній його третині; шести синців на тильній поверхні правої кисті з розповсюдженням на задню поверхню передпліччя; шести саден на передньо-зовнішній поверхні лівої нижньої кінцівки, в проекції колінного суглоба та верхньої третини гомілки; синця та садна на передній поверхні лівої гомілки, у середній її третині; восьми саден на передньо-зовнішній поверхні правої нижньої кінцівки, в місці проекції колінного суглоба та верхньої третини гомілки; садна на мошонці; трьох саден на зовнішній поверхні правої гомілки, в місці проекції гомілково-ступневого суглобу.
Крім того виявлено: шокові зміни у нирках; морфологічні ознаки шокової реакції в печінці; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; плямисті та смугасті крововиливи під ендокардом та на сосочкових м`язах (плями Мінакова); темно-червона рідка кров в обох плевральних та черевній порожнинах.
Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження, що входять до комплексу сполученої травми голови та тулуба прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, в проміжок часу, що може дорівнювати від десятків хвилин до однієї-кількох годин, від неодноразових ударних дій зі значною силою тупого твердого предмета (предметів), якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості, конструктивні особливості яких не відобразились в ушкодженнях; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя, оцінюються у сукупності і розділенню по ступеню тяжкості кожне окремо не підлягають; знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на верхніх та нижніх кінцівках та садна на мошонці прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті від неодноразових дій тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), а також від ковзаючої або ударно-ковзаючої дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразились в ушкодженнях; за своїм характером на трупі стосовно живих осіб, як у сукупності так і кожне окремо, мають ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеню тяжкості; у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Всі виявлені тілесні ушкодження за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою, що небезпечні для життя.
Смерть ОСОБА_7 настала за 14-16 годин на момент огляду трупа на місці його виявлення ( 14.06.2022 о 10 годині 15 хвилин).
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозра є обґрунтованою, наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчнити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в судовому засіданні, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 14.06.2022 року.
28.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 14.06.2022 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 1059 від 29.06.2022 року, висновком судово-медичної експертизи № 1056 від 29.06.2022 року, висновком судово-медичної експертизи № 1058 від 29.06.2022 року, висновком експерта № 106 від 14.06.2022 р., висновком додаткової судово-медичної експертизи № 188-9-Е від 13.12.2021.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так як постійного місця роботи, утриманців, сім`ї не має. Крім того, ОСОБА_5 раніше був двічі засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень, перебуває на обліку у нарколога, тому наявні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення;

3) ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що вказує на те, що у подальшому з метою уникнення покарання, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх змінити свої покази.

Враховуючи вищевикладене, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що виключає можливість застосовування до нього запобіжного захід у вигляді застави.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника слід відмовити.
Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч. 4 ст.183 КПК України відповідно до яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів до 28 вересня 2022 року.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1