У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за № 0000136 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:
Слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням у межах кримінального провадження № 0000136 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прохає накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , та на велосипед марки по типу «Україна», яким користувався ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , залишивши їх на зберіганні на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17).

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначені автомобіль та велосипед визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000136 від 14.07.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 липня 2022 року близько 23 години на 139 км + 100 м а/д Н-31 Дніпро-Решетилівка за участю цих автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та велосипеда під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку.

Слідча у клопотанні зазначає, що наразі наявні підстави вважати, що автомобіль та велосипед зберегли на собі сліди злочину, метою накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також вказує, що ці транспортні засоби є важливим речовим доказом і їх повернення користувачам може негативно вплинути на їх збереження.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 клопотання про арешт майна підтримав, прохав його задовольнити. Вважав за необхідне залишити зазначені транспортні засоби на зберіганні на території ВП № 2 Полтавського РУП щонайменше до проведення ряду експертиз, зокрема, інженерно-технічної та транспортно-трасологічної, які вимагають надання експертові транспортних засобів на дослідження.

Власник автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав передати цей транспортний засіб йому на відповідальне зберігання. Зазначав, що з початку війни він займається волонтерською діяльністю, у тому числі з використанням цього автомобіля здійснює доставку волонтерської допомоги до зони бойових дій у Харківській, Запорізькій областях тощо, а накладення арешту на автомобіль і його залишення на зберігання на території відділення поліції унеможливить здійснення ним такої діяльності. Також ОСОБА_3 зазначав, що він зобов`язується прикласти зусиль до збереження автомобіля у тому стані, в якому він є зараз, не допустити його знищення чи пошкодження та надати органам досудового розслідування на першу вимогу.

Користувач велосипеда по типу «Україна» чи його власник в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого та власника автомобіля, перевіривши додані до клопотання матеріали, роблю такі висновки.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт на майно накладається винятково на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділенням ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 від 14.07.2022 за ч.1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 липня 2022 року за участю автомобіля Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та велосипеда марки по типу «Україна» під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок якої особа, що керувала велосипедом, доставлена до КНП «Кобеляцька міська лікарня».

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 липня 2022 року, під час огляду місця пригоди вилучені зазначені автомобіль та велосипед, а постановою слідчого від цього ж числа згадані транспортні засоби визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та залишені на зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до клопотання матеріали, у яких містяться відомості про участь цих транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді, через що є обґрунтовані підстави вважати, що на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, слід дійти висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обставини, що викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим слід враховувати, що наразі слідчим не доведені підстави вважати, що передання автомобіля на відповідальне зберігання власнику з наданням дозволу на користування автомобілем може призвести до усунення слідів кримінального правопорушення у разі їх існування, а клопотання будь-яких доводів з цього приводу не містить. Більше того, розумність та співрозмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у клопотанні не обґрунтовані, а слідчим суддею встановлено, що наслідком арешту майна для його власника стане унеможливлення здійснення ним діяльності. При цьому, переважання інтересів досудового розслідування над цими наслідками для власника транспортного засобу слідчим у клопотанні не обґрунтовані.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини, враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та визнане речовим доказом, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби, а враховуючи викладені вище обствини вважаю за доцільне обмежитися встановленням заборони на відчуження зазначеного автомобіля та користування ним із переданням його власнику на відповідальне зберігання з наданням дозволу на користування цим транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за № 0000136 від 14.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на велосипед по типу «Україна», яким користувався ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , залишивши його на зберіганні на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою Полтавська область, Полтавський район, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження і розпорядження на автомобіль марки Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , передавши його на відповідальне зберігання власникові без встановлення заборони користування.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Зобов`язати ОСОБА_3 надавати вказаний транспортний засіб на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 15 липня 2022 року.

Слідчий суддя