ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4687/22
провадження № 1-кс/753/1911/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 09.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 09.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження, що перебуває у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м Києві, встановлено, що в період часу з 23 год. 30 хв. 08.07.2021 по 07 год. 00 хв. 09.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, проникла до тамбурного приміщення, звідки викрала велосипед CROSS EVOLUTION 26, сіро-зелений з номером №20804Е20268 вартістю 6000 гривень.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20:00 год., 28.04.2022 по 17:00 год., 29.04.2022 за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 4, з загального коридору 20-го поверху, невстановлена особа здійснила крадіжку велосипеду «Vento», світло блакитного кольору, вартістю 19000 грн. На причетність до злочину перевіряється ОСОБА_5 .
В ході допиту свідка ОСОБА_6 , та спільного огляду відеозапису з місця вчинення злочину, було встановлено, що особою, яка здійснила крадіжку велосипеду CROSS EVOLUTION 26, сіро-зеленого кольору з номером №20804Е20268 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час допиту свідок ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, та продовжує звою злочинну діяльність на території Дарницького району м. Києва, яка полягає у вчиненні крадіжок чужого майна.
Під час допиту свідка ОСОБА_7 , остання повідомила, що при спілкуванні з ОСОБА_5 останній розповідав їй, що вчиняє крадіжки велосипедів та іншого чужого майна на території Дарницького району м. Києва та проживає за по АДРЕСА_2 .
Під час допиту свідка ОСОБА_8 , останній повідомив, що при спілкуванні з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останні повідомили що викрадений велосипед вони продали викрадений велосипед чоловіку на ім`я ОСОБА_10 який проживає в Чернігівській області, та користується номерами мобільних телефонів ( НОМЕР_1 ) ( НОМЕР_2 ), та скуповує різного роду викрадені речі.
В ході оперативного супроводження надійшов рапорт від начальника сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_11 , з якого встановлено що чоловіком на ім`я ОСОБА_10 є гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а також проживає за вказаною адресою).
Так, 24.09.2022 в період часу з 08:03 год., по 09:43 год., за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено тримач від сім картки з номером НОМЕР_3 , тримач від сім картки з номером НОМЕР_4 , тримач від сім картки номер відсутній, мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_6 (imei НОМЕР_7 ), мобільний телефон «Iphone», в чохлі з сім на якій надпис « НОМЕР_8 », 20 (двадцять) флеш накопичувачів, системний блок (G467 G122).
Постановою від 24.09.2022 відповідно до ст. 98 КПК України, вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Стверджуючи, що вилучене майно є знаряддям та доказом злочину, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно може бути відчуженим, знищеним та передане іншим особам, слідчий ставить питання щодо накладення арешту на зазначене майно.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що в рамках досудового розслідування під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 були виявлені та вилучені зазначені в клопотанні предмети, які у процесуальному порядку визнано речовими доказами.
Враховуючи вищенаведене, має місце сукупність підстав вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки воно може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, визнано речовим доказом у провадженні та підлягає збереженню.
Керуючись ст. ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 09.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тримач від сім картки з номером НОМЕР_3 , тримач від сім картки з номером НОМЕР_4 , тримач від сім картки номер відсутній, мобільний телефон «Nokia» imei НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_6 (imei НОМЕР_7 ), мобільний телефон «Iphone», в чохлі з сім на якій надпис « НОМЕР_8 », 20 (двадцять) флеш накопичувачів, системний блок (G467 G122), шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1