Єдиний унікальний номер справи 185/5444/22
Провадження № 1-кп/185/540/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря судового засідання Преображенської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 02.06.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю:

прокурора Никифоренка А.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2022 року о 21.30 годині обвинувачений ОСОБА_1 знаходився на території дачного кооперативу «Здоров`є» м.Павлограда Дніпропетровської області, де разом з малознайомими чоловіками, серед яких були свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпивав спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка, після якої обвинувачений ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 вирішили піти додому. 02 червня 2022 року о 01.00 годині на території домоволодіння АДРЕСА_3 у обвинуваченого ОСОБА_1 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoо Espero», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_1 попрохав свідка ОСОБА_4 відвезти його назад до території дач, де вони вживали спиртні напої. Знаходячись на даній території, обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до території дачної дільниці №44 дачного кооперативу «Здоров`є», де знаходився автомобіль марки «Daewoо Espero», державний номерний знак НОМЕР_1 , та, перелізши через паркан проник на територію дачної дільниці. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 зайшов до будинку дачної дільниці, який був відчинений, та взяв на поличці ключі від автомобіля, з яким вийшов на подвір`я та підійшов до вищевказаного транспортного засобу. Відкривши двері автомобіля, які також були незачинені, обвинувачений ОСОБА_1 сів на водійське сидіння та впевнившись в тому, що навколо нікого немає, і він залишається ніким не поміченим, завів двигун автомобіля. Не маючи ніякого права на транспортний засіб, обвинувачений ОСОБА_1 виїхав з подвір`я в невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортними засобом, який належить потерпілій ОСОБА_2 , завдавши збитки останній на суму 57854.49 гривень, та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою провину визнав в повному обсязі, заявлений цивільний позов потерпілої визнав частково. Суду пояснив, що він разом зі знайомим ОСОБА_4 та раніше незнайомим ОСОБА_3 вживали спиртні напої на дачній ділянці 01.06.2022 року. Між ним та свідком ОСОБА_3 відбулася сварка, після чого він разом із ОСОБА_4 покинули дану дачу та пішли додому. Знайомий ОСОБА_4 відмовився відвезти його додому, тому він вирішив повернутися до дачного товариства, оскільки вранці він мав продовжити роботу на дачній дільниці, яку було розпочато раніше. Підійшовши до подвір`я свідка ОСОБА_3 , де горіло світло та ворота були незачинені, він став кликати господарів, але йому ніхто не відповів. Автомобіль стояв на подвір`ї, двері в ньому були відчинені. Знайшовши ключі, він завів двигун на автомобілі та виїхав з території дачного товариства. Приїхав додому та ліг відпочивати. Наступного дня мав намір повернути транспортний засіб господарю, але не встиг. В скоєному щиро кається, просив вибачення у потерпілої, підтвердив, що частково сплатив завдані збитки у розмір 500 доларів США. При визначенні покарання просить суд не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вранці 02.06.2022 року їй зателефонував чоловік ОСОБА_3 та повідомив, що з подвір`я дачної дільниці був викрадений їх автомобіль. Після звернення до поліції транспортний засіб був знайдений та повернутий. Автомобіль був в непрацездатному стані, в нього був пошкоджений двигун та кузов. Загалом на ремонт автомобіля їх сім`єю було витрачено 30000 гривень, транспортний засіб ще потребує ремонту. Було проведено оцінку вказаного автомобіля. На заявленому позові наполягає, дійсно обвинуваченим було частково компенсовано завдані збитки у розмірі 500 доларів США. При визначенні покарання, у разі визнання обвинуваченого винуватим, просить не позбавляти останнього свободи, надати можливість йому працювати та сплатити завдані збитки.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000540 щодо внесення 02.06.2022 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР про таємне заволодіння автомобілем марки «Daewoо Espero», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 01.06.2022 року по 02.06.2022 року, невідомою особою на території дачного кооперативу «Здоров`є», який належить ОСОБА_3 , чим було завдано матеріальних збитків /а.п.46/.

Рапорт поліцейського Павлоградського РВП від 02.06.2022 року про отримання повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_3 про те, що вночі невідомі особи заволоділи автомобілем марки «Daewoо Espero», який належить ОСОБА_5 , на місце злочину направлена СОГ /а.п.47-48/.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушенні та іншу подію від 02.06.2022 року, відповідно до якого поліцейським була отримана усна заява від свідка ОСОБА_3 про те, що в період часу з 21.00 години 01.06.2022 року по 07.00 годину 02.06.2022 року невідома особа таємно, шляхом проникнення на територію ділянки № НОМЕР_2 дачного кооперативу «Здоров`є», заволоділа транспортним засобом марки «Daewoо Espero», д.з НОМЕР_1 , зеленого кольору /а.п.49/.

Протокол огляду місця події від 02.06.2022 року з фототаблицею, згідно якого безпосереднім місцем вчинення кримінального правопорушення є дачна ділянка № НОМЕР_2 , розташована в дачному кооперативі «Здоров`є» м.Павлограда. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено /а.п.51-54/.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.04.2019 року на транспортний засіб автомобіль марки «Daewoо Espero», д.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 /а.п.55/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2022 року, відповідно до якого обвинуваченого ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України о 17.00 годині 02.06.2022 року, під час затримання у обвинуваченого нічого не вилучалось.

Протокол обшуку від 02.06.2022 року, згідно якого було проведено обшук автомобіля потерпілої марки «Daewoо Espero», зеленого кольору, який знаходиться поруч із гаражем № НОМЕР_3 гаражного товариства «Гальмо» по вул.Дніпровська, 599, м.Павлограда. Під час проведення слідчої дії було виявлені: чохол з переднього водійського сидіння, чохол з переднього пасажирського сидіння, мікрочастки на задньому сидіння автомобіля, ключі від запалення автомобіля, 4 сліди рук, чохол з рульового колеса автомобіля, - та зроблені змиви з рукоятки ручки перемикача передач автомобіля на марлевий тампон. Вказані предмети були вилучені до Павлоградського РВП /а.п.67-73/. В подальшому на проведення даного обшуку був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді від 06.06.2022 року /а.п.79/.

Постанова слідчого від 03.06.2022 року про зміну правової кваліфікації діяння обвинуваченого ОСОБА_1 з ч.1 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України, що знайшло своє відображення у витязі з ЄРДР від 02.06.2022 року /а.п.74-76/.

Постанова слідчого від 03.06.2022 року про визнання речовими доказами: автомобіля марки «Daewoо Espero», д.з НОМЕР_1 , з двома номерними знаками НОМЕР_1 та передачу на збереження потерпілій ОСОБА_2 ; вилучених під час обшуку транспортного засобу чохла з переднього сидіння автомобіля; чохла з переднього пасажирського сидіння автомобіля; змивів з рукоятки ручки перемикача передач автомобіля; мікрочасток із заднього сидіння автомобіля; ключа від запалення автомобіля з рукояткою з полімерного матеріалу чорного кольору та металевою частиною; 4 слідів рук; чохла з рульового колеса автомобіля, які передані на зберігання до Павлоградського РВП /а.п.77-78/. Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 року було накладено арешт на зазначені вище речові докази /а.п.80/.

Висновок судової трасологічної експертизи від 07.06.2022 року, відповідно до якого один зі слідів пальців рук, вилучених під час обшуку автомобіля, залишений вказівним пальцем правої руки, інший - середнім пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_1 /а.п.83-93/.

Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 06.07.2022 року, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Daewoо Espero», 1997 року випуску, на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 57854.49 гривень /а.п.96-97/.

Висновок судово-цитологічної експертизи від 22.06.2022 року, відповідно до якого на фрагменті марлі зі змивом з ручки перемикання передач клітини з ядрами не виявлені; на поверхні чохла рульового колеса клітини з ядрами не виявлені /а.п.98-99/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2022 року, який фіксувався на відеокамеру, за участю свідка ОСОБА_4 . З метою уточнення показів свідка останнім було відтворено події, які мали місце в період часу з 01.06.2022 року по 02.06.2022 року на території садового товариства «Здоров`є» за участі обвинуваченого /а.п.100-105/.

Копія довіреності від 09.12.2019 року, відповідно до якої власник транспортного засобу (гр. ОСОБА_6 ) уповноважила свідка ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_2 користуватись та розпоряджатися транспортним засобом марки «Daewoо Espero», д.з НОМЕР_1 /а.п.107/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2022 року, згідно якого під час проведення досудового розслідування за участі обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем вчинення злочину було проведений слідчий експеримент, під час якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та показав механізм проникнення та незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої, яке мало місце в період часу з 01.06.2022 року по 02.06.2022 року, надавши тим самим викривальні показання /а.п.110-115/.

Звіт №5722 від 17.07.2022 року про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого: ринкова вартість автомобіля «Daewoо» Espero, д.з НОМЕР_1 , без урахування пошкоджень складає - 58248.95 гривень,у пошкодженому стані складає 18104.89 гривень /а.п.119-134/.

Аналізуючи викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_1 з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, а також повне визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, пов`язаному з позбавленням волі, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, досудової доповіді органу пробації, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України без додаткового покарання, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 був обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку із призначенням покарання обвинуваченому та звільненням його від відбування покарання з випробуванням, обраний запобіжний захід підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування проводились транспортно-товарознавча експертиза та дактилоскопічна експертиза, на проведення яких згідно довідок було витрачено 2128.11 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2128.11 гривень.

Потерпілою в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 57854.49 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що обвинувачений, незаконно заволодівши її транспортним засобом, яким розпорядився на власний розсуд, спричинив матеріальну шкоду у вказаному вище розмірі.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

В підтвердження заявлених позовних вимог потерпілою був наданий висновок спеціаліста, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Daewoо Espero», д.з НОМЕР_1 , без урахування пошкоджень складає - 58248.95 гривень,у пошкодженому стані складає 18104.89 гривень. Під час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи 06.07.2022 року експертом було складено висновок, згідно якого вартість викраденого транспортного засобу складає 57854.49 гривень.

Судом було встановлено, що транспортний засіб був повернутий потерпілій в пошкодженому стані, тому фактично завдані збитки потерплій складають 39749.60 гривень, тобто різниця між вартістю непошкодженого автомобіля та вартістю пошкодженого автомобіля.

Згідно розписки від 14.09.2022 року потерпіла ОСОБА_2 отримала від обвинуваченого в якості відшкодування завданої шкоди 500 доларів США, що по курсу НБУ на момент написання розписки складає 18280 гривень.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, в результаті його злочинних дій потерпілій з урахуванням повернення викраденого автомобілю заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 39749.60 гривень, частково відшкодовано завдані збитки у розмірі 18280 гривень, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають частковому задоволенню у розмірі 21469.60 гривень відповідно до ст.127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль марки «Daewoо Espero», д.з НОМЕР_1 , чохол з переднього сидіння автомобіля; чохол з переднього пасажирського сидіння автомобіля; ключ від запалення автомобіля; чохол з рульового колеса автомобіля.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований запобіжний захід до ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 2128.11 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 21469.60 гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки «Daewoо Espero», д.з НОМЕР_1 , який переданий на збереження потерпілій ОСОБА_2 , - після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;

- чохол з переднього сидіння автомобіля; чохол з переднього пасажирського сидіння автомобіля; ключ від запалення автомобіля; чохол з рульового колеса автомобіля, які передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

- зразок букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_1 , залишки змивів, які передані на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 року на автомобіль марки «Daewoо Espero», д.з НОМЕР_1 з двома номерними знаками; чохол з переднього сидіння автомобіля; чохол з переднього пасажирського сидіння автомобіля; ключ від запалення автомобіля; чохол з рульового колеса автомобіля.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник