Справа № 308/9802/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000371, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 липня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000371, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 липня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000371 від 15.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного с тану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Слідчий зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено досудовим розслідуванням, що ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , за попередньою змовою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел на переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів.

На виконання вказаної заздалегідь розробленої злочинної схеми, ОСОБА_5 , діючи умисно 26.07.2022 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , повідомила останньому, що зможе організувати безперешкодний перетин державного кордону України, всупереч обмежень, встановлених у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

В подальшому, 27.07.2022 близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли під контролем правоохоронних органів, достовірно знаючи, що останнім обмежено виїзд за кордон, повідомила їм, про необхідність надання грошових коштів у сумі 12000 доларів США за безперешкодний перетин державного кордону в пункті пропуску «Солотвино» без будь яких документів, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» та 3500 гривень за перевезення з міста Ужгород до місця перетину державного кордону на транспортному засобі, який надасть їм особисто. Після чого остання надала транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transрorter», д.н.з. НОМЕР_1 для перевезення останніх до пункту пропуску «Солотвино» та сівши за кермо близько 10 години 50 хвилин попрямувала в напрямку Тячівського району, Закарпатської області.

Надалі, 27.07.2022 близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, здійснила зупинку на автозаправній станції «UPG» при в`їзді до міста Тячів, Закарпатської області, де отримала від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3500 гривень та за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_6 здійснила пересадку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до іншого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Audi», модель «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є та за кермом якого перебував ОСОБА_6 та вони продовжили рух в напрямку пункту пропуску «Солотвино».

Того ж дня, близько о 14 години 10 хвилин зазначені особи на вищевказаному транспортному засобі прибули до міжнародного пункту пропуску «Солотвино» НОМЕР_3 прикордонного загону, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 надали вказівку ОСОБА_8 прямувати до міжнародного пункту пропуску «Солотвино» без фактичного проходження митного та прикордонного контролю. Виконуючи вказівку, ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, вийшов з транспортного засобу марки «Audi», модель «A6», д.н.з. НОМЕР_2 , попрямував в напрямку пункту пропуску та безперешкодно пройшов прикордонно - митний контроль без внесення відповідних відомостей до бази даних «Ризик». Близько через 10 хвилин часу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 надали вказівку ОСОБА_7 надати останнім грошові кошти та прямувати аналогічно через пункт пропуску «Солотвино» без фактичного проходження митного та прикордонного контролю.

Надалі, того ж дня, о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , біля пункту пропуску «Солотвино», діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надав останнім грошові кошти в розмірі 12400 доларів США та вийшов із транспортного засобу в напрямку пункту пропуску «Солотвино», а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

Як вказано у клопотанні, 27.07.2022 під час огляду місця події, а саме автомобіля гр. ОСОБА_5 марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вулиця Армійська, 125А (територія АЗС «UPG») було вилучено вищевказаний транспортний засіб, який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та в подальшому його поміщено на майданчик тимчасово утримання транспортних засобів в м. Мукачево.

28.07.2022 постановою слідчого вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, скільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

27.07.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

28.07.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233, ст. 234, ч. 5 статті 236, ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий зазначає, що оскільки було проведено обшук володіння особи, а саме в транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вулиця Армійська, 125А (територія АЗС «UPG»), а тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 236, 237 КПК України, просить слідчого суддю: надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вулиця Армійська, 125А (територія АЗС «UPG»), огляд якого проведено 27.07.2022, з метою збереження вилучених речових доказів, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задоволити з підстав, що наведені в ньому. Крім того, зазначила, що на даний час є не розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проводилось відповідне аудіо, відео спостереження, та контроль за вчиненням злочину.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000371 від 15.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

27.07.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

28.07.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

27.07.2022 під час огляду місця події, а саме автомобіля гр. ОСОБА_5 марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вулиця Армійська, 125А (територія АЗС «UPG») було вилучено вищевказаний транспортний засіб, який використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та в подальшому його поміщено на майданчик тимчасово утримання транспортних засобів в м. Мукачево.

28.07.2022 постановою слідчого вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, скільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Проникнення до вказаного транспортного засобу було здійснено без ухвали слідчого судді, однак така слідча дія була зумовлена невідкладністю, під час затримання особи причетної та підозрюваної у вчинені злочину, з метою виявлення предметів кримінального правопорушення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі зміст ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті .

Згідно ч.2 вказаної норми:…під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд в іншому володінні особи без ухвали слідчого судді було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема його організації, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000371, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 липня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку-задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить: ОСОБА_9 , який знаходився за адресою: Закарпатська область, м. Тячів, вул. Армійська, 125А (територія АЗС «UPG»), огляд якого проведено 27.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1