Справа № 362/4826/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/625/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2021 року, якою заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 року залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 26.11.2021 року залишив без задоволення заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001062 від 06.07.2017 року щодо ОСОБА_7 .
02 грудня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просив роз`яснити мотивувальну частину ухвали, посилаючись на незрозумілість ухвалення рішення.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2021 року заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та визнати обґрунтованою його заяву про відвід судді ОСОБА_8 та задовольнити її, скасувавши ухвалу від 26.11.2021 року.

В обґрунтуванні вказує, що суддя ОСОБА_8 , ухвалюючи рішення від 26.11.2021 року не витребував матеріали кримінального провадження під час розгляду справи, у грудні 2020 року у поза процесуальному порядку приєднав до справи надані прокурором ряд документів з матеріалів досудового розслідування, які прокурор вважав за доцільне, але в наступних судових засіданнях суддя заперечував про їх надходження і долучення до справи, в подальшому суддя відкладав розгляд справи на інший час для надання прокурором до суду матеріалів досудового розслідування і які прокурор так і не надав до суду, а суддя не спитав його чому так сталося. Але в той же час в судових засіданнях проводив допит потерпілого, свідків без перевірки правдивості їх свідчень матеріалами досудового розслідування, чим обмежував сторону захисту у праві постановки питань потерпілому, свідкам зі сторони обвинувачення по суті обвинувачення з посиланням на матеріали досудового розслідування для уточнення та доповнення їх відповідей. Такі факти свавільності в питаннях дотримання вимог при здійсненні правосуддя стали відомими стороні захисту після ознайомлення у липні 2021 року з матеріалами третього тому кримінальної справи. Тим самим за об`єктивним критерієм суд, як такий, не забезпечив відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, тому його заява про відвід судді повинна була бути задоволена.
В оскаржуваній ухвалі про відмову в роз`ясненні судового рішення не наведено роз`яснення з питань заяви про роз`яснення, а наведено міркування судді щодо зрозумілості резолютивної частини рішення, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.
Під час розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_7 поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги, на підставі ст.36, ст.403 КПК України, проти якого не заперечував прокурор.

Враховуючи, що дане клопотання узгоджується з вимогами закону, воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.403, 405,407, 419КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_7 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2021 року, якою заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 року залишено без задоволення, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня оголошення.

Судді: