Справа № 750/4971/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/218/22
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацію у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 19 серпня 2022 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, одруженому, який має двох неповнолітніх дітей, військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимому.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведена наявність обґрунтованої підозри, не доведена тривалість досудового розслідування при тому, що застосувати запобіжний захід слідчий просить на 60 днів, не доведена необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу слідчого скасувати та обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, мотивуючи тим, що зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, була підтверджена під час обрання міри запобіжного заходу підозрюваному, на даний час визначені слідчим суддею ризики не зменшилися, не зникли та продовжують існувати.

Вказує на те, що слідчим суддею взагалі залишено поза увагою, що ОСОБА_6 понад чотири роки перебував у міжнародному розшуку, у разі застосування більш м`якого заходу, усвідомлюючи можливість реального покарання у виді позбавлення волі, матиме можливість переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

З час у обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 дійсно значно змінилася обстановка в державі та суспільстві, однак, вказані у клопотанні ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 не зменшилися та не зникли, як про це вказав слідчий суддя.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що підозрюваний з 2018 року перебував у міжнародному розшуку, переховуючись від органів досудового слідства та суду, слідчого ОСОБА_8 , який вважав можливим не обирати запобіжний захід, внаслідок зміни обстановки у нашій країні, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти аргументів прокурора, зазначали про відсутність ризиків, про які вказав слідчий, за адресою АДРЕСА_2 ніколи не проживав, Україну не залишав і не переховувався, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, у точно невстановлений слідством час ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з майором поліції ОСОБА_10 щодо їхнього спільного незаконного збагачення шляхом організації систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та подальшого незаконного збуту фізичним особам на території Чернігівської області наркотичних засобів та психотропних речовин.

Для досягнення злочинного умислу на незаконне збагачення від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 організували відкриття на третіх осіб в ПАТ КБ «ПриватБанк» банківських карткових рахунків, номери яких засобами електронного зв`язку повідомили ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які згідно з розподілом ролей, безпосередньо займалися незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, для перерахунку ними грошових коштів, отриманих у результаті злочинної діяльності.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

02 травня 2018 року, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , органом досудового розслідування письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України від 02 травня 2018 року направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

01 листопада 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук. Враховуючи наявність відомостей про переховування підозрюваного за межами України, 09 серпня 2018 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено публікацію про його оголошення у міжнародний розшук.

03 травня 2018 року слідчим суддею був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_14 з метою приводу до Новозаводського районного суду м. Чернігова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_14 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень статтею 575 КПК України, якими визначено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

18 серпня 2022 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України у м. Чернігові.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя у повному обсязі врахував обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, який на теперішній час є військовослужбовцем і обґрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошував на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Так, у справі «Белевитський проти Росії», пп.111-112, вказано, що суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Підозрюваний ОСОБА_6 надав ксерокопії паспортів, громадянина України та закордонного паспорта, з яких вбачається, що він постійно проживає в АДРЕСА_1 . Його фактичне проживання по АДРЕСА_2 , нічим не підтверджене. З України він виїжджав один раз у 2017 році на відпочинок, на сім днів і повернувся.

Більш того, підозрюваному вручене слідчим повідомлення про завершення досудового розслідування, строк якого закінчується 06 вересня 2022 року, як повідомив прокурор.

Підозрюваний перебуває на військовій службі з дня початку військової агресії, його місце перебування під постійним контролем командира військової частини. На усі виклики слідчого прибуває, що підтверджено було слідчим ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду.

Ризик ухилення від слідства та суду недоведений поза розумним сумнівом, а з огляду на стадію проходження кримінального провадження та статус військовослужбовця підозрюваного у кримінальному провадженні, відсутні правові підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17