Справа №479/754/21
Провадження №1-кп/479/24/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2022 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000134 від 04 серпня 2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, перебуваючого на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

31 липня 2021 року близько 04.00 год. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою вирішення конфлікту, який виник між ними, вийшли з будинку на вулицю, ОСОБА_3 залишився в приміщенні. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_3 , на тумбі в спальній кімнаті, виявив мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А02" imeі1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , який він з корисливих спонукань вирішив викрасти. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи мету на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А02" imell: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , такий що раніше був у використанні, вартістю, станом на 31 липня 2021 року - 2725 грн. Після чого викрадене майно звернув на свою користь, розпорядився ним за власним розсудом. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2725 грн..
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим вищевказаних обставин обвинувачення, не маючи сумніву щодо добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, в тому числі і щодо наслідків розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, вирішив обмежитись дослідженням лише тих доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.
За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, не має судимості.

За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а також те що, відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 достатнім і доцільним слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно.

Керуючись ст.ст.100, 174, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Арешт, накладений ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року, на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А02", синього кольору, imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 (пакет №1), - скасувати.

Речові докази:
- мобільний телефон марки "Самсунг А02", синього кольору, imeі1: НОМЕР_1 , imeі2: НОМЕР_2 (пакет №1), який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: