ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1660/22 Справа № 210/2562/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.06.2021 року ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року про арешт майна, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
представника третьої особи, адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0000460 від 15.06.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, про арешт майна. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 25.08.2022 року, в тому числі, автомобіль марки MAZDA 6, 2014 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_10 .
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що автомобіль марки MAZDA 6, 2014 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в якості речового доказу, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зберігає на собі сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування. Накладення арешту на виявлене та вилучене 25.08.2022 року під час обшуку автомобілю майно є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
В апеляції:
- адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її в частині накладення арешту на автомобіль марки MAZDA 6, 2014 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль відмовити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат зазначає, що оскаржену ухвалу постановлено без виклику власника вилученого майна. Про постановлення ухвали ОСОБА_11 дізналась 30.09.2022 року від свого адвоката, а тому вона не мала можливості вчасно звернутися із апеляційною скаргою до суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що арешт майна необхідно скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Посилається на те, що автомобіль марки MAZDA 6, 2014 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був придбаний ОСОБА_6 17.09.2020 року та належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Зазначає, що скаржник не ознайомлений з клопотанням слідчого про накладення арешту, проте вважає, що слідчим не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінальних правопорушень, має ознаки речового доказу та є предметом кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні. Оскаржена ухвала не містить будь-яке обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль.
Вважає, що розгляд клопотання слідчого було проведено з порушенням права власника майна на захист. Автомобіль на праві власності належить ОСОБА_6 , яким інколи користувався її батько ОСОБА_10 ..
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що її постановлено без виклику власника вилученого майна, про існування якої ОСОБА_11 дізналась 30.09.2022 року, а тому, враховуючи необхідність часу для складання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причини пропуску строку поважними, тому з метою забезпечення доступу до правосуддя строк на оскарження необхідно поновити і розглянути відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України апеляцію в межах її доводів.
Доводи апеляції адвоката щодо необґрунтованості і невідповідності висновків оскаржуваної ухвали фактичним обставинам є слушними з огляду на таке.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
За приписами абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням, у тому числі, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За висновком слідчого судді, мотивуючи необхідність накладення арешту на автомобіль, зазначено, що він відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, фактично перебував у користуванні ОСОБА_10 , зберігає на собі сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування.
Проте з таким висновком слідчого судді не можна погодитися з огляду на таке.
Так, згідно матеріалів встановлено, що з 15.06.2021 року по 24.08.2022 рокудо ЄРДР були внесені відомості про вчинення вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
23 серпня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області наданий дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки MAZDA 6, 2014 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте в результаті його вчинення.
25.08.2022 року о 08:15 годині ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, в фабулі якої прокурор вказав на те, що кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_10 , були вчинені не пізніше червня 2021 року.
Відповідно до протоколу обшуку автомобіля, визначеного ухвалою слідчого судді, від 25.08.2022 року слідчим, тому числі, вилучений транспортний засіб MAZDA 6, 2014 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який того ж дня визнаний речовим доказом на підставі постанови.
Як встановлено в судовому засіданні колегією суддів, автомобіль марки MAZDA 6, 2014 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був придбаний ОСОБА_6 17.09.2020 року та належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Доводи прокурора про те, що вказаний автомобіль, яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_10 , придбаний внаслідок отримання коштів від злочинної діяльності, є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження, оскільки, як було встановлено, кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_10 , були вчинені не пізніше червня 2021 року, в той час як ОСОБА_6 придбала автомобіль 17.09.2020 року.
Крім того, колегія суддів вказує на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке було предметом розгляду слідчого судді, не містить обґрунтування можливості використання майна (автомобілю) як доказу у кримінальному провадженні або підстав застосування щодо нього конфіскації, в тому числі й спеціальної, відсутність пред`явлення підозри власнику майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 завданням кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином, недостатність та неналежність обґрунтування підстав та необхідності арешту автомобілю, яке належить ОСОБА_6 , не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому відсутні правові підстави для подальшого утримання цього майна під арештом.
За наведених вище обставин, враховуючи вимоги зазначених вище норм закону та правові позиції рішень Європейського Суду, арешт вилученого під час обшуку майна, яке належить ОСОБА_6 , порушує право останньої на вільне володіння цим майном, а тому доводи адвоката про необґрунтованість накладення арешту на автомобіль є вмотивованим.
З огляду на викладене, оскаржене рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга адвоката - частковому задоволенню в розумінні п. 2 ч. 3 ст 407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.06.2021 року ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2022 року про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.06.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.06.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.06.2021 року на тимчасово вилучене під час обшуку 25.08.2022 року майно та документи, а саме:
- сім карта VODAFONE # НОМЕР_4 , 4G/LTE;
- ручка кулькова чорного кольору Radius;
- флеш-носій Silicon Power;
- чотири ключі від дверей;
- копія ордеру № 342 на житлове приміщення;
- чорнові записи, виконані олівцем, на 14 арк.;
- чотири заповнені аналізи у Synevo;
- чорнові записи, виконані кульковою ручкою;
- копія паспорту ОСОБА_12 на 4 арк.;
- два клаптики паперу зеленого кольору з чорновими записами;
- свідоцтво про смерть № 78;
- копія студентського запрошення на 4 арк.;
- типовий договір про надання послуг з правління багатокімнатним будинком;
- блокнот коричневого кольору з чорновими записами;
- відтиск мастичної печатки ТК Привокзальний.
Повернути тимчасово вилучене під час обшуку 25.08.2022 року майно у кримінальному провадженні № 0000460 від 15.06.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, автомобіль марки MAZDA 6, 2014 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4