Номер провадження: 11-кп/813/1897/22
Справа № 513/735/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000628 від 13 червня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,
встановила :
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 27.10.2022 року включно, без внесення застави.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_7 захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що повинна бути скасована, просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що в справі недостатньо доказів для тримання ОСОБА_8 під вартою, вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину не визнає, три роки перебував в АТО, має родину та постійне місце проживання.
В обґрунтування апеляційних вимог також вказує на те, що прокурором не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала апеляційні вимоги та просила задовольнити їх, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 , 21.03.1998 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
24 серпня 2022 року до Саратського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628 від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
За матеріалами кримінального провадження, ухвалою від 01 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 . Білгород-Дністровським міськрайоним судом Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії до 29.08.2022 року, включно, без внесення застави.
Перевіряючи висновки суду у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри визначено на стадії досудового розслідування.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом обґрунтовано зазначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів звертає увагу на ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою(а саме можливість переховуватися від суду, вчиняти інші злочини а також впливати на свідків, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше не судимий, не має постійного джерела доходу), не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вище наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянта, які це заперечують, являються необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , під час апеляційного розгляду не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 29 серпня 2022 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 27.10.2022 року включно, без внесення застави - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12