Справа № 386/853/22
Провадження № 1-кс/386/286/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 серпня 2022 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя
Голованівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, клопотання слідчого - начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Голованівської окружної проуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданого в рамках в кримінального провадження №0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, утриманців та пільг не має, не одружений, не депутат, тимчасово не працюючий, не військовозобов`язаний, стан здоров`я не задовільний, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимий: 14.02.1992 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 17 ст. ч.3, 117, ч.2 ст.117, ч. 2, ст.206 КК України, на підставі ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років; 01.06.2000 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ст. 186-1 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 10% заробітку, 05.02.2001 року Голованівським районним судом в Кіровоградській області переглянуто вирок відповідно до ст. 30 КК України, замінено не відбутий строк виправних робіт 1 рік, на 1 рік позбавлення волі; 09.04.2003 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 06.11.2006 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців; 08.11.2011 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 187 ч.2 ст.289, ч.1 ст.390 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією майна.

Клопотання надійшло до суду «05» серпня 2022 року, о 13 год. 21 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий - начальник СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Голованівської окружної проуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 03.08.2022 року в період з 14 години до 18 години ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходились в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили дозвілля. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи на підлозі поряд з ОСОБА_7 , який на той час сидів на дивані та наніс йому декілька ударів кулаками рук в область обличчя внаслідок чого ОСОБА_7 , не втримавши рівноваги, впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в час коли останній знаходився в положенні лежачи на підлозі, наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область тулуба та грудної клітини, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у вигляді множинних переломів ребер та травматичного шоку, які в подальшому спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
03.08.2022 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.08.2022 о 19 год. 07 хв. ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в приміщенні житлового будинку було виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучено недопалки, металеву банку з під дитячого харчування НІРР з недопалками, дві скляні рюмки; лікарським свідоцтвом про смерть № 3387 від 04.08.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 являється - травматичний шок, множинні переломи ребер, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2022, яка зазначила, що 03.08.2022 року приблизно о 15 годин 35 хвилин, бо саме в цей час вона перевірила час на телефоні, прийшов ОСОБА_9 разом з якимось невідомим їй хлопцем. Будучи в кімнаті, вона чула як ОСОБА_10 говорив до цього хлопця, що сьогодні її забере до себе. Почувши це, вона вийшла на вулицю і почала звати сусідку ОСОБА_11 , щоб вона її забрала. Паша у свою чергу повідомила, щоб вона йшла у сояшник, оскільки вона також боялася ОСОБА_10 , бо він приходив до неї і бив костилями по вікнах. Так вона тривалий час провела у соняшнику і отримала на себе всі дощі. Змерзла і на четвереньках вилізла на дорогу, піднялась і виставивши в перед руки вийшла на вікно будинку. В цей час вона почула як дуже кричить ОСОБА_10 і завдавав ударів ОСОБА_12 , оскільки той ойкав і стогнав. Вона злякалась і викликала поліцію; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2022 року, який зазначив, що 03.08.2022 року в період часу 14 години до 17 години разом з ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_15 » знаходився в домоволодінні ОСОБА_12 в с. Пушкове, де в трьох виживали алкогольні напої. Під час спілкування виникла сварка між ОСОБА_16 і ОСОБА_12 з приводу жінки на ім`я ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_16 завдав ОСОБА_12 чисельних ударів кулаками обох рук по тулубу та кілька ударів в обличчя; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.08.2022 року, яка повідомила про сварки і бійки з боку ОСОБА_19 ; інформацією щодо перевірки по Інформаційно Комунікаційній Системі «Інтегрований портал національної поліції» від 04.08.2022 року в період з 03.08.2021 по 03.08.2022 року про конфліки та бійки за участю ОСОБА_5 з одного боку та з іншого жителів с. Пушкове Голованівського району, а саме ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та інших.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1?5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як з метою уникнення відповідальності останній може переховується від органів досудового розслідування та суду, що пояснюється тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена показаннями допитаних свідків, характеризуючи ми даними та самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , неодноразово був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі у тому числі за насильницький злочин на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин пов`язаний з насильством над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного та схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі із застосуванням насильства відносно свідків.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Також підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, так як місце його реєстрації та проживання знаходиться на незначній відстані від місця проживання свідків скоєного злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, незаконно впливати на свідків, які вже допитані, так і тих які підлягають допиту у провадженні з приводу його протиправних та злочинних дій; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, та у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

В судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пропонувала застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, думку підозрюваного та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Матеріали клопотання, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідує, що ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України, о 23 год. 45 хв., 03 серпня 2022року (а.с.28-30).

04.08.2022 року слідчим ОСОБА_5 в присутності його захисника повідомлено того про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.52-55).

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і у разі обрання більш мякого виду запобіжного заходу той зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також з врахуванням того, що він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності судом за вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м"яких запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного через тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, який відносяться до категорії тяжких, відсутні особи, які могли б поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки не встановлено та стороною захисту не заявлено, що унеможливлює застосування домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає слушним посилання сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово раніш судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоровя особи, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може переховуватиметься від органів досудового розслідування, так як дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів та вчинене в період відбування покарання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 60 днів, з моменту доставки підозрюваного до суду щодо розгляду клопотання.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого - начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Голованівської окружної проуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме з 23 год. 45 хв., 03 серпня 2022року.
Строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 23 год. 45 хв., 02 жовтня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосереднього до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Час та дата проголошення повного тексу ухвали судом 08 серпня 2022 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1