Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/1390/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання керівника Сумської обласної прокуратури про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сумської обласної прокуратури звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності колишньому начальнику департаменту правового забезпечення - головному юрисконсульту АТ «Сумське СМНВО», діючому начальнику департаменту правового забезпечення АТ «СНВО-ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_3 , який також є адвокатом і директором Адвокатського об`єднання «Група правової допомоги», що здійснює свою діяльність за вказаною адресою. Метою проведення такої слідчої дії у клопотанні зазначено відшукання, виявлення та вилучення документів у паперовому та електронному вигляді, які стосуються господарської діяльності та посадових осіб АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг». Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001666 від 22.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 382, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактами у тому числі невиконання судових рішень, що набрали законної сили про стягнення заборгованості з АТ «Сумське НВО» і ТОВ «СМНВО», протиправного виведення майна вказаних товариств з-під арешту та його подальшого відчуження. І для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження виникла потреба у відшуканні та вилученні вказаних документів.

Прокурор надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане клопотання стосується проведення слідчих дій стосовно адвоката ОСОБА_3 .

Частиною 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Чинне законодавство дозволяє проведення обшуків у адвокатів, але вони повинні проводитись зі спеціальними гарантіями, що передбачені ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи..

В даному випадку, згідно клопотання, прокурор має намір провести обшук у приміщенні, у якому здійснює адвокатську діяльність адвокатське об`єднання «Група правової допомоги» та її директор - адвокат ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення у електронному та паперовому вигляді документів, стосуються господарської діяльності та посадових осіб АТ «Сумське НВО» та АТ «СМНВО-Інжиніринг».

Водночас, зрозумілим є те, що у приміщенні, яке має намір обшукати прокурор, комп`ютерах та накопичувачах, які адвокатське об`єднання використовує у своїй діяльності є інша інформація, документи, що стосуються інших клієнтів та пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності такого об`єднання і адвоката ОСОБА_3 , які захищені адвокатською таємницею та не мають жодного значення для кримінального провадження №0001666.

За таких обставин, проведення огляду документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності, але які не стосуються кримінального провадження №0001666, буде втручанням в адвокатську діяльність, яке є надмірним та непропорційним легітимним цілям, втручанням, яке призводить до порушення гарантій адвокатської діяльності, передбачених п.п.1,4,9 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, подане прокурором клопотання не відповідає вимогам законодавства, що передбачені для забезпечення гарантій адвокатської діяльності.

Крім того, у сукупності з вищезазначеним, прокурором не доведено усіх обставин, які він зобов`язаний був довести в силу вимог ч.5 ст.234 КПК України.

Зокрема, інформацією, що міститься у доданих до клопотання документах, а саме: Витягу з ЄРДР, повідомленні про підозру ОСОБА_3 , копіях наказів про призначення ОСОБА_3 на посади начальника правового забезпечення ПАТ «СМНВО ім.Фрунзе» у 2012 році та АТ «СМНВО» у 2020 році, копіі договору купівлі-продажу нерухомого майна -прокурором доведено тільки те, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001666 ще у травні 2020 року і що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. Тобто, доведено наявність підстав, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.234 КПК України.

Водночас, як вищезазначені документи, так і надана інформація з Єдиного Реєстру адвокатів України, а також - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не дають слідчому судді можливості встановити: чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні приміщенні квартири, а також - що за встановлених обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя осіб - власників та володільців квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відсутність такої інформації дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що прокурор не довів обставин, які він повинен доводити в силу вимог п.п.4,5, ч.5 ст.234 КПК України, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234,235 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1