overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1626/21
Номер провадження:1-кп/521/614/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 24.09.2020 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2 , знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.
Таким чином, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 24.09.2020 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», - 22 липня 2022 року о 12 год. 30 хв.
Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор»забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/688/22
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20 липня 2022 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку підготовки до судового засідання питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 , про відвід слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого в рамках кримінального провадження № 0006838 від 28.10.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як встановлено судом, ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за адресою: 65059, місто Одеса, вул.Люстдорфська Дорога, 11.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі підстави для здійснення дистанційного судового провадження з розгляду заяви про відвід слідчого в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 , про відвід слідчого, яке призначене на 10 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв. провести у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: 65059, місто Одеса, вул.Люстдорфська Дорога, 11.
Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію ухвали направити до Державної установи ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації виконання, та ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1746/22
№ 1-кп/207/335/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000311 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 4 ст. 402 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 22 липня 2022 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Обираючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше не судимий , є військовослужбовцем Збройних Сил України , одружений , на даний час по справі не допитані , свідки , обвинувачений .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .
Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне визначати розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто 124050 гривень .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимому , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 до 15 вересня 2022 року .

Визначити розмір застави 124050 гривень .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1763/22
Провадження № 1-в/210/318/22

"14" липня 2022 р.Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі предст. КВК № 80 ОСОБА_4
за участю адвоката ОСОБА_5
за участю засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з КВК № 80 клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_6

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник КВК № 80 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Прокурор в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення просить відмовити,

пославшись на те, що засуджений ОСОБА_6 не довів своє виправлення.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом на більш м`яке покарання. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Даних, які б свідчили, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення не навів та не надав при розгляді клопотання..

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В сукупності з зазначеним та наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_6 який раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, 2/3 частини призначеного покарання не відбув, за час відбування покарання має 8 заохочень та 2 стягнення, щоквартальна оцінка поведінки засудженого задовільна, скоїв зухвалий злочин, виходячи із аналізу вироку за якими відбуває покарання, суд вважає, що перебування ОСОБА_6 на волі може становити небезпеку для громадян, виходячи з результатів підсистеми «Касандра» визначений ступінь рівня небезпеки для суспільства, як «Високий», даних, що свідчать, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення не навів, а отже, суд не знаходить підстав для застосування до засудженого більш м`якого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/266/22
Номер провадження 1-кп/213/126/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000011 від 12.01.2022 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просить доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що обставини, передбачені п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлені: укладення угоди не ініціювалося; підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч.ч. 1,2 статті 284 КПК України, відсутні; обвинувальний акт відповідає вимогами КПК України; кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в підготовчому засіданні не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годин 27 липня 2022 року.
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 314 КПК України, в строк до 27.07.2022р., в разі неможливості надати досудову доповідь до вказаної дати, - визначити строк складання досудової доповіді - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 344/8600/22
Провадження № 1-кп/344/1035/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Окружною прокуратурою міста Івано-Франківська до суду скеровано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 372, 381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 04 серпня 2022 року о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 722/16/18
Провадження № 1-кп/723/250/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретяря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому розгляді кримінального провадження в режимі відео конференції

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 06.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за статтею 391 КК України.

ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ "Полицька виправна колонія (№76) в зв`язку з чим неможливою є його доставка в суд для участі в підготовчому судовому засіданні.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, а також для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на вказане та з метою забезпечення оперативності кримінального провадження є необхідність в постановлені ухвали про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПКУкраїни, суд,-

постановив:

Підготовче судове засідання, здійснювати за участю обвинуваченого ОСОБА_3 дистанційно в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення розташованого поза територією Сторожинецького районного суду Чернівецької області, а
саме з приміщення державної установи ДУ "Коломийська виправна колонія №41" Івано-Франківської області.

Адміністрації ДУ "Коломийська виправна колонія №41" Івано-Франківської області забезпечити 11 серпня 2022 року о 11 год. 00 хв. проведення відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з виконанням вимог ч.ч.5, 6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до державної установи ДУ "Коломийська виправна колонія № 41" Івано-Франківської області для організації її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/513/22 Справа № 201/3757/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності вказаних матеріалів скарги ОСОБА_5 .
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів між суддями, призначення не відбулось, оскільки усіма слідчими суддями було заявлено самовідводи від розгляду вказаної скарги, тому у суду першої інстанції відсутня можливість утворити склад суду для розгляду вказаної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не вистачає потрібної кількості слідчих суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаної скарги ОСОБА_5 .
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, матеріали скарги ОСОБА_5 підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Дата документу 18.07.2022
Справа № 501/1048/22
У Х В А Л А
18 липня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_5 , обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах - ч. 4 ст. 191 КК України.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладались.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченої, як особу яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити Овідіопольському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.3141 ч.2, 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 червня 2022 року.
Зобов`язати Одеський РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченої та надати суду до 25 серпня 2022 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя