Справа № 405/1892/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на дії посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, щодо скасування постанови від 16.08.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.08.2021 в рамках кримінального провадження №0000484,

встановив:

15.06.2021 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду її скарги в порядку ст.303 КПК України, на дії посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, щодо скасування постанови від 16.08.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.08.2021 в рамках кримінального провадження №0000484. В мотивування відводу вказала, що суддя ОСОБА_4 пориває злочини, затягує розгляд справ, виносить незаконні ухвали .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 матеріали відводу передані слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності, відвід вважає необґрунтованим.

Скаржник та представник Кіровоградської обласної прокуратури належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явилися, причини неявки суду невідомі, тому, з огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за їх неявки.

Дослідивши матеріали відводу та скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Зазначені у відводі ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вказують про його упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаної скарги.
Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80-81, 409 КПК України,
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, на дії посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, щодо скасування постанови від 16.08.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 13.08.2021 в рамках кримінального провадження №0000484 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5