Справа № 496/5820/21
Провадження № 1-кп/496/83/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії:
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
Від прокурора Біляївської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 23.00 год. до 05.00 год., мотивоване тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати.
Ураховуючи подане та заявлене прокурором клопотання, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Так, абз. 5 п. 20-5 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи ту обставину, що головуючий суддя ОСОБА_8 , перебуває у щорічній відпустці, не може бути присутнім під час вирішенні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також ураховуючи те, що в обвинуваченого спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів, на підставі положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - в складі колегії: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Представник потерпілих до судового засідання не з`явився, однак в телефонному режимі повідомив про розгляд клопотання прокурора без його участі.
Обвинувачені та їх захисник у судовому засіданні не заперечували щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, при цьому захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, не доведені з боку сторони обвинувачення.
Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи, що мета та підстави, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та мають місце, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, а метою продовження домашнього арешту є також запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду.
Також, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_7 , має можливість незаконно впливати на потерпілих, які є малолітніми, їх законних представників, а також свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження, які мешкають в одному населеному пункті (селі) з ними.
Вказане також узгоджується з правовою позицією Одеського апеляційного суду, яка знайшла своє відображення в ухвалі суду від 02.03.2022 року.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, які раніше були надані стороною захисту, суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_7 домашній арешт спливає 16.10.2022 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора та суду.
Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у зазначений період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченого та сприятиме реалізації його конституційних прав.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому зазначений вище запобіжний захід не відпали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181,331, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати вказане житло в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня.
Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_7 на 60 днів, тобто з 13.10.2022 року до 11.12.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місце роботи;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом в цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (вразі якщо не були здані).
Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладене грошове стягнення, також відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складено 14.10.2022 року.