Єдиний унікальний номер 205/2825/22
Провадження № 1-кс/205/727/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, працюючого в «ОСББ № 359» двірником, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.05.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 23.05.2022 року.

Реалізуючи свій кримінально противоправний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний із проникненням до іншого сховища, ОСОБА_5 23.05.2022 близько 13 годин 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) прибув до території домоволодіння, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , після чого через незачинену металеву хвіртку, обладнану навісним замком, зайшов на територію подвір`я, розташованого за вищевказаною адресою, тим самим проник до сховища, де біля житлового будинку побачив припаркований мопед марки «SUZUKI» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 схопив обома руками кермо мопеду та незаконно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та распорядження вказаним транспортним засобом, розпочав рух, а саме викотив його за територію подвір`я буд. АДРЕСА_3 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власним розсуд. Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «SUZUKI» чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 2 500 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднані з проникнення до іншого сховища, кваліфікуються за ч. 2 ст.289 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.05.2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 прибув до території домоволодіння, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де в нього виник кримінально противоправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до іншого сховища, вчинений в умовах воєнного стану. Реалізуючи вищевказаний кримінально противоправний намір, через незачинену металеву хвіртку, обладнану навісним замком, зайшов на територію подвір`я, розташованого за вищевказаною адресою, після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, реалізуючи раніше виниклий кримінально противоправний намір, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, пошкодив навісний замок дерев`яних дверей гаражного приміщення, розташованого на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , після чого зайшов до приміщення гаражу, тим самим проник до сховища.

Перебуваючи в гаражному приміщенні ОСОБА_5 виявив майно, належне ОСОБА_7 , а саме: металевий ящик з залишками інструментів, рюкзак чорного кольору, всередині якого знаходилася металева дриль механічна, алюмінієвий бідон сірого кольору, всередині якого знаходилася електрична болгарка фірми «Інтерскок УШМ-1800М» з електричним дротом, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, доводячи злочинний умисел до кінця, вийшов за територію подвір`я буд. АДРЕСА_3 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2022 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.. 208 КПК України.

24.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, з метою уникнення кримінальної вілповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення. Вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігти вказаним ризикам буде неможливо.

Захисник ОСОБА_4 надав до суду письмові заперечення та зазначив, що підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, цей вид запобіжного заходу є найсуворішим. В той-же час його підзахисний офіційно працевлаштований, отримує заробітну плату, є інвалідом 2 групи, отримує пенсію, проживає з батьками, які, в силу хронічних хвороб, потребують допомоги, добровільно видав викрадені речі та активно співпрацює з досудовим слідством. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 проживає з батьками та данний будинок належить його матері.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обгрунтування заперечень зазначив, що він є інвалідом 2 групи, страджає на епілепсію в наслідок перенесеної операцї на головному мозку, отримує пенсію по інвалідності, крім цього працює двірником біля року, офіційно працевлаштований. Проживає в будинку АДРЕСА_2 , який належить його матері, допомагає батькам, так як за станом свого здоров`я вони потребують допомоги. Крім того, він добровільно видав працівникам поліції викрадені речі, співпрацює зі слідством. Покарання за попереднім вирок суду він відбув повністю, ходив до органів пробації.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Повідомлення про підозру обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2022; рапортом заступника начальника СКП ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколом огляду місця події від 23.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 23.05.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_5 , від 23.05.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_5 , від 24.05.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.05.2022ґ. іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спробам ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на думку слідчого судді, також існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які не допитані судом, бо достоменно знає їх місце проживання та перебування, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як хоча офіційно і працює, має дохід, але підозрюється у скоєні корисливих злочинів, за які раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно працює, отримує пенсію, є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання з батьками, тобто є соціально адаптований в суспільстві. Крім того активно спрівпрацює зі слідством, добровільно видав речові докази по справі.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено п.1, 2 ч.1. ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним у з задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1). цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження, крім випадків надання невідкладної медичної допомоги та перебування у укритті на час дії повітряної тривоги у місті Дніпрі для збереження життя та здоров`я; 2). повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; 3). не залишати місце постійного проживанням: АДРЕСА_2 ; 4). прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду) за першою вимогою в залежності від стадії кримінального провадження; 5) заборонити спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали закінчується 24.07.2022 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покласти на працівників ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку із відсутністю електронного засобу контролю.

Копії ухвал скерувати начальнику ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, слідчому ВП № 3 ДРУП ГУНП в Донецькій області та прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра - для відома.

Працівники ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1