Справа № 203/2094/22
Провадження № 1-кп/192/110/22
Ухвала
Іменем України

14 жовтня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1881 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого не зникли і не змінились, при цьому є також інший ризик передбачений ст. 177 КПК України у виді вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується обвинувачений, при цьому зазначив, що обвинувачений порушив умови застосовного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту і намагався перетнути кордон України.

Сторона захисту проти клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту заперечувала, зазначили, що клопотання є необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню, а також залишенню без розгляду, оскільки в підготовчому судовому засіданні непередбачено продовжувати запобіжний захід, при цьому клопотання прокурора подано з порушенням вимог ст. 199 КПК України та ч. 6 ст. 181 КПК України.

Представник потерпілого та представник цивільного позивача в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання, суд приходить до таких висновків.
Статтею 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до висновків Конституційного Суду України викладених в рішенні від 23 листопада 2017 року у справі №1-28/2017 під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Конституційний Суд України вважає, що продовження судом під час підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.

Таким чином, суд вважає, що доводи сторони захисту, щодо неможливості розгляду судом клопотання про продовження строку домашнього арешту і залишенню даного клопотання без розгляду є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.
Що стосується питання продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого, то суд зауважує таке.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року, продовжено запобіжних захід обвинуваченому у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за винятком невідкладної медичної допомоги та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії запобіжного заходу до 28 серпня 2022 року включно (а.с. 81-83).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року, обвинуваченому змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з підстав порушення ним раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, при цьому суд зазначив про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також на обвинуваченого покладено обов`язки, які він повинен виконувати.

Враховуючи, що на даний час ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли і не змінились, при цьому обвинувачений порушував раніше застосований відносно нього запобіжний захід, стадія судового провадження залишилась незмінною підготовче провадження, тому суд вважає, що доводи прокурора, щодо наявності підстав для продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого при наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою застосування запобіжного заходу, є обґрунтованими і строк дії запобіжного заходу слід продовжити. Також слід продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого.

Суд вважає, що доводи прокурора про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними і такими, що недоведені належним чином, у зв`язку з чим суд дані доводи відхиляє.

Суд не приймає доводи сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого на нічний домашній арешт, оскільки даний вид запобіжного заходу був раніше застосований до обвинуваченого і він його порушив, що свідчить про необхідність застосування відносно обвинуваченого більш суворішого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання сторони захисту про залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.
Строк застосування запобіжного заходу обраного ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2022 року, у виді цілодобового домашнього арешту, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та строк дії покладених судом обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 12 грудня 2022 року включно.
Продовжити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу від 19 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 до 12 грудня 2022 року включно.
В задоволені іншої частини клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1