Єдиний унікальний № 501/1378/22
Провадження № 1-кс/501/299/22
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4 .

Сторона захисту:

захисник ОСОБА_5

підозрюваний
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянин України, без освіти, не одружений, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не працевлаштований, паспорта громадянина України не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку відсутній.

раніше судимий Біляївським районним судом Одеської області вирок від 11.03.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується
26 травня 2022 року слідчий подав погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини
25 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до даних клопотання та письмового повідомлення про підозру, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі правопорушення, судимість за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, за вироком Біляївського районного суду Одеської області, на шлях виправлення не став, повторно, 19.05.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, з території парковки для персоналу ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ж/м Дружний, проспект Небесної Сотні, 99, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, вважаючи, що його дії будуть не поміченими для інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки Optima Thor вартістю 5 580 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальні збитки на зазначену суму.

Обґрунтованість підозри підтверджуються обставинами, що містяться у доданих до клопотання копіях доказів: витяг з ЄРДР (а.с. 7), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2022 р. (а.с. 10 12), протокол допиту потерпілого (а.с. 16 18), технічний паспорт на велосипед (а.с. 23 25), протокол допиту підозрюваного (а.с. 32 34), вирок Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2022 р. (а.с. 35 36), посвідчення безпритульної особи (а.с. 40), заява підозрюваного (а.с. 41) та його пояснення (а.с. 42), письмове повідомлення про підозру (а.с. 45 48), протокол допиту свідка (а.с. 52 55), протокол огляду місця події (а.с. 56 61), вимога УІЗ ГУНП України в Одеській області. Відповідно до даних довідки органу з питань пробації ОСОБА_6 не з`явився за викликом до відділу пробації для постановки на облік та отримання направлення для відбування покарання у виді громадських робіт, з умовами та порядком відбування покарання не ознайомлений (а.с. 67).

Водночас, суд не приймає дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2022 р. (а.с. 62 65), оскільки на фото під № 4, на якому свідок впізнала особу, відповідно до довідки зображена невстановлена особа, чиє фото взято з глобальної мережі Інтернет, а ОСОБА_6 був зображений на фото № 1.

Клопотання прокурора мотивоване необхідністю забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впивати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала клопотання, наголошуючи на тому, що підозрюваний проживає без паспорта громадянина України, часто змінює місце проживання та не з`являється до органу з питань пробації для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний співпрацює зі слідством, дає само викривальні показання, бере участь у слідчих діях. Предмет злочину велосипед, тобто є незначним. Відсутні докази, що підозрюваний ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт. Захисник висловив позицію, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в с. Пиріжне проживає з січня 2022 року, а до цього від протягом 2 місяців знімав інше житло. Він проживає без паспорта громадянина України, у зв`язку з відсутністю коштів, втратою свідоцтва про народження та на теперішній час в м. Миколаїв, де він народився обмежена робота державних органів. Він визнає себе винуватим у вчиненні злочину та розкаюється в його вчиненні. Повістки органу пробації він не отримував, про те, що судом винесений вирок він дізнався декілька днів тому.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на те, що він часто змінює місце проживання, проживає без паспорта громадянина України, не має міцних соціальних зв`язків, в тому числі постійного місця роботи чи навчання, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину (санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).

Також існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує те, що він підозрюється у вчиненні злочину через менш ніж три місяці після ухвалення відносно нього вироку суду за умисний корисливий злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак стороною обвинувачення не доведене існування ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, оскільки тримання підозрюваного під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло здатне забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити частково клопотання про застосування запобіжного заходу.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 24 години 25 липня 2022 року.

Підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а в строк до 25 липня 2022 року виконувати також і обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

здати до уповноваженого органу Державної міграційної служби України або до ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та передати до уповноваженого підрозділу Національної поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1