Справа № 375/704/22
Провадження № 1-кп/375/86/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001374 від 22.06.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, не депутата, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 10.12.2013 Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст. 125 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;
06.04.2015 ухвалою Макарівського районного суду Київської області іспитовий строк скасовано та направлено до відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі;
22.04.2016 ухвалою Ірпінського районного суду Київської області не відбуту частину покарання у виді 1 року 2 днів обмеження волі замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт;
27.02.2017 покарання у виді 240 годин громадських робіт відбуте;
- 26.07.2017 Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
- 15.09.2017 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, був звільнений 14.11.2019 умовно-достроково ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, невідбутий строк 10 місяців 9 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №7300 в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
21 червня 2022 року близько 13 год. 10 хв. в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 правомірно перебував на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав у ОСОБА_5 належний йому велосипед марки «Focus» синього кольору, вартістю 2 600 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину через незачинену хвіртку зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 2 600,00 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. В судовому засіданні пояснив, що 21.06.2022 року приблизно з 11:00 год. перебував в гостях у ОСОБА_6 , який є батьком потерпілого, за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої. В цей же день після 13:00 годин він вийшов з кухні на подвір`я палити, та побачив велосипед «Focus» синього кольору, який вирішив викрасти. Переконавшись, що його ніхто не бачить, сів на велосипед та через незачинену хвіртку виїхав на вулицю. Велосипед продав за 120,00 грн. раніше незнайомій особі. Згодом працівники поліції вилучили цей велосипед. ОСОБА_4 додав, що знає, що в країні з лютого 2022 року введено воєнний стан, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повідомивши працівникам поліції куди реалізував викрадене майно, з цих підстав потерпілому була повністю відшкодована шкода. Не має постійного місця роботи, але заробляє на життя тимчасовими заробітками. Просив суворо не карати.

Потерпілий не з`явився в судове засідання, подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Повідомив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру. Зазначив, що при визначенні покарання покладається на розсуд суду. Просив призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодились обвинувачений та потерпілий, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує наступне.
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а саме розмір заподіяної шкоди та відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, не одружений, не має постійного місця роботи, змушений шукати тимчасові заробітки, працює без офіційного працевлаштування. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_4 . За місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлені.
З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції закону за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Враховуючи обставини, визначені у ст.75 КК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочину, особу обвинуваченого, думку прокурора та потерпілого, якій просив не карати суворо обвинуваченого, у потерпілого відсутні матеріальні претензії до обвинуваченого, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на максимальний іспитовий строк, встановлений законом, з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

А тому суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, ст.174 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2022 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України строком на до 30.09.2022 року.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити до набрання вироком законної сили, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, а саме:
- прибувати за викликом до суду,
- не відлучатися з смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області без дозволу суду,
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на Рокитнянський відділ Білоцерківської окружної прокуратуру Київської області.
Речові докази: велосипед марки «Focus» синього кольору, який зберігається у боксі № 5 відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (квитанція № 19 від 23.06.2022 року), повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1