Провадження № 1-кп/686/374/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинівка Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, українець, працює в ПФ «Растр», з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утримані дочку 2015 року народження, проживає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
12.06.2021, о 07 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в правій смузі руху проїзної частини вулиці Кам`янецької зі сторони вулиці Пушкіна в напрямку до вулиці Купріна міста Хмельницького, в порушення вимог пп. 2.3. (б), яким передбачено бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 18.4. яким передбачено, що якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухається по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований по вулиці Кам`янецькій біля транспортної розв`язки із вулицею Толстого міста Хмельницького, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, не звернув увагу на те, що транспортні засоби, які рухались в сусідній лівій смузі руху попутного напрямку руху зменшують швидкість та зупинились перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода ОСОБА_6 , не зменшив швидкості та не зупинив керований ним автомобіль перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вулицю Кам`янецької міста Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритих переломів кісток правої половини тазу, садна шкіри та підшкірні крововиливи правої клубової ділянки її тазу в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя;
- забою головного мозку легкого ступеню, садна шкіри та підшкірні крововиливи обличчя, рана м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки її голови, підшкірна гематома правої лобної ділянки голови з розповсюдженням на праву навколо-очну ділянку її обличчя в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
- саден шкіри та підшкірні крововилив правої руки, правої половини її грудної клітки, її правої ноги за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 2.3. (б), 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході підготовчого провадження потерпілою та обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерплим.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання, що дорожньо-транспортна пригода сталась при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує, після ДТП він відшкодував понесені потерпілою витрати на лікування та моральну шкоду, просить задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання потерпілої та її заяву, яка підтвердили факт відшкодування завданих їм збитків та моральної шкоди, факт примирення із обвинуваченим, думку захисту суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотань виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, щиро розкаявся у його вчиненні, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував заподіяну ним шкоду (відшкодував збитки), що підтверджується відповідною розпискою.
Також судом враховується, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до абзацу 2 частини 7 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В ході судового розгляду було встановленні обставини передбачені статтею 46 КК України, які дають підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та які підтвердженні відповідними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Вирішуючи питання про закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність вирішення також питання про речові докази та зняття арешту з тимчасово вилученого майна, відповідно до положень статей 100, 174 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 174, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України - в зв`язку примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження закрити.
Після вступу ухвали в законну силу речовий доказ - автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_7 залишити у останнього.
Накладений згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року арешт на автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати повністю.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1