Справа № 522/2787/22
Провадження № 1-кп/522/668/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси №106 в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на підставі обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 22.12.2021 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, азербайджанця, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, на території України місця реєстрації немає, до затримання тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»),
перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У невстановлений час, у невстановленому місці, а також у невстановлений спосіб, ОСОБА_7 придбав без передбаченого законом дозволу нарізну короткоствольну вогнепальну зброю пістолет «CZ-27», № НОМЕР_1 , чеського виробництва, під патрон калібру 7,65х17 мм, та боєприпаси до неї сім пістолетних патронів, калібру 7,65х17 мм, яку без передбаченого законом дозволу носив при собі.
22.12.2021 року приблизно о 12 год. 10 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №10 по вулиці Пастера в місті Одеса та спілкуючись з співробітниками поліції, які під час охорони громадського порядку здійснювали перевірку особистих документів ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, почав тікати від співробітників поліції та викинув на землю нарізну короткоствольну вогнепальну зброю пістолет «CZ-27», № НОМЕР_1 , чеського виробництва, під патрон калібру 7,65х17 мм, в якому знаходились боєприпаси сім пістолетних патронів, калібру 7,65х17 мм.
22.12.2021 року слідчо-оперативною групою Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої біля будинку №7-А по вулиці Пастера в місті Одеса, виявлено та вилучено: пістолет «CZ-27», № НОМЕР_1 , чеського виробництва, під патрон калібру 7,65х17 мм, в якому знаходились боєприпаси сім пістолетних патронів, калібру 7,65х17 мм.
Встановлено, що пістолет «CZ-27», № НОМЕР_1 , чеського виробництва (виробник «BOHMISCHE WAFFENFABRIK A.G.IN RRAG», Чехія), під патрон калібру 7,65х17 мм Browning, є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, який придатний до стрільби.
Сім патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібру 7,65х17 мм, з них:
- чотири патрони з оболонковими кулями є боєприпасами, патронами калібру 7,65х17 мм, промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї пістолетів «CZ.M70», «НК-4», пістолетів-кулеметів «Scorpion Vz.61» та іншої зброї, вказаного калібру;
- три патрони з без оболонковими кулями є патронами калібру 7,65х17 мм, які можуть бути використані для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів «CZ.M70», «НК-4», пістолетів-кулеметів «Scorpion Vz.61» та іншої зброї, вказаного калібру.
Нарізну короткоствольну вогнепальну зброю пістолет «CZ-27», № НОМЕР_1 , чеського виробництва, під патрон калібру 7,65х17 мм, та боєприпаси до неї сім пістолетних патронів, калібру 7,65х17 мм, ОСОБА_7 у невстановлений час, у невстановленому місці, а також у невстановлений спосіб, придбав без передбаченого законом дозволу та у подальшому без передбаченого законом дозволу носив при собі.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками: придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані в обвинувальному акті та пояснив суду наступне. Вказав, що знайшов пістолет, чеського виробництва, з повною обоймою, проте коли саме та де вже не пам`ятає. Знав про те, що носити зброю без дозволу в Україні це незаконно, проте не встиг її здати. В грудні 2021 року вдень його зупинили працівники поліції. В ході спілкування, вони почали проводити обшук, в результаті чого ОСОБА_7 почав тікати, а зброю викинув, однак був зупинений працівниками поліції.
У вчиненому щиро кається, просив вибачення, вказав, що помилився та зробив відповідні висновки та завіряв суд більше не порушувати закон.
Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, визначивши йому іспитовий строк.
Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком два роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Проти клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою не заперечував.
Обвинувачений не заперечував проти судового розгляду без участі його захисника. ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, у зв`язку з тим, що визначений розмір застави для нього є непомірний.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином Азербайджанської Республіки, має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, на території України місця реєстрації немає, до затримання тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не судимий, те, що у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.
У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК України).
Окрім зазначеного вище суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий.
Крім того, обвинувачений просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, щоб він мав змогу працювати, та утримувати сім`ю.
Врахувавши в сукупності наведені вище обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. 75 КК України, тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які будуть достатні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 та виконуватимуть виховну та превентивну функцію.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 , до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення раніше визначеного розміру застави обвинуваченому.
Суд дійшов висновку, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, у зв`язку із закінченням судового розгляду та призначенням покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого необхідно відмовити.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно наданих прокурором довідок про витрати на проведення експертизи встановлено, що під час досудового розслідування витрати на залучення експертів, складають 858 гривень 10 копійок, на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 24.12.2021 року підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі виникнення необхідності у кримінальному провадженні в перекладі пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Як вбачається з матеріалів провадження обвинуваченому ОСОБА_8 було залучено перекладача, оскільки обвинувачений не володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, а володіє азербайджанською мовою, оскільки є громадянином Республіки Азербайджан. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 18.02.2022 року обвинуваченому був залучений до участі у справі перекладач ОСОБА_6 , який працює перекладачем в ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83.
Пунктом 3 частини 2 ст. 68 КПК України передбачено право перекладача на одержання винагороди за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, які пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу свідчень учасників кримінального провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 9 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року встановлено, що необхідно визначити в ухвалі орган, який зробив виклик перекладача вихідні дані для визначення суми винагороди (конкретний розмір винагороди у межах норм, зазначених у пунктах 2, 3, 5, 6, 6-1 цієї Інструкції, та час, затрачений нею у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного їй завдання).
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати ТУ ДСА України в Одеській області здійснити оплату послуг за надання послуг перекладу з української на азербайджанську мову за участь у судовому засіданні із розрахунку 800 гривень на 1 годину, за судове засідання проведене 05.04.2022 року 2 години, в загальному розрахунку 1600 гривень, на підставі акту виконаних робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 61, 65, 75, 76, 263 КК України, ст. 29, 68, 100, 122, 124, 126, 134, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати.
ОСОБА_3 звільнити з місця тримання під вартою негайно.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок на користь держави, а саме:
- експертизи балістичного дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, вартістю 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 24.12.2021 року арешт на тимчасово вилучене майно скасувати.
Речові докази по справі:
- металевий предмет зовні схожий на пістолет на затворі якого є маркування «Pistole Modell 27 kal 7,65», із номером « НОМЕР_1 », та магазин до нього без маркувальних позначок із набоями в ньому в кількості 7 штук, які вилучено в картону коробку червоного кольору із надписом «ELPOZO» знищити;
- металевий ніж з рукояткою коричневого кольору та чохлом чорного кольору до нього, який в подальшому вилучено в сейф-пакет НПУ №FPS5015465 знищити;
- пластикова картка мобільного оператора «Київстар», без сім картки, із написаним номером « НОМЕР_2 », картка мобільного оператора «Київстар», без сім картки, із написаним номером « НОМЕР_3 », картка мобільного оператора «Vodafone», без сім картки, із написаним номером « НОМЕР_4 », вказані предмети поміщено в сейф-пакет НПУ № BYM 1001684 повернути власнику;
- мобільний телефон марки «Орро», чорного кольору, без сім картки, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вилучено в сейф-пакет НПУ № BYM 1001680 повернути власнику;
- кабура чорного кольору, яка була поміщена в сейф-пакет НПУ № INZ 2067038 знищити;
- компакт-диск DVD-R марки «AXENT», з загальним об`ємом пам`яті 4,7 GB, з серійним номером PSP320VH190020173, на якому збережено один файл «00212__0002А.МР4», зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити оплату послуг за обсягом роботи 800 (вісімсот) гривень за 1 (одну) годину, за судове засідання проведене 05.04.2022 року 2 (дві) години, в загальному розрахунку 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, на підставі акту виконаних робіт.
Копію ухвали направити до ТУ ДСА України в Одеські області та в ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83, для відома та виконання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1