Справа № 303/2470/22
1-кс/303/490/22
У Х В А Л А
06 квітня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 05.04.2022 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 квітня 2022 року о 08 год. 20 хв. до приймального відділення КНП «Мукачівська ЦРЛ» доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 з діагнозом субарахноїдальний крововилив. В ході розгляду матеріалів було встановлено, що 02.04.2022 року близько 21 год. 30 хв. невідомі особи, прийшовши до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , викликали його з будинку та вході сварки нанесли йому удари ногами в область голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та 05.04.2022 року коли стан ОСОБА_7 погіршився, батьками було викликано КШМД, якою потерпілого було госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Мукачівська ЦРЛ». У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , підозра якого підтверджується зібраними доказами по матеріалах вказаного кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 05.04.2022 року, які прямо вказали на те, що ОСОБА_4 наніс один удар ногою в область голови потерпілого ОСОБА_7 , а також протоколом допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 05.04.2022 року.
Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити повністю, з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків шляхом погроз, умовлянь чи іншим способом, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового слідства можливості забезпечувати розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки.
Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечуючи свою причетність до подій, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому домашній арешт.

Захисник заперечила щодо застосування відносно її підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати інший - більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою домашній арешт, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, з урахуванням того, що ОСОБА_4 є молодим за віком, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, мешкає з батьками.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватися від слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового слідства можливості забезпечувати розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників кримінального провадження.
Одночасно, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, суд виходить з того що ОСОБА_4 офіційно не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, не одружений, не має утриманців, проживає із батьками.
Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 червня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися з місця проживання (смт.Чинадієво Мукачівського району), без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1