12.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/2556/22
Провадження № 1-кс/205/679/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000439, внесеному 11 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Дніпропетровську, громадянка України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України від 11 жовтня 2021 року, та якій 06 квітня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, 11 травня 2022 року в період часу з 06.45 год. до 08.01 год. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/2005/22 від 14.04.2022 було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , де постійно мешкає ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено два згортки із кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на «метадон», 25 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, схожою на «канабіс»; 30 сліп-пакетів з порошкопобіною речовиною білого кольору, що схожою на «амфетамін», електронні ваги із залишками речовини білого кольору, електронні ваги із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, медичний шприц об?ємом 20 мл, заповнений до відмітки 3 мл речовиною темного кольору із специфічним запахом, сліп. пакети із залишками речовини білого кольору та порожні сліп. пакети, які ОСОБА_5 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, незаконно зберігала за своїм місцем мешкання з метою збуту.

Вищевказані речові докази було вилучено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/11280-НЗПРАП від 11 травня 2022 року надана на експертизу 11 травня 2022 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 2,1062 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,8463 г.

Наведені обставини дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

Оцінюючи особу підозрюваної та вчинене нею кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

В обґрунтування п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вона вчинила тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Орган досудового розслідування звертає увагу на той факт, що підозрювана офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має. Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може покинути територію м. Дніпра та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, на територіях інших областей. Необхідно врахувати воєнний стан в країні та те, що наразі особи, що евакуюються до інших, більш віддалених від зони проведення активних бойових дій або до інших країн ніяким чином не обліковуються та не перевіряються на предмет притягнення до кримінальної відповідальності. Окрім цього, орган досудового розслідування вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, може вчинити інше правопорушення, в тому числі продовжити кримінально протиправну діяльність в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так встановлено, що після того, як ОСОБА_5 вийшла під заставу вона продовжила свою злочинну діяльність, що підтверджується протоколом обшуку від 11 травня 2022 року за місцем мешкання підозрюваної, тобто за адресою: АДРЕСА_2 . Також вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 є особою, засудженою за кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала на випробувальному терміні згідно вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України. Наведена обставина підтверджує той ризик, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення, в тому числі збувати наркотичні засоби за грошові винагороди, для отримання засобів для життя, так як вона не має іншого джерела доходу. Беручи до уваги вищевикладене, застосування до підозрюваної жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваній незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а у разі застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави визначити винятковий розмір застави не менше ніж 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням уточнення в судовому засіданні, що становить 620 250 гривень.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором як правової кваліфікації кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і заявлених ризиків, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, з урахуванням введених у місті Дніпрі дії комендантської години обрати нічний домашній арешт, та визначити розміром застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 травня 2022 року за № 0000439, за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 11 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено упаковані та розфасовані для подальшого збуту, речовини, за зовнішніми ознаками схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини, та речі, які використовуються для збуту (фасовки) вказаних речовин, а саме: два згортки із кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на «метадон», 25 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, схожої на «канабіс»; 30 сліп-пакетів з порошкопобіною речовиною білого кольору, схожою на «амфетамін», електронні ваги із залишками речовини білого кольору, електронні ваги із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, медичний шприц об?ємом 20 мл, заповнений до відмітки 3 мл речовиною темного кольору із специфічним запахом, сліп.пакети з залишками речовини білого кольору та порожні сліп.пакети., постановою про визнання речових доказів, згідно якої слідчим прийнято рішення щодо визнання речовими доказами вилученого в ході обшуку від 11 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , висновком експерта № СЕ-19/104-22/11280-НЗПРАП; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру у кримінальному провадженні №0000338 від 11 травня 2022 року щодо вчинення кримінального правопорушення; ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/2023/22 від 07.04.2022 року, згідно з якою щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним заходом у вигляді застави у розмірі 198 480 грн. 00 коп.; повідомленням про звільнення під заставу від 07.04.2022 року, тобто безпосередньо після обрання запобіжного заходу; протоколом допиту підозрюваної від 11 травня 2022 року, яка відмовилася надавати пояснення з приводу пред`явленої підозри; протоколом затримання підозрюваною від 11 травня 2022 року; протоколом обшуку від 11 травня 2022 року з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого суда.

Вказані вище докази у своїй сукупності дають підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вищевказаному кримінальному правопорушенні.

Також прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом не доведені, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що ОСОБА_5 якимось чином намагалась або може здійснити незаконний вплив на свідків, а прокурором вказаних відомостей не надано як і не зазначено якими іншим шляхом підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, може вчинити інше правопорушення, в тому числі продовжити кримінально протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчим суддею також враховуються відомості про особу ОСОБА_5 , яка не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, 11 жовтня 2021 року притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та на шлях виправлення не стала, належних для себе висновків не зробила і знов вчинила кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також враховуються обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , кількість порошкоподібної речовини, яку у неї було вилучено в ході обшуку та яка була розкладена у сліп-пакети, та те, що станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин, в тому числі не встановлено джерело отримання підозрюваною наркотичних засобів, не встановлено інших можливих причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення у сфері розповсюдження наркотичних засобів, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації та винуватості (або невинуватості) в діях підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя зважає на те, що 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання правоохоронними органами своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а тому є новим ризиком.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, слідчий суддя на цей час не встановив.

Твердження підозрюваної та її захисника про наявність у підозрюваної захворювання, визначення їй третьої групи інвалідності, підтверджуються наданими документами до матеріалів провадження, а щодо перебування підозрюваної на пенсії та отримання її у розмірі 1 800 гривень на місяць, що дає їй можливість існувати та не працевлаштовуватися, а також наявності стислих родинних зв`язків, які їй надають фінансову підтримку, не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки вказаний факт нічим не підтверджується, разом з тим вони не зменшують встановлені у кримінальному провадженні ризики.

Більш того, слідчий суддя вважає, що тимчасова ізоляція ОСОБА_5 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів підозрюваної, слідчий суддя повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Отже, наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні доведено, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи наявність в іншому кримінальному проваджені, матеріали якого було виділено в окреме провадження, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_5 вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним заходом у вигляді застави у розмірі 198 480,00 року, який було внесено 11 квітня 2022 року, слідчий суддя погоджується з тим, що випадок із ОСОБА_5 становить значно вищий ступінь суспільної небезпеки в її діях, а також враховуючи специфіку кримінального правопорушення та є ризик продовження кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а тому вважає за можливе призначення застави поза встановленим ст. 182 КПК України розміром.

Згідно із ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України та враховуючи обставини кримінального правопорушення і особу, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 грн. 00 коп., та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та є помірним для неї.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців, а у разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Згідно вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000439, внесеному 11 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 08 липня 2022 року включно.

Визначити щодо підозрюваної ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 620 250 грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 , встановленої застави у розмірі 620 250 грн. 00 коп., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 строком до 08 липня 2022 року виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків може бути застосовано інший запобіжний захід.

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.