Справа № 306/1464/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/468/22 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.08.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000271 від 10.08.2022 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: вантажний транспортний засіб марки «Man», моделі "TGX", д.н.з. НОМЕР_1 , причеп марки «Kogel», моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , деревину породи «Бук» в загальній кількості 44 колоди, товарно-транспортну накладну №685712 від 09.08.2022, товарно-транспортну накладну №685713 від 09.08.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 09.08.2022.
В обґрунтування клопотання прокурор вказала на те, що 09.08.2022 близько 19 год. 50 хв. надійшло повідомлення по лінії 102 від працівників поліції сектору захисту інтересів суспільства і держави про те, що 09.08.2022 о 19 год. 50 хв., між населеними пунктами с.Драчино та с.Пасіка, Мукачівського району, було зупинено транспортний засіб марки «Man» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Kogel», під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив, на вказаному автомобілі, деревину породи бук, законність походження якої викликає сумніви.
В ході огляду місця події 09.08.2022, було виявлено вантажний автомобіль марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього марки «Kogel» моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходились деревина породи «Бук», в загальній кількості 44 (сорок чотири) колоди, під керуванням ОСОБА_7 , який надав працівникам поліції товарно-транспортні накладні №685712 та №685713 від 09.08.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_4 . В ході перевірки товарно-транспортної накладної та лісопродукції, яка знаходилась на вказаному транспортному засобі, виявлено розбіжності в кількості деревини, довжини та діаметру деревини. Крім того, в ході проведення огляду місця події вилучено товарно-транспортні накладні №685712 та №685713 від 09.08.2022, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрації ТЗ НОМЕР_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

-2-

Відомості про дану подію було внесено 10.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Окрім того, в ході додаткового огляду місця події від 13.08.2022 з метою здійснення контрольних обмірів вилученої деревини, було встановлено, що на причепі марки «Kogel» моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 вантажного транспортного засобу марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 наявна деревина породи «Бук» в кількості 47 штук, загальним об`ємом 24,918 м3. В ході даного огляду місця події встановлено, що на чотирьох колодах відсутні номерні бирки, що викликає сумнів у походженні вказаної деревини.
17.08.2022 був проведений додатковий огляд місця події у присутності спеціаліста - начальника відділу лісового господарства ДП «Мукачівське лісове господарство» ОСОБА_8 , в ході якого встановлено, що на причепі марки «Kogel», моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 вантажного транспортного засобу марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 наявна деревина породи «Бук» в кількості 47 штук, загальним об`ємом 24,8790 м3. В ході проведення вказаного додаткового огляду місця події було проведено обміри даних 47 колод деревини породи «Бук» та встановлено невідповідність між наявною на причепі деревиною з інформацією в товарно-транспортних накладних по даній деревині, а саме: на причепі вказаного транспортного засобу колода №43 з биркою № НОМЕР_5 діаметром 36 см., довжиною 6,3 м., а натомість згідно відомостей Єдиної державної системи електронного обліку деревини по даній бирці внесена інформація - круглі лісоматеріали породи «Бук» діаметром 29 см., довжиною 5 м. Окрім того, в ході проведення даного огляду місця події встановлено, що на колодах №№10,12,33,35 відсутні номерні бирки, внаслідок чого виникають сумніви в законності походження вказаних колод, оскільки при купівлі деревини бирки повинні бути на кожній колоді.
Необхідність накладення арешту на майно прокурор обґрунтував тим, що вилучені предмети містять сліди вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення злочину і мають значення речового доказу в цьому кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя вказав на відсутність достатніх мети та підстав, які відповідали б критеріям, передбаченим ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно. Слідчим безпідставно визнано речовими доказами вантажний автомобіль марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього марки «Kogel» моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходились деревина породи «Бук», в загальній кількісті 44 (сорок чотири) колоди, товарно-транспортні накладні №685712 та №685713 від 09.08.2022, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрації ТЗ НОМЕР_6 , оскільки відповідні бирки, як випливає з клопотання відсутні тільки на 4-х колодах. Окрім того, як слідує з матеріалів клопотання, вказані речі набуті правомірно, тому не можуть бути речовими доказами. Разом з тим, слідчим суддею констатовано, що з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , майстра ПВД «Свалява» нижній склад ДП «Свалявське ЛГ» від 16.08.2022, вбачається, що невідповідність в колодах, яка виявлена в межах до 4 см. являється допустимою похибкою при вимірюванні внаслідок присутності людського фактору. З приводу відсутності бирок на 4-х колодах пояснив, що вони могли відпасти при транспортуванні деревини. Щодо колоди 43 з биркою №407737446, зазначив, що автонавантажувачем не представлялось можливим завантажити колоду цілою, в наслідок чого її було розкрижовано та обидві половини поміщено до причепу. Окрім того, клопотання не містить розміру шкоди, яка ймовірно може мати місце, що унеможливлює визначити чи є вона істотною чи ні, а також прокурор без достатніх підстав просив накласти арешт на деревину породи «Бук» в кількості 47 колод, оскільки відповідно до постанови про

-3-

визнання предметів речовими доказами такими визнано деревина породи «Бук» в кількості 44 колоди. На думку слідчого судді прокурор не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які вона посилалась у клопотанні про арешт майна, тому наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити або призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на ті самі доводи, які наведені у клопотанні та наполягає на тому, що з указаним майном, яке визнане речовими доказами, необхідно провести слідчі дії, в тому числі призначити інженерну екологічну експертизу, з метою визначення чи є заподіяна шкода істотною, на що окремо наголошується в ухвалі слідчого судді. Вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України. Дана деревина є предметом можливого вчинення кримінального правопорушення, а транспортний засіб є знаряддями можливого вчинення цього злочину, а тому з метою забезпечення кримінального провадження підлягають арешту.

Судове провадження розглядається за відсутності власників майна, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст.404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може

-4-

бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону та не з`ясував належним чином всіх обставин, які передбачають підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2,3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як зазначено у ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000271 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
З долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 10.08.2022, розпочато за фактом того, що 09.08.2022 близько 19 год. 50 хв. надійшло повідомлення по лінії 102 від працівників поліції сектору захисту інтересів суспільства і держави про те, що між населеними пунктами с.Драчино та с.Пасіка, Мукачівського району, зупинено транспортний засіб марки «Man» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Kogel», під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив, на вказаному автомобілі, деревину породи бук, законність походження якої викликає сумніви.
До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_7 , згідно якої він надає добровільну згоду на проведення огляду його транспортного засобу автомобіля марки «Man», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Kogel».

-5-

Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2022, було виявлено вантажний автомобіль марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього марки «Kogel» моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходились деревина породи «Бук», в загальній кількості 44 (сорок чотири) колоди, під керуванням ОСОБА_7 , який надав працівникам поліції товарно-транспортні накладні №685712 від 09.08.2022 та №685713 від 09.08.2022, свідоцтво про реєстрації серії транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрації ТЗ НОМЕР_4 . В ході перевірки товарно-транспортної накладної та лісопродукції, яка знаходилась на вказаному транспортному засобі, виявлено розбіжності в кількості деревини, її довжини та діаметру. Крім того, в ході проведення огляду місця події вилучено товарно-транспортні накладні №685712 від 09.08.2022 та №685713 від 09.08.2022, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії ТЗ НОМЕР_4 .
Постановою слідчого від 10.08.2022 вантажний автомобіль марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом до нього марки «Kogel» моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходились деревина породи «Бук», в загальній кількісті 44 (сорок чотири) колоди, товарно-транспортні накладні №685712 від 09.08.2022 та №685713 від 09.08.2022, свідоцтва про реєстрації транспортних засобів серії НОМЕР_3 , та серії ТЗ НОМЕР_4 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000271 від 10.08.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 13.08.2022 з фототаблицями до нього, встановлено, що на причепі марки «Kogel» моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 вантажного транспортного засобу марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 наявна деревина породи «Бук» в кількості 47 штук, загальним об`ємом 24,918 м3. В ході даного огляду місця події встановлено, що на чотирьох колодах відсутні номерні бирки.
Окрім того, протоколом додаткового огляду місця події від 17.08.2022, який проведено разом зі спеціалістом - начальником відділу лісового господарства ДП «Мукачівське лісове господарство» ОСОБА_8 , встановлено, що на причепі марки «Kogel» моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 вантажного транспортного засобу марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 , наявна деревина породи «Бук» в кількості 47 штук, загальним об`ємом 24,8790 м3. В ході проведення вказаного додаткового огляду місця події було проведено обміри даних 47 колод деревини породи «Бук» та встановлено невідповідність між наявною на причепі деревиною з інформацією в товарно-транспортних накладних по даній деревині, а саме: на причепі вказаного транспортного засобу колода №43 з биркою № НОМЕР_5 , діаметром 36 см., довжиною 6, 3 м., а згідно відомостей Єдиної державної системи електронного обліку деревини по даній бирці внесена інформація - круглі лісоматеріали породи «Бук» діаметром 29 см., довжиною 5 м. Окрім того, в ході проведення даного огляду місця події встановлено, що на колодах №№10,12,33,35 відсутні номерні бирки, внаслідок чого виникли сумніви в законності походження вказаних колод, оскільки при купівлі деревини бирки повинні бути на кожній колоді.
В межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема: вантажний транспортний засіб марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 , причеп марки «Kogel», моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , деревину породи «Бук» в загальній кількості 44 колоди, товарно-транспортні накладні №685712 та №685713 від 09.08.2022, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 .

-6-

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучена під час огляду місця події деревина породи «Бук» в загальній кількості 44 колоди, товарно-транспортні накладні №685712 та №685713 від 09.08.2022, є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку апеляційного суду, вилучена 09.08.2022 під час огляду місця події деревина та товарно-транспортні накладні, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.246 КК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами у кримінальному провадженні та є необхідними для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим, існує необхідність забезпечення їх збереження шляхом накладення на них арешту, оскільки в результаті незабезпечення їх збереження дані об`єкти можуть бути знищені, чи будуть спотворені відомості, які містяться на документах та які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.
Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на деревину та товарно-транспортні документи, слідчий суддя не дотримався вимог, передбачених ст.ст.172,173 КПК України, належним чином не дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, не врахував правову підставу для їх арешту та інші обставини провадження, а тому посилання прокурора в апеляційній скарзі в цій частині є обґрунтованими.

Необхідність використання деревини та товарно-транспортних накладних в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, наявність в документах відомостей, які можуть бути використані як доказу, необхідність його збереження задля недопущення його знищення, псування чи втрати, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування 09.08.2022 проведено огляд місця події, згідно якому оглянуті на місці зупинки автомобіль марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 , причеп марки «Kogel», моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , які виступали засобами перевезення деревини. Проведено усі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом, органом досудового розслідування. 17.08.2022 проведено також і додатковий огляд автомобіля марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 , причеп марки «Kogel», моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 на якому містилася деревина.
Колегія суддів звертає увагу на те, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, утворює незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, та обов`язковою ознакою цього складу кримінального правопорушення є заподіяння істотної шкоди, однак не виявлення факту перевезення деревини та її неналежного документального оформлення.
При цьому, клопотання прокурора не містить відомостей про те, які саме сліди вищевказаного кримінального правопорушення залишилися безпосередньо на автомобілі марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Kogel», моделі
-7-
«SN24», д.н.з. НОМЕР_2 , яку доказову інформацію вони та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів можуть містити, у співвідношенні з обставинами кримінального провадження, які стосуються саме сумнівів у законності походження деревини та товарно-транспортних документів.
Таким чином, прокурор у клопотанні не довів, що вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «Man», моделі «TGX», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Kogel», моделі «SN24», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яким саме ризикам може запобігти заборона їх розпорядження та відчуження.
Не доведено прокурором і те, що вказане майно може підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також звернуте у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: деревину породи «Бук» в загальній кількості 44 колоди, товарно-транспортні накладні №685712 та №685713 від 09.08.2022, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.
Таке втручання у право власника є виправданим та сприятиме завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення.

Переглядаючи оскаржене судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.170,172,404,405,407, 412, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

-8-

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26.08.2022 скасувати.
Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на деревину породи «Бук» в загальній кількості 44 колоди, товарно-транспортні накладні №685712 та №685713 від 09.08.2022, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: