БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/39/22
Справа № 356/86/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 06 лютого 2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, пільг та державних нагород не має, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.02.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи біля житлового масиву Садовий, що в м. Березань, знайшов блістер з двома таблетками всередині та, взявши його до рук, зрозумів, що вказана речовина наркотичний засіб «метадон», оскільки періодично його вживає. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», для особистого вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_5 помістив блістер з двома таблетками, тобто наркотичним засобом, обіг якого обмежено -«метадон» до правої внутрішньої кишені куртки, в яку на той час був одягнений.
Таким чином ОСОБА_5 почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон», масою 0,02 г при собі для власного вживання, без мети збуту.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5 зберігав в кишені куртки, в яку на той час був одягнений, до 16 години 43 хвилин 05.02.2022, а саме до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками Броварського РУП ГУ НП в Київській області, який останній добровільно видав працівникам поліції, перебуваючи за адресою: житловий масив Садовий, поблизу будинку № 6 в м. Березань Київської області.
Вилучений у ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» згідно з висновком експертизи речовин, матеріалів і виробів № СЕ-19/111-22/5801-НЗПРАП від 17.02.2022 у наданих на дослідження 2 (двох) таблетках білого кольору масою по 0,02 г таблетках виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метедон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині складає 0,04 г. Метадон згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор у судовому засіданні повністю підтримав свою позицію, викладену в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав беззаперечно, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Врахуваши думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, суд визнає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, і вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, поведінку обвинуваченого після вчиненого, яка містить ознаки каяття, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, інформацію про те, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в розумінні ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у розумінні ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі, оскільки такий вид покарання відповідатиме меті покарання, визначеній ст. 50 КК України щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Суд враховує те, що призначення покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу від однієї до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є недоцільним з огляду на те, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу. Таким чином існують обґрунтовані сумніви щодо можливості виконання ОСОБА_5 вказаного покарання. Такий вид покарання як виправні роботи також не може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки таке покарання відбувається за місцем роботи засудженого, а останній офіційно не працевлаштований.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд вважає за доцільне покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта , що становлять 1372,96 грн. - витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, висновок експерта № СЕ-19/111-22/5801-НЗПРАП від 17.02.2022.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 1 ст. 309 КК України, керуючись ст. 374 376, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-22/5801-НЗПРАП від 17.02.2022 у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Речові докази: блістер з двома таблетками, який поміщено до спеціального пакету № 5671284, переданий до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області знищити.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1