Справа № 386/745/22
Провадження № 1-кп/386/58/22
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2022 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Голованівськ Кіровоградської області кримінальне провадження №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, в результаті яких настала смерть потерпілого, і перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заперечень щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не надходило.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже останній має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, а тому цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним ризикам. Також просив розглянути можливість визначення застави у мінімальному розмірі в разі продовження строку тримання під вартою, яка буде внесена на депозитний рахунок суду сестрою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Кримінальне провадження підсудне Голованівському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2022 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2022 року продовжено на 36 днів, строк якого спливає 14.07.2022 року.
Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При цьому, аналіз положень ст.ст. 199, 331, 395 КПК України дає підстави суду дійти висновку, що за наявності вже обраного особі запобіжного заходу, строк якого ще не сплив, суд має вирішувати питання не обрання запобіжного заходу, а питання про його скасування, зміну або продовження.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні відомості, що характеризують особу обвинуваченого, який не працює, міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання не має, адже його сім`я виїхала за кордон, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого і особливо тяжкого злочинів, суд вважає, що на даний час продовжує існувати ризик, який був підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що він може ухилятись від суду, а відтак вважає за необхідне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.
При цьому, суд виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав обвинуваченого, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Підстав для визначення розміру застави наразі немає, адже злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 314-317, 331, 392, 395 КПК України, суд

постановив:
Кримінальне провадження №0000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1