Номер провадження 1-кп/737/27/22 Справа № 737/288/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000896 від 20.08.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
в с т а н о в и в :

20 серпня 2022 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по території с. Вересоч, Куликівської селищної громади Чернігівського району, Чернігівської області, де був зупинений на вимогу працівника правоохоронного органу поліцейського відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції Головного управління поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 .
Того ж дня, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на водійському сидінні автомобіля «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував поблизу буд. 41 по вул. Перемоги в с. Вересоч Куликівської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, на пропозицію поліцейського ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 пред`явити посвідчення водія, висловлену ним згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.1 Розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, з особистих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія, діючи умисно та усвідомлюючи, що бланк посвідчення водія на його ім`я виготовлено і отримано всупереч установленому законом порядку, пред`явив поліцейському ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.07.2021 ТСЦ 4648 на ім`я ОСОБА_3 , тим самим використав завідомо підроблений документ.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/125-22/6137-ДД від 07.09.2022, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2021 ТСЦ 4648 на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває офіційному обігу на території України, фонові зображення тексту, серія та номер на зворотній стороні якого, вихідні дані підприємства-виробника виконано термосублімаційним способом за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою, за типом термографічного принтера.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано: письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути даний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, органом дізнання кваліфіковано вірно, оскільки така кваліфікація ґрунтується на зазначених вище обставинах вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, при визнанні обвинуваченим своєї вини не потребує підтвердження іншими доказами.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є не судимим.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання підозрюваному, визнання обвинуваченим вини та щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підозрюваному, судом не встановлені.
Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі. На думку суду, таке покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
У провадженні наявні документально підтверджені витрати на проведення судової технічної експертизи документів на суму 1132,68 грн., які, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві грн. 68 коп.)
Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.07.2021 на ім`я ОСОБА_3 знищити.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1