Справа № 185/7874/19
Провадження № 1-кс/185/38/22
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000266 від 27 березня 2015 року за ч. 2 ст. 372 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000266 від 27 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

03 березня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 наявні об`єктивні сумніви у його неупередженості. Так, по-перше, через відкриття кримінального провадження №185/7874/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 372 КК України (на 23 аркушах) з грубим порушенням, щонайменше, вимог ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України за відсутності дати та місця його складення та затвердження з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 відносно ОСОБА_3 за ст. 372 ч. 2 КК України, що виключало взагалі прийняття вказаного обвинувального акту з додатками.

По-друге, порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 із перешкоджанням наданню йому правової-професійної правничої допомоги адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де, зокрема, щодо останнього взагалі, суддею ОСОБА_4 здійснюються незрозумілі дії з вимогами. А саме, 24.12.2020 року під головуванням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , при відкритті підготовчого судового засідання, (ст.ст. 314, 342 КПК України) було прийнято рішення про направлення обвинувального акту та реєстру у кримінальному провадженні № 0000266 до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності за ст. 32 КПК України.

При цьому, суддя ОСОБА_4 , як вбачається допустив бездіяльність у головуванні, при виконанні секретарем судового засідання вимог ст. 342 ч. 2 КПК України, яка, як вбачається ввела суд та суддю ОСОБА_4 в оману, який чи то без обґрунтування будь чим упереджено в інтересах сторони обвинувачення безапеляційно погодився з наданим судді ОСОБА_4 документів прокурорів, чи то узгоджено з прокурорами створив ці обставини задля уникнення дослідження та оцінки документів щодо повноважень прокурорів у цьому кримінальному провадженні - у цій судовій справі.

За вимог ст. 216 ч. 4 п. 1 КПК України вбачаються більш ніж сумніви-незаконними щодо законності здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокуратурою Дніпропетровської області, а не слідчими органів Державного бюро розслідувань з відповідно іншими ніж прокурорами прокуратури Дніпропетровської області чи за можливого їх визначення в іншому порядку з чого, крім іншого вбачалась упередженість та незаконність кримінального провадження.

В судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю відповідних підстав.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 та заявник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає не поважними причинами неявки в судове засідання підстави, зазначені заявником в клопотанні від 11 квітня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4 пояснень не надав.
Суд заслухавши думку прокурора приходить до такого.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст. 321 КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Однак в своїй заяві про відвід заявник посилається, фактично, на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, а тому ці посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні і можуть бути підставою для відводу головуючого є необґрунтованими, а такі обставини (за умови їх наявності) можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги у випадку непогодження сторони кримінального провадження з прийнятим у справі рішенням та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.
Виходячи з зазначеного, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які викликали обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст. 75 КПК України, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000266 від 27 березня 2015 року по справі № 185/7874/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1