Справа № 456/1029/22
Провадження № 1-кс/456/503/2022
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"03" червня 2022 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із начальником Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000195 від 29.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючому, уродженцю м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, звільнений по відбуттю покарання, судимість не погашена згідно ст.89 КК України, 05.04.2022 та 03.05.2022 до Жидачівського районного суду скеровано обвинувальні акти, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, терміном на строк досудового розслідування, тобто терміном на 60 діб, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 22.03.2022 близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території кладовища, що по АДРЕСА_2 , де побачив могилу померлого ОСОБА_6 , яка у відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» є місцем поховання, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, а також честі і гідності померлих, демонструючи зневагу до місць поховання померлих, здійснив наругу над могилою померлого ОСОБА_6 , а саме витягнув та в подальшому викрав одну трубу довжиною 2,20 см та чотири труби довжиною по 1,11 см кожна, діаметром 0,25 см, чим порушив цілісність огорожі на місці поховання та покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 23.03.2022 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував на території кладовища, що по АДРЕСА_2 , де побачив спільну могилу померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка у відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» є місцем поховання та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, а також честі і гідності померлих, демонструючи зневагу до місць поховання померлих, здійснив наругу над спільною могилою померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме витягнув та в подальшому викрав дві труби довжиною 2,65 см кожна та дві труби довжиною по 2,20 см кожна, діаметром 0,25 см, чим порушив цілісність огорожі на місці поховання та покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 23.03.2022 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував на території кладовища, що по АДРЕСА_2 , де побачив спільну могилу померлих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка у відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» є місцем поховання, та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та місць їх поховання, а також честі і гідності померлих, демонструючи зневагу до місць поховання померлих, здійснив наругу над спільною могилою померлих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме витягнув та в подальшому викрав чотири труби довжиною 2,65 см кожна та чотири труби довжиною по 2,20 см кожна, діаметром 0,35 см, чим порушив цілісність огорожі на місці поховання та покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а відтак просять клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000195 від 29.03.2022р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заяви ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про вчинені кримінальні правопорушення; протокол огляду місця події від 28.03.2022, згідно якого вбачається, що предметом огляду є саме могили померлих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де відсутні чотири труби довжиною 2,65 см кожна та чотири труби довжиною по 2,20 см кожна, діаметром 0,35 см; протокол огляду місця події від 02.05.2022, а саме території кладовища по вул. Львівська, 37 в м.Ходорів Стрийського району в присутності ОСОБА_4 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ; заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу 32 частин трубок з нержавіючої сталі, які він придбав 24.03.2022 у ОСОБА_18 ; протоколом огляду предмету від 29.03.2022, а саме 32 частин трубок з нержавіючої сталі; протоколом допиту свідків ОСОБА_19 таОСОБА_20 ; протоколом допиту ОСОБА_4 в якості свідка, під час якого останній зізнався у своїй причетності до скоєних кримінальних правопорушень.

01.06.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаче покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на тяжкість покарання яке йому загрожує, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки такий характеризується як особа, яка схильна досягати своїх цілей злочинним шляхом, у ОСОБА_21 відсутні соціально стримуючі фактори, так як останній не працевлаштований, неодружений, у такого відсутні родичі, які перебувають на його утриманні, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому достеменно відоме.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україниризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Беручи до уваги інкримінований підозрюваному злочин та обставини його вчинення, те що він може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на потерпілих та свідків, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та з метою забезпечення виконання

обов`язків, визначених ст. 177 КПК України, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, добровільно видав викрадені речі, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, вважаю, що підозрюваному слід обрати саме нічний домашній арешт на шістдесять днів, тобто до 01.08.2022 включно, з обмеженням права покидати місце постійного проживання в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 01 серпня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою:АДРЕСА_1 або з іншого місця, де він буде проживати, попередньо проінформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин;
2) прибувати до слідчого Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) не відлучатися за межі території Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.
Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_4 строком на два місяці, а саме до 01 серпня 2022 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1