Справа № 136/591/22
провадження №1-кс/136/154/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, діючого в інтересах ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні за №00022 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2022 до канцелярії суду надійшла вищевказана скарга, в якій адвоката ОСОБА_3 просив:

- зобов`язати керівника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. чи іншу уповноважену особу вказаного підрозділу поліції, у відповідності до вимог чинного законодавства України розглянути клопотання, заявлені у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 55, 56 КПК України по матеріалах кримінального провадження №00022 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, а саме: від 26.01.2022; 28.01.2022; 15.03.2022; 13.04.2022.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні за ознаками злочину, який полягає у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, а потерпілій було завдано майнової шкоди в розмірі 420346,00 грн. З цього приводу діяючий в інтересах потерпілої адвокат ОСОБА_3 26.01.2022; 28.01.2022; 15.03.2022; 13.04.2022 звертався до СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. з клопотаннями щодо вчинення ряду слідчих дій. Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України вказані клопотання залишаються не розглянутими, у зв`язку з чим 15.04.2022 до керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької обл. було направлено скаргу щодо порушення розумних строків розгляду таких клопотань. Надалі в своєму листі від 20.04.2022 керівником окружної прокуратури вказано, що скаргу задоволено та надано вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, встановлено контроль за їх виконанням. Однак, подальших заходів щодо усунення зазначених порушень зі сторони слідчих та керівника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. не послідувало, а згаданий лист керівника Немирівської окружної прокуратури, представник ОСОБА_2 вважає формальним.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Як визначено в ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищезгадані норми процесуального закону слід розуміти, що після подання особою або її представником клопотання до слідчого, останній має на нього відреагувати задовольнивши його повністю чи частково або ж відмовити в задоволенні, про що повідомити особі, яка подала клопотання протягом 3-ох днів, а особа, у випадку її неповідомлення про результати розгляду клопотання чи незгоди з ним, на наступний день після спливу вказаного строку має право протягом 10-ти днів оскаржити дії чи бездіяльність слідчого. При цьому слід зауважити, що відповідна скарга може бути повернена особі, яка її подала, у випадку закінчення згаданого строку за умови, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею, з огляду на додані до скарги на бездіяльність слідчого додатки, що направлені через поштове відділення до суду 09.05.2022, не було виявлено фактів повідомлення СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_2 чи її представника про результати розгляду їх клопотань від 26.01.2022; 28.01.2022; 15.03.2022; 13.04.2022 не пізніше 3-ох днів з дня отримання кожного з таких клопотань. Однак, і зі сторони ОСОБА_2 теж, до подачі цієї скарги слідчому судді, не здійснювалися заходи щодо оскарження бездіяльності слідчих відділу поліції протягом 10-ти днів з дня коли могло б бути відомо про таку бездіяльність (після спливу 3-ох днів з дня отримання клопотань від 26.01.2022; 28.01.2022; 15.03.2022; 13.04.2022). Натомість подання скрги на бездіяльність слідчого відділу поліції до слідчого судді, яку направлено до суду згідно з штампу Укрпошти 09.05.2022, здійснено з пропущенням допустимих процесуальних строків, не заявлено про їх поновлення, а слідчий суддя, з огляду на таку скаргу, не вбачає об`єктивних причин, які б перешкоджали падати таку скаргу у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк. Крім того, слідчим суддею встановлено, що скаргу представника ОСОБА_3 щодо пропущення строків розгляду його клопотань підрозділом поліції від 15.04.2022, яку подано до керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької обл. було задоволено.

Отже, враховуючи дату звернення представника ОСОБА_3 до суду із скаргою на бездіяльність слідчого 09.05.2022 та враховуючи те, що за відсутності доказів іншого, було пропущено десятиденний строк з моменту виявлення такої бездіяльності, що виражалася не розглядом клопотань від 26.01.2022; 28.01.2022; 15.03.2022; 13.04.2022, а тому слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, при цьому особа, що подала таку скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Повернення відповідної скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України, після усунення недоліків поданої до суду скарги, що в достатній мірі забезпечить дотримання загальних засад кримінального провадження та права заявника на доступ до правосуддя та права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу діючого в інтересах ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні за №00022 від 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4