Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4444/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року, якою відмовлено заступнику керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.08.2022 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити розгляд новий розгляд його заяви в суді першої інстанції. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя розглянув заяву про роз`яснення рішення без його належного повідомлення та участі, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчий суддя не дослідив належним чином доводи, викладені в його заяві щодо нечіткого викладення резолютивної частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2022 року. Вважає, що вказане рішення слідчого судді є незрозумілим для особи, яка має його виконувати, зокрема незрозуміло, які саме дії він повинен виконати за заявою ОСОБА_9 від 06.07.2022 року, яка не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, і в якій не ставиться питання про початок досудового розслідування, шляхом внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя не врахував той факт, що в своїй заяві від 06.07.2022 року ОСОБА_9 просив лише провести перевірку.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.08.2022 року, якою зобов`язано відповідальних осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону за заявою ОСОБА_9 від 06.07.2022 року виконати дії, передбачені ст.214 КПК
Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2022 року є зрозумілою та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її змісту не містить, а тому дійшов висновку що вона додаткових роз`яснень не потребує.
В засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 , скаржник ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_11 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року, яку просить роз`яснити заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , викладена у відповідності до вказаних вимог закону.
Так, згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді від 19.08.2022 року зобов`язано відповідальних осіб Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону за заявою ОСОБА_9 від 06.07.2022 року виконати дії, передбачені ст.214 КПК України, тобто внести відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Натомість, як вбачається з апеляційної скарги та заяви про роз`яснення судового рішення, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді від 13 вересня 2022 року є незрозумілою в частині кваліфікації, за якою необхідно внести відомості до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді, а об`єктивні обставини для внесення даних в ЄРДР за ст.367 КК України, заявником у зверненні не зазначені, оскільки він просив лише провести перевірку.
Колегія суддів вважає, що питання порушені апелянтом, не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст.380 КПК України, оскільки питання правової кваліфікації протиправних дій не належить до повноважень слідчого судді.
Доводи апелянта про те, що прокурора не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до довідки про доставку SMS-повідомлення, прокурора було повідомлено про день та час судового розгляду. Проте, клопотання про відкладення розгляду прокурором не подавалося. А тому відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, де зазначено, що неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчій суддя обгрунтовано розглянув вказану заяву у відсутності прокурора.
Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2022 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою а тому підстав для її скасування не має.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року, якою відмовлено заступнику керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19.08.2022 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: