справа №176/378/19
провадження №1-кп/176/86/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, дітей не маючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, група інвалідності не встановлена, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 03.11.2014 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19.08.2017 року з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання;

- 25.06.2020 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року за №0000040,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2019 року за №0000395,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2019 року за №0000735,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2019 року за №0000991,

з участю учасників судового провадження прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Епізод №1. Повторно, 05.01.2019 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що дана річ йому не належить, таємно викрав блендер марки «Bosch», модель C-Nr. MSM68700/03, білого кольору, в комплекті, який належить ОСОБА_6 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 244/19 від 01.02.2019 року матеріальну шкоду на суму 639 грн. 00 копійок.

Епізод №2. 08.05.2019 року приблизно о 18 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка тримала у руках грошові кошти у сумі 200 гривень однією купюрою.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та схопив купюру, яку остання тримала у правій руці, однак не відпускала з рук. Продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 знову схопив купюру номіналом 200 гривень, яку потерпіла ОСОБА_7 з метою запобігання протиправного заволодіння, намагалась перекласти до лівої руки, потягнув купюру та таким чином розірвав її на дві частини, одна з яких залишилась в руках у ОСОБА_3 , а інша - у руці потерпілої ОСОБА_7 . Побачивши це, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, розігнув пальці лівої руки потерпілої ОСОБА_7 , у якій вона утримувала частину купюри, та вихопив її з руки.

Одразу після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном побіг у бік магазину «Привокзальний», що розташований по вул.Заводській, 19 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку, на загальну суму 200 (двісті) гривень.

Епізод №3. В період часу з 23 год. 30 хв. 17.08.2019 року до 00 год. 30 хв. 18.08.2019 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 знаходився, біля бару під назвою «Джина», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Ярослава Мудрого, буд.5, де побачив, що за торгівельним кіоском поруч з баром «Джина», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння, лежачи на ґрунті ОСОБА_8 , який був в безпорадному стані, одягнений в спортивний костюм чорного кольору торгівельної марки «FILA» та на якому був одягнений срібний ланцюжок довжиною приблизно 40 см, 925 проби, вагою 14,9 г, які ОСОБА_3 визначив як предмет свого злочинного посягання та у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення спортивного костюму чорного кольору торгівельної марки «FILA» та срібний ланцюжок довжиною приблизно 40 см, 925 проби, вагою 14,9 г, діючи з корисливих мотивів, скориставшись безпорадним станом потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно зняв вищевказаний спортивний костюм чорного кольору торгівельної марки «FILA», вартість якого згідно висновку експерта 2999/19 від 09.09.2019 складає 412 гривень 20 копійок та срібний ланцюжок довжиною приблизно 40 см, 925 проби, вагою 14,9 г, вартість якого згідно висновку експерта №2999/19 від 09.09.2019 складає 1448 гривень 28 копійок, з потерпілого ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_3 завдано потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2999/19 від 09.09.2019 на загальну суму 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 48 копійок.

Епізод №4. 21.11.2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність потерпілий ОСОБА_9 , де став ходити між торгівельними стелажами. В цей час у нього раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_3 , перебуваючи приміщенні магазину «Європа Плюс», розташованого на вул. Кропоткіна, 16-б в м.Жовті Води Дніпропетровської обл., приблизно о 15 год. 01 хв. 21.11.2019 року, зупинився біля коробок із телевізорами різних виробників, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може контролювати їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, лівою рукою взяв коробку із телевізором марки LED TV Model 2401, що належить ОСОБА_9 , попередньо визначивши його предметом свого злочинного посягання, після чого, тримаючи коробку із телевізором у лівій руці, прослідував повз торгівельні стелажі магазину у бік виходу з нього. Пройшовши повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, приблизно о 15 год. 02 хв. 21.11.2019 року, останній вийшов з магазину, тобто покинув місце вчинення злочину, довівши свій злочинний намір до кінця, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4025/19 від 09.11.2019 року на загальну суму 3146 гривень 00 копійок.

Епізод №5. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 листопада 2019 року приблизно о 10 год. 00 хв. більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , разом із потерпілою ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_6 тримає при собі у кишені халату, у який була одягнута, мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі світло синього кольору, вартістю 1718 гривень 10 копійок, у шкіряному чохлі-бампері, вартістю 198 гривень 00 копійок, вирішив заволодіти зазначеним майном.

У цей час ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та правою рукою намагався дістати телефон із кишені потерпілої, яка утримувала його в такому положенні та не відпускала його з рук. Отримавши опір з боку потерпілої, продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 обома руками схопив потерпілу ОСОБА_6 за руки та притиснувши її в такому положенні до стіни, правою рукою з кишені халату потерпілої ОСОБА_6 дістав мобільний телефон Xiaomi Redmi Go в корпусі світло синього кольору, у шкіряному чохлі-бампері.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_3 вибіг з квартири, та побіг у невідому напрямку, тим самим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4026/19 від 09.11.2019 на загальну суму 1916 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість визнав частково. На початку судового розгляду зазначив, що вину у вчиненні злочинів щодо потерпілої ОСОБА_6 - не визнає, вину у вчиненні злочинів щодо потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - визнає, щодо потерпілої ОСОБА_7 - не визнає. Потім зазначив, що вину не визнає. З початку зазначав, що визнає епізод крадіжки блендера «Бош». Потім зазначив, що не визнає вчинення крадіжки блендера, оскільки він не крав його, а взяв його, здав в ломбард, та мав намір потім викупити його у ломбарді. Він так постійно робив вдома, брав предмети та речі, здавав в ломбард. Щодо інших епізодів, пояснив, що не вчиняв крадіжку телевізора, працівники поліції прийшли і спитали «Це твоя крадіжка в магазині "Європа?», На що він відповів, що ні. Вони сказали, щоб він на себе взяв цю крадіжку. Він їм сказав, що у нього в ломбарді є телевізор, він з працівниками поліції поїхав в ломбард і він забрав телевізор, потерпілий говорить неправду, не він забирав телевізор, він особисто його видав поліції. Тоді він себе погано почував, його привезли у відділення поліції, він сказав, що підпише все, що вони хочуть. Блендер у матері взяв, щоб закласти в ломбард, що робив неодноразово, а потім викупити. До потерпілої ОСОБА_10 ходив неодноразово за самогоном, потім виник конфлікт у неї були його гроші. Одного разу вона не продала йому самогон, сказала що не має. Тоді він направив до неї ОСОБА_11 за самогоном, давши тому гроші. Його довго не було потім він разом з ОСОБА_10 вийшли з будинку. Він підійшов спитав де мої гроші, він сказав що у нього якісь проблеми з ОСОБА_10 . У дворі на той час були чоловіки, які їх бачили. Потім його привезли в неадекватному стані до відділення поліції, сказали необхідно підписати, він погодився, все підписав, і пішов додому. За потерпілого ОСОБА_12 не дасть покази доки не викличуть самого потерпілого. Він не забирав телефон у потерпілої ОСОБА_13 . Відео неправдиве і потрібно її викликати, щоб вона підтвердила ці обставини.

В подальшому показання не надав суду. Підвищував голос, агресивно поводив себе. Судом неодноразово запропоновано обвинуваченому надати показання. Обвинувачений заявляв, що не відмовляється давати показання, однак показів не надав, намагався зірвати судове засідання. Почав порушувати порядок в залі судового засідання, висловлювався нецензурними словами та зневажливо ставився до суду, перешкоджав проведенню судового засідання, на неодноразові зауваження, попередження головуючого про можливість видалення з зали суду та розпорядження про припинення порушення порядку в залі, не реагував. Вказані дії обвинуваченого вчинялися з метою затягування розгляду кримінального провадження. Суд розцінює дії обвинуваченого як зловживання своїми процесуальними правами, в тому числі, зловживанням права на захист.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 17 серпня 2019 року він відпочивав у барі "Джина", що розташований по вулиці Я.Мудрого в м. Жовті Води, разом зі своїм знайомим. Вживали спиртні напої, потім, будучи в стані сп`яніння, він заснув біля бару і його забрали працівники патрульної поліції, які відвезли до відділу поліції. У відділі поліції з"ясувалося, що у нього зник ланцюжок і спортивний костюм. Через кілька днів до нього зателефонував дільничий інспектор і повідомив, що у ОСОБА_3 знайшли квитанцію Криворізького ломбарду на срібний ланцюжок. Він з дільничним інспектором поїхахали до ломбарду, де він за власні кошти викупив ланцюжок. Його ланцюжок був на шиї, у спортивний костюм він був одягнений. Він зрозумів, що зник спортивний костюм відразу коли його підібрали патрульні поліцейські, а те, що зник ланцюжок він зрозумів у відділенні поліції. Впізнання ланцюжка проводилося в його присутності, слідчого, дільничого інспектора і працівника ломбарда. Вони пред`явили квитанцію на ланцюжок, склали акт вилучення. Коли у нього забирали ланцюжок та знімали спортнивний костюм він нічого не відчував та не бачив, оскільки був у стані сп`яніння. Він прийшов до тями, коли його піднімали працівники патрульної поліції. Розмір завданої шкоди становить з вартості сріблого ланцюжка і спортивного костюму, інших речей у нього не забирали. Він не бачив хто викрадав у нього речі.

Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_4 . Крадіжка телевізору мала місце у 2019 році. Один із продавців магазину повідомив йому, що бачив як підозрюваний ОСОБА_3 заносив до ломбарду в м. Жовті Води коробку з-під телевізора, який схожий на ті, що продаються в їхньому магазині. Після чого вони подивилися відеозапис з камер спостереження магазину та побачили як чоловік виніс коробку з телевізором, не розрахувавшись на касі магазину за товар. Він зателефонував працівникам поліції, розповів про ці обставини, надав їм відеозаписи з камер спостереження крадіжки з магазину. Вартість викраденого телевізору становить 3500 грн. Він за власні кошти викупляв телевізор з ломбарду. Працівники магазину можуть підтвердити те, що бачили як обвинувачений ходив цілий тиждень до магазину. Магазин відчиняється о 09-00 год., а зачиняється о 19-00 год. В той день коли була вчинена крадіжка, відеозапис здійснювався протягом всього дня. Проміжок часу між вчиненням крадіжки і виявлення телевізора в ломбарді становить приблизно 1-2 години. Крадіжка була здійснена о 15 год. а продавець побачив обвинуваченого з телевізором приблизно о 16-17 годині, але повідомив йому про це вранці наступного дня. І наступного дня вони переглядали відеозапис і виявили крадіжку телевізора. Потім він зателефонував до чергової частини поліції. У ломбард він поїхав приблизно через 5 днів. Ломбард розташований по вул. Козацької Слави, 29 м. Жовті Води. Працівники поліції повідомили, що вони не можуть забрати телевізор в ломбарді, оскільки він був зданий з документами. Телевізор він викупив у ломбарді за 2 000 2 200 грн. Модель телевізора він не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_6 відмовилась в судовому засіданні давати суду показання. З огляду на те, що потерпілий має право відмовитися давати суду показання, суд не здійснював допит потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис про смерть №625 /а.с. 148 том справи №3/.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала суду показання про те, що у січні 2019 року, точної дати не пам`ятає, вона здійснювала торгівлю молочної продукції біля магазину «Таіс» в м. Жовті Води на вулиці Кропоткіна. До неї підійшов чоловік, як потім з`ясувалося ОСОБА_3 , запропонував купити блендер «Бош», оскільки йому потрібні кошти на придбання ліків. Блендер був з документами, тому вона погодилась і купила за 500 грн. Потім блендер повернула працівникам поліції, оскільки з`ясувалося, що блендер крадений. З її участю проводилось впізнання підозрюваного. Серед пред`явлених фотознімків вона впізнала чоловіка який продав їй блендер, це був обвинувачений. Спочатку ОСОБА_3 вмовляв купити блендер, сказав, що бленедр знаходиться у ломбарді і його треба викупити. Вона дала йому спочатку 200 грн. і він з її донькою пішли і викупили блендер у ломбарді. Потім вона доплатила ОСОБА_3 ще 300 грн. Через декілька днів до неї прийшли працівники поліції запитували за блендер, вона повідомила про обставини придбання блендеру. Наступного разу привезла блендер та видала працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те, що він в літку 2019 року, точної дати не пам`ятає, у вечірню годину, він, з дружиною та кумою вийшли в магазин, зайшли до бару "Джина", випили по келиху пива, а коли бар зачинявся вони пішли до кіоску, купили пачку цигарок і направилися додому. Коли йшли, то почули як люди кричали, що роздягають чоловіка. Вони підійшли і побачили чоловіка роздягнутого до спідньої білизни, а біля нього стояв чоловік, на обличчі якого був синець та який схожий на обвинуваченого. Але пройшло багато часу він певно стверджувати не може. Почали збігатися люди, намагалися затримати чоловіка із синцем, але він утік. Потім приїхали працівники поліції, вони їм все пояснили, після чого вони показали фото чоловіків і там було фото особи яка стояла поруч з роздягнутим чоловіком. Чоловік, який втік, щось тримав в руках, що саме він не пам"ятає. Вибігли дві дівчини і молодий чоловік і почали кричати, і коли вони підійшли побачили роздягненого чоловіка, він був в нетверезому стані і нічого не пояснював. Особисто він не бачив, як роздягали чоловіка. Він не може стверджувати, що це був обвинувачений, оскільки того чоловіка він запам`ятав за синцем на обличчі. Працівник поліції пред`являв йому фотознімки людей, і серед них він впізнав чоловіка, який тікав він них.

Допитаний свідок ОСОБА_16 дав суду показання про те, що вона працює касиром в ломбарді, який знаходиться по АДРЕСА_5 в приміщенні магазину "Червона калина". 19-20 грудня 2019 року до ломбарду прийшов ОСОБА_3 і здав телефон на продаж, який згодом було продано. Вона не пам`ятає чи були документи на телефон. ОСОБА_3 раніше також приходив до ломбарду здавав речі, тому вказана особа їй відома. Марку телефону також не пам`ятає, за яку суму проданий телефон не пам`ятає.

Допитаний свідок ОСОБА_17 дав суду показання про те, що події відбувалися в травні 2020 році, він повертався додому і коли вийшов із - за кута будинку, то побачив як біля під"їзду ОСОБА_3 схватив його матір ОСОБА_7 за руки, особисто він не бачив як ОСОБА_3 вихвачував гроші з рук матері. Відстань між ним та ОСОБА_13 і матір`ю була 15 метрів. Коли він підбіг до нього, то ОСОБА_3 розвернувся і пішов. Він намагався його наздогнати, але мати зупинила. Зі слів матері йому відомо, що ОСОБА_3 намагався вихватити з її рук гроші. Зазначені події відбувалися буля під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого, допитана представник персоналу органу пробації, яка складала досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_18 , яка зазначила, що на виконання вимог ухвали суду вона складала досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Для складання досудової доповіді викликається обвинувачений, і інформація береться з різних джерел. Обвинувачений був викликаний особисто під підпис після закінчення підготовчого судового засідання. Однак, обвинувачений не з`явився до органу пробації. Вона спілкувалася із знайомим ОСОБА_13 і сусідкою, яка відмовилася давати письмове пояснення. До уваги береться історія правопорушення, це наявність попереднього притягнення до кримінальної відповідальності, повторність, сукупність, рецидив злочинів, час, що минув з моменту останнього судового рішення, строк, який в сукупності особа провела в установі виконання покарань, категорія злочинів по теперішньому обвинуваченю, наявність обставин, які обтяжують покарання, вік, у якому вчинено правопорушення, чи засуджувався обвинувачений раніше за насильницький злочин, умови життєдіяльності та розвитку, контроль над поведінкою та мисленням, психічний стан, вживання алкоголю, вживання наркотичних засобів або психотропних речовин, стосунки обвинуваченого з рідними та близькими, ставлення до правопорушень та готовність обвинуваченого до змін. Інформацію, що обвинувачений ночує на вулиці надав його знайомий у письмовій формі, інформацію про те, що обвинувачений за місцем реєстрації характеризується задовільно надав дільничий Жовтоводського відділу поліції. Відомості викладені у досудовій доповіді підтримує в повному обсязі.

Окрім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується письмовиви доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема:

За І-м епізодом у потерпілої ОСОБА_6 .
1. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань , відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_6 , 18.01.2019 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо вчинення 05.01.2019 року крадіжки бленд ера марки «Бош» за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . /а.к.п.1/.

2. Протоколом від 17.01.2019 року прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення крадіжки бленд ера «Бош», що мала місце 05.01.2019 року за місцем її проживання, відповідно до якого ОСОБА_6 попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину /а.к.п.2/.

3. Протоколом огляду від 18.01.2019 року, відповідно до якого слідчим, в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , за участю власника житла ОСОБА_6 , проведено огляд квартири АДРЕСА_6 . Слідчим проведено огляд квартири, усіх її приміщень, місця знаходження у кухні викраденого бленд еру, з дозволу власника ОСОБА_6 , про що свідчить її власноручно написана заява від 18.01.2019 року. Під час огляду слідчим нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додатком є фототаблиці квартири та її приміщень, в якій було проведено огляд. / /а.к.п.3-6/.

4. Висновком судової товарознавчої експертизи №244/19 від 01.02.2019 року, з якої слідує, що ринкова вартість блендеру марки «Bosch» модель C-Nr. MSM68700/03, на момент вчинення кримінального правопорушення - 05.01.2019 року, становить 639 грн. /а.к.п.8-11/.

5. Протоколом від 17.01.2019 року огляду предмету - блендера, відповідно до якого слідчим в присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , з участю ОСОБА_23 , проведено огляд блендеру, який добровільно видала громадянка ОСОБА_14 . Блендер складається з восьми частин, різних за формою. Основна частина бленд еру білого кольору, висотою 60 см., шириною приблизно 20 см. У верхній частині закріплений шнур для вмикання блендеру довжиною 100 см. В передній частині міститься вмикач, під яким мається напис «Bosch» червоного кольору, ліворуч напису малюнок. Під написом також маються шість малюнків та дві горизонтальні смужки. Під малюнком мається напис «350W» В задній частині та в інших частинах маються написи, які зафіксовані на фото таблицях. При огляді другої частини виявлено пластиковий стакан. При огляді третьої частини виявлено предмет схожий на вінчик, білого кольору, основа ластикова. При огляді четвертої частини виявлено металевий предмет, висотою приблизно 20 см. П`ята, шоста та сьома частини округлої форми, платикові, різні діаметром. Восьма частина пластикова, прозора, у вигляді склянки. До протоколу є додаток фото таблиці добровільно виданого блендеру /а.к.п. 12-16/

Прокурором в судовому засіданні в підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні даного злочину надано протокол від 30.01.2019 року пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого слідчий ОСОБА_24 , в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , провів пред`явлення фотознімків особи для впізнання свідкові ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_27 впізнала чоловіка на фото №1. /а.к.п.17-18/.

Разом з тим, до протоколу впізнання не подано довідку з відомостями хто зображений на фотознімках, та чи є серед цих фотознімків осіб чоловічої статті саме обвинувачений ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд виключає з обсягу обвинувачення даний письмовий доказ - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, як неналежний та недопустимий, оскільки не містить відомостей, що на фото №1 зображений саме ОСОБА_3 .

Водночас, виключення даного доказу з обсягу обвинувачення не спростовує вину ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки блендеру у потерпілої ОСОБА_6 , оскільки у сукупності з іншими доказами, його вина у вчиненні злочину підтверджується. Окрім того, в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_14 вказала на ОСОБА_3 , як на особу, яка продала їй блендер, який згодом вона видала працівникам поліції.

За ІІ-м епізодом у потерпілої ОСОБА_7 .
1. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_7 , 22.05.2019 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо вчинення 22.05.2019 року відносно ОСОБА_7 відкритого заволодіння грошовими коштами в сумі 200 грн. /а.к.п.20/.

2. Протоколом від 22.05.2019 року прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення відкритого заволодіння її грошовими коштами в сумі 200 грн., які знаходилися у неї в руках, що мало місце 08.05.2019 року біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 . /а.к.п.21/.

3. Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2019 року з участю потерпілої ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Слідчий провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей наданих потерпілою ОСОБА_7 в ході її допиту. Потерпіла ОСОБА_7 зазначила, за яких обставин вчинено відкрите заволодіння грошовими коштами в сумі 200 грн. Зокрема, 08.05.2019 року приблизно о 18 годині, виходячи з будинку, біля під`їзду, де вона мешкає, вона зустріла свого знайомого на ім`я ОСОБА_30 , який повідомив, що хоче повернути їй борг 200 грн. Після цього він передав їй купюру номіналом 200 грн., яку вона стала тримати у правій руці. В цей момент до неї підійшов чоловік, став виривати купюру грошей з її руки, вона захишаючись намагалася перекласти гроші в іншу руку, і в цей момент чоловік схопив купюру та розірвав її на дві частини, одна з яких залишилась у її руці, а інша частина чоловіка. Тоді, чоловік почав розгибати її палці руки, щоб вихопити іншу частину купюри. В цей час, її син ОСОБА_17 , який знаходився у дворі неподілк, побачив це, почав кричати чоловікові, щоб той йшов геть. Чоловік, почувши це, та тримаючи в руках також і іншу частину купюри, яку вихопив, побіг у бік магазину «Привокзальний». Її син намагався наздогнати чоловіка, але потерпіла зупинила його, побоюючись за його життя. До протоколу є додатки фототаблиці слідчого експерименту. № /а.к.п.23-32/.

4. Протоколом від 14.06.2019 року пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , провів пред`явлення фотознімків особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 впізнала чоловіка на фото №4, на якому зображений ОСОБА_3 , як такого який здійснив відкрите заволодіння її грошовими коштами 08.05.2019 року. /а.к.п.35-36/.

5. Протоколом від 14.06.2019 року пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , провів пред`явлення фотознімків особи для впізнання свідкові ОСОБА_17 , згідно якого ОСОБА_17 впізнав чоловіка на фото №1, на якому зображений ОСОБА_3 , як такого який здійснив відкрите заволодіння грошовими коштами відносно його матері ОСОБА_7 /а.к.п.33-34/.

По ІІІ-му епізоду у потерпілого ОСОБА_8 .
1. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_8 , 21.08.2019 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо вчинення 21.08.2019 року крадіжки майна ОСОБА_8 /а.к.п.37-38/.

2. Протоколом огляду від 23.08.2019 року, в присутності ОСОБА_8 , відповідно до якого об`єктом огляду є ланцюжок, який надав для огляду ОСОБА_8 в приміщенні ломбарду «Капітал», розташованого в м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головко, 40/3. В ході огляду встановлено, що ланцюжок срібний, загальною довжиною приблизно 40 см., на якому є кріплення. До протоколу є додатки фототаблиці ланцюжка /а.к.п.39-40/.

3. Висновком судової товарознавчої експертизи №2999/19 від 09.09.2019 року, з якої слідує, що ринкова вартість чоловічого спортивного костюму чорного кольору, торгівельної марки «FILA» - 412,20 грн., ланцюжка виготовленого із срібла 925 проби, масою 14,9 грам, розмір 55 см. 1448,28 грн. Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів на момент вчинення кримінального правопорушення 21.08.2019 року, становила 1860,48 коп. /а.к.п.43-46/.

4. Протоколом від 11.09.2019 року пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , провів пред`явлення фотознімків особи для впізнання свідкові ОСОБА_15 , згідно якого ОСОБА_15 впізнав чоловіка на фото №1, на якому зображений ОСОБА_3 , як такого, який 17.08.2019 року вчинив крадіжку. До протоколу є додаток фототаблиці. /а.к.п.47-50/.

По ІV-му епізоду потерпілого ОСОБА_9 .
1. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_9 , 22.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо вчинення 21.11.2019 року крадіжки телевізору з магазину «Європа Плюс», розташованого в м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 16-б. /а.к.п.52-53/.

2. Протоколом від 22.11.2019 року прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення з магазину «Європа Плюс» в м. Жовті Води, вулиця Кропоткіна, 16-б, крадіжки телевізора MODEL IN2401 LEDTV чорного кольору, яка мала місце 21.11.2019 року у 15 год. 30 хв. /а.к.п.54/.

3. Заявою ОСОБА_9 про надання слідчим дозволу на проведення огляду магазину «Європа Плюс» в АДРЕСА_4 . /а.к.п.55/.

4. Протоколом огляду від 22.11.2019 року, відповідно до якого слідчим, в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , за участю власника магазину ОСОБА_9 , проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_4 . Слідчим проведено огляд приміщення магазину, в якому розташовані скляні прилавки з товаром, стійки для одягу. На відстані 15 метрів від скляних вітрин з електротоварами, розташований прилавок на якому вісить телевізор, діагональ 32 дм., під ним на підлозі знаходяться чотри коробки з-під телевізорів, різного розміру, в одній коробці діаметром 32 дм. Відсутній телевізор. До протоколу є додатки- фотототаблиці зображення приміщення магазину /а.к.п.56-58/

5. Протокол огляду предмету від 25.11.2019 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , за участю ОСОБА_3 , провів огляд телевізора LED TV Model №2401, який на момент огляду знаходився у заводському картонному пакуванні. Під час відкриття пакування виявлено телевізор плазмовий в копусі чорного кольору, на задній панелі міститься наліпка виготовлена заводським способом з текстом LED TV Model №2401. Будь-яких пошкоджень на корпусі не виявлено. У коробці виявлено кріплення телевізора чорного кольоруу кількості 2-х штук, пульт дстанційного керування, гарантійний талон, інструкцію користувача, батарейки у кількості 2-х штук, шурупи для кріплення у кількості 4-х штук, будь-яких зовнішніх пошкоджень ці предмети не мають. На нижній частині коробки виявлено напис зроблений маркером чорного кольору «Макс». Всі предмети поміщено до заводської коробки та опечатано біркою з підписами учасників огляду. До протоколу є додатки - фотознімки оглянутого телевізора та інших предметів. /а.к.п.59-66/

6. Протоколом перегляду відеозапису від 10.12.2019 року, який проведено слідчим в присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , з участю потерпілого ОСОБА_9 , встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є оптичний диск, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Європа Плюс», наданий потерпілим ОСОБА_9 .

Відеозапис записано на оптичний диск АRТЕХ DVD-R 4.7 GB 120 mіn 16х.

При поміщенні вказаного диску до дисководу ноутбуку SАМSUNG R 517 та відкритті його вмісту за допомогою стандартної програми Windows (провідник), бачимо, що на диску мається 3 (три) відеофайли:

1) 1.

2) 2.

3) 3.

При відкритті відеофайлу із назвою 1 за допомогою програми Тhе КМРlауеr починається його відтворення, на екрані у лівому нижньому куті екрану напис САМ1. У верхньому правому куті екрану наявний напис 21.11.2019 15:00:01. Камера розташована у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 16-б. Переглядом вказаного файлу встановлено, що о 16:01:01 до відділу зайшов чоловік середнього зросту, одягнений у темні штани, куртку джинсову синього кольору, гольф зеленого кольору, на голові темна шапка, у руках тримає пакет білого кольору. Знаходячись у вказаному відділі магазину, о15:01:35 чоловік лівою рукою бере коробок із телевізором LЕD ТV. Після цього, о 15:01:45 покидає відділ із телевізором у руках.

При відкритті відеофайлу із назвою 2 за допомогою програми Тhе КМРlауег починається його відтворення, на екрані у лівому нижньому куті екрану напис САМ8. У верхньому правому куті екрану наявний напис 21.11.2019 15:00:01. Камера розташована у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, буд. 16-б. Переглядом вказаного файлу встановлено, що о 15:00:14 до відділу зайшов чоловік середнього зросту, одягнений у темні штани, куртку джинсову синього кольору, гольф зеленого кольору, на голові темна шапка, у руках тримає пакет білого кольору. Знаходячись у вказаному відділі магазину, чоловік розглядає одяг, який висіть та торгівельних прилавках, о 15:00:55 вказаний чоловік виходить із поля зору камер. О 15:01:57 чоловік знову з`являється в полі зору камер, рухаючись по напрямку до виходу з приміщення магазину. О 15:02:08 на екрані видно, що чоловік у лівій руці тримає коробку, не доходячи до каси, чоловік покидає приміщення магазину о 15:02:11.

При відкритті відеофайлу із назвою 3 за допомогою програми Тhе КМРlауег починається його відтворення, на екрані у лівому нижньому куті екрану напис САМ6. У верхньому правому куті екрану наявний напис 21.11.2019 15:00:01. Камера розташована у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_4 . Переглядом вказаного файлу встановлено, що о 15:00:34 до відділу зайшов чоловік середнього зросту, одягнений у темні штани, куртку джинсову синього кольору, гольф зеленого кольору, на голові темна шапка, у руках тримає пакет білого кольору. О 15:00:41 чоловік покидає поле зору камери та знову з`являться о 15:01:51, тримаючи у лівій руці коробок, пройшовши відділ повз торгівельних рядів, безперешкодно покидає приміщення магазину о 15:02:11.

До протоколу додатком є диск з відеозаписом. Судом, в порядку ст.359 КПК України, здійснено демонстрації звукозапису та відтворення відеозапису даного диска, на якому містьться файли з камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_3 , тримаючи в руках коробку з-під телевізора, не розраховуючись на касі за товар, вийшов з приміщення магазину. /а.к.п.70-74/.

7. Висновком судової товарознавчої експертизи №4025/19 від 09.12.2019 року, відповідно до якого, ринкова вартість телевізору марки LED TV Model 2401, в корпусі чорного кольору, новий, у використанні не був, знаходиться у заводській коробці-пакуванні, діагональ екрану 24 дюйми, в комплект до телевізора входить: підставки для телевізора у кількості 2 штук, кріплення до підставки (шурупи) у кількості 4 штук, пульт дистанційного керування, батарейки живлення до пульту, інструкція користувача, гарантійний талон, на момент вчинення кримінального правопорушення 21.11.2019 року, становила 3146 грн. /а.к.п. 99-101/

8. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2019 року, відповідно до якого слідчий, в присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , провів пред`явлення фотознімків особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_9 впізнав чоловіка на фото №2, на якому зображений ОСОБА_3 , як такого, якого зафіксовано на камері відеоспостереження магазину від 21.11.2019 року, під час якої він вчинив крадіжку телевізора. /а.к.п.102-103/.

9. Заявою ОСОБА_3 від 25.11.2019 року про добровільну видачу ним працівникам поліції телевізору марки LED TV Model 2401 в коробці, який він викрав з магазину «Європа Плюс» 21.11.2019 року. Заява написана ОСОБА_3 власноручно, де він особисто зазначив про те, що викрав телевізор 21.11.2019 року з магазину «Європа Плюс»/ /а.к.п.104/

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що написав таку заяву працівникам поліції та видав телевізор LED TV Model 2401.

По V- му епізоду потерпілої ОСОБА_6 .
1. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_6 , 27.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо вчинення 24.11.2019 року ОСОБА_3 відкритого заволодіння її мобільним телефоном Xaomi Red Mi за місцем її мешкання в АДРЕСА_1 . /а.к.п.52-53/.

2. Протоколом від 27.11.2019 року прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення відкритого заволодіння ОСОБА_3 її мобільним телефоном, що мало місце 24.11.2019 року за місцем її проживання, відповідно до якого ОСОБА_6 попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину /а.к.п.76/.

3. Заявою ОСОБА_3 від 03.12.2019 року про добровільну видачу ним працівникам поліції закладні з ломбарду від 24.11.2019 року на зданий ним мобільний телефон. Заява написана ОСОБА_3 власноручно, де він особисто зазначив про те, що здав в ломбард мобільний телефон. /а.к.п.

НОМЕР_1 . Протоколом огляду предмету від 03.12.2019 року, відповідно до якого слідчим, в присутності понятих ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , за участі ОСОБА_3 , проведено огляд договору про надання фінансового кредиту (договір застави) №Т000180117/01 від 24.11.2019 року. Договір укладений між відокремленим підрозділом №12 ПТ «Ломбард Легкі Гроші» та ОСОБА_3 . Строк дії договору до 24.12.2019 року. Договір викладений на аркуші паперу формату А4, на якому містяться підписи сторін договору та відтиск печетки. Згідно договору ломбард надає позичальнику ОСОБА_3 під заставу товарних цінностей - 500 грн. готівкою. Невикуплені своєчасно предмети застави переходять у власність ломбарду. Предметом договору застави є мобільний телефон Xaomi Red Mi Go. Додатком до протоколу є оригінал договору надання фінансового кредиту, який судом оглянуто та досліджено. /а.к.п. 78-81/

5. Висновком судової товарознавчої експертизи №4026/19 від 09.12.2019 року, відповідно до якого, ринкова вартість мобільного телефону Xaomi Red Mi Go в копусі світло-синього кольору, придбаний у травні 2019 року, у робочому стані, у ремонті не був, - 1718,10 грн., чохлу-бамперу світло-синього кольору 198 грн. Загальна ринкова вартість об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення 24.11.2019 року, становила 1961 грн. 10 коп. /а.к.п. 82-85/.

6. Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.12.2019 року з участю потерпілої ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_43 , ОСОБА_33 . Слідчий провів слідчий експеримент з метою перевірки і учтонення відомостей наданих потерпілою ОСОБА_6 в ході її допиту. Потерпіла ОСОБА_6 зазначила, за яких обставин ОСОБА_3 вчинено відкрите заволодіння її мобільним телефоном. Зокрема, в той день 24.11.2019 року вона знаходилась в приміщенні кухні у її квартирі. До неї підійшов син ОСОБА_3 та попросив дати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати. Оскільки син не перший раз забирав у неї цінні речі, вона йому відмовила. Тоді ОСОБА_3 намагався забрати телефон власноруч, який вона тримала у руках, в кишені халату. Вона опиралась та відходила від нього, він схопив її за руки, зробив боляче, звалив її силою у куток кухні, вона впала від цього на підлогу, тоді ОСОБА_3 вихопив у неї телефон та вибіг з квартири. Потім пізно ввечері вона у тумбочці знайшла закладну на свій телефон. До протоколу є додаток - фототаблиці.

Судом в порядку ст.359 КПК України, здійснено демонстрація звукозапису та відтворення відеозапису слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 , на якому зафіксовано як ОСОБА_6 зазначає та показує обставини вчинення ОСОБА_3 відносно неї злочину /а.к.п. 86-98/.

Прокурором також подано процесуальні документи у даному кримінальному провадженні:

1.Ухвала слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2019 року про призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи /а.к.п.7/

2.Постанова від 29.01.2019 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000040, відповідно до якої кримінальне правопорушення, перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України. /а.к.п.19/.

3.Ухвала слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року про призначення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи /а.к.п.41-42/.

4.Постанова від 11.09.2019 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000753, відповідно до якої кримінальне правопорушення, перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України. /а.к.п.51/.

5.Постанова слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи від 05.12.2019 року /а.к.п.69/

Подані прокурором вище вказані документи є процесуальними документами у кримінальному провадженні. Зазначені документи прямо не вказують на вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, проте підтверджують законність та правомірність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Показання ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв злочини є неспроможними і суд розцінює їх як спосіб захисту та уникнення кримінальної відповідальності. Його показання повністю спростовані як показами потерпілих, і свідків, так і письмовими доказами, які судом дослідженні.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила суду, що саме ОСОБА_3 запропонував їй придбати блендер, свідок ОСОБА_16 також підтвердила суду, що саме ОСОБА_3 здав у ломбард мобільний телефон. Свідок ОСОБА_17 підтвердив, що ОСОБА_3 виривав з рук матері грошові кошти. Свідок ОСОБА_15 підтвердив в суді, що обвинувачений ОСОБА_3 схожий на ту особу, яка того дня перебувала біля потерпілого ОСОБА_8 в момент вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_6 , хоч і відмовилась давати суду показання, проте, під час досудового розслідування за її участі проведено слідчий експеримент по обставинам кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, де остання послідовно та чітко показала щодо обставин вчинення ОСОБА_3 грабежу відносно неї. Іншими доказами підтверджується вчинення ОСОБА_3 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме блендеру.

Суд, дослідивши під час судового розгляду докази, приходить до висновку, що вказані докази є належними та допустимими, а тому суд бере до їх уваги.

Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що виннуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень «поза розумним сумнівом» доведена належними та допустими доказами.

Дії ОСОБА_3 за першим епізодом, третім епізодом, четвертим епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_3 за другим епізодом слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_3 за п`ятим епізодом слід кваліфікувати ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином та нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. /а.с.п. 59-61, 72-76, 72-74, 93-98,101-103,115 том справи №2/. Окрім того, обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності /а.с.п.116-121 том справи №2/

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. Від сусідів скарг та заяв на ОСОБА_3 не надходило. За обліками відділу поліції значиться як особа раніше неодноразово судима. Підтримує зв`язки з особами раніше судимими, схильний до вживання наркотичних засобів, зловживає спиртними напоями. В стані такого сп`яніння схильний до вчинення будь-яких правопорушень. /а.с.п.71,83,92 том справи №2/.

На обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога обвинувачений не перебуває, потребує огляду нарколога, що підтверджується довідками КНП «Жовтоводська міська лікарня» /а.с.п.63, 64, 65,77,79-80, 89-91,105-107 том справи №2/.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості на обліку як безробітній ОСОБА_3 не перебуває. /а.с.п. 69,81,87,110 том справи №2/.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військовому обліку ОСОБА_3 не перебуває. /а.с.п. 67,78,86,112 том справи №2/.

Обвинуваченим під час судового розгляду надано копії документів з медичної картки щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , який перебував на лікуванні у медичній установі, проведена операція, діагноз стороннє тіло у шлунку. Операція проводилась у 2015 році, у 2021 році.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 27.11.2019 року на ОСОБА_3 , скарги до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на його поведінку не надходили. ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням покарання у виправній установі.

Суд приходить до висновку про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ст.75 КК України, оскільки обвинувачений засуджений попереднім вироком суду до покарання у виді позбавлення волі з відбуванням такого покарання в місцях позбавлення волі. На даний час обвинувачений відбуває призначене судом покарання на підставі вироку суду від 25.06.2020 року.

Підстав для застосування ст.69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд також не вбачає, оскільки відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому та знижують ступінь тяжкості вчиненених кримінальних правопорушень, що є безумовною підставою для застосування такої норми Закону.
При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_3 25.06.2020 року засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Кримінальні правопорушення, які розглядаються у даному кримінальному провадженні, вчинено ОСОБА_3 05.01.2019 року, 08.05.2019 року, в період з 17.08.2019 року на 18.08.2019 року, 21.11.2019 року, 24.11.2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України та ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

Строк відбування обвинуваченим покарання слід рахувати з 25.06.2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.12.2019 року. Згідно повідомлення ДУ «Криворізька установа покарань №3», обвинувачений ОСОБА_3 18.04.2020 року був звільнений з - під варти, на підставі ч.5 ст.202 КПК України, у зв`язку із закінченням 18.04.2020 року строку тримання під вартою. Таким чином, у рамках даного кримінального провадження обвинувачений перебував під вартою з 14.12.2019 року по 18.04.2020 року включно. На час ухвалення вироку обвинувачений є таким, до якого запобіжний захід не застосовано. Підстав для його застосування не має. Ухвалою суду від 10.12.2020 року ОСОБА_3 тимчасово залишено у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» на період розгляду даного кримінального провадження. Дана ухвала суду підлягає скасуванню.

В ході досудового розслідування проведено судові товарознавчі експертизи. За проведення судової товарознавчої експертизи розмір процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, складає 1200 грн. Вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 /два/ роки;

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком суду та покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 25.06.2020 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його перебування під вартою у даному кримінальному провадженні з 14.12.2019 року по 18.04.2020 року включно.

Речові докази по справі, а саме:

- телевізор марки LED TV Model 2401, в корпусі чорного кольору, новий, у використанні не був, знаходиться у заводській коробці-пакуванні, діагональ екрану 24 дюйми, в комплект до телевізора входить: підставки для телевізора у кількості 2 штук, кріплення до підставки (шурупи) у кількості 4 штук, пульт дистанційного керування, батарейки живлення до пульту, інструкція користувача, гарантійний талон, які передані на зберігання потерпілому залишити у потерпілого ОСОБА_9 ;

- оптичний диск ARTEX DVD R, зі відеозаписом з камер спостереження магазину залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ланцюжок сріблястого кольору, загальною довжиною приблизно 40 сантиметрів, з обох кінців маються кріплення для застібання, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим власнику;

- блендер марки «Bocsh», який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутим власнику;

- договір надання фінансового кредиту (договору застави) №Т000180117/01 від 24.11.2019 року, виданий ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 1200 грн.

Скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року про тимчасове залишення ОСОБА_3 у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченому, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя