Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8560/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Буд - Трейд» - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Буд - Трейд» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16 серпня 2022 року по справі № 758/6757/22 в рамках кримінального провадження 0000170 від 12 березня 2021 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що арешт 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Еко-Буд-Трейд» (), накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.06.2022 року є необґрунтованим, безпідставним і таким, що підлягає скасуванню.

На думку заявника, 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Еко-Буд-Трейд» () не є та не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні; 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Еко-Буд-Трейд» () не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України; підозрюваний директор ТОВ «Еко-Буд-Трейд» ОСОБА_6 не є ані засновником, ані учасником, ані кінцевим бенефіціарним власником даного товариства, а тому майно ТОВ «Еко-Буд-Трейд» не може бути конфісковане як майно даної особи; інші підозрювані зокрема, ОСОБА_7 , який є заступником директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», не має і ніколи не мав жодного відношення до ТОВ «Еко-Буд-Трейд»; у даному кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації майна юридичної особи в розумінні статті 69-3 КПК України; за змістом частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; подальше застосування арешту не є необхідним, більше того - суттєво порушує права товариства на вільне користування майном. Також, заявник зазначає, що прокурором не було наведено жодного факту чи надано документу, які б свідчили про наявність будь - якої загрози приховування, знищення або псування майна.

Крім того, вказує, що арешт на майно було накладено необґрунтовано та з порушенням чинних норм КПК України.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі та у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено, Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 року під № 0000170.

У вказаному кримінальному провадженні перевіряються обставини щодо ймовірного привласнення коштів територіальної громади м. Києва, які виділені на будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, шляхом складання та підписання актів приймання виконаних робіт, до яких внесені відомості про обсяги та вартість робіт, що, на думку слідства, «не відповідали обсягам і вартості робіт фактично виконаних робіт».

Судом встановлено, що 16 серпня 2021 та 08 жовтня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження директору ТОВ «Еко-Буд-Трейд» ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України - тобто, в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з Клопотанням про накладення арешту на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Еко-Буд-Трейд» () із забороною розпорядження будь-якою часткою у статутному капіталі товариства, у тому числі забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснювати будь які реєстраційні дії та вносити будь які записи, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаного товариства.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 16 серпня 2022 року по справі № 758/6757/22 Клопотання окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000170 про арешт майна задоволено, накладено арешт на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Еко-Буд-Трейд» () із забороною розпорядження будь-якою часткою у статутному капіталі товариства, у тому числі забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснювати будь які реєстраційні дії та вносити будь які записи, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаного товариства.
Так, нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 16 серпня 2022 року арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 2 статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Однак, не вбачається, 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Еко-Буд-Трейд» є знаряддям кримінального правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження 0000170 від 12 березня 2021 року, також доведено, що арештоване майно зберегло на собі сліди або містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження чи воно містить на собі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Еко-Буд-Трейд» () відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, і прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, правова підстава для арешту 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Еко-Буд-Трейд» () спростовується наданими заявником доказами, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, враховуючи при цьому співмірність обмеження права власності, завданням кримінального судочинства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко - Буд - Трейд» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «Еко-Буд-Трейд» () із забороною розпорядження будь-якою часткою у статутному капіталі товариства, у тому числі забороною Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, іншим суб`єктам державної реєстрації або приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснювати будь які реєстраційні дії та вносити будь які записи, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо вказаного товариства, накладений у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.08.2022 по справі № 758/6757/22.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 21.10.2022.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1