ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/527/22
Номер провадження №1-кп-678-77/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів кримінальне провадження, відомості про яке внесено 07 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідність відсутня, раніше судимого:

вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2007 року за ч. 1 і ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 11 лютого 2014 року,

вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року за ст. 395 КК України до одного місяця арешту. Звільнений з місць позбавлення волі 05 січня 2018 року,

вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового строку один рік і покладенням визначених обов`язків,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

1. 07 квітня 2022 року о 22 год. 04 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Nокіа ТА-1203», ІМЕІ НОМЕР_1 , в середині якого знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення породить паніку та страх серед населення, порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок на навмання вибраний номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належить та яким користується ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_2 , та під час розмови повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху через мінування будинку в якому вона проживає, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, що призвело до створення обстановки загального страху і невпевненості у жителів, породило паніку, а тим самим порушило безпеку суспільства, а також призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки зазначеного повідомлення.

ІІ. СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

2. Своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною, тому просить призначити йому покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, застосувати ст. 70 КК України і остаточно призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Доводи ОСОБА_3 щодо своєї невинуватості просить відхилити, адже такі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що у період приблизно з 20 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 07 квітня 2022 року був присутнім на святкуванні дня народження своєї сестри ОСОБА_9 у будинку по АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої, під час святкування неодноразово виходив з будинку на вулицю, а належний йому телефон залишався в приміщенні без його нагляду. Особисто нікому з погрозами про мінування не телефонував, підозрює, що такий телефонний дзвінок з його телефону здійснив ОСОБА_10 .

Вранці наступного дня його примусово затримали працівники місцевої поліції, застосували до нього психологічний тиск, тому підписав усі необхідні документи про визнання своєї винуватості для слідчого, який приїхав з смт Летичів.

Просить врахувати, що має на утриманні матір, яка має І групу інвалідності.

5. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просить закрити кримінальне провадження і виправдати обвинуваченого в зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів винуватості, адже він нікому не телефонував і не погрожував мінуванням будинку.

IV. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

6. Із рапорту працівника поліції від 08 квітня 2022 року вбачається, що о 22 год. 09 хв. 07 квітня 2022 року на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 за змістом якого невідомий чоловік 30-35 років зателефонував з № НОМЕР_4 , привітався і сказав «Добрий вечір, ми з України! Ви спите, то ми Вас розбудимо. Під Вашим будинком знаходиться міна». На місце події направлено працівників поліції, вибухотехнічну та кінологічну службу, повідомлено ДСНС, проведено заходи з евакуації двох під`їздів п`ятиповерхового будинку (а.с. 6 т. 2).

7. У період з 22 год. 40 хв. 07 квітня 2022 року по 01 год. 00 хв. 08 квітня 2022 року слідчим проведено огляд місця події про що складено протокол за змістом якого місцем огляду є п`ятиповерховий житловий будинок на два під`їзди - по 15 квартир у кожному, що розташований по АДРЕСА_3 . Метою проведення огляду є повідомлення про замінування будівлі будинку і на момент його проведення з будинку проведено евакуацію жителів, на місце прибули бригади швидкої медичної допомоги, МНС, вибухотехнічна служба та кінологи. Фахівцями вибухотехнічної служби та кінологами проведено перевірку та огляд будівлі і прилеглої до будинку території, в результаті цих заходів підозрілих предметів та вибухових пристроїв виявлено не було. По закінченню огляду відновлено нормальну життєдіяльність житлового будинку (а.с. 7-11 т. 2).

8. У період з 22 год. 40 хв. по 23 год. 55 хв. 07 квітня 2022 року група спеціалістів-вибухотехніків у складі двох осіб при повній евакуації мешканців здійснила огляд об`єкта житлового будинку по АДРЕСА_3 , підвальних приміщень та прилеглої території, для огляду застосовувались засоби пошуку - набори для розмінування та службова собака. На момент огляду вибухонебезпечні предмети та вибухові матеріали не виявлено про що складено акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів (а.с. 12 т. 2).

9. У період з 00 год. 45 хв. по 01 год. 00 хв. 08 квітня 2022 року слідчим проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9», темно-синього кольору, який належить ОСОБА_8 , про що складено протокол. У телефоні у вкладці про вхідні та вихідні дзвінки міститься інформація, що о 22 год. 04 хв. із номера телефонного абонента НОМЕР_2 здійснено вхідний виклик. Зі слів ОСОБА_8 їй зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що її будинок замінований (а.с. 14-15 т. 2).

10. У період з 12 год. 50 хв. по 13 год. 20 хв. 08 квітня 2022 року слідчим у приміщенні Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину згідно якого в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 близько 22 год. 04 хв. 07 квітня 2022 року з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 зателефонував до ОСОБА_8 та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування житлового будинку по АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 в цьому протоколі вказав, що свою вину визнає, в нього вилучено телефон (а.с. 26-28 т. 2).

11. 07 травня 2022 року складено протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій за змістом якого ОСОБА_3 під час розмови зазначив, що в 23 год. 00 хв. передзвонив до жінки старшого віку, яка проживає у багатоквартирному будинку в смт Летичів, сказав їй про мінування, а вона подзвонила у поліцію, приїхали спеціальні служби з собакою і міношукачами, всі перелякались і ніхто не спав.

12. Свідок ОСОБА_8 показала, що близько 22 год. 00 хв. 07 квітня 2022 року до неї на її мобільний номер телефону зателефонував невідомий чоловік і сказав, що будинок заміновано. Від цього дуже злякалась і одразу ж подзвонила у поліцію. Приблизно через 5 хв. приїхали поліція, швидка медична допомога, представники рятувальної служби, в подальшому прибули кінологи. У людей була паніка, страх, сприйняли це як реальну загрозу, оскільки у державі тривають воєнні дії. Було евакуйовано два під`їзди п`ятиповерхового будинку, а це 30 квартир, серед жителів були жінки з малими дітьми, люди старшого віку. Близько 01 год. 08 квітня 2022 року мешканцям будинку було оголошено, що все перевірили і можна повертатись у свої квартири.

13. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали фактично аналогічні за своїм змістом показання, що й свідок ОСОБА_8 .

Підтвердили, що усі сприйняли вказане повідомлення як реальну загрозу у зв`язку з воєнними діями у державі, люди були збентежені, відчували страх.

14. Сукупність досліджених доказів дає суду підстави для висновку, що саме ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тому суд відхиляє твердження сторони захисту про відсутність складу злочину в його діях.

Суд відхиляє твердження сторони захисту в тому, що внаслідок телефонного дзвінка не було порушено нормальний ритм життя громадян, не було спричинено паніку серед населення, а відповідні служби в силу службових обов`язків були залучені до перевірки такого повідомлення, адже свідки в судовому засіданні підтвердили, що евакуація людей проводилась у нічний час, в період дії воєнного стану, серед людей була паніка і страх за своє життя, здоров`я, своє майно, перебування людей на вулиці, серед яких були малолітні діти та люди старшого віку, тривало понад дві години, а спеціальні служби змушені були перевірити вказане повідомлення, яке виявилось хибним, тому це й призвело до безпідставного відволікання сил і засобів вказаних спеціальних служб.

15. Суд погоджується з доводами сторони захисту в тому, що має місце невідповідність у зазначенні часу складення протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в паперовому вигляді із часом, який відображений на відеозаписі. Однак, на переконання суду, дана обставина не впливає на належність і допустимість даного доказу, оскільки на відеозаписі повністю відображена процедура складення в паперовому вигляді протоколу, поставлені слідчим питання і відповіді на них, складення протоколу відбулось в присутності понятих без будь-якого тиску чи примусу на підозрюваного, слідчим опечатано наданий ОСОБА_3 мобільний телефон.

Інші доводи сторони захисту, що під час затримання було порушено право на захист обвинуваченого, оскільки в момент затримання із ОСОБА_3 не було захисника, суд відхиляє, адже затримання відбулось відповідно до вимог процесуального закону, про факт затримання було повідомлено центр безоплатної правової допомоги і затриманій особі було призначено захисника, про затримання було повідомлено матір затриманого, ОСОБА_3 було роз`яснено його права про що наявні його підписи у протоколі.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

16. Згідно з ч. 1 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, - карається позбавленням волі на строк від двох до шести років.

17. Виходячи з положень ч. 4, ч. 5 ст. 12 КК України, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України є тяжким злочином.

18. В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, тобто на стадії досудового розслідування обвинувачений повністю визнавав свою винуватість.

Однак, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав, що обвинувачений на стадії судового розгляду заперечив свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд погоджується з доводами прокурора, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини відсутні.

19. Органом досудового розслідування і судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

20. Суд враховує, що з 24 лютого по 25 серпня 2022 року в Україні діє воєнний стан.

21. ОСОБА_3 неодноразово судимий, що підтверджується довідкою про наявність або відсутність судимості, копіями вироків судів, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 34, 43, 44-46, 47-53 т. 2).

Зокрема, після відбуття покарання 11 лютого 2014 року у виді позбавлення волі по вироку від 23 квітня 2007 року, ОСОБА_3 10 жовтня 2017 року засуджено до покарання у виді арешту, яке він відбув 05 січня 2018 року, а 09 червня 2021 року знову засуджено до покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Отже, виходячи з положень п. 9 ст. 89, ч. 5 ст. 90 КК України, судом наведено у вступній частині вироку судові рішення на підставі яких ОСОБА_3 є неодноразово судимий, адже вказані судимості не погашені та не зняті.

22. Згідно довідки Армор від 08 квітня 2022 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі, неодноразово за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) за що йому призначалось адміністративне стягнення у виді штрафу (останній раз 01 квітня 2022 року) (а.с. 35-40 т. 2).

23. ОСОБА_3 згідно характеристики Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області від 08 квітня 2022 року за період проживання в с. Богдан, де проживає без реєстрації, зарекомендував себе з негативної сторони, має неврівноважений характер, зловживає спиртними напоями, участі в громадському житті села не приймає (а.с. 54, 55 т. 2).

24. ОСОБА_3 згідно довідок поліклінічного відділення КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради станом на 08 квітня 2022 року на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 57-58 т. 2).

25. Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 квітня 2022 року ОСОБА_3 з 30 липня 2015 року на підставі Указу Президента України №15/2015 призваний на військову службу по мобілізації. Згідно повідомлення Військової служби правопорядку з 12 вересня 2015 року військовослужбовець ОСОБА_3 перебуває в розшуку за самовільне залишення частини. Станом на 08 квітня 2022 року дані про його місцеперебування невідомі (а.с. 61 т. 2).

26. Із досудової доповіді, складеної 27 червня 2022 року Рахівським районним відділом Філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у органі пробації станом на 27 червня 2022 року, однак за період відбування покарання допускав численні порушення умов відбування покарання, не виконував умови відбування покарання у виді випробування, не усвідомив свою вину та життєві помилки, таким чином засуджений не виправдав довіру суду, що суперечить правовим засадам звільнення з випробуванням, оскільки метою іспитового строку є перевиховання, виконання обов`язків, дотримання законів від яких залежить подальша доля особи, тобто звільнення від основного покарання або реальне його відбування. Згідно листа Рахівської районної філії Закарпатського ОЦЗ станом на 16 червня 2022 року ОСОБА_3 на обліку у пошуку роботи не перебуває. Ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих громадян, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів в межах визначених законодавством (а.с. 72-73 т. 1).

27. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації, вчинення нового тяжкого злочину під час іспитового строку, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ближче до середньої межі санкції ч. 1 ст. 259 КК України.

28. Суд переконаний, що призначення саме такого покарання ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VІ. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

29. Згідно обвинувального акта цивільний позов не заявлявся, потерпілих немає, витрати на залучення експерта відсутні.

30. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зокрема, мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 необхідно їй повернути (а.с. 16 т. 2), а мобільний телефон, який вилучено в обвинуваченого конфіскувати (а.с. 29 т. 2), адже телефон був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

31. Накладений ухвалою слідчого судді арешт на мобільний телефон обвинуваченого необхідно скасувати (а.с. 31 т. 2).

32. У зв`язку з тим, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, однак не більше, ніж на 60 днів з моменту проголошення вироку.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого зараховується у строк покарання.

33. Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-100, 107-108, 110, 337, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного даним вироком приєднати невідбуте покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2021 року і остаточно визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 15 липня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2022 року по 15 липня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів (до 12 год. 00 хв. 12 вересня 2022 року), продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Redmi 9», ІМЕІ: 1 НОМЕР_5 ; 2 НОМЕР_6 із сім картами мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_7 , який постановою слідчого від 08 квітня 2022 року визнано речовим доказом і передано на зберігання ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8 ;

мобільний телефон марки «Nокіа», моделі «ТА-1203», ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 08 квітня 2022 року визнано речовим доказом і передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області конфіскувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року арешт на тимчасово вилучене 08 квітня 2022 року в ході затримання ОСОБА_3 майно, а саме на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nокіа», моделі «ТА-1203», з серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1