Справа №487/1159/22
Провадження №1-кп/487/497/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, в клопотанні прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, які б могли його стримувати за місцем проживання, крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили застосувати нічний домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:
Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2022. Ухвалою суду від 01.04.2022 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінений на цілодобовий домашній арешт.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.
Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає доведеним прокурором наявність ризиків зазначених в клопотанні.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314, 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1