ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1484/22 Справа № 234/8307/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу з доповненнями заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність службових осіб Донецької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
23 червня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга заявниці ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Донецької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2021 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.06.2021 року скаргу повернуто заявниці ОСОБА_6 з підстав непідсудності Краматорському міському суду Донецької області розгляду даної скарги.

В апеляційній скарзі, з доповненнями заявниця порушує питання про скасування рішення слідчого судді та просить зобов`язати посадову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення установи ТУ ДБР у м. Краматорську, внести відомості до ЄРДР про кримінальні злочини судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_7 та надати правову оцінку діям службової особи ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_8 , який відмовляє у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні злочини судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_7 .
В обґрунтування зазначає, що в порушення норм КПК України дана скарга була розглянута слідчим суддею за її відсутності. Водночас, щодо підсудності розгляду даної скарги вказує, що чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих відповідних органів, а відповідні державні установи, тобто, органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, орган безпеки, орган ДБР. Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду справ про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та має назву Державне бюро розслідувань, а саме Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Краматорську за адресою: вул. Героїв України, 21.
Попри це, слідчий суддя, не витребувавши від Територіального управління ДБР матеріали, початок кримінальних проваджень яких починається саме з Територіального управління ДБР, та не ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що нею оскаржуються тільки дії Донецької обласної прокуратури, не викликавши її до суду та не переконавшись чи так це, чи ні. Хоча нею на певних умовах по даній справі оскаржуються не дії прокуратури, а бездіяльність посадової особи обласної прокуратури, яка до цього часу не внесла відомості до ЄРДР про грубі порушення чинного законодавства суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_7 , який з 2018 року порушує її конституційні та процесуальні права у кримінальних провадженнях №0000825, №0000656, № 0000447, №0000053, №0000053, №0000092, №00093, №0000407, №000258, №000002, тощо. Разом з тим, слідчий 1-го СВ ТУ ДБР ОСОБА_9 у порушення вимог ст.214 КПК України, також відмовляє їй у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим на переконання заявниці, в його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що повертаючи її скаргу, слідчий суддя грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме приписи ст.ст.412-413 КПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції належно повідомлена про дату та час судового розгляду заявниця ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового розгляду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з частиною шостою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не дотримано слідчим суддею місцевого суду виходячи з наступного.
Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Донецької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2021 року, слідчий суддя, з посиланням на положення ст.32 КПК України, в ухвалі зазначив, що в поданій скарзі заявник оскаржує дії Донецької обласної прокуратури, яка зареєстрована та розташована територіально за адресою: АДРЕСА_1 та відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполь, а тому з метою недопущення правил територіальної підсудності під час розгляду даної скарги, дійшов до висновку для її повернення заявнику.
З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, щодо до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст.214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п.2 цієї частини.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.
Досудове слідство здійснюють:
1) слідчі підрозділи:
а) органів Національної поліції;
б) органів безпеки;
г) органів Державного бюро розслідувань;
2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України;
3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.
З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в поданій до слідчого судді скарзі заявниця ОСОБА_6 оскаржувала бездіяльність службових осіб Донецької обласної прокуратури та Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за її заявами від 17.05.2021 року та 29.05.2021 року та просила суд зобов`язати внести відомості до ЄРДР посадову особу ДБР.
Проте, слідчий суддя не дослідивши та проаналізувавши в повному обсязі зміст поданої заявницею скарги, не перевіривши, що нею, оскаржується бездіяльність посадових осіб не лише Донецької обласної прокуратури, а й Територіального управління ДБР, розташованого у м.Краматорську за адресою: вул. Героїв України, 21, м. Краматорськ, Донецька область, що за своєю територіальною юрисдикцією відноситься саме до Краматорського міського суду Донецької області, прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги заявниці.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Водночас, враховуючи, що слідчим суддею місцевого суду скарга заявниці ОСОБА_6 не була розглянута по суті наведених у ній доводів з урахуваннях усіх обставин справи, тому суд апеляційної інстанції, виходячи із особливостей апеляційного розгляду, позбавлений можливості самостійно перевірити наведені у скарзі ОСОБА_6 доводи щодо бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську та Донецької обласної прокуратури, та прийняти остаточне рішення.
Отже, оскільки слідчий суддя припустився таких порушень вимог КПК, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а суд апеляційної інстанції в межах своєї компетенції не має процесуальної можливості для їх усунення, тому ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2021 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявниці ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2021 року скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407,409, 412,415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2021 року про повернення скарги на бездіяльність службових осіб Донецької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29.05.2021 року скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4