Справа № 296/2660/20
Вирок
Іменем України

28 липня 2022 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001059 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, освіта середня, працює: служба таксі «ЕКО-ТАКСІ+7737», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2020 року близько 09 год. 00 хв. на вулиці Дмитра Донцова, в м.Житомир, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт через не дотримання останнім правил дорожнього руху.
В ході даного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , наблизився до ОСОБА_6 та штовхнув останнього обома руками в спину, від чого він впав на асфальтобетоне покриття. Надалі, ОСОБА_4 присівши поряд з ОСОБА_6 наніс йому 4 (чотири) удари, кулаком правої руки, в обличчя.
В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, синця на лівій верхній кінцівці, перелому нижньої щелепи справа, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково. Дав покази про те, що працює в службі таксі «Еко Таксі», 04 березня 2020 року близько 09 :00 виконував замовлення, доставляв пасажира до вказаного ним місця роботи. Здійснюючи поворот з вулиці Леха Качинського ліворуч на вулицю Дмитра Донцова дійсно порушив правила дорожнього руху. Зупинився від того, що подальший рух йому перекрив потерпілий ОСОБА_6 , перед яким він вибачився та запропонував залишити номер свого телефону, для вирішення цього питання. У відповідь ОСОБА_6 почав нецензурно висловлюватись, погрожувати, створювати перешкоду руху автомобілю під його керуванням та без будь-якого попередження розпилив перцевий газ з близької відстані йому в обличчя через відкрите вікно автомобіля зі сторони водія. Отримавши від таких дій потерпілого тілесні ушкодження, він припаркував свій автомобіль та спробував затримати ОСОБА_6 . Наближаючись до ОСОБА_6 помітив, як той почав діставати із кишені газовий балон, а тому він відштовхнув ОСОБА_6 , який від поштовху впав. Після того, як ОСОБА_6 піднявся, то знову декілька разів розпилив в його сторону перцевий газ. Вину визнає частково, оскільки оборонявся від дій потерпілого, який першим застосував до нього перцевий газ, тілесних ушкоджень потерпілому умисно не наносив. З метою оборони хотів вибити балончик з рук потерпілого, який від падіння на землю міг отримати ушкодження.
Потерпілий в судовому засіданні дав покази про те, що переходячи вулицю Дмитра Донцова по пішохідному переході, його ледь не збив автомобіль таксі, водій якої порушив ПДР. Він з цього приводу зробив водію зауваження, а той відкривши вікно почав з ним словесну перепалку. А коли він хотів зафіксувати на мобільний телефон номерний знак, останній почав їхати в його бік, а тому він дістав з кишені перцевий балончик та застосував в бік його вікна та останній поїхав з місця пригоди. Після чого, коли він пішов далі, то позаду хтось наблизився та обома руками штовхнув його в спину, від чого він впав асфальтобетонне покриття та побачив водія таксі, який присівши поряд з ним наніс йому 4 удари кулаком правої руки в ділянку обличчя. Після чого, він вирвався, піднявся з землі та дістав перцевий балончик, а водій таксі почав тікати.
Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що перебував в салоні маршрутного таксі та побачив, як на чоловікові, який перебував в лежачому положенні, сидів інший чоловік та наносив удари кулаками в обличчя лежачого на землі. Коли він вийшов з маршрутного таксі на зупинці по вул.Леха Качинського, то пішов до місця конфлікту де побачив чоловіка, який збирав розкидані речі. Чоловік повідомив, що йому водій таксі спричинив тілесні ушкодження, так як у нього виник конфлікт, з приводу того що таксист ледь не збив його на пішохідному переході. Чоловік назвав своє ім`я ОСОБА_9 , а він залишив тому свій номер телефону.
Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що 04.03.2020 року перебували на чергуванні та їм на службовий планшет було отримано виклик з приводу «тілесних ушкоджень» за адресою: м.Житомир, вул. Дмитра Донцова. Прибувши за вказаною адресою, побачили чоловіка, який назвався ОСОБА_12 , та у якого були видимі тілесні ушкодження у вигляді опухлості правої сторони обличчя. Чоловік повідомив, що йому спричинив тілесні ушкодження водій служби таксі «ЕКО таксі»
Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що перебував у автомобілі служби таксі «ЕКО таксі». На перехресті вулиць Л.Качинського та Д.Донцова на пішохідному переході водій вступив в словесний конфлікт з пішоходом, в ході якого пішохід дістав перцевий балончик та застосував в бік водійського вікна. Водій припаркував автомобіль та пішов в бік пішохода. Через деякий час побачив, як пішохід знову застосував перцевий балончик до водія, а на обличчі пішохода були видимі тілесні ушкодження.
В ході судового розгляду були дослідженні письмові докази, надані як прокурором так і захисником:
Рапорт начальникові Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, з якого слідує, що 04.03.2020 року о 11:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.03.2020 року о 11:33 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_6 повідомив, що водій таксі н.з. НОМЕР_1 , 2 години назад ледь не наїхав на нього на пішохідному переході, поргрожував фізичною розправою, побив заявника;
Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2020 року, заявник ОСОБА_6 о 13:30 годині повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомою особою;
Акт судово-медичного обстеження №458 від 05.03.2020 року. Відповідно до якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_4 виявлено гострий катаральний фаринго-ларингіт, який міг утворитися від місцевої дії суміші речовини, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження;
Протокол проведення слідчого експерименту від 18.03.2020 року в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав яким чином йому було спричинено тілесні ушкодження близько 09 :00 години 04.03.2020 року водієм таксі. Потерпілий показав як саме він впав від поштовху водія, та як той наніс 4 удари кулаком правої руки в ділянку обличчя;
Висновок експерта №580 від 23.03.2020 року відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 виявлено:

Синець та садно на обличчі, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару таким по обличчю, можна виключити падіння на поверхні з положення стоячи та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
Синець на лівій верхній кінцівці, який утворився від дії тупого твердого предмету, найбільш вирогідно при падінні на поверхні з положення стоячи та відноситься до легкого тілесного ушкодження;
Перелом нижньої щелепи справа, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару таким по обличчю та відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до довготривалого розладу здоров`я;
Протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , який розповів та показав яким чином потерпілому ОСОБА_6 було нанесено тілесні ушкодження невідомим чоловіком декількома ударами кулаком правої руки в ділянку обличчя;
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 року, з якого слідує, що потерпілий ОСОБА_6 на фото№1 впізнав особу, яка 04.03.2020 року, близько 09:30 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , заподіяла йому тілесні ушкодження. Відповідно довідки до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_4 ;
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото №1 впізнав особу, яка 04.03.2020 року, близько 09:30 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , заподіяла тілесні ушкодження потерпілому. Відповідно довідки до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_4 ;
Ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.04.2020 року, відповідно з якою зобов`язано Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви ОСОБА_4 ;
Витяг з ЄРДР №0002041 від 06.05.2020 року за зверненням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо нанесення останньому тілесних ушкоджень;
Ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05.10.2020 року, якою скасовано постанову слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.06.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002041 від 06.05.2020 року.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку, про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікує його дії:
за ч.1 ст.122 КК України - умисні дії, які виразились у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Покази обвинуваченого про те, що його дії у відношенні потерпілого були направлені з метою захистити себе та про непричетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому умисно, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не доведені дослідженими доказами наданими як прокурором так і захисником.
Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, саме діями обвинуваченого, підтверджено показами потерпілого та свідків, які підтвердили в судовому засіданні про нанесення обвинуваченим ударів в обличчя потерпілого. Покази потерпілого та свідків підтверджені висновком експерта №580 від 23.03.2020 року, відповідно з яким, перелом нижньої щелепи справа, утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару по обличчю.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України є нетяжким.
Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання не встановлено.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характерезується позитивно, має на утриманні сина ОСОБА_14 , 2008 року народження та доньку ОСОБА_15 , 2011 року народження. У лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_4 на обліку не перебуває. Відповідно висновку, зробленого уповноваженою особою органу пробації у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та його особистість не становить високої небезпеки для суспільства.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , суд призначає покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винним, а саме у виді обмеження волі з випробуванням.
Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд вирішує питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Із вказаних норм права випливає, що шкоду завдану потерпілому ОСОБА_6 повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив злочин, вина обвинуваченого повністю доведена.
Потерпілий ОСОБА_6 спричинену йому матеріальну шкоду, яка полягає у придбані медикаментів та проведенні медичного дослідження під час стаціонарного лікування, оцінює в розмірі 2674,29 гривень, що підтверджено наданими чеками.
Спричинену моральну шкоду, потерпілий оцінює в розмірі 60000,00 гривень.
В судовому засіданні потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_7 позов підтримали, обвинувачений не визнав.
Вирішуючи питання про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, суд задовольняє позов в цій частині повністю.
При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди в грошовій сумі, суд виходить з характеру дій обвинуваченого, які були умисними, їх наслідків спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, перебування на стаціонарному лікуванні з 04.03.2020 по 19.03.2020 рік, обсягу страждань потерпілого пов`язаних з отриманням тілесного ушкодження.
Виходячи з наведеного, на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 40000,00 гривень заподіяної моральної шкоди, в решті частині позову слід відмовити, оскільки потерпілим не надано доказів в обгрунтування заявленого розміру спричиненої моральної шкоди.
Таким чином, на користь потерпілого підлягає стягненню 42674,29 грн.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання на 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :
Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2674,29 гривень та 40000,00 гривень заподіяної моральної шкоди, а всього: 42674,29 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1