Справа № 569/9973/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007909 від 29 грудня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, -

за ч.1 ст.115 КК України, -

В с т а н о в и в :

Приблизно о 18 годин 00 хвилин 29 грудня 2019 року ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі загального користування поряд з квартирою АДРЕСА_2 , під час чергової суперечки, яка виникла на грунті довготривалих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , кухонним ножем, умисно завдав останньому, не менше восьми ударів ножом в область шиї.

В наслідок вказаних дій ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_9 , чотири проникаючі колото різані поранення шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, що призвело до вираженої зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті останнього, через короткий проміжок часу на місці події.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , в інкримінованому злочині винним себе визнав частково. Вважає, що умисно вбивати свого сусіда ОСОБА_9 в нього наміру не було, оскільки спеціально до вбивства не готувався. Сталася просто побутова ситуація. Припускає, що в неадекватному стані міг вчинити названі вище дії, тобто вчинити умисне вбивство. В той день 29.12.2019 стався конфлікт з ОСОБА_9 в коридорі загального користування будинку. Саме сусід ОСОБА_10 розпочав конфлікт, вони стали битися. В наслідок конфлікту із покійним на даний час ОСОБА_9 , у нього стався шоковий, афективний стан та провали в пам`яті які не може відтворити. Не пам`ятає чи завдавав кухонним ножом в шию удари названій особі. Чому знаряддя вбивства ніж знаходився в шухляді серванту в його квартирі (кімнаті) пояснити не може. Також не може пояснити, чому він телефонним зв`язком викликав швидку допомогу на місце події. Спеціально з місця події не втікав, адже поїздка до монастиря у нього була запланована раніше, тому залишив місце свого проживання. Не погодився із висновком судово психіатричної експертизи №168 Львівської філії судово психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», вважає вказаний висновок поверхневим, оскільки що до нього не було проведено стаціонарної експертизи. У експертів була обмежена можливість належно обстежити його психічний стан. Зазначив, що заявлений до нього потерпілою ОСОБА_6 , розмір моральної шкоди в сумі один мільйон гривень є завищеним. Він не може виплатити потерпілій зазначений розмір моральної шкоди, оскільки має інвалідність по трудовому калітству, та отримує пенсію як інвалід 3 ї групи. Має можливість сплатити потерпілій майнову шкоду, оскільки недавно здійснив на її ім`я поштовий переказ в сумі 3170 гривень. Погодився із позицією (промовою) свого захисника в судових дебатах, щодо призначення йому мінімального строку покарання визначеного ч.1 ст.115 КК України.

Крім суперечливих на думку суду показань обвинуваченого, доказами його вини в інкримінованому злочині є докази, що оцінювались судом, які є належними та допустимими, достовірними. Оскільки, вони були зібрані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду дала пояснення, що у вказаний вище день та час коли трапилась подія вбивства її чоловіка ОСОБА_9 , вона не була в дома. Пішла із внучкою гуляти, чоловік залишився в дома. Приблизно об 18:00 до неї зателефонувала подруга ОСОБА_11 яка проживає у цьому будинку та яка їй повідомила, що її чоловіка зарізали. Приїхавши до місця проживання побачила працівників поліції, та на коридорі біля кімнати лежав мертвий зі слідами крові її чоловік ОСОБА_10 . В день вбивства вона не чула щоб її чоловік сварився із ОСОБА_5 .. ЇЇ сім`я підтримує із всіма сусідами товариськи відносини, однак із обвинуваченим часто виникали конфлікти, через те що останній не слідкував за порядком в гуртожитку, майже ніколи за собою не прибирав, на зауваження від членів її родини реагував агресивно.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та кваліфікацією дій вказаної винної особи, спільно із своїм представником, погодилася із позицією прокурора, підтримали заявлений цивільний позов, просили суд позов задовольнити повністю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду дала показання, що приблизно біля 17 год.20 хв. 29.12.2019 піднімалась по сходах на четвертий поверх до своєї кімнати. В цей час на першому поверсі, повз неї пройшов мешканець будинку ОСОБА_5 , куди пішов останній їй було не відомо. В сусідньому блоці в будинку, почула стогін та хрип. Пішовши на вказаний звук побачила лежачого мешканця будинку ОСОБА_9 .. Стала викликати швидку медичну допомогу, де їй повідомили по телефону, що на дану подію швидку вже викликали. В цей час сторонніх осіб не бачила. Коли приїхали медики констатували смерть ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що громадянина ОСОБА_5 знає не досить тривалий час як нормальну людину. В останнє бачив його у вечірній час 29.12.2019. ОСОБА_5 прийшов до нього до дому, стукав у вікно, але двері йому не відчинив. Інших пояснень свідок не надав.

Свідок ОСОБА_14 надав пояснення, що обвинувачений є його знайомий. В один із днів перед новим роком, після 18 год. ОСОБА_5 приїхав до нього переночувати, сказав, що буде їхати в монастир на поїзді Ковельт Луцьк в сторону с. Мізоч. Про конфлікт із сусідами нічого не говорив. По телефону ОСОБА_5 дзвонив якомусь знайомому і говорив, що той може пожити в його (обвинуваченого) квартирі.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він знає ОСОБА_5 познайомився з ним в церкві, спілкувався з ним але не так часто. Від працівників поліції дізнався про подію вбивства ОСОБА_9 якого він за життя не знав. Охарактеризував ОСОБА_5 як людину яка має специфічний характер.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні умисного діяння яке виразилося в умисному вбивстві ОСОБА_9 , також підтверджується наступними дослідженими належними та допустимими письмовими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Зокрема, карткою виїзду швидкої медичної допомоги від 29.12.19 підтверджується, що констатовано біологічну смерть ОСОБА_9 (т.2а.к.п.16)

Протоколом огляду місця події, ілюстративною таблицею до протоколу огляду від 29.12.2019 проведеного слідчим, зафіксовано загальну обстановку коридору загального користування по вул. Соборна, буд. 253-А під`їзду №3, де було безпосередньо виявлено труп ОСОБА_9 , кв. (кімнати)113, відібрані змиви речовини бурого кольору схожих на кров, вилучені ножі, інші речові докази. Огляд проводився за допомогою цифрової відеокамери. (т.1а.к.п.8-23;25-52)

Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 30 грудня 2019 року, підтверджуються виявлені у нього на шиї колото різані рани, вказаний одяг в якому він був одягнений та деталі огляду відображені на ілюстративній таблиці до протоколу огляду трупа. (т.1а.к.п.62-81)

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №727 від 30 грудня 2019 року , слідує, що причиною смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ) є ножові колото різані поранення шиї з ушкодженням лівої сонної артерії. (т.1а.к.п.82)

Висновком №727 судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 30.01.2020 встановлено, що всі виявлені на ньому рани спричинені прижиттєво, не за довго до настання його смерті. Його смерть настала внаслідок ножового колото різаного поранення шиї з ушкодження лівої сонної артерії, що призвело до вираженої зовнішньої кровотечі та масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. За ознаками небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Незадовго до смерті ОСОБА_9 вживав алкогольні напої, у крові та сечі з його трупа виявлено етиловий спирт в кількості відповідно 1,68 та 1,73 промілє, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. (т.1а.к.п.86-91)

Висновок судово медичної експертизи №6 від 2 січня 2020 року ОСОБА_5 підтверджує виявлення у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень: крововиливи в потиличній ділянці голови по середині, на грудній клітці з ліва та справа, садна на другому пальці лівої кисті, які могли утворитися у вказані обстежуваним терміни, а саме- 29 та 30 грудня 2019 року. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер виявлених ушкоджень, в сукупності, загалом, не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (як з прискоренням так і без нього). Всі наявні тілесні ушкодження виникли не менш як від чотирьох травматичних дій тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого в тілесних ушкодженнях не відобразилися. (т.1а.к.п.94,95)

Відповідно до висновку експерта №03-мк судово медичної експертизи речових доказів від 30.01.2020р., на кожному з шкіряних клаптів, з ділянок передньої поверхні шиї від трупу ОСОБА_9 , виявлено по дві колото різані рани з влюченнями сполук заліза. На щитовидному та перстневидному хрящах від трупу ОСОБА_9 виявлено по одному колото різаному пошкодженню, розташованих: - одне на правій пластинці щитовидного хряща у верхній третині, одне на дузі перстневидного хряща справа. Дані колото різані рани на шкіряних клаптях та колото різані пошкодження на щитовидному та перестневидному хрящах виникли в наслідок чотирьох травматичних дій плоским одностороннє загостреним ключе ріжучим знаряддям на зразок клинка ножа. (т.1а.к.п.98-102)

Із висновку експерта №2.2-2/20 від 14.01.2020 біологічної експертизи, слідує, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0(т.1а.к.п.124-126)

Згідно висновку експерта №2.2-7/20 від 21.01.2020, судової імунологічної експертизи, Кров ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВ0. На наданих на експертизу двох змивах виявлено кров людини. Походження виявленої крові яв від трупа ОСОБА_16 і ОСОБА_5 не виключається. (т.1а.п. 143-151)

Згідно висновку експерта №2.2-6/20 від 7.02.2020, судової імунологічної експертизи, на наданих на експертизу парі тапочок виявлено кров людини. На представленій шапці крові не виявлено. Походження виявленої крові від трупа ОСОБА_16 і підозрюваного ОСОБА_5 не виключається.

Згідно висновку експерта №2.2-8/20 від 22.01.2020, судової імунологічної експертизи, на наданих на експертизу вирізці та квитанції виявлено кров людини, на пакеті кров не виявлено. Походження виявленої крові яв від трупа ОСОБА_16 і ОСОБА_5 не виключається. (т.1а.п. 184-192)

Згідно висновку експерта №88/20 від 6.02.2020, судової імунологічної експертизи, на представленому одязі ОСОБА_16 , майці, сорочці, джинсах, куртці, парі галош встановлена наявність крові людини. По серологічному дослідженні виявлені антигени А та та ізогемаглютенін анти В які властиві особам групи А з ізагемамаглютеніном анти В, в тому числі ОСОБА_9 . Однак оскільки кров ОСОБА_5 також належить до групи А з ізагемамаглютеніном анти В, то походження крові в окремих об`єктах від нього не виключається в разі наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент події(т.1а.п. 208-1210)

Висновком судової молекулярно генетичної експертизи №14/34 від 25.05.2020 підтверджується що, у слідах на наданому на дослідження клинку (обєкт№2) та руків`ї (об`єкт №5) ножа виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки крові у слідах на руків`ї (об`єкт №5) і крові та клітин у змивах з руків`я ножа (обєкт№6) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелю ОСОБА_5 (об`єкт №8) та не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №7). Походження виявленої крові та клітин на руків`ї ножа (об`єкти №№5,6) від ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки крові у слідах на клинку (об`єкт №2) і крові та клітин у змивах з клинка ножа (об`єкти №№3,4) є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №7) та зразки букального епітелю ОСОБА_5 (об`єкт №8). (т.2 а.п.93-102)

Отже, висновком вказаної експертизи підтверджується, що вилученим із помешкання ОСОБА_5 ножом, за допомогою якого, було здійснено обвинуваченим умисне вбивство ОСОБА_9 ..

Протоколом огляду документів від 03.01.2020, підтверджується виклик швидкої медичної допомоги за адресою АДРЕСА_3 де сталось вбивсто ОСОБА_9 (т.2 а.п.149-151)

Висновком судової експертизи відео звукозапису №12/04 від 13.03.2020 встановлено, що голос і мовлення особи яка промовляє фрази у фонограмі з файлу «аb34» належить ОСОБА_5 .. Фрази які належать ОСОБА_5 у фонограмі з файлу «аb34» наведені в таблиці 3 у дослідницький частині (сторінка7) (т.2 а.п.161-164)

Довідкою УОТЗ ГУНП в Рівненській області ( по факту вбивства гр. ОСОБА_9 ), про опрацювання інформації з`єднання абонентських номерів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Киїхстар» (трафік) моб. № НОМЕР_1 (яким користувався обвинувачений), підтверджується місце знаходження (перебування) ОСОБА_5 , під час та після вчинення злочину відносно ОСОБА_9 (т.2 а.п.204-212)

Судом були досліджені відеозаписи до протоколів проведених слідчих дій органу досудового розслідування. Відтворені відеозаписи проведених слідчих дій, відповідають встановленим обставинам кримінального провадження. Від учасників судового розгляду щодо змісту відеозаписів заяв та зауважень не надійшло.

Згідно висновків комплексних судових психолого-психіатричних експертиз № 17/20 від 18.03.2020, №168 від 30.06.2022 (комісії експертів) ОСОБА_5 , на момент вчинення інкримінованого йому діяння будь яким психічним захворюванням не страждав. На даний час психічним захворюванням не страждає у тому числі хронічним, виявляє змішаний розлад особистості. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати по них вірні покази. У період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням та недоумством не страждав, не перебував також у тимчасовому чи іншому хворобливому стані психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Такі індивідуально психологічні особливості його, як підвищена образливість, послаблений емоційно вольовий контроль, схильність до агресивних спалахів, недостатність критики можуть справляти вплив на його поведінку, але не суттєво. Він здатний адекватно сприймати, зберігати та відтворювати події минулого, в тому числі і події викладені в матеріалах справи . У ОСОБА_5 не має ознак відставання у розумовому розвитку. Враховуючи рівень його розумового розвитку, здатний правільно розуміти значення своїх конкретних дій та їх наслідків в період часу, інкримінованих йому дій. ОСОБА_5 на момент інкримінованих йому дій, у стані фізеологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

Що стосується доводів сторони захисту, про необхідність визнання недопустимими доказами висновків молекулярно генетичних експертиз №14/111 від 22.06.2020, 14/112 від 20.07.2020, №14/115 від 22.07.2020, №14/631 від 19.01.2021, криміналістичної експертизи №125мк від 22.06.2020, то вони не заслуговують на увагу суду . Зокрема, наведені судові експертизи, призначались в ході досудового розслідування, надані стороною обвинувачення в ході судового розгляду стороні захисту, під час судового розгляду, що не суперечить законодавству. Вказані висновки експертиз є належними та допустимими доказами та у своїй сукупності узгоджуються із дослідженими висновками вказаними вище експертиз та іншими доказами провадження. Відповідно у суду відсутні підстави для визнання їх недопустимими доказами. (т.4 а.п.142-149;187-193;194-198;206-112;215-220)

Суд виходить із установлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Встановлені судом обставини, вказують на те, що інкримінований злочин обвинуваченому, був вчинений саме ним.

Згідно зі ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння(дії або бездіяльність), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Усі наведені вище докази, спростовують версію сторони захисту, про те, що обвинувачений, міг вчинити даний злочин не умисно або в стані фізіологічному афекту. Покликання обвинуваченого на не умисність своїх дій та стан афекту при вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 , суд розцінює як намагання пом`якшити свою відповідальність за вчинене.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочини обвинуваченим відноситься до особливо тяжкого злочину.

Пом`якшуючих обставин відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікарів нарколога та психіатра під спостереженням не перебуває є інвалідом третьої групи трудове калітство, що підтверджується відповідними пенсійним посвідченням. Негативно характеризується дільничним офіцером поліції за місцем проживання. (а.к.п.105,111,121)

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, настання шкідливих наслідків від його вчинення смерть людини, особу винного ОСОБА_5 його вік, стан здоров`я, висловлену думку потерпілої про призначення максимального визначеного законом розміру покарання з позбавленням волі, не відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд додержуючись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованого злочину.

Потерпілою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_6 просить суд стягнути із ОСОБА_5 на її користь 3169,50 гривень майнової шкоди, 1000000 (один мільйон) гривень моральної шкоди, та 12 000 процесуальних витрат пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого.

На думку суду вказаний цивільний позов потерпілої підлягає до задоволення частково.

Наведена матеріальна шкода потерпілого підлягає задоволенню повністю, оскільки матеріальна шкоди підтверджується належними письмовими доказами КП « Спецкомбінат Ритуальна служба», чеком понесених витрат на поховання ОСОБА_9 , що не заперечується обвинуваченим.

Відповідно до п.1 ч.ч.2,3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної лади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" , з внесеними змінами і доповненнями, вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Отже, обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди в зв`язку із смертю ОСОБА_9 , покладається на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин - умисне вбивство.

Суд вважає, що в зв`язку із злочином, потерпілій ОСОБА_6 спричинено моральну (немайнову) шкоду, яка пов`язана із умисним вбивством обвинуваченим її чоловіка.

Від дії злочину чоловіку потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , обвинувачений умисно завдав кухонним ножем не менше восьми ударів в область шиї з ушкодженням лівої сонної артерії, що призвело до масивної крововтрати яка і стала причиною смерті.

Моральна шкода ОСОБА_6 полягає у її душевних стражданнях, психологічному дискомфорті з приводу умисного вбивства її чоловіка з яким проживала у шлюбі досить тривалий час, а саме з 1983 року. Їй довелося додатково, після смерті чоловіка, докладати зусилля для ведення одній домашнього господарства.

Суд погоджується із доводами потерпілої, що вона могла втратити відчуття безпеки, оскільки її чоловік помер від умисних дій особи, який був їхнім сусідом, та відповідно не очікувала від названої особи таких дій щодо членів своєї родини.

Виходячи з наведених доводів, принципу розумності та справедливості, з врахуванням ступеня вини обвинуваченого, який на його думку не мав наміру позбавляти життя свого сусіда, його (обвинуваченого) матеріального стану який є інвалідом третьої групи, отримує пенсію, здійснив поштовий перерахунок на ім`я потерпілої 3 170 гривень, що може свідчити про бажання відшкодувати майнову шкоду, оцінену позивачем моральну (немайнову) шкоду в грошовій сумі, суд зменшує її стягнення із 1000 000 (одного мільйона) гривень, до грошової суми у 800 000 ( вісімсот тисяч) гривень.

Вимоги позивача про стягнення із ОСОБА_5 процесуальних витрат пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого (адвоката) в сумі 12 000 гривень, також підлягає задоволенню. Понесені витрати потерпілої підтверджуються відповідними квитанціями. (т.4 а.п.77-80) .

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати (знаходяться у кримінальному провадженні) на залучення експертів, в сумі 68 528 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.. 100 КПК України.

Зокрема, 18 ножів, в`язку ключів, планшет «Асус», необхідно повернути власнику - ОСОБА_5 . Кухонний ніж на якому виявлено кров людини так і клітини з ядрами, які походять від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , що був вилучений в ході огляду місця події за місцем проживання обвинуваченого та яким було здійснене умисне вбивство підлягає знищенню. Інші речові докази (змиви крові, зразки крові, зразки волосся, одяг, які приєднані до матеріалів кримінального провадження та зберігаються в паперових конвертах) в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області відповідно до квитанцій №459 (188), №695(423) - підлягають знищенню. (т.1 а.п.152-154; т.2 а.к.п.193-195)

Письмові речові докази (документи) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Суд також приймає рішення щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів, тобто до 11 грудня 2022 року включно.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження завершено, жоден із більш м`яких запобіжних заходів для обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст..177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин у видіпозбавлення волі на строк дванадцять років.

Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів, тобто до 11 грудня 2022 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 17 год.00 хв. 31 грудня 2019 року, тобто з часу застосування йому запобіжного заходу тримання під вартою.

Речові докази: 18 ножів, в`язку ключів, планшет «Асус», повернути власнику - ОСОБА_5 . Кухонний ніж знищити. Інші речові докази (змиви крові, зразки крові, зразки волосся, одяг, які приєднані до матеріалів кримінального провадження та зберігаються в паперових конвертах) в кімнаті речових доказів Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області відповідно до квитанцій №459 (188), №695(423) - знищити. (т.1 а.п.152-154; т.2 а.к.п.193-195).

Письмові речові докази (документи) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області від 13.05.2009) на користь ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_3 (три тисячі сто шістдесят дев`ять ) гривень 50 копійок завданої майнової шкоди, 800 000 (вісімсот тисяч ) гривень завданої моральної шкоди та 12 000 (дванадцять тисяч) гривень процесуальних витрат пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого.

В решті стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серія НОМЕР_2 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області від 13.05.2009) на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, в сумі 68 528 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот двадцять вісім ) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1