Справа № 626/1833/22
Провадження № 1-кс/626/826/2022
УХВАЛА

06 жовтня 2022 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000600, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000600 від 29.09.2022 за ознаками ч.4 ст.185 КК України
На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.09.2022 року о 13:00 год. надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.09.2022 року близько 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , заявник, виявила крадіжку її телефону марки ZTE Blade A51.
За даним фактом 29.09.2022 слідчим СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.
04.10.2022 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду ОСОБА_5 у присутності понятих, добровільно видав мобільний телефон марки ZTE Blade A51 синього кольору працівникам поліції.
04.10.2022 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: мобільний телефон марки ZTE Blade A51 синього кольору.
Враховуючи, що вилучені речі мають значення речових доказів слідчий просить накласти на них арешт.
Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0000600 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки ZTE Blade A51 синього кольору, є речовим доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна- задовольнити .
Накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE Blade A51 синього кольору, який було вилучено в ході огляду місця 04.10.2022 року та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядження вилученими предметами.
Передати під відповідальне зберігання вищевказаний телефон ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1