ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1715/22 Справа № 201/1976/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000029, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 28 червня, 12, 26 липня 2022 року та 22 вересня 2022 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, привід останнього не виконано, згідно рапорту оперуповноваженого Відділення поліції №5 ДРУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 не виявлено, в даному місці знаходиться напівзруйнована будівля, при опитуванні місцевих жителів громадянин ОСОБА_10 зазначив, що за вказаною адресою тривалий час ніхто не проживає.
Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого повторно через його систематичне ухилення від участі в судовому засіданні, та не виконання попереднього приводу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Так, відповідно до ст. 323 КПК якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Станом на 26 липня 2022 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, отже є підстави грунтовно припускати, що він ухиляється від явки до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання для розгляду апеляційної скарги є обов`язковою, а тому з метою забезпечення явки останнього вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_8 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд по даній справі відкласти на 12 годину 00 хвилин 06 жовтня 2022 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду , яке відбудеться 06 жовтня 2022 року о 12 годині 00 хвилин, за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпрі.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем проживання останнього, а саме Відділення поліції №5 ДРУП ВП ГУНП в Дніпропетровській області, вулиця Шевченка, 7, м. Дніпро, 49000.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4