Справа № 317/453/22
Провадження № 1-кп/317/159/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000641 від 29.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який до затримання зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний момент продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, він може, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, визначені статтею 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні наразі відсутні, потерпілий у вказаному кримінальному провадженні вже висловив свою позицію у письмовій заяві та просив розглянути справу без його участі, обвинувачений є студентом ІІІ курсу Запорізького будівельного фахового коледжу, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негативно впливає на його навчання.
Також звернули увагу суду на те, що обвинуваченим не порушувався запобіжний захід, обраний Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки правопорушення було ним вчинено вдень та після навчання.
Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.
Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, проте у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт від 30.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.
У даному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а отже існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин та без перешкод залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.
На підтвердження існування вказаного ризику також свідчить та обставина, що згідно із обвинувальним актом, який наразі розглядається судом, ОСОБА_4 вчинив аналогічне кримінальне правопорушення під час застосування до нього Шевченківським районним судом м. Запоріжжя запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений не вважає, що він порушив вказаний запобіжний захід вчиненням нового кримінального правопорушення, оскільки подія мала місце вдень, а не вночі під час дії нічного домашнього арешту, що оцінюється судом критично та не свідчить про те, що обвинувачений став на шлях виправлення.
Зважаючи на те, що на даний час судом не допитано всіх свідків та потерпілого, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою зміни наданих ними під час досудового розслідування показань для уникнення кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Суд відноситься критично до доводів обвинуваченого про відсутність безпосередніх свідків у вказаному кримінальному провадженню, оскільки вказаний довід суперечить наявному у матеріалах справи реєстру матеріалів досудового розслідування, крім того під час визначення обсягу доказів, які необхідно дослідити під час судового розгляду, прокурором було заявлено клопотання про допит свідків.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення зумовлений наявністю попередніх ризиків та може мати місце у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки, як вже вказувалось судом, обвинувачений вчинив аналогічне кримінальне правопорушення під час застосування до нього Шевченківським районним судом м. Запоріжжя запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який хоча і є раніше не судимим та має постійне місце проживання, однак ця обставина не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Доводи захисника про те, що обвинувачений є студентом та має продовжити своє навчання, обґрунтовані в тому числі характеристикою в.о. директора Запорізького будівельного фахового коледжу від 12.11.2021, самі по собі не можуть бути підставою для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В той же час, враховуючи обставини даного кримінального провадження та особу обвинуваченого, вважаю можливим при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу в розмірі, визначеному статтею 182 КПК України з урахуванням обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 199, 291, 392-393, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 01 грудня 2022 року включно.
Визначити заставу у розмірі 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.), що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2022, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:
Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,
Ідентифікаційний код за ,
Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,
призначення платежу - застава ОСОБА_4 , єдиний унікальний номер справи 317/453/22, провадження 1-кп/317/159/2022, Запорізький районний суд Запорізької області.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальникові Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1