Справа №589/1318/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/967/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз

- 15.01.2019 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року відносно ОСОБА_8 , в якій він просив змінити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року, в частині призначення покарання за ч.2 ст.186 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж призначено вироком.

Даним вироком ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту взяття під варту.

Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.09.2019 по 23.03.2020.

Цивільний позов ОСОБА_9 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у загальному розмірі 900 грн 03 к.

Скасовано накладений ухвалою слідчого судді арешт та долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений не погоджувався з вироком в частині призначеного покарання, вважав його занадто суворим.

Вказував, що суд першої інстанції не розглянув питання про можливість застосування більш м`якого покарання, ніж передбачає санкція даної статті при пом`якшуючих обставинах, таких як щире каяття, наявність малолітніх дітей, стан здоров`я, а саме гепатит.

Зазначав, що злочин не потягнув за собою тяжких наслідків та не спричинив значних збитків, обтяжуючі обставини відсутні.

Вважав, що суд першої інстанції мав право застосувати ст.69 КК України та призначити більш м`яке покарання, ніж призначено вироком.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції 24.02.2019 близько 19-10 год., ОСОБА_8 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи вказаний злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом ривку зірвав з раніше незнайомої йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , золотий хрестик 585 проби вагою 1.34 г, у вигляді розп`яття, вартість якого становить 1660 гривень 31 к., який знаходився на ланцюжку на шиї потерпілої ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.06.2019 близько 01:00 години ОСОБА_8 , перебуваючи у парку «Свободи» по вул. Свободи в м. Шостка Сумської обл., побачив потерпілу ОСОБА_11 , яка сиділа на лавочці та у якої через ліве плече висіла жіноча сумка, в цей час у ОСОБА_8 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння речами потерпілої. Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи поміченим потерпілою, діючи повторно, щоб досягнути задуманого злочинного наміру, наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 , та, таким чином подолавши супротив останньої, з жіночої сумки, яка висіла у потерпілої через ліве плече, викрав гаманець, відкрито заволодівши майном ОСОБА_11 , саме: грошовими коштами у сумі 750 грн ; п`ятьма банківськими картками та гаманцем зі шкірозамінника чорного кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не мають.Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 750 грн.

20.07.2019 ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Робочій в м. Шостка, побачив біля магазину «Імперія» ОСОБА_9 , який сидів на землі неподалік вищевказаного магазину та у якого через плече висів портфель, та він вирішив заволодіти речами потерпілого. Після чого ОСОБА_8 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи поміченим потерпілим, діючи повторно, спробував ривком вихопити портфель, який висів через плече у потерпілого, але останній почав пручатися, тоді ОСОБА_8 , щоб досягнути задуманого, наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя, та, подолавши таким чином супротив останнього, відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном «Samsung» моделі «Galaxy S Duoz», вартістю 767 грн; грошовими коштами в сумі 500 грн; 2 банківськими картками «Приватбанк» на ім`я потерпілого № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;1 банківською картою «Альфа-Банк» на ім`я потерпілого № НОМЕР_3 ; двома сім-картами: «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , «МТС» з мобільним номером телефону НОМЕР_5 , чоловічим шкіряним гаманцем темно вишневого кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не мають. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1267 грн.

Крім того, 20.07.2019, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами, після того як відкрито заволодів речами потерпілого ОСОБА_9 , серед яких були банківська картка № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S Duoz» з сім-картою № НОМЕР_4 , ОСОБА_8 за допомогою зазначеного телефону змінив пін-код вказаної картки, щоб в подальшому мати можливість користуватись нею. З метою виконання задуманого, 20.07.2019 в денний час ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 , який не був обізнаним про злочинний намір ОСОБА_8 , банківську картку № НОМЕР_1 та при цьому повідомив йому пін-код від неї для зняття коштів.Після чого в період часу з 14:56 по 14:59 години 20.07.2019 ОСОБА_12 з банкомату «Приватбанку», розташованого за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 24, з банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , зняв грошові кошти в сумі 20 000 грн, та передав ОСОБА_8 , та таким чином, ОСОБА_8 , діючи з єдиним злочинним умислом, таємно, повторно, викрав грошові кошти у вказаній сумі, що належать потерпілому.Після чого, діючи з єдиним злочинним умислом, ОСОБА_8 , 20.07.2019 в період часу з 16:36 по 16:41 годину, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Імперія» по вул. Робочій, буд. 24 в м. Шостка, розрахувався банківською карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , за придбання товару на загальну суму 2450,49 грн, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_8 20.07.2019 близько 17:00 години передав ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_8 , банківську картку № НОМЕР_1 та при цьому повідомив йому пін-код від неї, для придбання карток поповнення мобільного телефону.Після чого, 20.07.2019 о 17:06 годині ОСОБА_12 в магазині «Київстар» за адресою: АДРЕСА_3 , розрахувавшись карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , придбав картки для поповнення рахунку мобільного телефону на суму 1019,70 грн, і передав ОСОБА_8 , таким чином, діючи з єдиним злочинним умислом, останній таємно викрав грошові кошти на вказану суму, що належать потерпілому. Таким чином, ОСОБА_8 20.07.2019, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно та з єдиним умислом з кредитної картки банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 викрав гроші на загальну суму 23 470,19 грн.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили задовольнити її та фактично не погодилися з вироком в цілому, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи вирок суду оскаржено обвинуваченим ОСОБА_8 , який не погоджувався з призначеним йому покаранням, вважаючи його суворим.

Вподальшому, в ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 доповнив вимоги своєї апеляційної скарги та не погодився з пред`явленим йому обвинуваченням в цілому.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до положень ст. 94 цього Кодексу, згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав.

Так, судом першої інстанції було допитано обвинуваченого ОСОБА_8 , який спочатку вину не визнавав, заперечуючи будь-яку причетність до інкримінованих йому злочинів. В подальшому повністю визнав свою вину, показав, що вчиняв злочини за наведених в обвинувальному акті обставин, зазначив, що вказане в обвинувальних актах повністю відповідає ним скоєному. Також зазначив, що вчиняв злочини, щоб були кошти на прожиття. Перед потерпілими вибачається, за першої ж можливості буде відшкодовувати спричинені ним збитки. Просив суворо не карати, оскільки потребує лікування та має на утриманні малолітню дитину.

Судом першої інстанції по епізоду від 24.02.2019:

Була допитана потерпіла ОСОБА_10 , яка пояснила, що в один з днів взимку у 2019 році у неї гостював син її знайомих ОСОБА_13 . Близько восьмої вечора він вийшов купити цигарок та був відсутній досить тривалий час. В подальшому потерпіла почула дзвінок у двері, відчинила, а на порозі стояв ОСОБА_14 у нетверезому стані та незнайомий їй чоловік. Останній сказав, що просто допоміг ОСОБА_14 дійти додому. Потерпіла подякувала чоловіку та вже хотіла зачинити двері, коли той наполегливо запропонував зайти та допомогти їй вкласти хлопця спати. Потерпіла відмовилась, після чого чоловік смикнув за золотий ланцюжок, що був на шиї потерпілої, однак вирвати його не зміг, оскільки вона встигла вхопити ланцюжок руками, натомість він зірвав лише золотий хрестик, що висів на ньому, і одразу втік. Потерпіла зазначила, що від того, що чоловік смикнув її за ланцюжок, вона впала на підлогу. Додатково пояснила, що ОСОБА_14 був присутній при цьому та все бачив, він в подальшому і викликав поліцію, а також, почувши метушню, зі спальні вибігла і її донька ОСОБА_15 . Потерпіла зазначила, що цього чоловіка вона запам`ятала та в подальшому впізнала його серед фотознімків, що надавав слідчий для впізнання. Також в судовому засіданні потерпіла чітко вказала, що обвинувачений і є тим самим чоловіком, що зірвав з неї хрестик.

Свідок ОСОБА_16 суду першої інстанції пояснив, що дійсно він приїздив до м. Шостка, де гостював у потерпілої ОСОБА_10 . Ввечері вийшов аби зустрітися зі знайомими. З ними він випивав, перебуваючи у одному із дворів по вулиці Привокзальній. До них підійшли двоє незнайомих чоловіків. Один з них наполіг провести свідка додому, оскільки він на той час вже перебував в стані сп`яніння. Свідок зазначає, що відмовлявся, щоб його проводжали, але чоловік довів його аж до квартири. Двері відчинила потерпіла і він одразу попрямував до кімнати спати, але почув крик та вибіг до коридору, де побачив потерпілу, яка лежала на підлозі. При цьому на її шиї був відсутній золотий ланцюжок. Свідок зазначає, що швидко взувся та намагався наздогнати того чоловіка, однак марно. Стверджувати, що то був саме обвинувачений не може, оскільки чоловіка бачив вперше та його не запам`ятав.

Свідок ОСОБА_15 (донька потерпілої ОСОБА_10 ) суду першої інстанції пояснила, що до них з м. Кролевець приїхав знайомий ОСОБА_16 . Коли він пішов у власних справах- було вже темно. Через деякий час свідок зателефонувала йому та ОСОБА_16 сказав, що він сидить відпочиває з хлопцями, на що свідок сказала, щоб він йшов додому. Через деякий час роздався дзвінок у двері. Відчиняти їх пішла потерпіла, а згодом свідок почула крики. Вибігши в коридор, свідок побачила що її мати лежить на підлозі та тримається за ланцюжок біля шиї. Там був і ОСОБА_16 , вони разом підняли потерпілу та викликали поліцію. Свідок зазначає, що не бачила, хто напав на її матір, одразу ж вибігала на балкон, однак біля під`їзду нікого не бачила. Зі слів ОСОБА_16 дізналась, що якийсь чоловік до нього причепився, щоб провести, та йшов за ним до квартири.

Свідок ОСОБА_17 (працівник ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») за цим фактом суду першої інстанції пояснив, що більше року тому (дата допиту 11.06.2020), в холодну пору, до ломбарду прийшов обвинувачений. Останнього свідок вже запам`ятав, бо той не раз був в ломбарді. Того разу він приніс здати золотий хрестик православного зразка з зображенням розп`яття Христа. З приводу того звідки він у нього, обвинувачений нічого не казав, а працівники ломбарду цим не цікавились. Договір оформлював касир, однак свідок був при цьому присутній. Через деякий час прийшли працівники поліції, цікавились чи не приносив хто золотого хрестика, а потім приходили вже разом з потерпілою, яка серед декількох золотих хрестиків впізнала свій - той, що до ломбарду приніс обвинувачений.

Крім показів потерпілої та свідків, судом першої інстанції були досліджені наступні письмові докази по зазначеному епізоду:

- протокол огляду місця події від 24.02.2019 з фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду була сходова площадка 5-го поверху під`їзду № 1 в будинку АДРЕСА_4 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_10 . В ході огляду порушень обстановки, будь-яких слідів не виявлено;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_18 в особі, зображеній на фото № 3, впізнав чоловіка, який 25.02.2019 у ломбарді «Діамантовий дім» заклав золотий хрестик. Фото № 3 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_8 ;

- договір № 05019401 від 25.02.2019, відповідно до якого ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» надало ОСОБА_8 кредит під заставу майна, а саме золотого хрестика, вагою 1,34 г;

- заяву ОСОБА_17 (працівник ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») про добровільну видачу поліції золотого хрестика, 585 проби, вагою 1,34 г, що був наданий в якості застави ОСОБА_8 та відповідний протокол добровільної видачі від 04.03.2019;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 04.03.2019 з фототаблицею, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 вказала на золотий хрестик під № 1, як той, що був вкрадений у неї;

- висновок експерта № 19/119/11-1/599е від 21.03.2019, згідно якого вартість золотого хрестика, 585 проби, вагою 1,34 г, викраденого у ОСОБА_10 , могла становити 1660 грн 31 к.

Судом першої інстанції по епізоду від 14.06.2019

Була допитана потерпіла ОСОБА_11 , яка пояснила, що 14 червня 2019 року близько 22-ї год. вона з дитиною вийшли в парк Свободи аби прогулятись. Там зустріли її двоюрідного брата, який до них приєднався. Сиділи неподалік колишнього танцювального майданчика, поряд також відпочивала компанія молоді, у них грала музика. Близько 1-ї години ночі дитина з братом пішли в кіоск, щоб купити кави. Потерпіла залишилась їх чекати, увімкнула музику на своєму телефоні, слухала без навушників. В цей час до неї підбіг хлопець, вдарив її кулаком в підборіддя, дістав з її сумки гаманець і втік. Вона встигла побачити його обличчя, оскільки в парку було гарне освітлення: так, чоловік мав чорняве волосся та коротку стрижку. В подальшому вона впізнала його серед осіб, пред`явлених для впізнання. В судовому засіданні запевнила, що обвинувачений і є тим самим чоловіком, що вдарив її в парку та забрав її гаманець. Додатково пояснила, що в той вечір вона алкоголю не вживала.

Свідок ОСОБА_19 (двоюрідний брат потерпілої ОСОБА_11 ) суду першої інстанції пояснив, що ввечері, близько двох років тому, він відпочивав зі своєю сестрою та її дитиною у парку. Вони з сестрою сиділи та пили каву, а дитина поряд гралася у пісочниці. Свідок зазначає, що відлучився зовсім ненадовго, хвилин на 10, аби купити ще кави. Коли повертався, то почув крик: «Вкрали гаманець». В цей час на зустріч йшов якийсь чоловік, обличчя якого свідок не розгледів. Проходячи повз свідка, чоловік сказав, щоб свідок пішов та допоміг. Він підбіг до сестри і та пояснила, що її вдарив якийсь чоловік та вкрав гаманець. Зазначив, що більше йому нічого не відомо та сестра інших подробиць не розповідала.

Також судом першої інстанції було досліджено наступні письмові докази:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_20 в особі, зображеній на фото № 2, впізнав чоловіка, якого 13.06.2019 близько 22 год. бачив біля ігрових автоматів «Піраміда» (парк Свободи). Фото № 2 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_8 ;

- протокол слідчого експерименту від 30.10.2019 з відеозаписом до нього, проведеного з потерпілою ОСОБА_11 , в ході якого потерпіла продемонструвала місце, де вона сиділа в парку, коли до неї підійшов невідомий чоловік, запитав її ім`я, після чого вдарив кулаком в обличчя та з сумки вихопив гаманець з грошима та банківськими картками;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 29.09.2019 з відеозаписом до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_11 в особі під № 3 ( ОСОБА_8 ), впізнала чоловіка, який 14.06.2019 пограбував її в парку Свободи.

Судом першої інстанції по епізодам від 20.07.2019

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що вранці 20 липня 2019 року він вийшов з дому та поїхав в центр міста у власних справах. З собою в нього була сумка через плече, в ній, крім іншого, лежав гаманець. Вирішивши свої справи, вирушив додому (мешкає по АДРЕСА_5 , перебуваючи на вулиці Робочій, зайшов до магазину, де придбав пляшку пива, об`ємом 1 л. Відійшовши за магазин, присів, спираючись на гараж, та пив пиво. Потерпілий зазначав, що від цього він трохи сп`янів, але не сильно, та не помітив, як розслабився та задрімав. Прокинувся від того, що хтось смикнув його за сумку. Відкривши очі, побачив молодого чоловіка у темному одязі, чорнявого, худорлявого, який тримав його сумку. Потерпілий намагався висмикнути свою сумку назад, однак цей молодик сильно вдарив його кулаком в обличчя в ліве око, від болю він (потерпілий) відпустив сумку. Після чого цей хлопець розкрив сумку, забрав з неї гаманець, а також витяг у потерпілого телефон, який стирчав з карману його кофти, після чого втік. Потерпілий був впевнений, що злодій на викрадені в нього кошти придбає спиртне та буде десь неподалік, а тому вирішив його шукати самотужки, однак, обійшовши декілька дворів, нікого схожого не знайшов, а тому пішов додому. Вранці наступного дня, зателефонував до банківських установ аби заблокувати картки, які були у викраденому гаманці, та дізнався, що з його рахунків вже були зняті кошти, в тому числі й кредитні. Отримавши наступного дня виписки по своїм картковим рахункам, потерпілий пішов до відділу поліції аби повідомити про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення. Стверджує, що обвинувачений і є той чоловік, який його пограбував. Він добре його запам`ятав, оскільки працює по дереву і вміє концентруватися на деталях.

Свідок ОСОБА_21 суду першої інстанції пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Імперія», що по вул. Робоча в м. Шостка. Зазначила, що влітку більше року тому в обідню пору до магазину зайшов чоловік. Обслуговувала його інша продавчиня - ОСОБА_22 , свідок в цей час була у підсобці. Коли вийшла, то ОСОБА_22 виказала здивування, що цей чоловік придбав товар на значну суму. Через 10-15 хв. він знову прийшов та витратив велику суму, при цьому розраховувався він банківською карткою. Свідок зазначає, що роздивилася цього чоловіка тільки, коли він вже виходив з магазину. Він середньої тілобудови та невисокого зросту, темловолосий та короткострижений, на вигляд років 30-ти. В подальшому свідок впізнала його серед фотознімків, що надавав слідчий для впізнання. Однак, зараз, дивлячись на обвинуваченого в режимі відеоконференцзв`язку, не може достовірно стверджувати, що цим чоловіком був саме він.

Свідок ОСОБА_23 суду першої інстанції пояснила, що до магазину «Імперія», в якому вона працювала, зайшов чоловік з дівчиною, остання майже одразу вийшла та чекала чоловіка біля магазину. Чоловік придбав товар на велику суму, що, за словами свідка, було нетипово для їхнього магазину, зокрема взяв багато дорогих цигарок. Для розрахунку він надав банківську карту, пін-код від якої вперше ввів не правильно, після чого вийшов на вулицю, а повернувшись вже розрахувався. За словами свідка, той чоловік був невисокого зросту, худощавий, темноволосий, на голові була одягнена кепка. Дивлячись на обвинуваченого в режимі відеоконференцзв`язку, свідок зазначила, що він дуже схожий на того чоловіка, що приходив до магазину, однак точно вона сказати не може, оскільки на екрані не дуже видно чи він це.

Свідок ОСОБА_24 (водій таксі) суду першої інстанції повідомив, що в один із днів влітку 2019 року надійшов виклик диспетчеру. Він приїхав на виклик, забрав чоловіка та дівчину з вул. Робоча в м. Шостка та відвіз їх на річку в с. Ображіївка. По дорозі ще зупинялись біля банкомату та заїхали до магазину «Корзинка», що по пров. Депутатському. Свідок зазначає, що пройшло вже багато часу та зараз описати того чоловіка він не може.

Свідок ОСОБА_12 (знайомий ОСОБА_8 ) суду першої інстанції повідомив, що декілька років тому ОСОБА_8 дав йому банківську картку. Цією карткою свідок на прохання ОСОБА_8 розраховувався в магазинах, а також знімав з неї кошти в банкоматі «Приватбанк», які віддав ОСОБА_8 , пін-код свідку сказав останній, сам він в цей час сидів в автомобілі таксі. За таку послугу ОСОБА_8 дав свідку грошову винагороду, чи то 500 грн, чи то 1000 грн. Свідок пригадує, що купував стартові пакети «Київстар» та ще щось, але що саме не пам`ятає. При цьому ОСОБА_8 стверджував, що картка належить йому.

Також судом першої інстанції були досліджені наступні письмові докази:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 в особі, зображеній на фото № 1, впізнав чоловіка, який 20.07.2019 пограбував його за магазином «Імперія». Згідно довідки до протоколу ОСОБА_8 зображений на фотознімку № 2, при цьому на інших фотознімках зображені сторонні особи;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_24 в особі, зображеній на фото № 1, впізнав чоловіка, який 20.07.2019 перебував у нього в таксі. Фото № 1 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_23 в особі, зображеній на фото № 4, впізнала чоловіка, який 20.07.2019 розраховувався карткою «Приватбанк» в магазині «Імперія». Фото № 4 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_8 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2019, згідно з яким свідок ОСОБА_21 в особі, зображеній на фото № 2, впізнала чоловіка, який 20.07.2019 розраховувався карткою «Приватбанк» в магазині «Імперія». Фото № 2 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 19/119/11-1/1651е від 05.08.2019, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S Duoz», викраденого у ОСОБА_9 , могла становити 767 грн;

- висновок експерта № 110 від 12.08.2019, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлений синець навколо лівого ока, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Дане ушкодження виникло від однократної дії тупим твердим предметом та могло виникнути 20.07.2019;

- виписка по картковому рахунку «Приватбанк», з якої вбачається, що 20.07.2019 в післяобідній час з картки ОСОБА_9 було знято готівку (більше 20000 грн), а також здійснені розрахунки у магазинах: «Імперія» (вул. Робоча, 24 в м. Шостка), «АТБ», магазин побутової техніки «Ringoo» (вул. Свободи, 22 в м. Шостка);

- протокол слідчого експерименту від 26.07.2019 з відеозаписом до нього, проведеного зі свідком ОСОБА_12 , в ході якого останній продемонстрував місце, де він зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , який під`їхав на автомобілі таксі марки «Шевроле» темного кольору. Вказав на банкомат АТ «Приватбанк» (вул. Свободи в м. Шостка), де він на прохання ОСОБА_8 знімав гроші з банківської картки. При цьому зазначив, що баланс карти становив 20 000 грн та він зняв спочатку 4000 грн, а потім двічі по 8000 грн, які потім віддав ОСОБА_8 . Також свідок вказав на магазин «АТБ» (вул. Чернігівська в м. Шостка) де придбавав для ОСОБА_8 цигарки, розраховуючись карткою, що надав останній, та магазин «Київстар» (вул. Свободи в м. Шостка) де він придбав картки для поповнення рахунку. Свідок пояснив, що пересувались вони на таксі, при цьому ОСОБА_8 залишався чекати в машині. За таку послугу останній заплатив свідку 500 грн, при цьому він пояснював, що не може зняти кошти самостійно, оскільки перебуває у розшуку;

- протокол слідчого експерименту від 26.07.2019 з відеозаписом до нього, проведеного з потерпілим ОСОБА_9 , в ході якого останній вказав на гараж за магазином «Імперія», де він сидів 20.07.2019 близько 11 год. та пив пиво та де його пограбував невідомий чоловік, нанісши при цьому один удар в область лівого ока. При цьому потерпілий продемонстрував, в якому саме положенні він перебував, коли до нього підійшов невідомий чоловік, яким чином останній смикав, намагаючись розкрити, його сумку та яким чином злочинець заволодів його гаманцем та вихопив з кишені телефон.

Досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 в особі, зображеній на фото № 1, впізнав чоловіка, який 20.07.2019 пограбував його за магазином «Імперія», суд першої інстанції не прийняв до уваги, оскільки вказаний протокол не є належним доказом. Так, в протоколі зазначено, що потерпілий вказав на особу на фото № 1. Однак, в довідці до протоколу міститься вказівка на особу, зображену на фотознімку № 2.

Аналізуючи досліджені докази, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення остаточного процесуального рішення, та, з урахуванням вимоги закону, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що своїми навмисними діями, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Щодо виду і міри призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке він просив змінити та призначити більш м`яке покарання, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.50 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 2 ст. 186 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, формально характеризується за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хворіє на гепатит С.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відніс повне визнання обвинуваченим вини, а до обставин які б обтяжили обвинуваченому покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку у необхідності призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, що відповідно до санкції ч.2 ст. 186 КК України є ближчим до мінімального покарання.

Підстав для заміни такого покарання на більш м`яке, як просить обвинувачений у подані апеляційній скарзі, в даному конкретному випадку колегією суддів не встановлено.

Твердження обвинуваченого про те, що суд першої інстанції не розглянув питання про можливість застосування більш м`якого покарання, ніж передбачає санкція даної статті при пом`якшуючих обставинах, таких як щире каяття, наявність малолітніх дітей, стан здоров`я, а саме гепатит, злочин не потягнув за собою тяжких наслідків та не спричинив значних збитків, обтяжуючі обставини відсутні, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки дані обставини були враховані та проаналізовані при винесенні вироку судом першої інстанції.

Разом з тим, в даному випадку, колегія суддів зазначає, що повне визнання обвинуваченим вини є сумнівним, оскільки по факту обвинувачений з пред`явленим йому обвинуваченням так і залишився не згодним, і попри наявність безумовних і беззаперечних доказів його вини, все ж таки вважав себе невинуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, про що заявляв в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім цього, слід звернути увагу і на кількість разів притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності до цього, яка складає 6 разів, відбування призначеного ОСОБА_8 покарання в умовах ізоляції від суспільства та відсутність висновків у подальшій поведінці, яка знову спрямовується до забезпечення себе засобами для існування шляхом вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвиунваченого, а вирок суду першої інстанції вважає таким, що узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України, а тому залишає його без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 , який утримується під вартою, протягом трьох місяців з моменту вручення йому її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4