Справа № 520/510/18
Провадження № 1-кп/947/290/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілого ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , Счастлівчевої

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, об`єднанні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0004419 від 19.10.2016 року, № 0005105 від 05.12.2016 року, № 0000332 від 30.01.2017 року, № 0004509 від 30.10.2017 року відносно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, уродженця м. Хмільник, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.04.2017 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, судимість з якого не знята і не погашена у законному порядку,
-14.02.2020 року Приморським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-29.10.2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України. за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати не відбуту частину за вироком Приморського районного суду міста Одеси, та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
-04.12.2020 року Київським районним судом міста Одесипо ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням за вироком Київського районного суду міста Одеси 29.10.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, 19.10.2016 біля 14:20 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_21 прибув до багатоповерхового будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання, автомобільну акумуляторну батарею ОСОБА_22 , яка знаходилась в автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_21 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_22 , відчинив кришку капоту вказаного автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Virbac», вартість якої складає 1000 гривень, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_21 заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_22 , на суму 1000 гривень.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_21 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Повторно, обвинувачений ОСОБА_21 , в середині листопада 2016 року, біля 21:30 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до багатоповерхового будинку, розташованому по АДРЕСА_4 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання, автомобільну акумуляторну батарею ОСОБА_23 , яка знаходилась в автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_21 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_23 , відчинив кришку капоту вказаного автомобіля, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «А-Mega», вартість якої складає 1000 гривень, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_21 заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_23 , на суму 1000 гривень.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_21 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Повторно, обвинувачений ОСОБА_21 , 05.12.2016, близько 03:00 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до багатоповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання, автомобільну акумуляторну батарею ОСОБА_24 , яка знаходилась в автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_21 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_24 , відчинив кришку капоту вказаного автомобіля, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Дніпропетровський», вартість якої складає 950 гривень, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_21 заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_24 , на суму 950 гривень.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_21 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Повторно, обвинувачений ОСОБА_21 , 29.01.2017, близько 20:30 години, з метою таємного викрадення чужого майна, взявши з собою плоскогубці, прибув до багатоповерхового будинку, розташованому по АДРЕСА_6 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання, акумуляторну батарею ОСОБА_25 , яка знаходилась в автомобілі марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_21 відчинив капот вказаного автомобіля та за допомогою плоскогубців, демонтував акумуляторну батарею марки «Forse» з місця кріплення, вартість якої складає 1000 гривень, під час чого, був викритий працівниками патрульної поліції, та з причин, що не залежали від його волі не вчинив всіх дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_21 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Повторно, обвинувачений ОСОБА_21 , 11.10.2017 більш точний час встановити не представилось можливим, діючи за попередньою змовою з особою (матеріали відносно якої відділенні в окреме кримінальне провадження), з метою таємного викрадення чужого майна, взявши з собою гайковий ключ та рюкзаки, прибули до парковки торгового центру «Таврія Вузовський», по вул. Люстдорфська дорога, 140/1, в м. Одесі, де визначили об`єктом свого злочинного посягання, акумуляторну батарею ОСОБА_14 , яка знаходилась в автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна особа (матеріали відносно якої відділенні в окреме кримінальне провадження), стала біля автомобіля «Daewoo Lanos», спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника про можливість викриття злочину, а обвинувачений ОСОБА_21 відчинив капот вказаного автомобіля та за допомогою гайкового ключа, демонтував акумуляторну батарею марки «GТ 60 Аh 12 v 480 А» з місця кріплення, вартість якої складає 1000 гривень, тим самим здійснив її таємне викрадення. Після того, обвинувачений ОСОБА_21 передав вказану акумуляторну батарею марки «GТ 60 Аh 12 v 480 А» особі (матеріали відносно якої відділенні в окреме кримінальне провадження), який помістив її до свого власного рюкзака. Виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, викраденим майном розпорядитись не змогли, оскільки були помічені свідком ОСОБА_26 , який затримав особу (матеріали відносно якої відділенні в окреме кримінальне провадження), а обвинувачений ОСОБА_21 з місця вчинення злочину зник.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_21 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене - ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальних актах, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованих йому злочинів, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, злочини вчинив у зв`язку з тяжких матеріальним становищем, та просив суворо його не карати.
В судовому засіданні потерплий ОСОБА_14 пояснив, що в осені 2017 року йому зателефонували співробітники поліції і повідомили, що вони затримали ОСОБА_21 , який викрав акумулятор з його автомобіля ДЕО ЛАНОС., аккумулятор був новий. У авто був вскритий капот, поряд лежала торба чи рюкзак. Коли викрали аккумулятор. він в цей час знаходився в магазині "Таврія В".
Свідок ОСОБА_27 пояснив, що він йшов до магазину "Таврія В " Вузовська" і до нього звернулися співробітники поліції з проханням бути присутнім в якості понятого при оформленні документів щодо крадіжки аккумулятора з автомобіля. Документи він підписав, як семе він вже не пам`ятає, пройшло вже чотири роки.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_21 своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень винуватість останнього доведена письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, якими підтверджуються його показання стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:
-Витягом з ЄРДР за № 0004509 від 30.10.2017 року;
-Витягом з ЄРДР за №0004253 від 11.10.2017 року;
-Протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в присутності понятих оглянув місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140/1, де знаходився автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_5 , біля якого було знаходився коричневий рюкзак в якому було виявлено акумуляторну батарею марки «GТ 60 Аh 12 v 480 А». На відстані 4 метрів в південному напрямку було виявлено і вилучено ріжковий ключ з номерами «10» та «12»;
-Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна акумулятора марки «GТ 60 Аh 12 v 480 А», з якої вбачається, що ринкова вартість акумулятора марки «GТ 60 Аh 12 v 480 А», який належить потерпілому ОСОБА_14 складає 1000 грн.;
-Протоколом огляду речей та документів від 12.10.2017 року, згідно якого слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в присутності понятих провів огляду речей, вилучених в ході огляду місця події на автомобільній паркові магазину «Таврія Вузовський», по вул. Люстдорфська дорога, 140/1, в м. Одесі, а саме: автомобільного акумулятору чорного кольору, ріжкового ключа, рюкзака коричневого кольору;
-Постановою про визнання предметів речовими доказами від 12 жовтня 2017 року, згідно якої автомобільний акумулятор марки «GТ 60 Аh 12 v 480 А», ріжковий ключ з відмітками «10» і «12», рюкзак коричневого кольору визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0004253 від 11.10.2017 року. Автомобільний акумулятор марки «GТ 60 Аh 12 v 480 А`необхідно передати власнику ОСОБА_14 . Рюкзак коричневого кольору з червоними вставками , ріжковий ключ з відмітками «10» і «12» упакувати в полімерний пакет та здати в камеру зберігання речових доказів Київського ВП в м. Одесі, ГУНП в Одеській області;
-розпискою потерпілого ОСОБА_14 від 12.10.2017 року, з якої вбачається, що він отримав на зберігання, належний йому автомобільний акумулятор марки «GТ 60 Аh 12 v 480 А»;
-квитанцією № 000948 від 12.10.2017 року, з якої вбачається, що слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області отримав на зберігання ріжковий ключ з відмітками «10» і «12», та рюкзак коричневого кольору;
-Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 09 січня 2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_26 вказав на обвинуваченого ОСОБА_21 , як на особу, яка 11.10.2017 року, близько 17.00 години, знаходячись на паркові торгового центру «Таврія Вузовський» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 спільно з особою ( матеріали стосовно якої виділенні в окреме кримінальне провадження) намагались викрасти з автомобіля «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_5 , акумуляторну батерею, яка належить потерпілому ОСОБА_14 ;
-Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10 січня 2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_28 вказала на обвинуваченого ОСОБА_21 , як на особу, яка 11.10.2017 року, близько 17.00 години, знаходячись на паркові торгового центру «Таврія Вузовський» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 спільно з особою ( матеріали стосовно якої виділенні в окреме кримінальне провадження) намагались викрасти з автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5 , акумуляторну батерею, яка належить потерпілому ОСОБА_14 ;
-Витягом з ЄРДР за № 0000332 від 30.01.2017 року;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2017 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_25 просить застосувати заходи до невідомої їй особи, яка відчинила капот її автомобіля марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_4 ., який був припаркований 19.01.2017 року по проспекту Маршала Жукова, 30 в м. Одесі;
-Рапортом інспектора роти 1, батальону 2 УПП в м. Одесі, з якого вбачається, що 29.01.2017 року під час патрулювання, близько 20.30 години, обвинувачений ОСОБА_21 був помічений під капотом автомобіля марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_4 ., який знаходився по проспекту Маршала Жукова, 30 в м. Одесі та належить потерпілій ОСОБА_25 . При поверхневому огляді обвинуваченого ОСОБА_21 було виявлено рожковий ключ та рюкзак. Обвинуваченого ОСОБА_21 було доставлено до Київського ВП в м. Одесі;
-Протоколом огляду місця події від 29.01.2017 року, з якого вбачається, що слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі в присутності понятих та спеціаліста провів огляд автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_4 ., та ділянка на якій він знаходився за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 30. Під час огляду виявлено та вилученого рюкзак темного кольору та предмет схожий на пласкогупці.
-Протоколом огляду речей та документів від 16 січня 2018 року, з якого вбачається, що слідчий Київського ВП в м. Одесі, ГУНП в Одеській області розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000332 від 30.01.2017 року провів огляд автомобільної акумуляторної батареї, яку обвинувачений ОСОБА_21 , намагався викрасти з автомобіля Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_4 ., який належить потерпілій ОСОБА_25 ;
-Постановою про визнання предметів речовим доказом від 16 січня 2018 року, з якої вбачається, що автомобільний акумулятор марки «Forse» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000332 від 30.01.2017 року та передано власнику ОСОБА_25 ;
-Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна - акумулятора марки «Forse», згідно якого ринкова вартість рухомого майна - акумулятора марки «Forse» складає 1000 грн;
-Розпискою потерпілої ОСОБА_25 від 17.01.2018 року, з якої вбачається, що вона отримала на зберігання автомобільний акумулятор марки «Forse»;
-Протоколом огляду речей та документів від 17 січня 2018 року, з якого вбачається, що слідчий Київського ВП в м. Одесі, ГУНП в Одеській області провів огляд речей, вилучених в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 30, а саме: пласкогупців з ручками синього кольору та рюкзак червоного кольору;
-Постановою про визнання предметів речовими доказами від 17 січня 2018 року, згідно якої рюкзак червоного кольору, пласкогупці синього кольору визнані речовим доказом в кримінальному проваджені № 0000332 від 30.01.2017 року та передані до камери збереження речових доказів Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;
-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 001111 від 17.01.2018 року, з якої вбачається, що слідчий Київського ВП в м. Одесі, ГУНП в Одеській області отримала на зберігання червону сумку та пласкогупці;
-Витягом з ЄРДР за № 0004419 від 20.10.2016 року;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2016 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_22 , просить застосувати заходи до невідомої особи, як 10.10.2016 року, близько 15.00 години, викрала автомобільний акумулятор з його авто «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 3;
-Протоколом огляду місця події від 19.10.2016 року з якого вбачається, що слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі в присутності понятих та спеціаліста провів огляд Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджень на якому не виявлено;
-Витягом з ЄРДР № 0005170 від 09.12.2016 року;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2016 року, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_23 просить притягнути до відповідальності невідомої йому осіб, які в середині листопаду викрали акумуляторну батарею яка знаходилась в автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-Протоколом огляду місця події від 09.12.2016 року з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі в присутності понятих та спеціаліста провів огляд ділянки та автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , розташованих по за адресою: вул. Івана Франко, 45 А в м. Одесі, в ході якого виявлено відсутність акумуляторної батареї;
-Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 21.02.2018 року, з якого вбачається, що з якого вбачається, що свідок ОСОБА_29 вказав на обвинуваченого ОСОБА_21 , як на особу, яка в жовтні та листопаді 2016 року, знаходячись на ринку « Успіх» збула акумуляторні батареї ;
-Протоколом огляду речей та документів від 21 лютого 2018 року з фототаблицею , з якого вбачається, що слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провів огляд автомобільної акумуляторної батареї, чорного кольору, добровільно виданої свідком ОСОБА_29 ;
-Постановою про визнання предметів та речових доказів від 21.02.2018 року, згідно якої Акумуляторну батарею марки «Virbac» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0004419 від 19.10.2016 року, та передано на зберігання власнику ОСОБА_22 на зберігання;
-Розпискою від 22.02.2018 року від потерпілого ОСОБА_22 про отримання на зберігання Акумуляторної батареї марки «Virbac»;
-Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 21.02.2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_22 впізнав власну акумуляторну батарею, яка була в нього викрадена з автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , 19.10.2016 року, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Іглезі, 3;
-Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна - акумуляторної батареї марки «Virbac», згідно якої вартість рухомого майна - акумуляторної батареї марки «Virbac» складає 1 000 грн.;
-Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна - акумуляторної батареї марки « A-Mega» згідно якої вартість рухомого майна - акумуляторної батареї марки « A-Mega» складає 1 000 грн.;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_21 в присутності понятих , розповів та показав яким чином він 19.10.2016 року, близько 14.20 години, викрав акумуляторну батарею з автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_22 ;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_21 в присутності понятих, розповів та показав яким чином він в середині листопаду 2016 року викрав акумуляторну батарею з автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_23 ;
-Витягом з ЄРДР № 0005105 від 05.12.2016 року;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2016 року, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_24 просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 05.12.2016 року, близько 03.00 години, викрали акумуляторну батарею яка знаходилась в його автомобілі марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 ;
-Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 25 січня 2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_30 у присутності понятих вказав на обвинуваченого ОСОБА_21 , як на особу, яка на початку грудня, близько 10.00 години, знаходячись на ринку « Успіх» збула йому акумуляторну батарею марки
-Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна акумуляторної батареї марки «Forse», згідно якого ринкова вартість рухомого майна - акумулятора марки «Forse» складає 950, 00 грн.;
-Протоколом огляду місця події від 25 січня 2018 року з фото таблиці, з якого вбачається, що слідчий Київського ВП в м. Одесі, ГУНП в Одеській області в присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_21 провів огляд території місцевості, , яка розташована біля будинку по АДРЕСА_5 ;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018 року з фототаблицею, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_21 показав, яким чином 05.12.2016 року, він викрав автомобільну акумуляторну батарею, з автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_24 ;
Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Визнаючи себе повністю винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та не оспорюючи фактичні обставини справи, розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, обвинувачений ОСОБА_21 не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вислухав думку учасників судового провадження, користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються і вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_21 ,допитом потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_27 дослідженням письмових доказів, матеріалів характеризуючи особу ОСОБА_21 .
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_21 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії наступним чином:
-за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
-за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_21 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_21 , суд визнає повне визнання провини, щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_21 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_21 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_21 , те, що він характеризується посередньо, має судимість, яка не знята і не погашена і він знову вчинив злочин в період іспитового строку, свідчить про те, що підсудний на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_21 вчинив кримінальні правопорушення 19.10.2016 року його дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, в листопаді 2016 року, його дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, 05.12.2016 року, його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, 29.01.2017 року, його дії кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та 11.10.2017 року, його дії кваліфіковані ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, було вчинено ОСОБА_21 11.10.2017 року, тобто в період відбуття покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року, яким ОСОБА_21 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_21 не був звільнений від призначеного йому покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку або у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Відповідно до роз`яснень абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/17, провадження № 51-830 км 18) міститься висновок про застосування норм права, згідно з яким коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК України не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_21 засуджено вироком Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;
Тому, з огляду на те, що ОСОБА_21 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення за цим вироком до постановлення у відношенні нього попереднього вироку, тому остаточне йому покарання має бути призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72КК України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обвинуваченого ОСОБА_21 винним у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбаченими ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

-ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі;

-ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2017 року у вигляді двох місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання за цим вироком ОСОБА_21 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяця.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2020 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 ( два) місяці.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_21 залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_21 рахувати з 29.10.2020 року, з моменту фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування призначеного ОСОБА_21 покарання зарахувати строк тримання його під вартою з 24.05.2018 року по 01.11.2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
В строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 04.12.2020 року, а саме: строк тримання його під вартою з 15.06.2019 року по 14.02.2020 року.
Речові докази - автомобільний акумулятор марки «GТ 60 Аh 12 v 480 А», вважати повернутим власнику ОСОБА_14 .
Речовий доказ - рюкзак коричневого кольору з червоними вставками, ріжковий ключ з відмітками «10» і «12» - знищити.
Речовий доказ - автомобільний акумулятор марки «Forse» вважати повернутим власнику ОСОБА_25 .
Речовий доказ - рюкзак червоного кольору, пласкогупці синього кольору знищити.
Речовий доказ - акумуляторну батарею марки «Virbac» вважати повернутою власнику ОСОБА_22 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1