КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Версатайл Україна» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року,

за участі:

представника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000343, відомості щодо якого внесені 10.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, на рухоме майно ТОВ «Версатайл Україна» (ідентифікаційний код: 31244654), а саме на: трактор сільськогосподарський колісний «Versatile» 2020 року випуску моделі 2375 номер шасі № НОМЕР_1 ; колесо зовнішнє заднє ліве 710/70R38 до Трактора сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; колесо зовнішнє заднє праве 710/70R38 до Трактори сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; колесо зовнішнє переднє ліве 710/7QR38 до Трактора сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; колесо зовнішнє переднє праве 710/70R38 до Трактора сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; упаковку комплекту ЗІП- 2шт.; трактор сільськогосподарський колісний «Versatile» 2020 року випуску моделі 2375 номер шасі № НОМЕР_2 ; колесо зовнішнє заднє ліве 710/70R38 до Трактора сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; колесо зовнішнє заднє праве 710/70R38 до Трактори сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; колесо зовнішнє переднє ліве 710/7QR38 до Трактора сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; колесо зовнішнє переднє праве 710/70R38 до Трактора сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 23754 упаковку комплекту ЗІП- 2шт.

Визначено порядок зберігання речових доказів, а саме: трактор сільськогосподарський колісний «Versatile» 2020 року випуску моделі 2375 номер шасі № НОМЕР_1 ; колесо зовнішнє заднє ліве 710/70R38 до Трактора сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; колесо зовнішнє заднє праве 710/70R38 до Трактори сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; колесо зовнішнє переднє ліве 710/7QR38 до Трактора сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; колесо зовнішнє переднє праве 710/70R38 до Трактора сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; упаковку комплекту ЗІП- 2шт.; трактор сільськогосподарський колісний «Versatile» 2020 року випуску моделі 2375 номер шасі № НОМЕР_2 ; колесо зовнішнє заднє ліве 710/70R38 до Трактора сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; колесо зовнішнє заднє праве 710/70R38 до Трактори сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; колесо зовнішнє переднє ліве 710/7QR38 до Трактора сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 2375; колесо зовнішнє переднє праве 710/70R38 до Трактора сільськогосподарського колісного «Versatile» моделі 23754 упаковку комплекту ЗІП- 2шт. у кримінальному провадженні №0000343, відомості щодо якого внесені 10.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Версатайл Україна» адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 30 червня 2022 року клопотання розглянуто без власника майна або його представника, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 18 серпня 2022 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 23 серпня 2022 року.
Апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді про проведення огляду, дозвіл на вилучення будь-якого майна не надавався, відтак арештована сільськогосподарська техніка мала статус тимчасово вилученого майна, однак слідчим суддею в порушення вимог ст. 172 КПК України розглянуто клопотання прокурора без участі власника майна чи його представника.
Окрім того, слідчим суддею в порушення вимог ст. 170-173 КПК України одночасно з вирішенням питання про арешт майна також вирішене питання про передання майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, однак відповідно до ст. 100 КПК України питання про визначення порядку зберігання речових доказів вирішується слідчим суддею в рамках окремого судового розгляду.
Також представник, звертає увагу на те, що журнал судового засідання, не підписаний секретарем судового засідання.
Апелянт стверджує, що країною походження тракторів сільськогосподарської техніки є Республіка Казахстан, а не Російська Федерація, вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Крім того, у березні 2021 року ТОВ «Версатайл Україна» оскаржило незаконні відмови посадових осіб Київської митниці Держмитслужби в проведенні митного оформлення зазначеного майна та зазначені позови перебувають на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва.
В судове засідання прокурор не з`явився, перед початком судового розгляду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю у проведені невідкладних слідчих дій, хоча докази поважності причини неявки ненадав, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Версатайл Україна» адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 10 червня 2022 року під № 0000343 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2022 до слідчого управління ГУНП у м. Києві надійшли матеріали з Управління захисту інтересів суспільства і держави ГУНП у м. Києві про злочинну діяльність групи осіб на території міста Києва та Київської області, яка займається фінансуванням дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.
Проведеними заходами встановлено, що «Група компаній Ростсельмаш» (повне офіційне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбайновий завод «Ростсільмаш») - група підприємств, виробник сільськогосподарської техніки. До складу групи входять 13 підприємств, виробничі майданчики перебувають у чотирьох країнах. Випускає техніку під брендами «Rostselmash» та «Versatile». Виробляє повну лінійку машин та технічного обладнання для сільського господарства. Завод з виробництва техніки знаходиться в м. Ростов-на-Дону російська федерація. Представник ГК Ростсельмаш (підприємство російської федерації з виробництва сільськогосподарської техніки) в Україні ТОВ «Версатайл Україна» (ідентифікаційний код: 31244654) зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 20. Директором є ОСОБА_7 . Засновником та власником є ОСОБА_8 .
Оперативним шляхом було встановлено, що 28.04.2020 ТОВ «Версатайл Україна» з метою митного оформлення товару «Трактор новий сільськогосподарський колісний типу 2000 4WD ВАРІАНТ 2375 (серійні номера (№ кузова, № шасі) - НОМЕР_3 », та «Трактор новий сільськогосподарський колісний типу 2000 4WD ВАРІАНТ 2375 (серійні номера (№ кузова, № шасі) - НОМЕР_2 » подано митні декларації (далі - МД) типу «ІМ40ЕА» до ВМО-1 митного поста «Південний». МД зареєстровано в АСМО «Інспектор» за №UA 100480/2020/804132 та №UA 100480/2020/804145 відповідно. 30.04.2020 підприємством подано до митного оформлення МД типу «ІМ40ДЕ» з метою оформлення вищезазначеного товару, які зареєстровано в АСМО «Інспектор» за №UA 100480/2020/804223 та UA100480/2020/804222.
Під час перевірки документів наданих із митною декларацією встановлено, що опис заявленого товару - «трактор сільськогосподарський» (код товару згідно УКТЗЕД ), збігається з описом товару «Трактори» (код товару згідно з УКТЗЕД 8701), що міститься в переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з Російської Федерації затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2021 № 1147.
У ході розслідування, 22 червня 2022 року, на підставі Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2022, проведено огляд місця події за адресою: Київська область, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5, де знаходиться ТОВ «Митний термінал Калинівка». У ході огляду виявлено та вилучено вищевказані речі.
Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 22 червня 2022 року вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000343.
23 червня 2022 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Версатайл Україна»

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року клопотання задоволено.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000343 про накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ «Версатайл Україна», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та дяльність ТОВ «Версатайл Україна» з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не приймаються до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апелянта, з приводу розгляду клопотання без участі власника майна чи його представника є слушними, однак не є безумовною підставою яка потягне за собою скасування оскаржуваного рішення, крім того з прохальної частини клопотання прокурора вбачається, що прокурор просив проводити розгляд клопотання без участі власників майна рухомого майна, з метою недопущення його відчуження на користь третіх осіб.

Посилання в апеляційній скарзі на непідписаного журналу судового засідання секретарем судового засідання, не підтверджуються матеріалами судової справи (а.с. 115), де міститься журнал судового засідання від 30 червня 2022 року, який підписаний секретарем судового засідання.
Доводи представника, щодо незаконності вирішення питання про передання майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, одночасно з накладеним арештом, не можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ТОВ «Версатайл Україна» адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Версатайл Україна» адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 752/6457/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/3463/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК