ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача Крот С.І.,

суддів Коваленко Н.В., Піскун О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Чугай Н.О.,

прокурора Шпака О.О.,

захисника Племяннікова Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Племяннікова Б.Д. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. та Піскун О.П. від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника Племяннікова Б.Д., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 від 13 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги на письмове повідомлення про підозру від 30 травня 2019 року, складене старшим слідчим Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Борейко В.С., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Бобух В.С. відносно ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №0001128 від 13 травня 2019 року.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник Племянніков Б.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

До початку судового розгляду захисник Племянніков Б.Д. заявив про відвід суддів Крот С.І. та Піскун О.П. від розгляду його апеляційної скарги, мотивуючи тим, що вказані судді приймали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0001128 від 13 травня 2019 року та 02 жовтня 2019 року прийнято рішення по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника Племянніков Б.Д., думку прокурора, який покладався на розсуд суду, обговоривши доводи заяви про відвід, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що 02 жовтня 2019 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Крот С.І., суддів Живоглядової І.К. та Піскун О.П. прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0001128 від 13 травня 2019 року.

Як слідує з апеляційної скарги захисника Племяннікова Б.Д., він просить скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_1 від 30 травня 2019 року в кримінальному провадженні №0001128 та частково порушує питання, аналогічні за змістом тим, які були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи на те, що перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та вимог п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку захисника на підтримання заявленого відводу, та для усунення будь-якої видимості упередженості суддів, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права учасників провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даного провадження, заяву захисника Племяннікова Б.Д. про відвід суддів Крот С.І. та Піскун О.П. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву захисника Племяннікова Б.Д. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. та Піскун О.П. від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника Племяннікова Б.Д., діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на письмове повідомлення про підозру від 30 травня 2019 року в кримінальному провадженні №0001128 від 13 травня 2019 року.

Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

Крот С.І. Коваленко Н.В. Піскун О.П.