справа № 208/5949/18
провадження № 1-кп/208/69/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

08 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, потерпілий, обвинувачені та захисники, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під варто, яке аргументовано наступним.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на термін покарання, який загрожує у разі визнання його винним, може ухилитись від суду, знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого, як раніше судима особа, , яка не має постійного місця роботи, може продовжити злочинну діяльність.

З урахуванням зазначених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, на його думку не можливе.

Адвокат просив змінити запобіжний захід на менш суворий, так як на його думку, ризики зазначені прокурором нічим не підтверджені. На його думку виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків цілком можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_13 підтримали думку адвоката ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_11 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що у даному випадку доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, знов обвинувачується у скоєні тяжкого корисливого злочину під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, що свідчить про його стійку антисоціальну позицію, знаходячись на свободі може незаконно вливати на потерпілого, свідків, продовжити злочинну діяльність як соціально дезорієнтована людина, з огляду на термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що є відповідними ризиками, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 177, 178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 15.04.2020 року о 14.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити, строком до 05 червня 2020 року.

У клопотанні адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1