Справа № 353/36/21
Провадження № 1-кп/353/11/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
представника потерпілого адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження № 0000214, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , та, поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан і маючи змогу надати йому допомогу, завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.
Вказані кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

15.11.2020 року, близько 04 год. 50 хв., в умовах сутінків, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «VOLVO V50», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 рухався проїзною частиною вул. Владики Кучм"яка, що у смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області у напрямку м. Тлумач. У той час, лівим краєм проїжджої частини дороги, на зустріч автомобілю, ішли пішоходи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Під час руху, водій ОСОБА_9 проявив неуважність, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити попереду пішоходів, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_11 .

При цьому ОСОБА_9 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., відповідно до якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3. б), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 2.3., д), не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 2.10. згідно якого у разі причетності до дорожньо-трансопртної пригоди водій зобовязаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це не можливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

п. 10.1., в якому вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
У результаті порушення ОСОБА_9 ПДР України трапилась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з підкон`юктивальним крововиливом правого очного яблука, раною в потиличній ділянці, крововиливом під м`яку мозкову оболонку в скроневій долі зліва, переломом потиличної кістки із переходом на основу черепа, яка ускладнилась пневмоцефалією, крововиливом навколо барабанної перетинки зліва, які відповідно до висновку експерта №708 від 14.01.2021 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя у момент спричинення.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному звязку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Після наїзду на пішохода, ОСОБА_9 негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди і усвідомлюючи, що він поставив потерпілого ОСОБА_11 у небезпечний для життя стан, маючи реальну можливість надати йому допомогу та будучи зобов`язаним це зробити, виявляючи неповагу до права людини на життя і безпеку, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи якнайшвидше покинути місце ДТП, залишив потерпілого ОСОБА_11 без допомоги і з місця події автомобілем скрився, чим порушив вимоги п. 2.10 а), г), д) ПДР України.

Обвинуваченому ОСОБА_9 інкримінувалось порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху та керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Таким доказом не може бути висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2020 року, який складено о 14 год. 50 хв. та який наданий стороною обвинувачення, оскільки у ньому зазначено, що у ОСОБА_9 сп`яніння не виявлено (а.к.п.207 т.1).

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували керування автомобілем обвинувачем у стані алкогольного сп`яніння стороною обвинувачення суду не надано.

Сам обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що на момент скоєння ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП був у шоковому стані та поїхав до своєї куми, свідка по справі ОСОБА_16 , яка приготувала йому сніданок і налила йому трохи алкоголю, який він випив.

Дані пояснення обвинуваченого повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що напередодні була з ОСОБА_9 на весіллі, проте не бачила, щоб останній вживав алкогольні напої, оскільки обвинувачений їй говорив, що у нього хвора мама і на наступний день мав її везти у лікарню. Зранку обвинувачений прийшов до неї додому, він був знервований; жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, запаху алкоголю від нього не було чутно. Вона приготувала йому сніданок та налила до 100 г горілки, які ОСОБА_9 випив.

Тому суд вважає, що обставина керування обвинуваченим ОСОБА_9 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінальних правопорушень в ході судового розгляду не доведена і її необхідно виключити з обвинувачення ОСОБА_9 .

Суд також вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_9 посилання на те, що ОСОБА_9 порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР України, а також на те, що порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 .

Таким чином, встановлено достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні неправомірних дій, які вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , та за ч.1 ст.135 КК України, оскільки він, поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан і маючи змогу надати йому допомогу, завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України, визнав частково, за виключенням обставини керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння кримінальних правопорушень, факт та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 надав показання про те, що він дійсно15.11.2020 року близько 04 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «VOLVO V50», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 рухався проїзною частиною вул. Владики Кучм"яка, що у смт. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області у напрямку м. Тлумач. У той час, лівим краєм проїжджої частини дороги, на зустріч автомобілю, йшли четверо пішоходів. Під час маневру розвороту автомобіля, він не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, де відчув два удари. Перший раз відчув удар в бордюр та другий раз на пішохода, і як виявилося пізніше, це був ОСОБА_11 , після чого він злякався, не перевірив в якому стані пішохід та з місця ДТП скрився. Після цього він поїхав до своєї куми ОСОБА_16 , у якої випив до 100 грам горілки і ліг спати. Щиро розкаюється у скоєному, відшкодував повністю потерпілому майнову та моральну шкоду.Просив його суворо не карати, на підставі заяви потерпілого цивільний позов просив закрити та не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки він має на утриманні одну неповнолітню дитину і працює за кордоном водієм далекобійником та даний дохід є єдиним джерелом для існування його та його сім`ї.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати, врахувати особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_9 має на утриманні дружину та одну неповнолітню дитину, а також батьків похилого віку, раніше не судимий та не притягувався жодного разу до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував потерпілому збитки та застосувати до останнього, при призначенні покарання, ст. 75 КК України і не позбавляти його прав керування транспортними засобами; на підставі заяви потерпілого цивільний позов просив закрити.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих діянь та призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, врахувавши щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків потерпілому та особу обвинуваченого, застосувати ст.69 КК України, та призначити покарання у виді 2 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік; за ч.1 ст. 135 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 2 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк на 1 рік; на підставі заяви потерпілого цивільний позов просив закрити.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його винуватісь повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що він з друзями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 14.11.2020 року, вечором, пішли під весілля у с.м.т. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, де розпивали спиртні напої, після чого біля 05 год. 10 хв., тобто вже 15.11.2020 року, зайшли до цілодобового магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » випити каву. Взявши каву в руки, вони рухалися по тротуару в напрямок м.Тлумач. У той час під`їхав автомобіль, який біля нього зупинився. Обвинувачений був агресивний, поводив себе неадекватно, зловив його за куртку, за яку почав шарпати, проте друзі його відтягнули. Потім останній сів у машину, а він з друзями перейшли на протилежну сторону дороги, на тротуар, у напрямку с. Гончарів Тлумацького району і прямували додому. Після чого даний автомобіль повернувся, почав газувати та наїхав на нього капотом. Після цього він втратив свідомість і лише 17.11.2020 року прийшов до тями.

Зазначив, що зазнав значного фізичного та морального болю, проте збитки йому відшкодовано в добровільному порядку в повному обсязі, у зв`язку з чим ним подано заяву про закриття його цивільного позову. Щодо призначення покарання обвинуваченому, то поклався на розсуд суду.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що 15.11.2020 року о біля 05 години ранку, він був разом із потерпілим, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у с.м.т. Обертин, з якими рухалися по освітленому узбіччю дороги в напрямку м.Тлумач. Перед цим вживали спиртні напої у невеликій кількості. Потерпілий відійшов трохи вперед. В подальшому вони побачили, що їде автомобіль в попутньому напрямку, який зупинився біля останнього, опустив скло автомобіля, після чого обвинувачений вийшов з нього та обоє почали про щось розмовляти; під час розмови обвинувачений зловив потерпілого за куртку. Змісту розмови він не чув. По закінченню розмови, водій сів спокійно в автомобіль і поїхав, проте заїхав у кущі, та при розвороті машини наїхав на потерпілого бампером на ноги. Під час удару потерпілий ліг на капот автомобіля, покотився по лобовому склу, скотився на праву сторону і впав біля заднього правого колеса. Другий раз автомобіль обвинуваченого вдарився в бордюр, не зупинився і поїхав дальше. Коли вони підбігли до потерпілого, то останній був без свідомості, з голови текла кров. Він зателефонував на лінію 103, та через декілька хвилин приїхала карета швидкої медичної допомоги. Після приїзду медичного персоналу зателефонував до поліції.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він разом з друзями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілим у с.м.т. Обертин 15.11.2020 року біля 05 години ранку рухалися по узбіччю дороги в напрямку м.Тлумач з кафе-магазину «Каштан», що у с.м.т Обертин. В той день хлопці вживали спиртні напитки у невеликій кількості, але він не пив. Дана ділянка дороги не освітлена, проте дорогу було добре видно, оскільки на відстані 20 м від них стояли вуличні ліхтарі. Потерпілий відійшов них вперед. Обвинувачений їхав від них у попутньому напрямку, зупинився, опустив скло та про щось почав розмовляти з потерпілим. Після цього водій машини вийшов і зловив останнього за куртку. Він підійшов до них та сказав обом, що все добре. Обвинувачений сів у автомобіль, викрутив кермо і поїхав на з`їзд дороги. Він з хлопцями встигли відійти вперед на 2 м. Після цього обвинувачений поїхав прямо на них, потерпілий не встиг відскочити і його капотом автомобіля затиснуло у кущі. Після цього водій автомобіля включив задню передачу, викрутив руль і поїхав прямо. Потерпілий в цей час пішов швидко вперед у сторону с.Гончарів. У подальшому обвинувачений викрутив кермо автомобіля вправо і правою передньою частиною вдарив потерпілого. Під час удару останній ліг на капот автомобіля, покотився по лобовому склу, скотився на праву сторону і впав біля заднього правого колеса на асфальт. Автомобіль не зупинився і продовжив свій рух прямо по кущах; зупинився лише тоді, коли зачепив бордюр, знову дав назад і поїхав у протилежну сторону. Це відбувалося на відстані близько 200 м від кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і з такої відстані практично побачити нічого неможливо. Жодних інших людей на місці ДТП не було. Після цього до них підійшло декілька людей, які були в центрі села та запропонували допомогу.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що 15.11.2020 року біля 05 год. 10 хв. він разом з друзями ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та потерпілим, який йшов попереду інших десь на відстані 1 м, йшли по лівій стороні тротуару з магазину «Каштан», що у с.м.т. Обертин Тлумацького району у напрямок м.Тлумач. У цей час у протилежному напрямку рухався автомобіль, який зупинився біля потерпілого. Після цього обвинувачений вийшов з автомобіля та щось сказав потерпілому; самої розмови не чув. В ході розмови обвинувачений зловив останнього за куртку. Він разом з іншими хлопцями підійшли до них та припинили конфлікт. Після цього водій сів в автомобіль та різко почав рух вперед, притиснувши потерпілого до кущів. У подальшому, включивши задню передачу автомобіля від`їхав назад та при здійсненні маневру розвороту машини наїхав на потерпілого бампером. Під час удару потерпілий ліг на капот автомобіля, покотився по лобовому склу, скотився на праву сторону і впав біля заднього правого колеса на асфальт. Пізніше до них підійшли люди, котрі стояли біля магазину «Каштан» та запропонували допомогу. Останні не могли бачити, що саме відбувалося до ДТП та самої події ДТП, оскільки відстань до магазину була значною.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що вона є рідною сестрою потерпілого. 15.11.2020 року біля 05 год. 20 хв. їй подзвонили з невідомого номера та сказали, що її брат у лікарні. Того ж дня, ввечері, подзвонили родичі обвинуваченого та запропонували гроші на лікування. Через декілька днів вона отримала від них 1000 Євро та 20000 грн., про що надала відповідну розписку. Півтора тижні вона була біля брата у лікарні, доглядала його. Пізніше вже приїхали їхні батьки із-за кордону, які продовжили його доглядати.
Показання потерпілого та даних свідків є чіткими та послідовними, узгоджуються між собою.

В судовому засіданні був також здійснений допит свідка ОСОБА_18 , який показав, що 15.11.2020 року він зустрівся з обвинуваченим на весіллі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у с.м.т. Обертин Тлумацького району. Останній є хресним батьком дитини його двоюрідної тітки та його хорошим знайомим. Десь біля 05 години ранку він підійшов до кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » купити сигарети, з якого вийшов обвинувачений, який сказав, що їде до дому, сів у автомобіль та поїхав. Десь на відстані 150-200 м від магазину, на освітленій ділянці дороги, побачив, що автомобіль зупинився біля компанії хлопців та водій опустив вікно. Пізніше він вийшов з автомобіля і обвинуваченого хтось почав бити в область тіла, почалася штовханина і останній втік у автомобіль. Хтось з хлопців ногою вдарив у древку машини зі сторони водія і хотіли витягнути його через вікно. Тоді обвинувачений почав рухатися автомобілем прямо, потім вліво, потім знову назад, пізніше зробив розворот вліво і повернув назад в сторону кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Чи був здійснений наїзд на людину він не бачив. Після цього він підбіг до місця ДТП, де побачив потерпілого, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 .

Однак суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_18 та вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються показами свідків-очевидців ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які були присутні безпосередньо на місці ДТП.

Також винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні, зібраними по справі в порядку ст. 84-86, 91-93 КПК України, письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року, який розпочато о 05 год. 55 хв. та закінчено о 06 год. 50 хв., згідно з яким у с.м.т. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , оглянуто ділянку дороги, де відбулася ДТП, на якій виявлено пластиковий підкрильник, три пластмасові деталі, два уламки дзеркала автомобіля, покажчик повороту та зафіксовано факт їх вилучення (а.к.п. 178-180 т.1);
- даними фото таблиці до даного протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року, на світлинах якої відображено уламки автомобіля марки «VOLVO V50», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 . (а.к.п. 181, 182 т.1).

- даними план-схеми до даного протоколу місця події (ДТП) від 15.11.2020 року, яка мала місце у с.м.т. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області (а.к.п.183 т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року, який розпочато о 11 год. 50 хв. та закінчено о 12 год. 15 хв., згідно з яким у с.м.т. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, у присутності понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , оглянуто ділянку місцевості по вул. Владики Кучм`яка, в с.м.т. Обертин, що у напрямку с.Гостів Тлумацького району, у якому зафіксовано, що на лівому узбіччі грунтовому та трав`яному виявлено слід протектора шини автомобіля довжиною 7,20 м, шириною 25 см, який візерунком не проглядається; слід іде дугою. Найближча точка сліду розташована безпосередньо на грунтовому узбіччі на лінії росту зелених насаджень (кущів). (а.к.п.186-188 т.1);
- даними фото таблиці до даного протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року, на світлинах якої відображено сліди протектора шини.(а.к.п. 189,190 т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року, який розпочато о 12 год. 40 хв. та закінчено о 13 год. 25 хв., згідно з яким у с.м.т. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , оглянуто автомобіль марки «VOLVO V50», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 та зафіксовано факт вилучення даного автомобіля, 6 змивів упаковано у паперовий конверт, 2 сліди пальців рук упаковано в паперовий конверт, опечатано. (а.к.п. 192-194 т.1);
- даними фото таблиці до даного протоколу огляду місця події від 15.11.2020 року, на світлинах якої відображено автомобіль марки «VOLVO V50», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 .(а.к.п. 195 т.1);
- даними протоколу огляду місця події від 16.11.2020 року, згідно з яким у м.Тлумач Тлумацького району Івано-Франківської області, у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , оглянуто службовий кабінет № 14 Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, у якому ОСОБА_17 добровільно видала одяг, у якому на момент ДТП 15.11.2020 року був одягнений її брат, потерпілий по справі, ОСОБА_17 , а саме надано одну пару матерчатих кросівок чорного кольору, штани здебільшого білого кольору, в ділянці колін чорні вставки, куртка чорного кольору, кофта з капюшоном сірого кольору та зафіксовано факт поміщення даного одягу в чорний поліетиленовий пакет, горловина якого зав`язана ниткою, кінці нитки заклеєні паперовою биркою із пояснювальними написами та підписами понятих. (а.к.п. 198-200 т.1);
- даними фото таблиці до даного протоколу огляду місця події від 16.11.2020 року, на світлинах якої відображено вищевказаний одяг.(а.к.п. 201-205 т.1);

- даними висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/109/8/5-781Д/20 від 02.12.2020 року, відповідно до якого сліди пальців рук максимальними розмірами 17х18 мм, 19х8 мм, виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.11.2020 року, за матеріалами кримінального провадження № 0000214, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 17х18 мм, 19х8 мм залишені відповідно середнім пальцем лівої руки та мізинцем правої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с.м.т. Обертин, Тлумацького району (а.к.п. 212-217 т.1);
- даними висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/109/13/3-937ІТ/20 від 07.12.2020 року, відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система і рульове керування автомобіля марки «VOLVO V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані, несправностей виявлено не було, тому питання «Якщо в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля є несправності, то коли вони виникли (до ДТП, внаслідок неї чи після неї)?», «Чи міг водій виявити дані несправності до ДТП?», «Який ступінь та механізм впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди?» - позбавлені технічного змісту і відповідь на них не надається. (а.к.п. 220-224 т.1);
- даними висновку експерта Івано-Франківської ОДА ОБСМЕ № 5 від 11.-12.01.2021 року, відповідно до якого на лівій боковій поверхні капюшона куртки, спинці куртки, задній поверхні її рукавів, задній поверхні штанів справа у верхній частині, задньо-зовнішній поверхні лівої штанини виявлено сліди ковзання, у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автомобіля; при цьому внаслідок перерозтягнення тканини могли утворитися розриви швів на передній поверхні куртки. На задній поверхні капюшона, передній поверхні куртки, передній поверхні її правого рукава, передній поверхні спортивної куртки, її спинці, внутрішній поверхні її правого рукава, передній поверхні правої штанини, передньо-зовнішній поверхні лівої кросівки та передньо-внутрішній поверхні правої кросівки виявлено сліди ковзання, у вигляді потертості тканини, деформації сплощення пучків волокон, накладення напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, якою могла бути поверхня автодороги. На підошві кросівок виявлено сліди ковзання, характер яких свідчить, що вони в основному утворилися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні у повздовжньому напрямку. На одязі слідів протектора шин, лакофарбового покриття та паливно-мастильних матеріалів не виявлено. Описаний вище механізм утворення пошкоджень одягу та взуття зумовлює недоцільність проведення дослідження для виявлення металізації. Слід вважати, що мало місце зіткнення автомобіля з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному положенні і був обернений до автомобіля задньо-лівою поверхнею тіла, при цьому внаслідок первинного удару виступаючими частинами автомобіля могли утворитися сліди ковзання на задній поверхні лівої штанини у нижній частині (а.к.п. 225-227 т.1);
-даними фото таблиць № 1,2,3,4 вищевказаного висновку експерта № 5, на світлинах якої відображено куртка, спортивна куртка, штани, кросівки ОСОБА_17 з наявними пошкодженнями. (а.к.п. 228-231 т.1);
- даними висновку експерта Івано-Франківської ОДА ОБСМЕ № 708 від 23.12.2020.-14.01.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з підкон`юктивальним крововиливом правого очного яблука, раною в потиличній ділянці, крововиливом під м`яку мозкову оболонку в скроневій долі зліва, перелом потиличної кістки із переходом на основу черепа, пневмоцефалією, крововиливом навколо барабанної перетинки зліва, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення; садна в поперековій ділянці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, утворилися від дії тупих твердих предметів. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, характер пошкодження на автомобілі марки «Вольво», моделі V-50, реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 та дані висновку експерта № 5 медико-криміналістичного дослідження одягу, можна думати, що мало місце зіткнення автомобіля марки «Вольво», моделі V-50, реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , з потерпілим, коли останній перебував у вертикальному чи наближеному до нього положенні і був обернений до автомобіля задньо-лівою поверхнею тіла, при цьому первинний удар виступаючими частини автомобіля відбувся в задню поверхню лівої нижньої кінцівки в нижній третині (про що свідчить наявність слідів ковзання на задній поверхні лівої штанини у нижній частині), з наступним закиданням тіла та ковзанням його задньою поверхнею по поверхні автомобіля, внаслідок чого могли утворитися садна в поперекові ділянці, з наступним падінням тіла на дорожнє покриття та ковзанням тіла по дорожньому покриттю, внаслідок чого могла утворитися відкрита черепно-мозкова травма. ( а.к.п.232-234 т.1)

Вищенаведені висновки експертиз є науково-обгрунтованими, а тому підстав ставити їх під сумнів у суду немає. Окрім того, і сам обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували вказані висновки.

Таким чином, суд, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у діях, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, а також в умисній бездіяльності, яка виразилась у завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_11 , який перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли обвинувачений сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та кваліфікує його діїч. 1 ст. 135 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим і передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, класифікується як тяжкий злочин та кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим та передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України діє принцип верховенства права.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляд справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/13) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Статтею 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень».

Виходячи з вищенаведеного, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень та його особу, а саме те, що кримінальні правопорушення вчинено ним вперше, він є особою середнього віку, має місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодуванні матеріальних та моральних збитків потерпілому та думку останнього, який не наполягав на позбавленні волі, суд вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування ним основного остаточного покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного остаточного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 щодо не призначення додаткового покарання у позбавлення права керування транспортними засобами не заслуговує на увагу, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин щодо офіційного місця праці обвинуваченого на посаді водія ними до матеріалів кримінального провадження не надано. Крім того, посилання про наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини суд не бере до уваги, оскільки остання досягла повноліття.

Суд також враховує досудову доповідь Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 23.02.2021 року, про те, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб (а.к.п. 81, 82 т.1).
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та досягненням мети покарання.
З приводу позиції прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України слід зазначити наступне.
Постановою Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
У кожному випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.
Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановленні виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі №712/4384/20 (провадження №51-548км21).
Суд вважає, що зазначені прокурором обставини не дають підстав вважати, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим та не дають підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті кримінального закону. При розгляді даного кримінального провадження судом не встановлено наявності обставин для застосування ст. 69 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід закрити.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжній захід відносно обвинуваченого на досудовому слідстві не обирався.
Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами стороком на 1 (один) рік.

-за ч.1 ст.135 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного остаточного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - закрити.
Накладений, згідно ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.11.2020 року, арешт на транспортний засіб марки «VOLVO V50», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , власником якого є, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща серії НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування скасувати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:
-транспортний засіб марки«VOLVO V50», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , власником якого є, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща серії НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 - повернути власнику ОСОБА_9 .
- уламки та деталі від автомобіля, а саме: пластиковий підкрильник, три пластикові деталі, два уламки дзеркала автомобіля, показник повороту знищити.
- шість марлевих відрізків зі змивами, упаковані в паперовий конверт та два сліди пальців рук, упаковані у паперовий конверт знищити.
- куртку чорного кольору, штани білого кольору, кросівки чорного кольору, кофту з капюшоном сірого кольору повернути власнику ОСОБА_11 . Процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн 85 коп стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_28 МОТРУК