Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1323/22
номер провадження 1-кс/695/290/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Скарга обґрунтована тим, що 09.12.2021 р. під час проведення на території ТСЦ МВС України №7145 реєстрації транспортного засобу в зв`язку з розмитненням автомобіля марки Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено ознаки незареєстрованого зварювання, після чого було викликано працівників поліції. Дізнавачем Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було складено протокол огляду місця події. Під час огляду було вилучено автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та документи, що підтверджують розмитнення авто.
Дане авто ОСОБА_4 придбав у м. Києві по оголошенню, про проведені зварювальні роботи йому не було нічого відомо і він особисто зварювальні роботи не проводив.
Скаржник звертався до Золотоніського РВП з проханням повернути тимчасово вилучене майно, але воно було проігнороване. Утримання транспортного засобу є незаконним, протиправним, оскільки дізнавач після тимчасового вилучення майна до слідчого судді з клопотання про арешт майна не звертався.

За вказаних обставин скаржник змушений був звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника просив задовольнити скаргу.

Представник Золотоніського РВП в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступні обставини.

09.12.2021 року Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області до ЄРДР за №0000059 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст.290 КК України, щодо виявлення 09.12.2021 р. під час огляду автомобіля марки Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_1 факту заміни номерів вузлів та агрегатів..
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2021, було вилучено автомобіль Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_1 , власником (користувачем) якого є ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів накладення арешту на вилучений автомобіль, визнання його речовим доказом, проведення експертизи автомобіля.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а вилучене майно підлягає поверненню.
Як встановлено під час розгляду скарги, відповідно до протоколу огляду місця події від 09.12.2021 р. було вилучено лише автомобіль, доказів того, що були вилучені також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та документи, що підтверджують розмитнення авто матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять, тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 , або уповноваженій ним особі, автомобіль Fiat Punto, д.н.з. НОМЕР_1 .
У решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 17 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1