Справа № 199/1979/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.04.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що працівниками патрульної поліції 27.04.2022 біля будинку №87б по просп. Слобожанському в м. Дніпрі було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневої перевірки виявлено металевий предмет, схожий на кастет.

?27.04.2022 року дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський 87б, в ході якого ОСОБА_4 повідомив, що має при собі металевий предмет, схожий на кастет та добровільно з сумки чорного кольору видав працівникам поліції вказаний предмет, схожий на кастет, який поміщено до спеціального пакету КІV1111515.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання знищення або пошкодження вище зазначеного майна, слідчий звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна з метою належного забезпечення збереження речових доказів.
У судове засідання слідчий та володілець майна не з`явилися.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що працівниками патрульної поліції 27.04.2022 біля будинку №87б по просп. Слобожанському в м. Дніпрі було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневої перевірки виявлено металевий предмет, схожий на кастет.

?27.04.2022 року дізнавачем СД ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський 87б, в ході якого ОСОБА_4 повідомив, що має при собі металевий предмет, схожий на кастет та добровільно з сумки чорного кольору видав працівникам поліції вказаний предмет, схожий на кастет, який поміщено до спеціального пакету КІV1111515.

28.04.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000249 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.263 ч.2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду місця події предмет, схожий на кастет, було вилучено 27.04.2022 року, в той час як наступний робочий день є 28.04.2022 року, а отже слідчим пропущено строк для звернення з даним клопотанням.

Крім того, правовою підставою для арешту вилученого майна слідчим зазначено, як збереження речових доказів. В той же час, слідчим не надано доказів , що вказане вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1