Справа № 167/1292/20
Номер провадження 1-кп/167/8/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000081, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, частинами 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК,

в с т а н о в и в:

До Рожищенського районного суду Волинської області надійшла угода про визнання винуватості, укладена 25травня 2022 року в м. Луцьку між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтвердив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, в іншій частині, а саме щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, частинами 1, 4 ст. 358 КК, угода не укладалась. Враховуючи викладене, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що наявні усі підстави для виділення в окреме провадження матеріалів в частині обвинувачення ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора та зазначили, що наявні підстави для виділення провадження щодо ОСОБА_3 . При цьому потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що надав письмову згоду на укладення угоди.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. До суду від імені захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Тому, на переконання суду, неявка в судове засідання обвинуваченого
ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 не перешкоджає вирішенню цього процесуального питання, оскільки положенням ч. 3 ст. 474 КПК передбачено імперативну вимогу щодо невідкладного зупинення проведення процесуальних дій і переходу до розгляду угоди.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у кримінальному провадженні може бути укладена угод між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

За змістом абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 469 КПК у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Отже, оскільки згода щодо укладення угоди про визнання винуватості досягнута лише щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , що підтверджується самою угодою, поданою прокурором до суду для розгляду в порядку, визначеному процесуальним законом, і потерпілим надано письмову згоду на її укладення, а щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні відомості про досягнення такої згоди, то суд вбачає підстави для виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення можливості розгляду судом укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості.
Керуючись статтями 369, 372, 376, 469,474 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Виділити в окреме провадження матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК, із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 189, частинами 1, 4 ст. 358 КК, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК, для розгляду судом угоди про визнання винуватості, укладеної
25травня 2022 року в м. Луцьку між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 .

Виділені матеріали кримінального провадження скерувати до канцелярії Рожищенського районного суду Волинської області для їх реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 ст. 392 КПК.

C у д д я: ОСОБА_1