Справа № 278/2233/21
Провадження №1-кп/278/89/22
В И Р О К
іменем України

11 квітня 2022 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №:0000138 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Червоноармійського (нині Пулинського) району Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

20.05.2021 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебував на території будівництва житлового будинку поблизу будинку АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме - мобільним телефоном марки «BLACKVIEW», моделі «ІР-68», який належить ОСОБА_4 .

У той же день, час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_4 , та вводячи в оману останнього, попросив у нього мобільний телефон марки «BLACKVIEW», моделі «ІР-68» під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, хоча насправді не мав наміру повертати вказаний мобільний телефон і планував протиправно ним заволодіти, на що ОСОБА_4 , будучи введеним в оману надав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «BLACKVIEW», моделі «ІР-68» для здійснення телефонного дзвінка.

В подальшому ОСОБА_3 заволодівши мобільним телефоном марки «BLACKVIEW», моделі «ІР-68», відійшов від потерпілого ОСОБА_4 нібито для здійснення телефонного дзвінка, після чого, покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1908 грн. 33 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 у заяві від 19.07.2021 року, яка підписана останнім та його захисником ОСОБА_6 , зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у зв`язку із чим прокурор в обвинувальному акті зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
З огляду на позицію ОСОБА_3 та прокурора, враховуючи положення ст.ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) доведена повністю.
Вказані дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Кримінальним проступком ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 1908 грн. 33 коп., яку відшкодовано шляхом віднайдення та повернення викраденого майна.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого (зокрема, відсутності офіційного працевлаштування), а отже, неможливості призначення такого покарання як виправні роботи, недоцільністю призначення покарання у виді штрафу, суворістю покарання у виді обмеження волі, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному обліку та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, сукупність пом`якшуючих його покарання обставини, а також думку потерпілого, правову позицію прокурора та вимоги ст.50 КК України, у відповідності до якої мета покарання полягає не лише у карі, а й у виправленні засудженого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, що буде достатнім як для виправлення обвинуваченого, так і для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речовий доказ по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а речовий доказ підлягає залишенню у розпорядженні власника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686,48 грн витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2021 року у справі № 295/6714/21 на речові докази, а саме - мобільний телефон марки «BLACKVIEW» ІР-68, моделі «BV 6000», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходиться у в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 та повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або для оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_7