УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 676/2920/16-к
провадження № 51-785впс22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у режимі відеоконференції:
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000450 (справа № 676/2920/16-к) із Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання ОСОБА_5 про направлення вищевказаного кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК), за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2021 року з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 має сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду суддями Хмельницького апеляційного суду кримінального провадження за її обвинуваченням, оскільки зацікавлені особи, якими є ОСОБА_7 (на теперішній час є начальником поліції Донецької області), ОСОБА_8 (на сьогодні є заступником прокурора Хмельницької області) та потерпілий ОСОБА_6 (суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області), мають вплив на суддів цього суду. Також зазначає, що кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, триває вже 14 років і ухвалений за ним вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області, є другим виправдувальним вироком у рамках пред`явленого обвинувачення, який вищевказані особи, на переконання ОСОБА_5 , мають бажання скасувати. Тому ОСОБА_5 просить направити кримінальне провадження за її обвинуваченням з Хмельницького апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання і просила його задовольнити та направити матеріали кримінального провадження до іншого апеляційного суду, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що зазначене вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положенням ч. 1 ст. 34 КПК визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Так, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
При цьому абз. 6 ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
У статтях 32, 34 КПК законодавцем чітко визначені підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в тому числі в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Однак жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого клопотання ОСОБА_5 не містить.
Посилання, наведені обвинуваченою у клопотанні, про те, що певні особи мають вплив на суддів Хмельницького апеляційного суду, з огляду на зміст положень, передбачених ст. 34 КПК, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Також не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_5 щодо можливої упередженості та необ`єктивності суддів Хмельницького апеляційного суду під час розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням, враховуючи те, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.
Так, статтею 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Наведене свідчить про законодавчо закріплену незалежність суддів і захист їх від впливу та втручання будь-кого.
Водночас такі обставини, за умови їх належного підтвердження, можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді, але не для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Також Верховний Суд наголошує, що питання, пов`язані з недовірою до суддів, сумнівами щодо їх неупередженості, не входять до вичерпного переліку підстав, визначених у ст. 34 КПК.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за її обвинуваченням з одного суду апеляційної інстанції до іншого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000450 (справа № 676/2920/16-к) із Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3