ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/807/55/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05листопада 2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та в іншій частині скарги відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність посадових осіб СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області,

за участю представника - адвоката ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність посадових осіб СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та в іншій частині скарги відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність посадових осіб СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати; прийняти нове рішення, яким його скаргу задовольнити, та визнати протизаконною бездіяльністю поведінку посадових осіб Запорізького районного управління поліції №1 ГУНП в Запорізькій області в особі начальника слідчого відділу ОСОБА_8 при розгляді його заяви; зобов`язати зареєструвати в Єдиному Реєстрі досудових розслідувань його заяву;відкрити кримінальне провадження, провести досудове розслідування щодо ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в установленому законом порядку.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам.
Апелянт зазначає, що не зрозуміло, з яких причин суд вважає, що він пропустив встановлений законом строк на оскарження бездіяльності посадових осіб СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, чому він взяв за початок розрахунку такого строку відповідь заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя від 30 липня 2021 року, оскільки з заявою про здійснення проти нього злочину він звернувся 21 грудня 2018 року до відділу поліції №1 РУП ГУП в Запорізькій області про завдання йому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

22 червня 2021 року він письмово звернувся до Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області з питанням, чи проводиться розслідування за цим фактом. А також в той же час він звернувся до Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя зі скаргою на дії працівників відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

15 липня 2021 року він отримав листа №Д-1410/40-2021 від Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області, в якому йому повідомили, що наказом 795 від 13 липня 2021 року у Запорізькому РУП ГУНП в Запорізької області призначено та проводиться службове розслідування за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 21 грудня 2018 року ОСОБА_11 . Також повідомили, що за результатами проведення службового розслідування його буде повідомлено у встановлений законом строк.

Він не отримав відповіді від Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області про стан розслідування за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень 21 грудня 2018 року ОСОБА_10 , хоча усі строки, встановлені законом, пройшли.
Також апелянт зазначає, що висновки суду про те, що клопотання про поновлення строку для звернення до суду ним не подавалося, не відповідають дійсності. Суд необґрунтовано не розглянув його клопотання, яке було зазначене на 4-му аркуші у скарги.

Законом не передбачено, в якій частині скарги на бездіяльність посадових осіб він повинен був клопотати про поновлення строку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 05 листопада 2021 року без виклику сторін. Відомостей про те, що копію ухвали ОСОБА_6 отримав протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає. 03 грудня 2021 року подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, з якої убачається, що предметом оскарження є бездіяльність посадових осіб СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя вказав на те, що скарга подана після спливу десятиденного строку, встановленого для звернення до суду, а заявником не порушено питання про поновлення такого строку. Що стосується вимоги щодо визнання протизаконною бездіяльності посадових осіб СВ Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, то в цій частині необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, така форма реалізації рішення, як визнання протизаконною бездіяльність, не передбачена.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Скарга ОСОБА_6 , яка в цілому стосується бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, датована 05 листопада 2021 року.

В самій скарзі заявником вказано на те, що його заява про кримінальне правопорушення від 21 грудня 2018 року посадовими особами СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зареєстрована не була, ніяких повідомлень та процесуальних документів від працівників поліції він не отримував, про остаточне рішення по матеріалам провадження йому не відомо, що ніким не спростовано, тому просив поновити пропущений строк на звернення зі скаргою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зловживання своїми процесуальними правами з боку ОСОБА_6 в даному випадку не убачається, причини пропуску останнім строку на звернення зі скаргою можуть бути визнані поважними, а висновки слідчого судді про протилежне зроблені без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та в іншій частині скарги відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність посадових осіб СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області,скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4