Справа № 761/2663/22
Провадження № 1-кс/761/1922/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 008 12 від 12.09.2021, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миронівка Київської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, фізична особа-підприємець, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 211 000 000 008 12 від 12.09.2021.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 13.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 2861 КК України, яка 29.11.2021 змінена за ч. 3 ст. 2861 КК України, відповідно до якої підозрюваний 12.09.2021, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись Столичним шосе у м. Києві у напрямку м. Обухів, допустив порушення п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду, та здійснив зіткнення з останнім.

У результаті зіткнення автомобіль «КІА» виїхав на смуг зустрічного руху, де відбулось зіткнення у автомобілями «Джип», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_11 , «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_12 , «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_13 , та «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_14 .

У результаті дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких 26.11.2021 під час стаціонарного лікування помер.

Інші учасники ДТП отримали тілесні ушкодження.

До підозрюваного 14.09.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого рішенням слідчого судді продовжений по 07.12.2021 включно.

Строк досудового розслідування цього кримінального провадження рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2021 продовжений до шести місяців, тобто по 13.03.2022.
На думку слідчого, продовжують існувати ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю, має міцні соціальні зв`язки, двох малолітніх дітей на утриманні, тому переховуватись чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню наміру не має. Захисник просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою надання останньому можливості забезпечувати утримання дітей та здійснювати відшкодування завданих ДТП збитків.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою та згідно з практикою ЄСПЛ передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 2861 КК України

Крім того, з викладеного вище вбачається, що слідчий суддя, розглядаючи питання щодо доцільності подальшого тримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також, чи може запобігти існуючим ризикам застосування менш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи реальність існування зазначених стороною обвинувачення ризиків, слідчий суддя зазначає, що першою підставою тримання особи під вартою ЄСПЛ визначив ймовірність нез`явлення обвинуваченого до суду, тобто прийняття останнім заходів, спрямованих на переховування від суду з метою уникнення покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність звинувачень може примусити судові органи помістити обвинуваченого під варту з метою попередження спроб подальших правопорушень.
Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання у виді позбавлення волі до десяти років, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.

Слідчий суддя також вважає, що на користь існування наведеного ризику свідчить, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_15 , що підтверджує високу ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.

Також, слідчий суддя вважає не безпідставним ризик вчинення підозрюваним протиправних дій з метою здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальну провадженні.

Однак, стороною обвинувачення не доведений ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 199 КПК, та є підставою для обґрунтованого висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігти спробам останнього у перешкоджанні досудовому розслідуванню.

Також, однією з обставин, з якою закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора, на теперішній час необхідно завершити судові експертизи, отримати характеризуючі матеріали на підозрюваного, ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_15 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 13.03.2022, отже, саме в цих межах можливе продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК слідчий суддя не вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13.03.2022 включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1