Провадження № 1-кс/742/533/22
Єдиний унікальний № 742/1274/22
УХВАЛА
10 серпня 2022 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого по АДРЕСА_2 , останнє місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000456 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Слідчим слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000456 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невідома особа в нічний час з 13.06.2022 на 14.05.2022, шляхом пошкодження навісного замка проникла до гаражного приміщення, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та викрала мотоцикл марки "Forte FT200-23", д.н.з. НОМЕР_1 .
Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 08.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, будучи обізнаним із наслідками такого порушення знову вчинив злочин за наступних обставин: 14.06.2022 близько 06 год ОСОБА_5 прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого через незамкнену хвіртку без дозволу власника проник на огороджену територію господарства, де, відкривши замикаючий пристрій на гаражі ключем, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою його використання в подальшому у своїх цілях, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, із застосуванням фізичної сили рук викотив з території вищевказаного подвір`я мотоцикл марки «Forte FT200-23» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 та в подальшому, за допомогою ключа, який був залишений власником у замку запалення мотоцикла, запустив двигун і поїхав на ньому по с.Понори, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди.
15.06.2022, о 15:00 год. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на шістдесят днів. Визначено строк дії ухвали до 11.08.2022, включно.

09.08.2022 постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000456 до одного місяця, а саме до 15.09.2022.

11.07.2022 постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0000456 призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 та протоколом його допиту про факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , під час якого виявлено, а також вилучено ряд слідів вчинення правопорушення; протокол огляду та добровільної видачі, під час якого ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції мотоцикл марки «Forte FT200-23» та заява від ОСОБА_5 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (який є сином потерпілого), який вказав, що невідома йому особа, 13.06.2022 завітала до їхнього господарства та дізнавалася в нього інформації про мотоцикл марки «Forte FT200-23»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав чоловіка на фото під № 2, як такого, який завітав до їхнього господарства. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який вказав, що він бачив невідому йому особу, яка була на червоному мотоциклі марки «Forte FT200-23», д.н.з НОМЕР_1 та хотіла продати йому цей мотоцикл; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав чоловіка на фото під № 2, як такого, який хотів продати йому мотоцикл марки «Forte FT200-23», д.н.з НОМЕР_1 . Протоколом пред`явлення речей для впізнання, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_7 , де він впізнав свій мотоцикл марки «Forte FT200-23», д.н.з НОМЕР_1 . Повідомленням про підозру ОСОБА_5 та протоколом його допиту, в якості підозрюваного, який у своїх показах підтвердив причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та з проникненням в інше сховище, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, та з огляду на те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 11.08.2022, а у кримінальному провадженні необхідно провести певний обсяг слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі оьримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи, яка перебуває на виконанні Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», у зв`язку з чим і продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 15.09.2022, та враховуючи, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК, не зменшились, у зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 15.09.2022.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просив обрати більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_5 , який перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» в судове засідання з`явився, проте при здійсненні такого в режимі відеоконференції, зі слів представника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та секретаря судового засідання, вчинив дії, якими пошкодив зв`язок, тому відеозв`язок було перервано.
У відповідності з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000456 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Аналіз наведених слідчим обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри є непереконливими оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії якого закінчується 11.08.2022, а також визначено розмір застави з покладенням на ОСОБА_5 відповідних обов`язків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184, 199 КПК України; прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, крім того останній не має постійного місця проживання, ніде офіційно не працює, також проживає в іншому населеному пункті, також на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 25.07.2022 включно, який 10.06.2022 він порушив, тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відоме місце перебування потерпілого, тому перебуваючи на волі, зможе впливати на нього шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000456 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 червня 2022 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновку призначеної амбулаторної судової психіатричної експертизи.
За таких обставин, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та зважаючи на перелічені вище обставини, що дають підстави вважати, що обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 червня 2022 року у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави з покладенням на ОСОБА_5 відповідних обов`язків, слід вважати продовженим і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000456 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2022 року включно, з визначеним ухвалою суду від 20.06.2022 розміром застави з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, захиснику, та направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення підозрюваному.

Повний текст ухвали оголошено 12 серпня 2022 року о 12 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10