Дата документу 05.10.2022
Справа № 334/8112/21
Провадження № 1-кс/334/1331/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку вказавши, що на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2021 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було проведено обшук у помешканні ОСОБА_3 за адресою садове товариство «Дружба-3» дачний будинок АДРЕСА_1 .

У ході обшуку слідчим було тимчасово вилучено належне ОСОБА_3 на праві приватної власності майно, опис та перелік якого наведено у протоколі обшуку від 18.11.2021 року.

Після тимчасового вилучення майна ані слідчим, визначеним ухвалою слідчого судді від 25.10.2021 чи слідчим, який вилучив майно, ані прокурором не було направлено до суду клопотання про арешт вилученого майна.

Крім того, обшук та вилучення майна були проведені слідчим, який не був визначений ухвалою судді.

Під час обшуку в оселі ОСОБА_3 вогнепальна зброя, дозвіл на вилучення якої було надано суддею та/або предмети, які вилучені законом з обігу - виявлені не були. Доказів, які б це спростовували правоохоронними органами не надано.

На теперішній час, частина тимчасово вилученого майна була передана ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, що підтверджується _розпискою ОСОБА_3 від 12.0.2022 року. Але, у володінні органів поліції безпідставно перебуває інша частина вилученого майна. Будь-яких пояснень з цього приводу на неодноразові звернення заявника та адвоката слідчим надано не було. Підозра не пред`явлена, будь яких слідчих розшукових дій не проводиться.

За наслідками досудового розслідування слідчим СВ Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області 09.03.2022 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000355, у рамках якого слідчим суддею 25.10.2021 було винесено ухвалу про надання дозволу на обшук. Однак, з невідомих нам причин, означена постанова була скасована прокурором.

На підставі викладеного адвокат просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування (Запорізьке РУП ГУНП в Запорізькій області) повернути ОСОБА_3 вилучене 18.11.2021 року у його помешканні майно, перелік якого зазначений у протоколі обшуку від 18.11.2021, яке належить ОСОБА_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі з підстав, викладених вище та додатково пояснив, що при наявності ухвали слідчого судді про обшук, яким надано дозвіл на вилучення певного майна, не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном. В даному випадку, у порушення вимог ст. 2 КПК України, до ОСОБА_6 не було застосовано належну правову процедуру, має місце порушення ухвали слідчого судді та норм чинного КПК України, тому майно підлягає поверненню його власнику.

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у судовому засіданні пояснив, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000355 було проведено ряд експертиз, за висновками яких вбачається, що вилучене у ході обшуку майно, належить до вогнепальної зброї, тому повертати відповідне майно він не має права.

Що стосується проведення обшуку слідчим, який не є у групі слідчих по даному кримінальному провадженню, а також питання щодо не накладання арешту на вилучене майно, слідчий у судовому засіданні дані обставини не доводив.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши надані матеріали, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями статей 234, 236 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Згідно зі ст.30 Конституції кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Аналогічні положення закріплені в п.6 ч.1 ст.7, ст.13 КПК.

Так, за змістом ст.ст.234-236 КПК, проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особисто провести обшук.

Зазначені вимоги закону прокурором і керівником органу досудового розслідування не були дотримані.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що слідчими, уповноваженими проводити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні були визначені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.10.2021 року у кримінальному провадженні №000355 було надано слідчому ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою садове АДРЕСА_2 , а також групі слідчих СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, обшук у домоволодінні за адресою садове товариство «Дружба-3» дачний будинок АДРЕСА_1 проводив слідчий СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , який не та був уповноважений на проведення обшуку.

Ч.1 ст.236 КПК не передбачає можливості виконання ухвали про дозвіл на обшук ніким іншим, окрім слідчого чи прокурора тавідповідно до положень ст. 39,40 КПК України слідчий мав право видати таке доручення про проведення слідчих дій виключно відповідним оперативним підрозділам, а не іншому слідчому.

Також, суд зазначає, що положеннями ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває певне майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вирішуючи скаргу суд враховує, що на час проведення обшуків судом було надано дозвіл на вилучення, у тому числі вогнепальної зброї, запчастин до неї та бойових припасів. Але, згідно матеріалів кримінального провадження, вилучені під час обшуку речі не є тимчасово вилученим майном, а відповідно питання про їх арешт не вирішувалося.

Також, суд зауважує, що на час розгляду скарги відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженню №000355.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що майно, вилучене під час проведення обшуку 18.11.2021 року за адресою садове товариство «Дружба-3» дачний будинок АДРЕСА_1 підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Посилання слідчого на висновки експертиз по даному кримінальному провадженню, а саме те, що вилучене майно є вогнепальною зброєю, суд розцінює критично, оскільки данні висновки є поверхневі.

Надані суду висновки експертиз вказують на неможливість вирішити питання чи відносяться вилучені предмети до вогнепальної стрілецької зброї та придатності його до стрільби через неможливість проведення експериментальної стрільби.

Проведення комплексних експертиз слідчим не ініціювалось.

Суд зауважує, що дана скарга розглянута після отримання матеріалів від органу досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати уповноважену особу, якою здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні №000355, повернути ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі, майно, вилучене під час проведення обшуку 18.11.2021 року за адресою: садове товариство «Дружба-3» дачний будинок АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 18.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1