Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2405/18
Провадження № 1-кп/490/233/2019
У Х В А Л А

27 січня 2020 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0005022 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, пунктами 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Озерянка Зборівського району Тернопільської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, пунктами 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, пунктами 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, пунктами 9, 12 частини 2 статті 115 Кримінального Кодексу України.

2. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор просив про продовження строку дії обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання такого запобіжного заходу, наразі не змінились та не зменшились.

Захист проти задоволення цього клопотання заперечував та просив про зміну обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити.

3. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні низки крадіжок, а також - в умисному вбивстві ОСОБА_10 з метою приховати вчинену в неї крадіжку.

4. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_11 від 23 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 січня 2018 року включно.

Ухвалою того ж слідчого судді від 04 грудня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Подальшими ухвалами слідчих суддів та Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання кожного з обвинувачених під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою від 09 грудня 2019 року - до 06 лютого 2020 року включно.

5. Під час продовження строку тримання кожного з обвинувачених під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства з метою приховати інший злочин, та існують ризики того, що кожен з них, перебуваючи на волі, зможе ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

6. Наразі судом сформований суд присяжних, після чого суд оголосив обвинувальний акт та розпочав дослідження доказів.

Завершити судовий розгляд на теперішній час не видається за можливе.

7. Досліджені судом матеріали не дають підстав для висновку про те, що, висуваючи обвинувачення ОСОБА_5 або ОСОБА_4 , органи досудового розслідування та державне обвинувачення діяли недобросовісно, зокрема - упереджено.

Характер же висунутого обвинувачення, за умов його добросовісності, свідчить про те, що кожен з обвинувачених вів спосіб життя, пов`язаний з систематичним вчиненням корисливих злочинів задля забезпечення свого існування, та на тлі такого способу життя зрештою вчинив умисне вбивство. Таке доводить, що кожен з обвинувачених може продовжити вчиняти злочини та ухилитись від суду.

8. Запобігти ж цим ризикам інакше, ніж шляхом тримання кожного з обвинувачених під вартою не є можливим.

Керуючись ст.ст. 49, 324 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 26 березня 2020 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 26 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =