Справа № 301/1412/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/275/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.06.2021.
Згідно даних отриманих вході моніторингу мережі Інтернет, будівництво багатоквартирного житлового будинку та реалізація площі проводиться ТОВ «Будівельна компанія «МКВ» ідентифікаційний код юридичної особи 43220047, засновниками вказаного підприємства являються ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям , зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з урахуванням вимог п.1 ч.ч. 2,3 ст.170 КПК України клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки в разі не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 15.06.2021 скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 11.06. 2021, у кримінальному провадженні №0000027 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без урахування вимог ст.98 КПК України та без дотримання критеріїв, визначених ст.ст.170-173 цього Кодексу. Стверджує, що слідчим не доведено відповідність вилученого під час обшуку майна критеріям ст.98 КПК України. Просить врахувати, що зміст клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України та при його поданні порушено вимоги ч.2 ст.64-2 КПК України, оскільки із клопотанням про накладення арешту звернувся слідчий, а не прокурор.Вказує, що з клопотанням про арешт майна третіх осіб вправі звертатися виключно прокурор. При цьому представник відмічає, що ні ОСОБА_6 , ОСОБА_11 не є суб`єктами злочину в рамках якого заявлено клопотання про арешт майна. Просить врахувати, що слідчим не доведено необхідності арешту вилучених під час обшуку грошових коштів, оскільки такі є особистою власністю ОСОБА_6 , які вона добросовісно заробила працюючи в Управлінні совіти Ужгородської міської ради. З наведених підстав накладення арешту на грошові збереження ОСОБА_6 ставить її у

-4-

скрутне матеріальне становище. Вказує також на те, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст.ст.171,173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

В апеляційній скарзі, окрім іншого порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що суд розглянув клопотання про арешт майна без повідомлення та виклику ОСОБА_14 , а копію ухвали, представником отримано лише 25.06.2021.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників провадження, неявка яких, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що учасники провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки не подавали.
До початку судового розгляду, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу подану на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.06.2021 відкликав та просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 15.06.2021 не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що заяву адвоката ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 відмовився від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового розгляду, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст.403,404,405,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/275/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.06.2021 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 11.06.2021, у кримінальному провадженні №0000027 від 04.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: