Справа № 202/4005/22
Провадження № 1-кс/202/4359/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 000434, внесеного до ЄРДР 21.07.2022 року.
В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що прийнята постанова слідчим про відмову в задоволенні клопотань захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних є незаконною та необґрунтованою. Жодна із статтей КПК України, які були зазначені слідчим у постанові, не містить правового обґрунтування відмови у задоволенні заявленого ним клопотання. Органом досудового розслідування не було встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних щодо винуватості, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які характеризують особу, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Так, захисник зазначає, що за версією слідства ОСОБА_3 , будучи військослужбовцем, перебуваючи на посаді старшого навідника гранатометного відділення взводу огневої підтримки десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини 21 липня 2022 року відкрито відмовився виконувати усний наказ.
Для встановлення того чи відповідає усний наказ бойовому розпорядженню вважав необхідним провести із залученням спеціаліста огляд документів «витягу з бойового розпорядження № 718» та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 за участю захисника і підозрюваного. Для встановлення у ОСОБА_3 належного рівня підготовки та навичок, необхідних для виконання бойових завдань у воєнний час вважав необхідним витребувати копію Журналу обліку отриманих наказів та розпоряджень по військовій частині НОМЕР_1 , документи, що підтверджують рівень підготовки та навички ОСОБА_3 , необхідні для виконання завдань у воєнний час при бойових умовах.
З метою з`ясування того, чи дійсно зі сторони військослужбовця ОСОБА_3 мала місце відмова виконувати наказ керівництва до подій 21.07.2022 року, необхідним є проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 .
З метою встановлення дійсної та правдивої характеристики ОСОБА_3 як військослужбовця під час несення ним служби вважав необхідним проведення допитів осіб рядового складу військової частини, які несли службу разом із ОСОБА_3 , а також необхідним проведення допитів особового складу військової частині із числа військослужбовців для встановлення обставин, які мали місце 21.07.2022 у момент видання усних наказів.
Для встановлення обставин щодо матеріально-технічного забезпечення та підготовки несення служби місця наполягав на тому, що необхідно провести додаткові допити свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно вирушили виконувати обов`язки військової служби у місце, аналогічне тому, що було визначене ОСОБА_6 в усному наказі, а також відсутні докази того, що ці особи дійсно виконували обов`язки військової служби у місці, аналогічному тому, що було визначене ОСОБА_6 в усному наказі. Також вважав необхідним провести додатковий допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо матеріально-технічного забезпечення місця, визначеного ОСОБА_6 в усному наказі.
Також вважав необхідним призначити у кримінальному провадженні портретну експертизу відеозапису з мобільного телефону, належного ОСОБА_6 , на якому зафіксовані події 21.07.2022, а також експертизу відеозапису з зазначеного мобільного телефону.
У зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю прийнятої постанови слідчим про відмову в задоволенні клопотання, просить її скасувати, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 21.07.2022 та провести всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зазначені в клопотанні.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні зазначив, що постанова від 29.09.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захиснику є обґрунтованою та мотивованою, звертав увагу, що частково зазначені в клопотанні слідчі дії були проведені, а вчинення інших дій вважає недоцільним у даному кримінальному провадженні, оскільки ним були встановлені всі обставини, визначені у ст. 91 КПК України, тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно матеріалів кримінального провадження Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 21.07.2022.
Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02 грудня 2020 року № 251 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_3 призначено на посаду старшого навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04 лютого 2022 року № 34 на посаду командира десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 призначено ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 111 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України командир роти підпорядковується командирові батальйону та є прямим начальником всього особового складу роти.

Матеріали кримінального провадження містять витяг з бойового розпорядження № 718, в якому начальник штабу-перший заступник командира НОМЕР_2 окремої десантно-штурмової бригади ОСОБА_12 надав розпорядження та завдання командиру 1 десантно-штурмового батальйону ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_3 , будучи військослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. ст. 3,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 21 липня 2022 року о 13:11, перебуваючи на території місця тимчасової дислокації підрозділу, отримавши законний усний наказ свого прямого начальника командира 1 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 убути в район виконання завдання відповідно до своїх функціональних обов`язків, відкрито відмовився виконати зазначений наказ, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло привести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних сил України на зазначеній ділянці оборони.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 24.09.2022 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про відкриття сторонами матеріалів.
29.09.2022 року захисник адвокат ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_13 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.
У постанові про відмову в задоволенні клопотання захисника від 29.09.2022 року слідчий зазначив, що він самостійно визначає коло доказів, які є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, що передбачено ст. 94 КПК України, та у даному кримінальному провадженні він вважає, що їх зібрано в повному обсязі та вони є достатніми для складання обвинувального акту, що стало і підставою для завершення досудового розслідування.
Переходячи до аргументів, викладених у скарзі, слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними в скарзі в частині необхідності встановлення обставин, які підлягають доказуванню, визначених у ст. 91 КПК України, та обов`язок доказування зазначених обставин, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно матеріалів кримінального провадження слідчим були проведені такі слідчі та процесуальні дії: допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; прийнято рішення та складено слідчим відповідну постанову про зобов`язання власника мобільного телефону марки «Apple iPhone 11 Pro» в особі ОСОБА_6 здійснити копіювання відеозапису, на якому зафіксовано подію непокори військослужбовця, що мала місце 21.07.2022 о 13 годині 11 хвилин; слідчим були зняті показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису за участю ОСОБА_6 та здійснено копіювання, використовуючи технічний засіб ноутбук «DELL» Vostro 15 300, про що складено відповідний протокол 21 липня 2022 року; проведені слідчі експерименти за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Витребувано інформацію у командира військової частини НОМЕР_1 щодо проходження ОСОБА_3 загальновійськової підготовки та отримано відповідь, що останній здобув навички необхідні для виконання завдань у воєнний час при бойових умовах та набув первинні знань, уміння та навички щодо порядку поводження зі зброєю та ї застосування, дій на полі бою (пересування та орієнтування на місцевості), надання медичної допомоги, а також первинної психологічної допомоги (самодопомоги), поводження з саморобними пристроями та формування стійких морально-психологічних якостей, необхідних для захисту України.
Також слідчим були долучені до матеріалів кримінального провадження повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 №813/881 від 21 липня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02 грудня 2020 року № 251 про призначення ОСОБА_3 на посаду старший навідник гранатометного відділення взводу вогневої підтримки десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 лютого 2019 року №34 про призначення на посаду командира 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_6 , медичну та службову характеристики на ОСОБА_3 , висновок ВЛК, копія військового квитка, та інші документи, що характеризують особу підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в частині другій цієї статті. При цьому частиною п`ятою статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Положеннями частини 1 статті 94 КПК України визначено, що оцінка зібраних доказів здійснюється прокурором, слідчим.

Як зазначено в постанові про відмову у задоволенні клопотань та слідчим у судовому засіданні, сторона обвинувачення вважала достатніми ті слідчі (розшукові) та процесуальні дій, які були проведені у досудовому розслідуванні для виконання вимог ст. 9, 91 КПК України, та на цій підставі було прийнято слідчим рішення про завершення досудового розслідування.

Тобто, визначення осіб, яких необхідно допитати як свідків у даному кримінальному провадженні для встановлення обставин, визначених у ч. 1 ст. 91 КПК є правом сторони обвинувачення.
Підозрюваний відмовився від надання пояснень, керуючись ст. 63 Конституції України, отже не повідомив слідчому обставини, які б спростовували доводи, викладені в повідомленні про підозру, що унеможливлювало прийняття слідчим рішення про необхідність проведення допитів для встановлення обставин, які б виправдовували б підозрюваного.
Отже, слідчий суддя не встановив неправомірності прийняття слідчим постанови в частині відмови захиснику ОСОБА_14 адвокату ОСОБА_15 у задоволенні клопотання щодо встановлення, виклику та допиту всіх осіб рядового та особового складу військової частини НОМЕР_1 , які несли службу разом із ОСОБА_3 та перебували з ним під час виконання бойових завдань, допиту додатково свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (п.п.2-5 клопотання).
Додатковий допит у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим було проведено 18 вересня 2022 року, в тому числі з питань, зазначених у клопотанні, тому в цій частині скарга також є необґрунтованою.
Норми п. 8, 12 ч. 1 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України передбачають, що захисник підозрюваного має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Відповідно до правил частини 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Тобто вказані в клопотанні дії, зокрема витребування інформації, зазначеної у пункті 8 клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_15 , стороні захисту надано право кримінальним процесуальним законом, в тому числі шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів. Неможливість отримання самостійно зазначеної в пункті 8 інформації, захисником не надано.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_15 в частині необхідності призначення по справі портретної експертизи та експертизи відеозапису з мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , на якому зафіксовані події, що мали місце 21.07.2022 (п.п. 9, 10 клопотання), слідчий суддя виходить з положень ст. 22, 26 КПК України та вважає, що стороною захисту не було доведено їх необхідність. Зокрема, для встановлення яких обставин необхідно призначення зазначених в клопотанні експертиз, захисником не доведено. Посилання на те, що відеозапис зроблено із далекої відстані та на непрофесійній пристрій, зображення не є чітким, та відповідно неможливо однозначно стверджувати, що особа, яка зафіксована на відеозаписі саме є ОСОБА_3 , не є беззаперечними доводами, які потребують спеціальні знання та відповідно обґрунтовують необхідність призначення експертиз.
Слідчим у судовому засіданні було зазначено, що відеозапис має чітке зображення, на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_3 від виконання наказу, що підтверджується й іншими доказами, отже дають можливість слідчому самостійно за своїм внутрішнім переконанням оцінити отриманий доказ у даному кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, і дійти необхідних висновків. При цьому, ані захисником, ані підозрюваним не зазначено, що на відеозапису зображений не ОСОБА_3 , і що обставини, зафіксовані на ньому не мали місце 21.07.2022.

Необхідність проведення із залученням спеціаліста огляду документів витягу з бойового розпорядження № 718 та протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , захисником також недоведена та необґрунтована в порядку, передбаченому КПК України (п. 11 клопотання).
На підставі наведеного вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного.
Керуючись статтями 22, 26, 303, 307, 309, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29.09.2022 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов`язання слідчого вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1