УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.06.2022р. за №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів).

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.06.2022р. приблизно о 09.27год біля відділення №45 «Нова пошта» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнко, б.13, було виявлено автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому знаходяться тютюнові вироби без марок акцизного податку.

14.06.2022р. в період часу з 10.15год до 10.37год. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події ділянки місцевості біля відділення №45 «Нова пошта» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнко, б.13, де при візуальному огляді в зазначеному автомобілі виявлені коробки з тютюновими виробами без марок акцизного податку. Автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ було вилучено.

14.06.2022р. у період часу з 14.10год до 17.42год слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2022р. було проведено обшук автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, під час якого виявлено та вилучено 19480 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку та інші речі і предмети.

Постановою слідчого від 14.06.2022р. вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від нього визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні і на даний час перебувають на території ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 вказаний автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і на момент подій перебував в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

15.06.2022р. заступник начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_8 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання мотивує тим, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, оскільки використовувався для перевезення з метою подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тобто він є речовим доказом. Накладання арешту на нього необхідно з метою збереження речових доказів, оскільки у разі його повернення власнику можливе приховування, псування, відчуження вказаного майна. Іншим чином запобігти цим ризикам неможливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали повністю та просить його задовольнити.

Заінтересована особа власник майна ОСОБА_5 пояснила, що вказаний автомобіль дійсно належить їй і постійно перебуває в користуванні її родини. Вказаний автомобіль вона нещодавно передала на декілька днів своєму знайомому на ім`я ОСОБА_9 на його прохання перевезти якісь меблі. Те, що він був затриманий поліцейськими за перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку, вона дізналась лише сьогодні. Просить повернути їй зазначений автомобіль.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено недоторканість права власності (ст.7 КПК України).

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Вказаний автомобіль було виявлено на місці події і в ньому знаходились тютюнові вироби без марок акцизного податку, отже він містить на собі сліди злочину та інші відомості, що мають значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, а саме для запобігання можливості зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказаний автомобіль шляхом заборони власнику відчуження та розпорядження ним.

Разом з тим, слідчий та прокурор жодним чином не аргументували необхідність застосування заборони користування вказаним автомобілем. Як вже зазначалось така заборона може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Ризики настання таких обставин слідчим та прокурором не доведені.

Як вбачається з наданих матеріалів, вказаний автомобіль було візуально оглянуто під час проведення огляду місця події, в подальшому на підставі ухвали слідчого судді було проведено його обшук з виявленням та вилученням тютюнових виробів без марок акцизного збору та інших речей.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не вказували на необхідність проведення інших слідчих дій з вищевказаним автомобілем з метою збирання інших доказів, а відтак і не довели істотних причин подальшого утримання майна у відділі поліції.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження ОСОБА_5 як власника у праві користування автомобілем буде суперечити завданням кримінального провадження, меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження - досягненню дієвості кримінального провадження та є непропорційним втручанням в право власності фізичної особи, яка, до того ж, не має статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя не знаходить підстав для накладання арешту на ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, оскільки ключі не є окремим майном, а є невід`ємною частиною транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію ТЗ є документом, який посвідчує право власності особи на автомобіль. Без ключів та свідоцтва неможлива експлуатація ТЗ, у зв`язку з чим в накладанні арешту на ці речі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.2,7,16,98,131,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016р.в., в кузові білого кольору, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження ним, без заборони користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 16.06.2022р. в 15.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.06.2022