Провадження №1-кс/369/658/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05 травня 2022 року про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2022 року надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05 травня 2022 року про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами.
Заява про самовідвід мотивована тим, що 16.05.2022 року, відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду, судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 було розподілено заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05 травня 2022 року про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

В період з 16 по 17 травня 2022 року він перебував в щорічній відпустці, тому розподіл 16.05.2022 року заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05 травня 2022 року про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами, шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, а саме судді ОСОБА_3 , є порушенням вимог частини 3 ст. 35 КПК України, оскільки при розподілі вказаної справи не було враховано перебування його у відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75, 80 КПК України суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05 травня 2022 року про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до частини 11 ст. 35 КПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За викладеними в заяві доводами, суд вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05 травня 2022 року про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05 травня 2022 року про перегляд вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2014 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1