Березівський районний суд Одеської області
07.05.2022
Справа № 494/539/22
Провадження № 1-кс/494/225/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2022 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника відділення №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000169 внесеному до ЄРДР 05 травня 2022 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Тарутине, Тарутинського району Одеської області, розлученого, на утриманні нікого не має, інваліда 2-ї групи, із середньою спеціальною освітою газоелектрозварник, урядових нагород не має, згідно ст.89 КК України не маючого судимості, що фактично мешкав по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:
06 травня 2022 р. слідчий звернувшись до суду із даним клопотанням просив обрати підозрюваному запобіжній захід у виді тримання під вартою на 60 діб.
На обґрунтування поданого клопотання зазначив, що є обґрунтована підозра у вчинені особою підозрюваного інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий пояснила суду, що слідчим відділенням №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 травня 2022 р., №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що 04 травня 2022 року біля 03:00 години, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні будинку по місцю свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю знайомою ОСОБА_8 , де вони вживали спиртні напої. В ході спільного вживання алкогольних напоїв, виник конфлікт. В ході конфлікту, в наслідок раптово виниклих неприязних стосунків у підозрюваного виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень його знайомій. З метою реалізації свого злочинного умислу підозрюваний в будинку, за місцем свого мешкання, умисно протиправно наніс ОСОБА_8 удар рукою в область правої частини голови, спричинивши важку закриту черепно-мозкову травму, забій-компресію головного мозку, правобічну субдуральну гематому від яких потерпіла впала у кому.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протокол огляду місця події від 04 травня 2022 р. у житловому будинку АДРЕСА_1 , за результатом якого в будинку вилучені сліди бурого кольору схожі на кров;
- показами свідка ОСОБА_9 , від 05 травня 2022 р., яка дала свідчення про те, що приблизно о 08.15 годині 04 травня 2022 р. на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 , приблизно в 2-х метрах від порогу будинку бачила ОСОБА_8 , яка лежала без свідомості, після чого вона разом з ОСОБА_5 занесла її до його будинку та поклали на підлогу у кухні;
показами свідка ОСОБА_10 від 05 травня 2022 р., яка дала свідчення про те, що ОСОБА_5 постійно скандалив з ОСОБА_8 та неодноразово її бив, про що вона сама їй розповідала, та один з випадків ОСОБА_10 спостерігала сама;
показами свідка ОСОБА_11 від 05 травня 2022 р., яка дала свідчення про те, що в кінці квітня 2022 р. ОСОБА_8 розповідала їй, що її побив ОСОБА_5 , це підтвердили і її діти;
показами свідка ОСОБА_12 від 05 травня 2022 р., який дав свідчення про те, що являється сусідом ОСОБА_5 04 травня 2022 р., приблизно о 03.00 годині він був свідком конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , по місцю мешкання ОСОБА_5 , при цьому вони були в стані алкогольного сп`яніння. Також йому відомо, що ОСОБА_5 раніше бив неодноразово ОСОБА_8 ;
показами свідка ОСОБА_13 від 06 травня 2022 р., яка показала, що є дочкою потерпілої ОСОБА_8 .. Їй відомо, що раніше ОСОБА_5 неодноразово бив її матір, це відбувалось на очах її малолітнього брата ОСОБА_14 , 2013 р.н., який розповідав, як матір били ногами, та пояснювала сама потерпіла, при цьому на її обличчі були синці.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, вчинений підозрюваним відносно потерпілої ОСОБА_8 , за ознаками ч.1 ст.121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
04 травня 2022 р. о 21.40 годин ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України, а 05 травня 2022 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дійсно між ними виник спір з потерпілою з приводу її необґрунтованих ревнощів до нього. Однак, інкримінованого йому кримінального правопорушення він не вчиняв, у задоволенні клопотання просив відмовити. У нього з потерпілою були стосунки та взаємне почуття любові. 03 травня потерпіла приходила до нього, вони вживали спиртне, при цьому він вжив 200 грамів горілки а потерпіла близько до однієї літри. Далі вона намагалась піти, а він хотів її зупинити. Вони були на подвір`ї та гучно розмовляли на що вийшов сусід. Далі потерпіла пішла до свого дому, а він теж пішов у будинок та ліг спати. Зранку до нього прийшла знайома ОСОБА_9 , з метою купити цигарки. Вона зайшла у подвір`я з того боку де немає паркану. На подвір`ї вони побачили потерпілу ОСОБА_8 , яка лежала головою в сторону хвіртки. Вони разом занесли потерпілу до його будинку та поклали на підлогу у кухні, після чого знайома пішла, а він знову ліг спати. Через деякий час він прокинувся та спробував привести потерпілу до тями, а коли не зміг, то викликав швидку допомогу. Також, підозрюваний пояснив, що потерпіла 23-24 травня 2022 р. святкувала Пасху разом із подругами, вживали спиртне та вона впала і розбила голову. Весь час з тих подій вона скаржилась на стан свого здоров`я. Плями бурого кольору, зовні схожі на кров, що були виявлені у коридорі його домоволодіння це кров качки, яку вони недавно зарізали. Його пояснення надані працівнику поліції, де він пояснив що штовхнув потерпілу від чого вона впала на підлогу та вдарилась головою не відповідають дійсності так як працівник поліції примусів його до таких висновків. Також, підозрюваний пояснив суду, що має можливість і бажання допомогти потерпілій у лікуванні матеріально.
Процесуальний прокурор клопотання слідчого підтримав, також просив задовольнити на підставах викладених у клопотанні. Пояснив суду, що дійсно підозра обґрунтована і є ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
Крім цього зазначав, що жоден більш м`який захід забезпечення не здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання також заперечував та просив відмовити. Пояснив суду, що свідків конфлікту не має, слідчим та прокурором не конкретизований механізм заподіяння тілесних ушкоджень, в характеристиці з місця проживання не має негативного, відсутні належні докази існуючих раніше конфліктів між підозрюваним та потерпілою, заподіяння тілесних ушкоджень. Також, захисник посилався на те, що підозрюваний хворіє на туберкульоз, є інвалідом 2-ї групи.
Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000169, що було внесено до ЄРДР 05 травня 2022 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше тощо.
Відповідно до положень ст.194 КПК України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:
- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України;
- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України, на які вказував прокурор;
- недостатності застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що відбулась подія кримінального правопорушення, що є внесеним 05 травня 2022 р., до ЄРДР кримінальне провадження №0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що особа, якій обирається запобіжний захід обґрунтовано підозрюється у вчинені порушеного кримінального провадження.
Суд вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що знайшло своє підтвердження як у клопотанні слідчого так і під час судового розгляду. Так, судом було встановлено, що у підозрюваного з потерпілою на протязі останніх трьох років були стосунки, які почались з того, що потерпіла працювала у підозрюваного, а потім стосунки перейшли у особисті. В ході своїх відносин вони вживали спиртне та мали інтимне продовження. Як свідчить з пояснень свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стосунки між ними були складні, оскільки підозрюваний неодноразово застосовував до потерпілої фізичне насильство. На застосування до потерпілої насильства вказує і дочка потерпілої свідок ОСОБА_13 , яка у своїх свідченнях посилається на безпосередні пояснення своєї матері та брата ОСОБА_14 , який був безпосереднім свідком таких подій. Крім цього суд звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_12 від 05 травня 2022 р., сусіда підозрюваного, що 04 травня 2022 р., приблизно о 03.00 годині він був свідком саме конфлікту між підозрюваним та потерпілою, і що підозрюваний раніше бив неодноразово потерпілу.
Також, суд критично оцінює пояснення підозрюваного щодо його почуття любові до потерпілої. На думку суду такі твердження повністю спростовуються діями підозрюваного, а його посилання є засобом захисту від пред`явленої підозри та наслідків у виді застосування запобіжного заходу.
У судовому засіданні також було встановлено, що є обгрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, підозрюваний не має підтверджених тісних соціальних зв`язків, є зареєстрованим за однією адресою, а фактично проживає за іншою. Він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 8-ми років. Зазаначене свідчить, що він може безперешкодно залишити своє місце проживання, ускладнивши тим самим нормальну діяльність органу досудового розслідування та суду, здійснення правосуддя. Дані обставини безумовно свідчать про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду.
Суд також погоджується і з посиланням на те, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, судом було встановлено, що підозрюваний більше 20-ти років фактично мешкає по АДРЕСА_1 , хорошо знайомий із усіма односельцями, зокрема тими, що є свідками по справі.
За таких обставин суд погоджується із тим, що підозрюваний має можливість незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню так як вони проживають в одному населеному пункті добре знають один одного та підтримують стосунки між собою.
Згідно до положень ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через положення ч.4 ст.183 КПК України, за якою слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Застосування запобіжного заходу у більш м`якому виді є неможливим через спроможність обвинуваченого вільно пересуватися по території України та технічну неможливість для використання електронного браслету на території району.
Суд вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Так, у справі «Смирнови проти Росії» (п.60) ЄСПЛ зазначив, що «ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан, зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування».
На думку суду є хибними посилання захисника підозрюваного щодо відсутності свідків конфлікту та підтверджень застосування до потерпілої тілесних ушкоджень раніше. Зазначені твердження повністю спростовуються встановленим судом під час розгляду клопотання та викладеним раніше. Щодо відсутності негативної характеристики на підозрюваного то, дана обставина не виключає можливість застосування до потерпілої тілесних ушкоджень, а відносно неконкретності, на думку захисника, механізму заподіяння тілесних ушкоджень, то це повинно бути уточнено після проведення відповідних експертних досліджень і не є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу.
З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому подання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання начальника відділення №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 «Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000169 внесеному до ЄРДР 05 травня 2022 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, помістивши його на час досудового розслідування до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з дня затримання в порядку ст.208 КПК України, з 04 травня 2022 р. і до 02 липня 2022 р., включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ______________________________________________