overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2022 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро подання начальника Первомайського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Голованівськ Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В поданні начальникПервомайського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за період іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його адресу не надходило. На реєстрацію з`являвся завжди вчасно, іспитовий строк закінчився 06 липня 2022 року.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення подання.

Представник Первомайського РС №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області надіслав заяву в якійподання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням подання слухати в його відсутність, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_3 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2021 року, засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час іспитового строку, який закінчився 06 липня 2022 року, до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не притягувався, громадський порядок не порушував. При проведенні заключної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення рівень криміногенних потреб залишився низьким, на реєстрацію з`являвся завжди вчасно.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Первомайського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 06 липня 2021 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2203/22
Провадження № 1-кс/723/3061/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна

встановив:

ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту його автомобіля, який було арештовано ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 12.07.2022 року.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість подачі такого клопотання підозрюваним, обвинуваченим їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, враховуючи вказані положення та зважаючи на те, що ОСОБА_2 , як зазначено в клопотанні, являється власником арештованого майна, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по клопотанню.

Для перевірки в судовому засіданні зазначених в клопотанні підстав для скасування арешту майна необхідно повідомити заявника клопотання та слідчого за клопотанням якого було арештовано майно, витребувавши, матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, призначивши його розгляд на 01 серпня 2022 року на 15,00 годину.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити заявника ОСОБА_2 та слідчого за клопотанням якого було арештоване майно, зобов`язавши слідчого в строк до початку розгляду клопотання, надати суду докази щодо закриття цього кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0002054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

13.07.2022 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 ,. ОСОБА_5 про виклик до суду і допит в якості свідків: адвоката ОСОБА_8 ; адвоката Василя Бабича; слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, який 08.08.2017 провів заміну адвокатів.

Клопотання обґрунтоване тим, що за твердженням ОСОБА_4 , зізнавальні покази у вчиненні інкримінованого йому злочину він надав під тортурами, що застосовувались до нього працівниками поліції, доказом чого може слугувати заміна слідчим 08.08.2017 року адвоката із Ужгородського центру БПД ОСОБА_9 на приватного адвоката ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_7 ,. ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши обвинуваченого, захисників, прокурора, дослідивши заявлене клопотання приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В розглядуваному клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 ,. ОСОБА_5 не наведено та необґрунтовано жодної обставини, що могли підтвердити чи спростувати зазначені свідки, які стосуються обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисного убивства за ч. 1 ст. 115 КК України.

В свою чергу, суд вважає, що подання обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисниками адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 клопотання про виклик свідків, для дачі показів, які не стосуються пред`явленого обвинувачення, призводять до невиправданого затягування процесу.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 ,. ОСОБА_5 про виклик до суду і допит в якості свідків: адвоката ОСОБА_8 ; адвоката Василя Бабича; слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, який 08.08.2017 провів заміну адвокатів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 91, ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 ,. ОСОБА_5 про виклик до суду і допит в якості свідків: адвоката ОСОБА_8 ; адвоката Василя Бабича; слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, який 08.08.2017 провів заміну адвокатів, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1319/22
Провадження № 1-кс/601/530/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області капітана поліції ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 23.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланівці Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого електромонтажником схем ТОВ "СЕ Борднетце-Україна"», не депутата, згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю:

- прокурора ОСОБА_5 ,

- слідчого ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 29 серпня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали закінчується 29 серпня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/408/22
28 липня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву лікаря-психіатра Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 продовжено примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Лікар-психіатр Хмельницького обласного центру психічного здоров`я ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про продовження надання ОСОБА_6 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без усвідомленої згоди останнього терміном до 6 місяців, посилаючись на те, що ця обставина обумовлена станом здоров`я останнього. Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів № 1468 від 05.07.2022 р. на теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога, в зв`язку з чим ОСОБА_6 потребує продовження лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
ОСОБА_6 та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Заслухавши лікаря-психіатра ОСОБА_5 та прокурора, які заяву підтримали, захисника, який при розгляді заяви поклався на думку суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 згідно з вищевказаним висновком комісії лікарів-психіатрів за станом здоров`я потребує продовження лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514, 516 КПК України, суд
Заяву лікаря-психіатра задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я на шість місяців.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/1546/22
Справа № 496/4142/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

27.06.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001251 від 20.07.2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07.06.2022 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу від інших учасників судового провадження, в установлений термін не надходили.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0001251 від 20.07.2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07.06.2022 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 19.07.2022 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 18.07.2022р. оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 і кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
На даний час, місце знаходження обвинуваченого встановлено та останній прибув до зали суду.
Враховуючи, що місце знаходження обвинуваченого встановлено, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження.
Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.
Судове засідання призначити на 22 серпня 2022р. на 11.00год. за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/283/22
Провадження №1-кп/574/75/2022
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000049 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
встановив:
До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, покликаючись на відсутність перешкод для його проведення.

Обвинувачений також не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підстави для його повернення прокурору відсутні.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та клопотань про його обрання до суду не надходило.

Оскільки, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

постановив:
Призначити кримінальне провадження №0000049 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 22.09.2022 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії судді судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року про арешт майна.

За участю учасника судового провадження:

третьої особи щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції з приміщення

Південно-західного апеляційного господарського суду)

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 11 годині 00 хвилин 28 липня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 279/2945/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 20.07.2022 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1КК України 15.08.2022 року 13:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.07.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 534/586/22
провадження № 1-кп/533/54/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, відомості щодо поважності причини неявки відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 04 серпня 2022 року на 11 годин 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець та житель АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Сектор поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1