Справа №577/3015/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/14/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/3015/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2021 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням її волі, оскільки у підозрюваної є постійний дохід зі здачі власної нерухомості в оренду, має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрована у власній квартирі, проживає в незареєстрованому шлюбі більше трьох років разом з ОСОБА_8 , який офіційно працевлаштований і її утримує. ОСОБА_7 під час затримання опору не чинила, добровільно видала всі заборонені речовини та інші речові докази, підписувала протоколи, надавала пояснення, давати показання не відмовлялась, що свідчить про її активну позицію та готовність сприяти слідству. Зазначає, що ухвала постановлена без належних на те підстав і не ґрунтується на доказах, з порушенням вимог ст. 177, 178, 183 КПК.

02.07.2021 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором, звернувся ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що на початку травня 2021 року ОСОБА_7 незаконно з метою збуту придбала наркотичний засіб метадон вагою 0,0446 г, який зберігала при собі, а 13.05.2021 о 14:38 біля будинку № 103 по вул. Клубній в м. Конотоп ОСОБА_7 незаконно збула ОСОБА_9 метадон вагою 0,0446 г за 150 грн, який о 14:49 ОСОБА_9 видав працівникам поліції.

Після повідомлення про підозру 30.06.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК, ОСОБА_7 01.07.2021 прибула до м. Києва, де шляхом обману та зловживання довірою лікаря МЦ «Медсервіс клінік» отримала спеціальний рецепт форми № 3 на придбання метадону в кількості 40 пігулок. Цього ж дня ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою лікаря МЦ ТОВ «Санрайз» отримала спеціальний рецепт форми № 3 на придбання метадону в кількості 40 пігулок. В ніч з 01 на 02.07.2021 ОСОБА_7 перевезла рецепти до м. Конотопа і зранку 02.07.2021 у аптеці Фарм-Союз № 2 пл. Миру, 2 за виданим МЦ «Медсервіс клінік» рецептом незаконно придбала 40 пігулок метадону загальною масою 0,8 г.

07.04.2021 до ЄРДР внесені відомості щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КК, у цей день ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК затримана і 30.06.2021 їй повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 308 КК.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2021 до підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09:57 30.08.2021 з визначенням застави у розмірі 190320 грн. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків і запобіганню ризикам, зазначеним у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а розмір застави згідно ч. 4 ст.182 КПК повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків та не є завідомо непомірним для неї.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи у письмовому провадженні, а ОСОБА_7 згідно повідомлення наданого в. о. начальника Тернопільського ВДРАЦС у Тернопільському районі Тернопільської області померла, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого прокурором клопотання про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю через смерть підозрюваної.

Зокрема, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК), а згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження (тобто провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, за нововиявленими або виключними обставинами), процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно правовим позиціям ККС ВС (ухвала від 03.03.2020, справа № 264/6533/17, провадження № 51-1126ск20; постанова об`єднаної палати від 16.01.2019, справа № 761/33482/16-к; постанова від 13.11.2018, справа № 521/6766/15-к), закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного кримінального правопорушення та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, як правило, не має жодного практичного сенсу.

Відповідно ст. 417 КПК, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно повідомлення Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що мається актовий запис про її смерть № 154 від 26.11.2021, складений Виконавчим комітетом Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Оскільки на час апеляційного розгляду ОСОБА_7 померла і питання про її реабілітацію ніким не порушується, то колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 417 КПК ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із смертю підозрюваної.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 417, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2021 відносно ОСОБА_11 скасувати, а кримінальне провадження № 577/3015/21 про застосування до неї як підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4