ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000043 від 05.02.2021 року за апеляційними скаргами заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , зі змінами, внесеними заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не працюючої, розлученої, на утриманні якої перебуває 3-є неповнолітніх дітей, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року ОСОБА_8 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень

передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 357 КК України і призначено їй покарання:- за ч.1 ст.185 КК України - два роки обмеження волі; - за ч.1 ст.357 КК України два роки обмеження волі; - за ч.2 ст. 185 КК України три роки шість місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді трьох років шести місяців обмеження волі.

ЄУНСС: 727/2101/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/6/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.185, 357 КК України
Згідно зі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом основного покарання із випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на два роки шість місяців, з покладенням на неї окремих обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватою у тому, що вона 31.01.2021 року близько 17 години, перебуваючи біля магазину «Світанок», що по вул. Гагаріна 36, в м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, достеменно знаючи персональний ідентифікаційний номер платіжної картки (пін-код), скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_10 та інших сторонніх осіб, із кишені куртки, в яку був одягнутий потерпілий, таємно викрала платіжну розрахункову карту № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», видану ОСОБА_10 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 2 жовтня1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи коштів України» №2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08жовтня 1998 року №414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, після чого покинула місце вчинення злочину та пішла в сторону вул. Головної у м. Чернівці.

Також, цього ж числа близько 17 години ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Світанок», що по вул. Гагаріна 36 в м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_10 та інших сторонніх осіб, із кишені куртки, в яку був одягнутий потерпілий, таємно викрала грошові кошти в сумі 100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 31.01.2021 року становить 2819,29 гривень. Після цього, обвинувачена, з місця події пішла, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, 31.01.2021 року, в період часу з 19 год.14 хв. по 19год. 15хв., обвинувачена ОСОБА_8 , маючи у користуванні раніше викрадену у потерпілого ОСОБА_10 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , шляхом підбору персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки, встановленої на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрала з вказаної банківської картки потерпілого грошові кошти у сумі 1500 грн. шляхом їх зняття через банкомат АТ «Ощадбанк», що розміщений за адресою: пл. Центральна, 8, м. Чернівці, які в подальшому витратила на власні потреби.

В подальшому, 31.01.2021р. в період часу з 19 год. 48 хв. по 19 год. 49 хв., ОСОБА_8 шляхом підбору персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки, встановленої на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрала з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної потерпілому ОСОБА_10 , грошові кошти у сумі 3900 грн. шляхом їх зняття через банкомат АТ КБ «Приватбанк», що розміщений за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 29, які в подальшому витратила на власні потреби.

Окрім цього, 31.01.2021р. близько 19 год. 58 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні аптеки, що по вул. Шкільна 1, у м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_10 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрала з вказаної платіжної карти кошти в сумі 493,60 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаній аптеці через пост-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 493,60 грн.

Того ж дня в період часу з 20 год. 05 хв. по 20 год. 45 хв. обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктовий рай», що по вул. Головна 18, у м. Чернівці, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_10 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрала з вказаної платіжної карти кошти в сумі 848,53 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через пост-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 848,53 грн.

Того ж дня в період часу з 20 год.57 хв. по 20 год.59 хв. ОСОБА_8 , маючи у користуванні раніше викрадену у потерпілого ОСОБА_10 банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , шляхом підбору персонального ідентифікаційного номеру платіжної картки, встановленої на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрала з вказаної банківської картки грошові кошти у сумі 15000 грн. шляхом їх зняття через банкомат АТ КБ «Приватбанк», що розміщений за адресою: вул. С. Бендери 6, м. Чернівці, які в подальшому витратила на власні потреби, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму.

31.01.2021р. в період часу з 21 год. 18 хв. по 21 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктовий рай», що по вул. Головна 18, у м. Чернівці, повторно, маючи у користуванні раніше викрадену платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_10 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрала з вказаної платіжної карти кошти в сумі 1117,12 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через пост-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Надалі, цього ж дня близько 21 год. 50 хв. обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктовий рай», що по вул. Головна 18, у м. Чернівці, повторно, маючи у користуванні раніше викрадену платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_10 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрала з вказаної платіжної карти кошти в сумі 643,49 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через пост-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 643,49 грн.

Також, 31.01.2021р., близько 21:53 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктовий рай», що по вул. Головна 18, у м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_10 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрала з вказаної платіжної карти кошти в сумі 407,60 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через пост-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 407,60 грн.

Окрім наведеного, 31.01.2021р., близько 22:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктовий рай», що по вул. Головна 18, у м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_10 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрала з вказаної платіжної карти кошти в сумі 614,35 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через пост-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 614,35 грн.

31.01.2021 близько 22:06 год., обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктовий рай», що по вул. Головна 18, у м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_10 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрала з вказаної платіжної карти кошти в сумі 585,62 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через пост-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 585,62 грн. Продовжуючи злочинні дії, 31.01.2021р., близько 22:16 год., обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продуктовий рай», що по вул. Головна 18, у м. Чернівці, діючи умисно, протиправно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у користуванні раніше викрадену платіжну карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну потерпілому ОСОБА_10 , без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, таємно викрала з вказаної платіжної карти кошти в сумі 606,42 грн., шляхом розрахунку за товари у вказаному магазині через пост-термінал, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 606,42 грн., а всього, протиправними злочинними діями обвинуваченої, потерпілому було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 28536.02 грн.

На вказаний вирок заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи висновків суду в частині обставин вчинення кримінальних правопорушень, кваліфікації дій ОСОБА_8 та доведеності її вини у вчиненні інкримінованих злочинів, вважає, що вирок районного суду є незаконним та підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначив, що згідно з ч.3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Звертав увагу апеляційного суду на те, що згідно з вироком районного суду у ОСОБА_8 на утриманні перебуває п`ятеро дітей, а тому, призначивши їй покарання у вигляді обмеження волі, районний суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Просив вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винною та засудити ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185 КК України до 240 год. громадських робіт, за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та за ч.1 ст. 357 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На вказаний вирок також надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якій він не заперечуючи кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 та визнання доведеним факту скоєння даного кримінального правопорушення, вважає, що вирок районного суду є таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Стверджував, що районний суд незаконно застосував до обвинуваченої ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки остання має на утриманні 5 дітей.
Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження станом на час винесення вироку були відсутні документи, які б підтверджували чи спростовували повідомлену ОСОБА_8 інформацію про наявність у неї дітей, однак в ході вивчення вироку районного суду було отримано оперативну інформацію із органів РАЦС про наявність у ОСОБА_8 дітей, в тому числі малолітніх, у зв`язку із чим прокурором направлено запит в Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою підтвердження або спростовування вказаної інформації.
Звертав увагу апеляційного суду на те, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у подальшому може призвести до несправедливого уникнення ОСОБА_8 покарання за вчинені злочини, у зв`язку із неможливістю відбування нею покарання у вигляді обмеження волі.
Просив вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного судом покарання, ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_8 покарання : - за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, - за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, - за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. На підставі пп. «г» п.1 ч.1 ст. 72 КК України, перевести призначене ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт в покарання у вигляді позбавлення волі терміном 10 днів, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі та штрафу в 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді 3 років 10 днів позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном 2 роки 6 місяців та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. На підставі ч.3 ст. 72 КК України, покарання ОСОБА_8 у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виконувати самостійно.
02 червня 2022 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшли зміни до обох апеляційних скарг, подані заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в яких він просив прийняти зміни до поданих апеляційних скарг, а вирок районного суду змінити та призначити ОСОБА_8 покарання: - за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, - за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 150 годин громадських робіт; - за ч.1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 годин громадських робіт. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг зі змінами, прокурора, яка підтримала змінені апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянти не оспорюють обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 , то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційних скаргах.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів з матеріалів даного кримінального провадження, за згодою учасників процесу, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, районним судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, також судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з`ясовано, що учасникам процесу зрозумілий зміст ст. 349 КПК України та правові наслідки її застосування.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Як вбачається із відповіді начальника служби у справах дітей Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 31.05.2021р., наданої на запит прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_11 , на утриманні у ОСОБА_8 знаходиться двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому вона позбавлена батьківського піклування над дитиною ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 24.03.2010р.

Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_8 має на утримані дітей віком до чотирнадцяти років, районним судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, вважає необхідним змінити вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 покарання.

При призначенні покарання, апеляційний суд у відповідності до ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. До обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів відносить: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Вказані пом`якшуючі обставини, на думку апеляційного суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і дозволяють призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, тобто перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної статті.

Також, враховуючи усі обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також кількість та вартість викраденого майна, колегія суддів, діючи в межах своїх дискреційних повноважень, вважає, що за ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_8 слід призначити покарання у межах, встановлених в санкціях вказаних статей.

При цьому остаточне покарання слід визначити за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченої та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

Колегія суддів зазначає, що зміна покарання у виді обмеження волі, від відбування якого особу було звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на штраф та громадські роботи, не є погіршенням правового становища обвинуваченої. Така позиція повністю узгоджується із висновками, зробленими Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 7 грудня 2021 року у справі № 617/775/20 (провадження № 13-110кс21).

Отже, апеляційний суд вважає, що вирок районного суду слід змінити в частині призначеного покарання, а апеляційні скарги зі змінами задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 404, 407, 409, 413, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , зі змінами заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин;

- за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3