ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000852 від 06.08.2019 та № 0000131 від 06.02.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , в період з 28.07.2019 по 05.08.2019 в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до приміщення літньої кухні, де за допомогою металевої фомки, яку приніс із собою, відчинив дерев`яні двері та проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 наступне майно: кутову шліфувальну машину «Сталь КШМ22-230П» вартістю 1206,90 грн, мотокосу «Husgvarna 128R» вартістю 5578,20 грн, електрошуруповерт «Зеніт Профи ЗШ-600» вартістю 680,20 грн, електролобзик «Metabo STEB 65 Quick 450 Вт» вартістю 1907,43 грн, ексцентрикову шлифмашину «Bosch Professional GEX 125-1 АЕ» вартістю 2466,10 грн та ланцюгову пилу «Husgvarna 130» вартістю 5967,0 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 17805,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період з 14.08.2019 по 19.08.2019 в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до дачного будинку, де за допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 наступне майно: електролобзик «Dexer 500Вт» вартістю 586,22 грн, пилу ланцюгову електричну «SADKO ECS 2400S/ PRO» вартістю 1400,00 грн, електричну сабельну пилу «JSR710 710 Вт» вартістю 1000,00 грн., електродрель ударну «BlauCraft BSB 510Е» вартістю 700,00 грн, електричний стругальний верстат «YT-9101» вартістю 1200.0 грн, електричний зварювальний апарат «Зенит ЗСИ 28К» вартістю 2200.0 грн, електричний зварювальний апарат радянського виробництва вартістю 2250,00 грн, шуруповерт електричний «Сталь ДШ 402Р» вартістю 535.0 грн, перфоратор «Tekhmann TRH-1120» вартістю 1700,00 грн, дискову електропилу «Сталь ПД185-15» вартістю 1215,00 грн, дрель електричну «Grand ДЭУ-1250» вартістю 1100,00 грн, віброшліфувальну машину «DWT- ESS-280» вартістю 900,00 грн, кутову шліфувальну машину «Kinzo 8Е2801» вартістю 800,00 грн, кутову шліфувальну машину «Craft CAG-150/1600» вартістю 960,00 грн, кутову шліфувальну машину «Уралмаш УШМ 2000/180» вартістю 1300,00 грн, фен будівельний «BOSCH» вартістю 1400,00 грн, трансформатор знижувальний 36V вартістю 560,00 грн, електроподовжувач на 25 м вартістю 690,00 грн., електроподовжувач на 20 м вартістю 570,00 грн., електроподовжувач на 15 м вартістю 450,00 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 21 516,22 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, тобто у злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, в період з 18.08.2019 по 21.08.2019 в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_10 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення дачного будинку, де за допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав металопластикове вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 наступне майно: електром`ясорубку «SATURN ST-FP70 96» вартістю 583,33 грн, мультиварку «Делфі - ДМС-10» вартістю 420,00 грн, бензопилу «STIHL-MS-230» вартістю 4666,67 грн, кулер для води, автомобільний телевізор, встановити ринкову вартість яких не видалося за можливе, а також шляхом підбору ключів, які знайшов у вказаному будинку, проник в гаражне приміщення, звідки викрав бензиновий культиватор «FORTE-MKE-25» вартістю 3114,0 грн, домову водопровідну станцію «KARCHER-BPP 3000/42» вартістю 2500,00 грн, бензокосу «Віталс ВК 5222а» вартістю 1300,00 грн та гірський велосипед, встановити ринкову вартість якого не видалося за можливе.

Після цього ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 12584,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період з 02.09.2019 по 05.09.2019 в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_11 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до дачного будинку, де за допомогою прикладання фізичної сили пошкодив віконні грати і вікно, та проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_11 наступне майно: електроподовжувач на 12 м вартістю 96,67 грн, електроподовжувач на 2 м вартістю 125,00 грн, електричну дриль, дві пари чоловічих туфель, фотоапарат «Зеніт», тонометр «Омпон», 3 м двохжильного електропроводу, 3 м трьохжильного електропроводу, 3 електророзетки та 3 електровимикачі, встановити ринкову вартість яких не видалося за можливе.

Після цього ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 221,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період з 15.09.2019 по 23.09.2019 в нічний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння б/н в садовому товаристві «Луч-Шевченківський універмаг» в с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області, власником якого є ОСОБА_12 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до дачного будинку, де за допомогою металевої фомки, яку приніс з собою, пошкодив вікно та вхідні двері, після чого проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_12 наступне майно: розкладушку дитячу на ламелях вартістю 500,0 грн, бензопилу «Мастер», велосипед «Фортуна», електродриль Китайського виробництва, встановити ринкову вартість яких не видалося за можливе, а також за допомогою металевої фомки пошкодив вікно та проник до літньої кухні, звідки викрав настільну газову плиту-таганок «Електа» вартістю 380,00 грн та газовий балон на 40л вартістю 396,67 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1276,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, тобто злочин, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, в період з 21.09.2019 по 28.09.2019 в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_13 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до дачного будинку, де за допомогою прикладання фізичної сили пошкодив віконні грати та проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 наступне майно: телевізійний тюнер Т2 «Опера» вартістю 308,33 грн, бензопилу «URAL PRO US 6500» вартістю 899,50 грн, наручний годинник «Політ», портативний обігрівач, м`ясорубку, тонометр механічний, встановити ринкову вартість яких не видалося за можливе, а також набор ложок та виделок, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Після цього ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1207,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період з 20.09.2019 по 30.09.2019 в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_14 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до дачного будинку, де за допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_14 наступне майно: настільну газову плиту-таганок «Вогник ПГ 2-Н» вартістю 240,67 грн, електричний ліхтарик та радіоприймач, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

Після чого ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 240,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, в період з 20.09.2019 по 30.09.2019 в нічний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_15 , вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та підійшов до дачного будинку, де за допомогою викрутки, яку приніс з собою, віджав вікно та проник до будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_15 наступне майно: антенний підсилювач сигналу вартістю 180,00 грн та цвяходер вартістю 106,67 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 286,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 , в період з 28.09.2019 по 30.09.2019 в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в садовому товаристві «Вишеньки» в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, вирішив незаконно проникнути до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що перебуває у володінні ОСОБА_16 з метою вчинення таємного викрадення майна з вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, відразу ж після цього, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_6 , діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом пошкодження стіни будинку, керуючись мотивом незаконного вторгнення до чужого житла, проник до будинку АДРЕСА_5 , де в подальшому перебував декілька днів.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто у злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Також, ОСОБА_6 , в період з 29.09.2019 по 03.10.2019 в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в садовому товаристві «Вишеньки» в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, вирішив незаконно проникнути до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що перебуває у володінні ОСОБА_17 , з метою вчинення таємного викрадення майна з вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, відразу ж після цього, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_6 , діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи Іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом пошкодження стіни будинку, керуючись мотивом незаконного вторгнення до чужого житла, проник до будинку АДРЕСА_5 , де в подальшому перебував декілька днів.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , в період з 20.10.2019 по 21.10.2019 в денний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в садовому товаристві «Луч» в с. Мала Снітинка Фастівського району Київської області, вирішив незаконно проникнути до житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у володінні ОСОБА_18 , з метою вчинення таємного викрадення майна з вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, відразу ж після цього, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_6 , діючи умисно, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме, не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом пошкодження вікна будинку, керуючись мотивом незаконного вторгнення до чужого житла, проник до будинку АДРЕСА_3 , де в подальшому перебував декілька днів до моменту виявлення його працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконне проникнення до житла, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_6 06.02.2020 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_6 , згадав, що на території домоволодіння АДРЕСА_7 чорного кольору, без реєстрації, що належить ОСОБА_19 , яким вирішив незаконно заволодіти.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 06.02.2020 близько 03 год. 30 хв., діючи умисно, не маючи дозволу власника, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію вище вказаного домоволодіння, відчинив двері гаражного приміщення, звідки викотив мопед "HONDA DIO" чорного кольору, без реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , встановивши таким чином контроль над транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_6 заволодівши вказаним мопедом "HONDA DIO" чорного кольору, зник з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_20 матеріального збитку, та позбавив її можливості розпорядження транспортним засобом, спричинивши матеріального збитку в сумі 8 430,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив суду, що він ходив по вулицях та спостерігав у яких будинках ніхто не проживає, після чого залазив до будинків та виносив з них майно, яким розпоряджався на власний розсуд. Крім того оскільки йому не було де жити, то він проникав до будинків та жив у них по декілька днів. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Визнаючи себе винним, ОСОБА_6 не оспорював фактичних обставин інкримінованих йому злочинів, в тому числі підтвердив про викрадення ним саме того майна потерпілих, що зазначене в обвинувальному акті.

Щодо цивільних позовів, то по позовах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 поклався на розсуд суду, а щодо позову потерпілої ОСОБА_20 , то просив суд залишити його без розгляду.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а потерпілі надали суду заяви, в яких просили суд розглядати кримінальне провадження без їх участі, суд, роз`яснивши присутнім учасникам положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає таке.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані:

за ч. 1 ст. 162 КК України,як незаконне проникнення до житла;

за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення;

за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого та тяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень статті 68, ч. 1, 3 ст. 70 та ст. 71 КК України.

При цьому, суд звертає, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2021 визначено порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_6 за вироками Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 та від 04.03.2020, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання шість років позбавлення волі.

Покарання за цими вироками не відбуте, засудженого ОСОБА_6 не звільнено від відбування покарання.

З огляду на це при призначенні остаточного покарання слід керуватися положеннями ч.ч .1, 3 ст. 70 КК України (за злочини, визначені в даному кримінальному провадженні) та ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком до остаточного покарання за новим вироком.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № 13-3/108 від 25.02.2020, 13-1/2108 від 25.11.2019, 29.11.2019 № 13-1/2153, 13-1/2142 від 28.11.2019, № 17-2/1123 від 04.12.2019, № 13-1/2141 від 28.11.2019, № 13-1/1979 від 31.10.2019, № 13-1/2114 від 26.11.2019, 13-1/2110 від 25.11.2019, № 13-1/2226 від 17.12.2019, № 13-11/2109 від 25.11.2019, у загальній сумі складають 6 594 грн. 42 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Вирішуючи, заявлені потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 цивільні позови суд доходить висновку, що їх необхідно задовольнити у повному обсязі, оскільки матеріальні збитки потерпілих повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи, заявлений потерпілою ОСОБА_20 цивільний позов суд доходить висновку, що його необхідно задовольнити частково, оскільки матеріальні збитки потерпілої частково підтверджуються матеріалами кримінального провадження на суму 8 430 грн. На іншу частину заявленої потерпілою матеріальної та моральної шкоди обґрунтованих розрахунків та доказів остання не надала.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 та від 04.03.2020 з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2021, остаточно призначивши покарання ОСОБА_6 у виді шести років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня проголошення вироку з 21.10.2022, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 09.03.2019 по 07.05.2019 та частково відбуте покарання за попередніми вироками з урахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з 08.09.2020 по 20.10.2022.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 12 584 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 копійок матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 21 516 (двадцять одну тисячу п`ятсот шістнадцять) грн. 22 копійки матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 17 805 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ять) грн. 83 копійки матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_20 8 430 (вісім тисяч чотириста тридцять) грн. 00 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 6 594 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 42 копійки у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
?металевий цвяходер, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 залишити останній;

?газова плита на дві конфорки «Вогник ПГ2Н», яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити останній;

?столовий набір ложок, виделок, ножів, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому;

?газову плитку «Електа» на дві конфорки та газовий балон на 40 л., яка була передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1