Справа № 676/2121/22
Провадження № 1-кп/676/266/22
ч.2 ст. 190 КК України
ВИРОК

Іменем України

13 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого (обвинувальні акти за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та ч.4 ст. 185 КК України розглядаються у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області),
обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 будучи обвинуваченим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і 18 квітня 2022 року о 14год. в м.Кам`янець-Подільський неподалік входу до ТОВ КВЗП «Кам`янець-Подільський ринок», по Проспекту Грушевського, 23, Хмельницької області, із корисливих мотивів, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_4 , звернувся з проханням до потерпілого надати йому телефон для здійснення дзвінка та шляхом зловживання довірою, умисно, повторно, заволодів мобільним телефоном "Black View" чорного кольору моделі А60, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1000 грн. та покинув місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальному суму 1000 гривень.
У суді потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали угоду про примирення, укладену 13 червня 2022 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.2 ст. 190 КК України у інкримінованому правопорушенні сторони погодили покарання у виді одного року обмеження волі.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Суд з`ясував, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо нетяжких злочинів. Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який є нетяжким злочином. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді одного року обмеження волі. Майнові права потерпілого не будуть порушені.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.2 ст.190 КК України. Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та відшкодування збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, арешт накладений на майно слід скасувати (т.1м.д.с.а.с.33). Судові витрати слід покласти на засудженого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 13 червня 2022 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000356, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді одного року обмеження волі.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 03 травня 2022 року на мобільний телефон, картонну коробку та гарантійний талон до телефону.
Речові докази: мобільний телефон марки "Black View" чорного кольору моделі А60, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , картонну коробку та гарантійний талон до телефону повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1