Справа № 180/431/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у нездійсненні інших процесуальних дій.

В скарзі заявник зазначає, що він є адвокатом та в його офісі, який він орендує було проведено обшук 18 березня 2022 року. В ході обшуку було вилучено належне йому майно, а саме комп`ютерна техніка, носії флеш пам`яті, а також окремі документи, посилається на те, що обшук проведено з порушенням норм діючого процесуального закону, слідчий та прокурор не звернулися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук, у передбачений законом спосіб, на його письмові звернення, щодо вимоги повернути належне йому майно ні слідчий ні прокурор не реагують, до цього часу майно вилучене в нього під час обшуку не повернуто.

Просить суд визнати бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, зокрема недодержанні процесуальних строків звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку та про арешт майна, зобов`язавши їх негайно вчинити певну дію.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив задовольнити їх.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 березня 2022 року, слідчим СВ ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000095 від 14 березня 2022 року, проведено обшук у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 184, в протоколі обшуку зазначено адресу: АДРЕСА_1 , (а.кр.пр.20-28) дане приміщення використовується як офіс адвокатом ОСОБА_4 , який на підставі договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2016 року здійснює надання правової допомоги ТОВ «ТК «Автоград».

Під час проведеного обшуку були вилучені:

-Ноутбук Apple А1466;
-Системний блок комп`ютера HP,
-Принтер SAMSUNG ML-3471ND,
-Принтер Canon МР 230
-Флеш носій TOSHIBA
-Флеш носій KIN GST ON
-Журнал змінного передрейсового медичного огляду водіїв TOB «ТК «Автоград»
-Наказ № 1 ТОВ «ТК «Автоград»
-Чотири аркуші з оголошенням вартості проїзду
- Журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТВ ТОВ «ТК «Автоград» початий 25.01.2022;
- Відомості обліку робочого часу та відпочинку водіїв ТОВ «ТК «Автоград» на лютий 2022 на 12 аркушах:
- Список машин ТОВ «ТК «Автоград»;
- Відомості руху коштів з 09.02.2022 по 15.03.2022 ТОВ «ТК «Автоград» на 35 аркушах;
- Наказ ТОВ «ТК «Автоград» № 16-П;
- Наказ ТОВ «ТК «Автоград» № 15-П;
В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання про арешт майна від 19 березня 2022 року, слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 , згідно якого він просить суд накласти арешт на вилучене під час обшуку майно (а.кр.пр.29-30).
На аркуші кримінального провадження №36 наявна експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» з № 3530 від 19.03.2022 року.
Згідно інформації наданої Керівником Марганецького міського суду Дніпропетровської області на запит слідчого судді, станом на 30 березня 2022 року 10-30 год., на адресу Марганецького міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000095, датоване 19 березня 2022 року, не надходило, та в програмі документообігу суду не реєструвалося.

Оскільки майно належне заявнику вилучене під час обшуку 18 березня 2022 року до часу розгляду скарги по суті, тобто 30 березня 2022 року, не повернуто, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано до суду в порядку ч.5 ст. 171 КПК України, на момент розгляду скарги по суті в провадженні суду не перебуває, то майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, і скарга в частині зобов`язання повернення вилученого майна підлягає задоволенню.
ч.1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарження бездіяльності слідчого та прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, зокрема недодержання порядку звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку та про арешт майна, не входить до передбаченого переліку, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги у цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000095 від 14 березня 2022 року, негайно повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшукуу приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Марганець, вул. Київська, 184, в протоколі обшуку зазначено адресу: м. Марганець, вул. Київська, 182-А, (а.кр.пр.20-28) а саме:

-Ноутбук Apple А1466;
-Системний блок комп`ютера HP,
-Принтер SAMSUNG ML-3471ND,
-Принтер Canon МР 230
-Флеш носій TOSHIBA
-Флеш носій KIN GST ON
-Журнал змінного передрейсового медичного огляду водіїв TOB «ТК «Автоград»
-Наказ № 1 ТОВ «ТК «Автоград»
-Чотири аркуші з оголошенням вартості проїзду
- Журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТВ ТОВ «ТК «Автоград» початий 25.01.2022;
- Відомості обліку робочого часу та відпочинку водіїв ТОВ «ТК «Автоград» на лютий 2022 на 12 аркушах:
- Список машин ТОВ «ТК «Автоград»;
- Відомості руху коштів з 09.02.2022 по 15.03.2022 ТОВ «ТК «Автоград» на 35 аркушах;
- Наказ ТОВ «ТК «Автоград» № 16-П;
- Наказ ТОВ «ТК «Автоград» № 15-П;

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1