Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді застави ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, у кримінальному провадженні №0000253,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2022 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Забороль Рівненського району Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України.

Термін дії обов`язків встановлено до 02 жовтня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що органом досудового розслідування долучено до клопотання лише протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 15.11.2021 та від 29.10.2021, копії протоколів обшуків та копії витягів висновків експертиз. Доказів щодо причетності ОСОБА_5 до інших епізодів можливої злочинної діяльності не надано. Вказав, що у всіх наданих витягах з висновків експертиз зазначено, що надані на експертизу пачки сигарет виготовлені на спеціалізованому промисловому обладнанні, що, на його переконання, підтверджує законність їх виготовлення.

Також захисником оспорено і повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки вважає, що матеріали не містять доказів незаконного виготовлення тютюнових виробів, а сформульована підозра не відповідає нормам Податкового кодексу України та Положенню про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251.

Апелянт покликався на те, що визначений судом розмір застави більше, ніж в 15 разів, перевищує суму інкримінованого його підзахисному продажу тютюнових виробів.

Окрім того, зазначив, що ОСОБА_5 є круглим сиротою, у зв`язку з відсутністю можливості влаштуватись на роботу, надає допомогу з переміщення товару підприємцям на території ринку «Моріон», у тому числі, і ОСОБА_14 , який є його двоюрідним братом та підтримує його матеріально, на зимовий період забирає до себе на квартиру для проживання. Вказав, що ОСОБА_5 з`являвся на всі виклики слідчого, він підозрюється у нетяжкому злочині, протиправною діяльністю не займається.

Захисник покликався на те, що єдиним майном ОСОБА_5 є автомобіль та будинок, які дістались йому у спадок від батьків. Разом з тим, ухвалою слідчого судді на вказаний автомобіль накладено арешт у цьому кримінальному провадженні, а тому підозрюваний не може реалізувати вказаний транспортний засіб з метою сплати визначеної застави, жодних готівкових коштів у нього немає. Тому, на думку апелянта, вказане свідчить про те, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, а також думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, - незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, транспортуванні з цією метою та збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Так за визначенням Європейського суду з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, а саме протоколи проведених 30.11.2021 обшуків у торговому кіоску № НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , торговому кіоску з вивіскою «Кава», розташованого на території ринку ПП «Торговий центр «Д» (м.Рівне, вул.Здолбунівська,17/1), гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Нива», згідно з якими було вилучено тютюнові вироби, в тому числі без акцизних марок, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.12.2020, протоколами за результатами НСРД від 29.10.2021, 10.11.2021, 15.11.2021, а також висновками експертів від 11.04.2022, 06.04.2022, 28.03.2022, 16.05.2022 відповідно до яких маркування частини наданих на дослідження пачок сигарет не відповідає вимогам законодавчих та нормативних документів, діючих в Україні стосовно тютюнових виробів, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

21 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, то колегія суддів зауважує, що вказані обставини не є предметом даного судового розгляду, а докази повинні оцінюватись судом з точи зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вже під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбаченихст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним, оскільки на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, ще невстановлені усі особи, які можуть бути причетні до цього злочину, в тому числі покупці та постачальники фальсифікованих тютюнових виробів, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити усі вищеперераховані дії з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з обраним місцевим судом видом запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 і вважає слушною висловлену під час апеляційного розгляду вимогу захисника про обрання як заходу забезпечення цього кримінального провадження особистого зобов`язання виходячи з такого.

Зокрема, як визначено ст.182 КПК, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому, законодавець встановив, що розмір застави повинен визначатись слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, офіційно не працевлаштований, кошти на прожиття отримує надаючи допомогу з переміщення товарів підприємцям на території ринку «Моріон», тобто матеріали провадження не містять відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного джерела отримання доходів, як і не містять інформації щодо наявності у нього готівкових заощаджень.

Окрім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, у власності ОСОБА_5 перебуває будинок у с.Забороль Рівненського району Рівненської області, який дістався йому у спадок після смерті батьків і який є його основним місцем проживання, та автомобіль, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт у цьому кримінальному провадженні. Також згідно з долученими стороною захисту документами, батьки ОСОБА_5 та його рідний брат загинули в автокатастрофі, тобто у нього відсутні близькі родичі, які б могли внести за нього визначений розмір застави.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить висновку, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави є надто суворим, а її розмір є завідомо непомірним для підозрюваного.

Так, відповідно до ч.1 ст.179 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, саме такий вид запобіжного заходу є достатнім аби гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти заявленим стороною обвинувачення ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 особисте зобов`язання, що означає зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3