Справа № 953/4215/22
н/п 1-кп/953/720/22
"02" серпня 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
У відношенні обвинуваченого застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.
Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України .
Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою.
При розгляді клопотання судом враховується, що обвинувачений має постійне місце проживання на тимчасово окупованій території, працездатний, однак ніде не працює доказів суду не надано, раніше не судимий.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. На теперішній час свідки обвинувачення не допитані.
ОСОБА_4 обвинувачується у тяжкому злочині, не має міцних соціальних зав`язків, ніде не працює, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконний вплив на свідків.
Разом з тим, ризик заявлений прокурором п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є не доведеним. Так, обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, даних які б свідчили про можливість скоєння обвинуваченим іншого кримінального правопорушення суду не надано.
Таким чином, на теперішній час ризики які існували під час обрання запобіжного заходу зменшилися, при цьому відсутні нові ризики..
Під час розгляду клопотання суддею також вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення продовження застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, а також з урахуванням пред`явленого обвинувачення, особи ОСОБА_4 , встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання .
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`який запобіжний захід, а саме, - особисте зобов`язання, із покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Крім того, у судовому засідання обвинувачений просив надати йому захисника за рахунок держави, під час судового розгляду, оскільки у нього відсутні кошти на залучення його самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника під час судового розгляду, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 314 -317, 331 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
В задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 30.09.2022р. з покладанням на нього наступних обов`язків:
1) прибувати по першому виклику до прокурора або суду на визначений ним час;
2) не відлучатися із міста Харкова та Харківської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно даної ухвали , обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення .
Обвинуваченого звільнити з-під варти в залі суду.
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту під час судового розгляду справи, за призначенням.
Роз`яснити захиснику, що у нього виникають права та обов`язки захисника обвинуваченого з моменту видачі йому доручення, внаслідок чого він має право ознайомитись зі справою, яка перебуває в суді починаючи з дати видачі доручення та прийти у судове засідання 15.08.2022 року. об 14:00 год. вже готовим до справи із узгодженою позицією із обвинуваченим.
Ухвала може бути оскаржена в частині запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особі, яка перебуває під вартою, - з моменту отримання копії шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст виготовлений 04.08.2022р.

Суддя ОСОБА_1