Справа № 138/1557/21
Провадження №:1-кп/138/34/22

ВИРОК
Іменем України

29 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2015 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.06.2020 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2021 року о 16 год. 18 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Alexandria» по вул. Ставиській, 5 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, упевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно з корисливим мотивом, вчинив крадіжку системи нагрівання тютюну IQOS 3 Duo, яка належить ОСОБА_5 . Після скоєного ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/7189-ТВ від 18.05.2021 ринкова вартість системи нагрівання тютюну IQOS 3 Duo з урахуванням зносу, станом на 10.05.2021 становила 1333 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 1333 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Крім того, 13.06.2021 ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Покровській, 10 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області у відкритому під`їзді помітив велосипед марки «Crossride» моделі «Cleo», та в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно з корисливих мотивів ОСОБА_4 близько 14 год. 00 хв. вчинив крадіжку велосипеду марки «Crossride» моделі «Cleo», який належить ОСОБА_6 . Після вчиненого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/10823-ТВ від 26.07.2021 ринкова вартість станом на 13.06.2021 велосипеду марки «Crossride» моделі «Cleo» становила 4575,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 4575,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Також, 18.06.2021 ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Володимирській, 7 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області у відкритому під`їзді помітив два велосипеда марки «Benetti» моделі «Forte 24» та марки «Ardis» моделі «Fitness pro 24», після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 18.06.2021 в період часу з 00 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. вчинив крадіжку вказаних велосипедів, які належать ОСОБА_7 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпрядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/10522-ТВ від 26.07.2021 ринкова вартість велосипеду марки «Benetti» моделі «Forte 24» станом на 18.06.2021 становила 3250,00 грн.

Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/10821-ТВ від 26.07.2021 ринкова вартість велосипеду марки«Ardis» моделі «Fitness pro 24» станом на 18.06.2021 становила 3100,00 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6350,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Також, 01.07.2021 в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ НВП «АРГОН» «Грош Експрес 14» за адресою вул. Стависька, 33, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з однієї з полиць супермаркету взяв коньяк «TAVRIA» серії «CLASSIC Gold Reserve» клас ХО міцністю 40% (витримка 7 років) об`ємом 0,5 л та поклав пляшку в сумку, що була в нього на плечі. В подальшому ОСОБА_4 покинув приміщення супермаркету не розрахувавшись за алкогольний напій.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 03.07.2021 в період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні супермаркету ТОВ НВП «АРГОН» «Грош Експрес 14» за адресою вул. Стависька, 33, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з однієї з полиць супермаркету взяв бренді «Saint Remy» серії «VSOP» об`ємом 0,5 л та поклав його в сумку, що була в нього на плечі. В подальшому ОСОБА_4 покинув приміщення супермаркету не розрахувавшись за алкогольний напій.

Згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи № 4398-4400/21-21 від 15.07.2021 ринкова вартість однієї пляшки коньяку «TAVRIA» серії «CLASSIC Gold Reserve» клас ХО міцністю 40% (витримка 7 років), об`ємом 0,5 л станом на 01.07.2021 становила 258,16 грн; ринкова вартість однієї пляшки бренді «Saint Remy» серії «VSOP» об`ємом 0,5, міцністю 40%, станом на 03.07.2021 становила 281,74 грн.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив супермаркету ТОВ НВП «АРГОН» «Грош Експрес 14» матеріальну шкоду на загальну суму 539,90 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих та свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжкими.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, покарання за вчинення якого відбуває у місцях позбавлення волі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочину

Враховуючи викладене вище, а також висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, думки обвинуваченого, прокурора щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що відповідатиме меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України.

Судом також встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Оскільки дані злочини ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку від 28.12.2020, але до повного відбуття за ним покарання, то це дає суду підстави при призначенні обвинуваченому остаточного покарання застосувати ст. 71 КК України.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 50 ч. 2, 63, 65-66, 71, 185 ч. 2 КК України, ст.ст. 100, 122 ч. 1, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2021.

Речовий доказ систему нагрівання тютюну IQOS 3 Duo, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Речовий доказ велосипед марки «Ardis» моделі «Fitness pro 24», що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Речовий доказ велосипед марки «Crossride» моделі «Cleo», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 передати законному володільцю ОСОБА_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в сумі 3260 (три тисячі двісті шістдесят) грн. 75 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому та потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1