Справа № 132/1464/21
Ухвала
Іменем України
"19" жовтня 2022 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої особи ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області клопотання прокурора ОСОБА_7 про порушення питання перед уповноваженим органом щодо притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, а саме вчинення дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, заявленого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 17.03.2021р. відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

19.10.2022 року в судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлене клопотання про порушення питання перед уповноваженим органом щодо притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності, яке обґрунтоване тим, що не дивлячись на завчасно погоджені з адвокатом ОСОБА_8 дати судового засідання у даному кримінальному провадженні, останній систематично та неодноразово зловживаючи своїм процесуальним правом, не з`являється в судове засідання без поважних причин, востаннє 19.10.2022 року, куди стороною обвинувачення було забезпечено явку трьох свідків обвинувачення. Дані дії адвоката свідчать про порушення ним Правил адвокатської етики, а саме вчинення дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, та дають підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи поданого клопотання та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 не висловлюючи думку щодо клопотання прокурора, заявив, що його захисник адвокат ОСОБА_8 прибуде в наступне судове засідання.

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши його доводи та думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 17 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

З матеріалів кримінального провадження та документів наданих адвокатом на підтвердження його повноважень як захисника у цьому кримінальному провадженні, передбачених вимогами ст.50 КПК України, вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_9 здійснює адвокат ОСОБА_8 .

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді Калинівського районного суду Вінницької області з 07.05.2021 року, та знаходиться на стадії судового розгляду, а саме допиту свідків обвинувачення.

У судове засідання призначене востаннє на 19.10.2022 року на 10год.00хв. захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Крім того, вказана дата була завчасно з ним погоджена (відповідно до рекомендацій, які містяться у п.8 Резолюції «Професійна етика правосуддя» від 21.09.2018 року, щодо врахування зайнятості сторін при призначенні дат судових засідань). Під час узгодження дати захисник ОСОБА_8 не повідомив про неможливість прибути у судове засідання 19.10.2022 року.

В судове засідання, призначене на 19.10.2022 року на 10год.00хв., стороною обвинувачення прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 забезпечено явку свідків обвинувачення, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

19.10.2022 року за вх.№ Еп-2367/22-Вх на електронну адресу Калинівського районного суду Вінницької області від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення судового засідання. У вказаній заяві захисником було повідомлено про те, що він не зможе бути присутнім у судовому засіданні 19.10.2022 року о 10год.00хв., у зв`язку із сімейними обставинами. На підтвердження вказаної обставини не надав жодних доказів.

До початку судового засідання 19.10.2022 року, захиснику обвинуваченого ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_8 , не дивлячись на подання ним зазначеної вище заяви, та у зв`язку із забезпеченням стороною обвинувачення явки свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , було в телефонному режимі запропоновано все ж таки прибути до суду, однак останній в категоричній формі відмовився.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе визнати неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_8 і застосувати наслідки його неприбуття у призначене на 19.10.2022 року судове засідання, з огляду на таке.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст.59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно положень ст.20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

За приписами ч.1 та ч.2 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Вемхофф проти Німеччини», «Карт проти Туреччини»).

Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 2 ст.47 КПК України визначено, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

За ч.1 ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до вимог ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вимогу, визначену в ч.1 ст.324 КПК України, суд зазначає, що вжите слово «одночасно» не означає обов`язкового визнання неповажними причин неприбуття в судове засідання прокурора чи захисника в тому ж засіданні, в якому вони були відсутні, оскільки це позбавило б такого учасника судового провадження природнього права надати свої пояснення щодо підстав відсутності, а тому суд вважає можливим здійснювати встановлення фактичних підстав неприбуття в подальшому під час судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.

Відповідно до положень ст.12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Згідно ст.44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Також, відповідно до рішень ЄСПЛ, (зокрема у справах «Касадо Кока проти Іспанії», «Штойр проти Нідерландів», «Фераарт проти Нідерландів») роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя.

Відповідно до вимог п.п.3.3 п.3 Рішення № 37 Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» від 18.06.2020 року, суди звільнені від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Згідно п.10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15.11.2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Суд, з урахуванням позиції ЄСПЛ («Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства») вважає, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Зважаючи на обставини кримінального провадження, а також на позицію обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував щодо проведення судового засідання без участі захисника, з огляду на те, що, його відсутність буде порушувати право обвинуваченого на захист, суд з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист вважає, що участь захисника під час судового провадження у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд визнає неповажною причину неприбуття захисника ОСОБА_8 у судове засідання 19.10.2022 року, оскільки про дату, час та місце судового засідання захисник був повідомлений завчасно та належним чином, а дата судового засідання була з ним узгоджена. Проте під час узгодження дати захисник ОСОБА_8 не повідомляв суд про неможливість прибуття у судове засідання 19.10.2022 року. Належних документів поважності причин неявки в судове засідання 19.10.2022 року не надав.

За таких обставин, своїми діями захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 залишив без правової допомоги свого підзахисного ОСОБА_9 , чим позбавив його основоположного права на захист, закріпленого у ст.63 Конституції України, порушив його право на розгляд цього провадження у розумні строки, а також своїми діями перешкодив суду здійснити допит свідків обвинувачення, явка яких була забезпечена стороною обвинувачення.

Враховуючи те, що в процесуальній поведінці адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення Правил адвокатської етики, а саме неналежне виконання своїх професійних обов`язків та вчинення дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, а тому клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим.

Керуючись ст.327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про порушення питання перед уповноваженим органом щодо притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, а саме вчинення дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи задовольнити.

Направити за належністю до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області письмове клопотання прокурора ОСОБА_7 про порушення питання перед уповноваженим органом щодо притягнення адвоката ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, а саме вчинення дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення.

Довести до відома Ради адвокатів Вінницької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про дії адвоката ОСОБА_8 , які можуть свідчити про невиправдане затягування судового розгляду справи, з обставин викладених, в мотивувальній частині цієї ухвали, для відповідного реагування та прийняття рішення згідно визначеної компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Суддя