печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000178 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування на майбутній врожай насіння кукурудзи 2021 року, яке належить ТОВ «Мадег», розташованого на земельних ділянках у с. Корніївка, Лубенський район, Полтавська область, загальною площею (відповідно до клопотання) та із зазначення кадастрових номерів земельних ділянок (відповідно до клопотання).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що слідчими ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 25.05.2021. Під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено письмові заяви ОСОБА_3 про скоєння кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Заявник вказує, що ряд осіб, заволодівши корпоративними правами, матимуть змогу протиправно заволодіти майбутнім врожаєм насіння кукурудзи 2021 року, яке належить ТОВ «Мадег» та було посіяне за час, коли ОСОБА_3 була єдиним власником підприємства. 01.10.2021 заявницею подано слідчому заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та цивільний позов у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнано ОСОБА_3 цивільним позивачем у кримінальному провадженні. Так, зазначає, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 151 275 744 грн. 42 коп., а розмір позовних вимог складає - 151 275 744 грн. 42 коп., моральна (немайнова) шкода в сумі 5 000 000 грн.. З урахуванням викладеного ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

ОСОБА_3 , повідомолена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явилась, жодних заяв суду не надала.

Власник майна в судове засідання не з?явився, оскільки слідчий суддя був позбавлений можливості повідомити останнього про місце, дату та час розгляду справи, через відсутність у клопотанні контактних даних власника майна.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Частиною 1 ст. 171 КПК України цивільному позивачу у кримінальному провадженні надано право звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову.

Виходячи з п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Так, у клопотанні заявник зазначає, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 25.05.2021.

В свою чергу, заявником до матеріалів клопотання не було долучено копію цивільного позову у кримінальному провадженні, що унеможливлює накладання арешту на майно з цією метою.

Таким чином, заявник не надала до суду цивільного позову в межах кримінального провадження № 0000178, доказів подання цивільного позову органу досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000178 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1