Провадження № 1-кс/686/6618/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000501 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

встановив:

26.07.2022 року дізнавач сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування даного клопотання дізнавачем зазначено, що 06.07.2022 року до чч ХРУП надійшов рапорт, що в ході розгляду матеріалів зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_1 №12199 від 02.07.2022 р. по факту звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , повідомив, що його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одноразово порушує постанову Хмельницького міськрайонного суду, справа №686/12285/22, а саме заборону наближатися до адреси АДРЕСА_1 на відстань до 500 м. та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте ОСОБА_6 27.06.2022, 02.07.2022, 03.07.2022 р. прибув до місця проживання постраждалої особи та контактував.

Кримінальне провадження № 0000501 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2022 р. до чч ХРУП надійшла заява від ОСОБА_5 , який повідомив, що його син ОСОБА_6 , не одноразово порушує постанову Хмельницького міськрайонного суду, а саме заборону наближатися до адреси АДРЕСА_1 на відстань до 500 м. та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, проте останній 20.07.2022 всупереч вимогам вказаного рішення, прибув до місця проживання постраждалого та контактував з ним.

Кримінальне провадження №0000552 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1КК України.
25.07.2022 р. прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501, № 0000552, було об`єднано в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїно основний номер №0000501.

Під час досудового розслідування встановлено, що в Хмельницькому міськрайонному судді розглядалась заява ОСОБА_5 , в якій він просить про застосування обмежувального припису на шість місяців заборонити ОСОБА_6 наближатися на відстань ближче 500 метрів до місця проживання ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , заборонити особисто та/або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_6 , переслідувати його та в будь-який спосіб спілкуватися з ним, заборонити ОСОБА_6 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_5 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, відносно чого 22.06.2022 було винесено відповідне Рішення Іменем України, справа 686/12285/22.
На обґрунтування вищевказаних вимог заявник повідомив, що неодноразово звертався до поліції, з приводу вчинення над ним фізичного, морального та психологічного насильства, в результаті чого на ОСОБА_6 були складені протоколи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, та постановами Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2018, 26.02.2020, 04.06.2020, 27.11.2020, 17.12.2020, 03.03.2021 його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході досудового розслідування було проведено допит свідків працівників СПДН ВП ГУНП в Хмельницькій області групи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказали що виїзди, які здійснювались 27.06.2022 р., 02.07.2022 р., 03.07.2022 р., 20.07.2022 р. до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 фіксувались на бодікамеру, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За позицією органу досудового розслідування, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до відео з бодікамер, які підтверджуватимуть порушення обмежувального припису ОСОБА_6 . Відео з бодікамер перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, проте у клопотанні дізнавача міститься заява про проведення розгляду даного клопотання без її участі. Також, дізнавач, просить розглянути подане клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться вказані речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором ч.1 ст.160 КПК України.
Відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні дізнавач просить надати доступ до відео з бодікамер на яких зафіксовано виїзди СПДН ВП ХУРП ГУНП в Хмельницькій області 27.06.2022 р., 02.07.2022 р., 03.07.2022 р., 20.07.2022 р. до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб і належно оформити без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять. .

За таких обставин, є передчасним, і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159- 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000501 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1