Справа № 183/4239/20
№ 1-кп/183/453/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 20 жовтня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000966 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, незаміжньої, працюючої на посаді кухаря в ТОВ «Креоліт-Д», з повною середньою освітою, несудимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

23 травня 2020 року приблизно 0 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходила повз будинок АДРЕСА_2 , де раніше остання проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на вказаній території домоволодіння.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , 23 травня 2020 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, продовжуючи знаходитися біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла через хвіртку на територію даного домоволодіння, де побачила поруч з вхідними дверима будинку мобільний телефон марки «ОРРО А5 (2020) СРН1931 3/64 GМ», який вирішила викрасти.
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 викрала мобільний телефон марки «ОРРО А5 (2020) СРН1931 3/64 GМ» вартістю 4939 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинула, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4939 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, повністю їх підтвердила. Пояснила, що дійсно 23.05.2020 року вчинила крадіжку, поєднану з проникненням у сховище. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутності,покарання обвинуваченій просив призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченою відшкодовано повністю.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище - за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченої, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілому шляхом повернення майна, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога, у лікарів фтизіатра та психіатра не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, потерпілий не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченій не обирався.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертизи, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 745-20008659 від 23.05.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2886-20 від 15.07.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1