Справа180/759/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000168 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копіївка, Тульчинського району, Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого Агрофірма «Славутич», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.08.2010 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком на 8 років. 03.09.2018 року звільнений з Божковської виправної колонії Полтавської області № 16 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.04.2022 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, погано пересувався та падав на землю. ОСОБА_4 слідуючи за ОСОБА_5 допоміг останньому піднятись з землі та побачив, що у потерпілого випав мобільний телефон з кишені. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України N 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та який набрав чинності 24.02.2022.
Далі продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що потерпілий знаходиться в безпорадному стані, викрав мобільний телефон «Redmi 9С» чорного кольору у чорному чохлі, належний ОСОБА_5 , залишивши місце вчинення злочину та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд шляхом його продажу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3569 грн. 30 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 25.04.2022 близько 15 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку №8 розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Рози Люксембург, де діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Redmi 9С» чорного кольору у чорному чохлі, належний ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3569 грн. 30 коп.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що у квітні 2022 року він розпивав алкогольні напої біля кіоску, побачив, як з кіоску вийшов потерпілий у стані сильного сп`яніння. Потерпілий кілька разів падав на землю, він підіймав його та ставив на землю. Побачив як з кишені потерпілого випав телефон, який він забрав та здав до ломбарду за 1000 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить покарання призначити на розсуд суду.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1246 від 23 травня 2022 року в розмірі 180 гривень.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Redmi 9С» ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , згідно його розписки залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №1246 від 23 травня 2022 року в розмірі 180 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1