Провадження №1-кс/127/9101/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.04.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці інтернет-видання «На Парижі» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщено публікацію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (автор - ОСОБА_5 ).

Із змісту публікації вбачається, що у м. Вінниця по вул. Мури розпочались будівельні роботи по зведенню багатоповерхового будинку, проведення яких може призвести до руйнування сусідніх будинків та інших розташованих поруч об`єктів нерухомого майна.

Одночасно встановлено, що висвітлене у публікації будівництво здійснюється на трьох земельних ділянках з кадастровими номерами№:02:062:0014 (цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку), №:02:062:0013 (Цільове призначення: Для будівництва і обслуговування житлового будинку) та №:02:062:0023 (цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), а також на земельній ділянці без кадастрового номеру. Разом з тим, з долучених до публікації фотографічних зображень вбачається, що будівельні роботи проводяться поза межами земельної ділянки №:02:062:0023, що вказує на імовірне здійснення самовільного будівництва на самовільно зайнятих межуючих земельних ділянках. Також, відповідно до містобудівних умов і обмежень №50 від 19.04.2019, надано дозвіл на реконструкцію з добудовою та надбудовою багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями з допустимим відсотком забудови - 50 %. Сама ж земельна ділянка розміщена в центральному історичному ареалі в умовах охорони історико-культурної спадщини.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області проведено огляд огородженого будівельного майданчику та прилеглих територій, які розташовані на земельних ділянках з кадастровим номерами №:02:062:0014,

№:02:062:0013, №:02:062:0023, прилеглої зі сходу земельної ділянки без кадастрового номеру із залученням спеціалістів ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким встановлено, що на земельних ділянках

№:02:062:0014, №:02:062:0013 здійснюються будівельні роботи, які полягають у виготовленні котловану, а площа котловану на земельній ділянці з кадастровим номером №:02:062:0023 складає понад 50 % її площі, крім того оглядом виявлено факт обмеження доступу (захоплення) до пішохідного проходу, розташованого між земельними ділянками №:02:062:0014 та №:02:062:0023, що свідчить про самовільне будівництво на самовільно захопленій земельній ділянці.

Окрім того, під час проведення вказаного огляду було встановлено, що будівельні роботи, які здійснюються на вищевказаних земельних ділянках фактично ставлять під загрозу прилеглі нежитлові приміщення (гаражі), оскільки існує реальна загроза часткового обвалу земельної ділянки на якій розташовані останні.

Вказані дії можуть призвести до пошкодження особистого майна мешканців прилеглих територій, заподіяння шкоди життю людей або настання більш тяжких наслідків.

Разом з тим, у публічному реєстрі містобудівних умов і обмежень відсутні відомості про будівництво на земельних ділянках №:02:062:0014, №:02:062:0013.

Вказані вище, встановлені досудовим розслідуванням обставини, свідчать про імовірне здійснення самовільного будівництва на самовільно захоплених земельних ділянках.

Крім того, відповідно до містобудівних умов і обмежень №50 від 19.04.2019 наявний дозвіл на здійснення реконструкції з добудовою багатоквартирного будинку лише на земельній ділянці№:02:062:0023, яка перебуває у власності територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради та розміщена в центральному історичному ареалі в умовах охорони історико-культурної спадщини.

Разом з тим, відповідно до висновку ДП «Науково-дослідний центр «охоронна Археологічна служба України» №201-в/01-21 від 20.07.2021 в ході проведення археологічних досліджень на земельній ділянці по вул. Мури, 7 у м. Вінниця, Вінницька обл., кадастровий номер №:02:062:0023 в межах історичного ареалу в зоні охорони археологічного культурного шару було зафіксовано окремі об`єкти 17-18 ст. та залишки підземного приміщення другої половини 19 ст. В зв`язку з вищевикладеним, за результатами даних отриманих під час археологічних вишукувань, будь-які земельні роботи повязані з будівництвом на досліджуваній ділянці можливі лише після укладення окремого договору на проведення археологічних досліджень на вказаній ділянці в обсягах, що відповідатимуть вимогам чинного памяткоохоронного законодавства.

Також відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.09.2022 року № СЕ-19/102-22/8060-БТ, встановили що на підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих матеріалів встановлено що проектна документація «Реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці» Проект шифр 54/20, що виготовлена ПП «Базис-Центр» на замовлення ТОВ «Мурована Вежа`у 2021 році не відповідає вимогам нормативно-правовим документів в галузі будівництва а саме: висновок експерта від28.09.2022 року № СЕ-19/102-22/8060-БТ, сторінка 100 з 108: п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - за умови відсутності другої стадії проекту (Р або РП); п. 4 ст. 31 Закону України про регулювання містобудівної діяльності за умови відсутності експертного звіту проекту; п. 5.1.2 ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» належним чином оформлені титульні аркуші, зміст та оформлення документів.

На підставі проведеного дослідження з урахуванням наданих матеріалів встановлено, що фактичне будівництво, яке проводиться за адресою м. Вінниця, вул. Мури, 7, відноситься до виду будівництва нове будівництво.

Об`єкт будівництва, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Мури, 7, не відповідає проектній документації на його реконструкцію та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

В ході дослідження встановлено, що жодних будівельних робіт, які б підтверджували ознаки несучих та огороджуючих конструкцій (фундаментів, стін, перекриттів) існуючої забудови не спостерігається, а враховуючи що реконструкція будівель передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій, приймаючи до уваги те, що проектом «Реконструкція з добудовою та надбудовою багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Мури, 7 в м. Вінниці» передбачено знесення існуючих будівель та споруд, та не передбачено проведення робіт з урахуванням збереження окремих конструктивних елементів існуючої будівлі яка, підлягає реконструкції, тобто відсутні будь-які відомості в архітектурно-планувальних та графічних матеріалах про існуючу забудову, що є порушенням.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером №:02:062:0013 є ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення подальшого здійснення незаконного будівництва виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером №:02:062:0013.

Враховуючи вище викладене, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно вище вказані земельні ділянки.

Таким чином, вданому випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Разом із тим, слідство вважає, що розгляд даного клопотання необхідно провести без повідомлення власника майна, оскільки майно, про арешт якого йдеться в клопотанні, не вилучалося, а розгляд клопотання за його відсутності є необхідним для забезпечення арешту майна, тобто існує реальна загроза приховування цього майна зі сторони власника, тобто, усвідомлюючи наслідки накладення арешту на вказану земельну ділянку та враховуючи тяжкість злочину за яким ведеться досудове розслідування, може вчиняти активні дії, спрямовані на її відчуження чи переоформлення на іншу особу, що відповідно негативно вплине на повноту досудового розслідування кримінального провадження, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вимоги клопотання.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000015 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 275, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

До клопотання слідчим не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що земельна ділянка з кадастровим номером: № :02:062:0013, площею 0,0353 га, що за адресою АДРЕСА_1 , є самовільно зайнятою, те що на ній здійснювалося незаконне будівництво, та того що на вказаній земельній ділянці порушуються правила експлуатації будівель.

Постановою слідчого від 09.09.2022 вищевказана земельна ділянка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015.

Однак, вказана постанова слідчого є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що земельна ділянка являється речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч .1 ст. 275 КК України.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, матеріали додані до клопотання не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що земельна ділянка з кадастровим номером: № :02:062:0013, площею 0,0353 га, що за адресою АДРЕСА_1 зберегла на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275 КК України або містять інші відомості які встановлюються в рамках кримінального провадження №0000015.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом не встановлено наявності жодної з вище перелічених підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що земельна ділянка з кадастровим номером: № :02:062:0013, площею 0,0353 га, що за адресою АДРЕСА_1 , не являється речовим доказом, в розумінні статті 98 КПК України, у кримінальному провадженні №0000015 та відповідно відсутні підстави для накладення на них арешту в межах цього провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: № :02:062:0013, площею 0,0353 га, що за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя