Справа № 344/4190/22
Провадження № 11-сс/4808/112/22
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням розміру застави, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2022 року задовольнено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та застосовано щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357. ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 травня 2022 року включно, з визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 148 860 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджуються наявними в матеріалах кримінальних проваджень доказами. З урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357. ч.2 ст.185 КК, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав АС, в якій покликаються на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки таке судове рішення порушує законні права та інтереси його підзахисної, а також те, що слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, всебічно не з`ясував усіх обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваної такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Крім цього, зазначає, що застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, є занадто суворим. Підозрювана не переховувалась від досудового слідства, має постійне місце проживання та сім`ю, на утриманні є неповнолітня дитина.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 , які просять скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до останньої запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен враховувати положення ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оскільки запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження, тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики базуються на припущеннях, оскільки наявність заявлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню з боку обвинуваченого обґрунтовуються фактичними даними, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, те що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000867 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК

З ухвали слідчого судді вбачається, що 14 вересня 2021 року поштовим звязком, а саме рекомендованим листом, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.3ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357. ч.2 ст.185 КК .

Також, ОСОБА_7 поштовим звязком рекомендованим листом відправлялись повістки про її виклик.

04.11.2021 року слідчою винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території.

Ухвалою слідчого суддді від 21.12.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваної.

Постановою від 05.04.20212 року відновлено досудове розслідування у данному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7

06.04. 2022 року складено протокол затримання ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно встановив, про наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.2 ст.28, ч.1 ст.357. ч.2 ст.185 КК, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколом допиту потерпілої та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 .

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, свідчать про її обґрунтованість у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, а саме спроби підозрюваної здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, буде переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а також може у будь-який момент з метою уникнення кримінальної може переховуватись від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, щодо підозрюваній ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК, а тому інший запобіжний захід є недоцільним.

Врахувуючи дані про особу підозрюваної, тяжкість інкримінованих їй злочинів, вагомість доказів щодо повідомленння підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваній в разі засудження останньої, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, вона може викликати ризики переховування від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи та наявність ризиків, що вказані вище, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Колегія суддів визнає, що тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо неї, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 183, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою щодо ОСОБА_7 на строк 60 днів до 15 травня 2022 року включно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4