Справа № 369/9089/21
Провадження №1-кс/369/1822/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання, -
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2021 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся із скаргою адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про незаконне затримання, в якій просив перевірити законність затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 16 квітня 2021 року, за адресою її місця проживання АДРЕСА_1 працівниками Бучанського РУП ГУ НП в Київській області; визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 16 квітня 2021 року, за адресою її місця проживання АДРЕСА_1 працівниками Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та такими, що не відповідає вимогам ч. 4,4 ст. 208 КПК України; визнати незаконним застосування щодо ОСОБА_4 кайданок під час затримання яке відбулося 16 квітня 2021 року, за адресою її місця проживання АДРЕСА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановлений чинним законодавством порядок.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість від прокурора на адресу суду надійшла заява, в якій зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України завершено.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ні слідчий, ні прокурор не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без їх участі.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучений прокурором лист про направлення до суду обвинувального акту, вважає що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне затримання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
В ході судового розгляду встановлено, що в Бучанським РУП ГУ НП у Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000221 від 30 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Із долученого прокурором до матеріалів справи копії листа, вбачається, що судове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено.
В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду скарги, досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне затримання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1