Справа № 541/1199/22
Провадження № 1-кп/541/165/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 01.06.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці вересня 2021 року в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 перебуваючи за межами с. Руда, де виявив дикорослі рослини коноплі.

Після цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що виявлені ним рослини коноплі являються нарковмісними, діючи незаконно під дією раптово виниклого умислу, з метою незаконного одержання наркотичного засобу та подальшого незаконного використання для власного вживання, зірвав вказані рослини, тобто незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_4 зірвані рослини коноплі переніс до місця свого фактичного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив зберігати вказані рослини коноплі на столі поблизу господарської будівлі, таким чином умисно перемістив наркотичний засіб.

Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, залишив зберігатись наркотичні засоби на столі поблизу господарської будівлі, тим самим незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_4 для власного вживання шляхом куріння через саморобний пристрій, що складався з фрагментів пластикових пляшок, висушені частини рослини коноплі перетирав руками, таким чином незаконно виготовляв наркотичний засіб без мети збуту.

01.06.2022 року у період часу з 14 год. 07 хв. по 14 год. 19 хв. під час проведення огляду місця події, на столі поблизу господарської будівлі, що за адресою: вул. Степова, 2, с. Руда Миргородського району Полтавської області, працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області виявлено та вилучено:

- верхівкові частини з листям речовини рослинного походження, зеленого кольору, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-22/6674-НЗПРАП від 24.06.2022 містять тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 38,94 г.;

- фрагменти пластикових пляшок, зовні схожі на пристрій для куріння з нашаруваннями речовин коричневого кольору з запахом продуктів паління, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/117-22/6676-НЗПРАП від 15.06.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,108 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 38,94 грам та екстракт канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,108 грам.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

29 червня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Абзацом 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 , за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.
Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 29 червня 2022 року про визнання винуватості укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні: стебла рослинного походження у висушеному стані (канабіс масою в перерахунку на суху речовину 38,94 г) в сейф-пакеті Експертної служби МВС України № 4170338; фрагменти пластикових пляшок, зовні схожі на пристрій для куріння в сейф-пакеті Експертної служби МВС України № 5295955, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1