Провадження № 11-сс/4823/199/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України - до 25 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави. Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли; досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено з об`єктивних причин. Крім того, на даний час підстави для застосування щодо ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Послалась на незаконність та необґрунтованість судового рішення, не доведення прокурором належними та допустимими доказами наявності будь-якого ризику, зазначеного у клопотанні. Також зазначила, що прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам. Вказала на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, позитивної характеристики. Крім того, підозрюваний має ряд захворювань і за час перебування у слідчому ізоляторі стан його здоров`я значно погіршився.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000039 від 02.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

01 червня 2022 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.п.64-65).

В ході досудового розслідування 02 червня 2022 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.п.72-75).

У подальшому 04 червня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України (а.с.п.66-71).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 липня 2022 року (а.с.п.128-129).

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.07.2022, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02 жовтня 2022 року (а.с.п.200).

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень та зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі його визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працює, не має постійних та законних джерел для існування. Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились, з врахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчинених правопорушень.

Крім того, всі наведені стороною захисту обставини та дані про особу підозрюваного були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 у разі обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений підозрюваному строк раніше обраного запобіжного заходу.

За таких підстав, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4