У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Фаріонової О. М Куценко О. В. Лівінського І.В.

за участю секретаря Чистої В. В.

учасників судового провадження:

прокурора Кучеренка Д.С.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Олексієнко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000603 від 31.07.2021

за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва Великохатька В.А. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровка, Оренбурського району,Оренбурської області (рф), раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2022 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №, 0000603 внесеному до ЄРДР 31.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що під час підготовчого судового засідання у суді першої інстанції прокурором зазначено, що словосполучення «представника» в графі «анкетні відомості представника потерпілого» є технічною помилкою, а ОСОБА_1 є саме потерпілим у кримінальному провадженні. При цьому зазначає, що аналогічну позицію у судовому засіданні висловили потерпілий ОСОБА_1 , представники потерпілого захисники Олексієнко В.В. та Головченко О.А.

Апелянт звертає увагу на те, що 30.07.2021 ОСОБА_3 подано відповідні заяви щодо вчиненого кримінального правопорушення та 26.08.2021 його допитано в якості потерпілого. Вказує, що про наявність статусу потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомив суду під час підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що вимоги КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування дотримані, а недоліки, на які вказав суд першої інстанції, фактично усунуті під час підготовчого судового засідання та не можуть бути перепоною для призначення до судового розгляду.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив, що в підготовчому судовому засіданні не визначено правовий статус ОСОБА_3 , який зазначений в обвинувальному акті прокурором як представник потерпілого, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000603 як потерпілий, та одночасно як підозрюваний. Вказано, що обвинувальний акт містить істотні протиріччя між наведеними в ньому фактичними даними у її сукупності та не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Потерпілий та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283, ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.

При складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні дотриманні вимоги, передбачені ст.291 КПК України, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено повний та послідовний виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилається на те, що обвинувальний акт містить істотні протиріччя між наведеними в ньому фактичними даними у її сукупності та не дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Такі висновки суду першої інстанції є необгрунтованими.

Як вбачається з технічного носія інформації, під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий та його представники зазначили про те, що потерпілим у кримінальному провадженні є саме ОСОБА_1 .

Учасники провадження під час підготовчого судового засідання зазначили про можливість призначення кримінального провадження до розгляду.

Той факт, що обвинувальний акт містить технічну помилку щодо статусу потерпілого не є суттєвим недоліком обвинувального акта, який перешкоджає подальшому розгляду провадження та не є підставою для його повернення прокурору.

Відтак, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не ґрунтується на вимогах закону та судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. За такого, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409,424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва Великохатька В.А. задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_2 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.М. Фаріонова О.В. Куценко І.В. Лівінський