У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2374/22

№ 1-і/183/131/22

18 жовтня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001617, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуславка, Борівського району, Харківської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, не судимого, прож. АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого, в режимі відео конференції ОСОБА_4

встановив :

прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням,в якому просить продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121, п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 квітня 2022 року.

01 квітня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав вважати обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121, п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтованими, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Прокурор вказує на те, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 , пов`язана з тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового слідства, не зменшилися та продовжують існувати, про що відповідно положень ст. 178 КПК України свідчать такі обставини ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121, п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 121, п. 2, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у разі визнання винуватим передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що може спонукати його до переховування від суду.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на положення ст. 177, 178, 183 КПК України вказувала на наявність права на звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та на наявність підстав для задоволення клопотання. Зазначила,що матеріали кримінального провадження направлено до Новомосковського міськрайонного суду,є докази обвинувачення ОСОБА_6 , вважає неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти продовжити строку запобіжного заходу, він не судимій, має позитивні характеристики. Двох дочок, матір, він сприяв розкриттю злочину, з`являвся на виклики до слідчого, не переховувався, свідкам не погрожував. Перебуває під вартою з 12.11.2018 року, у суді по справі був на продовженні строку триманні під вартою. Просить обрати інший запобіжний захід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що просить змінити на інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід, врахувати, що ОСОБА_7 тривалий часперебуває під вартою,чи є справ у суді невідомо, останнє судове засідання було 03.02.2022 року.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим.

Так у клопотанні прокурором зазначено, що ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 квітня 2022 року.

01 квітня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України.

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, а саме до 03 червня 2022 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2022 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 вересня 2022 року.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 жовтня 2022 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є доведеними, тому, що суд позбавлений законної можливості перевірити їх обґрунтування у зв`язку з відсутністю у суді кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання прокурору про продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, суд керується, окрім вимог кримінально-процесуального законодавства, практикою ЄСПЛ.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні тривалий час перебуває під вартою.

Суд встановив, що кримінальне провадження можливо перебуває на стадії судового розглядууКуп`янському міськрайонномусуді Харківської області і до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передано, та з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження прокурор до суду не звертався. Таким чином суд позбавлений законної можливості оцінити доведені у клопотанні обставини та дослідити обґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор.Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості застосування і будь якого іншого запобіжного заходу, тому в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.
Також суд вважає, що прокурор, у своїх обґрунтуваннях,щодо законності розгляду клопотання без судової справи, хибно посилається на лист Верховного Суду від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за №1/0/2-22, де зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження. Вказаний лист роз`яснює особливості проведення досудового розслідування і не містить роз`яснення порядку продовження запобіжного заходу тримання під вартою під час вже розпочатого судового розгляду, коли справа перебуває у суді. Пункт 9 листа стосується роз`яснень щодо порядку розгляду клопотань органів досудового розслідування.

В даному випадку суд розглядає клопотання прокурора про продовження вже обраного запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, яке можливо перебуває у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської областіу зв`язку зі зміною Головою Верховного Суду підсудності судових справ,до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалося і не надходило.

Як встановлено у ч. ч. 4,5 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відтак, тримання під вартою обвинуваченого, кримінальне провадження стосовно якого з об`єктивних причин не розглядається упродовж розумного строку, суд вважає не виправданим та таким, що порушує ст.5 та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстави для застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів відсутні, тому, що суд позбавлений законної можливості у зв`язку з відсутністю в суді, на час розгляду клопотання, кримінального провадження, яке до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходило.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1