Провадження № 1-кс/947/4632/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000134 від 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 05.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди окремими службовими особами правоохоронного органу Одеської області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури. Оперативний супровід здійснюється працівниками Одеського управління ДВБ НП України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі заяви ОСОБА_5 щодо неправомірних дій не встановлених працівників поліції та інших осіб, які 03.04.2022 незаконного здійснили обшук у квартирі у якій вона проживає та вимаганні негайного продажу належного їй автомобілю для подальшої передачі отриманих коштів в якості неправомірної вигоди за не створення у подальшому проблем.

В ході досудового розслідування 01.06.2022 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, якою надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, яким користуються співробітники УКР ГНП в Одеській області - начальник відділу ОСОБА_6 , ст. оперуповноважений в ОВС ОСОБА_7 , оперуповноважений ОСОБА_8 , помічник оперуповноваженого ОСОБА_9 та оперуповноважений ОСОБА_10 , власником відповідно до реєстраційної картки ТЗ є Автогосподарство ГУМВС України в Одеській області.

На виконання вищевказаної ухвали 06.06.2022 року проведено обшук автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився біля будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська 9. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі:

-Державні номерні знаки 16-1119 на синьому фоні 2 шт.;

-Державні номерні знаки НОМЕР_2 2 шт.;

-Державні номерні знаки НОМЕР_3 1 шт.;

Вищевказані речі поміщено до сейф-пакета №L1005710.

-Флеш носій чорного кольору Apacer, який поміщено до сейф-пакета №S2039618.

Того ж дня вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися. Разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що 03.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 року проведено обшук автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі: Державні номерні знаки 16-1119 на синьому фоні 2 шт.; Державні номерні знаки НОМЕР_2 2 шт.; Державні номерні знаки НОМЕР_3 1 шт., які поміщено до сейф-пакета №L1005710 та флеш носій чорного кольору Apacer, який поміщено до сейф-пакета №S2039618.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Так, 03.06.2022 року постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, вилучені речі було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000134 від 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучені в ході обшуку обшук автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, який знаходився біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , речі:

-Державні номерні знаки НОМЕР_1 на синьому фоні 2 шт.;

-Державні номерні знаки НОМЕР_2 2 шт.;

-Державні номерні знаки НОМЕР_3 1 шт., які поміщено до сейф-пакета №L1005710.

-Флеш носій чорного кольору Apacer, який поміщено до сейф-пакета №S2039618.

Виконання ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1