Справа № 754/1437/22
У Х В А Л А
Іменем України

20 квітня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП « Успіх-21 століття», ТОВ «Авантаж-7» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000950 від 07.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 272, ч. 1 ст. 367 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року по справі № 754/19453/21.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 року у справі № 754/19453/21 задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000950 від 07.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 272, ч. 1 ст. 367 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно. При цьому власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся, а тому не міг забезпечити належний захист своїх прав та інтересів. На переконання адвоката арешт на майно накладений необґрунтовано, а наведені слідчим обставини кримінальних правопорушень, що розслідуються не відповідають дійсності. Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, а саме на автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 21, на земельній ділянці з кадастровим номером :62:144:0057, який належить на праві власності ПП «Успіх-21 століття» та орендується ТОВ «Авантаж-7».

Адвокат у клопотанні вказує, що як вбачається з вищевказаної ухвали, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

В свою чергу, виходячи з описової частини ухвали про арешт майна, органом досудового розслідування проводиться перевірка обставин протиправної діяльності посадових осіб профільних департаментів КМДА, та, начебто, порушення ТОВ «Авантаж-7» законодавства у сфері цивільного захисту, які створюють загрозу загибелі людей та настання тяжких наслідків, заподіяння шкоди здоров`ю.

Звертаючи увагу суду адвокат вказує, що ст. 272 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою і має чітко виражені об`єкт та об`єктивну сторону, що виражаються у діянні та його наслідках, а саме «порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого». Однак ні з самого клопотання про накладення арешту, ні з його додатків не зрозуміло, про яке саме протиправне діяння, що може кваліфікуватися за цією статтею, йде мова.

Так, з постанови про визнання речових доказів від 10.11.2021 року, винесеної слідчим СВ Деснянського У11 ГУ НІ І у м. Києві ОСОБА_4 вищевказана земельна ділянка визнана речовим доказом, оскільки на ній збудовано автозаправний комплекс без відповідних дозвільних документів та всупереч її цільовому призначенню. Крім того, слідчим зазначається, що в ході діяльності відповідного автозаправного комплексу порушено вимоги законодавства у сфері цивільного захисту, технології та пожежної безпеки, екологічного законодавства, законодавства з охорони праці, що в результаті може призвести до шкоди здоров`ю та життю людей, що є найвищою цінністю. Детально про такі порушення слідчий описує у відповідному клопотанні про накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Однак, зазначені обставини та порушення, на які слідчий посилається у відповідних процесуальних документах, абсолютно не відповідають дійсності, а сама інформація та докази подаються слідчим однобічно та вибірково, що свідчить про його упередженість та зацікавленість у блокуванні законної господарської діяльності відповідного автозаправного комплексу.

Зокрема, всупереч версії слідства та фабули кримінального провадження, земельна ділянка, на якій розміщено вищевказаний автозаправний комплекс, орендується ПП «Успіх- 21 століття» на законних підставах. Правомірність користування вказаною земельною ділянкою підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Договором оренди та Рішенням Київської міської ради про продовження оренди земельної ділянки. У клопотанні слідчого та додатках до нього не міститься жодних відомостей, які б ставили під сумнів законності користування зазначеною земельною ділянкою.

Що стосується незаконності будівництва та порушень в ході діяльності автозаправного комплексу, розташованого на відповідній земельній ділянці, то такі факти також суперечать фактичним даним, про що слідчому було достеменно відомо.

Так, автозаправний комплекс по вул. Оноре де Бальзака. 21 у Деснянському районі міста Києва побудовано на підставі усіх необхідних дозвільних документів (за інших обставин, АЗС не змогла б отримати ліцензію на роздрібну торгівлю пальним).

Зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт вищевказаного автозаправного комплексу видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ 34 від 25.06.2019 року, а готовність об`єкта до експлуатації та його відповідність підтверджується Сертифікатом серії 1У № 41, який також видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Наявність вказаних документів уже саме по собі свідчить про дотримання ПП «Успіх-21 століття» усіх передбачених законодавством України процедур та отримання дозвільної документації, необхідних для будівництва та введення в експлуатацію відповідного об`єкту (у тому числі, у відповідності до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Київської міської ради видавалися ОСОБА_5 умови та обмеження для проектування вказаного об`єкта будівництва та проведено експертизу проекту будівництва, за результатами якого складено експертний звіт № 29/03/19).

Крім того, всупереч наведеним органом досудового розслідування обставинам, автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака. 21 на земельній ділянці з кадастровим номером :62:144:0057, функціонує на підставі усіх передбачених законом документів та дозволів, а описані слідчим порушення, які виявлені Деснянським РУ ГУ ДСНС України в м. Києві та Державною екологічною інспекцією України, є умисно перебільшеними та по своїй природі не можуть створити загрозу виникнення надзвичайних ситуацій та створювати загрозу життю та здоров`ю людей. На сьогоднішній день усі приписи контролюючих органів щодо вказаних порушень були підприємством виконані, а порушення усунуті задовго до реєстрації даного кримінального провадження (відповідні документи будуть додані до даного клопотання).

Слід також зазначити, що відповідні документи, які спростовують вищевказані обставини та порушення, неодноразово надавалися слідчому для долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження (у тому числі під час допиту засновника ПГІ «Успіх-21 століття ОСОБА_6 та тимчасового доступу до речей та документів вказаного підприємства), а також у Деснянську окружну прокуратуру міста Києва під час перевірки відповідних обставин.

За таких обставин, автозаправний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Оноре де Бальзака. 21, не може являтися речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а відповідне рішення слідчого про визнання його таким є передчасним та протиправним.

Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КІІК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з буквального тлумачення зазначених норм, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий, прокурор повинні довести наявність підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, передбаченим сг. 98 КПК України.

При цьому, наявність формально винесеної постанови про визнання речових доказів (яка містить опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення та виклад дослівно змісту частини першої статті 98 КПК України, без обґрунтування, за якими з критеріїв цієї норми вилучені речі та предмети визнано речовим доказом), не виправдовує мету накладення арешту.

Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Фактичною підставою застосування заходів забезпечення кримінального провадження може бути лише наявність беззаперечних доказів вчинення особою злочину.

Відповідно до ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Виходячи з буквального тлумачення зазначеної правової норми, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі й арешту майна, допускається лише за умови одночасного доведення всіх трьох підстав.

В свою чергу слідчим, прокурором жодним чином не зазначено, а в ухвалі суду не відображено яке відношення до кримінального правопорушення, що розслідується, має майно, на яке вищевказаною ухвалою накладено арешт, а також у чому полягають протиправність дій його власника - ПП «Успіх-21 століття» та орендаря ТОВ «Авантаж-7».

Таке втручання у права і свободи фактичного власника та користувача арештованого майна не виправдовується потребами даного досудового розслідування. В даному випадку, накладений арешт с безпідставним обмеженням права власності (користування) відповідної особи.

Слід також врахувати, що на сьогоднішній день у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а сам предмет даного досудового розслідування носить сумнівний характер.

Обмеження права користування вищевказаним майном уже на сьогоднішній день призвело до значних фінансових витрат як для його власника, так і для орендаря, та будуть рости протягом усьогочасу накладення арешту.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року у справі № 754/19453/21.

У судовому засіданні 09.02.2022 року, адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити, долучивши до клопотання усю необхідну дозвільну документацію.

У судове засідання на 20.04.2022 року адвокат ОСОБА_7 не з`явився надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Слідчий ОСОБА_4 надіслав до суду копію постанови від 02.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000950 від 07.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 272 КК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000950 від 07.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, поданого у рамках вищевказаного кримінального провадження.

Відомості щодо оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, стороною, яка звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, суду не надані.

Постановою слідчого від 10.11.2021 року автозаправний комплекс, який на праві приватної власності належить ПП «Успіх-21 століття» та перебуває в оренді ТОВ «Авантаж-7» відповідно договору № 0-23/10/19-1 від 23.10.2019 року, що за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 21, кадастровий номер :62:144:0057, визнано речовим доказом.

Під час розгляду поданого адвокатом клопотання, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про накладення арешту на майно, її законності та обґрунтованості, оскільки дане питання відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність підстав для скасування арешту майна, а також слідчий суддя оцінює наявність підстав відповідності даного майна критеріям, що встановлені ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно абзацу 2 п. 10 ч.2 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Однак, частина 3 і 4 статті 174 КПК України наділяють правом скасувати арешт майна при закритті провадження лише суд за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Діючим КПК України не встановлено повноважень слідчого при закритті кримінального провадження самостійно скасовувати арешт.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав та свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та скасовувати його (ст.ст. 173, 174 КПК України).

Крім того, у діючому КПК України відсутня заборона ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження закрито слідчим, питання про скасування арешту майна, накладеного під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, встановленій у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, а тому, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Успіх-21 століття», ТОВ «Авантаж-7» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з автозаправного комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 21, на земельній ділянці з кадастровим номером :62:144:0057, який належить на праві власності ПП «Успіх-21 століття» та перебуває в оренді ТОВ «Авантаж-7», накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року по справі № 754/19453/21 (1-кс/754/3920/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9