Справа №592/7330/22
Провадження №1-кс/592/3106/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 25.12.2012 р. по 13.09.2013 р. посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (що виступало Підрядником) уклали з ОСОБА_3 як директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумської міської ради (що виступало замовником) договір № 002 на виконання робіт від 02.09.2013 по обслуговуванню та реконструкції автостоянок на території м. Суми та під приводом виконання умов договору, вчиняли пособницькі дії у заволодінні шахрайським шляхом майна ДП «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є підприємством комунальної форми власності.

В свою чергу ОСОБА_3 , діючи як директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під виглядом виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок даного Підприємства розтратив грошові кошти останнього на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР під виглядом виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок даного Підприємства, усвідомлюючи свій злочинний намір щодо заподіяння територіальній громаді міста Суми в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР матеріальних збитків, тобто діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 , у невстановлених у ході досудового розслідування місці в період часу з 25.12.2012 року по 13.09.2013 року діючи як директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР (що виступало Замовником) уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 (що виступало Підрядником) Договір № 002 на виконання робіт від 02.09.2013 року про зобов`язання останнього на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи по обслуговуванню та реконструкції автостоянок по мірі потреб за адресами:

1. автостоянка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. автостоянка № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

3. автостоянка № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , - та передати результати робіт у власність Замовнику, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити виконані роботи Підряднику в порядку, на умовах та в строки, встановлені Договором (п.1.1);

Договірна ціна стосовно ремонту автостоянки № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , становила 112 049,9 грн. Договірна ціна стосовно ремонту автостоянки № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , становила 140 103,46 грн. Загальна вартість робіт повинна була становити 252 153,36 грн.

Перелік робіт був визначений Локальними кошторисами № 2-1-1 від 04.09.2013 року стосовно кожної автостоянки окремо.

Під приводом виконання умов даного договору за розпорядженням ОСОБА_3 з рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_5 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », було перераховано грошові кошти в якості попередньої оплати на загальну суму 242 153 грн., при тому, що згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 17/18, вартість фактично виконаних робіт на автостоянці № 4 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , становить 21 052 грн., а на автостоянці № 2 за адресою: АДРЕСА_1 , - 25 300 грн., тобто на загальну суму 46 352 грн.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи як директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР, зловживаючи своїм службовим становищем, в період часу з 13.09.2013 року по 25.09.2014 року шляхом перерахування грошових коштів з рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під приводом виконання робіт на автостоянці № 4 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , та на автостоянці № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , розтратив грошові кошти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР на загальну суму 195 801 грн., що є великим розміром, оскільки більше, ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановленої приміткою 3 до ст. 185 КК України.

Крім цього з метою прикриття своєї незаконної діяльності і надання офіційності проведення перерахунку грошових коштів з рахунку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 195 801 грн. під приводом виконання робіт на автостоянці № 4 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , та на автостоянці № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , діючи як директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР, в період часу з з 02.09.2013 року по 12.09.2014 року у невстановленому у ході досудового розслідування місці власноручно підписав акти приймання виконаних підрядних робіт від 25 грудня 2013 року, від 26 травня 2014 року та від 11 вересня 2014 року, поставивши свій підпис у графі «Прийняв роботи: Директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 »

Згідно даних актів було закріплено неправдиві відомості про нібито виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок за вказаними адресами та їх прийняття ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як замовником у розмірі відповідно 55,2% на суму 140 000 грн., 78% на суму 56 181 грн. та 100% із залишковою вартістю на суму 55 972 грн., тобто на загальну суму 252 153 грн. Перелік робіт, встановлений актами приймання виконаних підрядних робіт від 25 грудня 2013 року, від 26 травня 2014 року та від 11 вересня 2014 року, у всіх актах один і той же та відповідає загальному переліку робіт, визначений в Локальних кошторисах № 2-1-1 від 04.09.2013 року.

Своїми умисними діями, що виразилися у розтраті грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР, перебуваючи на посаді директора даного підприємства, шляхом зловживання своїм службовим становищем на суму 195 801 грн., під виглядом виконання робіт по обслуговуванню та реконструкції автостоянок, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 cm. 191 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, особливо кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення у великих розмірах.

В свою чергу посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Підрядник) почали укладати договори з іншими підприємствами, як субпідрядниками, щодо фактичного виконання умов договору, що був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » КОРП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР № 002 від 02.09.2013 по обслуговуванню та реконструкції автостоянок на території м. Суми.

Серед таких підприємств були :

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_6 );

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Код за ЄРДПОУ НОМЕР_7 );

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_8 );

ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_9 ).

Зокрема, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_9 ) укладено договір №002 на виконання робіт від 05.09.2013р., згідно умов яких ПП « ОСОБА_5 » зобов`язувалось виконати будівельні роботи по обслуговуванню та реконструкції автостоянки № НОМЕР_3 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 та автостоянки № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вартість робіт складала 48 000,00 грн.

В подальшому сторонами складено акт приймання виконаних підрядних робіт від 01.09.2014, яким підтверджено факт надання послуг в повному обсязі на зазначену вище суму, що не відповідає дійсності.

З огляду на вищевикладене, існують підстави вважати, що службові особи вищезгаданих підприємств, будучі обізнаними, що вартість фактично виконаних робіт по обслуговуванню автостоянок у м. Суми значно менша, ніж та, яка зазначена у актах приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2В), вчиняли шахрайські дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Враховуючи зазначене вище, на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, які містять відомості про рух грошових коштів ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_9 ) з метою підтвердження факту перерахування коштів за надані послуги та дослідження обставин їх подальшого використання.

Згідно інформації, що міститься у договорі №002 на виконання робіт від 05.09.2013р., перерахування коштів повинно здійснюватися на поточний рахунок ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_9 ), відкритому в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код МФО НОМЕР_10 ), рахунок № НОМЕР_11 .

Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 17 вересня 2015 р. № 612«Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_12 » до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_13 (далі Фонд) прийнято рішення від 17 вересня 2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 21.11.2015 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006298 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 5 ч. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують таки ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0006298, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1