№ 207/1987/22
№ 1-кп/207/356/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000303 від 17.06.2022рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-26.02.2013 Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць. 16.02.2018 звільнений з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області (№133) на підставі постанови суду Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 08.02.2018 на підставі ст. 81 КК України, умовно дострокове звільнення, не відбутий термін покарання 11 місяців 19 днів;
-15.02.2022 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 246 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. З, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська від 15.02.2022 за ч. 1 ст. 246 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку вчинив умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.
05.04.2022 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого чоловіка потерпілого ОСОБА_6 , який в цей момент спав на сходинковому майданчику між першим та другим поверхом. ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 , проте останній не відреагував. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна, яке було наявне у ОСОБА_6 , з цією метою ОСОБА_5 прощупав кишені ОСОБА_6 та у лівій кишені його штанів знайшов мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 А 2/32 Gb чорно-синього кольору.
Реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи таємно, умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи упевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, в умовах воєнного стану, вкрав з кишені ОСОБА_6 мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 А 2/32 Gb чорно - синього кольору іmеі 1: 35897; іmеі 2: 35905, s/n
25611/09WT07021, який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи № 2840-22 від 23.056.2022, становить 1550 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , покинув вищевказаний під`їзд, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової коди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.09.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та яка відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілого ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі під час досудового слідства. Проти укладання угоди про визнання винуватості не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Згідно даної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця на підставі ч.1 ст. 71 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачене ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі під час досудового слідства.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 надав свою згоду на укладення угоди, а обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 12.09.2022 про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити укладену 12.09.2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000303 від 17.06.2022року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, а саме з 18.07.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи №2840-22 від 23.06.2022 року в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 08 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 29.06.2022 року арешт на майно: «Хіаоmі Redmi 8 А Осеаn Вlue 2 GВ RАМ 32 GВ RОМ» imei: НОМЕР_1 ; іmеі 2:35905.
Речові докази по справі: «Хіаоmі Redmi 8 А Осеаn Вlue 2 GВ RАМ 32 GВ RОМ» imei: НОМЕР_1 ; іmеі 2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1