1 із 3 Справа № 303/2566/21
Провадження №1-кп/303/495/21
Номер рядка статистичного звіту 227
Ухвала
28 березня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого частиною 2 статті 286 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Головуюча суддя ОСОБА_9 . Рішенням Вищої ради правосуддя №2049/0/15-21 від 12 жовтня 2021 року суддю ОСОБА_9 звільнено з посади судді Мукачівського міськрайонного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи 18 жовтня 2021 року вилучено (замінено) головуючого у даному кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого. 19 жовтня 2021 року призначено підготовче судове засідання.
25 березня 2022 року від прокурора надійшло клопотання про скасування арешту на транспортний засіб, яким під час дорожньо-транспортної пригоди 01 жовтня 2020 року керував обвинувачений ОСОБА_4 .
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Постановою слідчого від 20 жовтня 2020 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер польської республіки НОМЕР_1 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року на транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер польської республіки НОМЕР_1 накладено арешт.
24 лютого 2022 року в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан. 24 лютого 2022 в Закарпатській області на підставі указу Президента України № 68/2022 створено Закарпатську обласну військову адміністрацію.
Статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII визначено що військове командування разом із військовими адміністраціями можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки

2 із 3
Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме - примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.
Закарпатська обласна військова адміністрація звернулася до правоохоронних органів з листом за № 06.16/121 від 05 травня 2022 року, в якому просить звернутися до суду з клопотаннями про зняття арешту з 155 транспортних засобів, які вилучені у кримінальних провадженнях і зберігаються на майданчиках тимчасового тримання підрозділів ГУНП в Закарпатській області, з метою їх подальшого відчуження на потреби оборони.
Також, прокурор зазначив, що 16 березня 2022 року від обвинуваченого надійшла заява до прокуратури Закарпатської області, про те що він просить передати вищевказаний транспортний засіб на потреби оборони, у зв`язку з оголошенням воєнного станув Україні.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив передати транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер польської республіки НОМЕР_1 на потреби оборони.
Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні не заперечували проти скасування арешту на транспортний засіб з метою подальшого відчуження на потреби оборони. Проте зазначили що в подальшому можливе призначення повторних експертиз, оскільки обвинувачений не визнає своєї вини.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
З поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер польської республіки НОМЕР_1 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_4 .
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є збереження речових доказів.
Як зазначено вище обвинувачений та його захисник ствердили, що у подальшому можливо ініціюватимуть питання щодо призначення повторної судової експертизи, оскільки не погоджуються з висновком експерта, наявним в матеріалах кримінального провадження. За таких обставин, потерпіла та її представник заперечили щодо скасування арешту на транспортний засіб,

3 із 3
який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з`ясування обставин та перевірка їх доказами не закінчено.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, слід зазначити, на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту майна, тому у задоволенні клопотання прокурора про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер польської республіки НОМЕР_1 , поданому кримінальному провадженню слід відмовити.
Керуючись вимогами статтей 174, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер польської республіки НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого частиною 2 статті 286 КК України відмовити.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1