14.06.2022 363/4055/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0000843 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, з повною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Встановлено, що 01.08.2021 року інспектору відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в денну зміну на патрулюванні у Вишгородського району Київської області включені до складу екіпажу «Зміна 14» виконуючі свої обов`язки щодо своєчасного реагування на всі звернення та повідомлення про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або подій та запобіганню вчиненню правопорушень, знаходячись на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender», державний номер реєстрації « НОМЕР_1 » на синьому фоні 10 регіон, державний номер реєстрації НОМЕР_1 в с. Новосілки по вул. Оболонська, 40 А Вишгородського району Київської області, під час патрулювання був зупинений автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 та виявлено порушення вимог п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями).В подальшому, інспектором відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 , громадянину ОСОБА_5 запропоновано підійти до службового автомобіля «Mitsubishi Outlender», державний номер реєстрації « НОМЕР_1 » на синьому фоні 10 регіон, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , для складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, на що ОСОБА_5 погодився.

Перебуваючи поблизу вищевказаного службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», державний номер реєстрації « НОМЕР_1 », поліцейськими б ході спілкування з ОСОБА_5 виявлено первинні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук, та інспектором відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 повідомлено, що є необхідність проведенні освідування громадянина ОСОБА_5 на предмет встановлення ознаки алкогольного сп`яніння з метою вирішення питання про складення адміністративного протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_5 , будучи запрошеним інспектором відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 , до службового автомобіля патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції марки «Mitsubishi Outlender», державний номер реєстрації «0301», на синьому фоні, який знаходився на узбіччі дороги за адресою: Київської області Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Оболонська, 40 А для проведення освідування на предмет встановлення ознаки алкогольного сп`яніння з метою вирішення питання щодо складення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди вищевказаним працівникам патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у поліцейських відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 50 (п`ятдесят) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, складає 1 337 гривень 50 п`ятдесят (тисячі триста тридцять сім гривень п`ятдесят копійок) за не вчинення цими службовими особами дій, звикористанням наданого їм службового становища, а саме: не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 на що працівники відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились, роз`яснивши громадянину ОСОБА_5 про неприпустимість надання неправомірної вигоди та передбачену законом відповідальність за вказані дії.

Не зупиняючись на досягнутому, громадянин ОСОБА_5 будучи неодноразово попередженим інспектором відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у поліцейських, надав останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50 (п`ятдесят) доларів США що згідно офіційного курсу НБУ, складає 1 337 гривень 50 п`ятдесят (тисячі триста тридцять сім гривень п`ятдесят копійок) поклавши їх між передніми сидіннями в салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», державний номер реєстрації « НОМЕР_1 », на синьому фоні, за невчинення цими службовими особами дій, а саме: не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 .Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_5 , працівниками відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викликано слідчо-оперативну групу за фактом пропозиції та надання їм громадянином ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, що виразилися у пропозиції та надання службовій особі, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

14.06.2022 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу (обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості) відповідно до положень ст.472, 473, ч. 4 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 в ході досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості від 14.06.2022 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що права, надані йому законом, та обмеження у здійсненні таких прав у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди, з ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнає повністю та просив затвердити угоду.

Прокурор та захисник також просили затвердити угоду. Зазначили, що угода укладена відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України як пропозиція та надання службовій особі, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Також з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію знарядь і засобів вчинення злочину.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.06.2022 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000843 від 02.08.2021 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Речові докази:

- оптичний диск CD-R диск «DVD-R диск «Axent» 80 min /700 MB, 52х СЗ129WD12194671LH зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000843 від 02.08.2021 р.

- грошові кошти в сумі 50 (п`ятдесят) доларів США купюрами номіналом: 1) 10 доларів США одна купюра МВ75101513А; 2) 20 доларів США дві купюри МК22267965В; PF65352697А конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1