Справа № 601/922/22
Провадження № 1-кс/601/501/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кременець клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 30 травня 2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні дітей немає, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7

встановив:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000190 від 30 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що 29.05.2022 близько 21:15 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , наніс два удари кухонним ножем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пораненням жовчного міхура, печінки, брижі товстої кишки, лівої нирки.

За даним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2022 близько о 21 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель

АДРЕСА_1 , перебуваючи в парку на відстані 30 метрів до магазину «Продсервіс», що знаходиться по вул. Дубенська, буд. 210, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області під час сварки із другом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винник кримінально-протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, 29.05.2022 приблизно о 21 год. 15 хв., перебуваючи у парку на відстані 30 метрів до магазину «Продсервіс», що знаходиться по вул. Дубенська, буд. 210, м. Кременець, Кременецького району, Тернопільської області, ОСОБА_5 взяв правою рукою кухонний ніж та з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем у ділянку черевної порожнини спереду з правого боку, та другий удар в область спини ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: глибокого поранення черевної порожнини з пораненням жовчного міхура, лівої долі печінки, брижі поперечно-ободової кишки, лівої нирки, що становило небезпеку для життя в момент його заподіяння, і цією ознакою належать до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент його заподіяння, поєднаний із стійкою втратою працездатності.

31 травня 2022 року о 10:30 год. відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 застосовано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.59 год. 27 липня 2022 року.

На думку слідчого, підставою продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також встановлено, що існують, не зменшились та не змінились ризики про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані обставини виправдовують застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Аналізуючи сукупність доказів, які отримані органом досудового розслідування на даний час та вказані вище, не викликає сумніву факт існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому протиправного діяння, як в розрізі національного законодавства, так і практики Європейського суду з прав людини.

Строк тримання під вартою у підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 23.59 год. 27 липня 2022 року.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а інших - нових ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не виявлено, що узгоджується із п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжних захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати. Просив врахувати, що до закінчення строку тримання під вартою закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було неможливим в зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 немає.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив відносно задоволення клопотання, вказавши, що ризики, які зазначені прокурором, є формальними та недоведеними. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Кременецького РВ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 30 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

31 травня 2022 року о 10:30 год. відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 застосовано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.59 год. 27 липня 2022 року.

Строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню продовжено до 31 грудня 2022 року.

Положеннями частини 3 статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Ризики:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що підозрюваний не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність.

2) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є безпосередньо знайомим із свідком ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_8 та перебував у хороших (дружніх) відносинах із останніми, а тому підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Також об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування. Момент безпосереднього отримання судом свідчень від свідка і потерпілого та дослідження їх судом ще не настав.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.І ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Також необхідно врахувати обставини. передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, репутацію, наявність психічного захворювання, дотримання умов застосування запобіжних заходів, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а інших - нових ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не виявлено, що узгоджується із п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою на строк до 19 вересня 2022 року не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання заступника слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт - відмовити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 19 вересня 2022 року, з можливістю внесення застави у розмірі 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №601/922/22; провадження №1-кс/601/366/2022 згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 липня 2022 року.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 19 вересня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21липня 2022 року о 16 год. 00 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1