ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/214/22 Номер провадження 11-сс/814/418/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2022, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 23.12.2021.

05.05.2022 автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Після ознайомлення з матеріалами провадження, суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав наявності обставин, що можуть викликати сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено з апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 оспорює бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 23.12.2021 про вчинення злочину посадовими особами СТ «Янтар» з метою схилити заявника до відмови від позовних заяв, поданих до Харківського районного суду Харківської області з приводу спору із садовим товариством та його керівництвом, яка була подана до Харківської обласної прокуратури та в подальшому перенаправлена до Харківської окружної прокуратури, яка в свою чергу заяву направила до зазначеного відділу поліції.

Разом із тим, 14.04.2022 у справі № 646/3/22 (номер провадження 11-сс/814/291/22) за моєї участі в складі колегії судді Полтавського апеляційного суду: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , переглядалася ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2022, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 23.12.2021.

Вказана ухвала в результаті апеляційного перегляду залишена без змін, та в ній колегією суддів вказано на правильність рішення слідчого судді та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.12.2021.

Однак, як слідує з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2022, на яку апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла на розгляд 05.05.2022, вона стосується тієї ж самої заяви ОСОБА_6 від 23.12.2021 що фактично була предметом розгляду 14.04.2022, при перегляді ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2022.

За наведених обставин, оскільки суддею ОСОБА_2 попередньо вже була висловлена думка щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 23.12.2021, у учасників процесу можуть виникнути сумніви у її неупередженості та об`єктивності при перегляді ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2022, а тому колегія суддів вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2022 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4