Справа № 296/4532/22
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 17.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000182 від 17.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 09.06.2022 у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи виник спільний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у невстановлений точно день, час та місці проте не пізніше 09.06.2022, будучи достовірно обізнаним про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, невстановленим шляхом та чином незаконно придбав вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 та підривачу типу УЗРГМ з маркуванням 106-85 11, на звороті 386-198-83, а також вибухову речовину з маркуванням «Вибухова речовина ПВВ-7 маркована маса 500 грам партія 1-19».

У подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у невстановлений точно день та час, але не пізніше 09.06.2022, незаконно переніс вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 та підривачу типу УЗРГМ з маркуванням 106-85 11, на звороті 386-198-83, а також вибухову речовину з маркуванням «Вибухова речовина ПВВ-7 маркована маса 500 грам партія 1-19», до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу виявлення та вилучення правоохоронними органами о 14 год. 10 хв. 09.06.2022.

10.06.2022 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

10.06.2022 слідчим до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2022 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 05.08.2022 включно.

Слідчий стверджує, що застосований судом вказаний запобіжний захід не зміг запобігти існуючим ризикам, не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, 28.06.2022 за вх. №2272/24-2022 до СУ ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №1184/216/03-2022 від 14.06.2022, адресоване слідчому СУ ГУНП в області ОСОБА_4 , про те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, а саме 12.06.2022 о 23:18 був відсутній за місцем свого проживання.

Водночас, адвокатом ОСОБА_6 , який здійснює захист ОСОБА_5 , в ході судового розгляду апеляційної скарги прокурора на вказану ухвалу, 29.06.2022 апеляційному суду надано копію листа того ж територіального органу поліції за № 1374/216/01-2022 від 27.06.2022 та оригінал для огляду, про те, що ОСОБА_5 за час перебування під домашнім арештом обмежень, пов`язаних із запобіжним заходом, не порушував, що суперечить інформації, наданій слідчому.

З урахуванням вищевказаного, обласною прокуратурою 30.06.2022 за №09/2-1913-22 перед керівництвом ГУНП в області ініційовано проведення службового розслідування, за результатами якого встановлено, що інформація, вказана у листі за № 1374/216/01-2022 від 27.06.2022, наданому адвокатом ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 за час перебування під домашнім арештом обмежень, пов`язаних із запобіжним заходом, не порушував, не відповідає дійсності, а тому фактично є неправдивою. Окрім того, вказаний лист підписаний неуповноваженою службовою особою.

Слідчий стверджує, що факт надання вказаної недостовірної інформації стороною захисту до суду свідчить про наміри приховати дійсний факт порушення ОСОБА_5 за час перебування під домашнім арештом обмежень, пов`язаних із запобіжним заходом.

Дане порушення очевидно надало можливість ОСОБА_5 реалізувати існуючі ризики, такі як перешкоджати кримінальному провадженню, та всі існуючі ризики наразі лише збільшились.

У свою чергу метою зміни запобіжного заходу - домашнього арешту та застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивна необхідність запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий обґрунтовує тяжкістю вчиненого злочину та покаранням, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - позбавлення волі на тривалий період часу, а тому під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від суду та слідства.

Окрім того, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що не вся зброя, бойові припаси і вибухові речовини, до незаконного обігу яких причетний ОСОБА_5 , наразі вилучені, підозрюваний відмовився співпрацювати з органом досудового розслідування і вказувати на місця їх зберігання, інших причетних до злочинної діяльності осіб, та не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою очевидно дозволить йому їх знищити чи сховати.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Зокрема, під час проведення обшуку поламав власний мобільних телефон, який відповідно до ухвали суду підлягав вилученню, чим останній цілеспрямовано вжив заходи щодо знищення вказаного речового доказу та інформації, яка в ньому містилась.

З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування усіх обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та сторона захисту вживають цілеспрямовані заходи до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема: шляхом надання суду вищевказаної завідомо недостовірної інформації (лист за №1184/216/03-2022 від 14.06.2022) про те, що ОСОБА_5 за час перебування під домашнім арештом обмежень, пов`язаних із цілодобовим домашнім арештом, не порушував; шляхом відмови підозрюваного від добровільного надання біологічних зразків для проведення експертних досліджень та їх надання лише після отримання ухвали суду про примусове відібрання вказаних зразків, тощо.

Також встановлено, що у протоколі роз`яснення підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків, передбачених запобіжним заходом, останній власноручно зазначив, що документи для виїзду та в`їзду в Україну відсутні, однак, відповідно витягу з аналітичного дослідження публічної інформації від 03.06.2022 ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , який дійсний до 01.11.2027. Вказаний документ до органу досудового розслідування станом на 29.07.2022 не здав, чим порушив вимоги п.4 обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду від 11.06.2022.

На переконання слідчого вказані факти свідчать не лише про порушення ОСОБА_5 встановлених судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту обов`язків, а й вчинення свідомих дій до реалізації вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладений у клопотанні.

Захисник просив відмовити в клопотанні слідчого та подав клопотання про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу враховуючи, що підозрюваний має позитивну характеристику, сім`ю на утриманні, офіційно працює, обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2022, не порушував.

Підозрюваний вказав про фальсифікацію кримінального провадження, незаконні дії слідчого ОСОБА_4 щодо тиску на свідків. Також пояснив, що паспорт для виїзду за кордон втратив, до правоохоронних органів з даного приводу не звертався.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000182 від 17.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

10.06.2022 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2022 по справі №296/3105/22 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05.08.2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки: не залишати (не покидати) м. Малин Житомирської області протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Приписами ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З матеріалів клопотання встановлено, що після прийняття рішення 11.06.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останнім порушено процесуальний обов`язок, а саме, згідно повідомлення відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №1184/216/03-2022 від 14.06.2022, адресоване слідчому СУ ГУНП в області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови домашнього арешту, а саме 12.06.2022 о 23:18 був відсутній за місцем свого проживання.

Повідомлення відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області № 1374/216/01-2022 від 27.06.2022, адресоване адвокату ОСОБА_6 , суд до уваги не приймає, оскільки згідно висновку про результати службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 25.07.2022, таке повідомлення складено та підписане капітаном поліції ОСОБА_8 без узгодження з начальником відділення - підполковником ОСОБА_9 та його заступником - майором поліції ОСОБА_10 . Опитаний начальник сектору превенції відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, капітан поліції ОСОБА_11 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 перебував під цілодобовим домашнім арештом та в дійсності під час перевірки останнього за місцем проживання 12.06.2022 о 23:18, він був відсутній (а.с. 57 60).

Разом з тим, про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання 12.06.2022 о 23:18 складено електронний рапорт (ЄО від 12.06.2022 №2871), що долучено до матеріалів клопотання (а.с. 54 на звороті).

Таким чином, на переконання слідчого судді, встановлені обставини справи свідчать про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2022 по справі №296/3105/22.

В судовому засіданні слідчий суддя оглянув оригінал протоколу роз`яснення підозрюваному обов`язків, передбачених ч.5 ст.181, ч.5 ст.194 КПК України, в якому 11.06.2022 підозрюваний ОСОБА_5 розписався та вказав, що документи для виїзду з України та вїзд в Україну відсутні.

Заперечень щодо дійсності протоколу від 11.06.2022 в судовому засіданні від сторони захисту не надійшло.

Разом з тим, згідно витягу з аналітичного дослідження публічної інформації від 03.06.2022 ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , який дійсний до 01.11.2027.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон втратив, до правоохоронних органів з даного проводу не звертався за відсутності потреби.

Однак, слідчий суддя критично оцінює вищевказані дії та пояснення підозрюваного враховуючи також дані зафіксовані в протоколі обшуку від 09.06.2022 за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2

Так, згідно змісту вказаного протокол обшуку під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_5 з власного мобільного телефону зателефонував та пояснив, що телефонує до адвоката, після розмови власноручно поламав власний мобільний телефон (а.с. 22 на звороті). Протокол обшуку від 09.06.2022 за адресою проведення: АДРЕСА_2 , підписаний підозрюваним та захисником, зауважень не містить.

Всупереч зазначеного, в судовому засіданні до оголошення змісту даного протоколу, на запитання слідчого судді щодо можливих засобів зв`язку з підозрюваним для належного повідомлення про виклик до слідчого чи суду, останній пояснив, що його телефон вилучено правоохоронними органами під час проведення обшуку.

Вказане, на переконання слідчого судді, підтверджує існування реальних ризиків знищення підозрюваним речових доказів, які ще не встановлені органом досудового розслідування.

За матеріалами клопотання та з пояснень учасників судового розгляду встановлено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та визначені в ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2022, не зменшилися та продовжують існувати. Доказів протилежного стороною захисту слідчому судді не надано. Окрім того, додатково в даному судовому засіданні встановлено ризик, визначений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, встановлено підстави, визначені ч.1 ст.200 КПК України, для зміни запобіжного заходу підозрюваному та задоволення клопотання слідчого.

Оскільки доводи сторони захисту про сприяння слідству, відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час даного судового розгляду, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 182, 183, 194, 196, 200, 201 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2022 по справі №296/3105/22, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2022 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 грн. (сто чотири тисячі гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися з підозрюваними та свідками кримінального провадження №0000182, коло яких визначать слідчий та прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання Захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Строк дії ухвали до 02.10.2022р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1