Справа № 464/1295/22
пр.№ 1-кс/464/448/22
У Х В А Л А
04 квітня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 03.04.2022 близько 12:05 години, знаходячись у громадському місці неподалік будинку №58 по пр. Червоної Калини у м. Львові, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки та моралі, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вийшовши із свого автомобіля марки «BMW» підбіг до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_4 безпричинно, застосувавши газовий балончик, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, умисно бризнув в обличчя ОСОБА_7 , після чого наніс йому численні удари руками та ногами по голові, ногах та тулубі, а також застосував газовий балончик, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень до ОСОБА_8 , бризнувши ним в обличчя останньої, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку рогівки і кон`юктивального мішка обох очей, поверхневої травми волосистої частини голови, садна, множинні забої м`яких тканин спини та обох плечей та ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку рогівки і кон`юктивального мішка обох очей після чого намагався втекти із місця вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий потерпілими.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що, на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не працює, зареєстрований за межами м.Львовва, тому вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити незаконний вплив на потерпілих, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.
Захисник заперечив проти заявленого клопотання, вважає ризики недоведеними, просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні в повному обсязі підтримав пояснення свого захисника.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 03.04.2022 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_4 повідомлено 04.04.2022.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , консультативними висновками спеціалістів, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, постановою про визнання речовим доказом, протоколом обшуку.
Наведені докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів.
Крім того, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зареєстрований у АДРЕСА_1 , у мЛьвові по АДРЕСА_2 проживає тимчасово; існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих і свідків і такий ризик не є мінімальним, те, що кримінальне правопорушення (ч.4 ст.296 КК України) віднесено до тяжкого, а тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Вказане в сукупності свідчить про те, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, характер справи, встановлені ризики та особу підозрюваного, який раніше не судимий,перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню дитину, позитивно характеризується і займається волонтерською діяльністю, вважаю за можливе визначити йому розмір застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статтей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДД УВП у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання 03.04.2022 по 01.06.2022 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.
У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1