ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5547/22

Провадження № 11-кп/4820/473/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,
строк тримання під вартою до 1 липня 2022 року включно.

У клопотанні обвинуваченого про скасування запобіжного заходу відмовлено.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя також врахував особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, постановивши ухвалу про обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту або зменшити розмір застави з 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
Вказує, ОСОБА_7 немає намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений опору при затриманні не чинив, у розшук не оголошувався.
Зазначає, що ОСОБА_7 не може покинути Україну, так як немає паспорта для виїзду, усі речові докази були вилучені працівниками органу досудового розслідування під час проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме під час складання протоколу затримання останнього.
Звертає увагу, що кримінальним правопорушенням потерпілому фактично не заподіяно жодної матеріальної шкоди, адже все майно яким намагався заволодіти обвинувачений було вилучено працівниками поліції під час затримання ОСОБА_7 .
Вказує, що ОСОБА_7 та його рідні позбавлені можливості внести заставу в сумі 99240 грн., адже на даний час момент перебувають в досить скрутному матеріальному становищі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, на суд покладено обов`язок розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані судом та давали суду підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та такі ризики продовжують існувати на даний час, та виправдовують подальше тримання особи під вартою. Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини, неодружений, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, постійного місця проживання на території Хмельницької області немає.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками суду, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, суд обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять захисник і обвинувачений, зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по 1 липня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді