Справа № 577/3327/22
Провадження № 1-кс/577/1175/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" вересня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 16.09.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучене під час огляду 15.09.2022 майно, а саме:

- дрова породи «клен» розміром штабелю 3,55х2,35х0,85 м, що належить державі в в особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області;

- автомобіль марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- бензопилу марки «STIHL MS180», що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2

заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання: Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 15.09.2022 об 18:50 год. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії 102 надійшло повідомлення ПОГ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що 15.09.2022 в районі с. Полтавка Конотопського району зупинено ТЗ «САЗ» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дровами породи клен без документів.

Виїздом СОГ на місце події 15.09.2022 на відкритій ділянці місцевості на автодорозі в районі с. Полтавка Конотопського району Сумської області виявлено автомобіль марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в кузові якого виявлено дрова свіже спиляні породи «клен» штабелем розміром 3,55х2,35х0,85 м. Дозвільні документи на рубку і перевезення дров відсутні.

Під час огляду 15.09.2022 в районі озера біля с. Полтавка Конотопського району Сумської області в лісонасадженні за межами населеного пункту на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського району виявлено пні від свіжезрубаних дерев породи «клен» в кількості 7 шт., а також бензопилу марки «STIHL MS180» із нашаруванням свіжої тирси.

Під час огляду автомобіль із дровами і бензопилу вилучено та поміщено до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

З показів водія ОСОБА_4 15.09.2022 за проханням ОСОБА_5 на автомобілі марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 перевозив дрова від с. Полтавка до с. Калинівка Конотопського району.

З показів ОСОБА_5 15.09.2022 він спільно із ОСОБА_6 за допомогою бензопили «STIHL MS180» спиляв дерева біля с. Полтавка Конотопського району, для перевезення яких найняв ОСОБА_4 . Дозволу на рубку не мав.

Встановлено, що власником незаконно зрубаної деревини є держава в особі територіальної громади Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, власником автомобіля марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , а власником бензопили є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 .

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

16.09.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000736, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.с.3).

Під час огляду 15.09.2022 в районі озера біля с. Полтавка Конотопського району Сумської області в лісонасадженні за межами населеного пункту на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського району виявлено пні від свіжезрубаних дерев породи «клен» в кількості 7 шт., а також бензопилу марки «STIHL MS180» із нашаруванням свіжої тирси (а.с.6-7)

Згідно протоколу огляду місця події від 15.09.2022 року вбачається, що виїздом СОГ на місце події 15.09.2022 на відкритій ділянці місцевості на автодорозі в районі с. Полтавка Конотопського району Сумської області виявлено автомобіль марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в кузові якого виявлено дрова свіже спиляні породи «клен» штабелем розміром 3,55х2,35х0,85 м. Дозвільні документи на рубку і перевезення дров відсутні (а.с.9-10).

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 16.09.2022 року дрова породи «клен» розміром штабелю 3,55х2,35х0,85 м, автомобіль марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «STIHL MS180» визнано речовим доказом (а.с.15)

Враховуючи, що вказані в клопотання майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 15.09.2022 майно, а саме:

- дрова породи «клен» розміром штабелю 3,55х2,35х0,85 м, що належить державі в в особі Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області;

- автомобіль марки «САЗ 3507» н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- бензопилу марки «STIHL MS180», що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання: Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1