Номер провадження:1-кп/521/910/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
08 квітня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0000693 від 03.06.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, розлучений, має загальну середню освіту, є фізичною особою підприємцем /зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 / - надає послуги з інформаційних технологій, який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ; захисник адвокат ОСОБА_5

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою обвинуваченого на стадії судового провадження.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02 червня 2021 року приблизно о 22 годині 20 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 здійснюючи рух по мокрому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Генерала Петрова, з боку вулиці Радісна у напрямку вулиці Іцхака Рабіна, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.3, 12.4, 12.9 «б» «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, рухаючись у населеному пункті зі швидкістю 78 км/год, що перевищувало дозволену у населеному пункті швидкість 50 км/год., при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого, передньою лівою, кутовою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину зліва на право по ходу руху автомобіля, поза пішохідним переходом.

2.3.В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забійна рана тім`яно-потиличної ділянки, садно обличчя, потиличної області зліва, закритий перелом остистого відростку 6-го шийного хребця зі зміщенням кісткового уламку донизу на Ѕ висоти відростка. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя. Закритий перелом остистого відростку 6-го шийного хребця зі зміщенням кісткового уламку донизу на Ѕ висоти відростка викликає тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2.4.Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3 «б», 12.3, 12.4, 12.9 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, якими встановлено:

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9. «Водієві забороняється: б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

2.5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав його захисник, про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він повністю примирився з потерпілим.

3.2.Потерпілий в судовому засіданні підтвердив факт примирення та відшкодування завданої шкоди і просив клопотання обвинуваченого задовольнити і закрити кримінальне провадження.

3.3.Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, з підстав які зазначені в клопотанні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши матеріали провадження, вислухавши клопотання обвинуваченого, а також думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК. Так, особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Потерпілий під час підготовчого судового засідання показав, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду скоєним кримінальним правопорушенням. Між собою вони примирились. Таку ж інформацію повідомив в судовому засіданні сам обвинувачений.

4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.8.Судом також роз`яснено обвинуваченому і потерпілому всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3.Речовий доказ автомобіль «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) обвинуваченому ОСОБА_3 .

5.4.Речовий доказ карту пам`яті «Extreme» червоно-коричневого кольору 32 GB з відеозаписом, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 100 КПК необхідно залишити при матеріалах досудового розслідування, які знаходяться у прокурора.

5.5.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КПК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, звільнив його від кримінальної відповідальності.

1.3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 40 копійок.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року, а саме з: 1) автомобіля «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 .

1.5.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Речові докази у кримінальному провадженні: 1) автомобіля «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК залишити у власника (законного володільця) обвинуваченого ОСОБА_3 ; 2) карту пам`яті «Extreme» червоно-коричневого кольору 32 GB з відеозаписом, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 100 КПК залишити при матеріалах досудового розслідування, які знаходяться у прокурора.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1