Справа №:755/8974/21
Провадження №: 1-кп/755/242/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою та оголошення його в розшук у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5.05.2021 за № 0001688 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, установив :

прокурор у кримінальному провадженні прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у порядку ст. 350 КПК, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про оголошення останього в розшук із зупиненням провадження, у зв`язку з таким розшуком, яке умотивоване тим, що наявні передумови, визначені ст.ст. 189, 335 КПК України, для здійснення таких дій, так як обвинувачений, у цей період, ухиляється від суду.

Суд заслухавши думку заявника з приводу порушеного ним у зверненні питання, проаналізувавши матеріали самого судового провадження, приходить до наступного.

Клопотання прокурора умотивоване в т.ч. тим, що обвинувачений тривалий час не з`являється за місцем проживання, а достовірне місце перебування є невідомим, обов`язки визначені ст. 42 КПК України останній не виконує, на судові виклики до суду не прибуває.

Ухвалами суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було так як за вказаною у акті адресою він, на цей час, не перебуває.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук - діяльність компетентних органів спрямована на встановлення знаходження обвинувачених, які ухиляються від суду.

На цей час, місце знаходження обвинуваченого не відоме, відповідно дійсним є сам факт ухилення його від суду, відповідно є реальною і необхідність його оголошення у розшук.

За таких передумов, Суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних заявником у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Щодо дозволу на затримання, то слід указати таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного

В цій ситуації, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Стаття 299 КПК у редакції Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 р. N 321-IX, зміни, внесені підпунктом 28 пункту 3 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX, яку розміщено (посилання https://www.reestrnpa.gov.ua) Міністерством юстиції України в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів (згідно пункту 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2001 року № 376, передбачено, що саме держатель Реєстру - Мін`юст відповідає за автентичність та контрольний стан еталонних текстів), у своїй еталонній редакції передбачає, що під час досудового розслідування кримінальних проступків не допускається застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави або тримання під вартою.

За таких умов, Суд уважає, що прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого у силу імперативних заборон на те визначених у ст. 299 КПК у редакції Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, враховуючи зміни, внесені Законом України від 03.12.2019 р. N 321-IX, зміни, внесені підпунктом 28 пункту 3 розділу І Закону України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, виключено, враховуючи зміни, внесені Законом України від 17.06.2020 р. N 720-IX, а тому в цій частині це звернення слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 185 КК України, ст.ст. 188-189, 299, 335, 350, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання прокурора - задовольнити частково.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження зупинити.

В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, а контроль покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

С у д д я Оксана БІРСА