печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2., при секретарі ОСОБА_3., за участю адвоката ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання неправомірної бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_5., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірної бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7., скасувати постанову про продовження строку досудового розслідування від 17.05.2017, скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні № 0000089 від 31.03.2016 вчинити дії визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України та прийняти відповідне рішення, зобов`язати прокурора в кримінальному провадженні№ 0000089 від 31.03.2016 внести до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 24.05.2017 адвокат ОСОБА_6., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000089 від 31.03.2016, звернувся до прокуратури з клопотанням від 22.05.2017. Постановою від 26.05.2017 відмовлено в задоволенні клопотання. Зазначену постанову скаржник вважає необґрунтованою та просить скасувати, зобов`язавши прокурора в кримінальному провадженні № 0000089 від 31.03.2016 вчинити дії визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України - прийняти відповідне рішення та внести до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження.

Особа, що подала скаргу та слідчий в засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність СВ чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала скаргу, просила задовольнити її з наведених підстав. Додатково зазначила, що прокурор відмовляючи постановою від 26.05.2017 в задоволенні клопотання, фактично обмежився дублюванням текстів повідомлення про підозру та клопотання про обрання міри запобіжного заходу, без наведення конкретних мотивів прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Судовим розглядом встановлено, 24.05.2017 адвокат ОСОБА_6., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000089 від 31.03.2016, звернувся до прокуратури з клопотанням від 22.05.2017. Постановою від 26.05.2017 відмовлено в задоволенні клопотання.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність СВ або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Прокурор в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскільки постанова від 26.05.2017 не вмотивована належним чином, скаргу в частині скасування постанови слід задовольнити.

Що стосується вимоги скарги про визнання неправомірної бездіяльність заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7., слід зазначити, що скаржником не зазначено яку саме бездіяльність необхідно визнавати неправомірною, тому відсутні підстави щодо задоволення скарги в цій частині.

Крім того, що стосується вимог скарги про скасування постанови про продовження строку досудового розслідування від 17.05.2017, зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні № 0000089 від 31.03.2016 вчинити дії визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України та прийняти відповідне рішення, зобов`язати прокурора в кримінальному провадженні № 0000089 від 31.03.2016 внести до ЄРДР відомості про закриття кримінального провадження, слід зазначити наступне.

Положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України, тобто Главою 26 КПК України, врегульований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вимоги скаржника не стосуються рішень, дій чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України. Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги в цій частині вимог.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання неправомірної бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Постанову прокурора п?ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8. від 26.05.2017 - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2