№ 336/2077/22
пр. 1-кс/336/288/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 31.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в провадженні СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 31.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.342 КК України.
В клопотанні зазначено, що 31 травня 2022 приблизно о 09 годині 45 хвилин працівниками Управління боротьби з наркозлочинністю ДБН НПУ в складі оперуповноважених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час виконання ними своїх службових обов`язків на вулиці Спартака Маковського, 4, в місті Запоріжжі було виявлено автомобіль «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який заїхав у внутрішній двір будинку АДРЕСА_1 .
Після цього, ОСОБА_4 , який знаходився у форменому одязі та перебував на службовому автомобілі «ТОYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи оперативну інформацію що у вказаному автомобілі перебувають наркотичні засоби, під`їхав з переду до автомобіля «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_6 , та вийшовши зі свого службового автомобіля почав рухатись до останнього, при цьому чітко та голосно представившись працівником поліції, висунув законну вимогу зупинитись та вийти з автомобіля. У свою чергу ОСОБА_6 перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, проігнорувавши законні вимоги працівника поліції, що здійснював свої службові обов`язки, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, здійснив опір працівнику поліції, а саме почав рух на автомобілі «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_1 в бік працівника правоохоронного органу який не встиг відскочити. Внаслідок чого здійснив наїзд на працівника поліції, при цьому удар прийшовся в область лівої стоп и та стегна. Від удару ОСОБА_4 похитнувся та побіг до свого автомобіля, ОСОБА_6 продовжив рух, не зупиняючись, в бік вулиці Ігоря Сікорського в місті Запоріжжі.
При здійсненні працівниками поліції переслідування ОСОБА_6 , останній не реагуючи на законні вимоги зупинитись, доїхав до вулиці Ферганська 2 в місті Запоріжжі, де здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого, ОСОБА_6 , спричинив пошкодження своєму автомобілю, який від зіткнення виїхав на зелену зону, чим здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, та був затриманий.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 342 КК України.
Крім того, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконно придбання наркотичної речовини метадон з метою збуту, незаконно придбав кристалічну речовину, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-22/5060-НЗПРАП від 31 травня 2022 та являється наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.
31 травня 2022 приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, незаконно перевіз на автомобілі «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зіп-пакет у якому перебували фольговані згортки у кількості дванадцяти штук з кристалічними речовинами до будинку № 2 по вулиці Ферганська у місті Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції.
В подальшому в ході огляду місця події біля будинку № 2 по вулиці Ферганска в місті Запоріжжя, у присутності понятих з салону автомобіля, з автомобільного килиму біля водійського сидіння, було вилучено зіп-пакет в якому перебували фольговані згортки у кількості дванадцяти штук в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/108-22/5060- НЗПРАП від 31 травня 2022 року являється наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,21192 г в перерахунку на основу, який ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 307 КК України.
31 травня 2022 .в ході проведення огляду території розташованої біля будинку № 2 по вул. Ферганська, в ході якого було виявлено автомобіль ВАЗ 217230, р.н. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у салоні якого, на підлозі на килимі з водійської сторони, було виявлено зіп-пакет в кому знаходились 12 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка з пояснень ОСОБА_6 є наркотичним засобом «метадон», які він зберігав для себе, окрім того були вилучені транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 217230, р.н. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , мобільний телефон «Redmi» синього кольору, заблокований та мобільний телефон «iPhone 8» бежевого кольору, заблокований та грошові кошти в розмірі 1820 гривень.
Слідчий зазначає, що відповідно до чинного законодавства, правоохоронні органи наділені повноваженнями, щодо проведення огляду, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують проведення огляду, що пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки зволікання могло призвести до втрати речових доказів та інших об`єктів, які можуть мати доказове значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, не проведення огляду не дало б змоги досягти дієвості у забезпеченні принципу повноти під час здійснення досудового розслідування. Зволікання у даному випадку може призвести до того, що речові докази, предмети, відомості, щодо події можуть зникнути або бути пошкоджені, а тому просить клопотання про арешт майна задовольнити.
Старший слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, без фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч.4 ст.107 КПК України та просив його задовольнити.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії`від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Так, слідчим суддею встановлено, що в ході огляду місця події біля будинку № 2 по вулиці Ферганска в місті Запоріжжя, у присутності понятих з салону автомобіля, з автомобільного килиму біля водійського сидіння, було вилучено зіп-пакет в якому перебували фольговані згортки у кількості дванадцяти штук в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/108-22/5060- НЗПРАП від 31 травня 2022 року являється наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,21192 г в перерахунку на основу, який ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.
31 травня 2022 .в ході проведення огляду території розташованої біля будинку № 2 по вул. Ферганська, в ході якого було виявлено автомобіль ВАЗ 217230, р.н. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у салоні якого, на підлозі на килимі з водійської сторони, було виявлено зіп-пакет в кому знаходились 12 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка з пояснень ОСОБА_6 є наркотичним засобом «метадон», які він зберігав для себе, окрім того були вилучені транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 217230, р.н. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , мобільний телефон «Redmi» синього кольору, заблокований та мобільний телефон «iPhone 8» бежевого кольору, заблокований та грошові кошти в розмірі 1820 гривень.
Згідно змісту клопотання про арешт майна вилучений транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 217230, р.н. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, належить ОСОБА_7 , тобто підозрюваний не є власником цього майна, яке зазначено у клопотанні слідчого.
Також, встановлено, що слідчим не надано будь-яких даних, які б свідчили про те, що власник транспортного засобу автомобіля ВАЗ 217230, р.н. НОМЕР_1 має у цьому кримінальному провадженні статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, а належне йому майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК.
Отже, на переконання слідчого судді, сам по собі факт пересування підозрюваного на автомобілі ВАЗ 217230, р.н. НОМЕР_1 , не є достатньою підставою для позбавлення власника права користування цим майном протягом кримінального провадження.
Відповідно до ст.41 Конституції України,кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Виходячи з цієї норми Конституції України, слідчий суддя вважає, що заборона користування та розпорядження автомобілем марки ВАЗ 217230, р.н. НОМЕР_1 , його законним володільцем може свідчити про порушення його конституційного права та може мати негативні наслідки щодо стану майна.
Відповідно до ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання слідчого в частині арешту автомобіля ВАЗ 217230, р.н. НОМЕР_1 , не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково та накласти арешт лише на мобільний телефон «Redmi», синього кольору, який заблокований, мобільний телефон «iPhone 8», бежевого кольору, який заблокований та грошові кошти в розмірі 1820 гривень та зіп-пакету, в якому знаходиться 12 згортків з кристалічною речовиною білого кольору
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а саме повернення транспортного засобу - автомобілю ВАЗ 217230, р.н. НОМЕР_1 в кузові сірого кольору, власнику ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна поданого в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 31.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.342 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Redmi», синього кольору, який заблокований, мобільний телефон «iPhone 8», бежевого кольору, який заблокований, грошові кошти в розмірі 1820 гривень, та зіп-пакет, в якому знаходиться 12 згортків з кристалічною речовиною білого кольору
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1