ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/595/22

Провадження № 11-сс/4820/226/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 27 червня 2022 року включно.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя врахував, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місця проживання, одруженого, роботу, є добровольцем « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, відсутні належні та допустимі докази що вказують на вчинення ОСОБА_8 саме тих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кваліфікація дій ОСОБА_8 суперечить фактичним обставинам вчиненого та не ґрунтуються на доказах наявних в матеріалах кримінального провадження. Вказує, що ризики заявлені стороною обвинувачення не доведені. Підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Існування ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних прокурором не підтвердженні. Окрім цього, з часу обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою протягом 2 місяців, з ним фактично не проведено жодної дії (за виключенням експертизи), а тому незрозумілою є позиція сторони обвинувачення у продовженні тримання під вартою особі, яка вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судимої, приватної особи підприємця, який є бійцем територіальної оборони, має міцні соціальні зв`язки, частково відшкодував заподіяні злочином збитки, щиро розкаюється у вчиненому.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 06.03.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України.
06.03.2022 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.03.2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
21.03.2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.03.2022 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 04 травня 2022 року включно.
29.04.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211 до чотирьох місяців.
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, « ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, будучи членом Добровольчого формування Шепетівської міської об`єднаної територіальної громади №1, 06.03.2022, близько 20:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поряд домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілих, здійснив почергово два прицільних постріли з автомату АК-74, серійний номер НОМЕР_1 , в потерпілого ОСОБА_9 та потерпілу ОСОБА_10 , проте не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі. Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правої сідниці з ушкодженням м`язів; потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого стегна.
Також, 06.03.2022, близько 20:00 год., ОСОБА_8 , будучи членом Добровольчого формування Шепетівської міської об`єднаної територіальної громади №1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці поряд домоволодіння АДРЕСА_1 ,, із застосуванням автомату АК 74, серійний номер НОМЕР_1 , погрожував вбивством ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам та як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
Станом на момент розгляду слідчим суддею клопотання, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_8 не причетний до вчинення правопорушення, слідчим суддею встановлено не було.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один з яких (ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України) відноситься до категорії особливо тяжкого.
Доводи апеляційної скарги про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК України та що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали суду підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту- свого підтвердження не знайшли.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні та такі ризики продовжують існувати на даний час, та виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Також судом першої інстанції враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одруженого, роботу, є добровольцем « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів.
Докази та обставини, які наявні в матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, що, в сукупності з вищевказаними обставинами, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається захисник.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 по 27 червня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді