Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/409/22
номер провадження 1-кс/695/455/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 12.12.2016 ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, на підставі рішення Галаганівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області за № 21-2/VII вiд 06.12.2016 отримав безоплатно у власність земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:000:0385 площею 0,2415 га та :02:000:0386 площею 0,5108 га, які розташовані в адміністративних межах с. Галаганівка, Чигиринського району, Черкаської області, чим використав своє право на безоплатну передачу йому земельних ділянок із земель державної або комунальної власності із цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства. Однак, як встановлено слідством, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що використав своє право на безоплатну передачу йому земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами, знову 12.06.2018 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в Черкаській області №23-2337/14-18CП отримав безоплатно у власність земельну ділянку за кадастровим номером :06:003:0532 площею 1,9831 га, що розташована в адміністративних межах с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

У ході допиту ОСОБА_5 , останній повідомив, що 12.12.2016 відповідно до ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, на підставі рішення Галаганівської сільської ради, Чигиринського району, Черкаської області за № 21-2/VII вiд 06.12.2016 він отримав безоплатно у власнiсть земельні ділянки за кадастровими номерами: :02:000:0385 - площею 0,2415 га, :02:000:0386 - площею 0,5108 га, які розташовані в адміністративних межах с. Галаганівка, Чигиринського району, Черкаської області, де вiн на теперішній час проживає. Щодо земельної ділянки за кадастровим номером :06:003:0532 площею 1,9831 га, що розташована в адміністративних межах с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, ОСОБА_6 пояснив, що вказану ділянку він не отримував, та взагалі не знав, що є її власником, але зауважив, що в 2017 році, повернувшись із зони АТО, до ОСОБА_7 звернувся його товариш по службі громадянин ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_9 , як учаснику бойових дій, можна отримати безоплатно у власність земельну дiлянку із будь-яким цільовим призначенням, та громадяни ОСОБА_8 повідомив, що може допомогти ОСОБА_9 це зробити, на що останній погодився. У подальшому, ОСОБА_6 надав громадянину ОСОБА_8 копії своїх особистих документів, зокрема копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного коду, копію посвідчення учасника бойових дій. Так, на весні 2018 року, точної дати ОСОБА_6 пригадати не зміг, він та громадянин ОСОБА_8 прибули в м. Золотоноша, Черкаської області, де направились в розважальний заклад (кафе), де на той час вже перебувало троє раніше не вiдомих ОСОБА_9 осіб, як в подальшому стало відомо, вказані особи також були учасниками АТО. У подальшому, до вказаних осіб приєднався громадянин ОСОБА_10 , якого громадянин ОСОБА_8 представив як особу, яка допоможе безоплатно отримати земельну ділянку. В подальшому, ОСОБА_6 та ще три особи (учасники АТО) передали ОСОБА_11 своїх документів громадянину ОСОБА_10 , після чого їм повідомили, що найближчим часом повідомлять про результат. В подальшому, до ОСОБА_12 зателефонував громадянин ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_9 не представляється можливим допомогти в безоплатному отриманні земельної ділянки.

За даним фактом 05.01.2022 розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Посилаючись на те, що з метою належного розслідування вказаного кримінального провадження та з метою недопущення відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0532, площею 1,9831 га, яка розташована в адміністративних межах с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, та проведення будь-яких дій по зміні технічного паспорту об`єкта, необхідно накласти арешт на вказану земельну ділянку, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий та прокурор у судове засідання з розгляду даного клопотання не прибули. Згідно з клопотанням просять розглянути клопотання за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо відповідності даного клопотання положенням ст. 171 КПК України, слідчий суддя зауважує, що під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Частиною другою статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000032 від 05.01.2022 жодній особі не оголошено підозру.

Водночас у клопотанні слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:003:0532, площею 1,9831 га, яка розташована в адміністративних межах с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства.

При цьому матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, кому станом на день звернення з даним клопотанням до суду на праві власності належить вказана земельна ділянка.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:003:0532, площею 1,9831 га, яка розташована в адміністративних межах с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства станом на день звернення до суду з клопотанням слідчим до клопотання не надано.

За правилами ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Отже, власник зазначеної земельної ділянки, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того слідчим у клопотанні не доведено значення цього майна для цього кримінального провадження, не обґрунтовано, які факти та обставини як доказ воно може підтвердити та чи може підлягати конфіскації.

При цьому, чинним законодавством не встановлено заборони або обмежень на повторне звернення громадян до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування із заявами про отримання додатково земельної ділянки, у межах встановлених норм, відповідно до ст. 121 ЗК України.

Більш того, у постанові від 30.05.2018 у справі № 826/5737/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що надання дозволу вповноваженим органом місцевого самоврядування на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності не означає позитивного рішення про передачу її в користування, а направлене на ідентифікацію земельної ділянки, яка в подальшому може стати предметом передачі.

Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного вирішення питання про надання її у власність.

Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не є правовстановлюючим актом. Вказаний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 20.05.2020 у справі №706/1685/16-ц, обов`язок щодо перевірки факту реалізації особи, яка звернулась із відповідною заявою, права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства відповідно до вимог земельного законодавства лежить на суб`єкті, якому надано право розпоряджатися землями державної або комунальної власності.

Однак, право установчі документи на право власності на земельну ділянку, арешт на яку просить надати слідчий, слідчому судді не надано та не названо. Також слідчим не надано на підтвердження обставин, на які він посилається проект технічної документації щодо відведення земельної ділянки, арешт на яку просить надати слідчий.

З огляду на наведене, вбачається, що слідчим та прокурором при зверненні з даним клопотанням до суду не дотримано вимог ст. 171 КПК України, хоча у клопотанні і наявний підпис прокурора на підтвердження його погодження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України прокурору для усунення недоліків з наданням строку на усунення недоліків у сімдесят дві години.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 05.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк у сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13