Справа № 127/6530/22
Провадження №11-сс/801/204/2022
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі
відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 про продовження запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000052 від 13.01.2021, на 60 днів, тобто до 23.05.2022 та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 198480 грн.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд оцінюючи в сукупності обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прийшов до висновку, що слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, строк досудового розслідування продовжено до 27.07.2022.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів та визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 99240 грн.
Адвокат вважає, що судове рішення не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, винесене в результаті неправильної оцінки фактичних обставин справи. захисник стверджує, що розмір застави, визначений судом, є непомірним для підозрюваного та його рідних. ОСОБА_6 має змогу внести заставу в розмірі 100000 грн з подальшим спрямуванням цих коштів на спеціальний рахунок ЗСУ та бажає приєднатись до лав ЗСУ.
Також захисник вказує на відсутність заявлених ризиків, наявність в підозрюваного постійного місця проживання, за яким останній позитивно характеризується, відсутність змоги виїхати закордон через загальну мобілізацію. ОСОБА_6 не намагався уникнути слідства та суду, не перешкоджає встановленню істини у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив розглянути дане провадження у відсутність захисника.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінального провадження № 0000052, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України
У вказаному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут прихотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2022.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував та врахував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим суддею досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дії.
Так, перевіряючи доводи клопотання, поданого слідчим, на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час.
Відповідно до ст. 178 КПК України, суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовану підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та відсутність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Апеляційний суд не вбачає за можливе зменшити розмір застави, визначений судом першої інстанції, з огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість вчинених ним злочинів.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3