Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1476/22

Номер провадження: 1-кс/511/649/22

26.07.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, громадянина України (ID-картка № НОМЕР_1 виданий 12.03.2018 органом 6110) зареєстрованого в м.Тернопіль , а фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначила, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері недоторканності державних кордонів при наступних обставинах:

Так, 01.04.2022 року о 09:00 год. ОСОБА_6 , засобами телефонного зв`язку, домовився з невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 , мешканцем с.Мочарівка Григоріопольського району, Республіки Молдова (Придністров`я), допомогти останньому на його прохання, незаконно переправити громадянина України, особу яку досудовим розслідуванням не встановлено з території України на територію Республіки Молдова (Придністров`я) через лінію державного кордону України, поза пунктами пропуску у пішому порядку.

Надавши свою згоду на незаконне переправлення особи через кордон, ОСОБА_6 , 01.04.2022 року отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи на ім`я Едуард вказівки прибути до с. Майорське ( Захарівської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області, де в подальшому зустрітись з невстановленою досудовим розслідуванням особою на автобусній зупинці та незаконно, поза пунктами пропуску, у пішому порядку переправити його через державний кордон України до Республіки Молдова (Придністров`я).

У подальшому, 01.04.2022 року приблизно о 14:20 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію переправлення невстановленої досудовим розслідуванням особи через державний кордон України на територію Республіки Молдова (регіон Придністровська молдавська республіка), поза межами існуючих пунктів пропуску для офіційного перетину державного кордону України, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення встановленого законами України «Про державний кордон» від 04.11.1991 та «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 порядку перетину особами державного кордону України, зустрів вищевказану особу на автобусній зупинці в с. Майорське (Захарівської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області, посадив в свій автомобіль марки ВАЗ 2109 білого кольору, д/н НОМЕР_2 , з метою довезти вказану особу до державного кордону України, оскільки до нього була значна відстань, крім того використовуючи свій автомобіль, як засіб прикриття своєї злочинної діяльності, повіз останнього на визначену їм заздалегідь ділянку державного кордону України, з метою незаконного переправлення особи через державний кордон України, яка розташована біля с. Павлівка (Захарівської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області.

Приблизно о 15:00 год. 01.06.2022 року ОСОБА_6 привіз вищевказану особу на ділянку дороги, яка знаходиться на відстані 15 м. від державного кордону України біля с. Павлівка (Захарівської ОТГ) Роздільнянського району Одеської області та вказав особі в якому напрямку потрібно йти, щоб перетнути державний кордон України.

Керуючись вказівками та порадами ОСОБА_6 невстановлена досудовим розслідуванням особа, 01.04.2022 року (точного часу досудовим розслідуванням не вдалось встановити) попрямувала у направленні по якому вказав ОСОБА_6 , де і перетнула державний кордон України.

30.06.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_6 , ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах .

З метою запобігання ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України, слідчий зауважила, що наразі виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання..

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000156 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріали клопотання містять докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Пункт 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання.

Слідчим та прокурором доведено, що наразі існує ризик, який передбачений диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення від покарання.

На підставі встановлених обставин, з метою запобігання встановленому ризику, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Положення частини п`ятої статті 194 КПК України визначають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах стороку досудового розслідування, з 26 липня 2022 року до 28 серпня 2022 року (включно). Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

?прибувати за викликом до слідчого, прокурора за першою вимогою;

?не відлучатися за межі с. Павлівка (Захарівської ОТГ), Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, місця праці.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1