Справа № 536/246/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальні провадження № 0000432 від 01 грудня 2021 року та № 0000145 від 02 травня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03 серпня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 80 годин громадських робіт;

-19 квітня 2022 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 3 місяці 7 днів, звільнений 16 вересня 2022 року по кінцю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 357 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року близько 16.00 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом відчинення защібки дверей, проник всередину приватного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: - телевізор марки LED Realme TV 32 чорного кольору вартістю 2975 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5026 від 17.12.2021 року та мобільний телефон марки Redmi 3S 3/32GB вартістю 1650 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5026 від 17.12.2021 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4625 гривень.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, так як обвинувачений повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Окрім того, 25 листопада 2021 року, близько 16 години, під час вчинення таємного викрадення майна, а саме: телевізору та мобільного телефону належних ОСОБА_5 , яка спільно проживає з ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно з шафи кімнати будинку викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 , виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області 04.08.2003 року, який являється важливим особистим документом.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденими документами на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 357 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння паспортом потерпілого.

Окрім того, 10 лютого 2022 року у вечірній час доби ОСОБА_4 , із дозволу власника, ОСОБА_7 , знаходився у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел на крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 , користуючись тим, що власник домоволодіння знаходиться у іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, повторно, таємно здійснив крадіжку телевізору "LG LN540V" діагоналлю 32 дюйма, вартістю 4166,67 грн., відповідно до висновку експерта № 1030 від 02.05.2022, належного ОСОБА_8 , який знаходився в одній із житлових кімнат вищевказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4166,67 грн.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України так як обвинувачений повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень повторному вчиненні викрадення чужого майна, викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла та у незаконному заволодіння паспортом потерпілого, визнав повністю та пояснив про обставини вчиненого, як вказано в описовій частині вироку.

Враховуючи показання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 усвідомлює той факт, що він вчинив встановлені судом кримінальні правопорушення та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання суду, аналогічні показанням обвинуваченого. Вказала, що обвинувачений з будинку, що належить потерпілій та де вона проживає разом з ОСОБА_6 викрав телевізор та мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду аналогічні показання та пояснив, що ОСОБА_9 під час викрадення майна з будинку де потерпілий проживає разом зі ОСОБА_5 , також викрав його паспорт громадянина України.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються. Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень повторному вчиненні викрадення чужого майна, викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла та у незаконному заволодіння паспортом потерпілого - визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за наявності згоди учасників процесу за недоцільне досліджувати інші, зібрані у кримінальному провадженні докази, із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого злочину та до категорії нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Під обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжували б покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, установлених у санкції частини 2, частини 3 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Одночасно, з урахуванням наведеного вище, за частиною 3 статті 357 КК України слід призначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі.

За сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити ОСОБА_4 покарання за правилами частини 1 статті 70 КК України, з урахуванням положень статті 72 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України.

У даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено.

З обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1037,60 грн., які витрачені на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд не вбачає ризиків, передбачених статтею177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 357 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням вимог ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1372, 96 грн. за проведення судових експертиз.

Речовий доказ мобільний телефон марки Redmi 3S3/32 GB (Gold) у силіконовому чохлі повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1