Справа № 308/4007/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород, подання начальника Фастівського (Києво - Святошинського) районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі чи про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 засудженого за ст.358 ч.1 КК України- ,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Фастівського (Києво Святошинського) районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, в якому просить вирішити питання про заміну суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, позбавленням волі або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 за ст.358 ч.1 КК України. Представник Державної установи «Центр пробації» у судове засідання не з`явився та подав заяву про залишення подання без розгляду. Дослідивши матеріали подання суддя прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом З аналізу положень ч. 1 ст. 55 Конституції України, ч.3 ст.26 КПК України суддя приходить до висновку, що звернення зі скаргами, заявами клопотаннями є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд. Разом з тим, виходячи з приписів ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України та ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу. Виходячи з вищенаведеного, оскільки заявник подав заяву про залишення подання без розгляду, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення подання без розгляду. Керуючись ст.ст. ст. 303-307, 369, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Фастівського (Києво Святошинського) районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі чи про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1