Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0006798,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Степань Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, а саме до 02 вересня 2022 року.

Заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. по 08 год.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 3 721 500 грн.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що в ухвалі слідчий суддя не надав жодної оцінки обґрунтованості підозри, яка підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Також прокурор вважає, що є доведені заявлені ними ризики. Зокрема вказує, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду підтверджується суворістю можливого покарання у разі визнання його винним, а також значним суспільним резонансом цього кримінального провадження.

Вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків підтверджується тим, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний знатиме їх персональні дані, а тому матиме змогу чинити на них тиск з метою зміни ними своїх показань. Також вважає, що маючи можливість вільно переміщуватись, ОСОБА_6 зможе знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення.

Окрім того, на думку прокурора, тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно положення ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.191 КК України привласненні та розтраті чужого майна, яке було ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, у великих розмірах, та у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 цього Кодексу, - привласненні та розтраті чужого майна, яке було йому ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. в особливо великих розмірах.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

29 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.4, 5 ст.191 КК України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Зокрема, під час апеляційного розгляду не було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, адже він не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, тобто відсутні стримуючі фактори, які б могли перешкодити підозрюваному змінити його місце проживання (перебування) з метою переховування від слідства та суду. Вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання у разі визнання ОСОБА_6 винним, а також значний суспільний резонанс інкримінованих йому злочинів, свідчить на користь зазначеного ризику.

Окрім того, враховуючи те, що на даний час оголошена ОСОБА_6 підозра ґрунтується, у тому числі, на показаннях потерпілих та проведених з їх участю слідчих діях, тому, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, підозрюваний може чинити тиск на потерпілих задля зміни ними показань на свою користь.

Також, як було зазначено стороною обвинувачення, на даний час не встановлено місце знаходження первинної бухгалтерської документації, яка має істотне значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Окрім того, зважаючи на те, що саме ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ХЛІБ-ПРОМ», тому він має можливість доступу до усією документації, пов`язаної із діяльністю даного підприємства, може змінити, сховати, знищити чи спотворити документи з метою приховування можливої злочинної діяльності.

Враховуючи обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри та зважаючи на наявність вище викладених ризиків, колегія суддів приходить висновку про недостатність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, навіть із застосування електронного засобу контролю.

На переконання колегії суддів, тільки найсуворіший вид запобіжного заходу тримання під вартою, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Так, ч.3 ст.183 КПК визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, ч.5 ст.182 КПК передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави, колегія суддів враховує розмір завданих потерпілим збитків, що викликало значний суспільний резонанс вказаного кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, його майновий стан, відсутність у матеріалах клопотання відомостей щодо наявних у ОСОБА_6 активів та отриманих доходів.

З огляду на вказані обставин, колегія суддів приходить висновку, що застава у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних громадян здатна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірною для ОСОБА_6 .

Зважаючи на вказане, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Степань Сарненського району Рівненської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 вересня 2022 року

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083053).

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду)

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 вересня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3