Справа № 159/1253/22
Провадження № 1-кс/159/590/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

31 березня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 05.02.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Турійського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.09.2020 року Турійським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування о покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше засудженим за корисливий злочин, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став , та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 05.02.2022 року, близько 15 год. 20 хв., перебуваючи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав металобрухт вагою 217 кілограмів, вартістю 6,60 грн. за один кілограм, та деталі до транспортних засобів, а саме: амортизаційну стійку до автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2004 року випуску, вартістю 204,54 грн., дві напівосі до автомобіля марки «Audi 100», 1990 року випуску, вартістю 793,50 грн., а також передню балку до автомобіля марки «Renault Master», 2001 року випуску, вартістю 1828,50 грн., чим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав майнової шкоди на загальну суму 4258, 74 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000190 від 05.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

31.03.2022 року слідча ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, оголошена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована і повністю доводиться зібраними матеріалами провадження, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , маючи можливість вільно пересуватись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, слідча вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, а тому останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали за вказаних вище підстав. Просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою місця його проживання.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України передбачають такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який, в силу ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в ході розгляду даного клопотання. Сам підозрюваний не заперечував своєї причетності до вчинення вказаного злочину.

Обставини вчинення інкримінованого злочину, спосіб життя підозрюваного, наявність непогашеної судимості, відсутність постійного джерела доходу, суворість покарання, яке загрожує особі у разі визнання його винуватим, свідчать про високу ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Оцінивши наведені обставини в сукупності, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.
Обрання більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не дисциплінує підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ковельському РУП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуальних прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали рахувати з 31.03.2022 року до 30.05.2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1