Справа № 308/6009/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про арешт майна
в с т а н о в и в:
на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання від прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про арешт майна, у якому останній просить:
-накласти арешт на транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH» номерний ак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» моделі «SCS 24L» державний мерний знак НОМЕР_2 , який був вилучений у ході огляду місця події за ресою бавтодорога М-06 КІШ «Ужгород-вантажний»;

-накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження;

-накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження.;

-накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою: авто дорога М-06 КІШ «Ужгород-вантажний» взірці об`єктів які упаковані до спеціального пакету НПУ PSP 3125785 вагою 2.2 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 3125786 вагою 3 кілограми, спеціального пакету НПУ PSP 3125799 вагою 2.45 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 7132034 вагою 2.4 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168785 вагою 2.3 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168783 вагою 2.6 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168784 вагою 2.05 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168775 вагою 2.9 кілограм, спеціального пакету НПУ INP 4004422 вагою 2.5 кілограм, спеціального пакету НПУ INP 4004423 вагою 1.45 кілограм, спеціального пакету НПУ SUD 4024907 вагою 2.25 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168774 вагою 2.35 кілограм, спеціального пакету НПУ ГСУINZ 2029253 вагою 2.65 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168778 вагою 2.65 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 3125788 вагою 2.9 кілограм, спеціального пакету НПУ ГСУ 4253561 вагою 2.7 кілограм, спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 2029256 вагою 2.1 кілограм, спеціального пакету НГГУ PSP 2168777 вагою 3.25 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168776 вагою 3.0 кілограм, спеціального пакету НПУ ГСУ 7303376 вагою 3.55 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 3125787 вагою 3.45 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 3125800 вагою 2.65 кілограм;

-заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» моделі «SCS 24L» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначене майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі. У зв`язку з цим прокурор вважає необхідним накласти арешт на зазначене майно згідно з переліком, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
До клопотання долучено витяг з ЄРДР та копії матеріалів на 20 аркушах.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення заявленого клопотання по суті, суд встановив наступне.

18.05.2022 до чергової ччастини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт заступника начальника Управління СБУ ОСОБА_3 про те, що у наявних товарно-супровідних документах ТОВ «УУКР СПЕ ЛАЙН» наявні ознаки підробки.

18.05.2022 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

19 травня 2022 року о 13 год 25 хв. під час огляду місця події за адресою авто дорога М-06 КІШ «Ужгород- вантажний», начальник СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 виявив та вилучив транспортний засіб марки «Volvo» моделі «ЕН» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» моделі «SCS 24L» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та взірці об`єктів, які упаковані до спеціального пакету НПУ PSP 3125785 вагою 2.2 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 3125786 вагою 3 кілограми, спеціального пакету НПУ PSP 3125799 вагою 2.45 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 7132034 вагою 2.4 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168785 вагою 2.3 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168783 вагою 2.6 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168784 вагою 2.05 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168775 вагою 2.9 кілограм, спеціального пакету НПУ INP 4004422 вагою 2.5 кілограм, спеціального пакету НПУ INP 4004423 вагою 1.45 кілограм, спеціального пакету НПУ SUD 4024907 вагою 2.25 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168774 вагою 2.35 кілограм, спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 2029253 вагою 2.65 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168778 вагою 2.65 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 3125788 вагою 2.9 кілограм, спеціального пакету НПУ ГСУ 4253561 вагою 2.7 кілограм, спеціального пакету НПУ ГСУ INZ 2029256 вагою 2.1 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168777 вагою 3.25 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 2168776 вагою 3.0 кілограм, спеціального пакету НПУ ГСУ 7303376 вагою 3.55 кілограм, спеціального пакету НПУ PSP 3125787 вагою 3.45 кілограм, спеціального пакету ЕОНУ PSP 3125800 вагою 2.65 кілограм.

Згідно з рапортом Старшого оперуповноваженого в ОВС 4 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області підполковника ОСОБА_5 та начальника 1 відділу відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області підполковника ОСОБА_6 16.05.2022 в зону митного контролю на виїзд з України вантажного напрямку митного поста Ужгород» Закарпатської митниці заїхав вантажний автомобіль з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , вантаж - «Відходи та брухт мідьовмісний ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 16389-2009 у вигляді трубок конденсаторних нарізних різного розміру та компенсаційних дротів різних розмірів, шматків та пластин різного розміру».

Для проведення митних формальностей водієм були подані наступні товарно-супровідні документи: паспорт громадянина України НОМЕР_7 від 04.2016 року; митну декларацію форми МД-2 UA10032/2022/501466; CMR 123401; інвойс №120501 від 12.05.2022; копію експертного висновку №Е-077 від 14.07.2021 року Запорізької торгово-промислової палати; копію листа №40480/10/21 від 24.09.2021 року Департаменту дозвільно-ліцензійної діяльності та запобігання промисловому забрудненню Міністерства захисту кілля та природних ресурсів України; копію специфікації відвантаження 7 (додаток №27 від 12.05.2022 до контракту №050721-01 від 05.07.2021).

Як зазначено у відповідному рапорті, наявна у службових осіб інформація свідчить про те, що невстановлені посадові і службові особи ТОВ «УКР СПЕЦ ЛАЙН» з метою переміщення через митний кордон України вантажу надали до митного оформлення завідомо підроблені документи, що містять неправдиві відомості стосовно найменування товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Виходячи з наявності підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження, за частиною 1 цієї ж статті, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені частиною 3 статті 132 КПК України, згідно якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За правилами статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду від 19.05.2022 є майном осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому є третіми особами.

Між тим, у клопотанні прокурор просить накласти арешти на вилучені взірці об`єктів, які упаковані до спеціальних пакетів згідно з вищевказаним переліком. Водночас у поданому клопотанні відсутні відомості про власника такого майна.

Окрім цього, клопотання не містить обґрунтування необхідності арешту майна, зважаючи на те, що згідно з рапортами службових осіб, які стали підставою для початку досудового розслідування за фактом підробки документів, вбачається, що відповідні повідомлення стосувалася саме документації, яка подається для митного оформлення. Натомість прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрації, а також ввізної продукції, не надавши доказів того, що відповідне майно має доказове значення у кримінальному провадженні. На переконання суду, наведені обставини не узгоджуються з положеннями статті 170 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 1 статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За правилами частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що, клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 статті 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути подане клопотання прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
клопотання про арешт майна від 20 травня 2022 рокуповернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Після спливу встановленого строку в разі не усунення недоліків клопотання тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно вилучене.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1