Справа № 559/1450/22
Провадження № 1-кп/559/179/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000183 від 01.06.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андрусіїв Гощанського р-ну, Рівненської обл., з неповною загальною освітою в 9 кл., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, судимості не має, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , а також потерпілої ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 16 травня 2022 року близько 08 год. 00 хв., в період дії Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, реалізовуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав планшетний ПК марки «Samsung Galaxy Tab А8», моделі «SM-T295NZKASEK», вартістю 3013,07 грн., що був у чохлі для планшету марки «Samsung bookcover Galaxy Tab А», вартістю 432,67 грн. Перевівши викрадене майно в своє протиправне володіння, ОСОБА_3 через вхідні двері залишив приміщення квартири ОСОБА_6 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3445 гривень 74 копійки.
ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитами обвинуваченого та потерпілої, дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи. Сестра покликала його до себе жити від початку воєнного стану, але стосунки з нею та її чоловіком не склались, роботи не було, то він викрав з шафи планшет сестри, здав його в ломбард за 2000 грн. і гроші витратив. Збитки не відшкодував, але має стійкий намір це зробити. Просить в сестри вибачення. Сам не одружений, дітей немає, батьки померли, є ще сестра, з якою не спілкуються, вчився в інтернаті, але закінчив лише 9 класів, живе в найманому помешканні.

Потерпіла фактичні обставини справи не оспорює. Брату хотіла допомогти і покликала до себе жити, але відносини не склались, бо він не хотів працювати чи робота важка, чи платять мало, коштів не вистачало. Він викрав планшет, за який їй досі доводиться сплачувати кредит. Збитки брат не відшкодував. Зрештою, його пробачає, але має матеріальні претензії. Щодо міри покарання, то погоджується з прокурором.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а тому ці дії кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що за ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який не судимий, зареєстроване місцем проживання відсутнє, але за фактичними місцями проживання характеризується позитивно. На диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. Згідно висновку органу пробації, ОСОБА_3 має середні ризики для суспільства та вчинення повторного правопорушення, виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, позицію всіх учасників процесу, які просять встановити обвинуваченому мінімальний іспитовий термін, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. ОСОБА_3 необхідно призначити покарання на мінімальній межі санкції ч.4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення. При цьому, на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, виконуючи які він буде під контролем органу пробації.
Цивільний позов заявлено не було, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази відсутні. Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи згідно ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-76, ч.4 ст.185 КК України, ст.124, 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.3 ч.3 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити учасникам.

Суддя: ОСОБА_1