Справа № 473/1065/22
Номер провадження 1-кс/473/339/2022
УХВАЛА
Іменем України

"23" травня 2022 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , його захисни к адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.ч.1, 2 ст.309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Солнєчноє Хабаровського краю Російської Федерації, громадянин України, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює, з вищою освітою, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060.

23 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, які передбачені ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав в невстановленому місці та час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 29 полімерних зіп-пакетів психотропної речовин (з яких не менше як 9 полімерних зіп-пакетів були заповнені кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору з салатовим відтінком, середньою масою по 0,392 г, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС масою не менше 3,0540 г; та не менше як 20 полімерних зіп-пакетів були заповнені кристалічною порошкоподібною речовиною біло-коричневого кольору, середньою масою по 0,375 г, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою не менше 4,4162 г, які в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

21.03.2022 року близько 21:00 год. на території обслуговування блокпосту біля перехрестя вул.Київської та вул.Танасчишина у м.Вознесенську Миколаївської області під час руху з центру міста в бік мікрорайону «Болгарка» представниками територіальної оборони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було зупинено ОСОБА_4 , який порушував визначені обмеження у виді запровадженого комендантського часу та після перевірки документів був запрошений до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для надання пояснень.

В приміщенні кімнати прийому громадян Вознесенського РУП ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції 29 полімерних зіп-пакетів психотропних речовин (з яких 9 полімерних зіп-пакетів із кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору з салатовим відтінком, середньою масою по 0,392 г, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС масою 3,0540 г; та 20 полімерних зіп-пакетів із кристалічною порошкоподібною речовиною біло-коричневого кольору, середньою масою по 0,375 г, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 4,4162 г, які він зберігав при собі з метою подальшого збуту.

ОСОБА_4 за цим епізодом підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.307 КК України - тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб ОСОБА_4 придбав придатну до стрільби вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 1990 року виготовлення виробництва Іжевського машинобудівного заводу та бойові припаси - військові патрони калібру 5,45 мм в кількості не менше 124 штук, які зберігав в автомобілі «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_9 та знаходиться у нього в користуванні, без передбаченого законом дозволу до моменту проведення обшуку, а саме до 15 травня 2022 року.

15.05.2022 року у період часу з 05:05 год. до 07:55 год. співробітниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку в автомобілі «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_2 , в багажному відділенні автомобіля було виявлено та вилучено придатні до стрільби вогнепальну зброю та бойові припаси.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_4 придбав вибухові пристрої - гранатометні постріли ПГ-7С в кількості не менше 4 штук з пороховими зарядами до них, а також три бойових гранати із підривачами до них, які зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (в житлі, господарських приміщеннях, на присадибній ділянці, в частині 47/100 часток що перебувають у приватній власності ОСОБА_10 ).

15.05.2022 в період часу з 09:53 год. до 20:11 год. співробітниками поліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено вибухові пристрої - гранатометні постріли ПГ-7С в кількості 4 штук з пороховими зарядами до них, а також три бойових гранати із підривачами до них.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З огляду на наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України (переховування від органів досудового слідства та суду; вплив на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення) прокурор в судовому засіданні просила обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з моменту його затримання, а саме з 15 травня 2022 року. Вказала, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

Так ОСОБА_4 вказав, що зброю та боєприпаси знайшов після бойових дій на території м.Вознесенська. Також знайшов рюкзак російських військових, в якому був пакет з розфасованою речовиною. Мав намір його викинути, проте не встиг. Щодо зброї, то зазначив, що мав намір використати її для захисту власної родини.

Захисник вказав про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 саме за ч.2 ст.307 КК України. А щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - вказав, що підозрюваний співпрацював із слідством та сприяв видачі предметів правопорушення.

Дружина підозрюваного ОСОБА_11 пояснила, що дійсно в них вдома в тих місцях, де вказав їй чоловік, знайшли зброю та боєприпаси. Також чоловік приніс додому рюкзак російських військових, де в пакеті була розфасована якась речовина, яку вона просила чоловіка викинути.

Вирішуючи клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доказів необгрунтованої підозри сторони слідчому судді не надали.

Так, кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, сторона захисту не оспорювала. Крім того, підозра в цій частині є обґрунтованою з огляду на покази самого підозрюваного та його дружини, а також з огляду на результати проведених слідчих дій у вигляді обшуків та експертиз за цим епізодом.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, то на даному етапі слідства не дивлячись на заперечення сторони захисту, слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру в цій частині з огляду на кількість, фасування виявлених у ОСОБА_4 вдома та при ньому особисто наркотичних засобів. Окрім того, у провадженні є пояснення свідків, в тому числі й тих, стосовно яких застосовано заходи безпеки, а також понятих, висновки судових експертиз, які в своїй сукупності не виключають того, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України. Проте це питання може бути вирішено лише при постановленні вироку суду. Окрім того слідчий суддя звертає увагу на те, що в цій частині підозра була повідомлена ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, хоча слідство розпочато було за ч.1 ст.309 КК України, потім кваліфікацію було змінено після проведення експертизи на ч.2 ст.309, а потім на ч.2 ст.307 КК України та остаточно питання про кваліфікацію дій підозрюваного може бути вирішено лише після завершення досудового слідства.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним лише ризик переховування підозоюваного від суду, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, а отже про наявність ризику переховування підозрюваного з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків підтверджено прокурором не було, оскільки як слідує з матеріалів справи частина свідків є родичами підозрюваного, а стосовно інших свідків застосовано заходи безпеки, або ж вони мають статус понятих. Доказів про те, що свідки повідомляли про якийсь вплив на них з боку підозрюваного слідчому судді надано не було.

Не доведено прокурором і ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки як вбачається з матеріалів провадження він ніколи раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Даних про повідомлення йому про підозру в інших кримінальних провадженнях матеріали справи не містять.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України, доведеність лише одного із вказаних прокурором ризиків, а також з огляду на дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, має родину, постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що встановленому ризику можна запобігти шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку цілодобового домашнього арешту.

Так згідно із ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України, які передбачають покарання у вигляді позбавленні волі, що допускає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Окрім того, згідно із рішенням ЄСПЛ від 4 липня 2019 року у справі «Корбан проти України», а саме п.138 визначено, що: «138. … домашній арешт вважається з огляду на його рівень та суворість позбавленням волі у розумінні цього положення».

Законність права користування житлом, де проживає ОСОБА_4 була підтверджена ним в судовому засіданні. При цьому КПК України житло визначено як будь-яке приміщення, що перебуває в постійному чи тимчасовому володінні особи незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові такого приміщення (ч.2 ст.233 КПК).

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 23 липня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не залишати житло, де він перебуватиме під домашнім арештом, - цілодобово, прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора, утримуватися від спілкування з особами, які мають статус свідків в даному кримінальному провадженні, за винятком його родичів.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п.2 та п.4 ч.1 ст.309 КПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1