УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 Справа №607/13989/22

Номер провадження: 1-кс/607/4448/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 26 жовтня 2021 рокупро продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Київ, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не адвокат, не депутат, зі слів раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000273 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України (далі КК України), про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 26 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, в період з жовтня 2021 року по 13 січня 2022 року на території м. Тернопіль, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, займалась сутенерством, що полягало в прийнятті замовлень від клієнтів щодо надання платних послуг сексуального характеру, контролювала час початку та закінчення замовлення для надання сексуальних послуг, пересвідчувалась про відсутність перешкод для зайняття проституцією, отримувала кошти за надання платних послуг сексуального характеру іншою особою.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, маючи на меті заняття сутенерством, діючи з прямим умислом шляхом спонукання, впливу на свідомість та переконання в доцільності та вигідності зайняття проституцією, домовилась із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вона буде вчиняти дії по забезпеченню заняття нею проституцією за грошову винагороду, а саме буде приймати замовлення від осіб чоловічої статі для надання їм послуг сексуального характеру за гроші.

Також, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 була домовленість, що година інтимних послуг, які ОСОБА_7 надаватиме, коштуватиме 1500 гривень, а пів години 750 гривень, половина з яких залишатиметься у неї, а інша половина грошових коштів буде передана ОСОБА_4 за забезпечення та організацію її діяльності.

Крім цього, для реалізації злочинного умислу, направленого на здійснення сутенерства, вчиненого повторно, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, на сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» розмістила в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками із вказаним контактним номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Так, 12 листопада 2021 року, приблизно о 19:00 годині ОСОБА_8 побачив на Інтернет сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками та передзвонив за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_1 з метою отримання сексуальних послуг.

На даний дзвінок відповіла ОСОБА_4 та повідомила йому вартість послуг сексуального характеру та місце їх надання. Приблизно о 19:06 годині цього ж дня, ОСОБА_8 прибув до квартири, на яку вказала ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 надала йому сексуальні послуги, за які він заплатив їй 1500 гривень, половину з яких вона в подальшому передала ОСОБА_4 за забезпечення та організацію її діяльності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на сутенерство щодо кількох осіб, вчинене повторно, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного збагачення, бажаючи мати стабільне джерело доходу від протиправної діяльності, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, маючи на меті зайнятися сутенерством, діючи з прямим умислом шляхом спонукання, впливу на свідомість та переконанні в доцільності, вигідності зайняття проституцією, у невстановлені досудовим розслідуванні даті та час, вмовила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на заняття проституцією.

Також, ОСОБА_4 домовилась із ОСОБА_9 , що година інтимних послуг, які вона надаватиме, коштуватиме 1500 гривень, а пів години 750 гривень, половина з яких залишатиметься у неї, а інша половина грошових коштів буде передана ОСОБА_4 за забезпечення та організацію її діяльності.

Крім цього, для реалізації злочинного умислу, направленого на здійснення сутенерства, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, на сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» розмістила в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками із вказаним контактним номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Так, 24 грудня 2021 року, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_10 , побачив на Інтернет сайті «http://ternopоl.ukrgo.com» в категорії «эротические услуги» оголошення про надання сексуальних послуг жінками та передзвонив за вказаним в оголошенні номером телефону НОМЕР_2 з метою отримання сексуальних послуг.

На даний дзвінок відповіла ОСОБА_4 , та повідомила йому вартість вказаних послуг та місце їх надання. Приблизно о 16:40 годині цього ж дня, ОСОБА_10 прибув до квартири, на яку вказала ОСОБА_4 , а саме за адресою АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 надала йому сексуальні послуги, за які він заплатив їй 1500 гривень, половину з яких вона передала ОСОБА_4 за забезпечення та організацію її діяльності.

15 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, а саме у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, вчиненому повторно.

28 лютого 2022 року підозрювану ОСОБА_4 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що вона не з`являлася на виклики до органу досудового розслідування, а також ухилялась від участі у проведенні необхідних слідчих і процесуальних дій, її місце знаходження було невідомим. Того ж дня кримінальне провадження було зупинене за розшуком підозрюваної.

Надалі, 06 жовтня 2022 року підозрювану ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді №607/766/22 від 2 серпня 2022 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 відновлено, оскільки місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 було встановлено.

07 жовтня 2022 року ОСОБА_4 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 год. 20 жовтня 2022 року.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 листопада 2021 року;

показаннями свідка ОСОБА_8 від 12 листопада 2021 року;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 грудня 2021 року;

показаннями свідка ОСОБА_10 від 24 грудня 2021 року;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

протоколом огляду Інтернет сторінки « ОСОБА_11 » від 24 грудня 2021 року;

показаннями свідка ОСОБА_9 від 01 лютого 2022 року;

показаннями свідка ОСОБА_7 від 31 січня 2022 року;

іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 20 жовтня 2022 року о 23 год. 59 хв., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надається можливим.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних обов`язків, слідчий просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених та просив задоволити. Додатково пояснив, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, про що надав копію ухвали слідчого судді.
Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволенні клопотання заперечила, вказавши, що ризики, зазначені у клопотанні є безпідставними та необґрунтованими, їх можна уникнути шляхом застосування до підозрюваної більш м`якшого запобіжного заходу. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
15 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України. Зокрема, такими є: протокол огляду Інтернет сторінки « ОСОБА_11 » від 24 грудня 2021 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 12 листопада 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12 листопада 2021 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 24 грудня 2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24 грудня 2021 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06 січня 2022 року;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01 лютого 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 31 січня 2022 року.
Отож, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останньою вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий у клопотанні про продовження строку тримання від вартою ОСОБА_4 покликається на наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, і ними є:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім цього, можливість реалізувати вказаний ризик стверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 переховувалась від органу досудового розслідування та суду, що доводиться постановленням слідчим суддею ухвал про дозвіл на її затримання та, як наслідок, її затриманням 06 жовтня 2022 року. Доводи підозрюваної про те, що вона не переховувалась та виконувала вказівки адвоката, слідчий суддя відхиляє, оскільки ОСОБА_4 була обізнана про свій статус підозрюваної та про наявність на розгляді у слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо неї;
незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, при оцінці якого слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків та дослідження їх судом;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стверджується тим, що органом досудового розслідування не встановлено всіх учасників даного кримінального правопорушення, не з`ясовано всіх обставин його вчинення ОСОБА_4 . Підозрювана не виконувала покладені на неї обов`язки, неї, а саме не прибувала до слідчого за першою вимогою та не повідомила слідчого про зміну свого місця проживання, внаслідок чого була оголошена в розшук.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення не був предметом дослідження при постановленні слідчим суддею ухвали у справі № 607/766/22 від 07 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , однак слідчий суддя вважає, що такий існує та доведений органом досудового розслідування, оскільки у підозрюваноїна утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність її соціальних зв`язків в місці проживання; вона офіційно не працює, немає постійного законного заробітку та джерел доходу, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення нею інкримінованого злочину.
Отож, слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2022 року та ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.
Водночас, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає її особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого їй ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та її належної поведінки у кримінальному провадженні.
Доказів того, що підозрювана ОСОБА_4 не може за станом здоров`я утримуватись в установах попереднього ув`язнення, слідчому судді не надано.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 26 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді у справі № 607/13990/22 від 12 жовтня 2022 року продовжено до чотирьох місяців.
Слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Щодо клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, то слідчий суддя звертає увагу на зміст ст. 201 КПК України, яка встановлює вимоги до клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу та зазначає, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відтак, слідчий суддя вважає за доцільне залишити таке клопотання захисника ОСОБА_5 без розгляду та роз`яснити їй право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у порядку ст. 201 КПК України.
Керуючись ст. ст.176178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 26 жовтня 2021 рокупро продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 10 грудня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 жовтня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1