Справа №201/6862/22
Провадження №1-кс/201/2566/2022
У Х В А Л А
іменем України

27 вересня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 29 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000693 від 20 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 29 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000693 від 20 червня 2022 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 20 вересня 2022 року старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні її клопотання у кримінальному провадженні № 0000693 від 20 червня 2022 року. Вважає вказану постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Заявник надав суду заяву з проханням скаргу задовольнити, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається із оскаржуваної постанови від 20 вересня 2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000693 від 20 червня 2022 року наразі є завершеним, тобто процедура оскарження прийнятих у ньому процесуальних рішень на даний час є завершеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зважаючи на положення ст.174 КПК України та оцінюючи представлені докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 29 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000693 від 20 червня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1