Справа № 175/4123/20
Провадження № 1-кп/175/224/20
Вирок

Іменем України

13 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000567 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно непрацюючої, заміжньої, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

28 квітня 2020 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_5 проходила по вул. Кооперативній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де побачила висаджені вздовж парканів будинків АДРЕСА_2 декоративні рослини, а саме туї та ялини, і у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних рослин.

З цією метою у вказаний час обвинувачена, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшла до паркану будинку АДРЕСА_3 і шляхом вільного доступу вирвала з ґрунту три саджанця туї «Можжевельника вертикального Хіберніка» вартістю по 170 грн. кожен, які належать ОСОБА_6 , та поклала їх до полімерного мішку.

Відразі після цього ОСОБА_7 підійшла до паркану буд. АДРЕСА_3 і шляхом вільного доступу вирвала з ґрунту один саджанець ялини канадської «Коніка» вартістю 1150 грн. і один саджанець туї західної «Голден Смарагд» вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_8 , та також поклала до вказаного полімерного мішку і з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 510 грн. і потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1550 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що не має відношення до крадіжки, яку скоїла її знайома ОСОБА_10 .

Її провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 28.04.2020 приблизно о 07.45 годині вона оглядала територію свого домоволодіння по АДРЕСА_3 та виявила, що з клумби коло двору пропали три саджанця туї «Можжевельника вертикального Хіберніка». Після цього, переглянувши відеозапис із камер відеоспостереження, встановлених за місцем свого проживання, побачила, що вночі близько 03.00 години рослини туї вирвала невідома жінка. Наступного дня до неї додому приїхали працівники поліції та повернули їй під розписку викрадені саджанці туї, а приблизно 30.04.2020 року від знайомого ОСОБА_11 дізналася, що той бачив невідому жінку, яка 28.04.2020 року близько 03.00 години вирвала туї та пішла з ними в сторону кінця вул. Кооперативної. Претензій до обвинуваченої не має та цивільний позов заявляти не бажає.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який у суді пояснив, що 27.04.2020 року близько 19.00 години приїхав до своєї знайомої, яка проживає по АДРЕСА_3 , де залишився ночувати. Приблизно о 03.00 годині 28.04.2020 року він вийшов на подвір`я покурити та в цей час побачив раніше невідому ОСОБА_7 , яка коло двору двох сусідніх будинків вирвала рослини туї та інші, які саме, не бачив, поклала їх до мішка та пішла в кінець вул. Кооперативної. Запам`ятав обвинувачену тому, що на вулиці горіли ліхтарі, та під час розслідування впізнав її по фотознімкам.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який під час судового засідання повідомив, що 28.04.2020 року приблизно о 04.30 годині їхав додому з м. Дніпропетровська та в цей час на вул. Шосейній у м. Підгородне побачив невідомих чоловіка та жінку, які махали рукою зупинитися. Коли він зупинився, то чоловік запропонував купити кущі туї та ялини, які були в мішку. Оглянувши рослини чотири туї та одну ялину, він придбав їх за 1000 грн. Наступного дня близько 14.00 години до нього приїхали працівники поліції та повідомили про крадіжку рослин на АДРЕСА_1 , а він в свою чергу, розповів, що купив у невідомих чоловіка та жінки вказані вище рослини, які у добровільному порядку видав. У подальшому в поліції за фотознімками впізнав чоловіка та жінку, якою є ОСОБА_14 .

Матеріалами кримінального провадження № 0000567, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила, що приблизно о 03.00 годині 28.04.2020 року невідома особа викрала приналежні їй три туї з клумби коло двору буд. АДРЕСА_3 (а.к.п.6);
- протоколом огляду від 29.04.2020 року і фото-таблицями до нього, з яких убачається, що проведено огляд клумби коло двору буд. АДРЕСА_3 , де раніше росли викрадені туї (а.к.п.7,8-9);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення
або таке, що готується від 29.04.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила, що приблизно з 02.30 до 03.30 години 28.04.2020 року невідома особа викрала приналежні їй одну тую та одну ялину з придворової території будинку АДРЕСА_3 (а.к.п.10);
- протоколом огляду від 29.04.2020 року і фото-таблицями до нього, з яких убачається, що проведено огляд придворової території будинку АДРЕСА_3 , де раніше росли викрадені туя та ялина (а.к.п.11,12-16);

- заявою ОСОБА_13 від 29.04.2020 року, відповідно до якої свідок добровільно видав працівникам поліції 5 кущів рослин туй, які придбав 28.04.2020 року у невідомих людей (а.к.п.17);
- протоколом огляду від 29.04.2020 року і фото-таблицями до нього, з яких убачається, що в цей день з 14.10 години до 14.20 години по АДРЕСА_4 свідок ОСОБА_15 добровільно видав чотири туї та одну ялину, які визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілим (а.к.п.18-20,21-24);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2020 року і довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_16 , серед інших осіб, за зовнішніми ознаками та рисами обличчя на фото № 2 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка приблизно о 03.00 годині 28.04.2020 року викрала рослини туй та ялину на АДРЕСА_1 (а.к.п.36-38);

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 26.05.2020 року і довідками до них, з яких слідує, що свідок ОСОБА_15 , серед інших осіб, за зовнішніми ознаками та рисами обличчя на фото № 3 впізнав ОСОБА_17 і на фото № 2 впізнав ОСОБА_7 як осіб, які приблизно о 04.30 годині 28.04.2020 року на вул. Шосейній у м. Підгородне продали йому рослини чотирьох туй та одну ялину (а.к.п.47-49,50-52);

- висновком експерта № 2203-20 від 25.05.2020 року, із якого убачається, що станом на 28.04.2020 року середня ринкова вартість саджанця «Можжевельника вертикального Хіберніка» висотою 0,8 м складає 170 грн., саджанця «Канадської ялини Коніка» висотою 0,9 м складає 1150 грн. і саджанця «Туї західної Голден Смарагд» висотою 1,0 м складає 400 грн. (а.к.п.59-60);

- диском DVD+R із відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених за місцем проживання потерпілої ОСОБА_18 (а.к.п.32-34).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Коробов проти України» (п.65) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 28.08.2020 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , і це правопорушення вчинено саме нею, та її умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Доводи обвинуваченої на обґрунтування своєї невинуватості, суд розцінює як бажання уникнути покарання, оскільки ці доводи повністю спростовуються зазначеними доказами.

Твердження ОСОБА_7 про причетність до крадіжки ОСОБА_19 перевірялися судом і не знайшли об`єктивного підтвердження.

Допитана в суді за клопотанням обвинуваченої свідок ОСОБА_10 категорично заперечувала свою причетність до крадіжки, у вчиненні якої обвинувачується

ОСОБА_20 огляду на викладене та враховуючи, що твердження обвинуваченої носять голослівний характер, вони судом залишаються поза увагою.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини справи та особу ОСОБА_7 , - вперше притягається до кримінальної відповідальності, має сім`ю та на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; доньку ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зі слів - фактично працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає наявність дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 вказав, що окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

Так, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

З урахуванням наведеного, обставин справи і даних про особу ОСОБА_7 , її сімейного стану і майнового становища, а також приймаючи до уваги, кримінальний проступок не призвів до негативних наслідків (викрадене повернуто потерпілим), суд погоджується з позицію прокурора щодо виду покарання та вважає необхідним призначити покарання у виді громадських робіт на строк у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (проступків) як нею, так і іншими особами.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 326,88 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта № 2203-20 (а.к.п.57).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок на користь держави (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 24060300, призначення платежу за судово-товарознавчу експертизу № 2203-20 від 25.05.2020 року, проведену Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз).

Три саджанця туї «Можжевельника вертикального Хіберніка», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 по розписці від 29.04.2020 року, один саджанець «Канадської ялини Коніка» та один саджанець туї західної «Голден Смарагд», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 по розписці від 29.04.2020 року, - залишити в їх розпорядженні за належністю після набрання вироком законної сили.

Цифровий носій «DVD+R» об`ємом 4,7 Gb з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених за місцем проживання потерпілої ОСОБА_18 зберігати у конверті на 34 аркуші кримінального провадження № 0000567.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1