ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1634/22 Справа № 174/1073/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 відносно:

ОСОБА_8 , громадянина України, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не працює, одружений, військовозобов`язаний, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18 грудня 2009 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

05 жовтня 2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18 січня 2013 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області на не відбутий строк покарання 01 рік 10 днів;

10 червня 2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23 серпня 2017 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців;

24 червня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

16 жовтня 2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

24 березня 2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

01 черня 2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 14 квітня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначеним покаранням поглинуто покарання, призначене вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обраховувати з дати фактичного затримання в порядку виконання даного вироку, зарахувавши в цей строк відбуте ним покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2021 року, починаючи з 19 грудня 2019 року по 17 грудня 2021 року включно, із розрахунку день за день.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_9 не обирався.
Як встановлено судом, ОСОБА_10 26.09.2019 року приблизно о 11:00 год. прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування з власницею квартири, раніше йому не знайомою ОСОБА_11 , повідомив їй про те, що він начебто є працівником Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ та здійснює плановий огляд газового обладнання.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у той же день, тобто 26.09.2019 року, близько 11:05 год., ОСОБА_10 , продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі, тобто за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_11 шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував ОСОБА_11 надати йому грошові кошти в сумі 800,00 гривень начебто для заміни деталей газового обладнання та газової плити, при цьому заздалегідь не маючи наміру на придбання та заміну вказаних деталей і плити потерпілій. У свою чергу ОСОБА_11 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, будучи впевненою у тому, що ОСОБА_10 виконає свою обіцянку та надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та в цей же день, тобто 26.09.2019 року близько 11.05 год., продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 , передала останньому за його обманні послуги грошові кошти в сумі 800,00 грн. Після цього, ОСОБА_10 , таким чином заволодівши вищевказаними грошовими коштами в сумі 800,00 грн. з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 800,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 01.10.2019 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_10 прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування зі співвласницею будинку, раніше йому не знайомою ОСОБА_12 повідомив їй про те, що він начебто є працівником РЕМу у м. Вільногірськ та здійснює плановий огляд лічильника обліку електроенергії.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у той же день, тобто 01.10.2019 року, близько 16:05 год., продовжуючи знаходитись у вищевказаному будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_12 шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував ОСОБА_12 надання послуг по обслуговуванню та ремонту побутових електричних приладів та за це надати йому 365,00 грн., заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань. У свою чергу ОСОБА_12 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, будучи впевненою у тому, що ОСОБА_10 виконає свою обіцянку та надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та в цей же день, тобто 01.10.2019 близько 16.05 год., продовжуючи знаходитись в будинку АДРЕСА_4 , передала останньому за його обманні послуги грошові кошти в сумі 365,00 грн. Після цього, ОСОБА_10 , таким чином заволодівши вищевказаними грошовими коштами в сумі 365,00 грн. з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 365,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність повторно, 21.10.2019 року приблизно о 12:50 год., ОСОБА_10 прийшов до квартири АДРЕСА_5 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування з власницею квартири, раніше йому не знайомою ОСОБА_13 повідомив їй про те, що він начебто є працівником Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ та здійснює плановий огляд газового обладнання.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у той же день, тобто 21.10.2019 року близько 12:55 год., продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі, тобто за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_13 шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував ОСОБА_13 , надання послуг по обслуговуванню та ремонту побутових газових приладів та за це надати йому 500,00 грн., заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань. У свою чергу ОСОБА_13 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, будучи впевненою у тому, що ОСОБА_10 виконає свою обіцянку та надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та в цей же день, тобто 21.10.2019 року близько 12.55 год., продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_5 , передала останньому за його обманні послуги грошові кошти в сумі 500,00 гривень. Після цього, ОСОБА_10 , заволодівши таким чином вищевказаними грошовими коштами в сумі 500,00 грн. з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду, на суму 500,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність повторно, 23.10.2019 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_10 , прийшов до квартири АДРЕСА_7 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування з власницею квартири, раніше йому не знайомою ОСОБА_14 повідомив їй про те, що він начебто є працівником Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ та здійснює плановий огляд газового обладнання.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у той же день, тобто 23.10.2019 року, близько 16:05 год., ОСОБА_10 , продовжуючи знаходитись у вищевказаній квартирі, тобто за адресою: АДРЕСА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_14 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував ОСОБА_14 , надання послуг по обслуговуванню та ремонту побутових газових приладів та за це надати йому 400,00 грн., заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань. У свою чергу ОСОБА_14 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, будучи впевненою у тому, що ОСОБА_10 виконає свою обіцянку та надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та в цей же день, тобто 23.10.2019 року близько 16.05 год., продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_7 , передала останньому за його обманні послуги грошові кошти в сумі 400,00 гривень. Після цього, ОСОБА_10 , таким чином заволодівши вищевказаними грошовими коштами в сумі 400,00 грн. з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду, на суму 400,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 04.11.2019 року приблизно 08:30 год., ОСОБА_10 , прийшов до квартири АДРЕСА_9 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування з власницею квартири, раніше йому не знайомою ОСОБА_15 повідомив їй про те, що він начебто є працівником Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» у м. Вільногірськ та здійснює плановий огляд газового обладнання.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у той же день, тобто 04.11.2019 року, близько 08:35 год., ОСОБА_10 , продовжуючи знаходитись у квартирі АДРЕСА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_15 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував останній, надання послуг по обслуговуванню та ремонту побутових газових приладів та за це надати йому 400,00 грн., заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань. У свою чергу ОСОБА_15 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, будучи впевненою у тому, що ОСОБА_10 виконає свою обіцянку та надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та в цей же день, тобто 04.11.2019 року близько 08.35 год., продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_9 , передала останньому за його обманні послуги грошові кошти в сумі 400,00 гривень. Після чого, ОСОБА_10 , таким чином заволодівши вищевказаними грошовими коштами в сумі 400,00 грн. з місця скоєння злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду, на суму 400,00 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, у період часу з 25 серпня 2019 року до 05 вересня 2019 року, більш точної дати у ході досудового слідства встановити не представилось можливим близько 10.00 год. ОСОБА_10 , прийшов до квартири АДРЕСА_10 , де маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману під час спілкування з власницею квартири, раніше йому не знайомою ОСОБА_16 повідомив їй про те, що він начебто є працівником газової служби з м. Києва та здійснює плановий рейд по огляду та ремонту газового обладнання.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, у період часу з 25 серпня 2019 року до 05 вересня 2019 року, більш точної дати у ході досудового слідства встановити не представилось можливим, близько 10:05 год., ОСОБА_10 , продовжуючи знаходитись у квартирі АДРЕСА_11 , розташованої за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_16 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, запропонував останній, надання послуг по обслуговуванню та ремонту побутових газових приладів та за це надати йому 400,00 грн., заздалегідь не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань. У свою чергу ОСОБА_16 , виходячи зі своєї необізнаності та похилого віку, будучи впевненою у тому, що ОСОБА_10 виконає свою обіцянку та надасть запропоновані ним послуги, погодилась на вказану пропозицію та передала останньому за його обманні послуги грошові кошти в сумі 400,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_10 усвідомивши, що ОСОБА_16 зможе й надалі надати йому грошові кошти під приводом начебто якісного виконання ремонтних робіт газового обладнання орієнтовно через 2 тижні, тобто у період часу з 08 вересня до 19 вересня 2019 року більш точної дати у ході досудового слідства встановити не представилось можливим близько 10.00 год., ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, повернувся до кв. АДРЕСА_10 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись виниклими між ними переддоговірними відносинами, необізнаністю та похилим віком ОСОБА_16 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, повідомив останній про необхідність надання додаткових коштів для якісного виконання обумовлених раніше робіт на суму 120,00 грн., які ОСОБА_16 у свою чергу передала ОСОБА_10 .
Крім цього, орієнтовно через 2 тижні, тобто у період часу з 22 вересня до 30 вересня 2019 року більш точної дати у ході досудового слідства встановити не представилось можливим близько 10.00 год., ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, знову повернувся до кв. АДРЕСА_10 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись виниклими між ними переддоговірними відносинами, необізнаністю та похилим віком ОСОБА_16 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, повідомив останній про необхідність надання додаткових коштів на транспортування запасних частин до газового обладнання на суму 200,00 грн. для якісного виконання раніше обумовлених робіт, які ОСОБА_16 у свою чергу передала ОСОБА_10 .
Окрім того, орієнтовно через 2 тижні, тобто у період часу з 01 жовтня до 14 жовтня 2019 року більш точної дати та часу у ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, востаннє повернувся до кв. АДРЕСА_10 , та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, користуючись виниклими договірними відносинами, необізнаністю та похилим віком ОСОБА_16 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей та оманливих умов, повідомив останній, про необхідність надання додаткових грошових коштів в сумі 300,00 грн., на що остання погодилась та передала ОСОБА_10 вищезазначену суму.
Тобто, таким чином, ОСОБА_10 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 1020,00 грн.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 190 КК України в частині призначеного йому покарання змінити, пом`якшити покарання, звільнити від відбування покарання, врахувавши той факт, що обвинувачений вже відбув 2 роки позбавлення волі поки перебував під вартою, а також, наявність обставин, які пом`якшують покарання співпраця зі слідством, щире каяття та звернення із відповідною заявою до лав ЗСУ з метою захищати державу від збройного нападу РФ. Окрім цього, обвинувачений просить перерахувати йому строк перебування під вартою у строк відбування покарання із розрахунку день за два відповідно до так званого Закону ОСОБА_17 .
Позиції учасників судового провадження.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 підтримав просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кримінально-правової кваліфікації злочину, не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами ст. ст. 65 і 69 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. При цьому, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією кримінального закону, або перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.
Виходячи з положень ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону щодо призначення покарання.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_9 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, пов`язаний із злочинами проти власності, яке виразилось у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та правильно врахував суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень.
Належно прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який раніше 7 разів судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності до реальної міри покарання, але належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин до ухвалення попереднього вироку, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність в обвинуваченого бажання ставати на шлях виправлення, мати законне джерело доходу та забезпечувати своє проживання за рахунок заробітної плати, а не шляхом вчинення крадіжок та шахрайства, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, натомість перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Врахував і конкретні обставини кримінального провадження, а саме, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, обставини, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення проти особи похилого віку та рецидив злочинів, а також врахував доповідь органу пробації, який вважає неможливим виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі у зв`язку із наявністю дуже високого ризику вчинення повторного правопорушення та призначив ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, яке повністю відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи та особі обвинуваченого, а також, сприятиме меті покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження в подальшому вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
А тому, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів обвинуваченого про те, що судом першої було призначене невідповідне обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого покарання, без ряду обставин, які пом`якшують покарання. Призначене обвинуваченому покарання є обґрунтованим, призначеним із дотриманням вимог кримінального законодавства України, а тому, відповідно правильним. Підстав для зміни судового рішення в частині призначеного покарання обвинуваченому колегія суддів не вбачає.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4