Справа № 1-кс/714/70/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2022 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
користувача майна ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 3 (смт Глиибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення № 3 (смт Глиибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням погодженого прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Як зазначено в клопотанні, в провадженні слідчого відділення ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2022 року за № 0000811 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Підставою для внесення відомостей стало те, що 22 березня 2022 року о 11.40 год., під час перетину Державного кордону України в межах контрольно-пропускного пункту с.Тереблече Чернівецького району, працівникам Державної прикордонної служби України, під час перевірки документів щодо виїзду за кордон, громадянин України ОСОБА_4 надав документи, що надають право виїзду за межі території України, у вигляді довідки про те, що вказаний громадянин не підпадає військовій службі за призовом під час мобілізації, з явними візуальними ознаками підробки вказаної довідки.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з метою отримання довідки, що він не підлягає військовій службі за призовом під час мобілізації, як особа, що виключена з військового обліку, за допомогою якої останній мав намір виїхати за межі України в період воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 року та дії заборони про виїзд за межі України осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років, звернувся до невстановленої слідством особи за допомогою в її отриманні. В подальшому, з 15 березня 2022 року, ОСОБА_4 , маючи умисел, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, достовірно знаючи, що довідка № 1/227 від 13.05.2011 року видана на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в тому, що він дійсно не підлягає військовій службі за призовом під час мобілізації, як особа, що виключена з військового обліку (по графі II стаття 21-а гр. наказу МОУ №402 від 14.08.2008) за станом здоров`я, є підробленою, так як видана в порушення законного порядку її отримання, перебуваючи в невстановленому слідством місці, отримав від невстановленої слідством особи, вказану довідку.
В ході огляду місця події за адресою с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області на контрольно-пропускному пункті «Порубне» виявлено та вилучено транспортний засіб марки «TOYOTA SEQUOIA» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «TOYOTA SEQUOIA» з номерним знаком НОМЕР_1 на момент виявлення перебував у користуванні ОСОБА_4 , але власником є ОСОБА_7 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «TOYOTA SEQUOIA» з номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , мешканець смт Ківшарівка Харківської області.
Оскільки вказаний транспортний засіб та документ про його реєстрацію, за постановою слідчого від 22 березня 2022 року були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, прокурор просив накласти на них арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 , як користувач майна, та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, користувача майна та його захисника дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 22 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000811 про вчинення кримінальних правопорушень за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за фактом підроблення офіційного документу, яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, вчинене за попередньою змовою групою осіб та фактом використання завідомо підробленого документа.
Як вбачається, з протоколу огляду місця події від 22 березня 2022 року, за адресою с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області на контрольно-пропускному пункті «Порубне» виявлено та вилучено транспортний засіб марки «TOYOTA SEQUOIA» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Виявлені та вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами; транспортний засіб переданий на зберігання на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів по вул.Комунальників, 4В в м.Чернівці; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).
За наведених вище обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, яке було вилучено та визнано речовими доказами, а саме на транспортний засіб марки «TOYOTA SEQUOIA» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки прокурором не доведено правової підстави для накладення арешту на таке майно, не доведено, що вилучені транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію мають значення речових доказів в даному провадженні, тобто, що вони зберегли на собі сліди протиправної діяльності, є засобами або знаряддями його вчинення або ж у них містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Вилучений транспортний засіб марки «TOYOTA SEQUOIA» з номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого вони були вилучені.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Слідчий судя: