Справа № 541/1862/22
Провадження № 1-кс/541/596/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області, в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000581 від 17.08.2022,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2022 року прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону до звернувся слідчого судді Миргородського міськрайонного суд з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду місця події .
В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000581 від 17.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 серпня 2022 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_3 біля повороту на с. Вовнянка Миргородського району, в лісосмузі виявив білий поліетиленовий мішок з автоматами.

В той же день, працівниками поліції проведено огляд місця виявлення автоматів. В ході проведенні огляду місця події лісосмуги, розташованої навпроти повороту на с. Вовнянка Миргородського району з автодороги Миргород-Велика Багачка, виявлено та вилучено поліетиленовий мішок білого кольору, автомат КС74У № НОМЕР_1 ; автомат КС74У № НОМЕР_2 ; автомат КС74У № НОМЕР_3 ; автомат КС74У № НОМЕР_4 ; кепку принт - піксель-хакі з биркою ХL; чотири магазини АКС74У з позначенням НОМЕР_5 .

17.08.2022 виявлені та вилучені вищевказані предмети визнані постановою слідчого речовими доказами та визначено місце зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Я.Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область).

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно з метою подальшого проведення слідчих дій та встановлення важливих обставин у кримінальному провадження. оскільки вилучена зброя та предмети можуть бути використані як доказ,без яких неможливо і повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

В судове засідання прокурор не з`явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні клопотання наполягає. вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив.
СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000581 від 17.08.2022 за ч.1 ст. 263 КК України.

17 серпня 2022 року в період з 15год 30 хв. до 16 год. 20 хв. під час проведення огляду місця події - лісосмуги, розташованої навпроти повороту на с. Вовнянка Миргородського району з автодороги Миргород-Велика Багачка, виявлено та вилучено, поліетиленовий мішок білого кольору, автомат КС74У № НОМЕР_1 ; автомат КС74У № НОМЕР_2 ; автомат КС74У № НОМЕР_3 ; автомат КС74У № НОМЕР_4 ; кепку принт - піксель-хакі з биркою ХL; чотири магазини АКС74У з позначенням НОМЕР_5 .

Постановою слідчого від 17.08.2022 поліетиленовий мішок білого кольору, автомат КС74У № НОМЕР_1 ; автомат КС74У № НОМЕР_2 ; автомат КС74У № НОМЕР_3 ; автомат КС74У № НОМЕР_4 ; кепку принт - піксель-хакі з биркою ХL; чотири магазини АКС74У з позначенням НОМЕР_5 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000581 від 17.08.2022. Визначено місце зберігання вилученого майна камера схову речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород вулиця Я. Усика, 34 Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення серед іншого збереження речових доказів;
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту речей виявлених та вилучених в лісосмуги, розташованої навпроти повороту на с. Вовнянка Миргородського району з автодороги Миргород-Велика Багачка може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно згаданих речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
За таких обставин, враховуючи, що об`єкти вилучені в ході проведення огляду місця події є безпосередніми доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою її збереження та запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, а також оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, оскільки місце зберігання визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 17.08.2022.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000581 від 17.08.2022, задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном:

виявлені та вилучені в ході огляду місця події лісосмуги, розташованої навпроти повороту на село Вовнянка Миргородського району з автодороги Миргород-Велика Багачка

поліетиленовий мішок білого кольору;

автомат КС74У № НОМЕР_1 ;

автомат КС74У № НОМЕР_2 ;

автомат КС74У № НОМЕР_3 ;

автомат КС74У № НОМЕР_4 ;

кепку принт - піксель-хакі з биркою ХL;

чотири магазини АКС74У з позначенням НОМЕР_5 , залишивши його на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород, вул. Я. Усика, 34, визначеного постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 17.08.2022.
Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1