Провадження № 1-кс/161/4181/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 серпня 2022 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування накладеного арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту в частині, а саме з 13-ти бронежилетів марки «Templar's Gear», 4-ох бувших у використанні бронежилети, 5-ти захисних касок марки «PSO MASKPOL S.A.» та 12-ти підсумків для бронежилетів, три бронежилети марки «Templar's Gear», та 9 підсумок для магазинів та кевларового шолому.
Клопотання вмотивоване тим, що 25.04.2022 року слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене майно, яке належить ОСОБА_6 , зокрема на бронежилети та каски, із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном до вирішення провадження по суті.
Відповідно до обставин, підставою накладення арешту на майно слугувало здійснення Ковельським РУП ГУНП у Волинській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 12.04.2022 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
При цьому, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.
На час розгляду клопотання, листом заступником керівника Ковельської окружної прокуратури повідомлено про те, що 10.06.2022 року прокурором у кримінальному провадженні №0000011 від 12.04.2022 прийнято рішення про зміну правової кваліфікації з ч.3 ст.201-2 на ч.1 ст.333 КК України та у відповідності до вимог ст.216 КПК України визначено підслідність за УСБ України у Волинській області.
Однак є незрозумілим, які саме ознаки речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, дають правові підстави вважати вилучене майно речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що майно, на яке необхідно накласти арешт при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, або зберегло на собі сліди його вчинення тощо, а тому відсутні правові підстави для подальшого арешту зазначеного майна.
Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння майном на підставі зазначених обставин, у зв`язку з чим просив скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 25.04.2022 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечили, щодо задоволення клопотання, представник власника майна повністю підтримав клопотання з підстав зазначених в ньому та просив скасувати арешт з вище вказаного майна, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 12.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, яке продовжується та здійснюються відповідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2022 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт, в тому числі на 13 бронежилетів марки «Templar's Gear», 4 бувших у використанні бронежилети, 5 захисних касок марки «PSO MASKPOL S.A.» та 12 підсумок для бронежилетів, три бронежилети марки «Templar's Gear», та 9 підсумок для магазинів та кевларовий шолом.
У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ст. 131 ч.2 п.7 КПК України вказує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на даній стадії досудового розслідування проводяться експертні дослідження в тому числі по майну, стосовно якого ставиться питання про скасування арешту. Дане майно направлене до експертної установи, що вбачається із наданих матеріалів в судовому засіданні слідчим, тому з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу та дослідження доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, тому скасування арешту на даній стадії досудового розслідування, на думку суду, є передчасним, а відтак з огляду на вищенаведене, клопотання про скасування арешту майна , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування накладеного арешту на майнозгідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1