Справа № 756/6978/22
Номер провадження № 1-кс/756/1208/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, який має посвідку на постійне проживання на території України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, має вищу освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,,

УСТАНОВИВ:
29.08.2022 до Оболонський районний суд міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке ним подане в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.08.2022, близько 11:20 год., ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ«ЕПІЦЕНТР - К», , прийшов до торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, та попрямував торгівельною залою до відділу продажу інструментів та обладнання.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні ТOB «Епіцентр К» (), користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельних полиць товар, що належить TOB «Епіцентр -К» та поклав його до товарного кошика, а саме рулетку «Big Bob MyTools», арт. 20706838, в кількості 1 шт., вартістю 247 грн 10 коп. (без урахування ПДВ), ножиці по металу «Stanley», арт. 20631037, в кількості 1 шт., вартістю 437 грн 50 коп. (без урахування ПДВ), рулетку «Stanley Bi-Mat», арт.20702032, в кількості 1 шт., вартістю 245 грн 00 коп. (без урахування ПДВ), ніж «Interlock» », арт. 20630023, в кількості 1 шт., вартістю 473 грн 33 коп. (без урахування ПДВ), рулетку «Tylon Grip tape Stanley», арт. 20702136, в кількості 1 шт., вартістю 413 грн 33 коп. (без урахування ПДВ), на загальну суму 1816 гривень 27 копійок (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи намір таємно викрасти вказаний товар, проходячи торгівельною залою з товарним кошиком, у якому також знаходилась його сумка темного кольору, останній притримував руками та йдучи переклав у неї вказані товари. Поклавши товари до своєї сумки, ОСОБА_4 надягнув сумку через плече та направився до лінії кас.

27.08.2022 о 01:38 год., скориставшись тим, що поруч були відсутні працівники охорони магазину, пройшов повз касу, не оплативши взяті ним товари, які були поміщені до сумки, яка була при ньому та перетнувши касові рамки, направився до виходу з торгівельного приміщення TOB «Епіцентр К» маючи можливість розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні на певний період доби залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а також покласти обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку не залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме до 8 років позбавлення волі, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, не зайнятий суспільно-корисною працею, офіційно не працевлаштований, а натомість вирішив збагатитися за рахунок чужого майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав обставини, які викладені в клопотання про обрання запобіжного заходу та оголошеній підозрі, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши прокурора, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 27.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3

27.08.2022 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

28.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 27.08.2022, з якого вбачається, що 27.08.2022 близько о 14:00 год. за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, в службовому приміщенні ТОВ «Епіцентр К» був присутній у якості понятого під час вилучення речей у громадянина ОСОБА_4

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2022, з якого вбачається, що працює охоронцем в ТОВ «Епіцентр К», що за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а. Під час перегляду відеокамер 27.08.2022 помітив особу іноземної зовнішності, яка поклала товар з прилавку до сумки та вийшов за рамки кас, про що було повідомлено керівництво охорони.

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2022, з якого вбачається, що працює на посаді інспектора в ТОВ «Епіцентр К», що за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а. 27.08.2022 близько о 11:30 год. перебуваючи на робочому місці по радіостанції отримав опис особи, яка викрала будівельні інструменти, в результаті чого дану особу затримали на вулиці.

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2022, з якого вбачається, що 27.08.2022, перебуваючи за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а, приймав участь як понятий під час вилучення речей у громадянина ОСОБА_4

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 27.08.2022, з якого вбачається, що займає посаду заступника начальника служби безпеки ТОВ «Епіцентр К», що за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а. 27.08.2022 близько о 11:20 год. йому зателефонував охоронець ОСОБА_9 та повідомив, що під час перегляду камер відеоспостережень помітив особу, яка викрала будівельні інструменти, та в подальшому його затримали.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав особу під фотознімком № 3, яка викрала будівельні інструменти ТОВ «Епіцентр К», що за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2022, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав особу під фотознімком № 1, яка 27.08.2022 викрала інструменти в приміщенні «Епіцентру», що за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 11-а.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_4 може вчините інше кримінальне правопорушення, тобто існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_4 наразі не має постійного джерела доходів, вчинив злочин саме через відсутність коштів на власні потреби.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування чи суду, прокурор фактично посилається лише на тяжкість покарання. Між тим, вказані обставини суд не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як лише додаткові відомості.

Крім того, тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком. Бо суд зауважує, що в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, суд вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд бере до уваги, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, надав свої викривальні показання, а також підтвердив їх. Тож на думку суду, обставини, які би свідчили про те, що підозрюваний може переховуватися чи незаконно впливати на свідків, чи принаймні має такі наміри, суду не надано. А отже судом не було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені п. 2, 3, тобто існування ризику та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як домашній арешт, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановленому в судовому засіданні ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, для усунення наявного ризику буде достатнім застосуванням домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, протягом строку дії запобіжного заходу. В інший час, на думку суду, підозрюваний має докласти зусиль до пошуку роботи, оскільки, як то встановлено у судовому засіданні, відсутність належного матеріального забезпечення і стало підставою вчинення інкримінованого злочину.

Наведені судом висновки свідчать, що клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею також перевірено у судовому засіданні, що підозрюваного ОСОБА_4 було затримано 27.08.2022 відповідно до вимог ст. 208 КПК України, а до останнього не застосовувались будь-які заходи фізичного чи морального впливу, як і під час доставки до слідчого судді. Крім того, у визначений законом строк та спосіб, зокрема передбачений ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчить також про відсутність порушень його прав.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, протягом строку дії запобіжного заходу, із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала діє до 27 жовтня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення, зокрема звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1