Справа № 522/4927/22
Провадження № 1-кс/522/3882/22
У Х В А Л А
в порядку ст. 201 КПК України
27 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 05 квітня 2022 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваній
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянка України, з вищою освітою, не заміжньої, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
слідчий - ОСОБА_6 ,
підозрювана - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 05 квітня 2022 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 , яке обґрунтовано таким.
У провадженні СВ УСБУ в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000045 від 05 квітня 2022 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000045 від 05.04.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено, у межах строку досудового розслідування тобто до 19.07.2022.
Підставою для прийняття відповідного рішення, було зазначено наявність обґрунтованої підозри, та необхідність у запобіганні ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо: імовірного переховування від суду чи правоохоронних органів; імовірності знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження; чи імовірного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На спростування вказаних ризиків, адвокат посилається на те, що під час застосування запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням під вартою (у період з 22 березня 2022 року по 21 квітня 2022 року) її підзахисна з`являлась за кожним викликом до слідчого, про що є відповідні розписки і слідчого у тому числі. Крім цього, ОСОБА_4 з`явилась за судовим викликом для розгляду апеляційної скарги прокурора, що на твердження адвоката повністю спростовує ризик, що її підзахисна може вчинити дії вказані у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окремо адвокат зазначає, що ОСОБА_4 ніколи раніше не була оголошеною у розшук.
На спростування наступного ризику, адвокат посилається на те, що за місцем проживання підозрюваної уже було проведено відповідний обшук, під час якого вилучено усі речі та документи, що можуть мати значення для кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_4 та її родичі добровільно надали код доступу до мобільних телефонів, для огляду інформації, що там міститься.
Щодо відсутності підстав вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адвокат посилається на те, що 06.06.2022 було подане клопотання слідчому про допит її підзахисної, яка бажає співпрацювати зі слідством.
Окрім цього, у ОСОБА_4 є стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання із мамою та братом та позитивні характеристики.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор та слідчий під час судового засідання заперечили проти зміни запобіжного заходу, так як існують відповідні ризики, що були встановлені і слідчим суддею так і судом апеляційної інстанції, а більш м`який запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні.
Підозрювана підтримала клопотання захисника, просила звільнити її з-під варти.
Захисник підтримала клопотання.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стаття 201. Клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу
1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
3. До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
4. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000045 від 05.04.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 19 липня 2022 року.
Під час вирішення клопотання про продовження, слідчий суддя встановив таке.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який караються позбавленням волі на строк до 12 років.
Підозра ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження обґрунтовується наступними доказами:
- протоколом обшуку від 20-21.03.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наркотичний засіб кокаїн вагою брутто приблизно 100 г і психотропну речовину амфетамін вагою брутто приблизно 40 г, в особливо великих розмірах. Також, в ході обшуку зафіксовано фасування вказаних наркотичного засобу і психотропної речовини у окремі пакети, в яких містилась невелика кількість речовини;
- результатами проведеного в ході обшуку експрес-тесту, згідно з яким виявлені в ході обшуку порошковидні речовини є відповідно наркотичним засобом кокаїном і психотропною речовиною амфетаміном;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.03.2022;
- протоколом огляду вилученого в ході обшуку мобільного телефону марки iPhone, належного ОСОБА_4 , в ході якого виявлено інформацію, яка свідчить про причетність ОСОБА_4 до незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин;
- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
Обставини, про які зазначає адвокат, щодо належного виконання підозрюваною обов`язку з`являтися до слідчого, були відомі і на момент розгляду судом апеляційної інстанції скарги на рішення суду про застосування запобіжного заходу. За результатом апеляційного перегляду, суд встановив наявність ризику, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування зважаючи і на тяжкість, і на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють.
На цей час, під час перегляду застосованого запобіжного заходу, слідчому судді не наведено ніяких нових переконливих доказів, які б свідчили про можливість застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, по кримінальному провадженню у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, у великих розмірах. Слідчий суддя зазначає, що і фактичні обставини, які ставляться у підозру ОСОБА_4 і її особисті характеристики все таки дають право вважати, що зі сторони підозрюваної можуть бути вчинені дії вказані у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення.
Окрім цього, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України теж не зменшився, так як ОСОБА_4 ставлять у підозру вчинення особливо тяжкого системного злочину. На даній стадії кримінального провадження (досудове слідство) жоден із його учасників не може стверджувати, що усі можливі і необхідні докази уже були вилучені, адже таке твердження було б підставою для завершення досудового розслідування. Тому слідчий суддя не вважає, в цій частині посилання захисника обґрунтованими.
Жодних інших підстав, і достатніх мотивів, які б суттєво зменшували встановлені ризики, адвокатом не наведено. Наявність соціальних зв`язків не виключає наявності вище перелічених ризиків.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Керуючись ст.ст.132, 176 - 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000045 від 05 квітня 2022 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваній ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_7