04.07.2022
Справа № 331/1821/22
Провадження № 1-кс/331/590/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 28.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, сімейний стан не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 28.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , у невстановлений день та час, вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка передала йому на зберігання тротилову шашку вагою 200 гр. електродетонатора марки «ЕДП», які згідно висновку комплексної хіміко-вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/108-22/6609 від 28.06.2022 є: предмет циліндрично-папралелепіпідной форми зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, масою 206 гр (тротилова шашка 200 гр) промислового виготовлення, предмет циліндричної форми бойовим електродитонатором миттєвої дії марки ЕДП промислового виготовлення, який відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,08 -1,12 г., азид свинцю масою 0,18 -0,22 г. та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності тетрил 0,9 -1,1 г. або гексоген масою 0,9 -1,1 г. який придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).

Визначивши за зовнішнім виглядом та характеристиками, що вказані предмети є вибуховим пристроєм та вибуховою речовиною та, не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом зберігання, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженого наказом МВС від 21.08.1998 року № 622), незаконно почав зберігати в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Крива Бухта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 1-В, вказаний предмет циліндрично-папралелепіпідной форми зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротил, масою 206 гр (тротилова шашка 200 гр) промислового виготовлення, предмет циліндричної форми бойовим електродитонатором миттєвої дії марки ЕДП промислового виготовлення, який відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,08 -1,12 г., азид свинцю масою 0,18 -0,22 г. та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності тетрил 0,9 -1,1 г. або гексоген масою 0,9 -1,1 г. який придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).
28.06.2022 року в період з 00 год. 55 хв. до 01 год. 20 хв., під час огляду місця події, а саме, приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі «Крива Бухта», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 1-В, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/6609 від 28.06.2022 року, предмет прямокутно-папралелепіпідной форми зарядом вибухової речовини нормальної потужності тротил, масою 206 гр (тротилова шашка 200 гр) промислового виготовлення, предмет циліндричної форми бойовим електродитонатором миттєвої дії марки ЕДП промислового виготовлення, який відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,08 -1,12 г., азид свинцю масою 0,18 -0,22 г. та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності тетрил 0,9 -1,1 г. або гексоген масою 0,9 -1,1 г. який придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху).
Органом досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального праовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який кваліфікується як зберігання вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
28.06.2022року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, не доведена наявними доказами, а факти інкримінованого останньому кримінального правопорушення, викривлені органом досудового розслідування. Разом з тим, ризики, на які посилається прокурор, не доведені та необґрунтовані. Так, підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину, з якою проживає однією сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, де характеризується з боку сусідів, з позитивної сторони. До початку введення в Україні воєнного стану обіймав посаду інженера-технолога за строковим трудовим договором на підприємстві «Енергомехкомплект», на даний час має постійне джерело доходу, здійснюючи ремонт автомобілів, в тому числі на замовлення військових. Своєю поведінкою довів, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки добровільно надав слідчому приміщення гаража для огляду, тим самим сприяв проведенню досудового розслідування, проведенню слідчих дій не перешкоджав. Не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він є єдиним годувальником своєї родини. Просила слідчого суддю в задоволенні клопотання органу досудового розслідування відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника, в задоволенні клопотання органу досудового розслідування просив відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
28 червня 2022 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 червня 2022року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_5 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
28 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним, а також, враховуючи відсутність постійного джерела прибутку у підозрюваного, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Така суворість покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Проте, доводи щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень з посиланням на відсутність в нього постійного джерела доходу є малоймовірним та необґрунтованим.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, що закріплена в ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочині, має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину, з якою проживає однією сім`єю, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, де характеризується з боку сусідів, з позитивної сторони, на даний час має постійне джерело доходу, здійснюючи ремонт автомобілів, в тому числі на замовлення військових.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, який буде достатнім для запобігання доведеного ризику та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 28.06.2022року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на нього наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першим викликом та у призначений час.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно з під-варти в залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановити строком на два місяці до 04 вересня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Роз`яснити органу Національної поліції, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчому судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1