Справа № 587/195/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

учасники:

представник потерпілого адвокат ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

її захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462 від 06 липня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , яка народилася в с. Нижня Сироватка, Сумського району, Сумської області, заміжньої, має вищу освітою, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 200 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до письмової заяви від 30 листопада 2019 року про прийняття ОСОБА_5 на посаду касира операціоніста, 02 грудня 2019 року між останньою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено трудовий договір.

Відповідно до трудового договору за №2-К від 02.12.2019, укладений між роботодавцем ФОП ОСОБА_7 , ІПН (ФОП) НОМЕР_2 та працівником ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3 , останню призначено на посаду касира-операціоніста.

В той же час, відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 грудня 2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді касира операціоніста, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей, з покладанням на неї певних обов`язків.

Місцем роботи визначено відділення «Нової пошти» № 1, за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 43, а саме у касі пункту надання фінансових послуг (далі ПНФП) 20063.

ТОВ «НоваПей», в особі ФОП « ОСОБА_7 », згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02.12.2019 ввірило ОСОБА_5 майно у вигляді грошових коштів для здійснення фінансово-господарської діяльності в ПНФП 20063.

29.06.2021 року, за невстановленого в ході досудового та судового розгляду часу, ОСОБА_5 , використовуючи знання та навички у використанні електронно обчислювальної техніки, а також електронної системи «НоваПей», здійснила внесення завідомо неправдивих відомостей до запиту на підкріплення грошовими коштами ПНФП 20063 до АТ «Державний Ощадний Банк України» в сумі 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень), з метою використання вказаних грошових коштів для здійснення касових операцій.

Відповідно до супровідного касового ордеру до сумки з валютними цінностями від 29 червня 2021 року №757 ПНФП 20063, касиром ОСОБА_5 отримано від інкасатора АТ «Державний Ощадний Банк України» ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 000,00 грн.

Згідно вкладного аркушу касової книги, каси № 20063 за 29 червня 2021 року, залишок на кінець вказаного дня мав складати 646 339,60 грн. з урахуванням усіх надходжень та видатків.

Фактично ж, на кінець робочого дня, тобто 29 червня 2021 року, залишок складав 192 840, 20 грн., оскільки відповідно до акту про результати інвентаризації наявних коштів у касі ПНФП 20063 від 29 червня 2021 року грошові кошти в сумі 453499, 40 грн. - списані у якості нестачі та які ввірені та перебували у віданні касира операціоніста ОСОБА_5 .

У зв`язку з безпідставним внесенням до вкладних аркушів касової книги за 29 червня 2021 року, ОСОБА_5 , відповідно до акту про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в касі (сейфі) ПНФП №200063, за адресою: Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Сумська, буд. 43, привласнила грошові кошти належні ТОВ «НоваПей» у сумі 453499,40 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень сорок копійок), які в подальшому використала за власним розсудом.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала та суду пояснила, що вона з 02 грудня 2019 року, працювала на посаді касира операціоніста у відділенні «Нової пошти» № 1, за адресою: АДРЕСА_2 , згідно укладеного між нею та ФОП « ОСОБА_7 » трудового договору. Вказала, що маючи численні кредитні зобов`язання перед кредитними спілками та банківськими установами, 29 червня 2021 року привласнила грошові кошти належні ТОВ «НоваПей» в сумі 453499,40 грн. шляхом підробки документів на переказ. Позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Органом досудового розслідування надані письмові докази:

Копія статуту ТОВ «НоваПей» (Т. 1 а.к.п. 79-96);

Копія виписки з ЄЛР ТОВ «НоваПей» (Т. 1 а.к.п.97-98);

Копія договору про надання послуг з надання персоналу разом з заявою про приєднання до умов договору (Т. 1 а.к.п. 99-115);

Копія витягу з наказу «про переведення ОСОБА_9 на посаду головного касиру» (а.к.п. 116);

Копія посадової інструкції головного касиру філії ТОВ «ПостФінанс» (Т. 1 а.к.п. 117-122);

Копія наказу «Про переведення ОСОБА_10 на посаду провідного фахівця» (Т. 1 а.к.п. 123);

Копія посадової інструкції провідного фахівця філії ТОВ «ПостФінанс» (а.к.п. 124-129);

Копія акту інвентаризації за 29.06.2021 року (Т. 1 а.к.п. 130);

Копія акту інвентаризації за 14.06.2021 року (Т. 1 а.к.п. 131);

Копія вкладного аркушу касової книги за 28.06.2021 року та за 29.06.2021 року (оригінали підписані КЕП касира (Т. 1 а.к.п. 132-133);

Копія супровідного касового ордену за 29.06.2021 року (Т. 1 а.к.п. 134);

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2021 року «про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (Т. 1 а.к.п. 135);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів разом з описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (Т. 1 а.к.п. 136-171);

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2021 року (Т. 1 а.к.п. 172);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів разом з описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (Т. 1 а.к.п. 173-250, Т. 2 а.к.п. 2-51);

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2021 року «про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (Т. 2 а.к.п. 52);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів разом з описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді з відеозаписом на диску (Т. 2 а.к.п. 53-55);

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2021 року «про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів» (Т. 2 а.к.п. 56);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів разом з описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді з відеозаписом на диску (Т. 2 а.к.п. 57-59);

Висновок судово-економічної експертизи № 46 від 09.12.2021 року, згідно якого за результатами проведеного дослідження документів встановлена за актами інвентаризації від 29.06.2021 року нестача грошових коштів у касі (сейфі) ПНФП 263 ТОВ «НоваПей» відділення Нової Пошти № 1 у с. Н.Сироватка Сумського району) на суму 453449,40 гривень документально підтверджується (Т. 2 а.к.п. 74-86);

Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2021 року «про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів» (Т. 2 а.к.п. 88);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів разом з описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді з відеозаписом на диску (Т. 2 а.к.п. 90-92);

Копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно якого прізвище після державної реєстрації шлюбу у дружини змінено на ОСОБА_13 .

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує:

за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме привласнення чужого майна, а саме ТОВ «НоваПей» в сумі 453 499,40 грн., яке було ввірене особі чи перебувало у її віданні, вчинене у великих розмірах;

за ч. 1 ст. 200 КК України, а саме - незаконні дії з документами на переказ, тобто підробка документів на переказ.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення,, сукупність всіх обставин, що характеризують це кримінальне правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а інше - тяжким злочином з корисливих мотивів, характеризуючі дані обвинуваченої, згідно представлених суду документів за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні: двох малолітніх дітей, матір пенсійного віку та сестру, хвору на онкологію.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючі обставини справи: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, в добровільному порядку частково відшкодувала матеріальну шкоду, те що на момент вчинення ОСОБА_5 перебувала в скрутному матеріальному положенні.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю у сфері здійснення фінансово-господарської діяльності строком 2 роки, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчиненню нею нових злочинів

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та інші обставини, що обставини, що пом`якшують покарання, виконуючи вимоги ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного їй покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до неї положення ст. 75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Судові витрати у кримінальному провадження відшкодовані.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_7 , який обвинувачена визнала в повному обсязі суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 Постанови від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі. Матеріальна відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну злочином підприємству, установі, організації, з якими вони перебували у трудових відносинах, визначається згідно з статтями 130-138 КЗпП України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 134 Кодексу законів про працю України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Тому на підставі ст. 134 КЗпП України ОСОБА_5 несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану позивачу її діями.

Під час розгляду кримінального провадження, судом було встановлено, що обвинувачена частково відшкодувала шкоду в розмірі 158699 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування завданої нею шкоди 262 755 грн. 40 коп.

Запобіжний захід під час досудового та судового розгляду не обирався

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 200 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю у сфері здійснення фінансово-господарської діяльності строком 2 роки.

-за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять ) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю у сфері здійснення фінансово-господарської діяльності строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , майнову шкоду у розмірі 262755,40 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1