Справа № 214/5027/22
1-кс/214/980/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 вересня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, має неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 05.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;
- 31.05.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2011 та до відбуття остаточно визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.02.2016 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26), по відбуттю строку покарання;
- 07.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2017 року направлено для відбування покарання за вказаним вироком. Звільнився 28.01.2022 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання;
- 15.08.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється в такому.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Так, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не відбуту у встановленому порядку судимість, в період іспитового строку повторно вчинив, аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 09.09.2022 приблизно о 05-20 годин, знаходився біля вікна кухні квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою власної сили вирвав віконну металеву решітку та заліз через відкрите вікно до приміщення кухні вищевказаної квартири,чим незаконно проникнув до даної квартири. З цієї квартири ОСОБА_4 таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, яке знаходилося на кухонному столі, а саме: жіночий гаманець зі шкіро замінника «UsupsoLife-W10» «Shaishi» чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта №2333 від 20.09.2022 року, станом на 09.09.2022 складає 352,80 грн., в якому знаходилася картка Криворіжця на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , квитанція про оплату АТ «Укрпошта» ЦПЗ Кривий Ріг філія №36 на адресу: вул. Тесленка, 25/63 платник: ОСОБА_7 та купюра номіналом 200 гривень.

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку на загальну суму 552,80 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

27.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, в якій підозрюються.
В зв`язку з викладеним вище, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, усвідомив, що зробив помилку.
Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
Відповідно до витягу з кримінального провадження внесеного 12.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000770, розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.4 ст.185 КК України (а.с.6).
27.09.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.35-38).
Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_4 є:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2022 року (а.с.7-8);

- протокол огляду місця події від 26.09.2022 (а.с.9-10);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.09.2022 (а.с.11-12);

- постанова про визнання речових доказів від 16.09.2022 (а.с.13);
- протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6 від 16.09.2022 (а.с.14-15);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 від 16.09.2022 (а.с.16-19);
- висновок експерта №2333 від 20.09.2022 року (а.с.20-21);

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2022 (а.с.22-23);

- заява ОСОБА_8 від 14.09.2022 (а.с.24);

- протокол огляду предмету від 14.09.2022 (а.с.25-26).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не має міцних соціальних зв`язків, тобто фактично відсутні фактори, які б стримували його від переховування від органів досудового слідства, прокуратури або суду. Окрім того, ОСОБА_4 маючи не зняті та не погашені належним чином судимості за вчинення аналогічних злочинів, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.
Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний знатиме анкетні дані свідків та потерпілої, їх місце мешкання. При цьому, вказані особи допитані під час досудового розслідування, але не допитані в суді, тому в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, останній може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді.
Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначений ризик підтверджується тим, що останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, які не погашені та не зняті в установленому законом порядку, що свідчить про те, що підозрюваний є особою схильною до отримання доходу злочинним шляхом, тому перебуваючи на волі, він буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення саме з корисливих мотивів. Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не працює, не має стабільного офіційного джерела доходу, тому може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інший злочин.
Окремо слідчий судді зазначає, що про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2022 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки, повторно підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період іспитового строку.

Отже, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому,слідчим суддею не встановлено ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки слідчим, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, належним чином не викладено обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність вказаного ризику, зазначеного у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід визначити заставу у кримінальному провадженні в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49620 грн. 00 коп.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 181, 183, 184, 186, 192 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.11.2022 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;
- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1