Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/945/22
Провадження № 1-кс/935/325/22
У Х В А Л А
19 травня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом та інвалідом не являється, в силу ст. 89 КК України не судимий,

встановив:

Згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 правовий режим воєнного стану продовжено до 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Верховна Рада України 21.04.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 №7300, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, тобто до 25.05.2022..

Проте, всупереч введеному правовому режиму воєнного стану 01.05.2022, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» Продукти 815», що розташований по вул. Київська, буд. 63 в м. Коростишів Житомирської області, помітив на одному із стелажів відділу продажу алкогольних напої вино «Jean de la Roche Мерло сухе червоне сортове, вино «Jean de la Roche Совіньйон сухе біле сортове» та пиво «Carling світле набір 4 х 0,5 л ж/б», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з приміщення торгового залу вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав зі стелажу відділу продажу алкогольних напоїв 1 пляшку вина «Jean de la Roche Мерло сухе червоне сортове, об`ємом 0,75 л, вартістю 143,12 грн, 1 пляшку вина «Jean de la Roche Совіньйон сухе біле сортове», об`ємом 0,75 л, вартістю 143,12 грн та 1 упаковку пива 2 л «Carling світле набір 4 х 0,5 л ж/б», вартістю 82,64 грн.

Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «АТБ-маркет» Продукти 815», матеріальної шкоди на загальну суму 368,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідча зазначила докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 , зокрема, протоколом допиту свідків, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

У клопотанні слідча просить покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідча клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, проти задоволення клопотання також не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчої, враховуючи, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання слідчим суддею на підставі доказів, наданих органом досудового розслідування, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчою доведений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що обґрунтовано тяжкістю можливого покарання, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена у виді позбавлення волі. Також слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики щодо запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, запобіжний захід, який просить застосувати прокурор, є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не покидати територію Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою стороною;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 покласти на слідчу СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1