Провадження № 1-кс/761/3463/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0013125 від 06.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України (справа №761/46098/21),

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0013125 від 06.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

11 лютого 2022 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0013125 від 06.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, а саме той факт, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 раніше вже приймала участь у кримінальному провадженні №0013125 від 06.11.2017 року.

Заявник захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату належним чином, на електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва надіслав клопотання в якому просив проводити розгляд без його участі, в своєму клопотанні зазначав, що заяву про відвід підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та дату судового засідання належним чином, жодних заяв або клопотань, зокрема клопотань про відкладення не направляли, про поважність причин неявки не повідомляли, разом з тим неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0013125 від 06.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України (справа №761/46098/21), заяву захисника про відвід слідчого судді, суддя приходить до наступних висновків.

Так, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0013125 від 06.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України (справа №761/46098/21), та у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. Принцип недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні полягає в тому, що суддя вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування, у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції або за нововиявленими обставинами). Разом з тим, слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. Цієї ж позиції притримується Київський апеляційний суд - зокрема, у справі 757/32522/16-к в ухвалі від 8 червня 2017 року КАС виказав аналогічну позицію.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Суд не вважає заяву про відвід судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Адвокатом ОСОБА_3 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду.

Позиція заявника щодо відводу по суті зводиться до наявності, на його думку, природньої психологічної зв`язаності суддів зі своїми попередніми висновками при ухваленні судового рішення за скаргою, яка подана в межах цього ж кримінального провадження.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа №761/46098/21).

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

За зазначених обставин, заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0013125 від 06.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України (справа №761/46098/21), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1