Справа № 699/468/22
Номер провадження № 1-кс/699/125/22
УХВАЛА
щодо арешту майна

02.05.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , звернувся слідчий відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням розслідується кримінальне провадження №0000099 за фактом того, що 21.04.2022 року на території колишнього цукрового заводу у с. Набутів Черкаського району Черкаській області, було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в період дії воєнного стану, із території вказаного заводу, намагалися здійснити крадіжку металевих частин надвірних споруд.

21.04.2022 в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 04 хвилини проведено огляд території недіючого цукрового заводу, який знаходиться вул.Центральна, 244 в с.Набутів Черкаського району Черкаської області в ході якого було виявлено та вилучено:

газовий балон з редуктором та шпонком; неоновий балон з редуктором та шпонком; газовий різок; металеві решітки; фрагменти металевих решіток; автомобіль марки «Opel» модель «Omega 1.8» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Встановлено, що власником автомобіля марки «Opel» модель «Omega 1.8» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , проте фактично, тривалий час вказаний автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

22.04.2022 постановою слідчого ОСОБА_3 вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000099.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно і речі з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, просив його задовольнити та надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Володілець транспортного засобу ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання, але просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки за станом здоров`я потребує пересування на автомобілі.

Перевіривши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно рапорту ст.інспектора ОСОБА_8 21.04.2022 о 17 год 47 хв в органи поліції надійшло повідомлення зі служби 102, що 21.04.2022 о 17 год 46 хв в с.Набутів двоє невідомих чоловіків на автомобілі Опель білого кольору викрадають металеві вироби з непрацюючого цукрового заводу.

Виїздом на місце проведено огляд місця події 21.04.2022 в період з 19 год 00 хв до 20 год 04 хв, а саме території недіючого цукрового заводу, який знаходиться по вул.Центральна, 244 в с.Набутів Черкаського району Черкаської області, в ході якого виявлено та вилучено газовий балон з редуктором та шпонком; неоновий балон з редуктором та шпонком; газовий різак; металеві решітки; фрагменти металевих решіток; автомобіль марки «Opel» модель «Omega 1.8» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно акту зважування від 21.04.2022 загальна маса металевих частин, які були вилучені в ході проведення огляду становить 360 кг.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України 21.04.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за №0000099.

22.04.2022 постановою слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 газовий балон з редуктором та шпонком; неоновий балон з редуктором та шпонком; газовий різок; металеві решітки; фрагменти металевих решіток; автомобіль марки «Opel» модель «Omega 1.8» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000099.

Слідчим встановлено, що власником автомобіля марки «Opel» модель «Omega 1.8» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , проте фактично, тривалий час вказаний автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

У відповідності до положень ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Строк подання до суду клопотання про арешт майна, що передбачений ч.5 ст.171 КПК України, не порушено, оскільки слідчий звертався з даним клопотанням до суду, яке було повернуто прокурору, встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчим суддею з`ясовано обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, зазначено, що критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07).

Матеріали клопотання містять відомості про те, що вищевказане майно було визнане речовим доказом , а тому суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та накладає арешт на автомобіль марки «Ореl» модель «Omega 1.8» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; газовий балон з редуктором та шпонком, неоновий балон з редуктором та шпонком, газовий різак, металеві решітки, фрагменти металевих решіток загальною вагою 360 кг шляхом позбавлення права на їхнє відчуження, розпорядження та користування до його скасування в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, оскільки вказані предмети є доказом вчинення злочину.

З вказаних підстав, приймаючи до уваги те, що в розпорядженні слідчого і суду відсутні дані про те, що ОСОБА_4 є власником вилученого автомобіля, оскільки транспортний засіб зареєстрований на іншу особу, суд приходить до висновку, що повернення автомобіля останньому в даному випадку створює реальну загрозу втрати даного речового доказу, оскільки він може бути переданий іншій особі без будь якого правового оформлення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про залишення автомобіля в його користуванні в даному випадку суперечить інтересам досудового розслідування, а тому не підлягає до задоволення.

Таким чином, приймаючи рішення про арешт вилученого майна і предметів, суд вважає необхідним визначити місцем зберігання арештованого майна майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170, 172-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099 задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ореl» модель «Omega 1.8» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а також газовий балон з редуктором та шпонком, неоновий балон з редуктором та шпонком, газовий різак, металеві решітки, фрагменти металевих решіток загальною вагою 360 кг шляхом позбавлення права на їхнє відчуження, розпорядження та користування до його скасування в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1