справа № 208/2577/22
№ провадження 1-кс/208/882/22
УХВАЛА
Іменем України

01 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 29.03.2016 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання 1 рік за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.05.2015 року. До відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 20.06.2018 року з П`ятихацької виправної колонії №122, згідно постанови П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 5 місяців 7 днів, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (дружини, дітей, інших осіб на утриманні). При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості: підозрюваний вже не вперше вчиняє кримінальне правопорушення, тому у подальшому останній може вчинювати кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.
Підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 знає де працюють свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 а тому, задля уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати незаконний вплив.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання частково, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилались на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підтримала клопотання, з урахуванням уточнень слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання,у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000355 від 22.05.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоолександрівка Дніпропетровської області, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 259 КК України на строк до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 ККУ приєднано невідбутий строк покарання 1 рік за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.09.2015 року. До відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнений 20.06.2018 року з П`ятихатської виправної колонії Дніпропетровської області №122, згідно постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 5 місяців 7 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2022 року у приблизний період часу з 12:36 год. по 12:41 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував у приміщенні ТОВ «Технополіс-1» (ЄРДПОУ: 32498133), який знаходиться за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченка, 9, а саме на другому поверсі будівлі. При цьому у приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_5 помітив торгівельну вітрину на якій для продажу були виставлені мобільні телефони, у тому числі мобільний телефон «realme C25Y» 4 GB RAM 64 GB ROM MetalGrayimei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , який є власністю ТОВ «Технополіс-1», після чого у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21.05.2022 року у приблизний період часу з 12:36 год. по 12:41 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно із корисливих мотивів та корисливої мети, розуміючи при цьому, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, крім того, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, ОСОБА_5 своїми діями здійснив незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, 21.05.2022 року приблизно о 12:40 год. (більш точний точний час у ході досудового розслідування не встановлено) підійшов до торгівельної вітрини та з неї викрав належний ТОВ «Технополіс-1» мобільний телефон «realme C25Y» 4 GB RAM 64 GB ROM MetalGrayimei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, складає 5512 гривень 07 копійок.

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи при собі мобільний телефон «realme C25Y» 4 GB RAM 64 GB ROM MetalGrayimei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Технополіс-1» майнової шкоди на суму 5512 гривень 07 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 до вчинення злочину у якому він підозрюється, а саме: протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків.

На підставі сукупності досліджених документів, а також позиції підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_5 .

Слідчий суддя наголошує, що стандарт «обґрунтованості підозри» не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Отже вказане може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Щодо існування ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні.

Ризики переховування від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному правопорушенні обґрунтовує: тяжкістю злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не має стійких соціальних зв`язків, не працює, раніше судимий.

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, вчините інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості або незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суворість покарання за вчинення злочинів, які інкримінуються у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу.

Згідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год.;
2) своєчасно прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 28 вересня 2022 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1