Справа №589/2473/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/417/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/2473/22 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки її затримання 23.08.2022 відбулося у незаконний спосіб без відповідного судового рішення, в матеріалах провадження відсутні докази того, що вилучена у ОСОБА_11 речовина є наркотичним засобом, в ході обшуку не знайдено грошових коштів, наданих працівниками поліції для здійснення закупівлі, вона має поважний вік, постійне місце проживання разом і з донькою та онуками, тяжку хворобу.

25.08.2022 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Шосткинської окружної прокуратури, звернувся ст. слідчий СВ Шосткинського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 КК, повторно, незаконно збула наркотичний засіб «метадон».

03.08.2022 та 24.08.2022 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК за № 0000593 та № 0000667, які 24.08.2022 постановою прокурора Шосткинської окружної прокуратури об`єднані в одне провадження.

23.08.2022 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК та 24.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК.

Зважаючи на те, що встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, ст. слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2022 до підозрюваної ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 23.10.2022 з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 грн. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, і недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, здійснивши розгляд клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а не застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотримався вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам. При цьому ОСОБА_8 всупереч її тверджень обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, існують реальні ризики того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчого судді ризиків.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». «Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» («Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88). Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування. При цьому, незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_8 через тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з якими особисто знайома. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_8 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Є обґрунтованим і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_8 є обвинуваченою в іншому кримінальному провадження за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК, тобто, в тому числі, у вчиненні умисних тяжких злочинів, виключно у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які мають високий рівень суспільної небезпеки, вже перебувала під вартою у зв`язку із наявністю підозри у вчиненні аналогічного правопорушення, що з урахуванням усіх фактичних обставин провадження і свідчить про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , колегія суддів враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. При цьому згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про незаконність її затримання 23.08.2022 через відсутність експертного висновку щодо походження вилученої у ОСОБА_11 речовини, оскільки згідно висновку експертизи від 19.08.2022 проведеної в межах даного кримінального провадження, вилучені в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_12 таблетки містили метадон, а отже у органу досудового розслідування були всі підстави вважати, що ОСОБА_8 займається незаконним збутом наркотичних засобів.

Доводи підозрюваної про те, що вона має постійне місце проживання, доньку з онуками, тяжку хворобу колегія суддів до уваги не бере, оскільки дані обставини не стали стримуючими факторами від протиправних дій згідно повідомленої їй підозри і повинні враховуватись у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження. До того ж посилання ОСОБА_8 на ці обставини не підтверджуються наданими матеріалами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою на теперішній час не може забезпечити повною мірою покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти установленим слідчим суддею ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні підозрюваної під вартою.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2022 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4