Справа № 991/4413/21
Номер провадження 1-кп/991/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисника адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 24 квітня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чуднів Житомирської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Первомайськ Миколаївської області та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Заволзьк Російської Федерації та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 21 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 24 квітня 2018 року (т. 4, а.с. 79-113), та письмові заперечення проти ухвал слідчих суддів про відмову у задоволенні скарг на постанови про зупинення досудового розслідування (т. 4, а.с. 45-78).

1.3. В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_7 зазначив, що у цьому кримінальному провадженні неодноразово виносилися постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування. На думку захисника, досудове розслідування зупинялося постановами детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) від 23 березня, 14 та 21 квітня 2020 року без належних на те підстав, оскільки станом на момент винесення відповідних постанов не було підтверджено, що виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії.

З огляду на незаконність зупинення досудового розслідування, за твердженням адвоката, його строк фактично закінчився 16 травня 2020 року, тобто до направлення обвинувального акта до суду, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

1.4. У поданих запереченнях проти ухвал слідчих суддів адвокат ОСОБА_7 послався на незаконність ухвал Вищого антикорупційного суду від 03, 30 квітня та 04 травня 2020 року про відмову у задоволенні скарг сторони захисту на постанови детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування.

На думку захисника, слідчі судді не врахували, що на момент винесення зазначених постанов не були виконані всі можливі слідчі дії, що є обов`язковою умовою для зупинення досудового розслідування. Зокрема, не були виконані слідчі та процесуальні дії, зазначені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2019 року про продовження строку досудового розслідування. Також, за твердженням адвоката ОСОБА_7 , в ухвалі від 03 квітня 2020 року слідчий суддя зазначив, що карантинні обмеження ускладнюють, але не унеможливлюють допит свідків.

Крім того, захисник зазначив, що на момент винесення постанов детектива від 14 та 21 квітня 2020 року про зупинення досудового розслідування не було здійснено заплановані допити свідків та інші слідчі дії. Зазначені обставини не були враховані слідчими суддями під час розгляду скарг сторони захисту на постанови детектива, що, на переконання адвоката ОСОБА_7 , свідчить про їх незаконність.

ІІ. Позиції учасників судового засідання

2.1. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав подане клопотання із зазначених у ньому мотивів.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження із зазначених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання та додав, що зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні мало штучний характер та було обумовлене бажанням сторони обвинувачення зупинити перебіг строку досудового розслідування. Також, на думку захисника, тлумачення ч. 5 ст. 219 КПК України в частині неврахування дня прийняття постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування може призвести до зловживань з боку сторони обвинувачення, яка шляхом неодноразового винесення таких необґрунтованих постанов може штучно продовжувати строк досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 підтримав подане клопотання та додав, що під час підготовчого судового засідання наявні підстави для надання судом оцінки рішенням, ухваленим під час досудового розслідування, якщо вони стосуються підстав для закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 не висловив думку з приводу клопотання.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 наголосив на законності зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон прямо передбачає право сторони обвинувачення зупинити досудове розслідування у разі неможливості вчинення процесуальних дій. До того ж, на думку прокурора ОСОБА_5 , обґрунтованість відповідних процесуальних рішень може бути оцінена лише в комплексі з дослідженням сукупності всіх зібраних доказів, а отже така оцінка неможлива під час підготовчого судового засідання.

ІІІ. Мотиви Суду

3.1. Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_7 та подані ним заперечення, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пп. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

3.2.2. Колегія суддів звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон нерозривно пов`язує перебіг строків досудового розслідування з моментом набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки ця процесуальна дія фактично є початком кримінального переслідування такої особи з боку держави, а отже, статус підозрюваного тягне настання негативних наслідків для особи та сам по собі певною мірою становить втручання у її права.

Крім того, встановлені законом часові обмеження здійснення досудового розслідування виступають проявом гарантії фундаментального права особи на розгляд її справи упродовж розумного строку, яке закріплене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, який у п. 68 рішення по справі «Карт проти Туреччини» зазначив, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них.

3.3. Межі розгляду

3.3.1. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено у ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України. Щодо інших ухвал слідчого судді ч. 3 ст. 309 КПК України передбачене право учасника кримінального провадження подати заперечення проти них під час підготовчого провадження в суді.

3.3.2. Отже, як зазначив суд у п. 3.2.1 цієї ухвали, законодавець під час підготовчого судового засідання передбачив можливість оцінити дотримання строку досудового розслідування та встановив механізм перевірки законності ухвал, які впливають на перебіг цього строку, а тому, на переконання колегії суддів, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості ухвал слідчих суддів про відмову у задоволенні скарг на постанови про зупинення досудового розслідування, мають бути оцінені на цій стадії судового провадження.

Водночас, положення КПК України не передбачають права суду під час підготовчого судового засідання скасовувати такі ухвали, а тому їх обґрунтованість та законність має оцінюватися лише в контексті оцінки дотримання строку досудового розслідування.

3.4. Обставини, встановлені судом

3.4.1. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування (далі реєстр), наданого прокурором разом із обвинувальним актом, кримінальне провадження № 0000954 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року.

3.4.2. 17 жовтня 2019 року ОСОБА_6 був затриманий у порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України (т. 1, а.с. 36, п. 114 розділу І реєстру).

18 жовтня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ст. 366-1 КПК України (т. 1, а.с. 37, п. 123 розділу І реєстру).

3.4.3. Ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 24 квітня 2018 року, було продовжено до 7 місяців, тобто до 16 травня 2020 року (т. 4, а.с. 59-62).

3.4.4. У подальшому досудове розслідування неодноразово зупинялося на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України (у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва) та відновлювалося на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України (у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій) відповідними постановами детектива:

від 23 березня 2020 року про зупинення досудового розслідування (т. 4, а.с. 51-58);

від 13 квітня 2020 року про відновлення досудового розслідування (т. 4, а.с. 68);

від 14 квітня 2020 року про зупинення досудового розслідування (т. 4, а.с. 69);

від 21 квітня 2020 року про відновлення досудового розслідування (т. 4, а.с. 72);

від 21 квітня 2020 року про зупинення досудового розслідування (т. 4, а.с. 73);

від 28 квітня 2020 року про відновлення досудового розслідування (т. 4, а.с. 75).

3.3.5. Зазначені постанови про зупинення досудового розслідування оскаржувалися стороною захисту та ухвалами слідчого судді у задоволенні скарг було відмовлено:

ухвалою від 03 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову детектива від 23 березня 2020 року (т. 4, а.с. 65-67);

ухвалою від 04 травня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову детектива від 14 квітня 2020 року (т. 4, а.с. 70-71);

ухвалою від 30 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову детектива від 21 квітня 2020 року (т. 4, а.с. 76-78).

3.4.6. 03 червня 2020 року стороні захисту було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (т. 1, а.с. 49, п. 404 реєстру).

3.4.7. Відповідно до ухвали слідчого судді від 14 травня 2021 року (з урахуванням ухвали про виправлення в ній описки від 28 травня 2021 року) захисникам підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30 червня 2021 року включно (т. 6, а.с. 29-33).

3.4.8. Листом № 16/1/2-18636-18 від 01 липня 2021 року обвинувальний акт було направлено до Вищого антикорупційного суду, та фактично він надійшов до суду 02 липня 2021 року (т. 1, а.с. 75).

3.5. Оцінка доводів сторони захисту

3.5.1. Як зазначала колегія суддів у п. 3.2.2 цієї ухвали, набуття статусу підозрюваного тягне настання негативних наслідків для особи та сам по собі певною мірою становить втручання у її права, а тому строк досудового розслідування, який кримінальним процесуальним законом нерозривно пов`язується зі строком перебування особи у статусі підозрюваного, потребує судового контролю в частині його продовження та, за відповідною скаргою, в частині перевірки законності його зупинення.

3.5.2. Під час оцінки клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів, в першу чергу мають бути оцінені доводи щодо незаконності зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відповідними постановами детектива, оскільки інші доводи сторони захисту, зокрема, щодо незаконності ухвал слідчих суддів, постановлених за наслідками розгляду скарг на ці постанови та щодо спливу строку досудового розслідування, є похідними від них і ґрунтуються на доводах про незаконність зазначених постанов.

3.5.3. Частина 1 ст. 280 КПК України передбачає, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо, зокрема, наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Частиною другою цієї статті визначено, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

3.5.4. Як зазначено у постанові детектива від 23 березня 2020 року, під час досудового розслідування направлено запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Білорусь щодо допиту свідків та вилучення документів, які мають доказове значення, і станом на момент винесення постанови цей запит не був виконаний.

Факт звернення органу досудового розслідування із запитом про міжнародну правову допомогу та його обґрунтованість були встановлені слідчим суддею під час розгляду скарги захисника на зазначену постанову детектива (ухвала від 03 квітня 2020 року), та захисник не навів доводів щодо безпідставності такого звернення, а тому колегія суддів не піддає сумніву існування такої підстави для зупинення досудового розслідування, як наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

3.5.5. У постанові детектив також зазначив, що виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії на території України, проведення яких орган досудового розслідування вважав необхідним та можливим виконати, оскільки допит свідків за ініціативою сторони захисту є неможливим з огляду на постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», зокрема, встановлені цією постановою обмеження у пересуванні.

Враховуючи, що зазначеним нормативно-правовим актом станом на момент винесення постанови детектива були встановлені суттєві обмеження у можливості пересування та користування транспортом, колегія суддів констатує існування об`єктивних перешкод у проведенні слідчих дій, зокрема, допиту свідків, на той час.

3.5.6. Колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_7 про невиконання стороною обвинувачення слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді від 16 грудня 2019 року про продовження строку досудового розслідування, оскільки визначення обсягу слідчих та процесуальних дій, які сторона обвинувачення вважає за необхідне здійснити під час досудового розслідування, є її дискреційними повноваженнями. Такий обсяг може змінюватися в ході досудового розслідування як в бік збільшення, так і зменшення в залежності від позиції сторони обвинувачення про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акта у відповідності до ст. 290 КПК України чи ухвалення інших рішень, якими закінчується досудове розслідування.

3.5.7. Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо невірного тлумачення слідчим суддею положень ч. 2 ст. 280 КПК України, яке за твердженням захисника, полягає у повноваженнях слідчого безконтрольно та безперешкодно здійснювати постійне зупинення досудового розслідування, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки таке зупинення може бути здійснене виключно за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 КПК України. Існування такої законної підстави було встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги та не спростовується стороною захисту.

3.5.8. Таким чином, зупинення досудового розслідування відбулося з визначених законом підстав та було обумовлене об`єктивними перешкодами у здійсненні слідчих дій, а отже, суд не вбачає підстав для висновку про незаконність постанови детектива про зупинення досудового розслідування від 23 березня 2020 року.

3.5.9. Постановами детектива від 14 та 21 квітня 2020 року досудове розслідування було зупинене з тієї ж підстави з огляду на невиконання запиту про міжнародну допомогу до Республіки Білорусь. В обґрунтування неможливості проведення слідчих дій детектив послався на неможливість забезпечення прибуття свідків для допиту у зв`язку з встановленими законодавством карантинними обмеженнями.

Суд надавав оцінку аналогічним мотивам зупинення досудового розслідування та доводам сторони захисту з цього приводу у пп. 3.5.4-3.5.8 цієї ухвали, а тому також не вбачає підстав для висновку про незаконність цих постанов.

3.5.10. Враховуючи, що колегія суддів встановила наявність підстав для зупинення досудового розслідування, а отже і обґрунтованість відповідних постанов детектива, відсутні підстави для протилежного висновку щодо ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарг на зазначені постанови.

3.5.11. Оцінюючи доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 щодо необхідності врахування дня зупинення та відновлення досудового розслідування при обчисленні його строку, колегія суддів зазначає, що ч. 5 ст. 219 КПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, що діяла під час досудового розслідування, не містила застережень з цього приводу та не передбачала врахування цих днів у строк досудового розслідування. Тому за загальним правилом, передбаченим ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку, упродовж якого досудове розслідування було зупинено, не брався до уваги той день, від якого починався строк, а також день, коли цей строк закінчувався.

Тоді як протилежне за змістом спеціальне застереження було внесене Законом України № 2201-IX від 14 квітня 2022 року, який набрав чинності лише 01 травня 2022 року, але його дія відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України не поширюється на обчислення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскільки кримінальний процесуальний закон не має ретроспективної дії в часі. Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За таких обставин відсутні підстави для врахування днів прийняття відповідних постанов при обчисленні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.6. Оцінка факту звернення до суду з обвинувальним актом у межах строку досудового розслідування

3.6.1. Пункт 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначає, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України в момент затримання уповноважена особа має повідомити, у вчинення якого злочину підозрюється затриманий. Отже, законодавець пов`язує початок перебігу строку досудового розслідування саме з моментом повідомлення про підозру, яке відбувається в момент затримання, а не в момент вручення письмового повідомлення про підозру, яке у відповідності до ч. 2 ст. 278 КПК України може здійснюватися протягом 24 годин з моменту затримання. Цьому висновку релевантне визначення статусу підозрюваного, яке міститься у ч. 1 ст. 42 КПК України та передбачає, що підозрюваним є особа, яка, зокрема, затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Частина 5 ст. 115 КПК України передбачає, що у випадку обчислення строків місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 24 квітня 2018 року, почав свій перебіг 18 жовтня 2019 року наступного дня після затримання ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

3.6.2. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України у випадку, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у встановлений законом строк він може бути продовжений до 12 місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Як вже встановив суд (п. 3.4.3 цієї ухвали), строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений у зазначеному порядку до 16 травня 2020 року.

3.6.3. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк з дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування неодноразово зупинялося детективом (п. 3.4.4 цієї ухвали), періоди з 24 березня по 12 квітня (20 днів), з 15 квітня по 20 квітня (6 днів), з 22 квітня по 27 квітня (6 днів) 2020 року, а всього 32 дні, не враховуються при обчисленні строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.6.4. З огляду на те, що строк досудового розслідування був продовжений до 16 травня 2020 року, а періоди зупинення досудового розслідування загальною тривалістю 32 дні не беруться до уваги, строк досудового розслідування мав закінчитись 17 червня 2020 року.

Таким чином, станом на момент повідомлення сторони обвинувачення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження (03 червня 2020 року) до спливу строку досудового розслідування залишалося ще 15 днів.

3.6.5. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як зазначив слідчий суддя в ухвалі від 14 травня 2021 року сторона обвинувачення 03 червня 2020 року повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ознайомилися з матеріалами 14, 17 липня та 16 листопада 2020 року, відповідно. Захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 слідчим суддею було встановлено строк для ознайомлення до 30 червня 2021 року.

Викладені обставини також не спростовувалися адвокатом ОСОБА_7 .

Отже, саме 30 червня 2021 року є останнім днем ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування.

3.6.6. Таким чином, станом на день звернення прокурора до Вищого антикорупційного суду з обвинувальним актом (02 липня 2021 року) до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 24 квітня 2018 року, залишалось ще 13 днів.

3.7. Висновки суду

Наведені обставини свідчать про те, що отримання Вищим антикорупційним судом обвинувального акта відбулося у межах строку досудового розслідування, а відтак відсутні підстави для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 24 квітня 2018 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, а отже, відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 284, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 24 квітня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3