Справа № 395/500/20
Провадження № 1-кс/392/61/22
УХВАЛА
26 квітня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000053 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 365-2, частиною 1 статті 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_3 дослідивши клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000053 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 365-2, частиною 1 статті 366 КК України про закриття кримінального провадження, виявила підстави для самовідводу.
В обґрунтування заяви про самовідвід, зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_3 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 365-2 та статтею 366 КК України державним нотаріусом ОСОБА_5 , було винесено ухвалу від 21.01.2020 року, якою зобов`язано уповноважену особу Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 від 11.10.2019 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді у його відсутність.
Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Частиною 1 статті 76 КПК України, встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі П`єрсак проти Бельгії, суд установив порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зазначивши, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Правову основу терміну «законні сумніви» становлять норми процесуальних законів, а саме положення, які закріплені в статтях 75, 76 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 365-2 та статтею 366 КК України державним нотаріусом ОСОБА_5 ( том 1 а.с. 21-22).
Наведені обставини виключають участь судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні на підставі частини 1 статті 76 КПК України.
Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя