Справа № 149/1859/22
Провадження №1-кп/149/139/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

09.08.2022 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження №0000097 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Любомиль Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого , -

у вчиненні кримінальноо правопрушення, пенредбаченого ч. 4 ст 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 на початку червня 2021 року у місті Львів, більш точної дати та місця під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, достовірно знаючи, що відповідно до п. 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15.11.2019), посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, діючи умисно, уникаючи проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, підготовки відповідно до планів і програм, складення теоретичного, на знання діючих Правил дорожнього руху України і практичного, на перевірку навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС, придбав через мережу «Інтернет» у невідомої особи завідомо підроблене посвідчення водія з відкритими категоріями А1, А, В, видане 08.06.2021, ТСЦ 0741 на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , яке за відомостями Головного сервісного центру МВС не видавалось, за яке розрахувався грошовими коштами у сумі 6500 тис. грн. та отримав у м. Львів.

Після цього, в період часу з середини червня 2021 року по 20 липня 2022 року ОСОБА_4 використовував вказане завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , з відкритими категоріями А1, А, В, під час експлуатації транспортних засобів.

В подальшому, 20.07.2022 приблизно о 10 год. 40 хв. ОСОБА_4 , під час керування легковим автомобілем «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з перевіркою документів, був зупинений на автодорозі Р31 сполученням с. Уланів м. Хмільник, Вінницької області, екіпажем у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 у відповідності до вимог п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зметою введення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 від 08.06.2021, видане ТСЦ 0741 на ім`я ОСОБА_4 , з відкритими категоріями А1, А, В.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/10805ДД від 29.07.2022 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , що видане ТСЦ 0741 08.06.2021, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документа.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, розкаюється у скоєному та просить суд не обмежувати його волі.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В силу ст. 66 КК України пом`якшуючою покарання ОСОБА_4 обставиною суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу обвинуваченого, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не знаходиться на обліку у лікарів психіатра та нарколога, його майновий стан, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді штрафу в дохід держави.

Процесуальні витрати на залучення експертів відловідно до ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази - посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 підлягає знищенню.

Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369, 370-374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40-ка неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 3775,60 гривень.(висновок експерта № СЕ-19/102-22/10805-ДД від 29.07.2022).

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2022 року, на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається в кімнаті речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7