Справа № 144/1071/19
Провадження №11-кп/801/771/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 6 липня 2022 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження відносно неї на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 6 липня 2022 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та звільнено її від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження відносно неї на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України сплинув у червні 2022 року.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вважає таке рішення суду першої інстанції незаконним та просить його скасувати, а кримінальне провадження призначити до нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що при проведенні підготовчого провадження та ухвалення рішення про призначення судового розгляду не враховано положення ч.2 ст. 314 КПК України щодо порядку проведення підготовчого судового засідання, а саме учасників, які мають бути присутні. Всупереч цим вимогам КПК підготовче засідання було проведено без потерпілого, що призвело до порушення його прав.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Висновок суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів вважає правильним, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минув строк три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, датою вчинення кримінального правопорушення є 22 червня 2019 року.
У судовому засіданні 6 липня 2022 року обвинувачена ОСОБА_8 звернулась із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання, суд першої інстанції вірно виходив з того, що трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України сплинув у червні 2022 року та дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Доводи прокурора у апеляційній скарзі щодо неврахування судом положень КПК та проведення підготовчого засідання у відсутність потерпілого, що призвело до порушення його прав є непереконливими з таких підстав.
Так, дійсно підготовче судове засідання 17 травня 2022 року, проведення якого 7 разів відкладалось через неявку потерпілого, відбулось у відсутність останнього, що формально є порушенням вимог КПК.
Проте, у цьому засіданні автор апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 висловила свою думку про можливість призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до судового розгляду.
При розгляді клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у судовому засіданні 6 липня 2022 року були присутні всі учасники судового розгляду, які висловили свою позицію щодо поданого клопотання, при цьому ОСОБА_7 вважала за необхідне клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 6 липня 2022 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження відносно неї на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України - без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4