Справа № 185/7657/22
Провадження № 1-кс/185/1586/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року за № 0000310, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року дізнавач СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року за № 0000310, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що 21.09.2022 року близько 07-40 год. до ЧЧ надійшло повідомлення від Еко-патруля про те, що за адресою: м. Павлоград, вул. Хижняка, на річці помічена невстановлена особа, яка виловлювала рибу сітками.

За вищезазначеним фактом 22.09.2022 року СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та присвоєно № 0000310, проводиться досудове розслідування.

Виїздом на місце події було встановлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який незаконно здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову.

21.09.2022 року під час огляду місця події співробітниками Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: саморобний дерев`яний човен, сітки у кількості 4 одиниць, раба карась в кількості 1 штука, риба товстолоб в кількості 1 штука, раки у кількості 3 штук, які визнано речовими доками у кримінальному проваджені.

Зазначені саморобний дерев`яний човен та сітки у кількості 4 одиниць, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті саморобного дерев`яного човна та сіток у кількості 4 одиниць.

Вивчивши клопотання дізнавача та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 22.09.2022 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 22.09.2022 року, виявлені та вилучені 21.09.2022 року в ході проведення огляду місця події саморобний дерев`яний човен, сітки у кількості 4 одиниць, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000310.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
На підставі викладеного, дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на саморобний дерев`яний човен, сітки у кількості 4 одиниць, які було виявлено та вилучено 21.09.2022 року в ході проведення огляду місця події.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 року за № 0000310, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на саморобний дерев`яний човен, сітки у кількості 4 одиниць, які було виявлено та вилучено 21.09.2022 року у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1