Справа № 953/3104/22
н/п 1-кс/953/1807/22
"12" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного- ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -
11.05.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99 м. Харків, в межах досудового розслідування, тобто до 16.06.2022, х визначенням розміру застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
В клопотанні міститься короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, а саме прокурор вказує, що 29.10.2021 близько 17.45 ОСОБА_7 разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався з роботи додому на автомобілі марки «Опель», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , служби таксі «ХХХ» з вул. Привокзальної, м. Вовчанськ, Харківської області. Під час поїздки між водієм автомобіля та пасажирами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виник конфлікт, через який, проїхавши в автомобілі близько 300 метрів, останні вийшли з автомобіля та не розрахувались за надання послуг перевезення.
Обурившись поведінкою пасажирів, водій зателефонував директору служби таксі ОСОБА_9 , та повідомив йому про конфлікт з пасажирами.
З метою вирішення конфлікту та примушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплатити кошти за проїзд, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 і ОСОБА_10 та попрохав їх про допомогу, щоб вони знайшли вказаних осіб та змусили їх розрахуватись за послуги з перевезення.
Повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 того ж дня о 19.48 отримав на свій мобільний телефон НОМЕР_2 вхідний телефонний дзвінок від ОСОБА_4 НОМЕР_3 з вимогою вийти надвір, щоб поговорити, при цьому на запитання щодо теми розмови ОСОБА_7 відповідь не отримував. Через деякий час, після неоднократних вимог вийти та постійних телефонних дзвінків, ОСОБА_7 вийшов на вулицю неподалік від місця свого мешкання.
Приблизно о 20.10 того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у тому числі у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, свідомо припускаючи їх настання внаслідок нанесення ударів у життєво важливі органи, у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході розмови, з метою помсти, на ґрунті раніше виниклого конфлікту через несплату грошових коштів за надання послуг перевезення та з метою отримання від ОСОБА_7 неіснуючого боргу, наніс останньому не менше п`яти ударів кулаками по різним частинам тіла. Від нанесених ударів ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_4 самостійно припинив свої дії.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження, у тому числі тяжкого ступеня тяжкості, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КНП «Вовчанська ЦРЛ».
Крім того, 30.10.2021, приблизно о 07.50 ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про необхідність прибути до магазину «Аттіка», розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Вовчанськ, вул. Ветеринарна. Приїхавши за вказаною адресою на місці знаходились ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі, застосовуючи психологічне насильство, повідомив потерпілому, що він має перед ними провину. Реалізовуючи свій злочинний намір та діючи за попередньою змовою, з метою позбавлення волі, ОСОБА_10 , спільно із ОСОБА_4 , подавляючи волю ОСОБА_8 , позбавивши можливості чинити фізичний опір, погрожуючи застосуванням фізичної сили та всупереч його волі, наказали потерпілому сісти до салону автомобіля марки «Toyota». В подальшому, утримуючи ОСОБА_8 в салоні вказаного транспортного засобу, тим самим створивши зовнішні перешкоди вільного пересування, повезли останнього до іншого населеного пункту, а саме до с. Мала Вовча, що розташоване у Вовчанському району Харківської області, таким чином незаконно утримували та позбавили можливості вільно пересуватися ОСОБА_8 приблизно до 09.00 30.10.2021. Після чого ОСОБА_8 відвезли до м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області.
Крім того, 30.10.2021, приблизно о 08.30, перебуваючи за адресою: Харківська область, Чугуївський район, поблизу с. Охримівка, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , утримуючи ОСОБА_8 проти його волі, застосовуючи психологічне насильство, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почали виказувати потерпілому необґрунтовані претензії, погрожуючи застосуванням фізичного насильства над ОСОБА_8 , вимагали від останнього передачі грошових коштів. ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека погодився на передачу грошових коштів у розмірі 500 доларів США, які він мусив віддавати протягом 5 місяців по 100 доларів США. Довівши свій умисел до кінця, розуміючи, що потерпілий погодився виконати їх умови, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 наказали ОСОБА_8 сісти до салону автомобіля марки «Toyota», після чого відвезли його до м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення, посилаючись на ризики , передбачені п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його адвокати-захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має неповнолітню дитину , яку виховує самостійне , в м.Харкові в нього є місце мешкання, а тому ризикі передбачені ст.. 177 КПК України знано зменшились, просили клопотання прокурора задовольнити частково та визначити суму застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
16.12.2021 о 15 год. 41 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та 30.12.2021 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, строком до 20.02.2022 включно без визначення застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 99.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.03.2022 включно, без визначення застави.
Постановою керівника Харківської обласної прокуратури від 13.03.2022, винесеною в порядку ст. 615 КПК України, строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.05.2022.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочинів, передбачених 2 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив, що 30 жовтня 2021 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 , завдавши психологічного тиску, всупереч волі потерпілого, посадили його до автомобіля та в подальшому вимагали грошові кошти за «неіснуючий борг»; аналізом інформації отриманої у операторів мобільного зв`язку; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка зазначила, що 29.10.2021 неподалік домоволодіння за місцем мешкання вона бачила, як її чоловіку ОСОБА_7 невідома особа спричиняє тілесні ушкодження, вказала їх механізм спричинення, а також зазначила те, що після отримання тілесних ушкоджень її чоловік повернувся додому та розповів їй, що його бив чоловік на ім`я ОСОБА_13 ; висновками судово-медичних експертиз, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі Летельє проти Франції від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики, зазначені у п. 1,3,5 ст. 177 КПК України , продовжують існувати. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 умисних злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, а також враховуючи суспільну небезпеку злочинів, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2022.
Стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії постанови прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідно закінчити проведення додаткової судово-медичні експертизи потерпілого ОСОБА_7 ; закінчити проведення призначених судових експертиз; провести слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також потерпілих у кримінальному провадженні; за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз; отримати відповіді на надані доручення в порядку ст. 40 КПК України та направлені запити; повідомити підозрюваних про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290.
Слідчий суддя вважає, що на цей час наявні переконливі обґрунтування про відповідність та достатність підстав для продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 248100 грн. (2481 х 100 = 248100), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, процесуальні строки, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Харківський слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування на 35 діб, тобто до 16 червня 2022 року (включно).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_14 .
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та нетяяжкого кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Встановити строк дії ухвали до 16.06.2022 (включно).

Слідчий суддя - ОСОБА_1