Провадження № 1-кп/537/18/2022
Справа № 537/2807/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001534 від 07.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 307, частиною 1 статті 309 КК України,

установив:

ОСОБА_8 з невстановленого слідством часу незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду. Так, ОСОБА_8 22.05.2020 близько 15 год. 31 хв., перебуваючи на площадці тротуару між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , незаконно збув (продав) за 400 гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_11 », два полімерні пакети на застібці із білою кристалічною речовиною. Цього ж дня, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в період з 15:31 години по 15:33 години за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області вилучено, у особи під псевдонімом « ОСОБА_11 » два полімерні пакети на застібці із білою кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта №1206 від 26.05.2020 містить у собі психотропну речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0400 грамів та 0,0565 грамів. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін-основу становить 0,0965 грамів.

Отже ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

Також ОСОБА_8 придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі психотропну речовину «метамфетамін», який зберігав при собі, без мети збуту. Так 15.06.2020 о 17 год. 44 хв. поблизу буд. № 69 по вулиці І.Приходько, що в місті Кременчук працівниками поліції затримано ОСОБА_8 , у якого під час обшуку виявлено та в подальшому вилучено 2 полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору, в яких відповідно до висновку експертизи №1386 від 18.06.2020 міститься метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін-основу) становить: 0,04972 г. та 0,03060 г., загальна маса 0,08032 г.

Отже ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав в повному обсязі, вказав, що вживає наркотичні засоби, шукав їх для себе. Збут наркотичних засобів, заперечував, вважає, що це була провокація з боку працівників поліції та його знайомої ОСОБА_12 , яка була «закупною».

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину частково, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України за описаними вище обставинами підтверджується показаннями свідків, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в червні 2020 року його попрохали працівники поліції бути понятим під час обшуку. Коли вони під`їхали біля автомобіля стояв в кайданках ОСОБА_8 . Спочатку був проведений обшук автомобіля, в ньому нічого не виявили. Потім провели обшук ОСОБА_8 , в лівій передній кишені штанів якого було виявлено тубус в якому знаходились два полімерні пакетики з кристалічною речовиною світлого кольору, з задньої кишені штанів вилучені грошові кошти, точної суми не пам`ятає, більше 300 грн. Коли грошові кошти та руки ОСОБА_8 світили, вони світились зеленим кольором. Грошові кошти та полімерні пакетики склали в пакети та опечатали. Потім поїхали за місцем мешкання ОСОБА_8 , де також був поведений обшук. На кухні в холодильнику було виявлено пластмасову коробку круглої форми, в якій було менше половини речовини білого кольору. Під столом з правої сторони, як заходити в кухню, виявлено два пакети з рослинною речовиною зеленого кольору;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що в червні місяці, коли вона гуляла в центрі міста до неї та її подруги підійшли працівники поліції та попрохали бути понятими. Незнайомій жінці, яка назвалась ОСОБА_15 працівники поліції видали гроші в сумі 400 гривень, 2 купюри по 200 гривень, які обприскали порошком та сфотографували, для того щоб вона купила метамфетамін, більш нічого у неї не було, лише гроші. Потім жінка кудись поїхала, сказала, що до ОСОБА_16 , через 20 хвилин вона повернулась і видала працівникам поліції полімерний пакетик в якому був метамфетамін, який з її слів вона придбала у ОСОБА_16 . Свідок знає, що це був метамфетамін, оскільки знає як він виглядає. Де саме це відбувалось вона не пам`ятає, десь за мостом;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що влітку 2020 року близько 12 години дня вона разом зі своєю подругою ОСОБА_18 була свідком оперативної закупки. Вони перебували біля родильного дому м. Кременчука, де до них під`їхала на автомобілі дівчина, її ім`я вона не пам`ятає, вона була коротко підстрижена, з чорним волоссям, виски були вибриті, одягнена вона була в шорти та футболку. Працівники поліції оглянули дівчину, при ній був лише мобільний телефон, потім видали їй гроші в сумі 400 гривень, які сфотографували, переписали їх нумерацію та обприскали невідомою речовиною, дівчина поклала їх в кишеню. Потім дівчина комусь зателефонувала та повідомила, що йде та кудись пішла, повернулась через 15-20 хвилин та показала два пакетика з речовиною схожою на мокрий цукор, сказала, що придбала їх у чоловіка;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 (анкетні дані якої змінено), яка пояснила, що вона два рази придбавала у ОСОБА_19 наркотичний засіб «метамфетамін» по два пакетики. Перший раз це було десь в кінці травня після обіду чи в обід, другий раз десь через два тижні після того. З ОСОБА_19 вона знайома десь менше року. Щоб придбати у ОСОБА_19 «метамфетамін» вона з ним домовлялась завчасно, де саме та коли, домовлялась придбати за 400 гривень. Грошові кошти їй видавали працівники поліції. З ОСОБА_19 вона зустрічалась в центрі міста, де саме не пам`ятає. Потім вона віддавала пакетики з «метамфетаміном» працівниками поліції, які запаковували їх в спеціальний пакет, при цьому були присутні поняті. З ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вона не знайома;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 який працює оперуповноваженим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області. Свідок пояснив, що з ОСОБА_8 він познайомився коли останнього затримували після збуту наркотиків. Вказав, що «закупна» це не дівчина на ім`я ОСОБА_12 . Він був присутній при обшуку, чи просив ОСОБА_8 захисника не пам`ятає, після затримання захисник був, під час обшуку не пам`ятає. Під час обшуку будинку в морозильній камері холодильника вилучили стаканчик з червоною кришкою з речовиною, експертиза підтвердила що це наркотик, на тумбочці виявили 2-3 пакетики коноплі упаковані в пакетики. ОСОБА_8 не пояснював звідки наркотична речовина. Окреме доручення слідчого про встановлення кола осіб у яких ОСОБА_8 придбавав наркотики неодноразово виконувалось, але встановити, де саме не вдалось. З ОСОБА_23 він познайомився вчора повідомляючи про судове засідання, раніше був знайомий з її сином, перевіряли інформацію чи вживає він канабіс. ОСОБА_23 була присутня на обшуку, оскільки живе з сином, це було років 2-3 назад, коли саме не пам`ятає.

Будь-яких підстав ставити під сумнів достовірність показань свідків, чи підстав вважати, що вони оговорили обвинуваченого суд не встановив.
Також в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_23 .

Так свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_8 вона познайомилась близько 5 років назад, оскільки на той час займалась будівництвом. ОСОБА_8 займався зварюванням металу та зварював ворота, робив навіс на будівництві. Будь-яких розмов з ним у неї не було просто зустрічались, останній раз бачились, як він зварював хвіртку. Коли вона забирала у нього ключі від хвіртки, де живе ОСОБА_24 , то попрохала його, щоб він приїхав до неї додому, їй треба було зробити навіс. Він приїхав поміряв та сказав, що робота вийде 40 тисяч гривень, вона відповіла, що в неї таких грошей не має. Дівчину на ім`я ОСОБА_12 знає, як дівчину «легкої поведінки», остання приходить до її сина. Заперечила факт продажу наркотиків, вказала, що ніколи в житті продажем наркотиків не займалась. Відмовилась розповідати за свого сина з приводу вживання ним наркотиків, пояснила, що це було давно і питання закрито.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_23 суд вважає, що такі жодним чином не доводять та не спростовують вину обвинуваченого.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України за описаними вище обставинами, повністю підтверджується дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 357-359 КПК України, наданими стороною обвинувачення під час судового провадження доказами, а саме:

-протоколом огляду грошових коштів від 22.05.2020 у кримінальному провадженні №90001534, згідно якого за участю ОСОБА_11 (анкетні дані якої змінено) в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , в рамках виконання постанови прокурора про проведення НСРД-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №423Т/20 від 20.05.2020, за адресою: АДРЕСА_4 , проведено огляд грошових коштів загальною сумою 400 грн, такими купюрами: 2 купюри по 100 грн КД №0525192, КТ №2364595; 4 купюри по 50 грн ФД №4257646, ТБ №9821947, СТ №1194649, ТХ №2073949, які були отримані та будуть використанні для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метамфетамін у чоловіка на ім`я ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 207);

-протоколом огляду покупця від 22.05.2020 у кримінальному провадженні №0001534, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , в рамках виконання постанови прокурора про проведення НСРД-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №423Т/20 від 20.05.2020, за адресою: АДРЕСА_4 , проведено огляд громадянки, яка представилась як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду особистих речей, грошових коштів, наркотичних засобів, психотропних речовин, інших заборонених речовин у ОСОБА_11 не виявлено, окрім мобільного телефону. ОСОБА_11 були видані грошові кошти загальною сумою 400 грн, такими купюрами: 2 купюри по 100 грн КД №0525192, КТ №2364595; 4 купюри по 50 грн ФД №4257646, ТБ №9821947, СТ №1194649, ТХ №2073949, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метамфетамін у ОСОБА_8 (т. 1 а.с.208-209);

-протоколом огляду від 22.05.2020 у кримінальному провадженні №90001534, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 (анкетні дані якої змінено) добровільно видала наркотичну речовину у двох полімерних пакетах, які оглянуто та поміщено в спеціальний пакет №3572735, який опечатано. За даним фактом ОСОБА_11 пояснила, що придбала у свого знайомого на ім`я ОСОБА_19 на суму 400 грн кристалічну речовину, яка з її слів є «метамфетаміном» (т. 1 а.с. 210);

-висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1206 від 26.05.2020, з якого вбачається, що надані на дослідження кристалічні речовини світло-жовтого кольору містять метамфетамін. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0400 г. та 0,0565 г. Метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (т. 1 а.с. 212-215);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2020, згідно якого за участі понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_13 15 06.2020 о 17 год. 44 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька біля буд №69, затримано ОСОБА_8 . В передній лівій кишені штанів ОСОБА_8 було виявлено пластиковий тубус чорного кольору з кришкою сірого кольору в якому знаходились два полімерні пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, які вилучені та поміщені до паперового пакету. В лівій задній кишені штанів ОСОБА_8 виявлено мобільний телефон чорного кольору моделі Redmi. В правій передній кишені штанів ОСОБА_8 виявлено мобільний телефон чорного кольору моделі Redmi. Також з даної лівої кишені штанів ОСОБА_8 вилучено грошові кошти купюрами 200 грн ЦБ2962778; 200 грн ТЕ4350223; 100 грн УП5345214; 50 грн ТД1383569; 50 грн ЗД1409687; 20 грн ЦГ5501503; 10 грн ЦП1946940; 10 грн УЄ7145486; 2 грн СП6465929; 1 грн ТЄ7861716; 1 грн ТВ5156317. Зазначені грошові купюри вилучено та поміщено до паперового конверту. Також над задньою лівою кишенею штанів ОСОБА_8 виявлено сліди полімерного порошку (т. 1 а.с.224-227);

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №107/640т від 25.05.2020, на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_27 №1989т від 15.05.2020, відповідно до якого 22.05.2020 о 15:10 год. проведено огляд ОСОБА_11 (анкетні дані якої змінено); 15:11 год. огляд коштів; 15:12 год. вручення грошових коштів; 15:21 год. зустріч з особою; 15:22 год. передача грошових коштів та отримання полімерних пакетів; 15:31 год. добровільна видача (т. 2 а.с. 52). При цьому в протоколі зазначено, що матеріали результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зберігаються на флеш носіях Мicro SD інв. №48т та 49 т від 18.05.2020, однак дані флеш носії відсутні в зв`язку з чим не були досліджені в судовому засіданні;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №212т/107 від 27.05.2020, на підставі ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_27 №1989т від 15.05.2020, відповідно до якого 22.05.2020 о 15:10 год. ОСОБА_11 (анкетні дані якої змінено) дає добровільну згоду на проведення НСРД в якої проведено особистий огляд, о 15:11 год. в присутності понятих проведено огляд грошових коштів у розмірі 400 грн, о 15:12 год. ОСОБА_11 отримує грошові кошти та кладе їх до задньої кишені джинсів, о 15:20 год. підходить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », о 15:21 год. підходить чоловік в рожевій футболці та світлих джинсових штанах з яким проходить розмова на побутову тему в ході якої даний громадянин пропонує перейти через дорогу та зайти до сусіднього двору, де в цей час запитує: «тобі один великий?», на що ОСОБА_11 відповідає: «так». Чоловік відповідає, що в нього є лише два маленьких. О 15:22 год. чоловік отримує грошові кошти у сумі 400 грн від ОСОБА_11 , які перерахував та в обмін на дані кошти видав два полімерні пакети на пазових застібках в яких знаходилась біла кристалічна речовина. Після одержання даних пакетів між ОСОБА_11 та чоловіком відбувається розмова на побутові теми. Об 15:31 год. ОСОБА_11 повертається до місця, де вручались грошові кошти та добровільно видає два помірні пакетики на пазових застібках з білою кристалічною речовиною, які були отримані в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 53-54). При цьому в протоколі зазначено, що матеріали результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зберігаються на флеш носіях Мicro SD інв. №48т та 49 т від 18.05.2020, однак дані флеш носії відсутні в зв`язку з чим не були досліджені в судовому засіданні;

-висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1386 від 18.06.2020, згідно якого надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору в двох полімерних пакетах на пазових застібках, місять метамфетамін. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить: 0,04972 г. та 0,03060 г. (т. 2 а.с. 8-13);

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження протокол за результатами проведення негласних (розшукових) дій №107/726т від 16.06.2020 (т. 2 а.с.205); протокол обшуку від 15.06.2020 автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 (т. а.с. 229-234) суд вважає такими, що є не належними доказами, оскільки такі жодних обставин кримінальних правопорушень не підтверджують.

Окрім того оцінивши відповідно до положень ст. 94 КПК України докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд дійшов висновку про недоведеність пред`явленого обвинувачення за епізодом від 15.06.2020 за фактом повторного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_11 (анкетні дані якої змінені); за епізодом від 15.06.2020 за фактом повторного придбання, зберігання за місцем мешкання з метою збуту психотропної речовини «метамфетамін»; за епізодом від 15.06.2020 за фактом придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу «канабіс», з огляду на таке.

Відповідно до ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З приводу оцінки допустимості доказів Верховний Суд України у рішенні №360кс15 від 09.06.2016 звертав увагу на висновки Конституційного Суду України у рішенні №12-рп/2011 від 20.10.2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини 3 статті 62 Конституції України, де зазначалося, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Наголошувалося на тому, що перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Тобто докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими, вони не можуть бути використані при постановленні процесуальних рішень, на них не може послатися суд при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу освідування особи від 15.06.2020 в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_28 та захисника ОСОБА_29 проведено освідування ОСОБА_8 , згідно якого з правої та лівої долоні останнього за допомогою марлевого тампону знято змиви, які поміщені до паперового конверту та опечатано (т. 1 а.с.228). З даного протоколу вбачається, що освідування обвинуваченого проведено на підставі постанови прокурора ОСОБА_5 , однак дану постанову суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КПК України, освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.

Тобто виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення освідування особи. Таке рішення відповідно до вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови.

Отже, враховуючи відсутність постанови прокурора, покладений в основу обвинувачення протокол освідування ОСОБА_8 від 15.06.2020 є недопустимим доказом.

Окрім того в обґрунтування обвинувачення надано протокол обшуку від 15.06.2020, відповідно до якого за участі понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_13 та спеціаліста ОСОБА_28 , проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено обрізану пляшку з 2 частин, банку з кристалічною речовиною білого кольору, 2 пакети з речовинною рослинного походження зеленого кольору, брюки сірі (т. 1 а.с. 235-240). В протоколі зазначено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді №524/2986/20. При цьому ухвала слідчого судді №524/2986/20 на підставі якої проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 та на яку міститься посилання в протоколі обшуку суду не надана.

Так порядок проведення обшуку регулюється статтями 234-236 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Отже враховуючи відсутність ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 суд вважає, що протокол обшуку від 15.06.2020 є також недопустимим доказом.

В положенні ч. 1 ст. 87 КПК України, закріплено правило «плодів отруєного дерева», згідно з яким визнаються недопустимими не лише докази, які були отримані внаслідок порушення, а й докази отриманні на підставі перших.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії було здійснено з істотним порушенням норм КПК України, відтак отримані докази відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» є недопустимими, зокрема: протокол огляду покупця від 15.06.2020 у кримінальному провадженні №0001534, (т. 1 а.с. 219); протокол огляду і помітки грошових коштів від 15.06.2020 у кримінальному провадженні №0001534 (т. 1 а.с. 220); протокол огляду грошових коштів від 15.06.2020 у кримінальному провадженні №90001534 (т. 1 а.с. 221-222); протокол огляду від 15.06.2020 у кримінальному провадженні №90001534 (т. 1 а.с. 223); висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1381 від 18.06.2020 (т. 2 а.с. 2-5); висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1383 від 18.06.2020 (т. 2 а.с. 16-20); висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1385 від 18.06.2020 (т. 2 а.с. 23-26); висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1384 від 19.06.2020 (т. 2 а.с. 29-31); висновок експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №223 від 30.06.2020 (т. 2 а.с. 34-42); протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №107/725т від 16.06.2020 (т. 2 а.с. 50-51).

Отже стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 15.06.2020 (факт повторного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_11 , факт повторного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини «метамфетамін» за місцем проживання ОСОБА_8 ) та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за епізодом від 15.06.2020 (факт придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу «канабіс» за місцем проживання ОСОБА_8 ), що в силу п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку в цій частині.

Разом з тим, дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту, психотропної речовини «метамфетаміну» (епізод від 15.06.2020, за фактом виявлення психотропної речовини під час обшуку ОСОБА_8 ).

Оцінивши надані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності суд вважає, що за обвинуваченням у повторному придбанні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту, слід перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збут), через неправильно надану органом досудового розслідування оцінку дій обвинуваченого, за таких підстав.
Так обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України не визнав, вказав, що не збував психотропну речовину. Виявлена під час обшуку 15.06.2020 психотропна речовина придбавалась ним для власного вжитку.
Допитані в судовому засіданні свідки будь-яких інших фактів збуту психотропної речовини ОСОБА_8 , окрім як легендованій особі ОСОБА_11 не підтвердили.
Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України надані зазначені вище докази, а саме протокол затримання обвинуваченого, однак даний доказ, не доводить факту придбання та зберігання ОСОБА_8 психотропної речовини з метою збуту, а тому судом і прийнято рішення про перекваліфікацію його дій на ч. 1 ст. 309 КК України.

Твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, придбав та зберігав психотропну речовину «метамфетамін», який незаконно зберігав при собі з метою збуту, не підтверджується будь-якими доказами.

Отже висунуте ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України (епізод від 15.06.2020, за фактом виявлення психотропної речовини під час обшуку ОСОБА_8 ) не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України через помилково надану кваліфікацію.

Так, у відповідності до вимог ст. 91 КПК у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягає доказуванню мета вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 688/788/15-к, від 29.01.2019 р. у справі № 335/5044/16-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

На думку суду, сторона звинувачення не надала переконливих доказів, які б підтверджували наявність умислу у обвинуваченого на збут наркотичного засобу.

Фактично обвинувачення у частині мети збуту наркотичного засобу побудоване на припущенні. Однак за правилами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, твердження сторони захисту про наявність провокації кримінального правопорушення з боку ОСОБА_11 (анкетні дані якої змінено) та інших осіб, не знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
Згідно протоколів про результати проведення НРСД, досліджених в ході судового розгляду кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_8 без тиску на нього, свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_11 (анкетні дані якої змінено), 22.05.2020 добровільно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін» особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_11 , яка брала участь у оперативних закупках. Факт знайомства обвинуваченого з легендованою особою, не може свідчити про провокацію.
Будь-яких даних, які б свідчили про провокування ОСОБА_8 на вчинення протиправних дій в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено та стороною захисту не надано. У зв`язку з цим, немає жодних причин вважати, що незаконні дії ОСОБА_8 було спровоковано, що до їх вчинення обвинуваченого спонукала ОСОБА_11 (анкетні дані якої змінено), тобто, що за інших обставин ОСОБА_8 злочин не вчинив би.
Отже, доводи сторони захисту про провокацію злочину не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину, зокрема спонукання до вчинення злочину, психічний або фізичний примус на обвинуваченого, наполегливі умовляння його до цього, з метою виклику у нього бажання вчинити кримінальне правопорушення, а тому суд дійшов висновку про відсутність провокації кримінального правопорушення, оскільки саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій не є провокацією злочину.
Також сторона захисту просила визнати докази недопустимими, оскільки прокурор вручив обвинуваченому та захиснику ухвалу слідчого судді апеляційного суду Полтавської області від 15.05.2020 про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії після судового розгляду, що є порушенням ст. 290 КПК України.
З огляду на наведене суд зазначає, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.05.2020 №1989 надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення стосовно ОСОБА_8 негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо, відеокнтроль за особою ОСОБА_8 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» за ідентифікаційною ознакою: номером абонента НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , візуального спостереження за особою ОСОБА_8 , строк дії ухвали 2 місяці починаючи з 15.05.2020 (т.2 а.с. 62-64).

10.08.2020 прокурор повідомив ОСОБА_8 про те, що на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду №1989т від 15.05.2020 проводились негласні слідчі (розшукові) дії та те, що останній може ознайомитися з даною ухвалою в Полтавському апеляційному суді. Крім того повідомлено про те, що прокурором вжито заходів для зняття грифу секретності із вказаної ухвали та скеровано до Полтавського апеляційного суду клопотання, з метою зняття грифу секретності з МНСІ та долучення їх до матеріалів кримінального провадження №0001534 (т. 2 а.с.60).

Тобто з наведеного вбачається, що сторона обвинувачення вживала необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД. Окрім того судом було забезпечено стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, у комплексі з процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.
Отже при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази з точки зору їх достатності належності, достовірності, допустимості та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини (метамфітамін), незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо психотропної речовини (метамфітамін).

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставин, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 відсутні.

Обставини, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України є тяжкими, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є проступком, особу обвинуваченого, який не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, відношення останнього до вчиненого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у межах санкцій статей, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, з застосуванням ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_10 частково визнав вину, примусового лікування не потребує, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дочку, беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави необхідно стягнути 1961 грн 40 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001534.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 5230 грн 40 коп., віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати не винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 307 КК України (епізод від 15.06.2020 за фактом повторного придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін» ОСОБА_11 , факт повторного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини «метамфетамін» за місцем проживання ОСОБА_8 ) та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (епізод від 15.06.2020 за фактом придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу «канабіс» за місцем проживання ОСОБА_8 ) та виправдати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення у якому він обвинувачується.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України (епізод від 22.05.2020) та ч. 1 ст. 309 КК України (епізод від 15.06.2020 за фактом придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що виявлена під час обшуку ОСОБА_8 ) та призначити йому покарання у виді:

за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1961 грн 40 коп. витрачених на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001534.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 5230 грн 40 коп., віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2020 на грошові кошти в сумі 644 гривні, 200 грн ТЕ4350223, 200 грн ЦБ2962778, 100 грн УИ5345214, 50 грн ТД1383569, 50 грн ЗА1409687, 20 грн ЧГ5561503, 10 грн ЦИ1946940, 10 грн ЦЕ7145486, 2 грн СИ6465919, 1 грн ТЕ7861716, 1 грн ТВ5156317, які використовувались для проведення оперативної закупівлі та два мобільні телефони марки Redmi 4 X імеу: НОМЕР_3 ; імеу 2: НОМЕР_4 та мобільний телефон Redmi Note 8 Pro імеу: НОМЕР_5 ; імеу 2: НОМЕР_6 , чоловічі брюки сірого кольору зі слідами люмінесцентного порошку вилучені під час обшуку затриманою особи ОСОБА_8 , пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом їх куріння у вигляді двох фрагментів полімерної пляшки та «ковпака» із нашаруванням речовини, які було вилучено 15.06.2020 протоколом затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину та протоколом обшуку скасувати.

Речові докази:

-психотропну речовину метамфетамін масою 0,0400 грамів та 0,0565 грамів у експертному пакеті №3590042, яка визнана речовим доказом постановою від 27.05.2020 знищити;

-експертні пакети №2603994, №2604051, №2603992 в яких метамфетамін, що визнані речовими доказами постановами від 22.06.2020 знищити;

-експертний пакет №2603605 в якому канабіс, що визнаний речовим доказом постановою від 22.06.2020 знищити;

-експертний пакет №4162965 в якому екстракт канабісу, що визнаний речовим доказом постановою від 09.07.2020 знищити;

-зразки СХР поміщені до експертного пакету №2603971, контрольні змиви з передпліч ОСОБА_8 поміщені до експертного пакету №2603972, змиви з долонь поміщені до експертного пакету №2603969, які визнані речовими доказами постановою від 16.07.2020 знищити;

-грошові купюри поміщені до експертного пакету №2603970, що виділялися для проведення оперативної закупки, які визнані речовими доказами постановою від 16.07.2020 повернути УКР ГУНП в Полтавській області;

-брюки ОСОБА_8 поміщені до експертного пакету №4173452, які визнані речовими доказами постановою від 16.07.2020 повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1