Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1718/22

Номер провадження: 1-кс/511/785/22

08.09.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плахтіївка Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі майнові злочини, а саме: 07 вересня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Так, 09 липня 2022 року ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , приїхали в гості до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої.

Перебуваючи в гостях у ОСОБА_8 , за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 в період часу з 09 липня 2022 року по 11 липня 2022 року виник раптовий корисливий намір заволодіти чужим майном у вигляді мобільного телефону «ТЕСНО РОР 2F», належного ОСОБА_7 , який останній залишив в кімнаті будинку, під час вживання алкогольних напоїв.

Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 11 липня 2022 року біля 12:00 години, перебуваючи в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 моделі «ТЕСНО РОР 2F».

Після вчинення своїх протиправних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 , на суму 2299,00 гривень.

В подальшому, 31 серпня 2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра відносно ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доками, а саме: протоколом огляду речового доказу по кримінальному провадженню; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 вході якого він розповів про обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка розповіла про відомі обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який розповіла про відомі обставини вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів про відомі обставини вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження.

Наразі у органу досудового розслідування з метою запобігання ризикам (підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже був засуджений до позбавлення волі із іспитовим терміном, але вчинив новий злочин), виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000292 від 13 липня 2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже був засуджений до позбавлення волі із іспитовим терміном, але вчинив новий злочин.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та старшим слідчим доведено, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 54 дні, тобто до 31 жовтня 2022 року (включно), заборонивши підозрюваному залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину (наступного дня) за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

?не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1