Справа № 503/1526/21
Провадження № 1-о/493/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_4
ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_6
ЗАСУДЖЕНОГО ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тимкове Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, неодруженого, який до арешту не працював, проживав у АДРЕСА_1 , на даний час відбуває покарання в ДУ «Вінницька установа відбування покарань №1», засудженого вироком апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 за ст..187 ч.4, 194 ч.2, 115 ч.2 п.4, 6, 13, ст..70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, особисто йому належного,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 засуджений вироком апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 за ст..187 ч.4, 194 ч.2, 115 ч.2 п.4, 6, 13, ст..70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, особисто йому належного.
08.12.2021 захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 подала до Кодимського районного суду Одеської області заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.2021 за вказаною заявою відкрите провадження.
На підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 10.01.2022 провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направлене для розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
В обґрунтування заяви захисник зазначила, що засуджений не вчиняв кримінальних правопорушень, у скоєнні яких його визнано винуватим, під час досудового слідства ОСОБА_10 надавав покази, в яких зізнавався у вчиненні умисних вбивств ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підпалі майна, під диктовку працівників міліції, які його затримали та застосовували до нього фізичний та психологічний примус. Крім того, працівниками міліції сфальсифіковані докази у справі, а саме, висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , так як згідно першого висновку такої експертизи причину смерті ОСОБА_12 та наявність будь-яких тілесних ушкоджень встановити неможливо, однак була проведена друга експертиза, висновок якої був наданий за домовленістю з працівниками міліції, при цьому в матеріалах кримінальної справи відсутній акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 .
Також не відповідають дійсності покази потерпілого ОСОБА_13 , оскільки з його слів вбачається, що по приїзду на місце події пожежника останній заявив, що причиною пожежі стало коротке замикання електричної переноски, тоді як сам потерпілий визначив, що такого замикання не було, при цьому в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про виїзд на місце події в будинок ОСОБА_12 пожежника та відповідний акт.
Сумнівними є покази потерпілого ОСОБА_13 про зникнення з будинку його батька плитки та ліхтарика, а також, що потерпілий чув крики матері ОСОБА_14 , яка кричала до сина, навіщо він вбив ОСОБА_12 , так як не з`ясовано, за яких обставин він міг це чути, та не допитана мати ОСОБА_14 .
Зважаючи, що на той час потерпілий ОСОБА_13 був депутатом, тому вчиняв тиск на працівників міліції з метою фальсифікації доказів.
Крім того було порушене право ОСОБА_10 на захист у Верховному Суді України в 2004 році, оскільки під час розгляду касаційної скарги був відсутній адвокат.
Також судом не була перевірена достовірність довідки, наданої ОСОБА_15 , про стан вагітності останньої, що не відповідало дійсності, хоча на цьому наголошував обвинувачений.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_10 наносив ОСОБА_16 множинні удари взутими в черевики ногами, що не відповідає дійсності, так як він знаходився в будинку ОСОБА_16 босоніж.
Таким чином, на думку захисника та засудженого, мала місце фальсифікація доказів, що є підставою для скасування вироку апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004.
В судовому засіданні захисник та засуджений ОСОБА_10 заяву підтримали.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що обставини, зазначені в заяві, були предметом розгляду в суді першої та касаційної інстанції, їм надана оцінка судом, тому такі обставини не є нововиявленими.
Потерпілі до судового засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, тому відповідно до ч.2 ст.466 КПК України заява розглянута у їхній відсутності.
Суд, заслухавши доводи захисника та засудженого, заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно ч.2 ст..459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має місце, коли після завершення розгляду кримінальної справи виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Такий висновок зазначений в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №1-79/09.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_10 повідомляв про те, що він на досудовому слідстві надавав покази, в яких зізнавався у вчиненні умисних вбивств ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підпалі майна, під диктовку працівників міліції, які його затримали та застосовували до нього фізичний та психологічний примус. Судом цей факт перевірявся та йому надана оцінка під час ухвалення вироку, що підтверджується протоколом судового засідання та вироком апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004.
Крім того про вказаний факт ОСОБА_10 зазначав у касаційній скарзі на вирок апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004, яка ухвалою Верховного Суду України від 15.06.2004 залишена без задоволення.
Отже посилання захисника та засудженого на той факт, що ОСОБА_10 на досудовому слідстві зізнавався у вчиненні злочинів під тиском працівників міліції, не є нововиявленою обставиною у розумінні ч.2 ст.459 КПК України, так як про цю обставину було відомо на час розгляду справи як засудженому ОСОБА_10 , так і суду, а обставини, які були встановлені та належним чином перевірені під час здійснення кримінального провадження, не вважаються нововиявленими.
Також не є нововиявленою обставиною твердження захисника та засудженого про фальсифікацію доказів працівниками міліції, а саме висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 за відсутності акту судово-медичного дослідження трупа, так як в матеріалах кримінальної справи наявний висновок судово-медичної експертизи №16, яка проводилася з 27.02.2003 до 09.10.2003 (т.1 а.с.112-113), акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 від 27.02.2003 (т.1 а.с.58-61), під час досудового розслідування ОСОБА_10 був ознайомлений з висновком експертизи 24.10.2003 (т.1 а.с.114), а також з матеріалами кримінальної справи після закінчення досудового слідства 28.10.2003 та 26.11.2003, при цьому зауважень та доповнень не заявляв (т.1 а.с.206, 234). Вказані докази були досліджені судом під час судового розгляду, при цьому ОСОБА_10 зауважень не мав (т.2 а.с.57,65). Будь-яких доказів того, що у справі проводилася інша судово-медична експертиза трупа ОСОБА_12 , немає.
Посилання захисника та засудженого на той факт, що потерпілий ОСОБА_13 чинив тиск на працівників міліції з метою фальсифікації доказів, будь-якими доказами не підтверджені.
Безпідставними є доводи, викладені в заяві, про відсутність в матеріалах справи відомостей про виїзд на місце події в будинок ОСОБА_12 пожежника та відповідного акту, так як в матеріалах справи наявний висновок про причини пожежі в будинку ОСОБА_12 від 03.03.2003 (т.1 а.с.56) та акту про пожежу від 27.02.2003 (т .1 а.с.57), які були досліджені під час розгляду справи в суді, що підтверджується протоколом судового засідання (т .2 а.с.57), при цьому ОСОБА_10 зауважень до даних документів не мав.
Отже такі твердження є безпідставними, крім того захисником та засудженим не наведено будь-яких нових фактів, які б підтверджували фальсифікацію цих доказів.
Покази потерпілого ОСОБА_13 , надані ним під час судового розгляду кримінальної справи, а також зазначення слідчим того, що ОСОБА_10 завдавав ОСОБА_16 множинні удари взутими ногами, не є нововиявленими обставинами, так як викладені захисником та засудженим підстави для визнання їх такими, суд розцінює як намагання їх повторної оцінки судом, а не повідомлення про нові фактичні обставини, які існували на час розгляду справи судом, не були та не могли бути відомі суду та засудженому та доводять неправильність вироку.
Посилання захисником та засудженим на сумнівність достовірності довідки про вагітність ОСОБА_15 є безпідставними, так як в матеріалах кримінальної справи така довідка відсутня, судом вона не досліджувалася, крім того захисником та засудженим не зазначено, яке доказове значення у справі має така довідка.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 21.01.2020 у справі №315/793/16-к за змістом п.1 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнається штучне створення або підроблення доказів. Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.
Враховуючи, що штучне створення або підроблення доказів не встановлено процесуальним рішенням за наслідками здійснення кримінального провадження, наведені захисником та засудженим обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.459 КПК України.
Відсутність захисника під час касаційного розгляду скарги ОСОБА_10 не є нововиявленою обставиною, так як ця обставина відповідно до положень ст..459 КПК України не належить до нововиявлених.
Таким чином, зазначені захисником та засудженим обставини не є нововиявленими, отже підстав для задоволення заяви немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.467 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_10 , про перегляд вироку апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_17

Судді ОСОБА_18

ОСОБА_19