Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1202/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 1-34/03 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року залишено без задоволення.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку Глави 34 в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 покликається на те, що постановлене судом рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з грубими порушення кримінального процесуального закону.

Зокрема судом першої інстанції не забезпечено його особисту участь у судових засіданнях; забезпечивши йому захисника ОСОБА_8 , судом, водночас, не забезпечено йому можливості провести конфіденційну бесіду з призначеним захисником для узгодження позиції захисту. При цьому вважає, що участь захисника ОСОБА_8 є суто формальною. Доказам цього слугує той факт, що захисник не подавала апеляційної скарги на ухвалу суду.

Засуджений звертає увагу, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 45 КПК України (в редакції 1960 року) участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою у справах осіб, які не володіють мовою, якою ведеться судочинство з моменту затримання особи чи пред`явлення їй обвинувачення. Аналогічної практики дотримується ЄСПЛ.

Зазначає, що безпосередньо після його затримання, йому навіть не було відомо, у чому його підозрюють, а в процесі судового розгляду було виявлено ряд порушень його прав під час досудового слідства.

Стверджує, що перевірки за його зверненнями щодо застосування стосовно нього під час досудового розслідування незаконних методів досудового слідства проводилися неефективно, тоді як в матеріалах справи наявні докази застосування до нього тортур.

Захисник ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, скерувала клопотання про розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 без її участі. Доводи апеляційної скарги засудженого підтримує у повному обсязі.

Крім того, Львівський апеляційний суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення участі засудженого ОСОБА_7 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Зокрема, Львівським апеляційним судом скеровано запит про міжнародну правову допомогу від 07.09.2021 до компетентних органів російської федерації щодо організації проведення розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року з засудженим ОСОБА_7 , який відбуває покарання у ВК № 18, що знаходиться за адресою: п. Харп, Приуральський район, Ямало-Ненецький автономний округ, російська федерація, в режимі відеоконференції з приміщення відповідної установи російської федерації.
Відповідно до листа заступника директора Департаменту міжнародного права та співпраці ОСОБА_9 від 08 грудня 2021 року № 06-145017/21 Міністерство юстиції російської федерації повернуло без виконання запит Львівського апеляційного суду щодо проведення відеоконференції з засудженим ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вирішив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 за відсутності засудженого ОСОБА_7 та його захисника, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 405 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення з таких підстав.

ОСОБА_7 звернувся з заявою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003.

Вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним за п.10 . 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 152 КК України та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів засуджено до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30.03.2004 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зазначені ОСОБА_7 в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Як вбачається з поданої ОСОБА_7 заяви, останній вважає нововиявленими обставинами те, що під час обрання йому на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою йому не було надано адвоката, не забезпечено перекладача та не вручено копію постанови, перекладеної з російської мови на українську; у ході досудового розслідування працівники міліції застосовували щодо нього фізичну силу, піддавали тортурам; а також те, що суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 рішенням ВРП № 2231/0/15-18 від 24.07.2018 звільнений з посади судді у відставку, що на думку ОСОБА_7 теж слід вважати нововиявленою обставиною, оскільки суддя ОСОБА_10 припинив достроково повноваження судді у зв`язку порушенням вимог законодавства і етичних норм.

Вимога заявника про визнання зазначених у заяві обставин як нововиявлених, на думку апеляційного суду, є намаганням заявника повторно переглянути судове рішення, яке у встановленому порядку набрало законної сили.
Окрім того, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, ОСОБА_7 було вручено текст вироку, а тому йому було достовірно відомо, за які злочини його засуджено та призначено покарання, оскільки вирок колегії суддів судової палати для розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 ОСОБА_7 був
перекладений з української мови на російську мову, такий наявний у матеріалах кримінальної справи № 1-34/03. Окрім цього, ОСОБА_7 скористався правом на оскарження вироку та подав касаційну скаргу, яка була розглянута Верховним Судом України.
При цьому як судом першої інстанції, так і судом касаційної інстанції перевірені факти щодо можливого застосування до ОСОБА_7 незаконних методів досудового слідства, про які зазначає засуджений.

Не може вважатися нововиявленою обставиною і той факт, що суддя ОСОБА_10 скористався наданим йому відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правом подати заяву про відставку та незрозуміло, яким чином вказана обставина впливає на законність ухваленого Апеляційним судом Львівської області вироку від 14.11.2003 щодо ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим обставини, на які покликається ОСОБА_7 у заяві про перегляд судового рішення як на підстави перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, правильно визнано судом першої інстанції такими, що не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні вимог статті 459 КПК України.
Доводи апеляційної скарги зводяться за своєю суттю до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою доказів у кримінальному провадженні. При цьому жодної обставини, яку відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України можна було б визнати нововиявленою, в апеляційній скарзі не наведено.
Європейський суд з прав людини зазначав у своїх рішеннях, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отже положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Принцип неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної судом справи закріплює, що жодна із сторін не може вимагати перегляду остаточного і того, що набрало законної сили, рішення тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повноваження щодо перегляду справи повторно здійснюється з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя, а не перегляду по суті, що вбачається з рішень Європейського суду з прав людини в справах: «Бурлеску проти Румунії», «Пономарьов проти України», «Христов проти України».
Судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала суду відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з моменту вручення копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4