Номер провадження: 11-сс/813/936/22
Справа № 947/9635/22 1-кс/947/5809/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000098 від 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 20 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 984 800 гривень та у разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме нічний домашній арешт за покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що підозра ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КПК України є необґрунтованою. Так у повідомленні про підозру та в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу не вказано чіткої адреси де було затримано ОСОБА_6 , та не зазначено де саме останнім були отримані грошові кошти за вчинення протиправних дій які йому інкримінують.

Крім того з повідомлення про підозру не можливо чітко встановити об`єктивну сторону кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 .

Також захисник зазначила про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на існуванні яких наполягав слідчий, є надуманими та вони не були підтверджені жодними матеріалами кримінального провадження.

Сама лише тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 не зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він проживає в м. Київ, в той час як всі свідки проживають у м. Одесі.

Крім того недоведеними є ризики того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окремо захисник наголосила про те, шо слідчий суддя визначив завідомо непомірний розмір застави до підозрюваного та не обґрунтував, в чому полягає виключність випадку необхідності застосування застави - 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в той час як ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого злочину і застава у даному випадку не має перевищувати 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20 липня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з тих підстав, що він був звільнений з-під варти 19 липня 2022 року та відмовився від захисника ОСОБА_7 .

Положеннями ч.4 ст.405 КК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, з заявами про відкладення апеляційного розгляду не звертався. При цьому у своєму клопотанні не наполягав на його участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися, з заявами про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_6 без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , поданої в його інтересах, та, на теперішній час, його звільнено з-під варти, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 418, 419, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01 липня 2022 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на підставі ч.2 ст.403 КПК України у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3