Справа № 521/8523/22
Номер провадження:1-кс/521/2063/22
У Х В А Л А

21 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16.06.2022 року за № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, працює без укладення трудового договору в шиномонтажній майстерні, не одружений, не судимий в силу положень ст. 89 КК України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, в тому, що він 16.06.2022 року приблизно о 10:30 шляхом відкритого доступу чинив крадіжку металевих труб, що зберігалися у приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 .
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти запобіжного заходу, але просив застосувати домашній арешт у нічний час доби, оскільки він працює та матеріально забезпечує себе і матір, разом з якою проживає і яка є інвалідом.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив своєчасне надання йому копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Підтвердив, що цілком розуміє суть підозри та визнає факт заволодіння металевими трубами, але вчинив такі дії, оскільки вважав, що це майно не має власника. Також заявив, що не має наміру переховуватися або ухилятися від проведення слідчих дій.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину таємного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене в умовах воєнного стану. Також стороною обвинувачення отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 своєчасно 17.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу, обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні доказами про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину цієї ж категорії, хоча і вважається не судимим в силу ст. 89 КК України.

Також приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Наявність передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце роботи, хоча і без укладення трудового договору, має постійне місце проживання, має сім`ю живе удвох з матір`ю, яка є особою з інвалідністю, фактів спроб здійснення ним незаконного впливу на учасників кримінального провадження не зафіксовано.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 має житло, в якому може перебувати, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з наданням можливості працювати і забезпечувати себе і членів сім`ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по 17.08.2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 уперіод з 21 години однієї доби до 07 години наступної доби (окрім переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період дії воєнного стану в Україні).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1