Справа №295/6101/22
УХВАЛА
Іменем України

21.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 від 14.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій ОСОБА_3 послався на те, що з 2008 року являється співвласником ТОВ «Кооператор №4» з часткою статутного капіталу 49%, іншим співвласником являється ОСОБА_5 з часткою статутного капіталу 51%, а директором вказаного підприємства є ОСОБА_6 . За змістом скарги, товариству на праві власності належить ліквідне нерухоме майно у вигляді приміщень, розташованих за адресами: будинок АДРЕСА_1 та іншими адресами. За словами заявника, більше десяти років директором ТОВ «Кооператор №4» без його дозволу або погодження здається в оренду вказане вище нерухоме майно і від оренди він отримує значні грошові кошти щомісячно, а саме близько 100 000 грн., проте останній приховував і приховує інформацію щодо отриманих грошових коштів за оренду приміщень, звіти про використання вказаних коштів не надає. Разом з тим, постійно отримуючи прибуток від оренди належного товариству приміщення, використовуючи посаду директора ТОВ «Кооператор №4», ОСОБА_6 створив штучний (фіктивний), але юридично нібито існуючий борг товариства перед рідною сестрою ОСОБА_7 за нібито оренду у неї за договором оренди та додатковими договорами, які знову ж таки укладались без відома заявника та погодження, приміщення магазину 100 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 31.12.2014 по 31.03.2021 року, який згідно оскаржуваного рішення суду складає 1 649 504,25 грн. Як слідує зі змісту скарги, 14.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, однак слідчим 25.05.2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Кооператор №4» ОСОБА_6 та інших осіб ознак складу злочину. Заявник вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що вона була прийнята без всебічного, повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та без призначення в ході розслідування кримінального провадження комплексної судово-економічної експертизи (аудиту) щодо діяльності ТОВ «Кооператор №4», а також його директора ОСОБА_6 . При цьому клопотання про проведення даної експертизи було заявлено ще 23.02.2022 року.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову від 25.05.2022 року слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001640.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.09.2021 року за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з приводу шахрайських дій керівника/директора ТОВ «Кооператор №4» ОСОБА_6 та інших осіб, спрямованих на заволодіння належними ОСОБА_3 грошовими коштами та часткою у статутному капіталі ТОВ «Кооператор №4», створення штучного боргу товариства, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №0001640.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.05.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий в обґрунтування прийнятого рішення послався на два документи: рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09.07.2021 року у справі №295/4927/21, на підставі якого стягнуто з ТОВ «Кооператор №4» на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором оренди №1 від 30.12.2014 року, яка утворилась за період з 31.12.2014 року по 31.03.2021 року, у розмірі 1 649 594, 25 грн., а також на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про скасування арешту на нерухоме майно нежитлові приміщення площею 161,6 кв.м та площею 59,6 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 та на праві приватної власності належать ТОВ «Кооператор №4».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Значна частина тексту постанови фактично є перечитуванням змісту рішення суду у цивільній справі та ухвали слідчого судді. При цьому із самої постанови, зокрема, не вбачається чи був допитаний в рамках кримінального провадження гр. ОСОБА_6 , на якого безпосередньо вказує скаржник. Також слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 25.05.2022 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Матеріали скарги не містять ознак пропуску ОСОБА_3 процесуального строку подання скарги на рішення слідчого, відтак слідчим суддею не перевіряється поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001640 від 14.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя