Справа № 526/1785/22
Провадження № 1-кс/526/582/2022
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області,
встановив:
слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що у її провадженні перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним. У ході розгляду нею, як головуючою у зазначеній цивільній справі, ОСОБА_4 була подана скарга до Вищої ради правосуддя про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, тобто дана обставина свідчить про недовіру ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відмову у задоволенні клопотання щодо відводу, оскільки він повністю довіряє судді ОСОБА_3 та не має сумнівів в об`єктивності прийнятого рішення. Окрім того, задоволення самовідводу судді призведе до затягування розгляду його скарги.
Суддя ОСОБА_3 в засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.
Ознайомившись з заявою про самовідвід, клопотанням ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що у провадження слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 було передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Також, в провадженні судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, у ході розгляду якої ОСОБА_4 була подана скарга до Вищої ради правосуддя про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або вручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рада суддів України в рішенні №13 від 01.03.2019р. «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017р. №34» вказала на те, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з заяви про самовідвід, ОСОБА_4 звертався з скаргою на дії судді ОСОБА_3 по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, яка на даний час не знаходиться в її провадженні.
Отже, враховуючи наведені вище обставини, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, суд вважає, що підстави визначенні слідчим суддею ОСОБА_3 не виключають її участь як слідчого судді по справі №526/1785/22, а тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1