Справа № 461/2771/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/549/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2022 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Державного підприємства «Мостиське Військове лісництво».
Ухвалою слідчого судді клопотання Старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.
Відсторонено підозрюваного підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поруби, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від посади директора Державного підприємства «Мостиське Військове лісництво» (), терміном на два місяці, тобто до 09.08.2022 року.
Строк дії ухвали становить до 09.08.2022 року включно.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити та ухвалити нову ухвалу, якою обрати для ОСОБА_11 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України).
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст ухвали отримано стороною захисту 13 червня 2022 року разом з повним текстом ухвали про обрання запобіжного заходу.
Зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.06.2022 року було задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, та застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вказує, що дані обставини сприяли прийняттю стороною захисту рішення про звернення до суду зі скаргою на обраний захід забезпечення провадження, оскільки раніше, до скасування домашнього арешту таке звернення до суду втрачало зміст.
Стверджує, що перебуваючи під особистим зобов`язанням, а не в умовах цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_13 цілком правомірно міг би виконувати свої професійні обов`язки на обійманій ним посаді.
Просить суд вважати поважною причину пропуску ним п`ятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового процесу, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2022 надійшла до Львівського апеляційного суду 30.06.2022, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останній день якого припадає на робочий день 14.06.2022.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що постановлення ухвали Львівського апеляційного суду від 24.06.2022 року про скасування домашнього арешту та застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, сприяло прийняттю стороною захисту рішення про звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 09.06.2022 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , колегія суддів вважає такими, що не обґрунтовують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведе, апеляційний суд не вбачає поважних причин, які би перешкоджали своєчасному зверненню сторони захисту з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2022 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2022 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3