У Х В А Л А
Справа № 185/1422/22

Провадження № 1-кс/185/316/22

18 лютого 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , порушує питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від «07» грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме на легковий автомобіль марки «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського РВП, розташованого по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Так, в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від «07» грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16 лютого 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду, справа №185/1422/22 від 11 лютого 2022 року, було проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію Серії НОМЕР_2 автомобіль марки «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

16 лютого 2022 року вилучений під час проведення досудового розслідування автомобіль марки «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору - визнано згідно ст.98 КПК України речовим доказом.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно містить докази злочину. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянуті та вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як доказ у вчиненні злочину,враховуючи, що у разі повернення вказаних речей може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даного суттєвого доказу, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, доведена необхідність у накладанні арешту шляхом заборони на відчуження на: автомобіль марки «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.

Однак, розглядом клопотання слідчому судді не доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту шляхом заборони використання автомобіль марки «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, відповідатиме досягненню мети дієвості цього провадження, а майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім цього щодо накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору - слідчому судді не доведено підстави щодо заборони користування цим майном з огляду на коло осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України.
У той же час, зважаючи на те, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна, приходжу до висновку, що у даному випадку, для збереження вказаних речових доказів, буде достатнім накладення арешту у вигляді заборони відчуження вказаного транспортного засобу. Крім того, слідчим у клопотання не доведено існування обставин, які б вказували на те, що у разі не застосування заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном є ризики подальшого його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 167 КПК про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження на: автомобіль марки «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Повернути вилучені під час проведення обшуку 16 лютого 2022 року та які знаходяться на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою:м.Павлоград, вул.Шевченко, 51:

-автомобіль марки «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору власнику ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1