У Х В А Л А
Іменем України

18 липня 2022 року
Деснянський районний суд м.Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000983 від 08 жовтня 2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець Броварського району Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000983 від 08 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11, ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 .

Заява про відвід обґрунтовується тим, що прокурор під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України та грубо порушив КПК України, що унеможливлює подальший розгляд справи, а саме приховує документи, щодо проведення негласних слідчих дій, відмовляється від надання відповідей на питання сторони захисту, вводить суд в оману, оскільки має особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, з метою приховати допущені ним порушення КПК України та вчинені злочини, щоб уникнути дисциплінарної та кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, зазначивши, що заява про відвід є необґрунтованою, він не є зацікавленим у розгляді кримінального провадження, не може бути допитаним як свідок в даному кримінальному провадженні, про що зазначає в своїй заяві про відвід захисник.

Представники потерпілих в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурору.

Колегія суддів, вислухавши пояснення прокурора з приводу заявленого йому відводу, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, приходить до такого висновку.
Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

В даному кримінальному провадженні судовий розгляд розпочато. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Колегія суддів перевіривши доводи заяви, дійшла до висновку про відмову в задоволені заяви захисника про відвід прокурору, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, підстави для відводу прокурору, передбачені ст. 77 КПК України, на які посилається захисник, відсутні.

Так, об`єктивних даних, які б беззаперечно свідчили про упередженість прокурора, що він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суду не надано. Незгода з висловлюваннями прокурора у бік захисника, про що зазначає у своїй заяві адвокат, не може бути розцінене як підстава для відводу, як то і необхідність допиту прокурора в подальшому в якості свідка в рамках даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.77, 80, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: