Справа № 175/2386/22
Провадження № 1-кп/175/110/22
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Алісово Близнюківського району Харківської області, громадянки України, ІНН НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

30.08.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт від 29.08.2022 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 05.07.2022 року, по якому 06.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а 29.08.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30.08.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського районного суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено на суддю ОСОБА_1 , який своєю ухвалою того ж дня призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд за участю сторін і підтримала направлене на електрону пошту суду клопотання від 30.08.2022 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник погодилася з прокурором щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, але з урахуванням позиції свого підзахисного заперечувала проти продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Обвинувачений, якому на виконання вимог ч.4 ст.315 КПК України судом роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, просив розглядати справу суддею одноособово та звільнити його з-під варти.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася. Від її імені 31.08.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява про неможливість прибуття до приміщення суду у зв`язку із введенням на території України военного стану і віддаленістю проживання. Проти призначення обвинувального акта до судового розгляду і продовження строку дії запобіжного заходу не заперечує.

Вивчивши обвинувальний акт (з додатками) та клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України та розпорядження голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» № 17/0/9-22 від 08.04.2022 року, частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-ІХ від 03.03.2022 року), підсудне Дніпропетровському районному суду.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Оскільки клопотання про колегіальний розгляд справи обвинуваченим не заявлено, кримінальне провадження підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

За приписом п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Суд вважає необхідним виключити з обвинувального акта відомості про національність обвинуваченого, оскільки зазначення такої інформації не передбачено діючим законодавством України.

В іншій частині обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин і за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін і потерпілої.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого …обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом установлено, що 08.07.2022 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2022 року.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи сукупність обставин, характер і наслідки інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, віднесеного до категорії особливо тяжких злочинів, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України), які на сьогоднішній день не зменшилися та є достатніми для обрання ОСОБА_6 аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.

Частина 3 статті 315 КПК України не передбачає продовження заходів забезпечення кримінального провадження під час проведення підготовчого засідання, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

З наведених вище підстав клопотання захисника про відмову в продовженні дії запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про зменшення чи відсутність вказаних судом ризиків і не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, які не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.00 годину 09.09.2022 року. Резервним днем судового засідання визначити 14.09.2022 року об 11.45 годині.

Виключити з обвинувального акта відомості про національність обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.10.2022 року.

Здійснювати дистанційне судове провадження і судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»: прокурор ОСОБА_3 (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і захисник ОСОБА_8 (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та з обвинуваченим ОСОБА_5 з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Судове засідання провести за участю прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Копію ухвали направити прокурору, потерпілій, захиснику, обвинуваченому і начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1