ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2022 р. щодо підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000011, -

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що зазначенні у мотивувальній частині ухвали ризики є недостатніми та повинні підтверджуватися не усними заявами слідчого та прокурора, а відповідними доказами, яких суду не було надано. Крім того, свідки в цьому кримінальному провадженні вже допитані.
Також не були надані суду докази того, що ОСОБА_6 схильний до вчинення
ЄУНСС 723/1846/21 провадження №11сс/822/156/22
головуючий у інстанції ОСОБА_9
кримінальних правопорушень, навпаки, ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.
Вказував, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у визначенні відносно ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкриміновані йому діяння вчинені не із застосуванням насильства або його погрозою, а також не спричинено загибелі людини.

Вказував, що тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не повинно бути правилом, а слід виходити з презумпції залишення особи на свободі і якомога ширше застосовувати інші альтернативні запобіжні заходи, а тому вважає, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження №0000011 вбачається, що 26.05.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів. Санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років з конфіскацією майна.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України при обставинах, що викладені в ній, колегія суддів не наводить доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що останній не одружений, не судимий, не працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Зважаючи на практику Європейського суду, тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд обґрунтовано зазначив, що, враховуючи заявлені ризики та перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти нові злочини, і прийшов до правильного висновку про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Що стосується доводів апелянта про не застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то вони є слушними.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Злочин, інкримінований ОСОБА_6 , вчинений не із застосуванням насильства щодо особи або погрозою його застосування, не пов`язаний з загибеллю людини та не являється особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і в цьому кримінальному провадженні підозрюваному не обирався запобіжний захід у вигляді застави.
Висновок слідчого судді про відсутність підстав для застосування застави є необґрунтованим та суперечить вимогам ст.183ч.4 КПК України, а тому колегія суддів, вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу.
При визначенні розміру застави колегія суддів враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням з метою збут особливо небезпечних психотропних та наркотичних засобів, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити розмір застави в максимальних межах, передбачених щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину та становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28.05.2022 р., якою обрано підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000011 запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, до 20.30 год. 24 червня 2022 року.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду: р/р UA 0082901, код , МФО 820172 ДКСУ у м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований. проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Термін дії обов`язків підозрюваному, у разі внесення застави, визначити до 24 червня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя