Справа № 211/3426/21
Провадження № 1-кп/211/206/22
У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс. без визначення застави оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що наміру переховуватись від суду ОСОБА_4 не має, має постійне місце мешкання та більшість письмових матеріалів досліджено.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині продовження щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Керуючись приписами ч.3 ст. 315, ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме судом враховується те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, не працював, тому маються ризики щодо ухилення його від явки на виклики до суду, вчинення інших правопорушень та ризик незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, тому на думку суду продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вищевказані обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має місце мешкання, та враховуючи ситуацію в країні , клопотання прокурора в частині не визначення розміру застави задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст . 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на шістдесят днів, а саме до 22 вересня 2022 року включно .

Визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 198480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 5 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1