Справа № 510/1443/15-к
Провадження № 1-кп/946/170/22
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2022 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чита, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,
встановив:
На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за ознаками умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, а саме в тому, що 26.12.2014 р„ приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, потерпілий ОСОБА_5 спільно зі своїм знайомим - свідком ОСОБА_6 , якого ОСОБА_5 попросив безпосередньо в той же вечір поїхати разом з ним нібито до свого знайомого додому, для вирішення свого особистого питання, чим ввів в оману свідка ОСОБА_6 з приводу своїх справжніх подальших намірів, на приватному автомобілі - таксі марки «Хонда-Цивік», коричневого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням свідка ОСОБА_7 і під керівництвом ОСОБА_5 , прибули до місця проживання ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте вхід у двір його будинку здійснюється через одностулкову металеву хвіртку з боку вулиці Госпітальна, при цьому за вказівкою ОСОБА_5 , який маскував свої дії, свідок ОСОБА_7 , припаркував свій автомобіль на вищевказаній вулиці Госпітальна, на деякому віддаленні від будинку ОСОБА_4 , ближче до вулиці 28 червня в м. Рені.
Потім ОСОБА_5 перестрибнув через верх вищевказаної одностулкової металевої хвіртки, яку ОСОБА_4 до цього часу закрив на металевий засув і прикрив одним навісним замком, відкрив хвіртку з внутрішнього боку, і запустив свідка ОСОБА_6 з яким ОСОБА_5 спочатку пройшов у двір будинку ОСОБА_4 , а потім через незачинені на замикаючі пристрої дві вхідні двері, ОСОБА_5 незаконно проник в домоволодіння ОСОБА_4 а саме через коридор пройшов в приміщення кухні, де в цей час за місцем свого проживання, знаходився ОСОБА_4 , при цьому свідок ОСОБА_6 зупинився і в подальшому залишився при вході в отворі дверей коридору.
ОСОБА_4 , побачивши двох раніше йому незнайомих осіб - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які раптово з`явилися в нічний час, у його домоволодінні, в якому він проживає один, сприйняв дану обставину, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.
Надалі ОСОБА_8 зайшов у вищевказане приміщення кухні, де під вигаданим приводом відразу почав наполегливо вимагати у ОСОБА_4 негайної передачі йому грошових коштів, ОСОБА_5 став погрожувати ОСОБА_4 вбивством, демонструючи наявний при собі предмет, схожий на складний ніж, при цьому прикладаючи його до шиї ОСОБА_4 , чим викликав у ОСОБА_4 реальне побоювання за своє життя, і з метою уникнути можливого застосування ножа по відношенню до себе, ОСОБА_4 спочатку не став чинити опору, щоб викликати більшої агресії з боку ОСОБА_8 .
В цей же час свідок ОСОБА_6 кілька разів йшов з коридору будинку ОСОБА_4 у двір без будь-якої мети, чекаючи таким чином виходу ОСОБА_5 , у зв`язку з чим при всіх діях ОСОБА_5 не був присутній, і в них участі не брав, бо попередньої змови у нього з ОСОБА_5 , спрямованої на незаконне проникнення в житло і на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, не було.
Надалі ОСОБА_4 дістав з кишені штанів свій мобільний телефон, з якого мав намір зателефонувати на телефонний номер «102» до міліції, однак ОСОБА_5 вирвав у нього з рук мобільний телефон, щоб ОСОБА_4 не міг викликати міліцію. Після чого ОСОБА_9 одночасно почав підходити з ножем у правій руці ближче до ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 у свою чергу почав відходити назад, таким чином дійшовши до кухонної раковини, де ОСОБА_4 побачив у ній свій кухонний ніж. У цей момент ОСОБА_5 замахнувся вдарити ОСОБА_4 ножем в область живота, проте ОСОБА_4 ухилився від даного удару, після чого ОСОБА_10 схопив правою рукою кухонний ніж, який знаходився поблизу від нього в приміщенні кухні, в раковині, і з його застосуванням, не порівнюючи захист зі ступенем небезпеки скоєного ОСОБА_5 посягання, розуміючи, що замах з боку ОСОБА_5 можна було запобігти заподіянням менш значної шкоди нападнику, переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя останнього, продовжуючи утримувати кухонний ніж у правій руці вістрям клинка вперед, умисно завдав їм різкий тичковий удар в життєво важливий орган ОСОБА_5 , зверненого до нього в момент нанесення удару передньою частиною тулуба, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої стінки грудей зліва, з перетином хрящової частини 6-го ребра, наскрізного ушкодження діафрагми, дотичного поверхневого поранення передньої поверхні лівої частки печінки, перикарда і верхівки серця, проникаючого в порожнині правого шлуночка, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 99 від 27.01.2015 р. призвели до розвитку небезпечного для життя стану - гострої крововтрати, і за цим критерієм згідно до розвитку небезпечного для життя стану - гострої крововтрати, і за цим критерієм згідно п. 2.1.3 й (к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Після цього свідок ОСОБА_7 доставив потерпілого ОСОБА_5 на своєму автомобілі - таксі до Ренійської ЦРЛ, де ОСОБА_5 помер у реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 о 05 год. ЗО хв.
Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з заподіянням йому проникаючого колото-різаного поранення з пошкодженням печінки і серця. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра крововтрата.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за ознаками умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.
Представник потерпілого ОСОБА_11 , та потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої та потерпілої провести судове засідання, прийшов до висновку про проведення засідання без їх участі.
Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що обвинувачений помер.
Суд, заслухавши думку прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з наступних підстав.
Згідно актового запису про смерть № 427 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Так, відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000685 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.369-372 КПК України суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, у зв`язку зі смертю особи, яка обвинувачується у вчиненні злочинів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1