Справа № 204/7547/22
Провадження № 1-кс/204/1755/22
У Х В А Л А
22 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.09.2022 приблизно о 07:50 год. водій - військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «УРАЛ 4320» без номерного знаку та буксируючи автомобіль марки «КАМАЗ 5320» без номерного знаку, рухаючись по вул. Центральна в м. Слов`янську, Донецької області, в районі будинку № 70, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Короленка, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався праворуч від автомобіля. Наїзд відбувся правими колесами буксируємого автомобіля марки «КАМАЗ 5320» в переднє колесо велосипеду марки «FORT» червоного кольору. Внаслідок наїзду велосипедисту заподіяно тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом правого плеча зі зміщенням, закритий перелом V-VІІІ ребер зліва, закритий перелом ІІІ ребра справа, гемо-пневматоракс, закритий перелом таза, лобкової та сидаліщної кісток, закритий перелом шийки правого стегна, закритий перелом 1/треті лівої гомілки зі зміщенням. Потерпілого госпіталізовано до МЛ № 1 м. Слов`янська, де останній того ж дня о 16:10 год. від отриманих травм помер в травматологічному відділенні. В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 14.09.2022 старшим слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 був вилучений велосипед марки «FORT» червоного кольору, який для подальшого зберігання був поміщений на територію ТУ ДБР за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв України, 21. Вказаний велосипед належав загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того в ході проведення огляду місця події 14.09.2022 старшим слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 були вилучені автомобіль марки «УРАЛ 4320» без номерного знаку та буксирований ним автомобіль марки «КАМАЗ 5320» без номерного знаку, які були передані на відповідальне зберігання до ВЧ НОМЕР_1 . Вказані автомобілі є військовою трофейною технікою, яка була здобута під час бойових дій з російською федерацією, та належить російській федерації. Крім того, вказані велосипед та автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 14.09.2022. Вказані транспортні засоби можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У слідства є достатні підстави стверджувати, що вказані транспортні засоби є знаряддями злочину та зберегли на собі його сліди, оскільки при ДТП отримали механічні пошкодження. З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортних засобів, трасологічної та автотехнічної експертиз, збереження вилучених об`єктів, предметів та речей, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню, тому, прокурор звернувся із зазначеним клопотанням до суду.
В судове засідання прокурор не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, його представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя робить висновок, про можливість розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику власника майна, для уникнення в подальшому унеможливлення виконання завдань кримінального провадження.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 14.09.2022 старшим слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 був вилучений велосипед марки «FORT» червоного кольору, який для подальшого зберігання був поміщений на територію ТУ ДБР за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв України, 21. Вказаний велосипед належав загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того в ході проведення огляду місця події 14.09.2022 старшим слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_6 були вилучені автомобіль марки «УРАЛ 4320» без номерного знаку та буксирований ним автомобіль марки «КАМАЗ 5320» без номерного знаку, які були передані на відповідальне зберігання до ВЧ НОМЕР_1 . Вказані автомобілі є військовою трофейною технікою, яка була здобута під час бойових дій з російською федерацією, та належить російській федерації.
Вказані велосипед та автомобілі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 14.09.2022.
Враховуючи вищевикладене, та те, що майно, яке вилучене 14 вересня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, для встановлення повних обставин скоєння злочинів, та осіб, які можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, з метою забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження майна, відчуження майна, злочинного посягання, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на що майно, яке вилучене 14 вересня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на майно, яке вилучене 14 вересня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14 вересня 2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме: велосипед марки «FORT» червоного кольору, який зберігається на території ТУ ДБР за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв України, 21, та який належав загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; автомобіль марки «УРАЛ 4320» без номерного знаку та буксирований ним автомобіль марки «КАМАЗ 5320» без номерного знаку, які зберігаються у військовій частині НОМЕР_1 , які є військовою трофейною технікою, яка була здобута під час бойових дій з російською федерацією, та належить російській федерації, шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1