Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3314/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7

в с та н о в и л а:

Згідно ухвали слідчого судді, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої вказав, що слідчим відділом ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000411 від 14.11.2020 року за ч.1 ст.140 КК України.

20.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину лікарю отоларингологу КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» ОСОБА1 , якому інкримінується неналежне виконання, як медичним працівником, своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для стаціонарної хворої ОСОБА_9 - смерть останньої.

Вважає повідомлення про підозру незаконним та необгрунтованим, таким, що підлягає скасуванню зі слідуючих підстав.

Так, приймаючи процесуальне рішення про внесення відомостей до ЄРДР слідчому, прокурору необхідно встановити відповідні приводи та підстави. 14.11.2020 року о 07.19.58 год. внесено відомості до ЄРДР, однак на виготовлення процесуальних документів, які передували внесенню таких відомостей потребується значний час, то всі ці дії відбувались вночі у неробочий час. До ЄРДР внесено неправдиві, перекручені відомості стосовно дій медичних працівників інтернату, тоді як у своїх заявах заявник ОСОБА_10 - шеф-редактор газети вказував, що претензій до медичних працівників не має, а він як заявник звертається з приводу протиправних незаконних дій директора цього інтернату, тобто слідчим умисно здійснено невірну кваліфікацію за ч.1 ст. 140 КК України та внесено перекручені, підлаштовані під дану статтю відомості до ЄРДР щодо неналежного виконання медичнимипрацівниками внаслідок недбалого ставлення до них, що могло спричинити тяжкі наслідки, однак об`єктивна сторона такого кримінального правопорушення обов`язково передбачає наявність тяжких наслідків для потерпілого (смерть, тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження), за відсутності таких наслідків виключається провадження заст. 140 КК України, але на той час 14.11.2020 року ніяких тяжких наслідків не настало, хвора ОСОБА_9 була живою та знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП «Коростишівська ЦПЛ ім.. Д.І. Потєхіна». В той же час інші процесуальні документи містять вже іншу підставу порушення кримінального провадження та здійснення досудового розслідування, зокрема у постанові слідчого від 24.11.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів зазначено, що адміністрацією сайту «Житомир-інфо» 12.11.2020 р. в мережі Інтернет викладено статтю щодо неналежного виконання медичними працівниками КУ Радомишльський психоневрологічний інтернат своїх обов`язків по відношенню до підопічних внаслідок недбалого ставлення до них, що в подальшому потягло за собою смерть підопічної ОСОБА_9 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в КНП «Коростишівська ЦРЛ» і відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР 14.11.2020 року, тобто факт настання смерті внесено до ЄРДР за день до його настання.

Крім того, повідомлення про підозру є необгрунтованим, оскільки у повідомленні про підозру не вказано та чітко не визначено, які саме з перелічених пунктів частини 2 посадової Інструкції лікар ОЄОБА1 конкретно порушив, відсутнє формулювання конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, а вказаної інформації з переліком прав і обов`язків лікаря не достатньо для того, щоб переконати неупередженого, об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа ймовірно вчинила злочин.

Також, у висновку комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що відповідальним за порушення вимог щодо обстеження та лікування ОСОБА_11 являється лікар, що проводив спостереження за хворою та сімейний лікар, який оглядав хвору, хвора не обстежена в повному об`ємі на до госпітальному етапі та не отримувала адекватного лікування відповідно до встановлених діагнозів.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи №26 (додаткова комплексна судово- медична експертиза) судових експертів Житомирського обласного бюро СМЕ від 29.03.2021 не може бути використаний в кримінальному провадженні в якості належного та допустимого доказу, адже є завідомо неправдивим, неповним, містить однобічні підсумки, суттєві процесуальні недоліки.

Таким чином, з моменту внесення відомостей до ЄРДР і після повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчі діяли поза межами своїх повноважень та не у спосіб, передбачений КПК України, слідчим не дотримано вимог ч.1 ст. 277 КПК України, що є підставою для скасування такої підозри як незаконної та необгрунтованої.

Ухвалою слідчого судці Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року скасовано повідомлення про підозру від 20.10.2021 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000411 від 14.11.2020 року за ч.1 ст. 140 КК України, яке складене заступником начальника ЄВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 та погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_13 .

Постановлено зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00004И від 14.11.2020 року за ч.1 ст. 140 КК України вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру від 20.10.2021 року ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру від 20.10.2021 у кримінальному провадженні №0000411 від 14.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою. Зазначає, що внаслідок несвоєчасного проведення сімейним лікарем КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради ОСОБА_14 , лікарями КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потехіна» ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , додаткових методів обстеження хворої ОСОБА_9 , було невчасно встановлено заключний клінічний діагноз: «Негоспітальна двобічна полісегментарна пневмонія, важкий перебіг. Клінічна група III. Дихальна недостатність ІІІ-1У» ступеня. СОУШ-19 вірус ідентифікований полімерно-ланцюговою реакцією №75688 від 13.11.2020. Виражена деменція внаслідок органічного ураження центральної нервової системи». Між діями лікарів і настанням смерті хворої ОСОБА_9 у даному конкретному випадку має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок. При своєчасному встановленні діагнозу хворій ОСОБА_9 та відповідному лікуванні, згідно протоколу МОЗ України, життя громадянці ОСОБА_9 можливо було б бути врятоване. Внаслідок неналежного виконання сімейним лікарем КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради ОСОБА_14 , лікарями КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потехіна» ОСОБА_7 та ОСОБА_15 своїх професійних обов`язків, недбалого та несумлінного до них ставлення, що полягають у порушенні посадових інструкцій, протоколу, настала смерть ОСОБА_9 . За даним фактом працівниками ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 14.11.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. За результатами здійснення досудового розслідування, 20.10.2021 заступником начальника ЄВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру лікарям КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потехіна» ОСОБА_7 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Крім того, 01.11.2021 заступником начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру лікарю КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчувалися 20.12.2021. Таким чином, у вищевказаному кримінальному провадженні 10.12.2021 року, з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування, фактично було завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Окрім того, до компетенції слідчого судді перевірка повідомлення про підозру з точки зору обгрунтованості підозри не входить до предмета судового розгляду, який слідчий суддя здійснює на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор захисник просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а ухвалу слідчого судці залишити без змін. Вказує, що ухвала слідчого судді є абсолютно законною, цілком обґрунтованою, натомість скарга прокурора є безпідставною, необгрунтованою, містить умисно перекручені прокурором відомості. Зазначає, твердження прокурора щодо безпідставності та неповажності неприбуття на виклики слідчого, не відповідають дійсності, прокурор таким чином намагається виставити сторону захисту у неприглядному негативному становищі перед судом як порушників вимог закону, що ігнорують і зловживають нормами кримінального процесуального закону. Натомість слідчий судця дійшов абсолютно правильного та законного висновку, що в повідомленні про підозру ОСОБА_7 , зміст якої як з`ясувалось в судовому засіданні під час розгляду скарги не відповідає змісту підозри, що міститься у самому кримінальному провадженні, відсутнє формулювання конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне, правопорушення, а вказаної інформації з переліком прав і обов`язків лікаря не достатньо для того, щоб переконати неупередженого, об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа ймовірно вчинила злочин.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Згідно вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя зазначених вимог закону під час розгляду скарги на думку колегії апеляційного суду дотримався.

Так, в провадженні слідчого відділу ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000411 від 14.11.2020 року за ч.1 ст.140 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000411 , то 14.11.2020 року о 16:46:24 внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 140 КК України і відносно обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано, що адміністрацією сайту Житомир - ІНФО в мережі Інтернет викладено статтю щодо неналежного виконання своїх професійних обов`язків працівниками Комунальної установи «Радомишльський психоневрологічний інтернат» 12.11.2020 року по відношенню до підопічних інтернату в м. Радомишль Житомирської області внаслідок недбалого ставлення до їх та підопічної ОСОБА_16 , що спричинило тяжкі наслідки
20.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину лікарю отоларингологу КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» ОСОБА_7 та в якому вказано, щодо обставин кримінального правопорушення, що 12 листопада 2020 року о 16 годині 40 хвилин машиною карети швидкої допомоги підопічну КУ Радимишльського психоневрологічного інтернату» Житомирської обласної ради ОСОБА_9 , доставлено до приймального відділення КНП «Коростишівської ЦРЛ ім.. Д.І. Потєхіна», що за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул.. Героїв Небесної Сотні,58. Того ж дня, о 17 годині 40 хвл., під час госпіталізації підопічної КУ Радимишльського психоневрологічного інтернату» Житомирської обласної ради ОСОБА_9 , до КНП «Коростишівської ЦРЛ ім.. Д.І. Потєхіна», остання була оглянута лікарем ОСОБА_7 та лікарем ОСОБА_15 13 листопада 2020 року об 11 годині 15 хвл. хвору ОСОБА_9 було оглянуто лікарем ОСОБА_7 та лікарем ОСОБА_15 15 листопада 2020 року о 10 годині констатовано смерть хворої ОСОБА_9 та встановлено заключний клінічний діагноз. Відповідно до висновку експерта Житомирського облбюро СМЕ №26 від 29.03.2021 встановлено, що у діях лікарів КНП «Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» ОСОБА_7 та ОСОБА_15 виявлено порушення вимог щодо порядку обстеження (огляду) лікування підопічної КУ Радимишльського психоневрологічного інтернату» Житомирської обласної ради ОСОБА_9 , які виразилися у поверхневому огляді вказаної хворої, а саме лише двічі на протязі перебування в стаціонарі, а також не було проведено рентгенографію органів грудної клітки. Внаслідок несвоєчасного проведення сімейним лікарем КУ Радимишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради ОСОБА_14 , лікарями КНП «Коростишівської ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» ОСОБА_7 та ОСОБА_15 додаткових методів обстеження хворої ОСОБА_9 , було невчасно встановлено заключний клінічний діагноз: «Негоспітальна двобічна полісегментарна пневмонія, важкий перебіг. Клінічна група ІІІ. Дихальна недостатність ІІІ- ІV» ступеня. COVID-19 вірус ідентифікований полімерно-ланцюговою реакцією № 75688 від 13.11.2020. Виражена деменція внаслідок ураженна центральної нервової системи». Між діями лікарів і настанням смерті хворої ОСОБА_9 у даному конкретному випадку має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок. При своєчасному встановленні діагнозу хворій ОСОБА_9 та відповідному лікуванні, згідно протоколу МОЗ України, життя громадянці ОСОБА_9 можливо було б бути врятоване.
З витягу з ЄРДР за № 0000411 від 14.11.2020 року вбачається, що відомості було внесено з однією фабулою, яка стосувалась неналежного виконання своїх професійних обов`язків медичними працівниками Комунальної установи «Радомишльський психоневрологічний інтернат» відносно підопічної ОСОБА_9 , що спричинило тяжкі наслідки, однак з приводу неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна», що спричинило тяжкі наслідки для хворої ОСОБА_9 - смерть останньої - відомості до ЄРДР не вносились, хоча в повідомленні про підозру лікарю ОСОБА_7 вказується період перебування хворої ОСОБА_9 в КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» в період з 12.11.2020 року та 15.11.2020 року констатована смерть хворої ОСОБА_9 . Крім того, вищевказані відомості до ЄРДР внесено 14.11.2020 року, а тяжкі наслідки - смерть хворої настали 15.11.2020 року.
Враховуючи викладені обставини, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор після самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України (невиконання чи неналежне виконання медичними працівниками КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого - смерть хворої ОСОБА_9 ), не пізніше 24 годин відомості про вчинення даного кримінального правопорушення саме медичними працівниками КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» до ЄРДР не внесено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру лікарю ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України було зроблено в порушення ч.1 ст. 214 КПК України, тобто до внесення даних про цей злочин до ЄРДР і відповідно є незаконним.
Отже, виходячи з аналізу змісту повідомлення про підозру та аналізу внесених відомостей до ЄРДР за № 0000411 від 14.11.2020 року, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що повідомлення про підозру лікарю ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України внесеному до ЄРДР за № 0000411 від 14.11.2020 року не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину і відповідно не відповідає вимогам ст. 277 КПК України та підлягає скасуванню, тому слідчий суддя правильно скасував повідомлення про підозру, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Доводи апеляційної скарги прокурора з доповненнями про те, що зазначена слідчим суддею підстава для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_17 є безпідставною та необгрунтованою на думку колегії суддів є помилковими та не грунтуються на вимогах закону, оскільки ст.303 КПК України не наведено єдиних та безумовних підстав для скасування підозри.
Що стосується інших доводів апеляційної скраги прокурора, то вони також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження та в своїй більшості стосуються фактично дослідження та оцінки доказів, що можливо на стадії розгляду справи в суді.
Таким чином твердження апелянта про наявність беззаперечних підстав для повідомлення підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину наразі є передчасними з огляду на зміст повідомлення та аналізу внесених відомостей до ЄРДР за № 0000411 від 14.11.2020 року.

За наведених обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: