Справа № 201/2609/20
Провадження № - 1кп/201/178/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, з середньою освітою, громадянина України, маючого на утриманні малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 (дитина-інвалід), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10 обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. Невстановлена особ, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи як організатор вчинення злочину у невставленому місці та часі, звернулась до ОСОБА_5 та запропонувала за грошову винагороду еквівалентну 10 000 доларів США разом з іншою встановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження , дії якого повинні бути виражені як пособника, здійснити умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, способом безпечним для життя багатьох осіб, на замовлення за попередньою змовою з групою осіб, після чого ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримати грошову винагороду еквівалентну 10 000 доларів США, погодився на пропозицію невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та вступив у попередню змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження при цьому розподіливши ролі між собою, а саме безпосереднього виконавця (співвиконавця), організатора та посібника.

У подальшому, невстановлена особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, точної дати та місця не встановлено, зателефонувала ОСОБА_5 та домовилась про зустріч. Під час зустрічі невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження повідомила ОСОБА_5 , що за матеріальну винагороду необхідно підготуватися до вищевказаного злочину, отримати без передбаченого законом дозволу від невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження вибуховий пристрій РПГ-26 та здійснити постріл із вказаного пристрою по шляху руху автомобіля певної особи в м. Дніпро, на що ОСОБА_5 погодився та за попередньою змовою з двома невстановленими особами матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження почали готуватись до вчинення злочину.

29.01.2019 у вечірній час доби, точної години не встановлено, ОСОБА_5 діючи згідно відведеній йому ролі, перебуваючи у попередній змові з невстановленою групою осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, з корисливих мотивів, способом небезпечним для життя багатьох осіб, на легковому автомобілі марки Mercedes разом із двома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та які виконували ролі організатора та пособника, прибули з м. Синельникове Дніпропетровської області в м. Дніпро, а саме на перехрестя вул. Ламаної та узвозу Крутогірного в м. Дніпро, де невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження без передбаченого законом дозволу передала ОСОБА_5 вибуховий пристрій РПГ-26 з маркуванням 7/1ТРВА15-90К, який знаходився у спортивній сумці та ОСОБА_5 , для себе розуміючи, що придбав вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292), вийшов з автомобіля з спортивною сумкою в руках, в якій знаходився вибуховий пристрій РПГ-26 з маркуванням 7/1ТРВА15-90К та направився до покинутої будівлі на перший поверх за вищевказаною адресою і розташував там свої позиції, таким чином почав носити вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292).

Після чого, невстановлені особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження направились до місця перебування ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_3 , де невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вийшла біля вказаної будівлі та почала спостерігати за місцем перебування особи, а саме ОСОБА_11 , відносно якого планували здійснити умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів на замовлення, за попередньою змовою з групою осіб та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розташувалась неподалік покинутої будівлі на перехресті вул. Ламаної та узвозу Крутогірного за адресою: м. Дніпро та почала очікувати в легковому автомобілі марки Mercedes з метою створення перешкоди автомобілю, який повинен рухатись по вказаній вулиці та в якому повинен перебувати ОСОБА_11 для можливості ОСОБА_5 здійснити прицільний постріл з вибухового пристрою, а саме РПГ-26 з маркуванням 7/1 ТРВА 15-90 К.

Крім того ОСОБА_5 отримав відомості за допомогою засобів мобільного зв`язку від іншого співучасника злочину про те, що ОСОБА_11 та інша особа, а саме ОСОБА_12 , вийшли з будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , сіли в автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, д.н.з НОМЕР_1 , де ОСОБА_11 сів за кермо вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_12 розташувався на передньому сидінні вказаного автомобіля та попрямували в напрямку перехресті вул. Ламаної та узвозу Крутогірного, де особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за допомогою легкового автомобілю марки Mercedes створила перешкоду автомобілю Toyota Land Cruiser 200, надавши ОСОБА_5 можливість із застосуванням заздалегідь заготовленої реактивної гранати РПГ-26 з маркуванням 7/1ТРВА15-90К, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, вчиняючи злочин способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, розуміючи, що в автомобілі Toyota Land Cruiser 200 з д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться дві особи, 29.01.2019 року близько 20-50 годин ОСОБА_5 здійснив один постріл у передню ліву частину автомобіля Toyota Land Cruiser 200, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились за кермом потерпілий ОСОБА_11 та на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідним для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті двом особам, але в результаті враження реактивною гранатою в область переднього лівого крила автомобіля Toyota Land Cruiser 200 з д.н.з. НОМЕР_1 , відбувся вибух, від якого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень не отримали.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину. Однак свій злочинний умисел в ролі виконавця(співвиконавця) направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене на замовлення, з корисливих мотивів, способом небезпечним для життя багатьох осіб до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як смерть ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не настала.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, носіння та придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, а також злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, закінчений замах на виконання умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті двом особам, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність у невстановленому місці та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на носіння та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Так ОСОБА_5 у невстановленому місці, часі та у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене поставною Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами). Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292), придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, а саме пістолет моделі «Walter PPK» № НОМЕР_2 калібру 7,65 мм, який є вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби та сім патронів які є бойовими припасами, а саме шість патронів калібру 7,65 мм (Bu) та один патрон калібру .32 А11ТО (7,65 мм ( Вг), після чого почав носити вказану вогнепальну зброю та бойові припаси при собі, пересуваючись з нею по Дніпропетровській області.

23 грудня 2019 року в період часу з 09-25 до 09-35 голин в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , котрий затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове. вул. Бараболкіна біля буд. 71, в останнього ззаду за поясом одягнутих на ньому штанів виявлено та вилучено пістолет моделі «Walter PPK» № НОМЕР_2 калібру 7,65 мм, який є вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби та сім патронів які є бойовими припасами, а саме шість патронів калібру 7,65 мм(Вг) та один патрон калібру .32 АІІТО (7,65 мм (Вг)).

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, носіння та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Позиція сторони захисту
П.1. Показання обвинуваченого
3. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим та пояснив, що 23 грудня 2019 року він йшов в м. Синельниково по вулиці, коли зненацька під`їхало кілька автівок, з яких вибігли люди, поклали обвинуваченого на землю та почали бити. Через деякий час за пояс його штанів засунули якийсь предмет, торкнувшись перед цим рук обвинуваченого і так залишили його лежати на землі протягом 30-40 хвилин. Після цього його повезли додому, де обшукали будинок, а потім повезли до Соборного ВП та до ІТТ, де почали погрожувати розправою над ним і сім`єю, а також застосовувати фізичну силу з метою визнання ним вини у замаху на вбивство кримінального авторитета Каха. Через декілька днів один з поліцейських привіз йому на аркуші паперу текст з інформацією, що і як обвинувачений має говорити під час слідчого експерименту, а наступного дня вивезли на місце злочину де показували звідки обвинувачений стріляв і як він має показувати і вести себе під час слідчого експерименту. Наступного дня його знову вивезли, безпідставно залучивши при цьому адвоката за рахунок держави, в той час як обвинуваченого захищав адвокат ОСОБА_13 за договором, якого на слідчий експеримент не запросили. Під час слідчого експерименту обвинуваченому підказували лазерною указкою куди показувати і прокурор також давав свої підказки. Насправді обвинувачений не причетний до пострілу з гранатомету, оскільки 29.01.2019 він точно був в м. Синельникове, де святкували День Народження брата ОСОБА_14 . Щодо Колєснікова і Гречка, то обвинувачений повідомив, що знайомий з ними, однак поверхнево і ніколи в змову з ними не вступав та злочин не вчиняв.

П.2.Доводи сторони захисту про недопустимість та неналежність доказів, а також про неможливість їх використання для підтвердження пред`явленого обвинувачення зводяться до наступного:
4. Стороною захисту подано заперечення проти ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2019 про призначення молекулярно-генетичної експертизи тканини чорного кольору, схожою на балаклаву, судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Toyota LandCruiser д/н НОМЕР_1 , судової трасологічної експертизи трьох гіпсових зліпків взуття, комплексної судової молекулярно-генетичної та трасологічної експертизи, від 15.02.2019 про призначення судової трасологічної експертизи автомобіля Toyota LandCruiser д/н НОМЕР_1 , від 26.02.2019 про призначення судової експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху, від 08.05.2019 про призначення молекулярно-генетичної експертизи тканини чорного кольору, від 21.05.2019 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи стакану червоного кольору з малюнками, від 27.05.2019 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи трьох недопалків цигарок.

В обґрунтування заперечення захист послався на те, що клопотання слідчих до слідчих суддів про призначення експертиз не були погоджені з прокурором, що є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 40 КПК України і свідчить про незаконність ухвал і, відповідно, недопустимість висновків експертів. (т. 1 а.с. 100)

5. Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 29.01.2019 проведений слідчим ОСОБА_15 в період з 21:10 до 00:25 годин (т. 3 а.с. 7-18), оскільки з протоколу незрозуміло, де саме проводився огляд, так як таких топонімів, як зазначені в протоколі в місті не має, в протоколі не відображено належне пакування виявлених предметів, в протоколі не вказано про участь ОСОБА_16 , однак міститься підпис останнього Фототаблицю, як додаток до протоколу, виготовлено слідчим ОСОБА_17 , яка участі в огляді не приймала. Більш того, огляд проведено слідчим ОСОБА_15 , в той же час, коли ним же проводився огляд місця події 29.01.2019 в період з 22:30 до 23:30 годин (т. 1 а.с. 19-38).

6. Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 29.01.2019 проведений слідчим ОСОБА_15 в період з 22:30 по 23:30 годину (т. 3 а.с. 19-38), оскільки з протоколу незрозуміло де саме проводився огляд, так як таких топонімів, як зазначені в протоколі в місті не має, в протоколі вписано номер експертного пакет,у в який запаковано тубус, фототаблицю, як додаток до протоколу, виготовлено слідчим ОСОБА_17 , яка участі в огляді не приймала. Більш того, огляд почато слідчим ОСОБА_15 , а завершено особою прізвище якої написано нерозбірливо, при тому, що слідчий ОСОБА_15 в той час, в період з 21:10 до 00:25 годин, проводив огляд місця події 29.01.2019 (т. 3 а.с. 7-18).

7. Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом циліндричний предмет зеленого кольору з маркуванням РПГ-26 254-2-91 ОКФСЛ 7В20 533-0120-90 7/1 ТР ВА 15-90-К з ремінцем, оскільки згідно протоколу огляду від 29.01.2019 проведеного в період з 22:30 по 23:30 годину його вилучено слідчим, який підписав протокол, однак запаковано слідчим ОСОБА_18 і експертом ОСОБА_16 , які не мають відношення до огляду місця події 29.01.2019 в період з 22:30 по 23:30 годину.

8. Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом висновки експертів №1-48 від 04.02.2019 (судової дактилоскопічної експертизи) (т. 3 а.с. 93) та № 8-62 від 18.04.2019 (судова молекулярно-генетична експертиза) (т. 3 а.с. 106-110), оскільки ухвалою слідчого судді від 30.01.2019 (т. 3 а.с. 91) призначена комплексна судова молекулярно-генетична експертиза та судово-трасологічна експертиза (дактилоскопічне дослідження), однак експертами проведено дві окремі експертизи, що свідчить про порушення порядку їх проведення.

9. Сторона захисту просила визнати недопустимим доказом протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , так як всі показання він давав під примусом працівників поліції, виключно за вказівками прокурора ОСОБА_8 і у відсутності свого захисника ОСОБА_19 замість якого було залучено захисника на безоплатній основі, хоча для цього не було жодних підстав.

10. Сторона захисту просила визнати недопустимими усі докази зібрані під час досудового слідства, так як вони зібрані без процесуального керівництва прокурора. Так, в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту були надані зшиті та пронумеровані докази серед яких містились постанови заступника керівника прокуратури від 29.01.2019, 15.05.2019, 23.12.2019 про визначення групи прокурорів, однак ці постанови не містили підпису заступника керівника прокуратури, що свідчить про те, що прокурори, які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства не мали повноважень на процесуальне керівництво.

11. Сторона захисту звернула увагу, що в судовому засіданні не були допитані потерпілі, а прокурором не надано жодного доказу того, що в автомобілі марки TOYOTA LAND CRUISER 200 знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а отже підстав стверджувати, що взагалі був замах на вбивство людини і, зокрема, потерпілих, не має.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази.

12. Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2019 (т. 3 а.с.1), згідно якого 29.01.2019 о 22-36 до ЄРДР за № 0000257 внесена заява ОСОБА_20 про те, що 29.01.2019 о 20-50 хвилин невстановлені особи перебуваючи на перехресті вул. Ливарна, 2 та узвозу Крутогірного в м. Дніпро, здійснили закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_11 , вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а саме за допомогою гранатомету здійснили один постріл по автомобілю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_21 , та в якому знаходились дві особи. Згідно витягу , у кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_7 .

13. Постанова підписана заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 29.01.2019 у кримінальному провадженні № 0000257, якою визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 2)

14. Постанова підписана заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 15.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000257, якою визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 138)

15. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.4 а.с.34), згідно якого 23.12.2019 о 08-13 год. в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0003200 за фактом виявлення у ОСОБА_5 при затриманні 23.12.2019 предмету схожого на пістолет. Згідно витягу , у кримінальному провадженні визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_24 .

16. Постанова підписана заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 23.12.2019 у кримінальному провадженні № 0003200, якою визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_18 (т. 4 а.с. 35)

17. Матеріали клопотань про проведення обшуку №201/13816/19 1кс/201/6862/2019 та №201/138156/19 1кс/201/6861/2019 поданих до суду 16.12.2019 в яких містяться копії постанов заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 29.01.2019 та 15.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000257, якими визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_18 відповідно

18. Карта пам`яті з маркуванням «Apacer 16Gb 10 micro SD HC надана стороною захисту та досліджена в судовому засіданні на якій містяться фото та відеозаписи із зображенням постанов заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про визначення групи прокурорів від 29.01.2019, 31.01.2019, 15.05.2019, 23.12.2019 24.12.2019 та 11.03.2020 без підпису прокурора. Згідно відеофайлів, ці документи містять в матеріалах справи і прошиті та пронумеровані.

19. Висновок експерта судової комп`ютерно-технічної експертизи № 9004 від 03.06.2020, згідно якого файли в області даних карти пам`яті з маркуванням «Apacer 16Gb 10 micro SD HC з фото та відеозаписами на яких зображено постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про визначення групи прокурорів від 29.01.2019, 31.01.2019, 15.05.2019, 23.12.2019 24.12.2019 та 11.03.2020, створені шляхом зйомки/фотографування паперових документів за допомогою смартфону Samsung моделі SM-A750FN 13.03.2020 та 16.03.2020 та ознак внесення змін до них не виявлено. (т. 4 а.с. 107)

20. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.01.2019 (т. 3 а.с.6), згідно якого ОСОБА_11 повідомив, що 29.01.2019 невідома особа намагалася його вбити шляхом вистрілу із гранатомету в його автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 на узвозі Крутогірний.

21. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (т.4 а.с. 149), згідно якого ОСОБА_12 повідомив про те, що 29.01.2019 о 20-50 г. по узвозу Крутогірний, 11 невідомі особи вчинили на нього замах на вбивство.

22. Протокол огляду від 29.01.2019 (т. 3 а.с. 7-18), згідно якого слідчим ОСОБА_15 за участі двох понятих в період з 21:10 годин до 00:25 годин була оглянута ділянка місцевості розташована по вул. Дем`яна Бідного, б. 11/1 у напрямку від вул. Січеславська Набережна до вул. Рогальова, між житловими будинками вул. Рогальова та вул. Літейної буд. 4А, 5, 7,11, на якій виявлено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, в лівому лонжероні автомобіля виявлено фрагменти обшивки циліндричного предмету окрашеного кольором ХАКІ, неподалік пластикові фрагменти від автомобіля, хвостову частину моторного двигуна РПГ 26, 1 стабілізатор від реактивного двигуна, 2 фрагменти металу від двигуна.

23. Фототаблицею до протоколу огляду з зображенням виявлених предметів, яка підписана слідчим ОСОБА_17 .

24. Висновок експерта від 05.04.2019 № 1/5.1/1137 (т.3 а.с. 131-141), згідно якого на наданій на експертизу 26.03.2019 хвостовій частині моторного двигуна реактивної протитанкової гранати РПГ-26 з маркуванням 7/1ТРВА15-90К у межах чутливості застосованих методів, виявлено нітрат-іони, які можуть входити до продуктів вибухового перетворення нітратовмісних сполук та дифеніламін (стабілізатор нітроцелюлозних порохів).

25. Висновок експерта від 28.02.2019 № 25/4.4/27 (т.3 а.с. 122-125), згідно якого номер рами « НОМЕР_4 », наданого на дослідження автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору р.н. НОМЕР_5 , на момент дослідження, є первинним та змінам не підлягав. Дослідження номера двигуна не проводилось, з причин вказаних в дослідницькій частині. Номер шасі наданого автомобіля на момент дослідження є первинним та змінам не підлягав, а дослідження самого номера двигуна не проводилось.

26. Протокол огляду від 29.01.2019 (т. 3 а.с. 19-21), згідно вступної частини якого, огляд проведено слідчим ОСОБА_15 в період з 22:30 по 23:30 годину, а в кінці протокол підписано слідчим ОСОБА_25 . Об`єктом огляду є нежитлова двоповерхова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в якій відсутні двері вікна, дах, підлога завалена сміттям та снігом. В ході огляду навпроти 2-го вікна зліва на відстані близько 5-ти метрів виявлено фрагмент пластику чорного кольору, швидше за все це задній фіксатор в тубусі від РПГ-26. Далі на відстані близько 7 метрів від другого вікна виявлено 3 фрагменти виконані з гуми чорного кольору, скоріш за все кришка від РПГ-26. Далі на відстані близько 4-х метрів від другого вікна виявлено фрагмент полімерного матеріалу білого кольору схожий на фіксатор ракети в тубусі від РПГ-26. Далі під 2-м вікном на відстані 20 см. від стіни на снігу виявлено об`ємний слід низу взуття, а поряд ще два нечітких сліди взуття. На задній ділянці будівлі на відстані 28 метрів на даху одноповерхової шлакоблочної споруди розміром 1,5*2 м. виявлено циліндричний предмет зеленого кольору з маркуванням РПГ-26 254-2-91 ОКФСЛ 7В20 533-0120-90 7/1 ТР ВА 15-90-К з ремінцем. На відстані близько 25 метрів від одноповерхової споруди в бік буд. № 9 по вул. Ливарна на огородженій території металевим парканом виявлено чорну «балаклаву».

27. Фототаблицею до протоколу огляду з зображенням виявлених предметів, яка підписана слідчим ОСОБА_17 .

28. Речові докази досліджені в судовому засіданні, а саме, три фрагменти виконані з гуми чорного кольору, схожі на задню кришку РПГ-26, фрагмент пластику чорного кольору схожий на задню кришку в тубусі від РПГ-26, фрагмент полімерного матеріалу білого кольору схожий на фіксатор ракети в тубусі від РПГ-26, об`єкт із тканини чорного кольору схожий на «Балаклаву», хвостову частину моторного двигуна реактивної протитанкової гранати РПГ-26 з маркуванням 7/1ТРВА15-90К, один стабілізатор від реактивного двигуна, два фрагменти металу сірого кольору від двигуна, конусоподібний з нерівними краями фрагмент металу округлої форми сірого кольору та кольору хакі, а також тубус циліндричний, предмет зеленого кольору з прицілами та маркуванням РПГ-26 254-2-91 ОКФОЛ 7В20 533-12-90 ТРВА 15-09-К з ремінцем при розпакуванні якого виявлено первісну бірку пакування, в якій зазначено: «слідчий ОСОБА_26 (без підпису) спеціаліст: Назаренко (без підпису), поняті (без вказівок прізвищ, однак з підписами).

29. Довідка Департаменту роботи з активами Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради від 17.11.2020 (т. 5 а.с. 139), згідно якої 24.11.2015 площу Дем`яна Бідного було перейменовано у площу Успенську, а вулицю Рогальова на узвіз Крутогорний. Адреси площа Успенська, 11/1 та узвіз Крутогорний 11/1 відсутні.

30. Протокол огляду предмета та перегляду відеозапису від 09.12.2019 (т.3 а.с. 177-204), згідно якого об`єктом огляду є жорсткий диск чорного кольору об`ємом 1 Тб, із програмним забезпеченням та відео файлами, який наданий працівником Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Шевченко, 7, м. Дніпро. На даному диску мається зображення з камер відеоспостереження «Безпечне місто» які спрямовані на місце вчинення злочину за адресою: м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 11/1. Можливі шляхи відходу злочинців та пересування містом потерпілого.

Вказаний запис було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на ньому зафіксовано як ОСОБА_11 о 20:49 годин виходить з приміщення кафе «33» розташованого на вул. Набережна Січеславська, 33

Також встановлено, що о 19:10 автомобіль Мерседес темного кольору рухався по вул. Малиновського в напрямку Нового мосту, о 19:22 з`їхав з Нового мосту у напрямку цирку та повернув на вул. Січеславська Набережна в напрямку ж/м Перемога. О 19:24 автомобіль проїхав повз готель «Дніпропетровськ» та о 19:26-19:28 повернув на узвіз Крутогірний, зупинився на парковці та після двохвилинної зупинки продовжив рух по узвозу Крутогорому в бік вул. Ливарної. О 19:29 автомобіль зупинився біля вул. Ламаній, 17 висадив чоловіка і продовжив рух, а чоловік пішов у напрямку Січеславської Набережної, де звернув у напрямку Нового мосту та біля готелю «Дніпропетровськ» перейшов на інший бік проїжджої частини по пішоходному переходу. Далі, протягом 19:34 19:48 автомобіль Мерседес зупинився на парковці біля перехрестя узвозу Крутогірного та вул. Набережна Січеславська, через чотири хвилини з автомобіля вийшов водій, який перейшов проїжджу частину вул. Січеславська Набережна, а потім повернувся до автомобіля і автомобіль продовжив рух по узвозу Крутогорному в зворотному напрямку та зупинився на парковці біля офісу по вул. Ламана, 17. О 20:49 автомобіль відновив свій рух по узвозу Крутогірному в бік вул. Ливарної. Далі о 20:50 видно той же Мерседес, за яким слідує автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», а о 20:48 на перехресті вул. Ливарна на узвозу Крутогірного відбувся вибух автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», відразу після чого автомобіль Мерседес повернув на вул. Ливарну, зупинився біля будинку № 6, розвернувся і на узвозі Крутогорному повернув ліворуч, де опинився в зоні дії відеореєстратора свідка ОСОБА_27 . Далі, автомобіль Мерседес з узвозу Крутогірного повернув на вул. Барикадну, з якої повернув на вул. Якова Самарського, потім повернув на площу Успенську, 5 та зупинився. Після трихвилинної зупинки продовжив рух на вул. Якова Самарського, вул. Павла Ніренберга, вул. Ламана, виїжджає на Новий міст і потім камера фіксує автомобіль на вул. Малиновського.

В той же час по записам з камер спостереження відслідковано відхід особи, яка, можливо причетна до вибуху, а саме, о 20:52 особа рухається по вул. Ламаній в бік вул. О. Поля, 2, де зупиняється, телефонує та рухається в бік пішоходного переходу вул. Січеславська Набережна, який переходить і направляється в бік кафе

31. Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що точну дату та час події він не пам`ятає, однак події відбувались в холодну пору року ввечері. В той час він надавав послуги таксі і на своєму автомобілі рухався по вул. Рогальова зверху вниз з двома незнайомими йому пасажирами. Коли він знаходився в районі ВІП відділення «ПриватБанку» то став свідком пострілу з гранатомету і бачив слід польоту снаряду, який почав свій політ на відстані близько 600 метрів від свідка в районі перехрестя вул. Рогальова та вул. Ливарної, чи то з будівлі, чи то з автомобіля, з правого боку від свідка по ходу його руху по діагоналі і потрапив в автомобіль джип, що був попереду свідка. Також свідок звернув увагу, що назустріч йому рухається Мерседес з відчиненим багажником. Після попадання в джип, з нього вибіг водій. В цей момент свідок вже доїхав до пошкодженого джипа, вони переглянулись з водієм і той махнув знак «проїжджай». Свідок проїхав, відвіз людей і повернувся на місце, де розповів поліцейським, що став свідком подій та надав запис з відеореєстратора.

32. Протокол огляду від 30 січня 2019 (т. 3 а.с. 43-44), згідно якого у приміщенні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто відеореєстратор Xiaomi з картою пам`яті «Kingston», наданий для огляду ОСОБА_27 ..

33. Протокол перегляду відеозапису від 02.03.2020 (т.4 а.с. 189-190), згідно якого об`єктом огляду є карта пам`яті Micro SD 16 GB яку вилучено 30.01.2019 з реєстратора, який добровільно надав ОСОБА_28 . На карті мається один відео-файл. При перегляді відео-запису на екрані з`являється зображення проїжджої частини у темний час доби. Під час руху автомобіля, за кадром є голос чоловіка, який каже про те, що він зняв, як вибухнув автомобіль, та жіночий голос коментує це, вказуючи при цьому на праву сторону на стоячий автомобіль чорного кольору на аварійці.

34. Запис з відеореєстратора оглянутий в судовому засіданні на якому зафіксовано дату 29.01.2019 та час 20:51. З зображення видно, що зйомка ведеться з автомобіля, який рухається вниз по вул. Рогальова і голос коментує, що щойно бачив вибух. Також видно зустрічний автомобіль марки Мерседес. Після цього автомобіль перетинає перехрестя з вул. Ливарною та повертає ліворуч на площу Успенську. При цьому далі, по вул. Рогальова, видно автомобіль, з якого йде дим.

35. Свідок ОСОБА_29 , анкетні данні якого були змінені з метою забезпечення безпеки, був допитаний в судовому засіданні та пояснив, що він живе тим, що збирає по місту макулатуру і металолом, який передає на переробні пункт. Ввечері 29.01.2019 він знаходився і районі цирку, пройшов по ОСОБА_30 , де повернув у двори елітних будинків. Там він знайшов пошкоджений телевізор, з якого вирвав дроти і пішов до вул. Рогальова. По дорозі він зайшов у напівзруйнований будинок, сів в кущах, де почав чистити дроти. Зненацька він почув вибух, схожий на петарду, а тому не придав йому значення. Однак через хвилину в 50-60 метрах від нього з`явився чоловік, який швидко пішов в його бік. Свідок злякався і сховався. Далі він побачив, що чоловік щось викинув на дах будинку і пройшов повз свідка. Свідок посидів ще 5 хв, вийшов з будинку і пішов в бік вул. Набережна Січеславська, де його зупинили поліцейські і він їм розповів про те, що бачив.

36. Свідок ОСОБА_31 анкетні данні якого були змінені з метою забезпечення безпеки, був допитаний в судовому засіданні та пояснив, що 29.01.2019 близько 20-21 години, коли на вулиці вже було темно, він знаходився в районі цирку і на перехресті вул. Ламаної та вул. Рогальова зайшов на подвір`я закинутої будівлі справити природні потреби. Зненацька він почув звук вибуху і побачив чоловіка середньої комплекції, зросту вище середнього, який вибіг з будівлі, кинув тубус на дах невисокої прибудови і побіг в бік АДРЕСА_3 . Свідок після цього пішов в бік цирку, де його зупинили поліцейські і він розповів, що саме він бачив.

37. Свідок ОСОБА_32 , анкетні данні якого були змінені з метою забезпечення безпеки, був допитаний в судовому засіданні та пояснив, що в той вечір він рухався по вул. Ливарній в бік цирку, коли почув гучний вибух. Через деякий час з дворів вийшов кремезний чоловік з капюшоном на голові, а ще через деякий час свідка зупинили поліцейські і він розповів, що бачив. Після цього свідка допитали в поліції, а через деякий час його повторно викликали і він по фотознімках впізнав особу, яку зустрів на вул. Ливарній.

38. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2019 (т.3 а.с.144-145), згідно якого свідок ОСОБА_32 серед пред`явлених фото осіб впізнав ОСОБА_5 , якого він бачив 29.01.2019 о 21-00 год. після вибуху близько 21-00 год., який вибіг із двору по вул. Поля, 1 на вул. Набережну.

39. Висновок експерта від 04.03.2020 № 19/104-11/1/52 (т.4 а.с. 175-181), згідно якого на місці події по АДРЕСА_4 , за участю автомобіля Тойота Ленд Крузер 200, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , стався вибух вибухового пристрою. Для вибуху було використано промислово виготовлену реактивну протитанкову гранату РПГ-26. Надані на дослідження предмети є: пусковий пристрій реактивної протитанкової гранати РПГ-26; частини задньої резинової кришки; фрагмент герметизуючого кільця вузла кріплення гранати в пусковому пристрої; уламок кільця вузла кріплення гранати в пусковому пристрої; реактивної двигун протитанкової гранати ПГ-26, після спрацювання; перо стабілізатора реактивного двигуна; уламками головної частини протитанкової гранати ПГ-26; головна частина протитанкової гранати ПГ-26, після вибуху. Надані на дослідження предмети є частинами (уламками) реактивної протитанкової гранати РПГ-26.

40. Протокол проведення слідчого експерименту від 28.12.2019 проведеного з 20:40 години до 21:55 години за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_33 , та понятих (т. 4 а.с. 109-114). В ході експерименту в районі цирку в м. Дніпро ОСОБА_5 вказав на будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , пояснивши, що це саме та будівля, біля якої його 29.01.2019 висадив ОСОБА_34 у вечірній час доби на автомобілі «Мерседес» на іноземних номерах. Після чого ОСОБА_5 з сумкою, в якій знаходився РПГ попрямував в покинуте приміщення через отвір схожий на двері, повернув ліворуч та пройшов до першого вікна, розташованого з лівого від входу боку будівлі, пояснивши що саме з цього вікна він здійснив постріл з РПГ-26 29.01.2019 по автомобілю потерпілого. Після того, як ОСОБА_5 дали відстріляний тубус від РПГ-26, він поклав його на праве плече та пояснив, що в той день він стріляв по автомобілю потерпілого, стоячи приблизно на відстані 50 см від стіни вікна, тубус тримав на правому плечі, а автомобіль потерпілого зупинився саме навпроти його вікна, так як ОСОБА_34 на автомобілі «Мерседес», їхавши попереду автомобіля потерпілого, зупинив його саме навпроти вікна, де перебував ОСОБА_5 , тим самим дав знак для здійснення пострілу. Далі, за допомогою автомобіля статиста «Тойота Ленд Крузер 200» ОСОБА_5 вказав місце, де знаходився автомобіль потерпілого та за допомогою лазерної указки було вказане місце попадання снаряду, а саме переднє водійське колесо. Потім ОСОБА_5 вказав, що після пострілу він вийшов з будівлі, повернув ліворуч і пішов у напрямку дороги, однак на момент слідчого експерименту на проході на дорогу стояв паркан, якого на момент скоєння злочину не було. Куди подів тубус від РПГ-26, обвинувачений не зміг сказати, так як кинув його з замахом руки в гору через плече та вийшов за покинутої будівлі. Вийшовши з покинутого будинку ОСОБА_5 , опинився на вул. Ламаній і пішов в бік Січеславської Набережної, де перейшов на світлофорі через дорогу та попрямував в бік цирку, де згідно їх попередньої домовленості його на автомобілі «Мерседес» чекали ОСОБА_35 і ОСОБА_34 та вони попрямували через Новий міст в бік м. Синельникове.

Також відеозапис слідчого експерименту переглянуто в судовому засіданні і з нього видно, що ОСОБА_5 спокійний, дає показання добровільно і жодних підказок від учасників слідчої дії не лунає.

41. Висновок експерта судової молекулярно-генетичної експертизи від 18.04.2019 № 8-62 (т. 3 а.с. 106-110), згідно якого на ремені прикріпленому до поверхні предмету циліндричної форми з полімерного матеріалу зеленого кольору виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами, які змішані, походять більш ніж від двох осіб та містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі. Результати детально описані в додатку № 1 (т. 3 а.с. 111)

42. Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків від 09.10.2019 (т. 3 ас. 159), згідно якого в межах кримінального провадження № 0000257 від 29.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 10.09.2019 отримано стаканчик з-під кави світло-коричневого кольору з написом (Cappuccino Natural Coffe)

43. Висновок експерта № 8-736 від 14.11.2019 (т.3 а.с. 166-169), згідно якого на наданому на дослідження стаканчику з-під кави встановлено наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на зовнішній поверхні стаканчика з-під кави, які належать одній особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на зовнішній поверхні стаканчика з-під кави співпадають з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на ремені (об`єкт № 9), згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 18.04.2019 № 8-62.

44. Протокол отримання зразків для експертизи від 23.12.2019 (т. 4 а.с. 28), згідно якого в цей день у ОСОБА_5 за допомогою двох ватних паличок з ротової порожнини відібрано зразки букальних клітин.

45. Висновок експерта № 8-956 від 20.02.2020 (т.4 а.с. 91-101), згідно якого генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1) співпадають з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на ремені (об`єкт № 9 згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 18.04.2019 № 8-62) та співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на зовнішній поверхні стаканчика з-під кави (об`єкт № 2, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 14.11.2019 № 8-736). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на зовнішній поверхні стаканчика з-під кави та зразка букального епітелію ОСОБА_5 складає 1,08х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,17х1023 осіб.

46. Висновок експерта від 09.07.2019 № 8-413 (т.3 а.с. 62-70), згідно якого на масці типу «балаклава» встановлено наявність поодиноких клітин з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені, у зв`язку з деградацією та недостатньою кількістю ДНК.

47. Висновок експерта від 05.02.2019 № 9/4.1/59 (т. 3 а.с. 84-88), згідно якого на гіпсовому зліпку розмірами 230х195х45 вилученому 29.01.2019 в ході огляду місця події поблизу будинку № 11/1 по узвозу Крутогірному в м. Дніпро, зафіксовано слід низу взуття який для ідентифікації та встановлення групової приналежності слідутворюючого об`єкту непридатний.

48. 23.12.2019 складено протокол затримання ОСОБА_5 , згідно якого останнього затримано о 07:55 годин біля будинку № 71 по вул. Бараболкіна в м. Сінельникове за участі адвоката ОСОБА_19 та в ході особистого обшуку виявлено предмет схожий на пістолет «Waltнer» № НОМЕР_6 з семи патронами. З пістолета зроблено змиви та знято сліди пальців рук.

49. Свідки ОСОБА_36 і ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснили, що їх запросили поліцейські прийняти участь в якості понятих, на що вони погодились і поїхали з поліцейськими в м. Синельниково. Коли вони приїхали на місце, то побачили лежачого вниз обличчям чоловіка біля якого стояли три поліцейських в масках. Свідкові повідомили, що чоловіка підозрюють у вчиненні злочину і будуть проводити його обшук. Під час обшуку знайшли ключи, незначні кошти, пістолет Вальтер, при цьому чоловік говорив, що йому підкинули пістолет.

50. Протокол отримання зразків для експертизи від 23.12.2019 (т. 4 а.с. 46), згідно якого в цей день у ОСОБА_5 відібрано змиви з рук

51. Висновок експерта від 24.12.2019 № 7/3.1/930 (т.4 а.с. 58-62), згідно якого предмет наданий на дослідження є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби пістолетними патронами калібру 7,65 мм (Br), виготовлений промисловим способом (виробництво Німеччина) та є самозарядним пістолетом «Walter PPK» № НОМЕР_6 , калібру 7,65 мм (Br).

Сім предметів надані для дослідження є боєприпасами, шість патронів є пістолетними патронами калібру 7,65 мм (Br), один патрон є пістолетним патроном калібру 32 AUTO 7,65 мм (Br). Надані патрони виготовлені промисловим способом. Патрони призначені для стрільби з пістолетів «Browning» моделей 1900, 1912, 1922 рр., «Mauser» М.1944, М.38 (Н), «Walther PP», «Walther PPК», «Beretta» М.1939, М1945 та ін.

52. Висновок експерта від 10.01.2020 № 19/104-7/3/9 (т.4 а.с. 75-78), згідно якого слід пальця руки розмірами 20х19 мм. вилучений з пістолета Walther PRK № НОМЕР_6 залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

53. Протокол обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_38 від 23.12.2019 (т.4 а.с.7-11), в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 105 imei НОМЕР_7 , чорного кольору без сім-карти; мобільний телефон Alcatel one touch 1035D imei НОМЕР_8 imei НОМЕР_9 ; мобільний телефон Нокіа 6300, imei НОМЕР_10 , чорного кольору у несправному стані; пластикова картка для оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» серійний номер НОМЕР_11 , Білайн , серійний номер НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , Білайн , серійний номер НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , Водафоне 099608303; мобільний телефон Бравіз А 551 золотистого кольору imei: НОМЕР_14 (387); коробка з-під мобільного телефону Редмі 6А imei: НОМЕР_15 (879); коробка з-під мобільного телефону Бравіз А551, imei: НОМЕР_14 (387).

54. Висновок судово-психіатричного експерта № 56 (т.4 а.с. 146-148), згідно якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованих йому діянь, не страждав і в теперішній час не страждає. Він міг у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, і може у теперішній час усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

ІV. Оцінка Суду.

55. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, суд вважає, що висновки експертів № 9/4.1/59 від 05.02.2019 та № 8-413 від 09.07.2019, а також протокол обшуку від 23.12.2019 (див. п. 46, 47, 53) не відповідають вимогам належності, оскільки дані отримані з цих документів не підтверджують та не спростовують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також будь-яких інших обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Інші досліджені та описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

56. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами фототаблиці складені слідчим ОСОБА_17 до протоколів огляду від 29.01.2019 проведених слідчими ОСОБА_15 та ОСОБА_25 (див п. 22, 23, 26, 27) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

На момент початку проведення оглядів місця події слідчими ОСОБА_15 і ОСОБА_25 29.01.2019 відомості до ЄРДР внесені не були, а тому огляд проводився слідчими СОГ, яка прибула на місце події.

Статтею 104, 237 КПК України передбачено, що хід і результати огляду місця події фіксуються у протоколі, а ст. 105 КПК України передбачено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути фототаблиці, які мають бути належним чином виготовлені та засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Як вказано вище, огляди місцевості проводились слідчим ОСОБА_15 та слідчим ОСОБА_25 , однак фототаблиці до цих протоколів виготовляла слідча ОСОБА_17 , яка не мала повноважень виготовляти додатки до протоколів, так як не брала участі в огляді, а тому за критерієм належності суб`єкта, такі фототаблиці не можуть бути визнані допустимим доказами.

Однак, такі висновки суду не тягнуть за собою недопустимість як доказів протоколів оглядів від 29.01.2019.

57. Також суд вважає за можливе визнати недопустимим доказом предмет зеленого кольору з прицілами та маркуванням РПГ-26 254-2-91 ОКФОЛ 7В20 533-12-90 ТРВА 15-09-К з ремінцем, вилучений в ході огляду місця події 29.01.2019 проведеного слідчим ОСОБА_25 з огляду на наступне.

В судовому засіданні було досліджено цей предмет, в ході чого було встановлено, що первісне пакування предмету здійснював слідчий ОСОБА_15 та спеціаліст ОСОБА_16 , які своїх підписів на бірці не поставили.

Таким чином, за критеріями, які вказані вище, такий доказ не може бути визнаний допустимим, так як вилучений та упакований слідчим та спеціалістом, які участі в огляді місця події не приймали і не могли приймати, так як в цей час були залучені до участі в іншому огляді місцевості. (див п. 22, 26)

58. З огляду на визнання недопустимим доказом предмету зеленого кольору з прицілами та маркуванням РПГ-26 254-2-91 підлягають визнанню недопустимими висновок експерта від 18.04.2019 № 8-62, яким на ремені цього предмету генетичні ознаки клітин, висновок експерта № 8-736 від 14.11.2019, яким встановлено співпадіння генетичних ознак клітин з ядрами на зовнішній поверхні стаканчика з-під кави (отриманого від ОСОБА_5 ) з домінуючими генетичними ознаками клітин з ядрами на ремені, а також висновку експерта № 8-956 від 20.02.2020, яким встановлено, що генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами на ремені та з генетичними ознаками клітин з ядрами на зовнішній поверхні стаканчика з-під кави з вірогідністю 1,08х10-24.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ у рішеннях Гефген проти Німеччини, Яременко проти України та інших, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Тобто, оскільки висновки експертів описані вище базуються на дослідженні ременя з предмету зеленого кольору з прицілами та маркуванням РПГ-26 254-2-91, які визнано недопустимим доказами в попередньому пункті, то і висновки експертів мають визнаватись недопустимими доказами, як похідні від недопустимого доказу.

59. Що стосується висновку експерта від 04.03.2020 № 19/104-11/1/52 (т.4 а.с. 175-181), одним з об`єктів дослідження якого також був предмет зеленого кольору з прицілами та маркуванням РПГ-26 254-2-91, то враховуючі ту обставину, що експерт робив висновок не опираючись лише на цей предмет, а й на дев`ять інших предметів серед яких: частини задньої резинової кришки РПГ; фрагмент герметизуючого кільця вузла кріплення гранати в пусковому пристрої; уламок кільця вузла кріплення гранати в пусковому пристрої; реактивної двигун протитанкової гранати ПГ-26, після спрацювання; перо стабілізатора реактивного двигуна; уламками головної частини протитанкової гранати ПГ-26; головна частина протитанкової гранати ПГ-26, після вибуху, говорити про недопустимість цього доказу не можна, а тому він підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

60. Інші докази, надані стороною обвинувачені відповідають критеріям допустимості і суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України.

61. Оцінюючи всі інші докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України стосовно подій, що мали місце 29.01.2019 з огляду на наступне.

62. Так в ході оглядів місця події (див п. 22, 26) було виявлено автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, в лівому лонжероні якого виявлено фрагменти обшивки циліндричного предмету окрашеного кольором ХАКІ, а неподалік хвостову частину моторного двигуна РПГ 26, 1 стабілізатор від реактивного двигуна, 2 фрагменти металу від двигуна. В той же час в закинутій будівлі поряд виявлено фіксатори в тубусі від РПГ-26, кришку від РПГ-26, фіксатор ракети в тубусі від РПГ-26.

Експерт у висновку № 19/104-11/1/52 від 04.03.2020 (див п. 39) підтвердив, що в автомобілі Тойота Ленд Крузер 200 мав місце вибух вибухового пристрою, для якого було використано предмети вилучені в ході оглядів місця події

Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_31 і ОСОБА_32 , (див п. 35, 36, 37) підтвердили факт вибуху, який вони чули, а свідок ОСОБА_27 (див п. 31) підтвердив факт пострілу, який він чув та бачив і факт попадання пострілу в автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 внаслідок чого той задимився, що додатково підтверджується і з запису з відео реєстратора встановленого в автомобілі свідка ОСОБА_27 (див п. 33-34)

Той факт, що в автомобілі в той час знаходились потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджується протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (див п. 20, 21)

Таким чином, в судовому засіданні встановлено подію кримінального правопорушення, а саме, факт здійснення 29.01.2019 о 20:50 на перехресті вул. Ламаної та узвозу Крутогірного пострілу з вибухового пристрою в напрямку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 в якому знаходились потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , внаслідок чого автомобіль задимив.

63. Суд погоджується з доводами захисту про відсутність на топонімах м. Дніпра адреси пл. Успенська, 11/1 (див п. 29), а тому у формулюванні доведеного обвинувачення викладено адресу покинутої будівлі з якої здійснено постріл, як перехрестя вул. Ламаної та узвозу Крутогірного і таке уточнення не є виходом за межі обвинувачення та не впливає на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 , які викладені вище.

Аналогічно суд сприймає данні викладені в протоколах огляду від 29.01.2019, так як на момент огляду слідчі не могли переконатись у правильності топонімів і керувались даними, отриманими з доступних їм джерел на місці події.

64. Далі, з показань свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_31 (див п. 35, 36) видно, що з закинутої будівлі після вибуху вийшов кремезний чоловік, а з показань свідка ОСОБА_32 (див п. 37) та протоколу пред`явлення для впізнання вбачається що цим чоловіком був ОСОБА_5 .

В той же час, з огляду відеозапису з камер «Безпечне місто» (див п. 30) видно маршрут переміщення автомобіля Мерседес темного кольору до вибуху, місце висадки чоловіка на вул. Ливарній, маршрут переміщення автомобіля Мерседес після вибуху. З камери відеореєстратора свідка ОСОБА_27 (див п. 32-34) також видно Мерседес темного кольору, який рухається від місця вибуху назустріч автомобілю свідка, а з показань ОСОБА_27 (див п. 31) видно, що це саме Мерседес з відкритим багажником.

Одночасно в ході слідчого експерименту (див п. 40) ОСОБА_5 вказав на місце, де його висадили з автомобіля Мерседес, на той факт, що Мереседес під керуванням співучасника рухався перед автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200 і зупинився для того, щоб зупинився автомобіль TOYOTA для надання можливості ОСОБА_5 здійснити постріл.

В ході цього ж експерименту обвинувачений вказав його місцерозташування в закинутій будівлі, механізм здійснення пострілу та шляхи відходу, які співпадають з показаннями свідків, слідами та речами, отриманими в ході огляду місця події та відеозаписом, що свідчить про правдивість даних наданих обвинуваченим в ході слідчого експерименту.

Сукупність цих доказів, дозволяє прийти до висновку про те, що саме ОСОБА_5 , знаходячись в закинутій будівлі на перехресті вул. Ламаної та узвозу Крутогірного 29.01.2019 о 20:50, керуючись корисливим мотивом, на замовлення, з метою вбивства двох осіб, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, здійснив постріл з вибухового пристрою в напрямку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, в якому знаходились потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , внаслідок чого автомобіль задимив, однак потерпілі ушкоджень не зазнали.

65. З огляду на ту обставину, що постріл здійснено з вибухового пристрою, що підтверджено висновком експерта № 19/104-11/1/52 від 04.03.2020 (див п. 39), то і винуватість ОСОБА_5 у придбанні та носінні вибухового пристрою також знайшла своє підтвердження.

66. Слід зауважити, що незважаючи на те, що тубус РПГ-26 з маркуванням 7/1ТРВА15-90К визнано недопустимим доказом, суд вказує його у формулюванні обвинувачення як пристрій, з якого здійснено постріл, так як протокол огляду, яким вказаний тубус було виявлено та вилучено має його опис і цей протокол є допустимим доказом.

67. З протоколу затримання ОСОБА_5 (див .п. 48), показань свідків ОСОБА_36 і ОСОБА_37 (див п. 49) вбачається, що при затриманні обвинуваченого у нього виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет «Waltнer» № НОМЕР_6 з семи патронами, на якому згідно висновку експерта № 19/104-7/3/9 від 10.01.2020 (див п. 52) виявлено слід середнього пальця лівої руки особи ОСОБА_5 та який згідно висновку експерта № 7/3.1/930 від 24.12.2019 (див п. 51) є бойовою нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «Walter PPK» № НОМЕР_6 , калібру 7,65 мм (Br) та боєприпасами.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у придбанні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

68. Таким чином вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на виконання умисного вбивства, тобто протиправного заподіянні смерті двом особам, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України стосовно подій які мали місце 29.01.2019 доведена поза розумним сумнівом і його дії слід вірно кваліфікувати як носіння та придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України стосовно подій які мали місце 23.12.2019 доведена поза розумним сумнівом і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані як носіння та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

V. Оцінка доводів сторони захисту

69. Доводи обвинуваченого щодо його перебування 29.12.2019 на святкуванні Дня Народження свого брата суд сприймає як намагання уникнути відповідальності, так як обвинувачений не заявляв про це на ранніх стадіях судового слідства і навіть після такої заяви не надав доказів свого алібі.

При цьому суд звертає увагу, що принцип презумпції невинуватості передбачає обов`язок сторони обвинувачення довести винуватість особи, однак не встановлює обов`язку спростовувати всі версії висунуті захистом, тим паче, що захист може самостійно обстоювати правові позиції на якій він посилається.

70. Доводи захисту про недопустимість протоколу впізнання за фотознімками, так як слідчим, в порушення вимог ст. 162 КПК України отримано фотографію ОСОБА_5 без здійснення тимчасового доступу до документів у міграційній службі, суд не приймає до уваги, так як доказів того, що фотографія ОСОБА_5 отримана саме в міграційній службі, суду не надано.

71. Що стосується доводів захисту про недопустимість висновків експертів (див п. 4), то суд їх вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що слідчі звернулись до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотаннями 30.01.2019 про залучення експертів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, товарознавчої, трасологічної, комплексної молекулярно-генетичної і судової трасологічної експертизи (т. 3 а.с. 61, 73, 80, 89), 01.02.2019 про залучення для проведення експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху (т. 3 а.с. 126), 11.02.2019 про залучення експертів для проведення трасологічної експертизи (т. 3 а.с. 118), 18.04.2019 про залучення експертів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 3 а.с. 63), 15.05.2019 про залучення експертів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 3 а.с. 146), 21.10.2019 про залучення експертів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 3 а.с. 160), які були задоволені слідчим суддею ухвалами від 30.01.2019 (т. 3 а.с. 62, 74, 81, 91), 15.02.2019 (т. 3 а.с. 119), 21.02.2019 (т. 3 а.с. 127), 08.05.2019 (т. 3 а.с. 64), 21.05.2019 (т. 3 а.с. 147).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий наділений правом звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій.

В той же час, ст. 242 КПК України в редакції станом на 01.02.2019 передбачала, що експертиза проводиться експертною установою за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

До сторони кримінального провадження згідно ст. 3 КПК України відноситься і слідчий.

КПК України не встановлював вимог про погодження прокурором клопотання про залучення експерта, а тому суд не знаходить підстав для визнання недопустимим висновків експертів з підстав вказаних стороною захисту.

72. Що стосується доводів захисту про недопустимість висновків експертів (див п. 8), то суд не дає їм оцінку, так як висновок експерта № 1-48 від 04.02.2019 визнано неналежним доказом, а висновок експерта № 8-62 від 18.04.2019 визнано недопустимим доказом про що описано вище.

73. Що стосується доводів захисту про недопустимість протоколу слідчого експерименту в зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_5 , то в судовому засіданні встановлено, що з 23.12.2019 захист ОСОБА_5 від обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 КК України здійснював адвокат ОСОБА_19 (т. 4 а.с. 26) на підставі договору (т. 4 а.с. 20). З 23.12.2019 захист ОСОБА_5 від обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України здійснював адвокат ОСОБА_19 , на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

28.12.2019 слідчим залучено захисника для проведення окремої процесуальної дії (т. 4 а.с. 102), однак мотиви постанови та відомості про неможливість присутності захисника ОСОБА_19 під час слідчого експерименту в постанові не викладені.

Вказана постанова надійшла до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області в той же день о 18:25 і о 18:34 центром залучено захисника ОСОБА_33 (т. 4 а.с. 103, т. 5 а.с. 144) При цьому ОСОБА_5 дав згоду на участь безоплатного захисника (т. 4 а.с. 107), одночасно подавши заяву про забезпечення безпеки відносно нього та його сім`ї.

Також слід звернути увагу, що ані ОСОБА_5 , ані адвокат ОСОБА_19 не вказували після проведення слідчого експерименту на порушення права на захист, що свідчить про те, що вони погодили участь іншого захисника в окремій процесуальній дії і не ставили під сумнів захищеність ОСОБА_5 під час цієї слідчої дії.

Це питання підняв ОСОБА_5 лише в передостанньому судовому засіданні і, на думку суду, це зроблено для того, щоб поставити під сумнів слідчий експеримент, як один з доказів у кримінальному провадженні.

74. Що стосується доводів захисту про недопустимість протоколу слідчого експерименту в зв`язку з застосуванням примусу до ОСОБА_5 , то в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 27.12.2019 з ІТТ не вибував, а слідчі дії проводились з ним в умовах ІТТ. Більш того, його не вивозили на слідчі дії і 25 та 26 грудня 2019, а 24 грудня 2019 він хоча й виїжджав на слідчі дії, однак згідно матеріалів кримінального провадження в цей день відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід.

Ці данні свідчать про неправдивість показань обвинуваченого про його вивезення напередодні слідчого експерименту на місце вчинення злочину з метою показати яким чином обвинувачений має вказувати обставини злочину на завтрашньому слідчому експерименті.

Доводи ж обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів слідства суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, так як обвинувачений не заявляв про такі методи після їх застосування, незважаючи на наявність у нього адвоката за договором, не вказував на осіб, які ці методи застосовували, непослідовно пояснював про те, які саме методи застосовувались.

При цьому повідомив суд, що поліцейські погрожували розправою його сім`ї, хоча 28.12.2019 писав заяву слідчому про забезпечення йому безпеки. Тобто очевидно що небезпека в той час йшла не від правоохоронних органів, якщо обвинувачений звертався за захистом до сторони обвинувачення.

Більш того, справа перебуває в провадженні суду близько двох років і обвинувачений не заявляв про застосування до нього недозволених методів слідства, щоб надати можливість по «гарячих слідах» провести ефективне розслідування. Навпаки, лише перед останнім судовим засіданням, через більш ніж два роки після проведення слідчого експерименту, обвинувачений повідомив свою версію, очевидно розуміючи, що зі спливом часу та без вказівки на осіб, які начебто застосовували незаконні методи, будь-яке розслідування не буде ефективним, що свідчить про створення обвинуваченим версії, яка могла б поставити під сумнів достовірність слідчого експерименту.

75. Доводи сторони захисту про визнання недопустимим протоколів огляду місця події від 29.01.2019 (див п. 5, 6), так як вони одночасно складені слідчим ОСОБА_15 суд не приймає до уваги, так як з цих протоколів видно, що протокол складений в період з 21:10 до 00:25 годин (див п. 22), складений і підписаний слідчим ОСОБА_15 , а протокол складений в період з 22:30 по 23:30 годину (див п. 26) складений на бланку в якому надруковане прізвище ОСОБА_15 ,, однак він складений очевидно іншим почерком за участі інших понятих та підписаний слідчим ОСОБА_25 . Таким чином, вказівка на початку цього протоколу про те, що його склав ОСОБА_15 вочевидь є технічною помилкою, яка на достовірність та допустимість протоколу не впливає.

76. Що стосується доводів захисту про відсутність доказів того, що в автомобілі TOYOTA LAND CRUISER 200 знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то ці обставини встановлені з протоколів прийняття заяв про вчинення злочину від цих осіб та з показань свідка ОСОБА_27 , який бачив чоловіка, що вийшов з задимленого автомобіля.

77. Що стосується доводів сторони захисту про недопустимість усіх доказів зібраних під час досудового слідства, так як вони зібрані без процесуального керівництва прокурора, то суд не приймає їх до уваги з огляду на наступне.

В судовому засіданні, з наданих стороною захисту доказів (див п. 18, 19) встановлено, що на момент виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України, стороні захисту були надані постанови про визначення групи прокурорів, які не містили підпису прокурора.

Відповідно до правового висновку викладеного Постанові ОП ККС ВС від 22.02.2021 відсутність постанови про визначення групи прокурорів або її не підписання керівником органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Згідно ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Однак обставини кримінального провадження описані у Постанові ОП ККС ВС від 22.02.2021 відрізняються від обставин у цьому кримінальному провадженні.

Так, в судовому засіданні досліджено матеріали клопотань про проведення обшуку №201/13816/19 1кс/201/6862/2019 та №201/138156/19 1кс/201/6861/2019 (див п. 17), які були подані до суду 16.12.2019, тобто задовго до відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

В цих клопотаннях містяться копії постанов заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 29.01.2019 та 15.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000257, якими визначено групу прокурорів у складі ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_18 відповідно. Ці постанови підписані, а отже очевидно, що на той час вони існували в природі, а тому прокурори були уповноважені на процесуальне керівництво у цьому провадженні і збирання доказів відбувалось при їх процесуальному керівництві.

Таким чином, підстав для визнання усіх доказів недопустимим не має.

Той факт, що ці постанови не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не впливає на допустимість зібраних доказів, оскільки ці постанови не є доказами в сенсі ст. 84 КПК України, а являються процесуальними рішеннями прокурора, які регулюються ст. 110 КПК України. А так як ці постанови не містять доказових відомостей, то до них не можуть бути застосовані правила ч. 12 ст. 290 КПК України.

VІ. Призначення покарання.

78. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

78.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів а інший до категорії особливо тяжких;

78.2. наслідки та обставини вчинення злочинів;

78.3. ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких злочин передбачений ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України не було доведено до кінця, а також характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні злочину;

78.4. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

78.5. обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

79. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання за злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі та за злочин передбачений ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення нових злочинів.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

80. Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

81. Також суд вважає за необхідним на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2019 р., оскільки стосовно цього майна не застосовується спеціальна конфіскація чи конфіскація.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією всього майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 30 березня 2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_5 під вартою з 23 грудня 2019 по 30 березня 2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: карту пам`яті Micro SD 16 Gb із відео-файлами, Жорсткий диск WD Elements s/n WX41AB757FV5 об`ємом 1 ТБ, магнітні носії Micro SD «Kingston» 16 Gb, 97190-Е05.А00 та Micro SD «Kingston» 16 Gb, 97175-ЕО.А00LF з відеофайлами зберігати в матеріалах справи.

Речові докази: тубус циліндричний, предмет зеленого кольору з прицілами та маркуванням РПГ-26 254-2-91 ОКФОЛ 7В20 533-12-90 ТРВА 15-09-К з ремінцем, три фрагменти виконані з гуми чорного кольору, схожі на задню кришку РПГ-26, фрагмент пластику чорного кольору схожий на задню кришку в тубусі від РПГ-26, фрагмент полімерного матеріалу білого кольору схожий на фіксатор ракети в тубусі від РПГ-26, об`єкт із тканини чорного кольору схожий на «Балаклаву» (т. 3 а.с. 39) три гіпсових зліпка низу взуття, уламки пластику від автомобіля (т. 3 а.с. 40), хвостову частину моторного двигуна реактивної протитанкової гранати РПГ-26 з маркуванням 7/1ТРВА15-90К, один стабілізатор від реактивного двигуна, два фрагменти металу сірого кольору від двигуна, конусоподібний з нерівними краями фрагмент металу округлої форми сірого кольору та кольору хакі, паперовий стакан червоного кольору з малюнками, ручка шарикова біло-синього кольору POLO Gril, «Cappuccino Natural Coffe», змиви з обох долоней рук ОСОБА_5 у двох паперових конвертах та сліди пальців рук на дактокарті та слідами пальців рук, змиви з пістолета, самозарядний пістолет Walther PRK № НОМЕР_6 калібру 7,65 мм, 3 патрони, 4 відстріляні гільзи, протяжка каналу ствола знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Бічінашвілі Шорені Важаевні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта:

-при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-413 від 09.07.2019 у розмірі 13 814,88 грн.;

-при проведенні судової трасологічної експертизи № 9/4.1/59 від 05.02.2019 у розмірі 2002 грн.;

-при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-62 від 18.04.2019 у розмірі 21 564,51 грн.;

-при проведенні судової трасологічної експертизи № 25/4.4/27 від 28.02.2019 у розмірі 1430 грн.;

-при проведенні судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 1/5/1137 від 05.04.2019 у розмірі 1144 грн.;

-при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-415 від 25.06.2019 у розмірі 5 627,34 грн.;

-при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-736 від 14.11.2019 у розмірі 7 569,17 грн.;

-при проведенні судової експертизи зброї № 7/3.1/930 від 24.12.2019 у розмірі 942,06 грн.;

-при проведенні судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/9 від 10.01.2020 у розмірі 1570, 10 грн.;

-при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи № 8-956 від 20.02.2020 у розмірі 9 070,47 грн.;

-при проведенні судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-11/52/52 від 04.03.2020 у розмірі 2355,15 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому, прокурору, потерпілому та захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3