ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/52/22 Справа № 694/72/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2022 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за усною заявою ОСОБА_7 , яка надійшла 10 січня 2022 року на гарячу лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 162,185 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що 10 січня 2022 року в проміжок часу з 19:00 год. до 19:15 год. вечора ОСОБА_7 звернувся на лінію «102» із усною заявою про кримінальне правопорушення, в якій повідомив про факт проникнення невідомих осіб до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та крадіжку майна (тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185,162 КК України, таємне викрадення чужого майна та незаконне проникнення до житла. Проте, зазначає скаржник, на день звернення зі скаргою до суду будь-яких відповідей щодо розгляду зазначеної заяви не отримував, відомості в ЄРДР не внесені та не розпочато досудове розслідування, чим, на його думку, було порушено вимоги ч.1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб неправомірною та зобов`язати Звенигородське РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надіслати заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року в задоволенні скарги - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя, посилаючись на відсутність у заяві ОСОБА_7 об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, в тому числі щодо фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час,місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) зазначив, що у разі відсутності таких даних у заявах чи повідомленнях, вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Окрім цього слідчим суддею при розгляді скарги було встановлено, що згідно витягу з ЄРДР за № 0000056 від 13 січня 2022 року уповноваженою особою Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР по тих самих обставинах на підставі заяви ОСОБА_8 від 13 січня 2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 1 лютого 2022 року апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та вважаючи її такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, зобов`язати посадових осіб Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за усною заявою ОСОБА_7 до відділу служби «102» про вчинення кримінального правопорушення за фактом проникнення невідомих осіб до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; крадіжку майна та розпочати здійснення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Оцінивши зміст скарги ОСОБА_7 та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що із усної заяви не вбачається наявність в ній об`єктивних та достатніх даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у зв» язку із чим у відповідних осіб, які наділені правом внесення таких відомостей до ЄРДР, не виникло такого обов`язку.
Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 , і з таким висновком погоджується і колегія суддів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303,307,404,405,407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4