Номер провадження:1-кс/521/3525/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000108 від 16.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбав в невстановленої особи, 10 полімерних згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту шляхом «закладок» на території міста Одеси.

Так, 16.01.2022 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) знаходячись біля будинку № 34-г по вул. Генерала Швигіна в м. Одеса, був зупинений працівниками поліції, та під час зупинки встановлено, що останній при собі незаконно зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Після чого було викликано СОГ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в . Одеській області та проведено огляд місця події в ході якого в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 10 полімерних згортків пофасованих заздалегідь, які останній незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої, згідно висновку експерта від 22.04.2022 становить 0,305 г та 0,574 г.

Крім того, 05.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій корисливий - злочинний намір спрямований на збут психотропної речовини, з метою матеріального збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх ' о небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, збув о 12 годин 40 хвилин біля будинку № 12 по вул. Гераніна в м. Одесі ОСОБА_7 який діяв на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, 1 зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, а ОСОБА_7 в свою чергу за надану психотропну речовину передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 500 гривень та залишив місце зустрічі.

Надалі, приблизно о 14 годин 12 хвилин, ОСОБА_7 у присутності понятих, знаходячись в службовому кабінеті № 406 ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП В Одеській області за адресою - м. Одеса, вул. Філатова 23 в, добровільно видав 1 зіп пакет з кристалічною речовиною рослинного походження, який останньому незаконно збув ОСОБА_5 .

Також, під час добровільної видачі було використано експрес-тест для встановлення вмісту у зіп пакету психотропної речовини, в результаті чого було отримано позитивний результат на вміст психотропної речовини.

Також, під час добровільної видачі було використано експрес-тест для встановлення вмісту у зіп пакету психотропної речовини, в результаті чого було отримано позитивний результат на вміст психотропної речовини.

05.08.2022 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, та незаконному збуту психотропних речовин вчинено повторно.

08.08.2022 слідчим суддею Малиновського районного суду було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 днів, тобто до 06.10.2022.

03.10.2022 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 3-х місяців тобто до 06.11.2022.

Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні 06.10.2022 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для виконання в повному обсязі вимог ст.9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також тих обставин що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин, та виробів за експертною спеціальністю «8.6. Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр по кримінальному провадженню.

Разом з цим, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 не відпали.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, в межах строку досудового розслідування.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування вказує те, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, з метою уникнення кримінальному відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався за ч. 2 ст. 307 КК України

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України , а саме запобігання спробі незаконно впливати у цьому ж провадженні,- вказує те, що оскільки ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому він може впливати на свідків оскільки вони були допитані лише на стадії досудо,вого розслідування та під впливом підозрюваного можуть змінити свої покази як на стадії досудового розслідування, та на стадії судового розгляду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в вказує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, отримує дохід у зв`язку з своєю протиправною діяльністю, а саме збуту заборонених в цивільному обігу психотропних наркотичних речовин.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Також судом взяті до уваги відомості про вік і сімейний стан підозрюваного, які не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі, відсутність членів сім`ї чи утриманців, які потребують догляду за ними виключно підозрюваним.

Зазначені обставини свідчать про недостатність будь-яких інших запобіжних засобів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виправдовують продовження дії застосованого запобіжного заходу щодо нього.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не встановлено.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_5 без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд приходить до висновку про те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить 34 дні і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 04.10.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.11.2022 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 194 КПК України, будуть покладені обов`язки:

1) не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1