Справа № 369/3782/22
Провадження №1-в/369/137/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та повернення майна власникам,

встановив:
10 серпня 2022 року до суду надійшла заява від захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на майно та повернення майна власникам, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дана заява аргументована тим, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

При цьому, захисник ОСОБА_3 зазначає про те, що обставини, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на які посилався слідчий суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 03 листопада 2021 року у справі № 369/14574/21 на підставі якого було накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України зазначеним у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2022 у справі № 369/3782/22 (провадження № 1-кп/369/1647/22) - є одним і тим же кримінальним правопорушенням вчиненим обвинуваченим ОСОБА_6 .

Однак, залишилось відкритим питання повернення речових доказів по справі № 369/3782/22 (провадження № 1-кп/369/1647/22) та зняття арешту з вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим власники вилученою майна звертаються до суду з заявою про зняття.

Крім того, захисник ОСОБА_3 зазначає про те, що в подальшому в застосуванні арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відпала потреба, а тому з урахуванням уточнення заяви, просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 03 листопада 2021 року у справі № 369/14574/21 (провадження №1-кс/369/2794/21, а саме: 1) пістолетні набої в кількості 29 шт. (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ); 2) гвинтівочні набої в кількості 40 шт. (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ); 3) пістолет «Форд-17 Р» В1 11241 чорного кольору (належать на праві приватної власності ОСОБА_4 ); 4) пістолет «Форд-12 РМ» И 5489 чорного кольору (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ); 5) гвинтівка чорного кольору «VALTRO» Р16177 (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ); 6) гвинтівка чорного кольору «Spas 15» 6 Р 08122 (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ); 7) дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_1 ; 8) дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ; 9) дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_3 , та повернути вказане майно власникам - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор, власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування арешту були повідомлені у передбаченому законом порядку.

При цьому, на адресу суду надійшли клопотання від прокурора та представника ОСОБА_3 в інтересах власників майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про розгляд заяви про скасування арешту за їх відсутності та за відсутності власників майна, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Поряд з цим, прокурор в своєму клопотанні стосовно скасування арешту з майна зазначеного в заяві представника не заперечував.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах власників майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Частиною 5 ст. 534 КПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з вимогою ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1. 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України). 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює). 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до абз. З п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 перебували кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 12 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та кримінальне провадження № 0000323 від 19 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

13 жовтня 2021 року у провадженні № 1-кс/369/2748/21, справа № 369/14327/21 слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 , за участю прокурора Києво-Святошннської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Бучанського районного управління поліції РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_11 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за № 0000786 від 12 жовтня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_9 від 13 жовтня 2021 року клопотання задоволено та надано старшому слідчому Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_11 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000786, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_20 1/2 частина та ОСОБА_21 1/2 частина, з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, SIM-карт, на яких може зберігатися фото-відео зображення з місця вчинення злочину, смс-листування з фігурантами, флеш-накопичувачі, зброя та боєприпаси за допомогою якої здійснювалися постріли та інші предмети, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину. Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

18 жовтня 2021 року слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 за участю оперативних працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області, у ОСОБА_5 було проведено обшук, внаслідок чого було тимчасово вилучено майно належне на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: 1) пістолетні набої в кількості 29 шт. (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ); 2) гвинтівочні набої в кількості 40 шт. (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ); 3) пістолет «Форд-17 Р» НОМЕР_4 чорного кольору (належать на праві приватної власності ОСОБА_4 ); 4) пістолет «Форд-12 РМ» И 5489 чорного кольору (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ); 5) гвинтівка чорного кольору «VALTRO» Р 16177 (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ); 6) гвинтівка чорного кольору «Spas 15» 6 Р 08122 (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ); 7) дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_1 ; 8) дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ; 9) дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 03 листопада 2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_22 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000786 від 12 жовтня 2021 про арешт майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є власниками майна на яке накладено арешт, не є учасниками кримінального провадження № 0000323, підозра останнім не пред`являлась, обвинувальний акт до суду відносно них не надходив та вирок відповідно не ухвалювався.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в межах кримінального провадження № 0000323 від 19 лютого 2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та ухвалено вирок щодо ОСОБА_6 , проте не вирішено питання про долю речових доказів, згідно з ст. 100 КПК України, тому це питання може бути вирішено в порядку виконання вироку.

За таких обставин, суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що на даний час відсутні підстави для подальшого застосування арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100, 107, 174, 534, 537, 539 КПК України,

ухвалив :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з доповненнями про скасування арешту на майно та повернення майна власникам задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 03 листопада 2021 року у справі № 369/14574/21 (провадження №1-кс/369/2794/21) на таке майно: 1) пістолетні набої в кількості 29 шт. (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ); 2) гвинтівочні набої в кількості 40 шт. (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ); 3) пістолет «Форд-17 Р» НОМЕР_5 чорного кольору (належать на праві приватної власності ОСОБА_4 ); 4) пістолет «Форд-12 РМ» И 5489 чорного кольору (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ); 5) гвинтівка чорного кольору «VALTRO» Р 16177 (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ); 6) гвинтівка чорного кольору «Spas 15» 6 Р 08122 (належать на праві приватної власності ОСОБА_5 ); 7) дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_1 ; 8) дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ; 9) дозвіл на зброю виданий на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_3 , та повернути вказане майно власникам - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1