Провадження №11-кп/801/491/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки, на думку прокурора, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що свідки у вказаному кримінальному провадженні не допитані, письмові докази не досліджені, а тому обвинувачений ОСОБА_7 може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_7 не переховувався від суду та органів досудового розслідування, а тому наміру переховуватись від суду не має. Зі свідками обвинувачений не знайомий, а тому не має можливості чинити на них тиск.
Крім того, захисник зазначила, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні малолітню дитину, маму інваліда, а тому захисник просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на заставу та частину внесених коштів обвинувачений зобов`язується перерахувати на рахунки Збройних Сил України.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора та просив суд змінити запобіжний захід на заставу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.06.2022 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неодноразово продовжувався.
Наразі прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені ряду особливо тяжких та тяжких злочинів, згідно пред`явленого обвинувачення являвся керівником злочинної організації, а тому він може продовжувати свою злочинну діяльність, може вчинювати інші злочини. Оскільки ОСОБА_7 до затримання не працював, не мав офіційного джерела доходу, зареєстрований та проживає на території Одеської області, а тому він може переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків, може також чинити тиск на інших учасників злочинної організації, а також обвинувачений ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як обвинувачений отримав повний текст ухвали 21.04.2022 та в належний строк 26.04.2022 було подано апеляційну скаргу.
Також захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою минув рік і суд належно не перевірив наявність зазначених прокурором ризиків та доказів на їх підтвердження, а сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Також ОСОБА_7 до обрання запобіжного заходу неофіційно працював та мав постійне джерело доходу, позитивну характеристику, готовий сплатити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з яких половину перерахувати на ЗС України, має сім`ю та постійне місце проживання з матір`ю, яка має проблеми зі здоров`ям та потребує допомоги, а тому вважає, що зроблені судом висновки ґрунтуються на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, оскільки заявлені ризики не обґрунтовані, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, а тому просить ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на заставу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що свідчить про ризик можливого переховування ОСОБА_7 від суду, враховуючи передбачену міру покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, в разі доведення його вини.

Разом з тим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, де він брав участь як організатор злочинної організації та керував нею, а тому ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, з метою зміни, спотворення їх майбутніх показань у ході судового розгляду, для уникнення відповідальності за вчинене, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки на підставі протоколів негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_7 здійснював свою протиправну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин вже тривалий час.

Наразі розгляд кримінального провадження по суті продовжується, суду необхідно вірно встановити всі обставини справи та дати належну правову оцінку діям обвинуваченого, для прийняття обґрунтованого та законного рішення щодо його участі в інкримінованих злочинах.

Також не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на заставу обіцянка ОСОБА_7 про перерахування частини застави на ЗСУ.

За таких обставин, зважаючи на наведені ризики, обставини та тяжкість
злочинів, які становлять значну суспільну небезпеку, обрання запобіжного заходу у виді застави буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 під час судового розгляду, а наведені захистом доводи про наявність у обвинуваченого неофіційної роботи та доходів, сім`ї, постійного місця проживання та хворої матері не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вони не були стримуючим фактором на час вчинення інкримінованих злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4