У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/1106/22
Провадження № 1-кс/348/241/22

13 липня 2022 року слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянула у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000257 від 28.04.2022,
встановила:
12.07.2022 ОСОБА_3 звернулася із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000257 від 28.04.2022, просить скасувати постанову від 28.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000257 та зобов"язати Надвірнянський районний відділ поліції ГУ НП в Івано-Франківській області продовжити досудове розслідування. В обгрунтування скарги наведено таке.На підставі заяви ОСОБА_3 від 06.10.2021 Надвірнянським РВП ГУ НП в області 07.10.2021 внесено відомості до ЄРДР під № 0000257 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України: 10.09.2021 приблизно о 15 год. 30 хв. на автодорозі сполученням «Мукачево-Львів» на перехресті вулиць Рамішвілі та Ломоносова, що у м. Надвірна Івано-Франківської області, водій автомобіля марки Реugeot модель 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , рухаючись у напрямку до м. Львів, виконуючи маневр повороту ліворуч на другорядну вулицю Ломоносова, вчинив зіткнення з автомобілем марки Ford модель Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду у попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому крижової кістки справа, крайового перелому поперечного відростка хребця справа. Розглянувши матеріали досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 виніс 28.04.2022 постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію даної постанови ОСОБА_3 не отримувала. Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що саме порушення Правил дорожню руху були допущені ОСОБА_3 , а не ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Водночас слідчий вказав, що ОСОБА_6 не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль Ford Galaxy, яким керувала ОСОБА_3 , порушить вимоги ПДР та здійснить заборонений на перехресті обгін на ділянці дороги де це заборонено. Вважає постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 28.04.2022 про закриття кримінального провадження незаконною та не обґрунтованою. При винесенні оскаржуваної постанови слідчий повністю проігнорував положення п. 10.1. Правил дорожнього руху. В ході досудового розслідування не була проведена автотехнічна експертиза з метою з`ясування швидкості руху Ford модель Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент зіткнення з автомобілем Реugeot модель 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а також з метою з`ясування швидкості руху транспортного засобу Реugeot модель 307 зокрема під час здійснення маневру повороту ліворуч. Слідчим не призначена та не проведена транспортно-трасологічна експертиза, не проведений слідчий експеримент з метою відтворення обстановки та обставин події, який би давав можливість на основі висновків зазначених експертиз, пояснень учасників кримінального провадження - з`ясувати фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди. На основі вказаних експертиз та слідчого експерименту слід було провести комісійну автотехнічну експертизу, яка б дала можливість відповісти на запитання чи мав технічну можливість водій автомобіля Реugeot модель 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем Ford модель Galaxy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та аналогічно чи мав технічну можливість водій Ford моделі Galaxy уникнути зіткнення з автомобілем Реugeot модель 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дана експертиза дає можливість надати відповідь на ключові питання, а саме щодо відповідності дій кожного з учасників ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху та що з технічної точки зору стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Жодну із вказаних експертиз слідчий ОСОБА_5 не призначив та не провів, що призвело до неповноти досудового слідства та винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні 13.07.2022 заявник та представник заявника, адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив її задовольнити. Представник додатково зазначив, що у матеріалах кримінального провадження відсутній висновок судово-медичної експертизи, що також свідчить про неповноту досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні 13.07.2022 вказав, що він обгрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження. Зазначив, що він призначив трасологінчу експертизу, однак, транспортний засіб потерпіла продала, а тому експерт не зміг її провести.
Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені у ЄРДР 07.10.2021 за ч.1 ст.286 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження винесена на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчому судді для огляду у судовому засіданні встановлено таке.
У ході здійснення досудового розслідування було проведено тільки інженерно-транспортну експертизу транспортного засобу марки Реugeot модель 307, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортно-трасологічну експертизу слідчий призначив, однак, експерт її не провів, оскільки слідчий не виконав клопотання експерта та не надав для проведення експертизи фототаблицю огляду місця події, яка є у матеріалах кримінального провадження, крім цього не проведено інші слідчі дії про які зазначив у ході розгляду скарги представник потерпілої.

Таким чином, слідчий виніс оскаржувану постанову передчасно, не з`ясувавши у повній мірі всіх обставин, які підлягають встановленню у ході досудового розслідування та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий не виконав у повному обсязі вимоги ч.2 ст.9 КПК України, тому скаргу у частині скасування постанови про закриття кримінального провадження слід задовольнити.
У скарзі заявник просить також зобов"язати Надвірнянський районний відділ поліції ГУ НП в Івано-Франківській області продовжити досудове розслідування. Однак, саме скасування судом постанови про закриття кримінального провадження покладає на слідчого обов`язок здійснювати досудове розслідування та у повній мірі виконати обов`язок, покладений на нього ч.2 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000257 винесену 28.04.2022.
В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1