Єдиний унікальний номер справи 185/3723/22
Провадження № 1-кп/185/435/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №0000004 від 17 січня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, протягом листопада 2012 року голова Павлоградської РДА Дніпропетрвоської області, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, внаслідок неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, підписав Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 12.11.2012 року, а саме земельної ділянки площею 1 Га з кадастровим номером :01:003:0601, яка передавалась для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_7 та видав розпорядження від 12.11.2012 № 580-р-12, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку у власність ОСОБА_7 площею 1,0 га (пасовища) для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу на території Привовчанської сільської ради, яка перебувала у користуванні ДП «Павлоградський лісгосп», чим спричинив шкоду інтересам держави на суму 58 987 грн. тобто таку, яка станом на 2012 рік у 100 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та, відповідно до п.3 примітки 1 до ст.364 КК України, є істотною шкодою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України - як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, оскільки з моменту вчинення останнім кримінального правопорушення пройшло три роки, за вказаний період обвинувачений до кримінальної відповідальності за інше кримінальне правопорушення не притягувався, досудове слідство не призупинялось, ОСОБА_3 не оголошувався у розшук.

Представник потерпілого просив вирішити питання про закриття кримінального провадження на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за його обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, надавши згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності, зазначивши, що йому зрозуміло, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, і він не заперечує проти цього.

Захисник просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого та погоджується на закриття з нереабілітуючих підстав.

Вислухавши думку сторін, представника потерпілого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.2 ч.3 ст.314 КПК України - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Стаття 286 КПК України передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Під час дослідження наданих письмових доказів судом було встановлено, що 17.01.2017 року до ЄРДР були внесенні відомості про скоєння кримінального правопорушення за вказаним вище фактом.

Розпорядженням Президента України №75/2010-рп від 15.04.2010 року обвинувачений ОСОБА_3 призначений головою Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Згідно вимоги з інформаційного центру обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, окрім інкримінованого кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 367 КК України.

За характеристикою з місця проживання обвинувачений характеризується позитивно.

25.05.2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинуваченому ОСОБА_3 вчинено в листопаді 2012 року та є кримінальним проступком.

Станом на час проведення підготовчого судового засідання минуло три роки з дня вчинення кримінального правопорушення, що відноситься до категорії кримінальних проступків, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, обвинувачений ОСОБА_3 не оголошувався в розшук та кримінальне провадження щодо нього не призупинялося.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_3 визначалося тривале проведення досудового розслідування, а відтак - його ухилення від слідства та суду.

На підставі викладеного, судом встановлено, що на день проведення підготовчого судового засідання закінчився строк, а саме: три роки з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення. На протязі указано строку обвинувачений ОСОБА_3 не вчиняв нового кримінального правопорушення і не ухилявся від слідства чи суду.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК) не передбачено, про що нагадує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй правовій позиції, викладеній в ухвалі від 17.11.2015 року у справі № 5-2325км15.

Тому питання про стягнення процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз з обвинуваченого ОСОБА_3 при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження не може бути вирішено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст.284, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000004 від 17.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, - закрити.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1