Справа № 601/1318/22
Провадження № 1-кс/601/613/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання дізнавача сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000052 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звернувся дізнавач СДКременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, щоСД Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052 від 07.05.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2022 року близько 16:00 год, з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 зателефонувала невідома особа, та під приводом замовлення кондитерських виробів, в ході телефонної розмови шляхом обману, зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами у сумі 2080 грн., належними заявниці.

У ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було з`ясовано, що 06.05.2022 року близько 15:00 год. до ОСОБА_5 , зателефонувала мати ОСОБА_6 та сказала ОСОБА_5 , що до неї зателефонував невідомий чоловік та хоче зробити замовлення на суму 1000 гривень із доставкою, а саме потерпіла разом з ОСОБА_6 , займаються випіканням тістечок на дому. В подальшому ОСОБА_6 , продиктувала ОСОБА_5 , номер чоловіка НОМЕР_2 , щоб ОСОБА_5 , тримала з ним зв`язок для з`ясування деталей. Із свого телефону ОСОБА_5 , зв`язалась із невідомим чоловіком, та вони обговорили деталі, в ході чого чоловік на мобільний додаток «Вайбер» скинув потерпілій адресу доставки, а саме АДРЕСА_2 .

Орієнтовно біля 16:15 год. цього ж дня, замовлення було готове і ОСОБА_5 , знову зв`язалась із чоловіком, в ході розмови чоловік попросив потерпілу по дорозі до нього додому придбати йому сік, на що ОСОБА_5 , погодилась та заїхала до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що знаходиться по вул. Шевченка м. Кременець. Окрім цього під час розмови чоловік хотів, щоб потерпіла взнала чи можливо поповнити мобільний зв`язок у супермаркеті через ваучер. У супермаркеті ОСОБА_5 , відмовили. Надалі в ході телефонної розмови ОСОБА_5 , повідомила невідомому, що в супермаркеті ця опція відсутня на, що чоловік сказав потерпілій, щоб вона здійснила поповнення рахунку в найближчому терміналі.

В магазині побутової техніки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Кременець наявний термінал куди ОСОБА_5 , і попрямувала. Підійшовши до терміналу близько 16:25 год. ОСОБА_5 , знову зателефонувала до невідомого та запитала на яку суму поповнити йому його мобільний рахунок. Чоловік сказав ОСОБА_5 , щоб потерпіла поповнила його рахунок на 475 грн, але оскільки можлива комісія, то поповнити потрібно зробити на 500 гривень, що і зробила ОСОБА_5 , однак після першого траншу чоловік знову поросив потерпілу поповнити його рахунок ще на 500 гривень, що ОСОБА_5 знову зробила. В неї це викликало занепокоєння, однак чоловік стверджував, що він потерпілу знає, неодноразово замовляв у неї продукцію, назвав потерпілу по імені, та що не може сам здійснити перерахунок бо він на дитячому Дні народження, а при приїзді потерпілої на адресу, поверне ОСОБА_5 , всі кошти. Далі відразу після поповнення чоловік запитав ОСОБА_5 ,, чи термінал видав квитанції, оскільки він повідомив, що вони йому потрібні для звіту на роботі, на що потерпіла повідомила, що термінал не дав квитанцій.

Після цього невідомий чоловік знову попросив потерпілу поповнити йому рахунок, але щоб були квитанції, на що ОСОБА_5 , знову нічого не підозрюючи погодилась і пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де знайшла термінал та під час телефонної розмови з невідомим чоловіком знову поповнила його рахунок на 480 гривень, однак йому на рахунок зарахувало було 450 гривень, про що потерпіла повідомила по телефону, однак чоловік знову попросив потерпілу поповнити рахунок мобільного телефону ще 100 гривень, оскільки йому не вистачало до 470 гривень, дану операцію потерпіла повторила ще раз, бо потрібно дві квитанції. Під час розмови в чоловіка в деяких фразах був чутний російський акцент, що і викликало в потерпілої занепокоєння та підозру, тоді ОСОБА_5 , запитала яким чином чоловік повернить гроші, а чоловік в свою чергу заспокоїв потерпілу та сказав, що перекине гроші більшою сумою, тому що йому треба щоб ОСОБА_5 , поповнила мобільний рахунок ще раз на 1000 гривень. Надалі ОСОБА_5 , скинула невідомому чоловіку номера своїх банківський карток з метою повернути свої кошти, однак чоловік повідомив ОСОБА_5 ,, що наявні збої в системі і потерпіла поїхала за адресою доставки. Приїхавши на АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , зателефонувала до замовника, однак абонент скасовував виклики постійно, після чого потерпіла зайшла до будинку по вказаній адресі, де її запевнили що ніяких замовлень не робили і в них уже був таки випадок раніше повязаний із замовлення доставки суші. Зрозумівши, що ОСОБА_5 , стала жертвою шахраїв, та тоді зателефонувала до поліції.

З метою отримання доказів та достатніх, повних фактичних даних щодо вхідних та вихідних дзвінків та повідомлень, а також виконуючи завдання щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, що містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у розпорядженні:оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » юридична адреса: АДРЕСА_4 , за сім-карткою №НОМЕР_1 .
Посилаючись на наведене просить задовольнити клопотання.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст. 28 та 163 КПК України, приймаючи до уваги розумні строки кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Із матеріалів долучених до клопотання слідчим суддею встановлено, що інформація, що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » містить охоронювану законом таємницю, яка може становити доказове значення у всебічному повному та об`єктивному досудовому розслідуванні.

Без отримання тимчасового доступу до вказаної інформації не можливо здобути достатні фактичні дані, які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, а зазначена інформація не може бути отримана інакше, як за ухвалою суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що іншими способами одержати докази, які мають значення для встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення на даний час не є можливим, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення за виключенням надання дозволу на тимчасовий доступ оперативним працівникам, вказаним у клопотанні слідчого, оскільки останні, у відповідності до п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України, не є стороною кримінального провадження, а отже не уповноважені на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, згідно вимог ч.1 ст. 159 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання у частині надання дозволу працівникам оперативних підрозділів на здійснення дій щодо тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 40, 41, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати начальнику сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 ; старшому дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 ; дізнавачу сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення, яка знаходиться у розпорядженні оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » юридична адреса: э АДРЕСА_4 , за сім-карткою №НОМЕР_1 , а саме:

- адреса розташування базової станції; тип з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, смс-повідомлення); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди надати усі відомості про абонента НОМЕР_1 (прізвище ім`я по батькові, чисто місяць рік народження, адреса реєстрації та проживання і т.і.) за період з 14.00 год. 06.05.2022 року по 18:30 год. 06.05.2021 року;

- адреса розташування базової станції; дата, час та місце, де було проведено перевипуск сім-карти за номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, IMEI);

- ідентифікуючі відомості про абонента (прізвище ім`я по батькові, чисто місяць рік народження, адреса реєстрації та проживання і т.і.), котрий звернувся щодо перевипуску сім-карти за номером мобільного телефону НОМЕР_1 в період часу з 14.00 год. 06.05.2022 року по 18:30 год. 06.05.2022 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1