УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1296/22

Провадження № 1-кс/126/520/2022

"19" липня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 17.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 17.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 17.07.2022 року в с. Тернівка Гайсинського району Вінницької області, в ранішню пору доби, невідома особа ввійшла на територію домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки викрала 15 кг часнику, який знаходився в мішку поруч з житловим будинком.

17.07.2022 відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 17.07.2022 під час огляду, що проводився на території дороги, біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де громадянка ОСОБА_5 , добровільно видала працівникам поліції поліпропіленовий мішок білого кольору із залишками лушпиння біло-сірого кольору, який вилучено та поміщено до спецпакету Національна поліція SUD 2099234.

17.07.2022 в ході проведення огляду, що проводився на території дороги, біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції поліпропіленовий мішок білого кольору із часником, загальною масою 15, 30 кг, який вилучено та опечатано біркою із пояснювальним написом та підписами понятих.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучений поліпропіленовий мішок білого кольору із залишками лушпиння біло-сірого кольору, який вилучено та поміщено до спецпакету Національна поліція SUD 2099234 та поліпропіленовий мішок білого кольору із часником, загальною масою 15, 30 кг мають значення речового доказу по даному кримінальному проваджені, оскільки можуть містити сліди злочину, та враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, просить задоволити клопотання та накласти на них арешт. Незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Слідчий ОСОБА_3 надала заяву, в якій подане нею клопотання підтримала, просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідча довела наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довела:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 17.07.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на поліпропіленовий мішок білого кольору із залишками лушпиння біло-сірого кольору, який вилучено та поміщено до спецпакету Національна поліція SUD 2099234 та поліпропіленовий мішок білого кольору із часником, загальною масою 15, 30 кг що належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 .

Поліпропіленовий мішок білого кольору із залишками лушпиння біло-сірого кольору, який вилучено та поміщено до спецпакету Національна поліція SUD 2099234 - помістити до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Поліпропіленовий мішок білого кольору із часником, загальною масою 15, 30 кг передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1