27.04.2022 Справа № 756/3032/22
Справа № 756/3032/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст..348 ч.1, ст..263 КК України,
УСТАНОВИВ:
26 квітня 2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст..348 ч.1, ст..263 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.04.2022, приблизно о 16:40 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , одразу після конфлікту з цивільною дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_4 поклав до кишені своєї кофти, в яку був одягнений, бойову гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ- 2 та вийшов до сходинкового майданчику. Спустившись на перший поверх, ОСОБА_4 побачив через відкриті двері у під`їзд поліцейський патрульний автомобіль, припаркований навпроти виходу з будинку, та близько 16:50 год. вийшов на вулицю. В цей час, на вулиці біля 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , перебували поліцейські Полку поліції особливого призначення №1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інші поліцейські, які були одягнені у формений одяг та виконували свої службові обов`язки, оскільки прибули за вказаною адресою за викликом та відпрацьовували повідомлення про постріли. Оскільки ОСОБА_4 підпадав під орієнтування, поліцейські Полку поліції особливого призначення №1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інші поліцейські прийняли рішення про затримання останнього, одразу після його виходу з під`їзду. Працівники поліції представившись почали затримання ОСОБА_4 . В цей час, коли працівники поліції почали його затримання, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на посягання на життя працівників правоохоронного органу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших поліцейських, які знаходились поруч. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на посягання на життя працівників правоохоронного органу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших поліцейських, які знаходились поруч, знаходячись в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_4 , тримаючи обидві руки в кармані своєї кофти, висмикнув запобіжне кільце з запалу УЗРГМ-2, який був вкручений в корпус гранати Ф-1 та почав говорити, щоб його не чіпали, бо він відпустить гранату. При цьому ОСОБА_4 розумів, що після цього вона вибухне та оточуючі його працівники поліції зазнають смертельних тілесних ушкоджень. В подальшому, в ході затримання ОСОБА_4 працівникам поліції, які тримали його руки, щоб останній не зміг викинути гранату, вдалося вставити запобіжне кільце до запалу УЗРГМ-2 та забрати гранату з рук ОСОБА_4 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , у невстановлений час, день та місці, приблизно 20-21.04.2022 року, придбав бойову гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ-2 та в подальшому зберігав їх при собі.

24.04.2022, приблизно о 16:50 год., ОСОБА_4 намагався привести бойову гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ-2 в дію знаходячись за адресою: м. Київ, просп. Героїв Стагтінграда, 16-Д, поряд 5-го під`їзду та в цей час був затриманий працівниками поліції. В подальшому працівниками поліції виявлено та вилучено бойову гранату Ф-1 із запалом УЗРГМ-2, яка належить до вибухових пристроїв. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , у невстановлений час, день та місці, придбав 78 патронів калібру 9x18 мм (ПМ) зі сталевим осердям, які належить до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, та в подальшому зберігав їх в салоні автомобілю марки «Jeep Grand Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, 24.04.2022, за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 16-Д, працівниками поліції в ході огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено серед іншого вказані 78 патронів калібру 9x18 мм (ПМ) зі сталевим осердям, які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , у невстановлений час, день та місці, придбав самозарядний карабін моделі «АКМС-МФ» серія НОМЕР_2 калібру 7,62x39 мм, який належить до вогнепальної зброї із внесенням змін в конструкцію саморобним способом, а саме видалення частини блокатора прапорця, та в подальшому зберігав його за адресою свого проживання а саме: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 24.04.2022, за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено вищевказаний карабін зі змінами в конструкції саморобним способом, який належить до вогнепальної зброї.

26.04.2022 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.
В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду є те, що останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних осіб та місце їх роботи, так як останній ознайомлений зі змістом протоколів допитів свідків. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний вчинив декілька кримінальних правопорушень, зокрема із незаконним поводженням зі зброєю та посяганням на життя працівників поліції.

Також необхідно, на думку прокурора, урахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..348 ч.1, ст..263 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, його репутацію, вік та стан здоров`я. Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив більш м`який запобіжний захід, а саме внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене внесеного 24.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636, за ознаками злочину, передбаченого ст..348 ч.1, ст..263 КК України.

24.04.2022 у рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КПК України.
26.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст..348 ч.1, ст..263 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, пр.. Героїв Сталінграда,16-Д,

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, 16-Д (огляд транспортного засобу Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_3 ),

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.04.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.04.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2022;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2022;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 24.04.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.04.2022;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.04.2022;

-протоколом обшуку затриманої особи від 24.04.2022;

-протколом допиту підозрюваного від 25.04.2022;

-іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тож, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, як і надані підозрюваним показання, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст..348 ч.1, ст..263КК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на його обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, в цілому, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ст..348 ч.1, ст..263КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст..348 ч.1, ст..263ККУкраїни.

Згідно з п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000636, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст..348 ч.1, ст..263КК України, у частині застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, вбачається, що ОСОБА_4 вчиняв дії пов`язані із посягання на життя працівників правоохоронних органів, а отже, на думку суду відповідно до ч.5 ст.182 та ч.3 ст. 182 КПК України, ОСОБА_4 не слід визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст..348 ч.1, ст..263КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді, які би потребували реагування слідчого судді.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 308, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000636, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст..348 ч.1, ст..263КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання 24.04.2022.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлювати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1