печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадження про злочини, вчинені у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової компютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001597 від 25.07.2019 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 не погоджуючись із винесеною постановою зазначає, що прокурором при розгляді клопотання від 13.04.2021 року про призначення повторної судової компютерно-технічної експертизи не враховано, що захисником пропонувалось поставити на розгляд експерта інші питання, які не були предметом розгляду судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної постановою від 27.02.2018 року. В свою чергу судовою комп`ютерно-технічною експертизою, призначеною постановою від 27.02.2018 року встановлено лише об`єктивну сторону злочину, передбаченого статтею 377-1 КК України, а не факт втручання в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва. З`ясування питань, зазначених у клопотанні від 13.04.2021 року, дозволить встановити не тільки об`єктивну сторону злочину (дослідження якої було предметом першої судової компютерно-технічої експертизи, призначеної 27.02.2018 року), а й суб`єкт злочину, тобто конкретних осіб, які використовували логіни для входу в автоматизовану систему. Оскільки вказані обставини прокурором при винесенні оскаржувана постанова не враховано, то остання не може вважатись обґрунтованою.
Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати протиправною та скасувати постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадження про злочини, вчинені у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової компютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001597 від 25.07.2019 року і зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 , вимоги скаги підтримав та просив задвольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що вказана постанова є законною, вмотивованою, обґрунтованою та прийнятою з урахуванням відомостей встановлених під час досудового розслідування.
Вислухавши пояснення адвоката та прокурора, вивчивши скаргу, заперечення на неї дослідивши долучені до скарги документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що прокурорами першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадження про злочини, вчинені у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001597 від 25.07.2019 року за підозрою колишнього керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.376-1 КК України та колишнього заступника керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.376-1 КК України.
14.04.2021 року до Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою Прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадження про злочини, вчинені у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 19.04.2021 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судового компютерно-технічної експертизи відмовлено.
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, постанова прокурора мотивована тим, що призначення повторної судової компютерно-технічної експертизи, про призначення якої клопоче захисник в своєму клопотанні, є передчасним та необґрунтованим, оскільки крім переліку питань, які на думку сторони захисту слід поставити на вирішення експертам та констатації факту здійснення досудового розслідування, будь-яких відомостей, які б обґрунтовували призначення такої експертизи, обставин в клопотанні не наведено. Про необґрунтованість, на даній стадії досудового розслідування, заявленого стороною захисту клопотання, свідчить також той факт, що підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з висновком вже проведеної у провадженні експертизи не ознайомлені, по суті обставин інкримінованих їм подій не допитані, отже будь яких відомостей, які б обґрунтовували необхідність проведення додаткових комп`ютерно-технічних експертних досліджень в межах цього кримінального провадження, в тому числі з питань про які клопоче захисник, не повідомлено.
У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 223 КПК України, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_3 призначення повторної судової комп`ютерно-технічною експертизи обґрунтовано тим, що раніше проведеною експертизою, постановою від 27.02.2018 року встановлено лише об`єктивну сторону злочину, передбаченого статтею 377-1 КК України, а не факт втручання в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва. З`ясування питань, зазначених у клопотанні від 13.04.2021 року, дозволить встановити не тільки об`єктивну сторону злочину (дослідження якої було предметом першої судової компютерно-технічої експертизи, призначеної 27.02.2018 року), а й суб`єкт злочину, тобто конкретних осіб, які використовували логіни для входу в автоматизовану систему.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 обґрунтовано необхідність проведення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи для повного, всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, які мають значення для кримінального провадження.
Разом з ти слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення щодо недоцільності проведення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи на даній стадії кримінального провадження, оскільки таке твердження суперечить завданням кримінального провадження, передбаченому ст. 2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови Прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадження про злочини, вчинені у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової компютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001597 від 25.07.2019 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 38, 93, 110, 223, 303, 304, 306, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 року, задовольнити частково.

Постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 року скасувати.

Зобов`язати Прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 або іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2021 року № 13/04-1 про призначення повторної судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 15 хв. 16.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1