Справа № 493/1322/22
Провадження № 1-кп/493/122/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000133, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирони Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, працюючої кухарем в Агрофірмі «Хлібна Нива», не заміжньої, мешканки: АДРЕСА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_1 ), раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального акту від 30.09.2022 року ОСОБА_6 являючись матір`ю малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок невиконання батьківських обов`язків, як це передбачено ст. 150 СК України, не піклувалася про фізичний і моральний розвиток доньки, не створювала необхідних побутових умов, не забезпечувала належного догляду за дитиною, залишаючи малолітню ОСОБА_7 без піклування та харчування, вела аморальний спосіб життя, внаслідок чого у зв`язку з систематичним невиконанням батьківських обов`язків, рішенням Балтського районного суду від 30.09.2008 року ОСОБА_6 було позбавлено відносно останньої батьківських прав.
В подальшому ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробила, будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжуючи нехтувати вимогами ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», які зобов`язують батьків виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, злісно не виконувала щодо свого малолітнього сина встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, неодноразово залишала свого малолітнього сина без нагляду в замкнутому будинку за місцем проживання.
При цьому ОСОБА_6 , розуміючи злочинний характер своїх протиправних дій та відверто ігноруючи батьківський обов`язок, вкотре без поважних причин, не пересвідчившись у безпечності умов його самостійного перебування, 15.03.2019 року приблизно о 20:30 год. залишила свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без нагляду у будинку, де була розтоплена груба на твердому паливі, пішла з дому, розташованого по АДРЕСА_1 , в іншу частину села за цигарками.
Внаслідок залишення груби без стороннього нагляду, сталося теплове самозаймання дерев`яних конструкцій в перекритті стелі житлових кімнат в межах розташування димоходу (борову) опалювальної печі на твердому паливі. Перебуваючи у безпорадному стані, обумовленому низьким віковим, фізичним і розумовим розвитком, під час виникнення пожежі малолітній ОСОБА_8 не зміг залишити приміщення, внаслідок чого помер, отруївшись окисом вуглецю.
Внаслідок злісного невиконання ОСОБА_6 своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною, в тому числі залишення її без будь-якого нагляду, легковажності та байдужості до її долі, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_8 і ці наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку з її діями.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 166 КК України як злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
30 вересня 2022 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Вказана угода про визнання винуватості укладена за письмовою згодою потерпілого органу опіки та піклування представника служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області ОСОБА_11 .
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_9 та підозрювана ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_10 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 166 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна нести ОСОБА_6 , у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від основного призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладення на ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До вказаної угоди про визнання винуватості, в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України була надана письмова згода прокурору від представника потерпілої сторони ОСОБА_11 , в якій вона не заперечує щодо укладення вказаної угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , підозрюваною ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_10 та письмова заява, яка надійшла на адресу суду від представника потерпілої сторони, в якій вона просить суд, проводити засідання без її участі та проти затвердження угоди не заперечує.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.

Судові витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на суму 7845,60 грн. - підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 вересня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винуватою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи в розмірі 7845,60 (сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ