Справа № 165/2773/19 Провадження №11-кп/802/190/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000728 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючий, одружений, громадянин України, українець, раніше неодноразово судимий, останній раз Горохівським районним судом Волинської області від 18.06.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
засуджений:
за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24.12.2020, Любомльського районного суду Волинської області від 13.04.2020 та Горохівського районного суду Волинської області від 18.06.2020, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 за цим вироком постановлено рахувати з 06 жовтня 2021 року, зараховано у строк відбування строк тримання під вартою з 27 вересня 2019 року по 02 вересня 2020 року та з 01 жовтня 2020 року по 06 жовтня 2021 року, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, громадянин України, українець, раніше неодноразово судимий, останній раз Шацьким районним судом Волинської області від 21.02.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, засуджений:
за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Шацького районного суду Волинської області від 21.02.2020, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Зараховано ОСОБА_10 у строк відбуття покарання те покарання, що відбуте повністю за вироком Шацького районного суду Волинської області від 21.02.2020 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 за цим вироком постановлено рахувати з 06 жовтня 2021 року, зарахувавши у строк відбування строк тримання під вартою з 28 серпня 2019 року по 06 жовтня 2021 року, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в користь ОСОБА_12 3987 гривень майнової шкоди.
Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_9 в користь ТОВ «Епіцентр К» 1470 гривень майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в користь ОСОБА_14 14099 гривень майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в користь ОСОБА_15 3800 гривень майнової шкоди.
Вироком вирішено питання про судові витрати, речові докази та арештоване майно.
Згідно вироку суду 10.08.2019 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи на території центрального ринку м. Нововолинська, що знаходиться в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , знаходячись поряд із прилавком торгового контейнеру № 989, шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна із гаманця ОСОБА_13 , який лежав на прилавку із внутрішнього боку, намагалися таємно викрасти грошові кошти. ОСОБА_10 , в той час як ОСОБА_9 , відволікав увагу свідка ОСОБА_16 , із гаманця ОСОБА_13 викрав грошові кошти, а саме: 10 000 гривень, 100 Євро (в еквіваленті 2834 грн.), 50 доларів США (в еквіваленті 1265 грн.) та був відразу ж викритими свідком ОСОБА_17 , яка намагалася зупинити протиправні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Усвідомлюючи, що їх дії розпочаті як таємне викрадення чужого майна викриті, з метою утримання викраденого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину, таким чином повторно, відкрито викрали грошові кошти належні ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 14 099 гривень.
Крім того, 21.08.2019 близько 17 год. 11 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні магазину «Оптовичок», що знаходиться в м. Нововолинську, мікрорайон Шахтарський, 31, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , попередньо розподіливши між собою ролі, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_18 відволік увагу продавця магазину ОСОБА_19 , в той час як ОСОБА_20 , знаходячись поряд із прилавком відділу «бакалія», шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із шухляди прилавку відділу «бакалія» грошові кошти в сумі 3800 грн., після чого обидва залишили приміщення магазину та розділили викрадені кошти між собою, таким чином своїми спільними протиправними діями спричинили потерпілій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 3 800 гривень.
Окрім того, 28.08.2019 близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Гурман», що по АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , та розподіливши між собою ролі, зокрема, ОСОБА_9 , діючи таємно, шляхом вільного доступу вийняв з каси магазину кошти в сумі 3 987 грн, в той час як ОСОБА_10 спостерігав за діями брата, після чого направилися до виходу із магазину, однак будучи відразу ж викриті продавцем ОСОБА_21 , яка перешкодила їм покинути приміщення та почала їх затримувати, продовжили заволодіння майном та не маючи можливості розпорядитися викраденим, ОСОБА_9 застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, у вигляді відштовхування від дверей, нанесення ударів кулаком в обличчя, а ОСОБА_10 допомагав брату покинути приміщення, відштовхуючи продавця ОСОБА_21 , чим спричинили останній тілесні ушкодження у виді синця в середній третині лівого передпліччя по задній поверхні, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого з місця скоєння злочину зникли, таким чином відкрито, повторно викрали 3 987 грн., спричинивши фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.
Також, 01.09.2019 близько12 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні магазину «Для Вас», що розташований в АДРЕСА_4 , знаходячись поряд із прилавком відділу алкогольно-тютюнових виробів , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із каси відділу алкогольно-тютюнових виробів грошові кошти в сумі 3057 грн., чим спричинив потерпілому фізичній особі - підприємцю ОСОБА_22 майнову шкоду на суму 3 057 гривень.
Окрім того, 11.09.2019 приблизно о 15.00 ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні торговельного центру "Епіцентр", що по вул. Луцькій, 8 м. Нововолинська діючи повторно, з прямим умислом, корисливим мотивом та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав одну пару кросівок чоловічих синього кольору марки NIKE вартістю 1470 грн., спричинивши ТОВ Епіцентр К " майнову шкоду на вказану суму.
Також, 11.09.2019 приблизно о 15.30 ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовилися про вчинення таємного викрадення чужого майна із торговельного центру "Епіцентр". Діючи згідно з досягнутою домовленістю, керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні торговельного центру "Епіцентр", що по вул. Луцькій, 8 м. Нововолинська взяв із прилавків одну пару бутсів футбольних дитячих 38 розміру моделі PT50HG JR вартістю 630 грн. та одну пару бутсів футбольних чоловічих 45 розміру моделі Indigo вартістю 615,10 грн. та велосипед гірського типу "MAXX Pro" вартістю 5 999, 33 грн. та переніс їх у місце, яке не перебуває під постійним наглядом працівників торговельного центру відділ "Сад і город" та передав їх через огорожу магазину особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, котра стояла на вулиці, таким чином, намагалися таємно викрасти вищевказані речі та вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця не закінчили злочин з причин, що не залежали від їх волі, оскільки особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, була затримана працівниками поліції, а ОСОБА_9 будучи викритим втік із місця вчинення злочину.
Крім того, 01.08.2019 близько о 09.30 ОСОБА_10 перебуваючи в кафе "Дорожнє", що знаходиться в м. Нововолинську по вул. Автобусна, 4 діючи повторно, умисно, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, шляхом вільного доступу зпід прилавку таємно викрав блок сигарет "Bond" вартістю 344, 88 грн., блок сигарет "LM" вартістю 358, 56 грн., блок сигарет "Пріма Срібна" вартістю 317, 76 грн., чим спричинив потерпілому фізичній особі підприємцю ОСОБА_23 майнову шкоду на суму 1021 грн. 20 коп.
В поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 вважають вирок незаконним та необгрунтованим. Вказують, що судом при постановлені вироку не доведено вини ОСОБА_10 у інкримінованих йому епізодах: у викрадені майна у потерпілого ОСОБА_13 10.08.2019 року; викрадення майна з магазину «Оптовичок», 21.08.2019 року; викрадення майна з магазину «Гурман» 28.08.2019 року. Зазначають, що суд першої інстанції не звернув уваги на протиріччя у показаннях свідків, які були ними дані на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду, та на протиріччя в письмових доказах (поясненнях та протоколах впізнання) та не вказав, які з показань відповідають дійсності, а які він не бере до уваги і чому. Просять вирок скасувати частково. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та виправдати, на підставі п. 2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Крім того обвинувачений ОСОБА_10 просить зарахувати в строк покарання попередній строк ув`язнення та звільнити його з залу судового засідання. В решті вирок просять залишити без змін.
В поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 вказують, що вирок суду має бути скасованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та тяжкістю обраного покарання. Вказують, що по епізоду викрадення майна в ОСОБА_13 , дії ОСОБА_9 було невірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, а по інших епізодах відсутні ознаки попередньої змови. Просять вирок скасувати, перекваліфікувати дії ОСОБА_9 по епізоду викрадення в ОСОБА_13 та по епізоду щодо викрадення 28.08.2019 року в потерпілого ОСОБА_12 з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України. Крім того просять по епізоду викрадення 28.08.2019 року з магазину «Гурман» та по епізоду викрадення 21.08.2019 року з магазину «Оптовичок» виключити з вироку попередню змову. ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить застосувати положення ст..68 КК України, обмежившись уже відбутим покаранням.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію дій обвинуваченого, вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (п. 3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України). Просить вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.10.2021 року про засудження ОСОБА_9 і ОСОБА_10 змінити. Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_9 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 24.12.2020 року, Любомльського районного суду Волинської області від 13.04.2020 року та Горохівського районного суду Волинської області від 18.06.2020 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, вважати ОСОБА_9 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_9 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попередніми вироками Горохівського районного суду від 18.06.2020 року, який виконується з 03.12.2020 року та Любомльського районного суду від 13.04.2020 року, який виконується з 29.03.2021 року до набрання оскаржуваним вироком законної сили. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати ОСОБА_9 строк тримання під вартою з 27.09.2019 року по 02.09.2020 року та з 01.10.2020 року по 03.12.2020 року.
Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_10 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Шацького районного суду Волинської області від 21.02.2020 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, вважати ОСОБА_10 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати у строк остаточно призначеного ОСОБА_10 покарання відповідно до положень ст. 72 КК України, перевівши покарання у виді арешту на строк 3 місяці, що відбуте повністю з 26.03.2020 року по 26.06.2020 року згідно вироку Шацького районного суду від 21.02.2020 року, у більш суворе покарання у виді позбавлення волі, що призначене оскаржуваним вироком, із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати ОСОБА_10 строк тримання під вартою з 28.08.2019 року по 26.03.2020 року та з 26.06.2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Доповнити вступну і мотивувальну частини вироку посиланням на наявність не знятої і не погашеної судимості ОСОБА_9 згідно вироків Нововолинського міського суду від 07.03.2018, Нововолинського міського суду від 24.12.2020 року, Любомльського районного суду від 13.04.2020, Горохівського районного суду від 18.06.2020 року та ОСОБА_10 згідно вироків Нововолинського міського суду від 30.09.2015 року та Шацького районного суду від 21.02.2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку, пояснив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційних скарг, заслухавши обвинувачених та їх захисників, які свої апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити, апеляційну скаргу прокурора заперечили, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, а апеляційні скарги обвинувачених та захисників вважав безпідставними, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених та їх захисників до задоволення не підлягають, а апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вимог і положень зазначених законів дотримався.
Висновки суду про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, вказаних у вироку, стверджуються зібраними в провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_10 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_24 та його захисника про те, що ОСОБА_10 не причетний до відкритого викрадення майна 10.08.2019 року в потерпілого ОСОБА_13 та 28.08.2019 року з приміщення магазину «Гурман», то апеляційний суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.
Так вина ОСОБА_24 у вчиненому та за вказаних в обвинувальному акті обставин, за вказаними епізодами повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
по епізоду щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в потерпілого ОСОБА_13 :
-показаннями потерпілого ОСОБА_13 в яких останній показав, що він разом із своєю дружиною здійснює підприємницьку діяльність на ринку в м. Нововолинська. Вказав, що 10.08.2019 він з дружиною розклав товар і відійшов від неї близько 20-30 метрів, залишивши на столі в контейнері гаманець в якому було 10 000 гривень, 100 Євро, 50 доларів США. Пояснив, що почувши шум, крик біля свого контейнера, повернувся назад, де відкривши гаманець виявив, що в ньому відсутні гроші. Зазанчив, що сусідка ОСОБА_25 , котра торгує напроти нього, сказала, що були два мужчини, котрі приглядались до його контейнера та в подальшому один із них запхав руку за прилавок, а тому вона почала кричати і даний чоловік відразу зреагував та забрав руку назад із-за прилавку. Крім того пояснив, що його дружина казала, що до неї підійшов мужчина і попросив показати переноску, а коли вона відійшла з ним, інший чоловік викрав гроші;
-показаннями свідка ОСОБА_17 в яких остання вказала, що здійснює підприємницьку діяльність на ринку в м. Нововолинську, а напроти неї знаходиться торговий контейнер ОСОБА_13 . Вказала що 10.08.2019 перебувала на ринку у своєму торговому контейнері, а біля її контейнера стояли ОСОБА_26 . Зазначила, що бачила, як один з них відволік продавця з контейнера ОСОБА_13 , а в цей час інший заховав руку за прилавок у зв`язку з чим вона голосно крикнула, намагаючись припинити дії та покликати продавця. Зазначила, що після того дані особи відразу втікли з місця події, а ОСОБА_13 , прийшовши до свого контейнера, виявив крадіжку грошей із свого гаманця;
-показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що 10.08.2019 він разом із дружиною ОСОБА_28 торгував на ринку в м. Нововолинськ. Зазначив, що ОСОБА_29 та ОСОБА_30 стояли біля його торгового контейнера. Також вказав, що один із них разом із продавцем пішов до товару, відволікаючи продавця, а інший в цей час пішов до контейнера ОСОБА_13 та засунув руку за прилавок. Зазначив, що такі дії побачила і його дружина, а тому голосно крикнула, а ОСОБА_26 відреагувавши на крик дружини відразу розбіглися з місця події. Пояснив, що підійшовши ОСОБА_13 сказав, що у нього викрали гроші;
-показаннями свідка ОСОБА_31 яка вказала, що 10.08.2019 вона разом із чоловіком ОСОБА_13 торгували на ринку в м. Нововлинську. Пояснила, що чоловік на деякий час відійшов від торгового контейнера, а в цей час до неї підійшов ОСОБА_20 та попросив показати йому переноску. Зазначила, що коли відійшла з останнім, то почула крик сусідки ОСОБА_32 , котра торгує напроти неї, однак не відреагувала на це. Вказала, що коли повернулась, то сусідка сказала їй, що в період часу, коли вона була з ОСОБА_33 , то його брат заходив за прилавок їхнього контейнера, після чого її чоловік виявив, що у нього з гаманця викрали 10000 гривень, 100 Євро, 50 доларів США. Переконана, що дані особи діяли спільно.
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_13 повідомив про викрадення 10.08.2019 з його торгового контейнера 10 000 гривень, 100 Євро, 50 доларів США;
-протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_10 , котрий 10.08.2019 на ринку м. Нововолинська викрав із гаманця ОСОБА_13 кошти, в момент, коли інша особа її відволікала;
-протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_9 , котрий 10.08.2019 на ринку м. Нововолинська спілкувався з нею, коли в цей час ОСОБА_10 викрадав із гаманця ОСОБА_13 ;
-протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_10 , котрий 10.08.2019 на ринку м. Нововолинська викрав із гаманця ОСОБА_13 кошти;
-протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_9 , котрий 10.08.2019 на ринку м. Нововолинська відволікав продавця, коли в цей час ОСОБА_10 викрадав кошти із гаманця ОСОБА_13 ;
-протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_10 , котрий 10.08.2019 на ринку м. Нововолинська викрав із гаманця ОСОБА_13 кошти;
-протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_9 , котрий 10.08.2019 на ринку м. Нововолинська відволікав продавця, коли в цей час ОСОБА_10 викрадав кошти із гаманця ОСОБА_13 .
По епізоду щодо вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України в потерпілого ОСОБА_12 , яке відбулось 28.08.2019 в приміщенні магазину «Гурман» вина доводиться наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_34 з яких вбачається, що 28.08.2019 вона працювала продавцем у магазині «Гурман» на відділі «бакалія», а на іншому відділі магазину була ОСОБА_21 . Зазначила, що в той час як вона вийшла із залу магазину, то ОСОБА_21 залишилась на іншому відділі. Зазначила, що почувши крик ОСОБА_21 вона повернулась назад і побачила, що ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_21 в обличчя та плече, а інший бив по руках, тягнув його та допомагав йому втікти. Вказала, що з камер відеоспостереження побачила, що дані чоловіки зайшли у магазин і оглядали приміщення магазину, а в подальшому один чоловік прикрив другого, який рукою забрав гроші з каси. Відомо, що з каси викрали близько 4000 гривень;
-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що 28.08.2019 вона підміняла іншого продавця у магазині «Гурман». Зазначила, що близько 16 години в приміщення зайшли обвинувачені. Зазначила, що в той час, як інший продавець вийшла у підсобне приміщення, ОСОБА_20 вийняв із каси гроші, а ОСОБА_18 спостерігав за діями ОСОБА_35 . Також вона вказала, що хотіла перешкодити покинути останніми приміщення, однак ОСОБА_18 допомагав ОСОБА_36 покинути приміщення, відштовхуючи її а ОСОБА_20 намагаючись покинути приміщення, наніс їй удари кулаком в обличчя. Внаслідок таких дій їй було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців. Дані особи вибігли з приміщення магазину. Ствердила, що кричала, щоб їх зупинили. Про дану подію повідомили в поліцію, котра через деякий час затримала одного з них. Обвинувачені викрали 3987 гривень. Зазначила, що на її думку ці особи діяли спільно;
-показаннями потерпілого ОСОБА_12 з яких вбачається, що він здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зазначив, що 28.08.2019 до нього подзвонили із магазину і повідомили про крадіжку грошей. Пояснив, що при огляді із камери відеоспостереження побачив, що крадіжку вчинили дві особи, які у даному кримінальному провадженні є обвинуваченими. Також вказав, що при крадіжці один з них душив за горло продавця ОСОБА_21 ;
-протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_10 , котрий 28.08.2019 прийшов у приміщення магазину «Гурман» разом із ОСОБА_9 , котрий викрав із каси магазину кошти та при спробі зупинити їх і забрати гроші, ОСОБА_10 допоміг ОСОБА_9 втекти із магазину;
-протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2019, відповідно до якого під час даної слідчої дії ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_9 , котрий 28.08.2019 разом із ОСОБА_10 перебували у магазині «Гурман», де він із каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » викрав гроші і при спробі зупинити даних осіб і забрати гроші, ОСОБА_9 відштовхнув її, наніс їй удар, після чого разом із ОСОБА_10 втекли із місця події;
-висновком судово-медичної експертизи від 07.10.2019, яка підтверджує, що у ОСОБА_21 виявлено синець в середній третині лівого передпліччя по задній поверхні. Враховуючи характер, локалізацію ушкоджень, вони утворились від травмувальної дії тупого предмета з обмеженою травмувальною поверхнею, не виключено у термін вказані ОСОБА_21 . За ступенем тяжкості виявлене тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;
-актом ревізії від 28.08.2019, який підтверджує, що 28.08.2019 із каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » викрадено 3987 гривень.
Заперечення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника у вчиненні останнім грабежу за вищевказаними епізодами, перевірялись судом першої інстанції, який обґрунтовано визнав їх безпідставними, оскільки саме показання свідка, які є послідовними та узгоджуються між собою та іншими доказами, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, та які суд першої інстанції правильно оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, що спростовує доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.
Доводи захисника в касаційній скарзі щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст. 186 КК, оскільки останній не усвідомлював, що його дії під час викрадення майна були помічені іншими особами, є безпідставними.
Так згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Для відмежування крадіжки від грабіжу слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, кваліфікуються як грабіж.
Так по епізоду викрадення у потерпілого ОСОБА_13 з показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_27 вбачається, що після того як вони помітили, що один з обвинувачених відволік продавця з контейнера ОСОБА_13 , а інший заховав руку за прилавок, ОСОБА_17 голосно крикнула, намагаючись припинити дії та покликати продавця. Результатом крику стало те, що обвинувачені відразу втікли з місця події.
По епізоду викрадення потерпілого ОСОБА_12 , яке відбулось 28.08.2019 в приміщенні магазину «Гурман», з показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_34 вбачається, що ОСОБА_21 хотіла перешкодити покинути обвинуваченим приміщення, однак ОСОБА_18 допомагав ОСОБА_36 покинути приміщення, відштовхуючи ОСОБА_21 та наносячи їй удари. Крім того з їх показань вбачається, що свідок ОСОБА_21 кричала до обвинувачених. Вказане крім того підтверджується відеозаписом з камер відеоспостередження.
Таким чином, наведені докази свідчать про те, що дії обвинувачених під час викрадення майна були помічені свідками по епізоду викрадення майна в потерпілого ОСОБА_13 та працівники магазину по епізоду викрадення в приміщенні магазину «Гурман», які намагалися їх зупинити, проте обвинувачені, втекли. Крім того, з цих доказів видно, що обвинувачені чули крики працівників магазину та розуміли (не міг не розуміти), що їх злочинні дії помітили інші особи, про що свідчить їх поведінка.
Враховуючи наведене, дії ОСОБА_9 за цими епізодами отримали правильну юридичну оцінку за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.
Твердження у апеляційних скаргах обвинувачених та захисників про відсутність у діях обвинувачених попередньої змови на вчинення злочинів є безпідставними.
Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (, відволікання потерпілого, подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.
Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
Суд першої інстанцій правильно встановив, що дії обвинувачених були послідовними, узгодженими і охоплювалися єдиним умислом, оскільки один з обвинувачених відволікав продавця, а інший заволодівав його майном, що підтверджується наявними в матеріалах провадження, та дослідженими в судовому засіданнями доказами.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_9 про невідповідність призначеного покарання його особі та тяжкості кримінального правопорушення, то вони не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону при призначенні ОСОБА_9 покарання судом дотримані, а також в повній мірі враховані обставини на які зроблено посилання в апеляційних скаргах прокурора та захисника.
Зокрема, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі і тяжких, судимість за які не знята та не погашена, після неодноразового реального відбуття покарання у виді позбавлення волі та останнього звільнення з виправної колонії (26.06.2019) через незначний проміжок часу (серпень 2019) знову вчинив умисні злочини, серед яких є тяжкі, а також те що перебуваючи під домашнім арештом у даному кримінальному провадженні, був затриманий за підозрою у вчиненні нового злочину та відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що підтверджує відсутність позитивних змін в його особистості після призначення покарання й неготовність, небажання до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, стійку направленість на вчинення злочинів, підвищену суспільну небезпеку, думку потерпілих, які просили призначити суворе покарання, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, та вірно прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та призначив ОСОБА_9 покарання в межах санкцій статей кримінального закону за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі, а остаточне на підставі ст..70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Висновок суду щодо призначеного ОСОБА_9 покарання належним чином у вироку вмотивований і підстав сумніватися у його правильності у колегії суддів не виникає.
Обране ОСОБА_9 судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни чи скасування вироку з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах, та враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.
Що стосується тверджень прокурора про те що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , не дотримано вимог ч. 4 ст. 70 КПК України, то вони заслуговують на увагу з наступних підстав.
Так згідно ч. 4 ст. 70 КПК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Натомість, суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, не зарахував покарання, відбуте частково за попередніми вироками Горохівського районного суду від 18.06.2020 року, який виконується з 03.12.2020 року дотепер та Любомльського районного суду від 13.04.2020 року, який виконується з 29.03.2021 року.
Враховуючи положення ст. 70 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання, відбуте частково за попередніми вироками Горохівського районного суду від 18.06.2020 року, який виконується з 03.12.2020 року дотепер та Любомльського районного суду від 13.04.2020 року, який виконується з 29.03.2021 року.
Щодо доводів прокурора в апеляційній скарзі, щодо доповнення вступної та резолютивної частини вироку посиланням на врахування не знятої і не погашеної судимості ОСОБА_9 згідно вироків Нововолинського міського суду від 07.03.2018 року, Нововолинського міського суду від 24.12.2020 року, Любомльського районного суду від 13.04.2020, Горохівського районного суду від 18.06.2020 року та ОСОБА_10 згідно вироків Нововолинського міського суду від 30.09.2015 року та Шацького районного суду від 21.02.2020 року, то вони також є слушними.
Разом з тим доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_10 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, не застосував положення ст.72 КК України, не є такими, що слугують підставою для зміни вироку, оскільки дане остаточне покарання останньому призначено з дотриманням вимог КК України.
Також обвинувачені наділені правом звернутися до суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинувачених та захисників до задоволення не підлягають, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_35 та ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_35 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_35 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України залишити без зміни.
На підставі п.4 ст.70 КК України ОСОБА_36 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попередніми вироками Горохівського районного суду від 18.06.2020 року, який виконується з 03.12.2020 року та Любомльського районного суду від 13.04.2020 року, який виконується з 29.03.2021 року до набрання оскаржуваним вироком законної сили.
Доповнити вступну частини вироку посиланням на наявність не знятої і не погашеної судимості ОСОБА_10 згідно вироків:
- Шацького районного суду від 21.02.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, засудженого до 3 місяців арешту;
- Нововолинського міського суду від 30.09.2015 року за ч.2 ст.185 КК України, засудженого до 2 років обмеження волі;
ОСОБА_35 згідно вироків:
- Нововолинського міського суду від 07.03.2018 року за ч.2 ст.185 КК України, засудженого до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- Любомльського районного суду від 13.04.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, засудженого до 1 року позбавлення волі;
- Горохівського районного суду від 18.06.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, засудженого до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- Нововолинського міського суду від 24.12.2020 року за ч.2 ст.185 КК України, засудженого до 1 року 3 місяців обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий:

Судді: