Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/344/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення рішення суду,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року залишено без розгляду.

Постановляючи рішення у даному судовому провадженні, суд мотивував свої висновки тим, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи принцип диспозитивності, зважаючи на те, що ОСОБА_6 просив залишити без розгляду його заяву про роз`яснення ухваленого відносно нього вироку, заяву останнього слід залишити без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що заявлена ним в суді 1 інстанції вимога про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення вироку суд є поспішною та підлягає розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Судом 1 інстанції дані вимоги закону належним чином дотримані.

Матеріалами судового провадження встановлено, що в судовому засіданні суду 1 інстанції засуджений ОСОБА_6 заяву про роз`яснення вироку суду просив залишити без розгляду. Таку позицію засудженого підтримав і його захисник.

У силу ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 просив залишити без розгляду його заяву про роз`яснення ухваленого відносно нього вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року, тому суд 1 інстанції у відповідності до закону, залишив дану заяву без розгляду, врахувавши волевиявлення особи, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 про залишення без розгляду його заяви про роз`яснення рішення суду - без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4