УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна», на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою від 19.11.2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва повернув адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» його скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0005719 від 27.12.2019 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 22.12.2021 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року, якою адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна», повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року, скасовано і постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Дікманн Сідс Україна», на постанову слідчого від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною, винесена на підставі не повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування, не обґрунтована та не вмотивована, а тому підлягає скасуванню. Окрім того зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» від слідчого не отримувало, а тому процесуальний строк на подання скарги на слідчого від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій останній підтримав вимоги скарги, просив розглядати скаргу без його участі, та слідчим суддею визнано можливим розглядати скаргу у відсутності ТОВ «Дікманн Сідс Україна» та його представника, враховуючи воєнний стан, оголошений на території України, строки розгляду даної категорії справ та строки перебування скарги в провадженні суду.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надав, тому слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п. п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги і матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, у провадженні слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області перебували матеріали досудового розслідування №0005719 від 27.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2, 3 ст.382, ст.219, ч.3 ст.209 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено з порушенням ст. ст. 9, 25, 38 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту постанови слідчого, вона не містить відомостей щодо проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та встановлення всіх обставин вчинення імовірного злочину.

Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою з підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Встановлено, що 26.11.2020 представник ТОВ «Дікманн Сідс Україна» адвокат ОСОБА_3 рекомендованим поштовим відправленням №079 надіслав до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майору юстиції ОСОБА_4 заяву від 25.11.2020 про залучення ТОВ «Дікманн Сідс Україна» до провадження як потерпілого, що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» від 26.11.2020.

Згідно доводів вказаної заяви кримінальними правопорушеннями, досудове розслідування яких проводилося в кримінальному провадженні №0005719, зокрема, доведенням ПАТ «Компанія «Райз» до банкрутства ТОВ «Дікманн Сідс Україна» завдано майнову шкоду в розмірі 25 393 980,58 грн., що підтверджується: рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2015 по справі №910/5305/15-г, постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 по справі №910/5305/15-г, наказом господарського суду м. Києва від 13.05.2015 по справі №910/5305/15-г.

Вказана заява від 25.11.2020 містила, серед іншого, клопотання ТОВ «Дікманн Сідс Україна» про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій і була отримана уповноваженою особою ГУ СБУ у м. Києві та Київській області 27.11.2020, що підтверджується звітом системи відстеження поштових відправлень (трекінгу) оператора поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0005719 у ТОВ «Дікманн Сідс Україна» виникли 26.11.2020 в силу подання ним заяви від 25.11.2020 про залучення до участі у кримінальному провадженні як потерпілого і положень ч. 2 ст. 55 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що постанови про відмову у визнанні ТОВ «Дікманн Сідс Україна» потерпілим у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 слідчим або прокурором не виносилась.

В постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №757/1762/21-к викладено правовий висновок, згідно якого для набуття статусу потерпілого достатньо подання заяви про вчинення щодо особи кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частини 1 і 2 ст. 55 КПК України). Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Лише таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоди.

Вищезгаданою постаново Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №757/1762/21-к встановлено, що представник ТОВ «Дікманн Сідс Україна» направив заяву про залучення до провадження як потерпілого і 27.11.2020 цю заяву було вручено старшому слідчому в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , проте матеріали кримінального провадження №0005719 постанови слідчого про відмову у визнанні ТОВ «Дікманн Сідс Україна» потерпілим не містять.

Отже, у кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 ТОВ «Дікманн Сідс Україна» користується процесуальними правами потерпілого з 26.11.2020.

Також вивченням матеріалів досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що слідчим, без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема доказування події правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Так, неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві ТОВ «Дікманн Сідс України» від 25.11.2020 про залучення до участі у провадженні як потерпілого; повноважну службову особу або уповноваженого представника ТОВ «Дікманн Сідс України» не допитаного як потерпілого; не встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Дікманн Сідс України» доведенням ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, не призначено судову економічну експертизу з даного питання щодо подій і обставин фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Компанія «Райз» у 2014-2016 р.р.; не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини доведення ПрАТ «Компанія «Райз» до банкрутства, в тому числі шляхом безоплатного відчуження майна та інших активів ПАТ «Компанія «Райз» у власність афілійованих з ним суб`єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_6 ; не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини легалізації (відмивання) службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких був ОСОБА_6 , доходів, отриманих злочинним шляхом; не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини невиконання судового рішення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз», викладені в показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 18.08.2020, від 25.08.2020 і 26.08.2020 відповідно; не встановлено і не підтверджено експертним шляхом наявність (розмір залишків) у ПАТ «Компанія «Райз» грошових коштів (в тому числі на рахунках, відкритих ПАТ «Компанія «Райз» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», власником істотної участі в яких був ОСОБА_6 ), майна та інших активів, за рахунок яких могло бути виконане судове рішення; не викликані і не допитані як свідки службові особи ПАТ «Компанія «Райз», що упродовж 2014-2019 р.р. входили до складу органів управління і контролю акціонерного товариства, зокрема, голова і члени наглядової ради, генеральний директор (в тому числі громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10 ), головний бухгалтер, а також кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ПАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_6 , з питань невиконання ПрАТ «Компанія «Райз» судового рішення; не викликані і не допитані як свідки службові особи і представники ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання (ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «-Трейд Агро-», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «-Агро Сервіс-», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс» і ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «Торговий дім «Чернігівський», ТОВ «Агро-НВ», ПСП «Добробут» і ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»), що брали участь у вчиненні ПАТ «Компанія «Райз» правочинів (майнових дій) з афілійованими суб`єктами господарювання, предметом яких було відчуження майна та інших активів акціонерного товариства або прийняття акціонерним товариством майнових зобов`язань перед третіми особами (в тому числі афілійованими суб`єктами господарювання), а також інших правочинів з таким майном (в тому числі передачі в іпотеку); не встановлено дійсну мету вчинення службовими особами ПАТ «Компанія «Райз» понад 50 правочинів з відчуження нерухомого і рухомого майна та інших активів вже після ухвалення судового рішення, і спосіб використання ними грошових коштів, отриманих від таких правочинів; не проведено огляд усіх матеріалів виконавчого провадження №49881496 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.05.2015 по справі №910/5305/15-г про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна» грошових коштів; не проведено огляд усіх матеріалів справи №910/628/20 про банкрутство ПрАТ «Компанія «Райз»; не допитано як свідків службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, причетних до здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ПАТ «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», в яких були відкриті рахунки ПАТ «Компанія «Райз» і власником істотної участі в яких був ОСОБА_6 ; не викликані і не допитані як свідки аудитори, які здійснювали незалежний аудит фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2019 роки, державні і приватні виконавці, розпорядник майна і службові особи та представники кредиторів, які звернулись до господарського суду міста Києва із заявами з грошовими вимогами до ПАТ «Компанія «Райз» у справі №910/628/20; не залучено до участі у провадженні фахівця державного органу з питань банкрутства; від державного органу з питань банкрутства і від розпорядника майна не витребувано матеріали аналізу фінансового стану ПАТ «Компанія «Райз» на предмет доведення до банкрутства; слідчим і прокурором не виконані 80 ухвал слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, постановлених в порядку судового контролю за результатами розгляду скарг потерпілого на рішення, дії та бездіяльність слідчого і прокурора, а саме: від 05.05.2020 року по справі №757/15423/20-к, від 07.05.2020 року по справі №757/16827/20-к, від 12.05.2020 року по справі №757/18006/20-к, від 14.05.2020 року по справі №757/16753/20-к, від 26.05.2020 року по справі №757/19877/20-к, від 28.05.2020 року по справі №757/20341/20-к, від 02.06.2020 року по справі №757/20324/20-к, від 03.06.2020 року по справі №761/15851/20, від 04.06.2020 року по справі №761/14961/20, від 09.06.2020 року по справі №757/21002/20-к, від 12.06.2020 року по справі №757/20065/20-к, від 12.06.2020 року по справі №757/20276/20-к, від 30.06.2020 року по справі №757/22045/20-к, від 30.06.2020 року по справі №757/22032/20-к, від 13.07.2020 року по справі №757/20341/20-к, від 15.07.2020 року по справі №757/27954/20-к, від 20.07.2020 року по справі №757/27985/20-к, від 22.07.2020 року по справі №757/26660/20-к, від 23.07.2020 року по справі №757/27795/20-к, від 28.07.2020 року по справі №757/27191/20-к, від 30.07.2020 року по справі №757/20277/20-к, від 30.07.2020 року по справі №757/20278/20-к, від 12.08.2020 року по справі №757/32582/20-к, від 14.08.2020 року по справі №757/32673/20-к, від 14.08.2020 року по справі №757/33115/20-к, від 20.08.2020 року по справі №757/25749/20-к, від 21.08.2020 року по справі №757/32643/20-к, від 21.08.2020 року по справі №757/25748/20-к, від 21.08.2020 року по справі №757/32680/20-к, від 25.08.2020 року по справі №757/31169/20-к, від 25.08.2020 року по справі №757/31037/20-к, від 25.08.2020 року по справі №757/31035/20-к, від 26.08.2020 року по справі №757/17950/20-к, від 26.08.2020 року по справі №757/32375/20-к, від 02.09.2020 року по справі №757/32180/20-к, від 10.09.2020 року по справі №757/34667/20-к, від 10.09.2020 року по справі №757/34665/20-к, від 14.09.2020 року по справі №757/27957/20-к, від 15.09.2020 року по справі №757/36102/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/38821/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/33369/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/33370/20-к, від 17.09.2020 по справі №757/37576/20-к, від 17.09.2020 року по справі №757/20992/20-к, від 18.09.2020 року по справі №757/37403/20-к, від 18.09.2020 року по справі №757/32671/20-к, від 22.09.2020 року по справі №757/38818/20-к, від 24.09.2020 року по справі №757/34664/20-к, від 05.10.2020 року по справі №757/32254/20-к, від 05.10.2020 року по справі №757/40229/20-к, від 12.10.2020 року по справі №757/32670/20-к, від 13.10.2020 року по справі №757/41985/20-к, від 22.10.2020 по справі №757/43425/20-к, від 27.10.2020 року по справі №757/42480/20-к, від 05.11.2020 року по справі №757/27466/20-к, від 06.11.2020 року по справі №757/46635/20-к, від 06.11.2020 року по справі №757/46935/20-к, від 12.11.2020 року по справі №757/48445/20-к, від 13.11.2020 року по справі №757/41744/20-к, від 18.11.2020 року по справі №757/43971/20-к, від 20.11.2020 року по справі №757/44328/20-к, від 25.11.2020 року по справі №757/50707/20-к, від 25.11.2020 року по справі №757/50695/20-к, від 25.11.2020 року по справі №757/45987/20-к, від 26.11.2020 року по справі №757/51267/20-к, від 26.11.2020 року по справі №757/45211/20-к, від 26.11.2020 року по справі №757/51273/20-к, від 27.11.2020 року по справі №757/48707/20-к, від 04.12.2020 року по справі №757/34885/20-к, від 07.12.2020 року по справі №757/52488/20-к, від 14.12.2020 року по справі №757/47255/20-к, від 15.12.2020 року по справі №757/52203/20-к, від 15.12.2020 року по справі №757/48447/20-к, від 15.12.2020 року по справі №757/51540/20-к, від 16.12.2020 року по справі №757/51979/20-к, від 16.12.2020 року по справі №757/53057/20-к, від 24.12.2020 року по справі №757/52490/20-к, від 24.12.2020 року по справі №757/52822/20-к, від 19.01.2021 року по справі №757/56199/20-к і від 29.01.2021 року по справі №757/43400/20-к; не виконані письмові вказівки прокурора про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій від 17.04.2020 року, 05.05.2020 року, 19.05.2020 року, 07.07.2020 року і 04.12.2020 року та письмові вказівки прокурора без зазначення дати, про виконання яких слідчому належало повідомити прокурора в строк до 21.10.2020 року та до 15.11.2020 року; не виконані письмові вказівки керівника органу досудового розслідування про виконання певних процесуальних і слідчих (розшукових) дій від 08.05.2020; не перевірена достовірність показань свідка ОСОБА_11 і не усунуті суперечності між показаннями ОСОБА_11 , з одного боку, і показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншого боку; не перевірена доказами і не спростована незаконність набуття ТОВ «Фінансова компанія «Монополіум фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», ТОВ «Аграрна Перспектива», ТОВ «Український дистрибуційний центр», ТОВ «Зорі Прикарпаття», ТОВ СП «Нива», ТОВ «Спецагропроект», ТОВ «Агро Дистрибуція», ТОВ «Херсонський комбікормовий завод», ТОВ «Перша зернова компанія», ТОВ «Агро-МВ», ТОВ «Елеватор-Агро», ТОВ «-Трейд Агро-», ТОВ «Агротермінал Констракшин», ТОВ «-Агро Сервіс-», ТОВ «Дистрибуційна компанія Агротех», ТОВ «Агрі-Альфа», ТОВ «Інтерагро Плюс», ТОВ «Порттрансбуд» права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомості, які належали ПАТ «Компанія «Райз», з метою унеможливити виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №49881496; не здійснено огляд узагальнених матеріалів фінансового моніторингу операцій ПАТ «Компанія «Райз» за період часу починаючи з 12.11.2015; не здійснено огляд матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметів (рухомого і нерухомого майна), що були об`єктом кримінально протиправних дій, та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом або отриманих афілійованими з ПАТ «Компанія «Райз» суб`єктами господарювання внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не проведено огляд фінансової і податкової звітності ПАТ «Компанія «Райз» і афілійованих з ним суб`єктів господарювання за 2015-2020 роки, не перевірено реальність вчинених ними правочинів і наявність у ПАТ «Компанія «Райз» об`єктивної можливості виконати рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2015 по справі №910/5305/15-г, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 по справі №910/5305/15-г і наказ господарського суду м. Києва від 13.05.2015 по справі №910/5305/15-г.

Слідчим не надано жодної оцінки документам, зібраним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, в тому числі зазначеним у протоколі огляду від 21.11.2020 року, відповідно до якого за наслідками огляду встановлено та вилучено, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року, документи - 29 томів кримінального провадження №0000384 від 21.06.2018 року.

Слідчий надав однобічну, необ`єктивну і викривлену оцінку висновку експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України №23591/23592/20-71/31998-32001/20-71/34977/34978/20-71 від 16.12.2020 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0005719, оскільки предметом проведеного експертами Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України дослідження не були показники фінансового стану ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2016 р.р., слідчим не надав експертам Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження первинні документи, облікові регістри і фінансову та податкову звітність ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 р.р., а також висновки незалежного аудитора стосовно фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» щодо фінансової звітності ПАТ «Компанія «Райз» за 2015-2020 р.р.

Слідчим не вжито належних заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, не здійснено в повному обсязі тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.09.2020 року по справі №757/39775/20-к.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2020 року по справі №757/34664/20-к, від 05.11.2020 року по справі №757/27466/20-к і від 04.12.2020 року по справі №757/34885/20-к слідчому встановлено процесуальний строк на виконання письмових вказівок прокурора від 17.04.2020 року, 05.05.2020 року і 19.05.2020 року та письмових вказівок керівника органу досудового розслідування від 08.05.2020 року. Утім матеріали виконання слідчим вказаних ухвал слідчого судді в матеріалах досудового розслідування кримінального правопорушення відсутні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги, матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення і змісту оскаржуваної постанови слідчого, під час досудового розслідування слідим проводилися певні слідчі та процесуальні дії.

Разом з тим, слідчим не надано жодної оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчим порушено вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, оскільки за фактами, викладеними представником ТОВ «Дікманн Сідс Україна» адвокатом ОСОБА_3 у заяві від 25.11.2020 про залучення до участі у провадженні як потерпілого, досудове розслідування практично не проводилося та не досліджувалися обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

Слідчим не були викликані і допитані особи, зазначені заявником у повідомленні (заяві) про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, не здійснено всебічне, повне й неупереджене дослідження всі обставин кримінального провадження, керуючись законом, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, не досліджено всі письмові матеріали (документи) даного кримінального провадження, зібраним доказам не надано оцінку у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Слідчий не вказав, в чому саме полягають діяння, хто є суб`єктом їх вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діянь, а також не конкретизував об`єктивної сторони діянь, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу і оцінки, і не визначив, які саме з його елементів (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) і в діяннях яке конкретно осіб відсутні в даному випадку.

В постанові про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року слідчим не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено жодного аналізу проведеного розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року була прийнята без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, доказування події правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Окрім того, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий, не навів обґрунтованість закриття даного кримінального провадження, зокрема, не вказав, в діяннях яких саме службових осіб ПрАТ «Компанія «Райз» який саме елемент складу якого конкретно кримінального правопорушення відсутній.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. ст. 2, 9, 25, 38, 91, 94 110, 284, 532-535 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для усунення вказаних недоліків, застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання повного обсягу слідчих (розшукових) дій та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна», пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання скарги на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна», на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження №0005719 від 27.12.2019 року повернути до слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1