Справа № 177/1391/19
Провадження № 1-кп/177/11/22
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001012 від 06.06.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, з вищою освітою, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, працюючого ПП «Стіл Сервіс», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
за участі:

прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 06.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин.
06.06.2019 року приблизно о 07-00 год. у Криворізькому районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїзної частини автодороги Н-23 «Кривий Ріг Кропивницький» по вул. Кіровоградське шосе з боку с. Лозуватка у напрямку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 211120» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , без вантажу з двома пасажирами у салоні.

В цей же час, у зустрічному йому напрямку по проїжджій частині автодороги Н-23 «Кривий Ріг Кіровоград» по вул. Кіровоградське шосе з боку м. Кривого Рогу в напрямок м. Кропивницький, рухався автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався без вантажу та пасажирів у салоні.

В цей час у районі електроопори № 25 автодороги Н-23 «Кривий Ріг Кропивницький», по вул. Кіровоградське шосе, попереду в смузі руху автомобіля «ВАЗ 211120» в попутному до нього напрямку слідував невстановлений вантажний автомобіль, під керуванням невстановленого водія, який враховуючи дорожню обстановку рухався не змінюючи швидкість та напрямок свого руху, тобто не вимагав від водія ОСОБА_3 , застосування будь-яких екстрених заходів реагування, який в процесі руху застосував небезпечний та необґрунтований відворіт ліворуч, змінюючи напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху, та почав виконувати маневр обгону вказаного вантажного автомобіля.

Водій ОСОБА_3 , при зміни напрямку свого руху та виконанні маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу руху по якій в подальшому продовжив рухатися не змінюючи напрямок та швидкість руху автомобіля «ВАЗ 211120» реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, був не передбачуваним, маючи можливість запобігти зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив рухатися по зустрічній смузі руху, з небезпечною швидкістю, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 14.2 в), Правил дорожнього руху України.

В результаті сукупності порушень вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем автомобіля «ВАЗ 211120» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі електроопори №25, проїзній частині автодороги Н-23 «Кривий Ріг Кропивницький» по вул. Кіровоградське шосе, в Криворізькому районі м. Кривого Рогу, на зустрічній смузі руху вчинив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , після чого від зіткнення автомобіль «HYUNDAI ACCENT», змінив напрямок свого руху продовжуючи по інерції рух, та зупинився у кюветі за межами проїжджої частини автодороги Н-23 вул. Кіровоградське шосе.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT» ОСОБА_7 , травмований. Відповідно до висновку експерта № 1005 від 16.07.2019, потерпілому ОСОБА_7 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: антелістез 5-го шийного хребця 1ст з підвивихом на фоні перелому дужки і верхнього суглобового відростка 6 шийного хребця, крайового перелому нижнього суглобового відростка 5 шийного хребця зліва, перелом нижнього суглобового відростка і остистого відростка 4 шийного хребця, садна тулуба, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 10.1 та 14.2 «в» Правил дорожнього руху України знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , але у зв`язку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя суддею ОСОБА_8 , кримінальне провадження розподілено на суддю ОСОБА_1 та ухвалою від 03.08.2021 прийнято до провадження судді ОСОБА_1 .
За клопотанням сторони захисту, відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд вказаного кримінального провадження розпочато спочатку.
В ході судового засідання ОСОБА_3 вказував, що вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає, цивільний позов не визнав.
10.06.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що визначена ст. 49 КК України підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, а також роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, при цьому він наполягав на задоволенні заявленого його захисником клопотання.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, кожен окремо, клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням строків давності, підтримали у повному обсязі та просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор в ході судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважав за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити, цивільний позов залишити без розгляду, вирішити питання про речові докази та процесуальні витрати.
Представник потерпілого при вирішенні клопотання сторони захисту покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання суд вважає, що вказане клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8, 10 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2-3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. В ході судового засідання, з урахуванням думки учасників провадження, судом не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що подія інкримінованого кримінального правопорушення мала місце 06.06.2019 року, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності в судовому засіданні не встановлено, обвинувачений наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, надав про це суду згоду, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
В рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням. Вказаний позов ухвалою суду від 24.10.2019 прийнятий до розгляду в рамках кримінального провадження.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі пред`явити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.
Аналогічні висновки сформульовано в постановах ВС від 10.07.2021 по справі № 161/694/20, від 15.01.2019 року у справі № 185/442/16-к, від 24.05.2018 року у справі № 531/2332/14-к, від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17, від 10 січня 2022 року у справі № 661/2681/18.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, поданий в рамках даного кримінального провадження, залишити без розгляду, у зв`язку з закриттям кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, роз`яснивши потерпілому (цивільному позивачу) право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як було вище зазначено, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вказана особа.
До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 342/1560/20.
Крім того, в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17) міститься висновок про те, що КПК не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.
Беручи до уваги викладене, звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за нереабілітуючої підстави, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Відповідно до даних обвинувального акта та довідок про вартість експертиз, досліджених в судовому засіданні, вартість проведених у рамках даного кримінального провадження експертиз склала: експертизи технічного стану транспортного засобу № 32/10.2/151 від 27.06.2019 785,05 грн. (а.п. 70), експертизи технічного стану транспортного засобу № 32/10.2/152 від 27.06.2019 785,05 грн. (а.п. 80), експертизи технічного стану транспортного засобу № 32/10.2/149 від 16.07.2019 785,05 грн. (а.п. 89), експертизи технічного стану транспортного засобу № 32/10.2/150 від 15.07.2019 942,06 грн. (а.п. 97), судової авто технічної експертизи № 32/10.1/170 від 25.07.2019 1099,07 грн. (а.п. 150), судової авто технічної експертизи № 32/10.1/171 від 25.07.2019 942,06 грн. (а.п. 157), а всього 5338,34 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт накладений у рамках даного кримінального провадження (а.п. 28-32), підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 року за №0001012 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Речові докази:

- автомобіль «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_7 (а.п. 21, 26, 44), після набрання ухвалою законної сили залишити власнику ОСОБА_7 ;

- автомобіль «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 (а.п. 23, 24, 173), після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_9 (а.п. 173);

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, паспорт № НОМЕР_3 виданий органом 1231 02.03.2016) на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 5338 (п`яти тисяч триста тридцять вісім) гривень 34 копійки, яка складається із витрат на проведення: експертизи технічного стану транспортного засобу № 32/10.2/151 від 27.06.2019 785,05 грн (а.п. 70), експертизи технічного стану транспортного засобу № 32/10.2/152 від 27.06.2019 785,05 грн (а.п. 80), експертизи технічного стану транспортного засобу № 32/10.2/149 від 16.07.2019 785,05 грн (а.п. 89), експертизи технічного стану транспортного засобу № 32/10.2/150 від 15.07.2019 942,06 грн (а.п. 97), судової авто технічної експертизи № 32/10.1/170 від 25.07.2019 1099,07 грн (а.п. 150), судової авто технічної експертизи № 32/10.1/171 від 25.07.2019 942,06 грн (а.п. 157).
Арешти накладені ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 07.06.2019 (справа № 216/3460/19 провадження № 1-кс/216/3183/19, № 1-кс/3184/19), на автомобіль «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 28-29) та автомобіль «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.п. 31-32) скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001012 від 06.06.2019 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1391/19 (провадження № 1-кп/177/11/22).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1