09.08.2022
Справа № 331/1706/22
Провадження № 1-кс/331/727/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 22.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, освіта вища, сімейний стан неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 22.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно з Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і РФ 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

Всупереч вказаним нормам міжнародного гуманітарного права президент РФ ОСОБА_7 , а також інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням представники влади РФ, діючи всупереч вимогам п. п. 1,2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципам Заключного акта Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, а саме віддали наказ на вторгнення підрозділів ЗС РФ на територію України.

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

15.03.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено його продовження з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Так, 24.02.2022 року, на виконання вищевказаного наказу, військовослужбовці ЗС РФ, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 29.03.2022 року, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та, бажаючи настання негативних наслідків, вирішив поширити інформації про діяльність сил оборони України на території с. Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької.

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, перебуваючи за місцем свого мешкання у с. Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької області, усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи настання негативних наслідків, добровільно та самостійно виявив позиції підрозділів ЗСУ та їх техніки у вказаному населеному пункті. Далі, бажаючи довести свій злочинний задум до кінця, за допомогою мережі Інтернет, ОСОБА_4 визначив географічні координати встановлених ним позицій підрозділів ЗСУ та їх техніки у населеному пункті Єлизаветівка, а саме: 47.38246, 37.1882, та напрямок їх «роботи» - у бік м. Вугледар Донецької області.

Після цього, ОСОБА_4 29.03.2022 року о 14 годині 46 хвилин, використовуючи мобільний додаток месенджер «Telegram» через власний профіль (обліковий запис) « ОСОБА_8 », який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану, поширив, тобто довів її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб, зібрану ним інформацію громадянину України ОСОБА_9 місцевому жителю тимчасово окупованої території м. Бердянськ Запорізької області, про місця дислокації підрозділів ЗС України та місця розміщення їх бойової техніки, задіяних до протидії російській агресії, яка не розміщувалася у відкритому доступі уповноваженими суб`єктами держави України, чим умисно здійснив її поширення.

Таким чином, 29.03.2022 року громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучи достовірно обізнаним про продовження строку дії воєнного стану на території України, передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння та, бажаючи настання негативних наслідків, не будучи уповноваженим суб`єктом держави України на поширення інформації про місця розміщення ЗС України та не маючи на це відповідного дозволу органу державної влади України, здійснив поширення інформації щодо розташування підрозділів Збройних Сил України у с. Єлизаветівка Мар`їнського району Донецької області, яка не розміщувалася у відкритому доступі уповноваженими суб`єктами держави України.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого умислу на поширення інформації про позиції ЗСУ, ОСОБА_4 у кінці травня 2022 року прибув до м. Запоріжжя. Діючи умисно та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, прямуючи на тимчасово окуповану територію м. Бердянська через населений пункт Новоолександрівка здійснював збір інформації про розташування підрозділів ЗСУ за маршрутом виїзду у напрямку тимчасово окупованої території м. Бердянська Запорізької області.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, яке кваліфікується як несанкціоноване поширення інформації про розміщення ЗС України, вчинене в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:
- протоколом обшуку від 07.06.2022 року транспортного засобу Mercedes-Benz «Sprinter» білого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який проведено, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна, обшук, під час чого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено речі, які мають значення для здійснення досудового розслідування;
- рапортом про виявлення кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, від 10.06.2022 № 59/14/2053нт, згідно якого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000075 від 19.03.2022 року виявлено ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України;

- протоколом від 13.06.2022 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого підтверджено факт вчинення останнім несанкціонованого поширення інформації про розміщення ЗС України шляхом передачі ОСОБА_9 ;

- протоколом від 13.06.2022 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої останній отримав інформацію про розміщення ЗС України від ОСОБА_4 ;

- протоколом від 13.06.2022 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якої останній отримав інформацію про розміщення ЗС України від ОСОБА_9 , яку ОСОБА_4 несанкціоновано поширив шляхом передачі ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 28.06.2022 року за участю ОСОБА_4 його мобільного телефону та додатку до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 13.06.2022 року DVD-R диску, відповідно до якого підтверджено, що саме з цього мобільного телефону він здійснював особисте листування за допомогою месенджерів «WhatsApp» та «Telegram» через обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з іншими особами, а також підтверджено факт передачі ним позицій підрозділів ЗСУ та їх техніки у населеному пункті Єлизаветівка, а саме: 47.38246, 37.1882, та напрямок їх «роботи» - у бік АДРЕСА_3 ;

- листом військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України від 14.06.2022 року, відповідно до якого встановлено, що інформація про розміщення сил ЗС України, яку поширив ОСОБА_4 відповідає дійсності, оскільки станом на 29.03.2022 року там знаходились відповідні сили та засоби ЗС України;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

16.06.2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2022 включно.

22.06.2022 року постановою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 19.03.2022 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України в окреме провадження під № 0001002.

14 серпня 2022 року спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про застосування запобіжного заходу від 16.06.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що воно подано із порушенням строків, передбачених п. 20-5 Перехідних положень КПК України, якими встановлюється 10-дениий строк для звернення до закінчення дії попередньої ухвали, підозра не обґрунтована, ризики, на які йдеться посилання у клопотанні, не доведені, не підтверджені жодними доказами та мають ознаки припущення. Підозрюваний ОСОБА_4 не має судимості, має двох батьків пенсійного віку, які потребують його допомоги, має двох дітей неповнолітнього віку, тобто має міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду, оскільки бажає довести свою невинуватість, має незадовільний стан здоров`я, який не дозволяє йому знаходитись в місцях попереднього ув`язнення. ОСОБА_4 може проживати в будинку АДРЕСА_4 , який на праві власності належить обвинуваченій ОСОБА_11 , захист якої також здійснює адвокат ОСОБА_5 і яка уповноважена від імені ОСОБА_11 на розпорядження вказаним приміщенням, тому просила слідчого суддю змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для виконання останнім процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, в задоволенні клопотання органу досудового розслідування просив відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області за процесуального керівництва групи прокурорів Запорізької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001002 від 22.06.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
15 червня 2022 року ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
16 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2022 року включно, строк якого постановлено рахувати з 12 години 15 хвилин 16 червня 2022 року.

22 червня 2022 року постановою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури з матеріалів кримінального провадження № 0000075 від 19.03.2022 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України виділено в окреме провадження під № 0001002.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України до чотирьох місяців, тобто до 15 жовтня 2022 року включно.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваного.
Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, той факт, що підозрюваний намагався потрапити через контроль-пропускний пункт у м. Бердянськ Запорізької області, територія якого на даний час тимчасово окупована зс рф, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 не проживає на території Запорізької області, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний бачив розміщення позицій Збройних сил України на контрольно-пропускному пункті на території с. Новоолександрівки Запорізької області, та може вчинити дії, спрямовані на передання вказаної інформації представникам держави-агресора, або вжити дії на пошук іншої інформації аналогічного змісту та її передання, у тому числі і за грошову винагороду, беручи до уваги, що засобів для існування ОСОБА_4 на даний час не має.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: інтернет-листування у мобільному месенджері «Тelegram» із ОСОБА_9 оскільки доступ до вказаного месенджеру може здійснюватися з будь-якого місця та мобільного пристрою.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання сторони захисту щодо наявності батьків, неповнолітніх дітей, хоч і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу до останнього на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.

При цьому посилання захисника про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 низки захворювань, які не дозволяють йому знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, не підтверджені жодними медичними документами, так само, не надано даних про те, що вказані захворювання перешкоджають його утриманню в умовах СІЗО.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 22.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят діб з моменту закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу, а саме по 13 жовтня 2022 року включно.
Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1