Справа № 570/3153/21
номер провадження 1-кп/570/131/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(запобіжний захід)
11 липня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000003 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_3 , прож. АДРЕСА_4 , неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурорзвернувся до суду із клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання, та та щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арушту.

В обгрунтування зазначених клопотань, які є аналогічними за викладом обставин та описом наявності обгрунтованої підозри щодо кожного із обвинувачених. Також вказано про наявність на даний час та незменшення ризиків, як виправдовують продовження строків запобіжного заходу щодо кожного із обвинувачених (окремо для кожного клопотання та відповідно індивідувально щодо кожного із обвинувачених), та які були встановлені під час досудового розслідування, згідно ухвал слідчих суддів при застосуванні запопожних заходів та продовженні їх дії, також судом під час судового розгляду та при їх зміні судом апеляційної інстанції, а саме: ризик переховуватися від суду та незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти клопотання сторони обвинувачення загалом, однак просили відмовити у встановленні обов`язку обвинуваченого не відлучатися із території Рівненської області без дозволу суду, вказуючи про розгляд щодо обвинуваченого ОСОБА_7 іншого кримінального провадження у Волинському апеляційному суді та необхідність його участі в судових засіданнях в такій справі.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи своїх захисників.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, вказуючи про необгрунтованість клопотання прокурора та недоведеність вказаних ризиків, вважає доцільним застосуавання особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисників, пояснення обвинувачених, дослідивши клопотання щодо запобіжного заходу подані прокурором, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Із матеріалів провадження встановлено, що 02.04.2021 р. до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09.12.2021 р. скасовано ухвалу суду І інстанції від 29.10.2021 р. про продовження тримання під вартою обвинуваченого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло.

Ухвалою суду від 11.02.2022 р. продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із цілодобовою забороною залишати житло щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03.03.2022 р., ухвалу суду І інстанції від 11.02.2022 року скасовано та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 27.05.2022 р., роз`яснено, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду від 03.03.2022 р. - до 11 квітня 2022 року включно.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.06.2022 р. задоволено клопотання прокурора від 02.06.2022 р. про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання до 04 серпня 2022 року включно.

Також із матеріалів провадження встановлено, що 02.04.2021 р. до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В подальшому строк дії такого запобіжного заходу продовжувався згідно ухвал слідчого судді та суду, та згідно ухвали суду від 06.06.2022 р. - до 04 серпня 2022 року включно.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, які встоволені слідчим суддею під час досудового розслідування, а подальшому судом та зазначені у клопотанні прокурора щодо кожного із обвинувачених.
При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_7 , та домашнього арешту щодо обвинувченого ОСОБА_8 є необхідним для запобігання визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинувачених за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК. Враховується також, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину у сфері господарської діяльності, а ОСОБА_7 також і у вчиненні злочину проти довкілля. Тому, клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисників та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.
Керуючись ст. 181-183, ст. 174, 199, 201, 331 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000003 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

- не відлучатись із території Рівненської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , - до 08 вересня 2022 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. щодо , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 199 КК у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000003- на строк шістдесят днів, до 08 вересня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 - з 22:00 год. до 06:00 год.

Роз`яснити обвинувачему, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особою, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - до Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області НП України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .

Оскарження ухвали не передбаченого згідно КПК України.

Суддя ОСОБА_1