Справа № 577/1628/22
Провадження № 1-кс/577/639/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на банківську картку OtpBank № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яка 02.06.2022 року була вилучена під час огляду у ОСОБА_5 поблизу будинку АДРЕСА_2 , та визначити місце зберігання речового доказу у потерпілого ОСОБА_4 , за місцем його проживання, заборонивши відчуження даного майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.06.2022 року близько 12 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи біля Центрального ринку в м. Конотоп, вул. Конотопських Девізій, втратив належну йому банківську картку OtpBank № НОМЕР_1 . У той же час, в період воєнного часу, введеного відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , перебуваючи у районі Центрального ринку, незаконно заволодів вказаною карткою ОСОБА_4 з метою подальшого її використання та використання грошових коштів на її рахунку у власних цілях. Так, протягом дня 01.06.2022 року ОСОБА_5 неодноразово розплачувався у магазинах м. Конотоп за допомогою вказаної картки, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму не меншу 1000 грн.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 02.06.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000393 та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 02.06.2022 року у період часу з 12 год. 24 хв. по 12 год. 32 хв. слідчим СВ Конотопського РВП під час проведення огляду поблизу будинку № 16 по пр. Миру в м. Конотоп, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції банківську картку OtpBank № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 .

Як пояснив ОСОБА_5 , вказаною банківської карткою ОСОБА_4 він незаконно заволодів з метою подальшого її використання та використання грошових коштів на її рахунку у власних цілях. Пояснив, що 01.06.2022 року він декілька разів розраховувався у магазинах м. Конотоп за допомогою вказаної картки.

02.06.2022 року постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000393 від 02.06.2022 року.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події від 02.06.2022 року вбачається, що 02.06.2022 року поблизу будинку № 16 по пр. Миру в м. Конотоп, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції банківську картку OtpBank № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 7-8).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02.06.2022 року банківську картку OtpBank № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 визнано речовим доказом, та передано потерпілій стороні під збережну розписку (а.с.9).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: банківська картка OtpBank № НОМЕР_1 має значення речового доказу, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на банківську картку OtpBank № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яка 02.06.2022 року була вилучена під час огляду у гр. ОСОБА_5 поблизу будинку АДРЕСА_2 , визначивши місце зберігання речового доказу у потерпілого ОСОБА_4 , за місцем його проживання, заборонивши відчуження даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1