Справа № 195/1252/22
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,в рамках кримінального провадження №0000136 від 05.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,в рамках кримінального провадження №0000136 від 05.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.
З наданих матеріалів та витягу з ЄРДР вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000136 від 05.07.2022 року, зареєстрованого за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до листа Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який надійшов на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 02.05.2022 р., у якому роз`яснено щодо територіальної підсудності клопотань слідчих СВ ТУ ДБР у м.Мелітополіпро застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення єдиного підходу щодо додержання вимог кримінального процесуального законодавства, а також оперативного виконання завдань кримінального провадження в умовах запровадження воєнного стану на території України.
За змістом цього листа ,з урахуванням фактичного розміщення органів досудового розслідування приймати та розглядати клопотання слідчих відділів ТУ ДБР у м.Мелітополі про застосування заходів забезпечення кримінального провадження уповноважений саме Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в межах його територіальної юрисдикції.
Враховуючи, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Томаківського районного суду Дніпропетровської області, слідчий суддя доходить висновку, що заявлене клопотання подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, тому не підлягає розгляду в Томаківському районному суді Дніпропетровської області.
Будь які інші відомості, щодо місцезнаходження відповідного державного органу досудового розслідування на території, що відноситься до юрисдикції Томаківського районного суду Дніпропетровської області у матеріалах відсутні.

Тобто, дане клопотання подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено п.2 цієї частини.

Отже, дане клопотання подано з порушенням правил територіальної підсудності.
Таким чином, встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним із проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Відповідно до ч.1ст.12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено що порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності та враховуючи положення ст.615 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000136 від 05.07.2022 року, разом з додатками, повернути слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,184,188,372,412,615 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000136 від 05.07.2022 року, та додані до нього матеріали, повернути слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

01.08.2022