Провадження №1-кп/127/511/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вінницькі Хутори, Вінницького району, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000533 від 08.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06.06.2022 близько 15:00 годин, перебуваючи поблизу терміналу обслуговування «Приват Банку», який розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. №7Б, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, викрав пластикову банківську картку ПАТ «КБ «Приват Банк», яка належить ОСОБА_5 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, яка останньою була залишена в терміналі.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, використовуючи банківську картку ПАТ «КБ «Приват Банк», яка належить ОСОБА_5 , без дозволу власника даної картки, шляхом здійснення нею розрахунків за допомогою програми «Pay Pass» заволодів грошовими коштами, а саме:

- 06.06.2022 о 20:24 год. за адресою: м. Вінниця, проїзд Привокзальний, 2, магазин «Продукти» ТОВ «Ідеал» розрахувався за придбані товари на суму 482,00 грн.;

- 06.06.2022 о 20:27 год. за адресою: м. Вінниця, проїзд Привокзальний, 2, магазин «Продукти» ТОВ «Ідеал» розрахувався за придбані товари на суму 495,50 грн.;

- 07.06.2022 о 07:31 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Амвросія Бучми, 143, магазин «Хуторянка» розрахувався за придбані товари на суму 438,00 грн.;

- 07.06.2022 о 07:33 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Амвросія Бучми, 143, магазин «Хуторянка» розрахувався за придбані товари на суму 474,00 грн.;

- 07.06.2022 о 07:34 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Амвросія Бучми, 143, магазин «Хуторянка» розрахувався за придбані товари на суму 41,00 грн.;

- 07.06.2022 о 07:43 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Амвросія Бучми, 160, магазин «Продовольчі товари» розрахувався за придбані товари на суму 213,00 грн.;

- 07.06.2022 о 07:43 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Амвросія Бучми, 143, магазин «Продовольчі товари» розрахувався за придбані товари на суму 438,00 грн.;

- 07.06.2022 о 08:41 год. розрахувався за придбані товари на суму 47,00 грн.;

- 07.06.2022 о 08:45 год. розрахувався за придбані товари на суму 8,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2636,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 06.06.2022 він підійшов до терміналу на проспекті Коцюбинського, в м. Вінниці, щоб зняти грошові кошти, де помітив на терміналі банківську картку та забрав її. В подальшому, використовуючи картку, яка йому не належить, розраховувався декілька разів за товари. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, шкоду потерпілій повністю відшкодував.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000533 від 08.06.2022 (т.1 а.с.25), протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.06.2022 (т.1 а.с. 26), заяви ОСОБА_4 від 10.06.2022 (т.1 а.с. 27), постанови про визнання предмету речовим доказом від 08.06.2022, від 10.06.2022, від 06.07.2022 (т.1 а.с. 28,32,33), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 14.06.2022 (т.1 а.с. 29-31), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (т.1 а.с. 36-38), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 39), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 41), перебуває на диспансерному наркологічному обліку у лікаря-нарколога з 17.06.2010 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів (т.1 а.с. 42), повністю відшкодував шкоду завдану потерпілій (т.1 а.с. 20).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 357 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вимог, передбачених ст. 69-1 КК України.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, добровільне відшкодування шкоди, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 69-1, 70, 75, 76, 357, 185 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69-1 КК України:
- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 2 років обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/12141/22 від 14.06.2022 скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000533, а саме:

- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 , після набуття вироком законної сили повернути власникові, а саме ОСОБА_5 ;

- цифровий носій на якому знаходиться інформація про рух грошових коштів по рахунку банківської картки та цифровий носій із відеозаписами із камер відеоспостереження, після набуття вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1