Справа №760/5570/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням в якому просила: скасувати постанову про арешт майна від 21.03.2022р., прийняту керівником Солом`янської окружної прокуратури. Києва ОСОБА_9 ; скасувати постанову про проведення обшуку від 21.03.2022р., прийняту керівником Солом`янської окружної прокуратури. Києва ОСОБА_9 ; зобов`язати прокурорів Солом`янської окружної прокуратури. Києва повернути тимчасово вилучене та арештоване майно їх власникам, зокрема: технічний паспорт серії НОМЕР_1 на автомобіль MERSEDES-BENZ GLS-580 (VIN- НОМЕР_2 , Д.Н.З. НОМЕР_3 ) та ключі, вказані в постанові про арешт як «Пульт- брелок Мерседес білого кольору» - повернути гр. ОСОБА_6 ; технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль BMW 6401 (VIN- НОМЕР_5 , Д.Н.З. НОМЕР_6 ) та ключі, вказані в постанові про арешт як «Пульт-брелок БМВ сірого кольору»- повернути гр. ОСОБА_8 ; технічний паспорт серії НОМЕР_7 на автомобіль LEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_8 , Д.Н.З. НОМЕР_9 ) та ключі, вказані в постанові про арешт як «Брелок-пульт лексус ТА 20081383 чорного кольору» - повернути гр. ОСОБА_7 ; технічний паспорт серії НОМЕР_10 на автомобіль LEXUSLX-570 (VIN- НОМЕР_11 , Д.Н.З. НОМЕР_12 ) )та ключі, вказані в постанові як «Брелок чорного кольору з двома маленькими ключами від гаража № 54» повернути гр. ОСОБА_10 , якому належить право володіння, користування та розпорядження даним транспортним засобом згідно з генеральною довіреністю 61АА7540535, яка була вилучена та арештована згідно з постановою про арешт; інше визначене в постанові про арешт від 21.03.2022р. майно повернути громадянам ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; визнати незаконною бездіяльність Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо ненадання постанови про арешт транспортних засобі та витребувати постанову про арешт наступних транспортних засобів: MERSEDES-BENZ GLS-580 (VIN- НОМЕР_2 , Д.Н.З. НОМЕР_3 ); LEXUSLX-570 (VIN- НОМЕР_11 , Д.Н.З. НОМЕР_12 ); BMW 6401 (VIN- НОМЕР_5 , Д.Н.З. НОМЕР_6 ); LEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_8 , Д.Н.З. НОМЕР_9 ); визнати незаконною бездіяльність Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо ненадання процесуальних документів, що стали підставами для тимчасового вилучення та накладення арешту на транспортні засоби, вказані в п.5 прохальної частини даної скарги, та витребувати у Солом`янської окружної прокуратури м. Києва вищезазначені документи; визнати незаконними дії Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо накладення арешту на транспортні засоби, вказані в п.5 прохальної частини даної скарги, та скасувати Постанову про арешт майна (транспортних засобів); зобов`язати прокурорів Солом`янської окружної прокуратури. Києва повернути тимчасово вилучене та арештоване майно їх власникам, зокрема: автомобіль MERSEDES-BENZ GLS-580 (VIN- НОМЕР_2 , Д.Н.З. НОМЕР_3 ), технічний паспорт серії НОМЕР_1 , - повернути гр. ОСОБА_6 ; автомобіль BMW 6401 (VIN- НОМЕР_5 , Д.Н.З. НОМЕР_6 ), технічний паспорт серії НОМЕР_4 , - повернути гр. ОСОБА_8 ; автомобіль LEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_8 , Д.Н.З. НОМЕР_9 ), технічний паспорт серії НОМЕР_7 , - повернути гр. ОСОБА_7 ; автомобіль LEXUSLX-570 (VIN- НОМЕР_11 , Д.Н.З. НОМЕР_12 ) , технічний паспорт серії НОМЕР_10 , - повернути гр. ОСОБА_10 , якому належить право володіння, користування та розпорядження даним транспортним засобом згідно з генеральною довіреністю 61АА7540535, яка була вилучена та арештована згідно з постановою про арешт від 21.03.2022 р.

В обґрунтування клопотання адвоката зазначала, що 19.03.2022р. було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій мешкали громадяни України: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (на підставі договору оренди житлового приміщення від 27.01.2022р., що був тимчасово вилучений в ході обшуку). Під час обшуку у приміщенні були присутні громадине ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , в яких було вилучено особисті речі, вказані, зокрема, в постанові про арешт майна від 21.03.2022р. Крім того, було вилучено грошові кошти, належні гр. ОСОБА_10 в розмірі 14 тис. Євро, 200 євро, 47 тис гривень та 16 тисяч гривень, та грошові кошти, що належали ОСОБА_5 в розмірі 64 тис гривень, 12 тис гривень та 3 100,00 євро., які не були вказані в постанові про арешт майна.

Крім того, у громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_5 було вилучено майно, що перебувало у їх законному володінні та користуванні відповідно до волевиявлення власників майна, зокрема, транспортні засоби: MERSEDES-BENZ GLS-580 (VIN- НОМЕР_2 , Д.Н.З. НОМЕР_3 ), LEXUSLX-570 (VIN- НОМЕР_11 , Д.Н.З. НОМЕР_12 ), BMW 6401 (VIN- НОМЕР_5 , Д.Н.З. НОМЕР_6 ), LEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_8 , Д.Н.З. НОМЕР_9 ), а також ключі від вищезазначених транспортних засобів та технічні паспорти на них.

Також в ході обшуку було вилучено особисті речі згідно з переліком, вказаним в постанові про арешт, серед вилученого майна, зокрема, була травматична зброя та дозволи на її використання, отримані згідно з чинним законодавством України, які є дійними на сьогодні. Будь-якої іншої зброї чи боєприпасів виявлено не було, як і будь-яких інших речових доказів, що можуть свідчити про вчинення громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вважає, що постанова прокурора про проведення обшуку від 21.03.2022 року прийнята з перевищенням наданих йому повноважень та з грубим порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, що слугувало в подальшому незаконністю прийняття прокурором постанови про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 21 березня 2022 р.

Крім того, вважає, що постанова про арешт була прийнята на підставі ст.615 КК України також з перевищенням своїх повноважень, а тому просила клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Доповнила, що прокурору неодноразово направлялись клопотання про повернення вищевказаного вилученого, однак було відмовлено у задоволенні клопотання, про що винесені відповідні постанови.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, просив в його задоволенні відмовити повністю, посилаючись на законність прийняття постанов про проведення обшуку та накладення арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в порядку ст.615 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також документів, чорнових записів та електронних носіїв інформації, які містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

В ході проведення обшуку було вилучено ряд майна, які зазначенні в постанові прокурора про проведення обшуку та майно яке було тимчасово вилучене, зокрема:

технічний паспорт серії НОМЕР_1 на автомобіль MERSEDES-BENZ GLS-580 (VIN- НОМЕР_2 , Д.Н.З. НОМЕР_3 );

ключі «Пульт- брелок Мерседес білого кольору»;

технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль BMW 6401 (VIN- НОМЕР_5 , Д.Н.З. НОМЕР_6 );

ключі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

технічний паспорт серії НОМЕР_7 на автомобіль LEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_8 , Д.Н.З. НОМЕР_9 );

ключі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

технічний паспорт серії НОМЕР_10 на автомобіль LEXUSLX-570 (VIN- НОМЕР_11 , Д.Н.З. НОМЕР_12 ) );

ключі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які належать на праві власності гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Постановами прокурора було накладено арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження їх як доказів.

В даному випадку, в постанові прокурора відсутні, а органами досудового розслідування не наведено жодних підстав, які б давали можливість стверджувати про те, що таке майно, як: транспортні засоби: MERSEDES-BENZ GLS-580 (VIN- НОМЕР_2 , Д.Н.З. НОМЕР_3 ), LEXUSLX-570 (VIN- НОМЕР_11 , Д.Н.З. НОМЕР_12 ), BMW 6401 (VIN- НОМЕР_5 , Д.Н.З. НОМЕР_6 ), LEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_8 , Д.Н.З. НОМЕР_9 ), а також ключі від вищезазначених транспортних засобів та технічні паспорти на них, - відповідає хоча б одному з критеріїв, що визначені ст.98 КПК України, тобто, що таке майно може бути доказами обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №000049.

За таких обставин, арешт накладений на технічний паспорт серії НОМЕР_1 на автомобіль MERSEDES-BENZ GLS-580 (VIN- НОМЕР_2 , Д.Н.З. НОМЕР_3 ); ключі «Пульт- брелок Мерседес білого кольору»;технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль BMW 6401 (VIN- НОМЕР_5 , Д.Н.З. НОМЕР_6 );ключі « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;технічний паспорт серії НОМЕР_7 на автомобіль LEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_8 , Д.Н.З. НОМЕР_9 ); ключі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; технічний паспорт серії НОМЕР_10 на автомобіль LEXUSLX-570 (VIN- НОМЕР_11 , Д.Н.З. НОМЕР_12 ) ); ключі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які належать на праві власності гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 необґрунтовано, а подальше обмеження права володіння, користування та розпорядження буде непропорційним втручанню у право законного та мирного володіння майном, а тому повинно бути припинено.

Тобто, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, наразі триває. Разом з тим, прокурором було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладене на інше майно виявлене та вилучене 19 березня 2022 року під час проведення обшуку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в постанові прокурора, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, в цій частині, на теперішній час не відпала.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання, - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений постановами керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000049 від 19.03.2022, в частині накладення арешту на:
технічний паспорт серії НОМЕР_1 на автомобіль MERSEDES-BENZ GLS-580 (VIN- НОМЕР_2 , Д.Н.З. НОМЕР_3 ) та ключі, вказані в постанові про арешт як «Пульт- брелок Мерседес білого кольору» та автомобіль марки MERSEDES-BENZ GLS-580 (VIN- НОМЕР_2 , Д.Н.З. НОМЕР_3 )- повернути гр. ОСОБА_6 ;
технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль BMW 640І (VIN- НОМЕР_5 , Д.Н.З. НОМЕР_6 ) та ключі, вказані в постанові про арешт як «Пульт-брелок БМВ сірого кольору» та автомобіль марки BMW 640І (VIN- НОМЕР_5 , Д.Н.З. НОМЕР_6 ) - повернути гр. ОСОБА_8 ;
технічний паспорт серії НОМЕР_7 на автомобільLEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_8 , Д.Н.З. НОМЕР_9 ) та ключі, вказані в постанові про арешт як «Брелок-пульт лексус ТА 20081383 чорного кольору» та автомобіль марки LEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_8 , Д.Н.З. НОМЕР_9 ) - повернути гр. ОСОБА_7 ;
технічний паспорт серії НОМЕР_10 на автомобільLEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_11 , Д.Н.З. НОМЕР_12 ) )та ключі, вказані в постанові як «Брелок чорного кольору з двома маленькими ключами від гаража № 54» та автомобіль марки LEXUS LX-570 (VIN- НОМЕР_11 , Д.Н.З. НОМЕР_12 ) - повернути гр. ОСОБА_10 , якому належить право володіння, користування та розпорядження даним транспортним засобом згідно з генеральною довіреністю 61АА7540535.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1