Номер провадження: 11-сс/813/848/22
Справа № 947/8055/22 1-кс/947/4709/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокуратора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в межах розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року.
Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень залишено без змін.
На вказану ухвалу підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 20:00 годин до 8:00 годин наступної доби, строком до 16.07.2022 року.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 заявила відвід колегії суддів, який обґрунтував тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2022 року судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянули її апеляційну скаргу, залишивши без змін ухвалу слідчого судді від 21.04.2022 року, якою було застосовано запобіжний захід з аналогічних підстав.
Тобто, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мають сформоване ставлення до того самого питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні, що викликає сумнів у неупередженості вказаних суддів та є підставами для відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід та просив задовольнити.

Прокурор заяву про відвід не підтримав, вказавши про відсутність підстав для задоволення відводу.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи на обґрунтування відводу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Згідно з практикою ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Апеляційний суд зауважує, що доводи захисника щодо упередженості колегії суддів зводяться фактично до незгоди з ухваленим рішенням, разом з тим, відмова судом у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного, відповідно до положень ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу суддів.
Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість колегії суддів захисник та підозрюваний не надали, окрім того, під час апеляційного розгляду не встановлено жодних інших обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.
За таких обставин, з огляду на викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 щодо упередженості колегії суддів є необгрунтованими, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 24, 75, 76, 80, 81, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000313 від 16.04.2022 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4