ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5470/22

Провадження № 11-сс/4820/227/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю:прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 березня 2022 року за № 0000513 за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задоволено частково.
Продовжено
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, громадянину України,зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, працюючому юристом ТОВ «Браво», одруженому, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 6 червня 2022 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 198 480 грн., із покладенням на ОСОБА_6 ряду обов`язків, в разі її внесення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що останній усвідомлюючи те, що боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне поводження із бойовими припасами, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечений характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, в невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи один споряджений корпус ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5» разом із підривачем типу «УЗРГМ».

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої дії, з метою подальшого зберігання вказаного бойового припасу умисно, незаконно переніс його до квартири АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 07.03.2022 року.

07.03.2022 року в період часу з 20 год. 36 хв. по 21 год. 45 хв., працівниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в ході проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 , а саме: в квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено один споряджений корпус наступальної осколкової гранати «РГД-5» разом із підшивачем типу «УЗРГМ», який є засобом підриву.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 7 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000513, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

7 березня 2022 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

8 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, змінену 29 квітня 2022 року, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

9 березня 2022 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницький про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Продовжуючи ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризики, встановлені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якими вирішувалось питання стосовно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії тримання під вартою продовжують існувати і на даний час, досудове розслідування не закінчено, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Непогоджуючись з ухвалою, підозрюваний та захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 6 год. У разі визнання судом обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у мінімальному розмірі (у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) без додаткових обов`язків, а у разі їх покладення встановити строк їх виконання до 06.06.2022 року включно.

На їх думку, слідчий суддя не взяв до уваги та проігнорував, що частина доказів у провадженні здобуті з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. На переконання захисника та підозрюваного, обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повністю забезпечить його процесуальну поведінку в процесі досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційних скарг, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , і дав їм належну оцінку.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а продовжений відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним.

Крім того, слідчим доведено та слідчим суддею враховано, що ризики, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, скоєного в період розгляду відносно нього іншого кримінального провадження судом, наявність підстав для продовження щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі мотивів такого рішення.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Не підлягають задоволенню і вимоги захисника щодо оцінки та аналізу доказів стосовно їх належності, достовірності та допустимості в повному обсязі, оскільки при розгляді даної категорії проваджень, апеляційний суд не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті і на вирішенні яких наполягає сторона захисту.

Наявність у ОСОБА_6 вищої юридичної освіти, два постійних місця роботи, житло у власності, а також те, що він є членом Спілки Офіцерів України, в даному випадку не є підставами для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не завадили йому вчинити злочинні дії в період розгляду іншого кримінального провадження відносно нього судом. Вказане також не є беззаперечною підставою, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2022 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 6 червня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3