УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2022 Справа №607/23119/21

Провадження №1-кп/607/293/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000746 від 30 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000746 від 30 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000746 посилаючись на те, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з наступних підстав. Так, в межах кримінального провадження №0000746 було допитано ряд свідків, проте лише свідок ОСОБА_8 був допитаний декілька раз, а саме - 4 (чотири). Саме покази свідка ОСОБА_8 лягли в основу його обвинувачення та лежали в основі при обранні та продовженні запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Звертає увагу, що аналіз протоколів допитів свідка ОСОБА_8 дає чітке розуміння і бачення того, що покази вищевказаного свідка різко відрізняються одні від одних. А в останньому перехресному допиті, який зафіксований на відео та долучений до матеріалів справи свідок ОСОБА_8 підтверджує факти того, що не бачив ніяких дій обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто його, і давав покази під певним впливом працівників поліції. Саме ці обставини з відмінностями в показах ОСОБА_8 вплинули на прийняття судом рішення про пом`якшення запобіжного заходу стосовно нього. Саме на ці обставини він і його захисник весь час досудового розслідування вказували і слідчому по справі ОСОБА_9 і прокурору ОСОБА_3 , як в судових засіданнях так і під час проведення інших слідчих дій. Проте дані дії не мали позитивного результату і прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 ігнорували значні відмінності в показах свідка ОСОБА_8 . Адвокат ОСОБА_7 05 листопада 2021 року подав слідчому ОСОБА_9 заяву про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України. Дана заява лише 14 грудня 2021 року була внесена до ЄРДР, після винесення відповідної ухвали слідчим суддею. Адвокат ОСОБА_10 долучив до матеріалів справи копії протоколів допитів ОСОБА_8 та відео перехресного допиту за його участю. На даний момент дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 проведено допити лише заявника ОСОБА_7 та його. ОСОБА_8 не з`являвся на виклики дізнавача для дачі показів, а вчора дізнавач повідомила інформацію про те, що в перших числах лютого 2022 року, після надіслання ОСОБА_8 повторного виклику на допит, за отриманою нею інформацією від Держприкордонслужби ОСОБА_8 виїхав за межі України.

На підставі наведеного, обвинувачений вбачає в діях прокурора наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, адже саме він, як посадова особа, яка повинна була аналізувати всі матеріали досудового розслідування, маючи інформацію про повідомлення про злочин вчинений ОСОБА_8 , неодноразово будучи присутнім на судових засіданнях по запобіжних заходах і знаючи про значні відмінності в показах свідка ОСОБА_8 , затвердив обвинувальний акт відносно нього, який і ґрунтувався на показах ОСОБА_8 та продовжує підтримувати обвинувачення в суді, знаючи про існування окремого провадження стосовно ОСОБА_8 .

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений обвинуваченим відвід.

Прокурор заперечив з приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення заяви про відвід прокурора заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи норми ст. 77 КПК України, прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки у ній не наведено жодних доказів, на підставі яких у суду можуть виникати сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із поданої заяви про відвід та із доводів, висловлених в судовому засіданні, вбачається, що обвинувачений не погоджується із доказами, зібраними під час досудового розслідування стороною обвинувачення, та які стали підставою для складання та затвердження обвинувального акту. Проте винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка підлягає доказуванню. Обов`язок щодо доказування вказаної обставини під час судового розгляду покладається на прокурора, а обвинувальний акт є його рішенням, прийнятим за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи, які викладені у заяві обвинуваченого про відвід прокурора зводяться до його незгоди із прийнятим прокурором рішенням. Однак такі доводи не вказують на упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Інших доказів, з яких би вбачалося, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 стороною захисту не надано.

Враховуючи вищенаведене та відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та такою, що подана без наявності будь-яких доказів в обґрунтування вказаних обвинуваченим обставин.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1