overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 517/515/22
Провадження №1-кс/517/8/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року смт. Захарівка Одеської області

Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника СД ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Разом із тим 29.08.2022 року до суду надійшла заява начальника СД ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в якій останній просить залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його на доопрацювання.

В судове засідання сторони не з?явилися, відтак згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання начальника СД ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання начальника СД ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України.

Керуючисьст.ст.7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника СД ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання та повернення його на доопрацювання - задовольнити.
Клопотання начальника СД ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 29 серпня 2022 року.

Секретар: ОСОБА_2

Дата засвідчення копії ухвали суду 29 серпня 2022 року.
Справа №705/3287/22
1-кп/705/1072/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 27.07.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 27.07.2022 року.
Вивчивши обвинувальний акт, враховуючи наявність: клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; заяви ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника, суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.381 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 27.07.2022 року, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 10 годину 15 хвилин 31 серпня 2022 року, в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/7197/22
У Х В А Л А
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/

29 серпня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001112 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001112 від 03.06.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, до шести місяців, а саме до 04 грудня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали видати негайно після оголошення вступної та резолютивної частин.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
23.08.2022 Справа № 756/6683/22
Справа № 756/6683/22
Провадження № 1-кс/756/1167/22
У Х В А Л А
23 серпня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
22 серпня 2022 року ОСОБА_2 подала до Оболонського районного суду міста Києва вищевказану скаргу.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що остання подана на бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України та у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у невчиненні процесуальної дії щодо клопотання № 1 від 08.08.2022 р. у кримінальному провадженні

№ 0000467 від 09.01.2013 р.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2022 у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 4-ий поверх, зал № 18).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Копію ухвали направити до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, Оболонської окружної прокуратури м. Києва та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0001372 від 27.06.2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.ст. 289 ч.1, 289 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.289 ч.1,2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обгрунтовув своє клопотання тим,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні двох умисних злочинів і вважає,що досудовим слідством зібрано достатньо доказів його причетності до їх вчинення .

Оскільки в разі визнання ОСОБА_3 винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років,то є ризик ухилення від суду

Крім того, останній не має законного заробітку,то також є ризик вчинення нового злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений просили суд визначити менш суворий запобіжний захід.

Суд,вислухав клопотання прокурора, думку учасників провадження,приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні двох умисних корисливих злочинів ,за яке дійсно передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі.

А враховуючи наявні ризики,що передбачені ст. 177 КПК України - обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків,засобів до існування,суд вважає,що інший запобіжний захід,ніж тримання під вартою не зможе забезпечити контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

Даних,що існують обставини щодо неможливості в силу стану здоров`я знаходитись під вартою обвинуваченого, захистом не надано.

Керуючись ст.176-179 ,183 КПК України ,-

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2022 року 15.00.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 жовтня 2022 року 12.40.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій особі по місцю утримання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 991/3267/22
Провадження 1-кс/991/3284/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та зобов`язати її або інших детективів, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184, звернутися до оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» із клопотанням у порядку ст. 159 КПК України.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2022 року о 14 год 40 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2522/22
Провадження № 1-в/210/382/22

"26" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
учасники провадження, які беруть участь у розгляді справи: прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 , представник ДУ "КВК № 80" ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Товсте Заліщинського району Тернопільської області, громадянина України, засудженого 14 липня 2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, відбуває покарання в ДУ «КВК (№80)»,
початок строку відбування покарання 05.12.2017 р., кінець 05.12.2024 р.,
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (ст. 81 КК України),-

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Державної установи "Криворізька виправна колонія (№80)" полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Направити до Державної установи "Криворізька виправна колонія №80" копії ухвал - для відома, а так само і для вручення засудженому.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29 серпня 2022 року о 16 год. 25 хв. в залі судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6309/22
Провадження №1-кс/463/4694/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

29 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 23.08.2022 року, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 23.08.2022 року.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 23.08.2022 року.
Розгляд справи призначити на 01 вересня 2022 року о 09.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати учасників справи.
Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява адвоката ОСОБА_2 , датована 23.08.2022 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України невиконання уповноваженою особою Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області вимог ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 09.08.2022 року у справі №463/5563/22 (провадження №1-кс/463/4103/22); 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5414/22
У Х В А Л А
29 серпня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Підстав для відмови у відкритті провадження у скарзі, повернення скарги слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Призначити розгляд скарги на 15:00 год. 01 вересня 2022 року приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Коробова, 6).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/193/119/22
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2022 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 19.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за №0000119 від 19.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, арешт на автомобіль HONDA CIVIC" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаних речових доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.08 2022 о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/716/22
Провадження № 1-кп/353/118/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000081, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000081, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 серпня 2022 року о 11 год 00 хв в залі судового засідання Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 307/1007/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/162/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2021 про накладення арешту на майно.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.03.2021 про накладення арешту на вказане вище майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: