Справа № 333/5067/21
Провадження № 1-кп/333/227/22
ВИРОК

Іменем України
28 липня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000553, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Комишуваха, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення на наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
14 липня 2021 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу супермаркету «Варус 10», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. № 10-а, скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає та його злочині дії залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці, яка розташована в приміщенні вказаного супермаркету, викрав сир російський 50% Чертків, ваг., в кількості 0,710 гр., вартістю 127 грн. 72 коп. (99 грн. 77 коп. без урахування ПДВ). Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, замовив та отримав у м`ясному відділі наступні продукти харчування: свиняча тазостегнова частина н/ф, охол., ваг., в кількості 1,418 гр., вартістю 151 грн. 58 коп. (121 грн. 26 коп. без урахування ПДВ); свинячий стейк з ошийка в маринаді н/ф, охол., ваг (СП) в кількості 1,062 гр., вартістю 216 грн. 65 коп. (173 грн. 32 коп. без урахування ПДВ).
У подальшому не маючи наміру на сплату товару, разом із вказаними продуктами харчування направився до турнікету, через який здійснюється вхід до торгового залу супермаркету, чим оминув касову зону та покинув приміщення супермаркету разом із викраденим товаром, не сплативши за вказаний товар.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 спричинив супермаркету «Варус 10» матеріальний збиток на загальну суму 394 грн. 35 коп. без урахування ПДВ.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 185: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відтак, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та надав показання про те, що в середині липня 2021 року, у вечірній час доби, він зайшов до супермаркету «Варус», що розташований у Комунарському районі м. Запоріжжя, поклав до свого пакету шматок сиру та дві упаковки м`яса та не сплативши за товар, вийшов через турнікет, через який заходив до торгового залу супермаркету. Був зупинений працівниками охорони магазину. У скоєному щиро кається. Злочин скоїв у зв`язку з тим, що в той день він програв гроші, і хотів уникнути через це сварки з цивільною дружиною.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального або морального змісту до обвинуваченого не має, просить винести вирок згідно з діючим законодавством.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілого.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» визначено, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) «Девеер проти Бельгії» (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.
4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнаючи себе винуватим у скоєному злочині, каявся, просив його суворо не карати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, оскільки його підзахисний не має постійного джерела доходу, перебуває у скрутному матеріальному становищі і призначення йому судом штрафу навіть у мінімальному розмірі, буде для ОСОБА_3 тягарем.
За п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України враховує межі, установлені санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Санкцією частини 1 статті 185 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань.
Суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у повному визнанні винуватості; особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має неповну середню освіту, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей. Судом враховується наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин. В тому числі, судом враховується позиція потерпілого, який у поданій заяві не просив ОСОБА_3 покарати суворо.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання заявлено не було.
Потерпілим ТОВ «ОМЕГА» у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся. Завдана потерпілому кримінальним правопорушенням майнова шкода йому повністю відшкодована під час досудового розслідування.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 56, 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 318, 322, ч. 3 ст. 349, 368, 371, ч. 2, 3 ст. 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі:
-сир російський 50% Чертків, ваг., в кількості 0,710 гр., свиняча тазостегнова частина н/ф, охол., ваг., в кількості 1,418 гр., свинячий стейк з ошийка в маринаді н/ф, охол., ваг (СП) в кількості 1,062 гр., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;
-диск для лазерних систем зчитування, формату СD-R, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матералах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1