overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1064/21
Провадження № 1-в/552/311/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві клопотання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення вiд призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.
До суду надiйшло клопотання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звiльнення вiд покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 24.02.2021 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, із застосування пп.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
В судове засідання представник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання.
Суд, дослiдивши матерiали клопотання, приходить до висновку, що клопотання пiдлягає задоволенню.
Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_4 обов`язки по вироку виконав. За період іспитового строку до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався.
24.02.2022 року закiнчився іспитовий строк встановлений вироком суду.
Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 року за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3360/22
Провадження № 1-кс/442/880/2022
УХВАЛА

(резолютивна частина)

21 червня 2022 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага Чеська Республіка, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк домашнього арешту рахувати з 21 червня 2022 року .
Строк дії ухвали до 21 серпня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1)прибувати на виклики до слідчих слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та слідчих, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицьке РВП ГУ НП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
465/5422/19
1-кп/465/413/22
У Х В А Л А
про привід

21.06.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши в залі суду в м. Львові відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 -1 КК України,-
встановив:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002431, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 - 1 КК України.
У підготовче судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений) який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-
ухвалив:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 02.08.2022 року 10 год.00 хв.
Виконання ухвали доручити ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова для відома та контролю.
Про виконання приводу або причини неможливості виконання із зазначенням інформувати головуючого до початку засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
02 червня2022 року

м. Київ
справа № 487/593/19
провадження № 51-6469км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Миколаєва,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року щодо нього змінити.
Речові докази у кримінальному провадженні у виді пневматичного пістолета з 13 кульками до нього та саморобного пристрою для куріння у виді гранати повернути за приналежністю засудженому ОСОБА_5 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошений у Верховному Суді о 10:15 07 червня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6098/18
Провадження № 1-кп/279/60/22
У Х В А Л А

"22" червня 2022 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001569 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.121 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене 22.06.2022 року о 13 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор клопотав про призначення нового судового засідання, одночасно просив застосувати до обвинуваченого привід.

Захисник ОСОБА_4 повідомила, що до березня місяця 2022 року ОСОБА_5 підтримував з нею зв`язок, наразі такий відсутній, і місцезнаходження останнього та причини неявки до суду їй не відомі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про наявність відносно нього даного кримінального провадження та необхідність явки до суду, про причини які могли бути визнані поважними не повідомив, тому, згідно ст.139, 140 КПК України, є підстави для застосування відносно нього приводу в наступне судове засідання через органи національної поліції.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання 19.09.2022 року на 13 годину 30 хвилин.
Ухвалу для виконання приводу направити в Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (11500, м. Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 10 (4-22-71).

У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням особи, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/359/107/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0001549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019, з повною технічною відео та аудіо фіксацією за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

03.06.2022 року у судовому засіданні за клопотання прокурора оголошено перерву до 20.06.2022 року.
Від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшло клопотання в якому вона просить судові засідання проводити в режимі відео конференції з Прилуцьким міськрайонним судом в враховуючі ситуацію в країні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання обвинуваченої явка якої не може бути забезпечена в судове засідання, а також з урахуванням її особистої заяви, з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом.
Враховуючи викладене, на підставі ст. 336, 369, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкласти на 12 год. 00 хв. 15.07.2022.
Викликати для участі у судовому засіданні всіх учасників процесу.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом,що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського,62.

Керівництву Прилуцького міськрайонного суду забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0001549, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2019, з без технічної відео та аудіо фіксацією за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області (тел. (04595) 6-75-77).

Копію ухвали направити до Прилуцького міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського,62, для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/5191/19
Провадження № 1-і/552/124/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Обвинувачений ОСОБА_3 має захисника адвоката ОСОБА_4 , яка не має змоги прийняти участь у судовому засіданні про розгляд клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді клопотання Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 20 червня 2022 року о 13 год. 00 хв. до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб.7).
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6729/22
Провадження №: 1-кп/752/1484/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002765 від 07 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
встановив:
До Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити на 11 серпня 2022 року о 12:30 в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000344 від 03.03.2021 - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000344 від 03.03.2021 - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000344 від 03.03.2021 - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4057/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

23 червня 2022 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , та апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 09.05.2022 відносно ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 та апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 09.05.2022, проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 06 жовтня 2022 о 10 год. апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 та апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_5 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 09.05.2022, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь засудженого ОСОБА_6 в апеляційному розгляді провадження є обов`язковою.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 308/5430/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

встановив:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведенного та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 05.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 20.06.2022 року об 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1