Справа № 521/6923/20
Номер провадження:1-кп/521/451/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
16 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000399 від 10.04.2020 року та № 0001288 від 07.05.2020 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянин України, має неповну середню освіту, не офіційно працюючого робочим на СТО, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одружений, зі слів тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності: 1)27.11.2019 року обвинувальний акт направлено до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК; 2)28.02.2020 року обвинувальний акт направлено до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за клопотанням прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засідання просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки існують ризики переховування та вчинення останнім нового правопорушення.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, з наступних підстав.

4.2.Суд здійснює розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах вимог ст. 331 КПК.

4.3.На даній стадії процесу встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; а також пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

4.4.В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання, ухвалою суду від 27.07.2021 року його оголошено у розшук та видано дозвіл на затримання. 10 березня 2022 року судом повторно була винесена ухвала про затримання ОСОБА_3 , оскільки строк дії минулої ухвали закінчився 27.01.2022 року. 15 червня 2022 року о 13 годині 55 хвилин його затримано на підставі ухвали суду.

4.5.Особистість ОСОБА_3 відповідно до ст. 178 КПК свідчить про наступне, він знаходиться у віці 38 років, має неповну середню освіту, не офіційно працює на СТО на АДРЕСА_3 , не одружений, дітей не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово проживає в АДРЕСА_2 у товариша. Хоча раніше не судимий, однак притягується до кримінальної відповідальності: 1)27.11.2019 року обвинувальний акт направлено до Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК; 2)28.02.2020 року обвинувальний акт направлено до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК.
4.6.Щодо переховування від правосуддя, ОСОБА_3 показав, що він не з`являвся до суду, оскільки його не викликали. При цьому він показав, що змінив місце проживання та не повідомив про таку зміну прокурора та суд. На питання головуючого яким чином суд повинен був дізнатись про його зміну місця проживання, розумно пояснити не зміг. Визнав, що поступив помилково.
4.7.Оцінюючи надані ОСОБА_3 пояснення, судом встановлено, що останній майже критично не оцінює обставини які відбуваються поряд з ним, факт вчинених правопорушень, наслідки, які були спричинені його діями, а також свою поведінку, яка сприяла оголошенню його в розшук. Для останнього це майже як певне не порозуміння, яке не може мати суттєвих наслідків. Здорових суджень на життя та на свої зобов`язання, які встановлені законом у висловлюваннях ОСОБА_3 , його погляді та обличчі, побачити не можливо. Позиція його випливає з обов`язку держави його сповіщати, однак свого обов`язку щодо розумної турботи про справу та наслідки її розгляду ОСОБА_3 не вважає необхідним проявляти. Така розповсюджена помилка серед осіб, які переслідуються за кримінальні правопорушення, створює загальний образ вседозволення.
4.8.Оцінюючи дії ОСОБА_3 суд вважає, що останній здатний безконтрольно змінювати місце свого проживання, що може свідчити про ухилення від суду. Багато однорідних проваджень, навіть при відсутності остаточних судових рішень, показують можливість вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченим, в тому числі і у зв`язку з тим, що ще жодного покарання ОСОБА_3 не отримав.
4.9.Відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання та роботи, постійна міграція в межах Одеської області показує можливість переховування особи. Суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не буде переховуватись від суду та не буде перешкоджати кримінальному провадженню в іншій спосіб. Вказані гарантії є необхідною умовою застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадження не пов`язані із суворим контролем за обвинуваченим.

4.10.Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.11.Вчинення декількох злочинів через не тривалий проміжок часу, очевидно показує імовірність ітераційної поведінки обвинуваченого і створює ризик можливого порушення суспільних відносин у будь-якій сфері людського життя.

4.12.Викладені обставини у їх сукупності, свідчать про необхідність застосування на даній стадії процесу найсуворішого запобіжного заходу до обвинуваченого.

4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно встановити 60 (шістдесят) днів.

4.14.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.15.Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

4.16.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.17.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

1.3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 16.06.2022 року 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні.

1.4.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.5.Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

1.6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

1.7.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 16.06.2022 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.08.2022 року.

2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1