Справа № 446/1213/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2022 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000117 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,
установив:
заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області про накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт на мопед «Honda Dio» без р.з. номер рами НОМЕР_1 , що є доказом кримінального правопорушення.
Клопотання мотивує тим, що 21.08.2022 близько 20.10 год. в с. Гамаліївка вул. Шевченка, 57 Львівського району Львівської області, відбулась ДТП зустрічне зіткнення мопеда «Honda Dio» без р.з. під керуванням ОСОБА_6 , та мопеда «Honda Dio» без р.з. під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , 2005 р.н., внаслідок чого водії отримав тілесні ушкодження.
З місця події обох водії одразу після ДТП госпіталізовано в медичний заклад. Безпосередніх очевидців ДТП не встановлено.
21.08.2022 під час огляду місця події, на мопеді марки «Honda Dio» без р.з. номер рами НОМЕР_1 було виявлено пошкодження передньої частин кузова, що свідчать про зустрічне зіткнення. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_7 з слів батька, перед ДТП повертався додому та рухався в напрямку від виїзду на автодорогу сполучення «Київ-Чоп».
22.08.2022 винесено постанову про визнання мопеда ««Honda Dio» без р.з. номер рами НОМЕР_1 , речовим доказом по кримінальному провадженню №0000109.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного та з метою збереження речових доказів у їх первинному стані, що надасть можливість прийняти повне, об`єктивне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні, а також для проведення ряду слідчих дій та наявністю достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на вказані предмети може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відповідно просив накласти арешт на речовий доказ, а саме гужову підводу.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що виявлені та вилучене майно може бути доказом злочину, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на які слідчий просить накласти арешт на місці скоєння кримінального правопорушення, з метою недопущення їх знищення, а тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт вказане майно.
Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -
ухвалив :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на мопед «Honda Dio» без р.з. номер рами НОМЕР_1 , що є доказом кримінального правопорушення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1