Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/470/22
Провадження №: 1-кп/332/104/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000059 від 22.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.11.2011 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 29.11.2013 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів;

10.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано вирок Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2011 року, остаточне покарання 4 роки 3 місця позбавлення волі. Звільнився 17.09.2018 у зв`язку з відбуванням строку покарання,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30.12.2021 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою проживання знайомого ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені куртки, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в суму 2500 гривень та його мобільний телефон марки «Nokia 5.4 ТА-1337 DS 4/64, Sku: HQ5020LP84000» imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого, складає 3544 гривні 03 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone», грошові кошти на рахунку якої відсутні, та яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 6044 гривень 03 копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.2 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі ч. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 31.01.2022 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні та відшкодував потерпілому матеріальну шкоду .

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком .

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання згодні.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просять цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ним міру покарання, крім того вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно в присутності захисника, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди .
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Кримінальне правопорушення , у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Судом досліджені матеріали, які характеризують ОСОБА_4 , який є особою раніше судимою, має постійне місце проживання та реєстрації. На обліках у лікаря нарколога та психіатора не перебуває. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_4 визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, , а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Витрати на проведення у даному кримінальному провадженні судово-товарознавчої відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 373, 374, 468-471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2КК України .

Затвердити угоду про примирення від 31.01.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 ..

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов*язки періодично з*являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим його представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому,потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1