Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004266, внесеному до ЄРДР 20.08.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст.190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України
установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0004266, внесеного до ЄРДР 20.08.2015 було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 200» 2008 р.в., чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з державним н.з. НОМЕР_2 , ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою, представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 05.078.22 було задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, відкрите апеляційне провадження по справі та призначено її розгляд.

Водночас, 12.07.22 прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 направив на адресу апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказував на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні перебуває на розгляді в Приморському райсуді м. Одеси, розгляд апеляційної скарги просив провести за його відсутності.

Разом з тим, 13.07.2022 до початку апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву, в кій порушує питання про закриття апеляційного провадження, оскільки, як йому стало відомо, кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт направлене до Приморського райсуду м. Одеси з обвинувальним актом.

Оскільки судового розгляду у судове засідання не прибули, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, колегія суддів вважає, що за своїм змістом подана адвокатом ОСОБА_6 заява про закриття апеляційного провадження є заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2021 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 07.04.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004266, внесеному до ЄРДР 20.08.2015, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4