Ширяївський районний суд Одеської області
27.06.2022 Справа №: 518/1613/21 Провадження № 1-кп/518/10/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве кримінальне провадження № 0000317 від 09.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровірівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого: 19.02.2021 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, судимість не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, а саме 19.02.2021 Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення за таких обставин.
Епізод № 1.
08.03.2021 у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у мешканки АДРЕСА_2 , громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де також перебувала мешканка АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час спільного відпочинку, ОСОБА_4 помітив на столі кімнати, де вони відпочивали мобільний телефон марки «Huawei Р smart+» синього кольору, який належав ОСОБА_7 .
Після цього, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій корисливий умисел, 08.03.2021 близько 23:00 год., ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, у непомітний для інших присутніх осіб спосіб, без згоди власниці ОСОБА_7 , забрав зі столу її мобільний телефону марки «Huawei Р smart+», вартістю 7012 гривень. У подальшому ОСОБА_4 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
При цьому, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7012 гривень.
Епізод № 2.
08.07.2021 близько 00:30 годин ОСОБА_4 на автомобілі марки «ВАЗ-2106» державний знак НОМЕР_1 приїхав в с. Петровірівка Березівського району Одеської області, до раніше знайомої йому особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, де вони разом вживали спиртні напої.
Під час цього, ОСОБА_4 перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, не маючи постійного джерела доходу, відчуваючи потребу у грошових коштах, вирішив здійснити розбійний напад з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 запропонував особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, спільно з ним, незаконно заволодіти цінним майном та коштами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає один у АДРЕСА_4 . На зроблену ОСОБА_4 пропозицію особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, відразу погодилася.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі марки «ВАЗ- 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , керуючись спільним корисливим мотивом спрямованим на заволодіння чужим майном, 08.07.2021 близько 01:30 год., приїхали до території домоволодіння мешканця АДРЕСА_4 , громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після цього, перелізши через паркан особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 , проникли на вказану територію домоволодіння. Підійшовши до житлового будинку, ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна, відчинив його, та після цього по черзі з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 .
Під час цього, ОСОБА_8 прокинувшись, зайшов до кімнати будинку, до якої через вікно проникли ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насильство, поштовхом руками в груди, повалив останнього на підлогу. У результаті падіння ОСОБА_9 ударився головою об підлогу, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді закрито черепної мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани волосистої частини голови (правої скроневої ділянки), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
У цей час, у вказаній кімнаті будинку, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, спостерігаючи за діями ОСОБА_4 та розуміючи всю протиправність його дій, здійснював пошук грошових коштів та інших цінних речей, якими вони спільно з ОСОБА_4 мали намір заволодіти.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підняв з підлоги ОСОБА_9 , та своєю правою рукою наніс останньому декілька ударів кулаком по обличчю, спричинивши при цьому йому легкі тілесні ушкодження, у вигляді садна обличчя. Під час нанесення вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_8 видати йому та особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, грошові кошти та цінне майно.
Від завданих ОСОБА_4 ударів, ОСОБА_8 знову впав на підлогу та втратив свідомість.
У подальшому, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, не знайшовши у житлі ОСОБА_8 грошові кошти та цінне майно, припинили свої протиправні дії, та через декілька хвилин зникли з місця події.
Епізод № 3.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.08.2021 року близько 15:00 год., ОСОБА_4 , прийшов до частково огородженого двору домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , де діючи повторно, з метою особистої наживи, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, через вхідні двері, які були не зачиненні на замикаючий пристрій проник до приміщення житлового будинку.
Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 , в одній із кімнат, на підвіконні, виявив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G4+» чорного кольору, вартістю 6836 гривень, належний ОСОБА_10 , який він забрав та вийшов з будинку. У подальшому ОСОБА_4 викраденим у ОСОБА_10 мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
У результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 , спричинено матеріальну шкоду на суму 6836 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки за епізодом № 1, яка відбулась 08.03.2021 року та вину у вчиненні крадіжки за епізодом № 3, яка відбулась 23.08.2021 року визнав повністю,підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті що вчинених ним кримінальних правопорушень, у скоєному щиро розкаявся.
Щодо вчинення розбійного нападу за епізодом № 2, то вину обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав, вважаючи, що з його боку не було насильницьких дій небезпечних для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_8 , та пояснив, що дійсно 08.07.2021 року він на автомобілі марки «ВАЗ-2106» державний знак НОМЕР_1 приїхав в с. Петровірівка Березівського району Одеської області, до раніше знайомої йому особи ОСОБА_11 , який запропонував йому спільно з ним поїхати до ОСОБА_8 , який проживає один у с. Петровірівка, Березівського району, Одеської області, з метою заволодіння цінним майном та коштами. На зроблену пропозицію ОСОБА_4 погодився. В подальшому, приїхавши до території домоволодіння ОСОБА_8 , пролізши через паркан, вони проникли на вказану територію домоволодіння. Підійшовши до житлового будинку, ОСОБА_4 відчинив металопластикове вікно, через яке вони проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , де в подальшому в приміщеннях кімнати почали відшукувати кошти та цінне майно. Під час цього, ОСОБА_8 прокинувшись, зайшов до кімнати будинку, в якій вони знаходились. Побачивши ОСОБА_8 , який виражав обурення їх діям, ОСОБА_4 , з метою покинути приміщення житлового будинку, відштовхнув останнього, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 разом з іншою особою покинули приміщення житлового будинку через вхідні двері.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що встановлені фактичні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень за викладених вище обставин, повністю підтверджуються показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами в їх сукупності.
За епізодом № 1 допитана потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 08.03.2021 року у вечірній час перебувала в гостях у мешканки АДРЕСА_2 , громадянки Мунтян (Сандовської) ОСОБА_12 , де також перебував ОСОБА_4 . Під час перебування у вказаному домоволодінні виявила, що у неї зник належний їй мобільній телефон «Huawei Р smart+» синього кольору, після невдалих спроб його відшукати звернулась з заявою до поліції. В подальшому вказаний телефон був їй повернутий працівниками поліції.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна належного ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно підтверджується також дослідженими судом доказами:
- протоколом огляду місця події від 26.08.21 року, в ході якого вилучено мобільній телефон «Huawei Р smart+» синього кольору (т. 2 а.c. 66-67);
- протоколом огляду речових доказів від 25.08.2021 рокув ході якого проведено огляд речового доказу мобільного телефону «Huawei Р smart+» синього кольору (т. 2 а.c. 68-70);
- висновком експертного товарознавчого дослідження № 1148/20/1.7-0 від 13.09.2021 року, яким встановлена ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Р smart +» (т. 2 а.c. 78-82);
За епізодом № 2 допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 08.07.2021 року, знаходячись один в приміщенні свого житлового будинку, розташованого в с. Петровірвка, Березівського району, Одеської області,відчув, що в кімнату будинку через вікно проникли двоє чоловіків. На його запитання, що їм потрібно почув відповідь що, їм потрібні його гроші, на що потерпілий повідомив, що грошей в нього не має, та вийшов в приміщення коридору. Вказані чоловіки його наздогнали в приміщенні коридору та почали наносити йому удари руками та ногами,вимагаючи надати їм гроші,після того як він отримав удар по голові він впав та втратив свідомість. В подальшому його знайшов та привів в свідомість соціальний працівник, який викликав швидку допомогу та поліцію. В чоловіках, що проникли до його будинку впізнав жителів с. Петровірвка, які раніше відвідували його будинок разом з його онукою, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Окрім того, вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , яка показала, що працює соціальним працівником та 08.07.2021 року приблизно в 09:00 годині прийшла до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в с. Петровірвка, Березівського району, Одеської області, з метою відвідати його, як особу похилого віку яка перебуває в них на обліку. Побачивши пошкодження паркану та вікна на якому, також була відсутня захисна сітка, відчула занепокоєння та зателефонувала ОСОБА_8 , однак останній на зв`язок не вийшов. Після цього, зателефонувала до родички ОСОБА_8 ОСОБА_14 та запросила її прибути до домоволодіння ОСОБА_8 . Потрапивши вдвох на подвір`я домоволодіння, вони відкрили двері житлового будинку та побачили в приміщенні коридору та підлозі непритомного ОСОБА_8 , тіло якого було в крові, після чого вони викликали швидку допомогу та поліцію. В приміщення будинку ОСОБА_13 не заходила, однак через відкриті вхідні двері побачила безлад та розкидані речі в середині приміщення будинку.
Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показами свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 08.07.2021 року отримала повідомлення від соціального працівника, що з її родичем ОСОБА_8 щось трапилось, після чого направилась до адреси його проживання в с. Петровірвка, Березівського району, Одеської області. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_8 побачила пошкодження паркану та вікна житлового будинку. Потрапивши разом з соціальним працівником на подвір`я домоволодіння, вона відкрила двері житлового будинку, які були не зачинені та побачила в приміщенні коридору на підлозі непритомного ОСОБА_8 , на тілі якого та на підлозі була кров, після чого вони викликали швидку допомогу та поліцію. В приміщення будинку не заходила, однак через відкриті вхідні двері бачила безлад та розкидані речі в середині приміщення будинку.
Окрім того, вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується показами свідка ОСОБА_15 , яка показала, що є донькою ОСОБА_8 08.07.2021 року отримала повідомлення від соціального працівника, що з її батьком щось трапилось, він не виходить на зв`язок, після чого направилась до адреси його проживання в с. Петровірвка, Березівського району, Одеської області. Прийшовши до домоволодіння батька побачила пошкодження паркану та вікна житлового будинку. Потрапивши до приміщення житлового будинку в коридорі побачила непритомного батька, який лежав в крові лицем до підлоги, його тіло та обличчя мали ушкодження. В приміщенні будинку був безлад, речі були розкидані. Після того як вона привела його до свідомості, батько повідомив їй що впізнав серед тих осіб, що проникли до нього в будинок та нанесли йому ушкодження, ОСОБА_4 , який проживав недалеко від нього.
Крім показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 08.07.2021 року та ілюстративною таблицею до протоколу, згідно якого оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду виявлено та вилучено: три фрагменти папілярних візерунків пальців рук, два марлевих тампона зі змивами речовини червона бурого кольору (т. 1 а.c. 227-246);
- висновком експерта від 20.07.2021 року № СЕ-19/116-21/12221-Д згідно якого сліди пальців рук розмірами 13х24 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 26х29 мм, 13х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 18х32 мм, а також слід долонної поверхні руки розмірами 19х39 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 29х51 мм, виявлені та вилучені 08.07.2021 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_5 придатні для ідентифікації за ними особи; слід пальця руки розмірами 13х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 18х32 мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід долонної поверхні руки розмірами 19х39 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 29х51 мм, залишений долонною поверхнею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.c. 2-11);
- висновком експерта від 16.07.2021 року № 776 згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО; на двох марлевих тампонах зі змивами, вилученими під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО; не виключається походження крові від любої особи з даною групою крові, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.c. 15-17);
- протоколом огляду від 09.07.2021 року, згідно якого виявлено та вилучено: чорні спортивні штани та светр бордового кольору, які добровільно видані ОСОБА_4 (т. 2 а.c. 23-26);
- висновком експерта від 16.07.2021 року № 784 згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО; на чоловічій кофті (светрі за постановою), виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО; що не виключає її походження від любої особи носія антигену А, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 (також носія антигену А) (т. 2 а.c. 31-34);
- висновком експерта від 06.09.2021 року № 73, згідно якого у ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: закрита черепно мозкова травма у формі струсу головного мозку, забита рана волосної частини голови (правої скроневої ділянки), садна обличчя. Дані ушкодження голови спричинені, можливо 08 липня 2021 року, в результаті дій тупим предметом (предметами). По наявній медичній інформації неможливо достеменно визначити характерні особливості тупого предмету (предметів) що травмував. Виявлена у ОСОБА_8 черепно-мозкова травма відповідає категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п. 2.3.1., п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р.) (т. 2 а.c. 48-49);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 за допомогою відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, згідно якого у присутності захисника та понятих, обвинувачений показав яким чином та за яких обставин 08.07.2021 року проник на територію домоволодіння та в приміщення житлового будинку, здійснював пошук грошових коштів, застосовував фізичне насильство у відношенні потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а.c. 147-150);.
Надані суду докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Підстав не довіряти показанням потерпілого та свідків у суду немає, оскільки їхні покази є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та дослідженими доказами.
При цьому суд відхиляє як безпідставні доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що обвинувачений не вчиняв насильницьких дій небезпечних для життя та здоровя потерпілого не мав умислу посягати на життя і здоров`я потерпілого, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати на ч. 3 ст. 186 КК України.
Так, кваліфікуючою ознакою ч. 3 ст. 187 КК України є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, тощо).
Вказане також зазначено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство (ст. 187, ч.3 ст.189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
На думку суду, до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого.
При цьому оцінка небезпечності насильства проводиться з урахуванням дійсності, реальності й характеру можливого насильства, коли така загроза не викликає сумніву щодо небезпечності дій винних осіб.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 , зокрема, вчинив напад і ударив потерпілого, поваливши його на підлогу, продовжив завдавати йому ударів, від яких потерпілий втратив свідомість, позбавивши останнього реальної можливості чинити опір. Такі дії обвинуваченого з урахуванням обставин вчинення злочину, показань потерпілого та висновку судово-медичної експертизи підтверджує факт насильства та його небезпечність для життя в момент заподіяння.
Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення кримінального правопорушення та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.
За епізодом № 3, окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна належного ОСОБА_10 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно підтверджується також дослідженими судом доказами:
- протоколом огляду місця події від 29.08.2021 року, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 (т. 2 а.c. 95-106);
- протоколом огляд речей від 28.09.2021 року в ході якого проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G4+» чорного кольору (т. 2 а.c. НОМЕР_2 );
- договором з ломбарду від 24.08.2021 року з додатками, згідно якого ОСОБА_4 заклав мобільний телефон марки «Samsung GalaxyG4+» (т. 2 а.c. НОМЕР_3 );
- висновком експертного товарознавчого дослідження № 1148/20/1.7-9 від 13.09.2021 року, яким встановлена ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy G4+» (т. 2 а.c. НОМЕР_4 ).
Отже, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_4 за епізодом № 1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), крадіжка вчинена повторно.
Дії ОСОБА_4 за епізодом № 2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_4 за епізодом № 3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає визнання частково вини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.
Таким чином, суд враховує, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій,думку потерпілих, приймаючи до уваги висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, враховуючи характеристику обвинуваченого, відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, наявність на утриманні обвинуваченого хворої дитини, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання, наближене до мінімальної межі санкцій ч. 2 ст. 185,ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки, покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна та покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк трьох років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна, яке вважає таким, що відповідає особі цього обвинуваченого та тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди слід залишити без розгляду, згідно з поданою заявою потерпілого.
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, з метою запобігання ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на переконання суду обвинуваченому необхідно залишити до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відбування покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній у виді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 12 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: чорні спортивні штани та светр бордового кольору знищити; мобільний телефон марки «HuaweiР smart+» синього кольору, залишити у користуванні власника ОСОБА_7 ;мобільний телефон марки «Samsung GalaxyG4+» чорного кольору, залишити у користуванні власника ОСОБА_10 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_17