Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/67/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 , вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, українки, громадянки України, безробітної, зареєстрованої та такої, яка проживає за адресою: , АДРЕСА_1 , судимої:

-16.05.2019 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

-20.12.2019 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік;

-01.07.2021 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за попереднім вироком, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнана винуватою і засуджена за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , 04 липня 2019 року, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебувала у квартирі АДРЕСА_2 зі згоди власниці квартири ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_7 дізналась, що ОСОБА_8 має мультиварку торгової марки «Elenberg» моделі «MC5521B», яка привернула її увагу як цінна річ та предмет незаконного збагачення. З метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 попросила у ОСОБА_8 нібито для користування мультиварку та пообіцяла повернуту ввечері того ж дня.

Також, 04 липня 2019 року, у денний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 , яка перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення мультиварки торгової марки «Elenberg» моделі «MC5521B», належної ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її дії нікому не помітні, ОСОБА_7 , отриману від ОСОБА_8 . мультиварку торгової марки «Elenberg» моделі «MC5521B» віднесла до ломбардного відділення №82 повного товариства ломбард «УМКБ і компанія», яке розташоване за адресою: Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Г. України, 80, де віддала у заставу тим самим таємно, повторно, викрала мультиварку торгової марки «Elenberg» моделі «MC5521B», вартістю 695,36 грн., належну ОСОБА_8 . Вказаними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 695 гривень 36 копійок.

Крім того, 20 жовтня 2019 року, в вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебувала у квартирі АДРЕСА_3 , з дозволу власниці квартири ОСОБА_9 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_7 помітила на кухні мобільний телефон марки «Nokia E5-00», IMEI: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 , розуміючи, що її дії нікому не помітні, таємно, повторно викрала мобільний телефон марки «Nokia E5-00», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 443 гривень 33 копійок, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 443 гривень 33 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 фактично просить змінити вирок суду першої інстанції, в частині зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Апеляційну скаргу іншими вимогами та доводами не доповнено.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: п. 1) залишити вирок або ухвалу без змін.

Статтею 72 КК України встановлено правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, зокрема, складання покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків.

Відповідно до Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII та ч. 5 ст. 72 КК України (до змін, внесених Законом № 2046-VІІІ), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому у строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Законом України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» постановлено: Частину п`яту статті 72 Кримінального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) викласти в такій редакції: «5. Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Як встановлює ст. 532 КПК України, ч. ч. 1, 2, 4: Вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано ; У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції; Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Верховним Судом позицію щодо порядку зарахування строку попереднього ув`язнення викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17.
Зокрема, пунктом 107 означеної Постанови визначено: Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні вчинено кримінальне правопорушення 04 липня і 20 жовтня 2019 року, запобіжний захід у межах даного кримінального провадження стосовно обвинуваченої не обирався, оскільки ОСОБА_7 відбуває покарання за попереднім вироком.
Вироком у даному кримінальному провадженні ухвалено ОСОБА_7 визнати винуватою за ч. 2 ст. 185 КК України та засудити до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України, й шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за попереднім вироком, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.

При цьому, у строк покарання зараховане частково відбуте покарання за попереднім вироком, - з 02 листопада 2020 року.

Попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 засуджена 01 липня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці, - у межах цього кримінального провадження обвинувачена перебувала під вартою з 02 листопада 2020 року, і їй зараховано у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 02 листопада 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Тобто, кримінальні правопорушення ОСОБА_7 вчинені після 21 червня 2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 обраний з 02 листопада 2020 року, зарахування строку попереднього ув`язнення здійснено у відповідності до вимог закону.

Беручи до уваги наведені норми закону і роз`яснення Верховного Суду, а також і встановлені факти щодо зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, зарахування оскаржуваним нині вироком у строк покарання частково відбутого покарання за попереднім вироком, - з 02 листопада 2020 року, колегія суддів не убачає підстав для зарахування обвинуваченій ОСОБА_7 у строк покарання строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін як законний та обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4