Справа № 357/7061/19
У Х В А Л А
про звільнення від кримінальної відповідальності

18 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, кримінальне провадження № 0001628, яке внесене до ЄРДР 07 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) згідно із вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року, за ч. 1 ст. 119 КК України, до позбавлення волі строком на чотири роки, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням із іспитовим строком три роки,

за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні, захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання.

Згідно із ним, захисник ОСОБА_5 посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який мав місце 07 червня 2019 року, а від вказаної дати, до 18 жовтня 2022 року трирічний строк визначений ст. 49 КК України сплив, просив: звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , - закрити, на підставі ст. 284 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , на виконання вимог ч. 3 ст. 285 КПК України, було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

На що він надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 не заперечувала.

Згідно із ст. 325 КПК України, суд розглядав справу за відсутності потерпілої ОСОБА_6 , оскільки вона про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, у справі міститься заява у якій їй матеріальна шкода відшкодована повністю, цивільний позов заявляти не буде.

Судом установлено, що згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачувався за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за таких фактичних обставин.

07 червня 2019 року близько 14:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділення банку № «Ощадбанк», що по вул. Леваневського, 55, в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими потерпілою ОСОБА_6 , вчинив крадіжку мобільного телефону «SamsungGalaxyY 7», вартістю 3050,00 грн., належного потерпілій ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3050,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно із ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, зважаючи на санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, у разі вчинення вказаного кримінального проступку, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло, більше ніж три роки.

Отже, оскільки від події кримінального правопорушення, про яке зазначено у обвинувальному минуло понад три роки, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, кримінальне провадження № 0001628, яке внесене до ЄРДР 07 червня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, належить закрити.

Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до постанови про визнання та передачу його на зберігання від 08 червня 2019 року, мобільний телефон «Samsung J 7 Prime», IMEI 1: НОМЕР_1 .

Згідно із п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, його належить вважати повернутими власнику, згідно із розпискою від 08 червня 2019 року.

Керуючись ст. 100, 284 КПК України, ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву захисника ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0001628, яке внесене до ЄРДР 07 червня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung J 7 Prime», IMEI 1: НОМЕР_1 , - вважати повернутими власнику, згідно із розпискою від 08 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в поряду визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1