Справа № 450/982/22 Провадження № 1-кс/450/733/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000007 від 11 лютого 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:

30 серпня 2022 року старший слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у якому просила надати їй та прокурору ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та підсобному приміщенні комори в підвалі площею 5,0 кв.м, де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , з метою пошуку та вилучення документації, що готувалась та була подана для участі у тендері, що передував укладенню Договору № 20-10 від 20 жовтня 2021 року, укладеного між ТзОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» та Відділом освіти Пустомитівської міської ради «Капітальний ремонт системи опалення ОЗ Пустомитівська ЗОШ № 1 І - III ступенів в м. Пустомити Львівської області» та договору № 23-12 від 24 грудня 2021 року, укладеного між ТзОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» та Відділом освіти Пустомитівської міської ради «Капітальний ремонт системи опалення ОЗ Пустомитівська ЗОШ № 1 І - III ступенів в м. Пустомити Львівської області щодо будівельних робіт; платіжних документів (електронних та паперових) щодо отримання і перерахування коштів; бухгалтерської документації; документації щодо придбання та подальшого транспортування обладнання та матеріалів; чорнових записів (паперових та електронних); носіїв електронної інформації та інших речей, що можуть зберігати відомості про вчинене кримінальне правопорушення, документів із зразками підпису ОСОБА_5 , а також інших документів, які можуть бути засобом та знаряддям вчинення даних кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що дало б змогу підтвердити факт незаконного заволодіння коштами і підроблення та внесення неправдивих відомостей у документи.

Мотивувала клопотання тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000007 від 11 лютого 2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТзОВ «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» з 18 жовтня 2021 року, а отже службовою особою товариства, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконаних під його керівництвом робіт за договором № 20-10 від 20 жовтня 2021 року, укладеним між товариством та Відділом освіти Пустомитівської міської ради «Капітальний ремонт системи опалення ОЗ Пустомитівська ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів в м. Пустомити Львівської області» та договором № 23-12 від 24 грудня 2021 року, укладеним між товариством та Відділом освіти Пустомитівської міської ради «Капітальний ремонт системи опалення ОЗ Пустомитівська ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів в м. Пустомити Львівської області», а саме про те, що за вказаними договорами при встановленні було застосовано безпідставні розцінки та невстановлено 666 комплектів покажчиків рівня кранового типу (установлення клапанів) РН15-104-1, 666 комплектів кранів повітряних (установлення термоголовок РН15-104-5), 333 комплекти кранів повітряних установлення термоголовок, із неправильним застосуванням розцінки, частково не забито борозни у стіни РН20-33-4, частково не забито отвори у місцях проходу трубопроводу в цегляних стінах РН20-31-1, частково не забито борозни у підлозі РН20-33-4, частково не забито отвори у місцях проходу в бетонних перекриттях Рн20-31-3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами Пустомитівської міської ради Львівської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вчинив службове підроблення, а саме вніс завідомо недостовірні відомості до офіційних документів - актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року, внаслідок чого вартість виконаних робіт, відображених в таких актах, протиправно завищена на 316429 грн.

Вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у внесенні та видачі ним, як службовою особою, до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також у заволодінні чужим майном у великих розмірах, зокрема бюджетними коштами в сумі 316429 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що підозрюваним можуть вживатися заходи, спрямовані на конспірацію протиправної діяльності і уникнення кримінальної відповідальності. Вказала, що у досудового дослідування є достатні підстави вважати, що вищевказані документи можуть зберігатися за місцем проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_2 , і переховуються від органу досудового розслідування. Крім того, зважаючи на те, що підозрюваний відмовляється надавати зразки його підпису, вказані документи можуть бути джерелом вільних зразків його підпису. З огляду на вказане, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, зокрема якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 30 серпня 2022 року, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, внесені в реєстр 11 лютого 2022 року, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, внесені в реєстр 19 серпня 2022 року.

19 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Старший слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , при цьому будь-якої інформації про особу власника вказаного майна суду не надано.

В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 308244406 від 26 серпня 2022 року відсутня інформація про ОСОБА_5 , як про власника згаданої квартири.

Інформація щодо місця проживання ОСОБА_5 , яка міститься у витязі з ЄДРПОУ щодо ТзОВ «АК «Трудові ресурси», носить декларативний характер і потребує надання інших релевантних доказів для встановлення дійсної адреси зареєстрованого місця проживання підозрюваного.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що документи, для пошуку яких старший слідчий просить надати дозвіл на обшук, можуть зберігатися у згаданій квартирі та коморі, органом досудового розслідування не надано, а покликання щодо необхідності проведення такої слідчої дії є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ, ТзОВ «АК «Трудові ресурси», директором якого є ОСОБА_5 , розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яка відмінна від адреси, за якою старший слідчий має намір проводити обшук.

Слід зауважити, що ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2022 року старшому слідчому ОСОБА_4 надано тимчасовий доступ до оригіналів квитанцій, чеків, платіжних доручень, ТТН, актів приймання товару, складських квитанцій тощо, які підтверджують закупівлю всіх товарно-матеріальних цінностей, які були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» для проведення капітального ремонту центрального опалення по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення Пустомитівської ЗОШ №1 І-ІІІ ступенів в м. Пустомити Львівської області», що перебувають у володінні підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстафінгова компанія «Трудові ресурси» за адресою 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, буд. 8, з можливістю ознайомлення та вилучення таких.

Будь-якої інформації щодо результатів реалізації даної ухвали старшим слідчим не надано, що позбавляє суд можливості належним чином оцінити необхідність пошуку документів, для виявлення яких старший слідчий звернулася з даним клопотанням.

Крім цього, мета обшуку полягає у непередбачуваному для особи проведенні такого з метою виявлення доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому зі спливом значного часу обшук втрачає свій зміст.

Евристичний метод обшуку полягає в першочерговому обстеженні об`єктів - найбільш вірогідних місць приховування предметів, які розшукуються, - що визначаються слідчим, виходячи з усієї отриманої інформації (оперативних даних, доказів, відомостей про особистість обшукуваного, результатів спостереження за його реакціями під час обшуку тощо).

З врахуванням обсягу діяльності юридичної особи під керівництвом підозрюваного ОСОБА_5 , необхідні документи органом досудового розслідування можна зібрати за межами житлового приміщення.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість заявленого клопотання, у зв`язку з чим у задоволенні такого слід відмовити.

Щодо прохання слідчого про надання дозволу на обшук прокурору ОСОБА_3 слід зазначити, що остання є самостійним суб`єктом здійснення досудового розслідування, а тому не позбавлена права звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання їй дозволу на обшук.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 303-307, 309 КПК Укpаїни, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 31 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1