В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000432 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області села Холмок, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

14 вересня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду .
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2022 року`за поданням начальника ВП № 1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , від 05.05.2022 року суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 було винесено Ухвалу про встановлення адміністративного нагляду справа № 308/5088/22 відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, строком на один рік застосувавши до нього такі обмеження:

-заборони виходу з будинку АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 05:00 години наступної доби;

-заборона відвідування кафе, барів ресторанів та спеціалізованих відділів по реалізації спиртних напоїв;

-заборона виїзду за межі Ужгородського району, без дозволу ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

-з`являтись для реєстрації у ВП № 1 Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області в першу та третю п`ятницю місяця в період з 09:00 год. по 14:00 год.

В свою чергу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні при розгляді даного подання та знаючи, що судом було застосовано щодо нього певні обмеження в рамках адміністративного нагляду, а також в подальшому будучи особисто ознайомлений з ухвалою суду, про що свідчить підпис останнього у даній ухвалі, тобто об`єктивно усвідомлюючи свій обов`язок дотримуватись встановлених судом обмежень конкретний період часу, не дотримався таких, оскільки у серпні 2022 року покинув місце свого проживання та виїхав за межі Ужгородського району на тривалий період часу не повідомивши відповідні органи, чим порушив умови адміністративного нагляду, що підтверджується наступним:

- порушення обмеження щодо заборони виїзду за межі Ужгородського району, без дозволу ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підтверджується витягом з ІПНП, оскільки 21 серпня 2022 року ОСОБА_3 , порушуючи встановлений адміністративний нагляд Ужгородським міськрайонним судом виїхав за межі Ужгородського району, Закарпатської області до міста Львів, Львівської області, де працівниками поліції ВП № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області було складено адміністративний протокол ВАВ/620567 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна:

- в частині обмеження з`являтись для реєстрації у ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в першу та третю п`ятницю місяця в період з 09:00 год. по 14:00 год. ОСОБА_3 , порушив, вказане підтверджується відмітками в реєстраційному листі адміннаглядного ОСОБА_3 , який не з`явився для реєстрації у вказані дні: 06.05.2022, 20.05.2022, 03.06.2022, 17.06.2022, 01.07.2022,15.07.2022,19.08.2022 року.

Отже, вказаними діями ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР зі змінами та доповненнями від 23 грудня 2015 року, внесеними на підставі Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію» № 901-VIII

У такий спосіб ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, а саме - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акту долучено клопотання прокурора, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім того долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України, а саме самовільному залишенні особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 301, 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за ст. 395 КК України, а саме у самовільному залишенні особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ст. 395 КК України, а саме: самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник адвокат ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального правопорушення (поступку), передбаченого ст. 395 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (проступку) беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Враховуючи викладене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість підозрюваного ОСОБА_3 , доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставини, які відповідно до вимог ст.66 КК України що пом`якшують покарання судом визнається щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст.67 КК України що обтяжують покарання судом не встановлені.
Також при призначенні підозрюваному ОСОБА_3 покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому розкаянні у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на психіатричному та фтизіатричному диспансерному обліку не перебуває, під наглядом у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не перебуває.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій ст. 395 КК України у виді арешту, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись: 302, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-
ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 395 КК України.
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 395 КК України у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.395 КК України слід рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Катерина ДЕГТЯРЕНКО