Справа № 944/4102/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/395/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9
осіб, щодо яких застосовано ПЗМХ ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
Оскарженою ухвалою клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 08.04.2021, за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_7 та за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Застосувано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, з поміщенням у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - залишено без змін до вступу ухвали суду в законну силу.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_7 07.04.2021 року приблизно о 12:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в середині ТЦ «Україна», біля магазину «Шарм», що знаходиться в м. Новояворівськ по вул. Івана Франка 4а, Яворівського району, Львівської області, який належить ОСОБА_13 , звідки умисно, таємно, шляхом розбиття скла вітрини, викрав дев`ять чоловічих та жіночих гаманців різних моделей, три ключниці різних моделей, три обкладинки на документи та чотири чоловічі сумки різних моделей, після чого з викраденим втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій збитків на загальну суму 11 189,10 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 10 червня 2021 року приблизно о 10:25 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зайшовши в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_14 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, маючи на меті протиправне заволодіння алкогольними напоями, в присутності продавця ОСОБА_15 , пригрозивши їй фізичним насильством у вигляді нанесення ударів металевим прутом, яким тримаючи в руках розмахував ОСОБА_8 , відкрито викрали ящик алкогольного пива «Закарпатське Оригінальне» в кількості 12 пляшок, ємністю 0,9 літра по ціні 18,09 грн. за 1 пляшку на суму 217 гривень 08 копійок, після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій, втекли з місця події і в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнової шкоди на суму 296 гривень 64 копійок.

Крім цього, ОСОБА_8 10 червня 2021 року приблизно о 10:25 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зайшовши в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_14 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, маючи на меті протиправне заволодіння алкогольними напоями, в присутності продавця ОСОБА_15 , пригрозивши їй фізичним насильством у вигляді нанесення ударів металевим прутом, яким тримаючи в руках розмахував ОСОБА_8 , відкрито викрали ящик алкогольного пива «Закарпатське Оригінальне» в кількості 12 пляшок, ємністю 0,9 літра по ціні 18,09 грн. за 1 пляшку на суму 217 гривень 08 копійок, після чого усвідомлюючи протиправність своїх дій, втекли з місця події і в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому майнової шкоди на суму 296 гривень 64 копійок.

Не погоджуючись із даним вироком суду, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Яворівського районного суду від 30.03.2022 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити, виключивши з її мотивувальної частини покликання на умисне, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлене вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь.

В решті ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що, умисел, мотив та мета є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв таких ознак є неможливим у разі порушення психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними, тобто є неосудною. Із зазначеним станом несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву, як ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

В ухвалі Яворівського районного суду від 30.03.2022 зазначено, що ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, усвідомлено здійснив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також за попередньою змовою із ОСОБА_8 умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті протиправне заволодіння алкогольними напоями, відкрито викрали такі та після цього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, втекли з місця події, що є неприпустимим у даному випадку і потребує виправлення шляхом із мотивувальної частини ухвали.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, осіб, щодо яких застосовано примусові заходи медичного характеру, та їх захисників, які не заперечили проти апеляційних вимог, захисник ОСОБА_11 подав суду пояснення на апеляційну скаргу та додатково просив застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру амбулаторно, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 19 КК України, осудність характеризує здатність особи усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) і керувати ними та є ознакою злочину. Водночас, неосудна особа позбавлена такої здатності внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, до неї за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Виходячи з положень статей 23, 24 КК України, умисел є однією із форм вини, як ознаки кримінального правопорушення, яка включає усвідомлення особою характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання (свідоме допущення) їх настання. Мотив злочину - це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Умисел, мотив та мета є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв таких ознак є неможливим у разі порушення психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними, тобто є неосудною. Із зазначеним станом несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву, як ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст. 505 КПК України, обставинами, які підлягають встановленню у такому кримінальному провадженні є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння; вчинення цього суспільно небезпечного діяння певною особою; наявність у особи розладу психічної діяльності в минулому, ступінь і характер розладу психічної діяльності чи психічної хвороби на час вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення чи на час досудового розслідування та інші обставини. Таким чином, предмет доказування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей та не включає питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, тоді як умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони саме злочину та встановлюються лише щодо осудної особи.

Оскільки, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №85 від 14.07.2021, ОСОБА_7 страждає та в період інкримінованих йому дій страждав хронічним психічним захворюванням у формі шизоафективного розладу, маніакальний тип, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу із звичайним наглядом, а згідно висновку судово-психіатричного експерта №80 від 01.07.2021, ОСОБА_8 страждає та в період інкримінованих йому дій страждав хронічним психічним захворюванням у формі шизоафективного розладу, маніакальний тип, синдром гнівливої манії, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення до психіатричного закладу із посиленим наглядом, - то відповідно дані особи є неосудними, і слід погодитись із доводами заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо виключення із мотивувальної частини ухвали покликання на вчинення ними суспільно небезпечного діяння умисно та усвідомлено.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції в ухвалі помилково зазначив, що ОСОБА_7 «маючи умисел» на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, «усвідомлено здійснив» таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також за попередньою змовою із ОСОБА_8 «умисно, керуючись корисливим мотивом», маючи на меті протиправне заволодіння алкогольними напоями, відкрито викрали такі та після цього, «усвідомлюючи протиправність своїх дій», втекли з місця події.

У відповідності до вимог ст. 408 КПК України. суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення або в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 слід задоволити, а ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали покликання суду на «умисне, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлене вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь».

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 березня 2022 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.186 КК України змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали покликання суду на «умисне, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлене вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь».
У решті ухвалу суду залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4