ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/410/22

Провадження № 1-кп/486/100/2022

06 травня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, кримінальне провадження №0000014 внесене 02.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органом досудового розслідування обставин, а саме 02.02.2022 року, приблизно о 03.20 годині, точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння пальним, з корисливих мотивів, направився на автомобілі ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , до автозаправочного комплексу «WOG», за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Комунальна зона, 18, де повідомив оператора ТОВ «Вест Петрол Маркет» про необхідність заправки його автомобіля пальним А-92-Євро, вартістю за один літр 33,50 грн. з урахуванням ПДВ, при цьому не маючи наміру розраховуватись за пальне, ввів працівників автозаправочного комплексу в оману, які не усвідомлюючи дійсних протиправних намірів останнього, направлених на заволодіння шляхом обману пальним під виглядом покупця, здійснили заправку автомобілю ВАЗ 2101 до повного баку, в загальній кількості 34,67 літрів пального А-92-Євро, вартістю 1161,45 грн. з урахуванням ПДВ. ОСОБА_3 , не бажаючи розраховуватись за отримане пальне, та в подальшому не маючи наміру повернути зазначене майно власнику, усвідомлюючи об`єм та вартість отриманого палива, покинув територію автозаправочного комплексу та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вест Петрол Маркет» () матеріальну шкоду на загальну суму 1161,45 грн.
Своїми діями вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
29.04.2022 року обвинувальний акт із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, матеріалами досудового розслідування та заявою представника потерпілого, надійшов до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.05.2022 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.
За вимогами ч.2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст. 302 КПК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 ..
Представник потерпілого ОСОБА_6 також надав відповідну заяву про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні. Вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та їх не оспорює.
З урахуванням позиції обвинуваченого та представника потерпілого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дають суду підстави вважати, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч.1 ст. 190 КК України, знайшла своє підтвердження.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, є проступком, особу обвинуваченого, який не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, є добровольцем територіальної оборони, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, характеризується типово.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді мінімального штрафу визначеного ч.1 ст. 190 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп..
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 08.02.2022 року на майно, зазначене в даній ухвалі.

Речові докази:
- ключ від транспортного засобу ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику;
- транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 , як власнику;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 на транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику;
- товарний чек № 702879, фіскальний (ЗН: 3Д, ФН: ) (пакет №2), залишити в матеріалах кримінального провадження;
- DVD диск (пакет №1), який містить відеозаписи в кількості 2 відеофайлів по факту шахрайства, що мало місце 02.02.2022 року на автозаправочному комплексі ТОВ «Вест Петрол Маркет» за адресою: вул. Комунальна зона, 18, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженими з моменту отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1