Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5532/22
Провадження №1-кп/523/1269/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2022 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0002178 від 01.07.2020 по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України
Встановив:
Судом встановлено, що на початку грудня 2019 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 з корисливих мотивів вступив у попередню злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, по відношенню якої матеріали виділенні в окреме кримінальне провадження, з метою вчинення умисного протиправного заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», , шляхом здійснення банківських операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме повернення грошових коштів держателям платіжних карток, оплачених відповідно до фіктивних договорів купівлі-продажу товару за допомогою платіжної картки, які перераховує банк відповідно до умов надання послуги «Торгового еквайрингу» при поверненні товару.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, та з метою надання в майбутньому своїм злочинним діям уявної правомірності, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 10.02.2020 зареєструвався як фізична особа-підприємець з основним кодом ВЕД 47.52 «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах», а також відкрив додатково код ВЕД 47.59 «Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах», з вказанням місця проживання: АДРЕСА_3 .

Так, 24.02.2020 в приміщенні відділення № 1 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Олександрівський, 4, ОСОБА_4 подав заяву про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів з АТ «ПУМБ», , згідно з яким йому відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , надано бізнес карту та оформлено заяву на підключення до сервісу торгового еквайрингу, який передбачає отримання POS-терміналу для розрахунку з клієнтами.

Так, відповідно до Договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, а саме: п. 4.3.15. У разі здійснення операції повернення грошових коштів у торговій точці Торговця при поверненні Держателем БПК товару/обміні на товар меншої вартості або невикористанні послуги/частковому використанні послуги протягом двох банківських днів перерахувати Банку суму транзакції повернення на рахунок Банку НОМЕР_3 у разі якщо Банк не утримав вказану суму згідно п. 4.4.42. - утримувати з суми операцій оплати, які пройшли в торгових точках Торговця, та належать перерахуванню Торговцю згідно п. 5.7.1, або з будь-якого рахунку Торговця, відкритого в Банку, суми операцій повернення та/або оброблених Банком запитів Торговця на здійснення скасування операції, суми скасованих транзакцій, зворотних платежів або фінансових претензій по операціям, здійсненим в торговій точці Торговця.

04.03.2020 ОСОБА_5 , інженер ТОВ «СЕРВУС СІСТЕМЗ ІНТЕГРЕЙШЕН», на виконання умов Договору еквайрингу № 54990309 від 02.03.2020, укладеного між Банком та Торговцем, встановив у Торговця в особі ФОП ОСОБА_4 на торговій точці «Артикул», що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (в якій останній фактично свою діяльність не здійснював) POS термінал Verifone VX520, серійний номер НОМЕР_4 , а також підключив його до мережі, у зв`язку з чим між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписано акт прийому передачі і документи про проведення навчання користування POS-терміналом.

Продовжуючи реалізацію спільно з ОСОБА_4 злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами АТ «ПУМБ», невстановлена особа, залучила до свого плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи введеними в оману невстановленою особою щодо дійсних намірів останньої, не розуміючи протиправних дій невстановленої особи, за грошову винагороду повинні були надати йому банківські картки, оформлені на свої імена.

В свою чергу, 13.02.2020 в приміщенні відділення № 11 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 104, ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , склав заяву №285728249 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрив особовий рахунок IBAN № НОМЕР_5 у валюті Гривня, в результаті якої отримав банківську картку, яку в подальшому передав для користування невстановленій досудовим розслідуванням особі, по відношенню якої виділені матеріали кримінального провадження.

Також, 24.02.2020 в приміщенні відділення № 1 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 70в, ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , склав заяву №285999242 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкрив особовий рахунок IBAN № НОМЕР_6 у валюті Гривня, в результаті якої отримав банківську картку, яку в подальшому передав для користування за невстановлених досудовим розслідуванням обставин невстановленій досудовим розслідуванням особі, по відношенню якої виділені матеріали кримінального провадження.

Реалізуючи спільний злочинний намір на заволодіння грошовими коштами АТ «ПУМБ», з 06.03.2020 по 17.03.2020 ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, по відношенню якої виділено матеріали кримінального провадження, за допомогою банківської платіжної картки відкритої в АТ «ПУМБ» особовий рахунок IBAN № НОМЕР_6 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , та за допомогою банківської платіжної картки відкритої в АТ «ПУМБ» особовий рахунок IBAN № НОМЕР_5 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , не маючи дійсного наміру купівлі товару у ФОП ОСОБА_4 , здійснювали розрахунки за товар на банківський рахунок, відкритий у АТ «ПУБМ» IBAN № НОМЕР_2 на ім`я ФОП ОСОБА_4 , щоб створити уяву здійснення господарської діяльності, при цьому фактично не здійснюючи таку діяльність та не маючи товару.

Так, 06.03.2020 невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою банківської платіжної картки, відкритої у АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , не маючи дійсного наміру купівлі товару у ФОП ОСОБА_4 , здійснила фіктивну оплату у вигляді безготівкового платежу за товар у розмірі 21800 грн. на банківський рахунок, відкритий у АТ «ПУБМ» IBAN № НОМЕР_2 на ім`я ФОП ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаючи та розуміючи, що за укладеним фіктивним договором купівлі-продажу товар та послуги не будуть поставлятись та надаватись, 06.03.2020 зняв грошові кошти, які надійшли йому за вищевказаним договором у сумі 21800 грн. через банкомат, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 10.03.2020 невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою банківської платіжної картки, відкритої у АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , повторно не маючи дійсного наміру купівлі товару у ФОП ОСОБА_4 , здійснила фіктивну оплату у вигляді безготівкового платежу за товар у розмірі 20200 грн. на банківський рахунок, відкритий у АТ «ПУБМ» IBAN № НОМЕР_2 на ім`я ФОП ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаючи та розуміючи, що за укладеним фіктивним договором купівлі-продажу товар та послуги не будуть поставлятись та надаватись, 10.03.2020 зняв грошові кошти, які надійшли йому за вищевказаним договором у сумі 20200 грн. через банкомат, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 11.03.2020 невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою банківської платіжної картки, відкритої у АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , не маючи дійсного наміру купівлі товару у ФОП ОСОБА_4 , здійснила фіктивну оплату у вигляді безготівкового платежу за товар у розмірі 33100 грн. на банківський рахунок, відкритий у АТ «ПУБМ» IBAN № НОМЕР_2 на ім`я ФОП ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаючи та розуміючи, що за укладеним фіктивним договором купівлі-продажу товар та послуги не будуть поставлятись та надаватись, 11.03.2020 зняв грошові кошти, які надійшли йому за вищевказаним договором у сумі 33100 грн. через банкомат, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 12.03.2020 невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою банківської платіжної картки, відкритої у АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , не маючи дійсного наміру купівлі товару у ФОП ОСОБА_4 , здійснила фіктивну оплату у вигляді безготівкового платежу за товар у розмірі 32900 грн. на банківський рахунок, відкритий у АТ «ПУБМ» IBAN № НОМЕР_2 на ім`я ФОП ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаючи та розуміючи, що за укладеним фіктивним договором купівлі-продажу товар та послуги не будуть поставлятись та надаватись, 12.03.2020 зняв грошові кошти, які надійшли йому за вищевказаним договором у сумі 32900 грн. через банкомат, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 13.03.2020 невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою банківської платіжної картки, відкритої у АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , повторно не маючи дійсного наміру купівлі товару у ФОП ОСОБА_4 , здійснила фіктивну оплату у вигляді безготівкового платежу за товар у розмірі 30000 грн. на банківський рахунок, відкритий у АТ «ПУБМ» IBAN № НОМЕР_2 на ім`я ФОП ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаючи та розуміючи, що за укладеним фіктивним договором купівлі-продажу товар та послуги не будуть поставлятись та надаватись, 13.03.2020 зняв грошові кошти, які надійшли йому за вищевказаним договором у сумі 30000 грн. через банкомат, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , та розпорядився ними на власний розсуд.

У подальшому, 16.03.2020 з метою заволодіння коштами АТ «ПУМБ», ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою, діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, шляхом здійснення незаконної операції за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме через POS-термінал Verifone VX520, серійний номер НОМЕР_4 , здійснили відміну раніше здійсненого фіктивного платежу за допомогою банківської платіжної картки, відкритої у АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що у ФОП ОСОБА_4 були відсутні на банківському рахунку грошові кошти, АТ «ПУМБ», згідно договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, 16.03.2020 повернув суму, сплачену з рахунку ОСОБА_6 за товар грошових коштів, на його платіжну картку відкриту в АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_5 , з якої здійснювався розрахунок в розмірі 33 100 грн.

Крім того, 16.03.2020 з метою заволодіння коштами АТ «ПУМБ», ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою, діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, шляхом здійснення незаконної операції за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме через POS-термінал Verifone VX520, серійний номер НОМЕР_4 , здійснили відміну раніше здійсненого фіктивного платежу за допомогою банківської платіжної картки, відкритої у АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що у ФОП ОСОБА_4 були відсутні на банківському рахунку грошові кошти, АТ «ПУМБ», згідно договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, 16.03.2020 повернув суму, сплачену з рахунку ОСОБА_7 за товар грошових коштів, на його платіжну картку відкриту в АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_6 , з якої здійснювався розрахунок в розмірі 30 000 грн.

Крім того, 16.03.2020 з метою заволодіння коштами АТ «ПУМБ», ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою, діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, шляхом здійснення незаконної операції за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме через POS-термінал Verifone VX520, серійний номер НОМЕР_4 , здійснили відміну раніше здійсненого фіктивного платежу за допомогою банківської платіжної картки, відкритої у АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що у ФОП ОСОБА_4 були відсутні на банківському рахунку грошові кошти, АТ «ПУМБ», згідно договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, 16.03.2020 повернув суму, сплачену з рахунку ОСОБА_7 за товар грошових коштів, на його платіжну картку відкриту в АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_6 , з якої здійснювався розрахунок в розмірі 21 800 грн.

Окрім того, 17.03.2020 продовжуючи злочинний умисел з метою заволодіння коштами АТ «ПУМБ», ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою, діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, шляхом здійснення незаконної операції за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме через POS-термінал Verifone VX520, серійний номер НОМЕР_4 , здійснили відміну раніше здійсненого фіктивного платежу за допомогою банківської платіжної картки, відкритої у АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що у ФОП ОСОБА_4 були відсутні на банківському рахунку грошові кошти, АТ «ПУМБ», згідно договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, 17.03.2020 повернув суму, сплачену з рахунку ОСОБА_6 за товар грошових коштів, на його платіжну картку відкриту в АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_5 , з якої здійснювався розрахунок в розмірі 32 900 грн.

Крім того, 17.03.2020 продовжуючи злочинний умисел з метою заволодіння коштами АТ «ПУМБ», ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою, діючи умисно, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, шляхом здійснення незаконної операції за допомогою електронно-обчислювальної техніки, а саме через POS-термінал Verifone VX520, серійний номер НОМЕР_4 , здійснили відміну раніше здійсненого фіктивного платежу за допомогою банківської платіжної картки, відкритої у АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що у ФОП ОСОБА_4 були відсутні на банківському рахунку грошові кошти, АТ «ПУМБ», згідно договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, 17.03.2020 повернув суму, сплачену з рахунку ОСОБА_7 за товар грошових коштів, на його платіжну картку відкриту в АТ «ПУМБ» IBAN № НОМЕР_6 , з якої здійснювався розрахунок в розмірі 20 200 грн.

Після чого, 18.03.2020 ФОП ОСОБА_4 звернувся до відділення № 1 АТ «ПУМБ», яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Олександрівський, 4, із заявою про бажання повернути платіжний термінал, на підставі якої 18.03.2020 платіжний термінал було демонтовано.

Таким чином під приводом фіктивного продажу товару, а саме будівельних матеріалів, ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, незаконно заволоділи шляхом обману, здійснюючи незаконні операції із використанням електронно-обчислювальної техніки, грошовими коштами банку, які банк нараховував згідно договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів.

Своїми злочинним діями, ОСОБА_4 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою завдали матеріальної шкоди АТ «ПУМБ», , на загальну суму 138 000 гривень, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд.

При допиті обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України визнав та пояснив суду, що на початку зими, він познайомився з чоловіком на імя ОСОБА_8 , який запропонував йому заробити грошей, треба було зареєструвати ФОП на своє ім`я, що він і зробив. Пізніше вони разом з ОСОБА_8 , знімали гроші з банкоматів за адресами вказаних в обвинувальному акті, у період часу з 06.03.2020 по 17.03.2020 року. Гроші , які були зняття з банкоматів ОСОБА_8 забирав собі, ОСОБА_4 отримав лише 500 умових одиниць.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ст. 190 ч. 3 КК України, як, заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою группою осіб, шляхом незаконих операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки.

Отримавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст.190 ч.3 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161, 150, 100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

- обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені правопорушення, передбачених ст. 190 ч. 3 КК України.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , за формою вини, ступенем тяжкості вчинив не тяжкий злочин. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що при вчинені інкримінованих йому правопорушень, ОСОБА_4 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 25 ч. 2 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України - вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами а також ту обставину, що ОСОБА_4 , надав суду визнавальні покази та викрив іншу особу причетну до злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяття розкриттю злочину, повне визнання вини, щире каяття. Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

за ст. 190 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_4 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік, з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. 76 ч. 1 п.2, 4 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
Процесуальні витрати- відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1