Дата документу 12.09.2022
Справа № 334/3831/22
Провадження № 1-кс/334/1195/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання дізнавач СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000717 від 09.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , узгоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000717 від 09.09.2022 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач навів ті обставини, що 09.09.2022 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «SuzukiGSX-S-1000», в кузові чорно-синього кольору, з зовнішніми ознаками заміни ідентифікаційного номеру (ЖЄО 19854)
Відомості про кримінальне правопорушення внесено 09.09.2022 до ЄРДР за № 0000717 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
09.09.2022 р. під час огляду місця події за адресом: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:
- транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «SuzukiGSX-S-1000», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові чорно-синього кольору;
- ключ з чіпом від мотоцикла.
09.09.2022 старшим дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події від 09.09.2022 речовим доказом.
Вилучене вищезазначене майно необхідне для подальшого проведення судово-криміналістичної експертизи задля встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також, на теперішній час у органу дізнання є достатньо підстав вважати, що в разі повернення вказаного транспортного засобу власнику, останній може розпорядитися ним на власний розсуд.
Клопотання дізнавача оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Згідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддєю встановлено, що 09.09.2022 за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, б. 56 було виявлено транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «SuzukiGSX-S-1000», в кузові чорно-синього кольору, з зовнішніми ознаками заміни ідентифікаційного номеру (ЖЄО 19854)
Відомості про кримінальне правопорушення внесено 09.09.2022 до ЄРДР за № 0000717 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
09.09.2022 р. під час огляду місця події за адресом: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:
- транспортний засіб, а саме: мотоцикл марки «SuzukiGSX-S-1000», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові чорно-синього кольору;
- ключ з чіпом від мотоцикла.
09.09.2022 старшим дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вилученого в ході огляду місця події від 09.09.2022 речовим доказом.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначений транспортний засіб - мотоцикл марки «SuzukiGSX-S-1000», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові чорно-синього кольору, ключ з чіпом від мотоцикла є предметами кримінального проступку, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, з метою його збереження та подальшого не відчуження, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб- мотоцикл марки «SuzukiGSX-S-1000», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові чорно-синього кольору та ключ з чіпом від мотоцикла.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Запорізького районного управління поліції Головного управління в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області задовольнити та накласти арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки «Suzuki GSX-S-1000», р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в кузові чорно-синього кольору та ключ з чіпом від мотоцикла.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1