Справа № 569/3887/22
УХВАЛА

02 вересня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.
Свою заяву обґрунтовує тим, що 26 травня 2022 року суддя ОСОБА_8 не дотримався вимог закону і недобросовісно віднісся до виконання обов`язків судді, не застосував встановлені правові процедури, чим порушив право особи на справедливий судовий розгляд, право на справедливий суд, і ухвалив два судові рішення, які є неправосудними чим грубо порушив право особи. Станом на 19.08.2022 року ні йому, як захиснику, ні обвинуваченому, ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надходила. З метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2022 є наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву, просили задовольнити її із наведених у ній підстав.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.
Прокурор викликався в судове засідання, проте не з`явився, однак суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За положенням ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.
Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи, схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».
Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо не з`являються докази протилежного. Також, у рішенні ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 48) призумується, що суддя є неупередженим при здійсненні правосуддя поки не доведено протилежного, про що також зазначено в п. 29 Рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Сумніви заявника стосовно упередженості судді, мотиви заявленого відводу, не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими.
Таким чином, підстав вважати, що суддя ОСОБА_8 всупереч вимогам Закону, необ`єктивно розглядатиме кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, у суду не має, в зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1