справа № 166/1551/21
провадження № 1-кп/166/21/22
ВИРОК

іменем України

23 березня 2022 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Луцьким слідчим ізолятором кримінальне провадження №0000005, зареєстроване у ЄРДР 09 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 07 січня 2021 року близько 24 години, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_6 , що знаходиться на АДРЕСА_2 (до адміністративно-територіальної реформи Ратнівського) району Волинської області, пересвідчившись у тому, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мотоциклом марки "Spark" моделі sp125c-2c, чорного та червоного кольорів, який у встановленому законом порядку не зареєстрований, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 12704 грн 58 коп, який знаходився на подвір`ї поблизу житлового будинку за вказаною адресою.

У подальшому ОСОБА_5 з корисливих мотивів перевіз мотоцикл до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 (до адміністративно-територіальної реформи Любомльського) району Волинської області. На початку січня 2021 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 продав мотоцикл марки "Spark" моделі sp125c-2c, чорного та червоного кольорів, який у встановленому законом порядку не зареєстрований, номер шасі НОМЕР_1 , ОСОБА_7 .

У судому засіданні обвинувачений від дачі показань в порядку ст.63 Конституції України відмовився, проте винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться дослідженими судом доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що ввечері 07 січня 2021 року вона за місцем свого проживання виявила відсутність мотоцикла, що стояв навулиці біля прибудови до будинку. Того дня вона святкувала свій день народження, на якому був присутній знайомий із м.Ковель ОСОБА_8 , який, як їй стало відомо пізніше, товаришує із обвинуваченим. Від ОСОБА_9 у ході досудового розслідування дізналася, що в той вечір біля її будинку був присутній ОСОБА_5 . Оскільки пошуки мотоцикла наступного дня виявилися безрезультатними, тому вона звернулася із заявою про злочин до поліції. У відшуканому поліцією транспортному засобі упізнала належний їй мотоцикл за характерними ознаками (відсутні ліве бокове дзеркало, бардачок, пошкоджене сидіння, самостійно облаштований блотник).

Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2021 із свідком ОСОБА_10 останній повідомив, що його зять ОСОБА_5 07 січня 2021 року автомобілем марки «Мазда» білого кольору привіз мотоцикл марки «Spark» із с.Велимче Ковельського району та помістив його у гаражне приміщення, вказавши на місце розташування вказаного транспортного засобу.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2021 ОСОБА_5 показав, що разом із дружиною автомобілем марки «Мазда» білого кольору приїхав у с.Велимче Ковельського району до свого знайомого ОСОБА_9 , який у той час перебував у потерпілої в будинку. Розмовляв на вулиці біля будинку ОСОБА_6 із ОСОБА_11 , який згодом повернувся в помешкання. Він же, обійшовши навколо будинку, побачив біля прибудови мотоцикл, який відвід до дороги. На дорозі завів двигун мотоцикла та під`їхав до автомобіля, де знаходилася дружина. Мотоцикл завантажив у автомобіль й разом із дружиною поїхали у напрямку м.Любомль. Такі показання ОСОБА_5 відтворив на місці події, вказавши місце знаходження будинку потерпілої, мотоцикла та напрямок руху із викраденим транспортним засобом до автомобіля «Мазда».

На уточнюючі запитання обвинувачений відповів, що не знав, хто є власником викраденого мотоцикла, дозволу на його заволодіння ні в кого не питав. Мотоцикл продав своєму швагру, який проживає разом із його (обвинуваченим) тестем ОСОБА_10 . Виручені кошти витратив на власні потреби.

Згідно із протоколом огляду місця події від 09.09.2021, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ратнівського районного суду від 07.09.2021, на території автомобільного майданчика Ковельського РУП ГУНП у Волинській області знаходиться мотоцикл марки "Spark", чорного та червоного кольорів, номер шасі НОМЕР_1 , який у встановленому законом порядку не зареєстрований. Ринкова вартість вказаного мотоцикла згідно із висновком експерта від 31.08.2021 становить 12704, 58 грн.

Таким чином, установлено, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення узгоджуються між собою, не викликають сумніву в законності їх отримання.

Відтак сукупність досліджених доказів дає суду можливість поза розумним сумнівом дійти обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є закінченим нетяжким злочином, дані про особу винного, який, будучи особою молодого віку, не має достатнього життєвого досвіду. Поряд з цим, обвинувачений, не маючи протипоказань за станом здоров`я, суспільно корисною працею не займається. ОСОБА_5 на час вчинення даного кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався. Скерування до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 , який на даний час не розглянуто, в силу принципу презумпції невинуватості не може братися до уваги при призначенні покарання у даному провадженні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. При цьому, його відмова у наданні показань під час судового розгляду, на думку суду, не може розцінюватись як відсутність щирого каяття, оскільки така відмова є його конституційним правом.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на наведене, суд призначає покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений ч.1 ст.289 КК України, вважаючи таке покарання справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

При цьому, установлено, що злочин, за який ОСОБА_5 засуджується даним вироком, він вчинив 07 січня 2021 року, тобто до постановлення щодо нього Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області попереднього вироку від 16.02.2021, яким він засуджений за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із однорічним іспитовим строком.

Відповідно до обов`язкової до застосування правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Судувід 15.02.2021 у справі № 760/26543/17 якщо за попереднім вироком особу звільнено від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК), однак установлено, що до його ухвалення вона вчинила інші кримінальні правопорушення, то вирішення питання про призначення покарання за сукупністю злочинів залежить від того, чи було змінено попередній вирок на момент ухвалення нового, а також від того, яке рішення щодо призначення покарання особі приймає суд у новому вироку. Якщо попередній вирок залишився без змін, а за новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, то положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються. При цьому кожен вирок (попередній та новий) виконується самостійно.

Таким чином, даний вирок, яким ОСОБА_5 засуджений до покарання, яке належить відбувати реально, та вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021 належить виконувати самостійно.
У даному кримінальному провадженні запобіжний захід щодо ОСОБА_12 не обирався, обвинувачений утримується під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

До стягнення з обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на залучення експертів на суму 1372, 96 грн.

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, скасовуючи накладений згідно із ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 16.09.2021 на мотоцикл потерпілої арешт.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2021, згідно з яким ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України із однорічним іспитовим строком, виконувати самостійно.

Речовий доказ - мотоцикл марки "Spark" моделі sp125c-2c, чорного та червоного кольорів, не зареєстрований у встановленому законом порядку, номер шасі НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Арешт, накладений на належний ОСОБА_6 мопед ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 16.09.2021, скасувати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 коп процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1