Справа№ 640/4713/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретері - Реуцькій Н.В.,

за участю прокурора Калюжко А.А.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Михальчука А.І. ( в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката Головко В.В. (в режимі відеоконференції),

обвинувачених: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 17.01.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, що має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.10.2007р Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України , іспитовий строк 1 рік; 20.05.2009 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України , іспитовий строк 2 роки; 24.04.2013р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ст. 15 ч. 3 ст. 283, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 12.02.2015р. умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців, 11 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця Одеської області, Балтського району , с. Пужайково, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, останній раз 24.04.2013р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 12.02.2015 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 11 днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні тяжкі злочини за наступних обставин.

Так, 15.01.2019 р. приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до гаражного кооперативу за адресою: м. Харків, пров.2-гаражний, та підійшли до гаражу № НОМЕР_1 . З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 за допомогою лому, який мав при собі, зламав замок і таким чином разом з ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: гель-лак ТМ «O.U. Nail» у кількості 410 одиниць вартістю 22345 грн. 00 коп., гель-лак ТМ «NailOk» у кількості 95 одиниць, вартістю 7695 грн. 00 коп., шолом для їзди на мотоциклі ТМ «LS-2» ECER22-05 чорно-біло-червоного кольору вартістю 1395 грн. 00 коп., а всього майна загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №723/19 від 25.02.2019р. 31435 грн. 10 коп.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 15.01.2019р. приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, повернувшись до приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території приватного гаражного кооперативу за адресою: м. Харків, пров. 2-гаражний, та до якого останній незаконно проник разом із ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, досягши спільної домовленості з ОСОБА_4 , вирішили покататися на автомобілі марки «Nissan Almera», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_1 , та який на той час зберігався у вищевказаному гаражі з незачиненими дверцятами та ключами від замку запалювання у салоні. З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем «Nissan Almera», розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 відкрив водійські двері та сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 в цей час відкрив ворота гаражного приміщення для його безперешкодного виїзду. Скориставшись тим, що власник автомобіля залишив ключі в замку запалювання, ОСОБА_2 завів двигун та виїхав з гаражу, в цей час ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння. Отримавши у такий спосіб можливість безперешкодного керування вищевказаним автомобілем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , покинули на ньому територію приватного гаражного кооперативу.

В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приїхали до Муромського водосховища біля с. Веселе Харківського району Харківської області, де покинули вказаний транспортний засіб.

Вартість автомобіля «Nissan Almera», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 4043 від 27.02.2019 складає 119940,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3 , 289 ч.2 КК України, визнав частково та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_4 15.01.2019р. приблизно о 22 год. 50 хв., прибули до гаражного кооперативу за адресою: м. Харків, пров.2-гаражний, та підійшли до гаражу № НОМЕР_1 , з метою скоєння крадіжки. Він за допомогою лому, який мав при собі, зламав замок і разом з ОСОБА_4 проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: гель-лаки ТМ «O.U. Nail», гель-лаки ТМ «NailOk», шолом для їзди на мотоциклі. Обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що більше він до гаражу не повертався та хто заволодів транспортним засобом «Nissan Almera», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв в цьому гаражі йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 185 ч.3 , 289 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він разом з ОСОБА_5 15.01.2019р. приблизно о 22 год. 50 хв., прибули до гаражного кооперативу за адресою: м. Харків, пров.2-гаражний, та підійшли до гаражу № НОМЕР_1 , з метою скоєння крадіжки. ОСОБА_2 за допомогою лому, який мав при собі, зламав замок і разом з ним проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: гель-лаки ТМ «O.U. Nail», гель-лаки ТМ «NailOk», шолом для їзди на мотоциклі, все майно вони поклали у автомобіль « Део Ланос», та від`їхали від гаражу. А потім, в той же день 15.01.2019р. , приблизно о 23 год. 10 хв., він разом з ОСОБА_2 вирішили покататися на автомобілі «Nissan Almera», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв в цьому гаражі , та повернулись до вказаного гаражу № НОМЕР_1 . ОСОБА_2 відкрив водійські двері та сів за кермо вказаного автомобіля, сам ОСОБА_6 керувати транспортними засобами не може, тому він в цей час відкривав ворота гаражного приміщення, ключі від автомобілю були в замку запалювання, ОСОБА_2 завів двигун та виїхав з гаражу, він сів на переднє пасажирське сидіння. В подальшому, він та ОСОБА_2 приїхали до Муромського водосховища біля с. Веселе Харківського району Харківської області, де покинули вказаний автомобіль, оскільки не змогли виїхати на дорогу, було слизько. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, всі збитки потерпілому обіцяє відшкодувати, позов визнає, але просить врахувати, що потерпілому деяке викрадене майно вже повернуто.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вина ОСОБА_2 , також ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні, який пояснив, що 15.01.2019 він вбирав біля гаражу та заговорившись зі своїм сусідом пішов до дому, забувши в замку запалювання ключі від автомобілю. На ранок він побачив, що гараж відчинений, автомобіль в ньому відсутній, товар відсутній, речей не має. Через декілька днів йому подзвонили з Московського РВ м. Харкова та повідомили, що затриманий ОСОБА_2 за підозрою в заволодінні його транспортним засобом та у крадіжці речей з його гаражу. Потерпілий зазначив, що після цієї телефонної розмови він поїхав до Московського РВ м. Харкова, там й нього відбулась бесіда зі ОСОБА_2 , який провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнавав, в тому числі незаконне заволодіння його автомобілем, обіцяв шкоду відшкодувати в повному обсязі.

Протоколом огляду місця події від 16.01.2019, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Поєдинцевим Д.О., в присутності понятих ОСОБА_7 , згідно якого вбачається, що оглядом місця події являється гараж № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 2-й Гаражний провулок, власником якого є ОСОБА_1 двері до входу вироблені з металу , на момент огляду відчиненні, двері обладнані петлями для навісного замку, який відсутній, та накладним замком, розташований з внутрішньої сторони, який зі слів ОСОБА_1 завжди був несправний. При вході до гаражу зліва на право розташоване: 2 прозорих шафи з особистими речами, пара гуми для автомобіля , ширми з двома шторами зеленого кольору, за якими знаходяться полиці з коробками та тюбиками з лаком для нігтів, стіл з тюбиками з лаком для нігтів (велика кількість), під стіною гаражу знаходяться породні картонні коробки, праворуч під стіною інструменти автомобільні та господарчі , частина для автомобіля Nissan 5 W-40, набір для риболовлі, 2 порожніх прозорих шафи, сміття. При виході гаражу знаходяться 2 фрагменти навісного замка, які лежать окремо, вказане було виявлено та вилучено до спецпакету № 1064715. (т. 2 а.с. 191-193).

Протоколом огляду місця події від 20.01.2019, складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області Орловим О.О. в присутності понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , згідно якого вбачається, що об`єктом огляду є автомобіль «Nissan Almera» сріблястого кольору д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на березі водосховища Муромського, в дачному кооперативі «Борщева-2», Харківська область, садове товариство «Фрегат». Авто стоїть ближче до рощі, поодиноко. Авто на 4 полосах зверху, покрита снігом, ззовні без ушкоджень, в передньому бампері відсутня заглушка для буксирувального крана, лобове скло має тріщини. При огляді салону встановлено, що рукоятка КПП зафіксована на 2- й передачі, руль в положенні прямо. На час огляду салону було отримано змиви з ручок відкриття дверей, рульового колеса, рукоятки перемикання передач. Авто біло відкрито власником. На одометрі зображено 209 411 км/після збросу 88,1 км. Зі слів власника показник рівня палива змінився 3-4 л. під авто, з боку водія, знаходився окурок «комплімент слімс» який вилучається. Біля описуваного авто знаходиться мікроавтобус білого кольору Ford Transit , на якому відео реєстратор відсутній. В задній частині авто, на снігу було виявлено двоє слідів взуття, які були зафіксовані методом фотозйомки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 , складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Поєдинцевим Д.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час якого ОСОБА_2 під відеозапис детально розповів і показав, як та за яких обставин вчинив кримінальні правопорушення (т.2 а.с.205-210).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2019 , складеного слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Поєдинцевим Д.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності понятого ОСОБА_11 під час якого ОСОБА_4 під відеозапис детально розповів і показав, як та за яких обставин вчинив кримінальні правопорушення (т.2 а.с.211-216).

Висновком експерта № 723/19 від 25.02.2019 згідно якого зазначено, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 15.01.2019 становила:

-гель-лаків торгівельної марки «O.U.Nail» загальною кількістю 410 одиниць у новому стані - 22346 грн;

-гель-лаків торгівельної марки «Naik Ok» загальною кількістю 95 одиниць у новому стані - 7695 грн;

- шолому для їзди на мотоциклі марки «LS-2» ECER22-05 чорно-біло-червоного кольору у бувшому користуванні стані 1395,10 грн.

Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 15.01.2019, становила 31435,10 грн., за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики. (т. 2 а.с. 217-220).

Висновком експерта автотоварознавчої експертизи № 4043 середня ринкова вартість автомобіля «Nissan Almera» р.н. НОМЕР_2 станом на 15.01.2019 складала: 119 940 грн. (а.с. 221-223).

Протоколом огляду предметів від 18.02.2019 складеного слідчим Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Сучун А.А. в присутності понятих: ОСОБА_12 , відповідно до якого вбачається, що всі речі та предмети зазначені в ньому були вилученні 04.02.2019 слідчим гаражу № 205, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми,7а, гаражного кооперативу «Горизонт». (т. 2 а.с. 225-227).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_2 з приводу того, що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом проникнення у приміщення та розцінює їх критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення від кримінального покарання за скоєне, з тих підстав, що у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 наголошував на тому, що під час затримання ОСОБА_2 останній при спілкуванні з потерпілим визнавав свою провину, в тому числі викрадення автомобіля, вказане в судовому засіданні також підтвердив обвинувачений ОСОБА_4 який вказував, що він разом із ОСОБА_2 вигнали автомобіль з гаража, за кермом автомобілю потерпілого знаходився ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_4 не вміє керувати автомобілем, при цьому в судовому засіданні сам ОСОБА_2 вказував, що він вміє керувати всіма видами транспорту.

За таких обставин суд вважає, що виннуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії : за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 289 ч.2 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , також доведена у повному обсязі, тому суд кваліфікує його дії : за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ст. 289 ч.2 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушеннь, відомостями про обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , суд визнає визнає те, що він є учасником бойових дій, згідно посвідчення НОМЕР_4 та часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_13 , судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 70 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України з застосуванням ст. 70 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком з застосуванням ст. 76 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_2 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.07.2019р.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України , шкода завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1177 ЦК України , передбачено , що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

При цьому, суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених кримінальним правопорушенням, встановити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, встановлений причинно-наслідковий зв`язок між кримінальними протиправними діями та завданням потерпілому матеріальної шкоди. В ході досудового розслідування потерпілому повернуто частково вилучене майно та 3000 грн. відшкодовано ОСОБА_2 .

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено позов на суму 26260 грн., з подальшим уточненням на суму 23260 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, за вирахуванням відшкодованої суми. Позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1430 грн. підлягають стягненню з обвинувачених пропорційно, тобто по 715 грн. з кожного.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 6 ( шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №27 залишити без змін до набрання чинності цим вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання , тобто з 24.07.2019 р.

ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі звільнити з випробувуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 23260 (двадцять три тисячі двісті шістдесят ) грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1430 грн., тобто по 715 (сімсот п`ятнадцять) грн з кожного.

Речові докази, які повернуті потерпілому ОСОБА_1 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання його копії .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шаренко С.Л.