Справа № 629/6341/21
ВИРОК
іменем України
25.07.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду об`єднані в одне провадження кримінальні провадження: № 0000378 від 04.08.2021 та № 0000588 від 21.10.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 29.01.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
2) 02.11.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

1) 20.06.2021 в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував із своєю знайомою ОСОБА_5 біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: місто Лозова, пр. Перемоги, б. 38, та побачив банківську карту потерпілої, яка знаходилась у її сумці, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення банківської картки потерпілої ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційних документів, а саме: банківської карти потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та самої потерпілої, шляхом вільного доступу, викрав банківську картку AT «Державний Ощадний банк України» за № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 покинув місце кримінального правопорушення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у викраденні офіційних документів, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

2) В невстановлений час та при невстановлених обставинах у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , які перебували на її банківській картці AT «Державний Ощадний банк України» за № НОМЕР_1 .

Так, в період часу з 21:32 години 20.06.2021 по 11:15 годину 21.06.2021 ОСОБА_3 , утримуючи у себе раніше викрадену у ОСОБА_5 вказану банківську карту, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно розраховувався банківською картою ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в магазинах за придбання товару, а саме: в магазині «АТБ», розташованого за адресою: місто Лозова, проспект Перемоги, б. 38, на суму 2626,80 гривень; в магазині «Сільпо», розташованого за адресою: місто Лозова, 5 мікрорайон, б. 1, на суму 483,20 гривень; в магазині «Аттика», розташованого за адресою: місто Лозова, 4 мікрорайон, б. 29, на суму 338,90 гривень; в магазині «Арго 16», розташованого за адресою: місто Лозова, 2 мікрорайон, б. 7, на суму 335 гривень; в магазині «Конфіскат», розташованого за адресою: місто Лозова, проспект Перемоги, б. 71, на суму 736 гривень, тим самим таємно викравши грошові кошти із вказаної банківської карти потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 4519,90 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

3) 26.07.2021 в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку 29 на 4 мікрорайоні м. Лозова, де біля будинку побачив раніше малознайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до останнього, ОСОБА_3 почав розмову, в ході якої побачив біля потерпілого на лавці банківську картку, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення банківської картки потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційних документів, в невстановлений час, ОСОБА_3 в ході розмови з потерпілим, діючи умисно, таємно, повторно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та самого потерпілого, шляхом вільного доступу з лавки, викрав банківську картку АТ «Альфабанк» за № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 покинув місце кримінального правопорушення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , що виразились у викраденні офіційних документів, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

4) 26.07.2021 в вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебував біля будинку 29 на 4 мікрорайоні м. Лозова, де біля будинку побачив раніше малознайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до останнього, ОСОБА_3 почав розмову, в ході якої побачив біля потерпілого на лавці мобільний телефон ХІАОМІ REDMI 8, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон ХІАОМІ REDMI 8, вартість якого складає 2067 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 місце вчинення злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

5) В невстановлений час та при невстановлених обставинах у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_6 , які перебували на його банківській картці АТ «Альфабанк» за № НОМЕР_2 .
Так, 26.07.2021 в період часу з 17:42 години по 18:08 годину ОСОБА_3 , утримуючи у себе раніше викрадену у ОСОБА_6 вказану банківську карту, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно розраховувався банківською картою ОСОБА_6 № НОМЕР_1 в магазинах за придбання товару, а саме: в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на суму 2400 гривень; в магазині «Авоська», розташованого за адресою: місто Лозова, 1 мікрорайон, б. 29, на суму 926,20 гривень, тим самим таємно викравши грошові кошти із вказаної банківської карти потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3326,20 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

6) 20.10.2021 близько 19:00 години ОСОБА_3 проходив поблизу буд. АДРЕСА_3 де на лавочці помітив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_7 , який сидів та вживав алкогольні напої.
ОСОБА_3 підсів на лавочку до ОСОБА_7 та почав вести з ним розмову, під час якої помітив, що в незакритій барсетці знаходиться мобільний телефон ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, шляхом вільного доступу, з барсетки потерпілого, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J4 2/16GB (SM-J400FZVDESK)», вартістю 1342 гривень.
Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

7) 21.10.2021 близько 17:00 потерпілий ОСОБА_9 знаходився у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 .
Близько 19:00 години до вищевказаної квартири ОСОБА_3 разом з невстановленою особою привели чоловіка ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
У подальшому ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_9 та почав його обіймати і вести з ним розмову, під час якої помітив на шиї останнього золотий ланцюг із хрестиком. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення вказаного золотого хрестика.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , непомітно для потерпілого та інших осіб, зняв із шиї ОСОБА_9 золотий хрестик, вартістю 2004,99 гривень, тим самим таємно його викрав.
Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вищевказану суму.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

8) 24.10.2021 в період часу з 19:24 години по 20:55 годину потерпіла ОСОБА_12 знаходилася в приміщенні магазину «Кредо», який розташований в буд. 23 на м-ні 1 місто Лозова Харківської області разом із ОСОБА_3 та жінкою на ім`я ОСОБА_13 , де спільно вживали алкогольні напої.
Близько 20:55, ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та жінка на ім`я ОСОБА_13 покинули приміщення вищевказаного магазину. Перебуваючи на вулиці, потерпіла ОСОБА_12 вирішила сісти на лавочку біля буд. АДРЕСА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення її майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, з метою наживи, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 знаходиться в сильному алкогольному сп`янінні, шляхом вільного доступу, із сумочки потерпілої, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 7А 2/16GB», вартістю 1538,03 гривень, разом із картою пам`яті «Team» micro SDHC Ckass 4 16 GB, вартістю 76,66 гривень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зняв з вух потерпілої золоті сережки, вартістю 4358,65 гривень, тим самим їх таємно викрав.
Після вчинення даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 5973,34 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих діянь при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він вчинив кримінальні правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, фактичні обставини по кримінальному провадженню не оспорює.

Суд визнає дані покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

1 та 2 епізоди:

У відповідності до довідки філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 23.07.2021 підтверджено, що картка № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_5 .

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 4 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який 20.06.2021 викрав у неї банківську картку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 1 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_16 , який 21.06.2021 приходив разом із другом на ім`я ОСОБА_14 до приміщення магазину.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 1 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який 21.06.2021 в магазині «Арго» придбав продукти харчування.

У відповідності до протоколу огляду відеозапису від 13.09.2021 слідчим в приміщенні службового кабінету в місті Лозова оглянуто відеозаписи, з яких слідує, як ОСОБА_3 здійснював покупки в магазинах «Арго-16» та «Аттика».

3, 4 та 5 епізоди:

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 1 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 26.07.2021 вчинила крадіжку його банківської картки та мобільного телефону.

У відповідності до листа директора ПТ «Ломбард Економ» Добродькін О.М. і компанія» слідує, що мобільний телефон «XIAOMI» модель «REDMI 8» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 був залишений під заставу 27.07.2021 до ПТ «Ломбард Економ» ОСОБА_17 і компанія» строком на 30 днів за 1200 гривень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно протоколу огляду з фото-таблицею від 16.08.2021, слідчим за участю потерпілого ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету, розташованого в місті Лозова, оглянуто мобільний телефон «XIAOMI» модель «REDMI 8» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/18167-ТВ від 26.08.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки «XIAOMI» модель «REDMI 8 3/32 Gb» із зарядним пристроєм станом на 26.07.2021 склала 2067 гривень.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 3 впізнала особу на ім`я ОСОБА_14 , яка 26.07.2021 придбавала продукти харчування.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021 свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 2 впізнала особу на ім`я ОСОБА_14 , який 26.07.2021 віддав борг в магазині «Домашнє м`ясо та сало» 2400 гривень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 30.09.2021 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих відтворив обставини подій, в наслідок яких він здійснив ряд крадіжок на території міста Лозова Харківської області.

6 епізод:

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2021 потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 3 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який підсів до нього на лавочку, після чого у нього пропав мобільний телефон.

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 14.12.2021 потерпілий ОСОБА_7 вказав, що 20.10.2021 близько 19:00 години до нього підсів чоловік ромської національності та почав розмову, запропонував йому піти до іншого місця та вжити разом алкогольні напої, на що потерпілий відмовив. Після чого чоловік ромської національності похлопав по плечу та пішов у невідомому напрямку. Приблизно через 3 хвилини потерпілий помітив, що в нього відсутній мобільний телефон, він зрозумів, що телефон міг викрасти чоловік ромської національності.

Згідно протоколу огляду предмета з фото таблицею від 02.11.2021, слідчим за участю ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету, розташованого в місті Лозова, оглянуто мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J4», ІМЕІ1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 . Після огляду предмета, ОСОБА_3 пояснив, що 20.10.2021 близько 22:00 години він викрав вказаний мобільний телефон у невідомого чоловіка із барсетки, знаходячись в м-н 2 в місті Лозова Харківської області.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/24706-ТВ від 10.11.2021 ринкова вартість мобільного телефону «Samsung», моделі «Galaxy J4 2/16GB (SM-J400FZVDESK)» без комплектуючих периферійних пристроїв, у робочому стані, без будь-яких механічних пошкоджень, станом на 20.10.2021, становить 1342 гривень.

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 27.01.2022 підозрюваний ОСОБА_3 відтворив обставини крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7

7 епізод:

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2021 потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 4 впізнав чоловіка ромської національності на ім`я ОСОБА_14 , який 21.10.2021, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрав його золотий ланцюг із хрестиком.

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 14.12.2021 потерпілий ОСОБА_9 вказав, що 21.10.2021 ОСОБА_3 , знаходячись квартирі АДРЕСА_4 , почав обіймати його за плече, після чого вийшов із квартири, а потерпілий пішов спати. Прокинувшись близько 00:00 години, потерпілий перевірив наявність ланцюга із хрестиком, але нічого не виявив. Через декілька днів чоловік на ім`я ОСОБА_20 повернув йому ланцюг без хрестика та пояснив, що йому вказаний ланцюг віддав чоловік ромської національності, пообіцявши повернути хрестик пізніше.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2021 свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 2 впізнала чоловіка ромської національності на ім`я ОСОБА_14 , який 21.10.2021 привів її чоловіка ОСОБА_11 додому та деякий час знаходився в приміщенні квартири.

Згідно листа директора ПТ «Ломбард Економ» Добродькін О.М. Компанія» з якого слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2021 заклав золотий хрест 585 пр., вагою 1,28 г. на три дні, який був реалізований по закінченню строку договору.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/24756-ТВ від 11.11.2021 ринкова вартість хрестика із золота 585 проби, чистою масою 1,28 грам, станом на 21.10.2021, становить 2004,99 гривень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 27.01.2022 підозрюваний ОСОБА_3 відтворив обставини крадіжки золотого хрестика у потерпілого ОСОБА_9

8 епізод:

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 01.11.2021 оглянуто відкрита ділянка, розташована навпроти адміністративної будівлі АДРЕСА_7 . Біля будівлі перебував ОСОБА_3 , який добровільно видав майно, яке він 24.10.2021 викрав у невідомої жінки, яка спала на лавці біля будинку № 16 м-н 4 в місті Лозова, а саме: мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi 7А» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 та золоті сережки, які він зняв з вух жінки, яка спала.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2021 потерпіла ОСОБА_12 серед пред`явлених 4 фотознімків на фотознімку під номером № 2 впізнала чоловіка ромської національності на ім`я ОСОБА_14 , з яким вона 24.10.2021 вживала алкогольні напої в приміщені магазину «Кредо» на м-н 1 в місті Лозова Харківської області.

У відповідності до протоколу огляду предмета (диску) від 17.11.2021 слідчий за участю потерпілої ОСОБА_12 зробив перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині «Кредо», за адресою: АДРЕСА_8 . На відеозаписі зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_12 разом із жінкою на ім`я ОСОБА_13 та чоловіком на ім`я ОСОБА_14 вживають алкогольні напої. Після чого, чоловік ромської національності на ім`я ОСОБА_14 дістає із сумки потерпілої її мобільний телефон та кладе на стіл, після чого вони разом покинули приміщення магазину.

Як слідує з висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/24710-ТВ від 30.11.2021:

- ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової «Хіаоmі» модель «Redmi 7А 2/16GB», в робочому стані, без механічних г ушкоджень, без комплектних периферійних пристроїв, станом на 24.10.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині, склала 1538,03 гривень;

- ринкова вартість наданої на дослідження карти пам`яті торгової марки «Team» microSDHC Class 4 16Gb, в робочому стані, без механічних пошкоджень, станом на 24.10.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині, склала 76,66 гривень;

- ринкова вартість золотих сережок 585 проби, масою 5 грам, у вигляді брухту золота, станом на 24.10.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині, склала 4358,65 гривень.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 27.01.2022 підозрюваний ОСОБА_3 відтворив обставини крадіжки золотих прикрас та мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_12 .

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за всіма епізодами кримінальних правопорушень, суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за епізодом № 3 за ч. 1 ст. 357 КК України, суд визнає: вчинення кримінальних правопорушень повторно.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за епізодом вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_12 , тобто за ч. 2 ст. 185 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться: ч. 1 ст. 357 КК України до кримінального проступку та ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжких злочинів.

ОСОБА_3 раніше судимий, неодружений, зі слів є батьком двох малолітніх дітей та зі слів має на утриманні непрацездатну матір, яка хворіє, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям. Зокрема, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, до постановлення 02.11.2021 вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області, яким ОСОБА_3 призначено покарання із застосуванням вимог ст.ст. 71, 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, суд вважає необхідним остаточне покарання визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України та поглинути покарання за даним вироком покаранням за вирком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2021, яким ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято під варту з зали суду та початок строку відбування покарання визначено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.11.2021.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі запобіжного заходу даним вироком суду не вирішується, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою в межах іншого кримінального провадження.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.11.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 02.11.2021.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, на загальну суму 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.11.2021, на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J4» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2021, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , карту пам`яті марки «TEAM» на 16 GB, пару золотих сережок, - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J4» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , карта пам`яті марки «TEAM» на 16 GB, пару золотих сережок повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», 3/32 GB чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- 2 диски DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1