Справа № 461/2380/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/452/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2022 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 18.07.2022 року включно.

Визначено заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Встановлено ОСОБА_6 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої: прибувати до старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000113 від 13.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та суду за першим викликом; не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2022 року змінити в частині зобов`язання не відлучатись з території Львівської області та покласти на ОСОБА_6 обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та має постійне місце проживання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог підозрюваний покликається на те, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , на території Львівської області постійного житла не має. На період роботи у м. Стрий орендував житло тимчасово, на даний час звільнений з роботи у ДП «Стрийське КХП №1», тобто на території Львівської області не має ані житла, ані роботи.

Крім того, вказує, що є одруженим з ОСОБА_10 , від шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_11 , на даний час дружина вагітна другою дитиною.

Відтак, згідно з ухвалою слідчого судді, у випадку внесення застави він буде змушений проживати на території Львівської області, а його сім`я у Києві.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення апеляційних вимог заперечив, зазначивши, що на момент постановлення ухвали слідчим суддею ОСОБА_11 проживав на території Львівської області.

Заслухавши доповідача, позицію учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як слідує з апеляційних вимог, підозрюваний ОСОБА_6 не оспорює виду запобіжного заходу, застосованого щодо нього, а також розміру визначеної йому застави, а тому рішення слідчого судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Що стосується покладення на ОСОБА_6 , у разі сплати застави, обов`язку не відлучатися за межі Львівської області, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Одним із таких обов`язків є обов`язок, визначений п. 2 цієї частини статті - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як слідує з ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2022 року, на ОСОБА_6 покладено обов`язок не відлучатись із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вказаний обов`язок та визначене місце перебування підозрюваного було здійснено слідчим суддею, виходячи з тих обставин, що на момент розгляду клопотання ОСОБА_6 проживав у м. Стрий Львівської області.

Справді, як слідує з копії паспорта підозрюваного (а.с. 73), ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначено апелянтом та підтверджено стороною захисту у судовому засіданні, сім`я ОСОБА_6 проживає в м. Києві, роботи та житла на території Львівської області у нього немає.

Поряд з тим, ухвалою слідчого судді на ОСОБА_6 також покладено обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

На переконання колегії суддів, наведене не обмежує право ОСОБА_6 проживати поза межами Львівської області, в тому числі і в м. Києві, оскільки підозрюваний, як це зазначено в оскаржуваній ухвалі, може змінити місце свого проживання. При цьому він зобов`язаний повідомити слідчого, прокурора та суд про таку зміну.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, визначив ОСОБА_6 достатній та допустимий розмір застави, з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2022 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4