Справа № 758/4590/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва в режимі відеоконференції в підсистемі «EasyCon» клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 16.02.2020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивоване тим, що ними укладено договір оренди житла, останні мають малолітню дитину, яка потребує догляду, досить тривалий час перебувають під вартою, потерпілого судом допитано, а тому ризик впливу на останнього виключається. Крім того, на даний час у кримінальному провадженні призначено експертизу.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання захисника підтримали та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, та у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.
Суд, заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання захисника, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Ризик переховування обвинуваченого не може бути оцінений виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинна бути оцінена з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. (позиція викладена у рішенні ЄСПЛ від 06.10.2016 у справі «Строган проти України»)
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, однак, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованого правопорушення не може братися судом до уваги при визначенні доцільності тримання обвинувачених під вартою.
Крім того, судом встановлено, що у зв`язку із розглядом вказаного кримінального провадження, обвинувачені перебувають під вартою досить тривалий час, а саме з 18.02.2020, разом із тим, ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Neumeister v.Austria» (Коймайетер проти Австрії), пункт 10).
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мхітарян проти Російської Федерації», «на національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильне скасуванню правила ст. 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах».
Крім того, колегія суддів вважає нівельованим на даний час ризик впливу на потерпілого, оскільки останнього вже допитано даним складом суду.
Також, суд бере до уваги договір оренди житла від 31.08.2022, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (батько ОСОБА_6 ), як орендарями та ОСОБА_10 , як орендодавцем, відповідно до якого, останні матимуть місце проживання у м. Києві.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 несе значну ступінь суспільної небезпеки, стадію розгляду кримінального провадження, проаналізувавши наведені обставин та вимоги закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, колегія суддів дійшла обґрунтованого переконання щодо можливості запобігання існуючим ризикам шляхом застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 181, 196, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці з 01 вересня 2022 року по 01 листопада 2022 року включно.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці з 01 вересня 2022 року по 01 листопада 2022 року включно.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожним викликом до суду;
не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
заборонити спілкуватися потерпілим в межах даного кримінального провадження;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк виконання обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати у строк два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 01 листопада 2022 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 01 листопада 2022 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Звільнити обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти негайно у залі суду.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому вони перебувають під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Негайно доставити обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця відбування цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуюча суддя Леся БУДЗАН

Суддя Олена ПАВЛЕНКО

Суддя Людмила КАЗМИРЕНКО