Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/516/22
Провадження № 1-кс/483/95/2022
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2022 року м. Очаків
Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
22 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області було здійснено обшук квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Huawei Mate 10 Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який після вилучення упаковано до сейф-пакету НП України № SUD 2002543.

Посилаючись на те, що виявлені та вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Ухвалою слідчої судді від 20 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерного обладнання, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів з можливістю доступу до мережі-інтернет, за допомогою яких ОСОБА_5 розміщував текстові файли та фотозображення в соціальній мережі «Одноклассники», що містять в собі інформацію, яка може підпадати під ознаки матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

Згідно з протоколом обшуку від 22 липня 2022 року під час обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei Mate 10 Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який після вилучення упаковано до сейф-пакету НП України № SUD 2002543.
Постановою слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 25 липня 2022 року вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилається на те, що вилучений в ході обшуку телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом накладення на нього арешту, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei Mate 10 Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який після вилучення упаковано до сейф-пакету НП України № SUD 2002543, що був вилучений в ході обшуку 22 липня 2022 року, шляхом встановлення заборони на його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: