ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1155/22 Справа № 174/219/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000004,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 11 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ДП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що СВ ДП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування за фактом звернення ОСОБА_6 щодо перешкоджання директором ДП Жилсервіс КП УК Жилкомсервіс ОСОБА_7 у користуванні приміщенням кухні, під час якого перешкоджання не було встановлено. При цьому, були допитані свідки, та вчиненні інші слідчі дії, і встановлено, що доступ до приміщення був необмеженим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову дізнавача.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як не було взято до уваги, що доступ до приміщення кухні в гуртожитку було обмежено за вказівкою ОСОБА_7 , з причини ніби-то заборгованості за житлово-комунальні послуги. При цьому, апелянт вважає, що пояснення ОСОБА_7 не можуть бути доказом для закриття кримінального провадження, оскільки вона є зацікавленою особою. Разом з цим, дізнавач обгрунтував свою постанову усними поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що не передбачено нормами КПК України. Також, посилання на слідчий експеримент не може бути доказом відсутності складу правопорушення, оскільки дана слідча дія проведена 01 листопада 2021 року, в той час коли вільний доступ до приміщення було обмежено з 07 грудня 2020 року по січень 2021 рік. Під час досудового розслідування не було допитана матір апелянта, яка є також потерпілою, не було встановлено, яку шкоду спричинено.
Відповідно до ст. 405 КПК України, учасники перегляду повідомлені належним чином, клопотань про перенесення засідання або поважні причини неприбуття до його початку не отримано, що не позбавляє апеляційний суд здійснити перегляд без участі учасників.
Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з судовим матеріалом, матеріалом кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.
Диспозиція ст.356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь - яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Самоправство визнається злочином за наявності таких спеціальних ознак в їх сукупності: 1) самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій; 2) оспорюваність правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадян державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
З матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження № 0000004 було внесене до ЄРДР 17 березня 2021 року за ст. 356 КК України, за фактом вчиненого директором ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яке було відкрито за його заявою щодо чинення йому перешкод у користуванні кухнею гуртожитку, де він проживає разом з матір`ю .
01 квітня 2022 року постановою дізнавача СД ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області закрито кримінальне провадження 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Підставою закриття кримінального провадження дізнавач зазначив, що під час досудового розслідування перешкод у користуванні приміщенням кухні ОСОБА_6 не встановлено.
Як, вірно встановив слідчий суддя, що при проведенні дізнання здійснено усі можливі дії, направлені на збирання доказів по даному кримінальному провадженню, однак будь-яких достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення директором ДП «Жилсервіс» КП «УК «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 самовільних дій щодо перешкоджання заявнику ОСОБА_6 у період з 06.12.2020 р. по 09.02.2021 р. у користуванні кухонним приміщенням не було здобуто і можливості їх здобуття були вичерпані. При цьому, пояснення ОСОБА_6 щодо ненадання останньому ключа від вказаного приміщення, який зазначив про це під час проведення слідчого експерименту, не може свідчити про порушення його прав, оскільки, як встановлено дізнанням, доступ до цього приміщення для мешканців гуртожитку є необмеженим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження всіх необхідних дій в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, що дало змогу прийти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Оскільки завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, правові підстави для продовження досудового розслідування відсутні.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.
Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ДП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4