Номер провадження:1-кс/521/3003/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000366 від 27.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

Як вбачається з клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2022 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що за адресою м. Одеса, вул. Овідіопільська дорога 3, було зупинено автомобіль марки Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який надав для перевірки свідоцтво про реєстрація транспортного засобу НОМЕР_2 , яке містить візуальні ознаки підробки. (ЖЄО 11184 від 27.08.2022 року).

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2022 року під №0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Відповідно обставин викладених в рапорті поліцейського інспектора УПП в Одеській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , 27.08.2022 року, перебуваючи у вільному патрулюванні за адресою м. Одеса, вул. Овідіопільська дорога 3 у складі екіпажу «Океан- 204», біля 08 години ранку, було зупинено автомобіль марки Мерседес-Бенц, державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 р.в., під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому під час перевірки документів та інформації яка містилась в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.04.2009 року, який був наданий ОСОБА_6 шляхом здійснення перевірки (пошуку) в автоматизованих інформаційних системах НПУ, було встановлено, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не значиться в актуальних та діючих обліках МВС України та взагалі відсутнє.

Надалі, в рамках досудового розслідування та в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України та відповідно до закону України «Про національну поліцію», ст. 20 закону України «Про доступ до публічної інформації» та згідно до ч. 5 ст. 40-1 КПК України каналами електронної пошти було направлено письмові запити до Регіонального сервісного центру ДСЦ МВС в Одеській області (філія ДСЦ), з метою отримання наявної інформації в автоматизованих обліках Національної поліції, з приводу чи дійсно видавалось свідоцтво про реєстраціїо транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.04.2009 року на ТЗ марки Мерседес-Бенц, державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 р.в., номер кузова НОМЕР_3 .

Також додатково було встановлено, що відомості які містяться у вказаному свідоцтві про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, щодо власника, реєстраційного номеру, серії та номеру свідоцтва про реєстрацію ТЗ згідно внутрішньої бази національної поліції України «ІПНП «НПУ», зареєстровані як недійсні дані, які не відповідають дійсності. Тобто будь-яка інформація про наявність свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25.04.2009 року відсутня.

27.08.2022 року свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25.04.2009 року на автомобіль марки Mercedes-BENZ, 8-430, сірого кольору, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , 2000 року випуску визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

27.08.2022 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт дізнавача. про те що під час проведення досудового розслідування в рамках КП 0000366 від 27.08.2022 року за ч. 4 ст. 358 КК України, в діях з боку невстановленної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В подальшому дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2022 року під №0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

29.08.2022 прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , було винесено постанову про обєднання матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від

27.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч. 4 ст. 358 КК України та матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 27.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ст. 290 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та інше.

Відповідно 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна».

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України: «Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу».

Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25.04.2009 року на автомобіль марки Mercedes-BENZ, S-430, сірого кольору, державні реєстраційні номери НОМЕР_1 , 2000 року випуску та ТЗ марки Мерседес-Бенц, державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 р.в., номер кузова НОМЕР_3 є предметами кримінального правопорушення, існування реальної можливості його втрати, з метою збереження речових доказів, вбачається необхідність накладення арешту на майно.

Встановлено також, що майно, на яке планується накладення арешту, перебувало у користуванні (володінні, розпорядженні) у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25.04.2009 року та автомобілю марки Мерседес-Бенц, державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 р.в., номер кузова НОМЕР_3 які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являється об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Таким чином, вилучені предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є об`єктом кримінально протиправних дій, тому з метою збереження речових доказів наявні підстави слідчому судді для накладення арешту на майно.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно являється предметом кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 25.04.2009 року виявленого та вилученого у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Накласти арешт на автомобіль марки Мерседес-Бенц, державні реєстраційні знаки НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 р.в., номер кузова НОМЕР_3 .

Заборонити користуватись, розпоряджатись та в особливості відчужувати вищевказане майно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1