УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 24.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жмеринка Вінницької області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
УСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. У клопотанні вказано, що 22.05.2022 близько 20:00 год. ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення літньої кухні та втрутився у суперечку, яка була між співмешканцями ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Схопив за верхній одяг ОСОБА_8 у районі плечей та відтягнув останнього від ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 умисно наніс один удар кулаком правої руки у голову ОСОБА_8 , потім наніс один удар коліном правої ноги у живіт ОСОБА_8 , від якого останній впав на підлогу. У подальшому ОСОБА_5 наніс ще два удари правою ногою у живіт ОСОБА_8 , унаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та 24.05.2022 о 12:40 год. був госпіталізований до КНП "Барська міська лікарня", де того ж дня о 23:15 год. помер. Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 36 від 03.06.2022, у ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота з розривом тонкої кишки, крововилив та забита рана на слизовій оболонці верхньої губи зліва. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми живота з розривом тонкої кишки, яка ускладнилася розвитком дифузного калового перитоніту та інфекційно-токсичним шоком важкого ступеня. Закрита тупа травма живота з розривом тонкої кишки, від якої настала смерть ОСОБА_8 , за ознакою загрозливих для життя явищ, належить до тяжкого тілесного ушкодження (п. 2.1.3. "л" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень") і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
18.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ, оскільки останнього нічого не стримує;
- незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомі їх данні та місце проживання, слідство вважає, що, перебуваючи у гарній фізичній формі, ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку сторони обвинувачення даний ризик доводиться тим, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчиняти аналогічні злочини.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення кримінального правопорушення та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час судового засідання після допиту підозрюваного та дослідження доказів, прокурор зазначив, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення доведений не повною мірою.
Під час судового засідання, у зв`язку з відсутністю у прохальній частині клопотання строку, на який сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід, на запитання слідчого судді прокурор уточнив, що просить застосувати запобіжний захід на термін два місяці.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що наявність ризиків не доведена. ОСОБА_10 з`являвся на виклики, тиск на потерпілу та свідків не чинить, просив урахувати, що після події минув місяць, потерпіла не має претензій до підозрюваного. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення захист також вважає недоведеним, оскільки ОСОБА_10 жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, а даний злочин був ситуативний. Зазначив, що захист не оспорює обґрунтованість підозри. Захисник звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у с. Степанки, де живе з сім`єю, тобто має сталі соціальні зв`язки. Та обставина, що ОСОБА_10 зареєстрований у м. Жмеринка, де проживає його мама, на думку захисту, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 22.05.2022 вдень рибалив на ставку, ввечері у нього закінчилися цигарки і він вирішив попросити цигарок у односельчанина ОСОБА_11 . Зайшовши на територію домоволодіння, побачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходяться у літній кухні, підійшов до них та спитав ОСОБА_12 про цигарки. ОСОБА_12 сказав, що дасть йому цигарки та щоб той зачекав. Коли ОСОБА_12 пішов по цигарки, до літньої кухні вбіг ОСОБА_8 та одразу почав сваритися на ОСОБА_9 , застосовував фізичну силу. Які саме дії вчиняв ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не бачив, оскільки Бевза стояв між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , спиною до ОСОБА_10 . Бевза та ОСОБА_13 знайомі ОСОБА_10 та йому було відомо, що за кілька днів до цього до ОСОБА_14 приїздили працівники поліції за викликом ОСОБА_13 , тому ОСОБА_10 зробив ОСОБА_14 зауваження, щоб той заспокоївся, щоб знову не приїздила поліція. Під час зауваження ОСОБА_10 потягнув за нижню частину куртки Бевза, щоб відтягнути його від ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_14 почав сваритися з ОСОБА_10 та вхопив його за одяг біля шиї, ОСОБА_10 чинив опір, намагався зупинити Бевзу, однак у нього не виходило, тоді він вдарив його кулаком в нижню частину обличчя в область бороди. Від удару ОСОБА_14 відпустив та відхилився від ОСОБА_10 . ОСОБА_10 подумав, що суперечку припинено, однак ОСОБА_14 знову накинувся на нього, вхопив за одяг біля шиї та почав стискати. Оскільки ОСОБА_10 не міг побороти опір ОСОБА_8 , то вдарив його правим коліном в область живота. Від удару ОСОБА_14 впав на підлогу та почав стогнати. ОСОБА_10 подумав, що ОСОБА_14 прикидається, або не може встати, оскільки у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому штирхнув його ногою та сказав, щоб той вставав. Однак, Бевза стогнав, тоді ОСОБА_10 зрозумів, що тому боляче, тоді вони разом з ОСОБА_9 допомогли ОСОБА_14 встати та відвели його додому. Пізніше ввечері та наступного дня ОСОБА_10 цікавився як себе почуває ОСОБА_14 , відвідував його, приносив ліки та наполягав на госпіталізації. При цьому ОСОБА_8 наполегливо відмовлявся від госпіталізації, яку йому пропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав думку захисника, вказав, що виконував та надалі буде виконувати усі обов`язки, які необхідно.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, прокурор підтвердив даними таких доказів, що зібрані у ході досудового розслідування:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 від 24.05.2022; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 22.05.2022 близько 21:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні на території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який виник раптово, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 , унаслідок чого ОСОБА_8 був госпіталізований каретою екстреної медичної допомоги до КНП "Барська міська лікарня" з тілесними ушкодженнями у вигляді розриву органів черевної порожнини. Перебуваючи у КНП "Барська міська лікарня" ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23:15 год. ОСОБА_8 помер;
- протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 25.05.2022, відповідно до змісту якого, ОСОБА_9 вказала, що 22.05.2022 близько 21:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який виник раптово, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Унаслідок чого 24.05.2022 о 23:15 год. останній, перебуваючи у лікарні, помер;
- протоколу огляду місця події від 25.05.2022, відповідно до даних якого було оглянуто територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;
- письмових пояснень ОСОБА_5 , які були відібрані о/у СКП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 (дата відібрання пояснень не встановлена), де зафіксовані обставини, аналогічні тим, які ОСОБА_10 надав у судовому засіданні;
- протоколу додаткового допиту потерпілого від 14.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила обставини подій, які мали місце 22.05.2022-24.05.2022. Крім того, прокурор акцентував увагу на тому, що у поясненнях ОСОБА_13 зазначила, що лікарям швидкої медичної допомоги повідомила, що 22.05.2022 Бевза впав з трактора на території власного домоволодіння і таким чином отримав тілесні ушкодження. Зазначила, що про це попросив її та ОСОБА_16 . Після повідомлення цієї інформації лікарям, вона також повідомила аналогічне працівникам поліції. Після смерті ОСОБА_14 вона вирішила сказати правду про те, що ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у ході бійки з ОСОБА_10 ;
- висновку експерта № 36 від 03.06.2022, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: закриту тупу травму живота з розривом тонкої кишки, а також крововилив та забиту рану на слизовій оболонці верхньої губи зліва. За медико-морфологічними ознаками вказана травма живота у ОСОБА_8 виникла унаслідок травмуючої дії удару (контрудару) тупим твердим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею у ділянку живота. Крововилив та забита рана слизової оболонки верхньої губи зліва також виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) терміном 1,5-2 доби до часу смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Також при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено переломи 3, 4, 5, 6, 7-го ребер зліва по середнє ключичній лінії, які виникли внаслідок стискання грудної клітки в напрямку зверху донизу, не виключно і при виконанні легенево-серцевої реанімації. Смерть ОСОБА_8 настала від закритої тупої травми живота з розривом тонкої кишки, яка ускладнилася розвитком дифузного калового перитоніту та інфекційно-токсичним шоком важкого ступеня. Закрита тупа травма живота з розривом тонкої кишки, від якої настала смерть ОСОБА_8 , за ознакою загрозливих для життя явищ, належить до тяжкого тілесного ушкодження (п. 2.1.3. "л" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень") і стоїть у причинному зв`язку зі смертю;
- повідомлення про підозру від 18.06.2022, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;
- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив обставини події, які мали місце 22.05.2022-24.05.2022 аналогічні тим, що він повідомив слідчому судді під час судового засідання.
Сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, слідчий суддя також ураховує пояснення ОСОБА_5 у судовому засіданні та дані копій матеріалів досудового розслідування, що долучені до клопотання та були досліджені під час судового засідання, та дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідчий суддя виходить з такого.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ, оскільки останнього нічого не стримує.
У судовому засіданні прокурор додав, що на наявність даного ризику впливає те, що ОСОБА_10 зареєстрований у м. Жмеринка, а фактично проживає у с. Степанки.
До клопотання стороною обвинувачення не було долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин. Натомість, підозрюваний повідомив слідчому судді, що з 2006 року мешкає у с. Степанки у будинку, що належав його дідусеві та бабусі. Офіційно одружений та разом з дружиною виховують дванадцятирічного сина. Дійсно офіційно ніде не працює, однак має тимчасові підробітки допомагає односельчанам по господарству, а також вони з дружиною мають власне підсобне господарство, займаються городництвом (зокрема, близько 10 соток малини) та утримують худобу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і сам по собі факт реєстрації місця проживання підозрюваного у м. Жмеринка, що підтверджується даними копії довідки, а фактичне проживання у с. Степанки, не може свідчити про наявність ризику переховуватися від слідства та суду.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 відомі їх дані та місця проживання, слідство дійшло висновку, що, перебуваючи у гарній фізичній формі, ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
До клопотання стороною обвинувачення не було долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, відсутні дані про наявність інших підозрюваних, потерпілих, а також у слідчого судді відсутня інформація щодо наявності свідків у даному кримінальному провадженні.
Єдиною особою, на яку міг би здійснювати вплив підозрюваний, є потерпіла ОСОБА_9 . Разом з тим, прокурор не довів та навіть не зазначив яким чином та з якою метою підозрюваний може впливати на потерпілу.
Слідчий суддя ураховує, що після внесення відомостей до ЄРДР та смерті потерпілого ОСОБА_8 минув майже місяць, упродовж цього часу не було зафіксовано жодних обставин, які б свідчили про здійснення незаконного впливу на потерпілу, або такі обставини не зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу та не повідомлені слідчому судді.
Під час судового засідання на запитання прокурора підозрюваний повідомив, що не пропонував ОСОБА_13 та ОСОБА_14 казати лікарям неправду щодо обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , оскільки події, що відбувалися у літній кухні бачили сторонні особи, бігали діти, то це було безглуздо. Повідомив, що ОСОБА_13 , очевидно, не бажаючи розголошення відомостей про те, що вона ввечері перебувала у компанії ОСОБА_12 на території його домоволодіння, повідомила лікарям швидкої допомоги та у подальшому поліції, що ОСОБА_14 упав з трактора на території власного домоволодіння.
На запитання прокурора таке бажання ОСОБА_17 пояснив тим, що подружжя ОСОБА_12 розлучилося через спілкування ОСОБА_11 з ОСОБА_18 .
Слідчий суддя не приймає обставини повідомлення ОСОБА_13 лікарям про те, що ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, упавши з трактора, як наслідок впливу підозрюваного на потерпілу, оскільки такий вплив не був доведений прокурором. Про те, що ОСОБА_10 попросив ОСОБА_13 сказати лікарям, що ОСОБА_14 впав з трактора, зазначено у її письмових поясненнях, натомість ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив вказане. У зв`язку з відсутністю інших обставин чи доказів такої домовленості, даних щодо ініціатора такої домовленості, які б могли вказували на наявність впливу ОСОБА_10 на потерпілу, слідчий суддя вважає його недоведеним.,
Не доведений у судовому засіданні був і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на позитивну репутацію підозрюваного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено, що у порушення положень пункту 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчим у клопотанні взагалі не вказано обставин та не долучено доказів для доведення обставин, які свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України) та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки під час розгляду клопотання було встановлено, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України) та не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, то слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу відсутні, разом з тим підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого та прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні заступника начальника, погодженого прокурором, слід відмовити.
Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та прокурора начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 14:00 год. 23.06.2022.

Слідчий суддя