Справа № 754/7774/22
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити щодо визначення підслідності у рамках кримінального провадження № 0000115 від 02.06.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року до Деснянського районного суду м. Києва через засобами поштового зв`язку надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у невинесенні постанови про визначення підслідності у рамках кримінального провадження № 0000115 від 02.06.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 вказує, що 01.09.2022 року він подав до Деснянської окружної прокуратури м. Києва клопотання про визначення підслідності у вищевказаному кримінальному провадженні за Бучанським РУП ГУНП у Київській області, оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є с. Святопетрівське, Бучанського району, Київської області. 02.09.2022 року прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, в якій вказано, що на даний час зміна територіальної підслідності вбачається недоцільною, оскільки в даний час здійснюється збирання належних та допустимих доказів з метою формулювання остаточного обсягу підозр. Також, прокурор зазначив, що здійснюється комплекс заходів щодо розсекречення проведених в межах досудового розслідування негласних слідчих розшукових дій, а також подальшого доручення відповідних протоколів до матеріалів провадження. Таким чином прокурор безпідставно відмовив адвокату всупереч вимогам ст. 218 КПК України у задоволенні клопотання про визначення підслідності, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 218 КПК України.

Вказані обставини свідчать про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тому адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Деснянської окружної прокуратури м .Києва прийняти постанову про визначення підслідності.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону вказаний у скарзі, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою не затягування розгляду справи, та розгляду її у строки визначені ст. 306 КПК України, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність особи, яка її подала.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що дійсно в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000115 від 02.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України. Саме Деснянським управлінням поліції здійснюється досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження реєструвалось на підставі ініціативного рапорту Головного управління ВБ СБ України в якому, серед іншого, вказувалось на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 саме на території Деснянського району, зокрема на території району відбувались попередні зустрічі підозрюваного із особою, яка конфіденційно співпрацює з органами досудового розслідування, на яких обумовлювались обставини та умови здійснення збуту вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, у ході фіксації вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, у тому числі, за допомогою негласних слідчих, розшукових дій встановлено, що придбання, зберігання та збут, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї та боєприпасів вчинено не тільки ОСОБА_6 , але і ОСОБА_5 на території Бучанського району Київської області.

Також, прокурор повідомив, що наразі в об`єднаному провадженні № 0000115 від 02.06.2022 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тривають заходи з розсекречення негласних слідчих, розшукових дій, які будуть завершені у найближчий час.

З метою долучення до матеріалів провадження відповідних протоколів негласних слідчих, розшукових дій та використання їх в якості доказів, необхідно завершити заходи із розсекречення під час проведення яких, передання матеріалів вказаного провадження за підслідністю є недоцільним та призведе до втрати частини доказів.

Прокурор зауважив, що після дій пов`язаних із розсекречення негласних слідчих, розшукових дій та виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 в окреме провадження, такі матеріали будуть скеровані із дотримання вимог ст. 218 КПК України до органу досудового розслідування за територіальним принципом, вказавши, що наразі таке скерування є передчасним та призведе до втрати частини доказів, з поміж того, що в провадженні є двоє підозрюваних, та скерування за підслідністю об`єднаного провадження буде порушенням прав іншого підозрюваного ОСОБА_6 та призведе до негативних наслідків для досудового розслідування в цілому.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0000115 від 02.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Статтею 303 КПК України визначено перелік дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.
Статтею 220 КПК України визначено перелік осіб, які можуть звернутись до слідчого, дізнавача, прокурора із клопотанням. Таке клопотання розглядається переліченими вище особами протягом 3-х днів та про його результати повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається із самої скарги та долучених до неї матеріалів, прокурором не було порушено строків розгляду клопотання заявленого адвокатом ОСОБА_4 .

Що стосується зобов`язання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва прийняти постанову про визначення підслідності у вищевказаному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у цій частині скарги, оскільки дане питання не входить до переліку дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначених ст. 303 КПК України, а також відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Виходячи з викладеного, та фактичного не підтримання поданої скарги адвокатом ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити щодо визначення підслідності у рамках кримінального провадження № 0000115 від 02.06.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7