Справа № 554/5980/20
Дата документу 17.06.2022
Провадження №1кп/554/151/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 05.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Балхаш, Казахстан, освіта вища, одруженого, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі як фізична особа - підприємець, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:

І.Історія провадження

1.103.07.2020 із Полтавської місцевої прокуратури до Октябрського районного суду м.Полтави надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні (а.с.16 тому № 1).

1.2 03.07.2020 Октябрським районним судом м.Полтави призначено підготовче судове засідання, яке 20.10.2020 року закінчено та призначено судовий розгляд (а.с.18, 42 тому № 1).

II. Обвинувачення, визнане судом доведеним та кваліфікація діяння

2.1 08 липня 2019 Департаментом будівництва містобудування і архітектури ЖКГ Полтавської ОДА (далі Департамент) було укладено із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договір № 233-19 на розробку проєктно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту через річку Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни- Засулля-/М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області. Коригування» (далі Договір № 233-19).

10 липня 2019 Департаментом укладено договір № 233-19-А із ФОП ОСОБА_6 на здійснення авторського нагляду по вказаному об`єкту (далі Договір № 233-19-А).

Відповідно до п.1.1 розділу 1 договору № 233-19-А сторони домовилися, що Замовник (Департамент) доручив, а Виконавець (ФОП ОСОБА_6 ) взяв на себе зобов`язання відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів виконання авторського нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту через річку Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни- Засулля-/М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області. Коригування».

Пунктом 1.2 розділу 1 вказаного договору було визначено, що авторський нагляд здійснюється відповідно до діючої настанови про авторський нагляд проєктних організацій за будівництвом ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014.

Згідно п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 № 903 (далі Порядок здійснення авторського нагляду), авторський нагляд здійснюється архітектором автором проєкту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі генеральний проєктувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проєкту.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проєктувальником у двох примірниках: один з яких зберігається у замовника, а інший у генерального проєктувальника (п.5 Порядку здійснення авторського нагляду).

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить до обох примірників журналів зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проєкту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-1192/0/15-20-Вих від 14.01.2020 повідомлено, що 03 вересня 2019 о 08 годині 17 хвилин ОСОБА_6 виїхав за межі території України, перетнувши державний кордон України в пункті пропуску в м.Харків повітряним транспортом № 2854 Харків-Відень та в`їхав на територію України 12 вересня 2019 о 13 годині 17 хвилин, перетнувши державний кордон України в пункті пропуску в м.Харків повітряним транспортом № 545 Рим-Харків.

Тобто ОСОБА_6 не перебував на території держави України з 03 вересня 2019 по 12 вересня 2019 та не міг здійснювати авторський нагляд по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту через річку Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни- Засулля- /М-03/ у с. Засулля Лубенського району Полтавської області».

Незважаючи на це, у грудні 2019 року, ОСОБА_6 , будучи фізичною особою підприємцем, здійснюючи авторський нагляд, який полягав у контролі за відповідністю будівельно-монтажних робіт даним проєкту, вимогам законодавства та договору № 233-19-А, перебуваючи в м.Полтаві, на виконання п.5 Порядку в частині необхідності фіксації такого нагляду в журналі, який оформлявся в двох примірниках, з метою створення штучного уявлення про систематичність вчинюваних дій, умисно склав та видав шляхом особистого підписання офіційні документи, в яких містилися недостовірні відомості щодо його здійснення у дні 03.09.2019, 05.09.2019, 07.09.2019, 11.09.2019, а саме:

- у стовпчику «Підпис спеціаліста, який здійснює авторський нагляд (прізвище, ініціали)» на арк.9 Журналу авторського нагляду за будівництвом (згідно з ДСТУ-Н Б А.2.2.-11:2014) «Капітальний ремонт мосту через р.Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни-Засулля - /М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області» прошитий та скріплений печаткою ФОП ОСОБА_6 з підписами представника замовника на арк.4-7;

- у стовпчику «Підпис спеціаліста, який здійснює авторський нагляд (прізвище, ініціали)» на арк.9 Журналу авторського нагляду за будівництвом (згідно з ДСТУ-Н Б А.2.2.-11:2014) «Капітальний ремонт мосту через р.Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни-Засулля - /М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області» прошитий та скріплений печаткою ФОП ОСОБА_6 з підписами представника замовника лише на арк.4.

2.1 за таких обставин дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.358 КК України, як складання чи видача фізичною особою - підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

III.Обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

3.1 відповідно до викладених в обвинувальному акті обставин,ОСОБА_6 , будучи службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, наділеною спеціальними повноваженнями щодо здійснення авторського нагляду, який полягав у контролі за відповідністю будівельно-монтажних робіт даним проєкту, вимогам законодавства та Договору № 233-19-А, перебуваючи в м.Полтаві, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою створення штучного уявлення про систематичність здійснення авторського нагляду, після внесення до Журналів авторського нагляду за будівництвом недостовірних відомостей щодо здійснення авторського нагляду 10.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 25.07.2019, 12.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 07.09.2019, 11.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019, 28.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 05.10.2019, поставивши власний підпис, достовірно знаючи про те, що фактично авторський нагляд за об`єктом будівництва «Капітальний ремонт мосту через р.Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни-Засулля - /М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області» здійснювався 09.09.2019, 18.09.2019, 26.09.2019, 30.10.2019, 20.11.2019, 04.12.2019 та внесення недостовірних відомостей до акту №1 від 17.12.2019 про здійснення авторського нагляду у повному обсязі згідно кошторису до договору №233-19-А від 10.07.2019, безпідставно привласнив бюджетні кошти Департаменту будівництва містобудування і архітектури ЖКГ Полтавської ОДА на загальну суму 41850 гривень, спричинивши збитки місцевому бюджету.

3.2 за таких обставин органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем.

ІV. Позиція сторін

4.1 на підтвердження пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України стороною обвинувачення подано докази, які містилися в показаннях свідків, у письмових та речових доказах, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду.
Виступаючи в судових дебатах прокурор ОСОБА_3 вважав, що надані ним докази повністю доводять інкриміновані ОСОБА_6 вищевказані кримінальні правопорушення та за сукупністю злочинів просив суд призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 2 роки.
4.2 обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, заперечивши свою причетність до привласнення грошових коштів місцевого бюджету та до вчинення службового підроблення.

4.3 по обставинах інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 показав, що являється фізичною особою - підприємцем, здійснюючи діяльність з розробки проєктно кошторисної документації по об`єктах нерухомості, а також на здійснення авторських наглядів.

10 липня 2019 між ним та Департаментом було укладено договір №233-19-А на здійснення авторського нагляду за будівництвом капітальний ремонту мосту через р.Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни-Засулля - /М-03/ у селі Засулля Лубенського району Полтавської області. На виконання цього договору він зі своєї сторони повністю та добросовісно виконав усі його умови. На його переконання, Законом не врегульовано конкретні дії, які зобов`язана вчинити відповідальна особами при здійсненні авторського нагляду, а тому при посвідчені його відповідності вимогам проєкту він не зобов`язаний виїжджати на місце будівництва та мав змогу вчинити такі дії з іншого місця, ознайомившись з фотознімками, відеозаписами, які йому направляли інші члени групи та вони містили достатньо інформації для прийняття такого рішення. Виконуючи об`єм такої роботи, він витрачав час на підготовку відповідної наради, а тому вона підлягала оплаті. При цьому лише керівник групи з авторського нагляду, яким він був, наділений повноваженнями на ведення Журналів, а тому 10.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 25.07.2019, 12.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, 05.09.2019, 07.09.2019, 11.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019, 28.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 05.10.2019він ставив власноручно підписи, достовірно знаючи про те, що фактично авторський нагляд за об`єктом будівництва виконано повністю та в акті виконаних робіт №1 від 17.12.2019, до якого було включено повністю кошторисну вартість здійсненого авторського нагляду на суму 58050 грн. Ним не заперечується, що 03.09.2019, 05.09.2019, 07.09.2019, 11.09.2019 він перебував за межами України, однак це не позбавляло його можливості працювати в режимі «онлайн», знайомитися зі станом проведеного будівництва та його відповідності його проєкту за фотознімками та даними відеозапиів, які він отримував від своїх колег та міг приймати відповідні рішення, а далі в інші, після приїзду, заповнити Журнал.В інші дати він був присутній на будівництві, безпосередньо оглядав виконані роботи, що завіряв своїм підрисом. Дані, відображені ним в Журналі авторського нагляду використовували в роботі працівники ДАБІ, які жодних претензій до нього не мали, будівельний об`єкт здано в експлуатацію. На виконання Договору №233-19-А по завершенню робіт він, як Виконавець, передав Замовнику журнал авторського нагляду та акт виконаних робіт, рахунок в одному примірнику, а не в двох, як було обумовлено. З цих підстав ці журнали не були до кінця офіційно оформлені і вилучені до закінчення строку договору та до початку досудового розслідування.

4.4 захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ході судового розгляду та судових дебатів висловили свої твердження про невинуватість підзахисного з огляду на такі підстави.
4.5 на їхні переконання обвинувачений ОСОБА_6 підлягає виправданню, оскільки перед судом не доведено, що тим вчинялися кримінальні правопорушення, оскільки він не є службою особою, а отже суб`єктом вчинення злочинів за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
4.6 крім того, у ході досудового розслідування допущено процесуальні порушення, серед яких:
- у постанові прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 000311 від 30.01.2020 року відсутній перелік таких документів, а отже неможливо стверджувати, що вони можуть мати значення для даної справи;
- прокурор у порушення ст.100 КПК України не оглянув письмові докази, які надав на розгляд суду, у реєстрі матіралів не зазначено ухвалу про проведення тимчасового доступу та обшуку, відповідних протоколів, постанови про визнання речовими доказами, що є наслідком їхньої недопустимості та при виконанні ст.290 КПК України сторона обвинувачення з ними не ознайомилася ;
- через відсутність дати в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, неможливо дослідити питання щодо направлення обвинувального акту до суду в межах строку досудового слідства;
- відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000645 внесено 05.03.2020, у той час як обшуки та тимчасові доступа до журналу авторського нагляду вчинено 21.02.2020 року, тобто не в ході досудового слідства. Таким же способом отримано відповідь з Державної прикордонної служби України про перетин кордону ОСОБА_6 , датовану 28.12.2019, а також відомості про його транспортний засіб, рух по території Полтавської області з Управління інформаційно аналітичної підтримки ГУ НП в Полтавській області на запит прокурора. Окрім того такі відповіді містили відомості про персональні дані обвинуваченого, тобто є охоронюваною законом таємницею та не могли бути отримані на підставі направленого прокурором запиту, що є наслідком визнання їх недопустимими;
- на розгляд судового експерта при проведенні судової економічної експертизи № 26 від 19.02.2020 не надавалися дані щодо фактичного відвідування обвинуваченим чи іншими членами групи обстежуваних об`єктів, а тому експертний висновок є неповним і недостовірним.
4.7 щодо достатності доказів захисник зазначив, що два примірники журналів авторського нагляду не були до кінця офіційно оформлені і вилучалися працівниками правоохоронних органів до закінчення строку договору та до початку досудового розслідування;
- виконання ОСОБА_6 або ж представниками групи авторського нагляду в дні, коли нібито, за версією слідства, такий нагляд не здійснювався, підтверджено підписами замовника в Журналах, про що зазначено в експертному висновку № 26 від 19.02.2020 на стор.11;
- у журналах авторського нагляду вказано кількість відвідувань об`єкта 50, а оплачено за 43. ОСОБА_6 перебував за кордоном 5 днів, що свідчить про відвідування ним об`єкту 45 разів, про що вказано в експертному висновку № 26 від 19.02.2020 на стор.12 без зазначення, які саме дні відвідувань об`єкта включено в оплату. При цьому експерт не зазначив про суму сплачених податків від отриманої оплати за авторських нагляд, які привласненням вважатися не можуть. Журнал авторського нагляду є документом по контролю відповідності будівельних робіт проєкту та подальшому введенню об`єкта в експлуатацію, а не підставою для оплати виконаних робіт, а в акті виконаних робіт та рахунку не вказано дати здійснення авторського нагляду;
- відсутність ОСОБА_6 на об`єкті не підтверджена роздруківками з`єднань операторів мобільного звзяку «Водафон», такі докази стороною обвинувачення не оглядалися. При цьому не спростовано факт використання обвинуваченим для зв`язку іншого терміналу, однак з тим же номером через мережу Інтернет.

V.Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження та їх оцінка

5.1 відповідно до ст.94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
5.2 у ст.85 КПК України належність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст.86 КПК України допустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.
5.3 щодо ознаки достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.
5.4 на а.с.62 тому № 1 наявний витяг з ЄРДР, відповідно до якого 05.03.2020 року внесено відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів від 21.02.2020 року за №0000645 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
5.5 відповідно даних ДПІ у м.Полтаві ОСОБА_6 є фізично особою підприємцем (а.с. 221, 222 223 тому № 2).
5.6 листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-1192/0/15-20-вих від 14.01.2020 повідомлено, що 03 вересня 2019 о 08 годині 17 хвилин ОСОБА_6 виїхав за межі території України, перетнувши державний кордон України в пункті пропуску в м.Харків повітряним транспортом № 2854 Харків-Відень та в`їхав на територію України 12 вересня 2019 о 13 годині 17 хвилин, перетнувши державний кордон України в пункті пропуску в м.Харків повітряним транспортом №545 Рим-Харків (а.с.109 тому № 1).

5.7 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у тимчасових спорудах, які облаштовані через річку Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни-Засулля - /М-03/ у селі Засулля Лубенського району Полтавської області (а.с. 118 -119 тому № 1).

5.8 26.12.2019 року, в ході проведеного обшуку в тимчасових спорудах, які облаштовані через річку Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни-Засулля - /М-03/ у селі Засулля Лубенського району Полтавської області вилучено два екземпляри Журналу вилучено два екземпляри Журналу авторського нагляду за будівництвом (згідно з ДСТУ-Н Б А.2.2.-11:2014) «Капітальний ремонт мосту через р.Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни-Засулля - /М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області» прошиті та скріплені печаткою ФОП ОСОБА_6 , про що судом досліджено протокол обшуку від 26.12.2019 (а.с. 121 124 тому № 1).

5.9 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.12.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та ЖКГ Полтавської ОДА (а.с. 136 138 тому № 1).

5.10 26.12.2019 року, в ході проведеного обшуку в приміщенні Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та ЖКГ Полтавської ОДАвилучено, серед іншого, договір № 233-19 від 08.07.2019 на розробку проєктно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту через річку Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни- Засулля-/М-03/ у с. Засулля Лубенського району Полтавської області. Коригування»; договір №233-19-А від 10.07.2019 на здійснення авторського нагляду по вказаному об`єкту(а.с.139 147 тому № 1).

5.11 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.01.2020 в ході тимчасового доступу в Департаменті будівництва, містобудування і архітектури вилучено платіжне доручення № 33 від 18.12.2019, акт № 1 від 17.12.2019 про здійснення авторського нагляду у повному обсязі згідно кошторису до договору №233-19-А від 10.07.2019, про що складено протокол від 29.12.2020 року, який досліджено судом (а.с.209 тому № 1).

5.12 на а.с. 220 224 тому № 1 наявна виписка по рахунках ОСОБА_6 в ПрАТ «Креді Агріколь Банк».

5.13 відповідно до висновку судової економічної експертизи № 85 від 11.03.2022 року за умови, що фактично авторський нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт мосту через річку Сула на км 1 + 593 автомоібльної дороги місцевого значення о1713357 Лубни Засулля - /М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області здійснювався лише 30.08.2019 року ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), 09.09.2019 року ( ОСОБА_9 ), 18.09.2019 ( ОСОБА_6 ), 26.09.2019 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ), 30.10.2019 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ),20.11.2019 ( ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ), 04.12.2019 ( ОСОБА_6 , сума безпідставно (без фактичного здійснення господарської операції з виконання робіт (надання послуг), виплачених грошових коштів по акту приймання здачі виконаних робіт від 17.12.2019 № 1 та договору від 10.07.2019 № 233-19-А за здійснення авторського нагляду становить 41850 грн, що є збитками місцевого бюджету ( а.с.67 78 тому № 5).

5.14 висновком судової почеркознавчої експертизи № 695 від 30.03.2020 року встановлено, що підписи у стовпчику «Підпис спеціаліста, який здійснює авторський нагляд (прізвище, ініціали), що на 8-10 та 22- 24 аркушах (облікові аркуші № 1, 2, 3,11,12,13) журналу авторського нагляду за будівництвом (згідно ДСТУ Н Б А.2.2. -11:2014) «Капітальний ремонт мосту через річку Сула на км 1 + 593 автомоібльної дороги місцевого значення о1713357 Лубни Засулля - /М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області» на 36 арк. прошитий та скріплений печаткою ФОП ОСОБА_6 з підписами представника замовника на арк..4 7 вилучений за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1 за місцем розташування Департаменту будівництва МІА та ЖКГ Полтавської ОДА, виконані однією особою.

Підпис у стовпчику «Підпис спеціаліста, який здійснює авторський нагляд (прізвище, ініціали), що на 8-10 та 22 24 аркушах (облікові аркуші № 1, 2,3,11,12,13) журналу авторського нагляду за будівництвом (згідно ДСТУ Н Б А.2.2. -11:2014) «Капітальний ремонт мосту через річку Сула на км 1 + 593 автомобільної дороги місцевого значення о1713357 Лубни Засулля - /М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області» на 36 арк.прошитий та скріплений печаткою ФОП ОСОБА_6 з підписами представника замовника на арк.4 7 вилучений за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1 за місцем розташування Департаменту будівництва МІА та ЖКГ Полтавської ОДА, виконані ОСОБА_6 (а.с. 87 97 тому № 5).

5.15 на а.с. 99 100 тому № 5 наявний договір №233-19-А, укладений 10 липня 2019 між Департаментом та ФОП ОСОБА_6 на здійснення авторського нагляду по вказаному об`єкту.

5.16 відповідно до п.1.1. розділу 1 Договору №233-19-А сторони домовилися, що Замовник (Департамент) доручив, а Виконавець (ФОП ОСОБА_6 ) взяв на себе зобов`язання відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів виконання авторського нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту через річку Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни- Засулля-/М-03/ у с. Засулля Лубенського району Полтавської області. Коригування».

5.17 пунктом 1.2 розділу 1 вказаного договору було визначено, що авторський нагляд здійснюється відповідно до діючої настанови про авторський нагляд проєктних організацій за будівництвом ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014.

Загальна ціна договору згідно кошторису склала 50050 грн без ПДВ.

5.18 на а.с. 101 тому № 5 наявний кошторис на виконання авторського нагляду, відповідно до примітки якого вартість одного люд.- дня прийнято 1350 грн на 1 людино день, відповідно до ДСТУ Б Д.1.1 -7:2013 «Правила визначення вартості проєктно вишукальних робіт».

5.19 судом оглянуто журнал, оформлений у двох примірниках, в яких робилися відмітки про проведення авторського нагляду, а саме у стовпчику «Підпис спеціаліста, який здійснює авторський нагляд (прізвище, ініціали)» на арк.9 Журналу авторського нагляду за будівництвом (згідно з ДСТУ-Н Б А.2.2.-11:2014) «Капітальний ремонт мосту через р.Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни-Засулля - /М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області» прошитий та скріплений печаткою ФОП ОСОБА_6 з підписами представника замовника на арк.4-7, а також у стовпчику «Підпис спеціаліста, який здійснює авторський нагляд (прізвище, ініціали)» на арк.9 Журналу авторського нагляду за будівництвом (згідно з ДСТУ-Н Б А.2.2.-11:2014) «Капітальний ремонт мосту через р.Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни-Засулля - /М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області» прошитий та скріплений печаткою ФОП ОСОБА_6 з підписами представника замовника лише на арк.4.

5.20 окрім того оглянуто акт виконаних робіт №1 від 17.12.2019 на суму 58050 грн., до якого включено повну кошторисну вартість за здійснення авторського нагляду по вказаному об`єкту.

VI. Аналіз, оцінка доказів судом та підстави для зміни обвинувачення

6.1 досліджуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 у частині доведеного обвинувачення, суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

6.2 суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засідання, показання обвинуваченого ОСОБА_6 у тій частині, що він не вчиняв підроблення шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, оскільки здійснення авторського нагляду не пов`язано з безпосереднім виходом на місцезнаходження об`єкту.

6.3 як встановлено, 10 липня 2019 Департаментом укладено договір №233-19-А із ФОП ОСОБА_6 на здійснення авторського нагляду по вказаному об`єкту: «Капітальний ремонт мосту через річку Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни- Засулля-/М-03/ у с. Засулля Лубенського району Полтавської області. Коригування».

6.4 відповідно до п.1.1 розділу 1 Договору № 233-19-А сторони домовилися, що Замовник (Департамент) доручив, а Виконавець (ФОП ОСОБА_6 ) взяв на себе зобов`язання відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів виконання авторського нагляду по об`єкту вказаному вище.

6.5 пунктом 1.2 розділу 1 вказаного договору було визначено, що авторський нагляд здійснюється відповідно до діючої настанови про авторський нагляд проєктних організацій за будівництвом ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014.

6.6 тобто ДСТУ Н Б А.2.2-11:2014 містить рекомендації щодо здійснення авторського нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будинків, будівель, споруд, лінійних об`єктів інженерно транспортної інфраструктури. Основні положення про авторський та технічний нагляд викладені у закону України, а стандарт містить рекомендації по його проведенню.

6.7 поняття та загальні відомості про авторський нагляд наведено у ч.ч. 3,4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою також передбачено, що порядок проведення такого нагляду встановлюється Кабінетом Міністрів України.
6.8 зокрема, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проєкту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проєкту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.
6.9 у разі виявлення відхилень від проєктних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
6.9 тобто договір на здійснення авторського нагляду є основним документом, який регулює взаємовідносини сторін, установлює їх права і обов`язки щодо здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкту архітектури. До договору додає кошторис витрат, технічне завдання та план графік виконання робіт з авторського нагляду.

6.10 такі ж положення відображено у п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 № 903, відповідно до якого авторський нагляд здійснюється архітектором автором проєкту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проєкту або уповноваженими особами (далі генеральний проєктувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проєкту.

6.11 результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проєктувальником у двох примірниках: один з яких зберігається у замовника, а інший у генерального проєктувальника (п.5 Порядку здійснення авторського нагляду).

6.12 представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить до обох примірників журналів зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проєкту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

6.13 таким чином ОСОБА_6 є автором проєкту об`єкта архітектурита на виконання умов Договору № 233-19-А, зобов`язаний здійснювати авторський нагляд відповідно до діючої настанови про авторський нагляд проєктних організацій за будівництвом ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014, тобто протягом усього періоду будівництва контролювати відповідність будівельно-монтажних робіт зробленого ним проєкту.

6.14 окрім того, він, як автор проєкту одноособово результати авторського нагляду фіксував у журналі, який було оформлено генеральним проєктувальником у двох примірниках: один з яких зберігається у замовника, а інший у генерального проєктувальника відповідно до п.5 Порядку здійснення авторського нагляду.

6.15 при цьому інші члени проектувальної групи не наділялися повноваженнями на ведення такого журналу.

6.16 судом достовірно встановленно, що 03.09.2019, 05.09.2019, 07.09.2019, 11.09.2019 ОСОБА_6 перебував за межами України, тобто в ці дні він особисто не виходив на місце знаходження об`єкту: «Капітальний ремонт мосту через річку Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни- Засулля-/М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області. Коригування».

6.17 при цьому авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проєкту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проєкту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

6.18 умовами договору №233-19-А визначено, що Виконавець (ФОП ОСОБА_6 ) взяв на себе зобов`язання відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів виконання авторського нагляду, передачу таких повноважень іншим особам на розгляд суду не надано.

6.19 тобто, матерілами справи доведено, що ОСОБА_6 , як фізична особа підприємець здійснював одноособово авторських нагляд та його результати фіксував у відповідному журналі.

6.20 він при проведенні такого нагляду міг користуватися фотознімками та відеозаписами, виготовленими іншими особами та направленими йому через мережу Інтернет, однак саме ОСОБА_6 наділений повноваженнями здійснювати нагляд та посвідчувати його результати.

6.21 оскільки авторський нагляд полягає у контролі за відповідністю будівельно-монтажних робіт зробленого проєкту, то у суду відсутні підстави встановити проведення такого огляду обвинуваченим 03.09.2019, 05.09.2019, 07.09.2019, 11.09.2019 при відсутності його на об`єкті, а його твердження про ознайомлення з фотознімками та відеозаписами вказує на неналежне виконання своїх обов`язків та підтверджує факт складання і виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який надалі мав значення для інших контролюючих органів для прийняття ними відповідних рішень.

6.22 з цих підстав відповідно примітки до статті 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
6.23 тобто журнал про проведення авторського нагляду є офіційним документом, в якому ОСОБА_6 склав і посвідчив особисто підписом факти, які спричинили чи були здатні спричинити наслідки правового характеру.

6.24 разом з тим, виходячи з вказаних положень закону, суд не вважає офіційним документом акт виконаних робіт №1 від 17.12.2019 на суму 58050 грн, до якого ОСОБА_6 включив кошторисну вартість за здійснення авторського нагляду по вказаному об`єкту, оскільки такі відомості відображають кошторисну вартість виконаної роботи, яка була обумовлена умовами договору за виконану роботу зі здійснення авторського нагляду. На розгляд суду не надано даних про те, що така робота обвинуваченим не виконувалася та він незаконно отримав винагороду.

6.25 в частині доводів захисників суд звертає увагу, що постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 05.03.2020 року виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000311 від 30.10.2020 за ч.ч.2 ст.191, ч.1 ст.377 КК України матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, що зареєстровано за № № 0000645 (а.с.92 тому № 1).

6.26 на а.с. 93 94 тому № 1 наявний опис до постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 05.03.2020 року, де зафіксовано, які саме матеріали виділялися. З цих підстав не підлягають прийняття до уваги твердження захисників про те, що процесуальні слідчі дії проводилися в кримінальному провадженні до внесення відомостей в ЄРДР. Тобто 05.03.2020 внесено відомості в ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000645. Обшуки проведено 21.02.2020 року, що не виключає їх проведення в межах іншого кримінального провадження № 0000311 від 30.10.2020, про яке вказано вище. Це стосується проведених інших процесуальних дій та отриманих запитів, які наявні в справі.

6.27 окрім того суд не приймає до уваги доводів захисників у тій частині, що безпосередньо в постанові відсутній перелік виділених документів та він не міг стверджувати про те, що вони б мали значення для справи.

6.28 на розгляд суду у сукупності надано відповідні письмові докази, вони проаналізовані, приєднані до провадження та є належними , тобто такими, що підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні.
6.29 у матеріалах справи наявні рішення слідчих суддів про надання тимчасових доказів до письмових доказів, які органом досудового розслідування вилучено, про що суд зазначив вище. Як письмовими докази вони долучені до справи та в порядку ст.100 КПК України суд вирішить їхню долю.

6.30 моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, якою є 03.07.2020 року, а не дата вказана в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Захисник та обвинувачений є обізнаними щодо дат їх ознайомлення з матеріалами справи, а тому будь яких перешкод для них у дослідженні питання надходження обвинувального акту до суду у межах строків досудового розслідування не існувало.

6.31 питання, які досліджував експерт при проведенні судової економічної експертизи № 26 від 19.02.2020 не стосуються встановлення факту відвідування обвинуваченим чи іншими членами групи обстежуваних об`єктів, оскільки такий факт встановлює суд за результатами розгляду справи.

6.32 журнали виконаних робіт, які досліджені судом, є офіційними документами, відомості відображені в них мали значення для інших контролюючих органів для прийняття відповідних рішень, про що зазначено вище, а тому сам факт їхнього не оформлення належним чином значення для прийняття рішення в справі не має.

6.33 при цьому твердження обвинувачення про не здійснення авторського нагляду ОСОБА_6 10.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 25.07.2019, 12.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019, 28.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 05.10.2019 суд вважає недоведеним, оскільки лише факт не спрацювання телефону ОСОБА_6 в зоні розташування досліджуваного об`єкту не може достовірно підтверджувати це.

6.34 з цих підстав суд вважає за доцільне виключити з обвинувачення ОСОБА_6 дані про вчинення ним підроблення документів 10.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 25.07.2019, 12.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019, 28.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 05.10.2019, оскільки такий факт свого підтвердження не знайшов.

6.35 окрім того суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 посилання прокурора на завідоме підроблення офіційного документа у вигляді акту виконаних робіт №1 від 17.12.2019 на суму 58050 грн, оскільки він не є офіційним документом.

6.36 стосовно складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд виходить з того, дефініція поняття «службова особа» передбачена в ч.3 ст.18 ККУкраїни, відповідно до якої такими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

6.37 усталена судова практика визначає, що організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників, а адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та подібними операціями).

6.38 як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем та в силу відповідної кваліфікації має право здійснювати авторський нагляд, який полягав у контролі за відповідністю будівельно-монтажних робіт даним проєкту, вимогам законодавства.

6.39 у сукупності отриманих та проаналізованих вище доказів, суд вважає, що ОСОБА_6 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, наділеною спеціальними повноваженнями, оскільки перед судом не доведено виконання ним організаційно розпорядчих обов`язків і не надано доказів на підтвердження того, що такі обв`язки на нього покладалися.

6.40 вважаючи доведеними дії ОСОБА_6 , як фізичної особи підприємця в частині умисного складення та видачі шляхом особистого підписання офіційного документа, в яких містилися недостовірні відомості щодо дат здійснення ним авторського нагляду 03.09.2019, 05.09.2019, 07.09.2019, 11.09.2019 суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.358 КК України, як складання чи видача фізичною особою - підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.
6.41 з цих підстав дії ОСОБА_6 підлягають перекваліфікації із ч.1 ст.366 КК України на ч.2 ст.358 КК України.

6.42 при прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

VII. Підстави для виправдання особи в іншій частині обвинувачення

7.1 відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
7.2 відповідно до п.3 ч.1, 3 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
7.3 обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
7.4 обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

7.5 з урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою службовим становищем.

7.6 так судом встановлено, що обвинувачений не є службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 КК України, наділеною спеціальними повноваженнями з міркувань, викладених вище.

7.7 загальна сума виконаних робіт, пов`язаних із здійсненням авторського нагляду склала 58050 грн, яку отримав обвинувачений у рахунок виконаної роботи із здійсненням авторського нагляду.

7.8 у договорі № 233-19-А сторони не обумовлювали поденну, погодинну оплату праці, а в цілому визначили вартість виконаних робіт та порядок оплати відобразили у відповідному кошторисі, як додатку до договору.

7.9 привласнення полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.
7.10 суб`єктивна сторона ч.2 ст.191 КК України характеризується прямий умислом, корисливими мотивами.
7.10 як встановлено та не заперечується сторонами, об`єкт: «Капітальний ремонт мосту через річку Сула на км 1+593 автомобільної дороги місцевого значення О1713357 Лубни- Засулля-/М-03/ у с.Засулля Лубенського району Полтавської області. Коригування» на теперішній час зданий, а обвинувачений виконав умови цього договору.

7.11 сам факт неналежного виконання робіт з проведення авторського нагляду не може вказувати на його невиконання взагалі, оскільки Договір №233-19-А є виконаним, зворотнього перед судом не доведено, об`єкт зданий в експлуатацію, будь яких негативних наслідків не наступило.

7.12 таким чином перед судом не доведено в діях ОСОБА_6 об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а тому в цій частині обвинувачення він підлягає виправдовуванню.

VIII.Мотиви щодо призначення покарання ОСОБА_6 у частині обвинувачення, яке визнано судом доведеним

8.1 обставин, як пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

8.2 відповідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

8.3 особі, яка вчинила злочин, має бути призначенопо покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

8.4 судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено кримінальний проступок, він є особою раніше несудимою, зареєстрований як фізична особа підприємець, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

8.5 при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характеристику його особи, вік, майновий стан, поведінку як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і після цього, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу.

IX. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

9.1 долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

9.2 процесуальні витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави, за виключенням судової економічної експертизи, яка стосувалася обвинувачення, за яким його виправдано.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати за ч.2 ст.191 КК України за недоведеністю того, що ним вчинене таке кримінальне правопорушення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_6 із ч.1 ст.366 КК України на ч.2 ст.358 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Речові докази повернути за належністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 8110 (вісім тисяч сто десять ) грн. 55 коп.

Вирок може бути оскаржено через Октябрський районний суд м.Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1