Справа № 199/4705/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2022 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000363 від 14.07.2022 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого охоронником Дніпровського поштового відділення ТОВ «Спільне українсько-канадське підприємство «РОСАН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акта зазначено про те, що 13.07.2022, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , разом з малознайомим йому чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на фоні словесної суперечки стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел,
направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у цей же день, а саме: 13.07.2022 приблизно о 16 годині 10 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , знаходячись у безпосередній близькості до потерпілого, стоячи навпроти нього, діючи умисно, дістав зі своєї лівої кишені штанів, одягнених на ньому, ніж-метелик та тримаючи його у своїй лівій руці, наніс один удар в область грудної клітини, в цей
час потерпілий ОСОБА_5 намагався зупинити удар та забрати ніж-метелик у останнього, внаслідок чого отримав колоту різану рану грудної клітини та тилу правої кисті. Після чого ОСОБА_3 , не зупиняючись на цьому, тримаючи в лівій руці ніж-метелик, наніс другий удар в область передньої черевної стінки потерпілого.
Вважаючи свої дії доведеними до кінця, ОСОБА_3 вийшов з території домоволодіння, тим самим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран грудної клітки, передньої черевної стінки, різаної рани тилу правої кисті.
Виявлені тілесні ушкодження як кожне окремо, так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).
Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як такі, що виразились в умисному завданні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення; захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку потерпілого щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Суд, вислухавши думки всіх учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, виходячи з наступного.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Пунктом 2) ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження № 0000363 від 14.07.2022, виходячи з вимог п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , який використав свої права у межах та у спосіб, передбачені ч. 4 ст. 26 та п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і не є кримінальним правопорушенням, пов`язаним з домашнім насильством, наявні всі підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 2) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000363 від 14.07.2022 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні, три сліди папілярного візерунку на липкій стрічці (квитанція 02472) знищити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1