ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1177/22
УХВАЛА

"25" жовтня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000001 (об`єднаному), відомості про яке 12.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК Українивідносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.01.2022 Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік
за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

25.10.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 12.01.2022 Петриківським районним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2021 близько 22. год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливим мотивом, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, щоза його діями ніхто не спостерігає, підійшов до господарської будівлі та відчинив двері вищевказаного приміщення тим самим проник до середини сараю, звідки таємно викрав бензопилу марки «Могилев БМ-5,5» темно-червоного кольору.

Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 , на суму 1056 грн, 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у сховище, вчиненій повторно.

В подальшому, повторно 10.07.2022 близько 00 години, 05 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, прибув до домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшов до будинку, розташованому за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши лом зірвав металеву скобу на якій тримався навісний замок, після чого продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, проник в середину зазначеного будинку.
Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна,
ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав електричний розпилювач марки «Ореол 5», газовий балон об`ємом 50 літрів та шліфувальну машину марки ЗУШ-125/950, темно-синього кольору.
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1417 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану,поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно.

За сукупністю злочинів, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану,поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та від 5 до 8 років відповідно, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваної, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_4 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обмежитися домашнім арештом.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про вчинення відносно останніх кримінальних правопорушень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 13.01.2022 та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 13.07.2022; протоколом огляду місця події від 16.12.2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 та протоколом огляду місця події від 12.07.2022, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами огляду добровільно наданих речей від 13.07.2022; постановами про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; ухвалою суду про накладення арешту на майно від 14.07.2022 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану,поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

24.10.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України.
Судом враховано, що ОСОБА_4 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Підозрюваний має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Крім того він будучи раніше судимим за корисливий злочин та маючи непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин під час іспитового строку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, вчинив правопорушення будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком і вказаний факт ним повністю усвідомлено, тому суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення, про існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 відомий свідок по даному провадженню ОСОБА_11 , свідчення якого мають одне з ключових значень для справи, тому суд погоджується з твердження досудового слідства про існування ризику, що підозрюваний, усвідомлюючи покарання яке йому загрожує, може незаконно впливати на нього в даному кримінальному провадженні, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з ним, може здійснювати на нього вплив з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які йому відомі.
П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затриманим не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2022 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені в п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 23 грудня 2022 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , тобто з 25 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

3. Утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1