Справа № 296/2476/22
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зелений Гай, Новоселицького району, Чернівецької області, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2021 за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 01.03.2022 з ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» на підставі наказу МЮУ від 28.02.2022 №690/5 Про виконання Указу Президента України від 27.02.2022 №76/2022,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000165 від 28.03.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.05.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000165 від 28.03.2022 фактом того, що 28.03.2022 близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на автодорозі сполученням Ялцівка-Малин, поблизу с. Ялцівка, Коростенського району Малинського ОТГ Житомирської області, під погрозою застосування вогнепальної зброї змусив ОСОБА_8 , вийти з автомобіля. Перебуваючи біля вказаного автомобіля, без будь-яких пояснень, привів у бойову готовність наявну при ньому автоматичну зброю АКСУ із серійним номером НОМЕР_1 , яка була заряджена боєприпасами калібру 5.45 мм., направив її у бік ОСОБА_8 та здійснив декілька пострілів у останнього, чим спричинив останньому смертельні поранення, від яких він помер на місці.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 Кримінального кодексу України.

1.4. 29.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 КК України.

1.5. 30 березня 2022 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 27.05.2022, включно.

1.7. Подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовувалось необхідністю отримати висновок судово медичної експертизи, щодо причини смерті та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; отримати висновок автотоварознавчої експертизи, щодо вартості транспортного засобу; отримати висновок експертизи зброї; отримати висновок судово-імунологічної експертизи, щодо походження слідів крові на одязі підозрюваного ОСОБА_5 ; здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

1.8. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості даного кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

2.3. Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо вимог клопотання повністю, посилаючись на визнання підозрюваним вини, відсутністю ризиків впливу на експертів.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання та просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

[...]4. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства [...].

Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою

[...]3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

[...]5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 197. Строк дії ухвали про […] продовження строку тримання під вартою

[…] 3. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 205. Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу

1. Ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.03.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб до 27.05.2022, включно.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 28.03.2022 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Коростенським міськрайонним судом Житомирської області від 30.03.2022, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід-тримання під вартою строком на 60 діб до 27.05.2022, з огляду на необхідність отримати висновок судово медичної експертизи, щодо причини смерті та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; отримати висновок автотоварознавчої експертизи, щодо вартості транспортного засобу; отримати висновок експертизи зброї; отримати висновок судово-імунологічної експертизи, щодо походження слідів крові на одязі підозрюваного ОСОБА_5 ; здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000165 від 28.03.2022 до трьох місяців, тобто до 29.06.2022.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 23.03.2022 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28.03.2022 близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на автодорозі сполученням Ялцівка-Малин, поблизу с. Ялцівка, Коростенського району Малинського ОТГ Житомирської області, під погрозою застосування вогнепальної зброї змусив ОСОБА_8 , вийти з автомобіля. Перебуваючи біля вказаного автомобіля, без будь-яких пояснень, привів у бойову готовність наявну при ньому автоматичну зброю АКСУ із серійним номером НОМЕР_1 , яка була заряджена боєприпасами калібру 5.45 мм., направив її у бік ОСОБА_8 та здійснив декілька пострілів у останнього чим спричинив останньому смертельні поранення від яких він помер на місці, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочини, передбачені п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_10 від 29.03.2022; протоколом огляду місця події від 28.03.2022 на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2022; протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 від 28.03.2022; висновком психіатричної експертизи № 92-2022 від 11.04.2022 про те, що ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому діяння тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; речовими доказами у кримінальному провадженні.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (2) можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 КК України, найтяжчий з яких є особливо тяжким злочином, що спричинив смерть людини, а також те, що за вчинення такого злочину кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

4.11. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає наявними обставини, які дають підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, сховати, знищити або спотворити речі або документи, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто викладені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнав вину у вчиненні злочину, однак приймаючи до уваги наявні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також суть та характер злочинів, одним з яких є умисний тяжкий злочин, повя"заний із позбавленням особи життя, складність провадження, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , що на час розгляду клопотання не зменшились.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування - до 29.06.2022.

5.2. Водночас, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 29.06.2022 без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000165 від 28.03.2022.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення оголошено 30.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1