Справа № 484/1720/22
Провадження № 1-кп/484/252/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки к/п Масловський Новоусманського району Воронезької області Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, освіта середня, пенсіонерки, одруженої, зареєстрованої на станції АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , посвідка на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 , видана у 2007 році безстроково, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

За участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб і в подальшому з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

04.06.2022 року о 17.00 голині, тобто під час воєнного стану, ОСОБА_5 зайшла до магазину ТОВ АТБ-МАРКЕТ Продукти-153 по вул. Грушевського, 33А в м. Первомайську Миколаївської області, де на одній з полиць торгівельної вітрини побачила мобільний телефон марки Huawei Y7 і в цей час у неї виник намір вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи переконаною в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 таємно викрала вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_7 з ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 2 500 грн., сховала його у свою сумку, вийшла з ним з приміщення магазину і розпорядилася викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 2 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 16.06.2022 року між обвинуваченою ОСОБА_5 за участю її захисника адвоката ОСОБА_6 , та прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаялася у скоєному. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та звільнення її від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України.

Допитана під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 повністю і беззаперечно визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечувала, у скоєному розкаялася. Повністю підтвердила добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченою та її обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи та наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій її права та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_7 письмово надала згоду прокурору на укладення даної угоди, а також в судому засіданні підтвердила, що завдана злочином матеріальна шкода їй відшкодована повністю, претензій до обвинуваченої вона не має і не заперечує проти укладення обвинуваченою і прокурором угоди про визнання винуватості.

Судові витрати і речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ викрадений мобільний телефон вже повернутий потерпілій.

Оскільки ОСОБА_5 не засуджується до реального відбування покарання, сумлінно виконувала свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати їй запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

За таких обставин суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинувачену ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання, визначене угодою і звільнивши її від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України як обов`язкових. При визначенні іспитового строку суд враховує наявні данні про особу ОСОБА_5 та обставини вчиненого нею злочину.

Керуючись ст.ст. 370-374, 473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 16 червня 2022 року, затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженийдо Миколаївського апеляційного суду через Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: