Справа №379/705/20. Провадження №11-кп/824/967/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

09 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до ЄРДР 31.07.2019 року, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000228, внесеного до ЄРДР 31 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено.

Кримінальне провадження №0000228, внесене до ЄРДР 31 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який не відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи. У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчився 19 травня 2020 року і цього ж дня сторона захисту ознайомилася з матеріалами провадження. Разом з тим обвинувальний акт був складений та затверджений 16 червня 2020 року, а направлений до суду 22 червня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, що, у свою чергу, ніякого правового значення вже не мало для обчислення строків у порядку, передбаченому ч.ч. 3, 5 ст. 219 КПК України, оскільки зупинення перебігу строків досудового розслідування у зв`язку з ознайомленням із матеріалами провадження можливе лише у межах строків досудового розслідування, а не після їх закінчення. Тому місцевий суд дійшов висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 підлягає закриттю на підставі, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №0000228 від 31.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати. Призначити новий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000228 від 31.07.2019 року щодо ОСОБА_9 у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ухвала місцевого суду є необґрунтованою, невмотивованою і незаконною з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 19 березня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 4 травня 2020 року було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, яке тривало з 19 травня 2020 року по 16 червня 2020 року, що підтверджується протоколами про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування. Після завершення дій, передбачених ст. 290 КПК України, 17 червня 2020 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні було скеровано до Таращанського районного суду Київської області. З огляду на вказані обставини перебіг строку досудового розслідування зупинявся з 4 травня по 16 червня 2020 року у зв`язку із забезпеченням вимог щодо надання стороні захисту доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування. Відтак, на думку апелянта, досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 було завершено у межах двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того звертає увагу на те, що місцевим судом залишено поза увагою клопотання прокурора про відкладення судового засідання з метою долучення до матеріалів провадження витягу з ЄРДР щодо руху кримінального провадження, яке було заявлено під час розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 .

Заперечення на подану апеляційну скаргу

Адвокат ОСОБА_8 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року без змін.

Вважає доводи прокурора необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. Клопотання про закриття кримінального провадження було заявлено стороною захисту у судовому засіданні, яке відбулося 5 серпня 2021 року. За клопотанням прокурора вказане судове засідання було відкладено на 18 листопада 2021 року для надання останньому можливості подати заперечення. Однак прокурор не скористався відведеним йому часом. Разом із тим витяг з ЄРДР міститься у матеріалах кримінального провадження та зазначається у реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта. Крім того, твердження прокурора про період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не відповідає дійсності, оскільки не підтверджується належними, допустимими і достовірними доказами у справі.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000228 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_10 .

19.03.2020 року ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

04.05.2020 року повідомлено захиснику та підозрюваному про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

19.05.2020 року підозрюваний та його захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування.

16.06.2020 року було затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , який 22.06.2020 року скерований до суду першої інстанції.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000228, внесеного до ЄРДР 31 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; закрито кримінальне провадження №0000228, внесене до ЄРДР 31 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з постановленим рішенням місцевого суду, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Отже, дата закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні - 19.05.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, має бути вчинено в рамках строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, не може бути враховано в строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування місяць, з 20.05.2020 р. по 16.06.2020 р., для отримання копії обвинувального акту та інших документів, які вже були складені після строків досудового слідства.

19.05.2020 року підозрюваний та його захисник ознайомилися з матеріалами досудового розслідування, це є єдиною задокументованою датою ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження в межах строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувальний акт надійшов до суду 22.06.2020 року (супровідний лист прокуратури Київської області /т. 1 а.с. 17/), тобто з порушення встановленого законом строку.

Отже, доводи прокурора про те, що орган досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України, не допустив, є необґрунтованими. Прокуратура звернулась до суду першої інстанції з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 вже після закінчення строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 підлягає закриттю з зазначеної підстави.

Твердження прокурора про незаконність винесеної ухвали спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами провадження, а тому не можуть бути взятими до уваги та ці доводи не стосуються підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи прокурора про те, що місцевим судом залишено поза увагою клопотання прокурора про відкладення судового засідання з метою долучення до матеріалів провадження витягу з ЄРДР щодо руху кримінального провадження, яке було заявлено під час розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 є необґрунтованими, оскільки захисником в судовому засіданні 05.08.2021 року було подано клопотання про закриття провадження і дане судове засідання було відкладено на 18.11.2021 року для можливості подання прокурором заперечень та будь-яких доказів чи матеріалів, тобто у прокурора була можливість протягом трьох місяців долучення зазначених ним документів.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим зазначену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000228, внесеного до ЄРДР 31 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; закрито кримінальне провадження №0000228, внесене до ЄРДР 31 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 з ю б і н ОСОБА_12 . М и к о л ю ОСОБА_13 р о л ь