Справа № 167/515/21 Провадження №11-кп/802/388/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.13 ч.2 ст.115 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000150за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, востаннє вироком Апеляційного суду Волинської області від 30 вересня 2008 року за п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України до 13 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 11 місяців 9 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, засуджено:

- за п.13 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін - у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту затримання, а саме, з 11 квітня 2021 року.
Вирішено питання про речові докази та арештоване майно.
Вироком суду ОСОБА_7 визнанний винним та засуджений за те, що він будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116 - 118 Кримінального кодексу України, 10 квітня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на обочині дороги поряд з приміщенням продуктового магазину, що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , керуючись метою умисного протиправного заподіяння останньому смерті, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання летального наслідку, взяв до рук скляну пляшку та, шляхом її розбиття, виготовив предмет для заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи який у одній із рук, підбіг до ОСОБА_10 , та умисно завдав ОСОБА_10 один сконцентрований удар в ділянку грудної клітки зліва, де знаходиться життєво-важливий орган людини - серце, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні лівої пахвової ділянки із ушкодженням лівої пахвової артерії та вени, яка спричинила гостру крововтрату, та згідно висновку експерта № 159 від 10 червня 2021 року спричинила смерть потерпілого ОСОБА_10 на місці події.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений в поданій апеляційній скарзі вважає вирок незаконним у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, допущенням неповноти судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням кримінального процесуального законодавства. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким його виправдати.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що вирок підлягає скасуванню, оскільки висновки суду є невідповідними, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення в суді винуватості особи.
Потерпілий в поданій апеляційній скарзі не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого вказує, що вирок суду оскаржується через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що обвинуваченому призначено покарання, яке не відповідає його особі та тяжкості вчиненого правопорушення внаслідок м`якості. Просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити, призначивши останньому покарання у виді довічного позбавлення волі.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційних скарг, прокурора, який свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу потерпілого підтримав, апеляційні скарги обвинуваченого та захисника заперечив, обвинуваченого та його захисника, які свої апеляційну скаргу підтримали, проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого заперечили, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду винність ОСОБА_7 у вчиненому та за вказаних в обвинувальному акті обставин, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 з яких вбачається, що 10 квітня 2021 року він з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , прийшовши в магазин, зайшли в палатку біля магазину в якій сиділи за столиком ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . На столі було спиртне горілка і стопки. Вказав, що він ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в магазині сиділи та розпивали спиртне. Ствердив, що обвинувачений також вживав спиртні напої з ними у магазині. Вказав, що в подальшому між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла суперечка щодо перебування в тюрмі останнього під час якої ОСОБА_10 телефонував до свого брата і ОСОБА_7 розмовляв з братом померлого. Зазначив, що вийшовши за межі території магазину під час розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , останній дав - три рази вдарив по потилиці обвинуваченому. Вказав, що після цих подій обвинувачений пішов, а він, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишились. Зазначив, що через 10-15 хв почув швидкі кроки (біг) з сторони м. Рожище та побачив, як ОСОБА_7 впритул наблизився до ОСОБА_10 і побіг далі в сторону школи, а ОСОБА_10 , зробивши два кроки, впав. Підійшовши до ОСОБА_10 побачив сильну кровотечу та велику рану біля плеча, одразу почав прижимати рану, однак кров продовжувала витікати. Ствердив, що до ОСОБА_10 підбігав саме обвинувачений ОСОБА_7 , інших сторонніх осіб не було.;
- показаннями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , який показання свідка ОСОБА_11 підтвердив. Крім того зазначив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відбувся словесний конфлікт, після чого на вулиці ОСОБА_10 вдарив обвинуваченого коліном в живіт. Пояснив, що після того як обвинувачений пішов, то за 10-15 хв. останній повернувся з сторони м. Рожище та підбігши до ОСОБА_10 відразу побіг в сторону с. Кобче. Зазначив, що після цього ОСОБА_10 впав та, що підійшовши до нього, побачили кров та рану під рукою. Впевнений, що тілесне ушкодження ОСОБА_10 завдав обвинувачений ОСОБА_7 ;
- показаннями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , з яких вбачається, що весною 2021 року близько 22-ї год. вона з хлопцем їхали в с. Оленівку в напрямку на с. Кобче. Вказала, що побачили незнайому людину, яка прямувала в сторону городів. Зазначила, що вказаний чоловік, який був в грязному чорному одязі, зі спини лисий, йшов прямо, однак коли побачив машину почав пришвидшувати темп та, звернувши на праву сторону, зайшов за дерево. Вказала, перед тим, як вони побачили вказану особу, за 300 метрів бачили ситуацію біля червоного магазину, що на повороті в с. Кобче, а саме, що ближче до обочини дороги лежала людина і біля неї згуртувались чоловіки. Вказала, що обвинувачений ймовірно та людина, яка тоді йшла.
- показаннями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_15 з яких вбачається, що весною 2021 року, коли він їхав з своєю подругою в с. Оленівку, то побачив, що біля магазину лежить чоловік і біля нього стояло троє чоловіків. Повернувши на с. Кобче за метрів 10 попереду машини помітив чоловіка в брудній чорній куртці, чорних штанах, без головного убору, лисого. Зазначив, що розвернувшись на території школи вже чоловіка не бачили. Вказав, що потерпілий лежав на спині, ближче до тротуару, з лівої сторони біля ключиці була велика, широка рана. Ствердив, що особа яка йшла того вечора перед його автомобілем та обвинувачений це одна і та ж особа;
- протоколом огляду місця події від 11 квітня 2021 року з схемою та фотознімками;
- протоколом огляду трупа з доданими план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстративною таблицею від 11 квітня 2021 року;
- висновком експерта № 159 від 10 червня 2021 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ;
- копією лікарського свідоцтва про смерть № 164 від 11 квітня 2021 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 квітня 2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 квітня 2021 року проведеного за участі свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вказаного слідчого експерименту від 18 травня 2021 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2021 року за участі свідка ОСОБА_12 та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вказаного слідчого експерименту;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вказаного слідчого експерименту від 18 травня 2021 року.
Твердження захисника ОСОБА_8 про непричетністьобвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушенняперевірялись судом першої інстанції, який обґрунтовано визнав їх безпідставними, оскільки саме показання свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою та іншими доказами, які є належними, достовірними та допустимими, які суд першої інстанції правильно оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, що спростовує доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Що стосується доводів сторони захисту про відсутність обтяжуючої покарання обставини, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, то на думку апеляційного суду вони є безпідставними, оскільки спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які зазначили, що обвинувачений вживав алкогольні напої в магазині.
Також не є слушними доводи сторони захисту про те, що до показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вони надавали в судовому засіданні, та показань свідка ОСОБА_13 , даних ним під час досудового розслідування, слід відноситись критично, оскільки вказані свідки вживали алкоголь та давали нечіткі показання. Так суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що певні неточності в показаннях свідків щодо конкретного місця (тротуар чи проїжджа частина) спричинення тілесного ушкодження, не є істотними та такими, які б свідчили про їхню неправдивість в загальному, а тому такі показання є належними доказами в розумінні ст.85 КПК України.
Враховуючи зазначене апеляційні скарги обвинуваченого та захисника до задоволення не підлягають.

Що стосується доводів прокурора та потерпілого про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, на думку суду апеляційної інстанції, вони є такими, що не заслуговують на увагу.
Так відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом ст.50 КК України, покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередженню ним нових злочинів.
Вищевказані вимоги матеріального права при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання були повністю дотримані судом першої інстанції.
Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, а також особу обвинуваченого, який на момент затримання був офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, схильний до вчинення злочинів проти життя та здоров`я людей, оскільки ОСОБА_7 раніше відбував покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, та вірно прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства та призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті кримінального закону за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.
Апеляційний суд підстав для призначення обвинуваченому найбільш суворого виду покарання у виді довічного позбавлення волі не вбачає, оскільки вважає, що однією з причин для вчинення кримінального правопорушення, слугувала протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відніс вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого, та враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 21 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді