Провадження № 1-кп/742/243/22
Єдиний унікальний № 742/862/22
ВИРОК
Іменем України
03 серпня 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000025 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Омельне, Ківерцівського району, Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:. АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
05 січня 2022 року, близько 20 години, ОСОБА_3 маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із проникненням у житло та переслідуючи корисливий мотив прибув до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник у середину квартири, де вчинив напад на ОСОБА_5 , після чого почав завдавати йому удари руками, ногами та табуреткою в область голови та інших частин тіла, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травматичної екстракції 1,2 правих та лівих верхніх зубів та правих та лівих перших нижніх зубів, забійних ран обох губ, закриті переломи 7, 8, 11 лівих ребер, лівобічний гемопневматорекс (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині), які відповідно до висновку судово- медичної експертизи №38 від 03.03.2022 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я, три синця на лівій верхній кінцівки які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №38 від 03.03.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_5 вже не буде чинити будь-який опір, ОСОБА_3 , викрав з квартири мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 9 NFС об`ємом 3/64 GВ, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 3060 грн., срібний ланцюжок зі срібла 925 проби масою близько 13 грамів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи, становить 687,59 грн., потерпілого, після чого покинув місце вчинення злочину заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3747, 59 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із проникненням у житло, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

2. Позиція обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінованих йому злочині не визнав та показав, що 26 грудня 2021 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_8 і вони зустрілись біля магазину «Артеміда» м. Прилуки де розпивали спиртні напої. До них підійшов ОСОБА_9 і вони разом продовжили розпивали спиртні напої. Потерпілий попросив у нього телефон і він йому дав. Останній, комусь зателефонував і повернувся назад та поклав телефон біля нього. Через деякий час потерпілий знову попросив телефон у ОСОБА_10 і той йому його надав. Після чого потерпілий з абравши обидва телефони зник. 05 січня 2022 року він прийшов до квартири АДРЕСА_4 , де як йому стало відомо міг знаходитися потерпілий. Він подзвонив у двері і двері відкрив потерпілий і він почав запитувати у нього де телефони, і в цей час потерпілий кинув по ньому табуреткою. Він зайшов в коридор і ударив потерпілого кулаком по обличчю . Після чого вони пішли в кімнату де і продовжили розмову, а саме він намагався дізнатися у потерпілого де викрадені телефони та в результаті розмови ще кілька разів наніс удари по обличчю потерпілого. Після чого потерпілий побіг в іншу кімнату, а він за шторою знайшов свій телефон і пішов за потерпілим. В цей час він побачив на підлозі ланцюжок і підняв його, а ОСОБА_11 сказала, що він може його забрати, оскільки ланцюжок порваний. Побачивши, що потерпілий виплигнув у вікно він побіг за ним і виплигнув з балкону. Коли він виплигнув, то побачив, що у потерпілого випав телефон і підняв його, поклавши в кишеню. Після чого догнав потерпілого і допоміг йому зайти в квартиру. Оскільки від потерпілого був сильний запах, то він хотів відвести його до ванної кімнати , але потерпілий не хотів заходити і тоді він штовхнув його і він впав лівою стороною ребер на ванну. Після цього він вийшов з ванни, а його співмешканка пішла до нього в ванну. Поки він був в коридорі, то чув як співмешканка кричала на потерпілого і наносили йому удари, а потерпілий просив, щоб вона його не била. Потім вона його помила, перевдягла та почала виганяти всіх з квартири і сама пішла з ними. Потерпілого вивели на вулицю і він показав потерпілому його телефон і запитав у нього, де телефон ОСОБА_12 , на що потерпілий сказав, щоб він залишив його телефон у себе на два дні і тоді він поверне телефон ОСОБА_13 і вони розійшлися. Пістолета в нього ніякого не було і він йшов до них в квартиру з метою забрати свій телефон. Крім того, зазначив, що визнає свою вину в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому та у крадіжці телефону та ланцюжка, а тому просить перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.122 та ч.1 ст.185 КК України.

3.Досліджені в судовому засіданні докази.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він обвинуваченого не знає і раніше з ним не зустрічався взагалі. 05 січня 2022 року він був у своєї співмешканки і почув дзвінок в двері. Він підійшов до дверей і відкрив їх і відразу отримав удар в обличчя та втратив орієнтацію. Після цього він відчув іще один удар в обличчя і в нього випали зуби. Він почав тікати, а обвинувачений його наздогнав і продовжував наносити удари. З метою уникнути побоїв він вирішив утекти та виплигнув з балкону і направився в сторону магазину «Оптовичок», але не встиг далеко утекти тому, що його наздогнав обвинувачений. Обвинувачений приставив до його голови пістолет і сказав, що він таких в 2015 році убивав. Коли вони повернулись назад у квартиру, то він заштовхнув його в ванну кімнату і він вдарився ребрами об ванну, а головою вдарився об стіну. Він почав митися і в цей час до ванної зайшов обвинувачений і почав його бити табуреткою по рукам, а ногами по ногах. Срібний ланцюжок належить йому , але він був порваний і лежав у серванті. Коли всі вийшли на вулицю, він сів на лавочку і всі розійшлися, а сусідка викликала швидку допомогу. Коли він був на лікуванні в Чернігівській лікарні, то йому виплатив ОСОБА_8 32 тис. грн. Мобільний телефон та ланцюжок срібний йому не повернуто. Якщо ці речі в працівників поліції і вони йому їх повернуть, то до обвинуваченого він претензій немає. Покарання обвинуваченому обрати згідно закону.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона співмешканка ОСОБА_5 05 січня 2022 року до них в гості прийшов ОСОБА_15 і вони випивали на кухні. Потім потерпілий сказав, що вона вже нетвереза і вона пішла відпочивати. Через деякий час вона почула дзвінок в двері , а потім крики в коридорі. Вона вийшла в коридор і побачила, що там стояли два чоловіка і жінка.Що було далі вона не пам`ятає бо була в стані сп`яніння. Ще вона пам`ятає, що потерпілий був у ванні без одягу, обвинувачений поливав його з душу. Потім вона пам`ятає, що була в гостях у якихось людей і там були діти та якась жінка.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 05 січня 2022 року він прийшов до ОСОБА_5 і разом з ним і його співмешканкою ОСОБА_17 вони вживали спиртні напої. Співмешканка випила багато і тому пішла в іншу кімнату, а вони залишились на кухні. Потім він почув дзвінок в двері і ОСОБА_18 пішов відкривати двері, а він залишився на кухні, коли ОСОБА_18 відкрив двері то в прихожу зайшли 2 чоловіки і жінка. Обвинувачений з ОСОБА_18 пішли в кімнату, яка знаходилась з входу прямо. Інший чоловік та жінка залишились в коридорі. З кімнати було чути крики та звуки ударів. Він хотів піти з квартири, але його не випустили. Через деякий час з кімнати вийшов обвинувачений, а потім за ним і ОСОБА_18 . Обвинувачений зайшов на кухню і поклав на стіл пістолет, після цього до них приїхала іще одна жінка і вони почали рохмовляти. У ванній кімнаті він ОСОБА_18 взагалі не бачив і також не бачив, як його били. Коли вийшов ОСОБА_18 з кімнати, то в нього було розбите обличчя, з рота текла кров і він показував, що болять дуже ребра. Сам він нормально на ногах стояти не міг і тому він його підтримував. Коли вийшли на вулицю, то він хотів викликати швидку допомогу, але ОСОБА_18 не хотів. Потім пішли на другий поверх будинку до сусідки і сусідка ОСОБА_19 викликала швидку допомогу, яка приїхала та забрала ОСОБА_18 . Коли він прийшов в гості до потерпілого, то на ньому ніяких ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала , що вона, ОСОБА_21 і ОСОБА_22 знаходились у неї вдома. ОСОБА_21 повідомив, що чоловік на ім`я ОСОБА_18 викрав у нього і ОСОБА_22 телефони, коли вони відпочивали в районі ОСОБА_23 . Після цього вони пішли в будинок , який знаходиться в мікрорайоні Рокітне . Подзвонили в двері і ОСОБА_21 зайшов в квартиру, а вони залишились на площадці. Через деякий час ОСОБА_24 запросила її і ОСОБА_22 в квартиру. Вони зайшли втрьох на кухню там був іще один чоловік, знайомий ОСОБА_25 . ОСОБА_21 і потерпілий стояли в коридорі та розмовляли на підвищених тонах. Потім вона почула слова, що хтось сказав, що ОСОБА_18 виплигнув з балкону. Через деякий час ОСОБА_26 і ОСОБА_18 знову зайшли в квартиру і знову продовжували розмову. На потерпілому тілесних ушкоджень вона не бачила. Також вона бачила, як ОСОБА_18 був у ванній кімнаті і до нього пішла ОСОБА_27 , а ОСОБА_26 зайшов на кухню. Коли ОСОБА_26 зайшов на кухню, то в нього в руках нічого не було. Після того, як вони повернулися додому, то ОСОБА_26 повідомив, що знайшов свій телефон. Пістолет вона знайшла в себе в сараї і віддала працівникам поліції, кому він належить вона не знає і чи були в ньому патрони вона також не знає. У ОСОБА_3 вона жодного разу зброї не бачила.

Заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_28 повідомив Прилуцький РВ ГУНП про те, що 05.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження(т.1, а.с.170-171).

Протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне кримінальне правопорушення від 11.01.2022 відповідно до якого ОСОБА_28 повідомив, що 05.01.2022 року близько 22 години за адресою: АДРЕСА_5 , невідомий чоловік наніс за допомогою табуретки тілесні ушкодження та відкрито заволодів належним йому телефоном марки Хіаоmі моделі Redmi 9 з сім картою номер НОМЕР_1 та срібний ланцюжком(т.1, а.с. 172-173).
Заява ОСОБА_5 про доручення до матеріалів справи коробки від належного йому мобільного телефону Хіаоmі моделі Redmi 9 NFС , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 (т.1, а.с.174).
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 на фотознімку № 1 впізнав чоловіка , який наніс йому тілесні ушкодження і яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с.178-181).
Протокол огляду місця події від 12.01.2022 року з фотознімками, відповідно до якого проведено огляд помешкання , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , яка належить на праві власності ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вході огляду встановлено, що квартира має три кімнати, ванну, кухню та туалет. В кухні біля столу на табуретці на двох її ніжках маються сліди бурого кольору схожі на кров. У ванній кімнаті біля пральної машини на полу виявлені сліди бурого кольору схожі на кров, а також рушник зі слідами бурого кольору. В прихожій знаходиться поломаний стілець зі слідами бурого кольору. Також виявлено плями на одвірку, на стіні над ванною за пральною машиною . Вході огляду вилучено два дерев`яні стільці, рушник, змиви слідів бурого кольору, слід папілярного узору на поверхні дверей( т.1, а.с.183-196).

Протокол слідчого експерименту від 12.01.2022 року проведений за адресою : АДРЕСА_3 за участі свідка ОСОБА_14 , яка показала, що в кухні її квартири знаходився ОСОБА_29 та знайомий на ім`я ОСОБА_15 . Також вказала на кімнату в якій вона відпочивала, крім того, показала де знаходилися незнайомі їй два чоловіки та жінка, які зайшли в коридор її квартири без дозволу, після чого чоловік у формі повів ОСОБА_9 в ванну і почав бити стільцем( т.1, а.с.207-210,т.2, а.с. 118).

Протокол слідчого експерименту від 12.01.2022 року проведений за адресою : АДРЕСА_3 за участі свідка ОСОБА_16 , який показав, що він був на кухні Після чого показав, що вийшов в прихожу та хотів залишити квартиру, але високий чоловік не випустив його. Крім того, показав кімнату (зала) в якій його тримали. Також на запитання поліцейського, чи бачив він пістолет промовчав, а після того як жінка, яку не було видно сказала, що бачила, сказав, що ОСОБА_30 це ти бачила, а потім ствердно вказав, що бачив пістолет(т.1, а.с.212-216, т.2, а.с. 118).

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.02.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав чоловіка , який 05.01.2022 року за адресою : АДРЕСА_3 здійснив напад на ОСОБА_31 та яким виявився ОСОБА_3 ( т.1, а.с.217-219).

Заява ОСОБА_20 від 17.01.2022 року відповідно до якої остання видала працівникам поліції предмет схожий на пістолет, який знайшла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ( т.1, а.с.221).

Протокол огляду та добровільної видачі від 17.01.2022 року , відповідно до якого ОСОБА_20 17.01.2022 року видала працівникам поліції предмет схожий на пістолет та сім предметів схожих на патрони, які знайшла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ( т.1, а.п.223-224).

Висновок експерта № СЕ-19/125-22/833-БЛ від 31.01.2022 року, яким встановлено, що сім патронів наданих на дослідження є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які не відносяться до боєприпасів(т.1 а.с.233-236).

Висновок експерта № СЕ-19/125-22/834-БЛ від 11.02.2022, яким встановлено, що наданий на дослідження пістолет є гладкоствольною зброєю самозахисту самозарядним пістолетом моделі «ПМР» калібру 9 мм Р.А. серії НОМЕР_4 , виробництва «Собр» м.Харків (т.1, а.с. 238-241) .

Протокол для пред`явлення речей для впізнання від 21.02.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнав пістолет, яким ОСОБА_26 , 05.01.2022 року погрожував потерпілому за адресою : АДРЕСА_3 (т.1, а.с.243-246).

Протокол добровільної видачі від 11.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції ланцюжок із металу сірого кольору (т.2, а.с.1-4).

Протокол огляду предмету від 16.02.2022 року та долучений до нього DVD-R диск, який оглянуто в судовому засіданні, на якому знаходиться відеозапис з камери спостереження, яка розміщена на будинку за адресою : АДРЕСА_5 . На переглянутих відеофайлах відображено, що 20:22:50 з`являється жінка та високий чоловік, які йдуть до під`їзду будинку , а за ним рухається чоловік в довгій куртці. Всі троє зупиняються біля під`їзду та намагаються відкрити вхідні двері. Після чого 20:23:42 заходять в під`їзд. О 20:35:58 відчиняються вхідні двері в під`їзд та з під`їзду виглядає жінка. Після чого з"являються два чоловіка, які йдуть у бік під`їзду. Чоловік нижчого зросту застосовуючи силу штовхає іншого чоловіка в бік під`їзду та заштовхує в під`їзд.На 22:03:27 відчиняються двері під`їзду та звідти виходить жінка в головному уборі, за нею виходить жінка без головного убору направляється в бік жінки, яка вийшла раніше. На 22:04:09 з під`їзду виходить чоловік та передвигається в бік перил, спускається та сідає на лавочку біля під`їзду, а за ним виходить інший чоловік в довгій куртці та світері, який підходить до чоловіка, який знаходиться на лавочці і цей чоловік говорить « Пожалуста, не трогай мене» , на що той відповідає «Ти чо? Чого б я до тебе ліз ?».Крім того, чоловік, що сидів на лавочці повторював «Я не брав. Я не брав.». Чоловік у світлій куртці знову підійшов до чоловіка, який сидить на лавочці та сказав «Я тебе попередив». Після чого всі пішли, а біля під`їзду залишилося два чоловіка, в тому числі і той , що сидів на лавочці. Через декий час під`їхала машина швидкої допомоги та забрала чоловіка( т.2 ,а.с.18-40).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2022 року, відповідно до якого о 19 год 00 хв . 11.01.2022 року затримано ОСОБА_3 та під час особистого обшуку вилучено мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 9 NFС, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ( т.2 а.с.10-12).
Протокол слідчого експерименту від 17.01.2022 року, проведений за адресою : АДРЕСА_3 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який показав, як він зайшов у квартиру та показав, як потерпілий намагався кинути в нього стілець, який поламався, а він наніс потерпілому удар в обличчя. Після чого, показав, що він пішов за ОСОБА_32 до вітальні де він і намагався вияснити у потерпілого де він дів викрадені телефони та показав, як наніс потерпілому ще кілька ударів по обличчю. Також показав місце , а саме за шторою де він знайшов свій телефон. Після чого обвинувачений вказав, як він пішов за потерпілим до іншої кімнати та побачив , що той виплигнув у вікно і сам виплигнув за ним. Також, підозрюваний вказав на місце де він наздогнав потерпілого. Після повернення до квартири підозрюваний показав, як потерпілий вперся в одвірки ванної кімнати і не хотів заходити, а він його заштовхав у ванну і той лівою частиною тулубу впав на ванну. Після того, як потерпілий помився всі залишили квартиру( т.2 а.с.42-49,118).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 08.02.2022 відповідно до якого, працівники поліції отримали на підставі ухвали слідчого суді Прилуцького міськрайонного суду доступ до історії хвороби ОСОБА_5 ( т.2 а.с.112-114).

Висновок експерта № 38 від 11.02.2022 року, яким встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження : закрито черепно- мозкова травма у формі струсу головного мозку, травматичної екстракції 1,2 правих та лівих верхніх зубів та правих та лівих нижніх зубів, забійних ран обох губ - відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я; закритих переломів 7,8,11 лівих ребер, лівобічного гемопневмотораксу(скупчення крові та повітря в плевральній порожнині - відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я; три синці на лівій верхній кінцівці- відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, як такий, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; закритий уламковий перелом обох п`яткових кісток - відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я.

Зазначені ушкодження утворилися внаслідок не менше ніж шести ударних травмуючих дій тупих предметів. Травмуючий механізм виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, крім закритих переломів обох п`яткових кісток утворилися внаслідок ударної дії тупих предметів, не виключено «рук,ніг, частини дерев`яного табурета стандартної конструкції». Дані тілесні ушкодження утворилися 05.01.2022 року( т.2,а.с.52-57).

Висновок експерта № СЕ-19/125-22/830-ТВ від 08.02.2022 року, яким встановлено ринкову вартість мобільного телефону Хіаоmі моделі Redmi 9 NFС об`ємом 3/64 GВ, яка становить 3060 гри, срібний ланцюжок зі срібла 925 проби масою близько 13 грамів, яка становить 687,59 грн.( т.2,а.с.61-67).
Протоколом отримання зразків для експертизи від 26.01.2022 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_5 відібрано зразки букального епітелію ротової порожнини( т.2, а.с.70-71).
Висновок експерта № СЕ-19-22/5194-БД від 27.04.2022 року, яким встановлено, що генетичні ознаки слідів крові, виявлені у змиві речовини бурого кольору ( об`єкт 2.1) та зіскобі РБК( об`єкт 3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на рушнику, у секторі умовного позначення «4»(об`єкт № 4.4) є змішаними та придатними для ідентифікування лише домінуючих ДНК-профілем, який збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 ( т.2,а.с.77-97).

Досліджені в судовому засіданні речові докази, а саме: пристрій для відстрілу набоїв травматичної дії «ПМР» калібру 9 мм Р.А. серія НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 9 ,срібний ланцюжок, ти гільзи до патронів та чотири патрони .
4. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення( час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

4.1.Оцінка доказів з точки зору належності та допустимості.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
Оцінюючи докази з точки зору належності та допустимості , суд приходить до наступних висновків, що зазначені вище докази, які досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими, оскільки зібрані відповідно до вимог КПК України і сторони кримінального провадження не висловлювалися щодо їх недопустимості.
4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності .
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме показанням обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 суд, визнає їх достовірними в тій частині, що ОСОБА_26 незаконно проник в квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 дані показання узгоджуються між собою , а також з протоколами відтворення події злочину проведеними за участі обвинуваченого,потерпілого та свідків, які зазначені вище, які підтвердили обставини проникнення обвинуваченого до квартири та нанесення ОСОБА_33 потерпілому тілесних ушкоджень, а також узгоджуються з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_16 впізнали на фотознімку ОСОБА_3 , як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Дані обставини, визнаються і самим обвинуваченим, а також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер спостереження на яких відображено, як ОСОБА_26 разом з свідком ОСОБА_20 та ОСОБА_34 прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_5 та зайшли в під`їзд та через деякий час вийшли з під`їзду .
Обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень підтверджуються показаннями потерплого, які повністю узгоджуються, щодо характеру та механізму їх нанесення з висновком судово медичної експертизи, яким встановлено, що виявлені в потерпілого тілесні ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я та могли виникнути 05.01.2022 року .

Крім того, обставини нанесення тілесних ушкоджень , а саме ударів по голові та заштовхування силоміць потерпілого до ванної кімнати в результаті чого останній упав і отримав пошкодження ребер визнаються і самим обвинуваченим, показання якого в цій частині повністю узгоджуються з показаннями потерпілого та висновком судово-медичної експертизи.

Показання обвинуваченого про те, що він забрав ланцюжок із металу сірого кольору належний ОСОБА_5 та належний йому мобільний телефон узгоджуються з протоколом добровільної видачі від 11.01.2022 , відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції ланцюжок та протоколом затриманням особи підозрюваної у вчиненні злочину відповідно до якого у затриманого ОСОБА_3 було вилучено належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон.

Вартість вилученого у обвинуваченого мобільного телефону та ланцюжка становить відповідно 3060 гривень та 687,59 гривень, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/125-22/830-ТВ від 08.02.2022 року.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого в тій частині , що він не наносив ударів потерпілому стільцем, оскільки такі показання спростовані в судовому засіданні, як протоколом огляду місця події , який підтверджує, що на ніжках стільця та у ванній кімнаті виявлено сліди бурого кольору схожі на кров так і висновком експерта № СЕ-19-22/5194-БД від 27.04.2022 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові, на змивах та скребах зі стільця та ванної кімнати, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , що поза розумним сумнівом підтверджує обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень в тому числі і стільцем.

Крім того, висновком експерта № 38 від 11.02.2022 року , встановлено, що у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворилися в наслідок не менше ніж шести ударних травмуючих дій тупих предметів. Травмуючий механізм виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, крім закритих переломів обох п`яткових кісток утворилися внаслідок ударної дії тупих предметів, не виключено «рук, ніг, частини дерев`яного табурета стандартної конструкції», що також в сукупності з показаннями потерпілого та протоколом огляду місця події та висновком експертизи № СЕ-19-22/5194-БД від 27.04.2022 року , спростовують доводи обвинуваченого , щодо не нанесення останнім побоїв за допомогою стільця.

Доводи обвинуваченого, про те, що він не мав умислу на заволодіння ланцюжком та мобільним телефоном потерпілого , суд розцінює, як захисну версію направлену на уникнення чи пом`якшення покарання.
Так, обвинувачений в судовому засіданні показав, що ланцюжок він знайшов на полу і ОСОБА_11 дозволила його забрати, але дані доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , оскільки свідок ОСОБА_11 показала, що вона не надавала обвинуваченому дозволу забирати ланцюжок. Крім, того показання обвинуваченого не узгоджуються з показаннями потерпілого, який вказав, що ланцюжок знаходився в серванті, а також з протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_25 , яка показала, місце знаходження ланцюжка до викрадення його обвинуваченим, а саме в серванті, який розміщений в залі.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, про те, що він під час переслідування потерпілого в момент коли виплигнув з балкону, то побачив мобільний телефон і забрав його, оскільки такі його покази не узгоджуються з відеозаписами з камери спостереження на якій відображено, що обвинувачений виплигнув із балкону вслід за потерпілим і не зупиняючись та не нагинаючись для того, щоб підняти будь-який предмет побіг за потерпілим.

Також недостовірними суд визнає показання обвинуваченого в тій частині, що після того, як він разом з усіма присутніми в квартирі вийшов на вулицю, то підійшов до потерпілого і показав належний йому телефон, а потерпілий сказав, щоб він його залишив у себе на кілька днів, оскільки такі доводи спростовані потерпілим, який заперечував дані обставини, та записом з відеокамери з якого вбачається, що обвинувачений підходив до потерпілого, але нічого йому не демонстрував, а з запису розмови вбачається, що він лише сказав потерпілому, що він його попередив і ніяких розмов, щодо телефону не було.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України в зв`язку з відсутністю умислу на заволодіння чужим майном, а лише бажання повернути викрадений у нього та свідка ОСОБА_35 телефони, суд вважає їх безпідставними та такими, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крадіжка, грабіж та розбій є однорідними злочинами, тобто такими, що посягають на однакові або подібні об`єкти кримінально-правової охорони і вчиняються з однією і тією ж формою вини та мають низку спільних кваліфікуючих ознак.
Розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, за своєю правовою природою є складеним злочином. Даний склад злочину поєднує у собі декілька діянь, кожне з яких становить самостійний злочин. Так, розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, об`єднує в собі напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (ч. 1 ст. 187 КК України) та незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи (ч. 1 ст. 162 КК України). При цьому посягання, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відіграє роль ознаки, що створює кваліфікований склад розбою.
Хоча в диспозиції ч. 3 ст. 187 КК України й немає, як у ст. 162 КК України, вказівки на незаконність проникнення в приміщення, проте це випливає із сутності та завдань закону України про кримінальну відповідальність, адже КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили. Отже, правомірні та законні дії особи не можуть вважатися суспільно небезпечним, винним діянням (злочином) і тим більше не можуть вважатись ознакою, яка утворює кваліфікований склад злочину, що обумовлює визначення більш суворої міри покарання.
Вирішальним при визначенні законності/незаконності входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення або перебування в ньому під час вчинення розбою, є режим доступу до об`єкта (вільний/обмежений).
Відповідно, наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.
Як правильно зазначається в постанові ВСУ від 15 листопада 2012 року в справі №5-15кс12в, при здійсненні такої правової оцінки необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.
Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.
З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме показань обвинуваченого, який стверджував, що після відкриття дверей потерпілий кинув в нього стілець, а він відразу ж зайшов в квартиру і наніс потерпілому удар в обличчя, показань потерпілого та свідка ОСОБА_25 , яка є власником квартири, вбачається, що обвинувачений без надання дозволу на вхід до квартири зайшов до неї, а тому доводи сторони захисту про те, що незаконного проникнення не було суд вважає безпідставними, а кваліфікацію дій обвинуваченого, як «незаконне проникнення до житла» вірно.
Доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_11 після того, як всі залишили її квартиру пішла разом з обвинуваченим і ніяких претензій щодо незаконного проникнення в квартиру не заявляла, а отже проникнення в квартиру було законним, суд не приймає до уваги, оскільки подальші дії власника, яка заперечувала про надання дозволу на проникнення обвинуваченим в належну їй квартиру , не мають ніякого значення для кваліфікації дій обвинуваченого в частині «незаконного проникнення до житла».
Для правильної кримінально-правової кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 187 КК України також важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу розбою характерним є наявність в особи умислу на заволодіння чужим майном. Саме тому, вирішуючи питання про наявність у діях особи ознаки «проникнення» при вчиненні розбою, слід звертати увагу на наявність умислу на заволодіння чужим майном.
Надаючи оцінку показанням обвинуваченого в тій частині, що його умисел був спрямований на повернення викрадених у нього та ОСОБА_35 потерпілим ОСОБА_29 мобільних телефонів, суд вважає, дані покази захисною версією , яка спрямована на пом`якшення покарання, оскільки такі його твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Зазначені обвинуваченим мотиви проникнення до помешкання в якому знаходився потерпілий, а саме відшукання викрадених потерпілим належних обвинуваченому та свідку ОСОБА_36 мобільних телефонів, можуть бути підтвердженими як показаннями свідка ОСОБА_35 , про допит якого клопотання сторона захисту не заявляла, так і письмовими доказами, а саме заявами до правоохоронних органів обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_35 про викрадення телефонів , але даних доказів матеріали справи не містять, а потерпілий категорично заперечив знайомство з обвинуваченим.
Посилання сторони захисту на показання свідка ОСОБА_20 , яка повідомила про те, що ОСОБА_3 їй повідомляв про те , що потерпілий нібито викрав у обвинуваченого мобільний телефон, суд ставиться критично, оскільки свідок являється співмешканкою обвинуваченого, а тому суд їх розцінює як спробу пом`якшити покарання обвинуваченому.
Таким чином, суд констатує, що цілеспрямовані дії обвинуваченого на незаконне проникнення до житла в якому знаходився потерпілий, нанесення останньому тілесних ушкоджень та заволодіння належного останньому майна, свідчать про наявність умислу у обвинуваченого на заволодіння майном останнього.
Натомість, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на те, що обвинувачений здійснив напад « із погрозою заздалегідь підготовленого пістолету «ПМР» калібру 9 мм Р.А. серія НОМЕР_4 », оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, досліджені в судовому засіданні докази, а саме: заява ОСОБА_20 від 17.01.2022 року відповідно до якої остання видала працівникам поліції предмет схожий на пістолет, протокол огляду та добровільної видачі від 17.01.2022 року , відповідно до якого ОСОБА_20 17.01.2022 року видала працівникам поліції предмет схожий на пістолет та сім предметів схожих на патрони, які знайшла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , висновок експерта № СЕ-19/125-22/833-БЛ від 31.01.2022 року, яким встановлено, що сім патронів наданих на дослідження є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які не відносяться до боєприпасів( а.с.233-236),висновок експерта № СЕ-19/125-22/834-БЛ від 11, яким встановлено, що наданий на дослідження пістолет є гладкоствольною зброєю самозахисту самозарядним пістолетом моделі «ПМР» калібру 9 мм Р.А. серії НОМЕР_4 , виробництва «Собр» м.Харків , як кожен окремо так і в їх сукупності лише констатують факт виявлення патронів та пістолету, але ніяким чином не доводять належність даного пістолету обвинуваченому.

Суд критично ставиться до показань потерпілого в тій частині, що обвинувачений під час нападу застосовував пістолет, оскільки ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні не міг надати нічого про наявність пістолету у обвинуваченого не повідомляв і лише на запитання прокурора, вказав на наявність у обвинуваченого пістолетута, та не зміг описати пістолет та вказати на характерні ознаки, хоча досліджений в судовому засіданні пістолет мав характерні ознаки, а саме чорну рукоятку, сліди корозії та підчищення.

З вищезазначених підстав, суд не приймає до уваги і протокол для пред`явлення речей для впізнання від 21.02.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнав пістолет, яким ОСОБА_26 , 05.01.2022 року погрожував потерпілому за адресою : АДРЕСА_3 .

Крім того, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_16 , в тій частині, що він бачив, як обвинувачений положив пістолет на столі коли зайшов на кухню, оскільки показання свідка в цій частині є непослідовними, останній не міг вказати на ознаки пістолету, а вході проведення слідчого експерименту вказав на наявність пістолету тільки після того, як свідок ОСОБА_24 звернулася до нього, а він сказав їй "як ти бачила», а потім після паузи ствердно зазначив про наявність пістолету.
Таким чином, досліджені вище докази ставлять під сумнів достовірність показань потерпілого та свідка ОСОБА_16 щодо наявності під час нападу у обвинуваченого пістолету, а тому суд трактує дані сумніви на користь обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності є достатніми, для доведення винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, а тому кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло.
5. Призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом обставин , які пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який притягувався до кримінальної відповідальності , але судимість погашена, посередню характеристику з місця проживання , на обліку в психоневрологічному та наркологічному відділеннях не знаходиться, являється учасником антитерористичної операції на сході України та нагороджений медаллю «За Звитяга та Вірність».
Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.3 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі із конфіскацією майна.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
Враховуючи , що для доведення винуватості з ОСОБА_3 залучалися експерти, то витрати на їх залучення в розмірі 19 812(дев`ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 89 копійок підлягають стягненню з останнього на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років із конфіскацією майна .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін, тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 19 год.00 хвилин 11 січня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави Україна 19 812(дев`ятнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 89 копійок у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.

Речові докази: коробка до мобільного телефону Хіаоmі моделі Redmi 9 NFС, ланцюжок з металу срібного кольору, мобільний телефон Хіаоmі моделі Redmi 9 NFС , які належать потерпілому ОСОБА_5 , та які поміщено до камери для зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

стілець, пістолет «ПМР» калібру 9 мм Р.А. серія НОМЕР_4 », патрони 4 шт. та гільзи до патрона 3 шт., які поміщено до камери для зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_37