Справа № 590/879/17
Провадження № 1-кп/590/1/22
УХВАЛА
Іменем України
23.08.2022 року Ямпільський районний суд
Сумської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
їх захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 23.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368 КК України,-
установив:
28 грудня 2021 року до суду надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 23.06.2017 року, - ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що починаючи з кінця травня 2021 року, після отримання судом висновку експертизи звуко-, відеозапису прокурор вчинив ряд дій, спрямованих на затягування судового розгляду кримінального провадження, ввів в оману суд щодо зміни обвинувачення, оскільки, як стало відомо з наданої начальником відділу Сумської обласної прокуратури на адвокатській запит інформації, процесуальним керівником ОСОБА_3 відповідні процесуальні документи про зміну обвинувачення не складались та прокурору вищого рівня на погодження не передавались. В підготовчому судовому засіданні 07.12.2021 прокурор ОСОБА_3 заявив, що просить призначити до розгляду обвинувальний акт затверджений прокурором 28.08.2017 року, тобто той обвинувальний акт, який він мав намір змінити. На думку захисника, чисельні порушення прокурором ОСОБА_3 вимог чинного законодавства під час здійснення ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні дають підстави для об`єктивних сумнівів у його неупередженості, та виключає його подальшу участь у провадженні.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора, наполягав на її задоволенні.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /кожна окремо/ зазначили про спільну позицію, просили відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні.
Як убачається з матеріалів справи, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .
Вказана потерпіла неодноразово викликалася в підготовче судове засідання судом, однак, незважаючи на всеохоплюючі заходи, які вживалися судом для забезпечення її явки, останні результату не давали, потерпіла до суду не з`явилася. Причини неявки суду не пояснила. 29.07.2022 від потерпілої надійшла заява про розгляд кримінального провадження без її участі.
Враховуючи таку ситуацію, сторони вважали за можливе розглянути питання відводу прокурора у відсутність потерпілої, /окрім прокурора, який послався при вирішенні цього питання на розсуд суду/ з думкою яких суд, керуючись вимогами ст..325 КПК України погоджується, та вважає за можливе провести судове засідання без її участі.
Прокурор заперечив проти заявленого відводу, вважає його безпідставним.
Загальні висновки суду
Вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , доводи прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти заявленого відводу, заслухавши думку інших учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви і підстави відводу, суд приходить наступного висновку.
Надаючи оцінку доводам заяви, визначеній підставі для відводу прокурора (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України), суд виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).
Під час судового засідання судом встановлено, що на розгляді Ямпільського районного суду Сумської області /головуючий суддя: ОСОБА_8 / з 04.09.2017 року перебувало дане кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 статті 368 КК України.
У зв`язку з закінченням повноважень на здійснення судочинства судді ОСОБА_8 24.09.2021 року зазначену судову справу відповідно до вимог ч.1 ст..319 КПК України розподілено судді ОСОБА_1 /копія розпорядження керівника суду а.с.7 т.6; Протокол повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями а.с. 8 т.6/.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 29.09.2021 року кримінальне провадження за ч.3 ст.368 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 23.06.2017 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суддею ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання /а.с. 9 т.6/.
Підготовче судове засідання триває, перебуває на стадії вирішення питання про відвід.
З матеріалів справи також встановлено, що старшим групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000272 від 23.06.2017 відповідно до Постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 28 вересня 2020 року /а.с. 220 т.4/ визначено прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 15.09.2021 старшим групи прокурорів ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну обвинувачення. Судом за клопотанням прокурора судове засідання відкладено, надано прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.
Згідно листа Сумської обласної прокуратури від 13.12.2021 за вих..№31-2285-21, який було долучено захисником адвокатом ОСОБА_6 в якості обґрунтування до заяви про відвід прокурору /а.с. т.6/, у зв`язку із тим, що судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000272 розпочато спочатку, процесуальним керівником ОСОБА_3 відповідні процесуальні документи про зміну обвинувачення не складалися та прокурору вищого рівня на погодження не передавалися.
В судовому засіданні захисник обвинувачених звернув увагу суду на безпідставне затягування прокурором судового розгляду.
Прокурор пояснив свою бездіяльність та не складання процесуальних документів своєю хворобою та зміною складу суду.
Обмірковуючи зазначене сторонами, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Згідно ч.1,2 ст..337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення.
Порядок зміни обвинувачення врегульовано статтями 338, 341 КПК України.
Вирішуючи питання про відвід прокурору, суд також враховує, що головним завданням прокурора, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, є сприяння виконанню вимог закону про всебічний, повний і об`єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.
При цьому, однією з складових засад законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.
Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження оцінюється крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру (ст.2 КПК).
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п.п. 12, 13).
Дійсно, в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, на які звертають увагу суду захисник обвинувачених. Проте, на думку суду, вказані процесуальні дії та бездіяльність прокурора самі по собі не можуть бути підставою для відводу такого прокурора.
Вказане свідчить лише про те, що прокурор безвідповідально ставиться до своїх процесуальних обов`язків, не приділяє достатньої уваги складенню процесуальним документам, що у подальшому і стало предметом обговорення у суді. Які, на думку суду, потребують відповідного реагування, що позитивно вплине на ефективність здійснення правосуддя у кримінальних провадженнях.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне ініціювати перед керівництвом відповідного прокурора провести перевірку фактів, викладених судом та вказаних захисником в заяві про відвід прокурору, з метою вжиття відповідних заходів реагування щодо недопущення відповідної поведінки прокурора в майбутньому, а також вирішення питання притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Щодо відомостей про порушення прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 прав осіб або вимог закону, що давали підстави стверджувати про його упередженість або особисту зацікавленість у вирішенні справи до суду не надано.
Тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 9, 37, 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 23.06.2017 року - відмовити.
Обставини, викладені в даній ухвалі, довести до керівника Сумської обласної прокуратури для вжиття відповідних заходів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1