Справа № 484/1083/22
Провадження №1-кс/484/161/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

24.05.22року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000226 від 19.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, який навчається на ІІ курсі Одеського національного економічного інституту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.07.2021 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000226 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин у період іспитового строку.
Так, в квітні 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під приводом продажу військового спорядження, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відправку спорядження він не здійснюватиме.
Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно. ОСОБА_5 створив оголошення в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram» про продаж військового спорядження, від імені « ОСОБА_7 ».
З метою реалізації свого злочинного умислу, 07.04.2022 року ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 , попередньо обумовивши плату за його роботу, для цього останньому необхідно було зареєструвати он-лайн картку «Монобанк» на своє ім`я та після цього передати ОСОБА_5 відповідні дані від мобільного додатку «Монобанк» для того щоб останній мав можливість повністю користуватися он-лайн карткою «Монобанк» та отримувати на неї грошові кошти від злочинної діяльності.
Не знаючи про злочинний умисел ОСОБА_5 , ОСОБА_8 створив он-лайн карту «Монобанк» з № НОМЕР_1 та передав дані для входу в мобільний додаток «Монобанк» ОСОБА_5 , після чого останній мав повний доступ до вказаної картки.
Так, 12.04.2022 року ОСОБА_9 в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram» знайшов оголошення від продавця під іменем « ОСОБА_7 » з приводу продажу «Шлему балістичного ТOR-D захист ЗА», яке створив ОСОБА_5 , та в подальшому написав повідомлення з приводу придбання вказаних шоломів в кількості 15 шт., який коштує 6600 грн. за одну штуку.
У свою чергу ОСОБА_5 через мобільний додаток «Telegram» надіслав ОСОБА_9 номер банківської картки № НОМЕР_1 , на яку необхідно було перерахувати грошові кошти в сумі 99 000 грн. за оплату 15 «Шлему балістичного ТOR-D захист ЗА».
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, який виразився у повідомленні в ході переписки ОСОБА_9 неправдивої інформації про пересилку військових шоломів, діючи умисно, з метою заволодіння коштами ОСОБА_9 шляхом обман, ОСОБА_5 домовився про повну оплату за 15 штук «Шоломів балістичних TOR-D захист ЗА» на загальну суму 99 000 грн. і повідомив про необхідність здійснення вказаної оплати на номер банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_5 і належить ОСОБА_8 .
Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_9 , будучи введеним в оман та впевненим у виконанні ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань щодо пересилання військових шоломів, 12.04.2022 року за допомогою мобільного додатку «Монобанк» з картки № НОМЕР_2 на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 в якості повної оплати, перерахував грошові кошти в загальній сумі 99 000 грн., якими ОСОБА_5 заволодів шляхом обману, перерахувавши в подальшому на банківську картку № НОМЕР_1 якою користується ОСОБА_5 і належить ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 99 000 грн.
У подальшому ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Монобанк» перерахував отримані в результаті злочинних дій грошові кошти в сумі 99 000 грн. на свою картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 .
Наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-рапортами співробітників ВПК в Миколаївській області ДКП НПУ;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-квитанціями оплати;
-скріншотами з переписки потерпілого і підозрюваного;
-протоколами тимчасових доступів до речей і документів;
-протоколами огляду предметів;
-протоколом обшуку;
-протоколом допит неповнолітнього свідка ОСОБА_8 .
20.05.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно то вимог ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
-незаконно впливати на неповнолітнього свідка;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, то підтверджують наявність вказаних ризиків;
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк до 3-х років. Раніше судимий Первомайським міськрайонним судом 08.07.2021 року за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений віл відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Злочин вчинив у період іспитового строку. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на неповнолітнього свідка з метою зміни його показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 не надавав свої покази безпосередньо суду;
- ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, ОСОБА_5 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке посягає на одну з центральних цінностей будь-якого правового суспільства - власність. В цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Згідно положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КІІК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КІІК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КІІК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні шахрайства, вчиненого повторно, у період іспитового строку, під час дії військового стану, вказаний злочин створив суспільний резонанс. Такі обставини, на думку органу розслідування, не можуть залишитись поза увагою суду та є достатньо переконливими для того щоб прийняти рішення про обрання запобіжного заходу без визначення розміру застави.
Застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту, не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_5 , крім того, в ході розслідування вже на цій стадії кримінального провадження зібрані достатні докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, вказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню перерахованих ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не має стабільного заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та очевидців, раніше судимий за корисливий злочин та був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік, злочин вчинено у військовий час.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Підозрюваний, ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та разом зі своїм захисником, ОСОБА_6 , просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи, що останній за викликом одразу з`явився до відділу поліції.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк до трьох років, зареєстрований як фізична особа - підприємець, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за корисливий злочин, навчається на ІІ курсі Одеського національного економічного інституту.
Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.04.2022 року;
-протоколом огляду предмету від 11.05.2022 року;
-протоколом огляду предмету від 12.05.2022 року;
-протоколом обшуку від 18.05.2022 року;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 18.05.2022 року;
-протоколом огляду предмета від 19.05.2022 року;
Разом з тим, тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Клот проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що "серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться".
Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважаю, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Україн
Так, прокурор та слідчий вказують, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, разом з тим, згідно характеристики та довідки про склад сім`ї, наданих ТОВ «Комунтехбудсервіс» ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками.
Твердження слідчого та прокурора щодо ризику ймовірного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків кримінального правопорушення можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризики, з числа передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, його молодий вік, продовжує навчальний процес, будучи студентом Одеського національного економічного інституту та інші, передбачені законом обставини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Саме такий вид запобіжного заходу, на думку суду забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000226, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця до 24.07.2022 року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяця до 24.07.2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської окружної прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілими виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1