Справа № 493/135/22
Провадження № 1-кп/493/66/22
УХВАЛА
23 травня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Киріївка Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, у період з 25.11.2020 року до 30.09.2021 року перебував у статусі депутата Балтської міської ради Одеської області VIII скликання, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм СФГ «Прогрес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новосельці Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості;
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Казарня Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого різноробочим ПП « ОСОБА_15 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого робітником з комплексного обслуговування ПП «Гур`єво», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України;
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000093 від 20.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 304 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України та ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про зняття арешту з майна, накладений на автомобіль марки MITSUBISHI, номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, та повернути вказаний автомобіль власнику. При цьому послався на те, що вказане майно перебувало на подвір`ї ОСОБА_7 . Слідчий в клопотанні ввів слідчого суддю в оману, стверджуючи, що вилучене майно відноситься до кримінального провадження, як речовий доказ. Однак таке твердження є помилковим, оскільки вказане майно не відноситься жодним чином до даного кримінального провадження і не може бути доказом тих чи інших обставин, які доводять вину ОСОБА_7 . Ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості чи сліди містить автомобіль, а також яким чином вказане майно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів. Також посилався, що дане майно не підлягає спеціальній конфіскації, а що стосується можливих збитків державі, то розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням, лише в разі його доведеності, є явно неспіврозмірним сумарному розміру арештованого майна.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого адвоката з підстав викладених адвокатом у клопотанні.
Від обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заперечень з приводу клопотання про зняття арешту з майна не надійшло.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти зняття арешту з майна, пояснивши, що підстав для скасування не вбачається, так як вказане майно є речовим доказом в справі.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання адвоката, дійшов таких висновків.
Ухвалою від 25 лютого 2022 року було призначено підготовче судове засідання, яке на даний час не завершене.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, 29.12.2021 року був накладений арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI L200», номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, з метою збереження речових доказів.
Так, за змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, судом на даний час не досліджені докази, які необхідно дослідити, та порядок їх дослідження, згідно ст. 349 КПК України. А враховуючи, що арешт на автомобіль був накладений з метою його збереження як речового доказу, то на даний час суд позбавлений можливості оцінити доводи сторони захисту щодо того, чи арешт накладено необґрунтовано.
Отже, адвокат ОСОБА_4 , не довів те, що арешт накладено необґрунтовано, а також не довів, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт автомобіля «MITSUBISHI L200», номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску відпала потреба, всупереч наведеному абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.
Тобто в силу ст. 98 КПК України майно, яке є речовим доказом та має значення для цього кримінального провадження буде досліджено під час проведення судового розгляду, внаслідок якого і має бути вирішене питання про його долю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна на автомобіль марки «MITSUBISHI L200», номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ