Справа № 297/1955/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження терміну дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000265 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2022 року старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 20.07.2022 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово. Строк дії ухвали припиняє свою дію 19.09.2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак наявна необхідність у продовженні строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до 19.10.2022 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подала заперечення на клопотання та просила відмовити у клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу, оскільки було порушено вимоги КПК України, яким регламентовано підстави та порядок продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .. Крім того, клопотання подане після завершення дії запобіжного заходу неуповноваженою особою та з порушенням строків звернення до слідчого судді. Крім того, належного підтвердження про отримання, відповідно до вимог КПК України, підозрюваним ОСОБА_7 копії клопотання про продовження останньому строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не надано. Вказані обставини є безумовними підставами відмови у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив також відмовити в продовження дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000265 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

18.07.2022 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

16.09.2022 року постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , було продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 18.07.2022 року, до 19.10.2022 року.

20.07.2022 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово. Строк дії ухвали припиняє свою дію 19.09.2022 року.

За правилами ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою (домашнього арешту) має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (домашнього арешту).

Дане клопотання подане до суду слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, тобто неуповноваженою особою

Крім того, клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надійшло до суду 19.09.2022 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України, тобто пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Відповідно до ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що ані клопотання, ані додані до нього матеріали, не містять належних відомостей про надання підозрюваному ОСОБА_7 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 статті 193 КПК України. Таким чином, законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу, поміж того, що органом досудового розслідування було несвоєчасно подано до суду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (після закінчення дії обраного запобіжного заходу) та таке подане неуповноваженою особою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою (домашнього арешту) до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам та подане з порушенням КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи все вищенаведене, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, недотримання органом досудового розслідування положень КПК України (які встановлюють строк, порядок звернення та вимоги до клопотання про продовження запобіжного заходу), керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 199, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження терміну дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000265 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9