Справа № 206/2198/22
Провадження № 1-кп/206/151/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2022 р. в залі суду в місті Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 року за № 000030, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівка, Уральської області, Казахстан, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 приблизно о 20.25 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились на кухні за місцем їх спільного мешкання, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час ОСОБА_3 стояв біля столу та готував собі бутерброди, використовуючи при цьому кухонний ніж, а ОСОБА_7 стояла позаду, обличчям до його спини.

В цей самий час, в ході розмови, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла сімейна сварка у зв`язку з систематичним вживанням ОСОБА_3 алкогольних напоїв, в ході якої ОСОБА_7 , будучи невдоволеною такою його поведінкою, виказувала словесні образи на його адресу, що викликало раптову неприязнь з боку ОСОБА_3 до ОСОБА_7 .

Перебуваючи у тому ж місці та в той же час, а саме в приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на умисне протиправне позбавлення її життя, тобто на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 24.06.2022 приблизно о 20:25 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, перебуваючи в тому ж місці, а саме на кухні в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 взяв зі столу кухонний ніж та, визначивши його знаряддям вчинення кримінального правопорушення, знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_7 та стоячи до неї спиною, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , утримуючи у своїй правій руці, зжатій в кулак, зазначений вище ніж лезом догори, розвернувся з права на ліво, та, замахнувшись знизу вверх, наніс 2 послідовні удари клинком вказаного ножа в область грудної клітини зліва та лівого плеча ОСОБА_7 , внаслідок яких ОСОБА_7 впала на підлогу на спину обличчям догори.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому місці в той же час, а саме 24.06.2022 року приблизно о 20.30 годин, більш точного часу встановити не вдалось за можливе, переконавшись в тому, що ОСОБА_7 не подає будь-яких ознак життя, перетягнув тіло останньої до спальної кімнати та вийшов з квартири, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , на підставі висновку судово-медичної експертизи № 3037 від 28.07.2022 року, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

-рани у верхньо-зовнішньому квадраті лівої молочної залози на висоті 124 см від рівня підошви на відстані 15 см праворуч від умовної середньої лінії тіла та 48 см вище проекції сідничного пагорбу, від якої виходить рановий канал у напрямку з переду назад, зліва на права, зверху до низ в зовні і в глибину, проходить крізь шкіру, підшкірно- жирову клітину, м`язи грудної клітини та проникає у плевральну порожнину, утворюючи за своїм ходом ушкодження простінкової плеври, крайове ушкодження плеври лівої легені, наскрізне ушкодження навколосерцевої сумки, серцевого м`язу на межі лівого передсердя та лівого шлуночку серця та заглиблюється у його порожнину.

-рани на зовнішній поверхні в середній третині лівого плеча є щілиноподібної форми рана на 8 та 2 годин умовного циферблату годинника від якої у глибину відходить рановий канал, сліпо заглиблюючись у м`язах плеча.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 24.06.2022 приблизно о 20.30 год. померла за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини ліворуч з ушкодженням серця, яке ускладнилося гострою крововтратою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованому йому злочині при вищезазначених обставинах визнав повністю, при цьому суду пояснив, що 24.06.2022 року він повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння. Його цивільна дружина ОСОБА_9 почала лаятися на нього, що він нетверезий, витрачає гроші на горілку. Почалась сварка. Потім обвинувачений пішов на кухню та почав нарізати бутерброди. В цей час за його спиною стояла ОСОБА_9 та продовжувала сварку. Обвинувачений просив її не чіпати його, але вона продовжувала і не витримавши, обвинувачений різко підняв руку, у якій був ніж та розвернувшись вдарив ОСОБА_9 у область грудної клітини. У вчиненому злочині розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що очевидцем подій він не був. Обвинувачений проживав з його матір`ю у цивільному шлюбі приблизно 10 років. На прохання матері ОСОБА_10 неодноразово її захищав від ОСОБА_3 , видворяв його з квартири, проте ОСОБА_11 згодом знову приймала ОСОБА_3 . Вважав, що останнього слід суворо покарати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_13 проживав разом з ОСОБА_7 . Зі слів сусідів знала, що між ними часто виникали сварки з приводу вживання алкоголю. В той день вона увечері підіймалась сходами та між 3 та 4 поверхами назустріч їй спускався ОСОБА_14 та повідомив, що вбив людину та щоб вона викликала поліцію. Під час розмови побачила у нього на штанах сліди крові. ОСОБА_15 сів на сходах і нікуди не тікав, свідку не погрожував. Свідок піднялась на поверх вище та постукала сусідам, оскільки їй стало страшно. Вже з іншими сусідами викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, щ 24.06.2022 року чергував у складі патрульної поліції та отримав виклик про вбивство. Прибувши на місце, двері у під`їзд відчинила заявниця. Обвинувачений сидів на 5 поверсі, на одязі у нього були сліди крові. Співробітники поліції залишились з ним, а свідок піднявся до квартири. У квартирі він побачив напівоголене тіло жінки, в крові. Він викликав швидку допомогу, пульс у жінки не відчувався та тіло було вже холодне. Біля тіла жінки лежав закривавлений ніж. Потім на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що 24.06.2022 року приблизно о 21 год. 30 хв. її чоловікові ОСОБА_18 подзвонили сусіди та повідомили, що у квартирі, де проживала його мати, щось трапилось. Вячеслав почав телефонувати матері, але ніхто не відповідав. Коли вони під`їхали, біля будинку стояла швидка допомога та 2 екіпажі поліції. Хтось із сусідів повідомив ОСОБА_19 , що його мати вбили та у нього сталась істерика. Свідок відправила ОСОБА_19 додому, а сама залишилась. Після чого їй повідомили, що ОСОБА_20 вбита та проводяться слідчі дії.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтверджується показами потерпілого, свідка, вина обвинуваченого повністю знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі, належність та допустимість яких нічим не спростовується.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується письмовими доказами, які досліджені під час судового розгляду, а саме:

-протокол огляду місця події з фото таблицями до нього, проведеного 24.06.2012 року розпочатого о 22 год. 40 хв. та закінченого 23 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у другому під`їзді на 5 поверсі на сходовій площадці зліва. У спальній кімнаті між диваном та ліжком на підлозі знаходився труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том № 1 а.с. 10-24);

-протокол огляду трупа з фото таблицями до нього, який проведено 25.06.2022 року, розпочатого о 00 год. 15 хв. закінчено о 00 год. 55 хв., в якому зазначено, що труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено в спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками насильницької смерті (том №1 а.с. 25-29);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2022 року розпочатого о 13 год. 17 хв. закінченого о 13 год. 35 хв., під час якого ОСОБА_3 відтворив механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в результаті яких остання померла (том №1 а.с. 143-144);

- висновок експерта № 3037 від 28.07.2022 року, відповідно до якого причиною смерті гр. ОСОБА_7 стало отримане нею проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини ліворуч з ушкодженням, яке ускладнилося гострою крововтратою. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа гр. ОСОБА_7 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Смерть могла настати близько за 4-5 годин до моменту фіксації ступеню розвитку трупних явищ на місці виявлення трупа (том № 1 а.с. 219-223);

- висновок експерта № 3037/1599-Е від 28.07.2022 року, відповідно до якого причиною смерті гр. ОСОБА_7 стало отримане нею проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини ліворуч з ушкодженням, яке ускладнилося гострою крововтратою. 3 оглядом на морфологічні властивості слід вважати, що виявлені тілесні ушкодження були спричинені в один короткий проміжок часу, майже одночасно, у і послідовності одне за другим. Характер виявлених ушкоджень виключає можливість виникнення їх внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту. Характер проникаючого колото-різаного поранення свідчить про те що з моменту його спричинення до моменту настання смерті минув короткий, обчислюємий декількома хвилинами проміжок часу, який потрібен для розвитку виражених явищ гострої крововтрати, протягом якого потерпіла була здатна виконувати самостійні дії, а саме видавати звуки, змінювати положення тіла у просторі тощо. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа гр. ОСОБА_7 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При вказаному механізмі, а саме нанесення удару ножем в область грудної- клітини, не виключається можливість виникнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця у гр. ОСОБА_7 (том № 1 а.с. 249-254);

- висновок експерта № 375/2, зробленого 20.07.2022 року, відповідно до якого: в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_7 встановлено наявність і виявлений білок людини. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхнево епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження. При цитологічному дослідженні крові в ядрах лейкоцитів У-хроматин, характерний для особи чоловічої генетичної статі, не виявлений, тому можна припустити про походження даної крові від особи (осіб) жіночої генетичної статі, однак, висловитись категорично це не виявляється можливим, оскільки статево-специфічні вирости типу А та типу В, які властиві крові жінці, в ядрах сегментоядерних нейтрофілоцитів не знайдені. При встановленні групової належності крові в нігтьових зрізах ОСОБА_7 виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0. Беручи до уваги результати дослідження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_7 , можна припустити про її більш ймовірне походження від жінки (жінок) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від самої потерпілої ОСОБА_7 , враховуючи групову належність її крові. Оскільки категорично статева належність крові в нігтьових зрізах ОСОБА_7 не встановлена, то не виключається домішок крові в цих об`єктах і від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, також був виявлений при серологічному дослідженні крові в нігтьових зрізах (том № 1 а.с. 166-169);

- висновок експерта № 375/3, зробленого 19.07.2022 р. відповідно до якого: враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, що проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові на ножі від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілої ОСОБА_21 . І в цьому випадку не можна виключити домішок крові від підозрюваного ОСОБА_22 (том № 1 а.с. 171-174);

- висновок експерта № 375/4, зробленого 22.07.2022 року, відповідно до якого: результати досліджень не виключають можливість походження крові на сандалі на ліву ногу від (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_3 , беручі до уваги групову належність його крові. Дані про присутність крові потерпілої ОСОБА_7 в слідах на сандалі на ліву ногу не отримані, оскільки при проведеному досліджені не виявлено антиген В, який є основним групоспецифічним антигеном для її групи крові. Висловитись про походження крові на решті поверхні сандалі на ліву ногу та в слідах на сандалі на праву ногу від будь-якої особи не є можливим, оскільки при проведеному дослідженні, не вдалось встановити статеву і групову належність крові (том № 1 а.с. 176-180);

- висновок експерта № 295, зробленого 29.06.2022 року., відповідно до якого: кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти А, анти - В за ізосерологічною системою АВ0 (том № 1 а.с. 182-183);

- висновок експерта № 309, зробленого 08.07.2022 року, відповідно до якого: при дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 , 1967 року народження, встановлена група В з ізогемаглютиніном анти А за ізосерологічною системою АВ0 (том № 1 а.с. 185-186);

- висновок експерта № 309/1, зробленого 26.07.2022 року, відповідно до якого результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на двох марлевих серветках зі змивами з правої та лівої рук трупу ОСОБА_7 , на двох марлевих серветках зі змивами з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 , на марлевій серветці зі змивом з поверхні вхідної двері, на марлевій серветці зі змивом з поверхні підлоги між коридор та спальною кімнатою, в слідах на фрагменті килимового покриття, в слідах на фрагменті шпалери від потерпілої ОСОБА_7 , крові якої властиві виявлені в слідах антигени В і Н. Присутність в слідах у вказаних об`єктах крові підозрюваного ОСОБА_3 , якому властивий антиген Н, можлива тільки в якості домішки. (том № 1 а.с. 188-195);

- висновок експерта № 309/2, зробленого 20.07.2022 року, відповідно до якого не виключається можливість походження слідів крові на сорочці, вилученій в ході обшуку ОСОБА_3 від потерпілої ОСОБА_7 , крові якої властиві виявлені в слідах антигени В і Н, та виявлений в одному зі слідів ізогемаглютинін анти-А. Присутність в слідах на сорочці крові підозрюваного ОСОБА_3 , якому властивий антиген Н, можлива тільки в якості домішки. Не виключається можливість походження слідів крові на джинсових штанах, вилучених в ході обшуку ОСОБА_3 від потерпілої ОСОБА_7 , крові якої властиві виявлені в слідах антигени В і Н, та виявлений в частині слідів ізогемаглютинін анти-А. Присутність в слідах на джинсових штанах крові підозрюваного ОСОБА_3 , якому властивий антиген Н, можлива тільки в якості домішки (том №1 а.с. 197-202);

- висновок експерта № 309/3, зробленого 15.07.2022 року, відповідно до якого кров в об`єктах дослідження (бюстгальтер та труси жіночі) і в контрольних ділянках предметів-носіїв до об`єктів могла походити від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, ізосерологної системи АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки кров її відноситься саме до вказаної групи, або від інших осіб з такою ж самою крові. Окільки в об`єктах і в контрольних ділянках предметів-носіїв до об`єктів крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові підозрюваеого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлений ще антиген В, не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою в цих слідах лише в якості домішки до крові осіб, якій властивий антиген В ( том № 1 а.с. 204-208).

- висновок експерта № 705-МК від 28.07.2022 року, відповідно до якого ушкодження лівої молочної залози має морфологічні ознаки крізної колото-різаної рани, заподіяної предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 23,5 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм. Ушкодження лівого плеча має морфологічні ознаки колото-різаної рани, заподіяної предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 28,5 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий), та протилежний заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм. Колото-різані ушкодження на представленому шматку шкіри з молочної залози та на шматку шкіри з лівого плеча могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (том № 1 а.с. 210-217);

- висновок експерта № СЕ-19/104-22/18208-Д від 05.07.2022 року, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 17х22 мм, відкопійований на липкій стрічці розмірами 20х24 мм, виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том № 1 а.с. 230-235);

- протокол огляду від 05.07.2022 року, розпочатого о 09 год. 00 хв. закінченого о 09 год. 20 хв., в ході якого було проведено огляд мобільного телефону «Ergo» моделi F243Swift, червоно-чорного кольору (том № 1 а.с. 255)

Зазначені вище письмові матеріали, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів у порядку встановленому КПК України.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо протиправного заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, зважаючи на те, що життя людини згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

За місцем проживання ОСОБА_3 скарг не надходило (том 1 а.с 95), під наглядом лікаря-психіатра Центру психіатричної допомоги дорослому та дитячому населенню КНП «КЛШМД» ДМР не перебуває (том 1 а.с.96), в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться (том 1 а.с.98), на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває (том 1 а.с.100), має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с.102).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експертизи № 282, проведеної 15.07.2022, вбачається, що ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасові психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкриміновоного йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том № 1 а.с. 241-244).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст.65 КК України,

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обраховувати з 24 червня 2022 року, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. При цьому суд скасовує заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тих речей, які слід повернути за належністю.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта, сума яких в даному кримінальному провадженні складає 1132,68 гривень (том 1 а.с.229).

Керуючись ст.ст. 22, 94, 124, 128, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому частиною першої статті 115 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обраховувати з 24 червня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-22/18208-Д від 05.07.2022 на користь держави (код бюджетної класифікації 24060300) у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Речові докази по справі: бюстгалтер та труси, опечатані в спецпакет НПУ № SUD 3017645 паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; зрізи нігтьової пластини з лівої руки трупу ОСОБА_7 опечатані в паперовий конверт НПУ паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; зрізи нігтьової пластини з правої руки трупу ОСОБА_7 , опечатані в паперовий конверт НПУ паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; осади та витяжки з об`єктів № 1,2, на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки; зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 , опечатаний у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; змиви та витяжки з об`єктів № 1,2 на ниточках марлі з контролем марлі, опечатані паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; зрізи нігтьової пластини з лівої руки ОСОБА_3 опечатані у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; зрізи нігтьової пластини з правої руки ОСОБА_3 , опечатані у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; осади з об`єктів № 1; 2 на ниточках марлі з контролем марлі; залишки змивів з об`єктів № 1-13 та витяжок з об`єктів № 4,7,9,12 на фрагментах марлі, контроль марлі (один конверт), опечатані у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; змиви з правої руки трупу ОСОБА_7 , опечатані у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; змиви з лівої руки трупу ОСОБА_7 , опечатані у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; зразок марлевого тампону, опечатаний у паперовий конверт биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; змиви з правої руки ОСОБА_3 , опечатані у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; змиви з лівої руки ОСОБА_3 , опечатані у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; зразок марлевого тампону, опечатаний у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; змив РБК з поверхні вхідної двері, опечатаний у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; змив РБК з поверхні полу між коридором та спальною кімнатою, опечатаний у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; фрагмент коврового покриття зі слідами РБК, опечатаний у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; фрагмент шпалери зі слідами РБК, опечатаний у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР; зразок шпалери, опечатаний у паперовий конверт паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР, ніж у картонній коробці, опечатаний паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; які визнані речовими доказами постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28 липня 2022 року та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-сорочку ОСОБА_3 , опечатану у спецпакет ГСУ НПУ № INZ4069414 паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; джинсові штани ОСОБА_3 , опечатані у спецпакет ГСУ НПУ № INZ 4069415 паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР; ремінь, пара сандалів, опечатані в спецпакет ГСУ НПУ INZ 4069394 паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР, які визнані речовими доказами постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28 липня 2022 року та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон «Ergo F243Swift», опечатаний у спецпакет НПУ KIV2105534 - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

-сліди папілярних візерунків на одну л/с, опечатаний у паперовий конверт, дактокарта підозрюваного ОСОБА_3 , опечатана у поліетиленовий пакет, опечатані паперовою биркою, які визнані речовими доказами постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28 липня 2022 року та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області залишити зберігатись при матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року на мобільний телефон «Ergo F243Swift» з сім-картою МТС, опечатаний у спецпакет ГСУ НПУ № КIV 2105334, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року на сорочку ОСОБА_3 , опечатану у спецпакет ГСУ НПУ № INZ4069414 джинсові штани ОСОБА_3 , опечатані у спецпакет ГСУ НПУ № INZ 4069415, ремінь, опечатаний у спецпакет ГСУ НПУ № INZ 4069394, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1