Справа № 405/2096/22
провадження № 1-кс/405/2368/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розлідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2022 року № 0000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Знам`янка, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, працюючому водієм, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:

слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за погодженням з заступником начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 15.05.2022, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування 08.09.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( уродженця м. Знам`янки, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, працює водієм, раніше не судимого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )
Розслідуванням встановлені наступні обставини вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення:
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, являючись водієм та здійснюючи 15.05.2022,експлуатацію і керування вантажним автомобілем марки «RenaultMagnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом марки «Kromhout 3-ZOS-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно з яких водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, не забезпечив належну перевірку та технічну справність вказаного напівпричепу.
При наявності технічних несправностей напівпричепу «Kromhout 3-ZOS-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме відсутність в місці конструкційного встановлення лівого енергоакумулятора другої вісі, що не відповідає вимогам підприємства-виробника, відповідно до вимог п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п. 31.4та п. 31.4.1(а) ПДР України відповідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогамгальмової системи, а саме зміна конструкції гальмової системи, застосування гальмової рідини, вузлів або окремих деталей, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, вказаний напівпричіп не підлягав експлуатації у складі автопоїзда під керуванням ОСОБА_4 так як дана несправність робочої гальмівної системи напівпричепа «Kromhout 3-ZOS-1227», може впливати на ефективність гальмування транспортного засобу та призвести до небажаного і значного збільшення гальмівного шляху.
Однак, ОСОБА_4 порушуючи правила дорожнього руху та правила експлуатації транспорту недотримуючись вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.1(а) ПДР України, які забороняли експлуатацію напівпричепа, 15.05.2022, здійснював керування автомобілем «RenaultMagnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду з технічно несправним напівпричепом марки «Kromhout 3-ZOS-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Рухаючись 15.05.2022, в темну пору доби, близько 00:39 год., по автомобільній дорозі М-12 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» зі сторони с. Велика Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області у напрямку м. Кропивницький, на відстані 450 м від перехрестя з вул. Комсомольською с. Велика Виска, що на території Новоукраїнського району, Кіровоградської області зупинив, поза межами населеного пункту у не відведеному для цього місці, керований ним автопоїзд у складі автомобіля «RenaultMagnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Kromhout 3-ZOS-1227» реєстраційний номер НОМЕР_2 на дорозі, частково на узбіччі, а частково на проїзній частині дороги по напрямку свого руху.
В подальшому ОСОБА_4 припинивши рух вищевказаного автопоїзду, грубо порушуючи вимоги п. п. 15.1, 15.11, 15.14, 9.9. (а), 9.10 (б) ПДР України (п. 15.1 Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі; п. 15.11 У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги;п. 15.14 У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10 цих Правил; п. 9.9.(а) Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі;п.9.10(б) Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 метрів), 15.05.2022, здійснюючи тривалу стоянку та зупинку в період часу, близько з 00:43 год., та понад одну годину не вжив заходів щоб прибрати транспортний засіб з місця його зупинки та стоянки зокрема з проїзної частини дороги, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та не установив знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар відповідно до вимог ПДР України. Тим самим ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та своєчасне виявлення перешкоди, у вигляді керованого ним автопоїзду, для руху іншими водіями при русі в складних погодних умовах, а саме у темну пору доби та при відсутності освітлення проїзної частини у даній ділянці дороги та створив перешкоду і небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Цього ж дня, 15.05.2022, близько о 02:30 год. зі сторони с. Велика Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області у напрямку м. Кропивницький, в межах крайньої правої смуги, перевозячи пасажирів здійснював рух автобус марки «VAN Hool», іноземна реєстрація « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході руху водій автобуса ОСОБА_9 у зв`язку із створеною для нього водієм ОСОБА_4 аварійною обстановкою, викликаною зупиненням та стоянкою в порушення п. п. 15.1, 15.11, 15.14, 9.9. (а),9.10 (б) ПДР України автопоїзда у складі автомобіля «RenaultMagnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Kromhout 3-ZOS-1227» реєстраційний номер НОМЕР_2 на дорозі у невстановленому місці та частково на її проїзній частині у темну пору доби без будь-якого освітлення, аварійної світлової сигналізації та знаку аварійної зупинки, будучи позбавленим можливості вжити заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, здійснив наїзд автобуса у задню ліву частину напівпричепу «Kromhout 3-ZOS-1227».
Внаслідок допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п. п. 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.1(а) 15.1, 15.11, 15.14, 9.9. (а), 9.10 (б) ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті, якої загинуло троє осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також одній особі ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а також спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Допитаний, в ході повідомлення про підозру, ОСОБА_4 від дачі показів щодо обставин ДТП відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Будучи першочергово допитаний в якості свідка в день ДТП 15.05.2022, водій автомобіля «RenaultMagnum 480», ОСОБА_4 1992 р.н. дав покази , які частково суперечать об`єктивно встановленим слідством обставинам ДТП, а саме те, що 15.05.2022 близько 03.00 год., їдучи по автодорозі «Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка» в напрямку з м. Умань в бік с. Суботці, він відчувши неполадки в автомобілі, включивши аварійну сигналізацію, з`їхав на праве узбіччя дороги, де нетривалий період часу, приблизно декілька хвилин, приймав міри до ремонту транспортного засобу. В цей момент та в момент коли з його слів була увімкнена аварійна сигналізація,перебуваючи у кабіні автомобіля він відчув удар та вийшовши помітив, що в задню частину автопотягу здійснив наїзд двоповерховий автобус.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, повністю підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом оглядумісця ДТП від 15.05.2022, в ході якого встановлено та зафіксовано безпосереднє місце наїзду автобуса «VAN Hool» на вантажний автомобіль «RenaultMagnum 480», із напівпричепом Kromhout 3-ZOS-1227, яке знаходилось в 450 метрах від перехрестя вулиці Комсомольська, що в с. Велика Виска, на правій в напрямку м. Кропивницький проїзній частини автодороги М-12 «Стрій Тернопіль Кропивницький Знам`янка. Також зафіксовано місце розташування на ділянці дороги транспортних засобів, пошкодження на них, стан дорожнього покриття і дорожньої розмітки в місці ДТП, а також слідову картину на дорожньому покритті автодороги та узбіччі, яка вказувала у т.ч. на розташування та напрямок руху транспортних засобів та зокрема знаходження вантажного автомобіля «RenaultMagnum 480» із напівпричепом Kromhout 3-ZOS-1227, на правому узбіччі дороги в напрямку м. Кропивницького та частково лівою стороною на проїжджій частині дороги.
- протоколами оглядів трупів від 15.05.2022, а саме пасажирів автобусу «VAN Hool», ОСОБА_10 , 2013 р.н., ОСОБА_11 , 1981 р.н. ОСОБА_12 , 1974 р.н., які загинули внаслідок отриманих в ході ДТП тілесних ушкоджень;
- висновками судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_10 № 630 від 09.06.2022, ОСОБА_11 № 48 від 17.06.2022, ОСОБА_12 , №49 від 17.06.2022
- речовими доказами автобусом марки «VAN Hool», іноземна реєстрація «KR 5HR15» та автомобілем «RenaultMagnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і напівпричепом марки «Kromhout 3-ZOS-1227» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- висновкомкомпютерно-технічної та автотехнічної експертизи № 22-3203/3204 від 08.08.2022, згідно якої швидкість автобуса «VAN Hool» перед наїздом на автомобіль «RenaultMagnum 480», та напівпричепKromhout 3-ZOS-1227, складала 78-83 км./год. При даній швидкості водій автобусу ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути пригоди. Дії водія автобуса, не знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Наявність автопоїзда у складі автомобіля «RenaultMagnum 480», р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа Kromhout 3-ZOS-1227, р.н. НОМЕР_4 дорозі й частково на її проїзній частині без будь якого освітлення створювала іншим учасникам небезпеку для руху, а безпосередньо для водія автобуса аварійну обстановку так як при даних обставинах зупинка, а потім стоянка автопоїзда без освітлення та аварійної сигналізації на дорозі була категорично заборонена. Належним виконанням п.15.1. 15.11 та 15.14 ПДР України водій автопоїзда мав технічну можливість не створювати аварійної ситуації, мав технічну можливість уникнути пригоди та його дії, що не відповідають вимогам зазначених норм знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.
-допитами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного встановлено, що ОСОБА_4 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, вказав, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, пов`язані із перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 за місцем його проживання що з урахуванням наявності ризиків , передбачених ст.177 КПК України, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності. ОСОБА_16 на волі, унеможливить постійний цілодобовий контроль, з боку органу досудового розслідування ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за виконання підозрюваним передбачених ст. 194 КПК України, обов`язків насамперед не залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Більш м`які запобіжні заходи не відповідають як тяжкості вчиненого злочину, його наслідку у вигляді смерті трьох осіб у т.ч. малолітньої дитинитак і насамперед обставинам вчинення злочину. Окрім цього, застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як особиста порука неможливо, у зв`язку із не встановленням осіб, які заслуговують на особливу довіру та яким можливо передати на поруки підозрюваного, а застування домашнього арешту з вищезазначених підстав не забезпечить дієвого контролю за підозрюваним.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо обгрунтованності клопотання в частині ризиків.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала, що ризики зазначені у клопотанні недоведені, вказала, що підозрюваний позитивно характеризується. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в нічний час.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 15.05.2022, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
08.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, за який передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Щодо обґрунтованості підозри:

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.к.10-15), висновком експерта (а.к. 18-20), повідомленням про підозру (а.к. 30-33), протоколом допиту свідка (а.к.38-39), протоколом допиту свідка (а.к. 40-41), висновком експерта (а.к. 42-53).
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторіна бо за власною ініціативою слідчий судя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду зокрема залишити постійне місце проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького де знаходиться орган досудового розслідування та залишити межі території України.
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Досудове розслідування на даний час триває, всі необхідні слідчі(розшукові) дії не проведені, що з урахуванням бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності підтверджує настання вказаного ризику;
- незаконно впливати на свідків, потерпілих у тому числі очевидців ДТП, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають допиту в ході слідства та під час судового розгляду, з метою схилити їх до дачі показів, що не відповідають об`єктивно встановленим обставинам ДТП. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що серед свідків є також і родичі підозрюваного батько ОСОБА_15
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом укривання від слідства та суду дійсних обставин скоєння злочину та обставин необхідних для встановлення істини у провадженні у т.ч. інформації щодо своїх дійсних дій, які передували ДТП, дотримання ним як водієм правил ПДР, стану транспортного засобу та інших, які мають суттєве значення, а також повідомляючи обставини, які суперечать об`єктивно встановленим слідством даним, як то в ході допиту в якості свідка від 15.05.2022.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КК України.
Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З урахування викладеного, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючи даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчий суддя також враховує, що злочин вчинено з необережності, але це призвело негативного наслідку, яким є смерть людей, що неможливо усунути.
Таким чином, усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт у нічний час, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16 год. 00 хв. 20.09.2022 року до 16 год. 00 хв. 08.11.2022 року.
Строк дії ухвали визначити до 16 год. 00 хв. 08.11.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17