Справа № 296/6191/22
Ухвала

Іменем України

23 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Соболівського Антона Михайловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення,-

встановив:

22 вересня 2022 року адвокат Соболівський Антон Михайлович в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною скаргою та просить:

- cкасувати постанову старшого слідчого cлідчого управління Головного управліния Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Лілії Фещенко від 24.08.2022 у кримінальному провадженні №0000004 від 27.01.2020, щодо відмови в наданні представнику підозрюваного матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;

- зобов`язати старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції Лілію Фещенко, вчинити певну дію, а саме надати представнику підозрюваного для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000004 від 27.01.2020.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність, пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Як встановлено зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 19.08.2022 адвокатом Соболівським А.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , щодо якого здійснюється кримінальне провадження, до ГУНП в Житомирській області було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (досудового розслідування) №0000004 від 27.01.2020. Постановою слідчого Фещенко Л.М. від 24.08.2022 у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено.

Процедура ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення передбачена статтею 221 КПК України. Зміст вказаної норми вказує на те, що на будь-якому з етапів досудового розслідування до його завершення сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутись, зокрема, до слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування, з клопотанням про надання їм для ознайомлення матеріалів досудового розслідування. За загальним правилом таке клопотання підлягає задоволенню, окрім випадків, встановлених частиною першою коментованої статті.

Тобто, вказана стаття не передбачає визначеність строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що предметом скарги є постанова про відмову слідчого Лілії Фещенко у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (досудового розслідування), яка не охоплюється переліком рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України, а відтак не підлягає оскарженню.

Посилання адвоката в скарзі на приписи п.7 ч.1 ст.303 КПК України, відповідно до якого рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, є необгрунтованим, оскільки ознайомлення з матеріалами судового розслідування не підпадає під критерії проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом Соболівським А.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подано скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а відтак у відкритті провадження за скаргою адвоката Соболівського А.М. слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Соболівського Антона Михайловича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її підписання.

Слідчий суддя М. В. Петровська