Справа № 682/669/22
Провадження № 1-кп/682/91/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000371 від 29 квітня 2022 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вигнанка Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовець військової служби за контрактом Збройних Сил України, командир 3-го зенітного ракетного відділення зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

29 квітня 2021 року ОСОБА_5 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського складу.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №158 від 29 квітня 2021 року молодшого сержанта ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини, він вважається таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою командира НОМЕР_3 зенітного ракетного відділення зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби молодший сержант ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та Законів України, виконувати свої службові обов`язки, що визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, сумлінно вивчати військову справу, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, бути дисциплінованим, пильним, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Згідно п. п. 1, 2 до Додатку №1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07 червня 1992 року №2471-701 «Про право власності на окремі види майна», боєприпаси (крім боєприпасів до мисливської, спортивної зброї) та вибухові речовини не можуть перебувати у власності громадян.

Відповідно до п.2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, дозвільна система не поширюється на боєприпаси та вибухові речовини військового призначення, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.
Разом із тим, ОСОБА_5 , у порушення вимог вищевказаного законодавства, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання бойових припасів та вибухових речовин, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно у 2017 році (точніше досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи у зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської області, знайшов на місцях проведення бойових дій 5 (п`ять) корпусів ручних осколкових гранат РГД-5, 2 (два) корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, 9 (дев`ять) підривників типу УЗРГМ-2, вибухову речовину ПВР-4 та ПВР-7 загальною масою 600 грамів, електродетонатор типу «ЕДПр», вогнепровідний шнур типу «ОШП», детонуючий шнур типу «ДШВ», які привласнив та вирішив незаконно зберігати.

Приблизно у травні 2017 року (точніше досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 вивіз із зони операції об`єднаних сил вищевказані боєприпаси та вибухові речовини, після чого переховав (закопав) у лісовому масиві неподалік села Воробіївка, Шепетівського району, Хмельницької області, забезпечивши таким чином незаконне зберігання боєприпасів та вибухових речовин.

24 лютого 2022 року ОСОБА_5 викопав вищевказані боєприпаси та вибухові речовини, після чого переніс у автомобіль БМВ Х5 на іноземній реєстрації (Литовській) н. з. НОМЕР_4 сірого кольору, який перебував у його користуванні та відповідно у подальшому зберігав боєприпаси та вибухові речовини в автомобілі.

24 лютого 2022 року близько 23 години 10 хвилин на автодорозі сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу села Цвітоха, Шепетівського району, Хмельницької області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки БМВ Х5 іноземної реєстрації (Литовської) HJ-2012 під керуванням ОСОБА_5 , після чого працівниками поліції вилучено 5 (п`ять) корпусів ручних осколкових гранат РГД-5, 2 (два) корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, 9 (дев`ять) підривників типу УЗРГМ-2, що в поєднані утворюють бойові ручні наступальні осколкові гранати РГД-5 та бойові ручні оборонні осколкові гранати «Ф-1», які відносяться до категорії боєприпасів військового призначення, вибухову речовину ПВР-4 та ПВР-7 загальною масою 600 грамів, яка відноситься до пластинчастих бризантних вибухових речовин електродетонатор типу «ЕДПр», вогнепровідний шнур типу «ОШП», детонуючий шнур типу «ДШВ», які відносяться до засобів для підриву та придатні для здійснення вибуху.

Отже, ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є тяжким злочином.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, що пом`якшує його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає за обгрунтоване щодо обвинуваченого встановити іспитовий строк тривалістю на 1 (однин) рік, а також у відповідності до ст. 7 6 КК України покладає на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем слід встановити нагляд за поведінкою останнього, який покласти на командира військової частини, де він проходить військову службу, а у разі його звільнення із військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_5 слід скасувати по вступу вироку в законну силу та сплачену заставу в сумі 99 240 грн. повернути заставодавцю.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Укладену 30 квітня 2022 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України щодо ОСОБА_5 встановити іспитовий строк тривалістю на 1 (однин) рік, а також у відповідності до ст. 76 КК України покладає на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, щодо ОСОБА_5 встановити нагляд за поведінкою, який покласти на командира військової частини, де він проходить військову службу, а у разі його звільнення із військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Речові докази (по вступу вироку в законну силу): автомобіль БМВ Х5 н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, який поміщений на спецмайданчик ( АДРЕСА_3 ) повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт на це майно, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області від 26 лютого 2022 року;
- мобільний телефон марки Redmy (Редмі) 9А , IMEI: НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету №7358343, грошові кошти в сумі 1 315 гривень, які поміщені до сейф-пакету №7358244, та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 33) повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт на вказане майно, який накладено ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області від 26 лютого 2022 року;
- багнет-ніж в ножнах чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 33) та згідно висновку експертизи є холодною зброєю передати для постановки на облік як трофейну зброю до військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_4 );
- безпечні залишки (уламки корпусів) гранат РГД-5 та Ф-1 та частини запалів типу УЗРГМ-2, спусковий важіль, чека з кільцем, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 33) знищити встановленим порядком.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_5 та по вступу вироку в законну силу заставу в сумі 99 240 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 23 340,32 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1