Справа № 154/3173/22 Провадження №11-сс/802/378/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне проваджененя за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 07 жовтня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 07 жовтня 2022 року клопотання задоволено. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 03 грудня 2022 року включно. Покладено на підозрюваного зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та постановленою без врахування усіх обставин справи. Вказує на те, що обраний запобіжний захід є дуже суворим, так як суд не звернув увагу на те, що підозрюваний проживає з мамою та неповнолітньою дитиною, працює, а встановлений судом цілодобовий арешт позбавляє його права на нормальне життя. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт в нічну пору доби.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пояснення слідчого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею дотримано вказані вимоги закону.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжкого злочину, офіційно не працює, згідно ст. 89 КК України не судимий, однак, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий суддя вірно встановив, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, а тому вірно прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Ті обставини, що ОСОБА_8 , повністю визнає вину, утримує малолітню дитину, має постійне місце реєстрації, проживає з матір`ю, не спростовують вказаних ризиків і не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та не впливають на її законність і обґрунтованість.
Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншими чином.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 07 жовтня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: