У Х В А Л А
Справа № 126/883/22

Провадження № 1-кп/126/260/2022

24 червня 2022 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 29.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000112 від 29.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 02.05.2022 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2022. 29.04.2022 о 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину. 29.04.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 може виживати заходів з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він являється неодноразово судимим за тяжкі злочини та санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якими спільно проживає ОСОБА_4 , таким чином з метою уникнення кримінальної відповідальності він може впливати на них з метою зміни їх показів. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умислі, корисливі та насильницькі злочини і навіть після відбуття покарання у виді позбавлення волі. Являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин під час того як відносно нього на розгляді суду перебуває два обвинувальних акти у кримінальних провадженнях. Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу просить врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє йому обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування строку судового розгляду, оскільки: особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу обвинуваченого, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти; домашній арешт, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки частина свідків у кримінальному провадженні проживають спільно з ОСОБА_4 та він може незаконно впливати на них.
Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, просять передати дане кримінальне провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 для об`єднання з іншим кримінальним првоадженням, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки суддя ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні брав участь як слідчий суддя.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглянувши клопотання прокурора та клопотання обвинуваченого та його захисника, суд виходить з наступного.

29.04.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 02.05.2022 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2022.
Під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 може виживати заходів з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він являється неодноразово судимим за тяжкі злочини та санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадженні є свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якими спільно проживає ОСОБА_4 , таким чином з метою уникнення кримінальної відповідальності він може впливати на них з метою зміни їх показів.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, в їх числі тяжкі, умислі, корисливі та насильницькі злочини і навіть після відбуття покарання у виді позбавлення волі. Він являється раніше судимою особою та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин під час того, як відносно нього на розгляді суду перебуває два обвинувальних акти у кримінальних провадженнях.
Слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали встановлено, що при аналізі питання наявності вищевказаних ризиків він прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та може призвести до затягування строку судового розгляду, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки:
- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
- особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити його в суд на першу вимогу;
- застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти;
- домашній арешт, так як вказаний запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки частина свідків у кримінальному провадженні проживають спільно з ОСОБА_4 та він може незаконно впливати на них.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ці ризики не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме, у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищезазначене, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000112 від 29.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України (справа № 126/883/22, провадження № 1-кп/126/260/2022) передати через канцелярію Бершадського районного суду Вінницької області судді ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0000318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в порядку ст. 334 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Шляхова Гайсинського району Вінницької області, проживаючому в АДРЕСА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 22 серпня 2022 включно.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 29.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України (справа № 126/883/22, провадження № 1-кп/126/260/2022) передати через канцелярію Бершадського районного суду Вінницької області судді ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в порядку ст. 334 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення в частині продовження строку запобіжного заходу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11