Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2251/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого : ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2022 року.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 червня 2022 року продовжено ОСОБА_7 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 13 серпня 2022 року включно.

Прокурор року надіслалав до апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він спливає. Клопотання прокурора мотивовано тим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, тому під загрозою покарання є підстави вважати, що останній може продовжиш свою злочинну діяльність та знову вчинити кримінальні правопорушення. Крім того ОСОБА_7 ніде офіційно не працевлаштований, розлучений, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення є підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 постійного місця роботи не має, для запобігання зазначеним вище ризикам стосовно останнього необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання процесуального прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник Радзивіл не заперечили проти заявленого прокурором клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , думку обвинуваченого та захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст.331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає. Апеляційний розгляд кримінального провадження не розпочато. Наразі об`єктивної можливості розглянути дане кримінальне провадження апеляційний суд також не має.

Так ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, тому під загрозою покарання є підстави вважати що останній може продовжити свою злочинну діяльність та знову вчинити кримінальні правопорушення. Крім того ОСОБА_7 ніде офіційно не працевлаштований, розлучений, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення є підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 постійного місця роботи не має, для запобігання зазначеним вище ризикам стосовно останнього оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне продовжити останньому строк запобіжного заходу у втигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися та продовжують існувати.

Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, або ж відпали, встановлено не було, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який - відсутні, а застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам, а також вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені в клопотанні прокурора ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який відсутні, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

З огляду на викладене, а також згоду сторони захисту на задоволення даного клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Кереуючись ст.ст. 199, 331, 404, 405 КК України, колегія суддів апеляційного суду , -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06 жовтня 2022 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: