Справа № 577/2156/22
Провадження № 1-кп/577/275/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ознаками скоєння кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2021 року, точну дату та час під час дізнання не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Конотоп, в районі «Сім вітрів» поблизу ЗОШ №3 помітив на землі паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 . В подальшому з метою виготовлення паспорта громадянина України, достовірно знаючи порядок його отримання, вирішив внести зміни до офіційного документа, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , який ОСОБА_4 знайшов восени 2021 року, який є документом з персональними даними про особу, що видається підрозділом ДМС України та підтверджує громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, з метою подальшого його використання шляхом пред`явлення.
Так, в січні 2022 року у точно не встановлену дату та час під час проведення дізнання, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 знаючи порядок офіційного отримання паспорту України та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій здійснив безпосередню підробку паспорту громадянина України шляхом видалення оригінального фотозображення власника паспорту та вклеювання своїх фотозображень на 1-й та 3-й сторінці вказаного паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 .
Крім того, у ході дізнання встановлено, що ОСОБА_4 маючи завідомо підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 25 січня 2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_5 реалізуючи свої протиправні наміри, направлені на використання завідомо підробленого документа, розуміючи протиправність та карність своїх дій, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно розуміючи, що паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 25 січня 2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_5 , є незаконним, підробленим та містить неправдиві відомості, ОСОБА_4 будучи зупиненим працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, вирішив використати його у власних цілях, пред`явивши поліцейському вказане посвідчення (паспорт) 24.05.2022 року близько 19:15 год.
В подальшому 24.05.2022 року під час огляду місця події по вул. Рябошапка, в м. Конотоп, виявлено та вилучено паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 25 січня 2002 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/119-22/4947-ДД від 14.06.2022 року за результатами проведення судово-технічної експертизи, бланк паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_1 , виданого Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 25.01.2002 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає аналогічним бланкам паспортів, що знаходиться в офіційному обігу країни - виробника - України. На 1-й, 2-й та 3-й сторінках у наданому на дослідження паспорті громадянина України серійний номер МВ №012061, виданого Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 25.01.2002 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були внесені зміни до первісних реквізитів документа шляхом заміни фотокарток.
Згідно інформації ДМС України паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 належав гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.07.2021 звернувся із заявою про втрату вище зазначеного паспорту громадянина України та 05.07.2021 був документований паспортом громадянина України в вигляді ID - картки №006314621 Конотопським МВ УДМС України в Сумській області.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - проступку визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що восени 2021 року він, проходивши в районі «Сім вітрів» поблизу ЗОШ №3 помітив на землі паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 . В подальшому з знаючи про порядок отримання паспорту, вирішив внести зміни до нього з метою подальшого його використання шляхом пред`явлення. В січні 2022 року за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , видалив фото власника паспорту та вклеїв свої фото на 1-й та 3-й сторінці паспорту. 24.05.2022 року близько 19:15 год., був зупиненим працівниками поліції та вирішив пред`явити поліцейському вказаний паспорт. Після чого він відразу повідомив працівникам поліції, що він самостійно вклеїв до паспорту на ім`я ОСОБА_5 свої фотокартки. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він підробив офіційний документ, який видається установою і який надає права та використання завідомо підробленого офіційного документу.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Як обставину, яка згідно ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживанням, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких наслідків не настало, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 3775,60 грн. у відповідності до статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят десять) гривень.
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (а.с.27).
Речові докази по справі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, виданий 25.01.2002 року, яке зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити (а.с.26).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1