Справа № 944/2580/22
Провадження №1-кс/944/548/22
про застосування запобіжного заходу
29.06.2022 рокум.Яворів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,
В обґрунтування клопотання, покликається на те, що 11.05.2022 наказом начальника 49 Навчального центру розвідки молодшого сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду інструктора відділення забезпечення десантування.
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , при вступі до лав Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», склали Військову присягу на вірність народу України та присягнув бути вірним та відданим українському народові, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності української держави, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та неухильно дотримуватися Конституції та законів України.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_7 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, 21.05.2021 у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_8 , за не притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за вихід за межі території військової частини НОМЕР_1 , щоб було наслідком не отримання ОСОБА_8 , премії в розмірі 30 000 грн.
З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня близько о 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем викликав до себе старшого лейтенанта ОСОБА_9 , який являється безпосереднім командиром ОСОБА_8 , та повідомив що йому ОСОБА_9 , необхідно довести до свого підлеглого наступну інформацію, а саме ОСОБА_8 , що останній повинен надати йому, ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн., за не притягнення та не створення штучних перешкод по військові службі та отримані премії, а якщо така неправомірна вигода не буде надана ОСОБА_8 , буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності, йому будуть створювати штучні перешкоди, а також він не отримає премії в розмірі 30 000 грн.
Після чого, цього ж дня, (точну годину досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на території військової частини ОСОБА_9 , на виконання наказу ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 , вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за не притягнення та не створення штучних перешкод по військові службі та отримані премії.
В той час, ОСОБА_8 , розуміючи незаконність дій усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_7 .
Надалі, у ОСОБА_7 , винник злочинний план спрямований на приховання вказаного злочину та щоб останній не був викритий правоохоронними органами.
У зв`язку із цим, ОСОБА_7 , на виконання свого злочинного плану залучив до протиправної діяльності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_5 , який за злочинним планом повинен отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , здійснити обмін отриманих коштів в іноземну валюту та передати йому, ОСОБА_7
23.06.2022 близько о 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за вказівкою та на виконання злочинного плану ОСОБА_7 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_10 , та повідомив, що йому відомо, що цього дня всім військовослужбовцям частини в кого немає стягнень було нараховано премію в розмірі близько 30 000 грн., та що ОСОБА_10 , повинен частину своєї премії передати йому, а саме в розмірі 15 000 грн., що це гроші не йому, а підполковнику ОСОБА_7 , а також сказав, що йому відомо, що він ОСОБА_10 , повинен надати грошові кошти в сумі 20 000 грн. за те щоб у нього не було проблем та його не позбавили премії, проте за наказом ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , повинен передати кошти йому. На вказану пропозицію ОСОБА_10 , погодився та вказав, що передасть грошові кошти для ОСОБА_7 .
Надалі, 27.06.2022 близько 17 год., 45 хв., ОСОБА_5 , діючи протиправно, на виконання обумовленого злочинного плану, перебуваючи в автомобілі марки «Audi» на автомобільні парковці військової частини НОМЕР_1 , що дислокується
АДРЕСА_3 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_10 , з метою передачі такої неправомірної вигоди ОСОБА_7 , за не притягнення та не створення штучних перешкод по військові службі та отримані премії. Після цього, ОСОБА_11 , було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, а його злочинну діяльність припинено.
27.06.2022 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
28.06.2022 о 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 було оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , в яких останній повідомляє про обставини кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , в яких останній повідомляє про обставини кримінального правопорушення; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_5 під час особистого обшуку в якого було виявлено та вилучено гроші, які мають безпосереднє відношення до матеріалів кримінального провадження; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності
Зокрема, у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення такого покарання; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_8 та інших свідків, які на даний час не допитані; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 діяв спільно з заступником командира військової частини НОМЕР_1 , а тому з метою приховання доказів своєї протиправної діяльності та причетності до даного кримінального правопорушення інших осіб, та перебуваючи на волі координувати дії осіб з якими може перебувати у злочинній змові на знищення доказів, які на даний час встановлюються та збираються стороною обвинувачення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, крім цілодобового домашнього арешту, є недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 27.06.2022 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , було затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
28.06.2022 о 17 год. 10 хв., слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_5 , під час особистого обшуку в якого було виявлено та вилучено гроші, які мають безпосереднє відношення до матеріалів кримінального провадження; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України при вищевикладених обставинах є обґрунтованою.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.
Оцінюючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем та інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення; враховуючи те, що у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження, а саме переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування цілодобового домашнього арешту буде достатнім.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено, а наведені характеризуючі дані про особу підозрюваного на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вищенаведене, наявну ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців підлягає задоволенню, оскільки таке сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК, слідчий суддя,
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 календарних днів, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , інших слідчих групи слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;
- заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Доручити начальнику Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, а саме до 28.08.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено о 17 год.00 хв. 29.06.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1