Справа № 464/1232/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1213/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Сокальського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, не працює, який судимості не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

встановила:

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 06.10.2020, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання обмеження волі на строк один рік.На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк один рік, та згідно із ст.76 КК України покладено на нього ряд обов`язків.

Долю речового доказу вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт ( в редакції Закону № 1449-VI від 04.06. 2009).

Свої вимоги мотивує тим, що ч.2 ст. 4 КК України передбачено що кримінальна протиправність і караність, а також кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Закон про кримінальну відповідальність втрачає чинність, поряд із іншими підставами, у разі якщо він був скасований або змінений іншими законом про кримінальну відповідальність.

При цьому зворотну дію в часі, відповідно до ч.1 ст. 5 КК України має лише той закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальне протиправне діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб які відбувають покарання або відбували покарання або мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність який частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі (ч.3 ст. 5 КК України).

Так, 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № № 2617- VIII від 22.11.2018. Даним Законом внесено зміни в санкцію ч.1 ст. 185 КК України та передбачено покарання у виді штрафу від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від 80 до 240 годин, або виправних робіт на строк до 2 років, або арешту на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до 5 років.

У попередній редакції ч.1 ст.185 КК України, що діяла на час вчинення злочину (05.02.2020) не було покарання у виді обмеження волі. Тобто застосування до ОСОБА_7 нової редакції ч.1 ст. 185 КК України є погіршенням становища особи. Таким чином суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального закону щодо дії в часі, внаслідок чого допустив неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність, а це є підставою за п.п. 3,4 ч.1 ст. 409 КК України для скасування чи зміні вироку.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку прокурор подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційні скарги інших учасників судового розгляду відсутні.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 який підтримав дане клопотання та не заперечував проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших осіб, та вразі якщо немає заперечень учасників апеляційного розгляду проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційне провадження, за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2020 року, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Головуючий:

Судді: