Справа № 149/1687/22
Провадження №1-кп/149/131/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

12.10.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження №0000087 від 04.07.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Качанівка Хмільницького району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 після закінчення навчання, а також проходження відповідного навчання за спеціальністю «Тракторист-машиніст» та складання теоретичних і практичних іспитів екзаменаційній комісії Державної інспекції сільського господарства отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1. У подальшому, у вересні 2018 року, більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 вирішив відкрити інші категорії тракториста-машиніста а саме: А2, Е1, Е2 та Н та всупереч п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 (зі змінами та доповненнями від 06.11.2019), уникаючи складання теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах Держпродспоживслужби, за винагороду у сумі 3000 гривень замовив у невстановленої особи та отримав від цієї особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на його ім`я, категорії А1,А2,Е1,Е2 та Н видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 14.09.2018, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, яке в подальшому використовував для керування тракторами відповідно отриманих категорій.

Так, 04.07.2022 близько 18:20 год., на трасі НОМЕР_3 між селами Торчин та Мар`янівка Хмільницького району Вінницької області, працівниками СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, був зупинений транспортний засіб оприскувач самохідний «JOHN DEERE 4730» д.н.з. НОМЕР_4 який рухався без супроводження, чим порушував п. 22.5 ПДР України, яким керував водій ОСОБА_4 . При перевірці, згідно п.п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, документів ОСОБА_4 з метою введення в оману працівників поліції щодо наявності в нього права керування вказаним трактором, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на його ім`я, категорії А1,А2,Е1,Е2 та Н видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 14.09.2018.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/102-21/9598-ДД від 12.07.2022, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії А1,А2,Е1,Е2 та Н видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 14.09.2018, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають у офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнв вину та не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю і щиро розкаявся. Повідомив, що дійсно замовив через інтернет у невідомого чоловіка посвідчення тракториста-машиніста на необхідні категорії. Згодом чоловік йому повідомив, що іти здавати іспити не потрібно, а посвідчення видадуть без них. Після оплати за послуги ОСОБА_4 посвідчення отримав і використовував по роботі, і 04.07.2022 року після зупинки працівниками поліції пред`явив їм.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який працює, одружений, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, раніше не судимий, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 (ст. 66 КК України), суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3020 грн. 48 коп.
Накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 05.07.2022 арешт наречові докази скасувати.
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії А1,А2,Е1,Е2 та Н видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 14.09.2018 знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1