Провадження №1-кс/447/606/22
Справа №447/1918/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу представника Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
30.08.2022 на адресу суду надійшла скарга представника МКП «ЖКУ» адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України. Вважає таку передчасною, необґрунтованою, та винесеною з порушенням вимог процесуального законодавства, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки під час досудового розслідування не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
У судове засідання заявник та представник заявника не з`явилися. Останній надіслав на електронну адресу суду клопотання щодо проведення розгляду скарги за їх відсутності, таку підтримали та просили задоволити.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, клопотань чи заяв до суду не подавала. Водночас, слідчим на вимогу було надано матеріали кримінального провадження №0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, додатки, якою така обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згіжно ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів наданого для огляду у судовому засіданні кримінального провадження, старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000210 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України.
За наслідками досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях ТОВ «А.Омега» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Положеннями ст. 2 КПК України закріплено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000210 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України, встановлено, що слідчим за час досудового розслідування було допитано директора МКП «ЖКУ» ОСОБА_5 у якості свідка за участі адвоката ОСОБА_6 ; допитано комерційного директора ТОВ «А.Омега» ОСОБА_7 у якості свідка; долучено рішення Госпожарського суду Львівської області у справі №914/3766/21 за позовом ТОВ «А.Омега» до МКП «ЖКУ» про стягнення заборгованості нарахованої на загальну суму основного боргу за певний період, передбачену ст. 625 ЦК України, яким позов задоволено частково; долучено копії договорів про відступлення права вимоги, зарахування зустрічних однорідних вимог, копії відповідей на адвокатські запити, копії документів з виконання рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2016 у справі №914/4121/15; копію мирової угоди між МКП «ЖКУ» та ТОВ «А.Омега», копії договорів між останніми з додатками до таких.
З огляду на досліджене у судовому засіданні, слідчим в оскаржуваній постанові було слушно звернуто увагу на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2022 у справі №914/3766/21 встановлено, що ТОВ «А.Омега» не приховувала факту укладення договорів про відступлення права вимоги за укладеними між заявником та ТОВ «А.Омега» договорами, з посиланням на відповідні докази.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).
Частинами 1 та 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Оскільки в даному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі, розшукові та процесуальні дії, проаналізувавши зібрані матеріали у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи те, що постанова слідчого є мотивованою та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відповідно підстав для її скасування слідчий суддя не вбачає.
Доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, на думку слідчого судді, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається представник заявника, не спростовують висновків слідчого.
Таки чином, слідчий суддя приходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1