КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 липня 2022 року, апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВПК-АГРО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 15 червня 2022 року, одночасно визначено розмір застави в сумі 198 480(сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят)грн. 00 (нуль нуль) коп., що становить вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та невмотивованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що підозра є необгрунтованною, а ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Слідчим суддею, помилково встановлено, що підозрюваний відмовлявся отримувати повідомлення про підозру, яке направлено поштовим зв`язком, з`являтися до слідчого та виходити на зв`язок, оскільки у період з 12 листопада 2021 року по 23 лютого 2022 року ОСОБА_6 перебував у відрядженні, у тому числі і за межами України, відтак вказане унеможливило отримання підозрюваним повідомлення про підозру.
Крім того, 23 лютого 2022 року ОСОБА_6 за викликом слідчого прибув до України для отримання повідомлення про підозру.
Також, звертає увагу на те, що протоколи впізнання складені відносно іншої особи, а жоден зі свідків не вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила злочин.
Крім того, директор ТОВ «ВПК-АГРО» ОСОБА_6 не укладав договорів з нештатними працівниками товариства, натомість такі договори укладали ряд фізичних осіб-підприємців, які підшукували працівників.
Апелянт звертає увагу на те, що 02 лютого 2022 року слідчий виніс постанову про оголошення в розшук ОСОБА_6 , однак в резолютивній частині постанови не зазначено про зупинення строків досудового розслідування. Строк досудового розслідування не продовжувався, під час оголошення підозрюваного у розшук не зупинявся, а тому строки сплинули 09 березня 2022 року, відтак обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу відбулося за межами строку досудового розслідування.
Підозрюваний у судове засідання не з`явився, 12 липня 2022 року надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, враховуючи той факт, що в поданій апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища, а також те, що перебуває в Дніпропетровській області, яка має значну віддаленість до міста Києва. З метою недопущення затягування розгляду вказаної апеляційної скарги, яка перебуває в провадженні з 18 травня 2022 року, колегія суддів з урахуванням думки захисника вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності підозрюваного, права якого не будуть порушено, з тих підстав, що в поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 лютого 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000511, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 149 КК України.
На підставі ч. 3 ст. 280 КПК України прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження №0000761 від 11.03.2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року по вищевказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до 09 березня 2022 року.
29 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, шляхом здійснення поштових відправлень відповідних листів.
У зв`язку із відмовою ОСОБА_6 прибувати для отримання повідомлення про підозру та вручення клопотання про обрання міри запобіжного заходу 11 січня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, шляхом здійснення поштових відправлень відповідних листів.
В ході проведення досудового розслідування Дарницьким УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 40 КПК України надавалося доручення з метою встановлення та забезпечення участі у слідчих діях підозрюваного ОСОБА_6 , однак проведені заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , позитивного результату не дали.
Так, в рамках даного доручення було перевірено місця можливого проживання (перебування) ОСОБА_6 в тому числі здійснено виїзд за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_6 , проте жодної інформації про його місце знаходження встановити не виявилось можливим.
У зв`язку із чим 02 лютого 2022 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
06 травня 2022 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
06 травня 2022 року слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу увигляді тримання під вартою/. строком на 56 діб.
10 травня 2021 року ОСОБА_6 затримано.
11 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва клопотання задоволено застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 15 червня 2022 року, одночасно визначено розмір застави в сумі 198 480(сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят)грн. 00 (нуль нуль) коп., що становить вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, зухвалість вчиненого злочину, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину, обставин його вчинення, матеріального становища підозрюваного, визначено заставу в порядку, встановленому ст.ст. 182, 183 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. На даний момент заставу сплачену, а підозрюваного звільнено з-під варти.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, вказана обставина може спонукати підозрюваного до переховування з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний вже перебував у розшуку з 02 лютого 2022 року. Крім того, протягом тривалого часу ігнорував отримання (виклики) слідчого для проведення слідчих дій та у визначений ним спосіб уникав орган досудового розслідування, будучи обізнаним про кримінальне провадження щодо нього, також він може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою їх примушування до зміни показів, що може вплинути на об`єктивність досудового розслідування, оскільки ряд потерпілих повідомили про побоювання щодо їх життя та здоров`я, у зв`язку із чим вони були допитані слідчим суддею та дали свідчення про незаконну (злочинну) діяльність підозрюваного, що у своїй сукупності підтверджують його вину у вчиненні інкримінованого злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме відшуковування осіб з числа "завербованих" з метою схилити таких осіб до дачі показів на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки він продовжував злочинну діяльність на протязі останніх років та наразі продовжує здійснення господарської діяльності, що може спонукати до нових здочинів пов`язаних із торгівлею людьми, окрім того він є підозрюваним у іншому кримінальному правопорушенні, що також свідчить про систематичність його дій.
Окрім того, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, місце проживання, рід занять, майновий стан, сімейні зв`язки, недобросовісну процесуальну поведінку та вірно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобіганню вказаним ризикам.
Доводи захисника про незаконність ухвали слідчого судді, оскільки її постановлено поза межами строку досудового розслідування не можуть бути безумовними підставами для її скасування, оскільки відсутність у матеріалах клопотання постанови про зупинення досудового розслідування на час розшуку підозрюваного не свідчить про те, що такого рішення немає у матеріалах кримінального провадження.
Окрім того, колегія суддів враховує те, що строк дії оскаржуваної ухвали завершився 15 червня 2022 року.
Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року, - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 753/4314/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/2164/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України