Справа №295/5012/22
УХВАЛА
Іменем України

06.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене старшою слідчою СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000234, зареєстрованого 01.06.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із указаним клопотанням, в якому послалася на те, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000234 від 01.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого 2022 по 16 травня 2022 невідома особа проникла до будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрала зварювальний апарат «Дніпро - М» чорного кольору, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2 500 грн.

В ході огляду місця події від 01.06.2022 ОСОБА_6 добровільно видав зварювальний апарат марки «Дніпро - М», який вилучено до відділу поліції №1 та упаковано згідно правил пакування речових доказів до спецпакету №7280613. Також ОСОБА_6 пояснив, що вказаний зварювальний апарат він придбав у ОСОБА_7 .

Як слідує зі змісту клопотання, допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що вказаний зварювальний апарат «Дніпро - М» він придбав в 2014 році за 2 500 грн., на момент крадіжки був у справному робочому стані. Вилучений вказаний зварювальний апарат марки «Дніпро - М» визнано речовим доказом у вказаному провадженні, оскільки він відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, а саме є предметом вчинення злочину.

Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на зварювальний апарат «Дніпро - М» та тимчасово позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , можливості відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Слідча в судове засідання не з`явилася, просила розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримує.

Володілець майна гр. ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000234 від 01.06.2022, відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом крадіжки зварювального апарату марки «Дніпро - М», вчиненої в умовах воєнного стану, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою старшої слідчої СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 02.06.2022 року вилучений в ході огляду місця події 01.06.2022 року зварювальний апарат марки «Дніпро - М» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання та мету арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зварювальний апарат «Дніпро - М», а також тимчасово позбавити його власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та володільця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можливості користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1