Справа № 369/5368/22
Провадження №1-кс/369/917/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з№ 0000269 від 27.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000269 від 27.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ.

Також, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2022 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , який зазнав нападу, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні автомийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, тримаючи у лівій ріці молоток та погрожуючи потерпілому вбивством, вчинив напад на ОСОБА_5 , розприскавши йому в обличчя засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Перець-4».
Після чого, ОСОБА_4 відкрито заволодів належними потерпілому ОСОБА_5 грошовими коштами у сумі 300 гривень та грошовими коштами у сумі 4 300 гривень належними потерпілому ОСОБА_6 , які знаходилися в сейфі.
Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 наказав потерпілому ОСОБА_5 слідувати до кабінету директора автомийки та зайшовши до нього за допомогою молотка виламав дверцяту тумби столу з якої відкрито заволодів належними потерпілому ОСОБА_6 грошовими коштами у сумі 35 000 гривень.

Під час складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності 2-х. понятих в останнього було вилучено з кишені його спортивних штанів червоного кольору перцевий балон з написом «Перець-4».

Вищезазначений перцевий балон червоного кольору у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Так, 27.06.2022 слідчий СВ відділуполіції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 до постановлення ухвали слідчого судді за погодженням користувача приміщення, орендаря, ОСОБА_6 увійшов до приміщення АДРЕСА_1 , так як мав місце невідкладний випадок.

27.06.2022 у період часу з 01 години 40 хвилин по 02 годину 40 хвилин було проведено невідкладний огляд приміщення АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: молоток; зразок ДНК з молотка (рукоятки); змив ДНК з тумби столу.

Вищевказані речі вилучено та опечатано слідчим СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до додаткової угоди №4 про внесення змін до Договору оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 30.04.2010 №1016, балансоутримувачем даного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , являється Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі код установи 38010937, об`єктом оренди являється частина нежитлового приміщення будівлі гаражу загальною площею 128,26 кв.м., що розташовано за вище вказаною адресою. Орендарем даного приміщення являється ФОП ОСОБА_8 .

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення , а також встановлення розшукуваних осіб.

У судове засідання слідча не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила суд задовольнити його.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України , огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, проведення огляду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений у період часу з 01 години 40 хвилин по 02 годину 40 хвилин 27.06.2022 року до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 27.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений у період часу з 01 години 40 хвилин по 02 годину 40 хвилин 27.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1