Справа №581/592/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/355/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цим же вироком суду, визначено, що до моменту набрання цим вироком законної сили, до Пищали застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього виконання обов`язків - не відлучатися за межі Роменського району без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, проте, неодноразово ухилявся від суду, у зв`язку з чим, слухання справи не відбувались та відкладались на іншу дату.

03.10.2022 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначала, що на судові виклики обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся. Прокурором заявлено клопотання про привід на що судом 10.06.2022 року винесено рішення про його задоволення, при цьому зазначено, що судовий розгляд відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Липоводолинського суду.

Виконання ухвали суду від 10.06.2022 доручено сектору поліцейської діяльності №1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області та Сумській обласній прокуратурі.

З урахуванням отриманої ухвали суду працівники поліції повідомляли ОСОБА_7 про його прибуття в Липоводолинський суд напередодні запланованої дати судового розгляду з метою його приводу для проведення судового засідання з Сумським апеляційним судом в режимі відеоконференції. Однак останній в судові засідання не з`являється про причини неявки не повідомляв та на час виконання працівниками поліції приводу за місцем мешкання був відсутній.

Також встановити місцезнаходження ОСОБА_7 за місцем його фактичного проживання працівникам поліції для здійснення приводу вже вдвічі не вдалося за можливе.

Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення розгляду апеляційної скарги та виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду та правоохоронних органів, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують достатні підстави для його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, тому вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст.140 КПК України, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 2,3, ст. 188 КПК України передбачено, що таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у призначені судові засідання до апеляційного суду ОСОБА_7 жодного разу не з`явився, причини неявки не повідомив, застосований до останнього привід виконано не було, оскільки ОСОБА_7 хоч і був повідомлений поліцією про дату, час і місце слухання справи, до суду знову не з`явився, про причини неявки не повідомляв та на час виконання працівниками поліції приводу за місцем мешкання був відсутній. Також встановити місцезнаходження ОСОБА_7 за місцем його фактичного проживання працівникам поліції для здійснення приводу вже вдвічі не вдалося за можливе.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що участь ОСОБА_7 у судовому засіданні є обов`язковою, а розгляд даного кримінального впровадженні в суді апеляційної інстанції на протязі тривалого часу не відбувається у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що такі дії останній вчиняє умисно і спрямовані вони на уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, за які йому загрожує реальна міра покарання, у разі визнання його винуватим та свідчить про наявність ризику переховування від суду, тому стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу про затримання обвинуваченого з метою його приводу до Сумського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Щодо іншої частини клопотання прокурора - про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, то її колегія суддів вважає передчасною, оскільки це питання буде вирішуватись після затримання обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 189, 190, 419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто «06» квітня 2023року; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Виконання даної ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу доручити начальнику сектора поліцейської діяльності № 1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Копію даної ухвали надіслати до сектора поліцейської діяльності № 1 с. Липова Долина Роменського РВП ГУНП в Сумській області та Сумської обласної прокуратури, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4