overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/201/22
УХВАЛА
Іменем України
"28" березня 2022 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000363 від 27.03.2022 року, -
В С Т А Н О В И В :
28.03.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000363 від 27.03.2022 року.
Відповідно до ухвали колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 25.08.2021 року (справа № 368/677/21, провадження № 11-сс/824/5108/2021) зазначено, що відповідно до наказу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 24.05.2021 року №186 «Про визначення місця знаходження підрозділів органу досудового розслідування в Обухівському районному управлінні поліції ГУ НП в Київській області» визначено місцем знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, службові приміщення в адміністративних будівлях за адресою: відділення поліції № 1 (вул. Ярослава Мудрого, 13 м. Кагарлик). Затверджено відомості про працівників, які здійснюватимуть досудове розслідування на конкретній території зони обслуговування із зазначенням місцевих судів, до яких необхідно звертатися слідчим з відповідними клопотаннями.
Тому у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити клопотання старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна до судового розгляду.
Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 170, 171 КПК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду в порядку, який передбачено ст. 193 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193, 197, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 0000363 від 27.03.2022 за клопотанням старшого слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 9 год. 00 хв. 29 березня 2022 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:
-прокурора;
-старшого слідчого,
Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2798/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2022 року про залучення захисника ОСОБА_3 для розгляду клопотання директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим режимом,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2022 року ОСОБА_3 залучено захисника для розгляду клопотання директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» про продовження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із посиленим режимом.

Як встановлено судом, в ухвалі суду допущено описку та вказано невірно Центр для залучення захисника, а саме зазначено Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві замість вірного "Правобережний Київський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги".

Відповідно до положень статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження не з`явились, проте їхня явка не перешкоджає проведенню судового засідання щодо вирішення питання про виправлення описки з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає вказану описку наявну та вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив :

Виправити в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2022 року за №758/2798/22 наступну описку: замість Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві вірним вважати - Правобережний Київський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

28 березня 2022 року м.Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне (в режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ) апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000254 від 23 травня 2019 року
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого
- вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2012 року за ч.3 ст.185, ст.246 на підставі ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2013 року за ч.3 ст.185 на підставі ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2020 року за ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ст.395, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 на підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гостомель Київської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_6 за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 289 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 ? без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ? в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 04 квітня 2022 року, о 10 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/522/160/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження № 0000837,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вручити особисто та/або направити постанову про закриття кримінального провадження № 0000837.

Заявник в судове засідання не з`явилась.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання постанови про закриття кримінального провадження № 0000837, але на даний копію так й не було надано.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження № 0000837 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надати ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000837.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.03.2022
Справа № 211/6341/21
Провадження № 1-кп/211/322/22
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції
28 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , поетрілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (приймає участь по відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000132 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_13 утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_13 перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи думку учасників процесу та обвинуваченог, суд вважає можливим проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_13 доручити ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:

Розгляд судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначений на 30 березня 2022 року на 13 год. 00 хв. здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення 30 березня 2022 року о 13 год. 00 хв. судового засідання за участю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4881/20
Провадження № 1-кп/442/38/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за №0001665 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні подав 12 клопотань про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що головуючий упереджено ставиться до нього, не задовольняє його клопотання про призначення судово-медичної експертизи та вчиняв дії під час розгляду цивільної справи №442/3299/15-ц, які викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Із заяв про черговий відвід слідує, що ОСОБА_3 наводить надумані за змістом та по суті підстави для відводу судді ОСОБА_1 , які частково не стосуються даної справи та є аналогічними раніше поданим клопотанням.

Зокрема, останньою ухвалою суду від 21.02.2022 наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_1 розглянуті та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Натомість, скаржником надалі заявляється відвід, що свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами. Оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження це є правовою підставою передбаченою ч. 4 ст. 81 КПК України для залишення без розгляду провторних клопотань про відвід, поданих 28.03.2022.

Керуючись ч. 4 ст. 81КПК України -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за №0001665 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2648/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000058 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000058 від 04.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України дозвіл на проведення обшуку у буд. АДРЕСА_1 , його прибудинкових та господарських спорудах, де проживає ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, предметів призначених для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, засобів для фасування та упакування наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, мобільних телефонів, сім - карток мобільних операторів, планшетів, системних блоків, ноутбуків, нетбуків, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та носіїв інформації, записників, блокнотів, записок, чорнових записів.

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали до 25 квітня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.03.2022 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Справа № 301/2867/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/29/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 березня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в кримінальному проваджені №0000277 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
за апеляційними скаргами першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Іршавського районного суду Закараптської області від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 ,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 18 березня о 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 688/1630/21
Провадження № 11-кп/4820/266/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год 15 хв 31 березня 2022 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3