Справа № 752/4163/21
Провадження № 1-кс/752/2029/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею ОСОБА_5 здійснюється розгляд клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000220.

Адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.06.2022 року заявлено клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , за яким адвокат просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного вище клопотання.

В обґрунтування заявлено відводу, адвокат зазначає, що наявні всі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, оскільки в провадженні судді ОСОБА_5 в рамках згаданого кримінального провадження перебуває ряд скарг на бездіяльність органу досудового розслідування, які слідчим суддею у строки, передбачені КПК України, не розглядаються, а клопотання сторони обвинувачення розглядається невідкладно.

У судове засідання, призначене на 14.06.2022 року, для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 учасники кримінального провадження не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання про встановлення строку на ознайомлення, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді. Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, які підлягають оскарженню в інший спосіб та не можуть бути самостійними підставами для відводу.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000220 чи обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах провадження.
Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000220 залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1