Справа № 686/6049/22
Провадження № 1-кс/686/2526/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000178, а саме: майно обладнання бензоколонки, два єврокуба з 1500 кг дизельного палива, три порожні резервуари для зберігання.

Заявник посилається на те, на даний час слідчі Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за процесуального керівництва Хмельницької окружної прокуратури здійснюють судове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 02.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушень передбачених ч.1 ст. 272 КК України.

За позицією заявника, у кримінальному провадженні №0000178 від 02.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області дізнавачем СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 30 липня 2020 року проведено обшук у гаражі № НОМЕР_1 на земельній ділянці, кадастровий номер 68227100:02:00:1638, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в ході якого вилучено два євро куба з 1500 кг дизельного палива, три порожні резервуари для зберігання, при цьому зазначає що арешт накладений не був.

Посилаючись на ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, заявник вважає, що вилучене майно при проведенні обшуку слід йому повернути.

Заявник в судове засідання, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник заявника адвоката ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримує подане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надіслав до суду письмове повідомлення щодо стану здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому висловився про те, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, указане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, постановою дізнавача від 15.01.2021 призначена судова експертиза з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності, яка перебуває на виконанні у експертній установі.

Дізнавач ОСОБА_6 надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, у якому висловився про прийняття рішення покладається на розсуд суду.

При цьому зазначив, що указане майно не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його вилучення був наданий в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що у межах кримінального провадження №№0000178 від 02.06.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 272 КК України ухвалою 02.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області дізнавачем СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 30 липня 2020 року проведено обшук у гаражі № НОМЕР_1 на земельній ділянці, кадастровий номер 68227100:02:00:1638, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в ході якого вилучені, утому резервуар (ємність) № 1, порожня з наступними реквізитами: 1550 kg max,00326819, batch № F368J9A004, Order № 79, GMID 11048762, порожня, резервуар (ємність) № 2, заповнена рідиною з позначенням 1000 Ltr., з наступними реквізитами: 1550 kg шах, 00326819, batch № F368J7V019, Order № 19, GMID 11048762, резервуар (ємність) № 3, порожня без маркувальних позначень, резервуар (ємність) № 4, порожня з наступними реквізитами:31HA1/Y/0220/NL/TCPI-GEF5-170576/3080/171 l/1056/60kg/10kPa/0220/0220, RbF20, ANHANGJ, IBIB00149GQB0008, резервуар (ємність) № 5, заповнена рідиною з позначенням 700 Ltr., з наступними реквізитами:31 НА 1/Y/0919/D/BAM 14977-Schutz 1 /4056/1723/1060/54kg/1 OOkPa, 1650 kg max, 4037385,/ECOBULK MX 1000/25.09.2019/S1/2/05D.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене.

Постановою про визнання речовими доказами від 30.07.2020 року у межах кримінального провадження №0000178 зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається із клопотання, заявник іменує його яке «клопотання про скасування арешту на майно», при цьому зазначаючи у ньому про те, що арешт на майно, про яке ідеться в клопотанні не накладався.

Указане відповідає і відомостям, наданим стороною обвинувачення.

Беручи до уваги викладене, враховуючи позицію учасників провадження, слідчий суддя вважає, що указане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення про арешт майна не приймалось.

Вимога повернення указаного майна стосується підстав його утримання стороною обвинувачення, які не є такими, що можуть бути вирішені у порядку ст.174 КПК України.

Разом із цим, посилання заявника у клопотанні на п.3 ч.1 ст.169 КПК України як на підставу повернення указаного майна та можливості задоволення клопотання слідчий суддя відхиляє з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, відповідно до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

Отже, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук обов`язково повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

Під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто КПК України чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Отже, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна - не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт.

Таким чином, вищенаведені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо звернення слідчого, прокурора з клопотанням про арешт стосується тимчасово вилученого майна, яким в розумінні ч.7 ст.236 КПК України є вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Указана правова позиція напрацьована судовою практикою та знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, за результатом розгляду якої суду зазначив, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено. Щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, то накладення на них арешту КПК України не передбачає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, указане майно не є тимчасово вилученим, оскільки на вилучення цього майна наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку,про що зазначає і дізнавач у поданому клопотанні про розгляд справи без його участі.

Питання про повернення зазначеного майна як тимчасово вилученого уже вирішувалось у межах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.11.2020 у справі №677/1514/20 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000178 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на яке просить заявник скасувати арешт і повернути його, відмовлено.

Указаним судовим рішенням встановлено, що 16.07.2020 ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надано дозвіл на проведення обшуку у гаражі заявника який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:1638, з метою відшукання, вилучення, а також фіксації: резервуарів та паливно-роздавальної колонки; дозвільної документації на здійснення діяльності з продажу дизельного пального, в т. ч. документів, що дають право операторам працювати на АЗС, проектної документації; отриманих від реалізації дизельного пального грошових коштів; записників з записами та нотатками протиправної діяльності; засобів зв`язку - мобільних телефонів, з допомогою яких працівники АЗС та організатори незаконної діяльності спілкуються між собою, сім-карток операторів мобільного зв`язку; фактичної наявної кількості дизельного пального на АЗС та в резервуарах, проведення відповідних вимірювань, встановлення кількості отриманого дизельного пального, його обліку, видачі, списання, вилучення відповідних частин дизпалива, яке знаходиться на АЗС.

30.07.2020 в ході проведення обшуку в цьому гаражному приміщенні, виявлено та вилучено у тому числі майно, на яке просить заявник скасувати арешт і повернути його.

Постановою слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 30.07.2020 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000178 від 02.06.2020.

Отже, зазначене майно не має правового статусу тимчасово вилученого майна та не може бути повернуте особі за клопотанням/скаргою, поданою до слідчого судді.

За наявного законодавчого регулювання вирішення під час досудового розслідування питання про повернення майна, на яке не накладений арешт і яке не є тимчасово вилученим, не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000178, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя