Справа № 737/641/20
Провадження № 1-кп/737/3/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 р. смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка кримінальне провадження за № 0000099 від 02 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор подав клопотання від 08.09.2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обгрунтоване тим, що існують підстави для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20 години 00 хвилин до 23 години 00 хвилин 01.04.2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 молотком з дерев`яним руків`ям, фрагментами дерев`яного стільця та ногами не менше п`ятдесят одного удару в область голови, грудей, живота, спини, верхніх та нижніх кінцівок та заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді політравми.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер в період часу з 01 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин 02.04.2020 року на місці події у будинку АДРЕСА_1 . Смерть ОСОБА_7 настала від масивної крововтрати, що виникла внаслідок політравми з закритою травмою грудної клітки, переломами ребер та множинних ран тіла.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України в клопотанні зазначено, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, він, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватись від суду.

Крім того, місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відоме ОСОБА_4 , тому, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме реальну можливість незаконно впливати на них з метою зміни їхніх показів на свою користь.
Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення чи пом`якшення покарання може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Також в клопотанні зазначено про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, наявні ризики, не зникли та не зменшилися, а тому, існують підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти даного клопотання, зазначила, що час іде, а прокурор вказує на одні і ті ж ризики, які з часом зменшуються. Також, зазначила, що свідки у даному провадженні вже допитані, докази досліджені, в країні введено воєнний стан та діє комендантська година, що також сприятиме поведінці обвинуваченого в разі застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, на в`їзді та виїзді з населених пунктів встановлені блокпости, що унеможливить, на думку адвоката, переховування обвинуваченого від суду. Просила змінити запобіжний захід взяття під варту на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_6 віднесла вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На стадії судового провадження ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 26.06.2021 року ОСОБА_4 було встановлено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що не перешкоджає застосуванню до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, відсутність постійного місця роботи та встановив ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На сьогодні дане провадження знаходиться на розгляді в суді на стадії дослідження доказів, тому ризики перешкоджання кримінальному провадженню та незаконного впливу на свідків зберігаються, незважаючи на те, що певні свідки вже були допитані в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту вони будуть допитані повторно.
Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність встановлених ризиків, які не зменшилися і не збільшилися, суд дійшов висновку, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: неухильно з`являтися на виклик до суду, убезпечить від впливу обвинуваченого на свідків, дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки саме такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю кримінального правопорушення, відповідає в повній мірі обставинам кримінального провадження, встановленим на день розгляду клопотання та сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Доводи захисника обвинуваченого не зменшують вищевказаних ризиків та не є наразі достатніми підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який вид.
З урахуванням викладеного, обставин вчинення правопорушення, даних про особу обвинуваченого, також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для встановлення запобіжного заходу до цього часу не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для їх запобігання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та яке спричинило загибель людини, суд вважає за доцільне не застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора від 08.09.2022 року про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 листопада 2022 року включно з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, а також направити на адресу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1