Справа № 296/3014/22
Ухвала
Іменем України
09 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Липно Любарського району Житомирської області, не одруженої, з повною середньою загальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000098 від 13 лютого 2022 року, -
встановив:
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжити строком на один місяць (до 13.07.2022) його дію та покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, а саме: не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора, або суду у визначений період доби з 20.00 год. по 08.00 год. наступного дня; прибувати до слідчого, що здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; уникати спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098 від 13 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2022 року близько 22 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР, правила), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала технічно справним автомобілем «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася ним по проїзній частині вул.Центральної с.Велика Волиця, Любарської ОТГ Житомирського району, що проходить в межах 15 км автодороги «Любар-Хмелівка», у напрямку с.Мотовилівка, перевозячи пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Продовжуючи рух по вул.Центральній в с.Велика Волиця Любарської ОТГ та керуючи автомобілем «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_5 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотрималася вимог Закону України «Про Дорожній рух» та в порушення вимог пунктів 2.3.б) цих же Правил, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухалася по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, при цьому була неуважною до дорожньої обстановки та її змін.
Таким чином, в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР водій ОСОБА_5 створила загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні нею транспортним засобом за вказаних умов.
Незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної нею небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від неї як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжувала порушувати вимоги пунктів 2.9а), та 2.3д) ПДР України.
При цьому ж, в порушення вимог пунктів 2.3.б) та 12.1 цих Правил, водій ОСОБА_5 проявила неуважність, не простежила за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля ліворуч на смугу для руху зустрічного транспорту та подальшого з`їзду в лівий кювет та у водойму, де транспортний засіб перекинувся та повністю припинив рух.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Opel-Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 загинули на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні нею транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 2.3.д), 2.9а) та 12.1 Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
12.02.2022 ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
13.02.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.
15.02.2022 ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.04.2022, із покладанням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців (до 13.06.2022) ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.04.2022.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.2022 строк домашнього арешту продовжено до 13.06.2022, однак змінено режим його застосування з цілодобового на визначений період доби (з 20 год. 00 хв. по 08. год. наступного дня).
Прокурор зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 13.06.2022, однак до цього часу органом досудового розслідування неможливо закінчити досудове розслідування, зважаючи на його особливу складність та виконання необхідних процесуальних.
Метою продовження строку застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, при цьому в результаті ДТП загинули 2 особи, у зв`язку з чим у потерпілих виникає право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, що свідчить про те, що підозрювана може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, може вчиняти спроби протиправного впливу до потерпілих, свідків, експертів, інших учасників кримінального провадження з метою уникнути кримінальної відповідальності;
- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обумовлений тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Зокрема, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 , може безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала та просила змінити підозрюваній запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням наступних ообов`язків: з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду; не спілкуватись зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні; не виїжджати за межі Житомирської області, оскільки може виникнути необхідність у офійному працевлаштуванні. Вказала, що підозрювана ОСОБА_5 належно виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні. Також зазначила, що на даний час органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 в момент ДТП перебувала за кермом автомобіля.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.286-1 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 13.02.2022; висновком експерта №23; висновком експерта №22; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами проведення слідчого експерименту від 13.02.2022; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центр МВС України №СЕ-19/106-22/1609-ІТ від 21.02.2022; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центр МВС України №СЕ-19/106-22/1599-ІТ від 21.03.2022; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центр МВС України №СЕ-19/106-22/2214-ІТ від 01.04.2022.
Щодо наявності ризиків слідчий суддя зазначає наступне.
До поданого клопотання не надано доказів на підтвердження намагань ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, як і не надано доказів щодо можливості здійснення ОСОБА_5 перешкод під час розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, іншим шляхом.
Разом з тим, cлідчий суддя не виключає можливості впливу підозрюваної ОСОБА_5 на свідків з огляду на обставини кримінального провадження №0000098 та інкримінованого правопорушення.
Доказів порушення ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, покладених на неї ухвалами слідчих суддів від 15 лютого 2022 року та від 18 квітня 2022 року, матеріали клопотання також не містять.
Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором доводів про необхідність продовження строку застосування домашнього арешту, дані про особу ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання та малолітню дитину на утриманні, відсутність негативної характеристики та порушень ОСОБА_5 умов обраного і продовженого раніше застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_14 від 09 червня 2022 року у справі №296/3015/22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 13.02.2022 продовжено на п`ять місяців, до 13.07.2022.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідатиме особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі смт Любар, Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі смт Любар, Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженню з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків до 13.07.2022 включно.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 від 13 лютого 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 13 червня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1